АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Васильєва М.А.,
за участю
особи, яка притягнута
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 7 червня 2018 року, якою
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ГУ НП в Київській області полк патрульної служби поліції особливого призначення «Миротворець», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2
визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та провадження у справі закрито на підстав п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку закінченням строків на момент розгляду справи накладення адміністративного стягнення,
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 3 лютого 2018 року о 22 год. по вул. Суворова м. Сарни керував автомобілем «Інфініті», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою, ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, яке обґрунтовує тим, що про судове засідання, яке відбулось 7 червня 2018 року, він дізнався випадково 13 червня 2018 року під час відвідування особисто Оболонський районний суд м. Києва, але жодного виклику або повідомлення йому не надходило, і про таку дату та час розгляду справи він не знав. Апелянт вважає судом порушено вимоги ст. 268 КУпАП, що позбавило його реалізувати свої права, які передбачені законодавством.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , який підтримав вимоги клопотання та просив поновити строк, оскільки про день, час та місце проведення судового розгляду він не був повідомлений належним чином, так як повістка йому не надходила, а в період з 21 травня по 8 червня 2018 року він перебував на тактичних навчаннях полку за межами м. Києва, дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце й час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції при розгляді даної справи не дотримана, оскільки в матеріалах справи наявна повістка про виклик в судове засідання ОСОБА_1 на 7 червня 2018 року на 09 год. 15 хв. (ас. 19).

Разом з тим, матеріали справи містять поштове відправлення, відповідно до якого виклик особі не вручено, та повернуто до суду із зазначенням причини «за закінченням встановленого строку зберігання» 6 квітня 2018 року, тобто, за день до розгляду справи (ас. 20).

З огляду на викладене, доводи ОСОБА_1 про недотримання місцевим судом вимог ст. 268 КУпАП є слушними, та матеріалами справи не спростовуються.

Оскаржувана постанова судом винесена 7 червня 2018 року (ас. 21).

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова суду оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Однак, судом першої інстанції вказані вимоги закону не дотримані, оскільки в матеріалах справи наявна копія супровідного листа, без дати, про направлення ОСОБА_1 копії постанови суду від 7 червня 2018 року (ас. 22). Разом з тим, матеріали справи не містять даних, що ОСОБА_1 отримав вказану копію постанови.

Відповідно до матеріалів справи копія постанови ОСОБА_1 отримана 13 червня 2018 року (ас. 24).

Доводи ОСОБА_1 про те, що на момент винесення оскаржуваної постанови його не було у м. Києві є обґрунтованими та підтверджуються довідкою, наданою останнім під час розгляду клопотання, з якої вбачається, що ОСОБА_1 у період з 21 травня 2018 року по 8 червня 2018 року перебував на тактичних навчаннях полку за межами м. Києва.

Апеляційна скарга, як і клопотання про поновлення строку, подані ОСОБА_1 20 червня 2018 року (ас. 29-34).

З огляду на викладене, апеляційний суд доходить висновку, що ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження постанови судді з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 7 червня 2018 року.

Апеляційний розгляд призначити на 21 вересня 11 год. 00 хв., про що повідомити учасників.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва М.А. Васильєва