"02" жовтня 2018 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
представника заявників - адвоката ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова 28.09.2018 поштою надійшла скарга ТОВ «ТК «АЛЬТЕРА ГРУП», в якій заявник просить визнати бездіяльність старшого слідчого з ОВС СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилучених документів ТОВ «ТК «АЛЬТЕРА ГРУП» згідно з вимогами ст. 169 КПК України; постановити ухвалу, якою зобов`язати орган досудового розслідування, а саме ОВС СУ ГУ НП в Харківській області негайно повернути документи належні ТОВ «ТК «АЛЬТЕРА ГРУП» зазначені (перелічені) в протоколі обшуку від 18.09.2018.
До Київського районного суду м. Харкова 28.09.2018 поштою надійшла скарга ТОВ «АКТАН-ДНІПРО», в якій заявник просить визнати бездіяльність старшого слідчого з ОВС СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилучених документів ТОВ «АКТАН-ДНІПРО» згідно з вимогами ст. 169 КПК України; постановити ухвалу, якою зобов`язати орган досудового розслідування, а саме ОВС СУ ГУ НП в Харківській області негайно повернути документи належні ТОВ «АКТАН-ДНІПРО» зазначені (перелічені) в протоколі обшуку від 18.09.2018.
До Київського районного суду м. Харкова 28.09.2018 поштою надійшла скарга представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 , в якій заявник просить визнати бездіяльність старшого слідчого з ОВС СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилучених документів ТОВ «АКТАН-ДНІПРО» згідно з вимогами ст. 169 КПК України; постановити ухвалу, якою зобов`язати орган досудового розслідування, а саме ОВС СУ ГУ НП в Харківській області негайно повернути ОСОБА_5 вилучені речі, а саме: АТС (телефонія) ІРО 500 SUSTEN UNIT-HCS 06s/n 07FC29501031, яка помилково зазначена в протоколі обшуку від 18.09.2018 в п. 114, як жорсткий диск (частина серверу), знаходиться в металевому коробку чорного кольору ІРО 500 SUSTEN UNIT-HCS 06s/n 07FC29501031.
Ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.09.2018 відкрито провадження за вказаними скаргами (а.с. 17, 35, 61).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.10.2018 скарги ТОВ «ТК «АЛЬТЕРА ГРУП», ТОВ «АКТАН-ДНІПРО», представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про визнання бездіяльності старшого слідчого з ОВС СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, зобов`язання ОВС СУ ГУ НП в Харківській області повернути власникам тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0001678 від 29.12.2017 об`єднані в одне провадження (а.с. 67).
На обґрунтування кожної скарги заявники зазначають, зокрема, що 18.09.2018 слідчим з ОВС СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 проведено обшук за місцем реєстрації та фактичного знаходження ТОВ «СІГМА-БУД», за адресою: м. Дніпро, вул. Гоголя, буд. 13. Обшук проведено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова. Вказаною ухвалою слідчого судді було надано дозвіл на вилучення документів та інших предметів, які є доказами кримінального правопорушення, а саме: фінансово-господарської документації ТОВ «СІГМА-БУД» по взаємовідносинам з ТОВ Фірма «Агропромтранс», ТОВ «Укрстройенерго», ТОВ «Спецтехенерго», ТОВ «Дніпропетровська трубна компанія». В ході проведення обшуку слідчим ОВС СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 було вилучено документи та речі, які не мають жодного стосунку до ТОВ «СІГМА-БУД», а є документами, які належать заявникам. По теперішній час тимчасово вилучене майно не повернуто, а його власників жодним чином не повідомлено про процесуальний статус вилученого майна. На теперішній час відсутні будь-які підтвердження законного вилучення належних їм документів та наявності законних підстав їх не повернення. За таких умов у володільців тимчасово вилученого майна, права та законні інтереси якого обмежуються під час досудового розслідування, виникають законні підстави щодо вимог негайного повернення їм вилученого майна, які цілком ігноруються органом досудового розслідування.
В судовому засіданні представник ТОВ «ТК «АЛЬТЕРА ГРУП», ТОВ «АКТАН-ДНІПРО», ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 підтримала подану скаргу.
Старший слідчий з ОВС СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарг, вказуючи, зокрема, що СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001678 від 29.12.2017 за ч. 3 ст. 191 КК України. 12.09.2018 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова надано дозвіл на проведення обшук за адресою: м. Дніпро, вул. Гоголя, 13, де 18.09.2018 під час проведення обшуку було виявлено та вилучено речі та документи. 20.09.2018 до Київського районного суду м. Харкова було подано клопотання про арешт майна вилученого за вказаною адресою під час проведення обшуку. Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.09.2018 вказане клопотання про арешт майна було повернуто прокурору та встановлено строк в 72 години для усунення недоліків з моменту отримання копії ухвали. Вказана копія ухвали надійшла до прокуратури Харківської області 01.10.2018. Вважає, що, таким чином вимоги, передбачені ст. 171 КПК України, не порушені.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані докази, матеріали клопотання про арешт майна справа № 640/1734/18 н/п 1-кс/640/10137/18, приходить до наступного.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на їх оскарження. Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
З наданих даних слідчим суддею достовірно встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 0001678 від 29.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України (а.с. 64, 70, 71).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.09.2018 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації та фактичного знаходження ТОВ «Сігма Буд», , за адресою: м. Дніпро, вул. Гоголя, 13, в приміщенні, яке на праві власності належить ОСОБА_5 (а.с. 5, 23, 43).
18.09.2018 з 09.23 год. до 15.40 год. на підставі вказаної ухвали Київського районного суду м. Харкова від 12.09.2018, за адресою: м. Дніпро, вул. Гоголя, 13, проведено обшук, в ході якого, згідно протоколу обшуку від 18.09.2018 вилучено речі та документи, зазначені у протоколі обшуку (а.с. 6-14, 24-33, 44-53).
До Київського районного суду м. Харкова 20.09.2018 о 10.03 год. надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , в якому сторона обвинувачення просила накласти арешт на майно у вигляді речей, предметів та документів, яке вилучено під час проведення обшуків та огляду: за адресою: АДРЕСА_1 , яке належать Зміївській ТЕС ПАТ «Центренерго», ; за адресою: м. Харків, вул. С. Борзенка, 7, кв. 77, яке належить ОСОБА_8 ; за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ТОВ «Укрстройенерго», , та ТОВ «Спецтехенерго», ; за адресою: м. Дніпро, вул. Гоголя, 13, яке належить ТОВ «Сігма Буд.», ; за адресою: м. Харків, пров. Ялтинський, 10, та 12, яке належить ОСОБА_9 ; за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_10 ; за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_11 ; за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_12 ; за адресою: АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_13 ; за адресою: АДРЕСА_6 , яке належить ОСОБА_14 ; за адресою: АДРЕСА_7 , яке належить ОСОБА_15 , зазначене у даному клопотанні сторони обвинувачення; місцем зберігання арештованого майна та документів визначити камеру схову СУ ГУНП в Харківській області (а.с. 2-32 справи № 640/1734/18 н/п 1-кс/640/10137/18).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.09.2018, клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001678 від 29.12.2017 за ч. 3 ст. 191 КК України повернуто прокурору та встановлено строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали прокурором для усунення недоліків (а.с. 229 справи № 640/1734/18 н/п 1-кс/640/10137/18).
Згідно вхідного штампу на копії супровідного листа від 20.09.2018, вказана копія ухвали отримана прокуратурою Харківської області 01.10.2018 (а.с. 74).
Порядок тимчасового вилучення майна врегульовано у ст. 168 КПК України. Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку.
Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у випадках, передбачених частиною 5 статті 171 КПК України.
За правилами абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Тобто, згідно норм чинного законодавства, розглядаючи клопотання слідчого або прокурора про арешт майна, слідчий суддя, суд повинні з`ясувати, чи відповідає таке клопотання вимогам ст. 171 КПК України, а частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без дотримання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Згідно вхідного штампу на копії супровідного листа від 20.09.2018, вказана копія ухвали отримана прокуратурою Харківської області 01.10.2018 (а.с. 74).
За змістом ч. 3 ст. 172 КПК України, у такому випадку, тобто в разі повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
На час розгляду скарги строк, наданий прокурору для усунення недоліків та протягом якого сторона обвинувачення може повторно звернутися з клопотанням про арешт зазначеного майна, не вичерпано.
Отже, за вказаних обставин скарги ТОВ «ТК «АЛЬТЕРА ГРУП», ТОВ «АКТАН-ДНІПРО», представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про визнання бездіяльності старшого слідчого з ОВС СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, зобов`язання ОВС СУ ГУ НП в Харківській області повернути власникам тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0001678 від 29.12.2017 є передчасною. Усі питання стосовно порядку проведення обшуку, повернення або арешту вилученого в ході обшуку майна мають бути вирішені під час розгляду клопотань слідчого про арешт майна, ухвала за результатами розгляду якого може бути в подальшому оскаржена в апеляційному порядку.
Так, відповідно до положень ч. 7 ст. 173, п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову в ньому можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Враховуючи викладене, підстави до задоволення скарг на теперішній час відсутні.
Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 303-307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвалив:
В задоволенні скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК «АЛЬТЕРА ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТАН-ДНІПРО», представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про визнання бездіяльності старшого слідчого з ОВС СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, зобов`язання ОВС СУ ГУ НП в Харківській області повернути власникам тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0001678 від 29.12.2017 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Повний текст ухвали складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1