Дата документу Справа № 323/2163/17
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №11-кп/778/1132/18 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №323/2163/17 Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст.286 КК України
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
27 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , під час перевірки апеляційної скарги прокурора на вирок Оріхівського районного суду Запорізької області від 13 березня 2018 року щодо ОСОБА_3 , на предмет її відповідності вимогам ст.396 КПК України,

в с т а н о в и в:
Вироком Оріхівського районного суду Запорізької області від 13 березня 2018 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим і засуджено за ч.2 ст.286 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки. На підставі ст.75 КК обвинуваченого звільнено від відбування основного покарання з випробуванням строком на 2 роки з покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ст.76 КК. На підставі п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» обвинуваченого звільнено від відбування призначеного основного та додаткового покарання.

На вказаний вирок прокурором подано апеляційну скаргу.

Проте апеляційне провадження за вказаною скаргою не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

За п.4 ч.2 ст.396 КПК в апеляційній скарзі повинні бути зазначені конкретні вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу.

Проте вказані вимоги КПК прокурор при поданні апеляційної скарги не виконав.

Так, в апеляційній скарзі прокурор просить ухвалити щодо ОСОБА_3 новий вирок, яким призначити обвинуваченому покарання за ч.2 ст.286 КК у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки. На підставі ст.75, ст.76 КК звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки. Але при цьому прокурор не зазначив які обов`язки повинні бути покладені на обвинуваченого відповідно до ст.76 КК при звільненні від відбування покарання з випробуванням.

Крім того, не погоджуючись в апеляційній скарзі з наданою судом першої інстанції оцінкою висновку щодо результатів медичного огляду обвинуваченого ОСОБА_3 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, прокурор, в той же час, не заявляє в цій частині будь-яких клопотань відповідно до ст.23, ч.3 ст.404 КПК.

Невідповідність апеляційної скарги вимогам закону унеможливлює відкриття провадження по ній.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга прокурора підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків шляхом подання нової апеляційної скарги, з наданням її копій в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга, підписаної особою, яка її подає.

Керуючись ст.ст.398, 399 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу прокурора на вирок Оріхівського районного суду Запорізької області від 13 березня 2018 року залишити без руху.

Встановити апелянту п`ятиденний строк, який відраховується з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Копію ухвали невідкладно направити прокурору ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2