Справа № 203/1084/17
Провадження № 1-кп/0203/88/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_6
представника третьої особи ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 0000583 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, 08 березня 2017 року близько 11 годин 50 хвилин в Центральному (Кіровському) районі м. Дніпро (Дніпропетровська) по вул. Січеславська Набережна з боку вул. Короленко в напрямку вул. Сєрова рухався автомобіль швидкої медичної допомоги «ГАЗ-2705» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 . Під час руху ОСОБА_4 порушуючи п.п. 8.7.3 («е») та 8.10 Правил дорожнього руху України, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, та при ввімкненні в напрямку його руху сигналу світлофора, що забороняв йому рух (червоного), не зупинитися у встановленому місці, а саме перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), та продовживши свій рух в районі перехрестя з вул. Воскресенською (вул. Леніна) допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , яка перетинала проїзну частину з права на ліво за напрямком його руху по пішохідному переходу.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_8 згідно висновку судово-медичної експертизи № 732е від 15 березня 2017 року спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому медіальної лодижки лівої гомілки зі зміщенням відламків, трьох синців по зовнішній поверхні правого стегна у верхній та середній третинах, по передній поверхні правого колінного суглобу у нижньому її полюсі з переходом на верхню третину гомілки, які за своїм характером відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), згідно п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення степеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. № 6.
Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося у тому, що ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом автомобілем «ГАЗ-2705» реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив згідно висновку судової авто-технічної експертизи № 6/10.1-214 від 21.03.2017 року вимоги п.п. 8.7.3 («е») та 8.10 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: п. 8.7.3 «Сигнали світлофора мають такі значення: ... е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух»...; п. 8.10 «У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваної проїжджою частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів». Порушення вимог п.п. 8.7.3 («е») та 8.10 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Дії ОСОБА_4 , що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесні ушкодження, кваліфікуються за ч.1 ст.286 КК України.
Також, в ході судового розгляду потерпіла ОСОБА_8 підтвердила факт одержання від ОСОБА_4 грошових коштів в розмірі 10 тис. грн. в рахунок відшкодування шкоди.
Від представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про призначення психологічної експертизи, на вирішення якої він просив поставити наступні питання:
1.Чи є ситуація, що досліджується у кримінальному провадженні № 0000583 (справа № 203/1084/17), за ч. 1 ст. 286 КК України, в результаті якої потерпілій ОСОБА_8 завдані тілесні ушкодження, психотравмувальною для потерпілої ОСОБА_8 ?
2.Якщо так, то чи завдані ОСОБА_8 страждання (моральна шкода) ?
3.Якщо ОСОБА_8 завданні страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання ?
Проведення судової психологічної експертизи просив доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бакаріуса (36004, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1).
Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_8 було подано цивільний позов про стягнення моральної шкоди в розмірі 100 000 грн., водночас розмір моральної шкоди може бути більшим, але для визначення розміру заподіяної необхідні спеціальні знання.
В судовому засіданні представник потерпілої підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити. Прокурор, обвинувачений, представник третьої особи проти задоволення клопотання не заперечували.
Захисник обвинуваченого не заперечував проти задоволення клопотання, проте просив додатково поставити на вирішення експерта питання:
1.Як вплинуло на психоемоційний стан ОСОБА_8 відшкодування ОСОБА_4 грошової компенсація в розмірі 10 тис. грн. за завдану шкоду?
Інші учасники проти включення вказаного питання не заперечували.
Представник цивільного відповідача ОСОБА_9 в судовому засіданні 13 липня 2018 року заперечував проти призначення експертизи.
Вислухавши сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання про проведення експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Згідно п.6 ч.2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Згідно ч.1, 3 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Потерпілою ОСОБА_8 06 червня 2017 року в рамках даного кримінального провадження було подано позовну заяву до Комунального підприємства «Автопідприємство санітарного транспорту» Дніпропетровської міської ради, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_4 , Дніпропетровська міська рада, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Дім страхування» про відшкодування моральної шкоди, яку ухвалою суду в судовому засіданні 06 червня 2017 року було прийнято до розгляду. (т.2 а.с.36)
Приймаючи до уваги, що предметом цивільного позову є відшкодування моральної шкоди, що завдана потерпілій ОСОБА_8 кримінальним правопорушенням, враховуючи, що для визначення розміру моральної шкоди необхідні спеціальні знання, необхідно призначити судову психологічну експертизу.
Вирішуючи питання щодо експертної установи яка буде проводити експертизу, суд виходить з того, що згідно офіційної інформації розміщеній на офіційному сайті Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бакаріуса http://www.hniise.gov.ua/13893-ekspertna.html, в лабораторії ХНДІСЕ проводиться психологічна експертиза за експертною спеціальністю 14.1 «Психологічні дослідження».
Відповідно до п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 03 листопада 1998 року № 53/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за № 705/3145 (з наступними змінами та доповненнями) експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.
Приймаючи до уваги, що Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бакаріуса має фахівців, які можуть провести експертизу та вирішити заявлені представником потерпілої питання суд вважає за необхідне доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бакаріуса проведення психологічної експертизи.
Відповідно до ч.4 ст. 332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта. Оскільки судом по справі призначається експертиза, матеріали кримінального провадження будуть направлення до експертної установи, вбачаються підстави для зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 84, 242, 332 КПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 про призначення у кримінальному провадженні № 0000583 (справа № 203/1084/17) судової психологічної експертизи задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0000583 (справа № 203/1084/17) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України судову психологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бакаріуса (36004, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1).
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1.Чи є ситуація, що досліджується у кримінальному провадженні № 0000583 (справа № 203/1084/17), за ч. 1 ст. 286 КК України, в результаті якої потерпілій ОСОБА_8 завдані тілесні ушкодження, психотравмувальною для потерпілої півень ОСОБА_10 ?
2.Якщо так, то чи завдані ОСОБА_8 страждання (моральна шкода) ?
3.Якщо ОСОБА_8 завданні страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання ?
4.Як вплинуло на психоемоційний стан ОСОБА_8 відшкодування ОСОБА_4 грошової компенсація в розмірі 10 тис. грн. за завдану шкоду?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження № 0000583 (справа № 203/1084/17) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1