Справа № 523/8850/18
Провадження №1-кс/523/1969/18
УХВАЛА
про повернення клопотання про арешт майна

27 червня 2018 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , отримавши внесене у кримінальному провадженні №0003016 від 24.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 від 25.06.2018 року про арешт майна, -

в с т а н о в и в:
25 червня 2018 року до Суворовського районного суду м.Одеси від слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 надійшло погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , клопотання про арешт майна, за яким 23.06.2018 року, при огляді слідчо-оперативною групою місця дорожньо-транспортної пригоди виявлено й вилучено автомобіль марки «ВАЗ 2101», державний номер НОМЕР_1 , який направлено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів №1 МПФ ДП «Інформ-ресурси» МВС України за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Вільямса 89-А.

Як слідує з клопотання, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що потягло спричинення тілесних ушкоджень, СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області розпочате кримінальне провадження №0003016 від 24.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а у розглядуваному клопотанні слідчий ОСОБА_2 просить слідчого суддю накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ 2101», державний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , із правом вилучення його у власників та користувачів, подальшого зберігання на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів СП №1, із забороною відчуження та розпоряджання, а в обґрунтування означеного клопотання слідчий посилається на те, що вказаний автомобіль є доказом злочину.

Вивчивши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя чи суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк для усунення недоліків в сімдесят дві години, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Згідно зі ст.171 вказаного Кодексу, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинні бути зазначені підстави і мета та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право на власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, а клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Положеннями ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 зазначеного Кодексу встановлено, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З огляду на ст.132, ч.2 ст.171 цього ж Кодексу, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Проте, всупереч приписам ч.2 ст.170, ч.2 ст.171 КПК України, у розглядуваному клопотанні взагалі не викладено відповідне обґрунтування, в контексті зазначених норм закону, необхідності накладення арешту на майно у конкретному випадку та значення цього майна для потреб кримінального провадження за ч.1 ст.286 КК України, а зміст цього клопотання містить суперечливі й, відповідно, незрозумілі слідчому судді відомості щодо дійсної дати огляду слідчим ОСОБА_2 означеного автомобіля, оскільки за першим абзацом мотивувальної частини клопотання слідує проведення огляду СОГ 23.06.2018 року, але з огляду на третій абзац наведеної частини клопотання 04.06.2018 року, що у свою чергу й у сукупності з вищенаведеним свідчить про безвідповідальність слідчого при складенні цього клопотання.
Опріч викладене, з наданого до суду клопотання й додатків до нього слідує, що в порушення ч.ч.2-5 ст.170, ч.1 ст.171 КПК України, слідчий ОСОБА_2 , обґрунтовуючи необхідність арешту майна у розглядуваному випадку належністю вилучених речей, предметів і документів до доказу злочину, до розглядуваного клопотання на підтвердження цих обставин взагалі не додав жодного процесуального документу в розумінні ст.99 вказаного Кодексу, зокрема, протоколу огляду речових доказів, що свідчить про недоведеність зазначеної частини клопотання.

Слід також відмітити, що додані до розглядуваного клопотання й надані до суду копії матеріалів, оформлені слідчим ОСОБА_2 всупереч вимогам п.п.6, 15, 16 розділу ІІ, п.п.2, 3 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в органах Національної поліції, затвердженої наказом Голови Національної поліції України №414 від 20.05.2016 року (непрошиті, не пронумеровані, не складений опис та засвідчувальний напис, на копіях відсутні дати їх створення та посада особи, яка їх зробила), що у свою чергу не надає слідчому судді можливості пересвідчитись у ідентичності таких копій документів та їх реєстрації у відповідній канцелярії, надати оцінку викладеним в них обставинам та обґрунтувати ними відповідне судове рішення.

Аналогічні роз`яснення містяться в Розділі 1 та у п.п.6, 9 Розділу 2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 07.02.2014 року, затвердженого Постановою Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 07.02.2014 року.

Оскільки з наданих до суду клопотання і доданих до нього матеріалів вбачається, що внесене до суду слідчим ОСОБА_2 й погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про арешт майна є недостатньо обґрунтованим й безпідставним та не відповідає вимогам ст.ст.170, 171 КПК України, внаслідок чого слідчий суддя доходить висновку про повернення вказаного клопотання до Одеської місцевої прокуратури №4 для усунення недоліків, зі встановленням строку для їх усунення протягом 72-х годин з часу отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.1, 3, 26, 132, 167, 170-172, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 від 25.06.2018 року, погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0003016 від 24.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт майна, повернути вказаному прокурору для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині цієї ухвали.

Надати Одеській місцевій прокуратурі №4 строк для усунення недоліків, наведених у мотивувальній частині цієї ухвали, - протягом 72-х годин з часу отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1