УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 467/558/18

Провадження № 1-кс/486/146/2018

02 серпня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно посадових осіб Арбузинського районного суду Миколаївської області,
без участі учасників судового провадження,

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Братського районного суду Миколаївської області з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 за його скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відносно посадових осіб Арбузинського районного суду Миколаївської області, в якій просить відвести від участі в розгляді вказаної скарги слідчого суддю Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 .
Відвідмотивує тим, що 14 червня 2018 року в судовому засіданні під час розгляду скарги № 467/558/18, ним було заявлено відвід слідчому судді Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 , який апеляційним судом Миколаївської області було направлено для розгляду до Арбузинського районного суду Миколаївської області. Вказаний суд вже розглядав дану справу та всі судді заявили самовідводи, які були задоволені, не дивлячись на це, апеляційний суд Миколаївської області, на його думку, проігнорував даний факт. При цьому, автоматизована система документообігу повторно визначила суддю ОСОБА_5 , яка раніше заявила самовідвід в розгляді даної справи та не повинна була розглядати його заяву про відвід. Вбачає факт втручання в роботу автоматизованої системи документообігу Арбузинського районного суду Миколаївської області, про що звернувся до відповідних органів прокуратури.Тому просить відвести від участі в розгляді вказаної скарги слідчого суддю Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 та передати справу №467/558/18 на розгляд іншому суду.
Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, з невідомої суду причини, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, по суті заяви пояснень не надала.

Суд, дослідивши докази в сукупності, вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

В провадженні Братського районного суду Миколаївської області перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відносно посадових осіб Арбузинського районного суду Миколаївської області.
12 червня 2018 року слідчим суддею ОСОБА_4 відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду.
В судовому засіданні 14 червня 2018 року ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 . Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 20 червня 2018 року за поданням в.о. голови Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 направлено на розгляд до Арбузинського районного суду Миколаївської області.
Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 26 червня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 відмовлено.
04 липня 2018 року слідчому судді ОСОБА_4 ОСОБА_3 заявлено відвід в розгляді даної скарги. Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області 13 липня 2018 року вказана заява про відвід направлена на розгляд до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.
Згідно ч. 2 ст. 344 КПК України, питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
В силу ч.ч. 3-5 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

У відповідності до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому статтею 35 цього Кодексу.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «Кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків».

Суд (судді), зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Аналізуючи наведені заявником обставини з положеннями ст. 75 КПК України, слід зазначити про те, що останні не свідчать про упередженість слідчого судді у вирішенні поданої ним скарги, а заявлений відвід є надуманим, оскільки не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді у вирішенні скарги.

Припущення заявника в упередженості слідчого судді ґрунтується виключно на його сприйнятті дій слідчого судді без вагомих аргументів.

Стосовно доводів заявника щодо незаконності ухвали апеляційного суду Миколаївської області та неможливості розгляду зазначеної заяви суддею ОСОБА_5 , вони не є підставами для заявлення відводу судді ОСОБА_4 .

За таких обставин, заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно посадових осіб Арбузинського районного суду Миколаївської області, на думку суду, є затягуванням розгляду скарги по суті та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 75, 80-82 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно посадових осіб Арбузинського районного суду Миколаївської області, відмовити.

Матеріали направити слідчому судді Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 .
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1