17.09.2018 Єдиний унікальний № 371/195/18
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кп /371/ 64/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2018 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участі

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відомості про яке 16 січня 2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Тулинці Миронівського району Київської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є громадянином України, українець, студент Маслівського аграрного коледжу ім.. П.Х. Гаркавого Білоцерківського НАУ, має середню освіту, не депутат, не одружений, дітей на утриманні не має, раніше не судимий, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 28 грудня 2017 року у ранковий час перебуваючи за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , вирішив вчинити крадіжку будь-яких речей з нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 .

Так, 28 грудня 2018 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, пересвідчившись, що його дії залишаються непоміченими з боку власника ОСОБА_6 та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу через розбите вікно проник всередину нежитлового приміщення належного ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуваючи в середині нежитлового приміщення ОСОБА_4 відшукав і таємно викрав 34 дерев`яні соснові бруси наступними розмірами та вартістю: 24 довжиною 110 см., діаметром 5х15 см. вартістю 23 (двадцять три) гривні 93 копійки за один брус та 10 довжиною 140 см., діаметром 5х8 см., вартістю 16 (шістнадцять) гривень 24 копійки за один брус, загальною вартістю 736 (сімсот тридцять шість) гривень 60 копійок, що належать ОСОБА_7 , які через вікно виніс на вулицю та помістив біля вказаного нежитлового приміщення, маючи намір у подальшому розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

Після цього, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, ОСОБА_4 намагався залишити місце вчинення злочину та розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, однак розпочатий ОСОБА_4 злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки злочинні дії останнього були викриті ОСОБА_8 під час того, як ОСОБА_4 намагався перемістити викрадені ним речі.

ОСОБА_4 здійснено дії, які згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 12-4/167 від 31 січня 2018 року могли завдати майнової шкоди потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 736 гривень 00 копійок.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються як вчинення закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаного з проникненням у інше приміщення, а саме як вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченого, кваліфікацію його дій та вартість викраденого майна, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд провів судовий розгляд провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілої та вивченням матеріалів, що характеризують особистість обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, підтвердив, що в грудні 2017 року шляхом вільного доступу, через розбите вікно проник всередину нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 , таємно відшукав та викрав 34 дерев`яні соснові бруси, які через вікно виніс на вулицю та помістив біля нежитлового вказаного приміщення, з наміром в подальшому розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що обвинувачений ОСОБА_4 28 грудня 2017 року вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, а саме: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення.

При розгляді даної справи судом було детально вивчено та проаналізовано докази, які характеризують особу обвинуваченого, зокрема:

Згідно з довідкою нарколога Миронівської центральної районної лікарні, обвинувачений на обліку в нарколога не перебуває (а. с. 84).

Відповідно до довідки психіатра Миронівської центральної районної лікарні, обвинувачений на обліку в психіатра не перебуває (а. с. 83).

Відповідно до характеристики Тулинської сільської ради Миронівського району Київської області від 16 січня 2018 року № 02-31/23, ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно (а. с. 80).

Згідно характеристики Маслівського аграрного коледжу ім.. П.Х.Гаркавого Білоцерківського НАУ, ОСОБА_9 за місцем навчання характеризується як пасивний студент, має пропуски занять з поважних причин, в групі виконує доручення відповідального за прибирання території, покладені на нього обов`язки виконує добросовісно (а.с. 79).

Відповідно до довідки Тулинської сільської ради Миронівського району Київської області про склад сім`ї від 16 січня 2018 року № 17 до складу сім`ї входять ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батько ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мати ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 82).

Відповідно до довідки Миронівської районної ради Київської області, ОСОБА_4 не являється депутатом Миронівської районної ради (а. с. 85).

Відповідно до листа Тулинської сільської ради Миронівського району Київської області, ОСОБА_9 не являється депутатом Тулинської сільської ради Миронівського району Київської області (а. с. 81).

Згідно вимоги про судимість від 17 січня 2018 року № 549/109/1011/0218 ОСОБА_4 раніше не судимий (а.с. 86).

Згідно з досудовою доповіддю Миронівського РВП Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України від 22 червня 2018 року, виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк не може становити небезпеку для суспільства. Застосування соціально-виховних заходів, які необхідні для впливу на поведінку обвинуваченого з метою його виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, можливо здійснювати без нагляду та контролю в умовах ізоляції (а. с. 53-54).

Під час розгляду кримінального провадження, судом не встановлено обставин, які, у відповідності до ст. ст. 36-49 Кримінального кодексу України, виключають злочинність діяння обвинуваченого, а також підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбачених ст. ст. 44-49 Кримінального кодексу України.

Крім того, під час розгляду справи, судом не встановлено обставин, які свідчать про необхідність застосування до обвинуваченого примусового лікування, а також обставин, які свідчать про те, що обвинувачений вчинив вищезазначений злочин у стані не осудності чи обмеженої осудності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 Кримінального кодексу України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

У відповідності до ст. ст. 65, 66 Кримінального кодексу України суд вважає можливим визнати щире каяття та активне сприяння обвинуваченого у розкритті злочину - обставинами, що пом`якшують покарання за скоєне.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, особу обвинуваченого: його вік, соціальне становище, згідно висновку досудової доповіді органу пробації характеризується як особа, яка без позбавлення або обмеження волі на певний строк не може становити небезпеку для суспільства. На думку органу пробації, виправлення можливе за застосуванням соціально-виховних заходів, які необхідні для впливу на поведінку обвинуваченого з метою його виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, можливо здійснювати без нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого до та після вчинення злочину, його щире каяття, та активне сприяння у розкритті злочину, наслідки суспільно-небезпечного діяння, зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів буде призначення покарання в межах санкції ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі, із звільненням його від реального відбуття покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 Кримінального кодексу України, та покладенням на засудженого обов`язків, передбачених ст. 76 Кримінального кодексу України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів становлять 286 гривень 00 копійок.

Обвинуваченому під час проведення підготовчого судового засідання запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5 та 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 371, 373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

1.ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, призначивши йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

2.На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, визначивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

3.Згідно п. п 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

4.Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави Україна витрати на залучення експертів в сумі 286 (двісті вісімдесят шість) гривень 00 копійок за проведення судово-товарознавчої експертизи №12-4/167 від 31 січня 2017 року (отримувач платежу: Київський міський НДЕКЦ МВС України, р/р 81118154, МФО 820172, код 25575285).

5.Після набрання вироком законної сили скасувати арешт 34 дерев`яних брусків; 24 бруски довжиною 1 м 10 см, діаметром 5х15 см 10 брусків довжиною 1 м 40 см, діаметром 5 х 8 см, накладеного ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 23 січня 2018 року, вважати їх повернутими потерпілому.

6.Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та надіслати потерпілому.

7.Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

8.Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1