Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8903/18
1 - кс/490/7133/2018
У Х В А Л А
25 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пирятин, Полтавської області, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2007 р.н., раніше не судимого, працюючого начальником управління фіто - санітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

24.10.2018р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він будучі на посаді начальника управління фіто - санітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській областів жовтні 2018р., більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, у нього виник злочинний умисел, спрямований на надання пропозиції неправомірної вигоди в сумі 3 000 доларів США, з подальшим наданням такої вигоди начальнику відділу протидії корупції УЗЕ в Миколаївські області ДЗЕ НПУ ОСОБА_7 , який є службовою особою, яка займає відповідальне становище, за вчинення з використанням наданого службового становища, у його інтересах дій, а саме не притягнення його до адміністративної відповідальності та закриття матеріалів відносно можливих його корупційних дій, передбачених ст. 172-7 КУпАП, а саме вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

З цією метою, 10.10.2018р. о 15 год. 49 хв. ОСОБА_5 за допомогою месенджеру «WhatsApp» зателефонував ОСОБА_7 та запропонував зустрітись в кафе «Кав`ярня» на перетині вул. Московської та пр. Центральний в м. Миколаєві, не пояснивши при цьому мету зустрічі та ОСОБА_7 погодився.

Того ж дня, приблизно о 18 год. 15 хв. знаходячись в кафе «Кав`ярня» на перетині вул. Московської та пр. Центральний в м. Миколаєві ОСОБА_5 реалізуючи злочинний умисел, спрямований на пропозицію надання неправомірної вигоди з подальшим її наданням, зустрівся з ОСОБА_7 , довівши до відома останнього свої злочинні наміри щодо передачі йому у подальшому неправомірної вигоди у сумі 3 000 доларів США за вирішення питання щодо не притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності та закриття матеріалів, які знаходяться на розгляді ОСОБА_7 за ознаками складу корупційного адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-7 КУпАП. В цей час, ОСОБА_7 , розуміючи, що йому пропонують неправомірну вигоду за вчинення ним дій, передбачених його службовими обов`язками, повідомив ОСОБА_5 про намір обдумати його пропозицію.

11.10.2018р. ОСОБА_7 розуміючи, протиправний характер дій ОСОБА_5 звернувся із заявою про вчинення злочину до правоохоронних органів.
19.10.2018р. о 11 год. 18 хв. ОСОБА_7 з метою отримання необхідних документів для проведення перевірки законності дій ОСОБА_5 зателефонував останньому. В ході телефонної розмови ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_5 , що приблизно о 13 год. 00 хв. він буде знаходитись біла ресторану «Старгород» розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Спортивна, 9 на, що ОСОБА_5 , маючи вчиняти дії направлені на пропозицію та надання службовій особі неправомірної вигоди, запропонував ОСОБА_7 зустрітись у вказаному останнім час та місці.

В цей же день, приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_5 прибув до вищевказаного ОСОБА_7 закладу де зустрівся з останнім. В ході розмови, ОСОБА_5 на вимогу ОСОБА_7 надати відповідь на його запит, наданий в рамках проведення перевірки законності дій останнього пояснив, що відповідь підготовлено, але наразі її нема, а тому

ОСОБА_7 необхідно звернутись до ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області з новим запитом на який буде надано повну відповідь. Після розмови, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_7 зателефонувати йому 22.10.2018р. для визначення місця та часу зустрічі.

22.10.2018р. приблизно о 13 год. 45 хв. ОСОБА_7 за попередньою домовленістю зателефонував ОСОБА_5 та під час розмови останній повідомив, що не зможе зустрітись та зателефонує наступного дня для погодження часу та місця зустрічі.

23.10.2018р. приблизно о 11 год. 40 хв. ОСОБА_5 під час відбутої телефонної розмови з ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел, за власної ініціативи запропонував зустрітися та в ході розмови зустріч було заплановано о 13 год. 00 хв. 13 год. 30 хв. в приміщенні ресторану «Дейлі Спорт», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Спортивна, 2-А.
В той же день, приблизно о 13 год. 20 хв. ОСОБА_7 діючи під контролем правоохоронних органів прибув за попередньо вказаною адресою де зустрівся з ОСОБА_5 . В ході розмови останній обговорював документи, які необхідні для відповіді на запит ОСОБА_7 та в ході розмови, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, надав ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 3 000 доларів США (що за офіційним курсом НБУ на вказану дату становить 84 240 грн.), зане притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності та закриття матеріалів за ознаками складу корупційного адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

Вказані вище дії підозрюваного ОСОБА_5 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 3 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі, яка займає відповідальне становище, надати їй неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду будь - якої дії з використанням наданого їй службового становища.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення є обґрунтованою, оскільки ґрунтується на доказах, здобутих під час досудового розслідування, зокрема: заявою про вчинення кримінального правопорушення та показаннями свідка ОСОБА_7 ,. щодо скоєних протиправних дій ОСОБА_5 за фактом пропозиції надання йому неправомірної вигоди, а так само наданні такої вигодиза не притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності та закриття матеріалів відносно можливих його корупційних дій, передбачених ст. 172-7 КУпАП; протоколом огляду документів від 19.10.2018р., а саме копій матеріалів, які надійшли до УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ НПУ з ГУНП в Миколаївській області, щодо можливих корупційних дій начальника Управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області ОСОБА_5 передбачених ст. 172-7 КУпАП, а саме вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів; протоколом огляду речей від 19.10.2018р., а саме мобільного телефону Iphone 6s, ІMEI: НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , в якому наявні відомості про вхідні та вихідні дзвінки з ОСОБА_5 ;протоколом огляду місця події від 23.10.2018р.,в ході якого вилучено: 30 банкнот номіналом 100 доларів США, які добровільно видав ОСОБА_7 , пояснивши, що грошові кошти йому надав ОСОБА_5 за вчинення ним дій в інтересах ОСОБА_5 з використанням наданого йому службового становища; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який був присутній в ході проведення огляду місця події від 23.10.2018р.; протокол допиту свідка ОСОБА_9 який був присутній в ході проведення огляду місця події від 23.10.2018р.; протоколом огляду речей від 23.10.2018р., а саме мобільного телефону Iphone 6s, ІMEI: НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , в якому наявні відомості про вхідні та вихідні дзвінки з ОСОБА_5 .
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

За такого, слідчий суддя, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню № 0000211 відносно ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

У своєму клопотанні слідчий, зазначив як ризики задля запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають суттєве значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення,незаконно впливати на свідків у даному кримінальному проваджені, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інші кримінальні правопорушення.
На їх наявність вказує те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років з конфіскацією майна або без такої. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який було вчинено з метою уникнення адміністративної відповідальності за правопорушення пов`язане з корупцією, що в свою чергу об`єктивно свідчить про те, що ОСОБА_5 може приймати заходи з метою уникнення і кримінальної відповідальності: перешкоджати кримінальному провадженню, намагатись надати неправомірну вигоду іншим особам, сховатись, також має лише 13/50 будинку в м. Пирятин, Полтавської області, що вказує на відсутність стримуючих факторів від переховування.
Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено існування зазначених вище ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України.

У той же час, таким ризикам не зможуть запобігти інші передбачені ст. 176 КПК України, запобіжні заходи, крім тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, ухилитись від органів досудового розслідування та суду, його вік та стан здоров`я не перешкоджає триманню під вартою.

Вислухавши доводи прокурора на підтримку клопотання, думку захисника, який просив обрати більш м`який запобіжний захід відносно підозрюваного, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, доходжу до висновку щодо існування ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають суттєве значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення,незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному проваджені, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інші кримінальні правопорушення.
На їх наявність вказує те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років з конфіскацією майна або без такої.
Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено недостатність для запобігання вказаному ризику застосування до підозрюваного більш м`яких ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а це у свою чергу, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років з конфіскацією майна або без такої, що є підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків, передбачених цим Кодексом. При цьому, в ухвалі слідчого судді зазначається, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, у разі внесення застави та наслідки їх невиконання.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, тяжкість та мотив злочину, в якому він підозрюється, його матеріальний стан, ступінь вказаних ризиків, вважаю за необхідне визначити у якості застави, передбаченої ч. 3 ст. 183 КПК України, суму у 500 000 грн., та у разі її внесення покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 8, ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати на строк до 22.12.2018р. до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави у 500 000 грн. (п`ятсот тисяч) гривень, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, ОСОБА_5 , слід негайно звільнити з - під варти.

У разі внесення вказаної застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , на строк до 22.12.2018р. наступні обов`язки:

- з`являтися за кожним викликом слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

- утримуватися від спілкування із усіма свідками у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну місця свого проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, ін. документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі порушення підозрюваним ОСОБА_5 вказаних обов`язків, а також його процесуальних обов`язків підозрюваного з явки за першою вимогою слідчого, прокурора чи суду, або не повідомлення ним про зміну місця свого проживання слідчому, прокурору чи суду, внесену заставу, ким би її не було внесено, буде звернуто у доход держави, та вирішено питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, яка не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1