Справа № 309/889/17
Провадження № 1-кп/309/69/18
У Х В А Л А

про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою

15 травня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі колегії суддів: головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

представника потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Хуст матеріали кримінального провадження №0000069 внесеного до ЄРДР від 22.01.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Потьомкине Високопільського району Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Хустського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000069 від 22.01.2017 р. про обвинувачення ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України .

Ухвалою суду від 24.01.2017 року обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 продовжувався ухвалами Хустського районного суду Закарпатської області.

Ухвалою Хустського районного суду від 15 березня 2018 року строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено до 16 травня 2018 року включно.

За положенням ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні просив продовжити термін тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 днів, у зв`язку із тим, що обвинувачений підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, може покинути своє місце проживання, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перебуваючи на волі повторно скоювати кримінальні правопорушення, що у відповідності ст.177 КПК України є ризиками та підставами для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 .

Представник потерпілої ОСОБА_9 - ОСОБА_8 підтримав думку прокурора та просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 дні.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 відносно продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою не висловилися.

Заслухавши доводи прокурора, представника потерпілої, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 днів, оскільки ризики визначені ст.177 КПК України продовжують існувати.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 колегія суддів враховує вимоги п.п.3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Обвинувачений ОСОБА_6 може покинути своє місце проживання, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перебуваючи на волі може повторно скоювати кримінальні правопорушення, що у відповідності до ст.177 КПК України є ризиками, а менш суворі запобіжні заходи не є достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.ст.183, 331 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000069 внесеному до ЄРДР від 22.01.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Потьомкине Високопільського району Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, продовжити строком на 60 днів, починаючи з 17 травня 2018 року до 15 липня 2018 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1

судді підпис ОСОБА_3

підпис ОСОБА_2 .

З оригіналом вірно

Головуючий суддя ОСОБА_1 .