АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/623/18 Справа № 201/4305/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2018 року, про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 0000103,-

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_6

В с т а н о в и л а:

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000103 від 13 вересня 2017 року.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки слідчий суддя не оцінив доводи скарги та не дав на них відповідних мотивів та вказує, що він звертався із заявою про вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 366, 375 КК України, та слідчий закриваючи провадження не провів жодної слідчої дії стосовно фактичних обставин кримінальних правопорушень.

Також, в апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді, вказуючи, що строк ним пропущений з поважної причини.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 12 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000103.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що слідчий у кримінальному провадженні діяв в межах норм кримінального процесуального закону, і приймаючи дане процесуальне рішення, ним проведено повне та всебічне дослідження обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з чим прийнято обґрунтоване рішення.Також, слідчий суддя зазначив, що заява про вчинення злочину суддею, викликана фактично з незгодою прийнятого рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційним судом, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки строк на оскарження ухвали слідчого судді пропущений з поважної причини.

Згідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність діяння складу кримінального правопорушення.
Як видно з матеріалів кримінального провадження, слідчий закриваючи провадження не встановив будь-яких об`єктивних даних, що свідчать про наявність діяння ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 375 КК України за якими проводилося досудове розслідування.

Приймаючи рішення слідчий зазначив, що рішенням Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 03.12.2015 року у справі № 205/4767/14 позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця задоволено. Після чого 18.03.2016 року представником відповідачів ОСОБА_6 було подано апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 03.12.2015 року у справі № 205/4767/14, за результатами якого рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.04.2016 року частково задоволено скаргу - рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 03 грудня 2015 року в частині стягнення 500 грн. штрафу (фіксована частина), 503,60 (процентна складова) - скасовано та в задоволенні в цій частині позову відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.
Також, слідчим під час досудового розслідування допитав свідка ОСОБА_6 та потерпілу ОСОБА_10 , тому доводи апеляційної скарги, що слідчим не проведено жодної слідчої дії є безпідставними.
Досудовим розслідуванням не встановлено обставин, які б свідчили про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 375КК України, а тому слідчим було обґрунтовано прийнято постанову про закриття кримінального провадження, провівши повне та всебічне дослідження обставин кримінального правопорушення.
Крім того, як правильно зазначив слідчий суддя, що в даному випадку заява про вчинення суддею злочину, зводиться до незгоди з прийнятим рішенням, яке оскаржувалося до апеляційного суду та залишено без змін. В касаційному порядку рішення не оскаржувалося.
Що стосується доводів апелянта у апеляційній скарзі про те, що слідчим суддею не проаналізовано наведені у скарзі обставини, то під час апеляційного перегляду вони не знайшли свого підтвердження. Ухвала слідчого судді, є законною, обґрунтованою та постановленою на підставі фактично з`ясованих обставинах справи.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на оскарження ОСОБА_6 .

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2018 року, про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000103 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4