Справа № 191/1849/18
Провадження № 1-кп/191/140/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0000475 від 19 лютого 2018 року відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Новоолександрівка, Синельниківського району, Дніпропетровської області, громадянин України, освіта неповна середня, одружений, має малолітню дитину, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю в судовому розгляді: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
11 лютого 2018 року приблизно о 02 годин 00 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись в гаражі домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де перебував з дозволу господар ОСОБА_5 , побачив на полці гаражу, мобільний телефон марки "Nokia З DSТА - 1032", що належить останньому, та який визначив для себе в якості предмета, яким можна таємно заволодіти на свою користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та переслідуючи при цьому мету незаконного збагачення, впевнившись, що його дії носять таємний характер та ним ніхто не спостерігає, оскільки ОСОБА_5 в цей час займався ремонтом свого автомобіля, 11 лютого 2018 року приблизно о 02 годи З0 хвилин ОСОБА_3 , продовжуючи перебувати в гаражі вищезазначеного домоволодіння, викрав з полки мобільний телефон марки "Nokia З DS ТА 1032, що належить ОСОБА_5 . З викраденим майном ОСОБА_3 з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми злочинними діями, що виразились у таємному, умисному викраденні чужого майна, ОСОБА_3 спричинив матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_5 у розмірі 3200 гривні 80 коп. (висновок судово-товарознавчої експертизи № 1296/18 від 23.04.2018 року).

Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав, та пояснив, що дійсно викладені вище обставини мали місце 11.02.2018 року. У вчиненому щиро розкаюється.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 підтвердив обставини за яких відбулося кримінальне правопорушення, просив суд обрати обвинуваченому не строгу міру покарання. Також повідомив, що шкоду йому відшкодовано в повному обсязі, обвинувачений придбав новий телефон. Цивільний позов в справі не заявлено.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку. Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку, потерпілий ОСОБА_5 не заперечував проти розгляду справи у спрощеному порядку.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти судового розгляду в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, відтак, у відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку. Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_3 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене: ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до середнього ступеню тяжкості, особу винуватого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, на утриманні має неповнолітню дитину, однак не працює.

До пом`якшуючих обставини, згідно положень ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання, згідно зі ст.67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням обставин справи та обставин, що характеризують обвинуваченого, ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження інших правопорушень є призначення покарання в межах санкції ст. 185 ч. 1 КК України у вигляді громадських робіт.

Відповідно до положень ч.3,ч.5, п.7, ч.9 ст.100 КПК України - документи, які надані суду з матеріалами кримінального провадження зберігаються в суді.

Речові докази у справі відсутні. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Розмір витрат на залучення експерта не заявлено. Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373, 374 КПК України,

ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт 80 (вісімдесят) годин.

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_3 не обирався.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1