Справа № 373/2080/16
Провадження № 1-в/355/20/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року Баришівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника центру пробації ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області подання начальника Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції підполковника внутрішньої служби ОСОБА_6

відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницький, Київської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, тимчасово не працює, одружений, має на утриманні малолітню доньку Дар'ю, ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 14.12.2016 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 2 ст. 289 КК України до 5-ти років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки. Зобов`язаний повідомляти КВІ про зміну місця проживання; періодично з`являтися до інспекції для реєстрації; не виїждати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ;

про направлення звільненого від відбування покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком суду, -

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2018 року згідно ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області від 05 липня 2018 року до Баришівського районного суду Київської області надійшло подання начальника Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції підполковника внутрішньої служби ОСОБА_6 про направлення звільненого від відбування покарання з випробуванням гр. ОСОБА_5 для відбування покарання, призначеного вироком суду.

У судовому засіданні старший інспектор Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області капітан внутрішньої служби ОСОБА_4 подання підтримав, просив суд скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням та направити ОСОБА_5 для відбування покарання, призначеного за вироком суду.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подання начальника Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції підполковника внутрішньої служби ОСОБА_6 про направлення звільненого від відбування покарання з випробуванням гр. ОСОБА_5 для відбування покарання, призначеного вироком суду, підтримала.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти подання та пояснив суду, що покладені на нього зобов`язання, він виконував добросовісно і виконує по цей час.

В дійсності, він двічі притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ( відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння) та за ч.3 ст.126 КУпАП ( керував транспортним засобом не маючи права керування).

Більше до адміністративної відповідальності він не притягувався.

На даний час він має гарну сім`ю, виховує доньку, займається суспільно корисною працею.

Просить суд відмовити начальнику Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції підполковнику внутрішньої служби ОСОБА_6 в задоволенні подання та не направляти його для відбування реальної міри покарання.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників кримінального провадження дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні подання начальника Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції підполковника внутрішньої служби ОСОБА_6 про направлення звільненого від відбування покарання з випробуванням гр. ОСОБА_5 для відбування покарання, призначеного вироком суду, з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2016 року, ОСОБА_5 , засуджений за ч. 2 ст. 289 КК України до 5-ти років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки та з покладенням обовязків, передбачених ст.76 КК України.

Для виконання вироку суду, 17.01.2017 року засуджений був поставлений на облік в Переяслав-Хмельницькому МРВ з питань пробації та 19.01.2017 року був ознайомлений з обов`язками, які покладені на нього судом, порядком та умовами відбування покарання з випробуванням, попереджений про кримінальну відповідальність за скоєння кримінальних та адміністративних правопорушень, невиконання обов`язків, покладених на нього судом та ухилення від відбування покарання.

З метою проведення належної профілактичної роботи та здійснення контролю за поведінкою засудженого, 19.01.2017 року йому було винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію, згідно якої реєстрація у нього проводилась в 1-шу і 3-тю середу кожного місяця з 9.00 до 18.00 години.

14.08.2017 року до відділу пробації надійшла вимога з УІП КП 102 ГУ НП в Київській області з якої вбачається, що 28.04.2017 року засуджений притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в зв`язку з чим, 06.09.2017 року у ОСОБА_5 було відібрано пояснення про недопущення вчинення адміністративних правопорушень, оскільки за їх систематичне вчинення, перед судом буде ставитись питання про скасування іспитового строку.

06.09.2017 року від засудженого ОСОБА_5 було відібрано пояснення в якому повторно роз`яснено порядок та умови відбування покарання з випробуванням та наслідки їх ухилення.

03.11.2017 року до відділу пробації надійшла вимога з УІП КП 102 ГУ НП в Київській області з якої вбачається, що 28.04.2017 року засуджений притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП., 21.08.2017 року за ч. 1 ст. 127 КУпАП та 17.10.2017 року за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

09.02.2018 року засудженого було перевірено за місцем проживання спільно з дільничним офіцером поліції та проведено профілактичну роботу і відібрано пояснення про недопущення вчинення адміністративних правопорушень, оскільки за їх систематичне вчинення перед судом буде ставитись питання про скасування іспитового строку.

14.12.2017 року працівником відділу було направлено запит до Переяслав-

Хмельницького міськрайонного відділу ДВС в Київській області для надання копії

протоколу та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності засудженого ОСОБА_5

13.04.2018 року працівником відділу було повторно направлено запит до Переяслав-

Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області для надання копії протоколу та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності засудженого ОСОБА_5

23.04.2018 року до Переяслав-Хмельницького МРВ з питань пробації надійшла копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 127 КУпАП ( непокора пішоходів сигналам регулювання дорожнього руху, перехід ними проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортним и засобами, що наближаються, невиконання інших правил дорожнього руху).

02.05.2018 року засудженому було винесено застереження у вигляді письмового попередження та роз`яснено порушення порядку та умов відбування покарання з випробуванням, а саме за систематичне вчинення правопорушень, за які його було притягнуто до адміністративної відповідальності, перед судом буде ставитись питання про скасування іспитового строку на 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 164 КВК України уповноважений орган з питань пробації: веде облік засуджених протягом іспитового строку; роз`яснює засудженим порядок виконання обовязків, покладених на них судом; здійснює нагляд за засудженими; вживає заходів з припинення порушень судових рішень; організовує першочергові заходи з виявлення засуджених, місцезнаходження яких невідоме; звертається до відповідних правоохоронних органів щодо розшуку засуджених, місцезнаходження яких невідоме; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом та Законом України "Про пробацію".
Згідно з вимогами ч.2 ст.78 КК України, суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробовуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обовязків, визначених ст.76 КК України, або систематичного вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення.
Відповідно до положень ч.1 ст.166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
При вирішенні питання про скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробовуванням суддя зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.
З матеріалів провадження вбачається, що вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2016 року, ОСОБА_5 , засуджений за ч. 2 ст. 289 КК України до 5-ти років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки та з покладенням обовязків, передбачених ст.76 КК України.

Для виконання вироку суду, 17.01.2017 року засуджений був поставлений на облік в Переяслав-Хмельницькому МРВ з питань пробації та 19.01.2017 року був ознайомлений з обов`язками, які покладені на нього судом, порядком та умовами відбування покарання з випробуванням, попереджений про кримінальну відповідальність за скоєння кримінальних та адміністративних правопорушень, невиконання обов`язків, покладених на нього судом та ухилення від відбування покарання.

З метою проведення належної профілактичної роботи та здійснення контролю за поведінкою засудженого, 19.01.2017 року йому було винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію, згідно якої реєстрація у нього проводилась в 1-шу і 3-тю середу кожного місяця з 9.00 до 18.00 години.

Із листка реєстрації встановлено, що з 01.02.2017 року по 02.05.2018 року засуджений жодного разу не пропустив явки на реєстрацію ( а. с. 17 особової справи) , що підтвердив в судовому засіданні і представник органу пробації.
В матеріалах особової справи засудженого міститься характеристика приватного підприємця ОСОБА_7 в якого працював ОСОБА_5 ( а.с.20,29,54) відповідно до якої, останній є добросовісним, трудолюбивим робітником, у спілкуванні з людьми доброзичливий, ввічливий, чемний та тактовний.
Також, в матеріалах особової справи засудженого містяться характеристики ( а.с.21,37,60) видані депутатом Переяслав-Хмельницької міської ради ОСОБА_8 з якої вбачається, що ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується як доброзичлива, привітна, ввічлива людина, хороший сім`янин, виховує малолітню дитину.
Окрім того, в матеріалах справи є довідка фахівця з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації Переяслав-Хмельницького МРВ з питань пробації ОСОБА_9 , яка разом із ДОП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП України в Київській області згідно графіку проводили перевірки за місцем проживання засудженого, який відноситься до категорії ризику. Відповідно до даної довідки, засуджений за місцем проживання характеризується позитивно, на момент перевірки знаходився вдома, громадський порядок не порушує, з сусідами підтримує доброзичливі стосунки. Працює неофіційно на СТО на посаді механіка, проживає за рахунок заробітку, виховує дитину.
Таким чином, аналіз вказаних доказів в своїй сукупності, дає підстави суду стверджувати, що ОСОБА_5 належним чином виконує покладені на нього судом обов`язки та має бажання стати на шлях виправлення.
Однак, суд не може не відмітити і тієї обставини, що засуджений ОСОБА_5 двічі притягувався до адміністративною відповідальності: за ч.1 ст.130 КУпАП ( Постанова суду від 16.06.2017 року а.с.33 відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння) та ч. 3 ст.126 КУпАП ( а.с.49 керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортним засобом).
Вказані обставини мають місце, але категорично не стверджують про небажання засудженого стати на шлях виправлення і необхідності направлення його для відбування реальної міри покарання.
Що ж стосується протоколу про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.127 КУпАП, то суд вважає, що ухвалена постанова також ніяким чином не стверджує про небажання засудженого стати на шлях виправлення. Більш того, в судовому засіданні ОСОБА_5 наполягав на тому, що жодних протоколів та постанов в справах про адміністративні правопорушення, відносно нього не складалося і не ухвалювалося.
З врахуванням всіх відомостей про особу засудженого ОСОБА_5 у сукупності, аналізу положень чинного законодавства, матеріалів подання та пояснень засудженого суд вважає, що на даний час відсутні правові підстави для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання засудженому гр. ОСОБА_5 , а тому, подання начальника Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції підполковника внутрішньої служби ОСОБА_6 про необхідність направлення ОСОБА_5 до місць позбавлення волі для відбування покарання, не може бути задоволене.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів
У х в а л и в :
В задоволенні подання начальника Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції підполковника внутрішньої служби ОСОБА_6 про необхідність направлення ОСОБА_5 до місць позбавлення волі для відбування покарання, призначеного за вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2016 року, відмовити.

Матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_5 повернути в Переяслав-Хмельницький міськрайонний відділ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.

суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1