АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1223/18 Справа № 207/1647/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 серпня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000378, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 серпня 2018 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000378.

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на те, що рішення, яке оскаржується заявником не входить в перелік рішень слідчого, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження, як визначено частиною 1 статті 303 КПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити її скаргу на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 09 липня 2018 року.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, заявник вказує на те, що слідчий суддя дійшов до передчасного висновку про те, що рішення слідчого не підлягає оскарженню відповідно до ст. 303 КПК України. Заявник вважає, що відомості викладені в постанові слідчого фактично є бездіяльністю, оскільки слідчий її клопотання по суті у визначені законом строки не розглянув.

Заслухавши суддю-доповідача, думку заявника, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Матеріалами провадження встановлено, що ОСОБА_6 03 липня 2018 року звернулась до слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГКНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 125 на ч. 2 ст. 296 КК України у кримінальному провадженні № 0000378.
09 липня 2018 року слідчим було винесено постанову, якою у задоволенні зазначеного клопотання було відмовлено.
Не погодившись з винесеним рішенням, ОСОБА_6 звернулась до суду зі скаргою, у відкритті провадження за якою їй було відмовлено, про що постановлено оскаржувану ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Надаючи оцінку зазначеним обставинам, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, оскільки винесена слідчим постанова про відмову у задоволенні клопотання щодо зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення у кримінальному провадженні не входить до переліку рішень слідчого, які підлягають оскарженню у відповідності з вимогами ст. 303 КПК України.
Що стосується доводів заявника про те, що відмову слідчого у задоволенні клопотання слід розцінювати як бездіяльність, то останні є безпідставними, оскільки бездіяльність в такому разі полягала би у не розгляді її клопотання у визначені ст. 220 КПК України строки.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, яке зміні або скасуванню з викладених в апеляційній скарзі мотивів не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 серпня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000378 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: