Справа № 216/3076/18
Провадження № 1-кс/216/4223/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про тимчасовий доступ до документів,
які містять охоронювану законом таємницю

30.08.2018 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представник особи, в якої знаходяться документи, не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, подане старшим слідчим СВ КВП ГУНПв Дніпропетровській області ОСОБА_3 у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001128 від 07 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30.08.2018 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ КВП ГУНПв Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю. Дане клопотання мотивоване наступним.

06.06.2018 до чергової частини Криворізького відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області надійшли поштою матеріали письмової заяви гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за фактом того, що 11 листопада 2017 року, невстановлена особа, знаходячись поблизу Територіального Сервісного центру №1243 по вул. Волгоградській м. Кривого Рогу шляхом обману під приводом здійснення продажу автомобілю заволоділа грошовими коштами заявниці в сумі 150 000 гривень, котрі належали ОСОБА_4 .

Під час допиту в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що 16.11.2017 року на сайті « ІНФОРМАЦІЯ_2 » його дружина ОСОБА_4 знайшла оголошення про продаж автомобіля «Hyundai Tucson» 2007 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . В оголошенні було вказано вартість автомобіля 7800 доларів США, номер продавця НОМЕР_3 , ім`я в оголошенні було вказано як ОСОБА_6 . ОСОБА_5 подзвонив за вказаним номером і домовився про зустріч, так як автомобіль продавався в м. Кривому Розі домовилися, що приїдемо у м. Кривий Ріг 18.11.2017 року. 18.11.2018 року приблизно о 12.30 годині приїхали у м. Кривий Ріг на автовокзал, де зустрів хлопець на ім`я ОСОБА_6 . Оглянувши автомобіль Хюндай і зробивши його тест-драйв, вирішили його придбати і з цією метою проїхали в Територіальний сервісний центр, який розташований, по вул. Волгоградська в м Кривому Розі. Коли приїхали в ТСЦ ОСОБА_5 з ОСОБА_7 пішли в будівлю, що б перевірити автомобіль на предмет угону, де стало відомо, що ОСОБА_7 насправді звуть ОСОБА_8 , і що автомобіль належить не йому, а його братові, якого звуть ОСОБА_6 . ОСОБА_8 пояснив, що власник машини його брат ОСОБА_6 перебувати в м Дніпро, і що якщо хочемо, то можемо поїхати в м Дніпро, де зможемо переоформити автомобіль. ОСОБА_8 подзвонив своєму брату ОСОБА_7 , дав номер телефону, після чого на ОСОБА_5 мобільний телефон № НОМЕР_4 передзвонив нібито ОСОБА_6 з номера НОМЕР_5 . Єгор підтвердив, що він нібито дійсно є господарем машини, що ОСОБА_8 дійсно є його братом і сказав, що ОСОБА_8 напише розписку і дасть свої паспортні дані. ОСОБА_5 погодився проїхати в м Дніпро, де обіцяв зустріти Єгор. Далі ОСОБА_8 вивів на Дніпропетровщину трасу, після чого попросив висадити його на останній зупинці по вул. Дніпропетровське шосе. ОСОБА_5 висадив ОСОБА_8 і поїхав далі. Приблизно о 15.30 годині приїхав в м Дніпро, Єгор сказав чекати його на заправці на в`їзді в м Дніпро. Прочекали Єгора 30 хвилин, після чого передзвонив йому, але його мобільний телефон був відключений, також був відключений і мобільний телефон ОСОБА_8 .

25.04.2018 року співробітниками поліції Маріуполя був вилучений автомобіль Hyundai Tucson» 2007 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . Як з`ясувалося пізніше, 24.04.2018 року в м Марганець господар по техпаспоту автомобіля Hyundai Tucson »2007 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 - ОСОБА_9 , м.т. НОМЕР_6 звернувся в поліції, з заявою про те, що у нього був викрадений автомобіль Hyundai Tucson »2007 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ще в серпні 2017 року. 26.04.2018 року з м ОСОБА_10 приїхав потерпілий зі слідчим і забрали автомобіль в м Марганець. Шахрайськими діями хлопця на ім`я ОСОБА_8 нашій сім`ї було завдано матеріальної шкоди на суму 7000 доларів США. Хлопця на ім`я ОСОБА_8 зможу впізнати при зустрічі, а так само по фотографіях.

Було встановлено що особи які вчинили вказане кримінальне правопорушення користуються мобільними номерами НОМЕР_7 та НОМЕР_8 .

Враховуючи те, що мобільний зв`язок є доступним видом зв`язку, органами досудового слідства та органами дізнання не виключається можливість, що до вчинення даного злочину причетні інші особи та те що усі учасники між собою спілкувалися за допомогою мобільного зв`язку в момент і після вчинення злочину з координатором їх дій і можливим замовником злочину, а так само могли вступати в телефонні переговори за допомогою мобільного зв`язку між собою під час вчинення злочину, у зв`язку з цим необхідна інформація про телефонні з`єднання абонентів компаній мобільного зв`язку.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що інформація, яка міститься в роздруківці телефонних з`єднань абонентів ПраТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не виключаючи можливість використання, як доказів відомостей, що містяться в документах про вхідні та вихідні сигнали з`єднань мобільних телефонів, та неможливість іншими способами встановити осіб, які причетні до скоєння вищевказаного кримінального правопорушення, в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні в ПраТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » тимчасового вилучення інформації про зв`язок телекомунікаційні послуги, їх тривалість, маршрути передавання тощо, яка перебуває у володінні в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-166 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Представник ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " особи, в якої знаходяться документи, процесуальними правами не скористався, у судове засідання не з`явився.

Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, беручи до уваги зазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Слідчий суддя прийшов до висновку про те, що належними та допустимими доказами доведено підстави для задоволення клопотання, передбачені ч. 5 ст. 163 КПК України, та обставини, визначені ч. 6 ст. 163 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 159-166, 309, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ КВП ГУНПв Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, задовольнити.

1. Надати тимчасовий доступ старшому слідчому СВ Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 або оперуповноваженому кримінальної поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 , оперуповноваженому кримінальної поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 або оперуповноваженому кримінальної поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 , до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, у період часу з 01.01.2018 по строк дії ухвали, з абонентським номером (абоненти А) № НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , що перебувають у володінні в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

2. Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » виготовити на паперовому та/або електронному носії документ за вказаним вище абонентськими номерами та періодом часу з наступними відомостями:

2.1. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаними вище абонентськими номерами (абонент А).

2.2. Ідентифікаційні ознаки, кінцевого обладнання абонента А: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSІ), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі - ІМЕІ) тощо.

2.3. Типи з`єднання абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.

2.4. Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А.

2.5. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонента А (абонент Б).

Строк дії ухвали встановити до 30.09.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може бути подано заперечення при здійснені підготовчого провадження в суді.

Роз`яснити, що згідно зі ст. 166 КПК України у разі невиконання цієї ухвали, сторона кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право звернутися до суду з клопотанням про дозвіл на проведення обшуку.

Слідчий суддя ОСОБА_1