Справа № 451/792/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2018 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3 ;

обвинуваченого ОСОБА_4 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000231 від 24 травня 2018 року за обвинуваченням
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Куйбишев Російська Федерація, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, одруженого, раніше судимого:
- 28.03.2011 р. Радехівським районним судом Львівської області за ч.2 ст. 307 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки; звільнений умовно-достроково, не відбутий строк покарання 10 місяців 28 днів,

- 18.11.2014 р. Радехівським районним судом Львівської області за ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 186, ч.2 ст.185, ст.70, ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ухвали Шевченківського районного суду міста Львова від 10 липня 2017 року невідбуту частину покарання 2 місяці 19 днів замінено на 60 годин громадських робіт згідно ст.82 КК України,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2018 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_4 , знаходячись на території господарства ОСОБА_5 , що розташоване в АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно з корисливих спонукань та повторно вчинив крадіжку велосипеда іназемного виробництва "Conquest" синього кольору вартістю 2000 гривень, який належить ОСОБА_5 , чим спричинив матеріальну шкоду останьому на вищезгадану суму.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення (крадіжка), вчинене повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав у повному обсязі та пояснив, що 23.05.2018 працював на господарстві в потерпілого, де побачив велосипед і вирішив його взяти, щоб поїхати додому. Цим велосипедом поїхав додому, а потім його знайомий пперефарбував цей велосипед. Зазначив, що згодом повернув викрадений велосипед потерпілому.
Обвинувачений ОСОБА_4 у вчиненому щиро покаявся, вказав, просив його суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився, подав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, щодо міри покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.
Суд заслухавши думку учасників судового провадження дійшов до висновку про можливість розгляду справи за умов відсутності потерпілого ОСОБА_5 .
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та приймаючи до уваги, що прокурор, потерпілий не оспорювали встановлені фактичні обставини, при яких скоєно злочин і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин скоєння злочину, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особи обвинуваченого та матеріали щодо речових доказів, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину при встановлених судом обставинах, доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення (крадіка), вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує положення ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якого покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого.
Досліджуючи дані, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 суд бере до уваги, що він раніше судимий, сидимість не погашена, на обліках в наркологічному та психіатричному кабінетах Радехівської ЦРЛ Львівської області не перебуває.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 67 КК України судом не встановлено.
При таких обставинах, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід обрати в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, оскільки вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення, попередження скоєння ним нових злочинів та відповідає загальним засадам призначення покарання і не знаходить підстав для призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.
Разом з тим, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винного, його ставлення до наслідків вчиненого, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та вважає за доцільне застосувати ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків, визначених ч. 1 ст. 76 КК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Запобіжний захід не обирався.
Процесуальних витрат не має.
Речові докази по справі слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 3 (один) рік з покладенням на нього відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи.
Речові докази: велосипед іназемного виробництва "Conquest" вважати повернутим за належністю потерпілому ОСОБА_5 згідно з розпискою від 04.06.2018 р.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Суддя ОСОБА_1