Справа № 487/4841/18
Провадження № 1-кп/487/602/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2018 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002686, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Миколаєві Миколаївської області, громадянина України, має неповну середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-03.03.2011 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ст..198, ч.1 ст.70 КК України засуджений до 4 років позбавлення волі. Звільнений від відбування призначеного покарання на підставі ст..2 ЗУ «Про амністію у 2014 році» згідно ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 07.07.2014 року.

обвинуваченого у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

потерпілий ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним:

13.07.2018 року, приблизно о 18-00 годин, ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку №7 по вулиці Робочій в місті Миколаєві, діючи з прямим умислом з корисливих мотивів, повторно відкрито шляхом ривку викрав з рук неповнолітнього ОСОБА_7 , який сидів на лавочці, мобільний телефон «Nomi i5012 evo m2 Blue» чорного кольору вартістю 1500 грн., що належить ОСОБА_6 .. Після чого ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_6 на суму 1500 грн..

Крім того 13.07.2018 року, приблизно о 18-00 годин, ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку №7 по вулиці Робочій в місті Миколаєві, діючи з прямим умислом з корисливих мотивів, повторно відкрито шляхом ривку викрав з рук неповнолітнього ОСОБА_8 , який сидів на лавочці, мобільний телефон «Meizu М5» чорного кольору вартістю 3348 грн., що належить ОСОБА_9 .. Після чого ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_9

на суму 3348 грн..

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України та визнає його винуватим у відкритому викраденні чужого майна (грабіжі), вчиненому повторно.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин:
Показання обвинуваченого ОСОБА_3 , який безпосередньо при допиті під час судового розгляду, зазначив, що він беззастережно у повному обсязі визнає свою вину в інкримінованому йому злочині, а також пояснив, що 13.07.2018 року він домовився зі своїм знайомим про зустріч на вулиці Водопроводній в місті Миколаєві. Вийшовши на зупинці «Центральний ринок», він вирішив дійти до місця зустрічі пішки, а тому купив пляшку пива та пішов через двори. Цього ж дня біля 18:00 годин, у дворі будинку №7 по вулиці Робоча біля дитячого майданчику на лавочці він побачив двох хлопців які грали в мобільні телефони. При цьому в нього раптово виник умисел на заволодіння мобільними телефонами, марки яких не пам`ятає, тому він підбіг до хлопців та вирвав їх у них з рук. Після цього він вирішив втекти, але чув, що хлопці біжать за ним та кричать, щоб він повернув телефони. Один з телефонів випав з його рук, він зупинився. Телефони зразу ж повернув добровільно, у скоєному щиро розкаюється, просить не позбавляти його волі та врахувати, що після звільнення з місць позбавлення волі він не вчинив жодного правопорушення.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає належними, допустимими та достатніми доказами на підтвердження встановлених обставин кримінального провадження, оскільки вони отримані судом при його безпосередньому допиті є чіткими та послідовними щодо часу, місця та способу вчинення інкримінованого йому злочину, що свідчить про повне розуміння ОСОБА_3 пред`явленого та визнаного судом доведеним обвинувачення.

Показання потерпілого ОСОБА_6 , який безпосередньо при допиті під час судового розгляду, пояснив, що 13.07.2018 року у дворі будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 вирвав з рук його сина ОСОБА_7 мобільний телефон «Nomi i5012 evo m2 Blue» чорного кольору вартістю 1500 грн. після чого почав тікати. Свідком зазначених подій він особисто не був, про обставини того дня знає зі слів сина ОСОБА_7 .. Матеріальних претензій до обвинуваченого не має.

Виходячи з наведеного, враховуючи те, що учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд обмежився допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням характеризуючих ОСОБА_3 матеріалів.
Дослідженні під час судового розгляду докази були оцінені судом з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Вирішуючи питання, щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд виходить з загальних засад призначення покарання, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так ОСОБА_3 з урахуванням приписів ст.12 КК України, вчинено тяжкий злочин.

Обставиною справи, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 за положеннями ст.66 КК України є щире каяття у вчиненому злочині.

Обставиною справи, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є вчинення злочину щодо малолітнього.

Обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем

проживання характеризується негативно, на обліку у Миколаївській обласній психіатричній лікарні та в Миколаївському обласному наркологічному диспансері не перебуває.

За положеннями ст.9 Конституції України, ч.2 ст.8 КПК України, ст..17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди при розгляді справ зобов`язанні застосовувати положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику ЄСПЛ, як джерела права.

Відповідно до положень ст.6 Конвенції кожному гарантовано право на справедливий суд.

При цьому, суд враховує позицію ЄСПЛ, викладену у справі «Езех і Коннорс проти Сполученого Королівства» від 09.10.2003 року, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів.

Відповідно до положень ст..65 КК України, виходячи з принципів законності, справедливості та вимог, щодо індивідуалізації та достатності покарання для виправлення засудженого та запобігання скоєнню ним нових злочинів, з урахуванням щирого каяття обвинуваченого та його ставлення до скоєного злочину, суд при обрані виду та міри покарання, вважає за необхідне та достатнє призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкцій ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до положень ст.75 ч.1 КК України, з урахуванням особи обвинуваченого, тяжкості та відношення обвинуваченого до скоєного, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без його ізоляції від суспільства, та вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків визначених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

У кримінальному проваджені цивільні позови потерпілими не заявлені.

У кримінальному проваджені процесуальні витрати, визначені положенням ст.118 КПК України відсутні.

Долю речових доказів по справі суд вирішує відповідно до положень ст..100 КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.2,7,368,369,373,374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч.2 ст.186 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, строком на три роки.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази по справі:
-мобільний телефон «Nomi i5012 evo m2 Blue», переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 залишити власнику ОСОБА_6

-мобільний телефон «Meizu М5», переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_9 залишити власнику ОСОБА_9 ..

Захід забезпечення кримінального провадження, застосований до ОСОБА_3 згідно ухвали Заводського районного суду міста Миколаєва від 15.07.2018 року, до набрання вироком законної сили, залишити попередній домашній арешт.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1