overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/6264/18
№ провадження 1-кс/646/6148/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.18року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого упрвління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 03.09.2018 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000974.
16.10.2018 ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , яка мотивована тим, що скаргу останнього слідчим суддею було призначено в строк, що порушує норми процесуального закону, крім того заявник зазначає, що суддею вже розглядалася його скарга, а винесене рішення було скасовано в апеляційному порядку, що на думку заявника є підставою для відводу слідчого судді.
В судове засідання, повідомлений про розгляд заяви про відвід, ОСОБА_3 не з`явився.
Особа, якій було заявлено відвід, відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, своє право на надання пояснень щодо заявленого відводу, не використала.
Статтею 75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав відводу судді, слідчому судді, серед яких є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1).
Підстава для відводу, заявлена ОСОБА_3 , на думку слідчого судді, не може вважатись такою обставиною, яка в силу положень ст. 75 КПК України, є підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_5 , адже не свідчить про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості останньої.

Таким чином, передбачені законом підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_5 відсутні, а відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Червонозаводський районний суд м.Харкова
Справа № 646/6932/18
Провадження №1-кс/646/6613/2018
У Х В А Л А
іменем України
05.11.2018 Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у кримінальному провадження №0001102 від 19.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу процесуального керівництва ОСОБА_4 про арешт майна, -

У С Т А Н О В И В:
Дане клопотання подано без додержання вимог, передбачених статті 171 КПК України, виходячи з такого.

Так, розглядаючи клопотання слідчого або прокурора, слідчий суддя, суд повинні з`ясувати, чи відповідає таке клопотання вимогам ст. 171 КПК України, а частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без дотримання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Звертаючись з клопотанням про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно, прокурор не обґрунтував необхідності накладення арешту на це майно, оскільки клопотання містить лише формальне посилання на обставини, наведені в ст. 171 КПК України.

Установлено, що дане клопотання подано з пропуском строку, не зазначено адресу власників майна, не додано всіх документів в обґрунтування доводів клопотання, а додані не завірені належним чином. Разом з цим, у клопотанні слідчого відсутнє належне правове обґрунтування що майно на яке слід накласти арешт відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України. Не враховано вимоги ч. 11 ст.170 КПК України та недостатньо обґрунтовано наявність ризиків передбачених абзацом 2 ч.1 ст.170 КПК України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає за необхідне повернути дане клопотання прокурору, для усунення вище вказаних недоліків та установити строк 72 години.

Керуючись ст. ст. 171, 172, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу процесуального керівництва ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадження №0001102 від 19.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України повернути прокурору ОСОБА_5 , - для усунення недоліків.

Установити строк усунення недоліків клопотання про арешт майна 72 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 692/667/17
номер провадження 1-кп/695/75/18
Номер рядка у звіті 51
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

в с т а н о в и в:
У провадженні Золотоніського міськрайонного Черкаської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 22 жовтня 2018 року було проведено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із закінченням п`ятирічного терміну, на який було призначено суддю ОСОБА_3 .
Згідно журналу судового засідання (головуючий суддя ОСОБА_3 ) від 17.09.2018 року оголошено перерву в судовому засіданні.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями кримінальне провадження передано для подальшого розгляду судді ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність прийняття справи до свого провадження та призначення судового розгляду.
Керуючись ст. 319 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України прийняти до свого провадження.
Призначити судове засідання на 25 січня 2019 року на 10-00 год., проводити спочатку в зв`язку із заміною головуючого судді зі стадії провадження, яка була визначена попереднім складом суду.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/712/6357/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2018 року м. Черкаси
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши з ініціативи суду питання про об`єднання в одне провадження скарг ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,
В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси перебувають скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, в справах за номерами: справа № 712/12740/18, провадження № 1-кс/712/6357/18, справа № 712/12759/18 провадження № 1-кс/712/6373/18.

Дослідивши матеріали вказаних скарг, судом встановлено, що вони подані одним заявником - ОСОБА_2 та мають однаковий предмет оскарження - бездіяльність слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР в справах за номерами: справа № 712/12740/18, провадження № 1-кс/712/6357/18, справа № 712/12759/18 провадження № 1-кс/712/6373/18 окремо розглядати не доцільно, тому їх необхідно об`єднати в одне провадження з присвоєнням їм спільного номера.

На підставі викладеного, керуючись ст. 217 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР(справа № 712/12740/18, провадження № 1-кс/712/6357/18) об`єднати в одне провадження зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР(справа № 712/12759/18 провадження № 1-кс/712/6373/18), присвоївши їм спільний єдиний номер справи № 712/12740/18, провадження № 1-кс/712/6357/18.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 08 листопада 2018 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, другий поверх, зал № 211.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 695/1628/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

6 листопада 2018 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши кримінальному провадження № 0000267, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 3 березня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області з Апеляційного суду Черкаської області надійшло кримінальне провадження № 0000267, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 3 березня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Цього ж дня кримінальне провадження передано судді ОСОБА_1 , визначеному відповідно до ст. 35 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України післяотримання обвинувального акта суд не пізніше
5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Враховуючи викладене, у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово.
Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілих та представника Чорнобаївського РС філії ДУ "Центр пробації" в Черкаській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314, 372 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити у кримінальному провадженні № 0000267, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 3 березня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 13 листопада 2018 року о 14:30 у залі судових засідань
№ 1 Чорнобаївського районного суду Черкаської області.
Кримінальне провадження здійснювати одноособово.
Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілих та представника Чорнобаївського РС філії ДУ "Центр пробації" в Черкаській області.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/79/18 Справа № 712/1824/16-к Категорія: ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
05 листопада 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21.08.2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_1 , маючий на утриманні 2 неповнолітніх дітей, раніше не судимий, -

та

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українець, громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_2 , інвалід 1 групи, раніше не судимий, -

визнані невинуватими та виправдані у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України, у зв`язку з недоведеністю, що ними вчинене дане кримінальне правопорушення.

в с т а н о в и л а :

05 листопада 2018 року свідок ОСОБА_11 не з`явився до апеляційного суду про причини неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений апеляційним судом Черкаської області про час, дату та місце розгляду справи відповідно до вимог ст. 135 КПК України.

Під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_10 подав заяву про оголошення перерви в судовому засіданні в зв`язку з поганим самопочуттям та неможливістю подальшої участі у вказаному судовому засіданні.

Прокурор заявив клопотання про застосування примусового приводу до свідка, який не з`явився без поважних причин до апеляційного суду Черкаської області.

Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що в зв`язку з неявкою свідка ОСОБА_11 до апеляційного суду Черкаської області, який не повідомив про причини свого неприбуття, та в зв`язку з поданням обвинуваченим ОСОБА_10 заяви про відкладення судового розгляду, слід відкласти апеляційний розгляд справи та застосувати до свідка ОСОБА_11 примусовий привід через Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 143, 404, 405, 418 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні апеляційного суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, на 11-30 годину 27 листопада 2018 року свідка ОСОБА_11 , проживаючого: АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали покласти на начальника Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

Прокурору Черкаської області взяти на контроль виконання вказаної ухвали.

Головуючий :

Судді :
Справа № 727/7650/18
Провадження № 1-кс/727/2745/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2018 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання старшого слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженню №0000007 від 16.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 388 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
24.07.2018р. до суду звернувся старший слідчий відділу СУ Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_3 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

02.08.2018р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу вигляді тримання під вартою. Термін дії ухвали визначений до 24.09.2018 р.

Згідно з ст. 193 ч. 1, 6 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Строк дії ухвали про надання дозволу на затримання закінчився, підозрюваний не затриманий, в судове засідання він не доставлений. Слідчий суддя не може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутності підозрюваного в зв`язку з чим клопотання слідчого слід залишити без розгляду та повернути його органу досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.181, 193, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженню №0000007 від 16.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 388 КК України залишити без розгляду та повернути органу досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 1-кп/755/1458/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового засідання

"07" листопада 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0007714 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, з професійно-технічною освітою, не працюючої, незаміжньої, зі слів маючої на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З Київської місцевої прокуратури № 4 до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов для розгляду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, який ухвалою судді від 05 жовтня 2018 року призначений до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, захисника та обвинувачену, які не заперечували проти призначення, суд вважає, що є достатні підстави для його призначення до судового розгляду з урахуванням наступного.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово за участю прокурора, захисника, обвинуваченої та свідків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0007714 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, призначити до судового розгляду на 07 листопада 2018 року на 12 годину 00 хвилин, у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, захисника, обвинуваченої та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

23 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: захисників-адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 29 Конституції України, п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 182, 201, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту відбудеться 26.05.2017 року о 15-10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

06 вересня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України, в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України в порядку ч. 1 ст. 303 України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування доводів та вимог скарги заявник посилається на те, що 13.08.2018 ним до Генеральної прокуратури України за супровідним листом від 13.08.2018 року № 1-18/18 подана заява ОСОБА_4 від 11.05.2018 про вчинення працівниками правоохоронних органів кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, яка надійшла до ГПУ 21.08.2018 року, однак відомості за такою заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.

Посилаючись на вказані обставини та положення ст.ст. 214, 303,307 КПК України, заявник просить зобов`язати компетентних службових осіб Генеральної прокуратури України внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_4 від 11.05.2018 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 214 ч. 1 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Так, у заяві ОСОБА_4 зазначено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення конкретною особою, попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, тобто вказані відомості як того вимагає ст. 214 ч. 5 КПК України, які є достатніми для внесення відповідних відомостей до ЄРДР (ст. 214 ч. 5 КПК України).

За таких обставин, скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України, в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР, - задовольнити.

Зобов`язати посадову особу Генеральної прокуратури України внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до заяви ОСОБА_4 від 11.05.2018, про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1