Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1221/18
Провадження №: 1-кп/332/223/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2018 р.м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника потерпілого: ОСОБА_4
потерпілого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юкталія Тиндинського району Амурської області РФ, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1). 13.12.2007 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 4 ст. 187, ч.2 ст. 121, 70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
2). 27.01.2009 Немирівським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 8 років 2 місяців позбавлення волі. 25.11.2013 звільнений з Біленьковської ВК Запорізької області № 99 умовно достроково, невідбутий строк 1 рік 11 місяців 14 днів,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
05.10.2017 року, приблизно о 00-01 годині, ОСОБА_6 , знаходячись у якості різноробочого на території, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу зайшов в гараж, де маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, сів в автомобіль марки «ВАЗ 21124», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартість якого на момент вчинення злочину, згідно висновку експерта № 11-11 від 01.02.2018, складала 98026 грн. 38 коп., який належить ОСОБА_5 , після чого, за допомогою ключів, які знаходились у замку запалювання, завів двигун вказаного автомобіля та вирушив у напрямку вул. Чарівної в м. Запоріжжі, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом, який належить ОСОБА_5 , спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на зазначену вище суму.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою провину та розмір цивільного позову визнав, пояснив суду що він працював неофіційно різноробочим на СТО, яке розташоване по вул. Електрична, 85 та належить ОСОБА_7 4 жовтня минулого року в вечірній час, перебуваючи на СТО він випив з іншими працівниками пиво із горілкою. Всі розійшлись, а він залишився сторожувати станцію. Під час телефонної розмови із своєю дівчиною дізнався що вона перебуває у стані вагітності. З цих підстав вирішив поїхати додому дівчини. Оскільки грошей на таксі не було, він взяв автомобіль «Ваз 21124», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував на станції на ремонті, завів двигун та поїхав в бік проживання дівчини. Під час руху на автомобілі, лопнуло колесо, та він потравив у ДТП по вул. Чарівній в м. Запоріжжі, тим самим розбивши автомобіль. Щиро кається у скоєному.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 27 вересня минулого року він поставив на СТО, яке належить ОСОБА_7 , свій автомобіль - «Ваз 21124», реєстраційний номер НОМЕР_1 для виконання ремонтних робіт (ріхтовка та покраска кузову). 5 жовтня в ранній час, від працівників патрульної поліції, дізнався, що його автомобіль потрапив у ДТП, де був серйозно пошкоджений. Він приїхав на місце пригоди, де дізнався, що за кермом автомобіля під час ДТП перебував працівник СТО ОСОБА_6 . Автомобіль відновленню не підлягає, тому просить задовольнити заявлений ним позов.
Згідно висновку експерта № 11-11 від 01.02.2018 року, середня ринкова вартість автомобілю марки ВАЗ 21124 р.н. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, на момент угону, складає 98026 грн. 38 коп.
Згідно висновку щодо результатів медичного огляду № 009515 від 05.10.2017 року, ОСОБА_6 05.10.2017 року о 2-25 годині перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, суд, роз`яснивши положення ч.3 ст.349 КПК України, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349, ст.351 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі, окрім допиту обвинуваченого, потерпілого, дослідження вище досліджених доказів.
Суд вважає пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення доведеним і кваліфікує його дії за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує:
- ступінь тяжкості вчиненого злочину, який законодавцем віднесений до категорії тяжких злочинів;
- особу обвинуваченого: раніше неодноразово судимий; на обліках в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, офіційно не працевлаштований;
- обставина, яка пом`якшує покарання: щире каяття;
- обставини, що обтяжують покарання: скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому у межах санкції інкримінованої статті обвинувачення у вигляді позбавлення волі у мінімальному розмірі без застосування додаткового покарання, яке буде достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Розмір витрат на залучення експертів в ході проведення досудового розслідування складає 858 грн.
Витрати по проведенню експертизи, яка була проведена спеціалізованою державною установою, відповідно до ч.2 ст.122 КПК України віднести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цій установі з Державного бюджету України.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 підлягає задоволенню, оскільки є обґрунтованим, доведеним матеріалами справи та визнаним обвинуваченим.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.349, 369, 373, 374, 376 КПК України, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, призначивши покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з дня його фактичного затримання - з 06.04.2018.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання чинності вироку залишити без змін у вигляді тримання під вартою.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_6 спричинену матеріальну шкоду на користь потерпілого ОСОБА_5 98026 грн. 38 коп.

Речові докази: повернути ОСОБА_5 пошкоджений автомобіль «ВАЗ 21124» р.н. НОМЕР_1 , який перебуває у нього на відповідальному зберіганні; декоративний чохол, ручку, волосся, мікрочастки, що вилучені з місця події та зберігаються у камері схову речових доказів Заводського ВП ГУ НП в Запорізькій області знищити.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1