Справа № 201/1938/18
Провадження 1-кс/201/2317/2018
УХВАЛА
07 квітня 2018 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем

судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання у кримінальному провадженні № 0000324 слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 , погодженого з заступником військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилається на те, що ОСОБА_6 працює на посаді на посаді начальника управління транспортоно-складської логістики ДП «ВО Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова», та являється особою яка виконує адміністративно-розпорядчі та організаційно-господарські функції.

На початку вересня 2017 року фізична особа підприємець ОСОБА_7 звернувся до начальника управління транспортоно-складської логістики ДП «ВО Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» ОСОБА_6 з пропозицією укладання договору оренди сховищ чи відкритих площадок, для зберігання товару та вантажного автотранспорту, однак ОСОБА_6 відмовив ОСОБА_7 у укладенні договору оренди сховищ чи відкритих площадок, для зберігання товару та вантажного автотранспорту, та повідомив, що можливо буде підписаний договір зберігання майна.

3 жовтня 2017 року, ОСОБА_6 перебуваючи на території управління транспортно-складської логістики № 89 у корпусі № 87, яке розташоване на перехресті проїзду 18 та проїзду 23, за адресою: АДРЕСА_1 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення, запропонував фізичній особі підприємцю ОСОБА_7 , передавати йому неправомірну вигоду у сумі 7 000 гривень щомісячно за здійснення впливу на прийняття рішення керівництвом ДП «ВО Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова», про укладення договору зберігання та забезпечення зберігання майна фізичної особи підприємця ОСОБА_7 на території ДП «ВО Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова».

Тоді ж ОСОБА_6 залучив до своїх дій ОСОБА_8 та домовився з ним про спільне вчинення вказаного злочину. При цьому вони домовились, що ОСОБА_6 забезпечить зберігання товарів ОСОБА_7 на території ДП «ВО Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова», а ОСОБА_8 , в свою чергу, повинен контролювати щомісячну передачу ОСОБА_7 неправомірної вигоди на їхню користь.

За розпорядженням ОСОБА_6 , 26 жовтня 2017 року ОСОБА_7 розпочав зберігати свої товари на території ДП «ВО Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова»

13 грудня 2017 року ОСОБА_8 під час особистої зустрічі з ОСОБА_7 біля входу до ДП «ВО Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» за адресою: м. Дніпро, вул. Криворізька 1, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення, повідомив останньому, про необхідність передачі йому і ОСОБА_6 неправомірної вигоди у сумі 14 000 гривень щомісячно, а всього 28 000 гривень, за здійснення впливу на прийняття рішення керівництвом ДП «ВО Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова», про укладення договору зберігання та забезпечення зберігання майна фізичної особи підприємця ОСОБА_7 на території ДП «ВО Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» в період з 26 жовтня по 31 грудня 2017 року. При цьому ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_7 що йому необхідно надати неправомірну вигоду у сумі 28 000 гривень до кінця грудня 2017 року шляхом їх передачі на картковий рахунок № НОМЕР_1 .

14 грудня 2017 року приблизно о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_7 на прохання ОСОБА_8 перерахував на картковий рахунок № НОМЕР_1 частину неправомірної вигоди у сумі 10 000 гривень, а ОСОБА_8 та ОСОБА_9 цього ж дня, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення, діючи за попередньою змовою групою осіб, їх отримали.

15 грудня 2017 року ОСОБА_8 зателефонував до ОСОБА_7 , та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення, повідомивостанньому, про необхідність передачі йому решти неправомірної вигоди у сумі 18 000 гривень, за здійснення впливу на прийняття рішення керівництвом ДП «ВО Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова», про укладення договору зберігання та забезпечення зберігання майна фізичної особи підприємця ОСОБА_7 на території ДП «ВО Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» в період з 26 жовтня по 31 грудня 2017 року.

26 грудня 2017 року приблизно о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_7 на прохання ОСОБА_8 перерахував на картковий рахунок № НОМЕР_1 решту неправомірної вигоди у сумі 18 000 гривень, а ОСОБА_8 та ОСОБА_6 цього ж дня, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення, діючи за попередньою змовою групою осіб, їх отримали неправомірну вигоду за здійснення впливу на прийняття рішення керівництвом ДП «ВО Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова», про укладення договору зберігання та забезпечення зберігання майна фізичної особи підприємця ОСОБА_7 на території ДП «ВО Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова»

Всього 14 та 26 грудня 2017 року ОСОБА_8 та ОСОБА_6 отримали від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 28 000 гривень за здійснення впливу на прийняття рішення керівництвом ДП «ВО Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова», про укладення договору зберігання та забезпечення зберігання майна фізичної особи підприємця ОСОБА_7 на території ДП «ВО Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» тобто вчинили кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 369-2 КК України пропозиція здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за надання неправомірної вигоди для себе та у одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

22 лютого 2018 року року ОСОБА_6 , було затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.

В цей же день, 22 лютого 2018 року, під час обшуку за адресою: м. Дніпро, вул. Волошкова, будинок 34, були віднайдені та вилучені:

1. Купюри номіналом сто доларів США із серією та номерами:1)LB55599853Q 2)LB55599854Q 3)LB55599855Q 4)LB55599856Q 5)LB55599857Q 6)LB55599858Q 7)LB55599859Q 8)LB55599860Q 9)LB55599861Q 10) НОМЕР_2 11) НОМЕР_3 12) НОМЕР_4 13) НОМЕР_5 14) НОМЕР_6 15) НОМЕР_7 16) НОМЕР_8 17) НОМЕР_9 18) НОМЕР_10 19) НОМЕР_11 20) НОМЕР_12 21) НОМЕР_13 22) НОМЕР_14 23) НОМЕР_15 24) НОМЕР_16 25) НОМЕР_17 26) НОМЕР_18 27)LK89227948C 28)LK98227949C 29)LK89227947C 30)LF46077345F 31) НОМЕР_19 32) НОМЕР_20 33) НОМЕР_21 34) НОМЕР_22 35) НОМЕР_23 36) НОМЕР_24 37) НОМЕР_25 38) НОМЕР_26 39) НОМЕР_27 40) НОМЕР_28 41) НОМЕР_29 42) НОМЕР_30 43) НОМЕР_31 44) НОМЕР_32 45) НОМЕР_33 46) НОМЕР_34 47) НОМЕР_35 48) НОМЕР_36 49) НОМЕР_37 50) НОМЕР_38 51) НОМЕР_39 52) НОМЕР_40 53) НОМЕР_41 54) НОМЕР_42 55) НОМЕР_43 56)LB55599889Q 57)LF46077347F 58)LF46077346F 59)LF46077348F 60)LF46077449F 61)LF46065619F 62) НОМЕР_44 63)LD31004370D 64)LD31004372D 65)LD31004369D 66)LK89227943C 67)LK89227944C 68)LK89227945C 69)LK87898708C 70)LK8789709C 71)LL71721147D 72)LL71721145D 73)LK89227950C 74)LK87898705C 75)LK87898706C 76)LK87898707C 77)LK89227952C 78)LK89227951C 79) НОМЕР_45 80) НОМЕР_46 81) НОМЕР_47 82) НОМЕР_48 83) НОМЕР_49 84) НОМЕР_50 85) НОМЕР_51 86) НОМЕР_52 87) НОМЕР_53 88) НОМЕР_54 89) НОМЕР_55 90) НОМЕР_56 91) НОМЕР_57 92) LB55599840Q 93) НОМЕР_58 94)LB55599849Q 95) НОМЕР_59 які є об`єктом вчинення кримінального правопорушення

2. Купюри номіналом один долар США із серією та номерами: 1)А50241786S 2)F590027043J 3)L56219004H 4)B56796161G які є об`єктом вчинення кримінального правопорушення

3. Купюрa номіналом п`ятдесят доларів США із серією та номерами: 1)AJ52822761А які є об`єктом вчинення кримінального правопорушення

4. Купюри номіналом два долари США із серією та номерами: 1)G13267185A 2)G09821788A 3)F17749493A які є об`єктом вчинення кримінального правопорушення

5. Купюри номіналом двадцять Євро із серією та номерами: 1)SB 2)UC які є об`єктом вчинення кримінального правопорушення

Купюрa номіналом п`ятдесят Євро із серією та номерами: 1)SO які є об`єктом вчинення кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, прокурор просив суд накласти арешт на зазначені в клопотанні грошові кошти.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України, 2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Однак, прокурором в зазначеному клопотанні належним чином не доведено розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального правопорушення.

Крім того, прокурор в порушення вимог ст. 171 КПК України, не надав жодного підтвердження того, що вилучені грошові кошти належать на праві власності підозрюваному ОСОБА_6 , а також, що вказані грошові кошти є предметом кримінального правопорушення або мають відношення до обставин кримінального провадження.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст. 110, 170-173 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 , погодженого з заступником військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 , про арешт майна відмовити.

Строк оскарження ухвали протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1