Провадження № 1 КП-200-339-18
Справа №200/1549/18
В И Р О К
іменем УКРАЇНИ

16 липня 2018 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, який має середньо-технічну освіту, не працює, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2014 року народження та 2016 року народження, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-04.12.2017 Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська за ст.360, ч.2 ст.15 ч.1 ст.185, ст.ст.70, 75 КК України до 1 року позбавлення волі, з випробуванням на 1 рік; 15.05.2018 Апеляційним судом Дніпропетровської області вирок змінено вважається засудженим за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185, ст.75 КК України до 1 року позбавлення волі, з випробуванням на 1 рік,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000108 від 14.01.2018, -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2018 року, приблизно о 20 год. 30 хв., ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні гіпермаркету „Епіцентр-К, розташованому за адресою: м.Дніпро, вул.Запорізьке шосе, 62, реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, викрав майно ТОВ „Епіцентр-К, а саме:
-«Цифровий приймач Т-2 міні», артикул 31211321, в кількості 1 шт., вартістю 477 грн. 75 коп., заподіявши збиток ТОВ „Епіцентр-К на вказану суму.
Після чого ОСОБА_4 з викраденим товаром, виконавши усі дії, які він вважав необхідним для доведення злочину до кінця, намагався покинути місце скоєння кримінального правопорушення, однак, довести до кінця свій злочинний умисел та розпорядитися викраденим товаром не зміг, з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий співробітниками магазину за межами касової зони.
Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинені повторно, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами у їх сукупності, дослідженими судом у судовому засіданні.
Поясненнями обвинуваченого ОСОБА_4 , який вину визнав повністю та пояснив, що 13.01.2018, приблизно о 20.30 годині, він гуляв в районі гіпермаркету „Епіцентр та вирішив зайти в магазин. Знаходячись у торгівельному залі, він побачив цифровий приймач і вирішив його викрасти, так як він давно хотів такий придбати, але в нього не було коштів. Реалізуючи свій умисел, він взяв коробку з приймачем і сховав її під куртку. З викраденим товаром він пройшов касу не сплативши за товар і направився до вбиральні. По дорозі його затримала охорона магазину. Товар він повернув. В скоєному щиро кається і просить суворо не наказувати.

А також дослідженими судом письмовими доказами по справі:
-протоколом огляду місця події від 13.01.2018, відповідно якого було оглянуто «Цифровий приймач Т-2 міні» у фірмовій коробці з дистанційним пультом, блоком живлення та двома батарейками. Як пояснив ОСОБА_4 , з даним приймачем він був затриманий на виході з гіпермаркету «Епіцентр» (а.с.5-6);

-відомістю інвентаризації від 13.01.2018, відповідно якої в гіпермаркеті „Епіцентр-К, розташованому за адресою: м.Дніпро, вул.Запорізьке шосе, 62, виявлена нестача товару, а саме: «Цифровий приймач Т-2 міні», в кількості 1 шт, (а.с.7);
-висновком судово-товарознавчої експертизи № 194 від 17.01.2018, відповідно якого ринкова вартість станом на 13.01.2018 цифрового приймача Т-2 міні «Romsat T-2 mini», артикул 3121132, в кількості 1 шт, складає 477 грн. 75 коп.(а.с.16-20);

-протоколом перегляду відеозапису від 30.01.2018, відповідно якого під час перегляду відеозапису з камер відео спостереження гіпермаркету „Епіцентр обвинувачений ОСОБА_5 пояснював, що на відеозапису зафіксовано як він викрав товар (а.с.49-53).

Суд вважає вину ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, повністю встановленою та доведеною, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи, а умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинені повторно, правильно кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ст.349 КПК України, інші докази, подані на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення не досліджені у судовому засіданні, у зв`язку з визнанням їх дослідження недоцільним, оскільки ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погоджується з кваліфікацією вчиненого діяння, прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин та фактичні обставини справи ніким не оспорюються.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь здійснення ним злочинного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця та приймає до уваги, що кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 відноситься до категорії середньої тяжкості, а також особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності та вчинив кримінальне правопорушення у період іспитового строку, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утримані неповнолітніх дітей. До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі у межах визначених санкцією частини другої статті 185 Кримінального кодексу України. Оскільки ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення до повного відбуття покарання за попереднім вироком, при призначенні йому остаточного покарання за сукупністю вироків, суд вважає необхідним застосувати ст.71 КК України та приєднати до призначеного покарання за даним вироком частково не відбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04.12.2017, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Керуючись ст.ст.369-371, ст.ст.373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.
На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04.12.2017 та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік та 1 місяць з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання під час виконання цього вироку суду, після набрання ним законної сили.

Речові докази:
- «Цифровий приймач Т-2 міні», який булу передано на зберігання представнику ТОВ „Епіцентр-К, - вважати повернутими власнику;
- DVD диск з відеозаписом з камер відео спостереження, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська