Справа № 583/1819/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" липня 2018 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця,

громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого,

раніше судимого:

- вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.08.2015 року за ст. 297 ч. 3, ст. 69 КК України до громадських робіт 120 годин;

- вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 11.10.2017 року за ст. 190 ч. 1, ст. 75 КК України до обмеження волі на строк 2 роки, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком з випробуваням на 1 рік;

за ст. 185 ч. 2 КК України
встановив:
ОСОБА_5 , 13.03.2018 року приблизно о 16.30 год., знаходячись між 1 та 2 поверхами під`їзду будинку № 9 по вул. Широка в м. Охтирка, з метою реалізації свого злочинного умислу, переслідуючи корисливу мету, діючи повторно, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрав дитячу коляску трансформер «Adamex Flamenko 264А», яку у подальшому залишив біля магазину АТБ по вул. Незалежності в м. Охтирка, де вона була вилучена працівниками поліці. Своїми умисними діями обвинувачений завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків, які згідно висновку судової-товарознавчої експертизи №19/119/11-1/1443 е від 07.05.2018 року складають 1450.00 грн.

Крім того, ОСОБА_5 14.03.2018 року близько 15.00 год., перебуваючи в кімнаті будинку АДРЕСА_1 , з метою реалізації свого злочинного умислу, переслідуючи корисливу мету, діючи повторно, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрав мультимедійну систему «F&D A 521 User Manual». Своїми умисними діями обвинувачений завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди, яка згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/1615 е від 04.05.2018 року складає 1033.00 грн.

Разом з тим, ОСОБА_5 04.04.2018 року близько 09.00 год., перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , з метою реалізації свого злочинного умислу, переслідуючи корисливу мету, діючи повторно, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрав ноутбук «HP 255» чорного кольору, перфоратор «Дніпро М ПЄ 2813Б» чорно-помаранчевого кольору, камуфляжний рюкзак «Miltech Assault L» зеленого кольору. Своїми діями обвинувачений завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди, яка згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/11-1/1613 е від 07.05.2018 року складає 5990.00 грн.

В судовому засіданні обвинувачений повністю визнав вину у скоєнні крадіжок, щиросердно розкаявся, суду пояснив, що крадіжки вчинив через потребу у грошах для поїздки в Київ.

Потерпілі в судове засідання не прибули, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду не оспорюють фактичні обставини справи, і судом встановлено, що обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, врахувавши думку інших учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_5 суд вважає вірно кваліфікованими за ст. 185 ч. 2 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

До визначених ст. 66 ч. 1 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Визначених ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує скоєння обвинуваченим злочину середньої тяжкості, за який йому загрожує покарання у вигляді 6 років позбавлення волі, характер, ступінь суспільної небезпечності та наслідки скоєного, фактичне відшкодування заподіяної злочином шкоди, відомості про особу обвинуваченого, який має молодий працездатний вік, але не працює і не шукає роботу особисто або через службу зайнятості, стан здоров`я - на обліках в нарко- та психдиспансері не перебуває, має постійне місце реєстрації, звідки характеризується посередньо, від сусідів скарг не надходило, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів, але висновків з цього не зробив, що свідчить про схильність до скоєння кримінальних правопорушень, обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що його обтяжують.

За висновком органу з питань пробації, яким взято до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, історію правопорушень, його спосіб життя, відсутність постійного місця проживання, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, його виправлення без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (в т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації виправлення обвинуваченого неможливе без позбавлення чи обмеження волі, без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

З урахуванням встановлених судом обставин у кримінальному провадженні, суд вважає правомірним призначити обвинуваченому покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства, у виді позбавлення волі на певний строк, що за висновком суду є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження скоєння ним нових злочинів, відповідає тяжкості скоєного і наслідкам, які настали.

Судом встановлено, що ОСОБА_10 засуджений вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 11.10.2017 року за ст. 190 ч. 1, ст. 75 КК України до обмеження волі на строк 2 роки, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком з випробуваням на 1 рік, а тому відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, підлягає повністю або частково приєднанню невідбута частина покарання за попереднім вироком з урахуванням положень ст.. 72 ч. 1 п. 1 «б» КК України, якою визначено, що одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.
Вирішуючи питання про міру запобіжного заходу обвинуваченому, суд виходив з того, що згідно ч. 1, ч. 2 п. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Матеріалами справи знайшли повне підтвердження доводи прокурора про те, що обвинувачений обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, що знайшло підтвердження доказами, дослідженими і перевіреними в судовому засіданні, схильний до скоєння кримінальних правопорушень, за що засуджений вироком іншого суду до обмеження волі з іспитовим строком з випробуванням, допустив порушення процесуального обов`язку прибувати за викликом в судові засідання, не надавала доказів про причини неявки до суду, за що до нього неодноразово застосовувався привід; фактично залишав місце проживання в м. Охтирка без повідомлення суду, тощо.

Отже, висновок суду щодо застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ґрунтується не лише на підставі суворості можливого судового рішення у разі визнання його винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, а це зроблено з урахуванням низки відповідних фактів в сукупності, які підтверджують існування таких ризиків, та свідчать про такий їх ступінь, який вказує на відсутність підстав не застосувати запобіжний захід обвинуваченому або застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, міра запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, обрана ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.07.2018 року, підлягає залишенню у вигляді тримання під вартою - до набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КПК України попереднє ув`язнення обвинуваченого на підставі ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.07.2018 року підлягає зарахуванню у строк покарання день за день.
На підставі ст. 122 КПК України з обвинуваченого підлягають відшкодуванню на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у кримінальному провадженні на загальну суму 1287,00 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи.

На підставі ст. 174 ч. 4 КПК України, підлягає вирішенню питання про скасування арешту майна.
Питання про речові докази підлягає вирішенню на підставі ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у справі не вирішувався, оскільки потерпілими не був заявлений.

На підставі ст.ст. 100, 122, 174, 177, 349, 370, 371, 373-375 КПК України, ст.ст. 66, 67 КК України, суд -

ухвалив:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання за цим законом у виді 1 (один) рік 1 (один) місяць позбавлення волі.

На підставі ст.. 71 ч. 1 КК України з урахуванням положень ст.. 72 ч. 1 п. 1 «б» КК України, якою визначено, що одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 11.10.2017 року у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі, остаточно призначивши покарання засудженому у виді 1 (один) рік 2 (два) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з часу набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КПК України до строку відбування покарання зарахувати строк перебування під вартою на підставі ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.07.2018 року- з 04.07.2018 року до набрання вироком законної сили із розрахунку день за день.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - у вигляді тримання під вартою.

Скасувати арешт на майно, вилучене у кримінальному провадженні № 0000216 від 04.04.2018 року в ході огляду місця події 04.04.2018 року, накладений ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.04.2018 року, а саме: слід взуття, вилучений за допомогою відрізку темної дактилоплівки та сліди рук, вилучені на двох відрізках липкої стрічки на аркуші паперу.
Скасувати арешт на майно, вилучене у кримінальному провадженні № 0000216 від 04.04.2018 року, накладений ухвалою Зарічного районного суду м. Суми Сумської області від 11.04.2018 року, а саме: ноутбук «HP 255» чорного кольору, перфоратор «Дніпро М ПЄ 2813Б» чорно-помаранчевого кольору, камуфляжний рюкзак «Miltech Assault L» зеленого кольору, чоловічі кросівки 43 розміру чорного кольору з боку з білими смугами та написом ZX FLUX/

Стягнути із засудженого ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у справі № 19/119/9-3/1443 е від 07.05.2018 року в сумі 429,00 грн., № 19/119/9-3/1613 е від 07.05.2018 року в сумі 429,00 грн., № 19/119/9-3/1615 е від 04.05.2018 року в сумі 429,00 грн., а всього на загальну суму 1287,00 грн.

Речові докази:

-слід взуття, вилучений за допомогою відрізку темної дактилоплівки та сліди рук, вилучені на двох відрізках липкої стрічки на аркуші паперу - знищити.
-дитячу коляскутрансформер «Adamex Flamenko264А» - вважати повернутою власнику ОСОБА_11 ;

-мультимедійну систему «F&D A 521 User Manual» - вважати повернутою власнику ОСОБА_12 ;

-ноутбук «HP 255» чорного кольору, перфоратор «Дніпро М ПЄ 2813Б» чорно-помаранчевого кольору, камуфляжний рюкзак «Miltech Assault L» зеленого кольору - вважати повернутими власнику ОСОБА_13 ;

-чоловічі кросівки 43 розміру чорного кольору з боку з білими смугами та написом ZX FLUX, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Охтирського ВП ГУНП в Сумській області повернути засудженому ОСОБА_14 .

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 діб з часу його проголошення, а засудженим в цей же строк з часу отримання копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_15