АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/1302/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальні провадження № 0003038 та №0000429 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дзержинського районного суду міста Харкова від 11 грудня 2017 року, ухвалений стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 1) 12.11.2002 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 185, 69 КК України до 3 років позбавлення волі; 2) 26.02.2008 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, 69, 70 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі; 3) 19.03.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 4) 13.02.2014 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту

визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання: за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України 3 роки 2 місяця 10 днів позбавлення волі

Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено обвинуваченому покарання у виді 3 роки 2 місяців 10 днів позбавлення волі.

Зараховано у строк відбування покарання час перебування засудженого ОСОБА_9 під вартою в Харківському УВП № 27 з 05 години 40 хвилин 29.01.16 року в тому числі за правилами ст.. 72 КК України до 20.06.17 року включно.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Тейково, Іванівської області, Російська Федерація, громадянину України, росіянина, з середньою освітою, розведеного, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 24.11.1992 року Золочівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 229-6 КК України (в ред. 1960 року) до 6 місяців позбавлення волі; 2) 05.04.1994 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 140 КК України (в ред. 1960 року) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 3) 02.11.2000 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст. 17, ч. 1 ст. 81 КК України (в ред. 1960 року) до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на 2 роки та штраф 680 гривень; 4) 21.12.2000 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 81, ст. 17, ч. 2 ст. 81, ст. 42 КК України (в ред. 1960 року) до 2 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 5) 16.06.2004 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України - 2 іспитовий строк; 6) 14.02.2008 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 307, ст. 69, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 186, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 7) 11.09.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком в 2 роки 8) 19.05.2016року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.. 75 КК України 3 роки іспитовий строк на підставі вироку Апеляційного суду Харківської області від 30.03.2017р. вказаний вирок скасовано та призначено покарання за ч.2 ст. 309 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі 9) 11.11.2016 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України на підставі ст.. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення більш суворим покаранням, призначеним вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 11.11.2016 року менш суворого покарання, призначеного даним вироком, остаточно призначено покарання 4 роки 1 місяць позбавлення волі

Зарахувано у строк відбування покарання час утримання під вартою в Харківському УВП № 27 з 25.10.16 року.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 раніше судимого: 1) 28.05.2001 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 140 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 46-1 КК України відстрочка виконання вироку на 2 роки та штраф 700 гривень; 2) 10.04.2002 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі; 3) 29.11.2004 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; 4) 04.03.2008 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 1року 6 місяців позбавлення волі; 5) 15.10.2013 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки; 6) 12.03.2016 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання - за ч.3 ч.185 КК України 3 роки позбавлення волі

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення більш суворим покаранням, призначеним вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 12.03.2016 року менш суворого покарання, призначеного даним вироком, остаточно призначено покарання 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Питання про речові докази судом вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

Згідно вироку, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою, яка раніше вчиняла злочин, передбачений ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та скоїв новий умисний корисливий злочин при наступних обставинах:

Так, 14 червня 2015 року, близько 02 години 42 хвилин, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , реалізуючи єдиний сумісний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням в сховище, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна та подальшого обертання його на свою користь, прийшли до складського приміщення ПП «Інвестпром», розташованого в підвалі під`їзду №1 будинку №34 по вул. Данилевського в м. Харкові. Реалізуючи свій єдиний сумісний злочинний умисел, використовуючи для досягнення своєї злочинної мети приготовані раніше інструменти у вигляді: кусачок та лому, підійшли до дверей вищевказаного сховища та впевнившись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, тобто таємно, перекусивши дуги для навісного замку, зламали запираючий пристрій вказаного сховища та з метою вчинення крадіжки проникли до приміщення складу, де діючи спільно, реалізуючи намір на таємне викрадення чужого майна стали збирати та складати до раніше заготовленої ними сумки наступне майно, що належить ПП «Інвестпром», а саме: саморізи у кількості 111 штук, вартістю згідно висновків судової товарознавчої експертизи № 2659 від 26.06.2015 року 140 грн. 97 коп.; відрізний круг «Атамай», вартістю згідно висновків судової товарознавчої експертизи № 2659 від 26.06.2015 року 10 грн. 20 коп.; господарську сокиру, вартістю згідно висновків судової товарознавчої експертизи № 2659 від 26.06.2015 року 71 грн. 00 коп.; пасатижі (плоскогубці), вартістю згідно висновків судової товарознавчої експертизи № 2659 від 26.06.2015 року - 26 грн. 00 коп.; ключ трубний, вартістю згідно висновків судової товарознавчої експертизи № 2659 від 26.06.2015 року 54 грн. 00 коп.; подовжувач, вартістю відповідно до акту інвентаризації 37 грн. 50 коп.; фарбу аерозольну Champion(балон), вартістю відповідно до акту інвентаризації 73 грн. 25 коп.; фарбу аерозольну Spray(балон), вартістю відповідно до акту інвентаризації 73 грн. 25 коп.; фарбу аерозольну EmaliaUniwersalna(балон), вартістю відповідно до акту інвентаризації73 грн. 25 коп.;фарбу аерозольну perfecxDecolack(балон), вартістю відповідно до акту інвентаризації 73 грн. 25 коп.; фарбу аерозольну ColorWorkeColorspray(балон), вартістю відповідно до акту інвентаризації 73 грн. 25 коп. та фарбу аерозольну ChamaleonHeatResisfantSprac(балон), вартістю відповідно до акту інвентаризації 65 грн. 30 коп.

Таким чином, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину - крадіжки чужого майна до кінця, але свої протиправні дії до кінця не довели з причин, які не залежать від їх волі, оскільки були затримані співробітниками охоронного агентства ТОВ «Комплексна охорона», а також членами слідчо-оперативної групи Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, які прибули в зв`язку з тим, що в складському приміщенні ПП «Інвестпром» спрацювала сигналізація.

Своїми діями ОСОБА_9 та ОСОБА_8 могли спричинити Приватному Підприємству «Інвестпром» матеріальну шкоду на загальну суму 771 грн. 22 коп.

Окрім того, 29 січня 2016 року, приблизно о 05 годині 30 хвилин

ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням в інше приміщення, корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, прийшов разом з ОСОБА_7 до підвального приміщення першого під`їзду будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де вони, реалізуючи свій злочинний умисел, за допомогою невстановленого під час досудового розслідування предмету, зламали замок вхідних дверей до підвального приміщення першого під`їзду вказаного будинку, проникнувши таким чином до підвального приміщення, з якого викрали майно, яке належить ОСОБА_10 .

Під час вчинення злочину ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_7 викрали наступне майно: електричний лобзик торгівельної марки «Klaus K-1505», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 619 від 29.01.2016 року 380 гривень; акумуляторний шуруповерт торгівельної марки «ТОМАХ» із двома запасними акумуляторами та зарядним пристроєм 320 гривень; дрель радянського виробництва № 25075, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №1311 від 25.02.2016 року 211 грн.; перфоратор «Powermatic 750 wat» - 688 грн; електро-дрель торгівельної марки «Ferm» FPD-13/560 - 102; пістолет для мантажної піни 116 грн; будівельний степлер із гумовою ручкою 277грн.; будівельний степлер 64 грн.; ножиці по металу - 32 грн.; пасатіжи 38 грн.; труборіз (для металопластикових труб) 55 грн.; два електричних паяльника - 32 грн, провила-рівень-інтервал -138 грн.

Після цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 з місця скоєння злочину зникли, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 2453 грн.

В апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування вироку в частині призначеного ОСОБА_9 покарання та ухвалення нового вироку та призначення йому покарання за ч.2 ст.15 та ч.3 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням положень ст. 70 КК України у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі. В обґрунтування своєї апеляційної вимоги прокурор вказує на те, що суд призначаючи обвинуваченому ОСОБА_9 покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 років 2 місяців і 10 днів не врахував вимоги ст. 73 КК України. Відповідно до цих норм КК України, строки покарання у днях не обчислюються. Отже, на думку прокурора, вирок в частині призначеного покарання ОСОБА_9 , підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які залишили вирішення вказаних в апеляційній скарзі питань на розсуд суду, думку, а також доводи прокурора, який просив задоволити його апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції розглянув провадження щодо обвинувачених відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України. Учасники кримінального провадження не заперечували проти такого розгляду, їм було з достатньою повнотою роз`яснено суть та наслідки розгляду кримінального провадження у скороченому порядку, тому суд обґрунтовано визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім показань обвинувачених та дослідження даних про їх особу.

Висновки суду щодо фактичних обставин вчинення злочину, що зазначені у вироку, та кваліфікація дій обвинувачених у апеляційній скарзі прокурора не оспорюються, а тому, у відповідності з нормами ст. 404 КПК України, ці обставини в апеляційному порядку не перевіряються. Також вирок не оскаржується сторонами щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

На думку колегії суддів апеляційні доводи прокурора, щодо необхідності скасування або зміни вироку в частині призначеного обвинуваченому ОСОБА_9 не позбавлені правових та фактичних підстав.

Відповідно до положень ст. 73 КК України строки покарання обчислюються відповідно в роках, місяцях та годинах. При заміні або складанні покарань, а також у разі зарахування попереднього ув`язнення допускається обчислення строків покарання у днях.

Перевіряючи вирок в частині правильності призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушив норми, які містяться в ст. 73 КК України та прямо забороняють призначати покарання за вчинення певного злочину в днях. Натомість суд призначив ОСОБА_9 покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці 10 днів позбавлення волі.

Таке покарання не відповідає вимогам закону і на думку колегії суддів, належить привести це покарання у відповідність до вимог закону України про кримінальну відповідальність та пом`якшити обвинуваченому ОСОБА_9 покарання за ч.3 ст. 185 КК України у відповідності до п.1 ч.1 ст. 408 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до норм ст. 65 КК України та роз`яснень, наведених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Отже, колегія суддів, дотримуючись вимог ст.ст. 12, 50, 53, 65, КК України та принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання, дійшла висновку про необхідність зміни вироку суду першої інстанції в частині призначеного ОСОБА_11 покарання, шляхом його пом`якшення.
Погоджуючись з правильністю призначеного судом покарання за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки та обраним судом способом призначення покарання на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, колегія суддів вважає, що належить призначити ОСОБА_11 покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці та на підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці.
При визначенні такого виду і розміру остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці, колегія суддів враховує наявність на підставі норм ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання : щире каяття обвинуваченого, допомога слідству та суду у встановленні істини у справі, добровільне відшкодування шкоди, а також дані про особу обвинуваченого ОСОБА_9 який раніше неодноразово судимий, в тому числі за умисні корисливі злочини. На обліку у психіатра не перебуває, з 2014р. перебуває на обліку в КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» з діагнозом: «вживання опіоїдів, без синдрому залежності», має на утриманні мати похилого віку - 75 років. Крім того, колегією суддів, при призначенні такого остаточного покарання, також враховується і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів.
Таке покарання, на думку колегії суддів, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_11 та попередження вчинення ним нових злочинів, а тому відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, оскільки за своїм видом і розміром є справедливим.
Підстав для застосування норм ст.ст. 69, 691, 75 КК України, під час апеляційного перегляду кримінального провадження не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись статтями : 404, 405, 407 ч.1 п. 2, 408 ч.1 п. 1, 414, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задоволити частково.
Вирок Дзержинського районного суду міста Харкова від 11 грудня 2017 року в частині призначеного ОСОБА_9 покарання - змінити.
Пом`якшити покарання, призначене обвинуваченому ОСОБА_9 за ч.3 ст. 185 КК України до 3 ( трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
Вважати ОСОБА_9 засудженим, за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки; за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 2 (два) місяці. На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 2 (два) місяці.
В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженими ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - в той самий строк з дня отримання ним копії повного тексту судового рішення.
Судді

________________ ______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3