Справа № 314/3082/18
Провадження № 1-кс/314/1072/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.07.2018 м. Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за кримінальним провадженням №0000565 від 19.06.2018,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільнокур`янівське, Вільнянський район, Запорізька область, громадянство: України, освіта: повна середня, офіційно не працевлаштованого, місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 , раніше судимого,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
09.07.2018 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 19.06.2018, о 02 год. 30 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, прийшов до частково огородженої території домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де через відчинену хвіртку пройшов на територію вказаного домоволодіння, після чого направився до легкового автомобілю ВАЗ 21014, сірого кольору, д.н. НОМЕР_1 , де за допомогою фізичної сили рук відчинив задню ляду багажника, яка не була закрита на замикаючий пристрій, звідки таємно, викрав набор ключів «Drop Forged», в кількості 130 одиниць, вартістю 1500 гривень, важільно-винтовий автомобільний домкрат (2170-3913210), чорного кольору, вартістю 300 гривень, чоловічі сонцезахисні окуляри (Matrix Polarized MT 8320), чорного кольору, вартістю 700 гривень, автомобільний компресор Ring Rac 625 з ліхтарем, 12 В, вартістю 800 гривень та автомобільний набір, який складається з 5 одиниць (буксирувальний трос, аптечка, рукавички, вогнегасник, знак аварійної зупинки), вартістю 800 гривень, де користуючись відсутністю контролю з боку власника, а також сторонніх осіб, виніс дане майно з території домоволодіння та покинув місце вчинення злочину, розпорядившись у подальшому тим самим вищевказаним майном на власний розсуд.

Тим самим, ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4100 гривень.

ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно».

19.06.2018, о 16 год. 30 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи біля магазину «Веста», який розташований по вул. Бочарова в м. Вільнянськ, Запорізької області, що належить приватному підприємцю «Білоножко», де шляхом вільного доступу, таємно, викрав велосипед «Салют», біло-синього кольору, вартістю 2000 гривень, власницею якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де користуючись відсутністю контролю з боку власника, а також сторонніх осіб, покинув місце вчинення злочину, розпорядившись у подальшому тим самим вищезазначеним майном на власний розсуд.

Тим самим, ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2000 гривень.

ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно».

26.06.2018, о 11 год. 00 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи біля магазину «Олімп», який розташований по вул. Бочарова 15 в м. Вільнянськ, Запорізької області, де шляхом вільного доступу, таємно, викрав велосипед «Салют», блакитного кольору, вартістю 1000 гривень, власником якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , де користуючись відсутністю контролю з боку власника, а також сторонніх осіб, покинув місце вчинення злочину, розпорядившись у подальшому тим самим вищезазначеним майном на власний розсуд.

Тим самим, ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1000 гривень.

ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно».

02.07.2018, о 19 год. 10 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи біля магазину «Корзинка», який розташований по вул. Козацька 2 в м. Вільнянськ, Запорізької області, де шляхом вільного доступу, таємно, викрав велосипед «Україна», підлітковий, чорного кольору, вартістю 800 гривень, мобільний телефон Nokia 1202, в корпусі чорного кольору, вартістю 400 гривень власницею якого є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та паспорт громадянина України на ім`я останньої, де користуючись відсутністю контролю з боку власника, а також сторонніх осіб, покинув місце вчинення злочину, розпорядившись у подальшому тим самим вищезазначеним майном на власний розсуд.

Тим самим, ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1200 гривень.

ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно».

У судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання, просив його задовольнити, обґрунтовуючи наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під варту.

Подане слідчим клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 177, 184 КПК України.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання в межах наданих суду доказів, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в яких підозрюється ОСОБА_4 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя одночасно враховує, що ОСОБА_4 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив ряд кримінальних правопорушень в період умовно-дострокового звільнення.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, органом досудового слідства відповідно до положення п.4 ч.1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України КПК України, а саме: можливість сховатися від органів досудового розслідування і суду, так як розуміє тяжкість вчиненого ним діяння та невідворотність покарання, незаконно впливати на свідків, тим самим перешкодити кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

За зазначених обставин слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, на які посилається слідчим, у зв`язку з чим клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Згідно ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, корисливий мотив кримінального правопорушення, тяжкість правопорушення, у якому ОСОБА_4 підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на нього такі обов`язки: не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання; утримуватися від спілкування зі свідками, докласти зусиль до пошуку роботи.
Згідно ч.6 ст.194 КПК України зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за кримінальним провадженням №0000565 від 19.06.2018, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

ОСОБА_4 , взяти під варту негайно із залу суду.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, а саме з 09 липня 2018 року.
Кінцевим днем тримання під вартою визначити 06 вересня 2018 року (включно).
Розмір застави, в порядку ст. 182 КПК України визначити у розмірі 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 8810 (вісім тисяч вісімсот десять) гривень 00 коп.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання; утримуватися від спілкування зі свідками, докласти зусиль до пошуку роботи.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

09.07.2018