№ 207/1449/18
№ 1-кп/207/368/18
УХВАЛА

31 липня 2018 року м. Кам`янське

Суд Баглійського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно

ОСОБА_5 за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_6 за звинуваченням за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_8 за звинуваченням за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 289 КК України.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання, згідно з яким прокурор просив продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, який спливає 03 серпня 2018 року, до 60 днів згідно ст. 177 КПК України, вважає, що даний запобіжний захід дозволить уникнути ризиків протиправного впливу обвинуваченого на свідків, потерпілих, скоєння ним інших правопорушень, ухилення від суду, оскільки наявні на час обрання такого запобіжного заходу ризики не відпали: обвинувачений не працював, під часдомашнього арешту він вчинив нові злочини; по справі не розпочато судовий розгляд.

Потерпілий ОСОБА_9 у судовому засіданні підтримав клопотання прокурора.

Потерпілий ОСОБА_10 засідання не з`явився, належним чином повідомлений про день та час судового засідання.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився.

Обвинувачений ОСОБА_7 , його захисник адвокат ОСОБА_4 проти клопотання прокурора заперечують, важають можливим змінити запобіжний захід на домашній арешт, так як обвинувачений зможе працевлаштуватись і відшкодувати завдану потерпілим шкоду.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 331 КПК України суд за клопотанням сторони обвинувачення розглядає питання обрання або зміни, продовження строку дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу.

Розглядаючи клопотання прокурора щодо продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, які відносяться до категорії тяжких, а також приймає до уваги ту обставину, що обвинувачений на час затримання офіційно не працював, відносно нього протягом досудового слідства вже обирався судом більщ м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак він обвинувачується у вчиненні нового злочину протягом терміну дії такого заходу, таким чином застосування домашнього арешту виявилось неефективним для запобігання вчинення обвинуваченим нових злочинів.

Крім того, судовий розгляд у справі не розпочато, таким чином існують обгрунтовані ризики вчинення нових злочинів, ухилення обвинуваченого від суду, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Виходячи з викладеного, є підстави вважати реальним та обгрунтованим існування ризиків того, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може продовжувати вчиняти нові злочини, ухилятись від явки до суду, у звязку з чим суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, ст. 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою у Державній установі «Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)» до постановлення вироку по справі, але не більше ніж до 28 вересня 2018 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1