АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1943/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 14 березня 2018 року,

за участю:

прокурора ОСОБА_8

представника власника майна ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 14.03.2018 року частково задоволено клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , погоджене прокурором шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 та накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку 28.02.2018 р. за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон Apple iPhone А1784, IMEI: НОМЕР_1 з sim - картою оператора мобільного зв`язку «МТС»;

- мобільний телефон HUAWEI HONOR з маркуванням PRA-AL00 з sim - картою, що має маркування НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон SAMSUNG GT-I 8160 серійний номер НОМЕР_3 з sim - картою оператора мобільного зв`язку «МТС», що має маркування НОМЕР_4 ;

- карта пам`яті SanDisk microSDHC 4 GB з маркуванням 3236DE36S1XK.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій з урахуванням доповнень просить скасувати ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 14.03.2018 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання детектива.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, представник ОСОБА_6 посилається на те, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі не навів достатнього обґрунтування того, за якою саме з переліченою у ст. 98 КПК України ознакою він вважає вилучені 28.02.2018 р. в ході обшуку предмети у кримінальному провадженні речовими доказами та яке саме відношення зазначені речі мають до предмету досудового розслідування.

Наявна у наданих стороною обвинувачення матеріалах клопотання постанова про визнання тимчасово вилученого майна речовими доказами від 28.02.2018 року не може бути достатньою підставою для слідчого судді для віднесення такого майна до передбачених ст. 98 КПК України ознак, оскільки вона не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив оскаржувану ухвалу залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів провадження, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001179 від 14.04.2017 року за фактом зловживання службовим становищем директором Департаменту запобігання надзвичайним ситуаціям ДСНС України (далі - Департамент) ОСОБА_6 , що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, за фактом незаконного збагачення ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368-2 КК України, а також подання ОСОБА_6 завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України.

Органом досудового розслідування зазначено, що, директор Департаменту ОСОБА_6 , займаючи відповідальне становище та виконуючи функції держави, всупереч інтересам служби надає сприяння у здійснені господарської діяльності ТОВ "ДОЗОР" та ТОВ " ДОЗОР СЕРВІС" які мають ліцензію на виконання робіт й надання послуг у сфері пожежної безпеки, прикриває їхню незаконну діяльність, внаслідок чого вказаними підприємствами (у т.ч. і завдяки тиску на суб`єктів господарювання) збільшено утричі кількість об`єктів пожежного спостереження. За свої послуги ОСОБА_6 отримує відповідні доходи, в т.ч. неправомірну вигоду.

Крім цього зазначено, що власник ТОВ Дозор та ТОВ Дозор-Сервіс ОСОБА_11 також є фактичним власником низки інших підприємств, що здійснюють господарську діяльність з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення, зокрема: ТОВ Центр технічної безпеки, ПП Центр технічної безпеки, ПП Септик, ТОВ Септик ЛТД, ТОВ Дефендінг текнолоджі Україна (ТОВ DefendingTechnologyUkraine).

Донька ОСОБА_6 - ОСОБА_12 , користується автомобілем MERCEDES-BENZ марки GLE 250D 4МАТІС, реєстраційний номер НОМЕР_5 , який зареєстрований в Територіальному сервісному центрі 22.07.2016 як транспортний засіб, придбаний в торгівельній організації, який ввезено з-за кордону. Власником зазначеного автомобіля є ТОВ Центр технічної безпеки. В деклараціях, поданих ОСОБА_6 , відомості про купівлю зазначеного автомобіля, перебування цього автомобіля у власності чи користуванні ним ОСОБА_6 або членів його сім`ї відсутні.

21.09.2016 ПП Центр технічної безпеки здійснило оплату авіаквитків Київ-Париж-Сан-Хосе-Париж-Київ (28.12.2016-15.01.2017) на ім`я ОСОБА_6 та його дружини ОСОБА_13 на загальну суму 75 тис. 936 грн. Одночасно зазначеним підприємством також була здійснена оплата аналогічного авіаквитка на ім`я ОСОБА_11 .

Також зазначено, що номери мобільних телефонів НОМЕР_6 , яким користується ОСОБА_6 , та НОМЕР_7 , яким користується ОСОБА_13 , оформлені на фізичних осіб, які мають безпосереднє відношення до зазначених вище підприємств. Оплата за користування мобільним зв`язком за цими номерами телефонів здійснюється вказаними особами, а не ОСОБА_6 та ОСОБА_13

28.02.2018 року, на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва був проведений обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 та членів його сім`ї за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого булли вилучені наступні речі та документи:

- талони на бензин 95 UA №№ 571765, 571797, 571796, 539460, 553308. 538933. всього в кількості 6 штук;

- талони на дизельне пальне № 994372 в кількості 4 штуки;

- талони на дизельне пальне № 941687 в кількості 2 штуки;

- картки на пальне зі штрих-кодами 34, 6'". 00000оп!.'350, 42, 88, всього в кількості 5 штук;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 ;

- товарні чеки ФОП ОСОБА_13 за 2014 рік №№ 1-54, всього в кількості 54

штуки;

- товарні чеки ФОП ОСОБА_13 за 2015 рік №№ 1-65, всього в кількості 65

штук;

- товарні чеки ФОП ОСОБА_13 за 2016 рік №№ 1-55, всього в кількості 55

штук;

- товарні чеки ФОП ОСОБА_13 за 2017 рік №№ 1-56, всього в кількості 56

штук;

- мобільний телефон Apple iPhone А1784, IMEI: НОМЕР_1 з sim - картою оператора мобільного зв`язку «МТС»;

- мобільний телефон HUAWEI HONOR з маркуванням PRA-AL00 з sim - картою, що має маркування НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон SAMSUNG GT-I 8160 серійний номер НОМЕР_3 з sim - картою оператора мобільного зв`язку «МТС», що має маркування НОМЕР_4 ;

- карта пам`яті SanDisk micro SDHC 4 GB з маркуванням 3236DE36S1XK.

Постановою старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 від 28.02.2018 року вилучені 28.02.2018 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 речі та документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001179 від 14.04.2017 року.

01.03.2018 року детектив Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 за погодженням з прокурором шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 звернувся з клопотанням до Солом`янського районного суду м. Києва про накладення арешту на майно, вилученого в ході обшуку 28.02.2018 р. за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що вилучені речі і документи були визнанні речовими доказами у кримінальному провадженні та відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, можуть бути використані як докази фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 14.03.2018 року частково задоволено клопотання детектива та накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку 28.02.2018 р. за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон Apple iPhone А1784, IMEI: НОМЕР_1 з sim - картою оператора мобільного зв`язку «МТС»;

- мобільний телефон HUAWEI HONOR з маркуванням PRA-AL00 з sim - картою, що має маркування НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон SAMSUNG GT-I 8160 серійний номер НОМЕР_3 з sim - картою оператора мобільного зв`язку «МТС», що має маркування НОМЕР_4 ;

- карта пам`яті SanDisk micro SDHC 4 GB з маркуванням 3236DE36S1XK.

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, і збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи дане клопотання, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення детектива ОСОБА_9 , представників власника майна ОСОБА_7 , ОСОБА_14 та дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для накладення арешту на мобільний телефон Apple iPhone А1784, IMEI: НОМЕР_1 з sim - картою оператора мобільного зв`язку «МТС», мобільний телефон HUAWEI HONOR з маркуванням PRA-AL00 з sim - картою, що має маркування НОМЕР_2 , мобільний телефон SAMSUNG GT-I 8160 серійний номер НОМЕР_3 з sim - картою оператора мобільного зв`язку «МТС», що має маркування НОМЕР_4 . карту пам`яті SanDisk micro SDHC 4 GB з маркуванням 3236DE36S1XK, оскільки це майно в даному кримінальному провадженні відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання детектива та накладення арешту на вищевказане майно, що відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.
Твердження апелянта про відсутність у оскаржуваній ухвалі належного обґрунтування того, за якою саме з переліченою у ст. 98 КПК України ознакою вилучені 28.02.2018 р. в ході обшуку предмети у кримінальному провадженні відносяться до речових доказів не заслуговують на увагу, оскільки при накладенні арешту на майно з даних підстав, слідчий суддя самостійно перевіряє відповідність ознак майна критеріям, передбаченим ст. 98 КПКУ України, при цьому висновки слідчого судді не залежать від наявності чи відсутності у кримінальному провадженні постанови про визнання вказаного майна речовим доказом.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Арешт майна з підстав передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінюватидокази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на зазначене в

клопотанні детектива майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вилучене в ході обшуку 28.02.2018 р. за адресою: АДРЕСА_1 майно, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності і співмірності. При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не виявлено.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 14 березня 2018 року, якою частково задоволено клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , погоджене прокурором шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 та накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку 28.02.2018 р. за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон Apple iPhone А1784, IMEI: НОМЕР_1 з sim - картою оператора мобільного зв`язку «МТС»;

- мобільний телефон HUAWEI HONOR з маркуванням PRA-AL00 з sim - картою, що має маркування НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон SAMSUNG GT-I 8160 серійний номер НОМЕР_3 з sim - картою оператора мобільного зв`язку «МТС», що має маркування НОМЕР_4 ;

- карта пам`яті SanDisk microSDHC 4 GB з маркуванням 3236DE36S1XK, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4