Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
Іменем України

17 вересня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 серпня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 09 серпня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 повернула ОСОБА_5 її скаргу на бездіяльність уповноваженої особи Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР).
Своє рішення про повернення скарги слідчий суддя обґрунтувала тим, що зі змісту скарги ОСОБА_5 вбачається, що бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, на час звернення до суду зі скаргою, триває протягом 108 днів, а матеріали скарги не містять обґрунтованих даних, які б свідчили про поважність причин, які перешкодили ОСОБА_5 протягом згаданого часу реалізувати своє процесуальне право на оскарження бездіяльності слідчого відповідно до вимог ст.ст. 303, 304 КПК України.

При цьому будь-які обґрунтування щодо пропуску строку на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, ОСОБА_5 у скарзі не наводить і клопотання про поновлення строку на оскарження зазначеної бездіяльності не заявляє, що є підставою для повернення скарги разом з доданими до неї матеріалами.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.08.2018 року по справі № 761/30332/18 та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати начальника Шевченківського районного управління поліції ОСОБА_7 внести до ЄРДР відомості щодо вчинення відносно неї, ОСОБА_5 , кримінального правопорушення по факту завдання їй тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_8 та гр. ОСОБА_9 .

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на те, що вона, обґрунтовуючи свою скаргу на бездіяльність слідчого, зазначала, що про прийняте рішення вона дізналась лише 02.08.2018 року з копії відповіді - Висновку дільничного, затвердженого начальником УП ГУ НП Шевченківського району м. Києва, проте суд безпідставно послався на те, що строк на оскарження, встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України нею був пропущений, оскільки протягом 108 днів вона не вчиняла жодних дій для реалізації свого права на оскарження бездіяльності та не навела даних про причини, що перешкоджали їй це зробити у вказаний період.

Зокрема, як зазначає апелянт, право на оскарження бездіяльності слідчого, передбачене ч. 1 ст. 304 КПК, хоч і виникає з моменту прийняття рішення, дії або бездіяльності слідчого, але його реалізація пов`язана з обізнаністю особи, яка подала заяву про вчинене кримінальне правопорушення, про прийняте рішення, дію або бездіяльність, а отже у неї не було підстав вважати, що строк на оскарження бездіяльності слідчого був пропущений та у зв`язку з цим не було і необхідності звертатися до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку.

На думку ОСОБА_5 , суд помилково послався на пропущений нею строк на оскарження бездіяльності, оскільки реалізація цього права крім обов`язкової обізнаності, жодним чином не пов`язано з обов`язком вчиняти дії щодо отримання інформації відносно розгляду її скарги.

Зокрема, як вказує апелянт, судове рішення, що оскаржується було постановлено без її виклику та отримано нею у відділенні поштового зв`язку 25.08.2018, а відтак строк на його оскарження закінчиться через п`ять днів, тобто 30.08.2018.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення особи, яка подала апеляційну скаргу на її підтримку; перевіривши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_5 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Як вбачається з матеріалів судового провадження за скаргою ОСОБА_5 та документів, доданих до її апеляційної скарги, остання звернулася до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в якій просила зобов`язати начальника Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 внести до ЄРДР відомості щодо вчинення відносно неї, ОСОБА_5 , кримінального правопорушення по факту заподіяння їй тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_8 та гр. ОСОБА_9 на підставі її зави про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, яку було подано нею до Шевченківського управління поліції 21.04.2018 року.
Згідно вимог, передбачених ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, як це прямо передбачено ч. 4 ст. 214 КПК України, не допускається.

Приймаючи до уваги наведені вище вимоги закону, а також обставини, які були наведені у скарзі ОСОБА_5 до слідчого судді, бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, розпочалась після спливу 24 годин, з моменту отримання Шевченківським управлінням поліції заяви ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення.

Тобто, в даному конкретному випадку, початок десятиденного строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, на подання скарги на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, а не начальника управління поліції, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, повинен обраховуватися з моменту, коли сплине 24-х годинний термін, з часу отримання заяви ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення.

У даному випадку строк, встановлений законом для внесення відповідних відомостей до ЄРДР, закінчився не пізніше відповідної години 22 квітня 2018 року, а тому не пізніше 00 год. 00 хв. 23 квітня цього ж року розпочався відповідний строк на оскарження бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, оскільки закон прямо пов`язує початок перебігу цього строку з моментом вчинення бездіяльності, а не з тим моментом коли особі, зокрема ОСОБА_5 , стало відомо про вчинення бездіяльності, а саме невнесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Винятком з цього припису закону є лише оскарження рішення слідчого чи прокурора, яке оформлюється постановою, строк подання скарги на яке починається з дня отримання особою копії цієї постанови.

Незважаючи на вищенаведене, а також ту обставину, що останнім днем для подання скарги на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, було 02 травня 2018 року, ОСОБА_5 звернулася з відповідною скаргою до слідчого суддіШевченківського районного суду м. Києва лише 08 серпня 2018 року, що підтверджується датою підписання скарги та штампом вхідної кореспонденції Шевченківського районного суду м. Києва, тобто після закінчення встановленого законом десятиденного строку на подання такої скарги.
При цьому нею не порушувалось питання про поновлення цього строку з відповідним обґрунтуванням причин пропуску строку подання скарги на бездіяльність уповноваженої особи Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
За таких обставин, рішення слідчого судді про повернення скарги заявнику через те, що вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, а особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, не може бути визнане незаконним та необ`єктивним, оскільки воно не суперечить вимогам кримінального процесуального закону та обставинам, які були встановлені на підставі поданої скарги та додатків до неї.

Що ж стосується доводів, на які ОСОБА_5 посилається у своїй апеляційній скарзі, то вони не спростовують законності та обґрунтованості прийнятого слідчим суддею рішення, тим більше з огляду на те, що нормами КПК України, в тому числі ст. 304 цього Кодексу не передбачено, що, за наявності підстав для повернення скарги, це питання про повинно вирішуватись у судовому засіданні з викликом особи, яка подала скаргу.

У зв`язку з цим, колегія суддів визнає доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 такими, що не ґрунтуються на законі та фактичних даних, які наведені у скарзі та додатках до неї, з якою вона зверталась до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, а тому вони не можуть служити підставами для скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової ухвали, як про це просить апелянт.

З огляду на вищенаведене, за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 , колегія суддів вважає за необхідне постановити рішення, яким вказану скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 серпня 2018 року про повернення скарги ОСОБА_5 без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 376, 405, 407, 418 і 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 серпня 2018 року, якою ОСОБА_5 повернуто її скаргу на бездіяльність уповноваженої особи Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-сс/796/4425/2018

Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції ОСОБА_6

Доповідач - суддя ОСОБА_1