Справа № 349/241/18
Провадження № 11-сс/779/175/2018
Категорія ст.303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

представників заявника ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника голови правління ПАТ «Прикарпаттяобленерго» ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 10 травня 2018 року про відмову у скасуванні постанови слідчого від 03 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000259,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 10 травня 2018 року відмовлено в задоволенні скарги представника ПАТ «Прикарпаттяобленерго» ОСОБА_11 на постанову слідчого від 03 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000259 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя послався на те, що внаслідок ДТП потерпілим ОСОБА_12 та ОСОБА_13 було заподіяно легких тілесних ушкоджень, а отже відсутня об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді заступник голови правління ПАТ «Прикарпаттяобленерго» ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу безпідставною, необґрунтованою та такою, що суперечить вимогам матеріального і процесуального права.

В обґрунтування апеляційних доводів посилається на те, що в кримінальному провадженні №0000259 слідчим СВ Рогатинського ВП Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_14 31.01.2018 року вже виносилась постанова про його закриття, яка була скасована ухвалою слідчого судді Рогатинського районного суду від 26.02.2017 року, а матеріали кримінального провадження повернуто слідчому для продовження досудового розслідування. Вказана ухвала слідчого судді була мотивована тим, що слідчим не виконано вимоги ч.2 ст.9 ст.94 КПК України щодо всебічного та повного дослідження обставин кримінального провадження в частині порушення правил безпеки дорожнього руху особами, що керували транспортними засобами та передчасно зроблено висновок, що лише в діях водія ОСОБА_15 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Проте, ці недоліки після скасування постанови слідчим не усунуті, не вчинено жодних процесуальних дій, зокрема: не призначено автотехнічної експертизи, не проведено одночасні допити учасників ДТП ОСОБА_12 і ОСОБА_15 , не проведено слідчий експеримент шляхом відтворення дій, що свідчить про невжиття органом досудового розслідування заходів для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин події ДТП. Натомість була проведена лиш судова інженерно-транспортна експертиза, результати якої не встановлюють всієї сукупності фактів, які мали бути встановлені слідчим під час досудового розслідування.

Проте, незважаючи на те, що досудовим слідством проведені не всі можливі слідчі дії та не назначені усі необхідні експертні дослідження, внаслідок чого відсутній висновок про винуватця даного ДТП, 03.04.2018 року знову винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000259 за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню.

Також стверджує, що ухвала слідчого судді є невмотивованою, оскільки суд формально послався на загальні норми КПК та виклав загальні висновки про законність закриття кримінального провадження, не вдаючись до аналізу матеріалів справи та наведених скаржником доводів. Крім того, в оскаржуваній ухвалі суд помилково зазначає, що слідчим закрито кримінальне провадження за відсутністю в діянні водія ОСОБА_15 складу кримінального правопорушення. Проте, в ході досудового розслідування слідчим не надавалася правова оцінка діянь жодного із учасників ДТП та не було встановлено конкретного суб`єкта, в діяннях якого відсутній склад кримінального правопорушення.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Рогатинського районного суду від 10.05.2018 року та прийняти нову ухвалу, якою скасувати постанову заступника начальника СВ Рогатинського ВП Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_16 від 03.04.2018 року про закриття кримінального провадження №0000259, внесеного до ЄРДР 22.09.2017 року за фактом дорожньо-транспортної події та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

Під час апеляційного розгляду:

- прокурор вважає, що ухвала слідчого судді є законною, а подана апеляційна скарга є необґрунтованою, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін;

- представники заявник підтримали доводи апеляційної скарги та просили задовольнити апеляційні вимоги.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального провадження, та чи дотримано слідчим вимоги щодо всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та належної оцінки доказів.

Проте, слідчим суддею не дотримано вимог процесуального закону і зроблений ним висновок про законність та обґрунтованість постанови слідчого не відповідає фактичним обставинам справи.

Зі змісту витягу з кримінального провадження №0000259 внесеного до ЄРДР 22.09.2017 року вбачається, що правова кваліфікація вчиненого кримінального правопорушення встановлена за ч.1 ст.286 КК України.

Постановою заступника начальника СВ Рогатинського ВП Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_16 від 03 квітня 2018 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000259 від 22 вересня 2017 року, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України в постанові про закриття кримінального провадження необхідно вказувати зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення кримінально-процесуального кодексу.

Разом з тим, в постанові про закриття кримінального провадження слідчий, в порушення вимог кримінального-процесуального закону без посилання на сукупність зібраних доказів та наведення їх короткого змісту, не проаналізував зібрані докази щодо їх допустимості, достовірності та достатності, не вказав які саме фактичні дані підтверджують правильність висновку про необхідність закриття кримінального провадження саме за відсутністю складу злочину в діях конкретної особи та які докази свідчать про доведеність вини цієї особи у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в постанові про закриття кримінального провадження слідчий повинен конкретизувати в діях якої особи відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та вказати, які саме ознаки кримінального правопорушення та їх елементи (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна чи об`єктивна сторона) відсутні в їх діях в даному випадку.

Зі змісту постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що підставною для закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення стало те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілим ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не було заподіяно жодних тілесних ушкоджень.

Таким чином, зміст постанови про закриття кримінального провадження носить суперечливий характер, оскільки дає підстави вважати, що слідчий фактично прийшов до висновку про відсутність самої події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, в той час як провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу цього злочину.

Відповідно до ч.1 ст. 286 КК України склад злочину буде лише у випадку порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Закриваючи кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, слідчий повинен обов`язково конкретизувати особу, в діях якої він не вбачає складу злочину та вказати, які саме ознаки кримінального правопорушення та їх елементи відсутні в її діях.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у тому разі коли слідчий приходить до висновку про доведеність вини конкретної особи у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, він повинен навести відповідні докази, які підтверджують цей факт, оскільки вказаний факт має юридичне значення і висновки досудового розслідування в цій частині можуть мати преюдиціальне значення.

Таким чином, у постанові слідчого про закриття кримінального провадження не наведено належних і достатніх мотивів ухвалення процесуального рішення.

Зазначені недоліки залишились поза увагою слідчого судді при розгляді скарги представника ПАТ «Прикарпаттяобленерго» ОСОБА_11 і зроблений ним висновок про правильність прийнятого слідчим рішення не відповідає фактичним обставинам.

Усунути вказані істотні порушення можливо лише шляхом скасування постанови про закриття кримінального провадження та належного виконання слідчим вимог кримінального процесуального закону щодо проведення повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин провадження.

Враховуючи наведене, ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги представника ПАТ «Прикарпаттяобленерго» ОСОБА_11 та постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягають скасуванню, а матеріали кримінального провадження направленню для досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 409,418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу заступника голови правління ПАТ «Прикарпаттяобленерго» ОСОБА_10 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 10 травня 2018 року про відмову у скасуванні постанови слідчого від 03 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000259 скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу представника ПАТ «Прикарпаттяобленерго» ОСОБА_11 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Скасувати постанову заступника начальника СВ Рогатинського ВП Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_16 від 03 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000259, внесеного до ЄРДР 22 вересня 2017 року за фактом дорожньо-транспортної події та направити матеріали провадження для досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5