Провадження № 11-сс/824/1315/2018 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ст.304 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Бізнес Оіл Груп» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ТОВ «Бізнес Оіл Груп» про визнання обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді, незаконним.

Вказане рішення мотивовано тим, що визнання обшуку, який був проведений на підставі ухвали слідчого судді, незаконним, не може розглядатися в порядку ст.303 КПК України, оскільки таке формулювання прохальної частини скарги не відносяться до переліку, визначеного п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Питання про повернення тимчасово вилученого майна під час обшуку вирішується в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України за умови неповернення такого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України.

Не погоджуючись із вказаним рішенням представником ТОВ «Бізнес Оіл Груп» ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2018 року та протокол обшуку.

Свої вимоги мотивує тим, що висновки, викладені у зазначеному рішенні, не відповідають фактичним обставинам справи.

На думку апелянта, протокол незаконно проведеного обшуку є результатом незаконних дій слідчого, які можливо оскаржити у порядку ст.303 КПК України. Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25.09.2018 року надано дозвіл старшому слідчому Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 на проведення обшуку офісних приміщень ТОВ «Бізнес Оіл Груп» за адресою м. Київ, вул. Багговутівська, 17/21. Однак, згідно клопотання органу досудового розслідування, слідчі дії мали проводитися у певній групі компаній «Бізнес Оіл Груп», а не в ТОВ «Бізнес Оіл Груп» з ідентифікаційним кодом юридичної особи № 40516502, документи якого оглядались та вилучались. Тобто, обшук, огляд та виїмка документів та речей проводилась ТОВ «Бізнес Оіл Груп» без ухвали слідчого судді. При цьому, під час обшуку було накладено арешт на об`єкти безпосереднього продажу нафтопродуктів, опечатувались заправні станції, що перешкоджає веденню господарській діяльності ТОВ «Бізнес Оіл Груп».

Крім того, обшук проводився оперативними співробітниками без належних повноважень. У протоколі обшуку не зазначено час та інтервал, коли переривалась відеофіксація, що є порушенням ст.104 КПК України. Також, не було зроблено опису вилучених документів.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши клопотання представника ТОВ «Бізнес Оіл Груп» ОСОБА_6 , у якому вона просила розглянути провадження без її участі та підтримала свої апеляційні вимоги у повному обсязі, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Із матеріалів провадження вбачається, що до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва 23.10.2018 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ТОВ «Бізнес Оіл Груп», про визнання обшуку за адресою: м. Київ, вул. Промислова, 1, проведеного на підставі ухвали слідчого судді, незаконним.

Скарга обґрунтована тим, що вищевказаним рішенням проведення обшуку доручено старшому слідчому СВ Голосіївського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 , слідчим групи слідчих, прокурорам групи прокурорів Київської місцевої прокуратури № 1 м. Києва. Однак, обшук проводився групою осіб, які представилися співробітниками СВ Голосіївського УП ГУНП в м Києві в порушенням вимог ч.1 ст.234 КПК України. При цьому, зазначеними особами не надано постанову про призначення слідчої групи. Про підстави для проведення обшуку також повідомлено не було.

За результатами обшуку був складений протокол, в якому представнику ТОВ «Бізнес Оіл Груп» не надали можливості висловити заперечення, оскільки в порушення вимог ч.1 ст.236 КПК України під час обшуку слідчим не було вжито заходів для забезпечення присутності осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. Копії протоколу обшуку вручені не були. Після проведення обшуку приміщення автозаправної станції за адресою: м. Київ, вулиця Промислова, 4, було опломбовано. У ході слідчих дій без складання реєстру були вилучені копії та оригінали первинних документів та регістри бухгалтерського обліку.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ТОВ «Бізнес Оіл Груп», про визнання обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді, незаконним.

У відповідності до ч.6 ст.304 КПК України ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Згідно з ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону слідчим суддею було дотримано в повному обсязі.

Із ч.1 ст.303 КПК України вбачається, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Вказаний перелік, визначений законодавством, є вичерпним та поширеному тлумаченню не підлягає.

Із огляду на зазначене, визнання обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді, незаконним, як зазначено у прохальній частині скарги представника ТОВ «Бізнес Оіл Груп» ОСОБА_6 , не може розглядатися в порядку ст.303 КПК України.

Як вбачається з ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою представника ТОВ «Бізнес Оіл Груп» ОСОБА_6 про визнання обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді, незаконним, керуючись ч.4 ст.304 КПК України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги представника ТОВ «Бізнес Оіл Груп» ОСОБА_6 необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись: ст.ст. 407, 409, 422, КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Бізнес Оіл Груп» ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ТОВ «Бізнес Оіл Груп» ОСОБА_6 про визнання обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді, незаконним без змін.

Головуючий:

Судді :