Справа№751/5358/18
Провадження №1-кс/751/2267/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2018 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про незаконне тримання під вартою та доручення відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи (в порядку статті 206 КПК України),

Встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просить: доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; негайно доставити його до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення волі; негайно звільнити його з-під варти, виходячи з наступного.

15 березня 2018 року під час його затримання та після його затримання працівниками Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області та працівниками УБОЗ, а саме ОСОБА_6 та його підлеглими, було скоєно проти нього злочин, передбачений ст. 127 КК України (катування). Про цей злочин в травні 2018 року була подана заява до Генеральної прокуратури України. Службою безпеки України порушено кримінальну справу за ст. 127 КК України. На даний час проходить досудове слідство. Також 15 березня 2018 року під час проведення обшуку в моєму помешканні працівниками Чернігівського УБОЗу були незаконно вилучені речі, які не являються речовими доказами, згідно ст. 100 КПК України, та не мають відношення до злочину, в якому його обвинувачують. Крім того, 10 травня 2018 року слідчим суддею Козелецького районного суду Чернігівської області незаконно та необґрунтовано було задоволено клопотання слідчого про продовження йому запобіжного заходу, порушуючи кримінальний процесуальний закон та ст. 6 Європейської конвенції про захист прав і свобод. Також слідчим суддею були порушені права його захисника ОСОБА_4 на участь у розгляді клопотання слідчого 10.05.2018 року, де про час та місце розгляду справи захисник не був повідомлений належним чином. І в решті, 17 липня 2018 року Козелецький районний суд Чернігівської області незаконно, з порушенням вимог ст. 331 КПК України, продовжив йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 17.07.2018 року по 15.09.2018 року. Тому вважає, що він утримується під вартою незаконно і його повинні звільнити з-під варти на підставі статті 206 КПК України.

В судовому засіданні заявник та його захисник клопотання підтримали з підстав, зазначених у ньому, просили звільнити заявника з-під варти.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, оскільки на даний час кримінальне провадження перебуває на розгляді в суді, вирішення цього питання не входить до компетенції слідчого судді і суд не має перебирати на себе повноваження апеляційної інстанції. Щодо заяви про катування відомості внесено до ЄРДР і наданий час здійснюється кримінальне провадження.

Вислухавши пояснення заявника та його захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали провадження, слідчим суддею встановлено, що в провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження № 0000170 від 15.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_3 за ч. 3. ст. 185 КК України.

Згідно ухвали Козелецького районного суду Чернігівської області від 11 червня 2018 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, з 11.06.2018 року по 10 серпня 2018 року включно.

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 17 липня 2018 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів. Строк тримання під вартою рахувати з 17.07.2018 року по 15.09.2018 року включно.

23.07.2018 року захисником ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 17 липня 2018 року і на даний час Апеляційним судом Чернігівської області рішення за вказаною апеляційною скаргою не винесено.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Згідно п.9 ч. 2 ст. 131 КПК України тримання під вартою є видом заходу забезпечення кримінального провадження.

Згідно ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення», попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Відповідно до ст. 3 вищевказаного Закону підставою для попереднього ув`язнення є вмотивоване рішення суду про обрання як запобіжного заходу тримання під вартою, винесене відповідно до Кримінального і Кримінального процесуального кодексів України.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно ухвали Козелецького районного суду Чернігівської області від 17.07.2018 року, яка набрала законної сили, на теперішній час відносно ОСОБА_3 діє запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вирішення питання щодо зміни чи скасування запобіжного заходу не відноситься до компетенції слідчого судді. На даний час будь-яких даних про таку зміну або скасування запобіжного заходу слідчому судді не надано.

Встановлені обставини свідчать про те, що слідчий суддя, при розгляді справ, зокрема такої категорії, не може перебирати на себе повноваження суду апеляційної інстанції та перевіряти законність прийнятого судом рішення в частині обґрунтованості та строку запобіжного заходу.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що тримання ОСОБА_3 під вартою у Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» є законним, підстав для звільнення останнього з-під варти не вбачається.

При розгляді клопотання в порядку ст. 206 КПК України слідчим суддею не вирішуються питання щодо обрання чи зміни запобіжного заходу.

Що стосується вимоги клопотання про доручення відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених у заяві особи, то у судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом УСБУ в Чернігівської області вже здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000109 від 11.05.2018 року за заявою ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КК України, за фактом умисного заподіяння працівниками поліції фізичного болю ОСОБА_3 шляхом застосування насильницьких дій, а тому слідчий суддя вважає дану вимогу не обґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 206, 370-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про незаконне тримання під вартою та доручення відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи (в порядку статті 206 КПК України) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1