ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2161/17
Провадження № 1-кс/210/2269/18
У Х В А Л А
іменем України
"11" жовтня 2018 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув в судовому засіданні клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області радника юстиції ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , про призначення документальної виїзної позапланової перевірки з питань дотримання законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці, оплати труда та промислової безпеки об`єктів підвищеної небезпеки у кримінальному провадженні №0000476 від 26.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
10.10.2018 в провадження судді надійшло клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області радника юстиції ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , про призначення документальної виїзної позапланової перевірки з питань дотримання законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці, оплати труда та промислової безпеки об`єктів підвищеної небезпеки у кримінальному провадженні №0000476 від 26.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №0000476, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2017 відносно службових осіб державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах третіх осіб та всупереч діючим нормам законодавства, після виявлення зазначених порушень на ТОВ «Фірма» «Альфа ЛТД» () м. Кривий Ріг, а саме фактичному використанні вказаним підприємством обладнання з понаднормовими викидами забруднюючих речовин без дотримання відповідних норм їх обліку, не здійснили їх фіксацію в акті перевірки.
Так, ТОВ «Фірма» «Альфа ЛТД» є суб`єктом господарювання, що спеціалізуються на утилізації нафтопродуктів, виробництві змащувальних матеріалів та розташовано за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Окружна, 3в.
Відповідно до наявної на підприємстві дозвільної документації та за результатами інвентаризації, проведеної співробітниками екологічної інспекції, підприємством використовуються джерела викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря з чітко встановленими нормами викидів.
Проте, фактично на ТОВ «Фірма» «Альфа ЛТД» експлуатується обладнання з понаднормовими викидами забруднюючих речовин та посадовими особами не дотримуються норми їх обліку.
Крім цього, підприємство не перебуває на обліку в Криворізькому гірничопромисловому територіальному управлінні Держгірпромнагляду, з питань видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки не зверталось, що створює передумови до надзвичайних подій на виробництві та може призвести до тяжких наслідків, а саме загибелі або травмуванні працівників підприємства, забруднення прилеглої території та атмосферного повітря.
Також, розслідуванням встановлено юридичну та фактичну адресу ТОВ «Фірма» «Альфа ЛТД», а саме: юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Ферганська, 41, фактична адреса здійснення господарської діяльності вказаного підприємства м. Кривий Ріг, вул. Окружна, 3в.
Крім того, під час розслідування кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого суді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29 травня 2017 року за місцем фактичного здійснення господарської діяльності ТОВ «Фірма» «Альфа ЛТД» 30.05.2017 проведено обшук.
В результаті проведення обшуку за вказаною адресою встановлено, що в резервуарному парку виявлені проливи нафтопродуктів та не прибрана територія парку. У виробничому цеху нагнітальна витяжка вентиляції не відповідає технологічним нормам.
Також відсутні дані про перевірку приладів безпеки, а саме запобіжного клапану та манометрів на котлі Е 1,0-0.9 Р заводський номер 7785. На місці не були надані прикази про призначення відповідального за безпечну експлуатацію вказаного котла. На котлі та на приладах хімічного водоочищення встановлені манометри, які не пройшли державну перевірку. Крім того, на манометрі котла відсутня червона риска дозволеного тиску. На насосах живлення відсутні манометри, а на маховиках запірної арматури відсутні дані про їх закриття та відкриття.
Крім того, під час обшуку на місці не булі надані в повному обсязі дозвільні документи на виконання робіт підвищеної небезпеки та устаткування підвищеної небезпеки, результату проведення ідентифікації потенційно небезпечного об`єкту за формою ОПН 1. На виробництві відсутній план локалізації та ліквідації можливої аварійної ситуації (ПЛАС). Для хімічного виробництва не надано схема розташування обладнання (резервуари) та трубопроводи з запірної арматури.
В технологічному (виробничому) цеху відсутня нумерація обладнання запірної арматури згідно технологічного регламенту. Також в вищевказаному цеху відсутнє заземлення на обладнанні. Не надані посвідчення про перевірку знань на виконання робіт з підвищеної небезпеки.
Також, під час обшуку в хімлабораторії встановлено: 5 одиниць ємністю 100 мл.; 2 одиниці ємністю 150 мл.; 1 одиниця ємністю 600 мл.; 8 одиниць ємністю 400 мл.; 2 одиниці пластикової тари по 4 літра з невідомою речовиною, тобто без відповідних бирок. В зазначеній лабораторії на місці відсутня аптечка та інструкції з охорони праці.
Крім того, під час обшуку встановлено, що протипожежний стан на виробництві не відповідає всім необхідним нормам протипожежної безпеки.
У зв`язку із вищенаведеним, виникла необхідність у проведенні документальної виїзної позапланової перевірки з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці, оплати труда та промислової безпеки об`єктів підвищеної небезпеки, які розташовані за місцем фактичного здійснення господарської діяльності ТОВ «Фірма» «Альфа ЛТД», а саме: м. Кривий Ріг, вул. Окружна, 3В.
Слідчий надав до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, прийшов до наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Кримінальний процесуальний кодекс України зобов`язує прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Частиною 1 статті 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є: виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; накладення грошового стягнення; тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; відсторонення від посади; тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя; тимчасовий доступ до речей і документів; тимчасове вилучення майна; арешт майна; затримання особи; запобіжні заходи.
При цьому, призначення документальної виїзної позапланової перевірки не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись слідчий за погодженням з прокурором, прокурор до слідчого судді.

Відтак, Кримінальним процесуальним кодексом України, не передбачено, що дозвіл на проведення документальної виїзної позапланової перевірки надає слідчий суддя і не визначено процесуальний порядок надання такого дозволу.

Слідчий, звертаючись до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення документальної виїзної позапланової перевірки, належним чином не обґрунтував необхідність призначення такої перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді та не зазначив правові норми, які відносять до компетенції слідчого судді вирішення зазначеного питання.
Зважаючи на викладене, з урахуванням того, що проведення перевірки не є заходом забезпечення кримінального провадження та слідчою дією, надання дозволу Головному Управлінню Держпраці в Дніпропетровській області на проведення позапланової перевірки не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, а тому клопотання слідчого є необґрунтованим і безпідставним.
Керуючись ст. ст. 9, 131, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області радника юстиції ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , про призначення документальної виїзної позапланової перевірки з питань дотримання законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці, оплати труда та промислової безпеки об`єктів підвищеної небезпеки у кримінальному провадженні №0000476 від 26.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1