Справа № 569/9345/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному кримінальне провадження № 0001924 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, із базовою середньою освітою, не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

з участю учасників судового провадження

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 30.03.2018 року, приблизно о 05 год. 30 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, шляхом пошкодження навісного замка, проник до підвального приміщення буд. АДРЕСА_3 , після чого шляхом пошкодження навісного замка, проник до комірки № 71 вказаного підвального приміщення, яка належить ОСОБА_5 , звідки викрав вентилятор моделі FS40-128 вартістю 133,33 грн., плиткоріз марки «ТILE-СUТЕТЕR» вартістю 300 грн., електричний двигун вартістю 100 грн., усього на загальну суму 533,33 грн., які належать потерпілому ОСОБА_5 , заховавши вказані речі у сумки, намагався покинути приміщення підвалу.

Водночас, довести злочин до кінця у частині розпорядження викраденим майном ОСОБА_6 не вдалося з причин, що не залежали від його волі, оскільки останній був помічений ОСОБА_5 та затриманий працівниками поліції.

Тобто, ОСОБА_3 , визнається винним за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у сховище.

На підтвердження встановлених судом обставин свідчать наступні докази, які суд враховує та бере до уваги.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 , після роз`яснення суті обвинувачення, визнавши себе винним, підтвердив вище зазначені обставини. Пояснив, що 30.03.2018 року, близько 05 год. 30 хв., шляхом пошкодження навісного замка, проник до підвального приміщення буд. АДРЕСА_3 , після чого шляхом пошкодження навісного замка, проник до комірки № 71 вказаного підвального приміщення, звідки викрав вентилятор, плиткоріз та електричний двигун, заховавши вказані речі у сумки, намагався покинути приміщення підвалу, але винести майно з підвалу не вдалося, оскільки він був помічений власником майна та затриманий працівниками поліції.

Суд, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, керуючись вимогами ст. 349 КПК України, після допиту обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження, яким було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає.

А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються особи обвинуваченого, характеризуючих даних на нього.

При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, який має задовільний стан здоров`я, на «Д» обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи обставини та тяжкість вчиненого злочину, особу винного, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, тому йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі з встановленням випробувального терміну, визначеного ст. 75 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

По справі проведено експертизу за ухвалою слідчого. Ці судові витрати, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки не виїджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Речові докази по справі повернути потерпілому.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1