Єдиний унікальний номер 205/5011/18
Єдиний унікальний № 205/5011/18
Провадження №1-кс/205/960/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , розглянувши матеріали клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України,

офіційно не працюючого, одруженого,

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

перевіривши надані матеріали клопотання, наглядового провадження та дослідивши докази по даних матеріалах, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилався на необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимий за злочини у сфері власності, та маючи не зняту та не погашену судимість, передбаченим законом порядку, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний, корисливий злочин.

18.07.2018 року близько 01.20 годин, ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку № 2 по вулиці Зелена в м. Дніпро, керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на повторне, відкрите заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, а саме: сумкою чорного кольору, яка належить ОСОБА_7 , наблизився до раніше незнайомої йому ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 наніс один удар своєю правою рукою в область щелепи ОСОБА_7 . Після чого схопив сумку, яка знаходилась у руці ОСОБА_7 та шляхом ривку відкрито заволодів з рук потерпілої сумкою чорного кольору, в якій знаходилось майно, яке належить Комунальному закладу «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Дніпропетровської обласної ради», а саме:

- Пластмасова коробка з ампулами у кількості 4 штуки з лікарським засобом «Морфін», ампули у кількості 2 штуки з лікарським засобом «Диазепекс».

- Ампула з лікарським засобом «Адреналін».

- Медичні рукавички;

- Флакон лікарського засобу «Карвалол»;

- Гемостатична губка;

- Медична документація;

- Флакон лікарського засобу «Анаприллін»;

- Периферичні катетери у кількості 3 штук;

- Тонометр.

Утримуючи викрадене майно, ОСОБА_6 з місця злочину зник та розпорядився викраденим на свій розсуд, спричинивши своїми діями Комунальному закладу «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Дніпропетровської обласної ради» матеріальний збиток на загальну суму 329 гривень 06 копійок.

Умисні дії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, вчинене повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 186 КК України.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання і просили його задовольнити, обґрунтовуючи свою позицію наявними у вказаному кримінальному провадженні ризиками, вказаними у клопотанні, заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання слідчого, дослідивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Із матеріалів наглядового провадження вбачається, що підозрюваному ОСОБА_6 інкриміновано скоєння тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 286 КК України, та карається позбавленням волі на строк до 6 років.

Крім того, оцінюючи вищевказані обставини, суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема у розумінні практики ЄСПЛ тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачене покарання до 6 років позбавлення волі, раніше неодноразово судимий, враховуючи, що ОСОБА_6 стійких соціальних зв`язків не має, та перебуваючи на свободі може незаконно впливати на потерпілих, свідків та експертів у кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, усі зазначені обставини, дають обґрунтовані підстави вважати недоцільним застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки це не зможе забезпечити недопущення ризиків для даного кримінального провадження, передбачених ст. 177 КПК України, а також, з урахуванням того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає доцільним не визначати розмір застави у кримінальному провадженні для забезпечення виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24:00 год. 12 вересня 2018 року включно.
Ухвала набирає законної сили негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1