Справа №201/6312/18
Провадження №1-кс/0203/219/2018
УХВАЛА

11 липня 2018 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо самовідводу у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

у с т а н о в и в:

05 липня 2018 року у провадження судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за підсудністю, визначеною апеляційним судом Дніпропетровської області, надійшла справа за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що звернувся до Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області із заявою про вчинення суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 кримінального правопорушення, проте орган досудового розслідування не вніс відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.а.с. 1, 16, 17, 19).

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для самовідводу судді з огляду на таке.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з частиною 1 статті 80 КПК за наявності підстав, передбачених статтями 75 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

У відповідності з Бангалорськими принципами поведінки судді від 19.05.2006 року, схваленими Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його ухвалення. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів.
Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Судом встановлено, що у провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 перебувала справа №201/2235/18 (провадження №1-кс/201/2485/2018), у якій заявник просив суд унести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 кримінального правопорушення.
14 березня 2018 року суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 було постановлено ухвалу про відмову заявникові у задоволенні вказаної вимоги.
На мою думку, наявність у моєму провадженні аналогічної скарги відносно судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , об`єктивно може викликати сумніви у моїй неупередженості та об`єктивності, які є необхідними умовами для належного виконання суддівських обов`язків.
За таких умов (обізнаність про ухвалення суддею ОСОБА_3 відносно мене аналогічної справи) я не вважаю за можливе ухвалення об`єктивного рішення у справі. При цьому у будь-якого стороннього спостерігача з цього приводу з огляду на таке також можуть виникнути сумніви у моїй неупередженості.
Цей висновок додатково обумовлений і тим, що віднедавна я особисто знайомий із суддею ОСОБА_3 .
Ураховуючи викладене, вважаю за необхідне заявити у справі самовідвід.

Керуючись статтями 75, 80 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заявити самовідвід у справі №201/6312/18 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Передати справу до канцелярії з кримінальних справ Кіровського районного суду міста Дніпропетровська для визнач ення судді у порядку, встановленому статтею 35 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1