УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Фрунзівка Одеської області, громадянина України, начальника відділу містобудування та архітектури Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України за наступних обставин.

Відповідно до Розпорядження Біляївської районної державної адміністрації Одеської області від 13.04.2012 № 50/к-2012, покладено тимчасове виконання обов`язків начальника відділу регіонального розвитку, містобудування, архітектури та капітального будівництва районної державної адміністрації на ОСОБА_5 , головного спеціаліста відділу регіонального розвитку, містобудування, архітектури та капітального будівництва районної адміністрації, присвоєно 11 ранг державного службовця, з 13 квітня 2012 року, на підставі згоди ОСОБА_5 від 12.04.2012.

На підставі Розпорядження Біляївської районної державної адміністрації Одеської області від 16.07.2012 № 91/к-2012, ОСОБА_5 з 16 липня 2012 року переведено на посаду начальника відділу регіонального розвитку, містобудування, архітектури та капітального будівництва районної державної адміністрації, головного архітектора району.

Таким чином, постійно обіймаючи посаду т.в.о. начальника відділу регіонального розвитку, містобудування, архітектури та капітального будівництва районної державної адміністрації та здійснюючи організаційно-розпорядчі функції, згідно примітки 1 до ст. 364 КК України ОСОБА_5 - є службовою особою.

Так, 22.12.2011 між Управлінням економіки Біляївської районної державної адміністрації () в особі начальника управління ОСОБА_7 (замовник) та ПП «Одесатрубпласт» () в особі директора ОСОБА_8 (учасник) укладено договір № 1 про закупівлю робіт за державні кошти на виконання капітального ремонту системи зовнішнього водопостачання села Градениці, на суму 9 466 690 гривень 04 копійок (дев`ять мільйонів чотириста шістдесят шість тисяч шістсот дев`яносто гривень чотири копійки).

У подальшому, 25.05.2012 між Управлінням економіки Біляївської районної державної адміністрації () в особі начальника управління ОСОБА_7 (замовник) і відділом регіонального розвитку, містобудування, архітектури та капітального будівництва Біляївської районної державної адміністрації () в особі т.в.о. начальника відділу ОСОБА_5 (учасник) укладено договір № 1 про відступлення права вимоги по об`єкту «Капітальний ремонт системи зовнішнього водопостачання села Градениці». Предметом за даним договором виступає право вимоги та функції Замовника і головного розпорядника коштів, що належить Первісному кредитору, і стає замовником за Договором підряду № 1 від 22.12.2011, укладеним між первісним кредитором і приватним підприємством «Одесатрубпласт».
Крім цього, 23.08.2012 між Відділом регіонального розвитку, містобудування, архітектури та капітального будівництва Біляївської районної державної адміністрації () в особі начальника відділу ОСОБА_5 і фізичною особою підприємцем « ОСОБА_9 » (ЄДРПОУ ) укладено договір № 5 на виконання робіт з технічного нагляду.

Разом з цим, у липні 2012 року,більш точний час установити не надалося можливим, у т.в.о. начальника відділу регіонального розвитку, містобудування, архітектури та капітального будівництва Біляївської районної державної адміністрації ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на розтрату чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах, за попередньою змовою з директором ПП «Одесатрубпласт» ОСОБА_8 і фізичною особою підприємцем ОСОБА_9 , шляхом складання та видачі завідомо підроблених офіційних документів.
Приступивши до реалізації свого злочинного наміру, протягом липня-серпня 2012 року, точний час та дату встановити в ході досудового розслідування не представилось можливим, в порушення вимог договору № 1 від 25.05.2012 про відступлення права вимоги по об`єкту «Капітальний ремонт системи зовнішнього водопостачання села Градениці», ОСОБА_8 , у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, за допомогою оргтехніки (комп`ютера і принтера) склав завідомо неправдиві офіційні документи, а саме: акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в за липень 2012 року від 03.07.2012 на суму 1 951 090 гривень та акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в за серпень 2012 року від 31.08.2012 на суму 4 479 984,96 гривеньпо договору № 1 від 25.05.2012, в яких відображені завідомо неправдиві відомості щодо вартості та обсягу виконаних будівельних робіт, тобто, завищені по капітальному ремонту системи зовнішнього водопостачання, а саме по акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в за липень 2012 року від 03.07.2012 на суму 389 096,91 грн., та по акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в за серпень 2012 року від 31.08.2012 на суму 1 573 311,50 грн., а всього на загальну суму 1 950 297,22 грн.
Після виготовлення, ОСОБА_8 роздрукував зазначені акти приймання виконаних будівельних робіт, власноруч підписав їх в графі «Сдал Генподрядчик (Субподрядчик)» ОСОБА_10 » і засвідчив відтиском мокрої печатки ПП «Одесатрубпласт».

Продовжуючи реалізацію злочинного наміру, ОСОБА_8 03.07.2012 надав інженеру технічного нагляду ОСОБА_9 на перевірку акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2012 року від 03.07.2012 по договору №1 від 25.05.2012, в якому відображені завідомо неправдиві відомості про обсяг та вартість виконаних будівельних робіт з капітального ремонту системи зовнішнього водопостачання с. Градениці, які були власноруч засвідчені підписом ОСОБА_8 і печаткою Товариства, а саме:

- по розділу «капітальний ремонт свердловини»: «…демонтаж насосу артезіанського із занурювальним електродвигуном, марка 1ЭЦВ6-16-120 (М7-247-5 Кдем.=0,3); монтаж насосу артезіанського із занурювальним електродвигуном 1ЭЦВ6-16-120 (М7-247-5); насос 1ЭЦВ6-16-120 (2301-2012); труби напорні з поліетилену ПЕ-80 високої щільності 1.0 МПа (С113-1438); кабель вивідний для насосів ВВП 6 мм2 (15098-58011); канати трьохпрядні з капронових ниток (С111-308); станція управління каскад (1517-2362-2); встановлення засувок та клапанів зворотних стальних діаметром 50 мм (Р16-26-1); клапани зворотні підйомні фланцеві для рідких середовищ (С1630-549); встановлення поліетиленових відводів, колін, патрубків, переходів (Р16-24-1); перехідники редукційні (С113-1218); фланці плоскі зі сталі (С130-983); прилади що монтуються на технологічному трубопроводі (М11-350-3); датчик тиску (1504-14042); промивання свердловини при глибині свердловини (Е4-60-1); реагент (С1546-15-1); знезараження свердловини після промивання (Е4-60-1); вапно хлорне (С111-254)…».

У свою чергу, ОСОБА_9 того ж дня, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , власноруч підписав і засвідчив печаткою інженера технічного нагляду зазначений акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2012 року від 03.07.2012 по договору №1 від 25.05.2012, чим підтвердив, що обсяги та кошторисну частину робіт перевірив.

При цьому, встановлено, що договір № 5 на виконання робіт з технічного нагляду між Відділом регіонального розвитку, містобудування, архітектури та капітального будівництва Біляївської районної державної адміністрації () в особі начальника відділу ОСОБА_5 і фізичною особою підприємцем « ОСОБА_9 » (ЄДРПОУ ) укладено лише 23.08.2012.

Крім того, того ж дня, акт виконаних будівельних робіт за липень 2012 року від 03.07.2012 підписав т.в.о. начальника відділу регіонального розвитку, містобудування, архітектури та капітального будівництва Біляївської районної державної адміністрації ОСОБА_5 , при цьому усвідомлюючи, що технічний нагляд на той час ще не здійснювався, у зв`язку з чим належним чином фактичне виконання робіт ніким не перевірено.

Продовжуючи і далі реалізацію злочинного наміру, спрямованого на розтрату бюджетними коштами, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_8 . 31.08.2012 надав інженеру технічного нагляду ОСОБА_9 на перевірку акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2012 року від 31.08.2012 по договору №1 від 25.05.2012, в якому відображені завідомо неправдиві відомості про обсяг та вартість виконаних будівельних робіт з капітального ремонту системи зовнішнього водопостачання с. Градениці, які були власноруч засвідчені підписом ОСОБА_8 і печаткою Товариства
У свою чергу, ОСОБА_9 того ж дня, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , власноруч підписаві засвідчив печаткою інженера технічного нагляду зазначений акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2012 року від 31.08.2012 по договору №1 від 25.05.2012, чим підтвердив, що обсяги та кошторисну частину робіт перевірив.

Крім того, того ж дня акт № 3 виконаних будівельних робіт за серпень 2012 року від 31.08.2012 підписав т.в.о. начальника відділу регіонального розвитку, містобудування, архітектури та капітального будівництва Біляївської районної державної адміністрації ОСОБА_5 .

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме: службове підроблення, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

У подальшому, 06.07.2012 зазначений акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2012 року від 03.07.2012 на суму 1 951 090,00 гривень за договором № 1 від 25.05.2012 надано до Управління Державної казначейської служби України у Біляївському районі Одеської області, де його зареєстровано і взято на облік.

Після чого, на підставі платіжного доручення з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 Біляївської районної державної адміністрації на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в АКБ «УкрСиббанк» ПП «Одесатрубпласт», 06.07.2012 здійснено перерахування бюджетних грошових коштів на загальну суму 1 951 090,00 грн. за оплату капітального ремонту.

При цьому, встановлено завищення вартості виконаних робіт, відображених у вказаному акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2012 року від 03.07.2012, в якому відображені завідомо неправдиві відомості про обсяг та вартість виконаних будівельних робіт з капітального ремонту системи зовнішнього водопостачання с. Градениці.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, тобто, розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, вчинене в особливо великих розмірах.

Крім цього, акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2012 року від 31.08.2012 на суму 4 479 984, 96 гривень за договором № 1 від 25.05.2012 надано до Управління Державної казначейської служби України у Біляївському районі Одеської області, де його зареєстровано і взято на облік.

Після чого, на підставі платіжних доручень, з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 Біляївської районної державної адміністрації на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в АКБ «УкрСиббанк» ПП «Одесатрубпласт» здійснено перерахування бюджетних грошових коштів на загальну суму 4 479 984, 96 гривень за оплату капітального ремонту.

При цьому, встановлено завищення вартості виконаних робіт, відображених у вказаному акті № 3 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2012 року від 03.07.2012, в якому відображені завідомо неправдиві відомості про обсяг та вартість виконаних будівельних робіт з капітального ремонту системи зовнішнього водопостачання с. Градениці на загальну суму 1 573 311, 50 гривень.

Усього встановлено завищення на загальну суму 1 950 297,22 грн., чим спричинено збитки державі в особі Одеської обласної державної адміністрації.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, тобто, розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно, в особливо великих розмірах.

Крім того, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном, за попередньою змовою з начальником відділу регіонального розвитку, містобудування, архітектури та капітального будівництва Біляївської районної державної адміністрації в особі начальника відділу ОСОБА_5 і фізичною особою підприємцем ОСОБА_9 , шляхом складання та видачі завідомо підроблених офіційних документів, у листопаді 2012 року, точний час та дату встановити в ході досудового розслідування не представилось можливим, в порушення вимог договору № 1 від 25.05.2012 про відступлення права вимоги по об`єкту «Капітальний ремонт системи зовнішнього водопостачання села Градениці», ОСОБА_8 , у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, за допомогою оргтехніки (комп`ютера і принтера) склав завідомо неправдиві офіційні документи, а саме: акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в за листопад 2012 року на суму 1 020 161,70 гривень по договору № 1 від 25.05.2012, в якому, в розділі: «Локальний кошторис 2-1-8 на капітальний ремонт мережі 0,4кВ електропостачання артсвердловини б/н по вул. Миру в с. Градениці Біляївського району Одеської області» з п. 637 по п. 679 відображені завідомо неправдиві відомості щодо вартості та обсягу виконаних будівельних робіт, тобто, завищені на суму 225 937 грн.

Разом з цим, встановлено що саме зазначені роботи фактично виконані ПП «Еверест-2010» в особі ОСОБА_11 у 2014 році відповідно до договору № 73 від 17.12.2014 з Граденицькою сільською радою в особі Голови ОСОБА_12 , за результатами чого складено акт № 73 від 19.12.2014 на загальну суму 990 852,82 грн., яка у подальшому сплачена з бюджету.

Після виготовлення, ОСОБА_8 роздрукував зазначений акт приймання виконаних будівельних робіт, власноруч підписав його в графі «Сдал Генподрядчик (Субподрядчик)» ОСОБА_10 » і засвідчив відтиском мокрої печатки ПП «Одесатрубпласт».

Продовжуючи реалізацію злочинного наміру, ОСОБА_8 у листопаді 2012 року, більш точні дата та час слідством не встановлено, надав інженеру технічного нагляду ОСОБА_9 на перевірку акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року по договору №1 від 25.05.2012, в якому відображені завідомо неправдиві відомості про обсяг та вартість виконаних будівельних робіт з капітального ремонту системи зовнішнього водопостачання с. Градениці, які були власноруч засвідчені підписом ОСОБА_8 і печаткою Товариства.

У свою чергу, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , власноруч підписав і засвідчив печаткою інженера технічного нагляду зазначений акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року по договору №1 від 25.05.2012, чим підтвердив, що обсяги та кошторисну частину робіт перевірив.

Крім того, зазначений акт виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року підписав т.в.о. начальника відділу регіонального розвитку, містобудування, архітектури та капітального будівництва Біляївської районної державної адміністрації ОСОБА_5 .

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме: службове підроблення, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

У подальшому, у грудні 2012 зазначений акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року на суму 1 020 161,70 гривень за договором № 1 від 25.05.2012 надано до Управління Державної казначейської служби України у Біляївському районі Одеської області, де його зареєстровано і взято на облік.

Після чого, на підставі платіжних доручень з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 Біляївської районної державної адміністрації на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в АКБ «УкрСиббанк» ПП «Одесатрубпласт» здійснено перерахування бюджетних грошових коштів на загальну суму 1 020 161,70 гривень.

При цьому встановлено, що в розділі: «Локальний кошторис 2-1-8 на капітальний ремонт мережі 0,4кВ електропостачання артсвердловини б/н по вул. Миру в с. Градениці Біляївського району Одеської області» з п. 637 по п. 679 зазначеного акту відображені завідомо неправдиві відомості щодо вартості та обсягу виконаних будівельних робіт, тобто, завищені на суму 225 937 грн., так як зазначені роботи фактично виконані ПП «Еверест-2010» в особі ОСОБА_11 у 2014 році відповідно до договору № 73 від 17.12.2014 з Граденицькою сільською радою в особі Голови ОСОБА_12 , за результатами чого складено акт № 73 від 19.12.2014 на загальну суму 990 852,82 грн., яка у подальшому сплачена з бюджету.

Тобто, умисними діями ОСОБА_8 , які виразилися у незаконному заволодінні бюджетних коштів за роботи, які частково виконанні або взагалі не виконані, державі в особі Одеської обласної державної адміністрації завдано шкоду на загальну суму 2 176 234,22 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, тобто, розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно, в особливо великих розмірах.

Слідчий звернувся до суду з клопотаннями про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наступне.

03.08.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.
У відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена ??наявність ризиків, передбачених в п.1, п.2, п.3, п.4 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 ставиться: запобігання спроб переховуватися від органів досудового розслідування і суді; запобігання спробам знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; запобігання спробам незаконно впливати на свідків у кримінальному проваджені, запобігання спробам перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи його обґрунтованим наведеними підставами.

Захисник та підозрюваний просили застосувати більш м`який запобіжний захід, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та необґрунтованість підозри.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до наступного.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні в тому числі особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.
Наведені обставини щодо особи підозрюваного та тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 ставиться необхідність запобігання спробам перешкоджати досудовому розслідуванню.

Проте, в судовому засіданні прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст.194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
На цей час першочергові слідчі та процесуальні дії у кримінальному провадженні виконані.
Підозрюваний працевлаштований, зареєстрований та постійно проживає в Одеській області, позитивно характеризується за місцем роботи, перебуває в шлюбі, має на утриманні батька похилого віку та дружину інваліда 2 групи пожиттєво, хворіє на гіпертонічну хворобу 2 стадії, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Під час досудового розслідування підозрюваний дотримувався своїх процесуальних обов`язків, добровільно з`явився за викликом до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

На підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи дані про особу підозрюваного, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, забезпечить належну поведінку підозрюваного.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 188-190 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного в межах строку досудового розслідування, що не перевищує 2 (два) місяці обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місце роботи;

2) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою.

Повідомити підозрюваному письмово під розпис про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

28.08.2018