Дата документу 30.03.2012 Справа № 1622/1037/2012
Справа № 1622/1037/2012
провадження № 4/1622/158/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2012 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Бугрія В.М.,

при секретарі Лисенко С.С.,

за участю прокурора Прокопенко Г.С.,

адвоката Жидкова С.М.,

скаржниці ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінальної справи від 28 листопада 2011 року,-

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2011 року слідчим СУ УМВС України у Полтавській області капітаном міліції Чорняк Є.В. було винесено постанову про закриття кримінальної справи, порушеної за фактом дорожньо - транспортної пригоди, в результаті чого загинув водій ОСОБА_4, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

23 січня 2012 року до суду на вищевказану постанову слідчого надійшла скарга з проханням про її скасування.

29 березня 2012 року до суду надійшла кримінальна справа №113080097 по факту ДТП за участю водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_4, в результаті якої останній отримав смертельну травму, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Скаржник ОСОБА_2 та її адвокат в судовому засіданні просили скаргу задовольнити, а постанову про закриття кримінальної справи скасувати з мотивів, викладених в скарзі та письмових поясненнях адвоката, долучених до матеріалів скарги.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував. Вважав, що постанова про закриття кримінальної справи є законною та обґрунтованою, оскільки хід досудового слідства по даній справі перебував на контролі прокуратури Полтавської області, і з прийняттям рішенням прокуратури Полтавської області погодилась, попередньо вивчивши матеріали кримінальної справи. Просив залишити скаргу без задоволення.

Суд, заслухавши думку скаржника, адвоката скаржника, прокурора, дослідивши надані матеріали кримінальної справи та матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 236-5 КПК України постанова органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття кримінальної справи може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місце розташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання її копії чи повідомлення прокурора про залишення скарги на цю постанов без задоволення.

Ст. 236-5 КПК України постанова органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття кримінальної справи може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місце розташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання її копії чи повідомлення прокурора про залишення скарги на цю постанову без задоволення.

Ст. 236-6 КПК України зазначає, що скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття справи розглядається суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 16-2 цього Кодексу, одноособово не пізніше п'яти днів, а у разі складності справи - десяти днів з дня надходження закритої справи до суду.

Суддя витребує справу, знайомиться з нею, а вразі необхідності заслуховує пояснення особи, яка подала скаргу на постанову.

Про час розгляду скарги суддя повідомляє прокурора та особу, що подала скаргу, які вправі взяти участь у її розгляді та висловити свої доводи. При розгляді скарги ведеться протокол судового засідання.

Розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при закритті справи виконані вимоги статей 213 і 214 цього кодексу, приймає одне з таких рішень:

1)залишає скаргу без задоволення;

2)скасовує постанову про закриття справи і направляє справу прокурору для відновлення слідства або дізнання.

Як вбачається із матеріалів справи, слідчим встановлені наступні обставини.

06.06.2011 року близько 14 год 45 хв. ва світлий час доби по автодорозі Дніпродзержинська рухався автомобіль марки ВАЗ 2106 СПГ д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_6, під керуванням водія ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який в порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України керував вищевказаним автомобілем знаходячись тяжкому ступені алкогольного сп'яніння. В цей час в зустрічному йому напрямку рухався автомобіль марки КАМАЗ 55102 д.н.з. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_7, під керуванням водія ОСОБА_5. Проїджаючи 31 км. вказаної автодороги в районі АЗС «АВІАС» ОСОБА_4 в порушення вимог п.10.1 ПДР України змінив напрямок свого руху, не переконавшись, що це буде безпечниміне створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перетнув суцільну лініюж дорожньої розмітки для розділення зустрічних потоків транспорту 1.1 ПДР України, виїхав на зустрічну смугу для руху, а потім раптово повернувся на свою смугу для руху де відбулося зіткнення із зустрічним автомобілем марки КАМАЗ 55102 д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався по своїй смузі для руху, а потім з метою уникнення зіткнення з автомобілем ВАЗ 2106 виїхав на зустрічну смугу.

В результаті дорожньо-транспортної транспортної пригоди воді автомобіля ВАЗ 2106 ОСОБА_4 згідно висновку судово-медичної експертизи отримав тяжкі тілесні ушкодження, що потягли смерть.

Згідно результатів судово-токсикологічного дослідження крові та сечі трупа ОСОБА_4. виявлений етиловий спирт в концентрації: в крові 3.5 проміле, в сечі 4.5 проміле, що стосовно живої особи може відповідати тяжкому ступеню алкогольного сп'яніння.

Згідно висновку №52 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння водій ОСОБА_5 на момент освідування був тверезий.

Під час огляду місця пригоди на проїзній частині дороги був виявлений слід бокового юзу автомобіля марки ВАЗ 2106 який розпочинається на зустрічній смузі, що підтверджує виїзд ОСОБА_4 на зустрічну смугу для руху, а також виявлені сліди бокового юзу автомобіля марки КАМАЗ які розпочинається на його смузі для руху, що підтверджує рух автомобіля марки КАМАЗ перед ДТП по своїй смузі.

Вказані висновки слідчого, викладені ним в постанові про закриття кримінальної справи від 28 листопада 2011 року повністю узгоджуються та ґрунтуються на висновках експертиз, проведених в ході досудового слідства по даній справі , ішихдоказах по справі у їх сукупності. До такого ж висновку дійшли також оперативні працівники прокуратури Полтавської області, які перевіряли законність прийнятого слідчим рішення в порядку нагляду та з ним погодились , про що вказано у висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінальної справи від047 січня 2012 року та у повідомленні на адресу ОСОБА_2 за підписом першого заступника прокурора Полтавської області.

Тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги андрійченко с.і. на постанову про закриття кримінальної справи, оскільки постанова про закриття кримінальної справи від 28 листопада 2011 року є законною та обґрунтованою, винесеною після повного виконання слідчим вимог ст.ст. 213-214 КПК України.

Керуючись ст.ст. 6 п.2, 213-214, 236-5,236-6 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінальної справи від 28 листопада 2011 року, винесену слідчим СУ УМВС України у полтавській області капітаном міліції чорняк Є.В. - залишити без задоволення.

На постанову протягом 7 діб з моменту їїх винесення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя В.М. Бугрій