Провадження №1-кс/760/1935/18
Справа №760/1607/18
УхВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
26 квітня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.02.2018 р., у справі № 760/1607/18-к,-

В С Т А Н О В И В :
Старший детектив відділу Національного бюро внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали у справі №760/1607/18-к (1-кс/760/1935/18), в частині щодо абз.3 резолютивної частини, а саме щодо зобов`язання детектива відділу внутрішніх розслідувань управління внутрішнього контролю НАБ здійснити допит свідка ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001150 від 12.04.2017, вирішивши, чи зобов`язаний відповідно до вказаного положення резолютивної частини цієї ухвали детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001150 від 13.04.2017, здійснити допит в якості свідка ОСОБА_6 в межах кримінального провадження №0001150 від 13.04.2017, чи, відповідно до точного формулювання вказаного положення резолютивної частини цієї ухвали, детектив відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001150 від 12.04.2017, зобов`язаний здійснити допит в якості свідка ОСОБА_6 в межах кримінального провадження № №0001150 від 12.04.2017, то вказане положення резолютивної частини цієї ухвали не зобов`язує детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001150 від 13.04.2017, здійснити допит в якості свідка ОСОБА_6 в межах кримінального провадження №0001150 від 13.04.2017.
Детектив ОСОБА_4 підтримав свою заяву та просив роз`яснити ухвалу слідчого судді від 14.02.2018 року, посилаючись на те, що згідно з відомостями ЄРДР кримінальне провадження № №0001150 зареєстровано 13.04.2017, а не 12.04.2017. Разом з тим, зазначив, що зазначення у вказаній ухвалі слідчого судді про зобов`язання здійснити допит ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0001150 від 13.04.2017, не є опискою, оскільки саме цю дату реєстрації провадження вказано спочатку в клопотанні ОСОБА_7 , за результатами розгляду якого внесено оскаржувану постанову, а потім і в скарзі , поданій ОСОБА_8 і яка була предметом розгляду в суді. За таких обставин, вказав, вбачається, що точне виконання вказаної ухвали слідчого судді від 14.02.2018 не є можливим з вини скаржника ОСОБА_8 , і для остаточного вирішення питання про допит ОСОБА_6 як свідка у кримінальному провадженні №0001150 від 13.04.2017, потребується: нове звернення ОСОБА_7 або його представника ОСОБА_8 з клопотанням про проведення відповідних процесуальних дій у кримінальному провадженні №0001150 від 13.04.2017, або подання ними нової скарги на постанову від 09.01.2018 про відмову в задоволенні клопотання про допит ОСОБА_6 з проханням зобов`язати уповноважених детективів Управління внутрішнього контролю НАБ здійснити вказану слідчу дію саме у кримінальному провадженні №0001150 від 13.04.2017.
Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду заяви, належним чином повідомлений. До суду подав письмові заперечення.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просила відмовити в роз`ясненні ухвали слідчого судді від 14.02.2018 року у справі №760/1607/18, посилаючи на те, що відповідно до витягу з кримінального провадження №0001150 дата внесення відомостей до ЄРДР 12.04.2017, а 13.04.2017 це дата формування та підпису реєстратором самого витягу, тобто не є датою внесення відомостей в ЄРДР. Тобто, в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 вказана вірна дата внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне провадження №0001150.
Заслухавши детектива, адвоката, дослідивши матеріали справи, які стосуються розгляду заяви, вбачається наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 18.07.2017 року скаргу задоволено. Скасовано постанову детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , від 09.01.2018 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 та зобов`язано детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні 0001150 від 12.04.2017 року допитати в якості свідка ОСОБА_6 , за участю потерпілого ОСОБА_7 та його представника, за правилами ч.6 ст. 223 КПК України.
Детектив НАБУ ОСОБА_4 посилається на те, що згідно з відомостями ЄРДР кримінальне провадження №0001150 зареєстровано 13.04.2017, а не 12.04.2017.
Однак, згідно досліджених, при винесенні ухвали слідчого судді, матеріалів скарги, згідно витягу дата внесення до ЄРДР 12.04.2017 року, а також у постанові про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 про проведення слідчих (розшукових) дій, детектив посилається на кримінальне провадження №0001150 від 12.04.2017 року.
Про дату, час та місце розгляду скарги адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на постанову старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , від 09.01.2018 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0001150 від 12.04.2017 року, детектив повідомлявся належним чином, але в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.
Таким чином, ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 лютого 2018 року, положення якої просить роз`яснити старший детектив відділу Національного бюро внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , є зрозумілою, а тому відсутні підстави для роз`яснення.
З огляду на вищенаведене, в задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись статтями 9, 214, 303-307, 309, 380 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали суду від 14.02.2018 р., у справі № 760/1607/18-к.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається Апеляційному суду міста Києва через Солом`янський районний суд міста Києва.
Слідчий суддя ОСОБА_1