УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2018 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,

встановив:

02.10.2018 року слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що до ЧЧ Корабельного ВП із заявою звернувся ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в ніч на 23.09.2018, невстановлена особа, шляхом відчинення вхідних дверей, проникла до приміщення сторожки, розташованої на території гаражного кооперативу, за адресою: м. Херсон, вул. Макарова, звідки скоїла крадіжку мобільного телефону марки «Samsung», чоловічої сумки марки «Polo Videng», в якій знаходилися документи заявника, банківська картка «Альфа Банк»

Даний факт 23.09.2018 зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002241 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, при допиті в якості потерпілого ОСОБА_3 , пояснив, що в нього було викрадено наступне майно:

-Мобільний телефон марки «Samsung» модель «GT-S 5610» темно-сірого кольору, на поверхні телефону були незначні подряпини, які не впливали на роботу телефону, на задній стінці, знизу була подряпина у вигляді галочки, чохла не було, телефон знаходився в технічно справному стані, я його придбав в 2009 році за 800 гривень, у новому стані, мав наступні, була флеш карта пам`яті на 1 гб, основний дисплей: 2,4; 320 х 240 мегапикселів; камера-5 Мп., за час експлуатації, його жодного разу до ремонту не здавав. Мобільний телефон впізнати зможе, документи в наявності є ;

-Сумку чоловічу,шкіряну, марки «Polo Videng», чорного кольору, розмірами: 23 смх21 смх5 см., з верхнім клапаном, в якій було два робочих відділення, з боку було відділення, і позаду також було відділення. Сумка мала невеликі потертості біля клапану, знаходилася в справному стані, інших суттєвих пошкоджень, на сумці не було. Сумку заявнику подарувала його дружина в 2017 році.

Склад злочину, передбачений ч.1 ст.185 КК України віднесений до матеріальних складів злочинів, у зв`язку з чим на підставі ч.1 п.3 ст. 91 КПК України (обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні) по кримінальному провадженню виникла необхідність встановлення суми матеріального збитку, що є обов`язковим.

В судове засідання слідчий не з`явився, але надав заяву в якій просить суд розглядати справу без його участі.

Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданням за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно злучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Статтею 244 ч.9 КПК України передбачено, що висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Керуючись ст.ст.242,243, 244, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Клопотання - задовольнити.

Доручити проведення експертам експертної установиХерсонський науково дослідницький експертно криміналістичний центр, юридична адреса: м. Херсон, вул. Миколаївське шоссе 28а, судово товарознавчої експертизи оцінки машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання .
2. До переліку запитань, які необхідно поставити перед експертом слід віднести:
1. Якою могла бути ринкова вартість станом на 23.09.2018:

- мобільного телефону марки «Samsung» модель «GT-S 5610», бувший у використанні?

- чоловічої сумку, шкіряної, марки «Polо Videng» бувшого у використанні?

3. Для проведення дослідження( експертизи) експерту(ам) надати: копію додаткового протоколу допиту потерпілого ОСОБА_3 від 25.09.2018; копія документів на мобільний телефон; протокол огляду предмета від 25.09.2018 та фото таблицю до неї.
4. Доручити слідчому в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, начальнику слідчого відділення Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області або іншому співробітнику Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ( за довіреністю начальника слідчого відділення або слідчого) надати до Херсонського НДЕКЦ МВС України: ухвалу слідчого судді про проведення експертизи та матеріали для проведення експертизи.
5.Висновок експерта по закінченню експертизи надати: слідчому СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області у якого знаходиться кримінальне провадження на розгляді, начальнику слідчого відділення Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області або іншому співробітнику Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ( за довіреністю начальника слідчого відділення).
6.Зобов`язати слідчого надати додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи, за клопотанням експерта.

7. Зобов`язати, та надати слідчому ОСОБА_2 ( або іншому слідчому включеному до групи по кримінальному провадженню) дозвіл про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи за клопотанням експерта.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ст. 384 КК України) або за відмову від виконання покладених обов`язків (ст. 385 КК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1