Справа № 202/5327/18
Провадження № 1-кс/202/5072/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3

прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області радника юстиції ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління СУ ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Дніпропетровської області радником юстиції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта вища, тимчасово не непрацюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУ НП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000815 від 30 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

31 серпня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська слідчим СУ ГУ НП в Дніпропетровській області подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 29 серпня 2018 року близько 18 годин 50 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 210740-111-30», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить йому на праві власності, рухався по вул. Шосейній м. Підгороднє Дніпровського району Дніпропетровської області з боку м. Новомосковська в напрямку м. Дніпро.

В процесі руху водій ОСОБА_5 29 серпня 2018 року близько 18 годин 55 хвилин в районі електроопори № 274, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, допустивши злочинну недбалість, не виконавши покладені на нього обов`язки, як на водія та грубо порушуючи вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 (б), 8.7.3. ґ), 8.10, 8.11, 12.4, 12.9.б) Правил дорожнього руху та вимоги дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» 40 км/год, Правил дорожнього руху, яка діє на даній ділянці вказаної вулиці, слідуючи із перевищенням допустимої швидкості руху у населеному пункті більше ніж 50 км/год., не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного забезпечення руху, маючи необмежену видимість проїзної частини та її елементів по ходу свого руху, наближаючись до регульованого світлофором пішохідного переходу, на якому в цей час для нього був ввімкнений жовтий сигнал, та по якому рухався пішохід ОСОБА_7 , яка мала перевагу під час переходу проїзної частини, не зупинив керований ним автомобіль на забороняючий сигнал світлофора, продовжив рух та допустив наїзд передньою лівою частиною керованого ним автомобіля «ВАЗ 210740-111-30», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на неповнолітнього пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїзну частину вулиці Шосейної в м. Підгороднє по вищевказаному регульованому пішохідному переходу зліва направо за напрямком руху автомобіля «ВАЗ 210740-111-30», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Своїми діями водій ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 (б), 8.7.3. ґ), 8.10, 8.11, 12.4, 12.9.б) Правил дорожнього руху та вимоги дорожнього знаку 3.29 Правил дорожнього руху.

Порушення вимог п.п. 8.7.3. ґ), 8.11, 12.4 та 12.9.б) Правил Дорожнього руху водієм ОСОБА_5 знаходиться у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

В результаті наїзду неповнолітній пішохід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 29 серпня 2018 року приблизно о 18 годині 55 хвилин, від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці дорожньо-транспортної пригоди, тобто в районі електроопори АДРЕСА_2 .

29 серпня 2018 року, о 20 годині 30 хвилин, у порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та 30 серпня 2018 року йому повідомлено про підозру у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Підставами підозрювати ОСОБА_5 є зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: протокол огляду місця події та схема до нього, протокол огляду автомобіля, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протокол огляду відеозапису, лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_7 та інші матеріалами.

Про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 8 років, тому підозрюваний усвідомлює, що суд може обрати найсуворішу міру покарання, передбачену санкцією статті, а також те, що ОСОБА_5 після скоєння дорожньо-транспортної пригоди залишив місце злочину та переховувався від органів досудового розслідування та намагався знищити сліди вчинення злочину.

Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість покарання, може незаконно впливати на потерпілих та свідків по провадженню.

Враховуючи вищезазначене, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів по провадженню, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, здійснювати незаконний вплив на потерпілих та свідків та враховуючи, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам кримінального провадження, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання та просили його задовольнити, наголосили про наявність ч. 1 ст. 177 КПК України та вважали необхідним не визначити розмір застави, оскільки дане кримінальне правопорушення спричинило загибель неповнолітньої дитини.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти клопотання, просив застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням обмежень, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Підозрюваний свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, клопотання захисника підтримав.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0000815, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом огляду місця події та схема до нього, протоколом огляду автомобіля, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом огляду відеозапису, лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 та іншими матеріалами.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Законним є арешт за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 §1(c) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Санкція ч. 2 ст. 286 КК України, яка інкримінується підозрюваному, визначає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, що відповідно до ст. 12 КК України кваліфікується як тяжкий злочин.

Таким чином, враховуючи наявну обґрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор, враховуючи ступень тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , дані про особу останнього, а також той факт, що ОСОБА_5 місце скоєння злочину залишив та намагався знищити сліди вчинення злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих та свідків, приходжу до висновку про доведеність існування ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 177, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління СУ ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Дніпропетровської області радником юстиції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши його до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4».

Визначити строк дії ухвали до 16 год. 30 хв. 30 жовтня 2018 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника СУ ГУ НП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1