УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, внесених 26.07.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008543,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обґрунтовує своє клопотання тим, що в провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0008543, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , приблизно о 16.20 годин 26.07.2018, перебуваючи за адресою: м. Київ бул. Вацлава Гавела 7, побачив припаркований на проїжджій частині автомобіль марки «Renault Logan» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 у цей момент, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна з вказаного автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, ОСОБА_7 маючи при собі металеве свердло, яке заздалегідь приготував для вчинення кримінального правопорушення, розбив праве переднє пасажирське скло автомобіля, через яке в подальшому проник до салону вищевказаного автомобіля. Після цього, ОСОБА_7 із салону автомобіля, а саме із передньої панелі, узяв майно яке належить ОСОБА_8 , а саме: відеореєстратор «Aspiring Full HD » із зарядним пристроєм до нього, в цей момент його злочинні дії були викриті потерпілим ОСОБА_8 , який в цей час знаходився поряд та висловив усну вимогу зупинитися, на яку ОСОБА_7 не відреагував усвідомлюючи, що його злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна викриті, не бажаючи повертати викрадене, бути затриманим з місця вчинення злочину почав втікати на це потерпілий ОСОБА_8 почав наздоганяти останнього та продовжувати висувати словесну вимогу зупинитися та повернути викрадене майно, але вказану вимогу ОСОБА_7 продовжував ігнорувати, усвідомлюючи, що він діє відкрито, утримуючи при собі вищевказане викрадене ним чуже майно, а саме відеореєстратор «Aspiring Full HD » із зарядним пристроєм до нього з місця вчинення злочину втік, але невдовзі був затриманий працівниками поліції з викраденим майном.

Своїми злочинними діями ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 2200 гривень.

Таким чином, ОСОБА_7 своїми умисними діями, що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 186 ч. 2 КК України.

26.07.2018 о 16:30 годин ОСОБА_7 було фактично затримано за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

27.07.2018 о 14.30 годин повідомлено про підозру громадянину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обгрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_7 підтверджується зібраними, на досудового розслідуваннями, в кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.07.2018 у ОСОБА_8 ; рапортом оперуповноваженого ОПВ УКР старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 26.07.2018; протокол огляду місця події від 26.07.2018; протоколом огляду місця події від 26.07.2018; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.
Слідчий в клопотанні зазначає, що метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення скоєння ним іншого кримінального правопорушення та запобіганню його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Необхідність обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлена ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України.
Так, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 буде переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки вчинив тяжке корисливе кримінальне правопорушення, покарання за вчинення якого передбачено законом у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України існує ризик того, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_7 зможе впливати на потерпілого та свідків з метою зміни останніми показань в частині фактичних обставин, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, раніше судимий. ОСОБА_7 може вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Вказані обставини свідчать про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, мотивуючи тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 покладається необхідність запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілого та свідків, тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання підозрюваного, вважають що підозра не обґрунтована, прокурор не довів наявність ризиків передбачених ч. 1 ст.177 КПК України.
Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю що прокурором при розгляді клопотання було доведено обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведено не достатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При цьому при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України»).
Відповідно до частини першої ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
26.07.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008543 внесено відомості про кримінальне провадження за ч. 2 ст. 186 КК України.
27.07.2018 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
У відповідності до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Оцінивши в сукупності усі обставини кримінального провадження, у тому числі, що ОСОБА_7 підозрюється у вчинені злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, що він має постійне місце проживання, у зв`язку з чим, вбачається за можливе застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт за місцем проживання ОСОБА_7 та покласти на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Одночасно з цим, суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного декілька обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ст. ст. 1, 5, 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 199, 202, 206, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 23.09.2018 року включно, заборонивши ОСОБА_7 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 21:00 години до 07:00 години ранку наступного дня.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_7 , наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною їхньою вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити ОСОБА_7 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_1 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1