Справа № 629/5313/18
Номер провадження 1-кс/629/1648/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Лозівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 органами досудового розслідування підозрюється в тому, що він 25.09.2018 року близько 18:00 год., в ході спільного вживання алкогольних напоїв з ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті особистих неприязних відносин відбулася сварка, в ході якої у ОСОБА_7 виник умисел направлений на умисне вбивство ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з мотиву особистої неприязні, з метою вбивства ОСОБА_8 , взяв кухонний ніж та наніс останньому 3 удари вказаним ножем в область тулуба, чим завдав потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: колото різаних ран грудної клітини та живота, внутрішньочеревної кровотечі, які зумовили настання смерті ОСОБА_8 ..

27.09.2018 року слідчий Лозівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 ..
В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_7 та наявність ризиків, передбачених п.1, п. 2, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що той скоїв особливо тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років, не працює, тому немає коштів на існування, не одружений та дітей не має, тобто відсутній стійкий соціальний зв`язок, а тому може вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 щиро каявся, вказав, що причетний до злочину, офіційно не працював, заощаджень не має, проживає разом зі своєю співмешканкою з грудня 2017 року, живе за рахунок тимчасових заробітків, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, з часу його звільнення з місць позбавлення волі минуло більше 10 років, просив обрати більш м`який запобіжний захід домашній арешт.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя виходить з наступного.
26.09.2018 року ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше як на підставах та в порядку, передбачених законом.
Відповідно до п. "с" ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), ст.ст. 148, 155 КПК України, для обрання або для зміни підозрюваному міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, необхідно наявність підстав вважати, що дана особа, яка обвинувачується у вчиненні злочину, буде намагатися або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини в справі, а також продовжувати злочинну діяльність.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вбачає наявність розумної підозри відносно підозрюваного у вчиненні інкримінованому йому державним обвинуваченням злочину. При цьому слідчий суддя, ґрунтуючись на принципі презумпції невинуватості, не ставить ціллю передбачити можливе покарання за інкриміноване підозрюваному діяння.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами, витягом з ЄРДР № 0001750, повідомленням про підозру, протоколом огляду трупа, висновком експерта, протоколом огляду місця події, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, протоколом проведення слідчого експерименту, протоколом допиту підозрюваного, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ..
При вирішенні зазначеного питання судом беруться до уваги, обставини на які посилалися підозрюваний, а також захисник про те, що підозрюваний не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, та враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення.
Достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, дають ті обставини, що підозрюваний не має офіційних джерел існування, заощаджень, не працює, не намагався офіційно працевлаштуватися, має лише тимчасові заробітки, зі співмешканкою проживає нетривалий час з грудня 2017 року. Суд враховує те, що він не проживає за зареєстрованим місцем проживання. Достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, що у відношенні підозрюваного наявний ризик щодо вчинення нових злочинів, дають ті обставини, що підозрюваний не має офіційних джерел існування, заощаджень, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, не одружений.
Достатніх підстав вважати, що наявний ризик за п. 2, п. 3, ч. 1 ст. 177 КПК України прокурором не доведений.
З урахуванням вищевикладеного, застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе, а тому, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого та обирає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог п.п.1 та 2 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається.
Керуючись ст.ст. 176-178, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Лозівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань № 27» на строк 60 днів до 23 листопада 2018 року.
Копію даної ухвали негайно надати підозрюваному та захиснику.
Копію даної ухвали негайно направити начальнику Лозівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, Лозівському місцевому прокурору Харківської області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1