Справа № 640/7975/18
н/п 1-кс/640/4819/18
"11" травня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
10.05.2018 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого про накладення арешту на майно, яке виявлено та вилучено 05.05.2018 р. в ході огляду місця події на ділянці місцевості, розташованому навпроти житлового будинку №21 по вул. Лермонтовська в м. Харкові, а саме на: легковий автомобіль марки «Mercedes Benz» модель Е240, сірого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , 2002 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 та ключ чорного кольору від вищевказаного автомобілю, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить директору підприємства UAB «EKOTURAS» - ОСОБА_4 , код підприємства НОМЕР_4 , що розташоване за адресою: Литовська Республіка, м. Вільнюс, пр. Лайсвес, 77с, який на підставі довіреності від 21.04.2018р., перебуває у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який являється громадянином Бельгії, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 05.05.2018 о 06.57 год., невстановлена особа, знаходячись біля будинку, за адресою: м. Харків, вул. Лермонтовська, 19, за допомогою автомобіля евакуатора DAF моделі LF д.н. НОМЕР_5 , намагалась заволодіти транспортним засобом Mercedes Benz Е240, д.н. НОМЕР_1 , який на підставі довіреності від 21.04.2018 на праві керування належить гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак дії останньої особи були викриті працівниками поліції.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , власником автомобілю марки «Mercedes Benz» модель Е240, сірого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , 2002 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 являється директор підприємства UAB «EKOTURAS» ОСОБА_6 , код підприємства НОМЕР_4 , що розташоване за адресою: Литовська Республіка, м. Вільнюс, пр. Лайсвес, 77с, який передав зазначений автомобіль, на підставі довіреності від 21.04.2018, з правом керування, слідкуванням за її технічним станом, бути представником в дорожній поліції, страхових компаніях і на таможнях, з правом виїзду за кордон (даний перелік не є вичерпним) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який являється громадянином Бельгії, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий вважає, що легковий автомобіль марки «Mercedes Benz» модель Е240, сірого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , 2002 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 та ключ чорного кольору від вищевказаного автомобілю зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям, є предметом кримінального правопорушення зазначеним у п.1,3 ч.2 ст.167 КПК України.
05.05.2018 до Київського районного суду м. Харкова було направлено клопотання про арешт вищезазначеного автомобілю та ключів від нього, яке було розглянуто та за результатами розгляду винесено ухвалу про повернення клопотання прокурору Харківської місцевої прокуратури №2 юристу 1 класу ОСОБА_7 для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання копії ухвали, а фактично ухвала отримана прокурором о 17.00 год. 08.05.2018 року.
Слідчий ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив задовольнити клопотання. Крім того слідчий надав суду два рапорти від 11.05.2018р., в яких повідомляє, що ним проводилися всі можливі заходи щодо встановлення нових анкетних даних, місця мешкання та знаходження володільця та власника майна, для виклику їх на розгляд справи про арешт майна. Однак, місце знаходження власника майна ОСОБА_8 встановити не вдалося. По прибуттю за місцем мешкання володільця майна ОСОБА_5 , для повідомлення його про розгляд даного клопотання, двері квартири ніхто не відчинив.
Прокурор ОСОБА_7 до судового засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив задовольнити клопотання подане слідчим.
Враховуючи вимоги ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника майна та слідчого.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, встановив наступне.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
За змістом положень ч.1 ст.173 КПК України, обов`язок надання доказів необхідності арешту покладений на особу, яка подає клопотання про арешт майна, а слідчий суддя зобов`язаний відмовляти у задоволенні цього клопотання в разі, якщо доказів про необхідність арешту майна не буде надано автором клопотання.
Так, в силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Тобто заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.
Слідчим не надано даних, що вказаний транспортний засіб є предметом, засобом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 289 КК України, а тому підстави для задоволення клопотання про арешт майна - відсутні.
Крім того, відповідно до пп.2 п.2.6. Узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Слідчому судді органом досудового розслідування не надано даних що власнику чи володільцю вище вказаного автомобіля повідомлено про підозру.
Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Повернути володільцю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який являється громадянином Бельгії, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , майно, яке виявлено та вилучено 05.05.2018 р. в ході огляду місця події на ділянці місцевості, розташованій навпроти житлового будинку №21 по вул. Лермонтовська в м. Харкові, а саме: легковий автомобіль марки «Mercedes Benz» модель Е240, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2002 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 та ключ чорного кольору від вищевказаного автомобілю, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить директору підприємства UAB «EKOTURAS» - ОСОБА_4 , код підприємства НОМЕР_4 , що розташоване за адресою: Литовська Республіка, м. Вільнюс, пр. Лайсвес, 77с.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Ухвала в частині повернення майна підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1