Справа № 346/3507/18
Провадження № 1-кп/346/393/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта неповна середня, не працюючого, розлученого, депутатом не обирався, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Злочин вчинено за наступних обставин.

28.01.2018 року приблизно о 19:00 год. обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на території господарства, що в АДРЕСА_2 , діючи умисно, керуючись корисливими мотивами та умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав належний ОСОБА_5 , бувший у використанні велосипед марки «Fregus» чорного та білого кольорів вартістю 2400 (дві тисячі чотириста) гривень, після чого місце вчинення злочину покинув. Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 , діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, потерпілого, спричинив шкоду останньому на 2400 (дві тисячі чотириста) гривень, яким розпорядився на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав в повному обсязі, і надав суду показання, що дійсно, 28.01.2018 року приблизно о 19:00 год., повертався з гостей, зійшов з автобуса, і вчинив крадіжку велосипеда. Зокрема, в АДРЕСА_2 , з приватного господарства, викрав велосипед, поїхав велосипедом, після того, його побачив господар та затримав. У вчиненому щиро розкаюється, більше такого не буде вчиняти.

Суд, роз`яснивши учасникам судового провадження зміст ст. 349 КПК України, з`ясувавши при цьому що сторона обвинувачення та сторона захисту правильно розуміє зміст цих обставин, а показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи та з`ясувавши, що немає сумніву у добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши сторонам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку та, визнавши відповідно до її змісту недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, враховуючи, що обвинувачений повністю визнав вину у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці) знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, а дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинений злочин обвинуваченим ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Згідно із ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно із ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Тому, суд вважає, що з урахуванням вищевикладеного, особи обвинуваченого, який раніше не судимий, покарання обвинуваченому слід призначити у межах санкції ч.1 ст.185 КК України, яке не пов"язане з ізоляцією від суспільства, а саме у виді штрафу, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання речових доказів слід вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

Витрати на експертизу слід покласти на обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 349 ч.3, 370, 371, 373, 374, 100 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речовий доказ - велосипед іноземного виробництва фірми «Fregus», який повернуто потерпілому ОСОБА_5 - вважати таким, що повернутий власнику.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави - 429 гривень витрат за проведення експертизи.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Суддя ОСОБА_1