У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2018 року смт. Магдалинівка

Слідчий суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 000038 від 18.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
24 липня 2018 року слідчий СВ Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Магдалинівського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження зареєстрованого до ЄРДР за №000038 від 18.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст.185 КК України, звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням, в якому просить винести ухвалу про проведення судової товарознавчої експертизи, з метою встановлення суми матеріального збитку та для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження. До проведення експертизи залучити експертів Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження зареєстроване до ЄРДР за №000038 від 18.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст.185 КК України. На виконання вимог ст.ст. 242, 244 КПК України просить призначити у даному кримінальному провадженні судову товарознавчу експертизу.
Слідчий в судове засідання не прибув. Надав заяву, в якій просить розглядати клопотання без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі.
Враховуючи те, що неявка особи, яка подала клопотання не перешкоджає його розгляду, з урахуванням того, що клопотань про здійснення фіксування судового розгляду технічними засобами не надходило, у відповідності до положень ст. 107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами, під час розгляду даного клопотання не здійснювалась.
Дослідивши матеріали клопотання встановлено наступне.
17.06.2018 року до Магдалинівського ВП надійшло повідомлення про те, що близько 11 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 , невідома особа таємно, шляхом вільного доступу з території подвір`я здійснила замах на крадіжку майна ОСОБА_5 .

За вказаним фактом внесено відомості до ЄРДР за №000038 від 18.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст.185 КК України та розпочато досудове розслідування, що підтверджується долученими до клопотання документами.
В ході досудового розслідування з пояснень потерпілої ОСОБА_5 , встановлено, що в указаний проміжок часу невідомі їй раніше особи намагалися викрасти супутникову антену

17.06.2018 року складено протокол огляду місця події (предмету чи огляду) оглянуто бувшу у використанні супутникову антену, яка складається із кронштейна, рефлектора діагональ якого складає 80 см, стійки для конвекторів та три кронштейна назви «UR CKY ЕНЖР-3101А», які на момент вчинення злочину, тобто на 17.06.2018 року були у справному стані.

В ході досудового розслідування виникла необхідність в проведені судової товарознавчої експертизи.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
Частиною 1 статті 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Подане клопотання відповідає вимогам ст. 244 КПК України.
Враховуючи те, що для встановлення обставин, які мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, вважаю клопотання обґрунтованими та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27,107, 242, 243, 244, 376 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні, зареєстрованому до ЄРДР за № 000038 від 18.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст.185 КК України судову товарознавчу експертизу.
На вирішення експертизи поставити наступне питання:
1.Яка ринкова вартість бувшої у використанні супутникової антени, яка складається із кронштейна, рефлектора діагональ якого складає 80 см, стійки для конвекторів та три кронштейна назви «UR CKY ЕНЖР-3101А», які на момент вчинення злочину, тобто на 17.06.2018 року були у справному стані?

Проведення судової товарознавчої експертизи доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Матеріали експертизи після її закінчення направити до Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для приєднання до кримінального провадження, зареєстрованого до ЄРДР за № 000038 від 18.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст.185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1