УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року в приміщенні суду в місті Києві
слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського управління УП Національної поліції в м.Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Корчевці, Глибоцького району, Чернівецької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно непрацюючої, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 30.11.2006 року Томашпільським районним судом Вінницької області за ч.1 ст.115 КК України до 10 років позбавлення волі, -

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 липня 2018 року за №0007511,
В С Т А Н О В И В:
28.08.2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Шевченківського управління ГУНП в місті Києві ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 10 липня 2018 року, приблизно о 07 годині 15 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи біля під`їзду будинку № 7, по вул. Мельникова в м. Києві, під час словесного конфлікту, що виник на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, умисно спричинив ОСОБА_6 , легкі тілесні ушкодження, при наступних обставинах.

Так, 10 липня 2018 року, приблизно о 07 годині 05 хвилин, ОСОБА_4 , підійшов до будинку за адресою: АДРЕСА_3 , з метою вияснення відносин з ОСОБА_6 . Зустрівшись з ОСОБА_6 , приблизно о 07 годин 15 хвилин, біля під`їзду будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_4 , який в наслідок словесного конфлікту, виниклого на фоні ревнощів, який був спровокований самим же ОСОБА_4 , умисно, шляхом нанесення удару кулаком, наніс в область рота ОСОБА_6 , один удар та декілька ударів кулаками по тулубу ОСОБА_6 , спричинивши йому легкі тілесні ушкодження, у вигляді: крововилив на слизовій оболонці нижньої губи зліва на межі з червоною каймою; два синці на передній поверхні правого передпліччя у верхній третині, на переднє-зовнішній поверхні правого передпліччя у нижній третині.

Характер та морфологічні властивості виявленого ушкодження свідчать про те, що вони утворились від не менш п`яти дій тупого (тупих) предмету (предметів), характерні властивості якого (яких) в ушкодженнях не відобразились, за давністю можуть відповідати терміну 2-7 години на момент судово-медичного обстеження, не виключається 10.07.2018, не були небезпечними для життя, та як кожне окремо так і в сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень ( за критерієм тривалості розладу здоров`я).

Таким чином, своїми протиправними діями, які виразилися в заподіяні умисного легкого тілесного ушкодження ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК України.

20 серпня 2018 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; висновком експерта №1364/е від 22.08.2018.

Слідчий зазначив, що з метою забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового слідства та/або суду так як він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відноситься до категорії не тяжких злочинів, санкція якого передбачає виправні роботи строком до одного року, однак раніше був засуджений за умисний злочин проти життя та здоров`я особи, тому усвідомлює можливість призначення відносно нього такого покарання, ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності може змінити місце проживання, уникати явки та переховуватись від слідчого, прокурора, суду виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, що є найбільш м`яким запобіжним заходом, який на думку органу досудового розслідування є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просив його задовольнити.
Підозрюваний також проти задоволення клопотання фактично не заперечував.
Так, слідчим суддею встановлено, що у провадженні Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0007511 від 11 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Статтею 179 КПК України визначено особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу(ч.1).
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При цьому, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя вважає, що він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.
Вивчивши клопотання та додані до нього документи, з огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, враховуючи доводи, викладені учасниками процесу, слідчий суддя вважає, що обставини, викладені у ч.1 ст. 194 КПК України, на даний час доведені, існують достатні підстав вважати, що існує вказаний у клопотанні ризик передбачений ст.177 КПК України, щодо можливості переховуватися від органів досудового розслідування.
За ч.1 ст.177 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти ряд обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х А В А Л И В:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_4 передбачені ч.5 ст.194 КПК України обов`язки,а саме:
- прибувати за першою вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді та суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;
не відлучатися за межі міста Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, на підозрюваного ОСОБА_4 покладаються на строк по 27 жовтня 2018 року.
Підозрюваному ОСОБА_4 письмово під розпис повідомити покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора Київської міської прокуратури №10 ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1