Номер провадження: 11-кп/785/706/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 10.11.2017 року у кримінальному провадженні №0002640, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.2017 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кілія, Одеської області, громадянина України, не працюючого, маючого середню освіту, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимого:
- 21.12.2011 р. Кілійським районним судом Одеської області, за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 21.12.2011 р. відповідно до ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;
- 20.10.2014 р. Кілійським районним судом Одеської області, за ч.2 ст. 289 КК України до 5 років. Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України, залишок приєднаний 1 місяць позбавлення волі невідбутого за вироком Кілійського районного суду Одеської області від 21.12.2011 р. Остаточний строк 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 02.02.2016 р. відповідно до ЗУ №838 від 26.11.2015 року;
визнано винним та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та йому призначено покарання у виді до 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Вироком у строк покарання ОСОБА_8 зараховано термін його попереднього ув`язнення, а саме з 17.05.2017 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вироком вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.

встановив:

Вироком суду ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений за те, що 07.05.2017 року приблизно о 23 год. 00 хв. Перебуваючи біля будинку №58 по вул. Пантелеймонівській у м. Одесі, умисно, з метою відкритого заволодіння чужим майном. Шляхом ривка зірвав з потерпілої ОСОБА_9 золотий ланцюжок із золотим кулоном із зображенням Божої Матері та золотим кулоном у вигляді літери «В» загальною вартістю 5712, 80 гривень, після чого з місця вчинення злочину втік, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, однак в подальшому був затриманий перехожим.
Обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу на даний вирок, в якій, не оспорюючи доведеність своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину та правильність його кваліфікації, просить змінити вирок та пом`якшити призначене судом покарання.

Обґрунтовуючи свої вимоги, обвинувачений ОСОБА_8 зазначає, що суд першої інстанції при призначенні покарання не в повній мірі врахував наявність обставин, що пом`якшують покарання, особу винного, у зв`язку з чим призначив занадто суворе покарання.

Заслухавши суддю-доповідача; думку захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги обвинуваченого та просив її задовольнити; виступ прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив залишити оскаржуваний вирок без змін; дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину та правильність його кваліфікації в апеляційній скарзі не оспорюються, тому не перевіряються апеляційним судом.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно зі ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
З оскаржуваного вироку вбачається, що суд першої інстанції, призначаючи ОСОБА_8 покарання, відповідно до вимог ст.65 КК України, в повному обсязі врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, під час розгляду справи суд визнав обставинами, що пом`якшують покарання, щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину, а обстави, що його обтяжують, не встановив.

Крім того, при призначенні покарання суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий, на обліку у лікарів наркологів не перебуває, на підставі чого суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, та призначив йому мінімальне покарання, передбачене санкцією ч.2 ст.186 КК України.

Доводи обвинуваченого необхідності пом`якшення покарання є безпідставними, оскільки обвинувачений жодним чином не мотивував їх та не навів суду доводів щодо наявності будь-яких інших обставин, які не були враховані судом першої інстанції, а також переконливих доказів на підтвердження необхідності задоволення апеляційних вимог. Доводи обвинуваченого щодо наявності у нього малолітніх дітей на утриманні апеляційний суд також до уваги не бере, оскільки вказані обставини не підтверджені будь-якими письмовими доказами.

Інших доводів, які б не були враховані судом першої інстанції, апеляційному суду представлено не було.

За наведених обставин, апеляційний суд визнає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуваний вирок суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Приморського районного суду м, Одеси від 10.11.2017 року щодо ОСОБА_8 , засудженого за ч.2 ст. 186 КК України, - без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк, з дня вручення йому копії цієї ухвали.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4