Справа № 504/1258/18
Провадження № 1-кп/504/413/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2018 смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , -

розглянувши відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду № 2, смт. Доброслав, клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області про продовження строку дії раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000519 від 07.04.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.04.2018 року ОСОБА_4 під час досудового розслідування було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в ОСІ УДПтС в Одеській області строком до 12.06.2018 року.

В судовому засіданні прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області звернувся до суду з клопотанням про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Потерпілий у підготовче судове засідання не з`явився, належного сповіщення не має.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник- адвокат ОСОБА_5 просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, враховуючи те, що у обвинуваченого ОСОБА_4 спливає термін обраного раніше запобіжного заходу, суд дійшов до наступного висновку.

В силу ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою обрати, змінити, скасувати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Стаття 177 КПК України, встановлює, що наряду з іншим, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з цим, ст. 178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Суд виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Аналізуючи характеризуючий матеріал на обвинуваченого, суд приймає до уваги, що обвинувачений раніше судимий за корисливий злочин, 28.08.2017 року Комінтернівським районним судом Одеської області засуджений до одного року і шість місяців позбавлення волі за ч.2 ст. 263 КК України.

Отже, наявний як мінімум один ризик, визначений ст. 177 КПК України - ризик що обвинувачений вчинить інше кримінальне правопорушення чи продовжить кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, сам факт уявлення того, що він може бути у майбутньому засуджений до позбавлення волі на певний строк, може впливати на обвинуваченого тією мірою, що він може через це переховуватись від суду.

Суд вважає безпідставними побоювання прокурора про те, що перебуваючи на свободі обвинувачений може ухилятись від правосуддя, та перешкоджати іншими чином здійсненню правосуддя.

Доводи сторони захисту, що обвинувачений має місце реєстрації не знижують ступення побоювання ризику того, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доказів про наявність важких захворювань у обвинуваченого на час розгляду питання продовження запобіжного заходу не надано.

Таким чином вказане виключає можливість зміни запобіжного заходу або його скасування, принаймні на час розгляду питання продовження запобіжного заходу, однак що не виключає можливості зміни запобіжного заходу у майбутньому за умови виключення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Вказане превалює над принципом поваги до свободи обвинуваченого.

Інших клопотань від учасників кримінального провадження не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 197, 331, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області про продовження строку дії раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити на час судового розгляду кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Одеська установа виконання покарань №21» строком на шістдесят днів, а саме до 05.08.2018 року включно.

Копію ухвали вручити сторонам судового провадження та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення начальнику ДУ «Одеська установа виконання покарань №21» для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1