overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

10 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 10.10.2017 року

в с т а н о в и в:

13.09.2018р. до апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 10.10.2017р., якою приведено у відповідність із законодавством України вирок Октябрського районного суду м. Липецька (Російська Федерація) від 22 вересня 2016 року відносно ОСОБА_3 .
Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 17.09.2018р. захиснику ОСОБА_2 поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Новобузького районного суду Миколаївської області від 10.10.2017р.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 17.09.2018р. апеляційну скаргу захисника залишено без руху та надано можливість усунути недоліки апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається із зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення захиснику ОСОБА_2 , останнім вищевказана ухвала суду отримана 25.09.2018 року.

_____________________________________________________________

Провадження № 11кп/4812/270/18

Категорія: ст. 399 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

Однак, протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали захисником ОСОБА_2 на адресу апеляційного суду ним не направлена апеляційна скарга з усунутими недоліками.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений строк.

Тому, виходячи з положень п.1 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається апелянту.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 399 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 10.10.2017р. повернути ОСОБА_2 .

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати апелянту разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 212/4584/17
У Х В А Л А

10 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000499 від 15 лютого 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

В судове засідання викликались свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які в судове засідання не з`явились, про причини суду не повідомлено.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід даних свідків до суду.

Згідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка у випадках та в порядку, передбачених главами11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З урахуванням викладеного, заслухавши думку обвинуваченого та його захисника, суд вважає, що клопотання про примусовий привід до суду вищевказаних свідків слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 140, 327, 369 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про примусовий привід свідків задовольнити.

Застосувати примусовий привід до свідків:

- ОСОБА_6 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , що мешкає за адресою АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , що мешкає за адресою АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_9 , що мешкає за адресою АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_10 , що мешкає за адресою АДРЕСА_5 ;

до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу в судове засідання на 10-00 годину 03 грудня 2018 року в залі №310.

Виконання цієї ухвали доручити працівникам Покровського ВП Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 2 для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_11
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3242/18
Номер провадження 1-кп/213/392/18
У Х В А Л А

10 жовтня 2018 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження у справі № 213/3242/18 у відношенні ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 04.10.2018 ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та призначено судовий розгляд обвинувального акту на 13 годину 45 хвилин 11 жовтня 2018 року.
При цьому, в резолютивній частині ухвали помилково зазначено дату судового засідання - 12 листопада 2018 року замість 11 жовтня 2018 року, тобто допущену технічну описку, яку необхідно виправити.

Учасники кримінального провадження про дату судового засідання повідомлені належним чином, до суду не з`явилися, засудженого в судове засідання не доставлено.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою, або за заявою учасника кримінального провадження, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до резолютивної частини ухвали Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 04.10.2018, якою призначено до судового розгляду обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,та зазначити датою судового 11 жовтня 2018 року замість 12 листопада 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

03 жовтня 2018 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000510 від 02.09.2018р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2018 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування відносноОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 125 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вважає, що підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.

Потерпілий підтримав прокурора.

Обвинувачений погодився з думкою прокурора.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.

Клопотань, щодо судового виклику свідків, витребування речей, документів від учасників процесу не надходило.

Окрім зазначеного у підготовчому судовому засіданні судом вирішені питання пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України.
Заслухавши прокурора, потерпілого та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що підстав для повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні прокурору не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження підсудне Магдалинівському районному суду Дніпропетровської області та не існує підстав для закриття провадження на підставі п. 4-8 ч. 1, 2 ст. 284 КПК України, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Магдалинівського районного суду на 10 годину 30 хвилин, 03 жовтня 2018 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати в судове засідання потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 186/1189/18
Провадження № 1-кп/0186/128/18
У Х В А Л А
10 жовтня 2018 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000350 від 11 липня 2018 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Першотравенську, Дніпропетровської області, незареєстрованого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
13 серпня 2018 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000350 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Першотравенському міському суду Дніпропетровської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,- суд

П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Першотравенського міського суду на 14:45 годину 10 жовтня 2018 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, свідків.

Суддя: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1049/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2018 р. смт Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 21 квітня 2016 року, -
В С Т А Н О В И В:

09.10.2018 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга від ОСОБА_2 , в якій він просить скасувати постанову слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 21.04.2018 про закриття кримінального провадження № 0000580.
Скарга відповідає вимогам закону, таким чином, достатньо підстав для відкриття провадження та призначення скарги до розгляду.
Керуючись ст. 303-306 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 21 квітня 2016 року.
Призначити скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 21 квітня 2016 року, до судового розгляду на 11 жовтня 2018 року о 15-30 год., у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Петриківського районного суду Дніпропетровської області.
У судове засідання викликати заявника, прокурора та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 351/1684/18
Номер провадження №1-кп/351/131/18
У Х В А Л А
призначення справи до судового розгляду

"05" жовтня 2018 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

представника потерпілої - ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02.08.2018 року до Снятинського районного суду Івано-Франківської області в порядку ст.291 КПК України надійшов обвинувальний акт з додатками до нього у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Ухвалою судді від 27.08.2018 року вказані матеріали призначені до розгляду у підготовчому судовому засідання відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором висловлена думка про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки кримінальне провадження підсудне Снятинському районному суду Івано-Франківської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для закриття провадження відсутні.

Обвинувачений, потерпіла та представник потерпілої не заперечили щодо можливості проведення підготовчого судового засідання та щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу призначення кримінального провадження до судового розгляду та заслухавши клопотання прокурора, суд приходить до наступного висновку. Дане кримінальне провадження підсудне Снятинському районному суду Івано-Франківської області. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для прийняття рішення, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Учасники судового провадження вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

З урахуванням думки учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по факту вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, відносно ОСОБА_4 призначити до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Снятинського районного суду на 15.45 год. 18.10.2018 року.

Кримінальне провадження розглядати одноособово.

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 ..

Зобов`язати представника органу пробації надати суду до 18.10.2018р. досудову доповідь з метою прийняття судом рішення про міру відповідальності обвинуваченому ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1
Справа: №401/1541/18
Провадження: №1-кп/401/219/18
УХВАЛА

10 жовтня 2018 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши об`єднані в одне провадження кримінальні провадження №0000652 від 07 квітня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України та №0000885 від 16 травня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.ч.2, 3 ст.185 КК України.
Згідно нагадування Кропивницької УВП (№14), 15 жовтня 2018 року спливає термін тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 .

Судове засіданні по даній справі призначено на 13.30 год. 15 жовтня 2018 року, а це є вихідним днем.

Враховуючи викладене вище, у зв`язку зі зміною дат етапування та враховуючи те, що станом на 10 жовтня 2018 року, згідно журналу доставки до суду осіб, які перебувають під вартою, найближче вільне місце 04 грудня 2018 року, а строк утримання під вартою обвинуваченого закінчується 15 жовтня 2018 року, суд з власної ініціативи приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання 12 жовтня 2018 року, з питань продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 у режимі відеоконференції з УВП № 14 міста Кропивницький, якщо останній не заперечує про здійснення дистанційного судового провадження.

Керуючись ст.ст.336, 369-372 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання об`єднаних в одне провадження кримінальні провадження №0000652 від 07 квітня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України та №0000885 від 16 травня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України, призначене на 9:15 годину 12 жовтня 2018 року в режимі відеоконференції, у разі, якщо обвинувачений не заперечує про здійснення дистанційного провадження.

Доручити УВП № 14 міста Кропивницький (вул.Куропятникова, 50 в м.Кропивницький), перевірити документи, що посвідчують особу обвинуваченого ОСОБА_2 , а також забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_1

10.10.18
Справа № 567/473/17
УХВАЛА

10 жовтня 2018 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

встановив:

в провадженні Острозького районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000087 від 27.02.2017р.

В зал судового засідання викликалася обвинувачена ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_7 , які не прибули за викликом у судове засідання, про наявність поважних причин, які перешкоджають з`явитися до суду не повідомили.

Враховуючи наведені обставини, оскільки розгляд кримінального провадження відбувається за участю обвинуваченої та свідків, необхідно вирішити питання про можливість приводу обвинуваченої та свідка ОСОБА_7 .

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду і має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Відповідно до ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
За таких обставин, суд вважає за доцільне розгляд кримінального провадження відкласти на іншу дату та застосувати щодо обвинуваченої та свідка ОСОБА_7 привід.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 323, 327 КПК України суд

ухвалив:

розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України відкласти на 22 листопада 2018 року на 14:00 год.

Застосувати щодо обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Мізоч Здолбунівського району Рівненської області, жительки АДРЕСА_1 привід.

Застосувати щодо свідка ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_2 , привід.

Виконання даної ухвали доручити Острозькому ВП ГУНП в Рівненській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1
Справа № 610/2960/18
№ 1-кс/610/1112/2018
УХВАЛА
про доручення проведення судово-медичної експертизи

10.10.2018 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень за матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001009 від 22 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 вересня 2018 року за № 0001009 за ст.125 ч.1 КК України.
В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи, потерпілої гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, 21.09.2018 року в сел. Андріївка Балаклійського району Харківської області ОСОБА_5 та її малолітньому сину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 бризнули в обличчя з балончиків з невідомою речовиною, коли ті проїжджали на велосипедах по вул. Парковій.

В судове засідання слідчий не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання, повідомлений належним чином, подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив справу розглянути за своєї відсутності.
Відповідно до п.6 ч.2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення ступеня тяжкості спричинених тілесних ушкоджень.
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задовольнити клопотання.
Керуючись ст.ст.242, 244 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу для визначення ступеня тяжкості спричинених тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проведення судово-медичної експертизи доручити експертам Балаклійського районного відділення судово-медичної експертизи, Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи Управління здоров`я Харківської обласної державної адміністрації розташованого за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул. Партизанська, 25, на вирішення яких поставити наступне питання:

- Чи мають місце у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження? Якщо так, то яка їх локалізація, механізм утворення та час утворення, який ступень тяжкості тілесних ушкоджень?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1