Справа № 171/353/18
1-кп/171/105/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши дистанційно у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000049 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

встановив:

24.09.2018 року захисник ОСОБА_4 подала до суду клопотання про зміну запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . В судовому засіданні захисник клопотання підтримала та просить їх задовольнити. В обґрунтування клопотання зазначає, що обвинуваченим пред`явлено підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України. На даний час потерпілий та свідки у справі допитані, обвинувачені тривалий час утримуються під вартою і суд повинен переглянути правомірність їх попереднього ув`язнення. Захисник просить врахувати, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання та реєстрації, до затримання неофіційно працював та утримував дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, інших обвинувальних актів щодо вказаного обвинуваченого до суду направлено не було, що свідчить про відсутність ризиків, на які посилається прокурор. Стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 просить врахувати, що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, до затримання мав постійне місце роботи, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання і реєстрації, крім того, раніше обвинуваченому обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і умови вказаного запобіжного заходу ним порушені не були, обвинувачений ОСОБА_6 позитивно характеризується за місцем праці та проживання, є єдиною дитиною у своєї матері, яка на даний час потребує допомоги в зв`язку з хронічними захворюваннями. Вважає, що для забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків буде достатнім застосувати до них запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали клопотання захисника.
Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти даного клопотання та заявив клопотання щодо продовження строку тримання обвинувачених під вартою на 60 днів. В обґрунтування заперечень проти клопотання захисника ОСОБА_4 та клопотання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою прокурор зазначив, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за скоєння якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, обвинувачені фактично проживають в м. Дніпро, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Також прокурор вказує, що обвинувачений ОСОБА_5 не має постійного місця роботи чи навчання, не має постійного джерела доходів, що може спонукати переховуватися від суду та до вчинення інших злочинів; обвинувачений ОСОБА_6 є особою, яка раніше вчинила злочин та має не зняту і не погашену судимість, вищевказаний злочин вчинив в період іспитового строку, що свідчить про небажання обвинуваченого виправлятися.
Захисник ОСОБА_4 заперечує проти клопотання прокурора, посилаючись на їх надуманість та необґрунтованість, просить відмовити у їх задоволенні. Обвинувачені підтримали думку захисника.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, встановив наступне.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
В судовому засіданні встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який був продовжений судом, строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 закінчується 06 жовтня 2018 року.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд враховує, що при обранні обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим та прокурором було доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України, ці ризики на теперішній час не змінилися, крім того, не змінилися й обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які враховувалися при обранні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу. Суд враховує наявність міцних соціальних зв`язків обвинувачених, наявність у обвинуваченого ОСОБА_5 на утриманні малолітньої дитини. Разом з тим судом встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні вказаного злочину в період випробувального терміну, відносно ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України, що підтверджує наявність ризику, що, знаходячись на волі, обвинувачені можуть переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, обвинуваченому ОСОБА_6 слідчим суддею 11.01.2018 року було обрано запобіжний захід у даному кримінальному провадженні у вигляді домашнього арешту, але згідно матеріалів Індустріального ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 23.01.2018 року обвинуваченим не було дотримано умов вказаного запобіжного заходу в частині заборони відлучатися з місця свого проживання - цілодобово, на підставі чого суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу на домашній арешт.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, суд вважає необхідним продовжити щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначеного раніше ризику.
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_4 щодо зміни обвинуваченим запобіжного заходу задоволенню не підлягають, клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинувачених підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.331, 350, 369-372, 376 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовити, клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинувачених під вартою задовольнити
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів до 30 листопада 2018 року.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 днів до 30 листопада 2018 року.
Повний текст ухвали оголосити о 13 год. 05 жовтня 2018 року в режимі відео конференції.
У справі оголосити перерву до 13 год. 22 жовтня 2018 року.
Копію ухвали направити начальнику Криворізької УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області для відома та виконання, а також для вручення обвинуваченим.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1