Справа № 467/494/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2018 року Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні заяву потерпілого ОСОБА_5 про відвід прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від участі в досудовому розслідуванні кримінального провадження №0000509, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 листопада 2017 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 127, ч.1 ст. 129 КК України,

в с т а н о в и в :

Потерпілий ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області з заявою про відвід прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від участі в досудовому розслідуванні кримінального провадження №0000509, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 листопада 2017 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 127, ч.1 ст. 129 КК України.

Заява про відвід прокурора ОСОБА_4 мотивована тим, що на думку потерпілого, прокурор упереджено ставиться до нього як до потерпілого, оскільки неодноразово пред`являла йому підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та обвинувальні акти, після чого брала участь в якості державного обвинувача в судовому розгляді судових справ №467/1500/13-к, №467/792/15-к та №467/1131/16-к, в яких ОСОБА_5 перебував у статусі обвинуваченого та за наслідками розгляду яких ОСОБА_5 було засуджено. На думку потерпілого, прокурор ОСОБА_4 незаконно допитала та залучила свідків, які дали неправдиві покази, що призвело до засудження ОСОБА_5 . Крім того прокурором порушено його право на захист, про що на підставі ухвали Арбузинського районного суду від 19 квітня 2018 року відомості будуть внесені до ЄРДР.

Заява про відвід прокурора ОСОБА_3 мотивована тим, що на думку потерпілого прокурор упереджено ставиться до нього, оскільки під час розгляду Арбузинським районним судом кримінального провадження №0000133, в якому ОСОБА_5 також має статус потерпілого та від якого було відокремлене кримінальне провадження №0000509, з корупційних мотивів заборонив під час судового розгляду всім свідкам обвинувачення давати покази зі слів інших осіб. За даним фактом за заявою матері потерпілого внесені відомості до ЄРДР за ст.386 КК України. Крім того, прокурор намагався звинуватити потерпілого в наданні суду неправдивих свідчень на підставі показів свідка ОСОБА_6 , відносно якого внесені відомості до ЄРДР за ч.1 ст.384 КК України, а стосовно прокурора ОСОБА_3 за ч.2 ст.367 КК України, оскільки внаслідок його недбалості показання свідка ОСОБА_6 та інших свідків на досудовому слідстві та в судовому засіданні відрізняються, кримінальне провадження №0000509 закривається за відсутністю складу злочину.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву про відвід прокурорів підтримав в повному обсязі, з підстав, викладених у письмовій заяві.

Прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні відводу.

Слідчий суддя, вислухавши думку осіб, які беруть участь у даному кримінальному провадженні, вважає, що заява про відвід прокурорів не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст.56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право заявляти відводи та клопотання.

Перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України, зокрема вказано на умови: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності має визначатись для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретної особи, тобто чи виявляла ця особа упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності, (рішення у справах «Фей проти Австрії», та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна).

Викладені висновки Європейського суду з прав людини вважаю за можливе застосувати в даному випадку стосовно прокурора як учасника кримінального провадження.

Не є підставами для відводу певних учасників кримінального провадження заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям рішень з інших справ, у тому числі подібних.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Разом з тим, обов`язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.

У судовому засіданні не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості прокурорів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 і унеможливлювали б їх подальшу участь у кримінальному провадженні, у розумінні вимог, викладених у роз`ясненнях Європейського суду з прав людини.

Так, участь прокурора ОСОБА_4 у кримінальних провадженнях, де ОСОБА_5 перебував у статусі обвинуваченого, а не потерпілого не є перешкодою до участі в даному кримінальному провадженні згідно вимог ст.77 КПК України, а посилання потерпілого на внесення відомостей до ЄРДР не може бути прийняте судом до уваги з огляду на положення ст. 62 Конституції України, відповідно до якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, дана обставина також не є підставою для відводу прокурора згідно вимог ст.77 КПК України.

Аналогічно посилання на внесення відомостей до ЄРДР щодо дій прокурора ОСОБА_3 під час розгляду кримінального провадження №0000133 не є підставою для відводу прокурора згідно вимог ст.77 КПК України.

Виконання прокурором своїх посадових та процесуальних обов`язків у конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя не може вважати особистою заінтересованістю у результатах по справі та підтвердженням обґрунтованості сумнівів у неупередженості прокурора.

Статтею 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Враховуючи викладене вважаю, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені вищевказаними нормами КПК України, оскільки вказана заява фактично містить власні припущення особи, яка подала заяву.

Таким чином, вважаю за необхідне заявлений потерпілим ОСОБА_5 відвід прокурорам ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 листопада 2017 року за №0000509, залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 369, 370, 376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_5 про відвід прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від участі в досудовому розслідуванні кримінального провадження №0000509, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 листопада 2017 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 127, ч.1 ст. 129 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Повний текст ухвали оголошено 29 травня 2018 року о 08 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1