Справа № 582/670/18
Номер провадження 1-кп/585/273/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000097 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, раніше не судимого (ст. 89 КК України),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 09.04.2018 року у ранковий час разом із ОСОБА_5 перебували у будинку ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , де спільно вживали спиртні напої. Після вживання спиртного ОСОБА_4 та ОСОБА_5 лягли спати, а ОСОБА_6 вийшов з будинку по своїх справах. Прокинувшись близько 14 год. 09.04.2018 ОСОБА_4 побачив на столі в будинку мобільний телефон ОСОБА_5 «SAMSUNG» моделі «GT-E1080W», чорного кольору. Впевнившись, що ОСОБА_5 спить, у нього виник намір на незаконне заволодіння його мобільним телефоном. Реалізуючи свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, розуміючи протиправність своїх дій, діючи умисно, таємно заволодів мобільним телефоном ОСОБА_5 марки «SAMSUNG» моделі «GT-E1080W» вартістю 231 грн. відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/11-1/1927е від 29.05.2018, який знаходився на столі в кімнаті. Викраденим телефоном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

07.06.2018 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 укладено угоду про примирення, на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, що скріплена підписами сторін, відповідно до якої: потерпілий та підозрюваний дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України; ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вищезазначеному діянні, щоро розкаявся у вчиненому злочині; сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 покарання за вчинений злочин у вигляді громадських робіт терміном 80 годин. В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 476 КПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Під час судового засідання судом з`ясовано в обвинуваченого ОСОБА_4 , що він цілком розуміє права, передбачені п.1 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені статтею 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом; наслідки невиконання угоди.

Також судом з`ясовано у потерпілого ОСОБА_5 що він цілком розуміє наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені статтею 473 КПК України.

Суд переконався у судовому засіданні, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Встановлено, що угода про примирення може бути затверджена судом, оскільки умови угоди не суперечать вимогам Кримінально-процесуального кодексу України, Кримінального кодексу України, відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину та особі обвинуваченого, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 369-371, 373- 376, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому, узгоджене сторонами покарання, у виді громадських робіт терміном на 80 (вісімдесят) годин.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «GT-E1080W», зарядка до нього, та пакет від сім-карти повернуті під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити в розпорядженні останнього.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав передбачених ч.3 ст. 394 КПК України або до суду, яким затверджена угода, з підстав невиконання угоди протягом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1