УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 605/566/2012-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.121 КК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
29 серпня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: прокурора ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6 ,
підсудного ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальну справу №605/566/12-к за апеляційними скаргами підсудного ОСОБА_7 , діючого в його інтересах адвоката ОСОБА_8 та прокурора прокуратури Брусилівського району ОСОБА_9 на вирок Брусилівського районного суду Житомирської області від 23 липня 2013 року,-
Згідно вироку суду першої інстанції, ОСОБА_7 , визнано винним: за ч.2 ст.121 КК України та призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі; за ч.1 ст.28, ч.1 ст.122 КК України та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання визначено у виді 7 років позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 14.06.2018, в зв`язку неодноразовою неявкою в судове засідання та невиконання приводу, оголошено розшук підсудного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зупинено судове провадження у кримінальній справі №605/566/2012-к.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про обрання запобіжного заходу підсудному ОСОБА_7 у виді тримання під вартою з метою забезпечення належної явки обвинуваченого в судове засідання. Клопотання аргументує тим, що обвинувачений затягує судовий розгляд зазначеної кримінальної справи, судові засідання неодноразово відкладалось із-за його неявки.
Заслухавши прокурора, яка підтримала своє клопотання, заперечення ОСОБА_7 та його захисника щодо задоволення клопотання прокурора, апеляційний суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Підсудний ОСОБА_7 неодноразово не з`являвся в судове засідання апеляційного суду, змінив місце проживання та засоби телефонного зв`язку, не поставивши до відома апеляційний суд, перебував у розшуку, таким чином свідомо затягував судовий розгляд провадження та ухилявся від суду.
У відповідності до норм ст.274 КПК України (в ред.1960), під час розгляду справи суд, при наявності для того підстав, може змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо підсудного.
Згідно до ст.148 КПК України (в ред.1960) - метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підсудного ухилятися від суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі та також для забезпечення покладених процесуальних обов`язків.
З огляду на вище наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що з врахуванням обставин кримінальної справи №605/566/12-к, особи підозрюваного ОСОБА_7 , його попередню неналежну процесуальну поведінку спрямовану на ухилення від суду та виниклу необхідність її забезпечення, слід задовольнити клопотання прокурора та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
На підставі наведеного, керуючись ст.274 КПК України (в ред.1960),-
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати щодо підсудного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши останнього під варту негайно в залі судового засідання.
Строк дії ухвали встановити по 26 жовтня 2018 року.
Судовий розгляд кримінальної справи призначити на 25 вересня 2018 року на 12 год. 30 хвил.
Ухвала суду набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: