Справа 288/729/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року . смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчої - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000186 від 05 червня 2018 року, відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Білозірка, Херсонської області, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, працює в ТОВ «Аквілон» місто Вишневе, вулиця Київська, 8, Київської області вантажником, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, в силу статті 89 КК України не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2018 року до Попільнянського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 04 червня 2018 року у ОСОБА_5 , який перебував поблизу приміщення магазину «Океан», що розташований по вулиці Героїв Майдану, 37 смт. Попільня, Житомирської області, раптово виник умисел на повторне незаконна заволодіння транспортним засобом - мопедом марки «Yamaha Cute 53L».

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 04 червня 2018 року близько 18 години 20 хвилин, перебуваючи поблизу приміщення магазину «Океан», що розташований по вулиці Героїв Майдан, 37 у смт. Попільня, Житомирської області, скориставшись вільним доступом відсутністю господаря, підійшов до мопеда марки «Yamaha Cute 53L», вартістю 2 000 гривень, який належить ОСОБА_6 , та шляхом штовхання за допомогою фізичної сили викотив указаний транспортний засіб, після чого зник у невідомому напрямку, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв матеріального збитку потерпілій на вказану суму.

Своїми діями, які виразились у незаконному заволодіти транспортним засобом, вчиненому повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.

За даним фактом слідчим СВ Попільнянського ВП Коростишівського ГУ НП в Житомирській області 05 червня 2018 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000186, яке кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до частини 4 статті 12 КК України, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Вина підозрюваного підтверджується: - протоколом огляду місця події від 04.06.2018 року , у ході якого оглянуто ділянку, яка розташована поблизу приміщення магазину «Океан», що по вулиці Героїв Майдану, 37 у смт. Попільня, Житомирської області, місцевості, де знаходився мопед, яким незаконно заволоділи; - протоколом огляду місця події від 04.06.2018 року, в ході якого оглянуто ділянку місцевості по вулиці Героїв Майдану в смт. Попільня, де виявлено та вилучено мопед марки «Yamaha Cute 53L»; - показами потерпілої ОСОБА_6 від 05.06.2018 року, яка пояснила, що працює продавцем в магазині «Океан», що по вулиці Героїв Майдану, 37 у смт. Попільня, Житомирської області. 04.06.2018 року перебувала на роботі та близько 18 години 25 хвилин виявила відсутність свого мопеда, який залишила біля приміщення магазину «Океан». В подальшому, при перегляді камер відеоспостереження, які встановлені на приміщенні магазину «Океан», побачила як незнайомий їй чоловік веде в руках її мопед; - протоколом впізнання по фотознімках від 05.06.2018 року за участю потерпілої ОСОБА_6 , в ході якого потерпіла вказала на ОСОБА_5 , як на особу яку вона бачила при перегляді відео і саме ця особа вела її мопед; - протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 05.06.2018 року, в ході якого останній розповів про обставини вчиненого ним незаконного заволодіння мопедом; - слідчим експериментом від 05.06.2018 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 в ході якого останній розповів та показав на місцевості обставини вчиненого ним незаконного заволодіння мопедом; - протоколом огляду речей та документів від 05.06.2018 року, у ході якого оглянуто оптичний диск на якому зафіксовано запис з камери відеоспостереження на якому чітко видно факт незаконного заволодіння мопедом ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України існують ризики того, що ОСОБА_5 , зважаючи на тяжкість злочину, а також міри покарання, яка загрожує йому, може переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Крім того, у провадженні Ружинського районного суду Житомирської області розглядається кримінальне провадження № 0000227 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 187 КК України, рішення у якій не прийнято. У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, однак останнього звільнено з під варти в зв`язку закінченням строків тримання.

Зазначене свідчить, що ОСОБА_5 продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, тому існує велика ймовірність того, що він може вчинити нові злочини.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин та відносно нього до суду направлено обвинувальний акт за вчинення тяжкого злочину проти власності, за місцем проживання характеризується негативно, має слабкі соціальні зв`язки, слідство приходить до висновку, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, тому слідчий звертається до суду з клопотанням про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, із метою запобігання зазначеним ризикам, які можуть виникнути при обранні підозрюваному ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просить обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши в судовому засіданні думку прокурора, який підтримав клопотання, слідчого, який вказав, що застосування жодного із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти наведеним у клопотання ризикам, підозрюваного, який не заперечував щодо задоволення даного клопотання, дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовуються доводи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідно до частини першої статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
За змістом пункту четвертого частини четвертої статті 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Частиною першою статті 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, суд враховує вимоги статті 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Як було встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні за короткий проміжок часу, повторно, умисного корисливого тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачена кримінальна відповідальність у позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, вчинив злочини, при цьому відносно нього на даний час розглядається Ружинським районним судом Житомирської області кримінальне провадження № 0000227 за ч. 2 ст. 187 КК України, але рішення ще не прийняте, також раніше неодноразово був засуджений за умисні злочини, має слабкі соціальні зв`язки, на утриманні має одну неповнолітню дитину, зважаючи на тяжкість злочину, а також покарання, яке загрожує йому, може переховуватись від органів досудового слідства та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Суд приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та вбачає підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
На підставі вищенаведеного, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватості, особу підозрюваного, а також те, що наявні докази про вчинення ним кримінального правопорушення є вагомими, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного не зможе запобігти ризикам, передбаченим пунктом першим, п`ятим частини першої статті 177 КПК України, що зазначені в клопотанні. Відповідно до частини третьої статті 183 КПК України встановлено, що слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим законом.

Згідно пункту 2 частини п`ятої статті 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за який він підозрюється, суд вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01 січня 2018 року складає 1762 гривні, що в сумі становить 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У разі внесення підозрюваним застави, суд вважає за необхідне покласти на останнього наступні обов`язки: - прибувати на виклики до слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області; - не відлучатися з населеного пункту, де він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання. При невиконанні умов застави до підозрюваного підлягають застосуванню заходи, передбачені частиною восьмою, десятою статті 182 КПК України.

Керуючись статтями 132, 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Білозірка, Херсонської області, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, українцю, з середньою освітою, працює в ТОВ «Аквілон» місто Вишневе, вулиця Київська, 8, Київської області вантажником, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, в силу статті 89 КК України не судимий, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 06 червня 2018 року з 15 години 00 хвилин до 04 серпня 2018 року до 15 години 00 хвилин.

Визначити ОСОБА_5 суму застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в сумі становить 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 3 частини п`ятої статті 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1