УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0001483 від 27.05.17 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та 2 ст. 289 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він у період з 25.05.17 р. по 11 год. 35 хвил. 27.05.17 р. незаконно заволодів автомобілем «Деу Ланос», який знаходився біля будинку № 26 на пр-ті О.Поля у м. Дніпрі, а 23.08.17 р. разом з іншою особою, приблизно о 07 годині автомобілем «ВАЗ 21102», який знаходився біля будинку № 104А на пр-ті О.Поля у м. Дніпрі.

22.09.17 р. та 27.12.17 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, уродженця м. Дніпропетровська, з середньо технічною освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 25.10.2016 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, за ч.2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки, повідомлено про підозру у причетності до незаконного заволодіння транспортним засобом, та до незаконного заволодіння транспортним засобом, вчинені групою осіб, за ч. 1 та 2 ст. 289 КК України.

У клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаних кримінальних правопорушень, а також сукупність обставин, які свідчить про існування наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаних кримінальних правопорушень визнав частково: не визнає другий епізод. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він проживає разом із сім`єю, має малолітню дитину та матір-інвалід.

Захисник ОСОБА_5 вважає недостатнім доказів про причетність та доведеність ризиків, просила обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази підозри у причетності підозрюваного до кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та 2 ст. 289 КК України, враховуючи положення, викладені в Рішенні ЄСПЛ по справі Мюррей проти Сполученого Королівства у п. 55, а саме: факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Прокурор довів про існування наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи сукупність таких обставин: підозрюваний ОСОБА_4 фактично переховувався від органів досудового розслідування, у звязку з чим 26.09.17 р. провадження по кримінальному провадженню було зупинено, слідчий суддя надав дозвіл на його затримання; 25.10.16 р. підозрюваного судом було засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 р. позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки та під час іспитового строку повідомлена підозра у вчиненні навмисних злочинів.

При вирішенні питання про вид запобіжного заходу враховую обставини, передбачені ст. 178 КПК України, доводи сторони захисту та той факт, що підозрюваний, хоча і має малолітню дитину, дружину та матір-інваліда, але фактично тривалий час, починаючи з 26.09.17 р. та до 26.12.17 р. із сімєю не проживав, переховувався від органу досудового розслідування та на підставі цього приходжу до висновку, що прокурор у судовому засіданні довів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому за таких обставин не приймаю до уваги доводи захисту про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196,395 КПК України,

У Х В А Л И В :

клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та 2 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування починаючи з 22 годин 00 хвилини 26 грудня 2017 р. та до 00 годин 01 хвилина 19 лютого 2018 року.

Заставу визначаю у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатної особи - 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1