overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№672/930/18
Провадження №1-кп/672/94/18
У Х В А Л А

про здійснення дистанційного судового провадження

06.08.2018 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретяря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 162 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0000196 , -

в с т а н о в и в:

Під час здійснення кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 подав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з зали судового засідання Новоградівського міського суду Донецької області. В обгрунтування клопотання посилається на неможливість безпосередньої участі в судовому засіданні в звязку з важким матеріальним становищем та втратою документів.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечив.

Заслухавши думку прокурора, суд прийшов до висновку, що з метою забезпечення оперативності кримінального провадження, забезпечення реалізації права обвинуваченого, який проживає в іншій місцевості, на захист, клопотання слід задовольнити, вирішити питання про участь обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000196, по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 162 КК України здійснювати в умовах дистанційного судового провадження.

Доручити уповноваженій посадовій особі Новоградівського міського суду Донецької області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні вказаного суду та участь обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 13 серпня 2018 року о 16 год. 00 хв. між Городоцьким районним судом Хмельницької області (вул..Шевченка,48, м.Городок Хмельницької області, інд.32000) та Новоградівським міським судом Донецької області (вул.Риночна,110, м.Новоградів Донецької області, інд.85483).

Зобов`язати уповноважених осіб Новоградівського міського суду Донецької області забезпечити перевірку документів, що посвідчують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , вручити йому пам`ятку про права та перебувати поряд з ними до закінчення відеоконференції.

Копію ухвали направити до Новоградівського міського суду Донецької області (вул.Риночна,110, м.Новоградів Донецької області,інд.85483 ) для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"02" серпня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0006373 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ч.3 ст.191 КК України, що надійшли з Київської місцевої прокуратури № 4,

в с т а н о в и в:

01 серпня 2018 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0006373 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ч.3 ст.191 КК України, який передано судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , про що є відповідний запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції.
Відповідно до вимог ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження суддею Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .
Згідно з вимогами ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику учасники кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання в Дніпровському районному суді м. Києва у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 30 серпня 2018 року, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб.102.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 689/1875/16-к
УХВАЛА
про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції

«24» травня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглядаючи клопотання прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в ході розгляду заяви засудженого ОСОБА_2 про зупинення виконання вироку Дунаєвецького районного суду від 30.12.2015 року в частині речових доказів,-
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про зупинення виконання вироку Дунаєвецького районного суду від 30.12.2015 року в частині речових доказів.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання, призначеного на 14 год. 30 хв. 22 серпня 2018р., в режимі відео конференції, оскільки в зазначений день та час він буде знаходитись в Кам`янець-Подільському міськрайонному суді і не зможе взяти безпосередню участь у судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду.
Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України - суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що процесуальний прокурор по вказаному провадженню з розгляду заяви ОСОБА_2 про зупинення виконання вироку Дунаєвецького районного суду від 30.12.2015 року в частині речових доказів буде знаходитись в Кам`янець-Подільському міськрайонному суді Хмельницької області, у зв`язку з чим не може безпосередньо взяти участь у судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Провести дистанційне судове засідання за заявою ОСОБА_2 про зупинення виконання вироку Дунаєвецького районного суду від 30.12.2015 року в частині речових доказів між Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117) та Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області (32300, Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, 29) та призначити вказаний судовий розгляд на 14 год. 30 хв. 22 серпня 2018 року.
Доручити Кам`янець-Подільському міськрайонному суду забезпечити проведення у вищевказаний час засідання в режимі відеоконференції.
Копію ухвали направити голові Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області для організації її виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
25.07.2018 Справа № 756/7592/18
№ 1-кп/756/971/18
У Х В А Л А
іменем України
25 липня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання заступника прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 про зміну місця лікування ОСОБА_4 , якому застосовано примусові заходи медичного характеру
встановив:
24.07.2018, до Оболонського районного суду м. Києва надійшло клопотання заступника прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 про зміну місця лікування ОСОБА_4 , якому застосовано примусові заходи медичного характеру.
Подане клопотання заступник прокурора обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 , стосовно якого застосовано примусові заходи медичного характеру, має захворювання на відкриту форму туберкульозу, що унеможливлює його перебування в умовах Київської міської психоневрологічної лікарні №3 (далі КМПНЛ №3).
У судове засідання сторони кримінального провадження не з`явились, повідомлялись своєчасно та належним чином.
Враховуючи, що сторони судового провадження повідомлялись своєчасно та належним чином, клопотання, яке підлягає вирішенню не погіршує становище особи стосовно якої застосовано примусові заходи медичного характеру, суд вважає за можливе розглянути клопотання заступника Київської місцевої прокуратури №5 без участю учасників судового провадження.
Дослідивши клопотання, матеріали провадження №1-кп/756/971/18, суд встановив наступне.
10.07.2018 до ОСОБА_4 застосовано примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із посиленим наглядом КМПНЛ №3.
Як убачається з матеріалів провадження № 1-кп/756/971/18, ОСОБА_4 має захворювання на туберкульоз відкритої форми.
Згідно листа адміністрації КМПНЛ №3 ОСОБА_4 із наявним у нього захворюванням не може утримуватись у зазначеному закладі у зв`язку із відсутністю належних умов.
Згідно наказу Департаменту охорони здоров`я №449 від 10.09.2015 госпіталізація хворих на туберкульоз, які за психічним станом потребують лікування в умовах психіатричного стаціонару здійснюється до психіатричного інфекційного відділення №14 ТМО «ПСИХІАТРІЯ» у місті Києві.
Враховуючи характер та тяжкість захворювання ОСОБА_4 , суд вважає, що клопотання заступника прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про зміну лікування ОСОБА_4 .
Враховуючи викладене та керуючись ст. 372 КПК України, суд
постановив:
клопотання заступника прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про зміну місця лікування ОСОБА_4 задовольнити.
Змінити ОСОБА_4 поміщення до психіатричного закладу Київської міської психоневрологічної лікарні №3 (Київська обл. смт. Глеваха, вул. Павлова,7) на поміщення до психіатричного інфекційного відділення №14 ТМО «ПСИХІАТРІЯ» у місті Києві (м. Київ, вул. Кирилівська, 103а) з урахуванням умов госпіталізації з посиленим наглядом.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
01 серпня 2018 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , його представника адвоката ОСОБА_5 розглянувши клопотання останнього про скасування арешту майна,
30 липня 2018 року адвокат ОСОБА_5 звернувся в інтересах ОСОБА_4 до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням про скасування арешту майна, який був накладений ухвалою слідчого судді від 24 липня 2018 року, а саме на автомобіль марки «Mercedes-Benz E290TD р.н.з. НОМЕР_1 .
В судовому засіданні ОСОБА_4 , як особа, стосовно майна якої вирішується клопотання та його представник наполягають на скасуванні арешту.
Слідчий щодо задоволення клопотання не заперечує.
Заслухавши особу, стосовно майна якої вирішується клопотання, його представника, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.
24.07.2018 року, ухвалою слідчого судді, з метою забезпечення збереження речових доказів та слідової інформації, накладено арешт на вказані автомобілі.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Разом з цим, враховуючи, що на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено, немає підстав вважати, що в подальшому застосуванні арешту на автомобіль відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а тому клопотання не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 174 КПК України, -
В задоволенні клопотання адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, який був накладений ухвалою слідчого судді від 24 липня 2018 року, а саме на автомобіль марки «Mercedes-Benz E290TD р.н.з. НОМЕР_1 . відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/742/260/18
Єдиний унікальний № 742/2502/18
У Х В А Л А

про призначення матеріалів кримінального провадження
до підготовчого судового засідання

06 серпня 2018 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду

Чернігівської області ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2018 року із Прилуцької місцевої прокуратури до Прилуцького міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, із затвердженим прокурором обвинувальним актом.

Керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суддя -

постановив:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на 08 год. 15 хв. 30 серпня 2018 року.

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/4494/18
Провадження № 1-кп/591/561/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , представника Служби у справах дітей Сумської міської ради ОСОБА_6 , представника Відділу ювенальної превенції ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого, яке проводити у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 314-317 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 на 10:30 год. 16.08.2018 з викликом учасників судового провадження.
Зобов`язати начальника Сумського міськрайонного відділу з питань пробації надати досудову доповідь відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою : АДРЕСА_1 в строк до 07 вересня 2018 року.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/9932/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Державної установи «Північна виправна колонія (90)» про вилучення заборонених для зберігання речей та передачі в дохід держави,-

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до подання та доданих матеріалів, 07.07.2018 року о 20 год. 50 хв. під час проведення позапланового обшуку відділення ДКДіР, ЗЧПНУ, старшим прапорщиком вн. служби ОСОБА_2 , проведено не повний особистий обшук засудженого ОСОБА_3 , в результаті обшуку за поясом брюк засудженого, виявлено та вилучено мобільний телефон «Fly», ІМЕІ: НОМЕР_1 .

В ході проведеної перевірки було встановлено, що мобільний телефон належить засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заявник просить вилучити зазначений мобільний телефон та передати їх в дохід держави.

Так, згідно п. 3, додаток №6, Розділу 3, правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань №2186/5 від 28.12.2014 р., мобільний телефон є предметом, яким засудженим забороняється користуватися та зберігати при собі.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України виявлені та вилучені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, за рішенням слідчого судді можуть бути конфісковані та передані в дохід держави або передані на зберігання до звільнення засудженого.

Нормами Кримінального кодексу України чи кодексу України про адміністративне правопорушення не передбачене покарання, в тому числі конфіскацію, за даний вид правопорушення, також не передбачена конфіскація цивільно-правовими нормами ЦК України.

Тому у даному випадку, враховуючи, що в ході проведеної перевірки було встановлено, що мобільний телефон належить засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий суддя не вбачає підстав для порушення права власності у виді конфіскації майна та вважає, що може бути застосовано передача даного мобільного телефону на зберігання в установі по виконанню покарань, відповідно клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.107 КВК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Мобільний телефон «Fly», ІМЕІ: НОМЕР_1 , вилучений 07.07.2018 р., передати на зберігання до Державної установи «Північна виправна колонія (90)» до звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
У Х В А Л А
смт Короп 06 серпня 2018 року
Слідчий суддя Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,
Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників, -
Згідно з клопотанням слідчого, 03.08.2018 року до чергової частини Коропського ВП БВП ГУНП в Чернігівській області надійшла письмова заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , про те, що 01.08.2018 року її сусід ОСОБА_5 спричинив їй тілесні ушкодження.
У ході досудового розслідування допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 пояснила, що 01.08.2018 року, близько 18 години, між нею та її сусідом ОСОБА_5 виникла сварка. В ході сварки ОСОБА_5 наніс їй один удар долонею в лоб, а потім замахнувся і наніс удар кулаком у ліву частину голови (нижче вуха). Від удару вона впала. А коли підвелася, то ОСОБА_5 наніс їй ще один удар кулаком в ліву частину голови (нижче вуха). Вона знову від удару впала на спину і дуже забилася лівою частиною тулуба.
Окрім того, відповідно до наданої (витребуваної) медичної документації, а саме довідки огляду від 03 серпня 2018 року лікарем-хірургом Коропської ЦРЛ у ОСОБА_4 зафіксовані тілесні ушкодження.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, але надала на адресу суду заяву, в якій просить розглянути клопотання без її участі.
Дослідивши надані матеріали слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в області судової медицини, необхідно залучити експерта та провести судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити запитання, запропоновані органом досудового розслідування, а тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. 244 КПК України,
Доручити проведення судово-медичної експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень отриманих громадянкою ОСОБА_4 із залученням необхідного експерта на вирішення якого поставити такі питання:
1. Чи маються тілесні ушкодження на тілі громадянки ОСОБА_4 , якщо так, то яка їх кількість, характер, локалізація та механізм їх утворення ?
2. Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень заподіяних громадянці ОСОБА_4 ?
3. Чи могли дані тілесні ушкодження виникнути за обставин і в час вказаний вище ?
4. Чи могли дані тілесні ушкодження виникнути при падінні з висоти власного зросту на площину в тому числі з прискоренням ?
Для проведення судово-медичної експертизи експерту надати медичну довідки Коропської ЦРЛ видану на ім`я гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проведення експертизи доручити судово медичному експерту Менського міжрайонного відділення СМЕ ОСОБА_6 (м. Мена).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и л а :

до Шевченківського районного суду м. Києва 06 серпня 2018 року надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Однак Головою Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 до скарги не долучено будь-яких даних необхідних для встановлення обставин, пов`язаних: зі статусом його особи, яка подала скаргу; змістом заяви про кримінальне правопорушення; дотримання заявником строків, передбачених ч.1 ст. 304 КПК України.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст.22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

З огляду на наведене дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, останньому знову звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР, із зазначенням всіх вказаних вище даних поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, наданням копії заяви з даними, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_2 до посадової особи СБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, з одночасним порушенням в разі необхідності питання про поновлення строку на зазначене оскарження.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а :
Скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо не внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії в частині відмови у відкритті провадження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1