Справа № 397/436/17
н/п : 1-кс/397/282/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2018 року смт. Олександрівка

Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівка скаргу ОСОБА_3 про визнання бездіяльності слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , начальника СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , скасування постанови слідчого ОСОБА_4 від 06.03.2018 року про закриття кримінального провадження та зобов`язання вчинити дії по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000526 від 29.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась зі скаргою в якій просить визнати бездіяльність слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , начальника СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , скасувати постанову слідчого ОСОБА_4 від 06.03.2018 року про закриття кримінального провадження та зобов`язати вчинити дії по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000526 від 29.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Свою скаргу мотивувала тим, що в провадженні СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження № 0000526, слідчі дії по якому тривалий час не проводяться. 06.02.2018 року скаржник звернулася до слідчого з клопотанням про її допит віч-на-віч з очевидцями події, однак письмову відповідь про задоволення або відмову у його задоволенні скаржник так і не отримала. Неодноразово зверталася до начальника СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області з вимогою втрутитись в саботування кримінального провадження та забезпечити належний контроль за досудовим розслідуванням, однак остання ніяким чином не сприяла розслідуванню. 10.07.2018 року, з відповіді прокурора ОСОБА_6 дізналася, що кримінальне провадження № 0000526 закрито. При цьому, копію постанови про закриття кримінального провадження №0000526 не отримувала. А тому, просить скасувати вказану постанову (надати їй незалежну оцінку), визнати факт бездіяльності слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , начальника СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 та зобов`язати вчинити дії по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000526.

Скаржник ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу за наведених вище підстав підтримала.

Слідчий ОСОБА_4 та начальник СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про час розгляду скарги, оскільки їх участь не є обов`язкова , суд вважає за можливе розгляд скарги здійснювати за їх відсутності.

Заслухавши скаржника, вивчивши матеріали за скаргою № 397/436/17, матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000526 від 29.09.2016 року за ч.1 ст.125 КК України, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У поданій скарзі ОСОБА_3 не ставить питання щодо поновлення строку на оскарження постанови слідчого від 06.03.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000526.

Так, скаржник наділений правом на порушення питання про поновлення пропущеного строку, проте, слідчий суддя може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо). Підставою для поновлення строків також може бути визнано й об`єктивні причини, внаслідок яких особа не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги, з дня отримання копії оскаржуваної постанови.

З поданої скарги вбачається, що ОСОБА_3 про закриття провадження по справі дізналася лише 10.07.2018 року з відповіді прокурора ОСОБА_6 . Підтвердження про отримання нею копії оскаржуваної постанови в матеріалах кримінального провадження № 0000526 відсутнє. Отже, слідчий суддя визнає підстави пропуску строку звернення скаржника до слідчого судді із відповідною скаргою поважними та вважає за необхідне поновити їй строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000526 від 29.09.2016 року внесено матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, згідно якого 29.09.2016 року близько 18.00 год ОСОБА_7 , перебуваючи у квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_8 , нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_3 у вигляді синців та саден (а.к.п 1).

Згідно доручення від 30.01.2018 року проведення досудового слідства за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України доручено ст. слідчому СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 (а.к.п. 77).

З клопотання ОСОБА_3 від 06.02.2018 року вбачається, що остання звернулася до слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області, начальника СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 з наступними вимогами:

- допитати віч-на віч ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , яка незаконно проживала біля її матері ОСОБА_10 та не надавала вільного доступу до неї;

- допитати віч-на віч ОСОБА_3 та ОСОБА_11 , ОСОБА_9 ;

- допитати віч-на-віч ОСОБА_3 та ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ;

- надати час для ознайомлення з документами по справі №0000526 (а.к.п. 82).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вищевказане клопотання ОСОБА_3 від 06.02.2018 року розглянуто, слідчим винесено постанову про його задоволення (а.с.к.п.83).

Однак слідчі дії, зазначені у клопотанні ОСОБА_3 , слідчим виконані не були.

Натомість, постановою старшого слідчого Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_16 від 06.03.2018 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000526 від 29.09.2016 року за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_17 закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України (а.с.к.п.84-85).
При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.
Відповідно до ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
З викладеного можна зробити висновок, що слідчим СВ Олександрівського відділення Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 було прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000526, не провівши слідчі дії за клопотанням ОСОБА_3 від 06.02.2018 року, яке було нею задоволено. Тобто, слідчим не в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова від 06.03.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000526, винесена слідчим ОСОБА_4 передчасно, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою слідчого судді від 03.05.2018 року заяву ОСОБА_3 задоволено, та слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 відведено від проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000526 від 29.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

А тому, вимоги скаржника в частині визнання бездіяльності слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити дії по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000526 від 29.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, не підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 303 КПК України суб`єктом, чиї рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені під час досудового розслідування є слідчий та прокурор.

Відповідно до ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

З аналізу вказаних правових норм вбачається, що скаржником можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, який здійснює досудове слідство по даному кримінальному провадженню, а тому вимога скаржника щодо визнання бездіяльності начальника СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 є необґрунтованою та також не може бути задоволена.

Керуючись ст.ст.303-306, 369-372, КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови слідчого Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 06.03.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000526 від 29.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Задовольнити скаргу ОСОБА_3 частково.

Скасувати постанову слідчого Олександрівського ВП Знам?янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 06.03.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000526 від 29.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В іншій частині скаржних вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом вірно.

Оригінал ухвали зберігається у справі №397/436/17.

Слідчий суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1