Справа №487/5504/17 03.08.2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 серпня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 липня 2018 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, без місця реєстрації, остання адреса реєстрації АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за № 0003377.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,
захисник ОСОБА_7 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 29.08.2018 р.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_5 просить переглянути ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.07.2018 р.

Узагальнені доводи апелянта.

Підозрюваний ОСОБА_5 зазначає, що підозра у вчиненні ним тяжкого злочину будується на припущеннях, оскільки він не вчиняв цього злочину, а прокурором і слідчим вчинення ним злочину не доведено. Він є законослухняним громадянином, працює по трудовій угоді, має сім`ю та опікується малолітньою дитиною, яка потребує його допомоги.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

У провадженні СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003377, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України за наступних обставин.
25.08.2017 р. приблизно о 00.05 год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_5 і ОСОБА_8 , які знаходились неподалік зупинки транспортних засобів «Бутоми», що на перетині вулиць Крилова та Корортної в м. Миколаєві, виник злочинний, протиправний, корисливий умисел, направлений на напад, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи за попередньою змовою, ОСОБА_5 наніс удар ОСОБА_9 в область обличчя, від чого останній впав на землю. Далі ОСОБА_8 з ОСОБА_5 почали наносити ОСОБА_9 удари ногами та руками в область голови та тіла, від чого ОСОБА_9 втратив свідомість. Після цього, ОСОБА_8 заволодів належним ОСОБА_9 мобільним телефоном марки «NOMI». та разом з ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом.
Крім того, в результаті протиправних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , а саме спричинення тілесних ушкоджень, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою м. Миколаїв, вул. Крабелів, 14 (лікарня швидкої медичної допомоги) ОСОБА_9 , не приходячи до свідомості помер.
Відповідно виписки з книги обліку та видачі трупів МОБ СМЕ, причина смерті ОСОБА_9 є перелом кісток основи черепа, черепно-мозкова травма (акт судово-медичної експертизи № 3040 від 14.10.2017 р.).
01.06.2018 р. відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого, відповідно ухвалі Апеляційного суду Миколаївської області від 15.06.2018 р., спливає 29.07.2018 р.
Заступником керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців до 29.08.2018 р.
23.07.2018 р. слідчий, за погодженням із прокурором, звернувся до суду з клопотанням про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий мотивував тим, що необхідно провести ряд слідчих дій, зокрема, отримати висновок експерта судово-психіатричної експертизи, призначити судово-медичну комісійну експертизу, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження, виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Врахувавши, що з матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вбачається наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які перевірялись слідчим суддею при застосуванні ОСОБА_5 запобіжного заходу та Апеляційним судом Миколаївської області при перегляді ухвали слідчого судді, збереглись ризики переховування від слідства та суду, незаконного впливу на потерпілих та вчинення інших кримінальних правопорушень, окрім цього завершити досудове розслідування до закінчення строку тримання ОСОБА_5 під вартою, визначеного попередньою ухвалою слідчого судді, неможливо, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та продовжив строк тримання під вартою, оскільки зміна ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш м`який не забезпечить запобіганню ризикам, вказаним у клопотанні.

Заслухавши доповідь судді, захисника на підтримку апеляційної скарги підозрюваного, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали, надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовжені строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що
- обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
- обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, отже при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя та суд повинні керуватись вимогами кримінального процесуального закону, якими визначається порядок застосування запобіжних заходів в тому числі і тримання під вартою.
Вказані вимоги закону слідчим суддею виконані в повному обсязі.

Так, слідчий суддя ретельно дослідив доводи клопотання прокурора відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, а саме про необхідність проведення певних процесуальних дій, з урахуванням чого, строк досудового розслідування продовжений до трьох місяців.

Перевіривши доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків неправомірної поведінки підозрюваного, слідчий суддя встановив, що наведені доводи є обґрунтованими викладені у клопотанні та встановлені на час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики не зменшились та існують на даний час.
Слідчий суддя врахував конкретні обставини кримінального провадження та дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які дозволять менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як слідує з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України, які є тяжким та особливо тяжким злочинами відповідно, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, не працює, не має місця реєстрації. Сукупність наведених обставин, на думку апеляційного суду, є достатньою для продовження дії запобіжного заходу, оскільки ризики перешкоджання встановленню істини в справі та переховування підозрюваного від правосуддя, які вимірюються суворістю можливого покарання, не зменшились.
Твердження ОСОБА_5 на відсутність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих йому злочинів не заслуговують на увагу, оскільки, на переконання апеляційного суду, обґрунтованість підозри у вчиненні останнім інкримінованих злочинів доведена доданими до клопотання матеріалами.
Доводи підозрюваного щодо не врахування судом даних про його особу, а саме того, що він одружений та має на утриманні малолітню дитину, не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують та істотно не впливають на встановлені слідчим суддею ризики, а отже не є обставинами, які б давали підстави обрати ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід.

Таким чином, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, а прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, ухвала слідчого судді відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для її скасування та вирішення питання про обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, апеляційний суд не вбачає, а тому апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 липня 2018 року відносно ОСОБА_5 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

____________________ ____________ __________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3