overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/914/18 Справа № 184/1308/18 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
03 серпня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді доповідача ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 06 липня 2018 року про обрання запобіжного у виді цілодобового домашнього арешту щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
В судове засідання 03.08.2018 року ОСОБА_6 не з`явився, від участі у судовому засіданні ухилився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Під час судового засідання головуючим суддею було поставлено на обговорення питання про застосування до ОСОБА_6 приводу у зв`язку з його неявкою.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_6 не з`явився до суду і не повідомив про причини своєї неявки, колегія суддів вважає за необхідне застосувати до підозрюваного привід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 143 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Застосувати до ОСОБА_6 привід до Апеляційного суду Дніпропетровської області на 14 год.15 хв. 10.08.2018 року.

Виконання приводу доручити працівникам Покровського ВП Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Дніпропетровської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Судді апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
18 липня 2018 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 10/07/18-37 від 10 липня 2018 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Захисник ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про проведення чергового судового засідання, яке заплановане на 11 год 00 хв 02 жовтня 2018 року, в режимі відеоконференції у зв`язку із віддаленістю місця проживання та фінансовими труднощами підзахисних, із приміщення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що слід постановити ухвалу та провести наступне судове засідання за участю обвинувачених та їх захисника в режимі відеоконференції за правилами, передбаченими ст.336 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд-
ухвалив:
Судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, яке відкладене на 11 год. 00 хв. 02 жовтня 2018 року у залі судових засідань в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир - Волинський, вул. Сагайдачного, 24, провести в режимі відеоконференції (дистанційного провадження) із приміщення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за участю обвинувачених та їх захисника.

Доручити Козятинському міськрайонному суду Вінницької області здійснити дії, передбачені частиною четвертою статті 336 КПК України та організувати виконання зазначеного доручення.

Ухвалу суду для забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції направити до виконання до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
Справа № 159/3986/18
Провадження № 1-кс/159/1001/18
УХВАЛА
13 серпня 2018 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши справу за клопотанням ст. слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_2 про призначення та доручення проведення технічної експертизи документів у кримінальному провадженні № 120 180 301 100 017 04, що внесено до ЄРДР 04.08.18 р. за ознаками ч. 4 ст. 358 КК України,
в с т а н о в и в:
13.08.18 р. вказане вище елопотання надійшло до Ковельського міськрайсуду Волинської області.
Вважаю, що клопотання слід прийняти до свого провадження.
Керуючись ст. 242 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Справу прийняти до провадження.
Судове засідання призначити на 11 год. 55 хв. 14.08.18 р. з повідомленням прокурора, слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 161/9896/18 Провадження №11-сс/773/381/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
13 серпня 2018 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_11 ,

захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

підозрюваного ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в інтересах підозрюваного ОСОБА_14 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 03 серпня 2018 року про задоволення клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_15 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_14 (ЄРДР №0005835)

На підставі наведеного та керуючись ст. 407 ч.3 п.1, 422 КПК України, апеляційний суд Волинськоїобласті,

П О С Т А Н О В И В
Апеляційні скарги захисників ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в інтересах підозрюваного ОСОБА_14 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 03 серпня 2018 року про обрання щодо ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 09.20год. 17 серпня 2018 року.

Головуючий

Судді
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4384/18
Провадження № 1-в/210/354/18

"06" серпня 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст. 82 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження судді надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , в якій він просить застосувати відносно нього ст. 82 КК України.

Частина 3 ст. 539 КПК України передбачає, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Відповідно до ч.4 ст.539 КПК України судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор.

Засуджений ОСОБА_2 перебуває в Криворізькій виправній колонії (№80).

Згідно п.4,5 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Якщо особа, яка братиме участь у судовому засіданні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті здійснюються службовою особою такої установи.

У зв`язку з віддаленістю розташування Криворізької виправної колонії (№80), де відбуває покарання засуджений ОСОБА_2 , вважаю необхідним проводити судове засідання в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 доручити Криворізькій виправній колонії (№80).

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 336, 369 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст. 82 КК України в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні на 13 серпня 2018 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

Доручити уповноваженій особі Криворізької виправної колонії (№80) забезпечити проведення судового засідання, яке призначено на 11 год. 15 хв. 13 серпня 2018 року в режимі відеоконференції.

Розгляд справи проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали направити до Криворізької виправної колонії (№80) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 147/517/17
Провадження по справі №1-кп/129/382/2018
У Х В А Л А
"14" серпня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000013 про обвинувачення ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

установив:

Обвинувачений ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор заявила підтримане потерпілим та заперечене захисником клопотання про забезпечення явки обвинуваченого в підготовче судове засідання шляхом його примусового приводу.

Відповідно до ст.323 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно із ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явився без поважних причин, то суд визнає за необхідне призначити дату нового підготовчого судового засідання і вжити заходи до забезпечення його прибуття до суду шляхом приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.323 КПК України, суд,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання на 11:00 год. 19.09.2018 року.

Доставити приводом до Гайсинського районного суду обвинуваченого:

-ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання надіслати Тростянецькому ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

У разі неможливості виконання ухвали повідомити суд письмово, долучивши рапорт.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

13 серпня 2018 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000315 20.06.2017р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2018 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування відносноОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 197-1 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вважає, що підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.

Представник потерпілого підтримала прокурора.

Обвинувачений та адвокат погодилися з думкою прокурора.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.

Клопотань, щодо судового виклику свідків, витребування речей, документів від учасників процесу не надходило.

Окрім зазначеного у підготовчому судовому засіданні судом вирішені питання пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України.
Заслухавши прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого та його захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що підстав для повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні прокурору не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження підсудне Магдалинівському районному суду Дніпропетровської області та не існує підстав для закриття провадження на підставі п. 4-8 ч. 1, 2 ст. 284 КПК України, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Магдалинівського районного суду на 13 годину 10 хвилин, 27 серпня 2018 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати в судове засідання представника потерпілого, обвинуваченого та адвоката.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 126/2059/18

Провадження № 1-кс/126/659/2018

"13" серпня 2018 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2

за участю слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000413 від 28.07.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000413 від 28.07.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України - задоволити.

Накласти арешт на вилученні 07 серпня 2018 року під час проведення огляду в АДРЕСА_1 у ОСОБА_4 три латунні листи загальною вагою 19,42 кг (1 лист-6,36 кг, 2 лист-2,28 кг, 3 лист-10,78 кг), що належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які поміщено до кімнати зберігання речових доказів Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, що розміщений в м. Бершадь Вінницької області по вул. Будкевича, 13.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначеня підготовчого судового засідання

Справа № 134/991/18
Провадження № 1-кп/142/106/18

14 серпня 2018 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт в кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000241 від 08.07.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Судом отримано з апеляційного суду Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000241 від 08.07.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 .

Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора , обвинуваченого та потерпілої.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 369, 370, 372 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000241 від 08.07.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 2 жовтня 2018 року.

Викликати в підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .

Про час та місце проведення підготовчого судового засіданнповідомити прокурора .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/7373/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.08.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання адміністрації ДУ «Житомирська ВК (№ 4)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Любар Любарського району Житомирської області, громадянина України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 .

Засуджений подав заяву про розгляд справи без його участі, подання підтримує.

Представник ДУ «Житомирська ВК (№ 4)» в заяві підтримав подання, прокурор не заперечував щодо його задоволення.

Суд, дослідивши матеріали особової справи засудженого, з урахуванням позиції представника установи та прокурора, вважає, що подання підлягає до задоволення.

ОСОБА_4 засуджений вироком Романівського районного суду Житомирської області від 23.01.2014 року за ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2, 70, 71 ч. 1 КК України на 6 років 3 місяці позбавлення волі, вироком Чуднівського районного суду Житомирської області від 26.03.2014 року за ст.ст. 296 ч. 3, 70 ч. 4 КК України на 6 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 25.05.2016 року зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 03.03.2014 року по 26.04.2014 року відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України. Початок строку відбуття покарання рахується з 03.03.2014 р., кінець строку відбуття покарання 11.07.2020 р.

Відповідно до вимог ст. 81 КК України засуджений може бути звільнений умовно-достроково від відбуття призначеного покарання після фактичного відбуття певного строку покарання та за умови якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Засуджений відбув 2/3 частини призначеного строку покарання (10.05.2018), має заохочення, стягнення, до праці ставиться сумлінно, до виконання поставлених завдань ставиться завжди відповідально, дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом, все це свідчить, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, а тому відносно нього можуть бути застосовані вимоги ст. 81 КК України.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 539 КПК України, ст.ст. 134, 154 КВК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити подання.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання за вироком Романівського районного суду Житомирської області від 23.01.2014 року за ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2, 70, 71 ч. 1 КК України, вироком Чуднівського районного суду Житомирської області від 26.03.2014 року за ст.ст. 296 ч. 3, 70 ч. 4 КК України умовно-достроково на строк 1 рік 10 місяців 28 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя