overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/537/303/2018
Справа № 537/2703/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.07.2018 . Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Державної установи «Кременчуцька виправна колонія №69» - ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у виїзному судовому засіданні в приміщенні Кременчуцької виправної колонії 69 заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі,відповідно до ст. 82 КК України,
в с т а н о в и в:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою, в якій просив застосувати до нього заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі, відповідно до ст. 82 КК України.
03.07.2018 року в судовому засіданні надійшла заява від засудженого про залишення його заяви про застосування до нього заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі без розгляду.
Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечує проти залишення заяви засудженого ОСОБА_5 без розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.
Таким чином на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява засудженого ОСОБА_5 про залишення без розгляду його клопотання про застосування до нього заміни невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі , відповідно до ст. 82 КК України, підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 82 КК України, ст. 537, 539 КПК України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі відповідно до ст. 82 КК України, - залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 398/3271/16-к
Провадження № 1-кп/541/36/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
05 липня 2018 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

обвинувачених: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ОСОБА_16

перекладача ОСОБА_17

розглядаючи клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_16 , адвоката ОСОБА_11 про відвід колегії суддів у порядку ст. 75 КПК України, а також клопотання обвинуваченого ОСОБА_14 про відвід прокурорів ,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд відповідно до положень частини 2 статті 376 КПК України обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 75-83 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_11 про відводі головуючого судді ОСОБА_1 суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_14 про відвід прокурорів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді

ОСОБА_18 Куцин
Справа № 592/7874/18
Провадження № 1-кс/592/4041/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянув заяву ОСОБА_3 про поновлення строку оскарження бездіяльності слідчого Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 .

Дослідивши докази з цього питання та заслухавши думку заявника ОСОБА_3 , -

встановив:

02.07.2018 р. ОСОБА_3 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , яка полягає в тому, що останній не розглянув його клопотання від 15.06.2018 р. про необхідність проведення ряду слідчих (розшукових) дій або негласних слідчих (розшукових) дій в строк, передбачений ст. 220 КПК України, а саме протягом трьох днів.

В суді заявник зазначив, що після письмового звернення до слідчого 15.06.2018 р., він через деякий час також звертався з відповідними клопотаннями до прокурора, а потім і до начальника слідчого відділу з цього ж питання, однак відповіді так і не отримав на свої клопотання. З цих підстав просить поновити йому строк оскарження бездіяльності слідчого Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , яка полягає в не розгляді його клопотання від 15.06.2018 р.

Відповідно до вимог ст. 304 КПК України, - скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Стосовно поновлення строку на подання скарги на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУ НП в Сумській області, то, враховуючи, що заявник звернувся з письмовим клопотанням до слідчого 15.06.2018 р., а до суду було подано скаргу на бездіяльність слідчого лише 02.07.2018 р., тобто після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 304 КПК України, слідчий суддя не знаходить підстав для поновлення строку, а тому скаргу ОСОБА_3 необхідно повернути заявнику з цих підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 повернути заявнику у зв`язку з пропуском строку на оскарження.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п?яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 545/1636/18
Провадження № 1-в/545/405/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.07.2018 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського районного суду Полтавської області подання державної установи «Божковська виправна колонія (№ 16)» про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України.

Засудженого: 27.05.2016 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі.

в с т а н о в и в:

Начальник Державної установи «Божковська виправна колонія №16» звернувся до суду із поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , посилаючись на те, що він засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Представник адміністрації та засуджений, у судове засідання не з`явились, попередньо надавши заяви про розгляд справи без їх участі, подання підтримали та просили задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_3 засуджений вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі.

З матеріалів подання вбачається, що засуджений ОСОБА_3 за час відбування покарання мав 3 стягнення; заохочення не має.
Відповідно до п г, ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд може встановлюватись стосовно осіб, засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що з метою запобігання вчиненню нових злочинів і здійснення виховного впливу, стосовно засудженого ОСОБА_3 необхідно встановити адміністративний нагляд.
Керуючись ст. 537 КПК України, ст. 3 п г, ст. 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі,

Ухвалив:
Подання адміністрації державної установи «Божковська виправна колонія (№ 16)» - задовольнити.

Встановити адміністративний нагляд щодо засудженого ОСОБА_3 терміном на 1 рік та встановити обмеження:

-Заборона виходу з будинку (квартири) з 21 години до 5 години ранку.

-Заборона перебування в ресторанах, кафе, барах району (міста) з метою придбання та розпиття спиртних напоїв.

-Реєстрація в підрозділі Національної поліції по місцю проживання 2 рази на місяць;

-Заборона виїзду в особистих справах за межі району(міста).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 577/2784/18
Провадження № 1-кс/577/1223/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" липня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі Сумської області заяву слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

Автоматизованою системою документообігу Конотопського міськрайонного суду Сумської області судді ОСОБА_3 розподілене кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000536 від 26 травня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України (справа № 577/2784/18 провадження № 1кп/577/397/18). З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000536 від 26 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України вбачається, що процесуальним керівником у вказаному кримінальному провадженні є її чоловік прокурор Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , який також затвердив обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , тому вона у відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України не може брати участь у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_3 заявила самовідвід у кримінальному провадженні № 0000536 від 26 травня 2018 року.

В судове засідання суддя ОСОБА_3 надала заяву з проханням розглядати заяву про самовідвід без її участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄДР за № 0000536 від 26 травня 2018 року за ч. 2 ст. 309 КК України, що надішло на розгляд до судді ОСОБА_3 , приймає участь прокурор ОСОБА_5 , який є чоловіком останньої.

За таких обставин заява судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75, 76, 80-82 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000536 від 26 травня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України (справа № 577/2784/18 провадження № 1кп/577/397/18), передати до канцелярії Конотопського міськрайонного суду Сумської області для повторного автоматизованого розподілу на розгляд іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №590/807/18
Провадження № 1-кс/590/165/18
УХВАЛА
5 липня 2018 року Ямпільський районний суд
Сумської області

Слідчий суддя Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_1

розглянувши клопотання ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) про призначення захисника для розгляду скарги ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) на бездіяльність слідчого СВ Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Разом зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області надійшло клопотання ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) про призначення йому захисника, у зв`язку з тим, що він являється уродженцем Чехії та є громадянином Чехії та Республіки Білорусь.

На даний час ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) утримується в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Відповідно до п.4 ч.2 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які не володіють мовою, якою ведеться кримінальне провадження, - з моменту встановлення цього факту, та з урахуванням приписів п.7 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», з метою дотримання прав особи, яка не володіє мовою, якою ведеться кримінальне провадження, недопущення зволікання розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для участі у розгляді даної скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника;

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.49, 52, 53 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Звернутися до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області з питання призначення захисника ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , для розгляду скарги ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) на бездіяльність слідчого СВ Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області.

Забезпечити прибуття захисника в судове засідання, яке відбудеться 6 липня 2018 року о 14-00 год. у Ямпільському районному суді Сумської області за адресою: бул. Ювілейний, 8/2, смт. Ямпіль, Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1394/17
провадження № 1-кп/650/19/18
УХВАЛА
Іменем України

04 липня 2018 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000328 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сухий ставок Великоолександрівського району Херсонської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 125 КК України,

встановив:

В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід свідка ОСОБА_7 , який у призначене судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.
Встановлено, що у судові засідання призначені на 13.12.2017 року о 13.00 год, на 05.02.2018 року о 11-00 год, 01.03.2018 року о 13-00 год, 20.03.2018 року о 13-00 год, 07.05.2018 року о 13-30 год, 17.05.2018 року о 15-00 год, 04.07.2018 року о 13-30 год вказаний свідок не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок суд, має право постановити ухвалу про його привід.
За таких обставин, приймаючи до уваги те, що до свідка, який без поважних причин не з`явився до суду може бути застосований привід та суд зобов`язаний вживати належні заходи для забезпечення дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, суд дійшов до висновку про наявність підстав для застосування до свідка ОСОБА_7 примусового приводу.
Керуючись ст. ст. 139 ч.1, 2, 140, 143 ч.1, 327 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати примусовий привід до: ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: смт. Калинівське, Великоолександрівського району Херсонської області, тел.- НОМЕР_1 забезпечивши його явку до приміщення Великоолександрівського районного суду Херсонської області на 31 липня 2018 року о 11.00 год.
Судове засідання відкласти на 11.00 год. 31.07.2018 року.
Копію ухвали суду для організації виконання направити начальнику Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, для контролю направити до Бериславської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.05.2018 Справа №607/9489/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000201 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2018 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000201 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження №0000201 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України на 15 год. 00 хв. 22 серпня 2018 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/2667/17-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/147/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.286 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

представника потерпілої ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

представника цивільного відповідача ДПФАльтфатер Тернопіль ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_11

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000209 3 грудня 2016 року, за апеляційними скаргами представника цивільного відповідача ДПФ Альфатер Тернопіль ОСОБА_10 , цивільного позивача потерпілої ОСОБА_9 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 12 січня 2018 року щодо ОСОБА_11 .

Враховуючи те, що складення судового рішення вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст.376 КПК України колегія суддів оголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 408 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

В задоволенні апеляційної скарги представника ДПФ Альфатер Тернопіль ОСОБА_10 відмовити.

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Тернопільського міськрайонного суду від 12 січня 2018 року щодо ОСОБА_11 в частині вирішення цивільного позову щодо стягнення моральної шкоди в користь потерпілої ОСОБА_9 змінити.

Цивільні позов потерпілої ОСОБА_9 про стягнення з ДП фірма «Альтфатер Тернопіль» 500000 гривень моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з ДП фірма «Альтфатер Тернопіль» (ідентифікаційний код юридичної особи 12601875) в рахунок відшкодування моральної шкоди 500000 грн. (п`ятсот тисяч грн.) на користь потерпілої ОСОБА_9 .

В решті вирок Тернопільського міськрайонного суду від 12 січня 2018 року щодо ОСОБА_11 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошений 6 липня 2018 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Тернопільської області.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
н/п 1-кп/766/1750/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.07.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314,371 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

По кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити підготовче засідання на 10.07.2018 року о 11:30 годині.
На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб. 704. особам, які беруть участь у провадженні, при собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1