Справа № 178/268/15-к
Номер провадження1-кп/173/10/2018
24 жовтня 2018 року Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
У складі: головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8
представника потерпілого ОСОБА_9
цивільного позивача ОСОБА_10
представників цивільного позивача ОСОБА_11 , ОСОБА_12
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого ТОВ «Епіцентр-К» м. Дніпродзержинськ диспетчером відділу доставки, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_4 , 13 липня 2014 року близько 15 години 20 хвилин керуючи належним йому автомобілем «ГАЗ-3302-414 СПГ» державний номер НОМЕР_1 , рухався на швидкості 40-45 км/г з м. Верхньодніпровськ Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області в напрямку м. Дніпродзержинська, по дорозі Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, що проходить по території Криничанського району Дніпропетровської області.
На шляху прямування на ділянці вказаної автодороги, а саме на 362 км + 400 м, в зазначений час водій ОСОБА_4 , в умовах ясної, сонячної погоди, без опадів, на сухому дорожньому покритті, не переконавшись у безпеці свого маневру, грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, перетнувши суцільну лінію дорожньої горизонтальної розмітки, що розділяє транспортні потоки протилежних напрямків (1.1), виїхав на зустрічну смугу для руху.
У цей час до вказаної ділянки автодороги у зустрічному напрямку з боку м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області в напрямку сел. Дніпровське Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області рухався автомобіль «Мерседес-Бенц-313 D ПЕ» державний номер НОМЕР_2 , під керуванням власника ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_2 . Водій ОСОБА_10 побачивши, що автомобіль «ГАЗ-3302-414 СПГ» рухається в сторону його автомобіля, застосував відворот керма вправо та передньою частиною виїхав на праве узбіччя, але уникнути зіткнення не вдалось, в результаті чого автомобіль «ГАЗ-3302-414 СПГ» державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 лівою передньою частиною скоїв зіткнення з задньою лівою бічною частиною автомобіля «Мерседес-Бенц-313 D ПЕ» державний номер НОМЕР_2 .
В результаті зіткнення задню частину автомобіля «Мерседес-Бенц-313 D ПЕ» державний номер НОМЕР_2 занесло праворуч на праве узбіччя, потім юзом винесло на проїжджу частину та правою боковою частиною понесло на зустрічну смугу, де вказаний автомобіль перевернувся на дах, в свою чергу автомобіль «ГАЗ-3302-414 СПГ» державний номер НОМЕР_1 після зіткнення подолавши деяку відстань юзом, зупинився передньою частиною на лівому узбіччі, а задньою на зустрічній смузі для руху, відносно напрямку свого початкового руху.
В результаті ДТП згідно висновку експерта № 986-Е від 10.09.2014 року пасажиру автомобіля «Мерседес-Бенц-313 D ПЕ» державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 було завдано наступних тілесних ушкоджень: закритої тупої травми грудної клітини з переломами 9, 11 ребер по задньо-пахвовій лінії зліва, садна на тулубі та лівій верхній кінцівці, які відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як зазвичай виключаючи тривалий розлад здоров`я терміном понад 21 добу.
Крім того, в результаті ДТП згідно висновку експерта № 1382-Е від 19.12.2014 року пасажиру автомобіля «Мерседес-Бенц-313 D ПЕ» державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 було завдано відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток обличчя, що супроводжувалась явищами струсу головного мозку, з обширними ранами на обличчі відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як викликавши тривалий розлад здоров`я більш 21 дня. Та згідно висновку експерта № 1030-е від 28.04.2015 року обширні рубці на обличчі, які є наслідком загоєння відкритого перелому кісток обличчя з обширними ранами є невиправними і можуть бути розцінені, як тяжке, якщо буде визначене таким, що знівечило обличчя.
Також в результаті ДТП згідно висновку експерта № 987-Е від 10.09.2014 року пасажиру автомобіля «Мерседес-Бенц-313 D ПЕ» державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_13 було завдано наступних тілесних ушкоджень: закритого перелому правої ключиці, закритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалось явищами струсу головного мозку, які відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як зазвичай викликаючи тривалий розлад здоров`я терміном понад 21 добу.
Також в результаті ДТП згідно висновку експерта № 71-Е від 26.01.2015 року пасажиру автомобіля «Мерседес-Бенц-313 D ПЕ» державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 було завдано наступних тілесних ушкоджень: закритого перелому правої лопатки, розриву правого ключично-акроміального з`єднання, садна голови, які відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як зазвичай викликаючи тривалий розлад здоров`я більш 21 дня.
Порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту виразилося в тому, що ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом - автомобілем «ГАЗ-3302-414 СПГ» державний номер НОМЕР_1 , не виконав вимоги п.п. 1.3; 1.5; 12.1 Правил дорожнього руху України, де сказано:
1.3. «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;
1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків…»
Безпосередньою причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 70/27-27 від 27 січня 2015 року стало грубе порушення водієм автомобіля «ГАЗ-3302-414 СПГ» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, де сказано:
12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним.»
Порушення вимог безпеки дорожнього руху водієм ОСОБА_4 , передбачених п.п.12.1 Правил дорожнього руху України стало безпосередньою причиною даного ДТП, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з фактом настання вказаної події, а відповідно і настання її наслідків у вигляді заподіяння середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_13 та ОСОБА_8 та спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості та спричинили непоправне знівечення обличчя, яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України визнав повністю, суду показав, що дійсно 13 липня 2014 року керуючи своїм автомобілем «ГАЗ-3302-414 СПГ» рухався зі швидкістю 40-45 км/год з м. Верхньодніпровськ Верхньодніпровського району в напрямку м. Дніпродзержинська, намагався об`їхати ями на дорожньому покритті, не справився з керуванням автомобіля в результаті чого перетнув суцільну лінію дорожньої горизонтальної розмітки, виїхав на зустрічну смугу для руху, по якій у цей час у зустрічному напрямку з боку м. Дніпродзержинськ рухався автомобіль «Мерседес-Бенц-313 D ПЕ» та скоїв зіткнення, у спосіб та обставини, вказані в обвинувальному акті.
Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні суду показала, що вона була пасажиром мікроавтобуса, їхали вони з Дніпропетровська додому в смт. Дніпровське. На зустрічну смугу виїхав автомобіль та відбулось зіткнення з цим автомобілем в результаті чого вона отримала тілесні ушкодження. Просить відшкодувати спричинену їй моральну шкоду в сумі 5000 гривень та матеріальну шкоду за складання позовної заяви в сумі 100 гривень.
Потерпіла ОСОБА_8 у судовому засіданні суду показала, що вона була пасажиром мікроавтобуса, який потрапив в дорожньо-транспортну пригоду в результаті якої їй було спричинено тілесні ушкодження. Заявила цивільний позов щодо відшкодування їй моральну шкоди в сумі 6000 гривень, та матеріальної в сумі 100 грн. за надання юридичних послуг, та з урахуванням того, що їй вже відшкодовано 1500 гривень просить відшкодувати спричинену їй шкоду в сумі 4500 гривень.
Цивільний позивач ОСОБА_10 у судовому засіданні суду показав, що він являється приватним підприємцем та займається перевезенням пасажирів, в день скоєння вказаного ДТП він був за рулем свого автомобіля, в якому перевозив того дня 15 пасажирів. Їхав з м. Дніпропетровська зі швидкістю 60-70 км/год біля Криничанської розвилки керуючи автомобілем у затяжному повороті на зустрічну смугу виїхав автомобіль під керуванням водія ОСОБА_4 в результаті чого відбулось зіткнення його автомобіля із зустрічним автомобілем. Заявив цивільний позов в якому просить відшкодувати йому матеріальну шкоду в сумі 312 502,77 гривень та моральну шкоду в сумі 100 000 гривень так як мікроавтобус на якому він заробляв гроші для своєї родини не підлягає ремонту.
Не зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, суд вважає, що вина обвинуваченого у скоєнні злочину при обставинах указаних у мотивувальній частині вироку встановлена сукупністю належних та допустимих доказів досліджених та перевірених судом.
Із досліджених в судовому засіданні даних протоколу та фототаблиці огляду місця дорожньо-транспортної події від 13.07.2014 року встановлено, що в ході проведення даного слідчого експерименту було проведено огляд, встановлено та зафіксовано місце скоєння дорожньо-транспортної події на автодорозі Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжі поблизу с. Українка Криничанського району.
Із досліджених в судовому засіданні даних висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_4 встановлено, що в ході проведення даного медичного огляду у обвинуваченого ОСОБА_4 ознак сп`яніння не виявлено.
Із досліджених в судовому засіданні даних висновку судово-медичної експертизи № 986-Е від 08.09.2014 року встановлено, що спричинені потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітини з переломами 9,11 ребер по задньо-пахвовій лінії зліва, садна на тулубі та лівій верхній кінцівці відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, як зазвичай викликаючи тривалий розлад здоров`я терміном понад 21 добу. Пошкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, або при вдарі о такі предмети, не виключено, виступаючими частинами у салоні автомобіля.
Із досліджених в судовому засіданні даних висновку судово-медичної експертизи № 1241-Е від 08.08.2014 року та повторного висновку судово-медичної експертизи № 1382-Е від 17.12.2014 року встановлено, що спричинені потерпілій ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток обличчя, що супроводжувалась явищами струсу головного мозку, з обширними ранами на обличчі (слідом загоєння котрих є виявлені в неї обширні деформуючі рубці) та рани лівого плеча (слідом загоєння котрих є виявлені в неї рубці) відносяться до тілесних пошкоджень середнього ступеню тяжкості, як викликавши тривалий розлад здоров`я більш 21 дня. Виявлені пошкодження виникли від дії твердих предметів, деякі з котрих могли володіти обмеженою, загостреною контактуючою поверхнею або при вдарі о такі, можливо виступаючими частинами у салоні автомобіля при дорожньо-транспортній пригоді.
Із досліджених в судовому засіданні даних висновку судово-медичної експертизи № 987-Е від 08.09.2014 року встановлено, що спричинені потерпілому ОСОБА_13 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої ключиці, закритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалась явищами струсу головного мозку відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як зазвичай викликаючи тривалий розлад здоров`я терміном понад 21 добу. Пошкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, або при вдарі о такі предмети, не виключено, виступаючими частинами у салоні автомобіля.
Із досліджених в судовому засіданні даних висновку судово-медичної експертизи № 994-Е від 08.09.2014 року та повторного висновку судово-медичної експертизи № 71-Е від 26.01.2015 року встановлено, що спричинені потерпілій ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої лопатки, розрив правого ключично-акроміального з`єднання, садно голови відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як зазвичай викликаючи тривалий розлад здоров`я більш 21 дня. Пошкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, або при вдарі о такі предмети, не виключено, виступаючими частинами у салоні автомобіля.
Із досліджених в судовому засіданні даних протоколу та схеми проведення слідчого експерименту за участю цивільного позивача ОСОБА_10 від 14.11.2014 року встановлено, що під час проведення вказаного слідчого заходу цивільний позивач розповів та показав, де, як та при яких обставинах відбулося зіткнення його автомобіля «Мерседес-Бенц-313 D ПЕ» з автомобілем «ГАЗ-3302-414 СПГ» під керуванням обвинуваченого ОСОБА_4 .
Із досліджених в судовому засіданні даних протоколу та схеми проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_4 від 14.11.2014 року встановлено, що під час проведення вказаного слідчого заходу обвинувачений розповів та показав, як, де та при яких обставинах він скоїв зіткнення свого автомобіля «ГАЗ-3302-414 СПГ» з автомобілем «Мерседес-Бенц-313 D ПЕ» під керуванням водія ОСОБА_10 .
Із досліджених в судовому засіданні даних висновку експерта № 70/28-863 від 15.01.2015 року встановлено, технічний стан автомобіля «ГАЗ-3302-414 СПГ» державний номер НОМЕР_1 .
Із досліджених в судовому засіданні даних висновку експерта № 70/29-930 від 14.01.2015 року встановлено, технічний стан автомобіля «Мерседес-Бенц-313 D ПЕ» державний номер НОМЕР_2 .
Із досліджених в судовому засіданні даних висновку експерта № 70/27-27 від 27.01.2015 року встановлено, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Мерседес-Бенц-313 D ПЕ» державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_10 діяв відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху України,та не мав можливості уникнути ДТП. Дії водія автомобіля «ГАЗ-3302-414 СПГ» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 не відповідають вимогам п. 12.1 ПДР України та з технічної точки зору його дії знаходились в причинному зв`язку з даною ДТП.
Із досліджених в судовому засіданні даних висновку комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 2193/2194-15 від 24.12.2015 року встановлено, що ОСОБА_4 порушив Правила дорожнього руху України.
Із досліджених в судовому засіданні даних висновку судово-медичної експертизи № 1030-Е від 28.04.2015 року встановлено, що виявлені у потерпілої ОСОБА_7 обширні рубці на обличчі, які є наслідком загоєння відкритого перелому кісток обличчя з обширними ранами - є не виправними і може бути розцінене , як тяжке, якщо буде визначеним таким, що знівечило обличчя.
При оцінці доказів, які були надані сторонами кримінального провадження, суд керується ч.2 ст.17 КПК України та критерієм доведення «поза розумним сумнівом «Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (рішення ЄСПЛ «Козинець проти України», від 6.12.2007 року) та вважає, що докази надані стороною обвинувачення є належними та допустимими, а їх сукупність достатня для визнання вини обвинуваченого.
Так, з пояснень потерпілих встановлено місце та обставини скоєного злочину. Із досліджених письмових доказів, наданих стороною обвинувачення встановлено обставини скоєного злочину, ступінь тяжкості тілесних ушкоджень та механізм їх спричинення потерпілим та встановлено порушення обвинуваченим Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з даною подією.
Таким чином, оскільки всі досліджені судом докази логічно взаємопов`язані, послідовно доповнюють один одного та не мають протиріч суд, оцінивши їх окремо та в сукупності, з точки зору достатності приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доказана в повному обсязі та дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 2 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
Що стосується питання осудності обвинуваченого ОСОБА_4 , суд керується тим, що його поведінка в ході досудового слідства та в судовому засіданні була адекватною, свої пояснення він надавав послідовно та змістовно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, а тому на думку суду обвинувачений є осудною особою.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує обставини та ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, характеризується посередньо, скоєний ним злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття та часткове відшкодування спричиненої шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до ст.50 КК України з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , а також запобігання скоєння нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами суд, з урахуванням обставин та ступеня тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченого, вважає необхідним призначити покарання у виді позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами, яке, на думку суду, буде справедливим, достатнім для досягнення мети покарання та відповідатиме принципу пропорційності обмеження прав та легітимної мети покарання, передбаченого Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник просили звільнити від призначеного покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» так як на його утриманні перебуває малолітня дитина, а вчинене ним кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів, вчинених з необережності, відповідно до ст. 12, 25 КК України.
Вирішуючи питання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» суд виходить з наступного.
Відповідно до п. «в» ст. 1 ЗУ «Про амністію в 2016 році» - Звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили які на день набрання чинності цим Законом не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.
Відповідно до ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про амністію в 2016 році» - Питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників.
Відповідно до п. «г» ст. 10 ЗУ «Про амністію в 2016 році» застосування цього закону здійснюється щодо осіб, стосовно яких судом ухвалені вироки, що не набрали законної сили за клопотанням самої особи, її захисника, законного представника.
Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про амністію в 2016 році» - особи, на яких поширюється дія цього Закону, можуть бути звільнені від відбування основного і додаткового покарання, призначеного судом, крім конфіскації майна, у частині вироку, що не була виконана на день набрання чинності цим Законом.
Вирішуючи питання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від призначеного покарання шляхом застосування до нього положень Закону України «Про амністію у 2016 році», судом встановлено, що ОСОБА_4 підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2016 році», так як він має на своєму утриманні малолітню дитину, якій не виповнилося 18 років, а саме: ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження та по відношенню до якої він не позбавлений батьківських прав, вчинив необережний злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів та не є особливо тяжким злочином, враховуючи дані обставини та думку обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає, що наявні всі правові підстави для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 Закону України «Про амністію в 2016 році» звільнивши його від відбування призначеного основного покарання у вигляді позбавлення волі.
Враховуючи в сукупності всі обставини скоєного злочину та тяжкі наслідки вчиненого обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а саме спричинення потерпілій ОСОБА_7 , тяжких тілесних ушкоджень у вигляді обширних рубців на обличчі, які є наслідком загоєння відкритого перелому кісток обличчя з обширними ранами та які є невиправними та такими, що знівечили обличчя, які спричинені в результаті порушенням обвинуваченим правил безпеки дорожнього руху, суд не вбачає підстав для звільнення обвинуваченого від призначеного додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.
Обговорюючи питання заявлених позовних вимог потерпілою ОСОБА_7 суд керується ст. ст. 128, 129 КПК України, та роз`ясненням ПВС України від 31.03.1995 року та вважає, що матеріальна шкода в сумі 105 739,35 гривень підлягає задоволенню у повному обсязі, так як потерпіла надала суду письмові докази, а саме копії квитанцій на вказану суму, згідно яких нею були придбані ліки ліки.
Що ж стосується моральної шкоди, заявленої потерпілою ОСОБА_7 , суд виходить з характеру та тривалості моральних та фізичних страждань потерпілої, так потерпіла ОСОБА_7 внаслідок злочину перенесла фізичний біль та психологічне потрясіння внаслідок знівечення обличчя, яке є невиправним, а тому суд визначає розмір моральної шкоди залежно від заявлених вимог, та вважає, що моральна шкода в сумі 200 000,00 гривень підлягає задоволенню в повному обсязі.
Обговорюючи питання заявлених позовних вимог цивільним позивачем ОСОБА_10 суд керується ст. ст. 128, 129 КПК України, та роз`ясненням ПВС України від 31.03.1995 року та вважає, що матеріальна шкода в сумі 312 502,77 гривень підлягає задоволенню у повному обсязі, так як цивільний позивач надав суду письмові докази, а саме звіт щодо визначення матеріальної шкоди завданої транспортному засобу на вказану суму.
Що ж стосується моральної шкоди, заявленої цивільним позивачем ОСОБА_10 , в сумі 100 000 гривень, суд вважає, що моральна шкода в підлягає частковому задоволенню , а саме в сумі 10 000,00 гривень.
Обговорюючи питання заявлених позовних вимог потерпілою ОСОБА_8 , суд керується ст. ст. 128, 129 КПК України, та роз`ясненням ПВС України від 31.03.1995 року та вважає, що матеріальна шкода в сумі 100,00 гривень не підлягає задоволенню так як потерпілою не надано копії квитанцій на вказану суму.
Що ж стосується моральної шкоди, заявленої потерпілою ОСОБА_8 в сумі 6000 гривень суд виходить з характеру та тривалості моральних страждань потерпілої та враховуючи те, що обвинуваченим відшкодовано шкоду в сумі 1500 гривень визначає розмір моральної шкоди частково, а саме в сумі 4500 гривень.
Обговорюючи питання заявлених позовних вимог потерпілою ОСОБА_6 , суд керується ст. ст. 128, 129 КПК України, та роз`ясненням ПВС України від 31.03.1995 року та вважає, що матеріальна шкода в сумі 100,00 гривень підлягає не підлягає задоволенню так як потерпілою не надано копії квитанцій на вказану суму.
Що ж стосується моральної шкоди, заявленою потерпілою ОСОБА_6 , суд виходить з характеру та тривалості моральних та фізичних страждань потерпілої, а тому суд визначає розмір моральної шкоди залежно від заявлених вимог, та вважає, що моральна шкода в сумі 5 000 гривень підлягає задоволенню в повному обсязі
Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_13 судом не обговорювалося, оскільки прокурор в судовому засіданні заявив про те, що потерпілий ОСОБА_13 помер.
Судові витрати за проведення судової автотехнічної експертизи №70/28-863 від 15.01.2015 року в розмірі 589 гривень 68 копійок; судово-трасологічної експертизи № 70/29-930 від 14.01.2015 року в розмірі 922 гривні 35 копійок; судово-автотехнічної експертизи № 70/27-27 від 27.01.2015 року в розмірі 393 гривні 12 копійок підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Питання про речові докази підлягає вирішенню по правилам ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст., 100, 369- 371,373 -376 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати усіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.
Згідно ст.1 п. «в» Закону України «Про Амністію у 2016 році» ОСОБА_4 звільнити від призначеного основного покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралася.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_10 заподіяну йому матеріальну шкоду в сумі 312 502,77 (триста дванадцять тисяч п`ятсот дві) гривні 77 копійок та моральну шкоду в сумі 10 000,00 (десять тисяч) гривень, а всього 322 502,77 (триста двадцять дві тисячі п`ятсот дві) гривні 77 копійок.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 заподіяну їй матеріальну шкоду в сумі 105 739,35 (сто п`ять тисяч сімсот тридцять дев`ять) гривень 35 копійок та моральну шкоду в сумі 200 000,00 (двісті тисяч) гривень, а всього 305 739,35 (триста п`ять тисяч сімсот тридцять дев`ять) гривень 35 копійок.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 заподіяну їй моральну шкоду в сумі 4 500,00 (чотири тисячі п`ятсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 заподіяну їй моральну шкоду в сумі 5 000,00 (п`ять тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової автотехнічної експертизи №70/28-863 від 15.01.2015 року в розмірі 589,68 (п`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 68 копійок; судово-трасологічної експертизи № 70/29-930 від 14.01.2015 року в розмірі 922,35 (дев`ятсот двадцять дві) гривні 35 копійок; судово-автотехнічної експертизи № 70/27-27 від 27.01.2015 року в розмірі 393, 12 (триста дев`яносто три) гривні 12 копійок.
Речові докази по справі автомобіль марки «Мерседес-Бенц-313 D ПЕ» державний номер НОМЕР_3 , згідно реєстраційного посвідчення належний ОСОБА_10 , який переданий на зберігання потерпілому, після набрання вироком законної сили - залишити законному володільцю;
автомобіль марки «ГАЗ-3302-414 СПГ» державний номер НОМЕР_1 , згідно реєстраційного посвідчення належний ОСОБА_4 , який зберігається на території майданчика для тримання затриманого транспорту Криничанського ВП ДзВП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили - повернути законному володільцю.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського Апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.
Головуючий ОСОБА_1