Справа № 740/80/17
Провадження № 1-кп/740/11/18
УХВАЛА
05 жовтня 2018 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді- ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

при розгляді в судовому засіданні кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор- ОСОБА_4 , представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:
На розгляді суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за слідуючих обставин.

ОСОБА_3 22.07.2013 року близько 02 год. 25 хв., керуючи мотоциклом марки «ZHEJIANG EX150A» д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, рухався по вул. Шевченка зі сторони пл. Франка до перехрестя з вул. 3-й мікрорайон м. Ніжина Чернігівської області та перевозив на задньому сидінні пасажира ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час руху ОСОБА_3 проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки грубо порушив вимоги п.12.3. Правил дорожнього руху, а саме «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди». Тобто, ОСОБА_3 рухався по вул. Шевченка м Ніжина, керуючи транспортним засобом з пасажиром, проявив неуважність до дорожньої обстановки та до її змін. Під час руху ОСОБА_3 не вибрав безпечну швидкість руху для свого мотоцикла, щоб мати можливість своєчасно зупинити його, при виявленні безпосередньої безпеки для руху та не зреагував на те як, попереду на перехрестя з вул. 3-й мікрорайон, виїхав автомобіль марки «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 .. Виявивши перешкоду для руху ОСОБА_3 не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди та продовжував рух з тією ж швидкістю, хоча зобов`язаний був та мав можливість це зробити, як наслідок, допустив зіткнення з автомобілем марки «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_2 .

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоцикла, яким керував ОСОБА_3 , марки «ZHEJIANG E X-150A» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді саден області обличчя, закритої внутрішньої черепної травми: дифузногоакнального враження головного мозку, субрахнаїдального крововиливу та внутрішньошлуночкового крововиливу, які в клінічному перебігу ускладнились посттравматичним менінгітом та

енцефалітом, мозковою комою, які були небезпечними для життя і за ознакою небезпеки для життя, відносяться до категорії тяжкого ступеню тілесних ушкоджень, і могли виникнути в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Від отриманих тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 померла у лікувальному закладі.

По кримінальному провадженню маються наступні вихідні дані:
-ширина проїзної частини вул. Шевченка до перехрестя 7,0 м;

-ширина проїзної частини вул. Шевченка на перехресті 31м;

-дорожня розмітка відсутня;

-дорожнє покриття асфальтоване, сухе, без пошкоджень;

-ділянка дороги горизонтальна, пряма в плані;

-завантаженість мотоцикла - один пасажир;

-дорожня пригода сталась в темну пору доби;

-в місці ДТП вуличне освітлення не працювало;

-до ДТП мотоцикл знаходився в технічно справному стані;

- згідно висновку судової транспортно-трасологічної експертизи № 334 від 16.09.2013 року року первинний контакт відбувся між лівою боковою стороною автомобіля Форд на відстані близько 350 см - 355 см від передньої частини автомобіля з передньою частиною мотоциклу. Під час первинного контакту кут між лінією прокладеною паралельно повздовжньої вісі автомобіля Форд та лінією прокладеною паралельно повздовжньої вісі мотоциклу дорівнював близько 133°± 5°. Під час первинного контакту зіткнення автомобіля Форд з мотоциклом під час події даної дорожньо-транспортної пригоди поздовжньо відбулось на деякій відстані правіше від місця розташування сліду ковзання шини колеса автомобілю, що позначений на схемі виноскою 1, а поздовжньо місце зіткнення розташоване на відстані в межах 4 м -4,5 м від ближньої до центру міста границі проїзної частини дороги до "3-го мікрорайону".

Розвиток події згідно показань ОСОБА_3 :
-керований ним мотоцикл рухався по вул.Шевченка м.Ніжина в напрямку центру від центру міста з правим боковим інтервалом до краю проїзної частини - 4,2 м;

-в мотоциклі було увімкнене ближнє світло фар;

-мотоцикл рухався зі швидкістю 70 км/год, перед зіткненням зменшив швидкість до 60 км/год.;

-під час руху по вул.Шевченка та при наближенні до перехрестя з вул. 3-й Мікрорайон ОСОБА_3 побачив, як з вул.3 Мікрорайон на проїзну частину виїздив автомобіль марки «Форд»;

-у момент виїзду на проїзну частину автомобіль «Форд» розміщувався на проїзній частині вул.3-й мікрорайон таким чином, що відстань від осі лівого переднього колеса до лівого краю проїзної частини складала 5,1 м., а відстань від осі лівого заднього колеса до лівого краю проїзної частини складала 5,8 м.;

-з моменту виїзду на проїзну частину автомобіль «Форд» подолав певний відрізок шляху та в момент зіткнення розташовувався в такому положенні, що повздовжньо відстань від ближньої до центру міста границі проїжджої частини вул.3-й мікрорайон до лівого переднього колеса автомобіля «Форд» становила 3,4 м., відстань від ближньої до центру міста границі проїзної

-частини вул.3-й мікрорайон до лівого заднього колеса автомобіля «Форд» становила 4,1 м.. Поперечно автомобіль «Форд» знаходиться від правого краю проїзної частини вул.Шевченка до осі заднього лівого колеса на відстані 4,0 м.;

-з моменту виїзду на проїзну частину до моменту зіткнення автомобіль марки «Форд» рухався прямолінійно та подолав відрізок шляху за час 2,02 с.;

-зіткнення відбулось без гальмування;

- небезпека для руху водія ОСОБА_3 настала з моменту виїзду автомобіля марки «Форд» на проїзну частину вул. Шевченка.

Згідно висновку експерта №90 від 26.04.2016 року, наданого суду стороною обвинувачення, «за обставин, вказаних в постанові про призначення експертизи, дії водія мотоциклу марки «ZHEJIANG E X-150A» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 регламентовані вимогами 11.1., 11.2., 12.3., 12.4. Правил дорожнього руху. Дії водія мотоциклу, суперечать вимогам п.11.1., 12.3., 12.4. Правил дорожнього руху і це знаходиться у причинному зв`язку з настанням даної ДТП. За обставин, які вказані в постанові про призначення експертизи, водій автомобіля «Форд Мондео» ОСОБА_9 повинен був діяти згідно до вимог п.п.16.3., 16.11. Правил дорожнього руху. Приймаючи до уваги те, що водій автомобіля виїхав з другорядної дороги на головну і до моменту зіткнення звільнив першу смугу для руху мотоцикла, а водій мотоцикла з урахуванням п.11.2. ПДР повинен був рухатись якнайближче до правого краю проїзної частини, або, водій мотоциклу рухаючись в другому ряду і своєчасно застосував екстрене гальмування, з урахуванням п.12.3. ПДР, то автомобіль залишив би смугу руху мотоцикла і зіткнення не відбулося, то дії водія автомобіля є умовою виникнення ДТП, але не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП.».
Згідно висновку експерта №5ат від 17.03.2017 року, наданого суду стороною захисту, «в заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій мотоцикла «ZHEJIANG E X-150A» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 повинен був діяти згідно вимогам п.12.3., 12.4. та 11.2. Правил дорожнього руху України:
12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

11.2. На дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

В заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору в діях водія мотоцикла «ZHEJIANG E X-150A» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам п.12.3. та 12.4. Правил дорожнього руху України. Однак, невідповідність дій водія мотоцикла «ZHEJIANG E X-150A», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 вимогам п. 12.3. та п.12.4. Правил дорожнього руху не знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо транспортної пригоди.
Провести дослідження в частині відповідності дій водія мотоцикла «ZHEJIANG E X-150A» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 вимогам п.11.2. Правил

дорожнього руху, не надається можливим, через відсутність даних щодо причин руху мотоцикла «ZHEJIANG E X-150A», д.н.з. НОМЕР_1 , в лівій смузі руху.
Водій автомобіля «Ford Mondeo», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_9 в заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, повинен був діяти згідно вимог п.16.11. Правил дорожнього руху.
16.11. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

З технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Ford Mondeo», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_9 вбачаються невідповідності вимогам п.16.11. Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо транспортної пригоди».
В судовому засіданні експерти ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в порядку ст.356 КПК України підтвердили правомірність наданих ними висновків.

Ухвалою суду від 10 листопада 2017 року у кримінальному провадженні призначено комісійну автотехнічну експертизу обставин дорожньо-транспортної пригоди, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз 24262/17-52 від 28 лютого 2018 року в діях водія мотоцикла ZHEJIANG невідповідностей вимогам п.12.3. ПДР, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням пригоди (зіткнення мотоцикла ZHEJIANG та автомобіля FORD), з технічної точки зору не вбачається; водій мотоцикла ZHEJIANG не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем FORD шляхом застосування екстренного гальмування керованого ним транспортного засобу; водій ОСОБА_9 повинен був діяти у відповідності до вимог п.16.11. ПДР; дії водія автомобіля FORD ОСОБА_9 , з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.16.11. ПДР, та дана невідповідність знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Ухвалою суду від 31 травня 2018 року, у зв`язку з посиланням сторони захисту на наявність перешкоди для руху водія ОСОБА_3 у вигляді легкових автомобілів, які стояли на стоянці біля магазину «Ніжинка» по вул.Шевченка м.Ніжина, у зв`язку з чим він не мав змоги керувати транспортним засобом ближче до правої частини дороги, та наданням стороною захисту відповідних фотознімків вказаного місця розташування стоянки,-доручено органу досудового розслідування провести слідчі дії, зокрема, щодо огляду місця події-перехрестя вулиць Шевченка-3-й мікрорайон м.Ніжина Чернігівської області та прилеглих територій, зокрема, стоянки біля магазину «Ніжинка» по вул.Шевченка м.Ніжина Чернігівської області (параметри стоянки, взаємне розташування стоянки стосовно проїзної частини дороги, відстань від місця ДТП до даної стоянки і до зупинки «Об`їжджа» по вул.Шевченка в напрямку руху до залізничного вокзалу (із врахуванням розміщення станом на 22 липня 2013 року), оскільки вказані обставини щодо місця розташування стоянки, її вплив на рух транспортних засобів, із врахуванням розміщених на ній транспортних засобів чи їх відсутності, які мають істотне значення для кримінального провадження, не можуть бути встановлені чи перевірені іншим шляхом, ніж шляхом проведення повторного огляду місця події.

Огляд місця події проведений 12 липня 2018 року, про що суду наданий відповідний протокол.

Слідчий експеримент згідно вищезазначеної ухвали суду від 31 травня 2018 року не проведений у зв`язку із запереченням проти нього сторони захисту.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_4 заявлене клопотання про призначення додаткової комісійної автотехнічної експертизи обставин ДТП з підстав наявності у висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз 24262/17-52 від 28 лютого 2018 року неточностей та припущень щодо наявності чи відсутності перешкоди для руху водія ОСОБА_3 з місця розташування стоянки по вул.Шевченка, руху останнього по проїзній частині, ширина якої становить 7 м, експертом не вірно зазначені обставини, проведення експертизи просив доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім.професора М.С. Бокаріуса. Дана позиція підтримана в судовому засіданні представником потерпілого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 ,

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_7 проти клопотання прокурора заперечували з посиланням на те, що клопотання прокурора безпідставне, висновок експерта від 28 лютого 2018 року містить всі відповіді на поставленні питання, обставини для проведення дододаткової експертизи відсутні, судова практика вказує на відсутність вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення.

При вирішенні клопотання прокурора суд враховує наступне.

Положеннями ст.332 КПК України визначено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо, суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.
Під час судового провадження суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності, у зв`язку з чим судом призначена комісійна автотехнічна експертиза обставин дорожньо-транспортної пригоди.

У випадках, коли у кримінальному провадженні щодо одного й того ж предмета проведено декілька експертиз, у тому числі комплексну, комісійну, додаткову чи повторну, суд повинен дати оцінку кожному висновку з точки зору всебічності, повноти й об`єктивності експертного дослідження. Не повинна віддаватись перевага висновку експертизи лише тому, що вона проведена комісійно, повторно, експертом авторитетної установи або таким, який має більший досвід експертної роботи, тощо.
Згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.
Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
У висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз 24262/17-52 від 28 лютого 2018 року зазначено, зокрема, що аналізом

наданих на дослідження матеріалів справи встановлено, що по напрямку руху мотоцикла ZHEJIANG перед перехрестям в правій смузі руху могла мати місце перешкода для руху (припарковані та зупинені транспортні засоби), що обмежували можливість руху даного транспортного засобу ближче до правого краю проїзної частини; в сукупності з наявними в матеріалах справи даними щодо наявної перешкоди для руху даного мотоцикла ближче до правого краю проїзної частини, що могла мати місце, в даному випадку, підстав технічного характеру, вважати, що рух мотоцикла ZHEJIANG на відстані 4,2 м від правого краю проїзної частини, суперечив в цій частині вимогам ПДР (в тому числі і п.11.2. ПДР) немає. В цій частині висновок експерта обгрунтований на припущеннях-«...могла мати місце перешкода для руху (припарковані та зупинені транспортні засоби)...», також зазначено про відповідність вимогам ПДР руху водія мотоцикла на відстані 4,2 м від правого краю проїзної частини, при цьому ширина проїзної частини становить 7 м. За таких обставин даний висновок має неконкретний характер.

Також проведений огляд місця події згідно ухвали суду від 31 травня 2018 року щодо стоянки біля магазину «Ніжинка» по вул.Шевченка м.Ніжина Чернігівської області (параметри стоянки, взаємне розташування стоянки стосовно проїзної частини дороги, відстань від місця ДТП до даної стоянки і до зупинки «Об`їжджа» по вул.Шевченка в напрямку руху до залізничного вокзалу), у зв`язку з чим для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно дослідити і даний протокол огляду місця події.
Із врахуванням викладеного в судовому засіданні встановлені обставини для призначення додаткової комісійної експертизи.
Також судом враховуються положення ст.22 КПК України, згідно якої суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Посилання сторони захисту на судову практику, як підставу для відмови у задоволенні клопотання, судом не приймається, оскільки в порядку ст.368 КПК України суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду, при ухваленні вироку, при цьому згідно ст.90 КПК України рішення національного суду, яке набрало законної сили і ним встановлено порушення прав людини і основоположних свобод, гарантованихКонституцією України і міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, має преюдиціальне значення для суду, який вирішує питання про допустимість доказів.

Керуючись ст.332 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
ухвалив:
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України додаткову комісійну автотехнічну експертизу обставин дорожньо-транспортної пригоди, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Заслуженого професора М.С.Бокаріуса (м.Харків, вул.Золочівська, 8а).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Як повинен був діяти водій ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР, та чи відповідали його дії вимогам ПДР?

2.Якщо дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам ПДР, то чи перебуває невідповідність його дій вимогам ПДР в причинному зв`язку з настанням даної ДТП?

3.Чи мав право водій ОСОБА_3 у даній дорожній ситуації рухатись в другій смузі руху до моменту зіткнення?

4.Чи мав водій мотоцикла ОСОБА_3 технічну можливість з моменту виникнення небезпеки для руху запобігти зіткненню з автомобілем шляхом застосування екстреного гальмування?

5.З якою безпечною швидкістю мав рухатись водій мотоцикла ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці відповідно до п.1.10., п.12.2. ПДР до зіткнення з автомобілем FORD під керуванням водія ОСОБА_9 , та чи відбулося би зіткнення транспортних засобів при дотримані водієм ОСОБА_3 безпечної швидкості? Чи перевищено водієм ОСОБА_3 допустиму швидкість руху?

6.Хто з водіїв у даній дорожній обстановці першим порушив Правила дорожнього руху?

7.Як повинен був діяти водій ОСОБА_9 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР, та чи відповідали його дії вимогам ПДР?

8.Якщо дії водія ОСОБА_9 не відповідали вимогам ПДР, то чи перебуває невідповідність його дій вимогам ПДР в причинному зв`язку з настанням даної ДТП?

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Для проведення експертизи надати матеріали кримінального провадження.

Розгляд кримінального провадження відкласти до отримання висновку експертизи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_12