Справа № 646/3866/17
№ провадження 1-кп/646/154/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.18 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000743 від 07.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000743 від 07.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зміну запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_6 із тримання під ватрою на домашній арешт з посиланням на те, що мати ОСОБА_6 має онкологічне захворювання та потребує піклування та про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , з посиланням на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час не зменшились.
Захисник ОСОБА_6 ОСОБА_8 проти задоволення клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу, обраного відносно його підзахисного, із тримання під вартою на домашній арешт не заперечував, наголосив про те, що обвинувачений має стійкі соціальні звязки.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.
Захисник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечувала, просила обрати йому більш м`який запобіжний захід.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.
Суд, дослідивши матеріали справи відносно продовження запобіжного заходу, вислухавши учасників судового провадження, встановив наступне.
Відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.04.2017 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який був продовжений відповідно до ухвали суду від 19.03.2018 року строком до 18 травня 2018 року.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину та за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.
Відповідно до матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення в період умовно-дострокового звільнення, офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, не має родини і власних джерел доходів, що свідчить про те, що останній міцних соціальних зав`язків не має.
Як пояснив в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 щодо хвороби його матері, він має молодшого брата 1981 р.н., який мешкає разом з його матір`ю, піклується про неї та надає допомогу.
Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме невиконання ним процесуальних обов`язків, переховування від суду, можливості незаконного впливу на свідків, які на даний час не допитані, перешкоджання провадженню іншим чином або вчинення іншого кримінального правопорушення, на даний час не зменшилися.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора в частині зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на домашній арешт.
Крім того, відповідно до матеріалів справи, стосовно особистої ситуації обвинуваченого ОСОБА_7 судом встановлено, що він раніше неодноразово судимий, офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, не має родини і власних джерел доходів - тобто не має стійких соціальних зв`язків.
За таких обставин, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд приходить до висновку про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , строком не більше двох місяців, оскільки ризики, які були підставою для обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ст.177 КПК України, у даному випадку не зменшились та існують і на даний час, обвинувачені можуть переховуватись від суду незаконно впливати на потерпілих і свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про привід свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які неодноразово в судове засідання не з`являлись.
Захисник ОСОБА_6 ОСОБА_8 проти задоволення клопотання прокурора про привід свідків не заперечував.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.
Захисник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора про привід свідків не заперечувала.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
З урахуванням факту того, що свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 неодноразово не з`являлися в судове засідання, суд приходить до висновку про доцільність застосування приводу відносно останніх.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 29,110,177,183, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 - відмовити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 до 13 липня 2018 року, включно.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 - задовольнити.
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу- відмовити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 до 13 липня 2018 року, включно.
Клопотання прокурора про привід свідків- задовольнити.
Застосувати привід відносно свідків: 1) ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає: АДРЕСА_1 ; 2) ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешкає: АДРЕСА_2 ;
Встановити строк виконання судового доручення про здійснення приводу до 06.06.2018 року о 13 годині 30 хвилин.
Виконання ухвали доручити Основ`янському відділенню поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Направити керівнику Харківської місцевої прокуратури №5 копію ухвали для здійснення контролю за її виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1