overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 136/1204/17
УХВАЛА
25 травня 2018 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Липовець кримінальне провадження № 0000096, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.03.2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Садове Осакарівського району Карагандинської області, проживає в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 190 КК України
за участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
Захисник обвинуваченої звернувся до суді з клопотанням про скасування арешту з мобільного телефону марки "Xiaomi MI", ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 із SIM-картами мобільного оператора "Лайф" номер НОМЕР_3 та мобільного оператора "Київстар" номер НОМЕР_4 , накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.05.2017 року. Обґрунтовуючи клопотання захисник зазначив, що в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вищевказаного майна відпала потреба, оскільки останнє не є речовим доказом у справі на підтвердження обставин пред`явленого обвинувачення.
З`ясувавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.05.2017 року накладено арешт, в тому числі на мобільний телефон марки "Xiaomi MI", ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 із SIM-картами мобільного оператора "Лайф" номер НОМЕР_3 та мобільного оператора "Київстар" номер НОМЕР_4 .
Згідно частини 1 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Під час судового розгляду суд з`ясував, що вищевказане майно не є речовим доказом у справі на підтвердження обставин пред`явленого обвинувачення. Оскільки в арешті вищевказаного майна відпала потреба, суд вважає клопотання захисника обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 174 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Скасувати арешт з мобільного телефону марки "Xiaomi MI", ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 із SIM-картами мобільного оператора "Лайф" номер НОМЕР_3 та мобільного оператора "Київстар" номер НОМЕР_4 , який накладено ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.05.2017 року.
Арештоване майно - мобільний телефон марки "Xiaomi MI", ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 із SIM-картами мобільного оператора "Лайф" номер НОМЕР_3 та мобільного оператора "Київстар" номер НОМЕР_5 передати в розпорядження ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/3295/18
Провадження № 1-кс/185/719/18
У Х В А Л А

25 травня 2018 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, щодо бездіяльності слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася зі скаргою, просила зобов`язати службових осіб Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровської області визнати її потерпілою та допитати її.

11.05.2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про залишення її скарги без розгляду.

Викладене приводить суд до висновку , що скарга ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303,307 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 , якою вона просила зобов`язати службових осіб Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровської області визнати її потерпілою та допитати її залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/1974/18
Провадження № 1-кс/216/1947/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.04.2018 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи,
В С Т А Н О В И В:
24.04.2018 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи.

26.04.2018 року слідчий надав заяву про залишення клопотання без розгляду.

Дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що заяву слідчого слід задовольнити та залишити його клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №11-кп/772/107/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_6 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 24 листопада 2015 року, відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в :

До початку апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_6 заявив відвід судді ОСОБА_3 , посилаючись на те, що вона була у складі колегії суддів, які постановляли ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 22.07.2013 року щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_9 .
Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст.81 КПК України «…у разі заявленого відводу одному, кільком суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду».
В матеріалах кримінального провадження відсутня ухвала Апеляційного суду Вінницької області від 22.07.2013 року щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_9 суддею ОСОБА_3 , однак про даний факт стало відомо під час апеляційного розгляду від прокурора ОСОБА_6 , який надав копію зазначеної вище ухвали.
За таких обставинучасть судді ОСОБА_3 в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за ч.3 ст.368-4 КК України та ОСОБА_8 за ч.5 ст.27, ч.3 ст.368-4 КК України є недопустима.
Враховуючи вище наведені обставини, колегія суддів вважає що заявлений прокурором відвід судді, яка входить до складу колегії суддів ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 76,80,81,82 КПК України, суд

у х в а л и в :

Заявлений прокурором ОСОБА_6 відвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ч.3 ст.368-4 КК України та ОСОБА_8 за ч.5 ст.27, ч.3 ст.368-4 КК України передати на повторний автоматизований розподіл для заміни судді, яка входить до складу колегії суддів ОСОБА_3 .

Судді: (підпис)

Згідно з оригіналом
Справа № 127/3934/15-к
Провадження №11-о/772/9/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

25 травня 2018 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції заяви ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 15.04.2015 року за нововиявленими обставинами., -
В с т а н о в и в:
Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Вінницької області від 25.05.2018 року відкрито апеляційне провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 15.04.2015 року за нововиявленими обставинами.
Суддею-доповідачем відповідно до вимог ст. 401 КПК України 2012 року, вчинено всі передбачені законом дії у межах підготовки до розгляду матеріалів за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 15.04.2015 року за нововиявленими обставинами.
Керуючись ст.401 КПК України 2012 року, суддя, -

У х в а л и в:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд матеріалів за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 15.04.2015 року за нововиявленими обставинами.
Апеляційний розгляд призначити на 25.06.2018 року о 10.30 год. в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_1
Справа № 214/3736/17
1-кп/214/215/18
У Х В А Л А

23 травня 2018 року м. Кривий Ріг
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
провівши відкрите судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001427 від 05.06.2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і проголошенням її резолютивної частини, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу - задовольнити.
В задоволенні клопотань захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, строком на два місяці, тобто до 21 липня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений об 11 год. 00 хв. 24 травня 2018 року в залі судового засідання № 4 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: вул. Демиденка 3а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3270/17
Провадження № 1-кп/191/376/17
У Х В А Л А
іменем України

22 травня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Синельникове кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання, призначене на 30.03.2018 року на 14-00 годин та 22.05.2018 року на 09-30 годин, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився по невідомим суду причинам. Ухвала суду від 30.03.2018 року про застосування примусового приводу відносно засудженого не виконана.

У зв`язку з цим, прокурором було заявлено клопотання про повторне застосування до обвинуваченого примусового приводу.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_4 без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та повторно застосувати до нього привід через територіальний підрозділ органу поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою : АДРЕСА_2 .

Привід здійснити на 08 серпня 2018 року на 15 годин 00 хвилин в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Синельникове, вул. Чехова, 1, Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити начальнику Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та начальнику Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання, прокурору Синельниківської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням даної ухвали.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово або факсимільним зв`язком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 243/4436/18
Провадження № 1-кс/243/978/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2018 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянув скаргу ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених посадових осіб Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених посадових осіб Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 304/643/18 Провадження № 1-кп/304/107/2018
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

23 травня 2018 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000395 від 11 жовтня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2018 року до Перечинського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт від 17 травня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000395 від 11 жовтня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З метою подальшого виконання вимог ч.2 ст.314-1 КПК України, згідно яких з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду, у підготовче судове засідання слід також викликати представника персоналу органу пробації.

Керуючись ст. ст. 314, 314-1, 369, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у судовому провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на 10:30 год. 04 червня 2018 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинувачену ОСОБА_6 , а також представника Перечинського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Дата документу 24.04.2018

Справа № 317/1074/18
Провадження № 1-кп/334/555/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Запоріжжя обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001536 від 17 жовтня 2017 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с. Добровеличківка Добровеличківського району Кіровоградської області, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку із тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, судом складено резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 315, 331, 369, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на 60 днів, тобто до 22 червня 2018 року з утриманням у Запорізькому слідчому ізоляторі УДПтС України в Запорізькій області арештному домі.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника щодо зміни запобіжного заходу.

Повний текст ухвали буде оголошений 24 квітня 2018 року о 16.50 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Суддя

Суддя
Справа № 314/4688/17
Провадження № 1-в/314/107/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2018 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у дистанційному судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в ДУ «Вільнянська виправна колонія (№20)» про застосування амністії
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява засудженого про застосування амністії.
Прокурор заяву не підтримав і вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Засуджений у судове засідання не з`явився.

Згідно з ч.4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Суд, дослідивши матеріали відносно засудженого, заслухавши учасників процесу приходить до висновку, що амністія до засудженого в порядку п. в ст.9 Закону України "Про амністію у 2016 році" не застосовується, оскільки засуджений звільнений судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинив тяжкий злочин.
Керуючись ст.ст. 537, 539, КПК України, ст.ст. 74, 86 КК України, ст. 9 Закону України "Про амністію у 2016 році", ст.ст. 1, 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні" суд,
ПОСТАНОВИВ:
В застосуванні амністії за Законом України "Про амністію у 2016 році" відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

25.05.2018
1Справа № 335/5602/18 1-кс/335/3780/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження № 0000491, -

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження № 0000491- залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 29.05.2018 року о 14-15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/3461/18 1-кс/335/2438/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення скарги без розгляду

24 травня 2018 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя скаргу приватного акціонерного товариства «Український графіт» на бездіяльність слідчого слідчого управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 щодо нездійснення процесуальних дій,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга приватного акціонерного товариства «Український графіт» на бездіяльність слідчого слідчого управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 щодо нездійснення процесуальних дій.

24.05.2018 від представника заявника надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України сторони кримінальногопровадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи той факт, що представник заявника просив залишити скаргу без розгляду, чим фактично відмовився від підтримання вимог зазначеній в ній, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу приватного акціонерного товариства «Український графіт» на бездіяльність слідчого слідчого управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 щодо нездійснення процесуальних дій, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 26, 303, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката приватного акціонерного товариства «Український графіт» на бездіяльність слідчого слідчого управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 щодо нездійснення процесуальних дій залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1