Справа № 541/1845/18
Провадження № 1-кс/541/1043/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

19 жовтня 2018 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Українка, Малинського району Житомирської області, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 115 ч. 1, 185 ч.1 КК України,
в с т а н о в и в :
16 жовтня 2018 року слідчий СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , зазначивши, що по кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а строк тримання під вартою підозрюваного спливає 21 жовтня 2018 року. При цьому залишаються існувати ризики, передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею прокурор просив його задовольнити, пославшись на необхідність забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що до закінчення дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_4 неможливо закінчити досудове розслідування в зв`язку з тим що, станом на 19 жовтня 2018 року в ході розслідування кримінального провадження не надійшли висновки цитологічних та товарознавчої експертиз призначених судом за клопотанням слідчого, без чого неможливо закінчити провадження по справі.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував своєї вини у вчиненні інкримінованих йому діянь, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу покладався на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_5 просила не продовжувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, зазначивши, що відсутні об`єктивні підстави для цього, оскільки прокурор не обґрунтував наявність передбачених законом ризиків продовження підозрюваним злочинної діяльності, переховування від органів досудового розслідування та суду, можливості впливу на свідків та потерпілого. Просила застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного ОСОБА_4 , вивчивши матеріали клопотання приходить до наступного висновку.

Встановлено, що слідчим Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000643 від 22.08.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.1 ст. 185 КК України.

З клопотання, наданого на розгляд слідчого судді вбачається, що 19.08.2018, близько 23:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи на чергуванні по охороні території ПрАТ «Миргородкурорт» за адресою: м. Миргород, вул. Гоголя, 112, в стані алкогольного сп`яніння, поблизу кафе «Едем» за вказаною адресою, зустрів ОСОБА_7 , з якою познайомився. В ході подальшої розмови близько 00:00 год. 20.08.2018 на зупинці громадського транспорту навпроти вказаного закладу, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_7 вступити в статеві відносини, на що остання відмовила та внаслідок чого між ними виник конфлікт на ґрунті особистих неприязних відносин.

В подальшому, в ході виниклої сутички ОСОБА_4 схопивши ОСОБА_7 під руки проти її волі відтягнув за вищевказану зупинку, розмістивши навпроти себе біля металевого паркану. В подальшому, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер та протиправність своїх діянь, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, наніс правою рукою зажатою в кулак три удари по голові, яка є життєво-важливим органом, а саме в область обличчя ОСОБА_7 , котра стояла біля металевого паркану, як наслідок остання втратила свідомість і впала навзнак назад.

В результаті нанесених ОСОБА_4 ударів ОСОБА_7 померла. Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 151 від 23.08.2018, смерть ОСОБА_7 настала внаслідок крововиливу у мозок, тупої травми голови.

З метою приховання трупу ОСОБА_7 ОСОБА_4 переніс його до колодязю теплотраси на території ПрАТ «Миргородкурорт», що за адресою: вул. Гоголя, 112, біля кафе «Едем», відкрив кришку люку та вкинув труп до колодязю. Після чого, вкинув туди ж жіночу сумку бежевого кольору із шкірозамінника, належну потерпілій ОСОБА_7 з особистими речами останньої та закрив кришку люку, з місця скоєння злочину зник. Крім того, як зазначає слідчий ОСОБА_4 діючи з корисливих мотивів викрав ювелірні вироби належні потерпілій та її грошові кошти.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 серпня 2018 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Стороною обвинувачення було доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від суду, а також впливати на свідків,потерпілих, тому застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечить належного запобігання настанню вказаних ризиків. Строк дії цієї ухвали визначено по 21 жовтня 2018 року.

Виходячи зі змісту ст. 177 ч. 2 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ст.177 ч.1 КПК України.
Відповідно до змісту ч.3,5 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що подальше тримання під вартою підозрюваного виправдовують такі обставини: заявлений ризики не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою; є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджуються зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме поясненнями підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні, протоколом огляду місця події з якого вбачається, що труп ОСОБА_7 було виявлено на дні каналізаційного люку, розташованого поблизу кафе «Едем» на території ПрАТ «Миргородкурорт»; показаннями свідка ОСОБА_8 , долученими до матеріалів клопотання з яких вбачається, що він працює охоронником ПрАТ «Миргородкурорт» та 19.08.2018 року заступив на чергування і вночі 20.08.2018 року біля кафе «Едем» на автобусній зупинці на лавці побачив чоловіка та жінку, які розмовляли між собою. По голосу він впізнав ОСОБА_7 , а голос чоловіка був схожий на охоронника ОСОБА_4 . Чоловік був одягнутий у синю камуфляжну форму охоронника: штани камуфляжні синього кольору, футболку камуфляжну синього кольору та кросівки чорного кольору із шкірозамінника із шнурками білого кольору; долученими до матеріалів клопотання показаннями свідка ОСОБА_9 який пояснив, що він працює охоронником ПрАТ «Миргородкурорт». 19.08.2018 року о 8 год. він та ОСОБА_4 , який також працює охоронником заступили на зміну. ОСОБА_4 був одягнутий у синю камуфляжну форму охоронника: штани камуфляжні синього кольору, футболку камуфляжну синього кольору, куртку камуфляжну синього кольору, картуз камуфляжний синього кольору та кросівки чорного кольору із шкірозамінника із шнурками білого кольору. В даному одязі ОСОБА_4 перебував всю зміну до 8 год. ранку 20.08.2018 року; показаннями свідка ОСОБА_10 який пояснив, що він чоловік сестри загиблої. Йому достовірно відомо, що у загиблої при собі були срібні прикраси: цепочка плетіння «бісмарк» середньої довжини та товщини, браслет плетіння «бісмарк» середньої товщини з кулоном у вигляді слона та на ній могли бути одягнуті три кільця зі срібла, одне з них з камінцем; протоколом обшуку, з якого вбачається, що за місцем фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_4 в АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено, срібні речі належні загиблій ОСОБА_7 ; протоколом слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_4 , де він добровільно, в присутності понятих та захисника розповідає та показує на місці про обставини за яких ним було вбито потерпілу.

Відповідно до ст. 199 ч. 4 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Постановою керівника Миргородської місцевої прокуратури від 17 жовтня 2018 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000643 продовжений до 3 місяців до 24.11.2018 року.
Суд приходить до переконання, що слід продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при цьому враховує обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, яка підтверджуються зібраними у кримінальному проваджені доказами, перевіреними слідчим суддею.

Також слідчим суддею враховується наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, зважаючи на тяжкість можливого покарання, відсутність у підозрюваного засобів до існування, що вказує на наявність ризику продовження злочинної діяльності. Також суд вважає, що підозрюваний може здійснювати вплив на потерпілих, свідків.

При продовженні такого запобіжного заходу як тримання під вартою , суд враховує ту обставину, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років позбавлення волі, стійких соціальних зв`язків не має, а отже, існують ризики невиконання ним процесуальних обов`язків, а також ухилення від органів досудового розслідування, суду, продовження злочинної діяльності, впливу на потерпілих, свідків, зважаючи на що, суд приходить до переконання, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і домашнього арешту, є недостатнім для запобігання вказаним ризикам.

Також, суд бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, про те, що тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

На думку суду, такими ознаками є підвищена суспільна небезпека інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення-злочину, тому необхідно погодитися з думкою прокурора, що такі ознаки дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 буде переховуватися від слідства та суду, може продовжити злочинну діяльність, впливати на потерпілих, свідків.

Продовження строків тримання під вартою необхідне для завершення досудового розслідування, по якому необхідне провести процесуальні та слідчі дії, а саме отримати висновки експертиз; виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Отже, прокурором та слідчим доведено, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про тримання під вартою.

З огляду на викладене, суд вважає що наведені обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, з метою забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством та відповідно до положень ст. 183 КПК України, є правові підстави для продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строків продовженого досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176-178, 183, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, суд , -
у х в а л и в :
1. Клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_6 від 10 жовтня 2018 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

2. Строк тримання під вартою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Українка, Малинського району, Житомирської області підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 185 КК України, продовжити строком на 35 діб до 24 листопада 2018 року.
4. Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області.

5. Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному, захиснику, та слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, проте відповідно до положень ст. 205 КПК України дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_11