Дата документу Справа № 335/1584/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/778/321/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року м. Запоріжжя
Судова колегія з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні подання голови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя про направлення матеріалів за скаргою адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до іншого суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно подання голови суду та матеріалів справи, в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває скарга адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка була передана у провадження судді ОСОБА_6

29 грудня 2017 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 від розгляду зазначеної скарги.

Ухвалою від 3 січня 2018 року заяву прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 задоволено, на підставі чого 5 січня 2018 року виконано повторний автоматичний розподіл справи. Замість слідчого судді ОСОБА_6 обрано слідчого суддю ОСОБА_8

9 січня 2018 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 про відвід слідчому судді ОСОБА_8 від розгляду зазначеної скарги.

Ухвалою від 26 січня 2018 року заяву прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 про відвід слідчому судді ОСОБА_8 залишено без задоволення.

1 лютого 2018 року до суду знову надійшла заява від прокурора ОСОБА_10 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 .

Ухвалою від 8 лютого 2018 року заяву прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_10 про відвід слідчому судді ОСОБА_8 залишено без задоволення.

2 лютого 2018 року слідчим суддею ОСОБА_8 подано заяву про самовідвід у вищевказаній справі, яка мотивована тим, що під час розгляду скарги прокурорами прокуратури Запорізької області двічі заявлялися відводи головуючому судді, і хоча заяви залишені без задоволення, з метою виключення будь-яких сумніві у неупередженості судді, вважає за необхідне заявити самовідвід.

Ухвалою від 1 березня 2018 року заяву слідчого судді ОСОБА_8 про самовідвід, задоволено, на підставі чого 6 березня 2018 року виконано повторний автоматичний розподіл справи. Замість слідчого судді ОСОБА_8 обрано слідчого суддю ОСОБА_11 .

7 березня 2018 року слідчим суддею ОСОБА_11 подано заяву про самовідвід у вищевказаній справі, яка мотивована тим, що адвокатом ОСОБА_4 подано скаргу в інтересах ОСОБА_5 , який є суддею цього суду, тому розгляд його скарги іншим слідчим суддею цього ж суду поставить під сумнів принцип неупередженого розгляду справи безстороннім і незалежним судом.

Ухвалою від 12 березня 2018 року заяву слідчого судді ОСОБА_11 про самовідвід, задоволено, на підставі чого 13 березня 2018 року виконано повторний автоматичний розподіл справи. Замість слідчого судді ОСОБА_11 обрано слідчого суддю ОСОБА_12 .

20 березня 2018 року слідчим суддею ОСОБА_12 подано заяву про самовідвід у вищевказаній справі, яка мотивована тим, що адвокатом ОСОБА_4 подано скаргу в інтересах ОСОБА_5 , який є суддею цього суду, тому розгляд його скарги іншим слідчим суддею цього ж суду поставить під сумнів принцип неупередженого розгляду справи безстороннім і незалежним судом.

Ухвалою від 3 квітня 2018 року заяву слідчого судді ОСОБА_12 про самовідвід, задоволено, на підставі чого 16 травня 2018 року виконано повторний автоматичний розподіл справи. Замість слідчого судді ОСОБА_12 обрано слідчого суддю ОСОБА_13 .

16 травня 2018 року слідчим суддею ОСОБА_13 подано заяву про самовідвід у вищевказаній справі, яка мотивована тим, що адвокатом ОСОБА_4 подано скаргу в інтересах ОСОБА_5 , який є суддею цього суду, тому розгляд його скарги іншим слідчим суддею цього ж суду поставить під сумнів принцип неупередженого розгляду справи безстороннім і незалежним судом.

Ухвалою від 23 травня 2018 року заяву слідчого судді ОСОБА_13 про самовідвід, задоволено, на підставі чого 25 травня 2018 року виконано повторний автоматичний розподіл справи. Замість слідчого судді ОСОБА_13 обрано слідчого суддю ОСОБА_14 .

29 травня 2018 року слідчим суддею ОСОБА_14 подано заяву про самовідвід у вищевказаній справі, яка мотивована тим, що адвокатом ОСОБА_4 подано скаргу в інтересах ОСОБА_5 , який є суддею цього суду, тому розгляд його скарги іншим слідчим суддею цього ж суду поставить під сумнів принцип неупередженого розгляду справи безстороннім і незалежним судом.

Ухвалою від 4 червня 2018 року заяву слідчого судді ОСОБА_14 про самовідвід, задоволено, на підставі чого 5 червня 2018 року виконано повторний автоматичний розподіл справи. Замість слідчого судді ОСОБА_14 обрано слідчого суддю ОСОБА_15 .

6 червня 2018 року слідчим суддею ОСОБА_15 подано заяву про самовідвід у вищевказаній справі, яка мотивована тим, що адвокатом ОСОБА_4 подано скаргу в інтересах ОСОБА_5 , який є суддею цього суду, тому розгляд його скарги іншим слідчим суддею цього ж суду поставить під сумнів принцип неупередженого розгляду справи безстороннім і незалежним судом.

Ухвалою від 11 червня 2018 року заяву слідчого судді ОСОБА_15 про самовідвід, задоволено, на підставі чого 22 червня 2018 року виконано повторний автоматичний розподіл справи.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 22 червня 2018 року автоматизованою системою документообігу суду, сформовано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддя, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Ініціатор подання ставить питання про направлення скарги адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на розгляд до іншого суду.

Заслухавши доповідь судді та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає необхідним задовольнити подання з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 81 КПК України, наявні об`єктивні обставини, які перешкоджають у вказаному суді сформувати склад суду для розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає необхідним визначити територіальну підсудність для розгляду вищезазначеної скарги.

Відповідно до ч. 13 ст. 31 КПК України, у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Отже, колегія суддів вважає за необхідне скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, направити до найбільш територіально наближеного суду Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для розгляду даної скарги.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 31, 32, 34 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:

Подання голови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя про направлення матеріалів за скаргою адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, до іншого суду, задовольнити.

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, направити до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Дана ухвала Апеляційного суду Запорізької області оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3