В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.06.2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

та її захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді об`єднану справу № 308/11041/17 у кримінальному провадженні № 1-кп/308/1005/17 (справа № 308/11041/17) внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002584 від 25.09.2017 року, та у кримінальному провадженні № 1-кп/308/1008/17 (справа № 308/11050/17) внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002600 від 27.09.2017 року, про обвинувачення, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дрогобич, Львівської області, українки, громадянки України з середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, раніше не судимої, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2017 року близько 16.08 години ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись на автобусній зупинці, що розташована по пр. Свободи в м. Ужгороді, Закарпатської області, діючи умисно з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, таємно викрала з жіночої сумки потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мобільний телефон марки «Samsung J320HZKDSEK», сірого кольору, чим спричинила останній згідно висновку експерта № 11/498 від 24.10.2017 року матеріального збитку на суму 2170 гривень 00 копійок.

За таких обставин, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, 25 вересня 2017 року, близько 11.00 години, під час проїзду в маршрутному таксі № 7 із автобусної зупинки вул. Нахімова до автобусної зупинки пл. Корятовича в м. Ужгороді, Закарпатської області. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон «Huawei», який знаходився у жіночій сумці потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , чим спричинила останній згідно висновку експерта № 11/498 від 24.10.2017 року матеріального збитку на суму 1 667 гривень 40 копійок.

Крім того, 27 вересня 2017 року, близько 11.30 години, під час проїзду в маршрутному таксі № 7, із автобусної зупинки пл. Корятовича до автобусної зупинки вул. Котляревського в м. Ужгороді, Закарпатської області, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон «Samsung SM-G7102» білого кольору, який знаходився у жіночій сумці потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , чим спричинила останній згідно висновку експерта №11/498 від 24.10.2017 року матеріального збитку на суму 2744 гривень 00 копійок.

Крім того, 26 вересня 2017 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Ужгороді та проїжджаючи в маршрутному таксі № 58 з вулиці Станційної до проспекту Свободи, що в м. Ужгороді, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення за рахунок викраденого майна, таємно викрала з жіночої сумки потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , жіночий гаманець марки «Diamond 100-8», коричневого кольору, який згідно висновку експерта № 978-10-14 від 27.10.2017 становить 396 гривень 31 копійок, в якому знаходились грошові кошти в сумі 800 гривень, таким чином, ОСОБА_4 завдала ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 1196 гривень 31 копійок.

За таких обставин ОСОБА_4 вчинила кримінальні правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обвинувачена ОСОБА_4 , після роз`яснення їй суті обвинувачення, положень ст. 63 Конституції України та ст. 18 КПК України, пояснила, що обвинувачення по всім вищезазначеним епізодам їй зрозуміле, вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1, 2 ст.185 КК України, визнала повністю, при цьому не оспорювала фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті за цими епізодами, відмовилася давати покази за цими епізодами.

Тому приймаючи до уваги те, що прокурор та захисник обвинуваченої також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, переконавшись у добровільності їх позицій, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються та ухвалив за цими епізодами дослідити докази, які підтверджують розмір завданої шкоди та долю речових доказів, а також докази, які характеризують особу обвинуваченого.

Судом були досліджені надані прокурором докази на підтвердження розміру шкоди, завданої ОСОБА_4 за інкримінованими їй кримінальними правопорушеннями за ч.ч. 1, 2 ст.185 КК України, а саме:

-висновок експерта Науково дослідного експертно криміналістичного центру від 24.10.2017 року № 11/498, за яким залишкова вартість наданого на дослідження мобільного телефону марки «Samsung J320HZKDSEK», бувшого у використанні з урахуванням ознак зносу станом цін на 24 вересня 2017 року може становити 2 170,00 грн.; залишкова вартість наданого на дослідження мобільного телефону «Huawei LUA-U22», бувшого у використанні з урахуванням ознак зносу станом цін на 25 вересня 2017 року може становити 1 667,40 грн.; залишкова вартість наданого на дослідження мобільного телефону «Samsung SM-G7102», бувшого у використанні з урахуванням ознак зносу станом цін на 25 вересня 2017 року може становити 2 744,00 грн.

Враховуючи викладене, суд, дослідивши докази, які підтверджують розмір шкоди, завданої злочинами та характеризують особу обвинуваченої, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень за ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України за вищезазначеними епізодами, при обставинах, викладених в обвинувальних актах, доведена повністю.

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що ОСОБА_4 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_7 у м. Дрогобич, Львівської області, українка, громадянка України, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не заміжня, не працює, раніше не судима.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , в порядку

ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачених ст. 67

КК України, судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, а також дані про особу обвинуваченої, викладені вище у вироку, наявність двох обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , а саме: щирого каяття та активного сприяння розкриттю злочинів, відсутність обставин, які обтяжують покарання, той факт, що вона раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, відтак суд вважає, що для виправлення саме цієї особи та попередження вчинення нею нових злочинів, достатньо призначити покарання:

-за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на два роки;

-за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Суд на підставі ст. 75 КК України дійшов висновку про можливість виправлення засудженої без відбування покарання, а тому слід звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання терміном на один рік, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

У відповідності до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України та з метою організації органами виконання покарань належного контролю за її поведінкою, слід покласти на засуджену ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої у вигляду особистого зобов`язання закінчив свою дію, клопотання про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченої прокурором подане не було, відтак суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченої до набрання вироком законної сили.

Потерпілими цивільні позови у даному кримінальному провадженні не заявлялися.

Судові витрати у кримінальному провадженні у розмірі 790,96 грн. слід стягнути із обвинуваченої на користь держави.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

За ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.10.2017 року було накладено арешт на вилучене в ході проведення огляду 27.09.2017 року майно, а саме: мобільний телефон НТС; мобільний телефон Samsung; договори застави техніки в ломбарди; 12 грошових купюр номіналом по 50 гривень; банківську картку «Приват Банку» № НОМЕР_1 ; мобільний телефон «Samsung»; мобільний телефон «Samsung»; мобільний телефон «Samsung»; гаманець коричневого кольору; автомобіль БМВ, реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_2 ; мобільний телефон HUAWEI; мобільний телефон «Samsung»; мобільний телефон «Нокіа»; банківську картку «Приват Банку» № НОМЕР_3 ; банківську картку «Приват Банку» № НОМЕР_4 ; дисконтну картку ломбарду «Скарбниця», легковий автомобіль марки ВАЗ 2104, реєстраційний номер НОМЕР_5 .

Як зазначено у ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Відтак суд вважає за необхідне скасувати арешт майна, накладений за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.10.2017 року у справі № 308/9590/17, на наступні речові докази: мобільний телефон НТС; мобільний телефон Samsung; договори застави техніки в ломбарди; 12 грошових купюр номіналом по 50 гривень; банківську картку «Приват Банку» № НОМЕР_1 ; мобільний телефон «Samsung»; мобільний телефон «Samsung»; мобільний телефон «Samsung»; гаманець коричневого кольору; автомобіль БМВ, реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_2 ; мобільний телефон HUAWEI; мобільний телефон «Samsung»; мобільний телефон «Нокіа»; банківську картку «Приват Банку» № НОМЕР_3 ; банківську картку «Приват Банку» № НОМЕР_4 ; дисконтну картку ломбарду «Скарбниця», легковий автомобіль марки ВАЗ 2104, реєстраційний номер НОМЕР_5 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання:

-за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на два роки;

-за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання терміном на один рік, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

У відповідності до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН суду невідомий, паспорт НОМЕР_6 , користь держави судові витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів у сумі 790,96 грн. (сімсот дев`яносто гривень 96 копійок).

Роз`яснити потерпілим, що у відповідності до ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Речові докази:
-мобільний телефон марки «Samsung J320HZKDSEK», сірого кольору, який був визнаний речовим доказом за постановою від 29.09.2017 року та за розпискою від 26.10.2017 року переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - вважати повернутим його власнику (законному володільцю);
-мобільний телефон «Huawei», який був визнаний речовим доказом за постановою від 29.09.2017 року та за розпискою від 26.10.2017 року переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , - вважати повернутим його власнику (законному володільцю);
-мобільний телефон «Samsung SM-G7102» білого кольору, який був визнаний речовим доказом за постановою та за розпискою від 26.10.2017 року переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , - вважати повернутим його власнику (законному володільцю);
-жіночий гаманець марки «Diamond 100-8», коричневого кольору, в якому знаходились грошові кошти в сумі 800 гривень, - повернути їх власнику (законному володільцю) ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;
- договори застави техніки в ломбарди; банківську картку «Приват Банку» № НОМЕР_1 , автомобіль БМВ, реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_2 , - які були вилучені в ході огляду місця події 27.09.2017 року, - повернути їх власнику (законному володільцю);
- мобільний телефон «Samsung» чорного кольору, мобільний телефон «Samsung», дисконтну картку ломбарду «Скарбниця», мобільний телефон «Нокіа», чорного кольору, банківську картку «Приват Банку» № НОМЕР_3 ; банківську картку «Приват Банку» № НОМЕР_4 ; легковий автомобіль марки ВАЗ 2104, реєстраційний номер НОМЕР_5 , які були вилучені в ході огляду місця події 27.09.2017 року, - повернути їх власнику (законному володільцю).

Скасувати арешт майна, накладений за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.10.2017 року у справі № 308/9590/17, на речові докази: мобільний телефон НТС; мобільний телефон Samsung; договори застави техніки в ломбарди; 12 грошових купюр номіналом по 50 гривень; банківську картку «Приват Банку» № НОМЕР_1 ; мобільний телефон «Samsung»; мобільний телефон «Samsung»; мобільний телефон «Samsung»; гаманець коричневого кольору; автомобіль БМВ, реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_2 ; мобільний телефон HUAWEI; мобільний телефон «Samsung»; мобільний телефон «Нокіа»; банківську картку «Приват Банку» № НОМЕР_3 ; банківську картку «Приват Банку» № НОМЕР_4 ; дисконтну картку ломбарду «Скарбниця», легковий автомобіль марки ВАЗ 2104, реєстраційний номер НОМЕР_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику і прокурору, а також направити поштою потерпілим.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1