УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу потерпілого ОСОБА_6 на постанову слідчого Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 від 26.04.2018 року у кримінальному провадженні № 0001979,-

В С Т А Н О В И В:

11.05.2018 року до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001979 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про призначення дорожньо-транспортної експертизи. В обґрунтування скарги вказав, що 08.05.2018 року отримав поштою постанову слідчого Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 від 26.04.2018 року, відповідно до якої в призначенні і проведенні експертизи щодо дорожньо-транспортної пригоди відмовлено у зв`язку з тим, що: а) за кримінальним провадженням № 0001979 призначено СМЕ для визначення тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 отриманих у зв`язку з ДТП 27.11.2017 року, але відповіді від експертів щодо СМЕ ще немає; б) експертизи щодо дорожньо-транспортної пригоди дорожньо-транспортної експертизи не існує, тому призначити експертизу з питаннями, наведеними у клопотанні №7 від 06.04.2018 року неможливо. Вважає постанову слідчого Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 від 26.04.2018 року незаконною та такою, що не відповідає вимогам КПК України та інтересам слідства щодо скорішого та повного проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню.

В судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити.

Слідчий в суді заперечував проти доводів скарги, вказавши, що дане питання повинно вирішуватися слідчим самостійно, вважає винесену постанову від 26.04.2018 року законною, у зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні скарги. При цьому в обґрунтування своєї позиції також навів дані про результати судово-медичної експертизи, за якими закрито кримінальне провадження за відсутністю складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, що додатково свідчить про те, що не було підстав для призначення експертизи за клопотанням ОСОБА_4 .

Слідчий суддя, вивчивши доводи скарги, матеріали кримінального провадження №0001979, надані слідчим, пояснення учасників судового засідання, дійшов таких висновків.

Як встановлено з матеріалів скарги, в провадженні слідчого Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження 0001979, в якому постановою слідчого ОСОБА_5 від 26.04.2018 року відмовлено в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_6 про призначення дорожньо-транспортної експертизи.

Як убачається з постанови слідчого від 26.04.2018 року відмова у призначення дорожньо-транспортної експертизи пов`язана з необхідністю первинного проведення експертизи щодо ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, для визначення в подальшому доцільності призначення інших експертиз в даному кримінальному провадженні.

При цьому, суд враховує, що згідно ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення та інше).

Відмова в призначенні експертизи з приводу порушених ОСОБА_6 питань в постанові пов`язана булу з необхідністю проведення експертизи щодо ступеню тілесних ушкоджень, для визначення доцільності призначення інших експертиз.

Відповідно до даних, отриманих у кримінальному провадженні, у потерпілого ОСОБА_6 встановлено легкі тілесні ушкодження відповідно до висновку експерта №550/е.

Таким чином, дії винного водія, не можуть бути кваліфіковані за ст. 286 КК України, оскільки відсутній обов`язковий елемент об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, а саме: настання наслідків у вигляді заподіяння в результаті порушення правил безпеки дорожнього руху щонайменше середньої тяжкості тілесних ушкоджень, у зв`язку з чим слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження у постанові від 29.05.2018 року.

Отже, з наданих матеріалів справи убачається, що постанова слідчого є обґрунтованою, рішення прийнято у відповідності норм КПК України, з урахуванням усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні з огляду на ст. 91 КПК України, дії слідчого направлені на ефективне досудове розслідування.

На підставі наведеного, керуючись ст. 91, 214, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу потерпілого ОСОБА_6 на постанову слідчого Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 від 26.04.2018 року у кримінальному провадженні № 0001979 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1