1-кп/381/74/18
362/5878/16-к
У Х В А Л А

19 березня 2018 року м.Фастів

Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
під час судового засідання у кримінальному провадженні № 0000664 від 16.06.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.115, ч. 1 ст. 263 КК України, -
встановив:
У судовому засіданні з розгляду кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч. 1 ст. 263 КК Українипрокурор заявила клопотання про подовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 2 місяці із забороною залишати житло у період з 24 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., оскільки, ризики які стали підставою для обрання даного запобіжного заходу не зменшились та не відпали.
Захисник обвинуваченого - ОСОБА_7 вцілому заперечував проти клопотання прокурора, вважав достатнім та дієвим для здійснення контролю за поведінкою обвинуваченого буде запобіжний захід у виді особистого зобовязання.

Обвинувачений ОСОБА_6 з приводу клопотання прокурора заперечив, підтримав клопотання сторони захисту.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Так, ухвалою суду від 31.01.2018 року запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 було продовжено на два місяці, а саме до 31.03.2018 року.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження домашнього арешту ОСОБА_6 колегія суддів виходить із того, що існує ризик того, що ОСОБА_6 опинившись поза межами дії запобіжного заходу у виду домашнього арешту може перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження, також залишаються ризики впливу на свідків, які судом не допитані. Крім того, колегія суддів враховує, що характер протиправних дій, в яких він обвинувачується і щодо яких до суду подане обвинувачення, у тому числі і особливо тяжкого злочину. Також колегія суддів приймає до уваги стан його здоров`я та вік, данні про його особу. Тому за сукупністю цих ознак колегія суддів вважає застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби, є цілком виправданим та зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Виходячи із викладеного, підстав для скасування обраного запобіжного заходу, як про це просить сторона захисту, колегія суддів не вбачає.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 194 КПК України, колегія суддів,-
постановила:
Клопотання прокурора задовольнити повністю, у задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 домашній арешт залишити без зміни та вважати продовженим на 2 місяці, до 19 травня 2018 року включно.
Заборонити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щоденно залишати житло з 24 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
1)прибувати до суду за першим викликом;
2)заборонити спілкуватися із свідками у даному кримінальному провадженні.
Ці зобов`язання застосовуються до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк до 19 травня 2018 року включно.
Порушення умов покладених на обвинуваченого обов`язків має наслідком застосування грошового стягнення у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати та до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвалу передати до Оболонському управлінню поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_8
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3