Справа № 214/1324/18
1-кп/214/487/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001922 від 07 липня 2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В проваджені Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні прокурор надав до суду письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 на два місяці, оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти власності, вчиненого повторно, за який чинним кримінальним законодавством України передбачається призначення покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років. Даний злочин скоєно в період умовно-дострокового терміну покарання, щодо неповнолітнього, також ОСОБА_4 значний період часу переховувався від органу досудового розслідування з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Крім того, обвинувачений офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела прибутку, тому може продовжити злочинну діяльність
Потерпілий ОСОБА_6 підтримав думку прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив змінити своєму підзахисному запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою проживання.
Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора в повному обсязі та відмову в задоволенні клопотання захисника, виходячи з таких підстав.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Суд вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не має належних і достатніх засобів для існування, характеризується з нейтральної сторони, має не відбуту та непогашену судимість за вироком Центрально-міського районного суду від 24.11.2011 року, що дає підстави вважати, що останній знаходячись на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити свою злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування, суду, та незаконно впливати на потерпілого та свідків. Також, судом взято до уваги, що після повідомлення обвинуваченому ОСОБА_4 01.06.2016 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, останній довгий час переховувався від органу досудового розслідування та перебував у розшуку.
З урахування вищевикладеного, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину згідно ст. 12 КК України, маються всі підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою на два місяці.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 178, 183, 184, 331, 372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто до 10 листопада 2018 року.
Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1