Справа № 646/4750/18
№ провадження 1-кс/646/4268/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.07.18 року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001285 від 20 липня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п.п.1,7 ч.2 ст.115 КК України, клопотання старшого слідчого СВ Основянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровське Донецької області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з вищою освітою, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 25.05.2018 року вироком Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 345 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.п.1,7 ч.2 ст.115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Основ`янського ВП ГУ НП в Харківської області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001285 від 20 липня 2018 року, за ознаками ч.2 ст.15, п.п.1,7 ч.2 ст.115 КК України.
У даному провадженні ОСОБА_5 20.07.2018 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.п.1,7 ч.2 ст.115 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, тим самим може уникнути правосуддя та перешкоджати його реалізації, оскільки останній незареєстрований на території м. Харкова, а також враховуючи можливе покарання, що загрожує підозрюваному; може незаконно впливати на свідків у цьому провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення оскільки підозрюваний не має джерела постійного доходу та джерел існування, а також враховуючи, що підозрюваний раніше судимий 25.05.2018 за ч.2 ст.345 КК України до покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, тобто вчинив злочин у період іспитового строку, з урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_8 умисного особливо тяжкого злочину та тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, оскільки відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст.15, п.п.1,7 ч.2 ст.115 КК України, є особливо тяжким злочином та карається покаранням у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі, а також те, що ОСОБА_8 застосовував до потерпілих тілесні пошкодження, шляхом нанесення ножем, які є небезпечними для життя потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання з посиланням на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків. Крім того, захисник зазначив, що на утриманні його підзахисного знаходиться малолітня дитина його цивільної дружини та він неофіційно працює у матері. З посиланням на те, що ОСОБА_5 не має на меті переховуватись від органів досудового розслідування та суду, захисник просив застосувати до свого підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати щодо нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він хоче сприяти слідству у розкритті вказаного злочину та встановлені його невинуватості.
Заслухавши думку слідчого, прокурора, захисника та пояснення підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що 20.07.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.п.1,7 ч.2 ст.115 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження 0001285 від 20 липня 2018 року.
20.07.2018 ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченогоч.2 ст.15, п.п.1,7 ч.2 ст.115 КК України, тобто закінчений замах на умисне протиправне заподіянні смерті чотирьом особам (вбивство), вчинене з хуліганських мотивів, за наступних обставин.
20.07.2018 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу магазину «Ірина», розташованого біля зупинки громадського транспорту «школа», за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна 152а, в ході раптово виниклого конфлікту між ним з одного боку та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . ОСОБА_11 , ОСОБА_12 з іншого, діючи умисно, з хуліганських мотивів, відкрито нехтуючи встановленим у суспільстві порядком, використовуючи малозначний привід, маючи раптово виниклий умисел, спрямований на протиправне позбавлення життя чотирьох осіб, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті чотирьох осіб та бажаючи їх настання, використовуючи з цією метою підготовлений предмет - ззовні схожий на ніж «Піка», з рукояткою для пальців, який ОСОБА_5 зберігав при собі, тримаючи його в правій руці, наніс ним потерпілим удари, чим спричинив тілесні ушкодження.

Вищевказані тілесні ушкодження потерпілих встановлені, згідно з довідками ХМКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова, однак свій злочинний умисел ОСОБА_5 довести до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, у зв`язку зі здійсненням опору (самозахистом) з боку потерпілих та своєчасного надання останнім медичної допомоги, в результаті чого смерть останніх не настала.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду від 20.07.2018, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , протоколом допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , копією медичної документації, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, речовими доказами, вилученими в ході проведених слідчих дій (ніж, змиви з рук, шматок скла).

Вирішуючи питання про обґрунтованість підозри слідчий суддя зазначає наступне.
На думку слідчого судді, підозра у вчиненні злочину є обґрунтованою, оскільки надана до суду інформація може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення, і такі факти є досить переконливими.
Доведеними слідчий суддя вважає й ризики, передбачені у п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який карається покаранням у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі, вчинив злочин під час іспитового строку. Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і наступного покарання, підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства, вчинити вплив на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, вивченням особи підозрюваного встановлено, що він офіційно не працює, раніше судимий та вчинив злочин в період іспитового строку. Наведені фактори загалом свідчать про те, що з метою гарантування присутності підозрюваного під час подальшого провадження, відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою на чітко визначений строк, так як інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти ризикам, доведеними прокурором.
Посилання сторони захисту на недоведеність ризиків не знайшли своє підтвердження в ході розгляду вказаного клопотання, а доводи щодо перебування на утриманні у підозрюваного малолітньої дитини, з урахуванням даних про обставини інкримінованого підозрюваному злочину, не спростовують вищевказаних висновків суду.
На підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні вказаної ухвали не визначає розмір застави у вказаному кримінальному провадженні, оскільки злочин, що інкримінуються вчинений із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Основянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001285 від 20 липня 2018 року, відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 17.09.2018 року включно, без застосування застави.

Визначити строк дії ухвали до 17.09.2018 р. включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1