г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/436/18
Номер провадження 1-кп/213/170/18
В И Р О К
Іменем України

09 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

із участю в судовому розгляді:

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000133 від 29 січня 2018 року, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, освіта професійно-технічна, не одружений, не працює, раніше судимий: 1)25 липня 2007 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 309 ч. 1, ст. 309 ч. 2, ст. 307 ч. 2, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 05 років з конфіскацією майна. 12.12.2011 року за постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області був звільнений з місць позбавлення волі умовно достроково з не відбутим строком 05 місяців 12 днів; 2) 14 серпня 2012 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 190 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 02 років. На підставі ст. 71 ч. 1 КК України до призначеного строку покарання приєднано не відбуту частину покарання за вироком Інгулецького районного суду

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 липня 2007 року і визначено кінцеве покарання у виді позбавлення волі 02 роки 05 місяців. 09 серпня 2014 року був звільнений з місць позбавлення волі в зв`язку з відбуттям строку покарання, який мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 .

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2018 року у ОСОБА_6 виник умисел, направлений на заволодіння водним електричним нагрівачем бойлером, білого кольору, фірми «ARISTON», модель «ABS PRO ECO 50V SLIM», об`ємом 50 літрів, S8, який знаходився в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де останній, мешкав разом з цивільною дружиною ОСОБА_9 , котра з дозволу власниці ОСОБА_8 користувалась вказаним житлом. Реалізуючи свій злочинний умисел, цього ж дня приблизно о 13:00 годині, ОСОБА_6 , з метою викрадення водного електричного нагрівачу, взяв у свого знайомого ОСОБА_10 інструмент, необхідний для доведення свого умислу до кінця, прибув до помешкання вказаної квартири, й діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення та подальшого звернення чужого майна на свою користь, за допомогою принесеного ним інструменту, власноручно демонтував з стіни водний електричний нагрівач бойлер, білого кольору, фірми «ARISTON», модель «ABS PRO ECO 50V SLIM», об`ємом 50 літрів, S8, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №472/18 від 17 лютого 2018 року становить 1 715 гривень 13 копійок, що належить ОСОБА_8 , таким чином таємно його викрав. Після чого, утримуючи викрадене майно, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, заподіявши таким чином потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1 715 гривень 13 копійок.
Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винуватим у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_6 , передбачена ч.1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив всі фактичні обставини викладені в обвинувальному акті, глибоко каявся. Зазначив, що гроші були йому потрібні, оскільки його дружина потрапила до лікарні.

Потерпіла ОСОБА_8 суду показала, що у неї винаймала квартиру ОСОБА_11 , у якої є двоє дітей. Її чоловік ОСОБА_12 був на заробітках. Коли він повернувся почались сварки та бійки. 29 січня 2018 року до неї подзвонили сусіди і сказали, що з її квартири винесли бойлер та завантажили до машини. Вона відразу поїхала до квартири та побачила, що бойлера не було, внаслідок чого викликала поліцію. З поліцією в ломбарді вони відшукали викрадений бойлер.

Свідчення обвинуваченого відповідають обставинам справи, які ніким не оспорюються. Обставини справи об`єктивно, повно і всесторонньо підтверджені письмовими доказами у справі у встановленому об`ємі.

Судом, з відома учасників судового розгляду, відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів відносно обставин справи, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви в добровільності і істинності їх позиції, а також роз`яснено судом, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судовим розглядом встановлено винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), за вчинення якого він підлягає покаранню.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винуватого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

ОСОБА_6 раніше судимий та судимості відповідно до закону є не знятими та не погашеними, характеризується за місцем проживання посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не працює, матеріальна шкода відшкодована шляхом вилучення викрадено.

В якості пом`якшуючої покарання обставини ОСОБА_6 згідно положень

ст. 66 КК України суд враховує щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_6 , згідно зі ст.67 КК України є рецидив злочинів.

Окрім того, суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст.314-1 КПК України стосовно обвинуваченого, відповідно якої ризик вчинення ОСОБА_6 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб оцінюється як середній, у зв`язку із чим орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому випадку за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження інших правопорушень з його боку, є призначення покарання в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України зі звільненням його від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.
Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Керуючись ст. 349, 368 -371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 02 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 01 (одного) року 06 (шести) місяців не вчинить нового злочину.
У відповідності зі ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Нагляд за ОСОБА_6 здійснювати уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання засудженого.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 не обирати.

Визнаний як документ аркуш паперу В4 ксерокопія документів на водний електричний нагрівач бойлер, білого кольору, фірми «ARISTON», модель «ABS PRO ECO 50V SLIM», об`ємом 50 літрів, S8, який зберігається в матеріалах кримінального провадження №0000133 від 29 січня 2018 року - залишити при ньому.
Речовий доказ у виді водного електричного нагрівача бойлер, білого кольору, фірми «ARISTON», модель «ABS PRO ECO 50V SLIM», об`ємом 50 літрів, S8, що зберігається відповідно до розписки у потерпілої ОСОБА_8 залишити останній за належністю.
Матеріали кримінального провадження №0000133 від 29 січня 2018 року залишити при справі.
На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в строк 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1

,