У Х В А Л А
Іменем України
28 квітня 2018 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВП № 4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0004208 від 17 квітня 2018 року, за підозрою:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, безробітного, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в хостелі за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,-
в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 04 квітня 2018 року, приблизно о 14 годині 15 хвилин, ОСОБА_3 , проходячи поблизу буд. 4 по вул. Бориса Грінченка в м. Києві звернув свою увагу на потерпілого ОСОБА_8 , який стояв у арці між будинками АДРЕСА_3 та розмовляв по мобільному телефону, в цей час у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел на здійснення нападу зі застосуванням ножа з метою заволодіння майном, а саме мобільним телефоном який належить ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, розуміючи протиправність своїх дій та їх наслідки 04 квітня 2018 року, приблизно о 14 годині 15 хвилин, ОСОБА_3 , зайшов у арку що знаходиться між будинками АДРЕСА_3 та підійшов до потерпілого ОСОБА_8 , який знаходився у вказаній арці та без будь-яких наявних причин почав висловлювати претензії необґрунтованого характеру. В цей час потерпілий припинив говорити по власному телефону та ОСОБА_3 , дістав з правої кишені куртки, в яку був одягнений, предмет ззовні схожий на ніж та направив його в бік ОСОБА_8 , який реально сприйняв загрозу своєму життю та здоров`ю, та почав відходити. В цей час ОСОБА_3 , бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, висунув вимогу про передачу мобільного телефону під погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я вказавши «Віддай телефон, якщо ні то я тебе поріжу». Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 , тримаючи предмет ззовні схожий на ніж, почав розмахувати ним в сторону потерпілого та підходити ближче, подавивши волю до опору ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , вихватив з лівої руки потерпілого мобільний телефон марки «LG», моделі «Е-615» чорного кольору ІМЕІ - НОМЕР_1 вартістю 2 100 гривень 00 копійок із сім картою мобільного оператора «лайфселл» з номером - НОМЕР_2 вартістю 50 грн., на рахунку якого грошові кошти були відсутні. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном, яким заволодів шляхом вчинення розбійного нападу, на власний розсуд.

А всього, ОСОБА_3 , шляхом вчинення розбійного нападу заволодів майном ОСОБА_8 на загальну суму 2150 гривень.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які долучені до клопотання.

27.04.2018 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Слідчий зазначає, що наявні ризики вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та може незаконно впливати на свідків та потерпілого та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене слідчий просить задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити.

Захисник просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав думку захисника

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В клопотанні слідчого обґрунтовано наявність підозри, що дане кримінальне правопорушення міг вчинити саме ОСОБА_3 .

Разом з тим, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, однак має постійне місце проживання в м. Києві, на думку слідчого судді, прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів. А тому суд вважає, що в даному випадку можливо застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання щодо часу перебування підозрюваної під домашнім арештом протягом доби, слідчим суддею враховано доводи сторін щодо особи підозрюваного, його стану здоров`я та соціальних зв`язків, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваному необхідно встановити заборону залишати житло в нічний час.

Відповідно до ч. 3 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий: 1) негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово; 2) негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний час доби.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 206, 309, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_2 , в період з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., починаючи з 28.04.2018 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками по даному кримінальному провадженню;

Строк дії ухвали слідчого судді два місяці починаючи з 28.04.2018 року.

На ухвалу судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1