Справа № 587/1325/18
ВИРОК
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Чернеччина Сумського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньо освітою, працездатного, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого вироком Сумського районного суду Сумської області від 23 лютого 2018 року за ч. 2 ст. 185, 69, ч. 4 ст. 70 КК України до 2550 гривень штрафу в доход держави ( штраф сплачено),
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.
Так, 05.10.2017 року ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що ОСОБА_5 , який є власником домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , не має вдома, вирішив вчинити крадіжку майна потерпілого з вищевказаного домоволодіння.
З цією метою, 05.10.2017 близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_4 , пішов до домоволодіння свого сусіда, розташованого за адресою АДРЕСА_2 . Підійшовши до вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 переліз через паркан, яким було огороджена територія домоволодіння та потрапив на подвір`я. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що його дії є непомітними для оточуючих, ОСОБА_4 відчинив дверцята ляди на горищі гаражу, проникнув в середину гаражу через ляду в даху, звідки таємно викрав майно ОСОБА_5 , а саме 5 кг. м`яса дикого кабана, що знаходилось в морозильній камері, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2119 від 04.01.2018 року 1250.00 грн.
Після цього ОСОБА_4 виніс викрадене м`ясо через ляду в даху гаража та покинув місце вчинення злочину.
В послідуючому викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 було завдано шкоди на загальну суму 1250,00 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю і пояснив, що він дійсно 5 жовтня 2017 року був дома в АДРЕСА_2 і, знаючи, що його сусіда ОСОБА_5 , який проживає в АДРЕСА_3 , немає вдома, вирішив вчинити крадіжку з його домоволодіння. Цього ж дня о 17-00 годині він пішов до домоволодіння сусіда і переліз через паркан до подвір*я, опинився на горищі гаражу, на якому відчинив незаперті дверцята ляди та проник в середину гаражу, звідки викрав м*ясо дикого кабана вагою 5 кг, яке знаходилось в морозильній камері. Після чого таким же чином він покинув приміщення гаражу і залишив місце вчинення злочину. ОСОБА_4 розкаявся у скоєному, після роз`яснення положень статті 349 КПК України ОСОБА_4 вважав недоцільним дослідження інших доказів по справі, не оспорював обставини вчинення кримінального правопорушення, погодився з вартістю викраденого і розміром завданої шкоди.
Таким чином, вина обвинуваченого в судовому засіданні встановлена в повному обсязі.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він з проникненням в інше приміщення скоїв таємне викрадення майна ОСОБА_5 на суму 1 250 гривень.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, який в цілому позитивно характеризується, пом`якшуючі відповідальність обставини свою вину визнав в повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, своїми правдивими показаннями як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні сприяв розкриттю злочину і встановленню істини по справі, завдана шкода відшкодована обвинуваченим в добровільному порядку, потерпілий не має претензій матеріального та морального характеру.
Обтяжуючих відповідальність обставин суд не вбачає.
З врахуванням зазначених обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без його ізоляції від суспільства.
Судові витрати необхідно стягнути з обвинуваченого в доход держави.
Арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 грудня 2017 року, необхідно скасувати.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з положеннями ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368,374 КПК України, суд
П Р И Г О В О Р И В :
ОСОБА_4 визнати винним за ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3( трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.
У відповідності з ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави(місцевий бюджет) 792 гривні витрат, пов*язаних з проведенням судової товарознавчої експертизи ( код класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження»).
Речові докази: скляну банку ємкістю 3л з капроновою кришкою білого кольору із залишками прозорої рідини з різким запахом, які перебувають на зберіганні у камері зберігання речових доказів Сумського РВП ГУНП в Сумській області, знищити.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1