overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/2504/18 № 1-кс/610/882/2018

м. Балаклія 29.08.2018 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

в с т а н о в и в:

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000770 за ч. 1 ст. 185 КК України встановлено крадіжку газового лічильника та газової труби у ОСОБА_4 .

Для встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому необхідно провести судову товарознавчу експертизу.

Слідчий просив розглянути клопотання за його відсутності.

Судовим розглядом встановлено, що доводи клопотання про необхідність проведення експертизи кореспондуються з вимогами ст. 242 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 242-245 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити.

2.Призначити судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

3.На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1)яка ринкова вартість елементу опалення газової форсунки для подачі газу; труби металевої залізної, довжиною 4м, діаметром 15мм; газового лічильника, в період часу з 23.05.2018р. по 27.07.2018р.?

4.Експертизу провести за наданими слідчим об`єктами та матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 613/1115/17
Провадження № 1-кп/638/1005/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_11 про відвід колегії суддів по кримінальному провадженню № 0000424 за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за ч.3 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 20000424 у відношенні ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

До суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_11 про відвід колегії суддів, в якій останній посилався на акт протесту у вигляді відмови бути присутнім у судових засіданнях через цинізм та упередженість суду, які обґрунтував проведенням досудового розслідування за його відсутністю, не визнанням вини у вчиненні інкримінованого злочину.

Вислухавши учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Статтею 75 КПК передбачений перелік обставин, коли слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою ст.35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Разом з тим, підстав для відводу, визначених ст.75 КПК України, ОСОБА_11 ані в своїй заяві, ані в судовому засіданні не наводить. Підстави на які він посилається в заяві про відвід від 02.08.2018 року не можуть бути підставою для задоволення його заяви про відвід, а отже будь-які обставини, що викликають сумнів у неупередженості колегії суддів або інші підстави для відводу, в даному випадку відсутні.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_11 про відвід колегії суддів по кримінальному провадженню № 0000424 за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за ч.3 ст.187 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 523/6556/18
Провадження №1-кс/523/1401/18
УХВАЛА

про відкриття судового провадження щодо розгляду скарги

15.05.2018 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси Позняк В.С., розглянувши матеріали скарги ПАТ «Укртелеком» в особі Одеської філії ПАТ «Укртелеком» на постанову слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області про закриття кримінального провадження в порядку ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2018 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга ПАТ «Укртелеком» в особі Одеської філії ПАТ «Укртелеком» на постанову слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області про закриття кримінального провадження за №0000047.

Згідно ст. 304 ч.2 КПК України підстав для повернення скарги не вбачається.

Обставин для відмови у відкритті провадження не виявлено.

Вивчивши матеріали скарги, суд дійшов до висновку, що скарга ПАТ «Укртелеком» в особі Одеської філії ПАТ «Укртелеком» на постанову слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області про закриття кримінального провадження підлягає розгляду у судовому засіданні, в ній є достатньо підстав для відкриття судового провадження.

Відповідно до положень ст. 306 ч.3 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюються за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити судове провадження з розгляду скарги ПАТ «Укртелеком» в особі Одеської філії ПАТ «Укртелеком» на постанову слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області про закриття кримінального провадження.

Судове засідання призначити на 17.05.2018 року о 10:30 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала судових засідань №11).

Викликати у судове засідання скаржника, слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В.С.Позняк
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6378/18
Провадження № 1-кп/644/734/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання

29 серпня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003184 у відношенні ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314, 416 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України на 14 вересня 2018 року о 11.30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1155/18
Номер справи місцевого суду: 504/2931/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченогоОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 19 червня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 115, КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, передбачених статтею 396 КПК України.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченогоОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 19 червня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 115, КК України.
Надати учасникам судового провадження інформацію про їх права та обов`язки, та роз`яснити що протягом семі діб можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Пропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/5543/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1335/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«29» серпня 2018 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 від 15.08.2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Вказаною ухвалою задоволено клопотання ОСОБА_4 , скасовано арешт та заборону відчуження нерухомого майна, яке належить ОСОБА_4 , а саме квартири АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 18.05.2016 року у кримінальному провадженні №0000265 від 06.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Статтями 307 та 309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Ухвала слідчого судді постановлена в порядку ст.174 КПК України цим переліком не передбачена, про що зазначено в оскаржуваній ухвалі.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Таким чином, апеляційна скарга подана на ухвалу слідчого судді, яка не підлягає оскарженню, а тому необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.08.2018 року.

Апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути прокурору Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду
Харківської област ОСОБА_2
Справа № 591/3421/17
Провадження № 1-кп/591/126/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 .,з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.3 ст.369 КК України, по кримінальному провадженні № 0000156,
В С Т А Н О В И В :
Прокурор звернувся до суду з клопотанням , про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, зазначає, що ризики неналежної поведінки обвинуваченої визначені ухвалою судді не перестали існувати.
Обвинувачена і її захисник підтримують клопотання.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав:
Під час розгляду клопотання, суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обгрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).
На думку судді доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні корупційного злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, а тому може уникнути від явки до суду.
Враховуючи наведене суд вважає, що на час розгляду клопотання за приписами ст.194 ч.1 КПК України є достатні підстави вважати, що запобіжний захід обраний обвинуваченій в повній мірі зможе запобігти ризику передбаченому п.1 ст.177 ч.1 КПК України. Вказаний висновом суд зробив враховуючи сімейний стан обвинуваченої, ОСОБА_5 має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, має тісні соціальні звязки, постійне місце мешкання, тому з врахуванням всіх обставин суддя вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити
На підставі викладеного, керуючись ст.177,194, 197 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клоптання прокурора задовольнити .
Продовжити відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді особистого зобовязання.
З урахуванням вимог ст. 194 КПК України, продовжити строк дії обовязків, поклавши на обвинувачену ОСОБА_5 наступні обов`язки: Не відлучатися з м. Суми без дозволу суду; утримуватися від спілкування з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; за першим викликом з`являтися до суду, не змінювати свого місця мешкання без дозхволу суду.
Встановити строк дії ухвали до 25 жовтня 2018 року включно.
Організацію виконання ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала не оскаржується.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/2576/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

29 серпня 2018 року суддя Смілянського міськрайоного суду Черкаської області суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000890 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду із Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Кримінальне провадження на підставі ст.32 КПК України підсудне Смілянському міськрайонному суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 32, ч. 1 ст. 314, ст. 372 КПК України,

постановив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України на 16 год. 00 хв. 10 вересня 2018 року в залі суду м. Сміла.

В підготовче засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 580/1314/18
Номер провадження 1-кп/580/170/18
У Х В А Л А

"27" серпня 2018 р. Лебединський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В Лебединському райсуді на розгляді перебуває дане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор просив оголосити привід обвинуваченого, оскільки він до суду не з`явився і не повідомив поважність причин своєї неявки.

Вислухавши думку прокурора, оглянувши матеріали провадження, суд вважає необхідним застосувати по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_4 примусовий привід, так як його явка до суду є обов`язковою.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 323, 371, 372 КПК України;

У Х В А Л И В:

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , доставити приводом до Лебединського районного суду Сумської області в судове засідання, яке відбудеться о 15:00 год. 13.09.2018 року.

Виконання ухвали доручити Лебединському ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/793/7/18 Справа № 1-105/12 Категорія: ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

28 серпня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальну справу за апеляцією прокурора відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.09.2016 р., якою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тальне Черкаської області, громадянина України, українця, освіта вища, не одруженого, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, одруженого, фізичної особи-підприємця, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України, у зв`язку з закінченням строку давності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України.

Провадження у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України, закрито.

Міру запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд скасовано.

Арешт, накладений на все рухоме і нерухоме майно майно постановою про накладення арешту на майно № від 24.02.2012 року старшим слідчим з ОВС СУ ДПС у Черкаській області, скасовано. Вирішена доля речових доказів,

Тому, враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 379, ст. ст. 365, 366 КПК України 1960 року, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора залишити без задоволення.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.09.2016 р. щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до вказаного суду.

Повний текст ухвали буде оголошено о 12 год. 50 хв. 29 серпня 2018 року.

Головуючий :

Судді :
Справа № 713/1551/18
Провадження №1-кс/713/450/18
УХВАЛА
іменем України
(вступна та резулятивна частини)

29.08.18 м. Вижниця

Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Бездіяльність начальника СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 по не внесенню відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_3 від 13.08.2018 року - визнати неправомірною.

Зобов`язати начальника СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_3 від 13.08.2018 року та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/961/18
ВСТАНОВИВ:

Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 28.08.2018 р. обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 розподілено судді ОСОБА_1 , та зареєстровано в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді ОСОБА_1 28.08.2018 р.
У відповідності до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Суддя Київського районного
суду м. Харкова ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 30.08.2017 року про закриття кримінального провадження №0000775 від 19.06.2017 року.

Керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України, проголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 30.08.2017 року про закриття кримінального провадження №0000775 від 19.06.2017 року задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС четвертого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 30.08.2017 про закриття кримінального провадження №0000775 від 19.06.2017 року скасувати, а матеріали кримінального провадження №0000775 від 19.06.2017 року направити до прокуратури м. Києва для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 08.06.2018 року о 12.40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України, -
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с. Лозівський, Слов`янського району, Луганської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України, строком до 27 жовтня 2018 включно.
Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 16 год. 20 хв. 30 серпня 2018 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1