УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі захисника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_6 10.10.2018 року звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, яке мотивував тим, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 квітня 2017 року у справі №127/4580/18 задоволено клопотання заступника начальника першого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області майора податкової міліції ОСОБА_4 про арешт майна. Накладено арешт на майно вилучене під час огляду місця події 28.02.2018, а саме: транспортний засіб автомобіль IVECO DAILY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та 32 (тридцять дві) поліетиленових бочки ємністю по 220 літрів кожна заповнені рідиною прозорого кольору з характерним запахом спирту, товарно-транспортна накладна №ХРК-000267 від 28.02.2018 в 2-х примірниках, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на вказаний транспортний засіб, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування цим майном. Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покладено на заступника начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області майора податкової міліції ОСОБА_4 . Зобов`язано слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

На даний час слід скасувати арешт накладний ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.04.2017 року на вищевказаний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , оскільки ОСОБА_6 є єдиним законним власником колісного транспортного засобу марки IVECO DAILY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

Із мотивувальної частини зазначеної ухвали слідчого судді вбачається, що слідчий суддя дійшов висновку про необхідність накладення арешту виключно на речі вилучені під час огляду автомобіля, а не на сам автомобіль.

Жодних мотивів щодо необхідності накладення арешту саме на автомобіль власником котрого є ОСОБА_6 , слідчий суддя у постановленій ним ухвалі не наводив.

ОСОБА_6 не є підозрюваним чи обвинуваченим у кримінальному провадженні, усі можливі слідчі дії із даним автомобілем уже повинні бути проведені, з огляду на тривалість дії арешту майна, а тому подальше втручання з боку держави у його право на мирне володіння своєю приватною власністю є невиправданим у співвідношенні із цілями, які переслідує орган досудового розслідування при розслідуванні кримінального провадження.

Окрім того, як і зазначалось вище, ОСОБА_6 проживає у сільській місцевості а вказаний вище колісний транспортний засіб необхідний йому для ведення селянського господарства, натомість останній немає фактичної можливості користувавсь своїм майном у зв`язку із накладеним на нього арештом.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_6 клопотання підтримав, дав пояснення аналогічні до позовної заяви, просив суд клопотання задоволити.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_5 не заперечували щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку учасників процесу, дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що у провадженні слідчого перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 28.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 від 20.04.2018 року накладено арешт на майно вилучене під час огляду місця події 28.02.2018, а саме: транспортний засіб автомобіль марки «IVECO DAILY», р/н НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та 32 (тридцять дві) поліетиленових бочки ємністю по 220 літрів кожна заповнені рідиною прозорого кольору з характерним запахом спирту, товарно-транспортна накладна №ХРК-000267 від 28.02.2018 в 2-х примірниках, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на вказаний транспортний засіб, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданого центром ДАЇ 4641 власником вантажного автомобіля марки IVECO DAILY д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , являється ОСОБА_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 170 ч. 3 КПК України у випадку, передбаченою ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Наведене свідчить про те, що вищевказаний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу, які вилучено 28.02.2018 у ході проведення огляду, відповідно до ст. 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому дане майно підлягає накладенню арешту.

Також, судом встановлено, що станом на час розгляду справи досудове розслідування триває, проводяться слідчі дії по розкриттю злочину та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Отже, наведене свідчить про те, що станом на день розгляду справи в арешті майна не відпала необхідність та арешт накладено обґрунтовано.

Крім того, суд вважає, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешт майна на вилучений транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу здійснювався відповідно до вимог КПК України.
Однак, вимога сторони захисту стосовно повернення власникові ОСОБА_6 для подальшого відповідального зберігання без права відчуження майно, а саме: транспортний засіб автомобіль марки «IVECO DAILY», р/н НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на вказаний автомобіль, слід задоволити, оскільки ОСОБА_6 не є обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також тривале знаходження автомобіля без належних умов тримання, а саме під відкритим небом, призводить до псування його кузовних частин та агрегатів. Крім того, наявність попередження про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України, про незаконні дії з майном на яке накладено арешт, буде для ОСОБА_6 стримуючим фактором.

Враховуючи вище викладенні обставини, суд дійшов до висновку, що клопотання сторони захисту слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Частково скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 квітня 2018 року на колісний транспортний засіб марки IVECO DAILY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 та повернути його власнику на відповідальне зберігання без права відчуження.

Скасувати арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на колісний транспортний засіб марки IVECO DAILY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 та повернути його власнику на відповідальне зберігання без права відчуження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя