Єд. унік. № 243/7213/17
Провадження № 1-кп/243/170/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2018 року м. Слов`янськ

Колегія суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
обвинуваченої - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі № 3 Слов`янського міськрайонного суду Донецької обалсті матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Горлівка Донецької області, громадянки України, із середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, маючої на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходяться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Під час судового засідання прокурором було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою у відношенні обвинуваченої ОСОБА_7 , у зв`язку із закінченням строку дії попередньої ухвали суду та у зв`язку з тим, що на теперішній час не перестали існувати ризики уникнення ОСОБА_7 від покарання, можливість вчинення іншого злочину, ймовірність незаконного впливу на свідка оскільки обвинуваченій після ознайомлення з матеріалами справи стали відомі їх анкетні дані та місце проживання.
Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_6 заперечув щодо задоволення клопотання прокурора, просив обрати відносно обвинуваченої запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Обвинувачена ОСОБА_7 просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора та підтримала позицію свого захисника.
Колегія суддів, вислухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання прокурора та захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Так при вирішенні питання щодо доцільності продовження обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів враховує наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України.
З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення.
Колегія суддів зазначає, що Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» № 12369/86 від 26.06.1991 року вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Із вказаного рішення Європейського суду вбачається, що попереднє ув`язнення може бути застосоване стосовно до особи, яка обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, виходячи із самої тяжкості обвинувачення.
При цьому колегія суддів враховує відсутність можливості без продовження строку тримання під вартою, встановити обставини, що мають значення в кримінальному провадженні, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для продовження строку тримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі Волосюк проти України).
Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинності, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.
Колегія суддів не відхиляє ані доводів сторони захисту на користь обвинуваченої, ані доводів самої обвинуваченої, але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченою процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальним ризикам, які можуть наступити в разі зміни запобіжного заходу, а саме переховування від суду з метою уникнення покарання, можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, вірогідність незаконного впливу на недопитаного свідка з метою примушування до зміни своїх показань.
Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи (справа ЄСПЛ «Лабіта проти Італії», «Рохліна проти РФ»).
Згідно частини 1 статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до п.п. 61, 62 Рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи.

Колегія суддів дослідивши та проаналізувавши фактичні обставини у справі, приходить до переконання про відсутність можливості без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою встановити обставини, що мають значення у даному кримінальному провадженні, враховуючи, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним прокурором під час судового розгляду ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Так в судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7-ми до 15 років, а тому у разі зміни обраного запобіжного заходу обвинувачена може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки ризик втечі для обвинуваченої у цьому випадку може бути визнаний, як менш небезпечний, ніж покарання та процедура його відбування, крім того обвинувачена може впливати на недопитаного по справі свідка, оскільки на теперішній час їй відомі їх анкетні дані та адреси проживання, з метою зміни їх пояснень на свою користь, тобто колегія суддів приходить до висновку, що прокурором наведені обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачена, знаходячись на волі, може вплинути на встановлення істини по справі, ухилитися від слідства та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зазначені обставини, як кожен окремо так і у своїй сукупності, свідчать про недостатність застосування у відношенні обвинуваченої більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання виникненню ризикам передбаченим ст. 177 КПК України у зв`язку з чим колегія суддів вважає доцільним продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченій в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, оскільки цього вимагають інтереси суспільства.

Розмір застави колегією суддів не визначається на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки злочин, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_7 , спричинив загибель людини.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
В задоволенні клопотання захисника - відмовити.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, строком на шістдесят днів а саме з 13 вересня 2018 року по 11 листопада 2018 року включно в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий у справі
Суддя : ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3