03.08.2018
Справа № 642/3075/18
Провадження № 1-кс/642/1628/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника ТОВ «Афаліна» адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

розглянув клопотання представника ТОВ «Афаліна» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001539, -

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м. Харкова звернувся представник ТОВ «Афаліна» адвокат ОСОБА_3 із даним клопотанням, в якому просить скасувати арешт майна, яке належить на праві приватної власності ТОВ «Афаліна», , та знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Пластичний, буд.9, а саме: 1) нежитлову будівлю (прибудова) літ. «Ц-4», загальною площею 557,1 кв.м.; 2) нежитлову будівлю літ. «Ч-1», загальною площею 173,5 кв.м.; 3) нежитлові приміщення № 1, 2, 5-10, 13-15, 21а, 21-30, 43-51, 31-42 у нежитловій будівлі корп. №1 літ. «Ш-1» та прибудова до корп №1 літ. «Ш-2», загальною площею 2116,4 кв.м.; 4) нежитлову будівлю літ. «В/1-1», загальною площею 997,3 кв.м.; 5) нежитлову будівлю літ. «Ц-1», загальною площею 1838,9 кв.м.; 6) нежитлову будівлю літ. «Х-1», загальною площею 181,1 кв.м.; 7) нежитлові будівлі літ. «Р-1», загальною площею 57,8 кв.м., літ. «С-1», загальною площею 66,3 кв.м.; 9) нежитлову будівлю літ. «М-1», загальною площею 63,7 кв.м.; 10) нежитлову будівлю літ. «Э/1-2», загальною площею 2746,1 кв.м.
В обґрунтування клопотання зазначено, що арешт на це майно накладено ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 25 червня 2018р. на підставі розгляду клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 . ОСОБА_5 є єдиним учасником ТОВ «Афаліна» з часткою 100% у статутному фонді ТОВ «Афаліна», за статутом якого, про час та місце загальних зборів повідомляються тільки учасники та відсутній обов`язок повідомляти про це інших осіб, у т.ч. директора ОСОБА_6 . Статутом передбачено, що учасники на загальних зборах можуть прийняти будь-яке рішення, віднесене до їх компетенції, в тому числі і рішення про передачу в заставу майна ТОВ «Афаліна». Тому відсутні підстави вважати, що єдиний учасник ТОВ «Афаліна» ОСОБА_5 здійснила заволодіння майном ТОВ «Афаліна». У директора ТОВ відсутні повноваження звертатись із відповідною заявою про злочин до органів поліції, оскільки такі дії суперечать п.52 статуту ТОВ, яким визначено, що директор має право без обмежень підписувати будь-які акти (накази, положення, інструкції, тощо), але підписаний акт набирає чинності тільки після його затвердження у письмовій формі будь-яким учасником Товариства. Заява про злочин не була письмово погоджена з єдиним учасником ТОВ ОСОБА_5 . Окрім того, слідчий визнав ОСОБА_6 потерпілим, але не встановив, яку шкоду йому завдано та розмір цієї шкоди. Слідчим не доведено, що було вчинено злочин (зокрема за ч.2 ст.190 КК України), оскільки всі дії було здійснено виключно в межах закону, а тому відсутні підстави для застосування арешту зазначеного майна. Арештоване майно не є ні предметом, ні безпосереднім об`єктом злочину, так як кримінальне правопорушення відсутнє. Тому, слідчим було порушено право власності ТОВ «Афаліна», оскільки створюються протиправні перешкоди в його реалізації.
В судовому засіданні представник ТОВ «Афаліна» своє клопотання підтримав та, окрім доводів клопотання, пояснив що з витягу з ЄРДР вбачається, що ОСОБА_5 , будучи засновником ТОВ, за попередньою змовою зі своєю матір`ю ОСОБА_7 створили неіснуючу позику, внаслідок чого нерухоме майно підприємства було віддано під заставу. Договір позики між ОСОБА_5 та її матір`ю на суму 100 млн. грн. було укладено в простій письмовій формі. При укладанні угод, ОСОБА_5 , себе директором не призначала, але як єдиний учасник товариства, мала право їх підписувати. Печатки товариства на договорах, посвідчених нотаріусом, не було. ОСОБА_5 є єдиним учасником ТОВ «Афаліна» і не має обов`язку проводити загальні збори, повідомляти про них директора товариства і може вчиняти будь-які дії щодо майна товариства. Клопотання слідчого про арешт майна і ухвала суду не є обґрунтованими. Посилання слідчого на другого потерпілого ОСОБА_8 не може бути прийнято до уваги, оскільки відомості, внесені до ЄРДР не містять інформації про злочин у відношенні ОСОБА_8 . Подія злочину відсутня. Єдиний засновник ТОВ має повне право розпоряджатися майном товариства та укладати такі договори без погодження їх з будь-ким.
Слідчий ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечувала та зазначила, що вказане майно належить ТОВ «Афаліна» і є предметом злочину, і в разі скасування арешту є реальні ризики, що воно може буде відчужене. Це майно знаходиться на балансі підприємства. Другому учаснику товариства ОСОБА_8 не було виплачено 50% вартості майна підприємства при її виході з товариства. ОСОБА_7 не могла мати 100 млн. грн.. і договір позики, за яким вона начебто надала ці кошти ОСОБА_5 є удаваним. При укладенні угод був відсутній протокол загальних зборів, ОСОБА_5 не призначала себе керівником підприємства. В документах нотаріуса відсутня печатка підприємства. На даний час триває досудове слідство, залучено відповідних спеціалістів для вирішення питань щодо вартості майна, джерел його походження, а також реальності договору позики. Слідство вважає, що удавана угода позики була укладена щоб здійснити відчуження майна товариства та не сплачувати частину його вартості ОСОБА_8 .
Вислухавши представника ТОВ «Афаліна» та слідчого, дослідивши матеріали клопотання представника та матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено наступне.
В провадженні СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001539 від 22.06.2018р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Органом досудового слідства було встановлено, що ОСОБА_5 , будучи засновником ТОВ «Афаліна», за попередньою змовою зі своєю матір`ю ОСОБА_7 , створили неіснуючу позику, внаслідок чого все нерухоме майно вищезазначеного підприємства було віддано під заставу відповідно до договору іпотеки за №1316 від 23.05.2018р., укладеного між ними. Також було встановлено, що ТОВ «Афаліна», , на праві приватної власності належить наступне нерухоме майно: нежитлова будівля (прибудова) літ. «Ц`-4», загальною площею 557,1 кв.м., нежитлова будівля літ. «Ч-1», загальною площею 173,5 кв.м., нежитлові приміщення № 1,2,5-10,13-15,21а,21-30,43-51,31-42 у нежитловій будівлі корп.№1 літ. «Ш-1» та прибудова до корп.№1 літ. «Ш-2», загальною площею 2116,4 кв.м., нежитлова будівля літ. «В/1-1», загальною площею 997,3 кв.м., нежитлова будівля літ. «Ц-1», загальною площею 1838,9 кв.м., нежитлова будівля літ. «Х-1», загальною площею 181,1 кв.м., нежитлові будівлі літ. «Р-1», загальною площею 57,8 кв.м., літ. «С-1», загальною площею 66,3 кв.м., нежитлова будівля літ. «М-1», загальною площею 63,7 кв.м., нежитлова будівля літ. «Э/1-2», загальною площею 2746,1 кв.м., яке до теперішнього часу перебуває на балансі вищезазначеного товариства.
23.05.2018р. ОСОБА_5 , будучи засновником ТОВ «Афаліна», з метою заволодіння вищезазначеним нерухомим майном, уклала як фізична особа зі своєю матір`ю ОСОБА_7 договір позики розміром основного зобов`язання 100 000 000 гривень. Остання є колишнім працівником ТОВ «Афаліна», працювала в період з 03.03.2003р. по 17.11.2008р. на посаді головного спеціаліста по енергетичному господарству та, відповідно до відомостей, отриманих у ході проведення досудового розслідування, за своїм майновим станом не могла мати зазначеному суму грошових коштів.
Продовжуючи свої дії, ОСОБА_5 , вже як засновник ТОВ «Афаліна», уклала договір іпотеки за №1316 від 23.05.2018 з ОСОБА_7 та все вищезазначене нерухоме майно підприємства віддала під заставу, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за №128595562 від 22.06.2018. Цей договір іпотеки був зареєстрований приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_9 .
Допитаний за даним фактом директор ТОВ «Афаліна» ОСОБА_6 , пояснив що при укладанні договору він присутнім не був, не завіряв жодного документа у нотаріуса, печатку та оригінали документів на право власності нерухомого майна ТОВ «Афаліна» нікому не передавав, загальні збори з цього приводу не проводилися. 22.06.2018р. директор ТОВ «Афаліна» подав клопотання про накладення арешту на нерухоме майно товариства.
Допитана за даним фактом потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що
23.05.2012 року між нею і ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу частини в статутному капіталі, згідно якого вона продала останньої 50% статутного капіталу. Згідно п.8.8 Статуту підприємства передбачено, що при виході учасника з Товариства йому виплачується вартість частини майна Товариства, пропорційна його частини в статутному капіталі Товариства. Виплата проводиться після затвердження звіту за рік, в якому учасник вийшов з Товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу учасника. Однак, до теперішнього часу ОСОБА_5 не виконала п.8.8. Статуту підприємства, і при цьому віддала в заставу все нерухоме майно підприємства - 9 об`єктів, в тому числі і виробничі, складські приміщення підприємства, за фіктивним договором позики, укладеним зі своєю матір`ю ОСОБА_7 .
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 25 червня 2018р. на підставі розгляду клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 було накладено арешт на вказане майно ТОВ «Афаліна» із посиланням на те, що арешт зумовлено потребою запобігання можливості відчуження предметів кримінального правопорушення.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, існують правові підстави для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження.
Вказане у клопотанні майно ТОВ «Афаліна», на яке накладено арешт, має ознаки майна, визначеного у ст.167 КПК України тобто воно є предметом кримінального правопорушення і слідчим доведено, що незастосування арешту цього майна може привести до його втрати, оскільки воно вже перебуває в іпотеці.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом із цим, в своєму клопотанні про зняття арешту з майна представник ТОВ «Афаліна» не навів достатніх доказів, що відпала потреба у подальшому застосуванню цього заходу, а також, що арешт накладено необґрунтовано.
В зв`язку із викладеним, клопотання представника ТОВ «Афаліна» про скасування арешту задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131-132, 173-174 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника ТОВ «Афаліна» про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1