Справа № 638/6073/18
Провадження № 1-кс/638/2651/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року Дзержинський райсуд м. Харкова в складі :

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харків клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківської області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 « Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою » по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001812 від 06.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України у відношенні :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м. Харкові, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, військовозобов`язаного, не працюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України, який зареєстрований та мешкає за адресою : АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, -

за участю :

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_6

слідчих ОСОБА_3 , ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ :

06.07.2018 слідчий СВ Шевченківського ВП ГУНП в Х/О ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України

Клопотання слідчий обґрунтовує

тим, що 06 червня 2018 року близько 05:25 години ОСОБА_5 перебуваючи біля магазину побутової техніки « Фокстрот », розташованого в будинку № 62 по пр-ту Перемоги в Шевченківському районі м. Харкова, в процесі конфлікту з раніше йому незнайомим потерпілим ОСОБА_9 , який раптово виник на грунті особистих неприязних стосунків, відчуваючи щодо останнього особисту неприязнь у зв`язку з виниклою конфліктною ситуацією, діючи умисно, з метою заподіяння останньому тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_5 один удар кулаком лівої руки в область голові, а саме : жувального м`яза зліва в проекції лівої виличної кістки, чим заподіяв закриту тупу черепно мозкову травму голови з внутрішньочерепними крововиливами, що ускладнилась розвитком набряку набухання головного мозку, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, та внаслідок яких настала смерть потерпілого ОСОБА_9 на місці вчинення злочину.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_7 та прокурор ОСОБА_6 вказане клопотання підтримали повністю, просив його задовольнити, з підстав на які слідчий посилається в своєму клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні свою провину у вчиненні злочину передбаченого ст.ст. 121 ч. 2 КК України визнав повністю, та пояснив, що при вказаних обставинах, ним було вчинено зазначене кримінальне правопорушення, а саме заподіяння ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, внаслідок чого останній втратив свідомість та помер. Кається у скоєному, просить суд застосувати до нього менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні, не оспорюючи кваліфікації протиправних дій ОСОБА_5 , з огляду на його характеристики та відношення до скоєного, просив суд застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, заслухавши думки прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного та вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено наступне :

Матеріал досудового розслідування внесено до ЄРДР за № 0001812 від 06.05.2018 за фактом заподіяння потерпілому ОСОБА_9 умисних тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.

05.07.2018 о 16:34 год. слідчим було вручено ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Слідчим у своєму клопотанні та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, яка фактично не заперечується як самим ОСОБА_5 та підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , протоколами огляду місця події та трупа ОСОБА_9 , висновком судово медичної експертизи трупа ОСОБА_9 , протоколом огляду запису відео спостереження з місця вчинення злочину, протоколами пред`явлення ОСОБА_5 для впізнання, протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 .

За вчинення вказаного злочину, передбачено покарання, лише у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, так як вказаний злочин віднесені, відповідно до ст. 12 КК України, до категорії тяжкого злочину.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі - Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).

Також Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У якості ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим зазначено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначений факт, на думку суду, підтверджений матеріалами кримінального провадження, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово був судимим за вчинення умисних злочинів, однак на теперішній час судимості погашені у встановлено законом порядку. Крім того, ОСОБА_5 не працює, а тому не має стабільного доходу, що свідчить про ризик вчинення ним повторних злочинів, проживає в м. Харкові з родиною, що хоча і свідчить про наявність відповідних соціальних та сімейних зв`язків, однак наявність зазначених зв`язків не є безумовною перешкодою для запобігання переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за скоєння тяжкого злочину.

Вказані обставини свідчать про зухвале ігнорування ОСОБА_5 норм правопорядку, загально прийнятних норм поведінки, що свідчить про наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, а також чинення перешкод кримінальному провадженню з метою уникнення покарання за вчинення зазначеного злочину та можливості переховування від слідства та суду, в разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Аналізуючи наведене, а також дані про особу ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, а також не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому у відношенні ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на максимальний строк шістдесят днів.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

Разом з тим, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення щодо злочину, який спричинив загибель людини, в порядку положень ч. 4 ст. 183 КПК України, відсутні підстави для визначення розміру застави.

Аналізуючи вище наведене, слідчий суддя, приходить до висновку, про застосування у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Таким чином, у суду відсутні підстави для зміни запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 на більш м`який.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківської області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 « Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою » по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001812 від 06.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі « Харківська установа виконання покарань (№27) », строком до 08 вересня 2018 року до 17 години 45 хвилин включно, взявши під варту в залі суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1