Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 518/1338/18

Номер провадження: 1-кс/511/597/18

20.09.2018 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна клопотання слідчого СВ Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артік, Вірменія, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, працюючого по найму, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КПК України,
В С Т А Н О В И В:
20.09.2018 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області з Апеляційного суду Одеської області після визначення підсудності надійшло клопотання слідчого СВ Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджено прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000341 від 17.09.2018 року відносно ОСОБА_6 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.09.2018 року біля 19:00 години ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 спільно з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 на автомобілі ВАЗ 2101, д/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , після спільного вживання спиртних напоїв, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухались по смт. Ширяєве, де під час руху між ними виникла сварка і вони зупинились по вул. Грушевського, навпроти будинку за № 92, та вийшли з автомобілю, де між ними продовжилась сварка, під час якої ОСОБА_6 , діставши з автомобілю ВАЗ 2101, д/з НОМЕР_1 металевий молоток з дерев`яною ручкою, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , навмисно наніс ним декілька ударів в область голови, від яких останній пройшов декілька метрів та упав на тротуар, чим спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у лобовій області, а саме садно розміром 1.8х0.8 см, на 1.5 см вище садно овальної форми 4х1.9 см з хвильоподібними краями, на 0.5 см вище садно розміром 1.2х0.9 см, ліворуч садно у зовнішнього кута лівого ока 1.5х0.7 см, у лобній області ліворуч на межі волосяного покрову на рівні попереднього садна таке саме садно розміром 2.4х1.3 см, трохи нижче садно у вигляді трикутника горизонтального висотою 5.5 см, основа 2 см, ліва та права сторона по 5 см, набряку мозку, травматичного субарахноїдального крововиливу, закритої внутрішньо-черепної травми, що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть № 102 від 18.09.2018 року, від яких ОСОБА_8 помер на місці події.

За вказаним фактом СВ Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області 17.09.2018 року зареєстровано кримінальне провадження №0000341 за ч.2 ст.121 КК України.

На підставі досудового розслідування у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

18.09.2018 року ОСОБА_6 затримано в порядку ч.4 ст. 208 КПК України.

18.09.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив суд застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки останній постійно проживає за місцем реєстрації та немає наміру скриватись від співробітників поліції та суду.
Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При ознайомленні з матеріалами кримінального провадження встановлено, що підозра ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

-показами свідка ОСОБА_10 ,

-покази свідка ОСОБА_11 ,

-покази свідка ОСОБА_12 ,

-речовим доказом металевим молотком з дерев`яною ручкою, вилученим під час обшуку домоволодіння, в якому проживає підозрюваний ОСОБА_6 .

Беручи до уваги, що існують ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ст.177 КПК України, а саме: п.1 переховуватись від органів досудового розслідування (може в будь-який час покинути місце мешкання з метою уникнення від відповідальності); п.3 незаконно впливати на потерпілого та свідків по кримінальному провадженню (потерпілий та свідки по кримінальному провадженню проживають в одному населеному пункті); п.4 перешкоджати провадженню іншим чином (офіційно не працюючий, не має міцних соціальних зв`язків, зловживає алкоголем, може перешкоджати проведенню досудового розслідування в розумні строки); п.5 вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється (підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, зловживає алкоголем, не має постійної роботи).

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги наявність характеризуючих особу підозрюваного даних, відповідно до яких ОСОБА_6 скоїв інкримінований йому злочин у стані алкогольного сп`яніння, що вказує на ігнорування останнім поведінки у суспільстві, є особою, яка не має офіційного працевлаштування, тому існує ризик того, що у разі перебування на волі, останній може вчинити й інше кримінальне правопорушення, в тому числі з урахуванням того, що він офіційно не працевлаштований та не має певних коштів для свого існування.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що усі докази, що зібрані на даний час органом досудового розслідування є вагомими, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 .
При цьому слідчим суддею враховуються положення ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, яка встановлює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права, а саме вимоги пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечепорук і Йонкало проти України», відповідно до якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, п.32 Series А, № 182), а також пункту 1 частини 1 статті 178 КПК України, згідно з яким слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Встановлені судом вказані обставини свідчать про відсутність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та неможливість застосування більш м`яких заходів попередження.
Крім того, слідчий суддя вважає що прокурором надано достатні та переконливі дані, які вказують на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, а стороною захисту не надано жодного доказу, які свідчать про протилежне та спростовують ці твердження слідчого та прокурора.
Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом крім випадків, визначених в ч.4 ст.183 КПК України, яка визначає, що слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини. ОСОБА_6 на думку органу досудового розслідування скоїв кримінальний злочин передбачений ч.2 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого. У зв`язку зі скоєнням кримінального злочину, що спричинило загибель потерпілого, суд не визначає ОСОБА_6 розмір застави.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 194-199, 206, 395 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СВ Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.
Обрати запобіжний захід відносно підозрюваного: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою з 18 вересня 2018 року до 16 листопада 2018 року включно з утриманням його в Державній установі "Одеська установа виконання покарань №21".
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1