АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/3256/2018 Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «Укравтономгаз» адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 березня 2018 року

за участю: прокурора ОСОБА_7

представника ТОВ «Укравтономгаз» ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 березня

2018 року задоволено клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_8 та призначено позапланові документальні перевірки додержання вимог податкового законодавства ТОВ «Енерджі Трейд Груп» (), ТОВ «Газойлпетролеум» (код ЄРДПОУ 37955690), ТОВ «Газова компанія «Укргаз» (код ЄРДПОУ 39320386), ТОВ «Енерго-сервісна компанія «Еско-Північ» (код ЄРДПОУ 30732144), ТОВ «РГК Трейдінг» (код ЄРДПОУ 38863790), ТОВ «Актів-Газ-Трейд» (код ЄРДПОУ 39413386), ТОВ «Кепітал агроінтернешнл» (код ЄРДПОУ 39745848), ТОВ «Офіс бізнес груп» (код ЄРДПОУ 36581832), ТОВ «Транс-Газ Бюро» (код ЄРДПОУ 37634827), ТОВ «Техногазіндустрія» (код ЄРДПОУ 34688843), ТОВ «Укргазпродакшн» (код ЄРДПОУ 39624119), ТОВ «Фінанспромгаз» (код ЄРДПОУ 37955837), ТОВ «Укравтономгаз» (код ЄРДПОУ 39082735), ТОВ «Фінанспромгаз Ойл» (код ЄРДПОУ 39166537), з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з суб`єктами господарювання за період часу з 01 січня 2015 року по 01 січня 2017 року.

На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_6 , в інтересах ТОВ «Укравтономгаз», подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та винести нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «Укравтономгаз».

Обґрунтовуючи можливість оскарження ухвали слідчого судді від 03 березня 2018 року в апеляційному порядку, апелянт посилається на рішення Верховного суду, Європейського суду з прав людини та Конституційного суду України, положення п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 6 ст. 9, п.п. 14, 17 ч. 1 ст. 7, 21, 24 КПК України. Що стосується строку оскарження, вважає, що він не пропущений, оскільки клопотання розглядалося без виклику представника юридичної особи і на день подання апеляційної скарги копія судового рішення представнику «Укравтономгаз» вручена не була.

За позицією представника ТОВ «Укравтономгаз» по суті апеляційних вимог, виходячи з положень кримінального процесуального закону, у прокурора немає права звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення (проведення) у кримінальному провадженні документальної позапланової перевірки, а з огляду на те, що ст. 78 ПК України відсилає до положень КПК України, якими не регламентовано порядок розгляду слідчим суддею таких клопотань, у слідчого судді немає повноважень на розгляд клопотання про призначення документальної позапланової перевірки і відповідно прийняття рішення про її призначення.

За таких обставин вважає, що ухвала слідчого судді про задоволення клопотання прокурора не відповідає вимогам ст. 370 КПК України, бо слідчий суддя, як і прокурор, діяли за межами норм КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ «Укравтономгаз» ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, заперечення прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Колегія суддів вважає прийнятними доводи апелянта про те, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 березня 2018 року підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а ТОВ «Укравтономгаз», інтересів якого вона стосується, має право на апеляційне оскарження.

Враховуючи положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а також ту обставину, що копія судового рішення до цього часу представником ТОВ «Укравтономгаз» не отримана, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що скарга подана в межах строку апеляційного оскарження.

Що стосується безпосередньо доводів апеляційної скарги, то, перевіряючи їх, колегією суддів встановлено наступне.

Як убачається з матеріалів судового провадження, прокурор у кримінальному провадженні № 0000511 - прокурор третього відділу процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про призначення позапланових документальних перевірок додержання вимог податкового законодавства України рядом суб`єктів господарювання, у тому числі ТОВ «Укравтономгаз», за період з 01 січня 2015 року по 01 січня 2017 року.

Клопотання обґрунтував тим, що четвертим слідчим відділом управління з розслідувань кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000511, внесеному до ЄРДР 20 травня 2016 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України, під час якого встановлено, що службові особи ГУ ДФС у м. Києві, зловживаючи своїм службовим становищем, сприяють в ухиленні від сплати податків службовим особам ТОВ "Енерджі Трейд Груп" шляхом приховування результатів податкових перевірок та невжиття заходів реагування до суб`єктів господарювання з ознаками фіктивності, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам та ненадходженню до бюджету коштів в особливо великих розмірах, отже виникла необхідність у призначенні позапланових документальних перевірок додержання вимог податкового законодавства окремими суб`єктами господарської діяльності, які мають ознаки пов`язаності з ТОВ "Енерджі Трейд Груп" та ознаки фіктивності.

При цьому прокурор у клопотанні посилався на положення п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України, ст.ст. 36, 93 КПК України як на правові підстави для призначення слідчим суддею перевірок.

Задовольняючи клопотання прокурора, слідчий суддя в ухвалі від 03 березня 2018 року, серед іншого, мотивував свої висновки тим, що з огляду на п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України підставою для проведення позапланової перевірки є судове рішення суду (слідчого судді) про її призначення.

Проте слідчий суддя не звернув увагу, що згаданими положеннями ПК України передбачена можливість проведення документальної позапланової перевірки за наявності визначених у ст. 78 ПК України підстав, однією з яких є отримання рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесеного ними відповідно до закону, і не передбачено процедури та умов ухвалення рішення суду (слідчого судді) про призначення (проведення) документальної позапланової перевірки, які повинні визначатися КПК України.

Так, на стадії досудового розслідування кримінального провадження контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснює слідчий суддя відповідно до його повноважень у порядку, передбаченому КПК України, що встановлено п. 18 ст. 3 цього Кодексу.

Статтями 36, 40 КПК України, якими визначено повноваження прокурора та слідчого, вказані особи уповноважені звертатися до слідчого судді з клопотаннями про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом.

Отже, згідно з п. 18 ст. 3 КПК України рішення, зокрема за клопотанням прокурора під час досудового розслідування кримінального провадження, має ухвалювати слідчий суддя.

Цією ж нормою встановлено, що слідчий суддя здійснює судовий контроль відповідно до його повноважень у порядку, передбаченому КПК України, що є втіленням принципу диспозитивності, закріпленому у ст. 26 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Але чинний КПК України не містить норм, які б надавали право прокурору чи слідчому звертатися до слідчого судді з клопотаннями про призначення позапланової документальної перевіркиу кримінальному провадженні, не визначає порядок розгляду таких клопотань та повноважень слідчого судді щодо їх розгляду, а так само ухвалення рішення за результатами розгляду клопотання про призначення позапланової перевірки. В той же час право сторони обвинувачення на збирання доказів, зокрема, шляхом витребування та отримання від органів державної влади актів перевірок, що передбачено ч. 2 ст. 93 КПК України, забезпечується не шляхом призначення у кримінальному провадженні позапланових документальних перевірок, а в інший спосіб, який чітко регламентований положеннями КПК України.

Таким чином, за відсутності у слідчого судді повноважень на розгляд клопотання прокурора про призначення позапланової документальної перевірки та встановленого нормами КПК України порядку розгляду такого клопотання, на переконання колегії суддів, слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва, задовольнивши клопотання прокурора, вийшов за межі повноважень, наданих йому чинним кримінальним процесуальним законом, та постановив рішення, яке не передбачено КПК України, а відтак і не відповідає вимогам ст. 370 КПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 березня 2018 року як така, що постановлена у поза процесуальний спосіб, з порушенням вимог ст. 26 КПК України, тобто з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, підлягає скасуванню.
Після скасування ухвали слідчого судді суд апеляційній інстанції має право відповідно до вимог ч. 3 ст. 407 КПК України постановити нову ухвалу, але при вирішенні питання щодо клопотання прокурора про призначення позапланової перевірки повинен визначити суть рішення, яке міг би ухвалити слідчий суддя після отримання такого клопотання.

Оскільки в КПК України не передбачено порядок розгляду клопотання прокурора чи слідчого про призначення позапланової перевірки та відповідних повноважень слідчого судді за результатами такого розгляду, то наразі відсутня кримінальна процесуальна норма щодо рішення, яке може ухвалити слідчий суддя після отримання такого клопотання.

За відсутності певного нормативного врегулювання та відповідних повноважень, слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про відповідність клопотання нормам кримінального процесуального закону (такі вимоги не встановлені), а також не може розглянути клопотання по суті (порядок розгляду не визначено), а тому позбавлений можливості ухвалити рішення за результатами розгляду клопотання по суті щодо його задоволення чи відмови у задоволенні.

За таких обставин, колегія суддів, керуючись вимогами ч. 6 ст. 9 та ст. 7 КПК України, приходить до висновку, що у разі, коли клопотання слідчого чи прокурора не може бути розглянутим по суті, воно підлягає поверненню особі, яка його подала, а тому, скасовуючи ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 березня 2018 року, приймає рішення про повернення прокурору клопотання про призначення у кримінальному провадженні № 0000511 позапланових документальних перевірок.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга представника ТОВ «Укравтономгаз» ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Укравтономгаз» ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 березня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_8 та призначено позапланові документальні перевірки додержання вимог податкового законодавства ТОВ «Енерджі Трейд Груп» (), ТОВ «Газойлпетролеум» (код ЄРДПОУ 37955690), ТОВ «Газова компанія «Укргаз» (код ЄРДПОУ 39320386), ТОВ «Енерго-сервісна компанія «Еско-Північ» (код ЄРДПОУ 30732144), ТОВ «РГК Трейдінг» (код ЄРДПОУ 38863790), ТОВ «Актів-Газ-Трейд» (код ЄРДПОУ 39413386), ТОВ «Кепітал агроінтернешнл» (код ЄРДПОУ 39745848), ТОВ «Офіс бізнес груп» (код ЄРДПОУ 36581832), ТОВ «Транс-Газ Бюро» (код ЄРДПОУ 37634827), ТОВ «Техногазіндустрія» (код ЄРДПОУ 34688843), ТОВ «Укргазпродакшн» (код ЄРДПОУ 39624119), ТОВ «Фінанспромгаз» (код ЄРДПОУ 37955837), ТОВ «Укравтономгаз»(код ЄРДПОУ 39082735), ТОВ «Фінанспромгаз Ойл» (код ЄРДПОУ 39166537), з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з суб`єктами господарювання за період часу з 01 січня 2015 року по 01 січня 2017 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_8 про призначення у кримінальному провадженні № 0000511 позапланових документальних перевірок додержання вимог податкового законодавства України рядом суб`єктів господарювання, у тому числі ТОВ «Укравтономгаз», повернути особі, яка його подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4