№ 207/1482/15-к
№ 1-кп/207/13/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження з обвинувальним актом по відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси, громадянки України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Семенівка Шаргородського району Вінницької області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 до шестидесяти днів строк тримання під вартою, термін дії якого спливає 27 травня 2018 року, вважає, що підстави для скасування або зміни запобіжного заходу відсутні.

В обґрунтування клопотання посилаються на те, що підстави, котрі існували для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали, обвинувачення пред`явлено у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством , яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, з погрозою застосування такого насильства, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, на час затримання обвинувачений не працював, не мав стабільних соціальних зв`язків, є підстави вважати, що, перебуваючи на свободі, він вчинить новий злочин, ухилятиметься від суду.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в судове засідання не з`явились, оскільки допитані при судовому розгляді.

Обвинувачена ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Обвинувачений ОСОБА_8 заперечує проти продовження строків тримання під вартою, просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який.

Адвокат ОСОБА_4 підтримує обвинуваченого ОСОБА_8 , просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який.

Адвокат ОСОБА_13 підтримує клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження по заявленим клопотанням прийшов до висновку, що клопотання про продовження строків тримання під вартою підлягає задоволенню а в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу необхідно відмовити, оскільки підстави для зміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 відсутні. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали, обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, залишаються. Справа по суті не розглянута.

Виходячи з викладеного, суд вважає за доцільне продовжити строки тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 на 60 календарних днів з 24.05.2018 року по 22.07.2018 року включно.

Відмовити в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, строки тримання під вартою на 60 календарних днів, з 24.05.2018 року по 22.07.2018 року включно.

Відмовити в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_8 , направити на адресу Державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)» для виконання.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1