Справа № 353/799/18
Провадження № 1-кп/353/76/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тлумацького районного суду Івано-Франківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000141 від 03.07.2018 року відносно:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Палагичі Тлумацького району Івано-Франківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, з середньо-спеціальною освітою, депутатом не обирався, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом.

Кримінальне правопорушення вчинене за наступних обставин.

ОСОБА_4 03.07.2018 о 11.20 год. проходив вулицею Центральною в с. Палагичі, де побачив на вулиці біля огорожі господарства № 24 мопед марки «Альфа», без реєстраційного номера, чорного кольору, який належить ОСОБА_5 . Маючи злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, вирішив незаконно заволодіти мопедом марки «Альфа», без реєстраційного номера, чорного кольору, бувшого у вжитку, вартістю 6 000 грн., що належить ОСОБА_5 , оскільки був обурений на останнього, тому що вважав, що той забрав його велосипед, який ОСОБА_4 цього ж дня залишив біля вище вказаної огорожі.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою незаконного заволодіння мопедом, без відома та дозволу власника ОСОБА_5 та бажаючи довести до кінця свої злочинні дії спрямовані на незаконне заволодіння мопедом марки «Альфа», підійшов до транспортного засобу та за допомогою фізичної сили, тримаючи руками за кермо, розвернув його, після чого, не запускаючи двигун, повів (покотив) мопед в сад господарства ОСОБА_6 , яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , де залишив його біля дерева, тим самим протиправно, всупереч волі власника, незаконно заволодів мопедом марки «Альфа», без реєстраційного номера, чорного кольору, чим вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом.
Внаслідок незаконного заволодіння транспортним засобом потерпілому ОСОБА_5 спричинено матеріальної шкоди на загальну суму 6000 гривень, яка відшкодована потерпілому ОСОБА_5 у повному обсязі.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому обвинуваченні визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого злочину відповідно до викладеного. Так, ОСОБА_4 показав, що 03.07.2018 о 11.20 год. проходив АДРЕСА_1 , де побачив на вулиці біля огорожі господарства № 24 мопед марки «Альфа», без реєстраційного номера, чорного кольору, який належить ОСОБА_5 та вирішив незаконно заволодіти мопедом оскільки був обурений на останнього, тому що вважав, що той забрав його велосипед, який ОСОБА_4 цього ж дня залишив біля вище вказаної огорожі. Без відома та дозволу власника ОСОБА_5 підійшов до транспортного засобу та за допомогою фізичної сили, тримаючи руками за кермо, розвернув його, після чого, не запускаючи двигун, повів (покотив) мопед в сад господарства ОСОБА_6 , яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , де залишив його біля дерева. Вказав, що щиро розкаюється у вчиненому, відшкодував потерпілому шкоду та просив його суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що підтверджує обставини, які зазначені прокурором в обвинувальному акті. Зазначив, що шкода йому відшкодована у повному обсязі, а тому просив суворо не карати обвинуваченого.
Дослідження фактичних обставин справи було обмежено допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням характеризуючи даних на ОСОБА_4 .
Суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого обвинуваченим ОСОБА_4 , оскільки учасники судового провадження ці обставини не оспорюють. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст зазначених обставин, така позиція є добровільною та роз`яснив, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у інкримінованому йому злочині поза розумним сумнівом повністю знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії за ч.1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує думку прокурора та потерпілого про розмір та вид призначення кримінального покарання ОСОБА_4 , ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який вперше вчинив злочин, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря- психіатра не перебуває, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину та добровільно відшкодував завданий збиток.
Так, ОСОБА_4 вчинив злочин, який відповідно до ч.3 ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Довідкою від 04.07.2018 року підтверджується, що обвинувачений не перебуває на диспансерному обліку в лікаря -нарколога та в лікаря-психіатра.

Характеристикою з місця проживання від 04.07.2018 року підтверджується, що ОСОБА_4 характеризується позитивно.

З вимоги про судимість від 06.07.2018 року встановлено, ОСОБА_7 раніше не судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого,активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні не здобуто.
З досудової доповіді складеної органом пробації щодо обвинуваченого ОСОБА_4 судом встановлено, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без ізоляції від суспільства можливе та не становить високої небезпеки для суспільства чи окремих осіб. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторного кримінального правопорушення. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на правопорушника обов`язків передбачених ст. 76 КК України.
Враховуючи характеризуючі особу підсудного дані, те що він вперше вчинив злочин, є безробітним і не досяг пенсійного віку, характер, ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 слід обрати покарання в межах санкції ч.1 ст. 289 КК України, у виді обмеження волі. Разом з тим, враховуючи щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку ОСОБА_4 , його позитивну характеристику за місцем проживання та інші обставини в сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, у зв`язку з чим вбачає правові підстави для застосування до нього ст. 75 КК України та призначення покарання з випробуванням. Таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для його виправлення та перевиховання, а також для попередження вчинення ним нових злочинів.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Відповідно до статтей 124,126 КПК України, витрати органу досудового розслідування на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого повністю.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не пред`являвся.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Керуючись ст.ст. 75,76 КК України, ст. ст.100, 124,126, 369 - 371, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання та встановити іспитовий строк тривалістю один рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки:
1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3)не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в даному кримінальному провадженні на загальну суму 1716,00 (одна тисяча сімсот шістнадцять) гривень.
Речові докази у справі:
1)мопед моделі «Альфа», рама № НОМЕР_1 , чорного кольору, який до вирішення питання по суті, на відповідальне зберігання переданий потерпілому ОСОБА_5 передати та залишити власнику ОСОБА_5 ;

2)слід пальця руки максимальними розмірами 14х21 мм та слід долоні руки максимальними розмірами 49х84мм - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області учасниками судового провадження передбаченими ст. 393 КПК України протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою - протягом 30 днів з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію даного вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.
Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, надіслати копію даного вироку суду не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1