Справа №705/2580/17
1-кп/705/214/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у зв`язку з неможливістю закінчити судовий розгляд до дати закінчення дії ухвали про продовження строку тримання під вартою та, оскільки наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки вважає, що його підзахисний тривалий час перебуває під вартою, тому просить змінити йому міру запобіжного заходу на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
Згідно ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою, слідчий суддя, суд враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Судом встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід тримання під вартою і його строк закінчується 29 жовтня 2018 року. До цього часу закінчити судовий розгляд не надається можливим, оскільки не допитані свідки обвинувачення, не досліджені письмові матеріали справи, у зв`язку із критичною ситуацією з приводу кадрового забезпечення у суді, що призводить до надмірної завантаженості працюючих суддів, а також у зв`язку із перебуванням головуючого судді у черговій щорічній відпустці.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому звертається увага, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Враховуючи характер пред`явленого обвинувачення, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що є достатньо підстав для продовження йому такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, оскільки існують обґрунтовані підозри у вчиненні цією особою кримінальних правопорушень, а також ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені частиною 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від суду; перешкоджати кримінальному провадженню тощо). При цьому суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він обвинувачуються, вік, стан здоров`я та характеризуючи дані обвинуваченого.

Клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , підлягає задоволенню, беручи до уваги конкретні обставини справи, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів, так як провадження у справі не може бути завершене до закінчення строку дії запобіжного заходу, оскільки не допитані потерпілі та свідки, не досліджені письмові матеріали провадження. Продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

На думку суду, клопотання сторони захисту, щодо зміни міри запобіжного заходу не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід в виді тримання під вартою строком на 60 днів, з дня закінчення терміну дії ухвали попередньої ухвали, а саме з 29 жовтня 2018 року до 27 грудня 2018 року, включно.

У задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.

Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченому, захиснику, начальнику ІТТ № 2 ГУ НП в Черкаській області, начальнику слідчого ізолятора, до відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1