Справа №652/267/17 24.07.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/518/18 Головуюча у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 4 ст. 190 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000383 за апеляційною скаргою прокурора Каховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 січня 2018 року, якою відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, який має вищу освіту, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого за частиною 4 статті 190, частиною 2 статті 364-1, частиною 2 статті 366, частиною 2 статті 194 Кримінального кодексу України (надалі КК України),
- обвинувальний акт повернуто прокурору.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8
захисник ОСОБА_9 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги прокурора.
Просить ухвалу суду скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000383 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за частиною 4 статті 190, частиною 2 статті 364-1, частиною 2 статті 366, частиною 2 ст. 194 Кримінального кодексу України (надалі КК України), повернуто прокурору для усунення виявлених судом недоліків.
Узагальнені доводи апеляційної скарги прокурора.
Вважає ухвалу районного суду незаконною та винесеною з істотним порушенням кримінального процесуального закону.
Зазначає, що в обвинувальному акті в повній мірі виконано всі вимоги статей 291 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України).
Стверджує про дотримання положень п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.
Апелянт звертає свою увагу, що ухвалою Каховського міськрайонного суду від 3 жовтня 2017 року, обвинувальний акт повертався прокурору, але Апеляційний суд Херсонської області ухвалою від 27 листопада 2017, рішення суду першої інстанції скасував та повернув на новий судовий розгляд, проте, судом даний факт не був взятий до уваги.
Вказує, що в обвинувальному акті вказані фактичні обставини кримінального правопорушення, ступінь співучасті з громадянами ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та чітке формулювання обвинувачення, яке відповідає правовій кваліфікації кримінального правопорушення.

Зазначає, що в порушення статей 89, 314 КПК України судом першої інстанції заздалегідь надана оцінка змісту фактичних обставин.

На думку апелянта, описка в розписці про отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, у графі «№ кримінального провадження» не є суттєвим недоліком, який перешкоджає призначенню до судового розгляду.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
До Новокаховського міського суду Херсонської області з Апеляційного суду Херсонської області за підсудністю надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000383 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 4 статті 190, частиною 2 статті 364-1, частиною 2 статті 366, частиною 2 статті 194 КК України.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції, пославшись на порушення вимог пункту 5 частини 2 статі 291 КПК України, дійшов висновку про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, а саме: обвинувальний акт складено лише відносно ОСОБА_7 , не зазначено викладення правової кваліфікації за частиною 2 статті 194 КК України, відсутня розписка про отримання підозрюваним копії обвинувального акту у вказаному кримінальному провадженні.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідача про зміст оскаржуваної ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, пояснення захисника про її безпідставність, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи скарги в її межах, апеляційний суд дійшов наступного.
Відповідно до змісту статті 291 КПК України, обвинувальний акт є підсумковим процесуальним документом досудового слідства, за допомогою якого здійснюється функція обвинувачення, та в якому викладається його сутність і підстави, дається юридична оцінка та кваліфікація дій обвинуваченого, визначаються межі судового розгляду.
За правилами пункту 3 частини 3 статті 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню провадження до судового розгляду.
Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Згідно вимогам пункту 5 частини 2 статті 291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
З тексту обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000383 відносно ОСОБА_7 вбачається, що в ньому викладені фактичні обставини злочину, які прокурор вважав встановленими, викладено правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, а саме, зазначена кваліфікація дій за частиною 4 статті 190, частиною 2 статті 364-1, частиною 2 статті 366, частиною 2 статті 194 КК України та викладено і формулювання обвинувачення.

Наведені в обвинувальному акті стосовно ОСОБА_7 фактичні дані в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінальних правопорушень, передбаченого частиною 4 статті 190, частиною 2 статті 364-1, частиною 2 статті 366, частиною 2 статті 194 КК України, у тому числі і ті на які посилається суд першої інстанції, що, у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

За такого, є хибним висновок суду першої інстанції щодо невідповідності обвинувального акту вимогам пункту 5 частини 2 статті 291 КПК України.

З тексту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції вдався до обговорення питань, які не є предметом розгляду в підготовчому судовому засіданні відповідно до вимог статті 314 КПК України.
Мотивуючи прийняте рішення, суд першої інстанції також зазначив про відсутність в матеріалах розписки підозрюваного про отримання ним копії обвинувального акту, але переглянувши матеріали кримінального провадження судом було встановлено, що розписка є, але з опискою у номері кримінального провадження.
Разом з тим, обвинуваченим не оспорюються факт отримання обвинувального акту у кримінальному провадженні за № 0000383.
За такого, судом першої інстанції не чітко та незрозуміло сформульовано, яким чином це впливає на відповідність обвинувального акту вимогам статті 291 КПК України, і чому, як зазначено у рішенні, це унеможливлює призначення кримінального провадження до розгляду.
Враховуючи наведене, є слушними доводи апелянта про формальний підхід з боку суду до вирішенні питань, пов`язаних з оцінкою обвинувального акту, оскільки в оскаржуваній ухвалі не наведено обставин, які б дійсно перешкоджали судовому розгляду даного кримінального провадження.

Отже, висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України не ґрунтуються на вимогах закону.
З огляду на наведене, ухвала суду підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись статтями 376, 405, 407, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу прокурора Каховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 січня 2018 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000383 відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується за частиною 4 статті 190, частиною 2 статті 364-1, частиною 2 статті 366, частиною 2 статті 194 КК України, - скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: