Справа № 206/3715/18
Провадження № 1-кп/206/314/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" серпня 2018 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження під № 0000161, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.02.2018 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровськ, громадянин України, маючий середню освіту, не працюючий, не одружений, не маючий на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 , 09.02.2018, приблизно о 15 годині 50 хвилин, перебуваючи біля будинку № 2 по вул. Агнії Барто в м. Дніпро, виявив на землі три сліп-пакета, в кожному з яких знаходилась порошкоподібна речовина жовтого кольору, яку останній за кольором та структурою визначив для себе, як психотропну речовину «метамфетамін». В цей час, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання в якості психотропної речовини «метамфетамін» речовин, які знаходились в зазначених трьох сліп-пакетах, без мети збуту. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , порушуючи вимоги Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" від 15.02.1995 року, привласнив раніше виявлені три сліп-пакета, які поклав в ліву зовнішню кишеню надягнутої на ньому куртки чорного кольору, тим самим придбав та почав незаконно зберігати при собі в якості психотропної речовини «метамфетамін» вказані порошкоподібні речовини жовтого кольору після чого, пішки попрямував в бік буд. АДРЕСА_2 . Цього ж дня, приблизно о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи біля буд. № 5 по вул. Агнії Барто в м. Дніпро, палив тютюнові вироби в забороненому місці, внаслідок чого був помічений інспекторами 8 роти 2 батальйону Управління Національної Поліції в м. Дніпро. За паління тютюнових виробів в забороненому місці інспектором 8 роти 2 батальйону Управління Національної Поліції в м. Дніпро, лейтенантом поліції ОСОБА_5 притягнуто ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, про що винесено постанову серії АА № 128645. На запитання працівників поліції чи маються у ОСОБА_3 заборонені для зберігання предмети, останній відповів, що він зберігає при собі три сліп-пакета з психотропними речовинами «метамфетамін», у зв`язку із чим було викликано слідчо-оперативну групу Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. 09.02.2018, о 16 годині 03 хвилин, слідчому СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , який знаходився біля буд. № 5 по вул. Агнії Барто в м. Дніпро, в присутності двох понятих, надав для огляду та вилучення, з лівої зовнішньої кишені одягнутої на ньому куртки чорного кольору, три сліп-пакета з вологою порошкоподібною речовиною жовтого кольору, які він незаконно придбав та зберігав при собі, без мети збуту.
Згідно висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №1/8.6/1088 від 04.04.2018:
-надані на експертизу вологі порошкоподібні речовини жовтого кольору масами 0,0911 г, 0,0946 г та 0,0939 г у своєму складі містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну складає відповідно 0,0556 г, 0,0629 г та 0,0572 г.
Загальна маса виявленої та вилученої у ОСОБА_3 , психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетамін, складає 0,1757 г., що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» № 188 від 01.08.2000 року перевищує невеликі розміри психотропних речовин.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту. Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , вину свою визнав повністю, та підтвердив усі фактичні обставини викладені в обвинувальному акті, та суду показав, що він, 09.02.2018, приблизно о 15 годині 50 хвилин, перебуваючи біля будинку № 2 по вул. Агнії Барто в м. Дніпро, виявив на землі три сліп-пакета, в кожному з яких знаходилась психотропна речовина «метамфетамін», які поклав в кишеню надягнутої на ньому куртки чорного кольору. Після чого, пішки попрямував в бік буд. № 5 по вул. Агнії Барто, м. Дніпро. Цього ж дня, приблизно о 16 годині 00 хвилин, перебуваючи біля буд. № 5 по вул. Агнії Барто в м. Дніпро, на нього співробітниками патрульної служби був складений протокол за паління тютюнових виробів в забороненому місці. В ході складання протоколу працівники поліції, запитали чи маються у нього заборонені для зберігання предмети, він відповів, що зберігає при собі три сліп-пакета з «метамфетаміном». Після чого, був затриманий співробітниками Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Окрім того, обвинувачений ОСОБА_3 , підтвердив, що всі обставини, викладені в обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам справи, у вчиненому щиро кається.

В судовому засіданні на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням обвинуваченого та за відсутності заперечень інших учасників процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчиненого обвинуваченим злочину, які ніким не оспорюються.

Показання обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суді в правильності і логічності його показань про обставини злочину, добровільності та істинності його позиції.

Обвинувачений визнав свою провину та щиро розкаявся. Враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, суд доходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у скоєнні вказаного злочину. Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 , доведеною і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту. При вирішенні питання про вид та міру покарання, які слід застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо (т. 2 а.п. 31), на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває (т. 2 а.п. 29-30) та скоїв злочин, який відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд вказує повне визнання ним своєї винуватості, щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлені.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 (із змінами) «Про практику застосування судами кримінального покарання», суди повинні призначати покарання менш суворе особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо.

Крім того, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - Європейський суд) передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Отже, суд вважає, що з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого, необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України, у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання згідно ст.75 КК України, та покладенням на нього обов`язків згідно ст.76 КК України.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових злочинів. Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України. На підставі викладеного та керуючись ст.ст.50, 65, 66, 67, 75, 76 КК України, ст.ст. 100,124,342-380 КПК України, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
На підставі п.п. 1, 2, ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати на користь судового Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України (УДКСУ у Шевченковському районі м. Дніпро Дніпропетровській області) номер рахунку: 0004, МФО:805012, , найменування установи банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу:
- за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 04.04.2018 № 1/8.6/1088, проведеної у кримінальному провадженні № 0000161, суму у розмірі 1144,00 грн;
Речові докази: один опечатаний паперовою биркою спец пакет «Експертна служба МВС України» № 0385593, в якому знаходиться 3 (три) пакета із полімерного матеріалу: пакет із полімерного матеріалу з фіксатором, в якому знаходиться речовина яка в своєму складі мітить психотропну речовину, обіг якої обмеженно - «метамфетамін», масою 0,0606; пакет із полімерного матеріалу з фіксатором, в якому знаходиться речовина яка в своєму складі мітить психотропну речовину, обіг якої обмеженно - «метамфетамін», масою 0,0645; пакет із полімерного матеріалу з фіксатором, в якому знаходиться речовина яка в своєму складі мітить психотропну речовину, обіг якої обмеженно - «метамфетамін», масою 0,0632 який передано на зберігання до камери речових доказів Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровькій області, згідно квитанції № 000870 (т.2 а.п. 18) - знищити.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1