Справа № 1-кп/593/178/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" вересня 2018 р. Бережанський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання- ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Бережанах кримінальне провадження, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань 20 червня 2018 року щодо обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, одруженого, має на утриманні троє малолітніх дітей, не працюючого, не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

законного представника потерпілого ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_3 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин.

20 червня 2018 року, близько 16 години, у ОСОБА_3 , який перебував на площі Ринок міста Бережани Тернопільської області, виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), а саме мобільного телефону, який належить малолітньому ОСОБА_5 .
Реалізовуючи свій злочинний намір, близько 16 год. 20 червня 2018 року ОСОБА_3 , перебуваючи біля церкви Святої Трійці на площі Ринок міста Бережани Тернопільської області, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконної наживи, спрямованої на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), використовуючи обман, для того, щоб спростити собі доступ до майна, умисно, повідомивши малолітньому ОСОБА_5 неправдиву інформацію про необхідність зателефонувати, попросив у нього мобільний телефон для здійснення дзвінка. Малолітній ОСОБА_5 , будучи обманутим ОСОБА_3 та не підозрюючи про його умисел, добровільно надав йому для здійснення телефонного дзвінка свій мобільний телефон марки «XIAOMI REDMI 5А», ІМЕI 1: НОМЕР_1 , IМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 1855,83 гривні, із аксесуарами, а саме силіконовим чохлом моделі «МСGЗВ» вартістю 36,17 гривень, захисним склом, та із сім картою оператора стільникового зв`язку компанії «Київстар» з номером абонента НОМЕР_3 , вартістю 25 гривень.
ОСОБА_3 , умисно, отримавши доступ шляхом обману до майна малолітнього ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на його відкрите викрадення, почав бігти із площі Ринок на вулицю Вірменську міста Бережани, незважаючи на те, що малолітній ОСОБА_5 , усвідомивши наміри ОСОБА_3 на відкрите викрадення його майна, біг за ОСОБА_3 та просив того повернути мобільний телефон. Зникнувши з поля зору малолітнього потерпілого на вулиці Вірменській в місті Бережани Тернопільської області, ОСОБА_3 , покинув місце вчинення кримінального правопорушення та отримав реальну можливість розпоряджатися викраденим майном, чим завдав майнової шкоди малолітньому ОСОБА_5 на загальну суму 1917 гривень.
Такі дії ОСОБА_3 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.186 КК України, за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

11 вересня 2018 року згідно вимог ст.471 КПК України укладено угоду про примирення між підозрюваним ОСОБА_3 і його захисником ОСОБА_7 з однієї сторони та потерпілим ОСОБА_5 і законним представником потерпілого ОСОБА_6 з другої сторони, відповідно до якої сторони угоди дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.186 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, відшкодування заподіяної шкоди, обвинувачений повністю визнав свою винуватість у інкримінованому йому діянні, а також узгоджено покарання, яке повинен нести ОСОБА_3 за вчинення цього кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийняті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається.

Судом у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, яке згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_6 в судовому засіданні укладену угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним від 11 вересня 2018 року підтримують, просять її затвердити, також розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що за умовами угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним міра покарання визначена у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, і обставини, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування потерпілому завданого збитку.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду від 11 вересня 2018 року про примирення між потерпілим та підозрюваним.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, призначивши узгоджене сторонами покарання у виді 200 (двісті) годин громадських робіт.

На вирок можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копії вироку суду.

Роз`яснити обвинуваченому та потерпілму право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя: