Справа № 520/2645/18
Провадження № 1-кп/520/710/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000984 від 26.04.2017 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з вищою освітою, працюючого за наймом, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого з адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 05.12.2005 Суворовським районним судом м. Одеси за ст. 185 ч.3 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 05.03.2007 Приморським районним судом м. Одеси на ст. 185 ч.2 КК України до 1 року обмеження волі;

- 18.12.2008 року Суворовським районним судом м. Одеси за ст. 185 ч.3, ст. 69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- 20.04.2012 Київським районним судом м. Одеси за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. 16.01.2015 року звільнений у зв`язку з відбуттям строку покарання,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, 25.04.2017 року, біля 07.00 години 50 хвилин, у обвинуваченого ОСОБА_5 , який знаходився в приміщенні Одеської ЗОШ №86 за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 79 повторно виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи даний умисел, обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні даної школи, близько 08.00 годині увійшов до відчиненого класу № 301, де підійшовши до вчительського столу та переконавшись в тому, що його дії залишаються непоміченими, діючи умисно таємно викрав мобільний телефон « SAMSUNG Galaxy J7», вартістю 5444 грн., з сім-картками № НОМЕР_1 , вартістю 28 грн., на рахунку якої грошові кошти відсутні та № НОМЕР_2 вартістю 28 грн., на рахунку якої грошові кошти відсутні, що належить ОСОБА_6 на загальну суму 5500 грн.

Однак довести свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 з причин, які не залежали від його волі не зміг, оскільки вийшовши з класу був затриманий працівником батальйону поліції охорони.

Своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України закінчений замах, направлений на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинений повторно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю, розкаявся у скоєному, та підтвердив обставини скоєння злочину викладені в обвинувальному акті та пояснив, що 25.04.2017 року, близько 08.00 години, він перебуваючи в ЗОШ № 86, куди він прийшов влаштовуватись на роботу, з учиительського столу у приміщення відчиненного класу зазначеної школи, викрав мобільний телефон «SAMSUNG Galaxy J7», та намагався з ним піти зі школи, але був затриманий охоронцем. У скоєному каєтся, просить його суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення його вина доведена дослідженими судом письмовими доказами кримінального провадження, якими підтверджуються показання обвинуваченого стосовно часу, місця та обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме:

- Витягом з ЄРДР за № 0000984 від 26.04.2017 року.

- Заявою потерпілої ОСОБА_6 з проханням застосувати заходи до невідомого їй чоловіка, який 25.04.2017 року о 08.00 годині в приміщенні класу № 301, ЗОШ № 86 намагався викрасти її мобільний телефон.

- Рапортом охоронця БПО №2, з якого вбачається, що він 25.04.2017 року затримав обвинуваченого ОСОБА_5 , який з викраденим телефоном намагався покинути приміщення школи № 86.

- Протоколом огляду від 21 травня 2017 року з фототаблицею, згідно якого було проведено огляд викраденого у потерпілої ОСОБА_6 телефона марки «SAMSUNG Galaxy J7».

- Постановою про залучення речових доказів від 21.05.2017 року, з якої вбачається, що мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy J7» із сім картами мобільних операторів «Водафон України» та « Лайфсел», визнати речовими доказами у кримінальному проваджені № 0000984.

- Розпискою потерпілої ОСОБА_6 про отримання на відповідальне зберігання мобільного телефону марки «SAMSUNG Galaxy J7».

- Звітом про незалежну оцінку вартості рухомого майна мобільного телефону ТМ «SAMSUNG Galaxy J7», сім карт мобільних операторів «Водафон України» та « Лайфсел», згідно якого їх ринкова вартість складає 5 500 грн.

- Протоколом огляду від 05 лютого 2018 року з фототаблицею, з якого вбачається, що об`єктом огляду є приміщення Одеської ЗОШ № 86, а саме клас № 301, де у потерпілої ОСОБА_6 був викрадений телефон « SAMSUNG Galaxy J7».

- Заявою потерпілої ОСОБА_6 з проханням розглядати зазначене кримінальне провадження без її участі та відсутністю матеріальних претензій до обвинуваченого.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким з учасників не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності їх позицій немає.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ст. 337 ч. 1 КПК України.

Таким чином, оцінюючі всі зібрані у судовому засіданні по справі докази в умовах повної змагальності в їх сукупності, суд, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками закінчений замах, направлений на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинений повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає повне визнання провини, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, щире каяття та визнання вини, обставини вчинення ним злочину, характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, який має постійне місце мешкання у місці Одесі, працює за наймом, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання, фактичну відсутність збитків, відсутність у потерпілої ОСОБА_6 матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 .
Також, суд приймає до уваги висновок органу пробаціїпро можливість виправлення ОСОБА_5 без обмеження та позбавлення його волі, враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає доцільним і можливим виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без ізоляції його від суспільства, тобто на думку суду доцільне застосувати дію ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням, так як вважає це покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним кримінальних правопорушень у майбутньому.
Цивільний позов в кримінальному провадженні заявлено не було.
Процесуальних витрат згідно зі ст. 124 КПК України немає.
Питання про долю речових доказів суд вирішує згідно ст. 100 КПК України, а саме: повернути за належністю потерпілій ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369, 370, 371, 373, 374, 392, 393, 395КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.
У відповідності зі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ч. 2 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Речові докази, мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy J7» із сім картами мобільних операторів «Водафон України» та «Лайфсел», вважати повернутими потерпілій ОСОБА_6 за належністю.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1