УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
законного представника ОСОБА_5
підозрюваної ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_7 про продовження строку зпобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженки м.Києва, українки, громадянки України, учениці 9-А
класу вечірньої середньої школи №4 м.Києва, зареєстрованої
за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої в
АДРЕСА_2 , раніше не судимої, -
підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 червня 2018 року за №0004718 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві майор поліції ОСОБА_7 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні заступником начальника відділу прокуратури м. Києва молодшим радником юстиції ОСОБА_8 подала до Шевченківського районного суду м. Києва клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовується тим, що 23.06.2018 Оболонським районним судом м. Києва відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з 20 червня 2018 до 18 серпня 2018 включно.

13.08.2018 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004718 продовжено до чотирьох місяців.

На даний час виникла необхідність у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_6 з метою забезпечення виконання останньою покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам вчинення ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В зв`язку з неможливістю закінчення досудового розслідування в двомісячний строк, для виконання процесуальних та слідчих дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, слідчим суддею обґрунтовано продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, зокрема необхідно отримати висновки судово-медичної, додаткової судово-медичної експертизи, судово-медичних (імунологічних та цитологічних) експертиз, товарознавчої експертизи; отримати у Шевченківському районному суді міста Києва ухвалу щодо доручення про проведення криміналістичної експертизи щодо належності до предметів холодної зброї всіх предметів, які були схожі на ножі, що були виявлені та вилучені при проведенні обшуків за місцем проживання ОСОБА_9 , місцем проживання та у дачному помешканні ОСОБА_10 , після чого звернутися до Київського криміналістичного центру щодо проведення зазначеної експертизи, долучивши у подальшому відповідний експертний висновок до матеріалів кримінального провадження; отримати у Шевченківському районному суді міста Києва ухвали щодо здійснення тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у володінні операторів мобільного зв`язку за номерами телефонів, якими користувалися підозрювані ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та потерпілий ОСОБА_11 та здійснити тимчасовий доступ з метою отримання зазначеної інформації; по отриманих даних з матеріалів кримінального провадження та аналізом телефонних з`єднань терміналів мобільного зв`язку, належних фігурантам у кримінальному провадження скласти план-схему місцевості з урахуванням місця виявлення трупа, місця проживання та руху підозрюваних; слідчим та оперативним шляхом встановити інших можливих свідків та очевидців скоєного злочину; зібрати у повному обсязі дані на підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 ; після отримання ухвал Шевченківського районного суду міста Києва про доручення про проведення психолого психіатричних експертиз відносно підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , помістити останніх у Київський міський центр судово - психіатричних експертиз для проведення експертиз, долучивши у подальшому відповідні висновки до матеріалів кримінального провадження; з урахуванням зібраних матеріалів та доказів у кримінальному провадженні вирішити питання щодо остаточної кваліфікації дій неповнолітньої підозрюваної ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 тощо.

Приймаючи до уваги, що неповнолітня ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України розбійний напад, внаслідок якого сталася смерть потерпілого ОСОБА_11 , що відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, вона достовірно розуміючи факт його вчинення, з метою уникнення відповідальності за нього, може переховується від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, на даний час ризики настання обставин з метою недопущення яких необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не зменшилися, тобто підозрювана ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Існування даного ризику обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 хоч і має офіційне місце проживання, де мешкає разом із матір`ю та сестрами, проте вона багато разів залишала домівку через часті сварки з батьками, в зв`язку з чим перебувала на обліку у службі у справах дітей як дитина, яка опинилась в складних життєвих обставинах за категорією «діти, які систематично залишають місце проживання».

Вказане свідчить про слабкість соціальних зв`язків за місцем проживання та додатково свідчить про наявність можливого переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім цього, перебуваючи на волі підозрювана ОСОБА_6 , може здійснити дії, передбачені п.п. 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, перебуваючи на волі вона може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, підкупу на покази свідків, які вже допитані по кримінальному провадженню та які можуть бути встановлені в ході досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити нове кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення кримінальної відповідальності за особливо тяжке кримінальне правопорушення, у якому останній повідомлено про підозру.

На думку слідства, наявність у підозрюваної ОСОБА_6 фактичного місця проживання, не дає підстав для зміни запобіжного заходу, зокрема не пов`язаного із триманням під вартою, оскільки жоден із батьків не користується авторитетом у підозрюваної, не має на неї впливу, а відтак не буде належним чином здійснено нагляд за її поведінкою під час перебування на волі при застосуванні запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.

Таким чином, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно неповнолітньої підозрюваної ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання, та вказав, що ризики, передбачені КПК України не змінилися, а тому існують всі підстави для задоволення клопотання.
В свою чергу, ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували проти задоволення даного клопотання вказавши, що підозрювана надає правдиві покази та співпрацює із слідством. Вказав, що злочин ОСОБА_6 вчинила під примусом. Окрім того вказав на необґрунтованість підозри та про відсутність ризиків, зазначені слідчим у клопотанні.
Законний представник ОСОБА_5 у судовому засіданні просила суд змінити запобіжний захід на домашній арешт, вказавши, що підозрюваною будуть виконуватись всі обов`язки.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, допитавши підозрюваного, вислухавши думку захисника та прокурора, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Так слідчим суддею встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2018 за №0004718 за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та неповнолітньої ОСОБА_6 у вчиненні розбійного нападу за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а також за фактом скоєння вбивства потерпілого ОСОБА_11 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

21.06.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

23.06.2018 Оболонським районним судом м. Києва відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з 20 червня 2018 до 18 серпня 2018 включно.

13.08.2018 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004718 продовжено до чотирьох місяців.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами у кримінальному провадженні, а саме: заявою ОСОБА_13 до Оболонського УП ГУНП в м. Києві про зникнення її брата ОСОБА_11 ; протоколом огляду місця події лісопаркової місцевості по вулиці Північній поблизу затоки «Верблюжа» у місті Києві, у ході проведення якого було виявлено труп ОСОБА_11 з ознаками насильницької смерті; протоколом допиту свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 від 04.06.2018 року; протоколом огляду від 21.06.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 21.06.2018 року; протоколами проведення впізнання особи та впізнання за фотознімками від 21.06.2018 року, у ході проведення яких свідком ОСОБА_15 впізнано підозрювану ОСОБА_6 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_16 , від 21.06.2018 року; протоколами додаткового допиту підозрюваної ОСОБА_6 від 21.06.2018 та 22.06.2018 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_6 від 22.06.2018 року; речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Правила розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначені ст.ст. 183, 193, 194 КПК України.
При цьому, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя вважає, що він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.
Виходячи з наданих суду матеріалів, слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість підозри в скоєнні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. Також слідчий суддя вважає, доведеним наявність визначеного ст. 177 КПК України ризику, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також слідчим суддею оцінено всі обставини справи, зокрема те, слабкість соціальних зв`язків за місцем проживання підозрюваної.

Вказані ризики були заявлені при обранні запобіжного заходу та при продовженні строку тримання під вартою підозрюваної на даний час не зменшились.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні підстави, передбачені ст.199 КПК України, для продовження строку тримання підозрюваної під вартою. При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, буде недостатнім для попередження вищезазначених ризиків.
Таким чином, зважаючи на вказані обставини, а також те, що строк тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 18 серпня 2018 року року, а для повного завершення досудового розслідування потрібен певний час, наявна необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваної, враховуючи її особу, вік, місце проживання, слабкість соціальних зв`язків, тяжкість та суспільну небезпечність злочину, в якому вона підозрюється, а також те, що підстав для зміни запобіжного заходу на інший більш м`який запобіжний захід, не встановлено, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваній ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання його під вартою в межах строків досудового розслідування, а саме до 13 жовтня 2018 року включно.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі «Гарькавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У відповідності до ст. 5 п. «С» Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.

Практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а відтак не приймає доводи захисника та обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з тримання під вартою, оскільки як особа підозрюваного, так и вчинення ним злочину підтверджується поданими письмовими документами.

При цьому за ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, за виключенням випадків, передбачених ч.4 цієї статті Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Відтак, з огляду на кваліфікацію вчиненого правопорушення, суд не знаходить підстав для визначення застави відносно неповнолітньої ОСОБА_6 , обставин для зміни запобіжного заходу на більш м`який слідчим суддею не австановлено.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196-199, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 13 жовтня 2018 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1