УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Флорешти Республіки Молдови, громадянина Молдови, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, без постійного місця проживання, раніше судимого: вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 14.12.2004 за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 27.07.2005 на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію» від 31.05.2005 на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 5 днів; вироком Приморського районного суду м. Одеси від 23.08.2006 за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; вироком Приморського районного суду м. Одеси від 10.08.2007 за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, звільненого в зв`язку з відбуттям покарання 03.12.2010; вироком Приморського районного суду м. Одеси від 15.03.2011 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого в зв`язку з відбуттям покарання 15.12.2014; вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 02.07.2015 за ч. 1 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого в зв`язку з відбуттям покарання 19.09.2018, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи незняті і непогашені судимості за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 186 КК України за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 15.03.2011, та за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, за вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 02.07.2015, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний корисливий злочин.

Так, ОСОБА_5 разом із невстановленою слідством особою 29.10.2018 близько 04:30 год., перебуваючи поблизу магазину Анастасія, що знаходиться по проспекту Коцюбинського, 50 у м. Вінниці, та маючи при собі предмет, зовні схожий на лезо ножа, помітили раніше незнайому їм ОСОБА_7 , поблизу якої знаходився велосипед марки «Optima» з рамою жовтого кольору, законним володільцем якого являється ОСОБА_7 , після чого у ОСОБА_5 та невстановленої слідством особи виник умисел здійснити напад на ОСОБА_7 з метою заволодіння вказаним майном, для чого вони вступили між собою у попередню змову та розподілили ролі.

Реалізовуючи спільний злочинний умисел та вищевказану попередню змову, діючи з корисливими мотивом та метою, спрямованими на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, заздалегідь приготувавши для подолання опору потерпілої вищевказаний предмет, зовні схожий на лезо ножа, ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа почали виконувати свій узгоджений план.

Невстановлена слідством особа зайшла за магазин та почала створювати там шум з метою відволікти увагу ОСОБА_7 . В цей час ОСОБА_5 , опираючись на дії спільника, почав звертати увагу ОСОБА_7 на шум та переконувати її в необхідності перевірити, що відбувається за магазином. Однак, ОСОБА_7 залишилася біля велосипеда, після чого ОСОБА_5 раптово і несподівано для неї підійшов до ОСОБА_7 та почав забирати велосипед, що знаходився поблизу останньої. У подальшому, на зауваження з цього приводу та прохання ОСОБА_7 поставити велосипед на місце, ОСОБА_5 підняв рукав своєї куртки, під яким був схований предмет, зовні схожий на лезо ножа, та, погрожуючи його застосуванням в разі протидії ОСОБА_7 , яка сприйняла висловлену погрозу застосування насильства, небезпечного для її життя чи здоров`я, як реальну, змусив останню не чинити опір та заволодів велосипедом марки «Optima» з жовтою рамою вартістю 6 000 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 разом з невстановленою слідством особою з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, завдавши ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 6 000 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, тобто нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбої), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вчиненому особою, яка раніше вчинила розбій.

Про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення 30.10.2018 повідомлено: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Флорешти Республіки Молдови, громадянина Молдови, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, без постійного місця проживання, раніше судимого: вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 14.12.2004 за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 27.07.2005 на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію» від 31.05.2005 на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 5 днів; вироком Приморського районного суду м. Одеси від 23.08.2006 за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; вироком Приморського районного суду м. Одеси від 10.08.2007 за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, звільненого в зв`язку з відбуттям покарання 03.12.2010; вироком Приморського районного суду м. Одеси від 15.03.2011 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого в зв`язку з відбуттям покарання 15.12.2014; вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 02.07.2015 за ч. 1 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого в зв`язку з відбуттям покарання 19.09.2018.

ОСОБА_5 29.10.2018 о 12 год. 50 хв. затримано відповідно до ст. 208 КПК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом заяви ОСОБА_7 від 29.10.2018; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 29.10.2018; протоколом огляду місця події від 29.10.2018; протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 29.10.2018; протоколом пред`явлення особи для впізнання з потерпілою від 29.10.2018.

Підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин, передбачений ч. 2 ст. 187 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років із конфіскацією майна, непрацевлаштований, не має постійного та стабільного джерела прибутку, не має постійного місця проживання в м. Вінниці, не має інших соціально-стримуючих чинників, веде антигромадський спосіб життя.

Відтак, окрім наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, вищенаведені обставини вказують на існування передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного що є невстановленою особою у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може запобігти цим ризикам, тому вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний не заперечував щодо задоволення клопотання.

Слідчий клопотання підтримав та просив його задоволити, оскільки наявні всі підстави для його задоволення.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому вважали за необхідне застосувати відносно ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного підтримала думку підозрюваного.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до особи, раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З оглянутих матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не одружений, є громадянином іншої держави, не має постійного місця проживання на території України, тимчасово не працюючий, без постійного джерела прибутку, відсутності стійких соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, що дає підстави для вирішення питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 саме у вигляді взяття під варту.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення обґрунтована, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом заяви ОСОБА_7 від 29.10.2018; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 29.10.2018; протоколом огляду місця події від 29.10.2018; протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 29.10.2018; протоколом пред`явлення особи для впізнання з потерпілою від 29.10.2018, іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не одружений, є громадянином іншої держави, не має постійного місця проживання на території України, тимчасово не працюючий, без постійного джерела прибутку, відсутності стійких соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені п.п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного що є невстановленою особою у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто до 28.12.2018 року 12.50год.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя