Номер провадження: 11-сс/785/878/18
Номер справи місцевого суду: 521/7768/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

перекладача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 10.05.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі (екстрадиційний арешт)відносно ОСОБА_9 ,-

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для забезпечення видачі (екстрадиційного арешту) відносно ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, до 09.07.2018 року, щодо:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бесарабянська Республіки Молдова, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на території України раніше судимого:
- 21.11.2017 року Южненським міським судом Одеської області за ч. 1 ст. 121 КК України до 7 (семи ) років позбавлення волі,
для забезпечення його видачі (екстрадиційний арешт).
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту. В апеляційній скарзі ОСОБА_9 зазначає, що слідчий суддя не дослідив всі обставини справи та виніс ухвалу про обрання запобіжного заходу не врахувавши наявність у нього постійного місця проживання, відсутність з його боку перешкоджання слідству та намагань переховуватися від слідства та суду, та перешкоджати провадженню іншим чином, його позивні характеристики.

Заслухавши суддю-доповідача; захисника та апелянта ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу, та просили скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали судового провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до п.9 ч.1ст. 541 КПК України екстрадиційний арешт застосування запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою з метою забезпечення її видачі (екстрадиції).
Згідно ч.1ст. 584 КПК України після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою.
Слідчий суддя районного суду зазначив, що метою і підставами застосування екстрадиційного арешту по відношенню до ОСОБА_9 є запобігання спробам ухилитися від кримінальної відповідальності за вчинений злочин на території Республіки Молдова.
Як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується колегія суддів, з врахуванням конкретних обставин справи та даних про особу, а саме те, що він розшукується правоохоронними органами Республіки Молдова за вчинення кримінального правопорушення, яке відповідно до чинного законодавства України відповідає злочину, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України та екстрадиційним, оскільки передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк більше одного року, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за злочин, вчинений на території Республіки Молдова не закінчились, а також того факту, що компетентними органами України прийнято рішення про видачу ОСОБА_9 , яке останнім до теперішнього часу не оскаржене, що свідчить про те, що останній, перебуваючи на волі, може ухилитися від кримінальної відповідальності за вчинений злочин на території Республіки Молдова, а тому є підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При розгляді клопотання про застосування екстрадиційного арешту слідчий суддя дотримався вимог ст.584 КПК України, зокрема, слідчим суддею була встановлена особа, перевірений запит компетентних органів Республіки Молдова про видачу ОСОБА_9 , екстрадиційний арешт застосовано в межах строків, передбачених ч.10 ст.584 КПК України.
Доводи ОСОБА_9 та його захисника щодо можливості застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту є неспроможними, оскільки суду не було надано належим чином посвідчених державними органами документів, які б підтверджували наявність у останнього міцних соціальних зв`язків та офіційного місця проживання на території України. Як було встановлено слідчим суддею, те не спростовано стороною захисту в суді апеляційної інстанції, в матеріалах справи наявні відомості щодо ухилення ОСОБА_9 від правоохоронних органів Республіки Молдова, а з питань набуття громадянства України, з питань оформлення дозволу на постійне проживання, а також з клопотанням про набуття статусу біженця або додаткового захисту в Україні ОСОБА_9 до компетентних органів України не звертався; відповідно до медичної довідки ДУ ОУВП № 21 стан його здоров`я задовільний.
Порушень норм КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
Разом із тим, апеляційним судом виявлені описки, допущені слідчим суддею у вступній частині ухвали від 10.05.2018 року. Зокрема при виготовленні ухвали слідчого судді за допомогою комп`ютерної техніки, слідчим суддею помилково зазначено, що клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_10 розглянуто Малиновський районним судом м. Одеси суду, замість зазначення, що клопотання розглянуто слідчим суддею, як це убачається зі змісту оскаржуваної ухвали, журналу судового засідання та звукозапису фіксації судового процесу. За таких підстав апеляційний суд вважає за необхідне рекомендувати слідчому судді виправити допущену в ухвалі описку.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 583, 584 КПК України, апеляційний суд,-
постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 10.05.2018 року - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 10.05.2018 року, якою було задоволено клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для забезпечення видачі (екстрадиційного арешту) відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів залишити без змін.

Рекомендувати слідчому судді районного суду виправити допущені в ухвалі описки від 10.05.2018 року, якою було задоволено клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для забезпечення видачі (екстрадиційного арешту) відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4