Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/379/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 187 (86, 86-1, 142) Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2018 року. Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу прокурора прокуратури Донецької області ОСОБА_11 , у кримінальному проваджені № 40000204 на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2018 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , повернуто прокурору для усунення недоліків.

ВСТАНОВИВ:

Під час апеляційного перегляду кримінального провадження на початку судового розгляду захисниками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 надана заява про відвід головуючому судді ОСОБА_2 .
В обґрунтування заяви захисники зазначили про те, що суддя ОСОБА_2 30 травня 2018 року розглянув клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , без участі самих обвинувачених та їх захисників. При цьому клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченим та їх захисникам не направив, про день і час розгляду вказаного клопотання обвинувачених та їх захисників не повідомив. Посилаючись на вимоги Кримінального процесуального кодексу, Конституції України, рішення Європейського суду з прав людини, вважають, що суддя ОСОБА_2 не може брати участь в розгляді апеляційної скарги в зв`язку з неупередженістю.
Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підтримали заяву про відвід головуючого.

Прокурор заперечив щодо відводу головуючого судді, та скористався наданим правом і заявив про самовідвід. В обґрунтування самовідводу зазначила, що вона народилась в місці скоєння кримінального правопорушення, тривалий час проживала в с.Добре. Свідки в кримінальному провадженні є її родичами, та сусідами. Вважає, що з метою уникнення сумнівів у її неупередженості просить прийняти самовідвід.

Захисники та обвинувачені не заперечили щодо заявленого самовідводу прокурора.

Колегія суддів заслухавши учасників судового засідання щодо заявлених заяв про відвід головуючого судді та самовідвід прокурора дійшла наступних висновків.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст 77 КПК України встановлено: прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

За таких обставин, виходячи із обґрунтування прокурором заяви про самовідвід, колегія суддів вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Стосовно заявленого відводу головуючому судді ОСОБА_2 колегією суддів встановлено наступне.

25.05.2018 до апеляційного суду (вх. № 778/18) від прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 надійшли клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту на два місяці щодо обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

25.05.2018 Апеляційним судом на адресу обвинувачених та їх захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 направлені копії клопотань прокурора про продовження строку запобіжного заходу - домашнього арешту, також повідомлено, що їх розгляд відбудеться 30 травня 2018 року о 10.00 год., з зазначенням їх обов`язкової явки.

Враховуючи стислі строки розгляду клопотань прокурора щодо запобіжного заходу, приймаючи до уваги, що 26-28 травня 2018 року є вихідними днями, з метою реалізації наданих обвинуваченим, їх захисникам процесуальних прав, та з метою запобігання порушень засад рівності всіх учасників судового процесу, апеляційним судом також було вжито заходів щодо термінового сповіщення сторін про дату, час та місце розгляду клопотання прокурора (30.05.2018 о 10.00 год).

Зокрема, був повідомлений телефонограмою за номером мобільного телефону вказаного в обвинувальному акті ( НОМЕР_1 ) адвокат ОСОБА_7 , який в розмові погодився сповістити дану інформацію адвокату ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_9 і ОСОБА_10 .

Зазначене узгоджується із вимогами ст.135 КПК України, відповідно якої особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Також про дату, час та місце розгляду клопотання прокурора працівник суду тричі намагався повідомити телефонограмою за номером мобільного телефону ( НОМЕР_2 ) і адвоката ОСОБА_8 , який на дзвінки не відповідав.

Номери засобів зв`язку обвинувачених ОСОБА_9 і ОСОБА_10 у обвинувальному акті не зазначені.

Окрім того, розгляд клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_9 і ОСОБА_10 було розміщено в Списках справ призначених до розгляду в судовій палаті з кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області на 30 травня 2018 року.

Зважаючи на те що захисник ОСОБА_7 був повідомлений належним чином про час, місце розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу, а саме 25.05.2018 року за тел.067-631-05-29, про що свідчить зареєстрована телефонограма, яка міститься в матеріалах провадження т.2 а.п.25, копіями супровідного листа про направлення відомостей іншим учасникам судового розгляду від 25.05.2018 року т.2 а.п.24. не вчинив жодної дії для ознайомлення з матеріалами клопотання, або повідомлення склад суду про неналежне повідомлення його підзахисного про час та місце розгляду провадження, а тому суд був позбавлений можливості вчинити будь які дій, які на думку заявників передували порушенню прав їх підзахисних.

30 травня 2018 року обвинувачені ОСОБА_9 і ОСОБА_10 та їх захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в судове засідання апеляційного суду не з`явились, причини неявки суду не повідомили, а тому суддею доповідачем, відповідно вимог ст. 401 КПК України, були вирішені подані клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Колегія суддів роз`яснює, що сторона захисту у відповідності до вимог ст.331 КПК України під час судового розгляду має право заявити клопотання щодо зміни, або скасування запобіжного заходу.

Вимоги ст.75 КПК України містять вичерпний перелік обставин що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Заявниками не надано належного обґрунтування підстав для відводу головуючого судді ОСОБА_2 . Заслухавши думку учасників кримінального провадження, враховуючи вимоги ст.75,80,81 КПК України, колегія суддів вважає, що заявлений відвід судді ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75,77, 80, 81 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Заявлений самовідвід прокурором ОСОБА_6 - задовольнити. Відвести прокурора ОСОБА_6 від участі в розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 і ОСОБА_10 .

Заяву захисників ОСОБА_7 ОСОБА_8 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Розгляд справи відкласти на 12.00 год. 18 червня 2018 року з повідомленням сторін кримінального провадження.

Судді - підписи
Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2