11-сс/775/163/2018(м)
263/6781/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі суддів: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляцію захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 травня 2018 року про відсторонення від посади

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ Свердловської області, громадянина України, одруженого, маючого малолітню дитину 2008 року народження, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого помічником начальника автомобільної служби технічної частини військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

в с т а н о в и л а :

слідчим відділом СУ ГУНП України в Донецькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000780 від 23 квітня 2018 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку 2016 року (точні дата та час в ході досудового розслідування не встановлені) ОСОБА_7 діючи умисно, ігноруючи вимоги «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992 року, а також «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, а також бойових припасів до зброї та вибухових речовин», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998 року, які забороняють носіння, зберігання, придбання, передачу чи збут без відповідного дозволу вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв, придбав у невстановленої особи при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах предмети які зовні мали схожість з бойовими припасами та вибуховою речовиною, а саме: тринадцять гранат «РГД-5» (маркування: 181-78Т), чотири гранати «РГД-5» (маркування: 1-84Т), чотири гранати «РГД-5» (маркування: 41-82Т), гранату «РГД-5» (маркування: 166-85Т), чотири гранати «Ф-1» (маркування:386-10-68T), гранату «Ф-1» (маркування: 107-37-83Т), гранату Ф-1 (маркування: 107-50-70Т), гранату «Ф-1» (маркування: 107-36-84Т), гранату «Ф-1» (маркування: 107-92-76Т), гранату «Ф-1» (маркування: 85), вісім запалів «УЗРГМ-2» (маркування: 137-78 УЗРГМ2 583), запал «УЗРГМ 2» (маркування: 182-81 УЗРГМ 2 583), чотири запали «УЗРГМ» (маркування: 127-71 УЗРГМ 583), запал «УЗРГМ» (маркування: 5-77 УЗРГМ-349-2),запал «УЗРГМ-2» (маркування: 47-88 УЗРГМ2-11), запал «УЗРГМ» (маркування: 68-76 УЗРГМ 349-2), запал УЗРГМ-2 (маркування: 79-81 УЗРГМ2 583), запал «УЗРГМ» (маркування: 169-72-УЗРГМ УЗУР), дві «РПГ-22» (маркування: РПГ-22 11-2-89 ОП ВП-22 11-7-88 2-89-10 7/1ТР В/A, РПГ-22 11-2-89-ОП ВП-22 11-6-88 2-89 10 7/1 ТР В/A), речовина сірого кольору (46см), шістнадцять патронів кал. 9 мм.(маркування: 38 86), патрон кал. 5,45 мм. (маркування: 0,3 270), п`ятдесят патронів кал. 9 мм. (маркування: LCW 5*16), дерев`яний ящик з двома запечатаними цинками патронів кал. 5,45 мм. 1080 шт. в кожному (маркування: Р 88-81-270 Сф 033 фп47б/81б 1080 шт.), після чого військовослужбовець ОСОБА_7 усвідомлюючи, що це є бойові припаси та вибухова речовина, сховав їх у приміщенні його гаражного боксу, що розташований на території подвір`я приватного будинку АДРЕСА_1 , в якому мешкав ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , та почав зберігати вказані предмети без передбаченого законом дозволу до 17 год. 00 хв. 27 квітня 2018 року.

27 квітня 2018 року, з 17 год. 00 хв. до 20 год. 45 хв. працівниками Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, з метою попередження, припинення, виявлення та розкриття злочинів та правопорушень, був проведений обшук у приватному будинку та господарській будівлі гараж, за адресою мешкання ОСОБА_7 : АДРЕСА_1 . Під час проведення якого, в присутності понятих, в господарській будівлі гаражі, були виявлені та вилучені предмети зовні схожі на бойові припаси та вибухову речовину, а саме: тринадцять гранат «РГД-5» (маркування: 181-78Т), чотири гранати «РГД-5» (маркування: 1-84Т), чотири гранати «РГД-5» (маркування: 41-82Т), гранату «РГД-5» (маркування: 166-85Т), чотири гранати «Ф-1» (маркування:386-10-68T), гранату «Ф-1» (маркування: 107-37-83Т), гранату Ф-1 (маркування: 107-50-70Т), гранату «Ф-1» (маркування: 107-36-84Т), гранату «Ф-1» (маркування: 107-92-76Т), гранату «Ф-1» (маркування: 85), вісім запалів «УЗРГМ-2» (маркування: 137-78 УЗРГМ2 583), запал «УЗРГМ 2» (маркування: 182-81 УЗРГМ 2 583), чотири запали «УЗРГМ» (маркування: 127-71 УЗРГМ 583), запал «УЗРГМ» (маркування: 5-77 УЗРГМ-349-2),запал «УЗРГМ-2» (маркування: 47-88 УЗРГМ2-11), запал «УЗРГМ» (маркування: 68-76 УЗРГМ 349-2), запал УЗРГМ-2 (маркування: 79-81 УЗРГМ2 583), запал «УЗРГМ» (маркування: 169-72-УЗРГМ УЗУР), шістнадцять патронів кал. 9 мм.(маркування: 38 86), патрон кал. 5,45 мм. (маркування: 0,3 270), п`ятдесят патронів кал. 9 мм. (маркування: LCW 5*16), дерев`яний ящик з двома запечатаними цинками патронів кал. 5,45 мм. 1080 шт. в кожному (маркування: Р 88-81-270 Сф 033 фп47б/81б 1080 шт.).

Дві «РПГ-22» (маркування: РПГ-22 11-2-89 ОП ВП-22 11-7-88 2-89-10 7/1ТР В/A, РПГ-22 11-2-89-ОП ВП-22 11-6-88 2-89 10 7/1 ТР В/A).

Згідно висновку вибухово-технічної експертизи від 04.05.2018 за № 1/21-16, встановлено, що представлені на експертизу два предмета є: 72,5-мм реактивними протитанковими гранатами типу РПГ-22, в остаточно спорядженому виді, виготовленими промисловим (заводським) способом. Дані предмети відносяться до категорії бойових припасів та придатні до вибуху штатним способом. Речовина сірого кольору довжиною 46 сантиметрів.

Згідно висновку експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та продуктів пострілу від 03.05.2018 за № 1/11-22, встановлено, що в наданому на дослідження зразку речовини виявлено індивідуальну вибухову речовину гексоген, які ОСОБА_7 незаконно, без передбаченого законом дозволу придбав та зберігав.

23 травня 2018 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

24 травня 2018 року старший слідчий відділу розслідування загально кримінальної спрямованості СУ ГУНП в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_8 звернувся до Жовтневого районного суду м. Маріуполя з клопотанням про відсторонення від посади.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 25 травня 2018 року клопотання задоволено. Відсторонено ОСОБА_7 від посади помічника начальника автомобільної служби технічної частини військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, строком на два місяці.

На зазначене судове рішення захисником ОСОБА_6 , діючим в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подана апеляційна скарга, в якій просить ухвалу слідчого суді скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити слідчому в задоволенні клопотання про відсторонення від посади.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог захисник посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження.

Зауважує, що згідно матеріалів досудового розслідування, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 скоєно на початку 2016 року, тоді як на свою посаду він займає з квітня 2016 року, тобто, вже після скоєння злочину. Також, він не має та не мав ніякого доступу до бойових припасів у частині, де він проходить службу. Боєприпаси, які вилучені у його підзахисного, не є боєприпасами в/ч НОМЕР_1 .

Крім того зауважує, що підозрюваний ОСОБА_7 за весь час досудового розслідування жодного разу не чинив тиск на своїх підлеглих.

Також, стороною обвинувачення та судом не вказано, які документи чи інші докази може знищити підозрюваний ОСОБА_7 , якщо буде виконувати свої повноваження. Та, чому ці докази не були вилучені стороною обвинувачення до теперішнього часу.

Заслухавши суддю доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали доводи апеляційної скарги, просить ухвалу слідчого суді скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити слідчому в задоволенні клопотання про відсторонення від посади, прокурора ОСОБА_5 , який вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою, і просить залишити її без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.154, 155, 157 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Відповідно до ст.ст.154, 157 КПК України підставою застосування заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, який перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади ОСОБА_7 , слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, те що підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Слідчий суддя при обранні такого виду заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, врахував всі обставини по справі та дані про особу підозрюваного, а саме те, що під час, перебування підозрюваного ОСОБА_7 на посаді помічника начальника автомобільної служби технічної частини військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, де проходить службу підозрюваний, також зберігається зброя, боєприпаси, інше військове обладнання, документи на інші речі, підозрюваний має у своєму користування табельну зброю, тобто перебування підозрюваного на вказані посаді могло сприяти вчиненню кримінального правопорушення, а саме - зберіганню зброї, не вжиття до останнього такого виду заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, може негативно вплинути на подальше досудове розслідування

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що а даний час командиром військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України призначене та проводиться службове розслідування, висновки якого ще не зроблені, інвентаризація зброї, боєприпасів та іншого військового обладнання також не проведена.

Слідчим суддею зазначеним обставинам при розгляді клопотання слідчого було надано належної оцінки з точки зору його конкретності та обґрунтованості, відповідності вимогам процесуального закону, усі вони обґрунтовано покладені у висновок слідчого судді про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження відсторонення від посади ОСОБА_7 , підстав для відмови у застосовуванні зазначеного заходу колегія суддів не вбачає.

Доводи захисту, зазначені в апеляційній скарзі, були предметом розгляду слідчим суддею, слідчий судді обґрунтовано відхилив посилання сторони захисту на ту обставину, що вилучена зброя у підозрюваного не є зброєю військової частини та опинилася у нього ще до зарахування на службу до військової частини, оскільки дані обставини повинні буди з`ясовані під час досудовому розслідування.

Відповідно до матеріалів, доданих до клопотання слідчого, зброя та боєприпаси у значній великій кількості були вилучені під час обшуку у підозрюваного за місцем його проживання саме під час проходження ним служби та перебування на зазначеній посаді, тобто зберігалася підозрюваним, який є військовослужбовцем, що підтверджує ризик можливості вчинення підозрюваним іншого злочину, у тому числі пов`язаного із зберіганням зброї, можливість впливу на свідків та на хід досудового розслідування,

Позитивна характеристика підозрюваного та наявність заохочень, родини, малолітньої дитини, не спростовує обґрунтованість підозри та правові підстави для відсторонення від посади підозрюваного, враховуючи обставини кримінального провадження.

При визначені строку дії заходу забезпечення кримінального провадження, слідчим суддею враховано, що підозрюваного повідомлено про підозру 23.05.2018 року, та визначив строк відсторонення від посади у межах досудового розслідування.

Враховуючи наведене, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 132, 177, 182, 183, 404, 407, 422 КПК України, колегія судів ,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 травня 2018 року про відсторонення від посади ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2