Провадження № 1кп/202/41/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
законного представника неповнолітнього ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11
потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 0000306 від 10.02.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_14 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Покровське Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого повну середню освіту, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

Неповнолітнього ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, маючого неповну середню освіту, учня 12-А класу КЗО «Вечірня (змінна) середня загальноосвітня школа №31»), не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296, п.п.7,12 ч.2 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в:

10 лютого 2017 року близько 00:00 години, ОСОБА_14 разом з неповнолітнім ОСОБА_9 та особою, яка не досягла віку кримінальної відповідальності ОСОБА_15 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходились поблизу будинку №108-К по вул. Калиновій у м. Дніпро, де на трубах теплотраси випадково побачили раніше невідомих їм безхатченків ОСОБА_12 та ОСОБА_16 , які спали на матрацах. В цей момент, неповнолітній ОСОБА_9 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство), наблизився до потерпілого ОСОБА_12 та діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, розуміючи злочинний характер своїх дій, порушуючи громадський порядок та існуючі у суспільстві загальновизнані правила поведінки і моральності, стягнув матрац, на якому спав потерпілий ОСОБА_12 , внаслідок чого останній впав на землю. Після цього, неповнолітній ОСОБА_9 під вигаданим малозначним приводом, прагнучи продемонструвати грубу силу та жорстокість, діючи з особливою зухвалістю, почав своїми ногами наносити численні удари по голові безхатченка ОСОБА_12 . В цей момент, ОСОБА_14 та особа, яка не досягла віку кримінальної відповідальності ОСОБА_15 , приєднались до незаконних дій неповнолітнього ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_14 разом з ОСОБА_15 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, безпричинно почали наносити численні удари ногами, а в подальшому і підібраним з землі камінням в область голови потерпілого ОСОБА_12 . Після цього, ОСОБА_14 , ОСОБА_9 та ОСОБА_15 , наблизились до потерпілого ОСОБА_16 та стягнули матрац, на якому спав останній, внаслідок чого він впав на землю, після чого стали наносити йому ногами та підібраним з землі камінням численні удари по різним анатомічним ділянкам тулуба і кінцівках.
Потім ОСОБА_14 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне спричинення смерті потерпілому ОСОБА_16 з хуліганських мотивів, за попередньою змовою групою осіб, підняли каміння розміром з цеглину, яке знаходилось на землі та по черзі почали наносити численні удари в область голови ОСОБА_16 , після чого, почувши звуки хрипіння останнього, бажаючи настання смерті потерпілого, ОСОБА_9 обома руками підняв камінь з землі та ще раз кинув його у голову ОСОБА_16 . Після чого, ОСОБА_14 та неповнолітній ОСОБА_9 , впевнившись у тому, що потерпілий ОСОБА_16 лежить на землі без ознак життя, покидаючи місце вчинення злочину, продовжуючи реалізовувати свій раніше виниклий злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи умисно, знущаючись над безпорадною внаслідок раніше спричинених тілесних ушкоджень людиною, демонстративно зневажаючи загальноприйняті норми моралі, підійшли до ОСОБА_12 та користуючись його немічним станом, справили на нього нужду, після чого ОСОБА_14 , ОСОБА_9 та ОСОБА_15 з місця вчинення злочину зникли.
Відповідно до висновку експерта № 2101-е від 30.06.2017 року, потерпілому ОСОБА_12 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, 9-ти забійних ран волосистої частини голови (в лобній області центру та праворуч, у правій собно-скронево-тім`яній області, у лівій скроневій та тім`яній області), синця у правій параорбітальній області, субкон`юктивального крововиливу правого ока, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, не більше, як три тижні (21 день).
Відповідно до висновку експерта № 86-НЕ від 09.03.2017 року, потерпілому ОСОБА_16 спричинено тілесні ушкодження у вигляді забитої рани на спині на рівні 12 грудного хребця; синця на зовнішній поверхні лівої кисті; синця на зовнішній поверхні лівого передпліччя, в нижній третині; синця на зовнішній поверхні правої кисті з переходом на зап`ястя; крововиливу у м`яких тканинах спини у м`язи у проекції рани виникли прижиттєво від неодноразової дії тупого предмету (предметів), об`єктивну характеристику яких встановити неможливо, різаної рани на правій щоці, що виникла прижиттєво від дії предмету, який володіє ріжучими властивостями, які згідно висновку експерта № 86/НЕ від 09.03.2017 року відносяться до легких тілесних ушкоджень; у вигляді перелому 11-го ребра зліва по біляхребтовій лінії, які відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості та виникло прижиттєво від дії тупого твердого предмету; у вигляді 8-ми забитих ран в потиличних та тім`яних ділянках зліва та справа; забита рана на підборідді; перелом нижньої щелепи зліва на рівні 1-го та 2-го зубів; синець на повіках очей з переходом на праву та ліву скроневі та лобну ділянки; забита рана на правій щоці; забита рана на мочці правого вуха; синець на правій вушній раковині; синець на лівій вушній раковині; забита рана в області зовнішнього краю правої брови; забита рана на лобі справа; забита рана на лобі зліва; забита рана біля зовнішнього кута лівого ока; крововилив на слизовій та склері лівого ока; дві забиті рани в лобно-скроневій ділянці справа; шість забитих ран в лобно-тім`яно-скроневій ділянці справа; багато уламкові переломи кісток склепіння та основи черепа; крововиливи в м`які тканини голови; розриви твердої мозкової оболонки; руйнування головного мозку, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Смерть ОСОБА_16 настала від відкритої черепно-мозкової травми з багатоуламковими переломами кісток склепіння та основи черепа (руйнування) та розтрощенням головного мозку.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину свою у пред`явленому обвинуваченні визнав частково, суду пояснив, що того дня він, ОСОБА_14 і ОСОБА_15 гуляли за адресою: АДРЕСА_3 , потім остання захотіла в туалет та відійшла, а потім з того боку вони почули її крик. Після того, як вони підішли до ОСОБА_15 з метою її захисту, побачили там чоловіка, який лежав на трубах, тоді ОСОБА_9 скинув його на землю і разом з ОСОБА_14 вони почали його бити руками і ногами, як з`ясувалось пізніше, це був ОСОБА_12 . ОСОБА_9 взяв пляшку і кинув її в область голови вказаного чоловіка, потім пішов до магазину, а коли повернувся, побачив, як ОСОБА_14 бив другого чоловіка ОСОБА_16 . Після цього, обвинувачений приєднався і теж почав бити цього невідомого руками і ногами, кинув декілька пляшок в область його голови, а потім пішов. ОСОБА_15 весь цей час стояла поруч, нікого не била і мовчала. Коли вони залишали місце вчинення злочину, потерпілі були без свідомості. Обвинувачений заперечує той факт, що він кидав каміння у голови потерпілих, а свідчення з цього приводу ОСОБА_15 , ОСОБА_12 і ОСОБА_14 вважає надуманими та такими, що не відповідають дійсності. Крім того, обвинувачений стверджує, що не справляв природні потреби на потерпілого ОСОБА_12 , про що останній повідомив у судовому засіданні, вважає, що той збрехав через особисту неприязнь.
ОСОБА_9 заперечує можливість настання смерті потерпілого ОСОБА_16 від тілесних ушкоджень, які він наніс останньому, одночасно допускає, що ОСОБА_16 помер від дій ОСОБА_14 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_14 вину свою у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, суду пояснив, що вони разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_15 вийшли з під`їзду на вул. Калиновій м. Дніпро і остання відійшла в сторону, а потім закричала і вибігла, після чого вони з ОСОБА_9 побігли у той бік. Там вони побачили чоловіка, який лежав на трубах, після чого ОСОБА_9 його скинув на землю і вони почали його разом бити. ОСОБА_15 в цей час стояла поруч і нічого не робила. Потім ОСОБА_9 кудись відійшов і обвинувачений побачив ще одного чоловіка, який був дуже агресивно налаштований, тому ОСОБА_14 з метою самооборони почав його бити, той впав на землю, а потім прийшов ОСОБА_9 і теж став бити ОСОБА_16 . Обвинувачений бачив, як ОСОБА_9 кидав скляні пляшки на потерпілих, а чи кидали вони в них каміння, ОСОБА_14 не пам`ятає. Коли він залишав місце скоєння злочину, бачив, що потерпілі були без свідомості.
Обвинувачений вважає, що ОСОБА_15 його обмовляє, коли стверджує про те, що він бив потерпілих камінням. ОСОБА_14 допускає, що тілесні ушкодження, які він заподіяв потерпілому ОСОБА_16 , могли потягти за собою смерть останнього, у вчиненому розкаюється.
Потерпілий ОСОБА_12 суду показав, що 10.02.2017 року за адресою м. Дніпро, вул. Калинова, 108-А він разом з ОСОБА_16 лягли спати на трубах, а коли прокинулися вже лежали на землі, а незнайомі хлопці та дівчина, як стало відомо потім ОСОБА_9 , ОСОБА_14 і ОСОБА_15 по черзі кидали їм камінням по голові. Коли потім ОСОБА_9 бив ОСОБА_16 великим каменем по голові, ОСОБА_15 стояла в стороні. Після цього, вказані два хлопця справили на ОСОБА_12 свої природні потреби, а потім той з них, що був нижче зростом, як з`ясувалося пізніше ОСОБА_14 , запитав у нього, чи поїде потерпілий у село рубати дрова і коли останній погодився, цей хлопець сказав своєму другові, що ОСОБА_12 бити більше не потрібно, а ОСОБА_16 потрібно добивати. Потім ОСОБА_15 вдарила потерпілого два рази ногою у бік, при цьому кричала «бийте їх, бийте!». Потерпілий під час побиття декілька разів втрачав свідомість, але втекти не міг, оскільки знаходився у стані алкогольного сп`яніння, крім цього у нього була хвора нога. Коли вони пішли, ОСОБА_12 вже вранці побачив перехожий, який викликав швидку, а ОСОБА_16 на цей час вже був мертвий.
В судовому засіданні досліджено протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.02.2017 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_12 вказав на особу на фото під №3, як на таку, що 10.02.2017 року у нічний час, біля будинку №108 по вул. Калинова в м. Дніпро разом з двома невідомими підлітками наносила йому та його товаришу ОСОБА_16 тілесні ушкодження. На фото під №3 була зображена ОСОБА_15 .
Крім того, в судовому засіданні досліджено протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.02.2017 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_12 впізнав особу на фото під №3, як підлітка, який разом з іншим підлітком та дівчиною 10.02.2017 року у нічний час, біля будинку №108 по вул. Калинова в м. Дніпро, наніс йому та ОСОБА_16 тілесні ушкодження. На фото під №3 був зображений ОСОБА_9 .
Також в судовому засіданні досліджено протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.02.2017 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_12 впізнав особу на фото під №1, як підлітка, який разом з іншим підлітком та дівчиною 10.02.2017 року у нічний час, біля будинку №108 по вул. Калинова в м. Дніпро, наніс йому та ОСОБА_16 тілесні ушкодження. На фото під №1 був зображений ОСОБА_14 .
Потерпіла ОСОБА_13 суду показала, що вбитий потерпілий ОСОБА_16 це її брат, у квітні 2017 року їй зателефонувала подруга і повідомила про те, що брата вбили.
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_8 суду показав, що ОСОБА_9 це його син, виховувався у повній сім`ї, мав достаток, в школі вчився погано, прогулював уроки, вчиняв конфлікти з однокласниками, у зв`язку з чим на нього часто скаржилися вчителі. Іноді ОСОБА_9 поводив себе агресивно, був імпульсивним, кричав, тому вирішили поставити його на облік до лікаря психіатра. 10.02.2017 року ОСОБА_9 прийшов додому та відразу пішов спати, при цьому мав звичайний вигляд, на запитання батька не реагував.
Свідок ОСОБА_17 суду показала, що ОСОБА_9 це її син, через його запальний характер, гіперактивність та скарги вчителів на його поведінку, вони неодноразово звертались до сімейних центрів з приводу надання йому психологічної допомоги, раніше ОСОБА_9 проходив лікування у психіатричній клініці. 10.02.2017 року, коли ОСОБА_9 вночі повернувся додому, двері йому відчиняв її чоловік, тому свідку невідомо, в якому стані прийшов син.
Свідок ОСОБА_15 суду показала, що увечері 10 лютого 2017 року вона зустрілась з ОСОБА_9 і ОСОБА_14 і вони пішли пити коньяк в під`їзді. Після цього, ОСОБА_9 з ОСОБА_14 пішли у бік труб, де спали безхатченки, вони стягнули матрац, а потім скинули чоловіка, який на ньому спав, це був ОСОБА_12 і почали його бити. ОСОБА_15 вдарила декілька разів першого безхатченка і один раз другого. Після цього, ОСОБА_14 почав кидати каміння в цих людей, а ОСОБА_9 взяв цеглину і почав нею бити по голові ОСОБА_16 , разів 5-6, коли той почав хрипіти, останній став його добивати, поки той не помер.
Свідок ОСОБА_18 суду показала, що вона подруга обвинувачених, як їй сказала бабуся, того вечора вони приходили до неї додому у стані алкогольного сп`яніння та поводили себе галасно, заважаючи сусідам.
Свідок ОСОБА_19 суду показала, що того дня близько 00:00 години вона чула галас у під`їзді, невідомі тиснули на дзвінок її квартири та тікали, але вона нікого не бачила.
Свідок ОСОБА_20 суду пояснила, що вона працює продавцем, того дня знаходилась на робочому місці, до неї підійшли чоловік та жінка, які повідомили, що біля котельні лежать двоє побитих чоловіків. Після цього, свідок разом з цими людьми пішла до вказаного місця за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 108, де побачила одного чоловіка, який лежав на трубах і рухався, а інший, що лежав на землі біля котельні не подавав ніяких ознак життя. Потім ОСОБА_20 викликала швидку допомогу та поліцію.
Свідок ОСОБА_21 суду показала, що того дня вона знаходилась вдома разом з онукою ОСОБА_18 , яка привела в гості ОСОБА_15 , ОСОБА_9 та ОСОБА_14 і вони почали розпивати алкогольні напої. ОСОБА_21 просила вказаних осіб залишити її квартиру та оскільки вони не реагували, викликала швидку допомогу та поліцію, які приїхали через годину і розігнали їх. Наступного дня ці друзі знову прийшли до її онуки, та оскільки ОСОБА_18 не було вдома, вони пішли.
Свідок ОСОБА_22 суду показала, що обвинувачений ОСОБА_14 це її брат, 10.02.2017 року він ночував у неї, після чого його затримала поліція. Свідку невідомо, коли і в якому стані ОСОБА_14 повернувся, оскільки її не було того вечора вдома.
В судовому засіданні досліджено протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.02.2017 року, відповідно до якого гр. ОСОБА_12 звернувся із заявою до поліції з проханням прийняти міри до невідомих осіб, які 09.02.2017 року приблизно о 23:00 годині, біля буд.№108 по вул. Калинова у м. Дніпро, а саме в районі котельні спричинили йому тілесні ушкодження.
Судом досліджено протокол огляду трупа, з план-схемою до нього, від 10.02.2017 року, відповідно до якого за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 108-К біля КП «Коменергосервіс», теплопункт №5-а, на землі у горизонтальному положенні на спині знаходиться труп чоловіка, голова якого відведена вліво та покрита курткою. На трупі одягнута синтетична куртка темного кольору, по задній поверхні та на капюшоні якої виявлено просочення темно-бурої речовини, схожої на кров. По задній поверхні куртки маються численні розриви невизначеної форми. Трупне заклякання добре виражене в усіх ділянках звичайно досліджуваних груп м`язів, трупні плями синюшно-фіолетового кольору, при неодноразовому натисканні пружинним динамометром із зусиллям 2 кг на 1 см2 по 3 сек. в поперековій ділянці відновлюють своє забарвлення 215-240 сек. на 10:30 годину 10.02.2017 року. На повіках обох очей трупа виражені синці синюшно-фіолетового кольору, в правій тім`яно-потиличній ділянці голови є рана, з якої вбачаються уламки кісток склепіння черепа та мозкова тканина. На обличчі трупа наявні численні рани невизначеної, лінійної, верето-подібної форми. На задній поверхні тулуба веретеноподібна рана з різними рівними краями, трупні кістки та суглоби кінцівок, ребра на дотик цілі.
Відповідно до дослідженого протоколу огляду, з фототаблицею до нього, від 10.02.2017 року, відповідно до якого, об`єктом огляду є ділянка місцевості, розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 108, під`їзд №1. Вхід до під`їзду здійснюється через металеві двері, які облаштовані електронним замком. При огляді сходового майданчика, на дев`ятому поверсі на бетонних сходах, а саме на другій сходинці знизу знаходиться пуста скляна пляшка з-під коньяку об`ємом 0,5 л.
В судовому засіданні досліджено протокол огляду від 10.02.2017 року, з фототаблицею до нього, за участю спеціаліста та понятих, об`єктом огляду є ділянка місцевості, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 108-К, біля КП «Коменергосервіс», теплопункт №5-а. З лівої сторони при вході до приміщення теплопункту знаходиться на цегляній кладці на відстані від землі приблизно 30 см. слід речовини бурого кольору. На бетонному покритті з лівої сторони на відстані приблизно 5 см. знаходяться сліди бурого кольору, на металевих дверях знизу на відстані приблизно 4 м. знаходиться пляма бурого кольору, розміром приблизно 6*3 см. Далі, з правої сторони на металевих дверях виявлено бризки речовини бурого кольору, на бетонній підлозі міститься речовина бурого кольору та уламки прозорого скла. З правої сторони на асфальті, на відстані від стінки приблизно 14 см. знаходиться недопалок з цигарок Rothmans Demi Blue. Далі, на відстані приблизно 1 м. знаходиться металева труба, на якій виявлено плями бурого кольору, біля вказаної труби на асфальтному покритті знаходяться плями речовини бурого кольору. На ґрунтовому покритті лежить матрац, розміром 2*1,5 м. з плямами речовини бурого кольору, під трубами центрального опалення знаходиться порожня пляшка з-під горілки «Nemiroff» з плямою речовини бурого кольору. На трубах теплотраси знаходяться плями речовини бурого кольору, під трубами клаптик паперу з речовиною бурого кольору, поряд з якою знаходиться уламок скляної пляшки з речовиною бурого кольору та два горлечка від скляної пляшки. Біля стіни на відстані приблизно 4 м. знаходиться одна в`язана рукавичка чорного кольору з речовиною бурого кольору, на відстані приблизно 20-30 см. від рукавички знаходиться годинник без ремінця марки «Rolex» з речовиною бурого кольору. Поруч знаходиться цеглина овальної форми з речовиною бурого кольору, біля якої на ґрунтовому покритті наявні дві плями з речовиною бурого кольору. Поряд знаходяться уламки скла зеленого кольору, біля котельні лежать фрагменти цегли червоного кольору з речовиною бурого кольору.
Відповідно до висновку експерта № 419-МК від 15.05.2017 року, забруднення на представлених на експертизу фрагментах цегли, вилучених під час огляду місця події за вищевказаної адресою, являються помарками-відбитками, просочування відносяться до елементарних слідів, які виникли внаслідок статичного контакту (дотику) до предмета з обмеженою контактуючою (слідосприймаючою) поверхнею або його частиною, та вкритого деякою кількістю рідиною (наприклад, кров`ю), при неодноразовому контакті.
Також, судом досліджено протокол огляду з фототаблицею до нього від 10.02.2017 року, відповідно до якого, об`єктом огляду є дублянка та кофта, які добровільно видав гр. ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_4 . На момент огляду дублянка чоловіча чорного кольору спереду застібається на ґудзики, по бокам маються кармани. Ліва сторона дублянки збоку від низу до половини рукава розірвана на спині, на лівому плечі дублянки виявлені плями бурого кольору. Кофта чоловіча коричнево-сірого кольору застібається на блискавку, має два кармани по бокам. На момент огляду, на рукавах наявні білі плями (фарба), на капюшоні та на комірі є великі плями бурого кольору, ззаду кофти на звороті є плями бурого кольору, на правому боці знизу кофти також є плями бурого кольору.
Відповідно до висновку експерта № 439/Н від 04.05.2017 року, на куртці-дублянці, доставленій на дослідження, в об`єктах №1-16, встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні в об`єктах №1-6 виявлені антигени В,Н, в об`єктах №7-12 антигени А,Н, в об`єктах №13-16 антигени А,В,Н. Враховуючи групову приналежність крові потерпілого ОСОБА_12 , невідомого чоловіка, впізнаного як ОСОБА_16 , підозрюваних ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_15 , а також результати серологічного дослідження слідів крові в об`єктах №1-6, ці сліди належать особі (особам) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А і супутнім антигеном ОСОБА_23 , можливо ОСОБА_16 , груповій характеристиці крові якого властиві антигени В,Н.
Крім того, в цих слідах можливе змішування крові осіб з групами крові В з ізогемаглютиніном анти-А і супутнім антигеном Н і 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, в цьому випадку можливий лише домішок крові ОСОБА_16 . Одержані дані серологічного дослідження в об`єктах №7-12 не виключають можливості походження слідів крові від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н як потерпілому ОСОБА_12 , так і підозрюваним ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , свідку ОСОБА_15 , груповій характеристиці крові яких властиві антигени А,Н. Крім того, в цих слідах можливе змішування крові ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 і особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, в цьому випадку можливий лише домішок крові ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 . Одержані дані серологічного дослідження в об`єктах №13-16 не виключають можливості походження слідів крові від особи (осіб) з групою крові АВ з супутнім антигеном Н. Також, в цих слідах можливе змішування крові осіб з групами крові А з ізогемаглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н, В з ізогемаглютиніном антигеном А і супутнім антигеном Н, 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В і АВ, в цьому випадку можливе змішування крові потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , підозрюваних ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_15 .
Згідно висновку експерта №248/Н від 23.02.2017 року, кров підозрюваного ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.
Згідно висновку експерта №249/Н від 23.02.2017 року, кров підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.
Згідно висновку експерта №250/Н від 23.02.2017 року, кров гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.
Згідно висновку експерта №396/Н від 18.04.2017 року, кров свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.
В судовому засіданні досліджено протокол огляду від 10.02.2017 року з фототаблицею до нього, за участю понятих та власниці приміщення ОСОБА_17 (місце мешкання ОСОБА_9 ), об`єктом огляду є 2-кімнатна квартира АДРЕСА_5 . Вхід до кімнати здійснюється через дерев`яні двері, з лівої сто рони від входу знаходиться диван, навпроти знаходиться шафа, диван, з правої сторони зачинене металопластикове вікно, стілець, тумба з телевізором, два столи та стілець. На момент огляду було виявлено чоловічу кофту темно-синього кольору, яка висіла на дверях, капюшон від куртки та чоловічі джинси темно-синього кольору з коричневою стрічкою по швам та всередині з написом «Detroit», які лежали справа від входу у кімнату на столі. На лівій штанині зверху на вказаних джинсах виявлена пляма бурого кольору розміром 2,5*1,0 см. Вказані джинси було вилучено та направлено на експертизу.
Крім того, на момент огляду було виявлено чоловічі черевики чорного кольору розміру №43, зверху із замшевого матеріалу, знизу із резини, зі шнурками чорного кольору. На правому черевику з правої сторони збоку виявлена пляма бурого кольору 2,5*1,0 см. На лівому черевику з лівої сторони спереду виявлена пляма бурого кольору розміром 1,5*1,0 см.
Відповідно до висновку експерта № 298-МК від 28.03.2017 року, забруднення на передній поверхні лівої штанини чоловічих джинсів, вилучених під час огляду квартири за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_9 носить характер елементарного сліду-бризку, який утворено при імпульсі кінетичної енергії з відривом рідкого барвника (крові) від різних ділянок поверхні та падінням її під непрямим кутом до передньої поверхні джинсів.
Відповідно до висновку експерта № 471/Н від 14.05.2017 року, в слідах на джинсових брюках (об`єкти №1,2) та в одному сліді на черевику на ліву ногу (об`єкт №3), які належать підозрюваному ОСОБА_9 , встановлена наявність крові людини. В трьох слідах на черевиках (об`єкти №4,13,14) встановлена наявність крові, видову приналежність якої визначити не вдалось. При серологічному дослідженні крові в сліді на гульфіку джинсових брюк (об`єкт №1) виявлені антигени В і Н, що не виключає можливості походження крові як від однієї особи групи В з ізогемаглютиніном анти-А з вмістом супутнього антигену Н, в тому числі від потерпілого ОСОБА_16 , для крові якого вони характерні, а також суміші крові від осіб з виявленими груповими характеристиками крові. Оскільки в даному сліді крові (об`єкт №1) антиген А не виявлений, який являється основним групо-специфічним антигеном для крові потерпілого ОСОБА_12 , підозрюваних та свідка, це не дає можливості висловитись відносно походження крові в цьому сліді саме від них.
В другому сліді на джинсових брюках (об`єкт №2) та в сліді на черевику на ліву ногу (об`єкт №3) виявлені антигени А і Н. Одержані результати дослідження не виключають можливості походження крові в даних слідах як від однієї особи, так і від декількох осіб групи А з ізогемаглютиніном анти-В з вмістом супутнього антигену Н,в тому числі як від потерпілого ОСОБА_12 , так і від самого підозрюваного ОСОБА_9 або від підозрюваного ОСОБА_14 чи від свідка ОСОБА_15 , для крові яких характерні виявлені антигени А і Н. Оскільки в даних слідах крові антиген В не виявлений, який являється основним групо-специфічним антигеном для крові потерпілого ОСОБА_16 , це не дає можливості висловитись відносно походження крові в цих слідах саме від нього.
Враховуючи одержані результати серологічного дослідження крові у слідах на джинсових брюках (об`єкти №1,2) та в сліді на черевику на ліву ногу (об`єкт №3), не можна також виключити можливість походження крові і від іншої особи (осіб) з виявленими груповими характеристиками крові, а також походження крові в якості домішку від особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, для крові якої (яких) характерний один із виявлених антигенів, а саме антиген Н.
Крім того, в судовому засіданні досліджено протокол огляду від 10.02.2017 року, відповідно до якого, об`єктом огляду є приміщення квартири АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_24 . Вхід до квартири здійснюється через металеві двері коричневого кольору (оббиті деревом), які оснащені механічним замком. Квартира складається з двох кімнат, з кімнати №1, що розташована навпроти вхідних дверей знаходиться вихід на балкон, зверху на якому прикріплена мотузка, на якій висять речі: сіра толстовка (светр), куртка темно-зеленого кольору, джинси синього кольору та інші речі. Обстановка у вказаних кімнатах не порушена.
Також судом досліджено протокол огляду від 10.02.2017 року, предметом якого є кросівки чорного кольору зі шнурками та хутром всередині розміру №42, які належать ОСОБА_14 . На правому кросівку з правої сторони підошви та на отворах для шнурків наявні сліди бурого кольору. На поверхні лівого кросівка та на отворах для тримання шнурків також є сліди бурого кольору.
Відповідно до висновку експерта № 472/Н від 14.05.2017 року, в двох слідах на кросівці на ліву ногу (об`єкти №1,2) встановлена наявність крові, видову приналежність якої визначити не вдалось. В слідах на кросівці на праву ногу (об`єкти №11,12,13), які належать підозрюваному ОСОБА_14 , встановлена наявність крові людини, при серологічному дослідженні якої виявлені антигени А, В, Н, що не виключає можливості походження крові, як від однієї особи групи АВ з вмістом супутнього антигену Н, а також суміші крові від осіб з виявленими груповими характеристиками крові. У разі суміші крові в даних слідах на кросівці від декількох осіб, можливе походження крові в якості домішок, як від потерпілого ОСОБА_12 , підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_14 , свідка ОСОБА_15 , для крові яких властиві антигени А і Н та в якості домішок крові від потерпілого ОСОБА_16 , для крові якого групо-специфічними являються антигени В і Н.
Як зазначив експерт, враховуючи одержані результати серологічного дослідження крові в слідах на кросівці, не можна також виключити можливість походження крові і від іншої особи (осіб) з виявленими груповими характеристиками крові, а також походження крові в якості домішку від особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, для крові якої (яких) характерний один із виявлених антигенів, а саме антиген Н.
Відповідно до висновку експерта №300-МК від 24.03.2017 року, забруднення на правій напівпарі кросівок, вилучених у ОСОБА_14 по факту смерті гр. ОСОБА_16 носять характер помарок-плям. Забруднення на підошовній частині носить характер помарки-відбитка та відноситься до елементарних слідів, які виникли в результаті статичного контакту (дотик), до предмета з обмеженою контактуючою (слідосприймаючою) поверхнею та вкритого деякою кількістю рідиною (наприклад, кров`ю) підошвою правої напівпари кросівок. Забруднення на лівій напівпарі кросівок носять характер крапель та відносяться до елементарних слідів, які виникли при русі деякої кількості рідини (крові) в напрямку зверху-вниз, близькому до перпендикулярного по відношенню до поверхні взуття.
Відповідно до протоколу огляду від 10.02.2017 року з фототаблицею до нього, об`єктом огляду якого є 3-кімнатна квартира АДРЕСА_7 , що належить ОСОБА_25 (місце мешкання ОСОБА_15 ). Вхід до кухні здійснюється через дерев`яні двері, з лівої сторони знаходиться стіл з посудом, навпроти зачинене метало-пластикове вікно та стілець. З правої сторони розташований холодильник, стілець, на якому стоїть горщик з квіткою, газова плита, умивальник, пральна машина. На момент огляду під вікном біля батареї було виявлено жіночі чоботи чорного кольору із замшевого матеріалу, зверху є хутряна вставка, всередині біле хутро, розмір чобіт №39. На верхній частині спереду чобіт маються плями бурого кольору. Вказані чоботи було вилучено та направлено на експертизу.
Відповідно до висновку експерта № 299-МК від 27.03.2017 року, забруднення на передньо-зовнішній та внутрішній поверхням, боковим поверхням підошви, передній поверхні носочків обох напівпар представлених жіночих чоботах, являються помарками-відбитками, відносяться до елементарних слідів, які виникли внаслідок статичного контакту (дотику), до предмета з обмеженою контактуючою (слідосприймаючою) поверхнею або його частиною, вкритого деякою кількістю рідиною (наприклад, кров`ю).
В судовому засіданні досліджено протокол огляду, з фототаблицею до нього, від 10.02.2017 року, відповідно до якого, об`єктом огляду є жіночі джинси темно-сильного кольору розміру №28, які добровільно видала гр. ОСОБА_15 за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння, 6. На момент огляду з лівої сторони штанини ззаду знизу наявна пляма бурого кольору розміром 0,5*1,0 см. Вказані джинси було вилучено та направлено на експертизу.
Відповідно до висновку експерта № 297-МК від 28.03.2017 року, забруднення на зовнішній поверхні лівої штанини джинсів ОСОБА_15 являється елементарним слідом-бризком, яке утворено при імпульсі кінетичної енергії з відривом рідкого барвника (крові) від різних ділянок поверхні та падінням її під непрямим кутом до поверхні зовнішньої поверхні джинсів.
Згідно висновку експерта №473/Н від 14.05.2017 року, в слідах на джинсових брюках (об`єкти №1,2) та в слідах на парі чобіт (об`єкти №3-13), які належать ОСОБА_15 , встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні крові в одному сліді на брюках (об`єкт №2) та в частині слідів крові на чоботах (об`єкти №3,9-13) виявлені антигени В і Н, що не виключає можливості походження крові як від однієї особи групи В з ізогемаглютиніном анти-А з вмістом супутнього антигену Н, в тому числі від потерпілого ОСОБА_16 , для крові якого характерні виявлені антигени, а також суміші крові від осіб з виявленими груповими характеристиками крові. Так як в даних слідах крові (об`єкти №2,3,9-13) антиген А не виявлений, який являється основним групо специфічним антигеном для крові потерпілого ОСОБА_12 , підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_14 , свідка ОСОБА_15 , це не дає можливості висловитись відносно походження крові в цих слідах саме від них.
В другому сліді на джинсових брюках (об`єкт №1) виявлені антигени А і Н, що не виключає можливості походження крові в даному сліді як від однієї особи групи А з ізогемаглютиніном анти-В з вмістом супутнього антигену Н, в тому числі як від самої ОСОБА_15 , а також від потерпілого ОСОБА_12 чи підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_14 , для крові яких характерні виявлені антигени А і Н. Так як в даному сліді крові антиген В не виявлений, який являється основним групо специфічним антигеном для крові потерпілого ОСОБА_16 , це не дає можливості вважати, що походження крові в цьому сліді на брюках саме від нього.
В частині слідів на чоботах (об`єкти №4-8) виявлені антигени А,В,Н, що не виключає можливості походження крові як від однієї особи групи АВ з вмістом супутнього антигену Н, а також суміші крові від осіб з виявленими груповими характеристиками крові. В разі суміші крові в даних слідах на чоботах (об`єкти №4-8) від декількох осіб, можливе походження крові в якості домішок як від потерпілого ОСОБА_12 , підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_14 , свідка ОСОБА_15 , для крові яких властиві антигени А і Н та в якості домішок крові від потерпілого ОСОБА_16 , для крові якого групо-специфічними являються антигени В і Н. Походження крові від кожного з них окремо, а саме від потерпілих ОСОБА_16 та ОСОБА_12 , підозрюваних та свідка виключається.
Враховуючи одержані результати серологічного дослідження крові в слідах на брюках та чоботах (об`єкти №1-13), не можна також виключити можливість походження крові і від іншої особи (осіб) з виявленими груповими характеристиками крові, а також походження крові в якості домішку від особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В для крові якої (яких характерний один із виявлених антигенів, а саме антиген Н.
Під час досудового слідства проведено слідчий експеримент від 25.05.2017 р., який разом з відеозаписом відтворення було досліджено у судовому засіданні, вказана слідча дія проводилась за участю потерпілого ОСОБА_12 , під час якого, знаходячись у відділенні СМЕ за адресою: м. Дніпро, пл. Соборна, 14, потерпілий у присутності двох понятих та спеціаліста пояснив, що 10.02.2017 року близько 00:00 години він спав на теплотрасі, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 108 разом зі своїм другом ОСОБА_16 . ОСОБА_12 пояснив, що коли він лежачи спав, його скинули з теплотраси на землю, при цьому показав, у якому положенні він впав на землю і лежав. Далі, ОСОБА_12 пояснив, що він побачив над собою двох хлопців та дівчину, після чого хлопці почали наносити йому удари камінням, розміром з півцеглини в область голови. Хлопці наносили удари камінням по голові потерпілому по черзі, оскільки вони також били камінням по голові його друга ОСОБА_16 . Тобто, один з хлопців наносив удари камінням по голові ОСОБА_12 , а інший ОСОБА_16 , після чого вони між собою мінялись. Потерпілий пояснив та показав на манекені, як дівчина, яка була з хлопцями, підійшла до нього, коли він лежав на землі і нанесла йому декілька ударів ногою в область тулуба та черева. Як пояснив ОСОБА_12 , загалом двома хлопцями йому було нанесено близько 6-7 ударів камінням в область голови. Після цього, два хлопці та дівчина пішли у бік котельні, а той з хлопців, що був нижчим за іншого, спитав перед цим у ОСОБА_12 , чи буде той колоти йому дрова у селі, на що потерпілий погодився. Після того, як вони пішли, ОСОБА_12 хотів покликати на допомогу кого-небудь з котельні, але втратив свідомість через біль.
Крім того, під час досудового слідства проведено слідчий експеримент від 29.05.2017 р. за участю потерпілого ОСОБА_12 , під час якого, знаходячись на території відділення СМЕ за адресою: м. Дніпро, вул. Ближня, 31, останній, у присутності двох понятих показав, що у ніч з 09.02.2017 на 10.02.2017 року він ліг спати разом зі своїм другом ОСОБА_16 на теплотрасу, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 . Коли ОСОБА_12 спав, його стягнули з теплотраси на землю та почали бити камінням по голові двоє хлопців (один вищий, другий нижчий) та дівчина, яка була разом з ними. Потерпілий пояснив, що хлопці били його та ОСОБА_16 по черзі, він бачив, що ОСОБА_16 вже лежав на землі на лівому боці та йому по черзі вказані двоє хлопців наносили удари камінням, розміром з цеглину в праву область голови, в область черепа зверху, в область кроні справа. Далі, ОСОБА_12 вказав на манекені положення, у якому був ОСОБА_16 та куди саме наносили йому удари. Далі, потерпілий пояснив, що один з хлопців запропонував іншому більше не чіпати ОСОБА_12 та добити ОСОБА_16 . ОСОБА_12 пояснив та показав, що ОСОБА_16 було нанесено не менше 7-8 ударів двома хлопцями по черзі камінням в область голови з правого боку, точну кількість ударів вказати не може, оскільки втрачав свідомість. Після того, як нижчий хлопець запропонував забити ОСОБА_16 , вищий хлопець взяв у дві руки великий камінь та з висоти власного зросту, а саме в положенні рук на рівні черева, кинув велике каміння на голову ОСОБА_16 , після чого двої хлопців та дівчина пішли. Далі, ОСОБА_12 пояснив, що він намагався покликати на допомогу, але ОСОБА_16 ознак життя вже не подавав.
Відповідно до висновку експерта № 2101-е від 30.06.2017 року, виявлені у потерпілого ОСОБА_12 тілесні ушкодження на обличчі спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів), що діяв (діяли) в область обличчя праворуч, яким могла бути і рука, нога або інші предмети з аналогічними властивостями, ушкодження на волосистій частині голови спричинені від неодноразової механічної дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могла бути палиця, каміння або інші предмети з аналогічними властивостями. Враховуючи характер, локалізацію та кількість виявлених у ОСОБА_12 тілесних ушкоджень, можливо сказати, що вони спричинені від не менше, як 10-ти механічних дій.
Крім того, експерт зазначив, що виявлені у ОСОБА_12 тілесні ушкодження є нехарактерними для спричинення при падінні з висоти власного зросту. Локалізація та характер виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень не суперечить механізму їх спричинення, на який він вказує в ході проведення слідчого експерименту за його участю.
Відповідно до висновку експерта № 86/НЕ/30 від 22.06.2017 року, виявлені при експертизі трупа потерпілого ОСОБА_16 тілесні ушкодження в області голови (крім різаної рани на щоці) за механізмом спричинення могли виникнути при обставинах, на які вказує потерпілий ОСОБА_12 при проведенні слідчого експерименту, тобто при численних ударах камінням в область голови, що підтверджується характером та локалізацією виявлених ушкоджень. Крім того, експерт зазначив, що при експертизі також виявлені тілесні ушкодження на тулубі та верхніх кінцівках трупа, а в ході проведення слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_12 не вказує ніякого механізму спричинення даних ушкоджень та різаної рани на щоці.
В судовому засіданні досліджено протокол огляду від 14.02.2017 року, відповідно до якого, об`єктом огляду є речі, які належать потерпілому ОСОБА_16 , а саме: чоботи, нижня частина яких - гумова калоша, а верхня з камуфляжної тканини; шкарпетки чорно-сірі; шкарпетки темно-сірі; шкарпетки зелені; шкарпетки чорні; штани джинсові сині, на передній поверхні з накладенням плям буро-коричневої речовини, схожої на кров; штани камуфляжні з коричневим шкіряним ременем з жовтою пряжкою; рукавичка в`язана чорна, покрита речовиною, схожою на кров; рукавичка чорна з гумовими крапками зеленого кольору та надписом «Seven»; куртка синтетична синя, на помаранчевій підкладці з накладними нижніми кишенями та з верхньою правою врізною кишенею, застібається на сіру блискавку та сині пластикові ґудзики; куртка типу «Аляска», практично по всій поверхні рясно просочена буро-червоного кольору рідиною, схожою на кров; зелена стара куртка зі штучної шкіри, забруднена речовиною, схожою на кров; куртка камуфляжна типу «Дубок», справа нашивка «Україна Armi of Ukraine», тканина її просочена речовиною, схожою на кров; зелений светр напівсинтетичний з візерунком у вигляді геометричних фігур та вишитим написом «ZENGIBRR SLC YANTING CLUB»; кофта флісова синя; светр вовняний коричневий; футболка з довгим рукавом зелена, бавовняна; сорочка з довгим рукавом блакитна. Всі вищевказані речі було вилучено та поміщено до 9-ти поліетиленових пакетів з бирками.
Відповідно до висновку експерта № 86-НЕ від 09.03.2017 року, при судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа ОСОБА_16 виявлений етиловий спирт у концентрації 2,23%, що стосовно живих осіб відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння. Кров вказаного трупа належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0.
Відповідно до висновку експерта № 443/Н від 04.05.2017 року, на джинсових штанах, які належать ОСОБА_16 в об`єктах №1-18, на куртці в об`єктах №19-33, доставлених на дослідження, встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні в слідах крові об`єктів №1-33 виявлені антигени В,Н. Одержані дані не виключають можливості походження слідів крові в об`єктах №1-33 від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А і супутнім антигеном Н. Враховуючи групову приналежність крові потерпілого ОСОБА_16 і результати серологічного дослідження слідів крові на штанах і куртці (об`єкти №1-33), ці сліди можливо належать потерпілому ОСОБА_16 , груповій характеристиці крові якого властиві антигени В,Н. Крім того, в цих слідах можливе змішування крові осіб з групами крові В з ізогемаглютиніном анти-А і супутнім антигеном Н і 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, в цьому випадку можливий лише домішок крові ОСОБА_16 . Ці сліди не можуть належати потерпілому ОСОБА_12 , підозрюваним чи свідку, груповій характеристиці крові яких властиві антигени А,Н.
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №81 від 28.03.2017 року, ОСОБА_14 на період інкримінованого йому діяння на хронічне захворювання, недоумство, інший хворобливий стан психіки не страждав та в теперішній час не страждає, як і на даний час, міг віддавати собі звіт в своїх діях (бездіяльності) і керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №97 від 11.05.2018 року, ОСОБА_9 на період інкримінованого йому діяння на хронічне захворювання, недоумство, інший хворобливий стан психіки не страждав та в теперішній час не страждає, як і на даний час, міг віддавати собі звіт в своїх діях (бездіяльності) і керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_9 виявляв раніше і виявляє в даний час соціалізований розлад поведінки.
Суд, оцінюючи покази обвинувачених, потерпілого, свідків, які були безпосередньо допитані в судовому засіданні, а також надані письмові докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, та даючи правову оцінку діям обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_14 приходить до наступних висновків.
Так, обвинувачений ОСОБА_9 стверджує, що бив потерпілого ОСОБА_16 руками і ногами, декілька разів жбурляв в останнього скляні пляшки, однак не кидав камінням або цеглою в область голови потерпілого. Аналогічні покази в частині невикористання каміння при нанесенні потерпілому тілесних ушкоджень надав суду і обвинувачений ОСОБА_14 , посилаючись на те, що на цей час він вже не все пам`ятає.
Однак, перевіряючи такі доводи щодо спрямованості їхнього умислу, суд виходить з усіх обставин вчиненого ними діяння та враховує спосіб і знаряддя злочину, а саме цеглини, яку було знайдено на місці злочину з речовиною бурого кольору на своїй поверхні, та яка відповідно до висновку експерта №419-МК від 15.05.2017 року, має забруднення, які являються відбитками, що виникли внаслідок статичного контакту до предмета з обмеженою контактуючою (слідосприймаючою) поверхнею або його частиною, та вкритого деякою кількістю рідини (наприклад, кров`ю), при неодноразовому контакті. Тобто, з висновку експерта випливає, що саме вказаною цеглиною спочатку ОСОБА_12 , а потім і потерпілому ОСОБА_16 були нанесені тілесні ушкодження в область голови, оскільки згідно з висновком експерта №2101-е від 30.06.2017 року підтверджується, що виявлені у ОСОБА_12 тілесні ушкодження на обличчі спричинені від механічної дії тупого твердого предмету, який діяв в область обличчя, що таким предметом могло бути і каміння. Відповідно до висновку експерта № 86/НЕ/30 від 22.06.2017 року, виявлені при експертизі трупа потерпілого ОСОБА_16 тілесні ушкодження в області голови за механізмом спричинення могли виникнути при обставинах, на які вказує потерпілий ОСОБА_12 при проведенні слідчого експерименту, тобто при численних ударах камінням в область голови, що підтверджується характером та локалізацією виявлених ушкоджень.
Крім того, як показами потерпілого ОСОБА_12 , так і свідка ОСОБА_15 підтверджується факт нанесення тілесних ушкоджень потерпілим внаслідок ударів камінням з боку обвинувачених, зокрема, ОСОБА_9 наніс не менше 5-ти цілеспрямованих ударів в область голови ОСОБА_16 , а коли останній захрипів, - обвинувачений став добивати його цеглиною до настання смерті.
Також, суд враховує кількість, характер та локалізацію виявлених у ОСОБА_16 тілесних ушкоджень у вигляді численних ушкоджень голови, зокрема, відкритої черепно-мозкової травми з багатоуламковими переломами кісток склепіння та основи черепа (руйнування) та розтрощенням головного мозку, які мають ознаки тілесних ушкоджень тяжкого ступеню тяжкості за ознакою небезпеки для життя і знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті потерпілого.
Враховуючи вищевикладене, суд не приймає до уваги показання обвинувачених в цій частині, бо вони є нелогічними та суперечливими, повністю спростовуються показаннями очевидців події, численними речовими доказами по справі, висновками судово-медичних експертиз відносно потерпілих в частині характеру та розміру маючих місце тілесних ушкоджень. Такі показання суд розглядає, як спосіб захисту обвинувачених, з метою уникнути кримінальної відповідальності і справедливого покарання.
Суд не приймає до уваги твердження обвинувачених щодо заподіяння тілесних ушкоджень потерпілим у стані необхідної оборони та критично відноситься до їх показань з цього приводу, зокрема до свідчень обвинуваченого ОСОБА_14 відносно того, що потерпілий ОСОБА_16 був агресивно налаштований і його поведінка свідчила про можливу спробу нападу.
Згідно із ч.1 ст.36 КК України, необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно-небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної та достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони. Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту (ч.3 ст.36 КК України).
Судом не встановлені фактичні дані, які свідчать про те, що потерпілі ОСОБА_12 та ОСОБА_16 мали намір скоїти напад на обвинувачених, ні один із свідків даної події цього не підтвердив, в тому числі і самі обвинувачені. Результати допиту потерпілого ОСОБА_12 , в тому числі безпосереднього очевидця свідка ОСОБА_15 , а також огляд місця події свідчать про відсутність стану необхідної оборони у обвинувачених. Так, потерпілий ОСОБА_12 надав суду чіткі пояснення щодо обставин та пояснив, що ОСОБА_9 , підійшовши до теплотраси, на якій він спав, скинув матрац і самого ОСОБА_12 на землю, після чого без будь-яких пояснень почав разом з ОСОБА_14 його бити. При цьому, ані ОСОБА_12 , ані ОСОБА_16 , якого обвинувачені також почали бити, не чинили будь-якого опору, а лише просили нападників зупинитися. Свідок ОСОБА_15 підтвердила факт відсутності будь-яких спроб з боку потерпілих відбити напад обвинувачених, а також словесних погроз з боку ОСОБА_12 чи ОСОБА_16 відповісти фізичною розправою на вчинене посягання.
У зв`язку із викладеним, суд вважає за необхідне покласти у підставу вироку показання потерпілого ОСОБА_12 , свідка ОСОБА_15 , а також свідчення самих обвинувачених щодо відсутності з боку потерпілих погроз розправою до обвинувачених, їх нападу на обвинувачених або їх побиття.
Отже, твердження обвинувачених з приводу того, що вони діяли лише з метою необхідної оборони, суд розцінює як намагання уникнути покарання, оскільки їх вина повністю доведена вищенаведеними доказами. Виходячи із встановлених судом дійсних обставин пригоди, раптово виникле неприязне відношення обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_14 до потерпілих склалося безпідставно, жодних дій, які б спровокували обвинувачених на заподіяння тілесних ушкоджень, які б загрожували їх життю та здоров`ю, потерпілі не вчинили, що повністю виключає наявність самооборони з боку обвинувачених.
Аналізуючи встановлені при розгляді справи обставин, суд критично ставиться до показань обвинувачених ОСОБА_9 і ОСОБА_14 щодо відсутності у них умислу на позбавлення життя ОСОБА_16 , крім того ними не наведено жодних належних доказів, якими можна підтвердити, що завдані тілесні ушкодження за своєю кількістю, інтенсивністю та спрямованістю не спричинили б смерті потерпілому, оскільки вони знаходяться у протиріччі з дослідженими у суді як об`єктивними так і суб`єктивними доказами.
Суб`єктивна сторона умисного вбивства характеризується виною у формі умислу. Вбивство, яке було наслідком дії особи, котра хоча й не ставила собі за мету позбавлення життя, але байдуже ставилася до такого наслідку, можливість якого вона допускала, має кваліфікуватися як умисне вбивство. Відповідальність за умисне спричинення смерті настає коли винний, умисно завдаючи шкоди потерпілому, не передбачає конкретно, яка саме шкода матиме місце, але допускаючи можливість будь-якої шкоди, у тому числі й смерті.
Потерпілий ОСОБА_12 як при відтворенні подій того вечора на слідчому експерименті, що було проведено на досудовому слідстві, так і при безпосередньому наданні пояснень в судовому засіданні зазначив, що обвинувачений ОСОБА_14 сказав ОСОБА_9 під час побиття ОСОБА_16 , щоб той його добивав, що ОСОБА_9 і зробив, доводячи до кінця спільний злочинний умисел, направлений на спричинення смерті потерпілого з хуліганських мотивів, за попередньою змовою групою осіб.
Відповідно до п.16 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про злочини проти життя і здоров`я» №2 от 07.02.2003 року з наступними доповненнями та змінами вчиненим за попередньою змовою групою осіб (п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України) умисним вбивство вважається тоді, коли в позбавленні потерпілого життя брали участь декілька осіб (дві і більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його виконання.
Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_14 під час розгляду справи заявив, що він не мав наміру позбавляти життя потерпілого ОСОБА_16 та не бажав настання його смерті, вказав, що розкаюється у вчиненому.
В свою чергу, обвинувачений ОСОБА_9 заперечує той факт, що настання смерті ОСОБА_16 відбулось через нанесення ним останньому тілесних ушкоджень, заперечує застосування цеглини, як знаряддя злочину, крім того, в судовому засіданні заявив, що смерть потерпілого могла настати від дій ОСОБА_14 . Однак такі свідчення повністю спростовуються показами свідка ОСОБА_15 та ОСОБА_12 , які вказують на те, що обвинувачені діяли спільно, а каміння в область голови померлого ОСОБА_16 кидали по черзі.
Отже, обвинувачений ОСОБА_9 у вчиненому не тільки не розкаявся, а за допомогою своїх неправдивих показів намагається уникнути належного покарання.
Вважаючи достатньо забезпеченими в ході судового розгляду процесуальні права сторони захисту та сторони обвинувачення на надання ними доказів на підтвердження та спростування висунутого обвинувачення, суд виходить із принципів реалізації права особи на справедливий суд, яке закріплено в ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за яким винуватість особи у вчиненні злочину має бути доведена поза розумним сумнівом.
Правова позиція Європейського суду з прав людини щодо цього відображена, зокрема, у п.43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», де Суд зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.
Таким чином, допитавши обвинувачених, потерпілих, свідків, дослідивши висновки експертиз, а також всі обставини кримінального провадження та оцінивши їх в сукупності, кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору взаємозв`язку та достатності для ухвалення обвинувального вироку, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_14 і ОСОБА_9 .
Суд вважає, що ОСОБА_14 і ОСОБА_9 повинні нести кримінальну відповідальність за:
- хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинене групою осіб;
- умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з хуліганських мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Дії обвинувачених ОСОБА_14 і ОСОБА_9 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.296, п.7,12 ч.2 ст.115 КК України.

При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_9 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, знаходиться на обліку у лікаря-психіатра з 2011 року з діагнозом: гіперкінетичний розлад поведінки, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає його неповнолітній вік. Судом з`ясовувались повні і всебічні відомості про особу неповнолітнього, умови життя та виховання.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , суд відповідно до п.13 ч.1 ст.67 КК України визначає вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.
При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_14 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Обставиною, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено. Визнання ним вини, за умови, що він нібито не все пам`ятає, зокрема чи кидав каміння чи ні, не може вважатись щирим каяттям, чи обставиною, що пом`якшує покарння.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_14 , суд відповідно до п.13 ч.1 ст.67 КК України визначає вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.
Зважаючи на те, що життя людини, згідно зі ст. 3 Конституції України, є найвищою соціальною цінністю, кожна людина має невід`ємне право на життя і ніхто не може свавільно позбавити її життя, а серед злочинів проти особи вбивство становить особливу небезпеку, з урахуванням обставин справи та особи обвинувачених, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для їх виправлення буде покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ч.1 ст.70 КК України.
Саме таке покарання, на думку суду, необхідне та достатнє для виправлення обвинувачених та попередження нових злочинів.
Витрати на залучення експертів відсутні.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. 367-374 КПК України суд, -

У х в а л и в :

ОСОБА_14 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, п.п.7,12 ч.2 ст.115 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.2 ст. 296 КК України у виді двох років позбавлення волі;
- за п.п.7,12 ч.2 ст. 115 КК України у виді дванадцяти років позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді дванадцяти років позбавлення волі.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, п.п.7,12 ч.2 ст.115 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.2 ст. 296 КК України у виді двох років позбавлення волі;
- за п.п.7,12 ч.2 ст. 115 КК України у виді дванадцяти років позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді у дванадцяти років позбавлення волі.
Строк покарання обвинуваченим обчислювати з дня затримання - 10 лютого 2017 року.
Запобіжний захід обвинуваченим, до набрання вироком законної сили, у виді тримання під вартою, залишити без змін.

Речові докази по справі: бавовняну рукавичку, дві горловини від скляних пляшок, шматок поліетилену, змиви з плями бурого кольору №5, 6, 7, відрізок тканини, скляну пляшку об`ємом 0,33 л., контрольний зразок марлевого тампону, наручний годинник «Rolex», які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів знищити.
Зразки крові ОСОБА_14 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , поміщені у паперові пакети знищити.
Зразки нігтьових зрізів з двох рук, змиви з долонь обох рук ОСОБА_14 , контрольний зразок марлевої серветки, осади з об`єктів №1,2 на фрагментах марлі та контрольний зразок марлевої серветки, зразки нігтьових зрізів з двох рук, змиви з долонь обох рук ОСОБА_9 , контрольний зразок марлевої серветки, осади з об`єктів №1,2 на фрагментах марлі та контрольний зразок марлевої серветки; зразки нігтьових зрізів з двох рук, змиви з долонь обох рук ОСОБА_15 , контрольний зразок марлевої серветки, осади з об`єктів №1,2 на фрагментах марлі та контрольний зразок марлевої серветки знищити.
Дублянку чорного кольору та кофту коричнево-сірого кольору повернути потерпілому ОСОБА_12 .
Сіру толстовку (светр), куртка темно-зеленого (болотного) кольору, джинси синього кольору, пара кросівок чорного кольору, які належать ОСОБА_14 , - передати родичам ОСОБА_14 .
Джинсові брюки та пара черевиків, що належать ОСОБА_9 передати законному представнику ОСОБА_8 .
Кофту темно-синього кольору, капюшон від куртки темного кольору з білими смужками, які належать ОСОБА_9 передати його законному представнику ОСОБА_8 .
Речі ОСОБА_16 , а саме: чоботи резинові, шкарпетки чорно-сірі, шкарпетки темно-сірі, дві пари чорних шкарпеток, рукавички в`язані тканеві (з гумовими шипами), светр коричневого кольору, куртка камуфляжна зі слідами РБК, футболка, сорочка, куртка синтетична синього кольору, светр зеленого кольору, штани джинсові синього кольору зі слідами РБК, штани камуфляжні з ременем коричневого кольору, куртка зі штучної шкіри зі слідами РБК, куртка темного кольору «Аляска» зі слідами РБК знищити.
Джинси темно-синього кольору та жіночі чоботи чорного кольору, що належать ОСОБА_15 передати ОСОБА_15 .
Недопалок сигарети «Rotmans», 2 фрагменти цегли овальної форми з речовиною бурого кольору, скляну пляшку знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3