17.08.2018
Справа № 642/4351/18
Провадження №1-кс/642/2083/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харків винесене в кримінальному провадженні клопотання ст. слідчого Холодногірського ВП Харківського ВП ГУНП України в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Суми, українець, громадянин України, неодружений, непрацюючий, з незакінченою вищою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 07.05.2013р. Зарічним районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі, звільнений 05.05.2016р. умовно-достроково
В С Т А Н О В И В:
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи судимим 07.05.2013р. Зарічним районним судом Сумської області за ч. 3ст. 186 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі, та будучи звільненим 05.05.2016р. умовно-достроково (таким чином маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість за вчинення умисного тяжкого корисливого злочину), на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та скоїв умисний злочини проти авторитету органів державної влади за наступних обставин:
Так, 15.08.2018р. близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_7 , ОСОБА_5 навпроти будинку № 9/2 по вул. Беркоса в м. Харкові проходили у невстановленому місці залізничну колію у напрямку вул. Великої Панасівської.
Дії ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , що містили в собі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 109 Кодексу України про адміністративні правопорушення, були помічені працівниками Національної поліції ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інспектором Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у Харківській області (спеціальний жетон 0003587, спеціальне звання - лейтенант поліції), ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , інспектором Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у Харківській області (спеціальний жетон 0003771, спеціальне звання - лейтенант поліції), ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , інспектором Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у Харківській області (спеціальний жетон 0005961, спеціальне звання - лейтенант поліції), одягненими у формений одяг, які рухались на службовому автомобілі з реєстраційними номерами «3632» по вул. Беркоса з боку вул. Новий Побут, перебуваючи при цьому при виконанні своїх службових обов`язків.
Працівники поліції ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підійшли до ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , і, діючи з метою виконання завдань поліції, передбачених ч. 1 ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015р. , зробили їм зауваження з приводу їх протиправної поведінки, при цьому пересвідчились в тому, що ОСОБА_7 , ОСОБА_5 знаходяться у стані алкогольного сп`яніння.
Працівники поліції ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 одразу зробили ОСОБА_7 , ОСОБА_5 зауваження з приводу їх протиправної поведінки та висунули законну вимогу припинити протиправні дії. Однак ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , не реагуючи на законні вимоги працівників поліції, усвідомлюючи, що перед ними знаходяться працівники правоохоронного органу, які перебували при виконанні своїх службових обов`язків, та висунули їм законну вимогу щодо припинення протиправної поведінки, почали висловлюватись на адресу працівників поліції нецензурною брутальною лайкою, при цьому ігнорували законні вимоги припинити протиправну поведінку, виражаючи її у зухвалій формі, що містила явну зневагу до працівників поліції.
ОСОБА_5 , після неодноразових та наполегливих законних вимог працівників поліції, бажаючи продовження своїх протиправних дій, діючи з раптово виниклим злочинним умислом, направленим на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв, легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, висловлюючись при цьому нецензурною брутальною лайкою на адресу працівників поліції, схопив рукою працівника поліції ОСОБА_9 за формений одяг, пошкодивши його при цьому, а кулаком іншої руки заподіяв удар по голові.
Після цього чого ОСОБА_9 та ОСОБА_5 впали, а ОСОБА_5 , не реагуючи на законні вимоги припинити злочинні дії, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв, легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, продовжив заподіяння ударів кулаками по обличчю та голові ОСОБА_9 .
ОСОБА_7 , знаходячись поряд, також висловлювався брутальною нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, і коли ОСОБА_9 та ОСОБА_11 впали на землю, у нього раптово виник спільний з ОСОБА_5 злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв, легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, і він декілька разів кулаками вдарив по обличчю та голові ОСОБА_9 .
В цей момент працівники поліції ОСОБА_8 , ОСОБА_10 намагались припинити злочинні дії ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , а ті активно фізично протидіяли їх законним вимогам, перешкоджаючи виконанню працівникам поліції ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 своїх службових обов`язків.
Злочинні дії ОСОБА_7 , ОСОБА_5 мали триваючий та наполегливий характер, продовжувались всупереч наполегливим та неодноразовим законним вимогам працівників поліції, і були припинені лише після прибуття додаткових сил Національної поліції.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 2 ст. 342 КК України, - опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.
Крім того, 15.08.2018 р. близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_7 , ОСОБА_5 навпроти будинку № 9/2 по вул. Беркоса в м. Харкові проходили у невстановленому місці залізничну колію у напрямку вул. Великої Панасівської.
Дії ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , що містили в собі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 109 Кодексу України про адміністративні правопорушення, були помічені працівниками Національної поліції ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інспектором Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у Харківській області (спеціальний жетон 0003587, спеціальне звання - лейтенант поліції), ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , інспектором Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у Харківській області (спеціальний жетон 0003771, спеціальне звання - лейтенант поліції), ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , інспектором Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у Харківській області (спеціальний жетон 0005961, спеціальне звання - лейтенант поліції), одягненими у формений одяг, які рухались на службовому автомобілі з реєстраційними номерами «3632» по вул. Беркоса з боку вул. Новий Побут, перебуваючи при цьому при виконанні своїх службових обов`язків.
Працівники поліції ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підійшли до ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , і, діючи з метою виконання завдань поліції, передбачених ч. 1 ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015, зробили їм зауваження з приводу їх протиправної поведінки, при цьому пересвідчились в тому, що ОСОБА_7 , ОСОБА_5 знаходяться у стані алкогольного сп`яніння.
Працівники поліції ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 одразу зробили ОСОБА_7 , ОСОБА_5 зауваження з приводу їх протиправної поведінки та висунули законну вимогу припинити протиправні дії. Однак ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , не реагуючи на законні вимоги працівників поліції, усвідомлюючи, що перед ними знаходяться працівники правоохоронного органу, які перебували при виконанні своїх службових обов`язків, та висунули їм законну вимогу щодо припинення протиправної поведінки, почали висловлюватись на адресу працівників поліції нецензурною брутальною лайкою, при цьому ігнорували законні вимоги припинити протиправну поведінку, виражаючи її у зухвалій формі, що містила явну зневагу до працівників поліції.
ОСОБА_5 , після неодноразових та наполегливих законних вимог працівників поліції, бажаючи продовження своїх протиправних дій, діючи з раптово виниклим злочинним умислом, направленим на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв, легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, висловлюючись при цьому нецензурною брутальною лайкою на адресу працівників поліції, схопив рукою працівника поліції ОСОБА_9 за формений одяг, пошкодивши його при цьому, а кулаком іншої руки заподіяв удар по голові.
Після цього чого ОСОБА_9 та ОСОБА_5 впали, а ОСОБА_5 , не реагуючи на законні вимоги припинити злочинні дії, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв, легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, продовжив заподіяння ударів кулаками по обличчю та голові ОСОБА_9 .
ОСОБА_7 , знаходячись поряд, також висловлювався брутальною нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, і коли ОСОБА_9 та ОСОБА_11 впали на землю, у нього раптово виник спільний з ОСОБА_5 злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв, легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, і він декілька разів кулаками вдарив по обличчю та голові ОСОБА_9 .
В цей момент працівники поліції ОСОБА_8 , ОСОБА_10 намагались припинити злочинні дії ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , а ті активно фізично протидіяли їх законним вимогам, перешкоджаючи виконанню працівникам поліції ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 своїх службових обов`язків.
Злочинні дії ОСОБА_7 , ОСОБА_5 мали триваючий та наполегливий характер, продовжувались всупереч наполегливим та неодноразовим законним вимогам працівників поліції, і були припинені лише після прибуття додаткових сил Національної поліції.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 2 ст. 345 КК України, - умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв, легких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
15.08.2018р. о 20 год. 20 хв. ОСОБА_5 фактично затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
16.08.2018р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України.
Допитаний як підозрюваний, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України., не визнав себе винним, та відмовився надавати свідчення проти себе на підставі ст. 63 Конституції України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом затримання особи, показами потерпілого,протоколами допиту свідків.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання.
ОСОБА_5 та його адвокат заперечували щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважали відсутніми ризики передбачені ст. 177 КПК України.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є частково обґрунтованим виходячи з наступного.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбаченихч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 5 (п`яти ) років. Злочин вчини маючи не погашену судимість.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Також, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Слідчий суддя, оглянувши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п.3, п.4, п.5 ч. 1 ст. 177, ч. 2 ст. 177 КПК України, так як маються достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під ватрою, у подальшому може продовжити злочину діяльність, знаходячись на свободі може вплинути на потерпілих та свідків, переховуватись від органів досудового розслідування, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.
Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27 строком на 60 днів тобто до 12 .10.18 року.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 15 серпня 2018 року.
Строк дії ухвали до 12.10.18 року .
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з - під варти - звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: І) прибувати до слідчого , прокурора, чи суду за першою вимогою; 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1