1Справа № 335/7131/18 1-кс/335/4780/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого СУ ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене заступником військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має вищу освіту, тимчасово не працюючого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням з заступником військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що 30.09.2013, на підставі власної заяви про призначення на посаду, наказом директора Казенного підприємства «Науково-виробничий комплекс «Іскра» Державного концерну «Укроборонпром» ОСОБА_8 № 1879-к, ОСОБА_5 переведено на посаду начальника відділу капітального будівництва (відділ № 8) вищевказаного підприємства. Наказом директора Казенного підприємства «Науково-виробничий комплекс «Іскра» ОСОБА_9 № 835-к від 10.04.2017, ОСОБА_5 звільнено з посади начальника відділу капітального будівництва 10.04.2017 за угодою сторін, відповідно п. 1 ст.36 КЗпП України. У період з 30.09.2013 до 10.04.2017 ОСОБА_5 , будучу начальником відділу капітального будівництва Казенного підприємства та особою відповідальною за технічний нагляд на об`єкті поточного ремонту покрівлі корпусу № 2 в осях Д-Б, 43-25 Казенного підприємства «Науково-виробничий комплекс «Іскра» (далі - КП «НВК «Іскра») за адресою: м. Запоріжжя, вул. Магістральна, 84, тобто службовою особою, відповідно до вимог п. 5 Положення про відділ капітального будівництва, затвердженого наказом по підприємству 08.01.2014 № 35, будівельних норм та правил, документів Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, наказів директора підприємства, а також своїх функціональних обов`язків . Проте, начальник відділу капітального будівництва КП «НВК «Іскра» ОСОБА_5 , виконуючи обов`язки інженера з технічного нагляду Казенного підприємства, тобто являючись службовою особою, на яку покладено організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, діючи з порушенням наведених вимог законодавства, вчинив службовий злочин за наступних обставин. 17.04.2015 року між КП «НВК «Іскра», в особі директора ОСОБА_8 , діючого на підставі наказу Державного концерну «Укроборонпром» № 189-к від. 25.07.2014 року та Статуту підприємства (Замовник) та ПП ВКФ «Еліт-Дізайн» (Підрядник), в особі директора Матюшкіна 0.10. укладено договір підряду № 17/04-01/17/195-юр (далі - Договір) на проведення робіт з поточно ремонту покрівлі корпусу № 2 в осях Д-Б, 43-25 на підприємстві КП «НВК «Іскра». Вартість робіт, згідно умов п. 3.3 вказаного договору складає 865 148,40 гривень. 29.10.2015 року, у невстановлений слідством час та місці, ПП ВКФ «Еліт- Дізайн», не виконавши в повному обсязі умови зазначеного Договору підряду, було складено акт № (номер в акті не зазначено, далі - № б/н) приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2015 року форми КБ-2В, який надано для перевірки обсягів та якості виконаних будівельних робіт до відділу капітального будівництва Казенного підприємства, а саме начальнику відділу ОСОБА_5 , як особі уповноваженій, відповідно до Положення, на здійснення технічного нагляду під час виконання 1111 ВКФ «Еліт-Дізайн» робіт за Договором. В свою чергу, в жовтні2015 року, більш точно встановити час не представляється можливим, ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що роботи зазначені в акті № б/н приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2015 року до Договору на виконання робіт з поточного ремонту покрівлі корпусу № 2 в осях Д-Б, 43-25 на підприємстві КП «НВК «Іскра» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 84 фактично виконані ПП ВКФ «Еліт-Дізайн» не в повному обсязі, а саме не здійснено: влаштування цементної вирівнюючої стяжки; на кожні 5 мм змін товщини слою цементної вирівнюючої стяжки добавляти до 50 мм; приготування важких кладок цементно-вапняних розчинів, марка 100; цемент; пісок, знаходячись на своєму робочому місці на території КП «НВК «Іскра», зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно всупереч інтересами служби, в інтересах іншої юридичної особи - ГІП ВКФ «Еліт-Дізайн», вніс до офіційного документу акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2015 року до Договору на виконання робіт з поточного ремонту покрівлі корпусу № 2 в осях Д-Б. 43-25 завідомо неправдиві відомості шляхом внесення власного підпису про нібито повне виконання підрядною організацією робіт зазначених у цьому акті. Згідно висновку експерта № 2317 від 18.10.2017 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи встановлено, що обсяги будівельних робіт заявлені, як виконані в Акті № б/н приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2015 року по об`єкту «Ремонт покрівлі корпусу №2 КП «Науково-виробничий комплекс «Іскра» м. Запоріжжя» в осях 43-25, в рядах Д-Б, частково не відповідають фактично виконаним будівельним роботам. Різниця між вартістю будівельних робіт, заявлених як виконані та фактично виконаних робіт, з урахуванням ПДВ-20% складає 85 590,00 гривень. Таким чином, за викладених обставин встановлено достатність доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів. У подальшому, за викладених вище обставин, в жовтні 2015 року, більш точно час не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи на підприємстві КП «НВК «Іскра» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 84, усвідомлюючи протиправність своїх дій, продовжуючи діяти умисно, заздалегідь знаючи, що акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2015 року до Договору на виконання робіт з поточного ремонту покрівлі корпусу № 2 в осях Д-Б, 43-25 на підприємстві КП «НВК «Іскра» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 84 містить завідомо неправдиві відомості в частині невідповідності об`ємів робіт зазначених в акті фактично виконаним підрядником роботам на загальну суму 85 590,00 гривень, а зазначений акт є підставою для здійснення оплати цих робіт ПП ВКФ «Еліт-Дізайн», зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, діючи в інтересах іншої юридичної особи - ПП ВКФ «Еліт-Дізайн», переконавши посадових осіб підприємства в тому, що роботи на об`єкті ремонту виконані в повному обсязі, надав вказаний акт на візування останнім та в подальшому на підпис виконуючому обов`язки директора КП «НВК «Іскра» ОСОБА_10 , а посадові особи підприємства та виконуючий обов`язки директора КП «КВК «Іскра» ОСОБА_10 довіряючи підлеглому - начальника відділу капітального будівництва (відділ № 8) ОСОБА_5 , підписав вказаний акт. Далі, ОСОБА_5 надав вказаний акт приймання виконаних будівельних робіт для здійснення розрахунку до бухгалтерії казенного підприємства. 29.10.2015 року КП «НВК «Іскра», на підставі наданого ОСОБА_5 акту № б/н приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2015 року форми КБ- 2В до Договору на виконання робіт з поточного ремонту покрівлі корпусу № 2 в осях Д-Б, 43-25 на підприємстві КП «НВК «Іскра» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 84, на розрахунковий рахунок ПП ВКФ «Еліт-Дізайн» безпідставно здійснено перерахування грошових коштів в сумі 85 590,00 гривень за начебто виконані приватним підприємством роботи з влаштування цементної вирівнюючої стяжки; на кожні 5 мм змін товщини слою цементної вирівнюючої стяжки добавляти до 50 мм; приготування важких кладок цементно-вапняних розчинів, марка 100; цемент; пісок, які фактично не виконані, у зв`язку із чим, державі в особі КП «НВК «Іскра» завдано матеріальні збитки на суму 85 590,00 гривень, що у сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто завдало істотної шкоди. Таким чином, за викладених обставин встановлено достатність доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України - зловживання службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період часу.

В судовому засіданні, прокурор клопотання підтримав, просить його задовольнити, на підставі того, що підозра обґрунтована, підозрюваний може незаконно впливати на свідків, які були його підлеглими, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на те, що підозра необґрунтована, ризики не підтвердженні належними доказами, по кримінальному провадженню зібрані всі докази, допитані свідки, підозрюваний вже не працює на підприємстві, в провадженні іншого суду знаходиться інше кримінальне провадження, в судові засідання ОСОБА_5 з`являється постійно, всі обов`язки покладені на нього виконує. Просили відмовити у задоволені клопотання.

Перевіривши наданні матеріали кримінального провадження, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши у сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, вважаю, що у задоволені клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 слід відмовити.

Судом встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області, знаходиться кримінальне провадження за № 0000146 від 03.10.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

21.06.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Слідчий суддя вважає не доведеними та не підтвердженими належними доказами в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, про які зазначено у клопотанні та наведено прокурором у судовому засіданні, виходячи з наступного.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Серед ризиків прокурором зазначені п.п.1,2,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, разом з тим не надано доказів підтвердження цих ризиків, що є порушенням вимог ст.184 КПК України.

На підставі чого, слідчий суддя приходить до висновку про формальний, певним чином, зневажливий підхід прокурора до даного процесуального питання.

Разом з тим, обвинувачений має постійне місце проживання та реєстрацію, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, тобто наявні певні соціальні зв`язки, раніше не судимий, належним чином виконує покладені обов`язки і, однієї лише обставини звинувачення у вчиненні злочину середньої тяжкості недостатньо для задоволення клопотання.

Виходячи із встановлених обставин кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність об`єктивних даних, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_5 , а також відсутність обґрунтованих підстав для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з чим клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1