overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/1055/18
Номер провадження 1-в/722/112/18
УХВАЛА
про здійснення дистанційного судового провадження
14 серпня 2018 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про проведення судового розгляду його клопотання про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку з важкою хворобою, в режимі відеоконференції,
ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся в суд із вказаним вище клопотанням, судовий розгляд якого просив провести в режимі відеоконференції.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частиною 2 ст.336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Згідно ч.ч. 6, 9 ст.336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі виконання покарань, дії, передбачені ч.4 цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи. Дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватись в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд справ яких віднесено до компетенції суду.
За таких обставин, вважаю, що клопотання засудженого ОСОБА_2 про проведення в режимі відеоконференції судового розгляду його клопотання про про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку з важкою хворобою, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 - задовольнити.
Судове засідання по розгляду справи за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку з важкою хворобою, яке призначено на 17 год. 00 хв. 16 серпня 2018 року, здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції із державною установою «Сокирянська виправна колонія (№67)».
Доручити начальнику державної установи «Сокирянська виправна колонія (№67)» забезпечити проведення відеоконференції з Сокирянським районним судом Чернівецької області та участь засудженого ОСОБА_2 , а також виконання вимог ч.6 ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №: 1-кс/752/6648/18
У Х В А Л А
14.08.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП України у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів та можливість їх вилучення, -
07.08.2018 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва вищевказане клопотання було задоволено.
При виготовленні ухвали судом була допущена описка, а саме: невірно вказано назву банку та його реквізити, невірно вказано назву Товариства та розрахункові рахунки, які відкриті в банку.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю за можливе виправити допущену описку в ухвалі слідчого судді від 07.08.2018 року.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 115, 116, 197, 379 КПК України, слідчий суддя
Внести виправлення в ухвалі слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 07.08.2018 року та перший абзац описової частини ухвали викласти в такій редакції:
другий абзац резолютивної частини ухвали викласти в такій редакції:
в тексті ухвали вважати юридичну особу, у володінні якої знаходяться документи, як «"Укрсоцбанк" (МФО: 300023, код ЄРДПОУ: 00039019, юридична адреса: м. Київ вул. Ковпака, 29)».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом семи діб з моменту оголошення.
Слідчий суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/812/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0012325 щодо обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Дарницьким районним судом м. Києва проводиться підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0012325 щодо обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні звернулася з клопотанням про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки останній без поважних причин на виклик до суду не з`являється, про причини неявки не повідомляє.

Суд, дослідивши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора, оскільки проведення підготовчого судового засідання у відсутності обвинуваченого є неможливим.

При цьому відповдіно з положеннями ст. 314 КПК України підготовче судове засідання проводиться з обов`язковою участю, зокрема обвинуваченого.

Відповідно до положень ст. 139 КПК України, зокрема: до обвинуваченого, який не прибув за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 140, 143, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в підготовче судове засідання, яке відбудеться 11 вересня 2018 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13.

Виконання ухвали доручити СВ Дарницькому УП ГУ НП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру №2.

Про стан виконання ухвали або причини її не виконання обов`язково повідомити суд до початку судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
Іменем України

13 серпня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Деснянського районного суду м. Києва з Апеляційного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005700 від 26.10.2013 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185ч.2 КК України.

Суд, заслухавши думку прокурора та представника потерпілого, які просили справу направити до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності, дослідивши матеріали провадження, приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає направленню до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.2 ст. 34 КПК України, питання направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної станції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у крадіжках, остання яка мала місце 17.11.2014 року за адресою АДРЕСА_1 , вході якої було викрадено чуже майно, що належало потерпілому ОСОБА_6 .

Як встановлено в судовому засіданні, крадіжка чужого майна, що належала ОСОБА_6 була вчинена по АДРЕСА_1 , що знаходиться у Голосіївському районі м. Києва, про що також зазначає потерпілий ОСОБА_6 у своєму клопотанні адресованому Деснянському районному суду м. Києва.

За таких обставин, з урахуванням викладено, суд, виходячи з положень ст.ст.2, 34 КПК України, вважає за необхідне направити обвинувальний акт до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності даного кримінального провадження Голосіївському районному суду м. Києва, оскільки у межах даної територіальної юрисдикції було вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Керуючись статтями 32, 34, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0005700 за обвинуваченням відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185ч.2 КК України направити до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності Голосіївському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" серпня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000129 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, -

за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в судові засідання призначені на 14.02.2018 року, 27.03.2018 року, 14.05.2018 року, 25.06.2018 року, 20.07.2018 року, 14.08.2018 року не з`явилися, про день, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, однак про причини неявки, суд не повідомили.

Беручи до уваги, що свідки без поважних причин не виконують своїх обов`язків щодо явки до суду, керуючись ст.ст. 139, 140-143, 323 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Застосувати відносно:

ОСОБА_8 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_9 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_10 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

привід до Дніпровського районного суду м. Києва /вул. Кошиця, 5, каб.102/ на 14 годину 00 хвилин 12 вересня 2018 року.

Виконання приводу покласти на Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві.
Контроль приводу свідків покласти на Київську місцеву прокуратуру №4.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №766/3698/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.08.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Вказане кримінальне провадження перебуває в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області.

У судове засідання, призначене на 21.04.2017 року та 12.05.2017 року, 09.11.2017 року, 01.02.2018 року, 29.03.2018 року, 05.06.2018 року до суду не прибули обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки до суду не повідомили.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у судове засідання, у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у його відсутність не можливий.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11, 12 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 без поважних причин не з`явились у судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 142, 144, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Застосувати привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

Привід здійснити на 09-00 год. 14.11.2018 року в приміщення Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 510).

Копію ухвали про здійснення приводу направити для виконання СВ ХВП ГУНП в Херсонській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Херсонську місцеву прокуратуру Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп/760/1841/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

14 серпня 2018 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0008680 від 30.07.2018 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

10.08.2018 в провадження суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ч. 1, ч. 2 ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на 15.00 год. 13.09.2018 в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-б.

Повідомити: прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 про явку в підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання доставити обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , ознайомившись зі змістом клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 , який тримається під вартою як ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000162 від 02.03.2018 року,

В С Т А Н О В И В :

10.08.2018 року до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 , який тримається під вартою як ОСОБА_4 з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, у кримінальному провадженні № 0000162 від 02.03.2018 року.

В своєму клопотанні адвокат ОСОБА_2 зазначає, що ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 09.08.2018 року, продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 17.09.2018 року. Одночасно вказуючи, що даною ухвалою суду було арештовано ОСОБА_3 громадянина Республіки Албанія, у зв`язку з чим просить змінити ОСОБА_3 , щодо якого як до ОСОБА_4 запобіжний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Заявник посилається на те, що виникли нові обставини, які не розглядалися колегією суддів Апеляційного суду м.Києва при обрання запобіжного заходу.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю що вона підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Як убачається зі змісту клопотання, воно подане до слідчого судді раніше тридцяти днів з дня постановлення останньої ухвали Апеляційного суду міста Києва від 09.08.2018 року, в клопотання захисник наводить обставини, які вже існували на час винесення усіх попередніх судових рішень щодо запобіжного заходу до ОСОБА_4 , такі обставини не можна вважати новими.

Крім того, слід зазначити, що доводи захисника ОСОБА_2 щодо процесуального статусу ОСОБА_4 , даних про особу ОСОБА_4 , даних щодо необґрунтованості підозри вже були наявні на час розгляду питання про запобіжний захід ОСОБА_4 , про що постановлена ухвала Апеляційного суду м.Києва від 09.08.2018 року за участі захисника ОСОБА_2 .

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.201 КПК України, слідчий суддя ,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 , який тримається під вартою як ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000162 від 02.03.2018 року - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 11-п/792/805/18
Справа № 688/2695/18
Категорія: подання (34 КПК України) Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
14 серпня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання в.о. голови Шепетівського міськрайонного суду про направлення матеріалів заяви ОСОБА_5 про перегляд ухвали Шепетівського міськрайонного суду від 11 листопада 2016 року за нововиявленими обставинами до іншого суду,

у с т а н о в и л а :

В.о. голови Шепетівського міськрайонного суду звернувся з поданням про визначення підсудності матеріалів заяви ОСОБА_5 про перегляд ухвали Шепетівського міськрайонного суду від 11 листопада 2016 року за нововиявленими обставинами на розгляд до іншого суду.

Посилався на неможливість утворити колегіальний суд у складі трьох професійних суддів для розгляду цього провадження.

Так, судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебуватимуть у щорічній основній відпустці з 30 липня 2018 року, суддя ОСОБА_8 з 01 серпня 2018 року.

У суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 закінчився строк повноважень судді.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши та вивчивши матеріали подання, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню із зазначених у ньому підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів, (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За таких обставин, колегія суддів уважає за необхідне задовольнити подання в.о. голови Шепетівського міськрайонного суду про визначення підсудності матеріалів заяви ОСОБА_5 про перегляд ухвали Шепетівського міськрайонного суду від 11 листопада 2016 року за нововиявленими обставинами на розгляд до іншого, найбільш територіально наближеного суду, яким є Ізяславський районний суд.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Подання в.о. голови Шепетівського міськрайонного суду задовольнити.

Матеріали заяви ОСОБА_5 про перегляд ухвали Шепетівського міськрайонного суду від 11 листопада 2016 року за нововиявленими обставинами передати на розгляд до Ізяславського районного суду Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 461/5914/18
Провадження № 1-кс/461/6719/18
13.08.2018 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про призначення експертизи,
Слідчий Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про призначення експертизи.
Слідчий в судове засідання не з`явився. У клопотанняі зазначив про розгляд данного клопотання у його відсутності.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Клопотання вмотивоване тим, що 6.08.2018 року приблизно о 03.30 год., під час огляду місця події у коридорі нічного клубі "Малевич", що на пр. Чорновола, 2 у м. Львові, у ОСОБА_5 було виявлено одну таблетку круглої форми білого кольору та полімерний пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору невідомого походження, що в подальшому були вилучені.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи те, що в ході досудового розслідування необхідно з`ясувати питання, що мають значення для справи, за допомогою проведення досліджень особами зі спеціальними знаннями та вказані обставини мають значення для досудового розслідування, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підставне та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.242, 243 КПК України, слідчий суддя
клопотання задоволити.
призначити у даному кримінальному провадженні експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, до проведення якої залучити експертів ЛНДЕКЦ МВС України, на вирішення якої поставити наступні запитання:
-Чи являється наркотичним засобом або психотропною речовиною одна таблетка круглої форми білого кольору та полімерний пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору невідомого походження, що були виявлені та вилучені 06.08.2018 під час ОМП коридорі нічного клубу «Малевич», що на пр. Чорновола,2 у м. Львові у ОСОБА_5 , які поміщені в спецпакет «УКРАЇНИ НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦЯ СЛІДЧИЙ ПІДРОЗДІЛ» номер «4488380»?
Якщо так, то до якого виду наркотичних засобів або психотропних речовин воно належить, та яка її загальна маса ?
На експертизу експертам направити:
Один герметично запаяний спецпакет з написом «УКРАЇНИ НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ СЛІДЧИЙ ПІДРОЗДІЛ» з номером «4488380» в середині якого знаходиться одна таблетка круглої форми білого кольору та полімерний пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору невідомого походження, що були виявлені та вилучені 06.08.2018 під час ОМИ коридорі нічного гкДубу «Малевич», що на пр. Чорновола,2 у м. Львові у ОСОБА_5 .
Надати експертам дозвіл на повне або часткове використання об`єктів дослідження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1