Справа № 209/92/16-к
Провадження № 1-кп/209/12/18
У Х В А Л А

30.05.2018 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 - головуючий під час здійснення судового провадження, розгляд якого здійснюється в порядку, передбаченому ч.3 ст. 31 КПК України, у складі двох професійних суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 ,

присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000926, відносно обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених п. 4, 7 ч. 2 ст. 115, ч.2 ст. 315 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має базову загальну середню освіту, навчається на 1-му курсі в ДКТ, не працює, неодружений, не має дітей, мешкає за адресо.: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого продовжувався судом до 08.06.2018 року.

Прокурор ОСОБА_7 заявила клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , обґрунтовуючи це тим, що він обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину і на даний час існують ризики, що були підставою для застосування до нього цього запобіжного заходу. Обвинувачений може ухилятися від суду з метою уникнути покарання за скоєне, може перешкоджати судовому провадженню впливаючи на недопитаних свідків, може скоїти інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_8 просив змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Захисник ОСОБА_9 заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою та надав суду письмове клопотання про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, мотивуючи його тим, що на даний час не існує жодних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тим паче, що вже досліджені письмові докази, а також допитано трьох свідків. Прокурором не доведено чому за даних обставин не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід такий, як домашній арешт. Те, що більшість свідків є друзями обвинуваченого не є підставою його тримання під вартою, бо судом досліджені письмові докази і жоден із свідків не вказує на обвинуваченого, як на особу, що скоїла інкримінований йому злочин. Те, що ОСОБА_10 не має сталих соціальних зв`язків, не можна аргументувати чисто науковим визначенням цього поняття. Обвинувачуваний тривалий час утримується в умовах слідчого ізолятора, незважаючи на те, що він категорично не погоджується з тим в чому його звинувачують.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання прокурора стосовно продовження застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання захисника необхідно відмовити.

Суд вважає, що з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, відносно нього необхідно продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину і на даний час існують ризики того, що він, не маючи сталих соціальних зв`язків (не одружений, не має дітей, мати проживає окремо) може переховуватися від суду з метою уникнення можливого покарання за скоєнні кримінальні правопорушення, а також, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може перешкоджати судовому провадженню, впливаючи на недопитаних свідків, більшість з яких є його друзями або знайомими. При цьому суд не погоджується з твердженнями захисника про те, що в умовах цілодобового арешту ОСОБА_8 не зможе спілкуватися зі свідками, бо свідки, які є його друзями можуть приходити до нього додому, вони можуть спілкуватися по телефону і таке інше. Судом не досліджувалися протоколи допитів свідків, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження, а тому твердження захисника про те, що ніхто з них не вказує на винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих злочинів є необгрунтованими.

Суд вважає, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобігання зазначеним ризикам. На думку суду тримання ОСОБА_8 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

Керуючись статтями 176-178, 183, 331 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити до 24.00 години 27 липня 2018 року застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 .

Головуючий суддя ОСОБА_1 .