overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 760/3325/18
провадження 1-кс/760/5601/18
УХВАЛА
про відкриття провадження
18 квітня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу громадянина ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
в с т а н о в и в:
17 квітня 2108 р. в провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга громадянина ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Також, скаржник просить поновити йому строк на оскарження бездіяльності посадових осіб Національного антикорупційного бюро України.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва було скасовано ухвалу слідчого судді Солом"янського районного суду міста Києва від 05 лютого 2018 року, якою було повернуто скаргу громадянину ОСОБА_2 з тих підстав, що не було вирішено питання про поновлення строку на оскарження, хоча скаржник зазначав про це у своїй скарзі.
Згідно частини 1 статті 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до частини 2, 6 статті 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що клопотання скаржника щодо поновлення строку на оскарження підлягає задоволенню.
Вивчивши скаргу, керуючись статтями 304-306 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження бездіяльності уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Відкрити провадження у справі за скаргою громадянина ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,.
Призначити дату судового засідання на 24 квітня 2018 року о 15 годині 30 хвилин, в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва (04053, м. Київ, Вознесенський узвіз, буд. 10-Б) та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України
02 травня 2018 року

м. Київ
Справа № 293/45/17

Провадження № 51 5846 ск 18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 25 січня 2018 року щодо ОСОБА_2 ,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 02 травня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Враховуючи зазначене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України,
постановив:
Витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 для перевірки в касаційному порядку.
Коростишівському районному суду Житомирської області забезпечити надходження матеріалів провадження до Касаційного кримінального суду Верховного Суду.
Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:

ОСОБА_1
Справа №201/8648/17-к
Провадження № - 1кп/201/258/2018
УХВАЛА
17 квітня 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження 0001385 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В кримінальному провадженні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

потерпіла ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Судом поставлено питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого
Прокурор просив продовжити строки тримання під вартою обвинуваченого, так як обвинувачений перебуваючи на свободі може намагатись уникнути суду, впливати на свідків.

Представник потерпілої та потерпіла також просила продовжити строки тримання під вартою, так як обвинувачений намагається вплинути на батька та на неї.

Обвинувачений та захисник не заперечували проти тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на те, що обвинувачення не обґрунтоване і саме по-собі обвинувачення не може бути підставою для продовження запобіжного заходу.

Вирішуючи питання доцільності продовження строків тримання під вартою обвинуваченого, суд враховує: вік та стан здоров`я обвинуваченого, який свідчить про те, що обвинувачений може перебувати в умовах СІЗО з його захворюванням, відсутність міцних соціальних зв`язків, так як останній проживає з батьком та має сестру, які негативно налаштовані щодо нього та просили не змінювати запобіжний захід на той що не пов`язаний з триманням під вартою, не одружений, офіційно не працевлаштований, те що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а також обставини злочину, описані в обвинувальному акті, згідно яких ОСОБА_3 обвинувачується у спричиненні тілесних ушкоджень, що потягли смерть його матері, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому разі визнання його винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке являється тяжкими, що в своїй сукупності говорить про необхідність продовжити обвинуваченому строк його тримання під вартою на термін в межах визначених КПК України, так як на сьогоднішній день не відпали ризики визначені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений, перебуваючи на свободі може намагатись уникнути суду.

Враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину проти здоров`я особи, суд вважає за можливе не визначати розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до 15 червня 2018 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1
№ 336/6364/17
пр. № 1-кп/336/156/2018
УХВАЛА
27 квітня 2018 року м. Запоріжжя
Шевченквський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В судовому засідання прокурор просила дане кримінальне провадження об`єднати з іншими кримінальними провадженням, які перебувають в Шевченківському районному суді м. Запоріжжя відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .
Обвиувачений ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятись в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 217, 334, 395 КПК України,
УХВАЛИВ :
Об`єднати в одне провадження матеріали кримінального провадження №336/6364/17, пр. №1-кп/336/156/2018 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, матеріали кримінального провадження № 336/575/18, пр. № 1-кп/269/2018 відносно ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, матеріали кримінального провадження № 333/554/18, пр. № 1-кп/336/377/2018 відносно ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та матеріали кримінального провадження № 334/214/18, пр. №394/2018 відносно ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України, присвоїти кримінальному провадженню єдиний номер № 336/6364/17, пр. №1-кп/336/156/2018.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/1471/18
Номер провадження 1-в/585/205/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
(вступна і резолютивна частини)
27 квітня 2018 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни заяву представника комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» завідуючого 5-м відділенням ОСОБА_4 про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :
В зв`язку з тим, що складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючому на лікуванні в Комунальному закладі Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» згідно ухвали Київського районного суду м. Полтава від 22.07.2011 року, примусові заходи медичного характеру в умовах госпіталізації у психіатричний заклад зі звичайним наглядом, строком на 6 (шість) місяців.

Направити ухвалу Комунальному закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 04.05.2018 року о 08 год. 10 хв.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

03.05.2018 року м. Бар
Барський районний суд Вінницької області в складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка заявила відвід слідчого судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити.

Слідчого суддю Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 відвести від участі у провадженні за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Матеріали скарги № 125/376/18 ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, передати відповідальній особі Барського районного суду Вінницької області для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 138/921/18
Провадження №:1-кс/138/162/18

УХВАЛА
Іменем України
27 квітня 2018 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу Громадської організації «Патріот Поділля» на дії та бездіяльність керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
23.03.2018 в Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшла скарга Громадської організації «Патріот Поділля» на дії та бездіяльність керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Представник Громадської організації «Патріот Поділля» в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, де просила скаргу залишити без розгляду, в зв`язку з внесенням відомостей до ЄРДР прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури.

Прокурор Могилів-Подільської місцевої прокуратури подав до суду заяву, де просив скаргу залишити без розгляду, оскільки слідчим Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області за фактами вказаними скаржником внесені відомості в ЄРДР за №0000215 від 23.03.2018 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Дослідивши скаргу, подані заяви, слідчий суддя вважає, що скаргу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Залишити без розгляду скаргу Громадської організації «Патріот Поділля» на дії та бездіяльність керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №132/12/17
УХВАЛА

03.05.18 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представаника потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за № 0000348 від 31.05.2016 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи заявив письмове клопотання про допит судово-медичного експерта ОСОБА_8 у судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду в режимі відеоконференції.

В судове засідання 03.05.2018 в приміщення Вінницького міського суду експерт ОСОБА_8 не з`явився.

Прокурор вважає необхідним відкласти розгляд справи та повторно винести ухвалу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з участю експерта Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_8 .

Учасники процесу не заперечують проти задоволення клопотання.

Суд вважає. що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадженняможе здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадженняв судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням стороничи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу слуханням відкласти на 05 червня 2018 року на 11.30 год.

Провести судове засідання в режимі відеоконференції з участю експерта Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_8 . Дистанційне судове провадження здійснювати між Вінницьким міським судом та Козятинським міськрайсудом.

Відповідно до ч.ч. 4 та 5 ст. 336 КПК України доручити Вінницькому міському суду (судовому розпоряднику або секретарю судового засідання) здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України вручити судово-медичному експерту ОСОБА_8 пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити на виконання Вінницькому міському суду та начальнику Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи для забезпечення явки експерта в судове засідання в приміщення Вінницького міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Згідно оригіналу:

Головуючий :

Секретар :

03.05.18 року.
Справа № 146/612/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" травня 2018 р. смт. Томашпіль Вінницька область

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 24 лютого 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України про тимчасовий доступ до документів -
В С Т А Н О В И В:
2 травня 2018 року до слідчого судді Томашпільського районного суду надійшло дане клопотання. Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Томашпільського районного суду Вінницької області, складене у відповідності з нормами КПК України. На підставі викладеного і керуючись ст. 163 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 24 лютого 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України про тимчасовий доступ до документів.
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні на 3 травня 2018 року на 10.20 годину з участю слідчого, який подав клопотання, прокурора, який затвердив клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 127/9399/18
Провадження 1-кс/127/4896/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна резолютивна частини)

02 травня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду клопотання про скасування арешту майна, за фіксації судового розгляду технічними засобами, -
ВСТАНОВИВ:
У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.
Повний текст ухвали суду буде виготовлений 02.05.2018.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 35, 75, 76, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду клопотання про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа 127/8219/18
Провадження 1-кс/127/4047/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування, кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171 від 08.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в зв`язку з чим йому необхідно накласти арешт на майно, яке перебувало у володінні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В судове засідання слідчий не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений завчасно та належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на те, що слідчий в судове засідання не з`явився, в судовому засіданні не довів обставин необхідності накладення арешту на майно, також слідчий не надав суду матеріали кримінального провадження в підтвердження свого клопотання, тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про арешт майна, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 234, 237, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя