Справа № 591/3995/18
Провадження № 1-кс/591/4577/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2018 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Прокурор звернувся до суду з клопотанням, про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , яке підтримав та мотивували тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000100, відкритого за фактом отримання неправомірної вигоди ОСОБА_5 та ДТП за його участю, під час якої були травмовані пішоходи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..
По даному провадженню ОСОБА_5 22.08.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні наведених кримінальних правопорушень, 18.10.2018 р. повідомлено про зміну раніше пред`явленої підозри ОСОБА_5 23.08.2018 р. відносно нього обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 21.10.2018 р.
Оскільки ризики передбачені п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України не перестали існувати то просить продовжити дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 ..
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи, що відсутні підстави для продовження запобіжного заходу, прокурором не доведено заявлених ризиків та обґрунтованості підозри, крім того клопотання подано з порушенням строків передбачених ст. 199 КПК України.
Заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали, суд приходить наступних висновків:
Судом встановлено, що до ЄРДР внесено відомості за наведеними фактами, зокрема, за фактом отримання неправомірної вигоди до ЄРДР внесено відомості 11 липня 2018 року.
21 серпня 2018 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 22 серпня 2018 року йому повідомлено про підозру у вчиненні наведених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 та ч. 1 ст. 286 КК України.
Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).
Наданими судді матеріалами кримінального провадження, щодо підозри, вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.
Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених п.1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та злочину невеликої тяжкості, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Враховуючи наведене слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання більш м`які запобіжні заходи, ніж домашній арешт, не здатні в повній мірі запобігти ризикам, доведеним стороною обвинувачення, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню. Також суд вважає, що заслуговують на увагу дані про сімейний стан підозрюваного, має на утриманні малолітніх дітей, яких необхідно утримувати, однак судді не надані докази намірів підозрюваного працевлаштуватись і зміну в звязку з чим запобіжного заходу. З даного приводу він не позбавлений можливості вчинити вказані дії в послідуючому і звернутись з відповідним клопотанням. Посилання адвоката на порушення строків звернення до суду з клопотанням передбачених ст. 199 КПК України заслуговують на увагу, однак не можуть слугувати підставою для відмови в задоволенні клопотання. Вказані дії з приводу порушення строків звернення до судді з вказаним клопотанням, свідчать про не сумлінне ставлення до виконання приписів ст. 199 КПК України органами досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-197, 202 КПК України,слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків визначених ухвалою Зарічного районного суду м.Суми вд 23.08.2018 р..
Визначити строк дії ухвали до 17 грудня 2018 року включно.
Ухвалу для виконання направити до Сумського ВП ГУНП в Сумській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 , в тому числі щодо виконання вимог п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1