Справа №750/5803/18
Провадження №1-кс/750/2153/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000622 від 05.02.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

12.06.2018 року до суду, старший слідчий слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в якому просить накласти арешт на документи, а саме: договір на виконання робіт по відновленню спортивного майданчика по вул. Текстильників, (навпроти Чернігівської міської лікарні № 4) в м. Чернігові (№ 150101-125 від 16.11.2016 року) укладений між управлінням житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради та ТОВ «Дитячі та спортивні майданчики» з додатками, а саме: договірна ціна, зведений кошторисний розрахунок, календарний графік, локальний кошторис; договір на виконання робіт по відновленню спортивного майданчика по вул. Кленовій і вул. Ніни Сагайдак (Бобровиця) в м. Чернігові (№ 150101-123 від 16.11.2016 року) укладений між управлінням житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради та ТОВ «Дитячі та спортивні майданчики» з додатками, а саме: договірна ціна, зведений кошторисний розрахунок, календарний графік, локальний кошторис, розрахунок витрат, відомість ресурсів, договір на виконання робіт по відновленню спортивного майданчика по вул. Пухова, 142 в м. Чернігові № 150101-124 від 16.11.2016 року з додатками, а саме: договірна ціна, зведений кошторисний розрахунок, календарний графік, локальний кошторис, розрахунок витрат, відомість ресурсів, а також проектна документація по реконструкції по відновленню спортивного майданчика по вул. Текстильників (навпроти ЧМЛ № 4 в м. Чернігові) на 105 аркушах, проектна документація по реконструкції по відновленню спортивного майданчика між вул. Кленовою і вул. Н. Сагайдак (Бобровиця) в м. Чернігові на 103 арк., проектна документація по реконструкції об`єкта відновлення спортивного майданчика по вул. Пухова, 142 в м. Чернігові на 103 арк., які виявлені та вилучені під час проведення обшуку в управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради за адресою: 14000, м. Чернігів, вул. Реміснича 19 та які визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню, з метою забезпечення збереження речових доказів, проведення подальших слідчих дій, спрямованих на отримання відомостей щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення, заборонивши власнику відчужувати, розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

Вивчивши клопотання про арешт майна з доданими до нього документами, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
За змістом абзацу 2 частини 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, слідчий вказує, що майно, яке на його думку належить арештувати, було вилучено 11.06.2018 року під час обшуку у володінні управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради за адресою: м. Чернігів, вул. Реміснича 19, на підтвердження чого до матеріалів клопотання останнім долучено копію протоколу обшуку, та постановою слідчого від 11.06.2018 року таке майно визнано речовим доказам та приєднано до матеріалів кримінального провадження у кримінальному провадженні №0000622 від 05.02.2018 року. Однак, в порушення ч.1 ст. 172 КПК України, власника або власників майна, які підлягають виклику в судове засідання, слідчим вказано не було, як і адреси, за якою такого чи таких належить викликати, та й судження самого слідчого з цього приводу відсутнє, а самого лише посилання слідчого на ті обставини, що таке майно виявлено та вилучене під час проведення обшуку в управлінні житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради, не може бути розцінене судом як виконання слідчим приписів ч.1 ст. 172 КПК України, більш того, суд також позбавлений права самостійного визначення власника такого майна, що унеможливлює суд повідомити власника чи власників такого майна, у разі їх наявності, про дату, час та місце розгляду клопотання, з урахуванням вимог та строків, встановлених для розгляду означеного клопотання. Крім того, суду, в такому випадку, також є незрозумілим, кому саме необхідно заборонити відчужувати, розпоряджатись та користуватись зазначеним майном, з огляду на відсутність у клопотанні власника або власників майна.

Більш того, з поданого слідчим клопотання слідує, що майно, яке на його думку належить арештувати, було вилучено 11.06.2018 року під час обшуку, на підтвердження чого до матеріалів клопотання самим же слідчим долучено копію протоколу обшуку від 11.06.2018 року, з якої вбачається, що підставою проведення такого обшуку стала ухвала слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 31.05.2018 року. Разом з тим, в порушення вимог ч.2 ст. 171 КПК України, слідчим до матеріалів клопотання, які обґрунтовують доводи того, копія вищевказаної ухвали долучена не була.

Недодержання зазначених вимог є підставою для повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, що випливає зі змісту ч.3 ст. 172 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно повернути прокурору Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків 72 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1