Ухвала
Іменем України
22 жовтня 2018 р.

м. Київ
провадження № 51-8276 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2018 року.

Суть питання та встановлені судом обставини

Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2017 року клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» повернуто останньому.
Вказане рішення засуджений ОСОБА_4 оскаржив в апеляційному порядку.
Суддя апеляційного суду, перевіривши скаргу, дійшов висновку, що вона подана з порушенням вимог ст. 396 КПК України, а тому, керуючись ч. 1 ст. 399 цього Кодексу, ухвалою від 17 березня 2018 року надав строк для усунення недоліків п`ятнадцять днів з дня отримання засудженим копії цієї ухвали. Також засудженому було роз`яснено, що в разі не усунення недоліків апеляційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, скарга буде йому повернута.
У межах наданого строку засуджений ОСОБА_4 з повторною апеляційною скаргою не звернувся, а тому ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2018 року його скаргу було повернуто.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2018 року та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Мотиви Суду
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Відповідно до п. 1 ч. 3 цієї статті апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Як вбачається зі змісту касаційної скарги та долучених до неї копій судових рішень, суддя апеляційного суду, перевіривши апеляційну скаргу засудженого, дійшов висновку про те, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 395, 396 КПК України, оскільки засуджений ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою поза межами строку апеляційного оскарження і без клопотання про поновлення цього строку, хоча засуджений сам звертав на це увагу у своїй скарзі, а тому суддя своєю ухвалою від 17 березня 2018 року залишив апеляційну скаргу засудженого без руху та надав строк для усунення недоліків. Після закінчення встановленого строку, ухвалою від 08 серпня 2018 року суддя прийняв рішення про повернення апеляційної скарги засудженого у зв`язку з тим, що 07 червня 2018 року ОСОБА_4 отримав копію ухвали про залишення його апеляційної скарги без руху, проте станом на 08 серпня 2018 року так і не звернувся до апеляційного суду з новою апеляційною скаргою на усунення недоліків.
Перевіривши доводи касаційної скарги та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що висновки судді апеляційного суду про те, що засудженому був наданий достатній строк для усунення недоліків, однак ОСОБА_4 ним не скористався, є обґрунтованими, а тому рішення про її повернення є правильним.
Наведені обставини свідчать про те, що суддя апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу, діяв у відповідності із вимогами кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги засудженого та вважає, що на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

З цих підстав Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_5