Справа № 492/281/13-к
Провадження № 1-кп/492/111/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закриття кримінального провадження

19 червня 2018 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Арцизі Одеської області в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту, органами досудового розслідування встановлено, що 01 липня 2011 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, більш точний час встановити не представилось можливим, ОСОБА_6 , на ґрунті неприязних відносин із потерпілою ОСОБА_7 , які в нього склались з потерпілою внаслідок висловленої потерпілою ОСОБА_7 вранці 01 липня 2011 року образи, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , достовірно знаючи про те, що приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_7 повинна була повертатися з роботи до себе додому і здійснювати рух по вул. Чапаєва с. Кам`янське Арцизького району Одеської області, чекав ОСОБА_7 для нанесення їй ударів та заподіяння їй тілесних ушкоджень предметом у вигляді металевого пруту, який він спеціально заготовив заздалегідь і тримав у руках для подальшого спричинення тілесних ушкоджень потерпілій.

Далі, приблизно о 17 годині 00 хвилин, більш точний час встановити не представилось можливим, ОСОБА_7 здійснювала рух по вул. Чапаєва с. Кам`янське Арцизького району Одеської області, на приналежному їй мопеді. В той момент, коли вона проїжджала біля будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , з вищевказаним предметом у вигляді металевого прута в руках вибіг на проїжджу частину вул. Чапаєва с. Кам`янське Арцизького району, де, зупинивши потерпілу ОСОБА_7 , схопив її своє правою рукою за праве плече і далі за праве передпліччя, після чого, навмисне завдав удару предметом у вигляді металевого прута по її спині, тим самим заподіявши їй тілесні ушкодження, у вигляді горизонтального синця з просвітленням в центрі і набряклості від задньопідпахівній лінії зліва до лопаткової лінії на рівні 6-го ребра, синців по передній поверхні правого плеча і по передній поверхні середньої третини правого передпліччя, які, згідно висновку експерта № 42/10 від 15.02.2012 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Крім того, встановлено, що 24 жовтня 2012 року приблизно об 11 годині 00 хвилин, більш точний час встановити не представилось можливим, ОСОБА_6 , знаходячись на городі будинку АДРЕСА_1 , в ході виниклої сварки на ґрунті особистих неприязних відносин з потерпілим ОСОБА_5 , які склалися внаслідок спору щодо сараю, де ОСОБА_6 зберігав своє сіно, яке було переміщено із вказаного сараю потерпілим ОСОБА_5 , так як він вважає, що вказаний сарай не належить ОСОБА_6 , умисно, наніс два удари вилами в область обличчя та шиї потерпілому ОСОБА_5 , чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді колотої рани обличчя і шиї, саден, синців обличчя, які згідно висновку експерта № 329 від 17.12.2012 року, викликали розлад здоров`я більше 6, але не більше 21 дня, та відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Від потерпілого ОСОБА_5 надійшла заява, яку він підтримав в підготовчому судовому засіданні про відмову від висунутого ОСОБА_6 обвинувачення та просив провадження у справі відносно ОСОБА_6 закрити.

Від потерпілої ОСОБА_7 до суду надійшла письмова заява про розгляд справи за її відсутності та про відмову від висунутого ОСОБА_6 обвинувачення та просила провадження у справі відносно ОСОБА_6 закрити.

Від обвинуваченого ОСОБА_6 до суду надійшла письмова заява, згідно якій він просить кримінальне провадження відносно нього закрити у зв`язку з відмовою потерпілих від висунутого йому обвинувачення, не заперечує проти закриття кримінального провадження.

Вислухав думку прокурора ОСОБА_3 , який не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України, думку захисника адвоката ОСОБА_4 , який також не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 підлягає закриттю, в зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення.

Так, пунктом другим частини третьої статті 314 КПК України передбачено право суду у підготовчому судовому засіданні прийняти рішення, яким закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається, в разі якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

За змістом ч. 4 ст. 26, п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України відносяться до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення і може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_5 відмовилися від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України і ОСОБА_6 не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно нього, суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України підлягає закриттю.

В судовому засіданні від сторони обвинувачення не надходило клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , отже суд не вбачає підстав для його обрання.

Керуючись ст. ст. 284, 314, 477 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, задовольнити повністю.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України в зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 не обирати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Одеської області.

Не пізніше наступного дня після постановлення ухвали надсилати її копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію ухвали в суді.

СУДДЯ
Арцизького районного суду ОСОБА_1
Одеської області