Справа № 182/8247/18
Провадження № 1-кс/0182/3230/2018
У Х В А Л А
Іменем України
30.10.2018 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 0003336 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, українки, без освіти, не одружена, не працюючої, має малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 185 КК України, -

за участю

прокурора ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_4

захисника ОСОБА_6

інспектор СЮП Нікопольського ВП ГУНП ОСОБА_7

головного спеціаліста служби у справах дітей НМР ОСОБА_8

законного представника неповнолітньої ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 185 КК України, яке мотивоване наступним:

24.10.2018 у невстановлений слідством час неповнолітня ОСОБА_4 та ОСОБА_10 разом з невстановленою слідством особою знаходилися в м. Нікополь Дніпропетровської області, більш точного місця слідством не встановлено, де в них виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна, яке належить потерпілій ОСОБА_11 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, неповнолітня ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та невстановлена слідством особа в цей же день приблизно о 15:30 годині діючи групою осіб, за заздалегідь оговореним планом, розподіливши ролі кожному, прийшли до квартири АДРЕСА_3 . Далі ОСОБА_4 та ОСОБА_10 подзвонили у дзвінок вище вказаної квартири, та коли їм відчинила двері потерпіла ОСОБА_11 представилися представниками міської служби газового господарства, хоча такими не являлися, та без дозволу останньої пройшли до квартири АДРЕСА_4 , тим самим проникли у житло, після чого під привидом перевірки лічильника газу провели потерпілу ОСОБА_11 до кухні, де почали відволікати потерпілу і задавати їй питання, тим самим відволікаючи її увагу. В цей час невстановлена слідством особа, скориставшись незамкненими дверима проникла до квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_11 , де скориставшись тим, що ОСОБА_4 та ОСОБА_10 відволікають потерпілу, таємно, умисно з корисливих мотивів з шухляди швейної машинки, яка знаходилася в спальній кімнаті квартири викрала грошові кошти в сумі 3300 грн., які належать ОСОБА_11 спричинив тим самим потерпілій збиток на вище вказану суму.
З місця скоєння кримінального правопорушення зникли та викраденими грошовими коштами розпорядилися на власний розсуд.
Вказані умисні дії ОСОБА_4 підпадають під ознаки кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1) протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 24.10.2018;

2) протоколами впізнання за фотознімками, в ході якого ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_4 та ОСОБА_10 як осіб, які проникли протиправно проникли до неї додому та викрали грошові кошти.

3) протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 24.10.2018.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України стосовно ОСОБА_4 , встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:

1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, так як пояснив під час допиту законний представник неповнолітньої ОСОБА_13 , що його донька вважає себе дорослою та може змінювати місце мешкання.

Окрім того, враховуючи те, що максимальна санкція статті, яка інкримінується ОСОБА_4 передбачає найсуворіше покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, а відповідно до ст. 12 КК України це тяжкий злочин, а тому існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховування від органів досудового розслідування та суду.

2) може вчинити інше кримінальне правопорушення, окрім того по якому вона підозрюється, оскільки неповнолітня ОСОБА_4 ніде не працює та не відвідує зайняття в школі, єдиним джерелом її існування є вчинення кримінальних правопорушень. Вчинений злочин неповнолітньою носить корисливий характер, так як предметом викрадення були саме грошові коштти в сумі 3300 гривень.
Крім того, в оточені ОСОБА_4 не має особи, яка може поручитися за виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, відповідно до статті 194 Кримінального процесуального кодексу України і зобов`язатися за необхідності доставляти її до органу досудового розслідування та суду на першу про те вимогу. Тому більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам вказаним у клопотанні.
Враховуючи вищевикладене, та те, що для направлення обвинувального акту до суду та розгляду вказаного кримінального провадження в суді в розумні строки необхідно забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також враховуючи те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового слідства, суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, аналогічні тим у яких підозрюється, тому виникла необхідність обрати підозрюваній запобіжний захід, який попередить настання ризиків, передбачених п. п. 1,4 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме у вигляді домашнього арешту.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав в повному обсязі.

Підозрювана ОСОБА_4 не заперечувала проти клопотання слідчого.

Законний представник підозрюваної не заперечувала проти клопотання слідчого.

Головний спеціаліст служби у справах дітей НМР ОСОБА_8 не заперечував проти клопотання слідчого, зазначив що підозрювана на обліку у службі у справах дітей не перебуває.

Інспектор СЮП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_7 зазначила, що ОСОБА_4 поставлена на облік в органі СЮП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області після оголошення підозри, не заперечує проти клопотання слідчого.

Захисник в цілому не заперечував проти клопотання слідчого, але просив суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту тільки в нічний час доби, оскільки підозрювана має доньку 2016 року народження та зараз вагітна.

Вислухавши підозрювану, прокурора, учасників засідання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

25 жовтня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про те, що вона підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло
Підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України є обґрунтованою

За думкою суду, існують ризики того, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватись від суду, вчинити нові злочини, аналогічні тому, в якому вона підозрюється.

Крім того, в оточені ОСОБА_4 не має особи, яка може поручитися за виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, відповідно до статті 194 Кримінального процесуального кодексу України і зобов`язатися за необхідності доставляти її до органу досудового розслідування та суду на першу про те вимогу. Тому більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам вказаним у клопотанні.
ОСОБА_4 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_5 .

Строк дії запобіжного заходу належить встановити на два місяці.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки :

?прибувати до старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 прокурора та до Нікопольського міськрайонного суду за першою вимогою;

?цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити ОСОБА_4 що у разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали з 30.10.2018 року до 30.12.2018 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1