Справа № 576/1184/18
Провадження № 1-кп/576/195/18
ВИРОК
22 червня 2018 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня, раніше не судимий
- за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 185 КК України,
ОСОБА_4 , 18 квітня 2018 року, біля 21 год. 00 хв, перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зі столу в кімнаті будинку, з корисливих мотивів, таємно взяв мобільний телефон марки «Fly FF179» належний ОСОБА_5 , вартістю згідно висновку експерта 352 грн. Вказаний телефон поклав собі в кишеню свого одягу та з викраденим покинув місце події, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 352 грн. 00 коп.
Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину передбаченого частиною першою статті 185 КК України визнав повністю та дав свідчення про те, що дійсно за вказаних в обвинувальному акті обставинах скоїв крадіжку вказаного майна. Зазначив, що 18 квітня 2018 року зайшов у гості до свого знайомого ОСОБА_5 . На столі в кімнаті побачив мобільний телефон ОСОБА_5 , який вирішив забрати. Так, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно забрав вказаний телефон та поклав собі в кишеню, а в подальшому вийшов з будинку і пішов додому але в подальшому телефон повернув потерпілому. В скоєному щиро розкаюється та просить суд суворо не карати.
Враховуючи те, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому злочині, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події злочину та винуватості обвинуваченого у його вчиненні, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження щодо речових доказів, процесуальних витрат та матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність їхньої позиції та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений частиною першою статті 185 КК України і його дії кваліфікує як таємне викрадення чужого майна.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке має бути призначене підсудному за вчинений злочин суд, відповідно до статті 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який належить до злочинів середньої тяжкості, розмір завданої злочином майнової шкоди, особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, водночас перебуває на обліку у лікаря нарколога у зв`язку з вживанням алкоголю, офіційно не працює, має задовільний стан здоров`я, постійне місце проживання. Також суд враховує, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину обвинуваченим, що відповідно до статті 66 КК України є пом`якшуючими покарання обставинами, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання відповідно до статті 67 КК України.
За таких обставин, враховуючи майновий стан обвинуваченого, відсутність у нього постійного джерела доходів та постійного місця роботи, стан здоров`я, суд вважає недоцільним призначати йому покарання у виді штрафу та приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді громадських робіт на строк в межах санкції частини першої статті 185 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів.
Підстав для обрання запобіжного заходу не вбачається.
На підставі статті 124 КПК України процесуальні витрати здійснені в ході досудового розслідування на залучення експерта для проведення експертизи у розмірі 429 грн. 00 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Відповідно до частини дев`ятої статті 100 КПК України після набрання вироком законної сили речові докази: мобільний телефон марки «Fly FF179» залишити у володінні його власника ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 124, 126, 127-130, 368, 370, 373, 374, 392,393, 395 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.
Після набрання вироком законної сили речові докази: мобільний телефон марки «Fly FF179» залишити у володінні його власника ОСОБА_5 .
Процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 429 (чотириста двадцять дев`ять) гривень 00 коп. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити іншим учасникам судового провадження право отримати копію вироку в суді. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_1