УХВАЛА

19 жовтня 2018 року

18 жовтня 2018 року слідчий суддя слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання прокурора військової прокуратури Криворізького гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2018 року прокурора військової прокуратури Криворізького гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 із клопотанням про накладення арешту на майно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: на 1/3 часткою квартири загальною площею 41.19 кв.м. розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході здійснення досудового розслідування, під час здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідування у даному кримінальному провадженні покладено на військову прокуратуру Криворізького гарнізону Південного регіону України.

03 жовтня 2018 року на адресу військової прокуратури Криворізького гарнізону надійшло повідомлення з представництва ВБ у Дніпропетровській області (з дислокацією у м. Дніпро) УВБ СБУ про вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку із чим до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146 внесено відомості, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що адвокат ОСОБА_3 займаючись відповідно до свідоцтва виданого Дніпропетровською обласною КДКА № 2496 від 16.04.2012 індивідуальною адвокатською діяльністю, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у порушення вимог ст. 68 Конституції України, ст.ст. 3, 4, 20, 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. 19 Правил адвокатської етики, затверджених 09.06.2017 Звітно-виборним з`їздом адвокатів України, 01.10.2018 близько 14 год. 29 хв., перебуваючи за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 52, біля атракціону «Французская карусель» виказав слідчому в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області старшому лейтенанту юстиції ОСОБА_4 , який відповідно п. 2 Примітки до ст. 368 КК України, являється службовою особою, яка займає відповідальне становище, пропозицію надати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 20 тис. доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 01.10.2018 становило 565 тис. 398 гривень, за вчинення ним в інтересах ОСОБА_3 , як того хто пропонує та в інтересах третіх осіб, дій з використанням наданого службового становища, а саме за повернення майна вилученого в ході проведення обшуків у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області проведених в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000029 від 24.03.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 301, ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 359, ч. 2 ст. 364 КК України та не притягнення громадян ОСОБА_5 і ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності.

У наступному, діючи умисно, 12.10.2018 близько 14 год. 20 хв., перебуваючи на подвір`ї багатоповерхівки розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , надав слідчому в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області старшому лейтенанту юстиції ОСОБА_4 , який відповідно п. 2 Примітки до ст. 368 КК України, являється службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 20 тис. доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 12.10.2018 становило 559 тис. 698 гривень, за вчинення та не вчинення ним в інтересах ОСОБА_3 , як того хто надає та в інтересах третіх осіб, дій з використанням наданого службового становища, а саме за повернення майна вилученого в ході проведення обшуків у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області проведених в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000029 від 24.03.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 301, ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 359, ч. 2 ст. 364 КК України та не притягнення громадян ОСОБА_5 і ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності.

12 жовтня 2018 року адвоката ОСОБА_3 , безпосередньо після вчинення злочину, в порядку ст. 208 КПК України затримано.

13 жовтня 2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Так згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно за ОСОБА_3 рахується право власності на 1/3 частку квартири загальною площею 41.19 кв.м. розташованої за адресою:

АДРЕСА_1 .

Санкцією ч. 3 ст. 369 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої.
Враховуючи наведені вище обставини, з метою забезпечення можливої конфіскації майна та виконання завдань кримінального провадження, прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив клопотання задовольнити.
Адвокат підозрюваного в судове засідання не з`явилась, просила розглядати клопотання прокурора без її участі та участі підозрюваного. Надала суду заперечення проти задоволення клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволені клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст. 170 КПК України.

Згідно а.2 ч.1 ст. 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Дослідивши заперечення адвоката підозрюваного з додатками, а також дослідивши правові підстави для арешту майна, приймаючи до уваги наслідки арешту нерухомого майна, для інших осіб та зважаючи на розумність й співрозмірність обмеження права власності, вважаю за необхідне відмовити у задоволені вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст. 170, 173 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні прокурора військової прокуратури Криворізького гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1