Справа № 740/5057/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/463/2018
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2018 року апеляційний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріалів кримінального провадження, зареєстрованих в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12.017.270.180.001.385, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 березня 2018 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

з участю прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

Вищевказаною ухвалою на підставі ст. 46 КК України звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 296 КК України у зв`язку з примиренням винуватого з потерпілим.

Кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12.017.270.180.001.385 від 21 жовтня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, - закрито.

Мотивуючи своє рішення суд вказав:

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до положень ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ст. 12 КК України вчинений ОСОБА_7 злочин є злочином невеликої тяжкості.

У даному провадженні потерпілим є фізична особа ОСОБА_10 ..

Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів.

Звільнення винуватої особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

За наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

На вищевказану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції. Вказує, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України. Диспозиція вказаної статті передбачає кримінальну відповідальність за хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом. Основним безпосереднім об`єктом хуліганства є громадський порядок. Його додатковим факультативним об`єктом можуть виступати здоров`я особи, авторитет органів державної влади, громадська безпека. Також, враховуючи, що безпосереднім об`єктом хуліганства є саме громадський порядок, а спричинена конкретним особам шкода є лише проявом посягання на основний об`єкт, звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винуватого з потерпілим може мати місце лише у випадках, коли злочином завдається шкода приватним інтересам фізичної особи та він жодним чином не стосується публічних правовідносин. Таким чином хоча протиправними діями обвинуваченого і спричинена безпосередня фізична шкода потерпілому, проте ця шкода є проявом посягання на основний об`єкт складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, - громадський порядок.

При розгляді справи судом І інстанції встановлено, що 21 жовтня 2017 року, близько 06 год. 00 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, поблизу кіоску «Свіжий хліб», по вул. Московська, 17-Б, в м. Ніжині Чернігівської області, з метою демонстрації зневаги до загальноприйнятих норм поведінки з мотивів явної неповаги до суспільства, безпричинно став висловлюватися нецензурною лайкою в бік ОСОБА_11 , яка разом зі своїм чоловіком ОСОБА_10 у той час доставила хлібобулочні вироби до вказаного закладу торгівлі, та в подальшому, використовуючи як привід, що об`єктивно є явно недостатнім для вчинення подальших протиправних дій, висловлені ОСОБА_10 зауваження щодо його неналежної поведінки відносно дружини, заподіяв ОСОБА_10 легкі тілесні ушкодження, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, чим грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін захисту та обвинувачення, дослідивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що вона обґрунтована.

Відповідно до положень ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

Безпосереднім об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, є громадський порядок, а тому суд першої інстанції дійшов до хибного висновку про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примирення з потерпілим, бо дії обвинуваченого кваліфіковано не за вчинення злочину проти життя та здоров`я особи, а за вчинення злочину проти громадського порядку.

Отже, враховуючи, що місцевим судом при розгляді кримінального провадження допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 415, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Скасувати ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 березня 2018 року про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4