Справа №295/7063/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту автомобіля, -

У С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м. Житомира звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту автомобіля. В обгрунтування заявлених вимог скаржник вказав, що в провадженні органу досудового розслідування РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0001246 від 15.12.2017 р., розпочатого за ч. 1 ст. 286 КК України. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 19.12.2017 р. слідчий суддя ОСОБА_5 , за клопотанням слідчого ОСОБА_6 , наклав арешт на автомобіль марки «Фольксваген Пасат Б-7» д. н. з. НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_4 . Постановою слідчого СВ Житомирського РВП ОСОБА_7 , від 29.12.2017 р. вище вказане кримінальне провадження закрите на підставі п.2 ч. 1 ст.284 КПК України. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 2751 від 19.12.2017 р. у ОСОБА_8 , наявні легкі тілесні ушкодження, а згідно висновку судово-медичної експертизи № 2753 від 19.12.2017 р. від 19.12.2017 року у ОСОБА_4 , будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено. А відтак в діях водіїв відсутній склад злочину за ч.1ст.286 КК України. Постановою від 01.03.2018 р. прокурором Житомирської місцевої прокуратури скасовано постанову слідчого Убогова про закриття кримінального провадження № 0001246 для проведення більш об`єктивного досудового розслідування.
Заявник у судовому засіданні наполягав на задоволені вимог вказаних у скарзі.

Прокурор, слідчий СВ Житомирського районного ВП ГУНП України в Житомирській області до суду не з`явилися, матеріали кримінального провадження до суду не направили.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В провадженні органу досудового розслідування РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0001246 від 15.12.2017 р., розпочатого за ч. 1 ст. 286 КК України. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 19.12.2017 р. слідчий суддя ОСОБА_5 , за клопотанням слідчого ОСОБА_6 , наклав арешт на автомобіль марки «Фольксваген Пасат Б-7» д. н. з. НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_4 . Постановою слідчого СВ Житомирського РВП ОСОБА_7 , від 29.12.2017 р. вище вказане кримінальне провадження закрите на підставі п.2 ч. 1 ст.284 КПК України. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 2751 від 19.12.2017 р. у ОСОБА_8 , наявні легкі тілесні ушкодження, а згідно висновку судово-медичної експертизи № 2753 від 19.12.2017 р. від 19.12.2017 року у ОСОБА_4 , будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено. А відтак в діях водіїв відсутній склад злочину за ч.1ст.286 КК України. Постановою від 01.03.2018 р. прокурором Житомирської місцевої прокуратури скасовано постанову слідчого Убогова про закриття кримінального провадження № 0001246 для проведення більш об`єктивного досудового розслідування.
З пояснень заявника судом було встановлено, що по кримінальному провадженню їз залученням автомобіля призначенаі всі необхідні експертизи; автомобіль неодноразово був оглянутий як слідчим так i експертами; на час розгляду клопотання автомобіль зберігається на відкритій стоянці, тобто перебуває в неналежних погодних умовах, що сприятиме втраті його ціності та працездатності агрегатів.

Відповідно п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або втрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що підлягають швидкому псуванню повертаються власнику, законному володільцю або передаються йому у відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Враховуючи, що автомобіль марки «Фольксваген Пасат Б-7» д. н. з. НОМЕР_1 є предметом кримінального провадження вважаю, що заборону відчуження на вказаний автомобіль судом накладено обґрунтовано. Разом з тим, на час розгляду данної скарги потреба у його застосуванні відпала, незважаючи на те, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває та не існує реальної загроза знищення чи пошкодження вказаного автомобіля.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту автомобіля є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 1 ч. 6 ст. 100, 220, 303 КПК України

Зважаючи, що для складання повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 369, ч.2 ст. 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту автомобіля, задовольнити частково.

В задоволені вимог клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту автомобіля відмовити.

Зобов`язати відповідних осіб СВ Житомирського районного РВП ГУНП України в Житомирській області терміново, безоплатно повернути транспортний засіб автомобіль марки «Фольксваген Пасат Б-7» д. н. з. НОМЕР_1 , його власнику ОСОБА_4 .

Зобов`язати власника автомобіля автомобіль марки «Фольксваген Пасат Б-7» д. н. з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 зберігати вказаний автомобіль у належному стані, при необхідності надати його для огляду слідчому, прокурору або суду в залежності від стадії кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1