Провадження № 1-кп/520/1016/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2018 року місто Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002061 від 26.07.2018 року у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, слухача 1 курсу Університету телекомунікації та зв`язку в м. Києві, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2018 року о 17:45 год., неповнолітній ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно та з корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні магазину ТОВ «Алло», розташованого за адресою: м. Одеса, проспект Академіка Глушка, 14/5, підійшов до прилавку у приміщенні вказаного магазину, звідки таємно викрив портативну акустику фірми «JBL Boombox», вартістю 10 265 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «Алло» майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями неповнолітній ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Допитний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, при цьому не оспорюючи фактів викладених у обвинувальному акті та надав наступні покази.

Дійсно, 26.07.2018 року приблизно о 17:45 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння знаходячись у приміщенні магазину ТОВ «Алло», розташованого за адресою: м. Одеса, проспект Академіка Глушка, підійшов до прилавку та відкрито викрав акустичну колонку, після чого втік, однак через деякий час був затриманий співробітниками поліції.

У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде скоювати кримінальних правопорушень. Просив розглянути справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України. Також неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 повідомив суду, що у вільний від навчання час, не офіційно працює, має власні грошові кошти. Матеріальну шкоду відшкодував у повному обсязі.

Беручи до уваги, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, суд, з`ясувавши думку учасників судового засідання, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст.349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, за згодою учасників судового засідання, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого, відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують його особистість. Також, обвинуваченому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.

За таких обставин, оцінюючи отримані в суді докази, заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують його особистість, суд приходить до висновку, що вина неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєному кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж) доведена у повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети, кари, виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення неповнолітньою особою, відшкодування в повному обсязі матеріальних збитків.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого суд визнає вчинення кримінального правопорушення, у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, позитивну характеристику, його щире каяття в скоєному, активну участь у розкритті кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення неповнолітньою особою, вчинення кримінального правопорушення, у стані алкогольного сп`яніння, пом`якшуючі та обтяжуючи обставини, у зв`язку із чим, суд приходить до висновку про можливість призначення покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді штрафу.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 110, 124, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395, КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: акустику фірми «JBL Boombox» - вважати повернутою за належністю потерпілому, згідно гарантійної розписки.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1 .