Справа № 357/8622/18
У Х В А Л А

14 вересня 2018 року м. Біла Церква Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про застосування щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Березянка Таращанського р-ну Київської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у виді особисте зобов`язання, покладенні обов`язків

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у виді особисте зобов`язання, покладенні обов`язків.

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 18.07.2018 близько 01 години 03 хвилин ОСОБА_4 прийшов до магазину «Продукти-143» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого по вул. Некрасова, 46 в м. Біла Церква Київської області, щоб придбати продукти харчування. Перебуваючи у торгівельному залі вказаного магазину ОСОБА_4 , маючи намір на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, умисно, з корисливих мотивів, будучи впевненим у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно викрав з торгівельної полиці пляшку коньяку «Astafian» місткістю 0,5 літра вартістю 242 гривні 25 копійок, сховавши її за пояс своїх штанів. Бажаючи довести свій злочинний намір до кінця, ОСОБА_4 пройшов повз торгівельні каси, не розрахувавшись за вказану пляшку коньяку та покинув приміщення магазину. Після чого, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «АТБ-Маркет» майнової шкоди на суму 242 гривні 25 копійок.

Таким чином, під час досудового розслідування було зібрано достатньо доказів для підозри ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна (карадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України.

13.09.2018 року було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Велика Березянка Таращанського р-ну Київської області, громадянину України, одруженому, не працюючому, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому : 1) 29.01.2003 Таращанським районним судом Київської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік 6 місяців; 2) 16.07.2004 Таращанським районним судом Київської області за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі; 3) 11.07.2008 Таращанським районним судом Київської області за ст. 122 ч. 1, ст. 389 ч. 2, ст. 70, ст. 71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі; 4) 06.04.2012 року Таращанським районним судом Київської області за ст. 186 ч. 3 КК України до 6 років позбавлення волі. 15.09.2017 звільнений з Березанської виправної колонії Київської області (№95) по відбуттю строку покарання.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

1) Протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_6 від 24.07.2018 року;

2) Протоколом огляду предмету від 25.07.2018 року, DVD-R диску із відеозаписом з камер спостереження магазину ТОВ «АТБ-Макркет» від 18.07.2018 р.;

3) Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 25.07.2018 року;

В ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було встановлено, що наявні достатні підстави вважати, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину проти власності. Крім цього, 15.09.2017 року ОСОБА_4 був звільнений з Березанської виправної колонії Київської області (№95) по відбуттю строку покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Крім цього, слід врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, має відносно сталі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, добрий стан здоров`я, молодий вік, зі слів працює на одному з підприємств м. Біла Церква.

За таких обставин, вважаю, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання є достатнім для запобігання зазначеному ризику.

Враховуючи викладене та з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання вчинення інших злочинів, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-179, 183, 184, 194 КПК України

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, не має постійного джерела доходу.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання слідчого, та його доводи на переконання слідчого судді у необхідності задоволення клопотання, підозрюваного, який не заперечує проти задоволення клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 177, 178, 193, 194, 179 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у п.п.1-11 цієї статті. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному письмово під розписку повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розмірів мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

При розгляді клопотання знайшли своє підтвердження, прокурором доведені обставини передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України; 2) наявність ризику, передбаченого ст. 177 ч.1 п.5 КПК України, на який вказує слідчий, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) запобіжний захід у виді особисте зобов`язання є найбільш м`яким із передбачених ст.176 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_4 має бути застосований запобіжний захід у виді особисте зобов`язання, тому, що слідчим у клопотанні та доданими документами, прокурором при розгляді клопотання доведені обставини передбачені ст. 194 ч.1 п.п.1-3 КПК України, запобіжний захід особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом із передбачених ст. 176 КПК України.

При обранні запобіжного заходу у виді особисте зобов`язання стосовно ОСОБА_4 слідчий суддя також враховує, передбачені ст. 178 КПК України обставини, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі його визнання винуватим у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, має постійне місце проживання.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у виді особисте зобов`язання відносно ОСОБА_4 може запобігти ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обираючи стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід особисте зобов`язання, слідчий суддя вважає необхідним покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження за їх викликом у визначений час, місце; не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора, суду про зміну свого фактичного місця проживання.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,177 ч.1 п.5,178,179,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, запобіжний захід у виді особисте зобов`язання, з покладенням обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження за їх викликом у визначений час, місце; не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого фактичного місця проживання, строком на два місяці, тобто до 14 листопада 2018 р.

Роз`яснити ОСОБА_4 що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області