КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3967/18
Провадження № 1-кс/552/1804/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.07.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ відділення поліції № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в якому просить зобов`язати керуючого магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого в ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , надати тимчасовий доступ до оригіналів декларацій виробника № 804 від 02.06.2018 року та № 822 від 16.06.2018 року а також інших оригіналів декларацій, з наявними реквізитами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ФОП ОСОБА_5 з правом їх вилучення.

Клопотання обґрунтував тим, що у провадженні СВ відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001569 від 26.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Установлено, що 26.06.2018 року до ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області надійшло звернення директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » гр. ОСОБА_6 про те, що ФОП ОСОБА_5 умисно підробляє документи, які надаються до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » м. Полтави про поставку м`ясної продукції, яка надається начебто від вказаного підприємства (ЖЄО 12596 від 26.06.2018).

10.07.2018 року допитано представника потерпілого ОСОБА_7 , яка в своїх показах повідомила, що відповідно до довіреності ННВ 697058 від 16.04.2018 року, виданої директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », має право на представлення інтересів товариства з усіх питань діяльності. Зазначала, що їх підприємство здійснює господарську діяльність, пов`язану із забоєм, виробництвом та реалізацією м`яса. Також підприємство має власний забійний цех, на який маються всі необхідні дозволи від ветеринарної служби. За цехом закріплений ветеринарний лікар ОСОБА_8 , який має унікальну номерну печатку « НОМЕР_1 ».

Так в середині червня 2018 року до ОСОБА_7 підійшов ветеринарний лікар підприємства, ОСОБА_8 , який повідомив, що його напередодні викликали до головного ветеринарного лікаря Полтавської області, і повідомили, що на ІНФОРМАЦІЯ_5 під час перевірки ветеринарними лікарями, виявлено м`ясну продукцію з відтисками начебто нашого клейма «16-19-13 ДЕРЖВЕТНАГЛЯД», а також документи на вказане м`ясо, з реквізитами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». ОСОБА_8 вказав, що вказане м`ясо не могло бути відпущене з підприємства, документи мали ознаки підробки. Того ж дня ОСОБА_7 зустрілась із ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 (заступник головного ветеринарного лікаря Полтавської області), який розповів ОСОБА_7 про вказаний інцидент та направив її до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований в ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », по АДРЕСА_1 , з метою ознайомлення з оригіналами документів та зняття їх копій, вказану можливість ОСОБА_7 було надано зокрема їй було представлено декларацію виробника начебто з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », а саме декларації виробника з №804 від 02.06.2018 року та №822 від 16.06.2018 року, які мають ознаки підробки, а саме:

1. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » всі документи по реалізації виписує на папері формату А5, підроблені документи виписано на папері формату А 4;

2. якщо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » виписувало би декларацію то в графах «підприємство виробник та відправник» було вказано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а товароотримувач був би ФОП « ОСОБА_10 », до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повинна була потрапити копія такої декларації виробника, завірена печаткою контрагента, який постачає продукцію до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тобто ФОП ОСОБА_10 ).

3. Номер підробленої декларації виробника, не відповідає порядковим номерам документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за вказаний період.

4. В колонці «Назва продукції і сорт», на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » не має такого виду продукції, як «яловичина охолоджена», а мається, як і повинно бути «м`ясо яловиче по категоріям», в колонці «маса і вага», на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » маса вказується з трьома знаками після коми, в колонці «вид упаковки» підприємство ніколи не вказує «навалом», є тільки «пів туші» та «четвертини», в останній колонці ніколи не пишеться клеймо « НОМЕР_2 ».

5. На всіх оригінальних деклараціях виробника, які видає наше ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », в особливих відмітках є п. 3 в якому вказується інформація про експертний висновок.

ОСОБА_7 також зазначає, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ніколи не співпрацювало а ні з ФОП ОСОБА_5 , а ні з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Беручи до уваги вищевикладене, в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, для проведення експертиз необхідно отримати тимчасовий доступ з правом вилучення оригіналів декларацій виробника № 804 від 02.06.2018 року та № 822 від 16.06.2018 року а також інших оригіналів декларацій, з наявними реквізитами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ФОП ОСОБА_11 , які перебувають у володінні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення необхідної інформації, клопотання просив розглянути без виклику осіб, у володіння яких вона знаходиться.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Стаття 163 КПК України передбачає, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно ч.2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Оскільки є підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення необхідної інформації, а також з метою забезпечення її збереження у тому вигляді, у якому вона знаходяться на момент розгляду клопотання, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, клопотання необхідно розглядати без виклику осіб, у володіння яких вона знаходиться.

Надані до слідчого судді матеріали містять дані, які дають достатні підстави вважати, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001569 від 26.06.2018 року внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1 ст. 358 КК України по факту підробки документів про поставку м`ясної продукції ( а.с.4).

Згідно матеріалів клопотання, ФОП ОСОБА_5 умисно підробляє документи, які надаються до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » м. Полтави про поставку м`ясної продукції, яка надається начебто від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », однак зазначене товариство ніколи не співпрацювало а ні з ФОП ОСОБА_5 , а ні з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( а.с.5-8).

Таким чином, на даний час є необхідність у вилученні оригіналів декларацій виробника № 804 від 02.06.2018 року та № 822 від 16.06.2018 року а також інших оригіналів декларацій, з наявними реквізитами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ФОП ОСОБА_5 , які перебувають у володінні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_1 ( а.с.6,7), оскільки вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та необхідні для проведення експертиз.

Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для з`ясування важливих обставин у кримінальному провадженні, являється джерелом доказів, а також враховуючи неможливість отримати відомості в інший спосіб, необхідно надати тимчасовий доступ до оригіналів декларацій, що перебувають у володінні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, враховуючи конкретні обставини, викладені в клопотанні, обґрунтування слідчого в необхідності доступу та вилучення документів, вважаю достатнім визначити строк дії ухвали 20 діб.

Керуючись ст. 159-166 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Зобов`язати керуючого магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого в ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , надати тимчасовий доступ до оригіналів декларацій виробника № 804 від 02.06.2018 року та № 822 від 16.06.2018 року а також інших оригіналів декларацій, з наявними реквізитами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ФОП ОСОБА_5 з правом їх вилучення.

Виконання ухвали доручити ініціатору клопотання.

Строк дії ухвали 20 діб з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1