УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/7554/18

Провадження № 1-кс/638/3149/18

06.08.2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3
за участю слідчого СВ Шевченківського відділу поліції

Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4

з участю підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження №0002118 від 29.05.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Харків, громадянки України, з середньої спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованої, яка має на утриманні малолітню дитину 2012 р. н., зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

06.08.2018 року слідчий СВ Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що відносно ОСОБА_5 неодноразово були направлені обвинувальні акти до судів м. Харкова, щодо обвинувачень у скоєнні корисливих кримінальних правопорушень-злочинів, на розгляд яких остання систематично не з`являється у судові засідання без поважних причин, при цьому причини своїх неявок не повідомляє, на шлях виправлення і перевиховання не стала, належних висновків для себе не зробила та повторно вчинила умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин:

Так, 28.05.2018 року близько 12:30 годин ОСОБА_5 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні супермаркету «Антошка» ПП ТФ «Антошка», розташованому за адресою: м. Харків, пр. Науки, 9, реалізуючи свій злочинний умисел, маючи вільний доступ до товарів, які були розташовані в торгівельному залі вищевказаного супермаркету, взяла з полиці один пакунок «Розумного пластиліну «Рожевого», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №15122 від 26.06.2018 року складає 319 грн. 00 коп. та один пакунок «Розумного пластиліну «Рідке скло», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №15122 від 26.06.2018 року складає 369 грн. 00 коп., які належать ПП ТФ «Антошка», після чого, пішла з супермаркету, не сплативши за вищевказаний товар, вийшла з приміщення супермаркету, але не довела злочин до кінця з причин, які не залежали від її волі, а саме була зупинена співробітниками служби охорони супермаркету «Антошка», чим ПП ТФ «Антошка» згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 15122 від 26.06.2018 року могла спричинити матеріальну шкоду на загальну суму 688 грн. 00 коп.

Таким чином, своїми умисними і протиправними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення злочин, передбачений частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

У судовому засіданні прокурор Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , а також слідчий СВ Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просили суд його задовольнити з підстав існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Підозрювана ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступного.
Кримінальним процесуальним кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Так, статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 176 КПК України, до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.
Згідно статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків та інших осіб у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Підозра, яка повідомлена ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України підтверджується матеріалами кримінального провадження: протоколом огляду місця події від 28.05.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 30.05.2018 року, протоколом огляду предмету, а саме диску з відеозаписом від 28.05.2018 року, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_6 від 26.07.2018 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_7 від 26.07.2018 року.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні даного кримінального правопорушення; тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, а саме до п`яти років позбавлення волі, суд приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення злочини, так як в ході судового розгляду встановлено, що відносно ОСОБА_5 28.04.2017 року Слобідським ВП ГУНП в Харківській області направлено до суду обвинувальний акт за ч. 1 ст. 185 КК України, 31.05.2017 року Шевченківським ВП ГУНП в Харківській області направлено до суду обвинувальний акт за ч. 1 ст. 190 КК України, 21.07.2017 року Слобідським ВП ГУНП в Харківській області направлено до суду обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України, 29.11.2017 року Слобідським ВП ГУНП в Харківській області направлено до суду обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України, 28.02.2018 року Московським ВП ГУНП в Харківській області направлено до суду обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України, 30.05.2018 року Ленінським ВП ГУНП в Харківській області направлено до суду обвинувальний акт за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
Окрім того, ОСОБА_5 офіційно не працевлаштована, постійного джерела доходів не має, що характеризує її як особу антисоціальну та схильну до вчинення злочинів та можливість, з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Беручи до уваги те, що відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово були направлені обвинувальні акти до судів м. Харкова, щодо обвинувачень у скоєнні корисливих кримінальних правопорушень-злочинів, на шлях виправлення і перевиховання не стала, належних висновків для себе не зробила та знову підозрюється у вчиненні корисливого злочину проти власності, за які передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, що може спровокувати підозрювану переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, є ризик перешкоджання встановленню істини по даному кримінальному провадженню з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності та перебуваючи на свободі може продовжувати свою злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Таким чином, під час розгляду клопотання слідчий та прокурор довели існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Також слідчим доведено, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною 1 статті 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.
Відповідно до частини 1 статті 181 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покладає на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.
Враховуючи те, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження при встановленні обставин, які мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини у справі, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, враховуючи наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, суд вважає, що клопотання слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження №0002118 від 29.05.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти наступні обов`язки:

- заборонити у період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. залишати місце фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_1 .

- здати на зберігання слідчому паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали до 06 жовтня 2018 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за вказаним запобіжним заходом та постановкою вказаної особи на облік покласти на начальника Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав:

«____» ___________2018 р. ___ год. ___ хв. ________ ( ОСОБА_5 )