Справа № 752/4485/18
Провадження № 1-кс/752/2080/18
У Х В А Л А
07.03.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про відсторонення від посади підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000133,

в с т а н о в и в:
в с т а н о в и в:
слідчий СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням про відсторонення підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ч.3 с.369 КК України, ОСОБА_5 від посади заступника начальника Управління захисту споживачів начальника відділу ринкового нагляду Головного управління Держапродспоживслужби в м.Києві у кримінальному провадженні № 0000133 строком на 2 місяці.

В обгрунтування клопотання слідчий посилається на те, що Слідчою групою слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000133 від 13.02.2018, за заявою ОСОБА_7 про одержання від нього неправомірної вигоди за попередньою змовою заступником начальника відділу контролю за рекламою та дотримання антитютюнового законодавства Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві ОСОБА_8 та заступником начальника управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві ОСОБА_5 , для директора Департаменту захисту споживачів Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів ОСОБА_9 , за вчинення останнім дій в інтересах представника за довіреністю ТОВ «ТАКСІ-АЛЛО» ОСОБА_7 , а саме погодження макету реклами, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 призначений на посаду заступника начальника Управління захисту споживачів - начальник відділу ринкового нагляду Головного управління Держпродcпоживслужби в місті Києві.

Відповідно до ст. 26 Контроль за дотриманням законодавства про рекламу Закону України "Про рекламу":
1. Контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень:
- спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами;
- Антимонопольний комітет України - щодо дотримання законодавства про захист економічної конкуренції;
- Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення - щодо телерадіоорганізацій усіх форм власності;
- Міністерство фінансів України - щодо реклами державних цінних паперів;
- Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку - щодо реклами на фондовому ринку;
- спеціально уповноважений орган виконавчої влади з питань містобудування та архітектури - щодо спорудження житлового будинку.
2. На вимогу органів державної влади, на які покладено контроль за дотриманням законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні чи письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.
Органи державної влади зобов`язані повідомляти рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справ про порушення ними законодавства про рекламу не пізніш як за три дні до такого розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як заодин день.
3. Рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами під час розгляду питання про порушення цього Закону мають право:
- бути присутніми на засіданні органу державної влади під час розгляду питання про порушення ними цього Закону;
- подавати необхідні документи, давати пояснення;
- отримувати копію протоколу засідання та рішення органу державної влади, прийнятого щодо них;
- оскаржувати дії чи бездіяльність зазначеного органу державної влади та його посадових осіб до суду.
4. З метою координації діяльності суб`єктів рекламного ринку Кабінет Міністрів України створює Раду з питань реклами, до складу якої входять представники органів державної влади, об`єднань громадян, об`єднань підприємств у галузі реклами. Члени цієї Ради працюють у ній на громадських засадах.
На початку лютого 2018 року до ГУДержпродспоживслужби у місті Києві звернувся ОСОБА_7 , який за довіреністю здійснює представництво інтересів ТОВ «ТАКСІ-АЛЛО» () з питанням про погодження макету реклами ТОВ «ТАКСІ-АЛЛО», де познайомився з ОСОБА_5 , який представився заступником начальника управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби у місті Києві та ОСОБА_8 , який представився заступником начальника відділу контролю за рекламою та дотримання антитютюнового законодавства Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві. Під час розмови ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_5 та ОСОБА_8 про те, що він звернувся до Головного управління Держпродспоживслужби у місті Києві з метою отримання листа-погодження щодо відповідності реклами ТОВ «ТАКСІ-АЛЛО» вимогам Закону України «Про рекламу».У свою чергу ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ,оглянувши макет реклами ТОВ «ТАКСІ-АЛЛО», повідомили ОСОБА_7 , що даний макет реклами не відповідає вимогам Закону України «Про рекламу» та те, що в будь-якому випадку офіційне звернення до ГУДержпродспоживслужби у місті Києвібуде розглянуто негативно.
Крім того, ОСОБА_5 ,діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , маючи намір на одержання неправомірної вигоди для директора Департаменту захисту споживачів Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів ОСОБА_9 , використовуючи своє службове становище, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, повідомили ОСОБА_7 , щовони можуть посприяти йому у вирішенні вказаного питання заумови зміни адресата у листі-зверненні з Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві на Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, та передачі директору цього Департаменту ОСОБА_9 неправомірної вигоди, за їх посередництва. При цьому, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, реалізуючи свій злочинний умисел, повідомили ОСОБА_7 , що в разі надання ним неправомірної вигоди в розмірі 1000 доларів США для директора Департаменту захисту споживачів Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів ОСОБА_9 , вони самостійно приведуть у відповідність до діючого законодавства макет реклами ТОВ «ТАКСІ-АЛЛО» та організують позитивний розгляд листа-звернення товариства в 10-денний термін днів. При цьому, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 пояснили ОСОБА_7 , що передача коштів у сумі 1000 доларів США для позитивного розгляду листа-звернення ТОВ «ТАКСІ-АЛЛО» є обов`язковою умовою директора Департаменту ОСОБА_9 для вирішення аналогічних питань та не підлягає обговоренню.
У подальшому, ОСОБА_7 повідомив заступнику директора ТОВ «ТАКСІ-АЛЛО» ОСОБА_10 про протиправні вимоги заступника начальника відділу контролю за рекламою та дотримання антитютюнового законодавства Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві ОСОБА_8 та заступника начальника управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби у місті Києві ОСОБА_11 та усвідомлюючи, що в разі несплати ним неправомірної вигоди для директора Департаменту захисту споживачів Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів ОСОБА_9 в сумі 1000 доларів США, ТОВ «ТАКСІ-АЛЛО» не отримає дозволу на розміщення реклами, що суттєво вплине на продуктивність господарської діяльності товариства, вимушений був погодитись на висунуті вимоги.

21.02.2018, у в денний час доби, ОСОБА_7 , попередньо домовившись, зустрівся із заступником начальника відділу контролю за рекламою та дотримання антитютюнового законодавства Головного управління Держпродспоживслужби у місті Києві ОСОБА_8 біля нежитлової будівлі, за місцем фактичного знаходження службових кабінетів останнього та заступника начальника управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби у місті Києві ОСОБА_5 , за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 38-44, де передав ОСОБА_8 лист-звернення до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про погодження макеу реклами, на копії якого останній розпився, та додаток до нього макет реклами. Отримавши дані документи від ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , виконуючи роль підбурювача, повідомив що, як тільки директор Департаменту захисту споживачів Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів ОСОБА_9 підпише лист-погодження, він одразу з ним зв`яжеться за допомогою телефонного зв`язку.

03.03.2018, у денний час доби, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, який полягав у підбурюванні до надання неправомірної вигоди для директора Департаменту захисту споживачів Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів ОСОБА_9 , зателефонував представнику за довіреністю ТОВ «ТАКСІ-АЛЛО»
ОСОБА_7 та повідомив про готовність листа-погодження макету реклами ТОВ «ТАКСІ-АЛЛО» за підписом директора Департаменту захисту споживачів Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів ОСОБА_9

06.03.2018, о 14 год . 40 хв., ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на підбурювання до надання неправомірної вигоди службовій особі, перебуваючи біля торгово-розважального центру «ОушенПлаза», за адресою: вулиця Антоновича, 176, м. Київ, зустрівся з представником за довіреністю ТОВ «ТАКСІ-АЛЛО» ОСОБА_7 . Під час цієї зустрічі ОСОБА_8 передав ОСОБА_7 лист-погодження макету реклами за підписом директора Департаменту захисту споживачів Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів ОСОБА_9 за вих. № Д-154/3376-18 від 05.03.2018, отриманий ним у цей же день від ОСОБА_5 .

У свою чергу, ОСОБА_7 передав ОСОБА_8 грошові кошти в раніше обумовленому розмірі 27 000 грн., в якості неправомірної для директора Департаменту захисту споживачів Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів ОСОБА_9 за позитивний розгляд листа-звернення ТОВ «ТАКСІ-АЛЛО».

Після цього, 06.03.2018, о 15 год. 05 хв., ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_5 на паркувальному майданчику торгово-розважального центру «ОушенПлаза», за адресою: вул. Антоновича, 176, м. Київ., під час якої передав ОСОБА_5 частину попередньо отриманої від ОСОБА_7 неправомірної вигоди в розмірі 3000 грн.

У подальшому, 06.03.2018, у період часу з 17 год. 30 хв. по 18 год. 00 хв., затримано ОСОБА_5 , під час проведення обшуку якого вилучено грошові кошти в сумі 3000 грн., попередньо передані ОСОБА_7

ОСОБА_8 , а останній в свою чергу ОСОБА_5

06.03.2018 слідчим СУ ГУНП України у місті Києві повідомлено про підозру ОСОБА_12 про те, що останній підозрюється в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27 ч. 4 ст. 369 КК України.

06.03.2018 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Слідчий зазначає, що кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_5 з використанням свого службового становища, а саме посади заступника начальника Управління захисту споживачів - начальник відділу ринкового нагляду Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві. У зв`язку з цим, є обґрунтовані підстави вважати, що перебуваючи на вказаній посаді ОСОБА_5 зможе незаконними засобами впливати на свідків у справі, зокрема підлеглих працівників та співробітників, інших учасників кримінального провадження.

Також, існує реальна загроза того, що перебуваючи на посаді заступника начальника Управління захисту споживачів - начальник відділу ринкового нагляду Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві ОСОБА_5 може знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування.

Крім того, підставою відсторонення ОСОБА_5 від посади є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

В ході судового розгляду прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити, з викладених в ньому підстав.

Захисник ОСОБА_4 не заперечував на даній стадії досудового розслідування проти задоволення клопотання слідчого для забезпечення об`єктивного провдення слідства.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.
Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в ході розгляду клопотання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади, Слідчою групою слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000133 від 13.02.2018, за заявою ОСОБА_7 про одержання від нього неправомірної вигоди за попередньою змовою заступником начальника відділу контролю за рекламою та дотримання антитютюнового законодавства Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві ОСОБА_8 та заступником начальника управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві ОСОБА_5 , для директора Департаменту захисту споживачів Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів ОСОБА_9 , за вчинення останнім дій в інтересах представника за довіреністю ТОВ «ТАКСІ-АЛЛО» ОСОБА_7 , а саме погодження макету реклами, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України.

06.03.2018 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України.

Частиною 5 ст. 65 Закону України "Про запобігання корупції" передбачено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.
Відповідно до ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.
Зміст п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, передбачає, що у клопотанні слідчого повинно також бути зазначено обставини, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, незаконними засобами впливатиме на свідків, а також протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може продовжити злочинну діяльність.
Оскільки ОСОБА_5 обіймає посаду заступника начальника Управління захисту споживачів начальника відділу ринкового нагляду Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві, і кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється останній, пов`язано з виконанням ним своїх посадових обов`язків, то, продовжуючи перебувати на посаді та виконувати покладені на нього посадові обов`язки, він зможе використовувати своє службове становище, знищити документи, які можуть бути використані як доказ у даному кримінальному провадженні, а також впливати на свідків, які ще не допитані і проводиться до судове розслідування.
Оцінюючи надані органом досудового розслідування докази та враховуючи доводи, викладені в клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, оскільки він виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_5 і буде сприяти дієвості кримінального провадження.
З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 154, 155 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
клопотання слідчого СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про відсторонення від посади підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000133 задовольнити.

Відсторонити підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ч.3 с.369 КК України, ОСОБА_5 від посади заступника начальника Управління захисту споживачів начальника відділу ринкового нагляду Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві.

Визначити строк дії ухвали слідчого суді протягом двох місяців.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя