Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 711/3528/15-к

Провадження 1-кп/711/11/18

16 липня 2018 року

16 липня 2018 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, мешканця в АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачена ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 146, ч.1 ст. 313, ч.1 ст. 315, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 263, ст. 348 КК України, суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні умисних кримінальних правопорушень (злочинів), зокрема, незаконних операцій з психотропними речовинами, замаху на вбивство працівника правоохоронного органу, заволодінні транспортними засобами, незаконному поводженні зі зброєю.

Судовий розгляд здійснювався колегією суддів, до складу якої входила суддя ОСОБА_8 , відносно якої прийнято рішення про звільнення, тому вона позбавлена можливості брати участь в судовому засіданні.

В передбаченому ч.3 ст. 35 КПК України порядку до складу колегії суддів увійшла суддя ОСОБА_2 .

Статтею 319 КПК України передбачено:

1. Судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

2. Суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог:

1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді;

2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

У випадку, передбаченому цією частиною, докази, що були дослідженні під час судового розгляду до заміни судді, зберігають доказове значення та можуть бути використані для обґрунтування судових рішень.
Сторона захисту заявила, що на даний час не визначилась із тим, чи потрібно розпочинати судовий розгляд з початку, крім того, суд повинен вислухати з цього приводу думку потерпілих, які, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явились, а також необхідний певний час для того, щоб суддя ОСОБА_2 ознайомилась із ходом судового провадження та досить об`ємними матеріалами кримінального провадження.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового розгляду.

При цьому суд у відповідності до ст. 331 КПК України виніс на обговорення питання доцільності подальшого тримання підсудного ОСОБА_6 під вартою.

Прокурор висловив думку про те, що обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно тримати під вартою з урахуванням того, що він раніше судимий, обґрунтовано обвинувачується у скоєнні умисних злочинів, переховується від суду, не виконував умов домашнього арешту та може незаконно впливати на потерпілих і свідків з метою змінити їх показання, а також вчинити інші злочини.

Сторона захисту заперечувала проти тримання підсудного під вартою, посилаючись на те, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого забезпечить запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Стан здоров`я ОСОБА_6 потребує постійного лікування, яке йому не може бути забезпечене в умовах слідчого ізолятора.

Суд вважає, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 не забезпечать більш м`які запобіжні заходи, аніж тримання під вартою..

Суд встановив, що підсудному ОСОБА_6 висунуто обвинувачення у вчиненні умисних, в тому числі й особливо тяжкого, злочинів. Судом обирався підсудному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням низки обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. При цьому суд роз`яснив обвинуваченому, що в разі порушення покладених на нього обов`язків суд може змінити йому запобіжний захід на тримання під вартою. Підсудний з причин, що не є поважними з огляду на положення ст. 138 КПК України, не прибував в судові засідання і не повідомляв суд про причини неявки, а також не виконав покладені на нього судом обов`язки прибувати до суду у визначені дні, чим порушив обов`язки обвинуваченого (підсудного) та умови обраного йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Неналежна процесуальна поведінка підсудного свідчить про те, що він ухилявся від суду і з великою долею вірогідності буде продовжувати ухилятись від суду в подальшому.

Посилання сторони захисту на те, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, не можуть бути взяті судом до уваги, тому що раніше до обвинуваченого застосовувався такий вид запобіжного заходу, але він неодноразово порушував його умови. Доказів тому, що стан здоров`я обвинуваченого на даний час перешкоджає його утриманню в умовах слідчого ізолятора, суду не надано. Із наданої ОСОБА_6 копії записів із медичної документації не вбачається, що ці записи стосуються саме його.

При цьому суд вважає за потрібне відреагувати на заяву підсудного ОСОБА_6 про те, що йому не надається належна медична допомога,

і витребувати із установи попереднього ув`язнення письмову інформацію щодо стану здоров`я підсудного.

Керуючись ст. ст. 322, 331 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти судовий розгляд на 10 год. 10 хв. 12 вересня 2018 року.

Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою строком на два місяці до 16 вересня 2018 року включно.

Зобов`язати адміністрацію ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» надати суду інформацію про стан здоров`я ОСОБА_6 і про можливість надання йому медичної допомоги в умовах установи попереднього ув`язнення.

Копії ухвали вручити обвинуваченому, направити до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор».

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено і проголошено о 17 год. 16.07.2018 р.

Головуючий: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3