Справа № 523/6734/18
Провадження №1-кс/523/1476/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2018 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0002272, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, клопотання прокурора про накладення арешту на транспортний засіб автомобіль «Bentley Continental GT», 2008 року випуску, в кузові чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , з метою уникнення можливого незаконного заволодіння зазначеним автомобілем у вигляді заборони його відчуження, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що в травні 2018 року, більш точного часу встановити не представилось можливим, невстановлена особа, перебуваючи біля ТЦ «Сітіцентр» по вул. Давида Ойстраха, 32 в м.Одеса під приводом продажу автомобіля «Bentley Continental GT», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , невстановлена особа шахрайським шляхом, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_4 у розмірі 520 000 гривень.

15.05.2018 за даним фактом СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП

в Одеській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002272, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 повідомив, що на початку травня 218 року він вирішив придбати для себе автомобіль. З цією метою він почав шукати оголошення про продаж автомобілів за допомогою інтернет ресурсів, а саме спеціалізованих сайтів. Таким чином, він знайшов потрібний автомобіль, «Bentley Continental GT», на інтернет сайті «autoRIA». Автором оголошення було вказано чоловіка на ім`я « ОСОБА_5 », а також вказано його контактний номер телефону « НОМЕР_3 », ціна автомобіля в оголошенні була вказана 40 000 доларів США. Так як зазначений автомобіль зацікавив ОСОБА_4 і його влаштовувала вартість, він зателефонував за вказаним номером телефону і домовився про зустрічі з ОСОБА_6 , щоб оглянути даний автомобіль. Зустріч відбувалася на парковці ТЦ «СітіЦентр», який знаходиться за адресою: г. Одесса ул. Давида Ойстраха 32. На наступний день, точної дати ОСОБА_4 вказати не зміг, згідно з домовленістю, він зустрівся з ОСОБА_6 біля ТЦ «СітіЦентр». ОСОБА_5 надав йому для огляду автомобіль «Bentley Continental GT», 2008 року випуску, в кузові чорного кольору, з держномером НОМЕР_1 . Оглянувши автомобіль, переконавшись, що він знаходиться в хорошому технічному стані, ОСОБА_4 прийняв рішення його придбати. Він запитав у ОСОБА_6 , чи є у нього всі необхідні документи на вказаний автомобіль, на що останній показав йому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Bentley Continental GT». В в графі «власник» було вказано ОСОБА_7 , який проживає в Київській області. Побачивши це, ОСОБА_4 запитав у ОСОБА_6 , де знаходиться ця людина, яка є власником даного автомобіля. На що ОСОБА_5 відповів, що власник, вказаний в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, на даний момент знаходиться в іншому місті у справах, і запевнив його, що власник приїде до дня перереєстрації даного автомобіля. При цьому, ОСОБА_5 не надав ніяких документів, які б підтверджували його право здійснювати будь-які дії від імені і в інтересах ОСОБА_7 . Іван переконав ОСОБА_4 в тому, що ОСОБА_7 уповноважив його здійснювати всі необхідні дії з вказаним автомобілем, так як протягом декількох днів сам ОСОБА_7 повинен повернутися і далі здійснювати всі дії для продажу автомобіля самостійно. Далі ОСОБА_4 перевірив, чи збігається номер шасі, зазначений у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, з тим, який в дійсності вказаний на кузові, вони збіглися: SCBCF63W78C054083. Далі ОСОБА_5 сказав, що може поступитися в ціні і підсумкова вартість автомобіля складе 35 000 доларів США. Незважаючи на те, що у ОСОБА_4 були сумніви з приводу покупки цього автомобіля, він прийняв рішення його купити, так як ціна такого автомобіля в офіційному салоні набагато вище. З ОСОБА_6 вони домовилися таким чином: ОСОБА_4 повинен був зробити першу оплату в сумі 20 000 доларів США, а решту 15 000 доларів США передати безпосередньо власнику під час офіційного оформлення угоди про покупку зазначеного автомобіля. При цьому автомобіль, ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_5 повинен йому передати після першої оплати. Після чого ОСОБА_4 передав ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 20 000 доларів США, а останній, у свою чергу, передав йому ключі від автомобіля і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Вони з ОСОБА_6 визначили день, коли разом з власником автомобіля ОСОБА_7 , зустрінуться в Сервісному Центрі, на 6-му км Овідіопольської дороги, для офіційної перереєстрації автомобіля і передачі суми, що залишилася. У призначений день (точної дати ОСОБА_4 не пам`ятає) він приїхав до Сервісному Центру, проте ні ОСОБА_6 , ні ОСОБА_7 , там не було. ОСОБА_4 почав дзвонити ОСОБА_6 на мобільний телефон, проте телефон був відключений і по теперішній час він не може зв`язатися з ним.

Таким чином є всі підстави вважати, що відносно ОСОБА_4 чоловіком на ім`я ОСОБА_5 були здійсненні шахрайські дії, в результаті яких останній заволодів грошовими коштами ОСОБА_4 в сумі 520 000 гривень.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на те, що є необхідність в проведені ряду експертних досліджень. Крім того, прокурор заявив, що ОСОБА_4 звернувся з заявою, якій просив залишити автомобіль, свідоцтво про реєстрацію та ключі від автомобілю йому на відповідальне зберігання, та він зобов`язується надати їх для будь-яких процесуальних дій за першою вимогою.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у ч. 2 другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
На підставі ч. 2 вищевказаної норми, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1)підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2)призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3)є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4)одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи те, що оглянутий автомобіль транспортний засіб «Bentley Continental GT», 2008 року випуску, в кузові чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , має значення речових доказів, а також беручи до уваги що в рамках кримінального провадження виникла необхідність в проведені ряду експертних досліджень, та оскільки у разі повернення вказаного тимчасово вилученого майна будуть створені можливості для його відчуження, знищення, або переховування, а тому згідно ст. 170 КПК України підлягають арешту, на підставі вищевикладеного слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 167, 170-175, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про накладення арешту на транспортний засіб автомобіль «Bentley Continental GT», 2008 року випуску, в кузові чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , з метою уникнення можливого незаконного заволодіння зазначеним автомобілем у вигляді заборони його відчуження, - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб - автомобіль «Bentley Continental GT», 2008 року випуску, в кузові чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , з метою уникнення можливого незаконного заволодіння зазначеним автомобілем у вигляді заборони його відчуження.
Передати транспортний засіб - автомобіль «Bentley Continental GT», 2008 року випуску, в кузові чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_4 та ключі запалювання від вищевказаного автомобіля на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дозволивши йому ним користуватися.
Зобов`язати останнього надати зазначений автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з ключем запалювання на першу вимогу слідчого та прокурора при проведення їхнього експертного дослідження.
Виконання ухвали покласти на слідчого або прокурора по кримінальному провадженню.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1