У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26 квітня 2018 року,
за участі особи, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 та слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві у межах кримінального провадження № 120 151 000 400 080 28 від 03.06.2015.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що ст. 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, до яких не відносяться вимоги заявника - адвоката ОСОБА_5 , висловлені у скарзі, як-то: зобов`язати Київську місцеву прокуратуру № 4 виконати постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 10.07.2014 в повному обсязі в розумний місячний термін; процесуальною постановою слідчого визначити процесуальний стан ОСОБА_6 ; зобов`язати Київську місцеву прокуратуру № 4, на виконання вимог ст. 36 КПК України, процесуально повернути ОСОБА_6 незаконно вилучену бухгалтерську документацію, комп`ютерну техніку, основні засоби виробництва, виготовлену продукцію за протоколами опису виїмки, що належить СП ТОВ Велес, які процесуально не визначені, як докази по кримінальній справі, на них не накладено арешт і вони не згадуються у тексті обвинувального висновку, оскільки не вказано з якою метою вони вилучалися та де знаходяться станом на теперішній час; зобов`язати Київську місцеву прокуратуру № 4, у порядку виконання вимог ст. 36 КПК України, скасувати необґрунтовані, а значить і незаконні постанови слідчих по матеріалам кримінальної справи № 54-3114 про визнання ОСОБА_6 обвинуваченою за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 366 КК України; у розумні терміни, місячні, прийняти процесуальні рішення щодо закриття кримінального провадження або, за наявності підстав, повідомити ОСОБА_6 про підозру та скерувати кримінальне провадження до суду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26.04.2018, постановити нову, якою задовольнити його-адвоката ОСОБА_5 скаргу.
При цьому адвокат ОСОБА_5 вказує, що згідно норм КПК України, рішення слідчого судді є незаконним, необґрунтованим та невмотивованим, оскільки прийняте рішення не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, з огляду на те, що зміст мотивувальної частини ухвали суду від 26.04.2018 містить в собі механічний виклад диспозиції ст. 303 КПК України, але в якому причинному зв?язку співвідноситься скарга адвоката, або в якій частині не відповідає цій нормі, - суд не вказав.
Крім того, як зазначає адвокат ОСОБА_5 , твердження слідчого судді про неприпустимість втручання будь-якого органу, у тому числі, і суду у процесуальну діяльністьпрокурора - є безпідставним, оскільки адвокат ОСОБА_5 про це не висловлював вимоги у поданій скарзі до слідчого судді, оскільки мова йшла про виконання прав і обов`язків в розумні строки, які закріплені в КПК України, як за прокурором, так і за слідчими.
Керівник Київської місцевої прокуратури № 4 про дату, час та місце розгляду провадження повідомлений належним чином, неявка представника якого не перешкоджає апеляційному розгляду провадження, з огляду і на те, що в судове засідання 04.06.2018 з?явилася прокурор Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_7 , яка також була належним чином повідомлена про розгляд провадження в 14.00 год. 14.06.2018.
Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на підтримку доводів апеляційної скарги в повному обсязі, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши додатки до неї, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Як убачається з матеріалів судового провадження та додатків до апеляційної скарги, у провадженні СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 120 151 000 400 080 028 від 03.06.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 2 ст. 366 КК України.
Відомості про вказані кримінальні правопорушення внесені з кримінальної справи № 54-3114, що розслідувалася у порядку КПК 1960 року.
Як указує адвокат ОСОБА_5 у своїй скарзі, станом на час звернення зі скаргою процесуальний статус ОСОБА_6 не визначено, а тому він і просив зобов?язати Київську місцеву прокуратуру № 4 виконати постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 10.07.2014 в повному обсязі в розумний місячний термін; процесуальною постановою слідчого визначити процесуальний стан ОСОБА_6 ; зобов`язати Київську місцеву прокуратуру № 4, на виконання вимог ст. 36 КПК України, процесуально повернути ОСОБА_6 незаконно вилучену бухгалтерську документацію, комп`ютерну техніку, основні засоби виробництва, виготовлену продукцію за протоколами опису виїмки, що належить СП ТОВ Велес, які процесуально не визначені, як докази по кримінальній справі, на них не накладено арешт і вони не згадуються у тексті обвинувального висновку, оскільки не вказано з якою метою вони вилучалися та де знаходяться станом на теперішній час; зобов`язати Київську місцеву прокуратуру № 4, у порядку виконання вимог ст. 36 КПК України, скасувати необґрунтовані, а значить і незаконні постанови слідчих по матеріалам кримінальної справи № 54-3114 про визнання ОСОБА_6 обвинуваченою за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 366 КК України; у розумні терміни, місячні, прийняти процесуальні рішення щодо закриття кримінального провадження або, за наявності підстав, повідомити ОСОБА_6 про підозру та скерувати кримінальне провадження до суду, у порядку ст.ст. 45-51, 303-307 КПК України.
Згідно приписів ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України регламентовано, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов?язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Як слідує з ч. 2 вказаного закону, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.
Норма ч. 3 вказує, що під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.
Оскільки вимоги адвоката ОСОБА_5 не віднесені законом до кола питань, які може розглянути слідчий суддя у порядку ст. 303 КПК України, у відкритті провадження за його скаргою ґрунтовно відмовлено слідчим суддею суду першої інстанції на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.
При цьому, як правильно зазначено в судовому рішенні, прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, зокрема ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання у яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Зі змісту скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 вбачається, що адвокатом фактично оскаржується недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 120 151 000 400 080 28 від 03.06.2015, що підлягає оскарженню прокурору вищого рівня в порядку ст. 308 КПК України, а у разі незгоди з рішенням прокурора - до слідчого судді в порядку п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Однак з досліджуваного провадження, не видно щоб адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 дотримався вказаної процедури.
Що ж стосується вимог адвоката щодо зобов?язання Київської місцевої прокуратури № 4 повернення ОСОБА_6 вилученої бухгалтерської документації, комп?ютерної техніки, основних засобів виробництва, виготовленої продукції СП ТОВ Велес за протоколами опису виїмки, - то вони не можуть бути розглянуті слідчим суддею на виконання вимог ст. 36 КПК України, як про те поставив питання адвокат ОСОБА_5 в скарзі до слідчого судді, оскільки вказані положення кримінального процесуального закону регламентують повноваження прокурора у провадженні, а не можливість впливу у процесуальний спосіб слідчого судді на рішення прокурора.
Не можуть бути предметом перегляду слідчим суддею у порядку виконання ст. 36 КПК України і постанови слідчих по матеріалах кримінальної справи № 54-3114, про визнання ОСОБА_6 обвинуваченою за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 366 КК України, про що вказано у скарзі адвоката ОСОБА_5 .
За викладеним, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26 квітня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 та слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, у межах кримінального провадження № 120 151 000 400 080 28 від 03.06.2015 - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3