Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2706/18
Провадження № 1-кп/644/544/18

ВИРОК
Іменем України
05 червня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження від 03.04.2018 року №0000712, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше у відповідності до вимог ст.89 КК України не судимого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
24.03.2018 приблизно о 1500 годині більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись у магазині «Івушки» за адресою: м. Харків, вул. С. Грицевця, 27, розпиваючи спиртні напої разом із раніше знайомим йому ОСОБА_5 , дізнався що останній 22.03.2018 придбав мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «А1010а20» в корпусі чорного кольору, який продемонстрував останньому. В цей момент у ОСОБА_4 раптово виник умисел , спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний намір , спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, а саме користуючись довірливими стосунками, які склалися між ним та ОСОБА_5 , попрохав у потерпілого мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «А1010а20» під вигаданим приводом подзвонити, розуміючи заздалегідь що повертати мобільний телефон не буде.

Враховуючи раніше складені приятельські стосунки ОСОБА_5 , повіривши в добропорядність і чесність ОСОБА_4 , передав останньому свій мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «А1010а20» в корпусі чорного кольору, вартістю 1766 грн., який знаходився у силіконовому чохлі та мав захисне скло, вартість яких під час досудового розслідування визначити не вдалося.

У подальшому, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись мобільним телефоном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 1766 гривень.

Обвинувачений в судовому засіданні свою провину визнав в повному обсязі. Надав суду пояснення, аналогічні викладеним в обвинувальному акті, просив суд не досліджувати інші докази у кримінальному провадженні, обмежившись його поясненнями та розглянути справу відповідно до вимог ст.349 КПК України. Пояснив, що шкоду, заподіяну злочином відшкодував в повному обсязі, щиро кається у скоєному.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подавши через канцелярію суду заяву про розгляд справи без його участі. У заяві вказав, що будь-яких претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, у зв`язку з тим, що шкоду йому відшкодовано в повному обсязі. Зазначив , що при вирішені судом питання щодо призначення міри покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду; не заперечував проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, зазначивши, що наслідки розуміє.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження .

Суд вважає, що вина обвинуваченого доказана, його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство). При визначенні міри покарання , суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, також відомості, які характеризують особу обвинуваченого. Судом враховується, що обвинувачений раніше в силу ст.89 КК України не судимий, на обліку лікаря психіатра, нарколога не перебуває, має місце реєстрації, характеризується задовільно. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України є відшкодування шкоди в повному обсязі, щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину. Обставиною, що обтяжує покарання згідно зі ст. 67 КК України є скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням всіх викладених обставин, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів за можливе призначити покарання у вигляді обмеження волі. В силу ст. 75 КК України обвинуваченого слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки згідно п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України

При цьому, суд, звільняючи обвинуваченого від відбування покарання із випробуванням враховує ті обставини, що потерпілий не має претензій до обвинуваченого морального чи матеріального характеру, оскільки ОСОБА_4 в добровільному порядку відшкодував шкоду та сам потерпілий в заяві, наданій суду, зазначив про вказані обставини. Крім того, ОСОБА_4 щиро розкаявся у скоєному злочині, сприяв його розкриттю. Все вищевикладене дає суду підстави звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання із випробуванням.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Доля речових доказів вирішується судом в порядку ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.2ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох ) років обмеження волі .

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину.

Зобов`язати ОСОБА_4 відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази мобільний телефон «Lenovo» моделі «А1010а20»k , що знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 - вважати повернутим володільцю за належністю.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення Харківським НДЕКЦ судово- товарознавчої експертизи № 1811 від 20.04.2018 року в розмірі 429 грн.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1