Провадження №11-сс/792/370/18
Справа №670/378/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі с/з ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Віньковецького районного суду Хмельницької області від 21 червня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді задоволено частково клопотання старшого слідчого СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 , погоджене з начальником Віньковецького відділу Городоцької місцевої прокуратури, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосовано до підозрюваного за ч.2 ст. 307 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Віньківці Віньковецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , із середньою освітою, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, в силу ст. 89 КК України не судимого: 16.10.2009 року Віньковецьким районним судом за ч.2 ст. 307 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає у забороні йому в період часу з 17 год. 00 хв. по 12 год. 00 хв. наступної доби залишати житло квартиру АДРЕСА_1 .

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою; 2) утримуватися від спілкування з свідком закупником, якого він знає в обличчя; 3) повідомляти в телефонному режимі слідчого (іншу визначену слідчим особу) про своє місце перебування в період з 12.00 год. до 17.00 год. щоденно до закінчення дії домашнього арешту.

Строк дії ухвали до 20 серпня 2018 року включно.

19.06.2018 року о 22.05 ОСОБА_10 затримано як підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

20.06.2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

21 квітня 2018 року відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000101.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , всупереч вимогам ч.2 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», згідно якої діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, включених до Переліку на території України забороняється, по АДРЕСА_2 , з метою незаконного збагачення:

-18 квітня 2018 року за 1500,00 грн. незаконно збув легендованій особі під псевдонімом ОСОБА_11 32,86 грам наркотичного засобу, який є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, обіг якого згідно Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ № 770 від 06.05.2000 заборонено;

-05 червня 2018 року за 1000,00 грн. незаконно, повторно, збув легендованій особі під псевдонімом ОСОБА_12 18,78 грам наркотичного засобу, який є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, обіг якого згідно Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ № 770 від 06.05.2000 заборонено;

-19 червня 2018 року за 1500,00 грн. незаконно, повторно, збув легендованій особі під псевдонімом ОСОБА_12 біля 20 грам наркотичного засобу, який є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, обіг якого згідно Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ № 770 від 06.05.2000 заборонено.

Задовольняючи частково клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що хоча й підозрюваний ОСОБА_8 офіційно не працевлаштований, проте, він працює в домашньому господарстві, обробляє земельні ділянки, має сім`ю, є особою працездатного віку, тому, на думку слідчого судді, пропорційним обмеженням права підозрюваного на свободу відносно завдань кримінального провадження буде застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з наданням підозрюваному можливості працювати в домашньому господарстві з 12 до 17.00 год., з повідомленням про місце його перебування слідчого, чи визначеної слідчим особи. Вказаний запобіжний захід буде достатнім для запобігання ризикам, на які посилається сторона обвинувачення.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить її, скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Свої вимоги аргументує невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, які є необґрунтованими.

Апелянт звертає увагу на те, що слідчим суддею не враховано положення статей 177, 178, 194 КПК України, а також того, що в ході досудового розслідування слід провести ряд слідчих дій, в тому числі пов`язаних із допитами свідків, проведення експертиз, а в разі якщо підозрюваний ОСОБА_8 перебуватиме на волі або до нього буде застосований будь-який інший запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, він зможе незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати встановленню обставин кримінального правопорушення.

Крім того, слідчим суддею, на думку прокурора, недостатньо враховано, що ОСОБА_8 діяв умисно, цілеспрямовано та для власного збагачення, тричі збував особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, що свідчить про стійкість намірів у підозрюваного. Не враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, зокрема: протоколів вилучення придбаного товару, протоколів огляду грошових коштів, протокол затримання ОСОБА_8 від 19.06.2018 року, протокол допиту свідка ОСОБА_13 про обставини проведення контролю за вчиненням злочину, протокол допиту свідка ОСОБА_14 про обставини проведення контролю за вчиненням злочину, висновки експертів, в яких визначено, що придбана у ОСОБА_8 речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом.

Окрім того, слідчим суддею не в повній мірі враховано, що ОСОБА_8 ніде офіційно не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має. Вказане дає підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Вказані обставини, відповідно до вимог ст. 194 КПК України, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 , перебуваючи на запобіжному заході у виді домашнього арешту, буде намагатися переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також може продовжити вчинення інших кримінальних правопорушень.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення з коротким викладом доводів апеляційної скарги, пояснення прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги з мотивів наведених у ній, думку підозрюваного та його захисника про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та безпідставність доводів апеляційної скарги сторони обвинувачення, перевіривши судове рішення в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, яка підлягає частковому задоволенню в силу наступних підстав.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані не у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчим суддею встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які може здійснити ОСОБА_8 та на які вказує слідчий у клопотанні про застосування запобіжного заходу.

Слідчим суддею також обґрунтовано прийнято до уваги під час обрання виду запобіжного заходу те, що підозрюваний ОСОБА_8 офіційно не працює, одружений, доглядає за матір`ю інвалідом 1 групи, має міцні соціальні зв`язки, тривалий стаж роботи водія, являється волонтером, надає гуманітарну допомогу бійцям АТО.

Отже, вирішуючи питання про часткове задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховував як тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , так і дані про його особу, у зв`язку із чим вважав за доцільне застосувати до нього передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у виді домашнього арешту, з чим і погоджується колегія судів.

Однак, обираючи відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло в період часу з 17 години по 12 годину наступної доби, слідчий суддя достатньо не врахував обставин, які враховуються при обранні даного запобіжного заходу, що передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме наявність підстав вважати, що ОСОБА_8 , маючи можливість у певний проміжок часу залишити своє місце проживання, зможе продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, та впливати на свідків у справі.

Наведені ризики, на переконання колегії суддів, є необхідними елементами, що визначають потребу в обмеженні права на особисту свободу підозрюваного ОСОБА_8 шляхом обрання останньому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки лише такий вид запобіжного заходу в повній мірі забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та зможе запобігти спробам будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Менш суворий вид запобіжного заходу, з урахуванням обставин інкримінованих правопорушень, їх наслідків, та особи підозрюваного, не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Таким чином, колегія суддів, керуючись п.2 ч.3 ст.407 КПК України, скасовує ухвалу слідчого судді та постановляє у зв`язку з цим нову ухвалу, якою частково задовольняє клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обирає запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту, який у повній мірі відповідає меті, з якою застосовується запобіжний захід, а також не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Віньковецького районного суду від 21 червня 2018 року про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні йому в період часу з 17 години 00 хвилин по 12 годину 00 хвилин наступної доби залишати квартиру АДРЕСА_1 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою квартира АДРЕСА_1 строком до 20 серпня 2018 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою; 2) утримуватися від спілкування зі свідком закупником, якого він знає в обличчя.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2