Провадження № 1-кп/702/90/18
Справа № 702/659/18
УХВАЛА
про продовження строку тримання обвинувачених під вартою
29 жовтня 2018 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження (кримінальної справи) про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.2 ст. 187 КК України,
з участю сторін та інших учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
В провадженні Монастирищенського районного суду Черкаської області перебує кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.2 ст. 187 КК України.
Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 06.09.2018 ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою на строк 60 днів - з 06.09.2018 до 04.11.2018 включно.

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 06.09.2018 ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою на строк 60 днів - з 06.09.2018 до 04.11.2018 включно.

Прокурор, керуючись ст. 176-178, 184, 199 КПК України, заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим за ч.2 ст.187 КК України ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на два місяці кожному.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечує проти продовження йому строку тримання під вартою, просить замінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечує проти продовження йому строку тримання під вартою, просить замінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_7 клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 вважає необгрунтованим, просить відмовити в його задоволенні, просить замінити запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_6 вважає клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 необгрунтованим, просить врахувати наявність у обвинуваченого інфекційного захворювання, яке потребує негайного лікування, обвинувачений заперечує проти оголошення діагнозу в судовому засіданні, відмовити в задоволенні клопотання прокурора, замінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Суд, дослідивши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , враховуючи особу обвинувачених, які обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, оскільки ризики, які були наявні при обранні та продовженні обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не відпали.

Після вчинення злочину обидва обвинувачені переховувалися від органів досудового розслідування, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання обвинувачених винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вони обвинувачуються, наявність судимостей у обвинуваченого ОСОБА_3 .

Підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наявним ризикам, для задоволення клопотання обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їхніх захисників про зміну обвинуваченим запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, суд не вбачає.
Керуючись ст. 176-178, 182-184, 186-187, 193-194, 196-197 КПК України, суд

у х в а л и в :
Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 днів з дня винесення цієї ухвали - з 29.10.2018 до 27.12.2018 включно.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів з дня винесення цієї ухвали - з 29.10.2018 до 27.12.2018 включно.

У задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та їхніх захисників про зміну обвинуваченим запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя ОСОБА_1