overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні кримінальне провадження № 0002301 від 15.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які на даний час не відпали.

Проти продовження строку тримання під вартою захисники обвинувачених та обвинувачені заперечували.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою суд виходить з наступного.

При обрані заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді триманні під вартою, суд виходив з того, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підозрюються у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, яке вони скоїли повторно з корисливих мотивів, під час іспитового строку, будучи раніше судимими за вчинення злочинів з корисних мотивів, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді триманні під вартою відносно обвинувачених, не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.ст.177, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 2 місяці.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк тримання під вартою на 2 місяці.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу суду.

СуддяОСОБА_1
Справа № 686/4633/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

07 березня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001086 відносно ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

02 березня 2018 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт з додатками, визначеними статтею 291 частиною 4 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 126 КК України та в той же день відповідні матеріали кримінального провадження передані судді, визначеному автоматизованою системою документообігу суду.

Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись статтею 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001086 відносно ОСОБА_2 на 25 березня 2018 року на 10 год. 00 хв.

Здійснити судовий виклик прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/7455/18
У Х В А Л А
07 квітня 2018 року м. Хмельницький
07.04.2018 року слідчий 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП у Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на грошові кошти в загальній сумі 1 доларів США, 3 000 гривень: банкноти номіналом 1 доларів США 1 шт. L 87 424216Q, п`ятнадцять купюр номіналом 200 гривень, - №№ КВ 5042700; ЗБ2699187; МА7794307; ПЗ1905253;YN1337315; YИТ337314; СЛ1501933; YИ1081307; ЗБ5746621; УД 1493884; УЖ 3144689; ТИ9902596; У5331949; ЕЕ6364938; ПВ2919399 та записник «з особистими записами».
05.04.2018 року в період часу з 06:57 год. по 09:00 год. в житловому приміщенні по вул. Блакитна, 7, у м. Хмельницькому проведено обшук приміщення з метою відшукання та вилучення підробленої української національної та іноземної валюти; комп`ютерну техніку, а саме: лазерні, кольорові струменеві принтера за допомогою яких проводиться виготовлення підроблених грошей; паперу на якому проводиться друк підроблених купюр; фарби за допомогою, якої проводиться друк підроблених купюр; блокнотів чи зошитів з особистими записами ОСОБА_6 , які можуть містити інформацію про обставини вчинення даного кримінального правопорушення, під час якого вилучено: грошові кошти в загальній сумі 1доларів США, 3000 гривень: банкноти номіналом 1 доларів США 1 шт. L 87 424216Q; п`ятнадцять купюр номіналом 200 гривень, - №№ КВ 5042700; ЗБ2699187;МА7794307; ПЗ1905253;YN1337315; YИТ337314; СЛ1501933;YИ1081307; ЗБ5746621; УД 1493884; УЖ 3144689; ТИ9902596; У5331949;ЕЕ6364938; ПВ2919399; записник «з особистими записами»
Оскільки вилучені речі є предметом кримінального правопорушення та речовим доказом, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі чи відчуження, а також з метою проведення в подальшому експертиз, виникла необхідність в накладенні арешту на дане майно.
В судовому засіданні слідчий наполягає на задоволенні клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, приходжу до висновку, що у відповідності до вимог ст.ст.170-173 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі чи відчуження, а також з метою забезпечення проведення експертиз, подане слідчим клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 172, 173 КПК України, -
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя
Справа № 682/902/18
Провадження № 1-кп/682/72/2018
У х в а л а

Іменем України

30 травня 2018 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000117 від 16 лютого 2018 року щодо ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження № 0000117 від 16 лютого 2018 року щодо ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В судові засідання 03.04.2018 року, 05.04.2018 року, 13.04.2018 року, 16.04.2018 року, 07.05.2018 року, 10.05.2018 року, 21.05.2018 року та 30.05.2018 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, не повідомивши про причини неявки. Про день та час розгляду справи повідомлений відповідно до ст.ст. 134, 135, 136, 137 КПК України.

Приймаючи до уваги відсутність обвинуваченого в місці постійного проживання та неможливість встановлення його фактичного місця перебування, визнав обґрунтованим на законі констатацію факту ухилення від суду обвинуваченого.

Зокрема, відсутність даних про місце перебування обвинуваченого, неможливість встановлення його місця знаходження прямо вказує на його фактичне ухилення від суду.

З метою забезпечення розгляду справи, відповідно до вимог ст. 335 КПК України, прийшов до висновку про обґрунтованість оголошення розшуку обвинуваченого, за результатами розшуку доставляння його у судове засідання для вирішення питання про обрання запобіжного заходу та зупинення провадження до завершення розшуку.

Зупиняючи судове провадження у кримінальному провадженні, оголошуючи розшук, визнав обґрунтованим, відповідно до вимог ст.ст. 323, 335 КПК України, покласти організацію виконання розшуку на слідчого ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 335 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Зупинити судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, відомості щодо якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000117 від 16 лютого 2018 року, до його розшуку.

Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали доручити слідчому ОСОБА_5 та прокурору ОСОБА_6 .

Обвинуваченого ОСОБА_4 розшукати, затримати та доставити приводом у судове засідання.

Про розшук та затримання ОСОБА_4 негайно повідомити суд.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/7393/17
Провадження № 1-в/750/61/18
У Х В А Л А

30 травня 2018 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

предст. органу

з пит. пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові в залі суду подання старшого інспектора Новозаводського районного сектору Чернігівського міського відділу з питань пробації щодо вирішення питання про заміну ОСОБА_5 основного покарання у виді штрафу покаранням у виді громадських робіт

В С Т А Н О В И В :

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 жовтня 2017 року, який набрав законної сили 03 листопада 2017 року та того ж дня звернутий до виконання, ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 80 (вісімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 360 (одну тисячу триста шістдесят) грн.

10 квітня 2018 року до суду надійшло подання старшого інспектора Новозаводського районного сектору Чернігівського міського відділу з питань пробації та 23 квітня 2018 року клопотання щодо уточнення вимог подання щодо вирішення питання про заміну ОСОБА_5 основного покарання у виді штрафу, призначеного вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 жовтня 2017 року, на покарання у виді громадських робіт.

В судовому засіданні інспектор Новозаводського РС Чернігівського МВ з питань пробації повідомила та надала суду підтвердження про сплату засудженим суми штрафу, тому просить залишити її клопотання без розгляду.

Заслухавши думку прокурора, яка не заперечувала проти залишення подання органу з питань пробації без розгляду, та перевіривши матеріали кримінального провадження в частині виконання вироку, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення вказаного кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Чинне кримінально-процесуальне законодавство не регулює однозначно порядку та умов повернення клопотання чи залишення його без розгляду у разі припинення існування підстав до його розгляду в судовому засіданні, однак, враховуючи добровільну сплату ОСОБА_5 штрафу за вироком суду до закінчення розгляду клопотання про заміну виду покарання, задоволення подання органу з питань пробації буде суперечити положенню п. 12 ч. 1 ст. 7 КПК України, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне залишити його без розгляду, що не порушує прав учасників судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 371, 372, 537 ч. 1 п. 10 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання старшого інспектора Новозаводського районного сектору Чернігівського міського відділу з питань пробації про заміну засудженому ОСОБА_5 несплаченої за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 жовтня 2017 року суму штрафу покаранням у виді громадських робіт залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1160/18
УХВАЛА
про проведення судово-медичної експертизи

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2018 року смт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про проведення судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню №0000171, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2018,

постановив:
Клопотання задоволити.

Призначити по кримінальному провадженню №0000171, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити судово-медичним експертам Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи.

На вирішення експерту поставити питання:

- Яка причина смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та коли вона настала?

- Чи є на тілі ОСОБА_4 тілесні ушкодження, якщо так, то який їх характер, давність, локалізація, механізм утворення, ступінь тяжкості, їх відношення до смерті?

- Чи перебував ОСОБА_4 в момент настання смерті у стані алкогольного сп`яніння, якщо так, то в якій степені?

- Чи хворів ОСОБА_4 за життя якою-небудь хворобою і чи пов`язано це із настанням смерті?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Одяг ОСОБА_4 повернути його близьким родичам.

Висновок експерта надати старшому слідчому слідчого відділення Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітану поліції ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Гребінківський районний суд Полтавської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА
іменем України

30 травня 2018 р. м. Гребінка

30 травня 2018 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Гребінківського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 14-00 год. 18 червня 2018 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області.

На підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки, клопотання про призначення судово - медичної експертизи (кримінальне провадження № 0000284),-

Встановив:

В клопотанні слідчого, яке погоджене з прокурором, ставиться питання про призначення судово-медичної експертизи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000284 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України потрібні спеціальні знання.

Слідчий Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області, який звернувся до суду з клопотанням, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Як видно із витягу з кримінального провадження № 0000284, слідчим Кобеляцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що 27.05.2018 року в АДРЕСА_1 у власному будинку було виявлено труп гр. ОСОБА_3 , 1969 р.н. без ознак насильницької смерті (а.с. 2).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутись з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причини смерті.

У відповідності до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Враховуючи викладене вище, з метою встановлення причини смерті особи та оскільки для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження , внесеного в ЄРДР за № 0000284 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, потрібні спеціальні знання, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

Клопотання слідчого Кобеляцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000284 від 27.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України судово-медичну експертизу.

На вирішення експертизи поставити запитання:

- яка причина смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

- чи є на тілі померлого ОСОБА_3 тілесні ушкодження, якщо є то їх характеристика та локалізація?

- чи вживав померлий ОСОБА_3 незадовго до смерті алкоголь і якщо так, то в якій кількості, в якій ступені алкогольного сп`яніння знаходився ?

Для ознайомлення експерту, при необхідності, надати матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Проведення експертизи доручити експерту Кобеляцького відділення Кобеляцького СМВ Полтавського ОБСМЕ, попередивши його про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/537/448/2018
Справа № 537/432/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.05.2018 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Кременчука скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Пульс-Ар» та ТОВ «Автопаркінг» на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

встановив:

До слідчого судді звернувся адвокат ОСОБА_3 зі скаргою поданою в інтересах ТОВ «Пульс-Ар» та ТОВ «Автопаркінг» відповідно до якої, просить зобов`язати старшого слідчого СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області підполковника податкової міліції ОСОБА_4 повернути майно, яке було тимчасово вилучене у ТОВ «Автопаркінг» 27.02.2018 року в ході обшуку в межах кримінального провадження № 0000119, проведеного на підставі ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.02.2018 року у справі № 537/432/18 та визнати бездіяльність слідчого щодо неповернення майна.
В судове засідання скаржник не з`явився про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. При цьому на адресу суду надійшли заяви директорів ТОВ «Автопаркінг» та ТОВ «Пульс-Ар», згідно яких останні просять скаргу не розглядати в зв`язку з самостійним виконанням слідчим своїх обов`язків.
Представник СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області в судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.
Слідчий суддя, дослідивши представлені матеріали, приходить до наступних висновків.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскарженню підлягає зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої ст. 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи те, що слідчим СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області прийнято рішення про повернення вилученого майна, слідчий суддя приходить висновку, що провадження за вищевказаною скаргою підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України слідчий суддя, -

постановив:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Пульс-Ар» та ТОВ «Автопаркінг» на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1