КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1260/17
Провадження № 1-кс/534/9/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання прокурора ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні клопотання слідчого відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області (за матеріалами кримінального провадження, внесеними до ЄРДР за №0000664 від 27.06.2017 року) про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

в с т а н о в и в:

До Комсомольського міського суду Полтавської області звернувся слідчий відділення поліції №2 ОСОБА_5 із клопотанням, погодженим прокурором, в якому прохає застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вмотивовано слідчим необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганням спробам останнього ухилитись від слідства, суду та незаконно впливати на свідків і потерпілого.

Виходячи із змісту внесеного слідчим клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, на наступних обставин.

30 квітня 2017 року близько 14 год. 00 хв. біля сьомого під`їзду будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді саден обличчя, лівої стопи, закритого перелому правої променевої кістки в типовому місці, закритих переломів 1 та 3 пальців лівої стопи, які за висновком судово-медичної експертизи №540 від 30.06.2017 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, які викликали довготривалий розлад здоров`я.

Будучи викликаним у встановленому порядку, підозрюваний ОСОБА_6 , його захисник ОСОБА_8 та слідчий ОСОБА_5 до суду не з`явились.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявлене слідчим клопотання підтримав, проте зазначив, що слідчий, будучи достовірно обізнаним про розгляд клопотання, до суду не з`явився без поважних причин.

З`ясувавши думку прокурора, перевіривши надані слідчим матеріали кримінального провадження, суд вважає, що у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу слід відмовити, виходячи з наступного.

Як убачається з представлених суду матеріалів, в провадженні відділення поліції №2 Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000664 від 27 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

23 серпня 2017 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру.

За постановою слідчого відділення поліції №2 ОСОБА_5 від 25 вересня 2017 року досудове розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 було зупинено у зв`язку із оголошенням розшуку підозрюваної особи.

Відповідно до ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 12.12.2017 року, у рамках розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, судом було надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для участі у розгляді даного клопотання. Строк дії вказаної ухвали закінчився 12 червня 2018 року.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України правом звернення до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу наділені прокурор та слідчий.

За правилами ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою наведеної норми.
Між тим, слідчий ОСОБА_9 , як ініціатор клопотання, в судове засідання не з`явився без поважних причин. Про розгляд клопотання слідчого було повідомлено у встановленому законом порядку шляхом надіслання повістки про виклик до суду, яка була отримана відповідальною особою відділення поліції №2 11 липня 2018 року. Зазначена обставина підтверджується відповідною копією реєстру отримання ВП №2 кореспонденції від 11 липня 2018 року. Як повідомив в ході розгляду даної справи прокурор, слідчим ОСОБА_9 завчасно було отримано судову повістку і останній був достовірно обізнаний про розгляд справи.
Суд зазначає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення обставин, яким воно обґрунтовано, що має оцінюватись як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання.
За таких обставин, враховуючи, що внесене до суду клопотання слідчим підтримано не було, строк дії ухвали про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді даного клопотання закінчився, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні пред`явленого клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст.193 КПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання слідчого відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області (за матеріалами кримінального провадження, внесеними до ЄРДР за №0000664 від 27.06.2017 року) про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) діб з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1