Дата документу 11.10.2018 Справа № 554/8196/18
Єдиний унікальний номер 554/8196/18
Провадження №1-кс/554/9698/2018
У Х В А Л А
Іменем України
11 жовтня 2018 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000496 від 03.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веприк, Гадяцького району, Полтавської області, громадянина України, виконуючого обов`язки директора Полтавського обласного комунального виробничо-комерційного підприємства «Полтавапаливо», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11.10.2018 року слідчий звернулась до суду із зазначеним клопотанням, із матеріалів якого убачається, що слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000496 від 03.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, щодо отримання неправомірної вигоди.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 15.08.2016 призначений виконуючим обов`язки директора Полтавського обласного комунального виробничо-комерційного підприємства «Полтавапаливо» до вирішення сесією обласної ради питання про призначення директора.

Таким чином, ОСОБА_5 , будучи наділеним організаційно-розпорядчими функціями на підприємстві в розумінні п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

Згідно Статуту Полтавського обласного комунального виробничо-комерційного підприємства «Полтавапаливо» підприємство для досягнення статутних цілей у своїй діяльності має право від свого імені укладати угоди, виконувати роботи та надавати послуги за цінами й тарифами, встановленими самостійно або на договірній основі. Згідно п. 1 розділу 3 Посадової інструкції директора підприємства «Полтавапаливо», останній має право без доручення діяти від імені підприємства.

У вересні 2018 року, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, до ОСОБА_5 як до виконуючого обов`язки директора Полтавського обласного комунального виробничо-комерційного підприємства «Полтавапаливо» звернувся ОСОБА_8 , який є фізичною особою-підприємцем з метою укладання договору про надання послуг, а саме: зберігання товару на території Лубенського паливного складу, що знаходиться за адресою: м. Лубни, вул. Індустріальна, 7.

У відповідь на це, ОСОБА_5 повідомив, що укладання такого договору можливе лише за умови сплати офіційного платежу у розмірі 20 тис. грн. по безготівковому розрахунку на рахунок підприємства та надання грошових коштів у сумі 15 тис. грн. особисто ОСОБА_5 в якості неправомірної вигоди за укладання такого договору та неперешкоджання господарській діяльності ОСОБА_8 . Крім цього, ОСОБА_5 висловив вимогу надання такої неправомірної вигоди в розмірі 15 тис. грн. щомісячно для подальшого безперешкодного використання Лубенського паливного складу ОСОБА_8 .

У подальшому під час особистих зустрічей, які відбувалися 05.10.2018 та 09.10.2018 за адресою: м. Полтава. пров. Всіхсвятський, 2-А, ОСОБА_5 обговорив з ОСОБА_8 деталі сплати офіційних платежів по договору про надання послуг та надання грошових коштів у розмірі 15 тис. грн. особисто ОСОБА_5 щомісячно. Крім цього, ОСОБА_5 зазначив, що зменшить суму офіційного платежу по договору про надання послуг до 10 тис. грн. щомісячно за умови забезпечення ОСОБА_8 охорони об`єкту, а саме: Лубенського паливного складу.

05.10.2018 між Полтавським обласним комунальним виробничо-комерційним підприємством «Полтавапаливо» в особі виконуючого обов`язки директора ОСОБА_5 та ОСОБА_8 укладено договір про надання послуг, згідно якого оплата за зберігання товару на території Лубенського паливного складу становить 10 тис. грн.

09.10.2018 приблизно о 14.45 годині у приміщенні Полтавського обласного комунального виробничо-комерційного підприємства «Полтавапаливо» за адресою: м. Полтава, пров. Всіхсвятсткий, 2-А ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_8 грошові кошти в розмірі 15 тис. грн., які у подальшому були вилучені працівниками поліції та при просвічуванні ультрафіолетовою лампою випромінювали характерне свічення жовто-зеленого кольору.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. а саме: одержання службовою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого їй службового становища, поєднане із вимаганням неправомірної вигоди.

10.10.2018 о 06.10 годині ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України та 10.10.2018 о 07.10 годині повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Веприк, Гадяцького району, Полтавської області, громадянин України, виконуючий обов`язки директора Полтавського обласного комунального виробничо-комерційного підприємства «Полтавапаливо», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: заявою ОСОБА_8 від 03.10.2018 про вимагання в нього неправомірної вигоди в розмірі 15 тис. грн. щомісячно; допитами свідка ОСОБА_8 , в яких він повідомляє про обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 ; обшуком приміщення Полтавського обласного комунального виробничо-комерційного підприємства «Полтавапаливо» за адресою: м. Полтава, пров. Всіхсвятський, 2-а, під час якого виявлено та вилучено заздалегідь помічені та видані заявнику грошові купюри номіналом по 200 грн. на загальну суму 15 тис. грн.; протоколом огляду, помітки та вручення грошових купюр від 09.10.2018; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В діях ОСОБА_5 , вбачається склад кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 368 КК України.

У відповідності до ст. 177 КПК України, метою застосування вказаного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що може бути виражено у неявці підозрюваної на виклики до відповідних органів;

- знищити,сховати документи, які мають істотне значення для встановлення обставин, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 4 п. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України установлено, що підставою застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, який в аспекті кримінально-правової кваліфікації відноситься до категорії тяжких, та санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років. Таким чином, ОСОБА_5 , боячись тяжкості покарання, яке може бути застосоване до нього судом в разі визнання винуватим, може переховуватись від органу досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків. Крім цього, факт можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що ОСОБА_5 одразу ж після проведення обшуку о 17.15 годині повідомлено про те, що він затримується у порядку ст. 208 КПК України і запрошується до СУ ГУНП в Полтавській області для складання протоколу. Однак останній, не дочекавшись складання протоколу та отримання її копії самовільно покинув приміщення СУ ГУНП в Полтавській області не попередивши слідчого та місце перебування його було встановлено лише наступного дня.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 є колишнім працівником правоохоронних органів, а отже обізнаний в методах роботи силових структур і, використовуючи такі знання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином.

Також встановлено, що у ОСОБА_5 є паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 код 5322 від 30.08.2006 року, що дає можливість останньому у разі перебування на свободі в будь-який момент покинути територію України.

Наразі виникає необхідність у проведенні подальших слідчих дій по даному кримінальному провадженню, тому вплив підозрюваного ОСОБА_5 на свідків може зашкодити проведенню всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування.

В органу досудового розслідування є необхідність подальшого вилучення документів, що мають значення для проведення досудового розслідування та прийняття законного рішення по провадженню. Таким чином, ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі та маючи доступ до таких документів може знищити їх чи спотворити будь-яким іншим чином.

Відповідно до ст. 178 КПК України установлено вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, з конфіскацією майна. Стан його здоров`я та вік не перешкоджає обранню запобіжного заходу тримання під вартою.

Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 з наступних причин:

- особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та обрання такого запобіжного заходу може виразитися у перешкоджанні встановленню об`єктивної істини по даному кримінальному провадженні, повного, всебічного розслідування шляхом незаконного впливу на свідків з метою уникнення покарання;

- особиста порука - на адресу слідчого управління та прокуратури області не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за підозрюваного, оскільки ніхто не наважується поручитися за нього, що негативно характеризує його особистість;

- застава - слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу;

- домашній арешт - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що такий запобіжний захід не може забезпечити відсутності можливості впливу на свідків у вказаному кримінальному провадженні та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також підозрюваний підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії, вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний з клопотанням не погодився та просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого, обравши запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисники з клопотанням не погодились та просили відмовити у його задоволенні, обравши запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного та захисників, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту ст. 131-132 КПК України встановлено, що запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

У відповідності до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обовязки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Аналізуючи пояснення прокурора та слідчого щодо наявних ризиків, долучені до клопотання матеріали, суд не вдаючись до оцінки доказів на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя констатує, що під час розгляду клопотання прокурор, слідчий не довели наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України та не довели недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя приходить до висновку, що твердження прокурора про існування цих ризиків є непідтвердженими та передчасними, також такими, що ґрунтуються в своїй переважній більшості на припущеннях.

Відповідно до п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини-обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В той же час суд враховує, що п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Стороною обвинувачення не доведено всіх зазначених в клопотанні ризиків, а також того, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КК України, а також із врахуванням того, що запобігти навіть не доведеним слідчим та прокурором ризикам можливо покладенням судом на підозрюваного певних обов`язків, визначених ч.5 ст. 195 КПК України, суд вважає за можливе у відповідності до ст. 179 КПК України не застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, а застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Згідно ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід тримання під вартою, як винятковий запобіжний захід є необґрунтований, але вбачаючи наявність вчинення злочину, наявність суспільного резонансу, суддя вважає за можливе обрати більш м`який запобіжний захід - домашній арешт в нічний період доби, а саме з 21.00 год. до 07.00 год. кожного дня, що на думку суду забезпечить його належну поведінку та попередить його спроби вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов"язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в"їзд в Україну, утриматися від спілкування з свідками кримінального провадження, за виключенням як за ініціативою слідчого чи прокурора і в їх присутності.

Під час обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує міцність соціальних зв`язків підозрюваного за місцем проживання, а також те, що характеризується виключно позитивно, одружений, також слід враховувати те, що основні докази по кримінальному провадженню вже вилучені слідчим в ході обшуку службового кабінету ОСОБА_5 .

А тому, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. 181,183, 193,196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000496 від 03.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

У обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веприк, Гадяцького району, Полтавської області, громадянина України, виконуючого обов`язки директора Полтавського обласного комунального виробничо-комерційного підприємства «Полтавапаливо», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби, а саме з 21.00 год. до 07.00 год. кожного дня строком на два місяці, з урахуванням вимог ст. 194 КПК України поклавши на нього наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в"їзд в Україну, утриматися від спілкування з свідками кримінального провадження, за виключенням як за ініціативою слідчого чи прокурора і в їх присутності.

Роз`яснити ОСОБА_5 що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Запобіжний захід діє по 09 грудня 2018 року включно.

Підозрюваного звільнити з під варти в залі суду негайно.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1