Справа №: 398/2083/18
провадження №: 1-кс/398/623/18
УХВАЛА
Іменем України

"16" червня 2018 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , у присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії клопотання слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 15.06.2018 року за №0001775, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хантенкове Макіївського району Донецької області, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інваліда третьої групи, пенсіонера, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 , перебуваючи у воді, діючи умисно, з метою задоволення своєї статевої пристрасті підійшов до малолітньої потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка також перебувала у воді та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, усвідомлюючи, що вона не досягла чотирнадцятирічного віку, вчинив фізичні розпусні дії щодо неї, які полягали у здійснені непристойного доторкання до її тіла під білизною в напрямку статевих органів, чим здійснив її фізичне розбещення. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 вчинив розпусні дії щодо малолітньої особи, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 156 Кримінального кодексу України. За вищевказаним фактом, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 16.06.2018 року повідомлено про підозру. В порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 затримано 15.06.2018 року о 15 год. 20 хв. Підставами обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий зазначає наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення нового кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, зазначив, що наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується наявністю третьої групи інвалідності та невизнанням підозрюваним вини, щодо ризику вчинити нове кримінальне правопорушення - жодного обґрунтування не надав. Зазначив, що застосування більш м`яких запобіжних заходів в вигляді особистого зобов`язання та домашнього арешту неможливо з огляду на тяжкість злочину та те, що потерпілою від злочину є малолітня дитина, поруки через скрутне матеріальне становище підозрюваного, особистої поруки через відсутність поручителів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, зазначив, що наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному та значний суспільний інтерес до даного кримінального провадження, наявність ризику вчинити нове кримінальне правопорушення підтверджується наявністю рапорту помічника чергового та тим фактом, що потерпілою від злочину є малолітня особа.

Підозрюваний ОСОБА_6 вину у вчиненні злочину не визнав, надав показання, що 15.06.2018 року він дійсно перебував на пляжі, враховуючи перенесений інфаркт йому краще знаходитися біля води, де вологе повітря, діти віком від10 до 12 років купалися та гралися у воді, просили його їх підкидувати, щоб пірнати у воду, він їх підкидував, але жодного умислу на вчинення розпусних дій не було, все було в воді, може він й випадково й торкнувся білизни дитини, але до статевих органів не торкався, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме, особисте зобов`язання.

Захисник проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, зазначив, що стороною обвинувачення жодних доказів обґрунтованості підозри та наявності зазначених в клопотанні ризиків не надано. Просив обрати ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, враховуючи вік та стан здоров`я підозрюваного.

Заслухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до протоколу затримання від 15.06.2018 року підозрюваний був затриманий 15.06.2018 року о 15 год. 20 хв. 16.06.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, а саме, у розпусних діях щодо особи, яка не досягла чотирнадцятирічного віку, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, про що свідчать додані до клопотання фактичні дані, що містяться в наступних джерелах доказів, а саме: протоколі огляду місця події від 15.06.2018 року, протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 15.06.2018 року, який показав, що 15.06.2018 року прийшов з дружиною на пляж з метою відпочинку, в ході відпочинку він почув крики, підійшов до скупчення людей, де одна з дівчинок розповідала, що до неї у воді підійшов невідомий чоловік і неодноразово мацав її та інших дітей за статеві органи, в зв`язку з чим вони дуже перелякалися., після чого він з людьми пішов шукати вказаного дітьми чоловіка, але останній втік; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 15.06.2018 року, яка показала, що 15.06.2018 разом зі своїми дітьми прийшли до пляжу, вході відпочинку близько 13 год. 30 в до неї підійшла невідома дівчинка і сказала їй та іншим людям, що перебуваючи у воді до неї підійшов невідомий чоловік і неодноразово мацав її та інших дітей за статеві органи; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 15.06.2018 року, який показав, що 15.06.2018 року він разом зі своїми знайомими та племінником прийшли до пляжу, в ході відпочинку до неї підійшла невідома дівчинка і сказала їй та іншим людям, що перебуваючи у воді до неї підійшов невідомий чоловік і неодноразово мацав її та інших дітей за статеві органи, вони дуже перелякалися, після цього підійшов ще один хлопчик, який також повідомив, що його це й же чоловік чіпав його за статеві органи; протоколом допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_7 від 15.06.2018 року, яка показала, що 11.06.2018 разом зі своїми подругами пішли на річку в парк, коли вона була у воді до неї підплив невідомий чоловік і почав трогати її за жіночі статеві органи, але вона вирвалась та попливла на берег, розповіла про це дівчатам та більше у воду не заходила. 14.06.2018 року вони знову пішли з дівчатами на річку і в цей день також був чоловік, який чіпав її. Вона пішла у воду купатися і він знову почав чіпати її за статеві органи, вона вилізла з води та більше туди не заходила, 15.06.2018 року купаючись у річці до них знову почав чіплятися вказаний чоловік, вони вийшли з води підійшли до знайомих та все розповіли після чого вони викликали поліцію; протоколом пред`явлення особи до впізнання від 15.06.2018 року проведеного за участю потерпілої ОСОБА_7 , яка за фотознімком №4 впізнала підозрюваного, протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 від 16.06.2018 року.
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Підставоюзастосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

На думку слідчого судді, слідчим та прокурором доведено існування ризику передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи показання потерпілої та свідків про неодноразові дії підозрюваного щодо фізичного контакту з дітьми.

Однак, слідчим та прокурором не доведено наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя вважає, що вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність родини, яка складається з дружини, двох недієздатних дітей, опікуном яких є його дружина та онука, спростовують твердження слідчого та прокурора, а наявність суспільного резонансу жодними доказами не підтверджена.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ст. 12 КПК України право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Враховуючи те, що запобіжним заходом обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винною у вчиненні злочину, а тому обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчим та прокурором не доведено неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, сторона обвинувачення вдалася лише до загальних фраз про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Разом з тим, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, одружений, є інвалідом третьої групи, є особою похилого віку, раніше не судимий.

Таким чином, аналізуючи вище викладене, а також враховуючи положення ч.4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає, що матеріали клопотання хоча і містять дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри та ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, однак слідчим та прокурором не доведено підстав, які можуть вказувати на недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Враховуючи викладене, наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з метою виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає необхідним, з урахуванням вимог ст. 181 КПК України, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, поклавши на нього певні обов`язки.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193,194, 196, 198, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого слідчого відділення Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі процесуальні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- заборонити залишати місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово.

Виконання ухвали доручити начальнику Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Строк дії ухвали встановити з 16.06.2018 року до 16.08.2018 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього вищенаведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1