АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
особи, яка подала скаргу ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 лютого 2018 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 лютого 2018 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 від 30 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000165.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просила суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати зазначену постанову слідчого, посилаючись на те, що в ухвалі не зазначено її процесуального статусу потерпілої у кримінальному провадженні.

Посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали слідчого судді та постанови про закриття кримінального провадження, апелянт зазначала, що слідчий ОСОБА_7 під час досудового розслідування не надав оцінку показанням прокурора ОСОБА_8 , та не перевірив питання дотримання ним вимог КПК України стосовно особливого порядку кримінального провадження стосовно судді ОСОБА_5 .
На думку апелянта, для встановлення таких обставин слідчий повинен був допитати заступника Генерального прокурора України ОСОБА_9 , прокурора ОСОБА_8 з приводу проведення особливого порядку проведення провадження стосовно судді ОСОБА_5 ; здійснити одночасний допит ОСОБА_9 та потерпілої ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_5 для встановлення порядку проведення процесуальної дії повідомлення про підозру професійному судді; допитати процесуального керівника прокурора ОСОБА_10 щодо правових підстав для надання слідчому ОСОБА_11 доручення на проведення процесуальної дії - повідомлення про підозру судді ОСОБА_5 ; допитати слідчого ОСОБА_11 щодо отримання ним від процесуального керівника прокурора ОСОБА_10 доручення на проведення процесуальної дії повідомлення про підозру судді ОСОБА_5 ; здійснити одночасний допит ОСОБА_10 та ОСОБА_11 щодо проведення особливого порядку проведення провадження стосовно судді ОСОБА_5 ; допитати слідчого ОСОБА_12 , який був присутній під час вручення слідчим ОСОБА_11 судді ОСОБА_5 повідомлення про підозру; здійснити одночасний допит свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Крім того, слідчим ОСОБА_7 під час допиту прокурора ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_13 не перевірено та не надано оцінку доказам фальсифікації оперуповноваженим ОСОБА_13 рапорту та зміни його показань під час розгляду суддею ОСОБА_5 клопотання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_14 .
Слідчий не провів слідчі дії, спрямовані на з`ясування розбіжностей в показаннях свідка ОСОБА_13 шляхом допиту прокурора ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 щодо цих обставин.
Слідчим у постанові про закриття кримінального провадження не надано оцінку та не наведено мотивів відхилення показань свідка ОСОБА_17 , який підтримав показання потерпілої ОСОБА_5 в частині незаконності дій прокурора ОСОБА_8 і свідка ОСОБА_13 , а також показанням свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

При цьому, апелянт зазначала, що допит свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 проведено слідчим без залучення представника потерпілої.
Крім того, слідчий в постанові не надав оцінку показанням свідка ОСОБА_8 в сукупності із зібраними в провадженні доказами; не надав оцінку доказам потерпілої щодо наявності невиконаних слідчим ОСОБА_11 судових рішень.

Під час допиту прокурора ОСОБА_8 слідчий не з`ясував наявність чи відсутність кваліфікуючих ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 ч. 2 КК України, та не перевірив надані потерпілою докази в обґрунтування відсутності таких кваліфікуючих ознак.
Також зазначала, що слідчий у постанові не надав оцінку відомостям стосовно наявності у прокурора ОСОБА_8 особистих інтересів, зумовлених підвищенням його посади після складання та вручення їй обвинувального акту.
Вказані обставини не перевірив і слідчий суддя під час розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження. Слідчий суддя не надав належну правову оцінку зібраним у справі доказам з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим, на думку апелянта, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 , яка підтримала апеляційну скаргу, пояснення прокурора ОСОБА_6 та слідчого ОСОБА_7 , які просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги, вважаючи законною та обґрунтованою постанову слідчого про закриття кримінального провадження, дослідивши матеріали судової справи та матеріали кримінального провадження №0000165 від 26 травня 2016 р., обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
З матеріалів, наданих судом першої інстанції, убачається, що 14 листопада 2017 року ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просила скасувати постанову старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 від 30 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000165 від 26 травня 2016 року.
Залишаючи без задоволення скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя виходив з того, що під час досудового розслідування слідчим надано належну оцінку зібраним у справі доказам, як окремо, так і в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Підстав для висновку, що в ході нового досудового розслідування можуть бути встановлені додаткові обставини, слідчим суддею не встановлено.
З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.
Згідно вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Прийняття такого процесуального рішення можливе лише після повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних слідчими органами.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження №0000165, на виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 травня 2016 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 травня 2016 року за №0000165 внесені відомості про кримінальне правопорушення стосовно прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 364 КК України.
У ході досудового розслідування слідчий, у провадженні якого перебували матеріали кримінального провадження №0000165, допитав ОСОБА_5 у якості потерпілої, прокурора ОСОБА_8 в якості свідка, оглянув 01 липня 2016 року інтернет-сторінку "Урядовий портал" за пошуком "Державне бюро розслідувань", долучив надані ОСОБА_5 09 серпня 2016 року письмові докази, за клопотанням ОСОБА_5 допитав свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 серпня 2017 року задоволено скаргу ОСОБА_5 , та скасовано постанову старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 від 24 травня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000165 від 26 травня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
На виконання вказаної ухвали, 23 жовтня 2017 року старшим слідчим в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 розпочато досудове розслідування у кримінальних провадженнях, зареєстрованих у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0003346 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, та №0003347 за ч. 1 ст. 366 КК України, згідно заяви ОСОБА_5 від 06 квітня 2016 року про вчинення кримінальних правопорушень.
Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 від 27 жовтня 2017 року об`єднано матеріали досудового розслідування №0000165, №0003346 та №0003347 в одне провадження під №0000165 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365 та ч. 1 ст. 366 КК України.
Після додаткового внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 365 та ч. 1 ст. 366 КК України стосовно прокурора ОСОБА_8 , та об`єднання їх із матеріалами кримінального провадження №0000165, слідчий відділу Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 оцінив та проаналізувавши усі зібрані у межах кримінального провадження №0000165 матеріали, та не встановив достатніх даних, які б свідчили про наявність в діянні прокурора ОСОБА_8 складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365 та ч. 1 ст. 366 КК України, унаслідок чого дійшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження.
Процесуальне рішення слідчого у формі постанови від 30 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000165, на думку колегії суддів, є законним, оскільки відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, а висновки, які виключають провадження в справі та обумовлюють її закриття, достатньо мотивовані, ґрунтуються на оцінці доказів з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупності доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, а також на вимогах кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність.
Відповідне процесуальне рішення слідчого відповідає вимогам ст. 110 КПК України.
Отже, розглядаючи скаргу ОСОБА_18 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000165, слідчий суддя, на якого кримінальним процесуальним кодексом України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, ретельно перевіривши законність прийнятої слідчим постанови, обґрунтовано зазначив, що при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, слідчим дотримані вимоги кримінального процесуального закону, який згідно ч. 2 ст. 9, ст. 110 КПК України належним чином дослідив обставини кримінального провадження, надав їм належну правову оцінку та виклав в оскаржуваній постанові мотиви прийнятого рішення, яке за своїм змістом відповідає фактичним обставинам встановленим під час досудового розслідування та містить обставини, які обумовлюють закриття кримінального провадження.

Доводи скарги ОСОБА_5 про те, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі не зазначив її процесуального статусу потерпілої у кримінальному провадженні №000016, не є підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Як вірно зазначив в ухвалі слідчий суддя, посилання ОСОБА_5 на відсутність у постанові слідчого оцінки та перевірки показань ОСОБА_8 стосовно дотримання ним особливого порядку кримінального провадження стосовно судді ОСОБА_5 , також оцінки показань свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , фактично зводяться до оцінки доказів у кримінальному провадженні №0000902 та є предметом доказування у вказаному провадженні, і не свідчать про наявність у діях ОСОБА_8 ознак злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365 та ч. 1 ст. 366 КК України.

Посилання ОСОБА_5 на неповноту досудового розслідування, зокрема, доводи щодо необхідності проведення слідчим допиту заступника Генерального прокурора України ОСОБА_9 , прокурора ОСОБА_10 ,, слідчого ОСОБА_19 , слідчого ОСОБА_12 , одночасних допитів прокурора ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , тощо, не є підставою для скасування постанови слідчого, оскільки, згідно положень кримінального процесуального закону, слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, та на власний розсуд визначає об`єм дій, спрямованих на перевірку наведених заявником обставин, достатній та необхідний, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч.2 ст.283 КПК України.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий повно, всебічно та об`єктивно провівши досудове розслідування, прийняв вмотивоване рішення про закриття кримінального провадження, а слідчий суддя, ретельно дослідивши скаргу ОСОБА_5 , обґрунтовано визнав її такою, що не підлягає задоволенню.
З огляду на наведене та враховуючи, що по справі колегією суддів не встановлено будь-яких порушень кримінального процесуального закону, які б були безумовними підставами для скасування рішення слідчого судді, апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Інші наведені у апеляційній скарзі доводи висновків слідчого судді не спростовують.
Керуючись ст.ст. 303-307, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 лютого 2018 року - без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді :

___________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3