УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №290/662/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
16 липня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.07.2018р. приблизно о 14 год. 30 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи біля перехрестя вулиць Графа Ілінського та Шевченка в смт. Романів Житомирської області, повторно відкрито викрав мобільний телефон «Нокіа 230», який знаходився в кишені спортивної кофти у неповнолітнього ОСОБА_10 та місце вчинення злочину залишив, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на суму 700 грн.
В клопотання старший слідчий посилався на наявність обгрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Вважає, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Враховуючи наявність обгрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_8 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На розгляд апеляційної скарги захисник ОСОБА_7 не з`явився, надав заяву про апеляційний розгляд без його участі. Враховуючи, що участь захисника не є обов`язковою відповідно до ст.52 КПК України, апеляційний суд вважає можливим провадити розгляд у його відсутності.
Заслухавши доповідача, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , слідчим суддею в повній мірі дотроимано вимоги ст.ст. 177, 178, 183, 194, 197 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, слідчим суддею було встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 6 років позбавлення волі. Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах клопотання.
Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_8 , який є раніше судимим, вчинив злочин в період іспитового строку та з огляду на тяжкість покарання, передбаченого за кримінальне правопорушення у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про доведення стороною обвинувачення наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 з визначенням розміру застави відповідно до ч.5 ст.182 КПК України.
За таких обставин, є необґрунтованими посилання в апеляційній скарзі захисника на те, що слідчим суддею не було проведено аналіз наявності всіх ризиків, передбачених кримінальним процесуальним законом.
Доводи апелянта про те, що до підозрюваного ОСОБА_8 може бути застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки останній має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вказані обставини не спростовують того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Також, про наявність вищезазначених ризиків та небажання підозрюваного ОСОБА_8 стати на шлях виправлення свідчить наявна в матеріалах клопотання інформація про те, що з 19.01.2018 року на розгляді в суді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.2 ст. 187 КК України (а.п. 15).
Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду прокурор повідомив, що на даний час ОСОБА_8 оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ст. 122 КК України.
Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
Посилання апелянта на занадто завищений розмір застави, апеляційний суд вважає необгрунтованим, оскільки відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України відносно особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Зазначених вимог закону слідчий суддя дотримався.
Отже, ухвала суду є законною та обгрунтованою, тому підстав для її скасування не має.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_11 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :