Справа № 367/7149/17
Провадження по справі № 1-кс/367/1562/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області відвід адвоката ОСОБА_4 судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_7 .,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 367/7149/17 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Згідно службової записки судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_7 від 02.11.2018 року в судовому засіданні 02.11.2018 року захисник ОСОБА_4 заявив відвід головуючому по справі № 367/7149/17, однак, письмової заяви суду не надав, вказав, що судом порушується право обвинуваченого на захист на підставі п. 4 ч.1 ст. 75 , ст. 9 КПК України. У зв`язку з вищевикладеним просить розглянути усну заяву захисника ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_7 у відповідності до ст. ст. 80-82 КПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2018 року заява про відвід судді ОСОБА_7 передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 відвід підтримав, пояснив, що на думку сторони захисту головуючий суддя не прийняв до уваги думку захисника про відкладення судового засідання у зв`язку з неявкою в судове засідання другого захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , вважав, що це підтверджує упередженість судді ОСОБА_7 при розгляді даної кримінальної справи, просив задовольнити відвід судді ОСОБА_7 .

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні відвід судді ОСОБА_7 підтримав, пояснив, що напередодні йому телефонував секретар судді ОСОБА_7 та він їй повідомив про неможливість прибуття в судове засідання . Крім того, ним надано клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із участю в іншій справі. Він бажав задати питання свідку ОСОБА_8 , оскільки даний свідок є ключовим свідком у іншому кримінальному провадженні, у якому він є захисником; наполягав на тому, щоб він був присутній у судовому засіданні і обвинувачений ОСОБА_6 . Вважав, що це є грубим порушенням права обвинуваченого на захист, а тому для відводу судді ОСОБА_7 є всі підстави.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав відвід судді ОСОБА_7 , пояснив, що він дійсно в судовому засіданні просив суддю ОСОБА_7 відкласти розгляд справи у зв`язку з відсутністю захисника ОСОБА_5 та вважає, що допит свідка ОСОБА_9 слід проводити за участі обох захисників.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважала, що дійсно КПК України регулює та встановлює право заявити відвід головуючому у справі з підстав, визначених ст. 75 КПК України. Сторона захисту наполягає на відводі судді ОСОБА_7 , однак не зрозуміло на які обставини посилаються захисники як на підставу відводу. КПК України не містить норм, які б вимагали проводити розгляд справи за участі всіх захисників обвинуваченого. Під час розгляду справи жодних порушень КПК України суддею не відбулося, а тому просила відмовити у задоволенні заяви про відвід судді.

З`ясувавшим думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи суд вважає заявлений відвід необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У відповідності до ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Статтями 75-76 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Обставини, на які посилається захисник ОСОБА_4 у заявленому судді ОСОБА_7 відводі під час розгляду ним справи № 367/7149/17 не є підставами, передбаченими ст. ст. 75-76 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, обґрунтованих підстав, які б свідчили про неупередженість судді або викликали сумнів у об`єктивності судді ОСОБА_7 під час розгляду справи заявниками не зазначено, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення відводу судді ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 81, 82, 84 КПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_7 .

Розгляд справи № 367/7149/17 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України проводити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1