Справа № 369/6428/18 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-сс/780/386/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18.06.2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 червня 2018 року, якою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 українцю, громадянину України, уродженцю міста Боярка Києво-Святошинського району Київської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце проживання та з покладенням на нього обов`язків прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду,

В С Т А Н О В И Л А:

Органом досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 01 червня 2018 року о 19 год. 45 хв. за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Нове, вул. Чкалова, 8, в ході обшуку у кишені штанів ОСОБА_6 було виявлено прозорий поліетиленовий пакет в якому знаходились таблетки помаранчевого кольору в кількості 8 штук, таблетки фіолетового кольору в кількості 4 штуки, прозорий поліетиленовий пакет в якому знаходились таблетки світло-сірого кольору в кількості 12 штук, поліетиленовий пакет зеленого кольору в якому знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, згорток фольги в якому знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, усвідомлюючи при цьому, що дані речовини є психотропними речовинами, обіг яких заборонено та обмежено, тим самим незаконно зберігав вказані психотропні речовини при собі.

Згідно висновку експерта від 02 червня 2018 року надані на дослідження 8 таблеток помаранчевого кольору та 4 таблетки фіолетового кольору, загальною масою 2, 79 г, 1,38 г містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено 3,4-метилендіоксиметамфетаміну (МДМА). Маса 3,4-метилендіоксиметамфетаміну (МДМА) у таблетках становить 0,47 г, 0.26 г. Надані на дослідження 12 таблеток світло-бежевого кольору, загальною масою 3,39 г, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 3,4-метилендіоксиметамфетаміну (МДМА). Маса 3,4-метилендіоксиметамфетаміну (МДМА) у таблетках становить 0, 88 г. Загальна маса 3,4-метилендіоксиметамфетаміну (МДМА) у наданих на дослідженнях таблетках складає 1, 61 г. Надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору масою 1, 03 г містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну у речовині становить 0, 01 г. Загальна маса амфетаміну у наданих на дослідження речовинах складає 0, 23 г.

01 червня 2018 року о 19 год. 45 хвилин ОСОБА_6 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

02 червня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

Орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 з покладенням на підозрюваного обов`язків прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, обґрунтовуючи наявністю ризиків, передбачених п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді клопотання задоволено. До підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжній захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце проживання та з покладенням на нього обов`язків прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу скасувати та застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що в судовому засідання не були доведені ризики, на які посилається сторона обвинувачення, висновки слідчого судді не підтверджуються матеріалами справи та суперечать вимогам КПК України. Вказує, що тяжкість покарання не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а твердження про те, що підозрюваний може тиснути на свідків є безпідставними. Також слідчий суддя невірно оцінив дані про особу ОСОБА_6 , вказуючи, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків та не має постійного місця роботи, оскільки підозрюваний працює на посаді консультанта з економічних питань у ТОВ «Ю-Консалтінг», має постійне місце проживання та зареєстрований за місцем свого проживання та проживає зі своїми батьками, які також зареєстровані за цією адресою. Вважає, що мету запобіжного заходу можливо досягти за допомогою іншого, більш м`якого запобіжного заходу, а саме особистого зобов`язання.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

На думку колегії суддів, слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 , не врахував у повній мірі положення вищевказаних норм процесуального закону.

Так, розглядаючи клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя правильно встановив наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, який у відповідності до ст. 12 КК України відноситься злочину середньої тяжкості.

Проте, колегія суддів вважає, що приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , слідчий суддя не у повній мірі врахував дані, які характеризують особу підозрюваного, а також те, що прокурором не було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Як вбачається із матеріалів клопотання, доводи про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий обґрунтовував наявністю ризиків, передбачених п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, однак як у ході розгляду у суді першої інстанції, так і у ході розгляду в апеляційному суді, прокурором не було доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, що відповідно до положень ч.2 ст.194 КПК України, виключало можливість застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

На думку колегії суддів, із урахуванням даних, які характеризують особу підозрюваного, який працевлаштований, позитивно характеризується за місцем роботи, а також враховуючи сукупність наявних у кримінальному провадженні даних, які дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, запобігти зазначеним у клопотанні ризикам зможе запобіжний захід у виді домашнього арешту із 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня із покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2, ч.5 ст.194 КПК України, у зв`язку із чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 червня 2018 року про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_6 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,у кримінальному провадженні № 0003375 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_6 залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 із 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Зобов`язати ОСОБА_6 невідкладно з`явитися до Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для постановки на облік.

Копію ухвали направити до Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для контролю за виконанням.

Строк дії ухвали до 30 липня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя Суддя