Справа № 686/7278/18

УХВАЛА

18 квітня 2018 року м. Хмельницький
В обґрунтування поданої скарги, ОСОБА_3 зазначив, що слідчим передчасно зроблено висновок стосовно зібрання в повній мірі доказів вини ОСОБА_5 , адже не проведено додатковий огляд місця події, в ході якого необхідно встановити відстань від місця встановлення дорожнього знаку 5.46 «Кінець населеного пункту» до місця в якому починаються виявлені під час огляду місця події сліди гальмування; не проведено слідчий експеримент з метою встановлення місця зіткнення транспортних засобів, їх розташування в первинний момент контактування відносно один одного та елементів дорожньої обстановки, розташування автомобіля Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_1 під керування ОСОБА_6 в момент виникнення небезпеки його водію в межах населеного пункту, і відповідно дозволену швидкість руху автомобілів в цей момент, оглядовість водія ОСОБА_7 в момент виїзду ним на проїзну частину, швидкість руху автомобілів, зокрема Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_1 під керування ОСОБА_6 в момент зіткнення та до початку ним гальмування, задля правової оцінки відповідності дій водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вимогам ПДР України та, в подальшому, встановлення ступені вини кожного.
Заслухавши скаржника, який наполягає на задоволенні скарги, слідчого, який щодо її задоволення заперечує, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, в зв`язку з наступним.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час досудового слідства за участю потерпілого ОСОБА_6 двічі було проведено слідчі експерименти, отримані дані в результаті яких були надані слідчим під час призначення автотехнічних експертиз.
Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, а ст.26 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Ст.91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а статтею 92 даного кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст.93 КПК України здійснює збирання доказів.
29.03.2018 р. захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням про проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного.
Старший слідчий 1-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 03.04.2018 р. в задоволенні даного клопотання відмовив, посилаючись на те, що необхідності в проведенні вказаного слідчого експерименту немає та недоцільно, оскільки саме дії підозрюваного ОСОБА_5 в частині виконання маневру розвороту в забороненому для цього місці та невиконання п.п.10.1, 10.2 ПДР України призвели до виникнення ДТП та її наслідків у вигляді заподіяння середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
За таких обставин приходжу до висновку, що слідчим ОСОБА_4 безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 , а тому, задля всебічного, повного та неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження необхідно провести додатковий огляд місця події та слідчий експеримент, в зв`язку з чим постанова слідчого підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя
Постанову старшого слідчого СВ ХВП ГУНП В Хмельницькій області ОСОБА_4 від 03.04.2018 р. скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя