Справа 688/898/18
№ 1-кп/688/107/18
Вирок
Іменем України
08 травня 2018 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

кримінальне провадження №001023, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 01 вересня 2017 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, українця, з освітою середньою, розлученого, на утриманні одна малолітня дитина, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, не судимого в порядку ст. 89 КК України;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
20 липня 2017 року близько 23 години обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, через дерев`яну хвіртку проник в домоволодіння ОСОБА_6 . Знаходячись у вказаному вище домоволодінні ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , пересвідчившись, що нікого з посторонніх немає в будинку та за ним ніхто не споглядає, підійшов до будинку, шляхом відгинання цвяхів, якими кріпилась нижня частина вікна, знявши вікно, проник всередину, звідки умисно, таємно викрав з однієї із кімнат належне ОСОБА_7 майно, а саме : телевізор марки «Saturn St 1401» сірого кольору вартістю 850 гривень, а з печі - чугунну плиту вартістю 320 гривень та металеві дверцята вартістю180 гривень.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 1 350 грн. 00 коп.

Крім того, 25 січня 2018 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_4 , знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_3 , з корисливих мотивів, з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, через хвіртку проник в домоволодіння ОСОБА_8 та, пересвідчившись, що нікого з посторонніх немає в будинку та за ним не спостерігають, підійшов до сараю, відчинивши вхідні двері, які не були зачинені, звідки умисно, таємно, повторно викрав належне останній майно, що знаходилось в сараї, а саме:
-бувшу у використанні металеву тачку вартістю 700 гривень;
-алюмінієву миску ємкістю 10л вартістю 144 гривні;
-алюмінієвий казан, ємкістю 10л вартістю 195 гривень;
-електричну переноску довжиною 5 м, по ціні 7 грн. за метр, на суму 35 гривень;
-електроподовжувач довжиною 10 м, по ціні 7 грн. за метр, на суму - 70 гривень;
-електроподовжувач довжиною 12,5 м, по ціні 7 грн. за метр, на суму 87,5 гривень;
-електроподовжувач довжиною 20 м, по ціні 7 грн. за метр, на суму 140 гривень;
-електричний кабель довжиною 10 м, по ціні 10 грн. за метр, на суму 100 гривень;
-електричний кабель довжиною 16 м, по ціні 10 грн. за метр, на суму - 160 гривень;
-велосипед, бувший у використанні, марки «Україна», вартістю - 2000 гривень;
-електродвигун потужністю 1,5 кВт, вартістю 1 500 гривень.
Після цього, продовжуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення майна потерпілої, в цей же день та місці, близько 24 год. ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, проник всередину гаража потерпілої ОСОБА_8 , звідки умисно, таємно викрав належне останній майно, а саме: дві 20 л. каністри, вартістю 163 грн. 33 к. одну, на суму 326 грн. 66 к. з бензином марки А92, в одній з яких було 10 літрів зазначеної марки бензину, вартістю 27 грн. 49 к. за літр, на суму 274 грн. 9 к., а в другій каністрі - 20 літрів зазначеної марки бензину, вартістю 549 грн. 80 к., які в подальшому завантажив на металеву тачку і покинув дане домоволодіння.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 6 282 грн. 86 коп.

В подальшому, не зупиняючись на досягнутому, та продовжуючи свої злочинні дії, 05 лютого 2018 року близько 21 год. ОСОБА_4 прийшов в гості до свого знайомого ОСОБА_9 , який проживає в АДРЕСА_4 . Знаходячись у вказаному домоволодінні, ОСОБА_4 , пересвідчившись, що нікого з посторонніх немає в будинку та за ним ніхто не спостерігає, оскільки йому ніхто не відчинив двері, побачив відчинені вхідні двері в сарайне приміщення ОСОБА_9 , з якого вирішив вчинити крадіжку.
В цей же день та місці, близько 21 год. 10 хв., ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, проник всередину сараю ОСОБА_9 , звідки умисно повторно таємно викрав велосипед марки «Мінськ» вартістю 1 013,33 гривень, який в подальшому неподалік магазину «Наш Край», що розташований по проспекту Миру в м. Шепетівка, продав невстановленій слідством особі за 50 гривень.
Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах визнав повністю та суду показав, що при викладених у обвинувальному акті обставинах 20 липня 2017 року близько 23 години шляхом вільного доступу, через дерев`яну хвіртку проник в домоволодіння потерпілого ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та шляхом відгинання цвяхів, якими кріпилась нижня частина вікна, знявши вікно, проник всередину будинку, звідки викрав з однієї із кімнат належне потерпілому ОСОБА_7 майно, а саме : телевізор марки «Saturn St 1401» , а з печі - чугунну плиту та металеві дверцята: телевізор продав невідомій особі за 100 грн., а чугунну плиту та металеві дверцята здав на металобрухт.

Визнає, що 25 січня 2018 року близько 23 год. 30 хв. шляхом вільного доступу, через хвіртку проник в домоволодіння потерпілої ОСОБА_8 , яке розташоване в АДРЕСА_3 , та скоїв крадіжку майна потерпілої, яке знаходилось в сараї та гаражі: металеву тачку, миску, казан, декілька електроподовжувачів, велосипед, електродвигун, дві каністри з бензином частину речей повернув працівниками поліції, а інші речі здав на металобрухт.

Визнає свою вину в тому, що 05 лютого 2018 року близько 21 год. 00 хв., перебуваючи в гостях у свого знайомого ОСОБА_9 , який проживає в АДРЕСА_4 , побачив відчинені вхідні двері в сарайне приміщення; проник всередину сараю та викрав велосипед марки «Мінськ», який продав незнайомій особі за 50 гривень. Жалкує, що вчинив кримінальні правопорушення, обіцяє, що буде вести себе правомірно.
Обвинувачений просив суд слухати справу у спрощеному порядку відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки вину визнає повністю, погоджується з кваліфікацією вчинених ним кримінальних правопорушень, при цьому правильно розуміє зміст цих обставин.
Прокурор погодився з тим, щоб судовий розгляд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

Учасникам розгляду справи роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що 26 січня 2018 року прийшла до будинку своєї матері, що по АДРЕСА_3 , і в якому ніхто не проживає, та виявила крадіжку із сараю та гаражу речей, які належать їй: металевої тачки, миски, казану, декількох електроподовжувачів, велосипеда, електродвигуна, двох каністр з бензином: на снігу побачила сліди від велосипеда та тачки і викликала поліцію. На даний час обвинувачений відшкодував їй за спричинену матеріальну шкоду, а тому вона претензій до нього не має і просить суд пом`якшити йому міру покарання.

Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, але надали заяви, в яких просили судовий розгляд кримінальної справи проводити у їх відсутність, претензій до обвинуваченого не мають, оскільки останній відшкодував їм матеріальну шкоду.

Оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 винний у вчиненні умисних дій, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаними з проникненням в житло та інше приміщення, вчиненими повторно, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності, тяжкість вчиненого злочину, дані про особу.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Обставинами, які згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинученого, суд вважає щире каяття та сприяння розкриттю злочину, відшкодування потерпілим спричиненої ним шкоди.

ОСОБА_4 не судимий в порядку ст. 89 КК України, по місцю проживання характеризується позитивно, розлучений, перебуває у фактичних шлюбних відносинах і на утриманні має одну малолітню дитину; на обліку у лікарів психіатра та невропатолога не перебуває. Відповідно до висновку Шепетівського МРВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції від 05 травня 2018 року виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без позбавлення або обмеження волі.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Згідно зі ст. 65 КК України та роз`яснень, наведених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, його наслідки, особу обвинуваченого, який є людиною молодого віку, має задовільний стан здоров`я, вину свою визнав і щиро розкаявся у скоєному, думку потерпілих, які не мають претензій до обвинуваченого, суд дійшов висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, разом з тим, суд приходить до висновку, що виправлення його можливе без ізоляції від суспільства і знаходить можливим звільнити його від призначеного покарання, оскільки виправлення його ще можливим без відбування останнього на підставі ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч. 1 ст.76 КК України.

Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судово-трасологічноі експертизи у сумі 715 грн.; для проведення судово-трасологічної експертизи у сумі 1430 грн.; для проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 858 грн. та для проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 429 грн. у відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до вступу вироку у законну силу залишити попередній особисте зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 349 КПК України,

суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_10 до вступу вироку у законну силу залишити попередній особисте зобов`язання.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 лютого 2018 року з речей: металевої тачки, каністри на 20 л, заповнену повністю бензином марки А-92, каністри на 20 л, заповнену наполовину бензином А-92, алюмінієвої миски на 10 літрів, алюмінієвого казана на 10 літрів, електричного подовжувача з чорного кольору з вилкою та п`ятьма розетками, електрокабеля чорного кольору довжиною 10 м, електрокабеля чорного кольору довжиною 12,5 м, електрокабеля чорного кольору довжиною 16 м, які належать потерпілій ОСОБА_8 .

Речові докази: пара чоловічих спортивних кросівок марки «LAMAICA» 44 розміру сірого кольору повернути засудженому ОСОБА_4 ;

металеву тачку, каністру на 20 л, заповнену повністю бензином марки А-92, каністру на 20 л, заповнену наполовину бензином А-92, алюмінієву миску на 10 літрів, алюмінієвий баняк на 10 літрів, електричний подовжувач чорного кольору з вилкою та п`ятьма розетками, електрокабель чорного кольору довжиною 10 м, електрокабель чорного кольору довжиною 12,5 м, електрокабель чорного кольору довжиною 16 м повернути потерпілій ОСОБА_11 ;

диск DVD-R для лазерних систем зчитування марки «Verbatim» із двома файлами відеозапису на ньому залишити при матеріалах справи.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 в дохід держави судові витрати за залучення експертів у розмірі 3 432 грн.00 коп

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст.349 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: