Справа № 589/963/18
Провадження № 1-кс/589/421/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2018 року м. Шостка
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000336 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
19 березня 2018 року слідчим в межах кримінального провадження № 0000336 внесено до суду клопотання, в якому суб`єкт звернення просить накласти арешт на мобільний телефон марки «Huawei», модель «CUN-U29», золотистого кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 та передати його на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий зазначив, що вказана річ є предметом злочину, який містить на собі інформацію та відомості про вчинене кримінальне правопорушення та має значення для кримінального провадження як речовий доказ, а тому з метою її збереження та повного, всебічного, неупередженого досудового розслідування просить її арештувати.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав до суду заяву, в якій підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, проте надав до суду заяву в якій прохав розглянути клопотання без його участі, проти накладення арешту на майно не заперечував.

Перевіривши доводи клопотання та вивчивши матеріали, якими обґрунтовано клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно клопотання слідчого, у провадженні слідчого відділення Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000336 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 12 березня 2018 року близько 01 год 00 хв невстановлена особа, перебуваючи у дворі буд. 2а по вул. Свемівська м. Шостка, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я, відкрито заволоділа майном, що належить ОСОБА_5 мешканцю АДРЕСА_1 , чим йому було завдано матеріального збитку на суму 3300 грн.

Під час допиту потерпілого ОСОБА_5 було встановлено, що у нього було викрадено мобільний телефон марки «Huawei», модель «CUN-U29», золотистого кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 .

Також під час досудового розслідування 19 березня 2018 року ОСОБА_6 добровільно видав мобільний телефон марки «Huawei», модель «CUN-U29», золотистого кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , при цьому в ході допиту як свідка останній надав свідчення, що вказаний мобільний телефон він у березні 2018 року у нічний час відкрито викрав у раніше невідомого йому чоловіка біля буд. АДРЕСА_2 .

Враховуючи той факт, що є підстави вважати, що вказана вище річ має значення для кримінального провадження як речовий доказ, з метою її збереження та повного, всебічного, неупередженого досудового розслідування слідчий просить накласти арешт на вказані предмети.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для арешту вказаного майна, слідчий суддя бере до уваги наступне.

Арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні злочину.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення права особи на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми закону в сукупності з обставинами кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує необхідність у забезпеченні збереження речового доказу шляхом його арешту.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які б переважали інтереси досудового розслідування, слідчим суддею не встановлено.

Разом з тим, в межах даного клопотання слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення вимоги клопотання про передачу потерпілому на відповідальне зберігання арештованого майна, оскільки вказане питання відноситься до компетенції слідчого.

За таких обставин клопотання слідчого слід задовольнити частково.

Керуючись ст. 170-173 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Huawei», модель «CUN-U29», золотистого кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 .

В задоволенні вимоги клопотання про передачу потерпілому на відповідальне зберігання арештованого майна відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1