Справа №504/1199/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2018 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Доброслав Лиманського району Одеської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Крижанівка Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, неодруженого, освіта середня спеціальна, працюючого за наймом, заробітна плата 6 тис. грн. на місяць, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого

ст.185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07.04.2018р., біля 14 год. ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем мешкання, а саме в будинку АДРЕСА_1 , помітив металевий паркан, який належить ОСОБА_8 , що розмежовує домоволодіння АДРЕСА_2 та його домоволодіння, після чого у ОСОБА_6 виник умисел на його викрадення.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_9 , умисно, таємно, із корисливих мотивів, переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, шляхом вільного доступу, через своє домоволодіння, зайшов до неогородженого подвір`я зазначеного будинку, де шляхом демонтажу викрав п`ять секцій металевого паркану, загальною вагою 190 кілограм, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 1197 грн.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині) визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства, при цьому пояснив, що він проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Його будинок межує, з домоволодінням АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 07.04.2018р. біля 14 год. він побачив металевий паркан, який розмежовував територію його домоволодіння та домоволодіння ОСОБА_8 , та вирішив викрасти декілька секцій даного паркану. У зв`язку із чим він зайшов до неогородженого подвір`я зазначеного будинку, де шляхом демонтажу викрав п`ять секцій металевого паркану, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд. У вчиненому злочині розкаявся, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_6 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину).

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ст.185 ч.1 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винуватого, в тому числі матеріали наданої досудової доповіді, згідно якої ОСОБА_6 рекомендовано призначити покарання без ізоляції від суспільства, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд, зокрема, враховує негативну характеристику ОСОБА_6 за місцем проживання, те, що він раніше не судимий, скоїв умисне кримінальне правопорушення (злочин), яке відноситься до категорії середньої тяжкості відповідно до ст.12 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до положень ст.66 КК України являється щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині), добровільне усунення завданої шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до положень ст.67 КК України, судом не встановлено.

Також, суд враховує думку потерпілого ОСОБА_8 , який не наполягав на призначенні ОСОБА_6 суворої міри покарання.

За таких обставин, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_6 міру покарання у виді штрафу, передбачену санкцією ч.1 ст.185 КК України, оскільки його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Речові докази по справі, а саме: 5 секцій металевого паркану, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 необхідно вважати повернутими потерпілому ОСОБА_8 .

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Процесуальних витрат по справі немає.

Керуючись ст.ст. 349, 371-373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Речові докази по справі, а саме: 5 секцій металевого паркану, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 вважати повернутими потерпілому ОСОБА_8 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог

ч.3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1