ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/0430/80/18 Справа № 173/2227/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 (приймає участь в режимі

відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали кримінального провадження №0000722 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2018 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та постановити нову ухвалу.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що в клопотанні є лише загальне посилання на ризики, які зазначені в ст.177 КПК України та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу перелічені лише в п.2 ч.1 ст.178 КПК України, які ні чим не підтверджені.
Вказує на те, що ні в клопотанні, ні в ухвалі слідчого судді не вказані обов`язкові відомості, передбачені ст.199 КПК України.
Зазначає, що ОСОБА_8 ні яким чином не може незаконно впливати на потерпілих, оскільки останні не бачили осіб, які відносно них скоїли злочин, а тому їх покази його не стосуються і не можуть трактуватись на його користь, крім того цей ризик не підтверджений наявними доказами.
Щодо впливу на свідків, то ОСОБА_8 також не може на них впливати, оскільки свідків цього злочину взагалі не встановлено.
Посилання на те, що ОСОБА_8 не має постійного місця мешкання та може переховуватися від органу досудового розслідування або суду є безпідставними, оскільки спростовуються довідкою № 1096 від 07.08.2018 року, виданої виконкомом Зарічанської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, відповідно до якої ОСОБА_9 купила будинок за адресою: АДРЕСА_1 , де постійно проживає а веде господарство разом із своїми малолітніми дітьми та племінником ОСОБА_8 , без реєстрації з жовтня 2017 року.
Крім того, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 знаходиться у Верхньодніпровському ВП, паспорт для виїзду за кордон ОСОБА_8 не отримував.
Вказує на те, що в клопотанні зазначено, що продовження строку необхідно для проведення ряду додаткових експертиз, що вказує на той факт, що всі слідчі дії вже виконані, а тому підозрюваний ніяким чином не може перешкоджати встановленню істини у цьому кримінальному провадженні.
Також вказує на те, що не визнання вини підозрюваним не відноситься ні до ризиків, передбачених ст.177 КПК України, ні до обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачених ст.178 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2018 рокубуло задоволено клопотання заступника начальника СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 та продовжено підозрюваному ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 14 години 00 хвилин 17 жовтня 2018 року включно.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що застосування ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки на цей час по зазначеному кримінальному провадженню ще не проведено усіх слідчих дій, спрямованих на перевірку отриманих доказів, а також враховуючи дані про особу ОСОБА_8 , який не має постійного прибутку та тісних соціальних зв`язків на території Верхньодніпровського району, вину не визнає, наявність існуючих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інший злочин, крім того, останній підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, який вважав за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із ч. 3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000722 від 25.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

26 липня 2018 року ОСОБА_8 було затримано у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

26 липня 2018 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

27 липня 2018 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.00 годин 21.09.2018 року.

Заступник начальника СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 звернувся з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 до 21.10.2018.

Ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2018 рокузадоволено клопотання заступника начальника СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 та продовжено підозрюваному ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 14 години 00 хвилин 17 жовтня 2018 року включно, тобто в межах строків досудового розслідування.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

Під час апеляційного розгляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання дотримані.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував відомості, які вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Перевіривши представлені матеріали, колегія суддів дійшла висновку про доведеність викладених в клопотанні обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, існує необхідність провести додаткові експертизи.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в якому зазначено, що ОСОБА_8 , вчинив умисний, особливо тяжкий злочин проти здоров`я і свободи особи, за яке передбачена відповідальність виключно у вигляді позбавлення волі на строк понад 10 років, знаходячись на свободі,може незаконно впливати на потерпілих, свідків, в зв`язку з тим, що постійного місця мешкання не має, може переховуватися від органу досудового розслідування або суду, продовжувати вчиняти інші злочини, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя встановив, що зазначені ризики існують.

У зв`язку з викладеним, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції», колегія суддів дійшла висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є необґрунтованими, оскільки зазначені ризики вказані у клопотанні про продовження строку тримання під вартою та встановлені в ухвалі слідчого судді.

Посилання захисника на те, що ризики обґрунтовані припущеннями та те, що підозрюваний ніяким чином не може впливати на потерпілих та свідків не заслуговують на увагу, враховуючи те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, із застосуванням насильства щодо потерпілих, особи яких відповідно до матеріалів встановлені.

Посилання захисника на неврахування слідчим суддею наявності у підозрюваного постійного місця мешкання та відсутності у нього на руках паспортів громадянина України та для виїзду за кордон, не можуть бути взяті колегією суддів до уваги, оскільки хоча і мають місце, однак самі по собі не можуть служити підставою для обрання того чи іншого запобіжного заходу, та враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.

При цьому, наявна довідка щодо проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , без реєстрації з жовтня 2017 року не свідчить про тісні соціальні зв`язки та постійне його місце мешкання.
Слідчим суддею в ухвалі про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 обгрунтовано вказано про неможливість застосування до нього альтернативних запобіжних заходів, оскільки підозрюваний не має постійного прибутку та тісних соціальних зв`язків на території Верхньодніпровського району, та врахував наявні ризики.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного та вважає, що підстави, на які послався слідчий суддя, продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_8 , виправдовують подальше тримання його під вартою.

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , даних про особу підозрюваного, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, продовжив строк тримання під вартою ОСОБА_8 в межах строків досудового розслідування.

Істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2018 року залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2018 рокущодо ОСОБА_8 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :

_____________ _________ _________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4