АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №: 640/9705/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №:11-кп/790/2548/18 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі обвинуваченої ОСОБА_7 , належним чином повідомленої про розгляд справи, без участі представника потерпілого, від якого надійшла заява про розгляд справи без нього, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою прокурора на вирок Київського районного суду м.Харкова від 30 07 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст оскарженого судового рішення суду першої інстанції.

Вироком Київського районного суду м.Харкова від 30 07 2018 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Харкова, раніше судиму, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, призначено їй покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 3 місяці, на підставі ст.75 КК України звільнено останню від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік з покладенням певних обов`язків, передбачених ст.76 КК України та стягнуто витрати на проведення судової експертизи в розмірі 1001,00 грн.(а.с.58-60).

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

У апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на неправильність застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить змінити оскаржуваний вирок та перекваліфікувати дії ОСОБА_7 з ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 ККУ країни на ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та вважати ОСОБА_7 , засудженою за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 1 року 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 звільнити ОСОБА_7 від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням певних обов`язків (а.с.64-66).

Позиції учасників апеляційного провадження.

Прокурор підтримала доводи апеляційної скарги, просила задовольнити її вимоги у повному обсязі.

Представник потерпілого, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання апеляційного суду не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, перевіривши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Прокурор свої вимоги, зазначені у апеляційній скарзі, обґрунтовує тим, що на час повідомлення про підозру ОСОБА_7 про вчинення даного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та розгляду його в суді, у інших кримінальних провадженнях стосовно останньої, які на момент прийняття рішення перебували у Московському районному суді м.Харкова, не постановлено вироку, а судимість ОСОБА_7 за вироком Московського районного суду м.Харкова від 12 11 2015 року повторності не утворює, тому дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_7 у інкримінованому їй злочині та фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення в апеляційній скарзі не оспорюються, докази щодо обставин вчинення злочину у суді першої інстанції, з урахуванням положень ч.3 ст.349 КПК України не досліджувалися, а тому, відповідно до вимог ст.404 КПК України, вирок в цій частині судом апеляційної інстанції не переглядається.

Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Як вбачається з рішення районного суду, дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначено їй покарання у межах санкції ч.2 ст.185 КК України. Суд першої інстанції кваліфікуючи дії ОСОБА_7 як повторні, керувався тим, що остання раніше судима, зокрема Московським районним судом м.Харкова від 12 11 2015 року за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України на 3 роки та звільнена від призначеного покарання на підставі п.в) ч.1 ст.1 ЗУ «Про амністію у 2014 році».

Відповідно до ч.3 ст.88 КК України особи, засуджені за вироком суду без призначення покарання або із звільненням від покарання визнаються такими, що не мають судимості.

З наведеного вбачається, що наявна у ОСОБА_7 погашена судимість за вироком Московського районного суду м.Харкова від 12 11 2015 року не утворює повторності та не є підставою для кваліфікації дій останньої за ч.2 ст.185 КК України.

Інших підстав для кваліфікації діяння ОСОБА_7 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України дослідженням матеріалів справи не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з доводами прокурора про неправильність застосування судом першої інстанції закону про кримінально відповідальність, що є підставою для зміни вироку відповідно до п.4 ч.1 ст. 409 КПК України.

Істотних порушень кримінального процесуального закону органами досудового слідства та судом першої інстанції, які б тягнули за собою безумовне скасування судового рішення не встановлено.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора, - задовольнити.

Вирок Київського районного суду м.Харкова від 30 07 2018 року щодо ОСОБА_7 , в частині кваліфікації дій засудженої, - змінити.

Кваліфікувати дії ОСОБА_7 за ч.2 ст.15 та ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді 1 року 3 місяців позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_7 від відбуття призначеного покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї в силу ст.76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В решті вирок залишити без змін.

Касаційна скарга на дане судове рішення може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4