У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/1730/18 № 1-кс/610/1068/2018

м. Балаклія 03.10.2018 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

в с т а н о в и в:

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000624 за ч. 1 ст. 286 КК України встановлено, що 18.06.2018р. близько 10:30 години на перехресті вулиць Шосейної та Партизанської в місті Балаклія Харківської області, відбувся наїзд автомобілем «FIAT DOBLO», д.н.з.: НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , на велосипедиста ОСОБА_5 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.
Вихідні дані: Дорожньо-транспортна пригода відбулася в межах населеного пункту, на перехресті вулиць Шосейної та Партизанської в місті Балаклія. Головна дорога проходить по вулиці Шосейній. ДТП відбулося в світлу пору доби, без опадів. Покриття дороги пряме, горизонтальне та асфальтобетонне, яке перебувало в сухому стані. Ширина дороги в місці ДТП складає 16м, для руху транспортних засобів у обидва напрямки. Зустрічні смуги руху розділяються двома роздільними лініями. Видимість пішохідного переходу для водія ОСОБА_4 складає 83м. Пішохідний перехід знаходиться на відстані 8м від кінця перехрестя, за напрямком руху ОСОБА_6

Автомобіль «FIAT DOBLO», д.н.з.: НОМЕР_1 , технічно справний, з двома пасажирами, безвантажу.

В ході слідчого експерименту, проведеного за участі свідка ОСОБА_4 , встановлено, що 18.06.2018р. приблизно о 10:40 годині, він рухався на технічно справному автомобілі «FIAT DOBLO», д.н.з.: НОМЕР_1 , по вулиці Шосейній в місті Балаклія, в напрямку до села Байрак. В його автомобілі було два пасажири, вантажу не було. В той час була світла пора доби, без опадів. Коли ОСОБА_4 під'їжджав до перехрестя з вулицею Партизанською, то інші транспортні засоби в цей час не рухалися. Раптом ОСОБА_4 побачив, що справа на ліво відносно його напрямку руху, тобто з вулиці Партизанської в напрямку до вулиці Шосейної , рухається велосипедист. Виявивши велосипедиста, ОСОБА_4 зманеврував вліво, але уникнути наїзду не вдалося.

Замірами встановлено: місце наїзду знаходиться на відстані 7.2м від правого краю проїзної частини дороги, за напрямком руху ОСОБА_4 , та на відстані 13.7м від пішохідного переходу.

Автомобіль «FIAT DOBLO» рухався на відстані 5м від переднього правого габариту до правого краю проїзної частини дороги, зі швидкістю 50 км/год.
Велосипедист рухався по вулиці Партизанській, в напрямку до вулиці Борової, на відстані 4.9м від переднього колеса до правого краю проїзної частини дороги. Велосипедист рухався прямолінійно, зі швидкістю, що відстань в 10м він долав за 1.1 1.3 секунди.
В ході слідчого експерименту, шляхом по секундної розсувки встановлено, що велосипедист потрапляє у зону видимості для водія автомобіля «FIAT DOBLO» коли велосипедист знаходиться на відстані 40.5м (5 секунд) від місця наїзду, а автомобіль «FIAT DOBLO» на відстані 69м (5 секунд) від місця наїзду.
З моменту виїзду на перехрестя до місця наїзду велосипедист подолав відстань 8.6м.
В момент зіткнення автомобіль «FIAT DOBLO» розташовувався на відстані 6.1м від переднього правого та на відстані 5.8м від заднього правого коліс до правого краю проїзної частини дороги.
Велосипед в момент зіткнення розташовувався на відстані 8.6м від переднього колеса та на відстані 6.8м від заднього колеса до правого краю проїзної частини дороги, за напрямком руху ОСОБА_4 .
В маневрі, до наїзду, автомобіль «FIAT DOBLO» подолав відстань 58м.
До наїзду автомобіль «FIAT DOBLO» та велосипед не гальмувалися.
В ході слідчого експерименту, проведеного за участі свідка ОСОБА_7 , встановлено, що 18.06.2018р. приблизно о 10:40 годині, він йшов по вулиці Боровій в місті Балаклія, в напрямку до вулиці Партизанської. В той час була світла пора доби, без опадів. Не дійшовши до перехрестя вулиць Шосейної та Партизанської в місті Балаклія близько 50м, ОСОБА_7 побачив, що по вулиці Шосейній, в напрямку до села Байрак, рухається автомобіль «FIAT DOBLO». Раптом свідок ОСОБА_7 почув звук удару і зрозумів, що відбулося ДТП з вказаним автомобілем. Коли ОСОБА_7 підбіг до перехрестя, то побачив, що відбувся наїзд автомобілем «FIAT DOBLO» на велосипедиста.
Замірами встановлено: місце наїзду знаходиться на відстані 7.2м від правого краю проїзної частини дороги, за напрямком руху ОСОБА_4 , та на відстані 13.7м від пішохідного переходу.

Автомобіль «FIAT DOBLO» рухався на відстані 4.8м від переднього правого габариту до правого краю проїзної частини дороги, зі швидкістю 100 км/год.

Велосипедист рухався по вулиці Партизанській, в напрямку до вулиці Борової, на відстані 4.9м від переднього колеса до правого краю проїзної частини дороги. Велосипедист рухався прямолінійно, зі швидкістю, що відстань в 10м він долав за 1.1 1.3 секунди.

В ході слідчого експерименту, шляхом по секундної розсувки встановлено, що велосипедист потрапляє у зону видимості для водія автомобіля «FIAT DOBLO», коли велосипедист знаходиться на відстані 28.35м (3.5 секунд) від місця наїзду, а автомобіль «FIAT DOBLO» на відстані 96.65м (3.5 секунд) від місця наїзду.

З моменту виїзду на перехрестя до місця наїзду велосипедист подолав відстань 8.6м.

В момент зіткнення автомобіль «FIAT DOBLO» розташовувався на відстані 6.1м від переднього правого та на відстані 5.8м від заднього правого коліс до правого краю проїзної частини дороги.

Велосипед в момент зіткнення розташовувався на відстані 8.6м від переднього колеса та на відстані 6.8м від заднього колеса до правого краю проїзної частини дороги, за напрямком руху ОСОБА_4 .

В маневрі, до наїзду, автомобіль «FIAT DOBLO» подолав відстань 58м.

До наїзду автомобіль «FIAT DOBLO» та велосипед не гальмувалися.

Момент виникнення небезпеки для водія ОСОБА_4 приймати судячи з експертної практики.

Для встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому необхідно провести судову авто-технічну експертизу.

Слідчий просив розглянути клопотання за його відсутності.

Судовим розглядом встановлено, що доводи клопотання про необхідність проведення експертизи кореспондуються з вимогами ст. 242 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 242-245 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити.

2.Призначити судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

3.На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)як повинен був діяти водій ОСОБА_4 та велосипедист ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці згідно Правил дорожнього руху?

2)чи мав водій ОСОБА_4 та велосипедист ОСОБА_5 технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху?

3)чи є в діях водія ОСОБА_4 та велосипедист ОСОБА_5 не відповідності вимогам Правил дорожнього руху, які перебувають у причинному зв'язку з настанням події ДТП?

4)чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість запобігти даній ДТП, якщо б не перевищував максимально допустиму швидкість руху у населеному пункті?

5)чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість уникнути даній ДТП, якщо б автомобіль «FIAT DOBLO» рухався прямолінійно та не маневруючи?

4.Експертизу провести за наданими слідчим об`єктами та матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1