Номер провадження: 11-сс/785/1524/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.09.2018 року у кримінальному провадженні №0000043 від 03.04.2018 року, -

встановив:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 щодо скасування повідомлення слідчого про підозру від 4.04.2018 року ОСОБА_8 за ч.1 ст.212 КК України у кримінальному провадженні №0000043 від 3.04.2018 року.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення апеляційним судом нової ухвали про задоволення скарги сторони захисту про скасування повідомлення про підозру. В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник посилається на неврахування слідчим суддею порушень, які були допущені слідчим під час повідомлення ОСОБА_8 про підозру, зокрема положень ч.1 ст.278 КПК України, а також посилається на наявність в матеріалах кримінального провадження суперечливих висновків судових експертиз, якими обґрунтовується підозра.

Заслухавши суддю-доповідача; захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; прокурора та слідчого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого; обговоривши доводи апеляційної скарги; провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з приписами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п.10 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або два місяці з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 КПК України, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється у таких випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених КПК України запобіжних заходів; наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення
Стаття 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права встановлює, що кожен, хто притягується до кримінальної відповідальності, має право бути терміново та докладно повідомленим мовою, яку він розуміє, про характер і підставу пред`явленого йому звинувачення.

Письмове повідомлення про підозру в порядку, передбаченому ст. 276-278 КПК України, є початковим моментом притягнення особи до кримінальної відповідальності. Підтвердженням цього є положення п. 14 ч. 1 ст. 3 КПК України.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, 13 червня 2018 року захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , в рамках кримінального провадження №0000043 від 03.04.2018 року, звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою в порядку п.10 ч.1 ст.303 КПК України, та просив скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 04.04.2018 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України.

11.09.2018 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси було відмовлено в задоволенні скарги сторони захисту про скасування повідомлення про підозру.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на те, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України було обґрунтованим та містило виклад фактичних обставин указаного кримінального правопорушення, та існувала достатність доказів, зокрема показань свідків та висновків судових експертиз, для повідомлення особі про підозру. При цьому, в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя з достатньою повнотою мотивував своє рішення щодо необґрунтованості доводів захисника про порушення органом досудового розслідування вимог п.3 ч.1 ст.276 КПК України, а також про відсутність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали судового провадження, апеляційним судом встановлено наступне.

Слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області 03.04.2018 внесено відомості, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000043 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, за фактом ухилення від сплати податків директором ТОВ «СТН Фрейт Форвардер» (теперішня назва ТОВ «Екстранслогістік») ОСОБА_8 .
04.04.2018 року ОСОБА_8 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України від 04.04.2018 року.
Перевіривши обґрунтованість тверджень захисника, викладених у скарзі, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність в матеріалах провадження станом на 04.04.2018 року достатніх доказів для пред`явлення ОСОБА_8 висунутої підозри, зокрема пославшись на те, що в матеріалах досудового розслідування в даному кримінальному провадженні містяться достатні докази (частина яких була виділена з іншого кримінального провадження та слугувала підставою для реєстрації відомостей в ЄРДР), а саме: висновок судово-економічної експертизи №18-248/249 від 31.01.2018 року за результатом проведення якої було встановлено заниження ТОВ «СТН Фрейт Форвардер» податку на додану вартість за період 2016 року 2017 р. по фінансово-господарським відносинам з контрагентом - постачальником ТОВ «О.К.Лоджістік», та постачальником ТОВ «Транс Групп»; протоколи допиту свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які нібито здійснювали перевезення від ТОВ «О.К.Лоджістік», ТОВ «Транс Груп», відповідно до яких вказані особи підтвердили свою непричетність до діяльності цих підприємств; а також вироки Приморського районного суду м. Одеси від 29.11.2017 року, 24.10.2017 року.
Апеляційний суд погоджується з такими висновками слідчого судді і не вбачає підстав сумніватися в законності прийняття рішення слідчим про достатність підстав повідомлення підозри станом на 04.04.2018 року.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

Крім того, апеляційний суд констатує, що зі змісту скарги захисника убачається, що останній вдається до аналізу доказів наявних в матеріалах кримінального провадження, однак в даному випадку слідчий суддя та суд апеляційної інстанції, на даній стадії, не наділений повноваженнями дослідження доказів по суті та не може висловлюватися щодо їх фактичної належності, допустимості та достатності, для прийняття рішення про винуватість чи невинуватість особи в інкримінованому їх правопорушенні, оскільки ці питання підлягають дослідженню в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження під час судового розгляду обвинувального акта по суті.

Доводи захисника про фактичне повідомлення підозри ОСОБА_8 19.04.2018 року, тобто не в день зазначеній в повідомленні про підозру - 04 квітня 2018 року, що на думку захисту свідчить про порушення порядку повідомлення про підозру, жодним доказом не підтверджуються, а тому є непереконливими.

За таких умов, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді та вважає, що матеріали кримінального провадження свідчать, що на стадії досудового розслідування, на момент повідомлення ОСОБА_8 про підозру, існувало достатньо доказів, які вказували на можливість пред`явлення ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника не знайшли свого підтвердження, а тому апеляційний суд визнає їх необґрунтованими, а скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 309, 376, 404, 407, 409, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.09.2018 року у кримінальному провадженні №0000043 від 03.04.2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 щодо скасування повідомлення про підозру від 04.04.2018 року залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4