Справа № 752/7132/18
Провадження №: 1-кс/752/4673/18
У Х В А Л А
Іменем України

29.06.2018 рокуслідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ФОП ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження № 0001605,-
встановив:

у провадженні слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває зазначена скарга.

ОСОБА_3 просить слідчого суддю зобов`язати слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні №0001605 ОСОБА_4 повернути тимчасово вилучене майно, а саме :
1)IPhone 7plus модель А 1784 ІМЕІ НОМЕР_1
2)IPhone 5S сірого кольору ІМЕІ НОМЕР_2
3) IPhone 7 plus матовий чорний ІМЕІ НОМЕР_3
4) IPhone 7 матовий чорний ІМЕІ НОМЕР_4
5) IPhone 7 золотистий ІМЕІ НОМЕР_5
6) IPhone 7 матовий чорний ІМЕІ НОМЕР_6
7) IPhone X сріблястий ІМЕІ НОМЕР_7 (повернуто власнику)
8) IPhone 7 рожевого кольору ІМЕІ НОМЕР_8
9)IPhone 8 plus темно сірий ІМЕІ НОМЕР_9
10)годинник ApleWatch сріблястий
11) IPhone 7 матовий чорний ІМЕІ НОМЕР_10
12IPhone SE ІМЕІ НОМЕР_11
13) IPhone 8 plus темно сірий ІМЕІ НОМЕР_12
14) IPhone 7 silyег(сріблястий) ІМЕІ НОМЕР_13
15) IPhone 6S ІМЕІ НОМЕР_14 (сірий)
16) IPhone 6S ІМЕІ НОМЕР_15 (золотий)
17) IPhone 6 золотий ІМЕІ НОМЕР_16
18) НОМЕР_17 6S рожевий ІМЕІ НОМЕР_18
19IPhoneSE рожевий ІМЕІ НОМЕР_19
20IPhoneSE золотий ІМЕІ
НОМЕР_20 сірий ІМЕІ НОМЕР_21
22IPhone 7 plus IMEI НОМЕР_22 чорний матовий
23IPhone 7 plus IMEI НОМЕР_23 чорний матовий
24IPhone 5Sciporo кольору ІMEI 55752
25Ноутбук IpadPro cipoгo кольору с/н DLXV31CLHND7
26IpadProc/н
НОМЕР_24 для заряджання техніки в кількості 60 шт.
28 Чохли за кількістю 276 шт.
29 Захисне скло для телефонів в кількості 107 шт.
30 Кабелі для зарядки девайсів 46шт.
31 Навушники AppleAirpodsc/н DLCW9SC1H8TT.
32Документацію (накладні товарні чеки).
33Навушники EirPods за кількістю 144 шт.
В обґрунтування доводів скарги зазначив, що слідчим відділом Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001605 від 22.02.2018у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України.

02.06.2018 року на підставі ухвали слідчого судді від 03.05.2018 року, за адресою: АДРЕСА_1 у приміщенні «iElectronics», яке належить ФОП ОСОБА_3 на підставі договору оренди нежитлового приміщення від 26.12.2016 року, проводився обшук.

Відповідно до ухвали предметом обшуку були несертифікована продукція Apple, а також технічна документація на вказану продукцію.
За результатами обшуку вилучене майно зазначене у клопотанні.
Вважає, що перелічені речі не мають жодного відношення до вищезазначеного кримінального провадження, вилучені незаконно та мають бути повернені законному власнику оскільки в ухвалі слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03.05.2018 відсутній дозвіл на вилучення зазначених речей; під час проведення обшуку не було дотримано вимоги процесуального законодавства, та не виконано вимоги ч. 9 ст. 236 КПК України, у частині, що слідчим не складено опис вилучених документів та тимчасово вилученого майна.
Враховуючи, що вищеперераховані речі не були вказані в ухвалі слідчого судді від 03.05.2018, таке майно є тимчасово вилученим.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу - ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити з викладених підстав.
Старший слідчий СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомлені, матеріали кримінального провадження слідчому судді не надав.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Голосіївського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001605.

В рамках даного кримінального правопорушення, 03.05.2018 року слідчим суддею Голосіївського районного суду міста Києва було винесено ухвалу про дозвіл на проведення обшуку у приміщенні магазину «iElectronics» за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ТОВ «Л.Д.Б.» на підставі договору купівлі-продажу від 21.12.2010 з метою виявлення та вилучення несертифікованої продукції Apple, зокрема: мобільних телефонів, комп`ютерів, ноутбуків, планшетів та інших гаджетів, а також технічна документація на вказану продукцію.

02.06.2018 року на підставі ухвали слідчого судді від 03.05.2018 року було проведено обшук.

Як вбачається з ухвали про надання дозволу на проведення обшуку, приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 належить ТОВ «Л.Д.Б.» на підставі договору купівлі-продажу від 21.12.2010, проте в скарзі зазначено, що приміщення « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 належить ФОП ОСОБА_3 на підставі договору оренди нежитлового приміщення від 26.12.2016 року.

Проте, в судовому засіданні на вимогу слідчого судді зазначений договір оренди слідчому судді не наданий.

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватись та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Як вбачається із матеріалів скарги, а саме із ухвали про надання дозволу на проведення обшуку, в ухвалі прямо надано дозвіл на виявлення та вилучення несертифікованої продукції Apple, зокрема: мобільних телефонів, комп`ютерів, ноутбуків, планшетів та інших гаджетів, а також технічної документації на вказану продукцію, тому зазначене у скарзі майно не є тимчасова вилученим у розумінні ст. 236 КПК України.

Згідно вимог ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Беручи до уваги вищевикладене, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 169, 170,171, 236, 303 - 309 КПК України , -

ухвалив:

відмовити ФОП ОСОБА_3 у задоволенні скарги на бездіяльність старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження № 0001605.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: