Справа № 737/975/15-к
Провадження № 1-кс/737/81/15
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
13 листопада 2015 року смт. Куликівка
Слідчий суддя Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
за участі прокурора прокуратури Куликівського району ОСОБА_3
слідчого СВ Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області
ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання прокурора прокуратури Куликівського району Чернігівської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Куликівка Чернігівської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого: Куликівським районним судом Чернігівської області 26.12.2014 за ч.1 ст.309 КК України до одного року обмеження волі, звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік, та додані до клопотання матеріали,
В обґрунтування клопотання зазначено, що 11.11.2015, близько 16 години, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , в ході конфлікту, який виник на грунті особистих неприязних відносин, умисно наніс один удар ножем в область черевної порожнини ОСОБА_7 , заподіявши останній тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини з ушкодженням сечового міхура, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.
11.11.2015, о 16 годині 50 хвилин, ОСОБА_5 затриманий уповноваженою службовою особою в порядку статей 40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України.
12.11.2015 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Прокурор вважає, що підставою застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обгрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та наявність, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, ризиків, а саме: ризику вчинення підозрюваним ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, оскільки правопорушення по якому його оголошено про підозру вчинено ним в період іспитового строку, ризику незаконного впливу на потерпілу ОСОБА_7 , яка є його співмешканкою та проживає разом з ним, що виключає можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, тривалий час ніде не працює, не має джерела засобів до існування та сталих соціальних зв`язків, тому існує реальний ризик переховуватись від органів досудового розслідування.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав, що обставини, які мали місце 11 листопада 2015 року близько 16 години в клопотанні про застосування запобіжного заходу відображені вірно, визнав, що він дійсно наніс ОСОБА_7 удар ножем, у вирішенні питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спочатку погоджувався на застосування такого заходу, потім вказав, що він уже заплутався, та напевно, заперечує проти застосування такого запобіжного заходу.
Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати щодо підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення під час сварки, перебуваючи в збудженому емоційному стані, ОСОБА_7 до нього претензій не має, підозрюваний не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки сусіди за його клопотанням викликати швидку допомогу, разом з ОСОБА_9 вони не проживають, що виключає можливість впливу підозрюваного на потерпілу.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України. Копію даного клопотання та доданих до нього матеріалів підозрюваний ОСОБА_5 отримав 13 листопада 2015 року о 08 годині 00 хвилин.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання стороною обвинувачення доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
12.11.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують, передбачені статтею 177 цього Кодексу ризики, а саме ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого у період іспитового строку, визначеного йому вироком Куликівського районного суду від 26 грудня 2014 року, та ризик незаконного впливу на потерпілу ОСОБА_7 , з якою вони сумісно проживають, що підтверджується даними, вказаними в протоколі допиту ОСОБА_7 ..
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , зважаючи на те, що він не працює, не має постійного доходу, враховуючи, що існує реальний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення та ризик незаконного впливу на потерпілу, що унеможливлює застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Враховуючи наведене та керуючись ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора прокуратури Куликівського району Чернігівської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Чернігівському СІЗО Управління ДПтС в Чернігівській області на строк шістдесят днів, терміном до 16 год. 50 хв. 11 січня 2016 року.
В разі внесення підозрюваним визначеної в ухвалі суду суми застави та з моменту його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави покласти на нього наступні обов`язки:
- прибувати до Куликівського ВП Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, прокуратури Куликівського району та Куликівського районного суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, перебування або місця роботи.
Органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повідомити рідних підозрюваного.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1