Справа № 200/1910/17
Провадження №1-кс/200/1115/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську скаргу в. о. директора філії «Дніпровський річковий порт «АСК «Укррічфлот» ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 000866 про визнання незаконною дії слідчого та зобовязання слідчого повернути тимчасово вилучені документи, -

ВСТАНОВИВ:

У скарзі, яка надійшло до суду, заявник просить визнати незаконними дії слідчого та зобовязання слідчого повернути тимчасово вилучені документи, мотивуючи це тим, порушенням норм Закону, які полягають у наступному: слідчий суддя надавав дозвіл на обшук «філії ПАТ «СК «Укррічфлот» Дніпропетровський річковий порт», а обшук фактично проведено на дочірньому підприємстві «Дніпропетровський річковий порт» АСК «Укррічфлот»; вилучені документи не мають відношення до досудового розслідування; на вказане майно арешт не накладався та воно не повернуто; під час обшуку у протоколі не вказано кожний документ конкретно; слідчим безпідставно до обшуку були залучені працівники СБУ, які незаконно ввійшли на територію вказаного підприємства; заява директора філії ОСОБА_6 про відео фіксацію обшуку слідчим була безпідставно відхилена.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 підтримала доводи скарги, наполягала на поверненні документів, які вказані у скарзі під номерами 8, 11 та 19, а інші на розсуд суду.

Слідчий ОСОБА_4 пояснив, що обшук проводився за тією адресо, яка вказана в ухвалі слідчого судді: м. Дніпро, вул. Амур-Гавань, 11, документи вилучалися саме «філії ПАТ «СК «Укррічфлот» Дніпропетровський річковий порт»; під час обшуку був присутній керівник філії ОСОБА_6 , та його заступник ОСОБА_5 , які не заявляли про те, що обшук проводиться не у тому приміщенні, яке зазначено в ухвалі слідчого судді; їм вручено копію ухвали слідчого судді та копію протоколу обшуку; вилучені документи які мають доказове значення по кримінальному провадженню; арешт у відповідності до ч. 7 ст. 236 КПК України не накладався, оскільки документи не є тимчасово вилученими; не заперечує проти повернення документів, які вказані у скарзі під номерами 8, 11 та 19.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення представника заявника та слідчого, дослідивши надані додатки, вважаю за необхідне скаргу задовольнити частково: у частині поверненні документів, які вказані у скарзі під номерами 8, 11 та 19 задовольнити, оскільки вони не мають доказового значення по кримінальному провадженню, а в іншій частині скарги відмовити за наступних підстав.

Вирішуючи вимогу про визнання дії слідчого незаконною, виходжу з того, що нормами КПК України, у тому числі ст. 303 не передбачено визнання дій або бездіяльності слідчого незаконною. Крім того, у ч. 2 ст. 307 КПК України вказано конкретний перелік саме про що може бути ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги, та він не передбачає ухвалу про визнання дій та бездіяльності слідчого незаконними або протиправними, що є підставою не для повернення скарги, а для відмови у задоволенні скарги в цій частині вимог, оскільки ця вимога розглядається одночасно з іншою вимогою, у задоволенні якої також необхідно відмовити.

Вирішуючи вимогу про повернення зазначених у скарзі документів, крім зазначених у п. 8, 11 та 19, виходжу з того, що обшук було проведено саме за тією юридичною адресою, яка зазначена в ухвалі слідчого судді: м. Дніпро, вул. Амур-Гавань, 11; при проведенні обшуку були присутні керівник філії ОСОБА_6 , та його заступник ОСОБА_5 , які не заявляли про те, що обшук проводиться не на тому підприємстві, яке зазначено в ухвалі слідчого судді; їм вручено копію ухвали слідчого судді та копію протоколу обшуку;

вилучені документи саме «філії ПАТ «СК «Укррічфлот» Дніпропетровський річковий порт»; вилучені документи мають доказове значення по кримінальному провадженню; оскільки в ухвалі слідчого судді прямо надано дозвіл на вилучення зазначених документів, то відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України слідчий та прокурор не повинні звертатися до слідчого судді після їх вилучення протягом 48 годин до слідчого судді із клопотання про накладення арешту на вилучені документи.

Крім того, в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук не вказано конкретно про те, на якому саме підприємстві треба провести обшук. Вказано конкретно наступне: «Дозволити …. проведення обшуку за адресою: м. Дніпро, вул. Амур-Гавань, 11, що займає філія ПАТ «СК «Укррічфлот» Дніпропетровський річковий порт»;

За таких обставин вважаю, що права власника майна - філія ПАТ «СК «Укррічфлот» Дніпропетровський річковий порт» не порушено, а підстави для повернення вилучених документів, окрім зазначених у п.п. 8, 11 та 19 - не доведені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу в. о. директора філії «Дніпровський річковий порт «АСК «Укррічфлот» ОСОБА_5 задовольнити частково.

Зобов`язати старшого групи слідчих СУ ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню № 000866 з часу отримання повного тексту цієї ухвали негайно повернути філії «Дніпровський річковий порт «АСК «Укррічфлот» наступні документи, які були вилучені під час обшуку 02 лютого 2017 року: товаро-транспорті накладні на пісок за 2016 рік на 53 арк.; довіреність на ОСОБА_7 на 2 арк.; журнал реєстрації перевірок за 2013-2017 роки.

У задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1