г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2575/17
Номер провадження 1-кп/213/51/18
У Х В А Л А
Іменем України

21 червня 2018 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду, в м. Кривому Розі в судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив усне клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування якого зазначив, що обвинувачений обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, санкція якої передбачає позбавлення волі строком від 6 до 10 років з конфіскацією майна, що унеможливлює в подальшому застосування статті 75 КК України, отже, обвинувачений, знаходячись на волі може приховуватись від суду з метою уникнення покарання, крім того, обвинувачений ніде не працював, джерелом його доходу були злочинні дії, не одружений, мешкав без реєстрації. Крім того, обвинуваченому ОСОБА_4 попереднім вироком суду від 04.10.2017 року призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт за адресою проживання його батька, пояснивши, що на попередній вирок суду він подавав апеляцію і його можливо вже скасовано, крім того, він вже не вживає наркотичні засоби, приховуватись від суду не буде.

Адвокат в судовому засіданні просив обрати відносно обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за місцем мешкання батька обвинуваченого.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Попередніми ухвалами суду ОСОБА_4 був обраний та в подальшому продовжувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з викладенням певних підстав відсутність його офіційного працевлаштування, відсутність доказів того, що він на момент затримання працював не офіційно та мав постійне місце роботи та законний дохід, відсутність офіційної реєстрації та відсутність постійного місця проживання у певному місці, відсутність доказів міцних соціальних зв`язків обвинуваченого. Таким чином, судом були встановлені певні ризики, визначені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України у разі знаходження обвинуваченого ОСОБА_4 на волі, у зв`язку з важкістю покарання може переховуватися від суду, вплинути на недопитаних свідків, з метою отримання доходу на своє існування може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Судом встановлено, що вищевказані підстави для обрання та продовження запобіжного заходу обвинуваченому, як і встановлені ризики дійсно не змінились і є на цей час повністю діючими, будь яких змін у раніше встановлених, на підставі статей 177 та 178 КПК України, обставин, які викладені в попередніх ухвалах суду, на цей момент не відбулось і судом не встановлено. При цьому, на цей момент розгляд справи не закінчено, обвинувачений, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України, вину не визнає, свої показання суду ще не дав, залишається недопитаним ще один свідок.

Крім того, судом перевірено і достовірно встановлено, що ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.12.2017 року вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.10.2017 року відносно ОСОБА_4 в частині призначеного покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців було залишено без змін та набрав законної сили 05.12.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 183, 196, 197, 331, 369, 371, 372, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою» строком на 2 місяці до 21.08.2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України дана ухвала, яка постановлена під час судового провадження до ухвалення вироку, окремому оскарженню не підлягає, заперечення на цю ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на вирок.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .