Провадження № 1-кс/592/5543/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2018 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми скаргу голови правління СМГО СТ «Цукровик» ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи Сумського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановив:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи Сумського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в якій зазначає, що 20.08.2018р. звернувся до керівника слідчого відділу Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області із заявою (повідомленням) про вчинене кримінальне правопорушення екс - керівником Громадської організації садівницьке товариство «Цукровик» (СМГО СТ «Цукровик»), передбаченого ст. 191, 364 КК України. Згідно вказаної заяви, ОСОБА_4 навмисно, неодноразово вчинив дії, які мають ознаки привласнення та заволодіння майном СМГО СТ «Цукровик» на свою користь на суму понад 27 701,69 грн. Тому просить суд визнати незаконною бездіяльність службових осіб Сумського ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, зобов`язати службових осіб СВП ГУНП України в Сумській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, стосовно факту, викладеного в заяві від 20.08.2018р.

У судовому засіданні заявник підтримав доводи скарги та просить її задовольнити.

Представник слідчого відділу Сумського відділу поліції ГУНП у Сумській області в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, вислухавши заявника, приходить до висновку про задоволення скарги.

Так, за наслідками прийняття заяви з додатками від 20.08.2018 року, поданою ОСОБА_3 , посадовою особою Сумського відділу поліції ГУНП у Сумській області було зроблено відмітку про її прийняття. (а.с. 14)

На день розгляду скарги відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 не внесено, досудове розслідування не розпочато.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, порядок ведення якого визначається Наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 року N 139 «Про затвердження Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань».

Всупереч вищевказаним вимогам процесуального закону та підзаконним актам, заява ОСОБА_3 про вчинення, на його думку, кримінального правопорушення уповноваженими особами не була внесена до ЄРДР, а тому не можна вважати правомірними дії відповідних посадових осіб Сумського відділу поліції ГУНП у Сумській області з цього приводу.

Керуючись ст.ст.214, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Скаргу голови правління СМГО СТ «Цукровик» ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи Сумського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - задовольнити.

Зобов`язати службову особу (слідчого) Сумського ВП ГУНП в Сумській області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення та внесення відповідних відомостей до ЄРДР, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою голови правління СМГО СТ «Цукровик» ОСОБА_3 від 20.08.2018 року, розпочавши розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1