Справа№751/5126/18
Провадження №1-кс/751/2154/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2018 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 27.06.2018 року про закриття кримінального провадження за № 0000008,

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 27.06.2018 року про закриття кримінального провадження за № 0000008.

Свої вимоги мотивує тим, що 10.01.2018 р. о 19 год. 05 хв. ОСОБА_6 , керуючи автомобілем ГАЗ-3110, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вулиці 1-го Травня м. Городня Чернігівської області в напрямку від залізничного вокзалу до центру м. Городня.

Рухаючись у вказаному напрямку, на відстані 64,7 м перед дорожнім знаком «АЗС 200м» здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в одязі темного кольору без світлоповертачів, ведучи велосипед в руках, рухався в попутному напрямку, по смузі для руху в напрямку центру м. Городня. В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді поєднана травма, що включає: садна, крововиливи та рани кінцівок, та голови, переломи гомілок, ребер та хребта, забій головного мозку, розрив спинного мозку, надриви та розриви судин, утворена дією твердих тупих предметів, за механізмами ударів, та дією гострих, за механізмами різання, від яких помер.

27 червня 2018 року старшим слідчим СУ Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 була винесена постанова про закриття кримінального провадження за даним фактом у зв`язку із тим що в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_6 не мав технічної можливості своїми односторонніми діями уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 та дії водія ОСОБА_6 , не перебувають в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, тобто не є ні причиною, ні умовою виникнення даної ДТП. Натомість пішохід ОСОБА_7 порушив вимоги п. 4.1 (пішоходи повинні рухатися по тротуарах і пішохідних доріжках, тримаючись правого боку. Якщо немає тротуарів, пішохідних доріжок або пересуватися по них неможливо, пішоходи можуть рухатися велосипедними доріжками, тримаючись правого боку і не утруднюючи рух на велосипедах, або в один ряд узбіччям, тримаючись якомога правіше, а у разі його відсутності або неможливості рухатися по ньому - по краю проїзної частини назустріч руху транспортних засобів. При цьому треба бути обережним і не заважати іншим учасникам дорожнього руху.), п. 4.2 (пішоходи які переносять громіздкі предмети, або особи, які пересуваються в інвалідних колясках без двигуна, ведуть мотоцикл, велосипед чи мопед, везуть санки, візок тощо, якщо їх рух тротуарами, пішохідними чи велосипедними доріжками або узбіччям створює перешкоди для інших учасників руху, можуть рухатися по краю проїзної частини в один ряд), п. 4.4 (у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості пішоходи, які рухаються проїзною частиною чи узбіччям, повинні виділити себе, а за можливості мати на зовнішньому одязі світлоповертальні елементи, для своєчасного їх виявлення іншими учасниками дорожнього руху), Правил дорожнього руху України, що стало умовою виникнення та причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили в результаті ДТП.

З даною постановою скаржник категорично не згодна, та вважає її передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного КПК України.

Вважає, що фактично ОСОБА_6 порушив п.п. 2.3(б), 12.2, 12.3, 12.4 ПДР України. Так для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, слідкувати за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на всі зміни, слідкувати за правильністю розміщення і кріпленням вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від управління транспортним засобом під час руху. Як вбачається з матеріалів досудового розслідування водій ОСОБА_6 бачив (мав можливість бачити, якщо не відволікався) на проїзній частині дороги пішохода ОСОБА_7 і, як зазначено під час слідчого експерименту видимість така зменшувалася під час зближення з пішоходом при зустрічному роз`їзді з іншим транспортним засобом. А тому водій за таких обставин повинен був діяти в відповідності з п. 2.3(б) ПДР України, аж до зупинки транспортного засобу, що не було зроблено. В темну пору доби і в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав можливість зупинити транспортний засіб в межах видимості дороги. Рухаючись в темну пору доби, водій ОСОБА_6 не вибрав безпечну швидкість руху транспортного засобу, рухався в населеному пункті зі швидкістю 65,3+68,2 км/год або 70 км/год., що значно перевищує допустиму швидкість в населеному пункті, що, на думку скаржника, і є причиною даної дорожньо-транспортної пригоди. Водій ОСОБА_6 порушив п. 12.3 ПДР України, так як з матеріалів досудового розслідування вбачається, що він мав можливість передчасно, а не безпосередньо перед наїздом бачити пішохода, який рухався по проїзній частині дороги в попутному напрямку, а тому не вжив заходів для негайного зниження швидкості, аж до зупинки транспортного засобу чи безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Зазначає, що всі ці порушення водієм ОСОБА_6 слідчий не вказав в своїй постанові, що вказує на його упередженість та необ`єктивність в розслідуванні. Скаржник стверджує, що їй з самого початку розказували, що батько водія є заможною людиною, має тісні зв`язки з правоохоронними органами, має можливість впливати на хід розслідування. За реаліями сьогодення міг направити розслідування в потрібне для нього русло. Слідчий ОСОБА_4 з самого початку не викликав у неї симпатій, що і підтвердилося під час досудового розслідування. Вона слідчому заявляла, що за кермом автомобіля був батько водія, так як люди бачили, що з машини хтось після ДТП вибігав, але слідчим жодної людини, яка проживає безпосередньо біля місця ДТП, не було опитано. Слідчий експеримент, який проводився на місці події, слідчий ОСОБА_4 провів з грубими порушеннями КПК України. Перед слідчим експериментом не роз`яснив права та обов`язки учасникам, не попередив свідків (понятих) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, що не відповідає ст. 56, 57, 58, 66, 67, 223, 240 КПК України. Під час слідчого експерименту свідки, які приїхали разом з слідчим, намагалися давати неправдиві покази, а саме, що стосується видимості перешкоди на проїзній частині дороги і лише після зауваження давали більш-менш правдиві покази, слідчий також робив вигляд, що нічого не бачить, хоч їй і її адвокатові було все видно. На зауваження її адвоката на те, що проводити слідчий експеримент з пошкодженим (все було в тріщинах) вітровим, лобовим склом автомобіля не є допустимим, так як водій перед ДТП їхав з цілим вітровим склом, слідчий відповів, що це не перешкоджає видимості під час слідчого експерименту. Слідчий також відмовився визначити відстань, за якої водій уже мав можливість бачити пішохода на проїзній частині дороги, а взяв за первинну відстань 35 м. Після проведення слідчого експерименту дав усім учасникам підписати незаповнений протокол, пообіцявши все зазначити правдиво, як пізніше вияснилось не все викладене в протоколі відповідало фактичним обставинам. Така слідча дія проведена з грубим порушенням ст. 223 КПК України. Будь-які слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими. А тому висновок експерта № 219 від 06.06.2018 p., який проводився на підставі неправдивої постанови слідчого не є законним, та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Винесена слідчим постанова всупереч ч. 2 ст. 9 КПК України не може відповідати принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

В порядку ст. 304 КПК, вона оскаржила постанову слідчого, прокурору Чернігівської області, проте прокурор проявив бездіяльність та відмовив їй в задоволенні її скарги.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримала, просила її задовольнити та скасувати постанову про закриття кримінального провадження, повторно допитати свідка ОСОБА_8 , встановити інших свідків, повторно провести слідчий експеримент з іншим автомобілем та іншими понятими, замінити слідчого, притягнути до відповідальності винуватця загибелі її чоловіка.

Слідчий вважає, що його дії правомірні, досудове розслідування по кримінальному провадженню проведено повно, виконано всі слідчі дії, достатні для прийняття рішення. Всі можливі свідки ДТП встановлені, всі необхідні експертизи проведені; при проведенні слідчого експерименту потерпіла та її адвокат були присутні, зауважень від учасників не надійшло. З матеріалами провадження потерпіла та її адвокат ознайомлені, жодних клопотань не заявляли.

Прокурор вважає скаргу необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, а постанова слідчого є законною та обґрунтованою.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення скаржника та слідчого, думку прокурора, дослідивши матеріали справи та дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000008, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги необхідно відмовити, оскільки старший слідчий СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 діяв в межах норм кримінально-процесуального законодавства, приймаючи дане процесуальне рішення, ним проведено повне та всебічне дослідження обставин кримінального правопорушення та прийняте обґрунтоване рішення.

Встановлено, що постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 27 червня 2018 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 10.01.2018 року за відсутності складу кримінального правопорушення (а.с. 118-123 матеріалів кримінального провадження).

Як вбачається з досліджених судом матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування слідчим були проведені необхідні слідчі дії для перевірки доводів сторін і з`ясування обставин події, зокрема, допитано в якості потерпілої ОСОБА_9 , яка вказала, що в м. Городня проживає з сином ОСОБА_10 1998 р.н., разом з ними проживав її чоловік ОСОБА_7 1976 р.н. Її чоловік ОСОБА_7 офіційно ніде не працював, гроші заробляв займаючись тимчасовими підробітками. Її чоловік ОСОБА_7 є учасником АТО. ОСОБА_7 мав посвідчення водія і правила дорожнього руху знав. На обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебував, травм голови в нього не було, був психічно і фізично здоровою людиною, алкоголем не зловживав. 10.01.2018 року її чоловік ОСОБА_7 на велосипеді приблизно о 08 год. 00 хв. поїхав на пилораму в м. Городня для того, щоб заробити грошей виконуючи підсобні роботи. Більше протягом дня вона його не бачила. Приблизно о 22 год. 00 хв. до неї додому приїхали працівники поліції і повідомили, що сталася ДТП, в якій загинув її чоловік. Обставини ДТП їй не відомі, вона лише знає, де сталася ДТП, очевидцем події ДТП не була. З пилорами її чоловік, повертаючись додому повинен був рухатись по вул. 1-го Травня зі сторони вокзалу м. Городня (залізничного переїзду) в напрямку центра м. Городня. На момент ДТП її чоловік був одягнений в куртку з тканини чорного кольору, штани темно сині та взуття темного кольору. Їй не відомо, хто був очевидцем події ДТП, особисто їй ніхто про обставини ДТП нічого не розповідав.

Також слідчим був допитаний в якості потерпілого ОСОБА_10 , який вказав, що в м. Городня він проживає з матір`ю ОСОБА_3 , разом з ними проживав його батько ОСОБА_7 1976 р.н. Його батько ОСОБА_7 офіційно ніде не працював, гроші заробляв займаючись тимчасовими підробітками. Його батько ОСОБА_7 є учасником АТО. ОСОБА_7 мав посвідчення водія і правила дорожнього руху знав. На обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебував, травм голови в нього не було, був психічно і фізично здоровою людиною, алкоголем не зловживав. 10.01.2018 року його батько ОСОБА_7 на велосипеді приблизно о 08 год. 00 хв. поїхав на пилораму в м. Городня для того, щоб заробити грошей виконуючи підсобні роботи. Більше протягом дня він батька не бачив. Приблизно в обідній час йому зателефонував батько і сказав, щоб коли повернуся додому то запалив опалювальний котел. Приблизно о 22 год. 00 хв. додому приїхали працівники поліції і повідомили, що сталася ДТП, в якій загинув його батько. Обставини ДТП йому не відомі, він лише знає де сталася ДТП, очевидцем події ДТП він не був. З пилорами його батько, повертаючись додому, повинен був рухатись по вул. 1-го Травня зі сторони вокзалу м. Городня (залізничного переїзду) в напрямку центра м. Городня. На момент ДТП його батько був одягнений в куртку з тканини чорного кольору, штани темно сині та взуття темного кольору. Йому не відомо хто був очевидцем події ДТП, особисто йому ніхто про обставини ДТП нічого не розповідав.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 вказав, що 10.01.2018 приблизно о 19 год. 05 хв. на автомобілі марки ВАЗ 2109 р.н. НОМЕР_2 він їхав в напрямку залізничного переїзду м. Городня. В якості пасажира він перевозив свого знайомого ОСОБА_11 , який сидів на передньому пасажирському сидінні. Він їхав зі швидкістю 50-60 км/год. з ближнім світлом фар. На вулиці в цей час було темно. Асфальтоване покриття було сухим, снігу та ожеледиці на асфальті не було. Йому необхідно було повернути автомобіль, яким він користувався, ОСОБА_6 . З останнім він домовився, що поверне автомобіль ввечері. Проїхавши кафе-бар «У пуха» він побачив, автомобіль, який їхав йому назустріч. Той автомобіль також їхав не швидко з ближнім світлом фар. При зближенні з зустрічним автомобілем за 5-10 м від свого автомобіля він побачив чоловіка в темному одязі, який йшов чи стояв ближче до середини проїзної частини дороги з велосипедом в руках, на зустрічній смузі. Він стояв чи йшов в напрямку центру міста. Вже після роз`їзду з зустрічним автомобілем у бокове дзеркало він побачив, як зустрічний автомобіль марки ГАЗ (Волга), з яким він роз`їхався, збив того чоловіка з велосипедом. Від удару велосипедист відлетів на зустрічну смогу дороги, а велосипед на узбіччя. Він загальмував та здав назад та залишився на місці ДТП. Хтось викликав швидку та працівників поліції. Водій автомобіля марки ГАЗ (Волга) також залишився на місці і нікуди не з`їжджав. Перед наїздом на пішохода з велосипедом в руках водій автомобіля ГАЗ гальмував.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_12 дав покази по суті аналогічні свідченням ОСОБА_8 .

Допитаний в якості свідка водій ОСОБА_6 вказав, що автомобіль ГАЗ 3110, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить йому, придбав його не переоформлюючи свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на себе. Його стаж як водія з 2015 року. На обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває та не перебував, травм голови в нього не було, українську мову розуміє та вільно нею володіє. Почуває себе психічно та фізично здоровою людиною. Автомобіль ГАЗ 3110, реєстраційний номер НОМЕР_1 в нього в технічно справному стані, гальмівна система, рульове керування, система головного світла фар в технічно справному стані, оскільки слідкує за технічним станом транспортного засобу. Відеореєстратора в нього в автомобілі нема. 10.08.2018 року о 19 год. 05 хв. він, керуючи автомобілем ГАЗ 3110, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. 1-го Травня м. Городня зі сторони залізничного переїзду в напрямку центра м. Городня. Рухався зі швидкістю 65-70 км/год. та ввімкненим ближнім світлом фар, в автомобілі їхав сам, від керування автомобілем не відволікався та слідкував за дорожньою обстановкою. На вулиці було темно, джерел зовнішнього освітлення не було, опадів не було, дорога була суха чиста. Себе почував добре втоми не було. Ні алкоголь, ні лікарські засоби, що знижують увагу, ні в день ДТП, ні напередодні не вживав, наркотичні засоби не вживає взагалі. Він бачив як назустріч йому зі сторони центра м. Городня рухався легковий автомобіль з ближнім світлом фар та швидкістю приблизно 60 км/год., як я в подальшому дізнався це був автомобіль ВАЗ 2109 р.н. НОМЕР_2 . Цей автомобіль належить також йому, він дав для користування даний автомобіль 10.01.2018 своєму знайомому ОСОБА_13 .

Світло фар вказаного зустрічного автомобіля дещо погіршувало йому видимість, але не засліплювало. На своїй смузі руху ні пішоходів, ні велосипедистів він не бачив. Коли він зблизився з зустрічним автомобілем, то на відстані приблизно 20-25 м перед своїм автомобілем побачив темний незрозумілий силует на своїй смузі руху, приблизно по середині своєї смуги руху. На якій саме поздовжній відстані від його автомобіля знаходився зустрічний автомобіль, в момент коли він виявив пішохода, точно вказати не може, так як обидва автомобілі перебували в русі. В момент виявлення темного силуету, як він в подальшому дізнався це був чоловік з велосипедом в руках, він відразу застосував екстрене гальмування та дещо вивернув кермо вліво, намагаючись уникнути зіткнення (наїзду). В зв`язку з тим, що відстань до пішохода була незначна та все відбулося дуже швидко, уникнути наїзду не вдалося. Наїзд відбувся в процесі гальмування його автомобіля. Від удару пішохода та велосипед відкинуло вліво. В момент коли він виявив пішохода, пішохід або стояв хитаючись по середині його смуги руху, тримаючи велосипед справа від себе, або дуже повільно йшов, детально його розгледіти не встиг так як все відбулося дуже швидко. Пішохід був одягнений в одяг темного кольору без світлоповертачів, дорогу собі нічим не підсвічував. Чому пішохід йшов не по узбіччі, а по середині смуги руху йому не відомо.

Він зупинився та вибіг з автомобіля. Зустрічний автомобіль також зупинився біля місця ДТП. Зустрічним автомобілем був ВАЗ 2109 р.н НОМЕР_2 , за кермом якого був ОСОБА_14 та в якості пасажира вказаного автомобіля перебував ОСОБА_15 . Окрім його автомобіля та вищевказаного зустрічного автомобіля більше транспортних засобів не було. Хто саме викликав швидку допомогу та поліцію не знає, це були або ОСОБА_15 або ОСОБА_14 . Через деякий час на місце приїхала швидка медична допомога та забрала потерпілого до лікарні, на місце також прибули працівники поліції, які огородили місце ДТП. Обстановка на місці ДТП не змінювалась.

Згідно токсикологічного дослідження №65 в крові та сечі ОСОБА_6 етанол (алкоголь) не виявлений.

Згідно висновку судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_7 №5 від 28.02.2018, при експертизі трупу гр. ОСОБА_7 , 1976р.н., виявлена поєднана травма, що включає: садна, крововиливи та рани кінцівок, та голови, переломи гомілок, ребер та хребта, забій головного мозку, розрив спинного мозку, надриви та розриви судин, утворена дією твердих тупих предметів, за механізмами ударів, та дією гострих, за механізмами різання (стосовно мілких різаних ран обличчя), має ознаки ушкоджень тяжкого ступеня, за ознакою небезпеки для життя (згідно п.2.1 правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень), утворена при дорожньо-транспортній пригоді, за обставин, викладених у описовій частині постанови, знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з його смертю.

Причиною смерті гр. ОСОБА_7 , 1976 р.н., є закрита травма грудного відділу хребта з розривом спинного мозку (розрив міжхребцевого з`єднання 3 та 4 грудних хребців, з переломами суглобових та остистих відростків, розрив спинного мозку на цьому рівні, лінії розриву нерівні, з розм`якшенням та мілкоплямистими крововиливами речовини мозку. Характер трупних плям, трупного заклякання, трупного охолодження, дають можливість стверджувати, що смерть його настала ІНФОРМАЦІЯ_1 . При експертизі трупу гр. ОСОБА_7 , 1976р.н., тілесних ушкоджень, відповідних слідам переїзду, не виявлено.

Враховуючи локалізацію, морфологію та механізм утворення комплексу тілесних ушкоджень, слідчий вважає, що, на момент початкового контакту, ОСОБА_7 , 1976 р.н. був повернутий задніми частинами тіла до травмуючих поверхонь транспортного засобу, напрямок травмуючої сили, при цьому, ззаду-наперед. Зважаючи на наявність характерних продольних слідів ковзання на підошовній поверхні черевиків, переломів гомілок, відповідних "бампер-переломам", слідчий вважає, що, на момент початкового контакту, гр. ОСОБА_7 , 1976 р.н., вів велосипед у руках.

При судово-токсикологічній експертизі крові від трупа громадянина ОСОБА_7 виявлений етанол в концентрації 3,6 г/л, що, стосовно живої людини, відповідає тяжкій алкогольній інтоксикації.

Згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» №81 від 13.02.2018 первинний контакт між автомобілем «ГАЗ-3110» реєстраційний номер НОМЕР_1 і велосипедом, відбувся між ділянкою переднього бампера «ГАЗ-3110», на висоті від рівня опорної поверхні 35-47 см та на відстані 78-98 см від правого габариту кузову з заднім колесом, брудозахисним щитком та трубами заднього трикутника рами і кріплень багажника велосипеда, зони контактної взаємодії частин транспортних засобів, позначені цифровою розміткою на зображеннях НОМЕР_3 в ілюстративній таблиці, що додається до висновку експерта.

У момент первинного контакту умовна повздовжня ось рами велосипеда була відхилена проти умовної годинникової стрілки від повздовжньої осі автомобіля «ГАЗ-3310» реєстраційний номер НОМЕР_1 на кут приблизно 24±2 градуси, що розкритий уперед ліворуч відносно повздовжньої осі автомобіля «ГАЗ-3310».

Згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» №56 від 14.02.2018 первинний контакт між автомобілем «ГАЗ-3110» реєстраційний номер НОМЕР_1 і велосипедом, у повздовжньому напрямку міг відбутись під час руху автомобіля в загальмованому стані, у місці яке знаходиться в межах відстані 6,9 м, між початком гальмівного сліду лівих коліс і шапкою під позначкою «3», або на деякій відстані перед початком утворення слідів гальмування. Поперечно відносно ширини смуги для руху транспорту в бік центру м. Городня, первинний контакт міг відбутись у місці, яке знаходиться на відстані приблизно 1,47-4,67м від осьової лінії дорожньої розмітки 1.5.

Згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження механізму та обставин дорожньо-транспортних пригод» №58 від 01.02.2018 в умовах місця події, швидкість автомобіля «ГАЗ-3110» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з якою він рухався перед застосуванням водієм ОСОБА_6 екстреного гальмування, складала не менш ніж 65,3-68,2 км/год.

Згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод» №219 від 06.06.18 в умовах місця події викладених в постанові, з технічної точки зору, водій автомобіля ГАЗ не мав технічної можливості шляхом своєчасного нормативного застосування екстреного гальмування (тобто обраним водієм автомобіля ГАЗ фактично засобом уникнення наїзду), уникнути наїзду на пішохода, тобто шляхом виконання вимог п. 12.3 ПДРУ, як з гранично допустимою початковою величини швидкості руху 50 км/год в відповідності до вимог п. 12.4 ПДРУ, так і за умов дотримання розрахункової гранично допустимої за умов видимості елементів дороги величини швидкості руху 57,8 км/год в відповідності до вимог п. 12.2 ПДРУ.

В умовах місця події викладених в постанові водій автомобіля ГАЗ повинен був діяти в відповідності до технічних вимог п. 12.4, п. 12.2, п. 12.3 (з урахуванням визначення терміну - «перешкода для руху» п. 1.10) ПДРУ

В умовах місця події викладених в постанові пішохід, що вів в руках велосипед, повинен був діяти в відповідності до вимог розділу 4 «Обов`язки і права пішоходів», в тому числі п. 4.1, п. 4.2, п. 4.4 ПДРУ.

В умовах місця події викладених в постанові, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля щодо вибору фактичної швидкості автомобіля ГАЗ до гальмування 65,3-68,2 км/год або 70 км/год, вбачається невідповідність технічним вимогам п. 12.4 та п. 12.2 ПДРУ, а щодо застосування екстреного гальмування до моменту первинного контакту не вбачається невідповідності технічним вимогам п. 12.3 ПДРУ.

В умовах місця події викладених в постанові, з технічної точки зору, оцінка відповідності дій пішохода вимогам розділу 4 «Обов`язки і права пішоходів», в тому числі п. 4.1, п. 4.2, п. 4.4 ПДРУ, не потребує застосування спеціальних пізнань і тому така оцінка виходить за межі компетенції судового експерта і може бути надана самостійно юридичним органом.

З технічної точки зору, невідповідність дій водія автомобіля ГАЗ технічним вимогам п. 12.2, п. 12.4 ПДРУ не є ні необхідною умовою, ні причиною виникнення події даної ДТП (не перебуває в причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП).

В умовах місця події викладених в постанові, з технічної точки зору, оцінка чи є дії пішохода необхідною умовою і причиною виникнення даної ДТП, не потребує застосування спеціальних пізнань і тому така оцінка виходить за межі компетенції судового експерта і може бути надана самостійно юридичним органом.

На підставі вищевикладеного, проаналізувавши показання свідків, висновки експертиз, зафіксовану інформацію під час огляду місця ДТП, слідство прийшло до висновку, що в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_6 не мав технічної можливості своїми односторонніми діями уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 та дії водія ОСОБА_6 , не перебувають в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, тобто не є ні причиною, ні умовою виникнення даної ДТП. Натомість пішохід ОСОБА_7 порушив вимоги п. 4.1 (пішоходи повинні рухатися по тротуарах і пішохідних доріжках, тримаючись правого боку. Якщо немає тротуарів, пішохідних доріжок або пересуватися по них неможливо, пішоходи можуть рухатися велосипедними доріжками, тримаючись правого боку і не утруднюючи рух на велосипедах, або в один ряд узбіччям, тримаючись якомога правіше, а у разі його відсутності або неможливості рухатися по ньому по краю проїзної частини назустріч руху транспортних засобів. При цьому треба бути обережним і не заважати іншим учасникам дорожнього руху.) п. 4.2 (пішоходи, які переносять громіздкі предмети, або особи, які пересуваються в інвалідних колясках без двигуна, ведуть мотоцикл, велосипед чи мопед, везуть санки, візок тощо, якщо їх рух тротуарами, пішохідними чи велосипедними доріжками або узбіччями створює перешкоди для інших учасників руху, можуть рухатися по краю проїзної частини в один ряд), п. 4.4. (у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості пішоходи, які рухаються проїзною частиною чи узбіччям, повинні виділити себе, а за можливості мати на зовнішньому одязі світлоповертальні елементи, для своєчасного їх виявлення іншими учасниками дорожнього руху), Правил дорожнього руху України, що стало умовою виникнення та причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили в результаті ДТП.

Отже, старший слідчий СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 виконав всі необхідні дії для прийняття процесуального рішення, проте фактів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, за яке можна пред`явити ним підозру, в ході розслідування не встановлено.

Згідно чинного кримінально - процесуального законодавства, слідчий здійснюючи свої повноваження є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, та сам вирішує об`єм проведення необхідних слідчих дій.

Виходячи з вищевикладеного, розглядаючи скаргу в межах заявлених вимог, слідчий суддя вважає, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження, старший слідчий СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 діяв в межах норм діючого законодавства, кримінальне провадження розслідував повно, всебічно і неупереджено, зібрав і проаналізував необхідні матеріали, дав їм належну правову оцінку та виходячи з зібраних даних на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України прийняв вмотивовану, обґрунтовану постанову від 27.06.2018 року про закриття кримінального провадження зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000008 від 10.01.2018 за відсутності складу кримінального правопорушення. Істотних порушень норм кримінально-процесуального законодавства при провадженні досудового слідства, які могли б вплинути на прийняте слідчим рішення, заявником не зазначено і судом не встановлено, тому скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 303, 306, 307, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 27.06.2018 року про закриття кримінального провадження за № 0000008 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1