АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи: 648/1174/18 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/839/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 185 ч. 3 КК
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

24 вересня 2018 року м. Херсон

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 16.08.2018 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування вказаного вироку із ухваленням нового на підставі ч. 1 ст. 412 КПК, яким прокурор просить вирок скасувати в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Ухвалити новий вирок, яким кваліфікувати дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб. Вважати засудженим ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. ОСОБА_5 вважати засудженим за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. В решті вирок залишити без змін.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК вважаю, що скаргу слід залишити без руху, встановивши прокурору строк для усунення недоліків.

Так, суд апеляційної інстанції відповідно до п. З ч. 1 ст. 407 КПК має право скасувати цілком або частково вирок (ухвалу) суду першої інстанції й ухвалити свій вирок (ухвалу).

Відповідно до ч.1 ст.420 КПК України підставами для скасування вироку суду першої інстанції і ухвалення свого вироку судом апеляційної інстанції є:

1) необхідність застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення;

2) необхідність застосування більш суворого покарання;

3) скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції;

4) неправильне звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

Зазначений перелік не підлягає розширеному тлумаченню.
Відповідно до ст. 396 КПК України, посилаючись в апеляційній скарзі на незаконність чи необґрунтованість судового рішення, скаржник має вказати конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, з обґрунтуванням своїх вимог.

Як вбачається з апеляційної скарги, вказаних вище вимог закону прокурором не виконано, оскільки, посилаючись на незаконність судового рішення та вказуючи на необхідність скасування вироку суду першої інстанції з ухваленням нового вироку судом апеляційної інстанції, апелянт не навів жодної з передбачених ч. 1 ст. 420 КПК підстав, які б зумовили звернення прокурора саме з такими апеляційними вимогами.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 373 КПК якщо обвинувачений визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суд ухвалює обвинувальний вирок і призначає покарання, звільняє від покарання чи від його відбування у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, або застосовує інші заходи, передбачені законом України про кримінальну відповідальність, а не «вважає особу засудженою», як про це ставиться питання в апеляційній скарзі.
Крім того, як вбачається з оскаржуваного вироку, суд першої інстанції, звільнивши ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням, поклав на обвинувачених обов`язки, передбачені у ч. 1 ст. 76 КК та лише один обв`язок, передбачений п. 2 ч. 2 ст. 76 КК.

Висуваючи апеляційні вимоги про покладання на обвинувачених всіх обов`язків. передбачених ст. 76 КК прокурор не обґрунтував жодним чином апеляційні вимоги в цій частині, як це передбачено п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України.

Таким чином, на підставі ч.1 ст. 399 КПК України апеляційна скарга прокурора підлягає залишенню без руху із встановленням п`ятиденного строку з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст.4 399 КПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, скарга буде повернута апелянту.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2