Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/397/18
Провадження по справі № 1-кп/281/56/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2018 рокусмт Лугини

Лугинський районного суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000018 від 17.03.2018 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Турчинівка, Чуднівського району, Житомирської області, українця, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, з базовою загальною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого, депутатом не являється,

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Солов`ї, Лугинського району, Житомирської області, українця, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого, депутатом не являється,

у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Стороною обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються в тому, що вони 18.11.2017 року близько 21 години 00 хвилин перебуваючи у себе вдома та у зв`язку з відсутністю коштів на проживання вирішили вчинити крадіжку в одному з житлових будинків с. Солов`ї, Лугинського району, Житомирської області, при цьому достовірно знаючи, що власник цього будинку ОСОБА_7 (померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ) була відсутня за місцем свого проживання та тимчасово проживала у своєї дочки ОСОБА_4 в м. Коростень, яка є єдиним спадкоємцем матері після її смерті. Підійшовши до вказаного житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно за попередньою змовою, групою осіб, зняли защіпку з господарського приміщення та проникли всередину, звідки викрали зубчасті борони на три секції вартістю 1631 грн. та два листи металу вартістю 1197 грн. В цілому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 здійснили крадіжку чужого майна та заподіяли потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 2828 грн.

Правовою кваліфікацією злочину, інкримінованого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою, групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.
У судове засідання представник органу пробації не з`явився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений. Причини неявки суду не повідомив.
У судовому засіданні потерпіла суду пояснила, що обвинувачені здійснили крадіжку майна її померлої мами, а саме: зубчасті борони на три секції та два листи металу. Просила застосувати до обвинувачених міру покарання не пов`язану із позбавленням волі.

У судовому засіданні прокурор у повній мірі підтримав обвинувачення, викладене стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в обвинувальному акті, просив визнати їх винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на 3 роки кожному. На підставі ст. 75 КК України прокурор просить звільнити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку терміном 1 рік.
Обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому злочині і пояснив суду, що 18.11.2017 року близько 21 години 00 хвилин, разом з братом ОСОБА_6 умисно з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю господаря, проник у господарське приміщення біля житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрали зубчасті борони на три секції та два листи металу. У вчиненому кається, просить його суворо не карати, попросив вибачення у потерпілої.
Обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому злочині і пояснив суду, що 18.11.2017 року близько 21 години 00 хвилин, разом з братом ОСОБА_5 умисно з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю господаря, проник у господарське приміщення біля житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрали зубчасті борони на три секції та два листи металу. У вчиненому кається, просить його суворо не карати.
Враховуючи клопотання прокурора та думку учасників судового розгляду, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які сторонами визнаються та не оспорюються, роз`яснивши їм наслідки такого визнання.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 18.11.2017 року близько 21 години 00 хвилин перебуваючи у себе вдома та у зв`язку з відсутністю коштів на проживання вирішили вчинити крадіжку в одному з житлових будинків с. Солов`ї, Лугинського району, Житомирської області, при цьому достовірно знаючи, що власник цього будинку ОСОБА_7 (померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ) була відсутня за місцем свого проживання та тимчасово проживала у своєї дочки ОСОБА_4 в м. Коростень, яка є єдиним спадкоємцем матері після її смерті. Підійшовши до вказаного житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно за попередньою змовою, групою осіб, зняли защіпку з господарського приміщення та проникли всередину, звідки викрали зубчасті борони на три секції вартістю 1631 грн. та два листи металу вартістю 1197 грн. В цілому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 здійснили крадіжку чужого майна та заподіяли потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 2828 грн.

Суд вважає доведеним поза розумним сумнівом, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою, групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення. Суб`єктивна сторона вчиненого обвинуваченими діяння характеризується прямим умислом на заволодіння чужим майном. Змістом умислу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 при крадіжці належних потерпілій речей охоплюється їх переконаність у тому, що викрадення ними майна здійснюється таємно від потерпілої та інших осіб. Злочин, інкримінований ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є закінченим, оскільки обвинувачені вилучили майно і мали реальну можливість розпоряджатися та користуватися ним.
Таким чином, суд визнає правильною кваліфікацію дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, і вважає, що їх вина у вчиненні даного злочину, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою, групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення, є доведеною у повному обсязі.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винного, який в силу ст. 89 КК України вважається не судимим, (відповідно до вимоги про судимість), за місцем проживання характеризуються позитивно (характеристика № 860 від 29.08.2018 року), поведінку після вчиненого, яка містить ознаки щирого каяття та активного сприяння розкриттю злочину, позицію потерпілої ОСОБА_4 , відповідно до якої вона просить не позбавляти волі обвинуваченого ОСОБА_5 , наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують його покарання.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винного, який в силу ст. 89 КК України вважається не судимим, (відповідно до вимоги про судимість), за місцем проживання характеризуються позитивно (характеристика № 861 від 29.08.2018 року), поведінку після вчиненого, яка містить ознаки щирого каяття та активного сприяння розкриттю злочину, позицію потерпілої ОСОБА_4 , відповідно до якої вона просить не позбавляти волі обвинуваченого ОСОБА_6 , наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують його покарання.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 КПК України суд приймає до відома досудову доповідь про обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному проваджені складену Лугинським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області Міністерства юстиції України, згідно якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_5 та ризик небезпеки його для суспільства оцінюється як середній, виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі та не становить високої небезпеки для суспільства.
Також, суд приймає до відома досудову доповідь про обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному проваджені складену Лугинським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області Міністерства юстиції України, згідно якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства обвинуваченого ОСОБА_6 оцінюється як середній, виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі та не становить високої небезпеки для суспільства
Таким чином, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.
Враховуючи усі вищевикладені обставини суд вважає, що покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повинно бути призначене у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.
Беручи до уваги думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 року.
Беручи до уваги думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 року.
Враховуючи думку прокурора та потерпілої про можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення його волі та можливість виправлення обвинуваченого без відбування призначеного покарання, суд на підставі ст. 75 КК України дійшов висновку звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання встановивши іспитовий строк 2 роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України. Таке покарання, за глибоким переконанням суду, буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів, буде відповідати цілям покарання.
Враховуючи думку прокурора та потерпілого про можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення його волі та можливість виправлення обвинуваченого без відбування призначеного покарання, суд на підставі ст. 75 КК України дійшов висновку звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання встановивши іспитовий строк 2 роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України. Таке покарання, за глибоким переконанням суду, буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових злочинів, буде відповідати цілям покарання.
Цивільний позов не заявлявся.
Витрати під час досудового розслідування на проведення судово-товарознавчої експертизи відсутні.
На підставі ч. 3 ст. 185 КК України, керуючись ст. 374 - 376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Турчинівка, Чуднівського району, Житомирської області, українця, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, з базовою загальною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого, депутатом не являється, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Солов`ї, Лугинського району, Житомирської області, українця, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого, депутатом не являється, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили через 30 (тридцять) днів з моменту його проголошення за умови, якщо на нього не буде подано апеляційну скаргу.
Копію вироку негайно вручити ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1