Справа № 601/1067/18
Провадження № 1-кс/601/490/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2018 року Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Кременецького ВП ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000300 від 20.06.2018 року у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, не працюючого, має на утримані двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Заступник начальника СВ Кременецького ВП ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_6 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 ..
Клопотання мотивовано тим, що 20.06.2018 року приблизно о 01 год. 15 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи на подвір`ї Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області за адресою: вул. Драгоманова, 5 м. Кременець Тернопільської області, поводив себе зухвало, нецензурно виражався в адресу працівників поліції, ображав їх честь та гідність, а також погрожував їм застосуванням фізичного насильства у виді заподіяння побоїв та тілесних ушкоджень.
В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень працівнику правохоронного органу.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, у вищевказаний час та в зазначеному місці, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що протидіє саме працівникові правоохоронного органу, який виконує свої службові обов`язки застосував до інспектора патрульної поліції 1 роти УПП в Тернопільській області ДПП ОСОБА_7 насильство, що виразилось у нанесенні одного умисного удару кулаком лівої руки в область лобної ділянки голови ОСОБА_7 , врезультаті чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді забою лобної ділянки голови.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 345 КК України.
Обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України є показання потерпілого ОСОБА_8 , показання свідка ОСОБА_9 , показання свідка ОСОБА_10 ..
В клопотанні ставиться питання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у зв`язку з тим, що існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просить застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 не заперечують проти задоволення вказаного клопотання.
Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні середньої тяжкості кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, а також те, що наявні ризики передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, а саме, те що він може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який під час судового розгляду клопотання довів потребу застосувати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки така міра запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеному ризику, а тому вважаю, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 181, 193, 194, 196, 369-372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- не відлучатися з місця проживання , а саме з домоволодіння, що за адресою : АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- не залишати місце проживання в період доби з 21.00 год. по 06.00 год., а саме будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали 60 діб.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення Кременецьким ВП ГУНП в Тернопільській області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1