Справа № 570/3398/17
Номер провадження 1-кс/570/1036/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2018 року Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 з участю: секретаря судових засіднань ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна (матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001215 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України), -
в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_4 представник ОСОБА_3 звернулася до Рівненського районного суду з клопотанням про скасування арешту накладеного на нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 , а саме на об`єкт нерухомого майна: трансформаторна підстанція загальною площею 429,1 кв.м., до складу якої входять: В-1 трансформаторна підстанція площею 79,5 м.кв., П-1 насосна площею 295,2 м.кв., М-1 допоміжне приміщення площею 83,4 м.кв., АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 46.
06.07.2018 р. ОСОБА_3 отримано інформаційну довідку №129937402, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкта нерухомого майна щодо реєстраційного номеру об`єкта нерухомого майна 46 наявна інформація про державну реєстрацію обтяжень, яка зареєстрована 14.05.2018 р., що виникла на підставі рішення Апеляційного суду Рівненької області від 12.02.2018 р.
Вказує, що ОСОБА_3 з 2016 року є власником об`єкту нерухомого майна: В-1 трансформаторна підстанція площею 79,5 м.кв., П-1 насосна площею 295,2 м.кв., М-1 допоміжне приміщення площею 83,4 м.кв., АДРЕСА_1 .
Вважає арешт накладений на майно ОСОБА_3 згідно ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 12.02.2018 р. незаконним та необґрунтованим, оскільки порушує його права як власника майна. За адресою: АДРЕСА_2 знаходиться більше 10-ти об`єктів нерухомості. Слідчим при поданні клопотання про накладення арешту не було подано ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції інформації, що даному нерухомому майну надано процесуального статусу доказу у кримінальному провадженні, не надано доказів ризику знищення або пошкодження відповідного майна. Не було враховано співрозмірності вартості арештованого майна зі змістом можливого злочину. Частина 1 статті 366 КК України передбачає внесення недостовірних відомостей до документів. Доказами у кримінальному провадженні відкритому за даною статтею можуть бути лише документи, але ніяк не майно особи, яка не має відношення до цих документів. Підстав накладення арешту на майно ОСОБА_3 судом апеляційної інстанції не вказано. При цьому арешт накладений судом І-ї інстанції скасовується без вказання в ухвалі апеляційної інстанції причин даного скасування.
Зазначає, що з аналізу норм права арешт може бути накладений на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
ОСОБА_3 не є ні підозрюваним, ні обвинуваченим, ні особою, яка в силу закону несе цивільну відповідність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Тому, вважає накладення арешту на майно ОСОБА_3 незаконним.
Зазначає, що в ухвалі апеляційного суду взагалі не обґрунтовано, яким саме чином вказане майно було набуто кримінально протиправним шляхом.
Вважає, що ОСОБА_3 є добросовісним набувачем вказаного майна, його право власності не скасовано та не оскаржено. Вважає, що порушено його права як власника, оскільки він позбавлений фактично можливості володіти та користуватися своєю власністю.
В судовому засіданні представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 клопотання підтримала та пояснила, що досудове слідство триває значний період часу; заявник є добросовісним набувачем майна та позбавлений можливості користуватися, розпоряджатися своїм майном. Вказані об`єкти потребують ремонту, виготовлення відповідної документації для відведення земельної ділянки. ОСОБА_7 купив зовсім інше майно, та в іншого власника, яке відрізняється за площею та назвою. За наведеного просить скасувати арешт майна, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 46.
Слідчий та прокурор вважають, що немає підстав для скасування арешту майна. Майно є предметом злочину та перейшло у власність заявника на підставі підроблених документів, відбувся подвійний продаж одного й того ж майна. Зокрема, об`єкт нерухомості, а саме: П-1 насосна площею 295,2 кв.м. фактично перебуває одночасно у власності двох осіб ОСОБА_3 з 2016 року та ОСОБА_8 з 2017 року, про що вони вказали під час проведення огляду 26.09.2017 р., де відображено фактичне розташування об`єктів на місцевості згідно схеми до протоколу огляду, хоча в їх технічній документації зазначено різні інвентарні назви та площі об`єкта. Для з`ясування об`єктивної істини по справі слід провести експертизи технічної документації на об`єкти нерухомості, що на даний час неможливо, оскільки досудовим розслідуванням не зібрано достатньо доказів. Зважаючи на це, просять відмовити у задоволенні заяви, оскільки арешт накладався саме з метою збереження майна. Після скасуваня арешту майно буде відчужене іншим власникам, що призведе до втрати первісної документації і породить інші спори та кримінальні провадження, оскільки буде виготовлена нова документація. Отже, підстава накладення арешту на вказане майно на час розглду клопотання не відпала. Крім того, зазначають, що адвокат ОСОБА_4 була допитана в якості свідка у вказаному кримінальному провадженні як арбітражний керуючий.
Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи вважаю, що заява не підлягає до задоволення.
Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2017 р. за № 0001215, правова кваліфікація: ч.1 ст. 366 КК України по факту можливого внесення недостовірних відомостей до офіційних документів щодо відчуження майна ВАТ «Шпанівський цукровий завод».
Заявник є власником трансформаторної підстанції за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 46.
На підставі ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 12.02.2018 р. на зазначене майно був накладений арешт з покликанням на ст. 170 КПК України, ч.1 ст. 98 КПК України.
Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
КПК України визначає підстави, за яких може бути скасований арешт майна, яких не було встановлено під час розгляду справи.
Посилання адвоката ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_3 не є ні підозрюваним, ні обвинуваченим, ні особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність; досудове слідство триває значний період часу; заявник є добросовісним набувачем майна; що він позбавлений можливості користуватися та розпоряджатися майном не можуть бути підставами для скасування арешту майна.
На даний час досудове слідство триває; існує необхідність у проведенні експертиз щодо арештованого майна та технічної документації на нього, про що пояснив прокурор та слідчий, і фактично не заперечила представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 та пояснила, що її довіритель має бажання розпорядитися цим майном.
Враховуючи те, що підстави для скасування арешту не відпали, а також беручи до уваги те, що слідчому необхідно провести слідчі дії, наявність ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 12.02.2018 р. про накладення арешту на будівлю трансформаторної підстанції, суд вважає,що підстав для скасування арешту майна не має.
Слід зауважити, що згідно ухвали Верховного суду від 12.09.2018 р. зазначено щодо зміни ухвали слідчого судді Рівненського районного суду від 15.08.2018 р. ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 12.02.2018 р., якою накладено арешт, тому, на думку суду, виходячи з гарантій права на справедливий суд, що закріплені в Конвенції про права людини і основоположних свобод, відповідної практики ЄСПЛ власник не позбавлений можливості подати апеляційну скаргу до Рівненського апеляційного суду Рівненської області.
Керуючись ст. 376 КПК України, -
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1