печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про проведення експертизи в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001244 від 22 травня 2018 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання слідчого, вмотивоване тим, що у провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 15.05.2018 по 20.06.2018, ОСОБА_4 , займаючи посаду заступника начальника ГУ ДФС у Сумській області, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, створюючи умови за яких фізична особа-підприємець ОСОБА_6 вимушений був погодитися на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, з метою особистого неправомірного збагачення, вимагали та одержали від фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 60 тис. грн. за вчинення в інтересах останнього дій, а саме за зменшення в акті перевірки сум донарахування начебто несплачених ним податків та зборів, а також штрафних санкцій з 1 млн. 300 тис. грн. до 25 тис. грн.

20.06.2018 безпосередньо після вчинення тяжкого злочину, передбаченого

ч. 3 ст. 368 КК України, у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

21.06.2018 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Також під час розслідування встановлено, що службовими особами ГУ ДФС у Сумській області за отриману неправомірну вигоду від ФОП ОСОБА_6 в сумі 60 тис. грн. було перероблено акт документальної перевірки фінансово-господарської діяльності останнього та інші документи, складені за результатами проведення такої перевірки, у яких було зменшено суму донарахування начебто несплачених ним податків та зборів, а також штрафних санкцій з 1 млн. 300 тис. грн. до 25 тис. грн.

20.06.2018 під час проведення санкціонованого слідчим суддею обшуку в приміщенні Шосткинської ОДПІ ГУ ДФС в Сумській області за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Знаменська, 2, із робочого місця ОСОБА_7 було вилучено принтер марки «Xerox Phaser 3117» та із робочого місця ОСОБА_5 було вилучено принтер марки «Canon Laser Base MF3228».

Враховуючи вищевикладене, з метою з`ясування обставин, що мають значення для повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального провадження, а самевстановлення осіб, які безпосередньо перероблювали вищевказаний акт документальної перевірки та інші документи, які стосуються її проведення, а також встановлення офісної техніки, що використовувалася для проведення таких дій, виникла необхідність у призначенні судової технічної експертизи документів для отримання відповідей на наступні запитання:

- який спосіб поліграфічного друку використано під час виготовлення наданих на дослідження наступних документів: листі ГУ ДФС у Сумській області від 10.05.2018 №9167/10/18-28-13-03; запиті №1/ про надання копій документів від 18.05.2018; описі документів від 25.04.2018, наданих на документальну планову перевірку згідно наказу №506 від 22.03.2018; листі ГУ ДФС в Сумській області від 18.05.2018 №9857/10/18-28-13-03; листі ГУ ДФС в Сумській області від 16.05.2018 №9578/10/18-28-13-03; акті про результати документальної планової виїзної перевірки ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 24.05.2018 №3163/18-28-13-03//178; розрахунку до повідомлення-рішення № від 19.06.2018; розрахунку до повідомлення-рішення № від 19.06.2018; розрахунку до повідомлення-рішення № від 19.06.2018; розрахунку до повідомлення-рішення № від 19.06.2018; розрахунку до повідомлення-рішення № від 19.06.2018; розрахунку до повідомлення-рішення № від 19.06.2018; податковому повідомленні-рішенні № від 19.06.2018; податковому повідомленні-рішенні № від 19.06.2018; податковому повідомленні-рішенні № від 19.06.2018; податковому повідомленні-рішенні № від 19.06.2018; податковому повідомленні-рішенні № від 19.06.2018; податковому повідомленні-рішенні № від 19.06.2018?

- який тип принтера (копіювального апарата, багатофункціонального пристрою), на якому виготовлені надані на дослідження наступні документи: лист ГУ ДФС у Сумській області від 10.05.2018 №9167/10/18-28-13-03; запит №1/ про надання копій документів від 18.05.2018; опис документів від 25.04.2018, наданих на документальну планову перевірку згідно наказу №506 від 22.03.2018; лист ГУ ДФС в Сумській області від 18.05.2018 №9857/10/18-28-13-03; лист ГУ ДФС в Сумській області від 16.05.2018 №9578/10/18-28-13-03; акт про результати документальної планової виїзної перевірки ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 24.05.2018 №3163/18-28-13-03//178; розрахунок до повідомлення-рішення № від 19.06.2018; розрахунок до повідомлення-рішення № від 19.06.2018; розрахунок до повідомлення-рішення № від 19.06.2018; розрахунок до повідомлення-рішення № від 19.06.2018; розрахунок до повідомлення-рішення № від 19.06.2018; розрахунок до повідомлення-рішення № від 19.06.2018; податкове повідомлення-рішення № від 19.06.2018; податкове повідомлення-рішення № від 19.06.2018; податкове повідомлення-рішення № від 19.06.2018; податкове повідомлення-рішення № від 19.06.2018; податкове повідомлення-рішення № від 19.06.2018; податкове повідомлення-рішення № від 19.06.2018?

- на одному чи різних принтерах (копіювальних апаратах, багатофункціональних пристроях) виготовлені надані на дослідження наступні документи: лист ГУ ДФС у Сумській області від 10.05.2018 №9167/10/18-28-13-03; запит №1/ про надання копій документів від 18.05.2018; опис документів від 25.04.2018, наданих на документальну планову перевірку згідно наказу №506 від 22.03.2018; лист ГУ ДФС в Сумській області від 18.05.2018 №9857/10/18-28-13-03; лист ГУ ДФС в Сумській області від 16.05.2018 №9578/10/18-28-13-03; акт про результати документальної планової виїзної перевірки ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 24.05.2018 №3163/18-28-13-03//178; розрахунок до повідомлення-рішення № від 19.06.2018; розрахунок до повідомлення-рішення № від 19.06.2018; розрахунок до повідомлення-рішення № від 19.06.2018; розрахунок до повідомлення-рішення № від 19.06.2018; розрахунок до повідомлення-рішення № від 19.06.2018; розрахунок до повідомлення-рішення № від 19.06.2018; податкове повідомлення-рішення № від 19.06.2018; податкове повідомлення-рішення № від 19.06.2018; податкове повідомлення-рішення № від 19.06.2018; податкове повідомлення-рішення № від 19.06.2018; податкове повідомлення-рішення № від 19.06.2018; податкове повідомлення-рішення № від 19.06.2018?

- з використанням якого з наданих на дослідження принтерів - марки «Xerox Phaser 3117», вилученого з робочого місця ОСОБА_7 , чи марки «Canon Laser Base MF3228», вилученого з робочого місця ОСОБА_5 , виготовлено надані на дослідження документи, а саме: лист ГУ ДФС у Сумській області від 10.05.2018 №9167/10/18-28-13-03; запит №1/ про надання копій документів від 18.05.2018; опис документів від 25.04.2018, наданих на документальну планову перевірку згідно наказу №506 від 22.03.2018; лист ГУ ДФС в Сумській області від 18.05.2018 №9857/10/18-28-13-03; лист ГУ ДФС в Сумській області від 16.05.2018 №9578/10/18-28-13-03; акт про результати документальної планової виїзної перевірки ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 24.05.2018 №3163/18-28-13-03//178; розрахунок до повідомлення-рішення № від 19.06.2018; розрахунок до повідомлення-рішення № від 19.06.2018; розрахунок до повідомлення-рішення № від 19.06.2018; розрахунок до повідомлення-рішення № від 19.06.2018; розрахунок до повідомлення-рішення № від 19.06.2018; розрахунок до повідомлення-рішення № від 19.06.2018; податкове повідомлення-рішення № від 19.06.2018; податкове повідомлення-рішення № від 19.06.2018; податкове повідомлення-рішення № від 19.06.2018; податкове повідомлення-рішення № від 19.06.2018; податкове повідомлення-рішення № від 19.06.2018; податкове повідомлення-рішення № від 19.06.2018?

Представник органу досудового розслідування про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, не з`явився. Разом з тим, слідчий подав до суду заяву, в якій просив розглядати подане клопотання за його відсутності, доводи та вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.
Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
Слідчий суддя, перевіривши клопотання слідчого на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.
Положеннями ч. 1 ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно із ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч.7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.
Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Зокрема, у рішенні по справі «Любов Єфименко проти України» від 25 листопада 2010 року (заява № 75726/01) ЄСПЛ вказав на прямий зв`язок між порушенням принципу поваги до людської гідності з процесуальними гарантіями, що мають бути забезпечені на досудовій стадії розслідування, недотримання яких спричинило визнання порушення права на життя і права, яке забороняє нелюдське і таке, що принижує гідність, поводження відповідно до статей 2 і 3 Конвенції саме в зв`язку з затримкою в призначенні судово-медичних експертиз.
Тож, слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 244 КПК України, обставин, регламентованих частиною 4 вказаної статті, які б слугували підставою для повернення клопотання особі, яка його подала, слідчим суддею не встановлено.
Порушень вимог ст. 244 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, слідчим суддею не встановлено.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи, висновок експерта) свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим, проведення експертизи в даному випадку необхідне для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, при цьому, для з`ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. В зв`язку з чим, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання та призначення експертизи в рамках даного кримінального провадження, проведення якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, поставивши на вирішення експерта питання, поставлені експертові особою, яка звернулася з даним клопотанням.
Керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 84, 91, 101, 223, 243-245, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0001244 від 22.05.2018 судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

1)Який спосіб поліграфічного друку використано під час виготовлення наданих на дослідження наступних документів:

-листі ГУ ДФС у Сумській області від 10.05.2018 №9167/10/18-28-13-03;

-запиті №1/ про надання копій документів від 18.05.2018;

-описі документів від 25.04.2018, наданих на документальну планову перевірку згідно наказу №506 від 22.03.2018;

-листі ГУ ДФС в Сумській області від 18.05.2018 №9857/10/18-28-13-03;

-листі ГУ ДФС в Сумській області від 16.05.2018 №9578/10/18-28-13-03;

-акті про результати документальної планової виїзної перевірки ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 24.05.2018 №3163/18-28-13-03//178;

-розрахунку до повідомлення-рішення № від 19.06.2018;

-розрахунку до повідомлення-рішення № від 19.06.2018;

-розрахунку до повідомлення-рішення № від 19.06.2018;

-розрахунку до повідомлення-рішення № від 19.06.2018;

-розрахунку до повідомлення-рішення № від 19.06.2018;

-розрахунку до повідомлення-рішення № від 19.06.2018;

-податковому повідомленні-рішенні № від 19.06.2018;

-податковому повідомленні-рішенні № від 19.06.2018;

-податковому повідомленні-рішенні № від 19.06.2018;

-податковому повідомленні-рішенні № від 19.06.2018;

-податковому повідомленні-рішенні № від 19.06.2018;

-податковому повідомленні-рішенні № від 19.06.2018?

2)Який тип принтера (копіювального апарата, багатофункціонального пристрою), на якому виготовлені надані на дослідження наступні документи:

-лист ГУ ДФС у Сумській області від 10.05.2018 №9167/10/18-28-13-03;

-запит №1/ про надання копій документів від 18.05.2018;

-опис документів від 25.04.2018, наданих на документальну планову перевірку згідно наказу №506 від 22.03.2018;

-лист ГУ ДФС в Сумській області від 18.05.2018 №9857/10/18-28-13-03;

-лист ГУ ДФС в Сумській області від 16.05.2018 №9578/10/18-28-13-03;

-акт про результати документальної планової виїзної перевірки ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 24.05.2018 №3163/18-28-13-03//178;

-розрахунок до повідомлення-рішення № від 19.06.2018;

-розрахунок до повідомлення-рішення № від 19.06.2018;

-розрахунок до повідомлення-рішення № від 19.06.2018;

-розрахунок до повідомлення-рішення № від 19.06.2018;

-розрахунок до повідомлення-рішення № від 19.06.2018;

-розрахунок до повідомлення-рішення № від 19.06.2018;

-податкове повідомлення-рішення № від 19.06.2018;

-податкове повідомлення-рішення № від 19.06.2018;

-податкове повідомлення-рішення № від 19.06.2018;

-податкове повідомлення-рішення № від 19.06.2018;

-податкове повідомлення-рішення № від 19.06.2018;

-податкове повідомлення-рішення № від 19.06.2018?

3)На одному чи різних принтерах (копіювальних апаратах, багатофункціональних пристроях) виготовлені надані на дослідження наступні документи:

-лист ГУ ДФС у Сумській області від 10.05.2018 №9167/10/18-28-13-03;

-запит №1/ про надання копій документів від 18.05.2018;

-опис документів від 25.04.2018, наданих на документальну планову перевірку згідно наказу №506 від 22.03.2018;

-лист ГУ ДФС в Сумській області від 18.05.2018 №9857/10/18-28-13-03;

-лист ГУ ДФС в Сумській області від 16.05.2018 №9578/10/18-28-13-03;

-акт про результати документальної планової виїзної перевірки ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 24.05.2018 №3163/18-28-13-03//178;

-розрахунок до повідомлення-рішення № від 19.06.2018;

-розрахунок до повідомлення-рішення № від 19.06.2018;

-розрахунок до повідомлення-рішення № від 19.06.2018;

-розрахунок до повідомлення-рішення № від 19.06.2018;

-розрахунок до повідомлення-рішення № від 19.06.2018;

-розрахунок до повідомлення-рішення № від 19.06.2018;

-податкове повідомлення-рішення № від 19.06.2018;

-податкове повідомлення-рішення № від 19.06.2018;

-податкове повідомлення-рішення № від 19.06.2018;

-податкове повідомлення-рішення № від 19.06.2018;

-податкове повідомлення-рішення № від 19.06.2018;

-податкове повідомлення-рішення № від 19.06.2018?

4)З використанням якого з наданих на дослідження принтерів - марки «Xerox Phaser 3117», вилученого з робочого місця ОСОБА_7 , чи марки «Canon Laser Base MF3228», вилученого з робочого місця ОСОБА_5 , виготовлено надані на дослідження документи, а саме:

-лист ГУ ДФС у Сумській області від 10.05.2018 №9167/10/18-28-13-03;

-запит №1/ про надання копій документів від 18.05.2018;

-опис документів від 25.04.2018, наданих на документальну планову перевірку згідно наказу №506 від 22.03.2018;

-лист ГУ ДФС в Сумській області від 18.05.2018 №9857/10/18-28-13-03;

-лист ГУ ДФС в Сумській області від 16.05.2018 №9578/10/18-28-13-03;

-акт про результати документальної планової виїзної перевірки ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 24.05.2018 №3163/18-28-13-03//178;

-розрахунок до повідомлення-рішення № від 19.06.2018;

-розрахунок до повідомлення-рішення № від 19.06.2018;

-розрахунок до повідомлення-рішення № від 19.06.2018;

-розрахунок до повідомлення-рішення № від 19.06.2018;

-розрахунок до повідомлення-рішення № від 19.06.2018;

-розрахунок до повідомлення-рішення № від 19.06.2018;

-податкове повідомлення-рішення № від 19.06.2018;

-податкове повідомлення-рішення № від 19.06.2018;

-податкове повідомлення-рішення № від 19.06.2018;

-податкове повідомлення-рішення № від 19.06.2018;

-податкове повідомлення-рішення № від 19.06.2018;

-податкове повідомлення-рішення № від 19.06.2018?

Слідчому надати на дослідження експертам матеріали кримінального провадження № 0001244 та об`єкти дослідження в кількості, необхідній для проведення експертизи. В разі виникнення необхідності у додаткових матеріалах (даних) для забезпечення проведення експертного дослідження, клопотання експерта (експертів) направляти слідчому.
Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1