Справа № 369/2005/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/290/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 03.05.2018

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинскього районного суду Київської області від 22 лютого 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на майно по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 22.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до ухвали слідчого судді, прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому зазначив, що слідчим відділом Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 22.01.2018 року внесено до ЄРДР за №0000053 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, за фактом використання невстановленою особою завідомо підробленого документу для початку проведення будівельних робіт та просив накласти арешт на земельну ділянку та житловий будинок по АДРЕСА_1 , які належать неповнолітньому ОСОБА_8 .
В обґрунтування поданого клопотання посилається на те, що в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що неповнолітній ОСОБА_8 причетний до кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України. Вказує, що на семи земельних ділянках було здійснено будівництво житлових будинків ( в тому числі і належний ОСОБА_8 ), в той час як згідно з даними Генерального плану с. Віта Поштова на вказаній території відображено чотири земельні ділянки.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду в межах кримінального провадження № 0000053 від 22.01.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:5312, площею 0,2107 га та житловий будинок, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження і користування, в тому числі з метою завершення будівельних робіт та подальшого введення в експлуатацію шляхом подачі передбачених законом документів до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224 та 224);
заборонено відділу містобудування та архітектури Києво-Святошинсьої районної державної адміністрації вчиняти дії по видачі будівельних паспортів об`єкта містобудування, містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:5312.
заборонено Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області вчиняти дії по реєстрації декларацій про готовність об`єкта до експлуатації, розташованому на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:5312;
заборонено державним органам та органам нотаріату здійснювати реєстрацію (перереєстрацію), пов`язану з відчуженням, зміною, поділом, заставою або іншого виду зміни власника земельної ділянки, а також житлового будинку та об`єктів незавершеного будівництва і будь-якого іншого майна, яке знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:5312, що розташована по АДРЕСА_1 .
Мотивується прийняте рішення тим, клопотання прокурора відповідає вимогам ст.171 КПК України та є підстави вважати, що вказані у клопотанні земельні ділянки та житлові будинки відповідають критеріям, зазначеним в ст. 98 та ст.167 КПК України, а також існує можливість використання даного майна як доказів у кримінальному провадженні.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді від 22 лютого 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора про накладення арешту на належне ОСОБА_8 майно скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на належне ОСОБА_8 майно, а саме:

- земельну ділянку з кадастровим номером :01:00:5312 площею 0.2107 га та житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження і користування, у тому числі з метою завершення будівельних робіт та подальшого введення в експлуатацію шляхом подачі передбачених законом документів до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кївській області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224 та 24);

- відмовити у задоволенні клопотання про заборону відділу містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації вчиняти дії по видачі будівельних паспортів об`єкта містобудування, містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки з кадастровим номером: :01:001:5312;

- відмовити у задоволенні клопотання про заборону Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області вчиняти дії по реєстрації декларацій про готовність об`єкта до експлуатації, розташованих на земельній ділянці із кадастровим номером :01:001:5312;

- відмовити у задоволенні клопотання про заборону державним органам та органам нотаріату здійснювати реєстрацію (перереєстрацію), пов`язану з відчуженням, зміною, поділом, заставою або іншого виду зміни власника земельних ділянок, а також житлових будинків та об`єктів незавершеного будівництва і будь-якого іншого майна, яке знаходиться на земельній ділянці із кадастровим номером :01:0015312 по АДРЕСА_1 .

Вказує, що арештоване майно не відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, так як у клопотанні прокурор зазначив, що земельні ділянки та будинки є предметом даного кримінального правопорушення, тоді як предметом даного злочину є офіційні документи - повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Зазначає, що ні прокурор, ні слідчий суддя не зазначили з огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження та предмет доказування за ст. 358 КК України, як відсутність заходів забезпечення у вигляді арешту цього нерухомого майна перешкодить у встановленні істини у даному кримінальному провадженні, а саме у встановленні того, хто вніс завідомо неправдиві дані до Повідомлень про початок будівельних робіт та використав ці документи для їх реєстрації.
Вважає, що за даних обставин за вчинення дій, які розслідуються органом досудового розслідування настає адміністративна відповідальність, тому органи слідства безпідставно вносять дані до ЄРДР за ч. 4 ст. 358 КК України, а арешт використовують як засіб тиску на добросовісних власників земельних ділянок та житлових будинків.

Зазначає, що диспозиція ст. 358 КК України передбачає, що це злочин з формальним складом, арештоване майно не є предметом конфіскації, на нього не буде звернуто стягнення в рамках кримінального провадження, воно не може та не буде реалізовано у примусовому порядку. Законність набуття права власності на земельні ділянки у даному кримінальному провадженні не є предметом його дослідження. Притягнення винних осіб до відповідальності жодним чином не вплине на підстави набуття, правовий статус цих земельних ділянок та незавершених будівництвом об`єктів нерухомого майна.

Також звертає увагу, що ухвалою слідчого судді заборонено відповідним державним органам та органам нотаріату вчиняти дії, пов`язані з видачею будівельних паспортів, реєстрацією декларацій (повідомлень) про готовність об`єкта до експлуатації, здійснювати реєстрацію (перереєстрацію), пов`язану з відчуженням, зміною, поділом, заставою або іншого виду зміною власників цих об`єктів нерухомого майна, однак, як у клопотанні прокурора, так і в ухвалі слідчого судді відсутні будь-які правові обґрунтування щодо необхідності вчинення цих обмежень законних власників, вважає, що указані заходи суперечать вимогам ст. 131 КПК України, оскільки цією статтею не передбачені, а тому застосовані незаконно.

Вислухавши доповідь судді, пояснення захисника в підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який вважає рішення суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Частиною 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, арешт накладається на майно будь - якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати зокрема правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Як вбачається з матеріалів провадження, органом досудового розслідування проводиться слідство за ч. 4 ст. 358 КК України за фактом використання завідомо підроблених документів, а саме - поданих до Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області Повідомлень про початок будівельних робіт, що містили неправдиві дані про наявність будівельних паспортів (за їх фактичної відсутності).
Таким чином, предметом доказування є встановлення обставин внесення чи невнесення неправдивих відомостей до Повідомлень про початок будівельних робіт, які є документами початкової стадії будівництва (за наявності подальших процедур введення об`єктів в експлуатацію, реєстрації права власності на ці об`єкти) та їх використання.
Предметом злочину, передбаченого ст. 358 КК України, є офіційні документи, що видаються чи посвідчуються підприємствами, установами, організаціями, тощо, та які надають права або звільняють від обов`язків. У даному випадку - це Повідомлення про початок будівельних робіт.
У клопотанні прокурор зазначив, що земельні ділянки та будинки є предметом даного кримінального правопорушення, тоді як предметом даного злочину є офіційні документи - Повідомлення про початок виконання будівельних робіт.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що належжне ОСОБА_8 майно, на яке накладено арешт не відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.
При апеляційному розгляді також встановлено, що ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні не має статусу ні підозрюваного, ні обвинуваченого, також прокурором не наведено доказів причетності ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, а ухвалу слідчого судді необхідно скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_8 .
Керуючись ст. ст.376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити, ухвалу слідчого судді від 22 лютого 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора про накладення арешту на належне ОСОБА_8 майно скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на належне ОСОБА_8 майно, а саме:

земельну ділянку з кадастровим номером :01:00:5312 площею 0.2107 га та житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження і користування, у тому числі з метою завершення будівельних робіт та подальшого введення в експлуатацію шляхом подачі передбачених законом документів до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кївській області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224 та 24);

відмовити у задоволенні клопотання про заборону відділу містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації вчиняти дії по видачі будівельних паспортів об`єкта містобудування, містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки з кадастровим номером: :01:001:5312;

відмовити у задоволенні клопотання про заборону Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області вчиняти дії по реєстрації декларацій про готовність об`єкта до експлуатації, розташованих на земельній ділянці із кадастровим номером :01:001:5312;

відмовити у задоволенні клопотання про заборону державним органам та органам нотаріату здійснювати реєстрацію (перереєстрацію), пов`язану з відчуженням, зміною, поділом, заставою або іншого виду зміни власника земельних ділянок, а також житлових будинків та об`єктів незавершеного будівництва і будь-якого іншого майна, яке знаходиться на земельній ділянці із кадастровим номером :01:0015312 по АДРЕСА_1 .

Головуючий:
Судді: