Справа № 301/2159/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" травня 2018 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава кримінальне провадження, що внесене 17 вересня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000863 відносно

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іршава, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, із середньою освітою, раніше судимого вироком Іршавського районного суду від 29.08.2017 року за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України на 2 роки, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

16 вересня 2017 року близько 23 години ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна перестрибнув через огорожу на територію дворогосподарства АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 , після чого через вхідні двері, які ведуть до сараю даного дворогосподарства, проник всередину вказаного приміщення, звідки вчинив крадіжку бувшого у користуванні металевого бідону сірого кольору ємкістю 20 літрів з маркуванням на горловині «ГОСТ 1983» вартістю 400 грн., бувшої у користуванні бензопили марки «OWNERS MANUAL CHAIN SAW GL4500M» червоного кольору вартістю 1064,50 грн. та бувшої у користуванні електродрилі вітчизняного виробництва вартістю 700 грн. З викраденим зник з місця події, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2164,50 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав частково та пояснив, що 16 вересня 2017 року біля 23 години пішов до будинку потерпілого, щоб попросити від нього електродриль. Біля воріт він почав кликати потерпілого, однак, ОСОБА_7 не виходив, у будинку було темно. Упевнившись у тому, що на подвір`ї нікого нема, він перестрибнув через огорожу, знаючи, що потерпілий зберігає свої інструменти в сараї, відчинив зачинені на засов двері сараю і зайшов всередину, щоб забрати потрібні інструменти. Він забрав бензопилу, електродриль та бідон. Відчинивши зсередини калитку на воротах, виніс речі з території дворогосподарства. Викрадене відніс додому та сховав, щоб ніхто не бачив. Коли наступного дня до нього додому прийшов потерпілий з працівниками поліції, він одразу зізнався у вчиненому та повернув викрадене. Ствердив, що до потерпілого прийшов з метою позичити інструменти, а умисел на вчинення крадіжки у нього виник вже під час перебування на подвір`ї потерпілого. У вчиненому покаявся, обіцяв більше не порушувати закон, просив суворо його не карати.
Крім часткового визнання вини самим обвинуваченим, його вина в судовому засіданні доведена також показами потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_8 , а також письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні 11.12.2017 року показав, що в ніч на 17.09.2017 року від нього викрали металевий бідон, бензопилу та електродриль, які зберігалися в сараї. Про виявлене заявив в поліцію. Наступного дня працівники поліції виявили викрадені речі в будинку у ОСОБА_3 . Ствердив, що вхідні ворота були закриті на засов, він не чув, щоб у ночі обвинувачений його кликав, ніколи раніше він не зичив свої інструменти ні обвинуваченому, ні іншим особам, розмов з ОСОБА_9 про позичку інструментів він не мав. Претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 ні морального, ні матеріального характеру він немає, оскільки заподіяна шкода йому відшкодована у повному обсязі, призначення міри покарання обвинуваченому залишив на розсуд суду. У судове засідання 14.05.2018 року не з`явився, про розгляд справи був належним чином повідомлений, подав заяву, в якій просив провести судовий розгляд справи без його участі, претензій до обвинуваченого немає (а.с.47).

Свідок ОСОБА_8 суду показала, що проживає у фактичному шлюбі з потерпілим. Ранком 17.09.2017 року виявили крадіжку з сараю інструментів та бідону, про що заявили в поліцію. Вночі не чули, щоб потерпілого хтось кликав. Інструменти раніше обвинуваченому не зичили.

Вина обвинуваченого також доведена:

-протоколом прийняття усної заяви про вчинений злочин від 17.09.2017 року, згідно якого в ніч на 17.09.2017 року з дворогосподарства ОСОБА_6 , що розташовано з адресою: АДРЕСА_2 , невідома особа викрала бензопилу, електродриль та бідон (а.с.58-60);
-протоколом огляду місця події від 17.09.2017 року з фототаблицею, що проводився за місцем проживання потерпілого ОСОБА_6 вАДРЕСА_2 , відповідно до якого за будинком знаходиться приміщення сараю з дерев`яними дверима, які зачиняються на засувний замок. Всередині сараю на полицях та підлозі розташовані інструменти та інші товарно-матеріальні цінності. Обстановка в сараї не порушена (а.с.61-64);

-протоколом огляду місця події від 17.09.2017 року з фототаблицею, що проводився за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_3 вАДРЕСА_1 , згідно якого на подвір`ї за вхідною калиткою з права на землі виявлено металевий бідон сірого кольору ємністю 20 літрів, а у вітальній кімнаті будинку під дерев`яним ліжком виявлено бензопилу та електродриль (а.с. 65-69);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 08.10.2017 року з фототаблицею, що проводився за місцем проживання потерпілого ОСОБА_6 вАДРЕСА_2 , за участі обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_6 та понятих, під час якого обвинувачений показав як перестрибнув через огорожу та з метою крадіжки проник всередину сараю, звідки викрав бензопилу, електродриль та бідон, які належить потерпілому (а.с. 87-92).
-висновком про вартість об`єкта оцінки від 21.09.2017 року, відповідно до якого станом на 16.09.2017 року вартість бувших у користуванні: металевого бідону сірого кольору ємкістю 20 літрів з маркуванням на горловині «ГОСТ 1983» становить 400 грн., бувшої у користуванні бензопили марки «OWNERS MANUAL CHAIN SAW GL4500M» червоного кольору - 1064,50 грн., а електродрилі вітчизняного виробництва - 700 грн. (а.с.71).

Покази обвинуваченого щодо відсутності умислу на крадіжку майна суд оцінює критично, оскільки потерпілий у судовому засіданні показав, що ніколи раніше не зичив обвинуваченому свої інструменти та не мав з ним розмови щодо передачі вказаного майна ОСОБА_3 в користування. Тієї ночі ні потерпілий, ні інші мешканці будинку не чули, щоб обвинувачений когось кликав до воріт.
Обвинувачений підтвердив, що він бачив, що ворота замкнені, а в будинку потерпілого вже темно та на його крики ніхто не відповідає. Не зважаючи на це та на пізній час, упевнившись у тому, що всі мешканці будинку вже відпочивають, він перестрибнув через огорожу, тобто незаконно проникнув на територію домоволодіння потерпілого, потім в приміщення сараю, де, як знав обвинувачений, потерпілий зберігає свої інструменти. Незаконно заволодівши майном потерпілого, ОСОБА_10 відніс викрадені речі додому та сховав інструменти під ліжком. Отже, умисел на крадіжку у ОСОБА_11 виник ще до проникнення на подвір`я та у сарай потерпілого, а на територію дворогосподарства потерпілого обвинувачений проник саме з метою крадіжки. Дана позиція суду узгоджується з п.22 Постанови Пленуму ВСУ від 6 листопада 2009 року N 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності».

За таких обставин суд вважає безпідставним посилання захисника на необхідність виключення з обвинувачення кваліфікуючої ознаки «з проникненням у інше приміщення» та перекваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Заслухавши покази обвинуваченого, потерпілого та свідка, дослідивши письмові докази, на які посилалися сторони кримінального провадження, дослідивши повно та всебічно всі обставини кримінального провадження, оцінивши відповідно до ст. 94 КПК України кожний доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 доведена у крадіжці, тобто таємному викраденні чужого майна, поєднаній з проникненням у інше приміщення, вчиненій повторно, та дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.
Обираючи обвинуваченому покарання, суд враховує суспільну небезпечність вчиненого злочину, ступінь його тяжкості, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Те, що обвинувачений сприяв розкриттю злочину, викрадене майно повернув, суд враховує, як обставини, що пом`якшують покарання.
Суд не враховує пом`якшуючими обставинами «з`явлення із зізнанням» та «щире каяття», оскільки обвинувачений у судовому засіданні свою вину визнав тільки частково, що виключає щире каяття у вчиненні злочину; у вчиненні злочину зізнався тільки після того, як до нього прийшли працівники поліції з потерпілим та виявили на подвір`ї будинку викрадений бідон, а заяву-зізнання написав в поліцію тільки 02.10.2017 року, тобто вже після порушення кримінального провадження та проведення 17.09.2017 року огляду місця події і виявлення у ОСОБА_3 викраденого майна (а.с.70).
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є рецидив злочину.
Вироком Іршавського райсуду від 29.08.2017 року ОСОБА_3 засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. Вирок суду набрав законної сили 04.10.2017 року (а.с.19-24).
Відповідно до ч. 1 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вирокусуду.

Новий злочин обвинувачений ОСОБА_3 вчинив 16 вересня 2017 року, тобто після ухвалення попереднього вироку суду і початку відбування покарання з випробуванням.
Вирішуючи питання про призначення міри покарання, суд враховує, що ОСОБА_3 нову крадіжку вчинив через два тижня після його засудження за вчинення аналогічних злочинів проти власності, у період відбування іспитового строку, отже, належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став, ніде не працює, характеризується посередньо, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, а також конкретні обставини справи в їх сукупності, зокрема, що обвинувачений сприяв розкриттю злочину, викрадене повернув, потерпілий до нього претензій не має.
Враховуючи, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе тільки в умовах його ізоляції від суспільства. Тому призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст. 185 ч. 3 КК України, буде справедливим та необхідним для виправлення ОСОБА_3 ..
Оскільки до повного відбування покарання за вироком Іршавського райсуду від 29.08.2017 року, ОСОБА_3 16.09.2017 року вчинив новий злочин, суд вважає відповідно до вимог ст. 71 ч.1 та ч.4 КК України, призначити обвинуваченому покарання з урахуванням вироку Іршавського райсуду від 29.08.2017 року по справі №301/1173/17.
Ні під час даного кримінального провадження, ні під час провадження по справі №301/1173/17 ОСОБА_3 не затримувався та під вартою не утримувався, тому строк відбування покарання за цим вироком суду слід рахувати з дня затримання ОСОБА_3 .
Ухвалою Іршавського районного суду від 23.03.2018 року ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 23.05.2018 року включно.

Застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту суд вважає залишити попередній та продовжити такий до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на два місяці, тобто до 14 липня 2018 року.
Цивільний позов по справі потерпілим не заявлений.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Речові докази по справі:

металевий бідон сірого кольору ємкістю 20 літрів з маркуванням на горловині «ГОСТ 1983», бензопилу марки «OWNERS MANUAL CHAIN SAW GL4500M» червоного кольору та електродриль вітчизняного виробництва, що передані на зберігання ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили повернути власнику - ОСОБА_6 (а.с.73-75).

Керуючись ст. ст. 94, 100, 368-370, 374, 392, 394 КПК України,

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити покарання у вигляді 3 (три) роки 2 (два) місяці позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Іршавського районного суду від 29 серпня 2017 року - у виді 4 (чотири) місяці позбавлення волі та остаточно до відбування ОСОБА_3 призначити 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з дня його затримання.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді домашнього арешту залишити попередній та продовжити такий до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на два місяці, тобто до 14 липня 2018 року.
Речові докази по справі: металевий бідон сірого кольору ємкістю 20 літрів з маркуванням на горловині «ГОСТ 1983», бензопилу марки «OWNERS MANUAL CHAIN SAW GL4500M» червоного кольору та електродриль вітчизняного виробництва, що передані на зберігання ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили повернути власнику - ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення,а потерпілим у той же строк з дня отримання його копії, до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд.
Копія вироку суду після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.
Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілому.
Захисник має право отримати копію вироку в суді.

Головуюча : ОСОБА_1