Справа № 535/690/18
Провадження № 1-кп/535/70/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

представника сектору з питань

опіки та піклування служби

у справах дітей Котелевської РДА ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в сел. Котельва кримінальне провадження за №0000174 від 21 травня 2018 року, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Українка, Охтирського району, Сумської області, українця, громадянина України, маючого базову загальну середню освіту, учня 9-го класу Лутищанського навчально-виховного комплексу ЗОШ 1-2 ступенів - ДНЗ Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В :
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 , 20 травня 2018 року близько 14 години, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, перебуваючи поряд з велосипедною стоянкою на території Котелевської центральної районної лікарні, розташованої за адресою: Полтавська область, сел. Котельва, вул. Полтавський Шлях, 283, вчинив крадіжку велосипеду жіночого типу марки «Україна» із відкритою рамою зеленого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1027 від 30.05.2018 року, становить 533 гривні 33 копійки, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальних збитків на вказану суму.

У подальшому неповнолітній ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Матеріальна шкода завдана потерпілій ОСОБА_8 кримінальним правопорушенням становить 553 гривні 33 копійки. В ході досудового розслідування матеріальна шкода потерпілій відшкодована в повному обсязі, шляхом повернення викраденого велосипеду працівниками поліції.

Дії ОСОБА_5 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), тобто в вчиненні кримінального правопорушення (злочину) середньої тяжкості.

22 червня 2018 року між неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_5 в присутності законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_9 та потерпілою ОСОБА_8 була укладена угода про примирення відповідно до вимог ст. 471 КПК України.

Відповідно до угоди неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 в присутності законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_9 , та потерпіла ОСОБА_8 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій неповнолітнього обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, відсутності претензій до обвинуваченого, а також щодо покарання, яке повинен понести неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 у виді штрафу 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно до змісту вимог п.1 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

На підставі ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в таємному викраденні чужого майна (крадіжці) у потерпілої ОСОБА_8 велосипеду жіночого типу марки «Україна», тобто у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості; сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України та закону.

Крім того, суд під час підготовчого судового засідання переконався, що неповнолітній обвинувачений його законний представник цілком розуміють права, передбачені ч.5 ст. 474 КПК України.

Також судом встановлено, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_8 розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , яка брала участь в кримінальному провадженні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 , його законний представник ОСОБА_4 , захисник адвокат ОСОБА_6 та представник сектору з питань опіки та піклування служби у справах дітей Котелевської РДА ОСОБА_7 , просять суд затвердити вище зазначену угоду з підстав викладених в письмовій угоді відповідно до вимог діючого КПК України.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам кримінально-процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, зокрема інтересам суспільства.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 погоджується на призначення узгодженого покарання, і перешкод відповідно до вимог ст.ст. 53,99 КК України на час винесення вироку судом не виявлено. Так неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 , на питання суду про наявності самостійного доходу, власних коштів або майна, на яке може бути звернене стягнення, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 , в присутності законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_9 , чітко відповів, що в нього є власні кошти, які йому подарували на день народження, їх вистачить щоб сплатити штраф, дану обставину підтвердила його мати ОСОБА_4 .
Обставинами, що пом`якшують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочину), активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 67 КК України, в ході досудового та судового слідства не виявлено.

З врахуванням фактичних обставин справи та віку обвинуваченого, суд вважає за можливе і справидливе неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст. 119 КПК України звільнити від сплати процесуальних витрат на проведення судової експертизи.

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_8 в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження та запобіжного заходу щодо неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувалися.

З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для затвердження угоди про примирення, укладеної між неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд;-
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду від 22 червня 2018 року, про примирення між неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_8 .

Неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Призначити узгоджене сторонами ОСОБА_5 покарання: по ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази по кримінальному провадженню, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме: велосипед жіночого типу марки «Україна» із відкритою рамою зеленого кольору, переданий потерпілій ОСОБА_8 під зберігаючу розписку, вважати дані речові докази повернутими потерпілій ОСОБА_8 .

Від сплати процесуальних витрат неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 звільнити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Неповнолітньому обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Роз`яснити, неповнолітньому обвинуваченому, його законному представнику, потерпілому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя