Провадження № 1-кс/638/924/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2018 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу представника потерпілого юридичної особи ТОВ «Пульсар 1992» в особі директора ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 в порядку ст.303 КПК України щодо бездіяльності прокурора вищого рівня, керівника Харківської місцевої прокуратури № 1, -

встановив:
Адвокат ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність такою, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального законодавства керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 щодо не прийняття рішення по скарзі представника потерпілого від 24.02.2018 року про недотримання розумних строків досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0005889 та зобов`язати відповідну особу прийняти рішення.

Вимоги скарги обґрунтовує тим, що з 05.11.2014 року триває досудове розслідування за кримінальним провадженням № 0005889 за ч.3 ст.190 КК України, що здійснювалось Шевченківським ВП ГУ НП в Харківській області та № 0000862 від 03.04.2015 року за ч.3 ст.190, ч.2 ст.185 КК України. Після об`єднання обох проваджень в одне за номером 0005889 подальше слідство проводиться Холодногірським ВП ГУ НП в Харківській області. На її думку, за три роки проведених слідчих та інших процесуальних дій зібрані достатні докази для повідомлення ОСОБА_6 про підозру. Не зважаючи на зібрані достатні докази за вказаним кримінальним провадженням органом досудового розслідування винній особі не повідомлено про підозру. Вважаючи, що прокурором, що здійснює процесуальне керівництво та слідчим не дотримані розумні строки під час досудового розслідування, 24.02.2018 року керівнику Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 направлено скаргу відповідно до ст.308 КПК України, яку отримано установою 02.03.2018 року, та яка повинна була розглянута протягом трьох днів з моменту подання, але станом на 07.03.2018 року інформації щодо задоволення або відмови в задоволенні на ім`я представника потерпілого не надійшло.

Адвокат ОСОБА_4 надала заяву про розгляд скарги за її відсутності, вимоги скарги підтримала, просила їх задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, що не перешкоджає розгляд скарги у відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.303 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог статей 32 і 33 цього Кодексу щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Згідно інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №223-538/0/4-13 від 5 квітня 2013 року «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК, правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду інших клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом, в тому числі й скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

Як вбачається зі скарги, на теперішній час органом досудового розслідування об`єднаного кримінального провадження № 0005889 є Холодногірський ВП ГУ НП в Харківській області, який територіально відноситься до Холодногірського району м. Харкова, що поза межами територіальної юрисдикції Дзержинського районного суду м. Харкова.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне залишити скаргу без задоволення у зв`язку з тим, що вона не підлягає розгляду по суті у Дзержинському районному суді м. Харкова.

Керуючись ст.ст.303,307 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги представника потерпілого юридичної особи ТОВ «Пульсар 1992» в особі директора ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 в порядку ст.303 КПК України щодо бездіяльності прокурора вищого рівня, керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1