Номер провадження: 11-сс/785/839/18
Номер справи місцевого суду: 521/7134/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю

секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

заявників: ОСОБА_8 та ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 08 травня 2018 року ,-

встановив:
Оскарженою ухвалою було скаргу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на бездіяльність заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_10 , прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 та слідчого Малиновського ВП в м. Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 задоволено частково.
Зобов`язано керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 вчинити певні дії, а саме: прийняти процесуальне рішення щодо завершення досудового розслідування за кримінальним провадженням № 0000068 та за № 0004280, та прийняти процесуальне рішення щодо вручення підозри голові правління ОСОБА_12 , та про наслідки розгляду досудового розслідування повідомити заявників.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, прокурор Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 08.05.2018 року та постановити нову ухвалу, якою в задоволені скарги ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відмовити. Прокурор посилається на те, що слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при постановленні ухвали від 08.05.2018 року допущено однобічне, вибіркове та необґрунтоване дослідження обставин кримінального провадження, тлумачення норм законодавства України, а також фактичне твердження щодо доведеності вини особи у скоєнні злочину. Слідчий суддя вийшов за межі своїх повноважень передбачених КПК України та зобов`язав керівника прокуратури, який не є процесуальним керівником у кримінальному провадженні, та не наділений правом повідомлення про підозру у вказаному кримінальному провадженні, здійснити вказану процесуальну дію та вручити повідомлення про підозру голові правління ОСОБА_12 .
Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, скаржників ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти апеляційної скарги та просили залишити її без задоволення, вивчивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, судова колегія прийшла до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

25.10.2017 року СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню, яке зареєстроване в ЄРДР за №0004280 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за фактом можливого службового підроблення посадовими особами СТ «Маяк-3».
В судовому засіданні прокурор стверджував, що в нього бракує доказів для пред`явлення підозри конкретної особі..
Ч.1, 2 ст.309 КПК України встановлює перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку, до яких ухвала слідчого судді за результатами розгляду по суті скарги на бездіяльність прокурора та слідчого та зобов`язання вручення підозри, не входить.
Однак, відповідно до вимог ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Так, ст. 303 КПК України передбачає вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування та визначає перелік суб`єктів такого оскарження.

Зокрема, у відповідності до положень згаданої статті на досудовому провадженні можуть бути оскаржені наступні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;

9) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.
Ч. 2 ст. 303 КПК України визначає, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Натомість, зі змісту скарги ОСОБА_8 та ОСОБА_9 слідує, що вони оскаржують бездіяльність прокурора та слідчого, зобов`язання прокурора прийняття процесуального рішення щодо завершення досудового розслідування та прийняття процесуального рішення щодо вручення підозри, яке не охоплюється положеннями ст. 303 КПК України.

Однак, вказане слідчим суддею залишилось поза увагою і розглянуто скаргу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 із прийняттям рішення, передбаченого ч. 2 ст.307 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання, що в даному випадку слідчим суддею вирішено питання, яке не віднесено законом до його повноважень, з огляду на то що судове рішення за результатом такого розгляду не відповідає критерію законності, як це вимагає ст. 370 КПК України.

Натомість, кожна людина має право розраховувати, що до неї буде застосована належна правова процедура.
У відповідності до ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Одним з елементів цього засадничого принципу є доступ до правосуддя, забезпечений незалежними та неупередженими судами.
Враховуючи вищевикладені підстави, а також приймаючи до уваги правову позицію Конституційного Суду України, висловлену у рішенні від 08.04.2015, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини у статті 6 Конвенції якою передбачено право на справедливий суд, не встановлено вимоги до держав засновувати апеляційні або касаційні суди, а там, де такі суди існують, гарантії що містяться у вказаній статті повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (п.25 Рішення ЄСПЛ у справі «Делкур проти Бельгії» від 17.10.1997 та п.65 Рішення ЄСПЛ у справі «Гофман проти Німеччини» від 11.10.2001) (справа №3-рп/2015), то позбавлення прокурора за даних обставин права на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 08.05.2018 року було б порушенням принципів рівності всіх перед законом і судом та доступу до правосуддя.
Аналогічна правова позиція щодо застосування в даному випадку загальних засад кримінального провадження, визначених ч.1 ст.7 КПК України щодо права на апеляційне оскарження, міститься також в постанові судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 12.10.2017 (справа № 757/49263/15-к).
За таких обставин, зважаючи, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 подано скаргу на бездіяльність прокурора та слідчого, зобов`язання прокурора прийняття процесуального рішення щодо завершення досудового розслідування та прийняття процесуального рішення щодо вручення підозри, що не підлягає оскарженню в порядку ст.303 КПК України, а слідчим суддею всупереч вимогам КПК України таку скаргу розглянуто по суті вимог, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу.

Більш того, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ст. 372 КПК України, ухвала, що викладається окремим документом, складається з:
1) вступної частини із зазначенням: дати і місця її постановлення;
назви та складу суду, секретаря судового засідання;
найменування (номера) кримінального провадження;
прізвища, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, року, місяця і дня його народження, місця народження і місця проживання;
закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа;
сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження;
2) мотивувальної частини із зазначенням:
суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається;
встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів;
мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався;
3) резолютивної частини із зазначенням: висновків суду.
Слідчим суддею зазначені вимоги не виконані та постановлено ухвалу без будь яких мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Керуючись ст.304, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргупрокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 08 травня 2018 року - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою провадження за скаргою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на бездіяльність заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_10 , прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 та слідчого Малиновського ВП в м. Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 , та зобов`язання керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 вчинити певні дії, а саме: прийняти процесуальне рішення щодо завершення досудового розслідування за кримінальним провадженням № 0000068 та за № 0004280, прийняти процесуальне рішення щодо вручення підозри голові правління ОСОБА_12 , закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного суду.

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3