Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/295/18
Провадження № 1-кп/475/57/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.05.2018смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора : ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с.Царедарівка, Доманівського району, Миколаївської області, українець, громадянин України, співмешкає, має на утриманні доньку 2017р.народження, освіта неповна середня, працює по найму, раніше не судимий, проживаючий в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , тимчасово мешкаючи , та будучи найманим працівником, на території домоволодіння ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив здійснити крадіжку зерна пшениці з території його домоволодіння.

Так, 12.03.2018року, близько 17 год., ОСОБА_4 , маючи вільний доступ до металевого причепу , що на території домоволодіння ОСОБА_5 , в якому зберігаються мішки з пшеницею та достовірно знаючи, що ОСОБА_5 відсутній за місцем свого мешкання, ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив, взяв з причепу один мішок пшениці вагою 60 кг, з яким покинув територію домоволодіння ОСОБА_5 , маючи можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд.

У результаті крадіжки потерпілому ОСОБА_5 завдано матеріального збитку на суму 354 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у вчиненому злочині визнав повністю і суду пояснив, що в березні 2018р. він працював найманим працівником у потерпілого ОСОБА_5 , а тому мав вільний доступ до подвір`я потерпілого. Побачивши на подвір`ї потерпілого причеп з мішками з пшеницею, він вирішив здійснити крадіжку пшениці. Скориставшись тим, що ОСОБА_5 не було вдома, обвинувачений зайшов на подвір`я потерпілого, взяв з причепу мішок з пшеницею, вагою 60 кг. та виніс з двору. Мішок з пшеницею обвинувачений продав і отримав за це гроші, які використав на свої потреби. У скоєному щиро кається. Збитки потерпілому повністю відшкодував.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений. В письмовій заяві повідомив суд, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненому злочині, крім визнання обвинуваченим своєї вини, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.03.2018р.., відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 повідомив про крадіжку пшениці;

- протоколом огляду місця подіїї від 19.03.2018р.. із фотозображеннями, яким зафіксовано місце вчинення злочину;

- протоколом огляду місця подіїї від 19.03.2018р.., із фотозображеннями, яким зафіксовано місце виявлення викраденого мішка пшениці;

- актом зважування мішка пшениці від 19.03.2018р., відповідно до якого вага пшениці склала 60 кг.;

- розпискою потерпілого ОСОБА_5 , відповідно до якої потерпілий прийняв на зберігання мішок з пшеницею вагою 60 кг.;

- довідкою № 31 від 20.03.2018р. про вартість зерна пшениці станом на березень 2018р.

Аналізуючи досліджені письмові докази, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч 1 ст.185 КК України- як таємне викрадення чужого майна та вина , у пред`явленному обвинувачені, доведена повністю.

Вирішуючи питання про призначення покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, характеристику особи, винної у вчинені злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив злочин середньої тяжкості.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому , судом не встановлені.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд бере до уваги щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ч2 ст.66 КК України суд визнав обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 такі, як повне визнання своєї вини, вчинення злочину вперше , позитивну характеристику за місцем проживання, наявність на утриманні малолітньої дитини, 2017р. народження..

Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину та щиро кається, злочин вчинив вперше, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітню дитину , зважаючи на матеріальний стан обвинуваченого, який працює та отримує заробітну плату, думку потерпілого ОСОБА_5 , який претензій до обвинуваченого не має, суд вважає доцільним призначити обвинуваченому покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства, у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн..

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази у виді мішка пшениці вагою 60кг, який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , повернути потерпілому.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1