Справа № 461/4999/17
Провадження № 1-кс/461/4934/17
УХВАЛА
25.07.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника - адвоката ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою в інтересах ОСОБА_5 , в якій просить скасувати постанову старшого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 від 12.07.2017 р. у кримінальному провадженні №0000786 від 08.08.2016 р., про відмову у задоволенні клопотання про проведення одночасного допиту осіб - свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_11 . Погребняка за участю його захисників. Зобов`язати старшого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 провести одночасний допит осіб - свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_5 за участю його захисників.

В обґрунтування внесеної скарги покликається на те, що 29 травня 2017 року звернувся до слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 з клопотанням про одночасний допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_5 . 12 липня 2017 року слідчим винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання про одночасний допит осіб - свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_11 . Погребняка за участю його захисників.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав та просив скаргу задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні проти вимог скарги заперечив та просив відмовити в задоволенні такої.

Заслухавши пояснення скаржника, думку прокурора про безпідставність скарги, дослідивши матеріали скарги та письмові докази, вважаю, що скаргу слід задовольнити частково, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Як видно із матеріалів скарги, 29 травня 2017 року в слідче управління Головного управління Національної поліції у Львівській області надійшло клопотання від захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про одночасний допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_5 .

12 липня 2017 року старшим слідчим управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 29.05.2017 р., зокрема у постанові зазначено, що у ході проведення досудового розслідування свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 надали вичерпні показання, що стосуються обставин вчинення злочину та викриття осіб злочинців. У ході проведення досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_5 відмовився надавати показання згідно ст.63 Конституції України, що унеможливлює встановлення факту розбіжностей у показаннях підозрюваного та зазначених свідків.

Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (ч.1 ст.9 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Суд приходить до переконання, що постанова старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання є необґрунтованою, не відповідає вимогам КПК України щодо змісту і підлягає скасуванню.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скаргу слід задовольнити частково, скасувати постанову старшого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 від 12 липня 2017 р про відмову у задоволенні клопотання про проведення одночасного допиту та зобов`язати слідчого повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 про проведення одночасного допиту та повідомити автора клопотання про результати його розгляду.

Решта вимог скарги не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних підстав, забороняється.

Згідно положень глави 19 КПК України, усі питання, пов`язані із здійсненням кримінального провадження, вирішує слідчий в провадженні якого таке знаходиться та/або процесуальний прокурор.

Тобто, питання щодо вирішення клопотань сторін кримінального провадження та вирішує слідчий.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, яка згідно ч.2 цієї статі може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмовити у задоволенні скарги, а тому вимоги скарги щодо визнання незаконною бездіяльність слідчого, прокурора задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 від 12 липня 2017 р. про відмову у задоволенні клопотання про проведення одночасного допиту, винесену в межах кримінального провадження №0000786 від 08.08.2016 р.

Зобов`язати старшого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 про проведення одночасного допиту та повідомити автора клопотання про результати його розгляду.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1