Провадження № 1-кс/592/6782/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Сумського ВП Головного управління національної поліції в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з вказаною скаргою в якій зазначила, що 21.08.2018 нею було подано заяву про вчинення дій, що містять ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, тобто умисне знищення та пошкодження чужого майна. Дана заява була прийнята Сумським ВП ГУНП в Сумській області, що підтверджується талоном-повідомленням № 018 від 21.08.2018. У поданій заяві йшлося про те, що співвласниця квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_4 без погодження із іншим співвласником квартири заселила до неї квартиранта. Будь-які комунальні платежи ОСОБА_4 та квартирантом не сплачувалися ніколи. Виселяючись з квартири (відбувалося виселення за їх відсутності), квартирант закрив квартиру в якій вона з чоловіком проживали та забрав ключі. Щоб потрапити до житла вона змушена була змінити замок. Після заміни замка з боку ОСОБА_4 почали надходити дзвінки з погрозами та вимогою негайно відкрити квартиру. На момент дзвінка вона перебувала на роботі і повідомила, що увечері прийде та відчинить двері та надасть ключ. Нехтуючи її аргументами, ОСОБА_4 намагалася все одно відчинити двері у результаті чого зламала замок. Увечері, після роботи, вона з чоловіком повернулися додому. Біля квартири перебували ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і невідомий їй чоловік з інструментом для відчинення дверей. ОСОБА_4 розпочала сварку, скандал, внаслідок якого її чоловіку стало зле і у нього стався серцевий напад.

Не встановивши фактичних та об`єктивних обставин справи, винних осіб цих подій, працівники поліції поверхово провели перевірку та 27.09.2018 після її наполегливого звернення надали відписку за вих. № 7176 від 07.09.2018 про те, що проведено перевірку, в ході якої провести профілактичну роботу з гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_5 не надалося можливим, так як на даний час не встановлено їх місце перебування. В подальшому з гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_5 буде проведено профілактичну бесіду по вказаному факту.

Вважає, що в діях ОСОБА_4 , ОСОБА_5 наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, тобто умисне знищення та пошкодження чужого майна. Просить зобов`язати Сумський ВП ГУНИ в Сумській області прийняти та невідкладно зареєструвати подану заяву про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ст.194 Кримінального Кодексу України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу підтримала у повному обсязі, просила її задовольнити, обґрунтувавши її тими ж підставами, що зазнаені у скарзі.

Уповноважена особа Сумського ВП ГУНП в Сумській області повідомлялася про час та місце розгляду скарги, однак до суду не з`явилася, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення учасника процесу, вважаю за доцільне залишити без задовольнити скаргу, виходячи з наступного.

При розгляді скарги слідчим суддею встановлено, що 21.08.2018 ОСОБА_3 звернулась до Сумського ВП ГУНП в Сумській області із заявою, в якій просила внести відомості до ЄРДР, що містять ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, тобто умисне знищення та пошкодження чужого майна.

Вказана заява була зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 018 від 21.08.2018 і була долучена до матеріалів перевірки ЖЄО 59719, за яким проводилась перевірка.

Листом начальника Сумського ВП ГУНП в Сумській області № 7176 від 07.09.2018 ОСОБА_3 була повідомлена, що за її звернення, з приводу конфлікту з ОСОБА_4 проведено перевірку, в ході якої провести профілактичну роботу з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не надалось можливим, так як на даний час не встановлено їх місце перебування. В подальшому з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 буде проведено профілактичну бесіду (а.с. 5).

Відповідно до висновку від 30.08.2018, зробленого ст. дільничним офіцером Сумського ВП ГУНП в Сумській області за результатами розгляду матеріалів ЖЄО № 59719 проведено перевірку, матеріали ЖЄО списані до справи, надано відповідь заявнику (а.с. 8)

Ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Так, під час досудового провадження, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржено бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Системний аналіз положень ст.ст.214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінального діяння.

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних не має, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Крім того, підставою для внесення відомостей до ЄРДР (початку досудового розслідування) є обставини, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення (ч.1 ст.214 КПК України). Ці обставини у першу чергу повинні підтверджувати наявність таких елементів складу кримінального правопорушення, як його об`єкта і об`єктивної сторони.

Саме на підставі інформації про об`єкт і об`єктивну сторону кримінального правопорушення вносяться відомості до ЄРДР.

Тобто, при прийнятті вказаної заяви потрібно визначити, чи має вона ознаки приводу про кримінальне правопорушення та чи міститься в ній визначена підстава для початку кримінального провадження. Якщо ні, то на таку заяву не поширюються вимоги КПК. Така інформація кваліфікується як звернення громадян, приймається і розглядається в іншому порядку.

Відповідно положень ч.1 ст.11 КК України, злочином є передбачене цим кодексом суспільно небезпечне, винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Склади злочинів та відповідні їх ознаки визначені в диспозиціях окремих статей Особливої частини Кримінального кодексу України.

Так, частиною 1 ст.194 КК України передбачена відповідальність за умисне знищення або пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах.

Відповідно до примітки 3 ст. 185 КК України - у статтях 185-191, 194 цього Кодексу у великих розмірах визнається злочин, що вчинений однією особою чи групою осіб на суму, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

З досліджених у судовому засіданні документів та наданих ОСОБА_3 пояснень, вбачається, що обставини, викладені заявником в якості підстави реєстрації відомостей в ЄРДР, очевидно не містять об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, фактично стосуються спірних правовідносин, що існують між її родиною та іншим співвласником майна ОСОБА_4 з приводу користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, за відсутності у заяві ОСОБА_3 обставин, що свідчили про вчинення кримінального правопорушення, відомості внесені до Журналу єдиного обліку ГУНП, що відповідає Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої Наказом МВС України № 1377 від 06.12.2015р.

З урахуванням викладеного, підстави задоволення скарги - відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 214, 303, 304, 306-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 щодо зобов`язання службової особи Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області внести в порядку ч. 1 ст. 214 КПК України відомості про кримінальне правопорушення за ст. 194 КК України, відповідно до її заяви від 21.08.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведення досудового розслідування залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1