Справа № 444/2884/18
Провадження № 1-кс/444/1028/2018
УХВАЛА
про залучення експерта

19 вересня 2018 року м. Жовква Львівської області

Слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянув клопотання ст. слідчого СВ Жовківського відділення поліції Камянка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про проведення комплексної судової вибухо-технічної експертизи за спеціальністю 5.1 та 5.2, -

В С Т А Н О В И В :

Ст. слідчий СВ Жовківського відділення поліції Камянка-Бузького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотання про проведення комплексної судової вибухо-технічної експертизи за спеціальністю 5.1 та 5.2, яке мотивує тим, що у провадженні слідчого відділення Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001274 від 18 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 17 вересня 2018 року в ході проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_3 , що за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено 243 (двісті сорок три) патрони, чотири металеві банки з порохом, 10 (десять) запалів, затвор до мисливської рушниці, три механізми до затвору. Окрім цього, під час огляду території «Сазан», що в с. Кунин, Жовківського району Львівської області, яка також належить ОСОБА_3 , було виявлено та вилучено предмет з виду схожий на гранату РГД 33.

Під час досудового розслідування слідчий не володіючи спеціальними знаннями не може на даному етапі розслідування встановити чи відносяться виявлені та вилученні предмети до вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв, а тому є потреба у призначені вибухово-технічної експертизи за спеціальністю 5.1 та 5.2.

Ст. слідчий просить розглянути клопотання та доручити проведення комплексної судової вибухо-технічної експертизи за спеціальністю 5.1 та 5.2 експертам Львівського НДЕКЦ МВС України, на вирішення експертизи просить поставити зазначені ним в клопотанні питання.

Ст. слідчий СВ Жовківського ВП Камянка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення такого був повідомлений належним чином, однак у клопотанні про проведення експертизи просить його розглянути без його участі.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Слідчий суддя вважає, що явка слідчого не є обов`язковою, оскільки в матеріалах клопотання є достатньо даних та доказів для його правильного вирішення, його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, а тому можливим є розглянути таке без участі слідчого.

Враховуючи норми ч. 1, 4 ст. 107 КПК України, а також те, що в судове засідання учасники не з`явилися, клопотань про застосування технічних засобів фіксування не поступало, а тому фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питань слідчим суддею не здійснюється.

Розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Жовківського відділення поліції Камянка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 , вивчивши матеріали досудового розслідування, приходжу до наступних висновків.

З витягу кримінального провадження №0001274 вбачається, що 18.09.2018 року відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для зясування питань права.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з"ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Слідчий суддя, встановив, що клопотання подано з додержання вимог ч. 2 ст. 244 КПК України. Ст. слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а як наслідок необхідним є залучення експерта для проведення комплексної судової вибухо-технічної експертизи за спеціальністю 5.1 та 5.2.

Слідчий суддя враховує, що проведення комплексної судової вибухо-технічної експертизи за спеціальністю 5.1 та 5.2 є обов"язковим і потребує застосування спеціальних знань. Проведення експертизи необхідне для досягнення повноти та всебічності розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей для належної кваліфікації діяння.

Слідчий суддя погоджується з питаннями, які просить поставити слідчий на вирішення експертизи.

Враховуючи норми абзацу 2 ч. 6 ст. 244 КПК України, а саме те, що слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи, вважаю, що проведення експертизи необхідно доручити експертам Львівського НДЕКЦ МВС України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 242, 243, 244, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С ТА Н О В И В :

Клопотання задоволити.

Доручити проведення комплексної судової вибухово-технічної експертизи за спеціальністю 5.1 та 5.2, експертам Львівського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1.Чим є наданий на дослідження предмет, який ззовні схожий на 1 (одну) гранату типу РГД 33?

2.Чи придатний наданий на дослідження предмет, який ззовні схожий на 1 (одну) гранату типу РГД 33, до застосування за своїм призначенням?

3.Чи є сліди вибухових речовин на металевих уламках, після проведення підриву? Якщо так то яких саме?

Для проведення експертизи експертам надати один предмет, який ззовні схожий на гранату типу РГД 33.

Надати дозвіл на часткове, або повне використання об`єктів дослідження, чи зміну їх властивостей у процесі проведення дослідження.

Залучити спеціалістів вибухотехніків ВТУ ГУНП у Львівській області для проведення підриву об`єкта на полігоні.

Після проведення експертами вибухотехніками Львівського НДЕКЦ МВС опису предмета, ззовні схожого на корпус гранати РГД 33, ініціатору винесення ухвали отримати через канцелярію Львівського НДЕКЦ МВС України предмет, схожий на корпус гранати РГД 33, та разом з спеціалістами вибухотехніками ВТУ ГУНП у Львівській області, провести підрив, в конструктивному поєднанні з штатним підривником УЗРГМ (УЗРГМ-2), який знаходиться на обліку у спеціалістів вибухотехніків ВТУ ГУНП у Львівській області, з обов`язковою фото та відео зйомкою та оформленням всіх дій протокольно.

Надати залишки корпусу гранати РГД 33 та підривника УЗРГМ (УЗРГМ-2), фото та відео зйомку на цифровому носії типу CD-R, протокол з описом даної події до Львівського НДЕКЦ МВС України для подальшого проведення вибухово-технічної експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1