Справа № 308/6600/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2018 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого про залучення експерта для проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , згідно з якою просить: витребувати від старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області ОСОБА_4 матеріали кримінального провадження № 0002363; скасувати постанову про залучення експерта для проведення комп`ютерно-технічної експертизи від 01.06.2018 року, винесену старшим слідчим з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002363.

В обґрунтування скарги адвокат посилається на те, що слідчим з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області розслідується кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002363 від 22.09.2017 року за ч. 1 ст. 203-2 КК України. У даному кримінальному провадженні у орендованому скаржником приміщенні за адресою: м. Берегово, вул. Б. Хмельницького, 15, був проведений обшук. Обшук проводився на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 07.05.2018 року, яка в порушення п. 1 ч. 2 ст. 235 КПК України не містила обов`язкову відомість строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали. А тому, адвокат вважає, що ухвала про дозвіл на обшук винесена з порушенням закону (п. 1 ч. 2 ст. 235 КПК України), і всі дії здійсненні з її використанням та результати слідчих дій та прийняття процесуальних рішень з її використанням є незаконними, а зібрані докази недопустимими. Зазначає, що у даному випадку є всі підстави застосувати теорію «плодів отруєного дерева». Також адвокат зауважує, що слідчий ОСОБА_4 не повернув вилучене майно, а подав клопотання про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку в АДРЕСА_1 . Крім того, 07.06.2018 року слідчий суддя розпочав розгляд клопотання про накладення арешту, але ним був заявлений відвід йому. У даному провадженні містилася постанова про залучення експерта для проведення комп`ютерно-технічної експертизи від 01.06.2018 року. Адвокат вказує, що тільки 07.06.2018 року він дізнався про наявність оскаржуваної постанови. Вважає, що дана постанова підлягає скасуванню з вищенаведеного, оскільки всі докази вилучені під час обшуків є недопустимими з моменту їх отримання (ч. 2 ст. 5 КПК України). Крім того, адвокат звертає увагу, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. З посиланням на норму ч. 1 ст. 5 КПК України адвокат зауважує, що без ухвали слідчого судді не можливо призначати експертизу, а тому постанови слідчого є перевищенням його повноважень і підлягають скасуванню. Також у скарзі адвокат зазначає, що ст. 216 КПК України визначена підслідність злочинів, передбачених ст. 203-1 КК України, за органами національної поліції, а не органами ДФС. У суб`єкта оскарження відсутній законний документ на право здійснювати дане кримінальне провадження. При цьому, зазначає, що ОСОБА_3 є офіційним розповсюджувачем державної лотереї, що підтверджується відповідним посвідченням.

Вивчивши скаргу слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Заявлена вимога щодо скасування постанови слідчого про залучення експерта для проведення експертизи переліком ст. 303 КПК України не визначена.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч. 1, 5 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
За приписами ч. 4 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Виходячи з наведеного та оцінюючи обґрунтованість поданої скарги, приймаючи до уваги, що в скарзі ставиться питання щодо скасування постанови слідчого про залучення експерта для проведення експертизи, що не входить в перелік рішень, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, який передбачений ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя вважає, що у відкритті провадження за поданою скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , слід відмовити.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Водночас, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що дана ухвала не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді або в іншому судовому порядку і не перешкоджає захисту прав особи, яка подала скаргу, в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. ст. 9, 303, 304, 309, 392, 393, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого про залучення експерта для проведення експертизи відмовити.

На ухвалу слідчого судді про відмову у відкритті провадження може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1