ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа № 477/133/17
Провадження 1-кп/477/12/18
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу
у вигляді особистого зобов`язання

30 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого суді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

під час розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001236 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду Миколаївської області перебуває зазначене кримінальне провадження із затвердженим обвинувальним актом, відповідно до якого ОСОБА_4 , обвинувачується в тому, що 07 вересня 2016 року, перебуваючи за місцем проживання своєї співмешканки ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , скориставшись її відсутністю, таємно викрав із серванту її золоті прикраси: золоту каблучку (обручку), золотий ланцюжок з кулоном та золоті сережки загальною вартістю 3100 грн.

Крім того, 15 вересня 2016 року ОСОБА_4 , діючи повторно, перебуваючи за місцем проживання своєї співмешканки ОСОБА_5 за вказаною вище адресою, викрав таємно із серванту іншу золоту каблучку, вартістю 400 грн.

Загалом, своїми незаконними діями спричинив збиток ОСОБА_5 на суму

3500 грн.

09 лютого 2017 року в справі було проведено підготовче засідання і справа призначена до розгляду на 13 березня 2017 року

В той же час, на засідання він не з`явився, хоча був повідомлений належним чином повісткою, розписка про отримання якої міститься в матеріалах справи (аркуш справи 13), тому за клопотанням прокурора судом було постановлено застосувати до нього привід на 5 квітня 2017 року 13-30.

Однак привід виконаний не був, оскільки за останнім відомим місцем проживання він не проживав, що було повідомлено Очаківським відділом ГУ Національної Поліції в Миколаївській області.

В зв`язку з цим прокурором було заявлено клопотання про обрання йому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а для його розгляду заявлено клопотання про затримання і доставки до суду.

Ухвалою суду від 10 квітня 2017 року ОСОБА_4 був оголошений у розшук і надано дозвіл на його затримання. Термін дії ухвали був до 10 жовтня 2017 року.

В подальшому ухвалами суду від 01 грудня 2017 року та від 20 червня 2018 року судом ще двічі надавався дозвіл на його затримання. Кінцевий термін дії останньої ухвали 20 грудня 2018 року.

В той же час, 30 жовтня 2018 року прокурор звернувся до суду із клопотанням про обрання ОСОБА_4 , міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Мотивував його наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що є підставою для обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме, що він може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На це вказують наступні обставини.

Він зник з останнього місця проживання не повідомивши про це суд, не має роботи, не має міцних соціальних зв`язків, обвинувачується у вчинення злочину середньої тяжкості, який вчинив під час іспитового строку.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити, вказавши, що відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України ОСОБА_4 необхідно обрати міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки він оголошений у міжнародний розшук, а згідно отриманої інформації 26 лютого 2017 року виїхав до АР Крим за паспортом громадянина України.

Вислухавши думку прокурора на підтримання клопотання, перевіривши матеріали провадження, суд встановив наступне та прийшов до такого висновку.

В даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі до п`яти років.

Злочин, у якому він обвинувачується, був вчинений після того як він був засуджений вироком Южнокраїнського міського суду Миколаївської області від 28 листопада 2014 року та в період іспитового строку, визначеного йому цим вироком у три роки, що вказує на його схильність до злочинної діяльності, та вчинення інших злочинів.

Він не має постійного місця проживання та роботи, зник з останнього відомого місця проживання не повідомивши про це суд чи прокурора, і навіть виїхав до АР Крим до тимчасово окупованої території України.

Такі обставини вказують, що існують ризики, передбачені п.п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто він може переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В той же час, суд не знаходить підтвердженим ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки даних, що він може незаконно впливати на свідків чи потерпілу, суду не надано.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Відповідно до доданих до клопотання прокурора матеріалів та матеріалів справи ОСОБА_4 оголошений у міжнародний розшук.

Таким чином, клопотання прокурора про обрання йому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і обвинувачений перебуває у міжнародному розшуку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 183, 199, 193 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №2 про обрання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає, її оскарження або ж заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок у разі його оскарження.

Суддя ОСОБА_1