Справа № 634/765/18
Номер провадження 1-кс/629/1678/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2018 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Сахновщинського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новобогданівка Сахновщинського району Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-19.12.2017 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 289 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 17 000 грн., перебуває на обліку в Сахновщинському районному секторі з питань пробації ПСМУПВКПП з 26.04.2018 року
- 03.08.2018 року направлено до Сахновщинського районного суду Харківської області обвинувальний акт в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 органами досудового розслідування підозрюється в тому, що він маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний, корисливий злочин при наступних обставинах. Так 13.08.2018 близько 13 год. 40 хв. ОСОБА_4 знаходячись біля багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки ВАЗ 2103 р/н НОМЕР_1 червоного кольору, який знаходився в постійному користуванні ОСОБА_6 та на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серія НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, не маючи законних підстав для керування ним, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, проник до салону вищевказаного автомобіля, двері якого були не замкнені після чого пошкодивши панель автомобіля, дістав дроти замка запалювання та намагався за допомогою даних дротів запустити двигун без ключа, але не змігши завести двигун, покинув транспортний засіб, довівши свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Крім того, підозрюється в тому, що він 13.08.2018 близько 13 год. 43 хв. знаходячись біля багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки ВАЗ 2105 р/н НОМЕР_3 коричневого кольору, який знаходився в постійному користуванні ОСОБА_8 та на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серія НОМЕР_4 належить ОСОБА_9 , діючи умисно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, не маючи законних підстав для керування ним, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, проник до салону вищевказаного автомобіля, смикнувши двері автомобіля і таким чином відчинивши їх, після чого пошкодивши панель автомобіля, дістав дроти замка запалювання та намагався за допомогою даних дротів запустити двигун без ключа, але не змігши завести двигун, покинув транспортний засіб, не довівши свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Крім того, підозрюється в тому, що він 13.08.2018 близько 23 год. знаходячись біля багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки ВАЗ 2103 р/н ю НОМЕР_5 сірого кольору, який знаходився в постійному користуванні ОСОБА_10 на підставі довіреності на розпорядження і управління автомобілем ВКІ № 592946, діючи умисно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, не маючи законних підстав для керування ним, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, проник до салону вищевказаного автомобіля, двері якого були не замкнені та намагався запустити двигун без ключа, за допомогою дротів замка запалювання, але ОСОБА_4 свій злочинній намір довести до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як його дії було припинено на місці вчинення злочину, власником автомобіля ОСОБА_10 .
Слідчий Сахновщинського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 та наявність ризиків, передбачених п.1, п. 2, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що ОСОБА_4 після вчинення злочину, за який передбачено покарання у вигляді 8 років позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, або суду з метою уникнення кримінального покарання; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки транспортні засоби якими ОСОБА_4 намагався незаконно заволодіти передані на зберігання потерпілим; незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , шляхом погроз, умовлянь пропозицій з метою уникнення кримінальної відповідальності так, як деяких із них ОСОБА_4 знає особисто та перебуває у родинних відносинах; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється чи обвинувачується, враховуючи те, що 03.08.2018 Сахновщинським ВП ГУНП в Харківській області було направлено до суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, але останній на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисні, корисливі злочини.
У судовому засіданні підозрюваний визнав свою причетність до скоєння кримінального правопорушення, вказав, що не бажає запрошувати захисника, а також не бажає мати захисника за призначенням безоплатного, що вчинив зазначені злочини, оскільки мав сімейні проблеми, вказав, що мешкає разом з матір`ю, батьком та сестрою, дітей не має, не одружений, не працює, заощаджень не має, у лютому - березні 2018 року працював на молокозаводі, при відсутності заробітку живе за рахунок батьків, намагається заробляти, допомагаючи по господарству односельцям, хворіє на псоріаз. З потерпілих знає потерпілого ОСОБА_14 , коли вчиняв у відношенні нього злочин не знав, що автомобіль належить цьому потерпілому. Просив обрати більш м`який запобіжний захід домашній арешт.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше як на підставах та в порядку, передбачених законом.
Відповідно до п. "с" ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), ст.ст. 148, 155 КПК України, для обрання або для зміни підозрюваному міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, необхідно наявність підстав вважати, що дана особа, яка обвинувачується у вчиненні злочину, буде намагатися або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини в справі, а також продовжувати злочинну діяльність.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вбачає наявність розумної підозри відносно підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому державним обвинуваченням злочину. При цьому слідчий суддя, ґрунтуючись на принципі презумпції невинуватості, не ставить ціллю передбачити можливе покарання за інкриміноване підозрюваному діяння.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідка, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000288, протоколами огляду місця події, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , протоколами допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
При вирішенні зазначеного питання судом беруться до уваги обставини, на які посилалися підозрюваний, а саме, що підозрюваний мешкає разом з родиною, його стан здоров`я, та враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення. Суд бере до уваги, що підозрюваний на обліку у лікаря нарколога, лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно. Достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, дають ті обставини, що підозрюваний не має офіційних джерел існування, заощаджень, не одружений, дітей не має, не має соціально-сталих зв`язків, має інше невирішене кримінальне провадження за 7 епізодами, та йому повідомлено про підозру за новим тяжким злочином 31.08.2018 року. Достатні підстави вважати, що у відношенні підозрюваного наявний ризик незаконного впливу на потерпілого, свідка, дають ті обставини, що підозрюваний з деякими зі потерпілих та свідків особисто знайомий. Достатні підстави вважати, що у відношенні підозрюваного наявний ризик щодо вчинення нових злочинів, дають ті обставини, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має судимість, вчиняв злочини через незначний проміжок часу, підозрюється у вчиненні нових тяжких злочинів за 3 епізодами, також на розгляді в суді має інше невирішене кримінальне провадження за 7 епізодами, та йому повідомлено про підозру за новим тяжким злочином 31.08.2018 року, не має законних джерел до існування, при відсутності заробітку живе за рахунок батьків, намагається заробляти, допомагаючи по господарству односельцям.
Достатніх підстав вважати, що наявний ризик щодо знищення, схову або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, прокурором не доведено.
З урахуванням вищевикладеного, застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе, а тому, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого та обирає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч.3 ст.183, п.2 ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави, яка дорівнює п`ятдесяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 55230 грн (30 х 1841 грн = 55230 грн).
Керуючись ст.ст. 176-178, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Сахновщинського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань № 27» на строк до 60 днів до 16 жовтня 2018 року.
Визначити заставу в сумі 55230 (п`ятдесят п`ять тисяч двісті тридцять) гривень 00 копійок, яка підлягає внесенню на рахунок 6674, код банку отримувача (МФО) 820172, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249, банк отримувача ДКС України, отримувач коштів ТУ ДСА України у Харківській області.
В разі внесення застави у сумі 55230 гривень зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до Сахновщинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, а також покласти на нього обов`язки на строк до 16 жовтня 2018 року :
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора ;
2) повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця постійного проживання та/або місця роботи.
Копію даної ухвали негайно надати підозрюваному.
Копію даної ухвали негайно направити начальнику Сахновщинського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, Первомайському місцевому прокурору Харківської області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.
Слідчий суддя: ОСОБА_1