Справа №490/1520/18 12.09.2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_5 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 липня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000637, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Нове Поділля Березанського району Миколаївської області, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,
потерпіла ОСОБА_7 ,
представник потерпілої ОСОБА_8 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 липня 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000637 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, повернуто прокурору.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор просить ухвалу суду скасувати, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000637 направити до Центрального районного суду м. Миколаєва на новий розгляд у іншому складі суду.

Узагальнені доводи апелянта.

В апеляційній скарзі прокурор вважає, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства України, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.
З посиланням на п. 3 ч. 3 ст. 314, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 7, ч. 6 ст. 9 КПК України, зазначає, що підставами для повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, згідно загальних засад кримінального провадження, можуть являтись лише грубі порушення вимог КПК України, які зачіпають та порушують законні права та інтереси сторін, що унеможливлює всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, виявлення як тих обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставин, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відмічає, що порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 291 КПК України, в частині зазначення слідчим СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 в реєстрі матеріалів досудового розслідування та в обвинувальному акті своєї посади, як слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області, не являються тими порушеннями вимог КПК України, які тягнуть за собою повернення обвинувального акту прокурору.
Безпосередньо в судовому засіданні сторона обвинувачення звертала увагу суду на той факт, що відповідно до наказу № 27о/с від 15.01.2018 р. «Про відрядження слідчих СВ територіальних підрозділів ГУНП в Миколаївській області до СУ ГУНП в Миколаївській області» лейтенанта поліції ОСОБА_9 , слідчого СВ Центрального відділу поліції в Миколаївській області з 15.01.2018 р. відряджено до СУ ГУНП в Миколаївській області з метою здійснення досудового розслідування кримінальних проваджень у сфері транспорту.
В подальшому ОСОБА_9 постановою начальника СУ ГУНП в Миколаївській області від 17.02.2018 р. включено до складу групи слідчих, яким доручено проводити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000637 від 17.02.2018 р. за ч. 1 ст. 286 КК України.
Зазначає, що вказана постанова винесена з дотриманням п. 2 ч. 2 ст. 39 КПК України. Наявність вказаних фактів цілком пояснює причину зазначення ОСОБА_9 в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування своєї посади, як слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Миколаївській області.
Звертає увагу на те, що в ході проведення підготовчого судового засідання учасники розгляду кримінального провадження обвинувачений, захисник обвинуваченого, потерпіла та її представник, висловлювали свою думку та наполягали на призначенні судового розгляду за обвинувальним актом по кримінальному провадженні № 0000637 від 17.02.2018 р. за ч. 1 ст. 286 КК України, зазначаючи, що встановлена судом невідповідність вказаної в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування в частині зазначення посади слідчого не є грубим порушенням вимог КПК України, які зачіпають та порушують законні права та інтереси сторін, що унеможливлює всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, виявлення як тих обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставин, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надання їм належної правової оцінки.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

28.02.2018 р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000637 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Як зазначив суд першої інстанції, згідно наданого суду реєстру матеріалів досудового розслідування, відомості про обставини, що викладені в обвинувальному акті, внесені до ЄРДР 17.02.2018 р. слідчим СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 . В той же день начальником відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 видане доручення про проведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні та начальником СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_11 винесена постанова про призначення групи слідчих у цьому кримінальному провадженні.
26.02.2018 р. складений обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні, в тексті якого вказано, що він складений ОСОБА_9 , який обіймає посаду слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Миколаївській області.
Тобто, посада ОСОБА_9 в обвинувальному акті та доданих до нього документах викладена суперечливо, а саме в одному місці зазначено як слідчий слідчого відділу Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області, в іншому як слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Миколаївській області.
При цьому наведені вище відомості, що містяться в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування, не дають можливості визначити й орган, що здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, зокрема встановити, чи то здійснює його слідчий відділ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області (про що вказують код відомства та код органу в номері кримінального провадження, той факт, що процесуальне керівництво в цьому випадку здійснюють прокурори Миколаївської місцевої прокуратури № 1, а також частина вказівок про посаду ОСОБА_9 ), чи то Слідче Управління ГУНП в Миколаївській області (про що вказують ті обставини, що група слідчих у цьому кримінальному провадженні була створена керівником слідчого підрозділу ГУНП в Миколаївській області, доручення про проведення досудового розслідування також було складене органом досудового розслідування ГУНП в Миколаївській області, а також частина вказівок про посаду ОСОБА_9 .
Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про порушення вимог ч. 1 ст. 290, п. 4 ч. 2 ст. 291 КПК України, що свідчать про відсутність підстав для призначення підготовчого судового засідання, оскільки твердження про вчинення ОСОБА_6 діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, в порядку, встановленому цим Кодексом, зокрема компетентною особою, не висунуте.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримку апеляційної скарги, потерпілу ОСОБА_7 та її представника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі прокурора порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.07.2018 р. Але враховуючи, що скарга подана 25.07.2018 р., тобто в межах строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд питання про поновлення строку на апеляційне оскарження не розглядає.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Вмотивованим є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд вказав на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Однак, з даним висновком суду колегія суддів погодитися не може з наступних підстав.
Відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого та кожного потерпілого; прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
За вимогами ч. 3 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив. Тобто, затверджуючи обвинувальний акт, прокурор таким чином здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва (ч. 1 ст. 36 КПК України).
Як вбачається з обвинувального акта відносно ОСОБА_6 , в ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначена правова кваліфікація з посиланням на положення закону і частину статті закону України про кримінальну відповідальність та викладено формулювання обвинувачення. Також в ньому зазначені анкетні дані обвинуваченого, найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, який склав обвинувальний акт; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання. Обвинувальний акт підписаний та затверджений прокурором із зазначенням його посади та прізвища. Тобто цей процесуальний документ за формою та змістом повністю відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства оскільки в ньому зазначені всі відомості, про які йдеться в ст. 291 КПК України, зокрема прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого.
За таких обставин, висновки суду про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України та необхідність його повернення прокурору для усунення недоліків не ґрунтуються на вимогах закону.

Щодо посилання суду на те, що з даних обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування не можливо визначити орган, що здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні та посаду слідчого ОСОБА_9 , то це не може слугувати підставою повернення обвинувального акту прокурору, оскільки даний недолік не є істотним та фактично не заважає призначенню обвинувального акту в тому стані, в якому він є, до судового розгляду по суті.

Отже, ухвала суду першої інстанції не може вважатися законною і обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, а обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження поверненню до суду першої інстанції з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. ст. 291, 404, 405, 407, 409, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 липня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000637, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, скасувати.
Повернути обвинувальний акт для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ _____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3