overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/6906/18
Провадження по справі № 1-в/367/748/2018
У Х В А Л А
Іменем України
03 жовтня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву головного лікаря КЗ КОР «Київська обласна психоневрологічна лікарня № 2» ОСОБА_2 про зміну примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
До Ірпінського міського суду Київської області з КЗ КОР «КОПЛ № 2» надійшла заява головного лікаря ОСОБА_2 про зміну примусових заходів медичного характеру з переводом із психіатричної лікарні зі звичайним наглядом у психіатричну лікарню з посиленим наглядом хворому ОСОБА_3 , який знаходиться на примусовому лікуванні у лікарні із звичайним наглядом з 21.06.2018 року на підставі ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.06.2018 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 512 КПК України та п. 10 Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 № 7 «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування» суди повинні забезпечувати участь у судовому засіданні захисника.
Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України, суд у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Суд, вивчивши заяву головного лікаря, вважає за необхідне доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту особи, щодо якої вирішується питання про зміну примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 ..
На підставі викладеного та керуючись ст. 95 КК України, ст.ст. 49, 537, 539 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту особи, щодо якої вирішується питання про зміну примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 та забезпечити його прибуття у судове засідання до Ірпінського міського суду Київської області, яке відбудеться 11 жовтня 2018 року об 10 годині 15 хвилин.
Ухвала суду скарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

03 жовтня 2018 року
м. Київ
справа № 283/317/17-к
провадження № 51-8956ск18
Суддя другої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_2 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 19 квітня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 04 липня 2018 року щодо ОСОБА_3 ,
встановила:
ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду

від 01 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_2 .
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК, суддя
постановила:
Витребувати з Коростишівського районного суду Житомирської області матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 .
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги та пам`яткою про їхні права й обов`язки. Роз`яснити їх право подати заперечення до 16 листопада

2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 373/1775/18
У Х В А Л А

03 жовтня 2018 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 про залучення перекладача в кримінальному провадженні №0000449 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В підготовчому судовому засіданні представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про залучення до справи перекладача російської мови, для обвинуваченого, оскільки українською мовою він володіє погано.

Обвинувачений подав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без участі перекладача, однак заявив про необхідність участі перекладача в судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Представник потерпілої та прокурор вважають за необхідне залучити до участі в справі перекладача російської мови.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 42 КПК України, зокрема, обвинувачений має право користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною або іншою мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача за рахунок держави.

В силу ч. 1 ст. 68 КПК України, у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача (сурдоперекладача).

Обвинувачений ОСОБА_4 є громадянином Вірменії та володіє російською мовою.

В підготовчому судовому засіданні судом було з`ясовано, що дійсно обвинувачений ОСОБА_4 не володіє українською мовою в достатній мірі та не має можливості відповідати на запитання та самому висловлювати свою позицію.

На підставі викладеного, керуючись ст. 42, 68 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі в судовому засіданні призначеному на 09 год. 00 хв. 24 жовтня 2018 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України перекладача російської мови для здійснення усного перекладу в судових засіданнях по даному кримінальному провадженні в Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

01 жовтня 2018 року

м. Київ
справа № 628/558/16-к

провадження № 51-7175ск18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 10 липня 2018 року, якою вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 березня 2016 року щодо нього залишено без змін,
встановив:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) строку на касаційне оскарження, її зміст не суперечить вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 10 липня 2018 року, якою вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 березня 2016 року щодо нього залишено без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1486/18
03.10.2018 року Слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
В С ТА Н О В И В :
В ході досудового розслідування встановлено, що 21.09.2018 в м. Гайворон, Кіровоградської області, під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , під дахом підсобного приміщення було виявлено та вилучено 8 (вісім) паперових згортків, один з яких паперовий згорток з сухою речовиною зеленого кольору, зовні схожою на сухе листя коноплі, яка за зовнішніми ознаками схожа на наркотичну речовину, який поміщено до спеціалізованого полімерного пакету №4270293.
В зв`язку з неявкою всіх учасників справи та відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч.3 ст. 244 КПК України суд розглядає клопотання за відсутності особи яка подала клопотання крім випадків коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Дослідивши додані до клопотання матеріали, прихожу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Що для встановлення чи являються суха речовина зеленого кольору, зовні схожою на листя коноплі, вилучена під час обшуку 21.09.2018 за адресою: АДРЕСА_1 наркотичним засобом, що має значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а відповідно до вимог ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 110, 242, 243, 244 КПК України КПК України, суддя,-
З метою встановлення чи являються вилучена суха речовина зеленого кольору, зовні схожою на листя коноплі, вилучена під час обшуку 21.09.2018 за адресою: АДРЕСА_1 наркотичним засобом, призначити судову експертизу матеріалів, речовин, та виробів за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» проведення якої доручити експертам Кіровоградському НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експерта поставити такі питання:
-чи являється суха речовина зеленого кольору, яка була вилучена під час обшуку від 21.09.2018 за адресою: АДРЕСА_1 , наркотичним засобом, якщо так, то до якого виду вона відноситься і яка її вага у висушеному стані (один спеціалізований пакет №4270293)?
В розпорядження експертам Кіровоградського НДЕКЦ МВС України надати копію даної ухвали та спеціалізований пакет №4270293 із речовиною рослинного походження.
Під час проведення дослідження на підставі п. 3 ч.5 ст. 69 КПК України дозволяю знищення об`єкта експертизи (повне або часткове) або зміну його властивостей, в межах необхідних для проведення дослідження та використання вилученої речовини.
Строк дії ухвали один місяць з моменту проголошення, тобто по 03.11.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає та вступає в законну силу з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Дата документу 03.10.2018
УХВАЛА

2 жовтня 2018 року
м. Київ

справа № 368/1839/15-к

провадження № 51-2690 км 18

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представника потерпілих ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
до початку розгляду в судовому засіданні касаційних скарг захисника ОСОБА_9 , представника цивільного відповідача ПАТ «СК «Провідна» ОСОБА_10 на вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 3 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 13 березня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000152, щодо

ОСОБА_11 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Городище Черкаської області,
жителя АДРЕСА_1 ,

засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК.

установила:

За вказаними касаційними скаргами було відкрито касаційне провадження, розгляд якого призначено на 2 жовтня 2018 року.
У поданій скарзі ОСОБА_9 зазначив про здійснення касаційного розгляду за його участю.
Проте 2 жовтня 2018 року захисник ОСОБА_9 в судове засідання не прибув і не повідомив Верховний Суд про причини неявки.
З урахуванням наведеного, заслухавши думки прокурора, потерпілих та їх представника, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення касаційного розгляду з метою забезпечення реалізації права захисника брати участь у суді касаційної інстанції при здійсненні провадження в порядку касаційної процедури.
Керуючись ст. 434 КПК, колегія суддів
у х в а л и л а:
Відкласти касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_11 на 10:00 6 листопада 2018 року, про що повідомити учасників судового провадження.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа № 401/2565/18
№ 1-кп/401/306/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000229 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Справу призначено до підготовчого судового розгляду на 09-45 годину 24.10.2018 року.

Відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Обвинувачений ОСОБА_3 утримуються в УВП № 14 м. Кропивницький. Згідно графіку етапування осіб, які перебувають під вартою його не можливо етапувати за викликом до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Враховуючи, що не має можливості вчасно доставити обвинуваченого в судове засідання, та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Проведення судового засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, призначене на 09 годину 45 хвилин 24 жовтня 2018 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області та УВП № 14 м. Кропивницький.

Копію ухвали для технічного забезпечення відеоконференції надіслати УВП № 14 м. Кропивницький.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 405/6881/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.408 КК України,

в с т а н о в и в :
прокурор у кримінальному провадженні №00000200 від 14.11.2014 року звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно вказаного підозрюваного.

В клопотанні вказується на наявність передбачених законом підстав для його задоволення.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду клопотання, разом з тим, надав заяву про розгляд без його участі.
Вивчивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
У відповідності до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

Слідчим суддею відзначається, що прокурор військової прокуратури Кіровоградського гарнізону ОСОБА_4 , одночасно подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Проте, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.11.2017 року було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

Оскільки дозвіл на затримання ОСОБА_3 слідчим суддею надано не було, а дане клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно вказаного підозрюваного може бути розглянуто виключно за участю підозрюваного, який оголошений у розшук, а тому місце перебування останнього слідчому судді не відомо, що позбавляє можливості здійснення його виклику до суду, а відтак слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.188, ч.3 ст.190, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:
відмовити у задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 Загреба
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4222/18
Провадження № 1-кс/552/2794/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.10.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи, -

В С Т А Н О В И В :
03.10.2018 року до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СВ ВП №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП у Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001756 від 20.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно відомостей ЄРДР 20.07.2018 року до ЧЧ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області надійшла заява від гр.. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, гр.. України, пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 про те, що 07.07.2018 року близько 07:30 год. сусід на ім`я ОСОБА_5 наніс їй тілесні ушкодження. (ЖЄО 14452 від 20.07.2018).

Згідно з висновком експерта №782 від 25.07.2018 року завдане ОСОБА_6 тілесне ушкодження кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

02.10.2018 року в ході проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останній розповів та показав механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , що викладено у протоколі проведення слідчого експерименту від 02.10.2018 року а фото таблиці до нього.

Відповідно до ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Враховуючи, що для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень необхідні спеціальні знання, існує потреба у проведенні судово-медичної експертизи, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 242, 243, 244 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню № 0001756 від 20.07.2018 року додаткову судово-медичну експертизу проведення якої доручити експертам БСМЕ в м. Полтава.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1.Чи відповідають показання свідка ОСОБА_5 дані ним під час проведення слідчого експерименту за його участю, механізму утворення тілесних ушкоджень завданих гр.. ОСОБА_6 .?

Надати експертам копію проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 з фото таблицею до нього.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України. Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України.

Висновок експерта надати до Відділення №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП у Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2085/18
Провадження № 1-кп/553/286/2018
У Х В А Л А
Іменем України

01.10.2018м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , перевіривши підготовку до здійснення судового провадження у першій інстанції кримінального провадження № 0001074 від 07.09.2018 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 125 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
28 вересня 2018 року в провадження Ленінського районного суду м. Полтави з Полтавської місцевої прокуратури надійшло кримінальне провадження, яке передано судді 01.10.2018.2018 року - № 0001074 від 07.09.2018 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 125 КК України, з обвинувальним актом складеним слідчим відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області, для розгляду в порядку ст. 291 КПК України.

Частиною 1 ст. 314 КПК України визначено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
При підготовці даного кримінального провадження до слухання у підготовчому судового засідання були вчинені процесуальні дії, визначені положенням ч.1 ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку кримінального провадження № 0001074 від 07.09.2018 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 125 КК України до підготовчого судового засідання, яке призначити на 13 год. 30 хв. 05 жовтня 2018 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Розгляд кримінального провадження проводити одноособово.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Про день, час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа №539/3631/18
Провадження №1-кс/539/1277/2018
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
03.10.2018 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Лубенського ВП ГУНП у Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 про скоєння злочину від 09.09.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:
02.10.2018 року до суду надійшла зазначена скарга, яка за змістом відповідає вимогам чинного кримінально-процесуального закону.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:
Скаргу - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 05.10.2018 року о 08:30 год.
Викликати у судове засідання заявника скарги та слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1