Провадження № 1-кп/369/264/18
В И Р О К
іменем України

15.06.18 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
потерпілого ОСОБА_3
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0007583 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який має повну середню освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий на підставі ст. 89 КК України,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

07.12.2017 року близько 16 години ОСОБА_6 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 поблизу магазину «Магнолія», пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Lenovo А2010» білого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартість якого, згідно висновку експерта № С-517 від 21.12.2017 року, становить 1079 грн.

Після чого, з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_3 матеріального збитку на суму 1079 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у висунутому обвинуваченні визнав, підтвердив обставини вчиненого, та суду пояснив, що він має дружину та неповнолітню дитину, зловживає спиртним, у зв`язку з чим від нього пішла дружина. 07.12.2017 року, будучи в стані алкогольного сп`яніння поблизу магазину «Магнолія» він вирішив викрасти мобільний телефон невідомого чоловіка, який відволікся та залишив телефон без нагляду. Викрадений мобільний телефон продав за 400 грн., на ці гроші придбав випивку та закуску. Розуміє, що під вартою опинився, оскільки не прибував за викликом до суду, у вчиненому щиро розкаявся, заявив, що бажає відшкодувати потерпілому шкоду.

Потерпілий ОСОБА_3 суду повідомив, що дійсно невідомий хлопець, який потім виявився ОСОБА_7 , викрав належний йому мобільний телефон марки «Lenovo А2010», який він придбав у листопаді 2017 року в ломбарді за 2500 грн., на рахунку телефону на момент його викрадення було 100 грн. У зв`язку з тим, що завдана йому шкода не відшкодована, просив стягнути з обвинуваченого на свою користь 2600 грн. завданої майнової та 10000 грн. завданої моральної шкоди. При призначенні покарання поклався на розсуду суду.

За таких обставин, враховуючи позицію обвинуваченого, з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники зміст фактичних обставин, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, та судовий розгляд було проведено із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України з допитом обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_3 та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.

Тому, оцінюючи всі обставини у кримінальному провадженні, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_6 в обсязі висунутого йому обвинувачення доведена повністю, тому кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує, що злочин за ч. 1 ст. 185 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні корисливі злочини, проте на момент вчинення даного злочину він має погашені судимості, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Перебування обвинуваченого ОСОБА_6 на момент вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння суд розцінює як обставину, що характеризує його особу.

Тому, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 за вчинений злочин доцільно призначити покарання у виді арешту, оскільки вважає, що саме така міра покарання буде достатньою для його виправлення та перевиховання, відповідає ступеню суспільної небезпечності обвинуваченого та попередить вчинення ним злочинів в майбутньому.

Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Застосований до обвинуваченого запобіжний захід до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, оскільки вартість викраденого у нього мобільного телефону під час досудового розслідування була встановлена експертним шляхом та складає 1079 грн., доказів про вартість викраденого телефону в іншому розмірі суду не надано. Також підлягає стягненню з обвинуваченого 100 грн., які були на рахунку викраденого мобільного телефону, оскільки в цій частині позовні вимоги були підтверджені в судовому засіданні показаннями потерпілого. Вирішуючи питання про стягнення розміру завданої моральної шкоди суд враховує майновий стан обвинуваченого, який не має постійного місця роботи, а таку вважає такими, що підлягають задоволення вимоги про стягнення 3000 грн. В решті у позовних вимогах потерпілого ОСОБА_3 суд відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 127 129, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.

До набрання вироком законної сили застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський СІЗО» залишити без змін.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 рахувати з моменту його затримання з 23.04.2018 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 задовольнити частково. Стягнути на користь ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , з ОСОБА_6 1179 грн. (одну тисячу сто сімдесят дев`ять) грн. майнової шкоди та 3000 (три тисячі) моральної шкоди.
В решті позовних вимог відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) діб з часу його проголошення виключно з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1