печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі

заявника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді судового провадження за клопотанням слідчого СВ Печерського РУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про відсторонення від посади підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000162 від 19.07.2018 ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
У провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла вказана заява захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді судового провадження за клопотанням слідчого СВ Печерського РУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про відсторонення від посади підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000162 від 19.07.2018 ОСОБА_4 .

В обґрунтування заяви, адвокат ОСОБА_3 вказує на наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, оскільки слідчим суддею ОСОБА_5 у рамках кримінального провадження обиралася міра запобіжного заходу відносно осіб, де свідком являється ОСОБА_7 , покази якого, також покладені в обґрунтування підозри ОСОБА_4 , що ставить під сумнів неупередженість слідчого судді, а відтак наявні підстави для його відводу від участі у розгляді заяви про відвід, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Заявник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги заяви підтримав та просив задовольнити.

Інші учасники розгляду до судового засідання не з`явилися, про розгляд провадження повідомлені належним чином.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті заяви у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.

Вивчивши заяву про відвід слідчого судді, заслухавши позицію заявника, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

У заяві про відвід адвокат ОСОБА_3 висловив думку щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_5 , оскільки останнім у рамках кримінального провадження обиралася міра запобіжного заходу відносно осіб, де свідком являється ОСОБА_7 , покази якого, також покладені в обґрунтування підозри ОСОБА_4 , проте вказане посилання на думку суду являється безпідставним, з огляду на наступне.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки ,що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено обґрунтованості заявленого відводу та не доведено упередженості слідчого судді ОСОБА_8 , що унеможливлювало б постановлення ним об`єктивного судового рішення, та як наслідок встановлено, що підстави, згідно із правилами КПК України, для відводу слідчого судді відсутні.

Разом з цим, під час судового розгляду даної заяви за наданими матеріали, також не встановлено наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін при розгляді заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді судового провадження за клопотанням слідчого СВ Печерського РУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про відсторонення від посади підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000162 від 19.07.2018 ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1