Справа № 386/660/18
Провадження № 1-кп/386/112/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2018 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000272 за обвинуваченням:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вільшанка Уманського району Черкаської області, українки, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючої, не одруженої, маючої на утриманні трьох малолітніх дітей ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , інвалідності не маючої, не військовозобов`язаної, пільг не маючої, не депутата, раніше не судимої,

- у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 190, ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

встановив:
ОСОБА_7 вчинила заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство); підроблення офіційного документа, який видається особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи і який надає права з метою використання його підроблювачем; використання завідомо підробленого документа; заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно та підроблення офіційного документа, який видається особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи і який надає права з метою використання його підроблювачем, вчинене повторно, за таких обставин.

28 лютого 2017 року у період часу з 08 години до 17 години ОСОБА_7 , перебувала у приміщенні Перегонівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області по вул. Ятранівській, 25 в с. Перегонівка Голованівського району Кіровоградської області, де у неї виник умисел направлений на заволодіння чужим майном, після чого діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення злочинним шляхом, шляхом введення в оману працівників Управління соціального захисту населення Голованівської райдержадміністрації Кіровоградської області (далі - УСЗН Голованівської РДА), що виразилось в усному повідомленні та у подачі документу із завідомо неправдивими відомостями, а саме: декларації від 28.02.2017 року «Про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги» та заяви №1050 від 28.02.2017 року «Про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсації та пільг», незаконно отримала державну соціальну допомогу одиноким матерям в період з 01.02.2017 року по 31.07.2017 року в розмірі 497 грн. 64 коп. та державну допомогу як малозабезпеченій сім`ї в період з 01.02.2017 року по 31.07.2017 року в розмірі 995 грн. 22 коп., чим спричинила державі, в особі УСЗН Голованівської РДА матеріальні збитки в сумі 1492 грн. 86 коп.

Також, 28 лютого 2017 року у період часу з 08 години до 17 години ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні Перегонівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області по вул. Ятранівській, 25 в с. Перегонівка Голованівського району Кіровоградської області, діючи умисно, з корисливих спонукань, внесла до офіційного документу завідома неправдиві відомості, а саме: в декларації від 28.02.2017 року «Про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги», бланк якої затверджений наказом Міністерства соціальної політики України від 22.03.2007 року №204, де зазначила, що її співмешканець ОСОБА_12 не навчається, земельного паю не має, інших доходів сім`я не має, що стало підставою для призначення УСЗН Голованівської РДА в період часу з 01.02.2017 року по 31.07.2017 року соціальної допомоги на дітей одиноким матерям та державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, тоді як ОСОБА_12 в період часу з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року отримував доходи від надання майна в лізинг та стипендію, яка виплачується студенту.

Також, 28.02.2017 року у період часу з 08 години до 17 години ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні Перегонівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області по вул. Ятранівській, 25 в с. Перегонівка Голованівського району Кіровоградської області, використовуючи завідомо підроблений офіційний документ, подала його до УСЗН Голованівської РДА, а саме: декларацію від 28.02.2017 року «Про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги», що стало підставою для призначення УСЗН Голованівської РДА в період часу з 01.02.2017 року по 31.07.2017 року соціальної допомоги на дітей одиноким матерям та державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям.

Крім того, 07 вересня 2017 року у період часу з 08 години до 17 години ОСОБА_7 , перебувала у приміщенні Перегонівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області по вул. Ятранівській, 25 в с. Перегонівка Голованівського району Кіровоградської області, де у неї виник умисел направлений на заволодіння чужим майном, після чого діючи з прямим умислом та повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення злочинним шляхом, шляхом введення в оману працівників УСЗН Голованівської РДА, що виразилось в усному повідомленні та у подачі документу із завідомо неправдивими відомостями, а саме: декларації від 07.09.2017 року «Про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги» та заяви №2933 від 07.09.2017 року «Про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсації та пільг», незаконно отримала державну соціальну допомогу одиноким матерям в період з 01.09.2017 року по 28.02.2018 року в розмірі 172 грн. 44 коп. та державну допомогу як малозабезпеченій сім`ї в період з 01.09.2017 року по 28.02.2018 року в розмірі 507 грн. 39 коп., чим спричинила державі, в особі УСЗН Голованівської РДА матеріальні збитки в сумі 679 грн. 83 коп.

Також, 07 вересня 2017 року у період часу з 08 години до 17 години ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні Перегонівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області по вул. Ятранівській, 25 в с. Перегонівка Голованівського району Кіровоградської області, діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, внесла до офіційного документу завідомо неправдиві відомості, а саме: в декларації від 07.09.2017 року «Про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги», бланк якої затверджений наказом Міністерства соціальної політики України від 22.03.2007 року №204, де зазначила, що її співмешканець ОСОБА_12 не навчається, земельного паю не має, інших доходів сім`я не має, що стало підставою для призначення УСЗН Голованівської РДА в період часу з 01.09.2017 року по 28.02.2018 року соціальної допомоги на дітей одиноким матерям та державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, тоді як ОСОБА_12 в період часу з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року отримував доходи від надання майна в лізинг та стипендію, яка виплачується студенту.

Також, 07 вересня 2017 року у період часу з 08 години до 17 години ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні Перегонівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області по вул. Ятранівській, 25 в с. Перегонівка Голованівського району Кіровоградської області, використовуючи завідомо підроблений офіційний документ, подала його до УСЗН Голованівської РДА, а саме: декларацію від 07.09.2017 року «Про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги», що стало підставою для призначення УСЗН Голованівської РДА в період часу з 01.09.2017 року по 28.02.2018 року соціальної допомоги на дітей одиноким матерям та державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям.

Такі дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство); за ч. 1 ст. 358 КК України, як підроблення офіційного документа, який видається особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права з метою використання його підроблювачем; за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа; за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно; за ч. 3 ст. 358 КК України, як підроблення офіційного документа, який видається особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права з метою використання його підроблювачем, вчинене повторно.

29 червня 2018 року між прокурором Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , якій на підставі ст. 37 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) надані повноваження процесуального прокурора у даному кримінальному провадженні та обвинуваченою ОСОБА_7 була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України.

Відповідно до умов вищезазначеної угоди від 29 червня 2018 року, укладеної між прокурором та обвинуваченою, сторони угоди у кримінальному провадженні №0000272 у відповідності до ст.ст. 468, 469, 472 КПК України виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 1, ч. 2 ст. 190, ч. 1, ч. 3 та ч. 4 ст. 358 КК України, яка ніким не оспорюється. Зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, зокрема те, що ОСОБА_7 під час досудового розслідування повністю визнала свою вину у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому засіданні. ОСОБА_7 зобов`язалась сприяти проведенню кримінального провадження щодо неї протягом всього судового розгляду. При цьому, прокурор та обвинувачена між собою узгодили покарання, яке повинна понести обвинувачена за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 КК України у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн., ч. 2 ст. 190 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн.; ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 35 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 595 грн. та ч. 3 ст. 358 КК України з урахуванням ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме: щирого каяття та вчинення злочину під впливом складних житлових умов, у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн. Крім цього, у даній угоді зазначені роз`яснені обвинуваченій наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання, що в разі невиконання угоди прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку, а умисне невиконання ОСОБА_7 умов угоди, буде підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить усі необхідні реквізити, визначені ст. 472 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачена та прокурор наполягали на затвердженні угоди, вказавши, що вона укладена добровільно, наслідки укладення угоди, передбачені ч. 2 ст. 473, ч. 4 ст. 474 КПК України їм роз`яснені та зрозумілі, крім того, обвинувачена зазначила, що повністю визнає вину у вчиненні кримінальних правопорушень, вказаних у висунутому обвинуваченні згідно з обвинувальним актом, щиро кається у скоєному.

Прокурор зазначила, що угода відповідає вимогам КПК України та КК України.

Захисник та представник потерпілої юридичної особи в судовому засіданні вважали за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, зазначивши, що вона відповідає вимогам КПК України та КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів; 2) особливо тяжких злочинів, віднесених до післідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; 3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, частинами 1, 4 ст. 358 КК України, які згідно ст. 12 КК України, є злочинами невеликої тяжкості та у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, які згідно ст. 12 КК України, є злочинами середньої тяжкості.

При цьому судом встановлено, що ОСОБА_7 цілком розуміє права та наслідки укладення та затвердження відповідної угоди з прокурором, передбачені ч. 2 ст. 473 та ч. 4 ст. 474 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Прокурор також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Потерпіла юридична особа УСЗН Голованівської РДА, в особі представника ОСОБА_13 , надала письмову згоду прокурору на укладення між останнім та обвинуваченою угоди про визнання винуватості.

В судовому засіданні суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди та узгоджена між сторонами міра покарання відповідають вимогам КПК України і КК України, зокрема вимогам ст. 65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості. Разом з цим, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до категорії злочинів невеликої та середньої тяжкості, особу винної ОСОБА_7 , яка характеризується задовільно; обставини, які пом`якшують покарання, до яких відносить щире каяття, вчинення злочину під впливом складних житлових умов, має на утриманні трьох малолітніх дітей; відсутність обставин, що обтяжують покарання, а тому узгоджена між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_7 міра покарання є необхідною і достатньою для досягнення мети виправлення і попередження вчинення нових злочинів; існують підстави для застосування ст. 69 КК України щодо призначення покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн., оскільки обвинувачена задовільно характеризується та наявні кілька обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Обвинувачена погоджується на призначення узгоджених між нею та прокурором виду та міри покарання.

Підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором у даному кримінальному провадженні та обвинуваченою ОСОБА_7 і призначення обвинуваченій узгоджених сторонами виду та міри покарання.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати по справі відповідно до обвинувального акту відсутні.

Підстави до вжиття заходів забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченої відсутні і такі заходи згідно реєстру матеріалів досудового розслідування не застосовувались.

Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, а саме: особову справу ОСОБА_7 про надання допомоги, яка знаходиться на зберіганні у представника потерпілої юридичної особи УСЗН Голованівської РДА ОСОБА_13 (а.с. 55) необхідно повернути УСЗН Голованівської РДА.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 370, 372, 373, 374, 376, 469, 475 КПК України, суд -

ухвалив:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 29 червня 2018 року між прокурором Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000272 зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 08 червня 2018 року.

ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст. 190, частинами 1, 3, 4 ст. 358 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання:

по ч. 1 ст. 190 КК України у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.;

по ч. 2 ст. 190 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.;

по ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн.;

по ч. 3 ст. 358 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одну тисячу двадцять) грн.;

по ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 35 (тридцяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 595 (п`ятсот дев`яносто п`ять) грн.

На підставі ст. 70 КК України, визначити ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одну тисячу двадцять) грн.

Речові докази по справі: особову справу ОСОБА_7 про надання допомоги, яка знаходиться на зберіганні у представника потерпілої юридичної особи УСЗН Голованівської РДА ОСОБА_13 - повернути УСЗН Голованівської РДА.

Вирок може бути оскаржений у порядку КПК України, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя ОСОБА_1