Справа №: 630/288/14-к
У Х В А Л А
Іменем України
28 серпня 2018 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин, Харківської області в режимі відеоконференції обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0004475 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:
До суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , якого звинувачено у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, разом з ухвалою апеляційного суду Харківської області про скасування вироку Люботинського міського суду Харківської області від 09 листопада 2017 року та призначення нового судового розгляду.

В судове засідання з`явилися прокурор, захисник обвинуваченого. В режимі відеоконференції також приймає участь обвинувачений.

ОСОБА_6 , який має статус потерпілого, до суду не з`явився, суду про причини неявки не повідомив. За повідомленням прокурора ОСОБА_6 до суду не з`явився через погане самопочуття.

Відповідно до ухвали апеляційного суду Харківської області від 24 травня 2018 року вирок суду першої інстанції від 09 листопада 2017 року скасовано та направлено провадження на новий розгляд. В ухвалі зазначено, що судом не з`ясовано, хто є фактичним власником автомобіля, а вказані відомості мають істотне значення з приводу доведеності вини та обсягу обвинувачення.

В судовому засіданні прокурор повідомила, що на теперішній час з`ясовано, що власник автомобіля Варибрус помер. Допитано в якості свідка його доньку. Доставити в судове засідання вказану особу до суду прокурор не має можливості через її відсутність за місцем мешкання.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про особисту участь ОСОБА_5 в судовому засіданні з метою проведення в приміщенні суду слідчих дій за участю ОСОБА_5 , оскільки через його перебування в закритій лікувальній установі при установі виконання покарань виникають складнощі в проведенні слідчих дій за участю ОСОБА_5 . Прокурор посилається на те, що їй необхідно ознайомити із складанням протоколу обвинуваченого ОСОБА_5 з додатковими матеріалами досудового розслідування, але вона не може потрапити до установи, де на теперішній час знаходиться обвинувачений. Поряд з тим, прокурор підтвердила, що вона не зверталася до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення з ОСОБА_5 слідчих дій за місцем його перебування.

Захисник обвинуваченого заперечував проти задоволення клопотання прокурора посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність. Крім того, захисник зазначив, що прокурор тривалий час не виконує своїх обов`язків та не може з`ясувати хто є потерпілим у кримінальному провадженні, що є суттєвим та важливим при розгляді справи.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Суд, вислухавши думку учасників провадження, приходить до наступних висновків.

Так, згідно ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

На даний час обвинувачений перебуває на дільниці слідчого ізолятора при спеціалізованій туберкульозній лікарні при Покровській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№17), розташованій за адресою: Харківська область, Балаклійський район, с. Покровка,що зумовлено його захворюванням та проходженням лікування

Зазначене також вбачається із заяви обвинуваченого про проведення судового засідання в режимі відео конференції, це є його правом..

Враховуючи, що ані обвинувачений, ані його захисник до цього часу не виразили заперечень щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, технічних перешкод не виникає, а сама лише складність проведення слідчих дій з обвинуваченим, стороною обвинувачення не є підставою для етапування обвинуваченого та його особистої участі в судовому засіданні.

Прокурором також заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого, але в судовому засіданні з`ясовано, що обвинувачений та його захисник з вказаним клопотанням не ознайомлені.

Керуючись ст.ст. 110, 318, 336 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання прокурора для етапування обвинуваченого ОСОБА_5 до приміщення суду для особистої участі в судовому засіданні - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис) ОСОБА_1