СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2330/17
Провадження № 1-кп/306/52/18
Рядок статзвіту № 18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2018 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві кримінальне провадження внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000583 про обвинувачення

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки

та мешканки

АДРЕСА_1 ,

не працюючої, з освітою середньою, українки,громадянки України, раніше не судимої

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 КК України, ч.2 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_6 02 вересня 2017 року о 11.00 год. з метою незаконного заволодіння чужим майном та обернення на свою користь, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, перебуваючи в житловому будинку в АДРЕСА_2 , з подушки, яка знаходилась в спальній кімнаті викрала кошти в сумі 39000 гривень,які належали ОСОБА_8 , спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 39000 гривень.

02 вересня 2017 року близько 12.00 год. обвинувачена ОСОБА_6 з метою незаконного заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечені наслідки своїх дій, перебуваючи в житловому будинку в АДРЕСА_2 , переконавшись в тому, що її ніхто не бачить, викрала з гаманця,який знаходився на підвіконнику у коридорі, кошти в сумі 300 гривень, які належали ОСОБА_8 , спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 39300 гривень.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ст. ч.1 ст.185 КК України, ч.2 ст.185 ч.2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.185 КК України не визнала. Пояснила, що разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 пішли гратися до ОСОБА_11 додому. На другий день їй позвонила ОСОБА_10 та попросила піти купити їй телефон. Гроші вона не викрадала.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачена була у неї вдома та гралася в спальній кімнаті з її дочкою, також були присутні сестри ОСОБА_12 .Після чого було виявлено крадіжку грошових коштів в сумі 39000 гривень, які знаходилися в подушці та з гаманця 300 гривень. Кошти їй частково повернула ОСОБА_6 . Також їй відомо, що за викрадені кошти було куплено мобільні телефони, різні речі. Цивільний позов не заявляє.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачена разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 прийшли до неї додому погратись. Коли подруги пішли з її дому, то було виявлено крадіжку грошей.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що вона разом з сестрою та обвинувачена були в будинку у Авдієвської Вероніки і там грались. Обвинувачена залишилась у кімнаті, а вони з сестрою були на кухні, а потім всі вийшли з будинку та пішли додому.Обвинувачена їй зателефонувала на наступний день та повідомила, що хоче купити телефон і вона з нею пішла в магазин та купили телефон і чехол.Кошти потерпілій повернула обвинувачена та музичний плеєр.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що з сестрою була у потерпілої вдома. Хто викрав гроші їй невідомо.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснила, що її попросила обвинувачена, щоб поставила драбину під вікно будинку потерпілої, однак потерпіла замітила і вона не вспіла.Хто викрав гроші їй невідомо.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснила, що вона є подругою потерпілої. Від потерпілої їй стало відомо, що у неї з кімнати було вчинено крадіжку грошей.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачена разом з іншими дітьми прийшли в магазин Алло, де вона працює продавцем та купили мобільні телефони.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснила, що вона працює в магазині Жук.Обвинувачена разом з іншими дітьми купляли мобільні телефони, плеєр.За всі покупки розраховувалась обвинувачена.

Крім наведеного, вина ОСОБА_6 стверджується:

протоколом заяви про злочин ОСОБА_8 (а.с.41);

протоколом огляду місця події від 05.09.2017 року та фототаблиці до нього (а.с.42-50);

протоколом огляду місця події від 04.10.2017 року та фототаблиці до нього (а.с.52-72);

-постановою про визнання предмету речовим доказом від 05 жовтня 2017 року, згідно якого визнано та приєднано до кримінального провадження в якості речових доказів мобільні телефони марки Астро, Престіжіо, Асістант, спортивний костюм фірми Ніке, жіночу куртку (а.с.84).

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_6 міру покарання за ч.ч.1,2 ст.185 КК України, суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, дані, що характеризують особу обвинуваченої з негативної сторони.

Як помякшуючі обставини покарання ОСОБА_6 передбачені ст.66 КК України суд визнає вчинення злочину неповнолітньою.

Як обтяжуючі обставини покарання ОСОБА_6 передбачені ст.67 КК України суд не знаходить.

Суд враховує характеристику обвинуваченої, її стан здоров`я, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, її вік, обставини вчинення злочину та поведінку обвинуваченої як до так і після вчинення злочину, висновок досудової доповіді Свалявського РВП, відповідно до якої результати оцінки ОСОБА_6 показали низький рівень ризику вчинення повторного правопорушення (а.с.162-165). Суд також враховує звіт про неповнолітнього (а.с.158-159).

У відповідності до ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи загальні засади призначення покарання у відповідності до ст.65 КК України, суд вважає, що необхідно призначити покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і застосувати до обвинуваченої ОСОБА_6 покарання не повязане з позбавленням волі.

Також, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, відповідно до положень ст.104 КК України, з покладанням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

В порядку ст.100 КПК України речові докази - мобільні телефони марки Астро, Престіжіо, Асістант, спортивний костюм фірми Ніке, жіночу куртку повернути ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_20 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України призначивши

за ч.1 ст.185 КК України один рік позбавлення волі;

за ч.2 ст.185 КК України два роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_21 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст.104 КК України ОСОБА_20 від відбування основного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Відповідно до ст.76 ч.1 КК України покласти на засуджену такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази - мобільні телефони марки Астро, Престіжіо, Асістант, спортивний костюм фірми Ніке, жіночу куртку повернути ОСОБА_8 .

На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з моменту проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1