Справа № 209/1222/17
Провадження № 1-кп/209/58/18
У Х В А Л А
03 травня 2018 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката Рахманова про призначення комплексної трасологічної та авто технічної експертизи по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:
Адвокатом ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення комплексної трасологічної та автотехнічної експертизи, з метою усунення протиріч між наявними в матеріалах провадження різних експертних висновків.
В обґрунтування клопотання зазначив наступне.
Згідно висновку судової-автотехнічної експертизи № 6/10.1-326 від 21.04.2017 року, дії водія автомобіля «Mercedes-Benz ATEGO 815» ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 10.1. і 11.3. Правил дорожнього руху України, що, з технічної точки зору, знаходилося в причинному зв`язку з настанням події даної пригоди. Допитаний в судовому засіданні експерт Дніпровського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_7 пояснив, що припустився помилок та неточностей при проведенні експертиз.

Так, при проведенні трасологічного дослідження (експертиза № 21/10.4-88 від 09.11.2016 року, на сторінці 3 описано пошкодження автомобіля "Мерседес", при цьому зазначено напрямок пошкоджень (напрямок сили, що викликала пошкодження): лівий край підсилювача деформовано спереду назад і ЗЛІВА НАПРАВО відносно повздовжньої осі автомобіля, при цьому на цій же сторінці зазначено, що напрямок пошкоджень на автомобілі "Мерседес" спереду назад і З ПРАВА НАЛІВО відносно повздовжньої осі автомобіля. При цьому експертом не були визначені точки контактування і контактуючі пари. Не складена таблиця контактуючих пар, не встановлено перекриття автомобілів при зіткненні. Не точно викладені обставини щодо кута зіткнення автомобілів, оскільки методично прийнято 0 градусів попутне зіткнення, далі йде розгортання за годинниковою стрілкою, в даному випадку, взагалі в даному випадку, кут зіткнення 185 185,5 градусів відносно повздовжньої осі автомобіля "Мерседес". Будь-яких об`єктивних даних, що підтверджують (з технічної точки зору) свідчення водія автомобіля ВАЗ в тій частині, що саме автомобіль "Мерседес" змінював напрямок руху експертом не було встановлено.

Відповідно до протоколу огляду місця ДТП та схеми до нього, дорога має ширину 6,60 метра, що вказує, що в даному місці є дві смуги для руху транспортних засобів протилежних напрямків. Відповідно до висновку експерту зіткнення сталося в межах смуги руху автомобіля "Мерседес".

Висновки автотехнічної експертизи № 6/10.1-326 від 21.04.2017 року не узгоджуються з даними трасологічної експертизи, відповідно до яких зіткнення сталося на смузі руху автомобіля "Мерседес".

Більше того,суд, учасників процесу та експерта в оману вводить ще порядок проведення замірів на місці пригоди, оскільки, як видно зі схеми, то край проїзної частини не співпадає з розташуванням нерухомого постійного об`єкта, до якого проводилися заміри, який в свою чергy розміщений трохи далі від краю асфальтобетонного покриття. Однак виміри розташування всіх об`єктів (слідів, транспортних засобів, осипу уламків проводяться не до краю проїзної частини, а до невстановленого і не підписаного постійного нерухомого об`єкту, хоча його розташування відносно межі проїзної частини не відоме. За таких умов всі сліди автомобіля "Мерседес" знаходяться виключно на правій смузі руху. В зв`язку з цим є сумніви правильності вихідних даних наданих експерту- автотехніку, зокрема пункту 1, де зазначається, що начебто водій ОСОБА_4 виїхав на смугу зустрічного руху.

Крім цього в судовому засіданні експерт ОСОБА_7 не зміг дати відповіді на питання щодо повної оцінки обставин ДТП як в варіанті за слів водія Наливайко 1,1. (з урахуванням висновку трасологічного дослідження), де зазначено, що зіткненнясталося на смузі його руху, так і в варіанті зі слів водія ОСОБА_8 .

Крім цього, стороною обвинувачення в якості письмового доказу вини ОСОБА_4 надано протокол слідчого експерименту від 14 березня 2017 року за участю свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_10 .

Відповідно до п.3 ч.І статті 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, докази, що були отримані з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.87 КПК України, докази, передбачені цією статтею, повинні визнаватися судом недопустимими під час будь-якого судового розгляду, крім розгляду, якщо вирішується питання про відповідальність за вчинення зазначеного істотного порушення прав та свобод людини, внаслідок якого такі відомості були отримані.

Тому даний протокол, фактично, є недопустимим доказом, отриманим внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією України.
Ще одним доказом, на який сторона обвинувачення прямо посилається в обвинувальному акті є висновок судово-автотехнічної експертизи № 6/10.1-326 від 21.04.2017 року. На сторінці 2 вказаного висновку експерт зазначив вихідні дані, які він використовував при проведенні свого дослідження. Зокрема звертає увагу на пункти щодо швидкості руху автомобіля "Мерседес" (ці дані містяться тільки в свідченнях ОСОБА_4 ). Крім цього дані про місце зіткнення, час руху автомобіля ''Мерседес'', траєкторію руху вказаного автомобіля взято з протоколу слідчого експерименту від 14 березня 2017 року, який є неналежним доказом.

В даному випадку судами , зокрема ЄСПЛ, застосовується концепція "плодів отруйного дерева" (або "ефект доміно"), згідно з яким визнання одного доказу недопустимим тягне невизнання доказами всіх фактичних даних, одержаних на його підставі.

Тобто, оскільки протокол слідчого експерименту від 14 березня 2017 року, який є неналежним доказом по закону, та похідний від нього доказ - висновок судово- автотехнічної експертизи № 6/10.1-326 від 21.04.2017 року, також є недопустимим. За таких умов виникає необхідність в призначенні додаткової комплексної транспортної трасологічної та автотехнічної експертизи, оскільки вирішення питань щодо оцінки дій водіїв потребує спеціальних знань в галузі як трасологічних так і автотехнічних досліджень.

Відповідно до ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1)суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2)під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в В даному випадку висновки експертиз суперечать одне одному, оскільки відповідно до трасологічного дослідження (експертиза № 21/10.4-88 від 09.11.2016 року), зіткнення сталося на смузі руху автомобіля "Мерседес". Відповідно до висновку судово -автотехнічної експертизи № 6/10.1-326 від 21.04.2017 року, водій ОСОБА_4 виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого відбулося зіткнення. Допит експерта не усунув вказаних суперечностей, однак експерт вказав, що може дати відповідь на питання при умові призначення додаткової експертизи.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника та просить призначити комплексну трасологічну та автотехнічну експертизу .
Прокурор заперечував проти клопотання оскільки , дійсно експерт ОСОБА_11 пояснив в судовому засіданні, що він зазначив у висновку кут не 180 градусів , а 0 градусів, але це допускається в методичних рекомендаціях при проведенні експертизи. Також експерт зазначив, що у висновку допустив технічну помилку щодо спрямування руху автомобіля зліва направо та з права наліво. В судовому засіданні експерт виправив свою помилку, тому ніяких протиріч між експертизами немає. Трасологічна експертиза ніяких відповідей на ті запитання, які були поставлені не надає. Експерт не зміг під час проведення даної експертизи встановити саме на чиїй смузі руху відбулося зіткнення і під час допиту він також пояснив, що ця експертиза не встановлює, що це зіткнення було на смузі руху автомобіля ВАЗ чи Мерседес. Він вказав, що зіткнення сталося в межах руху автомобіля Мерседес , а не на його смузі руху. Тому висновки між собою ніяк не противорічать . Що стосується версії водія ОСОБА_4 , то вона була встановлена під час досудового розслідування, під час проведення слідчого експерименту. Також в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив про те, що він виїхав на смугу зустрічного руху. Щодо слідчого експерименту, який захисник обвинуваченого вважає неналежним доказом, при цьому посилаючись на рішення Верховного Суду України. Під час досудового слідства у ОСОБА_4 була своя версія подій. Він на той час вину свою не визнавав. Для того, щоб перевірити версію ОСОБА_12 слідчий і провів слідчий експеримент за його участю. Щодо статусу ОСОБА_13 як свідка, то на той час у слідчого не було об`єктивних даний про те, що винен у ДТП саме ОСОБА_4 не було.Тому вважає, що порушень не було і даний доказ є належним. Зауважень, заяв про тиск на ОСОБА_14 , не надходило. Все у слідчому експерименту зазначалося зі слів ОСОБА_4 . Саме на підставі слідчого експерименту, свідченнях свідка ОСОБА_15 , ОСОБА_16 було встановлено механізм ДТП, а саме встановлено, що зіткнення відбулося на смузі руху автомобіля Мерседес, на що вказав і обвинувачений. Якщо захисник обвинуваченого вказує на наявність своєї версії механізму ДТП, то вона своя тільки в тій частині на яку відстань він виїхав на зустрічну смугу. Якщо під час слідчого експерименту він вказував, що виїхав на 1м 80 см, а під час допиту в судовому засіданні на 40 см. Захисник вказує, що саме на цих підставах потрібно призначити та провести додаткову експертизу, але ж сам механізм ДТП чітко встановлений під час досудового розслідування свідченнями потерпілого, свідками, сам обвинувачений пояснив, що зіткнення відбулося на смузі руху автомобіля ВАЗ. Тому підстав для призначення та проведення комплексної трасологічної та автотехнічної експертизи немає. Навіть в самому клопотанні версія обвинуваченого ОСОБА_4 зазначена невірно. Він визнає, що виїхав на зустрічну смугу руху. Вину він визнає частково лише тому, що вважає, що у водія ОСОБА_16 була технічна можливість уникнути ДТП. Експертиза зазначає, що саме дії ОСОБА_4 знаходилися в причинному зв`язку з ДТП. Допитаний в судовому засіданні експерт пояснив, що у нього під час дослідження жодних питань , які перешкоджали проведенню експертизи та складання висновку не виникало.
Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_6 підтримав думку прокурора та також вважає, що підстав для призначення та проведення комплексної трасологічної та автотехнічної експертизи немає.
Представник цивільного відповідача також підтримала клопотання захисника обвинуваченого та просить його задовольнити .
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 332 КПК України, в ході судового розгляду, суд за клопотанням сторін кримінального провадження, за наявності підстав передбачених ст. 242 КПК України, має право доручити проведення експертизи експертній установі, експертам.
Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження потрібні спеціальні знання.
Комплексною є експертиза під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередньої) експертизи.
З наданого клопотання адвоката не вбачаються передбачені законом підстави, для призначення комплексної трасологічної та автотехнічно експертизи саме за дорученням суду. Під час судового розгляду був допитаний експерт сектору автотехнічних досліджень, який надав вичерпні відповіді на поставлені питання щодо встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди.
Оцінку дослідженим доказам, суд надасть при прийнятті остаточного процесуального рішення у зазначеному кримінальному провадженні.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні зазначеного клопотання.
Керуючись ст.ст. 242, 332, 350, 372 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого , про призначення комплексної судової трасологічної та автотехнічної експертизи - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: