гСправа № 358/920/17 Провадження № 1-кс/358/434/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника, адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

судді ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богуславського районного суду Київської області заяву представника потерпілої ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , в кримінальному провадженні № 0000304 від 08.06.2017 року про відвід судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадження судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження № 0000304 від 08.06.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

28.09.2018 року представник потерпілої ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 , подав заяву про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду зазначеного провадження посилаючись на те, що суддя ОСОБА_7 необґрунтовано відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_9 про залучення його до кримінального провадження як потерпілого не врахувавши його доводи, частково задовольнив клопотання про допит свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , а саме ухвалив допитати останніх лише після відкриття наданих ними показів іншій стороні, та не надав можливості обґрунтувати позицію щодо не відкриття показань вищезазначених свідків, грубо порушуючи його права як представника потерпілої, які є важливими для розгляду справи по суті, всебічно та об`єктивно розкривають картину зібрання доказів по справі.

Задовольняючи клопотання частково, адвокат вважає, що суддя ОСОБА_12 не об`єктивно та упереджено поставився до його аргументації, що виключає повне, всебічне та об`єктивне дослідження у суді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2018 року, заяву представника потерпілої ОСОБА_6 про відвід судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні передано до провадження судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 ..

Заявник ОСОБА_6 в судове засідання з`явився, подану заяву підтримав в повному обсязі та просив її задовольнить.

Потерпіла ОСОБА_5 думку її представника, адвоката ОСОБА_6 , підтримала в повному обсязі.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про відвід судді ОСОБА_7 не підтримав, та просив відмовити в її задоволенні.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід судді ОСОБА_7 не підтримав, та просив відмовити в її задоволенні.

Суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_7 в судове засідання з`явився, надав свої пояснення, та просив відмовити в задоволенні заяви, оскільки вона є необґрунтована.

Суд, перевіривши надані матеріали заяви, дослідивши докази по даних матеріалах, суд дійшов до наступного висновку.

В обґрунтування підстав для відводу заявник зазначив, що суддя ОСОБА_7 відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_9 про залучення його до кримінального провадження як потерпілого не врахувавши його доводи, частково задовольнив клопотання про допит свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , а саме ухвалив допитати останніх лише після відкриття наданих ними показів іншій стороні, та не надав можливості обґрунтувати позицію щодо не відкриття показань вищезазначених свідків, грубо порушуючи його права як представника потерпілої, які є важливими для розгляду справи по суті.

Представник потерпілої ОСОБА_6 вважає, що при частковому задоволенні клопотань, суддя не об`єктивно та упереджено поставився до його аргументації, що виключає повне, всебічне та об`єктивне дослідження провадження.

Заявник посилається на те, що при прийнятті такого рішення суд не проаналізував викладені стороною порушення і не надав їм юридичну оцінку що дає підстави сумніватися в неупередженості та об`єктивності судового розгляду.

Зазначені обставини дають йому право вважати, що є наявними факти, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, на який посилається заявник ОСОБА_6 , суддя ОСОБА_7 не може брати участь у кримінальному провадженні, а саме за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так, у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

У даному контексті, на думку ЄСПЛ, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду, слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

В контексті вищевикладеного, в заявленій представником потерпілої ОСОБА_13 адвокатом ОСОБА_6 , заяві про відвід судді, заявником не наведені обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді з урахуванням об`єктивного критерію, а саме - факти, які не залежать від поведінки судді, але можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

За наведеного вище, суд приходить до висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки з урахуванням об`єктивного критерію не ґрунтується на вимогах ст. 75 КПК України, в яких визначено підстави для відводу судді, а тому, наведенні заявником обставини є обставинами, які не є обґрунтованими та в свою чергу не свідчать про неупередженість судді.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України,

суд

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви представника потерпілої ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , про відвід судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 0000304 від 08.06.2017 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1