Справа № 301/1968/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" вересня 2018 р. м. Іршава

Слідча суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , , прокурора ОСОБА_4 , слідчої СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП України в Закарпатській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за №0000601 від 27.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3 , ст.185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

14 вересня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Іршавського районного суду Закарпатської області із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженню за №0000601 від 27.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3 , ст.185 ч.3 КК України.

Посилається на те, що в провадженні слідчої СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження за №0000603 із правовою кваліфікацією за ч.2 ст.289 КК України від 27.06.2018 року по факту незаконного заволодіння його власним автомобілем «Рено Канго» , д.р.н. НОМЕР_1 .Належність йому арештованого автомобіля підтверджується копіією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . В провадженні цієї ж слідчої перебуває і інше кримінальне провадження -№601 за ст.15 ч.3 , ст.185 ч.3 КК України.

По обставинах справи невідомі особи незаконно заволоділи і користувались його автомобілем для вчинення іншого злочину .27 червня 2018 року після вчинення замаху на крадіжку коштів із відділення «Приватбанку» в с.Довге Іршавського району його автомобіль був залишений неподалік місця вчинення злочину , де його було виявлено і оглянуто працівниками поліції .

В подальшому , при розслідуванні кримінального провадження №0000601 на його автомобіль та ключі запалення від нього було накладено арешт , і з метою збереження та виявлення слідів злочину автомобіль було поміщено на майданчик тимчасового тримання Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області . .

При розгляді питання накладення арешту слідчим суддею він , як власник автомобіля , був відсутній, а тому має право на звернення до суду із зазначеним клопотанням.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 клопотання підтримав і просить його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 та слідча слідчого відділення ОСОБА_5 не заперечили проти задоволення клопотання про зняття арешту з автомобіля , додатково слідча СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП України в Закарпатській області ОСОБА_5 пояснила , що слідчі дії по даному провадженню не плануються (а.с. ).

Заслухавши учасників, перевіривши матеріали клопотання, вважаю, що таке слід задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно ч.ч.1-3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, у тому числі, збереження речових доказів. У такому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

В судовому засіданні встановлено, що провадженні слідчої СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження за №0000603 із правовою кваліфікацією за ч.2 ст.289 КК України від 27.06.2018 року по факту незаконного заволодіння його власним автомобілем «Рено Канго» , д.р.н. НОМЕР_1 .Належність йому арештованого автомобіля підтверджується копіією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . В провадженні цієї ж слідчої перебуває і інше кримінальне провадження -№601 за ст.15 ч.3 , ст.185 ч.3 КК України.

По обставинах справи невідомі особи незаконно заволоділи і користувались його автомобілем для вчинення іншого злочину .27 червня 2018 року після вчинення замаху на крадіжку коштів із відділення «Приватбанку» в с.Довге Іршавського району його автомобіль був залишений неподалік місця вчинення злочину , де його було виявлено і оглянуто працівниками поліції .

Ухвалою слідчого судді Іршавського районного суду від 03.07.2018 року накладено арешт на автомобіль марки автомобіль «Рено Канго» , д.р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , мешканець АДРЕСА_1 .

Зазначена ухвала мотивована тим, що вказаний транспортний засіб визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню, що порушене за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, містить на собі сліди злочину, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для даного кримінального провадження, та є підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.170 КПК України.

ОСОБА_3 , як користувач майна, не був присутній в судовому засіданні під час вирішення питання про накладення арешту.

Відповідно до ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Згідно ч.1 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Разом з цим, відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 110, 174, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на автомобіль марки «РЕНО КАНГО» ,сірого кольору , реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також на ключі запалення від даного автомобіля , що накладений ухвалою слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 03 липня 2018 року по кримінальному провадженні №0000601 , і повернути його власнику ОСОБА_3 на відповідальне зберігання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1