overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 368/999/18
УХВАЛА
Іменем України

"17" липня 2018 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши в м. Кагарлику клопотання слідчого СВ Кагарлицького віділення поліції Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000289 від 15.07.2018 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 172 ч.1 КПК України призначити клопотання до розгляду з викликом в судове засідання особи, яка є власником вказаного майна.
Керуючись ст. 172 ч.1 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Призначити клопотання слідчого СВ Кагарлицького віділення поліції Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000289 від 15.07.2018 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області з викликом в судове засідання особи, яка є власником вказаного майна на 18 липня 2018 року о 10 год. 30 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 520/510/18
Провадження № 1-кп/520/606/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2018 року Київський районний суд м. Одеси, в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши об`єднанні обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, внесені до ЄРДР за № 0004509 від 30.10.2017 року, № 0004419 від 05.12.2016 року, ЄРДР за №0000332 від 30.01.2017 року, №0005105 від 05.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 захисник обвинуваченого ОСОБА_3 , повідомив суд про неможливість з`явитися у судове засідання призначене на 13:00 годину 20 липня 2018 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України, суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії.
З огляду на вищенаведене, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку про необхідність залучення захисника для захисту обвинуваченого ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 49, 52, 53, 369, 371 КПК України,

УХВАЛИВ:
Залучити захисника до участі в даному кримінальному провадженні через Одеський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Доручити директору Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для захисту ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, і забезпечити його явку для участі в розгляді кримінального провадження 20.07.2018 року о 13.00 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/4376/18
Провадження № 1-кс/461/4596/18
УХВАЛА
про виправлення описки

20.07.2018 року слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18.06.2018 року, у кримінальному провадженні № 0000019, за ознаками злочину, передбаченого ст. 258-3 ч. 1 КК України призначено судову криміналістичну портретну експертиз.

Проведення експертизи доручено експертам зонального експертного сектору Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України в УСБ України у Львівській області (вул. Бандери, 1, м. Львів, 79013).

Слідчий звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі слідчого судді, в якій просить змінити назву установи, якій доручено проведення експертизи, як помилково зазначену.

Згідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Встановлено, що в резолютивній частині ухвали слідчого судді від 18.06.2018 року здійснено технічну помилку, а саме не вірно вказано назву установи, якій слід доручити проведення призначеної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у тексті ухвали допущено описку, яку слід виправити.

Керуючись ст.379 КПК України, -

постановив:

Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18.06.2018 року, що постановлена у справі №461/4376/18 (провадження №1-кс/461/4596/18).

Викласти абзац четвертий резолютивної частини ухвали наступним чином:

«Проведення експертизи доручити експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України (вул. М. Василенка, буд.3, м. Київ)».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області на протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 496/2321/18
Провадження № 1-во/496/3/18
УХВАЛА
19 липня 2018 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі
Слідчого судді - Дранікова С.М.,
при секретарі - Камочкіної А.Ю.,
розглянув заяву слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області Григоренко А.В. про виправлення описки в ухвалі суду від 13.06.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду із клопотанням, в якому просить виправити описку в ухвалі суду від 13.06.2018 року про призначення судово-медичної цитологічної експертизи за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000510 від 09.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме зазначити вірні питання, які поставлені перед експертом КУ ««Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи». Вказана помилка унеможливлює здійснення експертизи, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з клопотанням.
Згідно із ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали клопотання, а також враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягають виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.371, 379 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області Григоренко А.В. про виправлення описки в ухвалі суду від 13.06.2018 року задовольнити.
Внести виправлення в ухвалу суду від 13.06.2018 року про призначення судово-медичної цитологічної експертизи.
Викласти четвертий та п`ятий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:
«Чи є на ножі зі слідами речовини бурого походження, на рукоятці, з ручкою синьо-білого кольору, який знаходився на стелажі на відстані 1 м. від правої стіни на території складу будівельного магазину «Строймаркет» за адресою АДРЕСА_1 , клітини із ядрами які походять від підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?»;
«Чи є на ножі зі слідами речовини бурого походження, на рукоятці, з ручкою синьо-білого кольору, який знаходився на стелажі на відстані 1 м. від правої стіни на території складу будівельного магазину «Строймаркет» за адресою АДРЕСА_1 , клітини із ядрами які походять від потерпілого Сідорова Ігоря Олександровича, ІНФОРМАЦІЯ_2 ?».
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Біляївського
районного суду Одеської області Драніков С.М.
Справа № 452/3068/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/194/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

20 липня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

під час розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_8 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 січня 2018 року, -
в с т а н о в и л а :

цим вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання дев`яносто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 530 (одну тисячу п`ятсот тридцять) грн.

Не погоджуючись з вироком суду прокурор ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу.

У судовому засіданні прокурор просить здійснити повторний привід обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання апеляційного суду.

Колегія суддів вважає, що клопотання прокурора слід задоволити з таких підстав.

Згідно з ч.4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.

В апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_7 .

Ухвала Апеляційного суду Львівської області від 05 червня 2018 року про привід обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання на 20 липня 2018 року органами поліції залишилася невиконана.

З огляду на викладене колегія суддів вважає за необхідне апеляційний розгляд відкласти та здійснити повторний привід обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 401 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 відкласти на 10.00 год. 21 вересня 2018 року.

Доставити приводом в судове засідання на 10.00 год. 21 вересня 2018 року в приміщення Апеляційного суду Львівської області обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_7 доручити Самбірському ВП ГУНП у Львівській області.

Головуючий

Судді
Справа № 489/4477/18

№ 1-кс/489/1669/2018 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
19 липня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 002825, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, а саме виявлення 14.07.2018 р. по вул. Передовій, 52-Б в м. Миколаєві, у ОСОБА_3 , паперового згортку з речовиною, схожою на канабіс.

Слідчий СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про призначення експертизи матеріалів, речовин та виробів, з метою встановлення відношення подрібленої рослинної речовини, зеленого кольору, що була вилучена 14.07.2018 р. у ОСОБА_3 , до наркотичних засобів та її маси.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи, що для з`ясування обставин виду та маси речовини, вилученої у ОСОБА_3 , що має істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та призначити експертизу на вирішення якої поставити вказані питання, окрім питання про кількість речовини, повернутої після проведення експертизи, оскільки вирішення цього питання не є предметом експертного дослідження відповідно до вимог ст.242 КПК України.

Керуючись ст.242, 244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Миколаївському науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру МВС України проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів, на вирішення якої поставити питання:

- чи є надана на експертизу речовина наркотичним засобом; якщо так, то яким сам; яка маса в перерахунку на суху речовину) наданої на експертизу речовини.

В розпорядження експерта надати паперовий конверт, опечатаний печаткою Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області, в якому знаходиться поліетиленовий згорток з речовиною зеленого кольору, рослинного походження у подрібненому стані.

Під час проведення експертизи дозволити часткове або повне знищення досліджуваного об`єкта, або зміну його властивостей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 495/6274/18
№ провадження 1-кс/495/3517/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка хутор Свобода, Курганінського району Краснодарського краю, громадянка України, росіянка, освіта вища, розлучена, головний спеціаліст відділу державного контролю у сфері обігу лікарських засобів, медичної продукції та обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками в Одеській області, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складення судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною їй залишати місце свого проживання в період часу з 21:00 години до 06:00 години, строком до 09.09.2018 року включно.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за першим викликом;
- утриматися від спілкування зі свідками, потерпілими, у даному кримінальному провадженні.
- не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвалу направити для виконання до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її винесення.
Повний текст ухвали буде складно та оголошено 17.07.2018 року о 08:30 годині.

Слідчий суддя
Справа № 368/996/18
Провадження № 1-кп/368/124/18
УХВАЛА

"19" липня 2018 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 після отримання обвинувального акту, що переданий до суду Кагарлицькою місцевою прокуратурою відносно ОСОБА_2 за ознаками злочинів передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

встановив:

Після отримання обвинувального акту, що переданий до суду Кагарлицькою місцевою прокуратурою відносно ОСОБА_2 за ознаками злочинів передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України в кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.. 314 ч.1 КПК України, -

ухвалив:

Призначити по вказаному кримінальному провадженні підготовче судове засідання в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області на 09 год. 15 хв. 27 липня 2018 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 392/948/18
Провадження № 1-кс/392/266/18
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2018 року м. Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000450, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 липня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,
про проведення експертизи,
в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що 06 липня 2018 року до Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області звернувся громадянин ОСОБА_4 про те, що 06 липня 2018 року невідома особа на березі водойми, що знаходиться в смт Смоліне Маловисківського району Кіровоградської області вчинила крадіжку належного йому мобільного телефону марки «Bravis» модель «A501 Bright». Слідчий зазначив, що необхідно встановити вартість викраденої речі шляхом призначення судово-товарознавчої експертизи.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Пунктом 6 частини 2 статті 242 КПК України визначено, що слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Суддею встановлено, що 06 липня 2018 року громадянин ОСОБА_4 заявив про крадіжку майна (а.с. 4).
На підставі даної заяви слідчим внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с. 3).
Таким чином, для проведення судово-товарознавчої експертизи є законні підстави.
Керуючись статтями 242-244 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити.
Призначити судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
На вирішення експертам поставити наступне питання: яка ринкова вартість станом на 06 липня 2018 року ненаданого на експертизу мобільного телефону марки «Bravis» модель «A501 Bright», який використовувався за призначенням, знаходився в робочому стані та був придбаний 29 лютого 2016 року ?
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/479/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження

20.07.2018 року. м. Кропивницький
Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , подану на вирок Голованівського районного суду Кіровоградської області від 07 червня 2018 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 125 КК України, на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.

Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , поданою на вирок Голованівського районного суду Кіровоградської області від 07 червня 2018 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 125 КК України.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: встановити строк до 31 липня 2018 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право подати до апеляційного суду нові докази, на які вона посилається, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї; роз`яснити - учасники судового провадження мають права та обов`язки відповідно до вимог ст. ст. 42, 56, 57 КПК України, зазначені у вручених їм пам`ятках.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та пам`ятками про процесуальні права направити учасникам судового провадження.

Відповідає оригіналу:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 370/522/18

"20" квітня 2018 р. Макарівський районний суд Київської області
в складі: судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2
прокурором ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бишів Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Бишів Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В с т а н о в и в:
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про залучення до участі у справі захисника.
Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню за таких підстав.
Пунктом 3 ч.1 ст.49 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.
Відповідно до вимог ч.3 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний вжити необхідних заходів для забезпечення захисником підозрюваного, обвинуваченого, якщо останній заявив клопотання про залучення захисника, якщо участь захисника є обов`язковою або якщо слідчий суддя, суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника.
Таким чином клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами п.3 ч.1 ст.49, ч.3 ст.193 КПК України, суд
У х в а л и в :
Судове засідання відкласти на 10.08.2018 року на 09.30 годину.
Доручити Київському обласному центру з надання вторинної безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Суддя ОСОБА_1