overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
10 вересня 2018 р.
м. Київ
Справа №208/3014/14-к

Провадження № 51 6473 ск 18
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника цивільного відповідача КЗ Навчально-виховний комплекс «Загальноосвітній навчальний заклад дошкільний навчальний заклад» № 13» Кам`янської міської ради ОСОБА_2 про зупинення виконання вироку Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

від 04 грудня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області

від 21 березня 2018 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:

ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду

від 26 липня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника цивільного відповідача ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 26 липня

2018 року витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 .

Представник цивільного відповідача ОСОБА_2 звернулася до касаційного суду з клопотанням про зупинення виконання судових рішень щодо ОСОБА_3 , проте не навела обґрунтування необхідності такого зупинення, а тому клопотання до задоволення не підлягає.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и л а:
Відмовити представнику цивільного відповідача КЗ Навчально-виховний комплекс «Загальноосвітній навчальний заклад дошкільний навчальний заклад» № 13» Кам`янської міської ради ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про зупинення виконання вироку Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 грудня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2018 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
11 вересня 2018 року

м. Київ
справа № 320/867/15-к

провадження № 51-5155 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінально суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 23 травня 2018 року щодо засудженої ОСОБА_4 ,
встановив:
Вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 жовтня 2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України (далі КК) із застосуванням статті 69 КК на 6 років 6 місяців позбавлення волі.

Залишено запобіжний захід - утримання під вартою, незмінним до набрання вироком законної сили.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 ухвалено обчислювати з моменту затримання з 23 листопада 2014 року.

На підставі частини 5 статті 72 КК (в редакції закону № 838-VIIIвід 26 листопада 2015 року) ОСОБА_4 в строк покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 23 листопада 2014 року по 20 червня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до частини 5 статті 72 КК (в редакції закону № 2046-VIIIвід 18 травня 2017 року) ОСОБА_4 в строк покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 20 червня 2017 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 23 травня 2018 року вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 жовтня 2017 року щодо засудженої ОСОБА_4 залишено без зміни.

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перевірку рішення суду апеляційної інстанції щодо засудженої у касаційному порядку. Посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженої внаслідок м`якості.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
На підставі наведеного, керуючись частиною 1 статті 428 КПК, Суд

постановив:
Відкрити касаційнепровадженнязакасаційноюскаргоюпрокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 23 травня 2018 року щодо засудженої ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України

10 вересня 2018 року
м. Київ

Провадження № 51-7877 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 23 січня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 15 травня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0005158 щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
З касаційної скарги та доданих до неї копій вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 23 січня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 15 травня 2018 року, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст. 428 КПК України, суд

постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 23 січня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 15 травня 2018 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_5
Суд
Ухвала
про відкриття касаційного провадження

10 вересня 2018 року

м. Київ
справа № 485/41/17

провадження № 51- 8569 ск18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 9 серпня 2018 року щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
У касаційній скарзі прокурор ставить питання про перегляд у касаційному порядку зазначеного судового рішення з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати ухвалу та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Касаційна скарга подана з дотриманням порядку та строків касаційного оскарження згідно зі ст. 426 КПК України. Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Зі змісту касаційної скарги вбачаються підстави для витребування матеріалів кримінального провадження для перевірки доводів, викладених у скарзі.
За таких обставин є підстави для відкриття касаційного провадження.
Враховуючи положення ч. 7 ст. 115 КПК та керуючись ст.428 КПК України, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 9 серпня 2018 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України

10 вересня 2018 року
м. Київ
Провадження № 51-7825 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від

20 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 24 квітня 2018 року,
встановив:
У липні 2018 року захисник ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою в якій порушує питання про скасування вищевказаних судових рішень і призначення нового розгляду у суді першої інстанції.
Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 13 серпня 2018 року касаційну скаргу захисника було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків10 днів з дня отримання копії ухвали.
На виконання ухвали суду, в межах встановленого судом строку, ОСОБА_4 подав касаційну скаргу, однак усунув не всі недоліки, зазначені в ухвалі суду від 13 серпня 2018 року.
Підстави для скасування або зміни оскаржуваних судових рішень касаційним судом, визначено у ст. 438 КПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 438 КПК України при вирішенні питання про наявність зазначених у частині першій цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.
Касаційна скарга захисника містить ретельний опис подій у провадженні із висновками про їх невідповідність фактичним обставинам. Однак, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неналежна, на думку ОСОБА_4 , оцінка доказів не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.
В поданій скарзі не наведено підстав, передбачених ст. 438 КПК України для зміни чи скасування постановлених судових рішень. Тобто у ній не зазначено, які саме істотні порушення кримінального процесуального закону чи неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність допущено при розгляді кримінального провадження, які можуть бути предметом касаційного розгляду.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається у разі якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 24 квітня 2018 року щодо ОСОБА_5 повернути особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6
Справа № 744/1073/18 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/659/2018
У Х В А Л А

11 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у письмовому провадженні, у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання в.о. голови Семенівського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності,

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2018 року до Апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання в.о. голови Семенівського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Подання мотивоване неможливістю розподілу кримінального провадження, оскільки в суді немає складу суду для його розгляду. В суді працює два судді: суддя ОСОБА_5 брав участь у кримінальному провадженні як слідчий суддя; суддею ОСОБА_6 була подана заява про самовідвід, яка задоволена.

Дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно положень п.2 ч.1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема у випадках, коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За змістом даної норми, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Як встановив суд, в Семенівському районному суді Чернігівської області неможливо утворити склад суду, а тому, колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, а відповідне кримінальне провадження направленню до іншого, найбільш територіально наближеного суду, тобто до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Керуючись статтями 31, 34, 406 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Подання в.о. голови Семенівського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності - задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, направити для розгляду до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа № 140/796/15-к
№ 1-кп/140/102/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2018 року. м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000041 від 21.01.2015 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч.2 ст. 15, п.6 ч.2 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В:

11.11.2015 року ОСОБА_2 було засуджено вироком Немирівського районного суду Вінницької областіпо ч. 1 ст. 187, ч.2 ст. 15, п.6 ч.2 ст. 115 КК Українидо восьми років позбавлення волі, який ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 21.04.2016 року залишено без змін.

07.08.2018 року на адресу Немирівського районного суду Вінницької області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Ізяслівській виправній колонії №31 м. Ізяслав Хмельницької області.

А тому, виникла необхідність в етапуванні ОСОБА_2 з Ізяслівської виправної колонії №31 м. Ізяслав Хмельницької області до Вінницької установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області №1, для подальшого етапування до Немирівського районного суду Вінницької області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000041 від 21.01.2015 року.

Керуючись ст. 395 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Здійснити етапування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Немирівського районного суду Вінницької областівід 11.11.2015 року за ч. 1 ст. 187, ч.2 ст. 15, п.6 ч.2 ст. 115КК України до восьми років позбавлення волі з Ізяслівської виправної колонії №31 м. Ізяслав Хмельницької області до Вінницької установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області №1 для подальшого етапування до Немирівського районного суду Вінницької областідля ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000041 від 21.01.2015 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Ізяслівської виправної колонії №31 м. Ізяслав Хмельницької області, начальнику Вінницької установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області №1.

Про виконання переведення засудженого ОСОБА_2 повідомити Немирівський районний суд Вінницької областідля направлення вимоги та етапування ОСОБА_2 до Немирівського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя:
Справа № 172/689/18
Провадження № 1-кп/172/91/18
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

12.09.2018 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у сел. Васильківка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000276 від 05 травня 2017 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В

Кримінальне провадження підсудне Васильківському районному суду Дніпропетровської області.
Передбачені статтею 284 КПК України, підстави для закриття провадження відсутні.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді та призначенню справи до слухання не виявлено. Прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, обвинувачена та захисник не заперечували.
Представник потерпілого - філії Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк", ОСОБА_6 надіслав до суду заяву про розгляд справи без участі представника банку, шкоду відшкодовано в повному обсязі.
Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
Виклику в судове засідання підлягають: прокурор, обвинувачена, захисник. Клопотання про виклик свідків не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000276 від 05 травня 2017 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, на 08.30 год. 20 вересня 2018 року в залі судового засідання Васильківського районного суду Дніпропетровської області (вул. Спортивна, 23, сел. Васильківка).
Розгляд провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/174/259/2018
У Х В А Л А
12 вересня 2018 року Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відповідності зі ст.ст.242,244 КПК України клопотання про проведення експертизи,-
Таким чином, вказане клопотання слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.35, 242, 244 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Справу за клопотанням слідчого - прийняти до свого провадження.
Розгляд клопотання призначити до розгляду у судовому засіданні на 14.09.2018 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул.ім. Ю.М.Устенка,14-А, м.Вільногірська Дніпропетровської області.
Про місце та час розгляду клопотання повідомити слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/2255/18
Провадження № 1-кп/211/475/18
У Х В А Л А
про привід свідка
11 вересня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0000693 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.
В судове засідання повторно не з`явився свідок ОСОБА_6 , про день слухання справи повідомлявся.
Враховуючи що не з`явлення в судове засідання свідка робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним застосувати до свідка ОСОБА_6 привід для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 327 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Застосувати до свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 08 жовтня 2018 року, о 14-00 год.
Копію ухвали надіслати начальнику криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання.
Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на Криворізьку місцеву прокуратуру № 3 Дніпропетровської області.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3
справа №176/1951/18
провадження №1-в/176/361/18
УХВАЛА

06 вересня 2018 р. суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,

В С Т А Н О В И В :

На адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, 31.08.2018 року, надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення за період з 21 червня 2017 року по 24 червня 2018 року у строк покарання, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд, дослідивши клопотання засудженого ОСОБА_2 , вважає, що клопотання слід повернути заявнику з наступних підстав.

З клопотання вбачається, що вироком Баглійського районного суду міста Кам`янське Дніпропетровської області від 24 травня 2018 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі. Строк покарання рахувати з 29.03.2017 року. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 29.03.2017 року по 20 червня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Таким чином, судом вже прийнято процесуальне рішення по аналогічному питанню щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, а тому підстав для повторного зарахування зазначеного строку суд не вбачає.

За таких обставин, клопотання засудженого ОСОБА_2 необхідно повернути заявнику.

Одночасно, у випадку незгоди із вироком Баглійського районного суду міста Кам`янське Дніпропетровської області від 24 травня 2018 року, зокрема із строком попереднього ув`язнення, який зарахований засудженому даною ухвалою, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику ОСОБА_2 порядок його апеляційного оскарження.

На підставі вищезазначеного, керуючись загальними засадами кримінального провадження, відповідно до ст.ст.7, 537,539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути заявнику.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 , що у випадку незгоди із вироком Баглійського районного суду міста Кам`янське Дніпропетровської області від 24 травня 2018 року він має право на його оскарження шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Баглійський районний суд Дніпропетровської області. У випадку пропуску строків на апеляційне оскарження, разом із апеляційною скаргою, необхідно також подати заяву про поновлення зазначених строків із зазначення поважності причин їх пропуску.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1