Справа № 520/8002/18
Провадження № 1-кп/520/915/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2018 року Київський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001368 від 20.04.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001368 від 20.04.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 345 КК України.
Прокурор просив відкласти розгляд підготовчого судового засідання у звязку з відсутністю потерпілих ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та його представника.
Крім того, прокурор просить суд обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, не працює, та не має постійного джерела доходів, тобто не має стійких соціальних зв`язків у суспільстві, що вказує на те, що знаходячись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може переховуватись від суду, впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати іншим чином розгляду кримінального провадження, продовжити злочинну діяльність. Крім того відносно обвинуваченого ОСОБА_9 в провадженні Приморського районного суду м. Одеси розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням у вчиненні криінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, з метою забезпечення вказаного кримінального провадження, за доцільне обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_6 заперечував проти призначення справи до судового розгляду, та зазначив, що відповідно до ст. 177,183,178 КПК України прокурором щодного ризику про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_13 не було доведено, а лише переличені норми зазначених статтей. Також захисник зауважив, що відповідно до практики ЄСПЧ обстрактна позиція прокурора щодо доведення ризиків не припустима. У зв`язку з зазначеним прошу обрати обвинуваченому ОСОБА_9 більш мягкий запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти призначення справи до судового розгляду та просила змінити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш мягкий запобіжний захід не пов"язаний з триманням під вартою у зв`язку з тим, що ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні. Обвинувачений ОСОБА_9 страждає тяжкою формою бронхіальної астми, та складним переломом кісток правої кісті, і подальше його перебування під вартою негативно вплине на його самопочуття. Кріім того, обвинувачений ОСОБА_9 має міцні соціальні зв"язки, а саме: постійно мешкав з мамою, сестрою та бабусею похилого віку.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав думку своїх захисників, та просив змінити йому запобіжний захід з триманн під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Потерпілий ОСОБА_7 , та його представник ОСОБА_8 підтримав думку прокурора щодо обранні відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Представник потерпілого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_14 надіслала до суду письмове клопотання про відкладення розгляду кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , у зв`язку з тим що вона не має можливості бути присутньої в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_11 надіслав до суду письмову заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що він не має можливості з`явитися у судове засідання призначене на 17.07.2018 року о 17:00 годині.
Відповідно до вимог ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд визнає, що без участі потерпілого ОСОБА_12 , його представника - адвоката ОСОБА_14 , та потерпілих ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 неможливо провести підготовче судове засідання та вирішувати питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Крім того, суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, вважає, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 4,5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років або ж до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, з урахуванням особи обвинуваченого, який не навчається, офіційно не працює протягом останніх семі років, майнового стану, його віку, стану здоров`я, а саме: відсутність документів підверджуючих хворобу на бронхіальну астму, наявність повідомлення про підозру у вчиненні тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_9 винним, того факту, що існують ризики того, що ОСОБА_9 , перебуваючи на волі, зможе продовжити злочинну діяльність, що підтверджується наявностю кримінального провадження відносно обвинуваченого в Приморському районному суду м. Одеси, суд приходить до висновку що суспільний інтерес у триманні обвинуваченого під вартою, переважає над особистими інтересами обвинуваченого, захисників та приходить до висновку, що прокурором доведені ризики передбачені ст.177 КПК України та вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_9 та запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора щодо обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, а також обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_9 , суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України (в редакції 2017 року), під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Клопотання захисників про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 у вигляді запобіжного заходу не пов`язанного з триманням під вартою, суд вважає не обґрунтованим та безпідставним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31,177-178,183,184,194,196,197,314-315 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001368 від 20.04.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 345 КК Українивідкласти до 02.08.2018 року о 14:00 годині.

В задоволенні клопотання захисників про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу не пов`язанного з триманням під вартою, відмовити на підставах викладених у мотивувальній частині ухвали.
Задовольнити клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Обрати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.
Строк ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів і припиняє свою дію 15.09.2018 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копія ухвали вручається обвинуваченим, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1