Єдиний унікальний номер справи 185/7160/16-к
У Х В А Л А

16 травня 2018 року . Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про повернення володільцю речових доказів по кримінальному провадженню, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001415 від 01.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185 КК України ,-

В С Т А Н О В ИВ:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходилась кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001415 від 01.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.12.2017 року зазначене провадження було закрите у звязку з відмовою від обвинувачення.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.04.2018 року ухвала Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.12.2017 року залишена без змін.

На адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за вх. № 14455 від 08.05.2018 року надійшло клопотання від ОСОБА_3 , в якому остання просить повернути техпаспорт на ім`я ОСОБА_3 та вилучений автомобіль марки «MITSUBISHI L200», державний номер НОМЕР_1 , зазначений як речовий доказ у кримінальному провадженні № 0001415- законному володільцю, тобто їй.
Заява мотивована тим, що 01 червня 2016 року, постановою про визнання в якості речового доказу та долучення до справи в якості речового доказу автомобіль марки MITSUBISHI L200, державний номер НОМЕР_1 було долучено до матеріалів кримінального провадження № 0001415. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.12.2017року, кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001415 від 01.06.2016 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185 КК України закрито, у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_8 від обвинувачення. Заявниця є власником вилученого автомобіля. На сьогоднішній день належний їй на праві власності транспортний засіб не повернуто.
Заявниця підтримала свою заяву.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви.

Вислухавши думку сторін, розглянувши клопотання, суд дійшов висновку про необхідність повернути клопотання заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.9 ст. 100 КПК питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.
У відповідності до ч.1 ст. 100 КПК України, - речовий доказ , який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Заявниця посилається на те, що 01 червня 2016 року, постановою про визнання в якості речового доказу та долучення до справи в якості речового доказу, автомобіль марки «MITSUBISHI L200», державний номер НОМЕР_1 було долучено до матеріалів кримінального провадження № 0001415.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001415 від 01.06.2016 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185 КК України, відомості про визнання в якості речового доказу та долучення до справи в якості речового доказу автомобіль «MITSUBISHI L200», державний номер НОМЕР_1 та його власника відсутні.
В порушення зазначених положень закону до заяви, заявником не додані докази, які можуть бути підставою для повернення володільцю речових доказів, а саме: інформація про те, що саме ОСОБА_3 є власницею зазначеного автомобіля та копії постанови про визнання в якості речового доказу та долучення до справи в якості речового доказу автомобіля марки «MITSUBISHI L200», державний номер НОМЕР_1 та технічного паспорту на ім`я ОСОБА_3 ..

Оскільки клопотання ОСОБА_3 про повернення володільцю речових доказів не відповідає вимогам чинного законодавства, суд вважає за необхідне, повернути клопотання заявнику, роз`яснивши її право на повторне звернення після виправлення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 537 КПК України,

постановив :

Заяву ОСОБА_3 про повернення володільцю речових доказів- повернути заявнику, роз`яснивши їй право на повторне звернення після виправлення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1