overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

08 червня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника військового прокурора Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.408 КК України, по кримінальному провадженню №0000137,
В С Т А Н О В И В :
07.06.2018 до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання заступника військового прокурора Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.408 КК України, по кримінальному провадженню №0000137.
Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Розгляд клопотання призначено на 08.06.2018 на 13 год. 20 хв.
Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить розглянути клопотання без його участі.
У судове засідання підозрювана ОСОБА_4 не з`явилася.
Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає можливості розгляду клопотання за відсутності підозрюваного.
З огляду на вказані обставини, а також враховуючи, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання у встановлені законом стислі строки, клопотання не може бути вирішене по суті в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України, а тому підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176-178, 183, 186, 193, 309, 369 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання заступника військового прокурора Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.408 КК України, по кримінальному провадженню №0000137 залишити без розгляду у зв`язку з відсутністю підозрюваного.
Роз`яснити, що прокурор не позбавлений права повторно звернутися до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у порядку визначеному КПК України.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
У Х В А Л А
08 червня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника військового прокурора Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.408 КК України, по кримінальному провадженню №0000117,
В С Т А Н О В И В :
07.06.2018 до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання заступника військового прокурора Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.408 КК України, по кримінальному провадженню №0000117.
Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Розгляд клопотання призначено на 08.06.2018 на 13 год. 25 хв.
Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить розглянути клопотання без його участі.
У судове засідання підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився..
Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає можливості розгляду клопотання за відсутності підозрюваного.
З огляду на вказані обставини, а також враховуючи, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання у встановлені законом стислі строки, клопотання не може бути вирішене по суті в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України, а тому підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176-178, 183, 186, 193, 309, 369 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання заступника військового прокурора Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.408 КК України, по кримінальному провадженню №0000117 залишити без розгляду у зв`язку з відсутністю підозрюваного.
Роз`яснити, що прокурор не позбавлений права повторно звернутися до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у порядку визначеному КПК України.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 359/440/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/700/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 55 08.06.2018
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

08 червня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» до засудженого ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :

31 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2018 року.

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, вважаю за можливе призначити справу до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» до засудженого ОСОБА_3 - призначити на 27 червня 2018 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15), про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Справа № 314/3086/17
Провадження № 1-кп/314/79/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.06.2018 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000844 від 01.08.2017 року відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 297 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2017 року до Вільнянського районного суду Запорізької області від прокурора Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000844 від 01.08.2017 року відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 297 КК України.

У судове засідання призначене на 08.06.2018 року не з`явився обвинувачений про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Висловлюючи свою думку, прокурор вказав про необхідність здійснення примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_3 в наступне судове засідання.
Вислухавши прокурора, захисника обвинуваченого, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 привід до Вільнянського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, місто Вільнянськ, вулиця Бочарова, будинок 4, для участі у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.139-143 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід обвинуваченого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000844 від 01.08.2017 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на 18.07.2018 року об 11-00 год., до Вільнянського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, місто Вільнянськ, вулиця Бочарова, будинок 4, для участі у судовому засіданні в рамках кримінального провадження.

Виконання ухвали покласти на Вільнянське ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Копію ухвали направити прокурору підтримуючому обвинувачення для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

08.06.2018
1Справа № 335/4921/18 1-кп/335/518/2018
11 червня 2018 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого: слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд 107-Б, заяву ОСОБА_3 про вирішення питання про повернення речового доказу,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просить вирішити питання про речовий доказ та повернути автомобіль HYUNSAI ACCENT, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
В судове засідання прокурор не зявився, подав до суду заяву в якій просить питання щодо вирішення речового доказу слухати справу без його участі.
Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, причини їх неявки суду невідомі.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вислухавши суд задовольняє заяву ОСОБА_3 з таких підстав.
Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про долю речових доказів, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.05.2018 року було закрито провадження по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України, однак судом не було вирішено питання відносноречового доказу, а саме - автомобіля HYUNSAI ACCENT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_3 .
За вказаних обставин враховуючи те, що під час закриття кримінального провадження не було вирішено питання щодо речового доказу, суд вважає, що заяву ОСОБА_3 слід задовольнити.
На пiдставi наведеного та керуючись ст. 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про повернення речового доказу - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/6574/18 1-кс/335/4404/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 в порядку статті 206 КПК України,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:
Заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 в порядку статті 206 КПК України задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК Україниу кримінальному провадженні № 0000491 від 24.08.2017 року, негайно звільнити з-під варти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 15 червня 2018 року о 15-30 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/4260/18
Провадження № 1-кс/461/4396/18
08.06.2018 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна,
Слідчий СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна.
Слідчий в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про розгляд клопотання у його відсутності.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Клопотання вмотивоване тим, що 07.06.2018 року приблизно о 02:00 год. м. Львові по вул. Городоцька, 80, відбулась дорожньо-транспортна пригода (наїзд на пішохода) за участю автомобіля марки «Фольцваген» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прож: АДРЕСА_1 та пішохода ОСОБА_6 , 73 роки, прож: АДРЕСА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно вимог п.п. 1, 4 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.131, 132, 170,172, 173 КПК України, слідчий суддя,
клопотання задоволити.
Накласти арешт на автомобіль марки «Фольцваген» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , автомобіль належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прож: АДРЕСА_1 . Місцем зберігання автомобіля марки «Фольцваген» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , визначити територію майданчику тимчасового утримання, що за адресою: м. Львів, вул. Суботівська, 13а.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.
Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 443/784/18 Провадження № 1-кп/443/82/18

У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

11 травня 2018 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду суд Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000261 від 13 квітня 2018 року відносно ОСОБА_2 про обвинувачення його у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

до Жидачівського районного суду Львівської області із Жидачівського відділу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області надійшли матеріали кримінального провадення відносно ОСОБА_2 про обвинувачення його у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про обвинувачення його у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК Українии, на 04 червня 2018 року 12 годину 15 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 464/3272/18
пр.№ 1-кс/464/1335/18
У Х В А Л А

12 червня 2018 року слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сихівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про призначення експертизи,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Сихівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 у зв`язку із досудовим розслідуванням кримінального провадження № 0001855 від 11.06.2018 р. звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про призначення судово-медичної експертизи.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, у клопотанні слідчий просить розглядати клопотання без участі уповноваженої особи органу досудового розслідування, що відповідно до ч.3 ст.244 КПК України не є перешкодою для такого розгляду.

Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Сихівським відділом поліції ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 11 червня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001855 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Згідно із матеріалами клопотання, 08.06.2018 року близько 18.36 год. у відділенні Комунальної 8-ї клінічної міської лікарні м.Львова помер ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 11.05.2018 р. був доставлений з Яворівської ЦРЛ у Львівській області.

За умовами ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті.

З урахуванням наведеного, внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ч.2 ст.244 КПК України. Оскільки для встановлення причин смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідно призначити судово-медичну експертизу, що має істотне значення для кримінального провадження за ч.1 ст.115 КК України, а тому клопотання є підставним на підставі ч.6 ст.244 КПК України. Підстав для відмови у залученні експерта не встановлено.

Керуючись ст. ст. 242-244, 309, 369-372, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити.

Призначити судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вирішення якої поставити питання:

1.Яка причина смерті ОСОБА_5 , час її настання?

2.Чи є на трупі ОСОБА_5 тілесні ушкодження?

3.Якщо є, то які саме, їх локалізація, час та механізм утворення, ступінь тяжкості і чи знаходяться такі в причинному зв`язку із настанням смерті ОСОБА_5 .?

4.Якими хворобами при житті хворів ОСОБА_5 і чи знаходяться вони в причинному зв`язку із настанням смерті?

Виконання судово-медичної експертизи доручити КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Експерту роз`яснити права та обов`язки відповідно до ст. 69 КПК України, попередити про відповідальність за ст. 70 КПК України, ст. 384 КК України.

Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-101/11
Провадження № 1-в/456/63/2018
УХВАЛА
іменем України
12 червня 2018 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию клопотання представника Стрийського міськрайонного відділу з питань пробації про роз`яснення виконання вироку,

ВСТАНОВИВ:
03.05.2018 року в провадження судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшло клопотання представника Стрийського міськрайонного відділу з питань пробації про роз`яснення виконання вироку.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що з 29.06.2011 року на обліку Стрийського МРВ з питань пробації перебуває засуджений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно вироку суду на засудженого було покладено обов`язки згідно ст. 76 КК України. 28.05.2014 року Стрийським МРВ з питань пробації скеровувалось подання відносно ОСОБА_3 для вирішення питання про його звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, однак в задоволенні подання було відмовлено, оскільки ОСОБА_3 21.04.2014 року вчинив новий злочин під час перебування на обліку. Згідно ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.12.2017 року до ОСОБА_3 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом до виходу із хворобливого стану. Враховуючи наведене, змушений був звернутись в суд із клопотання про роз`яснення виконання вироку.

В судовому засіданні представник Стрийського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні при вирішенні клопотання поклалась на розсуд суду.

Суд, вивчивши клопотання про роз`яснення виконання вироку суду, заслухавши учасників процесу, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Аналізуючи вказану норму КПК України, суд приходить до переконливого висновку, що суд вправі за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснити своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст, однак не вправі роз`яснювати порядок виконання вироку, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. 380 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Стрийського міськрайонного відділу з питань пробації про роз`яснення виконання вироку суду від 27.05.2011 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Справа № 459/1824/18
Провадження № 1-кп/459/260/2018
УХВАЛА

12 червня 2018 року м. Червоноград

Кримінальне провадження № 0000902

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

12.06.2018 року на розгляд до суду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314, 372 КПК, суддя

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання на 30.07.2018 року о 10:00 год.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1