Провадження № 1-кс/344/7214/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні арештованого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся із скаргою в якій просить визнати бездіяльність старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 незаконною та зобов`язати старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 вчинити процесуальні дії, а саме - повернути арештоване майно автомобіль марки LEXUS LX 570 д.н.з. НОМЕР_1 з ключами до нього, а також реєстраційне свідоцтво його власнику ОСОБА_6 на відповідальне зберігання.

Скарга обґрунтована тим, що в провадженні СВ в ОВС СУ ГУНП в Івано-Франківській області перебуває кримінальне провадження №0000457 від 18.08.2017 року Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30.07.2018 року в рамках даного кримінального провадження накладено арешт на майно а саме автомобіль LEXUS LX 570, який належить на праві власності ОСОБА_6 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 17.08.2018 року апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_6 задоволено частково та постановлено нову ухвалу, якою накладено арешт на автомобіль марки LEXUS LX 570, що належить на праві власності ОСОБА_6 шляхом заборони розпорядження та відчуження. Одночасно апеляційним судом зазначено, що потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права власності та інтереси ОСОБА_6 як позбавлення права користування. Вищезазначений автомобіль було вилучено та поміщено на майданчик УСБУ в Івано-Франківській області. 20.09.2018 року адвокатом ОСОБА_6 в її інтересах на підставі ст. 64-2 КПК України подано старшому слідчому в ОВС відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 клопотання про передачу арештованого майна, а саме автомобіля марки LEXUS LX 570, який належить на праві власності ОСОБА_6 на відповідальне зберігання, однак станом на день подання скарги відповіді не отримано.

В судовому засіданні заявник вимогу скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній обставини, просив скаргу задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував. Суду пояснив, що відповідь на клопотання адвокату надіслав засобами поштового зв`язку у строки визначені КПК України. Окрім того належний ОСОБА_6 автомобіль LEXUS LX 570 має значення речового доказу у кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні вимоги скарги заперечив з аналогічних підстав.

Заслухавши заявника, прокурора, вивчивши матеріали скарги та ознайомившись із матеріалами кримінального провадження №0000457, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 17.08.2018 року ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 30.07.2018 року про накладення арешту скасовано, постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого про арешт майна задоволено частково та накладено арешт на автомобіль марки LEXUS LX 570, який належить на праві власності ОСОБА_6 шляхом заборони розпорядження та відчуження.

20.09.2018 року адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подано старшому слідчому в ОВС відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 клопотання про передачу арештованого автомобіля його власнику ОСОБА_6 на відповідальне зберігання.

Відповіддю від 21.09.2018 року старший слідчий в ОВС відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 повідомив адвоката ОСОБА_5 про неможливість розгляду клопотання, оскільки ОСОБА_6 являється свідком у кримінальному провадженні, а тому клопотання, яке подане у її інтересах не підлягає розгляду в порядку ч.ч. 1, 2 ст. 220 КПК України.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Із скарги вбачається, що бездіяльність яку заявник просить визнати незаконною полягає у ненаданні відповіді на клопотання від 20.09.2018 року та невиконанні рішення апеляційного суду щодо повернення арештованого майна автомобіля LEXUS LX 570 власнику даного майна ОСОБА_6 .

Матеріалами скарги встановлено, що відповідь на клопотання адвоката ОСОБА_5 від 20.09.2018 року слідчим була надана. Резолютивна частина ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 17.08.2018 року не містить приписів щодо виконання слідчим дій, зокрема щодо передання арештованого майна на відповідальне зберігання власнику. Тому вважаю, що слідчим бездіяльність на яку вказує заявник не була допущена.

Однак відмовляючи у задоволенні клопотання від 20.09.2018 року слідчим не було враховано, що арешт у кримінальному провадженні №0000457 згідно ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 17.08.2018 року накладено лише шляхом заборони розпорядження та відчуження. У праві користування автомобілем марки LEXUS LX 570 власник ОСОБА_6 не була обмежена ухвалою апеляційного суду.

Як зазначив апеляційний суд, заборона розпорядження та відчуження автомобілем забезпечить збереження речового доказу і не призведе до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, та, що на даний час потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права власності та інтереси ОСОБА_6 , як позбавлення права користування. Такий спосіб арешту буде найменш обтяжливим та не призведе до надмірного обмеження прав та інтересів власника, не зашкодивши при цьому кримінальному провадженню.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчим та прокурором у судовому засіданні не наведено обґрунтованих підстав за яких автомобіль марки LEXUS LX 570 та реєстраційне свідоцтво не можливо передати власнику на відповідальне зберігання, зокрема щодо наявності у автомобілі слідів кримінального правопорушення. Слідчим також на наведено переліку слідчих дій, які необхідно вчинити стосовно арештованого автомобіля.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Відтак, враховуючи вищенаведене, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні арештованого майна задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 повернути арештоване майно автомобіль марки LEXUS LX 570 д.н.з. НОМЕР_1 з ключами до нього, а також реєстраційне свідоцтво власнику ОСОБА_6 на відповідальне зберігання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1