Справа № 216/508/18
Провадження № 1-кп/216/425/18

ВИРОК
іменем України
30 жовтня 2018 року місто Кривий Ріг
Дніпропетровської області
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільне Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, української національності, освіта не повна загально-середня, офіційно не працюючого, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:
- 09.07.2009 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнився 10.09.2009 з Бердянської ВК № 77 80 за постановою Бердянського міського суду Запорізької області від 02.09.2010 умовно-достроково, на не відбутий термін 7 місяців 27 днів;
- 01.11.2011 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком від 09.07.2009 року, до відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі;
- 21.12.2011 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України до відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнився 18.06.2014, з Солонянської ВК №21 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання;
- 12.01.2016 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2, ст. 76 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено з випробувальним терміном 1 рік;
- 23.06.2016 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3, ст. 76 КК України до 4 років одного місяця позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено з випробувальним терміном 2 роки;
- 12.12.2016 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України до 4 років одного місяця позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнено з випробувальним терміном 2 роки.
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
учасники судового провадження:
обвинувачений ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується в тому, що 18.12.2017 року приблизно о 12.00 годині, знаходячись у сквері біля постаменту «воїнам танкістам ВВВ», що на площі Визволення в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, де останній розпивав спиртні напої з раніше йому знайомим ОСОБА_5 . Під час вживання алкогольних напоїв у ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків розпочалася бійка, під час якої, ОСОБА_3 , повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи з корисливих мотивів, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_5 , яке виразилося в нанесенні не менше двох ударів в обличчя останньому, відкрито викрав мобільний телефон марки «Lenovo A6010» вартістю 1600 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та обернувши викрадене на свою користь, чим завдали потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 1600 грн.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, в якому він обвинувачується, визнав повністю, підтвердив свої показання, які давав під час досудового розслідування, фактичні обставини обвинувачення та пояснив, що дійсно вчинив вказаний вище злочин за обставин, які вірно встановлені стороною обвинувачення та зазначені в обвинувальному акті, показання давав і дає добровільно, заборонених методів до нього зі сторони обвинувачення не застосовувалось.
Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні повідомив суд про те, що обвинувачений не відшкодував заподіяну шкоду цивільний позов він не заявляв.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченим та потерпілим він знайомий. 18 грудня 2017 року біля магазину «Сільпо», що розташоване на пл.. Визволення в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області він зустрів ОСОБА_3 та ОСОБА_7 . Вони запропонували йому випити пива, на що він погодився. Вони відішли до скверу , поблизу танка. В ході бесіди між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_10 вдарив ОСОБА_11 по обличчю, від чого останній впав на землю. Тоді ОСОБА_10 з кишені штанів ОСОБА_11 дістав мобільний телефон, та пішов звідси. Мобільний телефон ОСОБА_7 продав на Центрально-Міському базарі.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що він є приватним підприємцем. З обвинуваченим не знайомий, бачив його лише один раз, коли придбав у нього мобільний телефон. Так в середині грудня 2017 року він перебував на своєму робочому місці в ларьку, що розташований на території Центрально-Міського базару. До нього прийшов обвинувачений та запропонував купити у нього мобільний телефон марки «Lenovo A6010» за 500 грн., на що він погодився. Пізніше даний телефон він продав невідомому чоловікові за 1500 грн. Більше обвинуваченого він не бачив.
Окрім повного визнання вини ОСОБА_3 його винуватість у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення також підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 (м.к.п. а.с. 14-15), протоколом впізнання особи за фотознімками (м.к.п. а.с. 25-26), відповідно до якого свідок ОСОБА_12 під фото № 3 впізнав обвинуваченого ОСОБА_3 , постановою про призначення судово - товарознавчої експертизи (м.к.п. а.с. 27-29), протоколом затримання (м.к.п. а.с. 46-47), наявними у матеріалах кримінального провадження, та досліджених судом, під час судового розгляду.
Фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені вірно та підтверджуються обвинуваченим ОСОБА_3 .
Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мало місце діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_3 . Це діяння містить склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому згідно зі ст. 66 КК України, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до абзацу 17 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
З досудової доповіді, що складена начальником Криворізького районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області від 23.07.2018 року вбачається, що ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, знову вчинив умисний тяжкий злочин. Ставлення обвинуваченого до правопорушення встановити не виявилося можливим, оскільки ОСОБА_3 відмовився брати участь у складанні досудової доповіді, схиляючись на свої конституційні права. Умови життєдіяльності та розвитку в повній мірі дослідити не вдалося у зв`язку з вищезазначеною причиною. Відповідно до характеристики з Вільненської сільської ради обвинувачений проживав разом з матір`ю. Працював по найму без працевлаштування. Іноді вживав спиртні напої.
Також, з розділу 3 «Оцінка ризику вчинення повторного кримінального правопорушення» досудової доповіді вбачається, що ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення оцінюється як "високий" та ризик небезпеки останнього для суспільства чи окремих осіб визначений як "високий".
З висновку органу пробації про можливість виправлення ОСОБА_3 вбачається, що виправлення останнього без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства, у тому числі окремих осіб. На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобіганню вчинення повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно (м.к.п. а.с. 57), раніше неодноразово судимий (м.к.п. а.с. 53-54; на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував і не перебуває (м.к.п. а.с. 55, 56).
Таким чином суд, враховуючи вищенаведені обставини у їх сукупності, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 , необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.
Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Підстав для застосування положень ст. ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 залишити тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.
Потерпілим цивільний позов не заявлено, однак за ним зберігається право на звернення до суду за відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.
Витрати на залучення експерта відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України до даного покарання частково приєднати засудженому ОСОБА_3 невідбуте покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.12.2016 року за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3, 70 ч.4 КК України та визначити йому для відбування остаточне покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі.
Запобіжний ОСОБА_3 залишити тримання під вартою до вступу вироку у законну силу. Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з 29 січня 2018 року.
Витрати на проведення експертизи відсутні.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні при проголошенні вироку, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1