ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 р.
м. Київ

Справа № 468/838/17-к

Провадження № 51-3789 км 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 20 листопада 2017 року щодо
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та мешканця

АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених частинами 1, 2 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Новобузького районного суду Миколаївської області від 12 вересня 2017 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 20 листопада 2017 року, ОСОБА_6 засуджено за вчинення злочинів, передбачених:
- ч. 1 ст. 185 КК України, - до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки,
- за ч. 2 ст. 185 КК України, - до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки,
- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, - до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.
За вироком суду ОСОБА_6 визнано винуватим в тому, що він 03 квітня 2017 року, приїхавши на своєму мопеді на залізничну колію, що на перегоні станції Горожани-Явкине 166 км. пк. 4-167 км. пк. 3, Баштанського району Миколаївської області, за допомогою заздалегідь заготовлених предметів, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно ПАТ «Українська залізниця», а саме: клемний болт в зборі 41 шт., закладний болт в зборі 50 шт., після чого місця злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.
ОСОБА_6 у період з 05 квітня по 06 червня 2017 року, прибувши на своєму мопеді на залізничну колію, що на перегоні станції АДРЕСА_2 , за допомогою заздалегідь заготовлених предметів, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав майно ПАТ «Українська залізниця» (клемні та закладні болти), після чого місця злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Своїми незаконними діями ОСОБА_6 заподіяв даному підприємству майнової шкоди на загальну суму 13 170 грн 30 коп.
Крім того, 07 червня 2017 року ОСОБА_6 , приїхавши на своєму мопеді на залізничну колію, що на перегоні станції Горожани- АДРЕСА_3 , за допомогою заздалегідь заготовлених предметів, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно клемні болти в зборі (42 шт.), яке належить ПАТ «Українська залізниця» в особі філії «Одеська залізниця», при цьому виконав усі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками ВОХР на станції Миколаїв.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор, не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, ставить питання про її скасування та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що судовими інстанціями неправильно вирішено долю речового доказу мопеда, на якому засуджений вчиняв злочини. Посилається на те, що суд апеляційної інстанції на допущені судом першої інстанції порушення вимог п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК Україниуваги не звернув, належним чином не перевірив доводи апеляційної скарги прокурора в цій частині, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 419 КПК України.

Позиції учасників судового провадження
Прокурор підтримав касаційну скаргу, просив її задовольнити.
Мотиви Суду
Відповідно до вимог ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення у межах касаційної скарги.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні зазначених у вироку злочинів та правильність кваліфікації його дій за частинами 1, 2 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України в касаційній скарзі прокурором не оспорюються.
Що стосується доводів прокурора про порушення апеляційним судом вимог кримінального процесуального закону та невідповідність ухвали вимогам ч. 2 ст. 419 КПК України, то Суд дійшов такого висновку.
Ухвала апеляційного суду - це рішення вищого суду стосовно законності й обґрунтованості вироку, ухвали, що перевіряються в апеляційному порядку та повинна відповідати тим же вимогам, що і вирок суду першої інстанції, тобто бути законною і обґрунтованою.
Згідно зі ч. 2 ст. 419 КПК України при залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі суду апеляційної інстанції мають бути зазначені підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.
Указаних вимог закону судом апеляційної інстанції при перегляді вироку суду першої інстанції щодо ОСОБА_6 дотримано.
З матеріалів провадження убачається, що вирок суду першої інстанції був оскаржений в апеляційному порядку прокурором з підстав неправильного вирішення долі речового доказу.
Суд апеляційної інстанції, перевіряючи доводи апеляційної скарги прокурора зазначив, що згідно з п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України конфіскуються гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди.
Знаряддя вчинення злочину це предмети, які призначені для безпосередньо виконання дій, що утворюють об`єктивну сторону складу закінченого злочину.
Під час розгляду даного кримінального провадження встановлено, що мопед марки «Дельта», невстановленої моделі, без реєстраційного номеру, синього кольору, на якому ОСОБА_6 приїжджав до залізничної колії, що на перегоні станцій Горожани-Явкине 167 км. Баштанського району Херсонської області, де за допомогою заздалегідь заготовлених предметів, шляхом вільного доступу, таємно, в тому числі й повторно, викрадав майно ПАТ «Українська залізниця», постановою слідчого СВ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області від 15 червня 2017 року було визнано речовим доказом.
Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що у матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про визнання речового доказу мопеда знаряддям вчинення даних злочинів.
Крім того, відповідно до ухвали від 12 червня 2017 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області задовольнив клопотання слідчого про накладення арешту на мопед марки «Дельта» з метою збереження речового доказу та можливої конфіскації.
З урахуванням викладеного, при вирішенні питання про долю речових доказів, судами дотримано вимог ст. 100 КПК України та обґрунтовано повернуто мопед марки «Дельта», невстановленої моделі, без реєстраційного номеру, синього кольору, його власнику ОСОБА_6 .
Ухвала суду апеляційної інстанції відповідає вимогам статей 370, 419 КПК України, в ній наведено достатні мотиви залишення без задоволення апеляційної скарги прокурора.
Тих істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які передбачені ст. 412 КПК України та які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, Судом не встановлено.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 20 листопада 2017 року щодо ОСОБА_6 без зміни.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3