Справа № 592/5637/18
Провадження № 1-кс/592/2775/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянувши клопотання старшого слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення додаткової судово-медичної експертизи,-
В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що 21.04.2018р. близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибув до під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_1 , куди його покликала власниця квартири ОСОБА_5 для того, щоб бути присутнім під час того, як з квартири будуть виїжджати квартирантки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Перебуваючи в під`їзді вказаного будинку між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт. В ході конфлікту ОСОБА_4 витягнув з-за пазухи спортивної куртки з лівого боку з піхов ніж та тримаючи ніж у правій руці замахнувся у бік ОСОБА_6 та продовжував розмахувати ножем. В цей час ОСОБА_8 , намагаючись припинти незаконні дії ОСОБА_4 , наніс останньому один удар ногою в живіт. У ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, виник злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння смерті ОСОБА_8 . З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на умисне заподіяння смерті ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , знаходячись за вищевказаною адресою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння смерті ОСОБА_8 , тримаючи ніж у правій руці, наніс однин удар в область грудної клітини ОСОБА_8 з лівого боку, спричинивши проникаючу колото-різану рану, від якої останній помер.

22.04.2018 року за участю свідка ОСОБА_9 проведено слідчий експеримент.

Для встановлення механізму утворення тілесних ушкоджень та вирішення інших питань і з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в галузі судової медицини, виникла необхідність у проведенні судово-медичної експертизи.

У судове засідання слідчий не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено, що для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підлягають доказуванню, з`ясування яких потребує спеціальних знань, необхідно провести судово-медичну експертизу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0001345 від 21.04.2018р. додаткову судово-медичну експертизу.

До проведення експертизи залучити експертну установу: Обласний комунальний заклад Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

- чи відповідає механізм утворення тілесних ушкоджень (кількість, послідовність ударів тощо), виявлених на трупі ОСОБА_8 , механізму утворення тілесних ушкоджень, продемонстрованому під час проведення слідчого експерименту?

Зобов`язати експертну установу: Обласний комунальний заклад Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи у місячний термін з дня надходження відповідної ухвали провести експертизу та висновок експерта направити на адресу Сумського ВП ГУНП в Сумській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КПК України за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків у суді, невиконання інших обов`язків експерт несе відповідальність, встановлену законом.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1