Справа № 199/7799/18
УХВАЛА
іменем України

11.10.2018 Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №001874, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185, КК України, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, розлучений, має на утримані доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

судимий:
01.03.2016 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України із застосуванням ст.ст. 75,76 КК, іспитовий строк 1 рік;

01.09.2016 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 2 місяці. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.11.2016 р. вирок змінено, відповідно до ч. 5 ст. 71 КК України попереднє ув`язнення зараховано у строк покарання з 02.09.2016 23.11.2016,

звільнений 02.06.2017 по відбуттю строку покарання Божковської ВК Полтавської області №16

за участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання слідчого досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 08.10.2018 близько 22:00 год., перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Юлії Савченко, 56 зустрівся з раніше знайомим ОСОБА_8 , та в цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до іншого сховища, а саме до колодязю кабельної каналізації ККС №23-372, 302, в якому зберігалась кабельна продукція ліній зв`язку ПАТ «Укртелеком», що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Мануйлівський, біля будинку №19. З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 вступив в злочинну змову з ОСОБА_8 , з яким домовився про спільне вчинення злочинних дій та розподілив ролі. Таким чином ОСОБА_4 та ОСОБА_8 втупили в змову на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до іншого сховища.

Реалізовуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до іншого сховища, ОСОБА_4 разом зі співучасником злочину ОСОБА_8 , 09.10.2018, приблизно о 04 годині 00 хвилин, прибули за адресою: м. Дніпро, пр. Мануйлівський, поблизу будинку №19. Перебуваючи у вказаному місці, ОСОБА_4 разом зі співучасником злочину ОСОБА_8 , скориставшись відсутністю можливих свідків та очевидців, діючи на досягнення єдиного злочинного результату, за допомогою заздалегідь підготовлених інструментів, а саме лому та кусачок відкрили кришку колодязю кабельної каналізації ККС №23-372, 302, тим самим отримавши доступ до сховища колодязю кабельної каналізації ККС №23-372, 302. Після чого, ОСОБА_4 разом зі співучасником злочину ОСОБА_8 незаконно проник до вказаного приміщення колодязю кабельної каналізації.

Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, ОСОБА_4 , знаходячись у колодязі кабельної каналізації ККС №23-372, 302 виявив кабель ліній зв`язку «ТПП 50х2х0,4» та «ТПП 100х2х0,4» після чого за допомогою заздалегідь підготовлених кусачок, шляхом механічної дії зрізав кабель ліній зв`язку «ТПП 50х2х0,4» довжиною 118 та кабель ліній зв`язку «ТПП 100х2х0,4» довжиною 2 метри та передав його співучаснику злочину ОСОБА_8 , який перебував разом з ним.

Після цього ОСОБА_4 разом зі співучасником злочину ОСОБА_8 , доводячи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до іншого сховища, до кінця, утримуючи кабелі зв`язку «ТПП 50х2х0,4» довжиною 118 метрів та «ТПП 100х2х0,4» довжиною 2 метри при собі з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись майном в подальшому на власний розсуд.

На переконання органу досудового розслідування своїми умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_8 спричинили потерпілому ПАТ «Укртелеком» матеріальний збиток на загальну суму 5 936,54 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше сховище кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

09.10.2018 даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань №00001874 з правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України.

09.10.2018 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю.

Підозрюваний заперечував проти задоволення даного клопотання, просив обрати відносного домашній арешт, оскільки працює неофіційно будівельником, має на утриманні малолітню дитину та ати похилого віку, яка хворіє, які потребують його допомоги. Разом з тим, підозрюваний просив врахувати, що відносно нього на даний час не існує будь-якого іншого запобіжного заходу, та, не зважаючи на наявність судового розгляду відносного нього Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська кримінального провадження (за ст. 185 КК України), він завжди з`являється за судовим викликом.

Захисник заперечував проти задоволення даного клопотання, просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі; на переконання захисника доводи прокурора щодо наявності ризиків є припущенням, також захисник просив врахувати, що на даний час Жовтневим судом м. Дніпропетровська вирок відносно ОСОБА_4 не був проголошений, судовий розгляд лише триває.

Заслухав думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Так, відповідно до Витягу з ЄРДР за №001874 від 09.10.2018 внесено відомості про те, що 09.10.2018 до АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ПАТ «Укртелеком» про те, що 09.10.2018 близько 04:00 год. ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , незаконно проникли до іншого сховища, а саме колодязю кабельної каналізації, що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Мануйлівський, поблизу магазину №19, звідки таємно викрали майно, що належить ПАТ «Укртелеком», чим спричинили матеріальний збиток (ЖЄО 35036).

09.10.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Про наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, свідчать наступні докази:

-рапортом співробітника поліції;

-протоколом огляду місця події;

-протоколами допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;

-протокол допиту підозрюваного ОСОБА_8 тощо.

Наведені докази, які отримані з дотриманням порядку, встановленого законом, із передбачених законом джерел, в своїй сукупності в достатній мірі доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також обґрунтованого припущення про причетність до його вчинення ОСОБА_4 .
Під час розгляду слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини, викладена у справі Мюррей проти Сполученого Королівства, відповідно до якого факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.
Клопотання та матеріали, надані слідчим, свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Про слушність даних доводів свідчить той факт, що підозрюваний має судимість та обізнаний про вид можливого покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Разом з тим, щодо посилання підозрюваного на необхідність заробляти задля утримання родичів, у тому числі хворої матері похилого віку, то підозрюваний не зміг зрозуміло пояснити та плутався щодо того де він працює та яку за характером роботу він має виконувати, у зв`язку з чим є сумнівним перебування його у трудових відносинах та законність джерел доходу.

Також слідчому судді не було надано доказів щодо існування на утриманні підозрюваного певних осіб.

Слідчий суддя не бере до уваги посилання прокурора на порушення з боку підозрюваного обов`язків запобіжного заходу через відсутність доказів про існування такого запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:
1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;
2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку та відсутність документально підтверджених відомостей про наявність у підозрюваного тяжких невиліковних хвороб;
4) відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків та постійного місця проживання;
5) відсутність у підозрюваного постійного джерела доходу;
6) відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваного;
7) майновий стан підозрюваного, який не має значних статків;
8) наявність у підозрюваного непогашеної судимості за вчинення умисного злочину;
9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше.
З огляду на зазначене, вважаю, що до підозрюваного не може бути застосовано інший менш суворий запобіжний захід згідно п.п. 1-4 ч. 1 ст. 176 КПК України, бо він не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків, передбачених чинним законодавством та забезпечити можливість виконання процесуальних рішень, у тому числі вироку суду, що підтверджується вищезазначеним.
Розглядаючи питання доцільності обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді його тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що таке рішення обмежує його права і свободи та має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті) що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. В той же час, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193, ч. 4 ст. 194, ст. 195, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №001874, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185, КК України, відносно ОСОБА_4 задовольнити повністю.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 який у межах кримінального провадження №001874, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2018, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

Строк дії ухвали до 20:30 год. 07 грудня 2018 року.

Ухвала набирає чинності негайно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1