УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2018 року

м. Київ
справа № 175/1316/18

провадження № 51-7354ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 червня 2018 року про повернення апеляційної скарги,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2018 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого від 27 березня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000169 з попередньою кваліфікацією по ч. 4 ст. 190 КК.
Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.
Апеляційний суд Дніпропетровської області ухвалою від 1 червня 2018 року, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК, відмовив ОСОБА_4 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та повернув його апеляційну скаргу.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 , посилаючись на неправомірність ухвали апеляційного суду, просить скасувати ухвалу цього суду та передати справу на нове слухання до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.

Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, і які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи в обґрунтування кожної позиції.
Однак всупереч наведеним положенням процесуального закону, в своїй касаційній скарзі ОСОБА_4 не конкретизував, яких саме порушень допустився суд апеляційної інстанції, відмовляючи йому в поновленні строку та повертаючи його апеляційну скаргу, не обґрунтував як ці порушення вплинули на законність й обґрунтованість постановленого цим судом судового рішення, та чому їх слід відносити до безумовних підстав для скасування касаційним судом ухвали апеляційної інстанції, відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 395, 399, 412 цього Кодексу.

Також у своїй касаційній скарзі ОСОБА_4 вказує на те, що судом апеляційної інстанції не взято до уваги ту обставину, що ним була отримана копія ухвали слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2018 року лише 3 травня 2018 року.При цьому, до поданої касаційної скарги ОСОБА_4 не долучає копій документів на підтвердження своїх доводів про те, що саме 3 травня 2018 року він отримав копію ухвали слідчого судді.
Суд касаційної інстанції є судом права відповідно до ст. 433 КПК переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у ній згаданого обґрунтування й недотримання положень ст. 427 цього Кодексу перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Крім того, викладені у скарзі вимоги до суду касаційної інстанції в частині «передання» справи на новий розгляд до Апеляційного суду Дніпропетровської області, не відповідають змісту ст. 436 КПК щодо повноважень суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги, якою визначеного, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; скасувати судове рішення і «призначити» новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї висуваються за законом, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Залишити касаційну скаргу ОСОБА_4 без руху і встановити йому семиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3