Справа № 470/462/18 Провадження № 1-кп/478/96/2018
В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
27.08.2018 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді? ОСОБА_1 ,
при секретарі? ОСОБА_2 ,
прокурора? ОСОБА_3 ,
обвинуваченої? ОСОБА_4 ,
потерпілої : ОСОБА_5 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
Судом в судовому засіданні встановлено, що12.06.2018 року в період часу з 12 годин по 17 годин,точного часу під час судового розгляду встановити не представилося можливим, у ОСОБА_4 , яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , в літньої кухні шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон марки « Lenovo А-319» вартістю 533,33 грн., в середині якого перебувала сім-карта оператора мобільного зв`язку "Київстар" № НОМЕР_1 , вартістю 25 грн. В результаті таємного викрадення мобільного телефону з сім-картою ОСОБА_4 спричинила ОСОБА_5 матеріальний шкоду в розмірі -558,23 грн. Завдана матеріальна шкода кримінальним правопорушенням не відшкодована , однак викрадений мобільний телефон марки « Lenovo А-319» передано до кімнати речових доказів Березнегуватського відділення Снігурівського ВП ГУ НП в Миколаївській області до вирішення справи.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою провину за ч.1 ст.185 КК України визнала повністю, у скоєному щиросердно розкаялася, пояснила, що дійсно вона 12.06.2018 року в період часу з 12 годин по 17 годин, точного часу не пам`ятає, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , в літньої кухні таємно викрала мобільний телефон марки « Lenovo А-319» в середині якого перебувала сім-карта оператора мобільного зв`язку "Київстар" № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 . З переліком і вартістю викраденого майна згодна.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 12.06.2018 року прийшла до ОСОБА_4 і в період часу з 12 годин по 17 годин, точного часу не пам`ятає, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , в літньої кухні вона виявила пропажу мобільного телефону марки « Lenovo А-319» в середині якого перебувала сім-карта оператора мобільного зв`язку "Київстар" № НОМЕР_1 , про що вон повідомила поліцію, претензій матеріального характеру до обвинуваченої не має.
Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого злочину та не заперечували проти скороченого судового розгляду, у відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України , суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення скороченого судового розгляду. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.
Враховуючи встановлені судом обставини справи, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України доведена в повному обсязі за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка) .
При визначенні покарання обвинуваченійсуд виходить із вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, дані про особу винної, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 суд визнає щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину.
Згідно ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, враховує також особу винної, яка раніше не судима , вчинила злочин середньої тяжкості , за місцем проживання характеризується посередньо, працює в ПП МТС Агропартнер різноробочою, заміжня, маєї на утриманні двох малолітніх дітей, на обліку у лікарів нарколога, нервопатолога та психіатра не перебуває, її вік, стан здоров`я та загальний розвиток, умови її життя , обставини, що пом`якшують покарання, її ставлення до вчиненного злочину, те, що завдана матеріальна шкода кримінальним правопорушенням не відшкодована , однак викрадений мобільний телефон марки Lenovo А-319» передано до кімнати речових доказів Березнегуватського відділення Снігурівського ВП ГУ НП в Миколаївській області до вирішення справи , потерпіла ОСОБА_5 претензій матеріального характеру до обвинуваченої не має, згідно із досудовою доповіддю органу пробації - має середній ризик повторного вчинення кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, тому незважаючи на ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення дають підстави для висновку про можливість її виправлення без відбування покарання і вважає необхідним та достатнім для попередження нових злочинів призначити їй покарання у виді штрафу.
Запобіжний захід до обвинуваченої не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлений.
Питання щодо процесуальних витрат по справі суд вирішує відповідно до вимог ст. 126 КПК України.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п`ятьдесят ) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1144 гривень 00 копійок витрати пов`язані із проведенням експертизи .
Речові докази : мобільний телефон марки Lenovo А-319» , який передано до кімнати речових доказів Березнегуватського відділення Снігурівського ВП ГУ НП в Миколаївській області і ухвалою слідчого судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 25.07.2018 року накладено арешт скасувати і повернути потерпілій ОСОБА_5 , як законному володільцю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя :