АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2018 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження: прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , з участю перекладача ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Герцаївського районного суду м. Чернівців від 16.10.2018 року ухвалену в порядку ст.583 КПК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою скаргу відмовлено в задоволенні клопотання керівника Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області про застосування тимчасового арешту до гр.Російської Федерації ОСОБА_8 .

На цю ухвалу прокурор ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення і направити клопотання прокурора про застосування тимчасового арешту до ОСОБА_8 на новий судовий розгляд в суд першої інстанції в іншому складі суду.

Обґрунтовуючи свої вимоги, прокурор вказував, що ОСОБА_8 правоохоронними органами РФ обвинувачується у вчиненні на території Російської Федерації злочину, передбаченого ч.4 ст.159 КК РФ шахрайство, вчинене організованою групою, або в особливо великих розмірах, або таке, що призвело до позбавлення права особи на житлове приміщення. Максимальна міра покарання за цей злочин в РФ передбачена у виді 10 років розбавлення волі. Ордер на арешт ОСОБА_8 виданий 18.05.2018 року Центральним районним судом м. Челябінськ Російської Федерації.

ЄУНСС №715/1446/18 провадження №11сс/794/221/18

головуючий у 1 інстанції ОСОБА_10 .

04.07.2018 року ОСОБА_8 оголошено в міжнародний розшук. За законодавством України інкримінований ОСОБА_8 злочин відповідає ч.4 ст.190 КК України шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах або організованою групою і покарання за цей злочин передбачено в Україні у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна. Строк давності притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності згідно ст.49 КК України, не закінчився.

Сам ОСОБА_8 не є громадянином України, за статусом біженця не звертався та не користується правовим захистом України. До клопотання прокурором в суд подано протокол про затримання ОСОБА_8 , документи, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо неї запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави, документи, що підтверджують особу затриманого.

Також апелянт вказував, що стаття 583 КПК України не містить категоричної вимоги щодо надання суду оригіналів документів або належним чином завірених «мокрою» печаткою копій документів країни-запитувача.

Заслухавши доповідь судді, прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 , перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи і вимоги апелянта, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги прокурора необхідно відмовити.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчому судді були надані матеріали, які можуть свідчити про те, що ОСОБА_8 обвинувачується органами Російської Федераціїї у вчиненні на території РФ злочину, передбаченого ст.159 ч.4 КК РФ шахрайство. Також є дані, які можуть вказувати про те, що ОСОБА_8 в Російській Федерації обрано судом запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ці та інші документи є фотокопіями поганої якості, текст в них викладено російською мовою, і справжність цих документів не завірено посадовими особами, що зверталися з поданням до суду.

З даних про особу ОСОБА_8 вбачається, що він має дозвіл на постійне проживання в Україні, зареєстрований в АДРЕСА_1 , має родину, працює директором ПП «Екопроект». В даний час ОСОБА_8 не є затриманим і не перебуває під вартою.

Що стосується апеляційних вимог прокурора, вони не можуть бути задоволені з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити ухвалу без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Прокурором оскаржено ухвалу слідчого судді і в скарзі апелянт не просив постановити нову ухвалу.

Оскільки ч.3 ст.407 КПК України не передбачено право апеляційного суду за наслідками розгляду скарги на ухвалу слідчого судді направити матеріали на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, а сам суд не вправі без вимоги апелянта, приймати рішення про постановлення нової ухвали та погіршити становище особи, щодо якої розглядається подання, колегія суддів вважає, що заявлені вимоги прокурора є безпідставні, суперечать ст.407 КПК України, а тому задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,-

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні апеляційної скарги прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 відмовити, а ухвалу слідчого-судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 16 жовтня 2018 року, постановлену в порядку ст.583 КПК України щодо гр. Російської Федерації ОСОБА_8 , залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_11

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Копія. Згідно з оригіналом: суддя