Дата документу 26.04.2018 Справа № 554/2372/18
Єдиний унікальний номер справи № 554/2572/18
Провадження № 1кс/554/2985/2018
УХВАЛА
Іменем України
26 квітня 2018 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,, прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілих ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу представника потерпілих ОСОБА_4 в інтересах потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 на постанову слідчого Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_44 про закриття кримінального провадження №0003825 від 24.11.2017 року, -

встановил:
06.04.2018 року представник потерпілих ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_44 від 24.11.2018 р. про закриття кримінального провадження №0003825, з якою скаржник не погодилась, просила поновити строк на її оскарження та скасувати , мотивуючи тим, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Всупереч зазначених положень прокурором, керівником органів досудового розслідування, слідчим не досліджені в повній мірі обставини що викривають посадових осіб ТОВ «Корпорація Полтавабудінвест» та не надано належної оцінки, що призвело до постановлення незаконних та упереджених рішень.

У судовому засіданні представник потерпілих ОСОБА_4 скаргу підтримала, просила її задовольнити, пояснення надала аналогічно викладеним в скарзі.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, вважав постанову слідчого законною та обґрунтованою.

Вислухавши пояснення скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги та частково дослідивши матеріали кримінального провадження 0000173, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з наступних підстав.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що 10.09.2013 року до Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області надійшла постанова Октябрського районного суду м. Полтава від 01.04.2013 року, в якій зазначено про можливу наявність в діях ОСОБА_45 , ОСОБА_46 складу злочину, передбаченого ст. 366 КК України.

За вказаним фактом, Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області в ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за № 0003825 від «10» вересня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, яке в подальшому було об`єднано з кримінальним провадженням № 0000173.

Постановою слідчого Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_44 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0003825 від «10» вересня 2013 року, закрито у зв`язку із відсутністю в діянні ОСОБА_45 та ОСОБА_46 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Так скаржник зазначає, що в самій постанові слідчий вказує на те, що ОСОБА_47 перебуваючи на посаді директора ТОВ «Корпорація Полтавабудінвест» склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи, шляхом підроблення підпису ОСОБА_48 в документах, за якими в подальшому були передані нежитлові приміщення, які належали ТОВ «Корпорація Полтавабудінвест».

Згідно з Висновком судово-почеркознавчої експертизи № 4878 за кримінальною справою по обвинуваченню ОСОБА_48 та ОСОБА_49 встановлено про те. що підписи від імені ОСОБА_48 в документах виконані не ОСОБА_50 а ОСОБА_51 .

Відчуження нерухомого майна за вказаними договорами призвело до значних збитків та унеможливило завершення будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Згідно матеріалів кримінального провадження № 0000173 та постанови слідчого Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_44 про закриття кримінального провадження №0003825 від 24.11.2017 року вбачається, що в ході досудового розслідування, будучи допитаним ОСОБА_52 повідомив, що в період коли він був призначений директором корпорації він проводив аналіз документів господарської діяльності підприємства та виявив договори про інвестування № 1/2, № 2, № 3 від 19.03.2008 та акти приймання передачі від 26.06.08р., які були підписані замість ОСОБА_48 попередніми керівниками, а саме ОСОБА_53 та ОСОБА_54 , що свідчить про наявність в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Допитані в якості свідків ОСОБА_55 та ОСОБА_56 повідомили, що в період 2007-2009 працювали в корпорації на посадах віце президентів, а ОСОБА_55 в подальшому в якості президента. В службові обов`язки входило забезпечення господарської діяльності підприємства щодо здійснення будівництва, а саме пошук будівельних майданчиків, підрядників, постачальників, з якими у подальшому проводили розрахунки. Не виключають, що могли поставити підписи на службових документах, в т.ч. договорах замість ОСОБА_57 . За яких обставин та чому поставили підписи в цих документах за сплином часу не пам`ятають.

У той же час, неодноразово допитаний під час досудового розслідування та в суді ОСОБА_55 повідомив, що на момент коли він очолив корпорацію виявилось, що через допущену планову помилку в обрахуванні вартості будівництва житла по АДРЕСА_2 та Боровиковського виявилось, що не вірно обрахована їх кошторисна вартість, внаслідок чого коштів для завершення будівництва як довірителів так і коштів самої корпорації бракувало. Також було з`ясовано, що частина робіт та поставлених будівельних матеріалів виконаних субпідрядниками та постачальниками не були оплачені, тому з метою проведення розрахунків було проведено ряд господарських операцій з переведенням боргу, закриття його за рахунок частини площ нежитлових приміщень у побудованих будинках.

Відповідно до проведених ревізійних досліджень, актів перевірки податкового та валютного законодавства, підтверджені показання ОСОБА_45 про проведення розрахунків з підрядними організаціями та постачальниками в т.ч. за рахунок майна корпорації (нежитлових приміщень).

Проведеним технічним дослідженням документів експертами НДІ ім.М.Бокаріуса, підтвердити факт того, що фактично документи складені не в календарну дату вказану в договорах та актах приймання передачі, а в період роботи ОСОБА_53 як директора корпорації встановити не представилось можливим.

Таким чином, проведеним досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_55 та ОСОБА_56 здійснювали підписання господарсько договірних документів від імені ОСОБА_48 відповідно до займаної посади та у зв`язку з господарською діяльностю, що виключає факт підроблення документів.

Слідчий у відповідності до чинного законодавства дійшов вірного висновку про закриття провадження по справі за відсутністю в діяннях ОСОБА_45 та ОСОБА_46 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

До того ж всі викладені в скарзі факти були предметом дослідження суду, який розглядав справу про обвинувачення ОСОБА_49 , ОСОБА_48 за ч.2 ст. 367 КК України та 19.02.2018 року відповідно до ухвали звільнив обвинувачених від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрив.

Давши цим та іншим вказаним вище доказам оцінку в їх сукупності та взаємозв`язку, суд проходить до висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_4 в інтересах потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 на постанову слідчого Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_44 про закриття кримінального провадження №0003825 від 24.11.2017 року.

Згідно зі ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Враховуючи вищевикладене , суд приходить до висновку про задоволення клопотання про поновлення строку на подання скарги на постанову від 24.11.2017 року про закриття кримінального провадження №0003825, оскільки був пропущений з поважних причин, так як рішення посадових осіб прокуратури Полтавської області про закриття кримінального провадження було отримано з запізненням, а саме 27.03.2018 року.

Керуючись ст.ст. 24, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:
Поновити представнику потерпілих ОСОБА_4 , в інтересах потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 строк на оскарження постанови слідчого Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_44 про закриття кримінального провадження №0003825 від 24.11.2017 року.

В задоволенні скарги представника потерпілих ОСОБА_4 в інтересах потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 на постанову слідчого Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_44 про закриття кримінального провадження №0003825 від 24.11.2017 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 діб.

Слідчий суддя: ОСОБА_1