АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Производство №11/790/35/18 Докладчик ОСОБА_2
Категория:ст.ст.537, 539 УПК Украины
19 июля 2018 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи - - ОСОБА_2 ,
судей - - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора - - ОСОБА_5 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове апелляцию заявителя на постановление Московского районного суда г. Харькова от 08.12.2017г.,-
У С Т А Н О В И Л А:
Указанным постановлением суда отказано вудовлетворении заявления ОСОБА_6 об отмене меры пресечения.
Как усматривается с материалов дела, в обоснование заявления заявитель ссылается на то, что 05.06.2014г. умер ее отец ОСОБА_7 . При обращении в нотариальную контору заявителю стало известно, что наследственная масса, которая состоит из квартиры АДРЕСА_1 , находится в залоге, постановлением Киевского районного суду г. Харькова от 01.10.2004г. и постановлением старшого следователя прокуратуры г. Харькова от 03.11.2004г. До вступления в силу приговора суда были применены меры пресечения в виде залога на квартиру. При постановлении определения Верховного суда Украины судом не было указано об отмене меры пресечения. Отец заявителя ОСОБА_6 полностью возместил ущерб, назначенный приговорами судов, потерпевшей.
Принимая, вышеуказанное решение районный суд указал, что в соответствии с п.9 переходных положений УПК Украины 2012г. меры пресечения, арест имущества, отстранение от должности, примененные во время дознания и досудебного следствия до дня вступления в силу этого Кодекса, продолжают свое действие до момента их изменения, отмены либо приостановление в порядке, который действовал до вступления в силу этого Кодекса.
А в соответствии с ч.6 ст.126 УПК Украины в ред. 1960г., который действовал во время ареста имущества в данном деле, наложение ареста на имущество отменяется постановлением следователя, когда в применении этой меры отпадет необходимость. В связи с чем, суд не может решать данные вопросы.
Изучив материалы дела, а также выслушав мнение прокурора, коллегия судей приходит к следующим выводам.
Так, из заявления (т.1 л.д.1-2) усматривается, что по уголовному делу, в котором наложен арест на квартиру, судом постановленный приговор.
Согласно п.8 ч.1 ст.324 УПК Украины (1960г.) суд при постановлении приговора обязан был решить вопрос с имуществом, в том числе и с квартирой.
Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что районный суд, пославшись на ст.126 УПК Украины не взял во внимание, что в уголовном деле постановленный приговор, а соответственно все вопросы, связанные с исполнением приговора должны рассматриваться в порядке, предусмотренном ст.ст.537, 539 УПК Украины (2012г.).
Таким образом, коллегию судей установлены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона которые заключаются в использовании не того процессуального кодекса, что в соответствии с п.3 ч.1 ст.367 УПК Украины является основанием для отмены постановления.
Однако, отменяя вышеуказанное постановление суду, апелляционный суд лишён возможности в силу общих основ уголовного производства предусмотренных ст.7 УПК Украины (2012г.) постановить свое решение по сути спору, а поэтому считает необходимым вернуть дело на новое судебное рассмотрение в районный суд в ином составе.
На основании изложенного, руководствуясь п.11, 13, 15 раздела ХI «Переходные положения» УПК Украины, ст.ст.362, 366, 377, 382, УПК Украины (1960), коллегия судей,-
Апелляцию удовлетворить частично.
Постановление Московского районного суда г. Харькова от 08.12.2017г. отменить и вернуть дело на новое судебное рассмотрение в районный суд в ином составе.
Председательствующий
Судьи