УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2018 місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу заявника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих Шевченківського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:

За визначеною Апеляційним судом Дніпропетровської області підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла на розгляд скарга ОСОБА_3 в якій вона просила: зобов`язати Шевченківський ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській за заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 18.07.2018 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про злочин, вчинений ОСОБА_4 .
Дніпропетровська місцева прокуратура № 2 Дніпропетровської області та Шевченківський ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду цієї скарги, проте прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися.
В той же час з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області на електронну адресу суду за вх. № 20655 від 28.08.2018 надійшла копія Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого прокурором ОСОБА_5 в ході проведення перевірки дотримання вимог ст. 214 КПК України посадовими особами Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 27.08.2018 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000261 за ч. 2 ст. 186 КК України за фактом відкритого заволодіння грошовими коштами ОСОБА_3 із застосуванням насильства.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора при розгляді скарги на рішення, дію чи бездіяльність під час досудового розслідування не є перешкодою для розгляду скарги.
Заявник ОСОБА_3 неодноразово була сповіщена про дату, час і місце судового розгляду її скарги в порядку ч. 1 ст. 135 КПК України судовими повістками, які направлялися поштою, шляхом здійснення виклику по за вказаним нею номером мобільного телефону, шляхом направлення смс-повідомлень на її мобільний телефон, а також шляхом здійснення оголошення про розгляд скарги через офіційний веб-сайт судової влади, тобто судом було прийнято вичерпні заходи для забезпечення заявнику можливості з`явитися до суду і висловити свою позицію по скарзі.
В судові засіданні, призначені на 15:00 годину 15.08.2018, на 12:30 годину 23.08.2018 заявник ОСОБА_3 не з`явилася.
Будучи належним чином повідомленою про час і місце проведення судового засідання за скаргою на 08:45 годину 28.08.2018 заявник ОСОБА_3 28.08.2018 подала на адресу суду заяву про недовіру складу суду і просила розглядати без її участі.
29.08.2018 заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді розглянуто іншим слідчим суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська та у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді відмовлено.
Будучи належним чином, а саме телефонограмою, а також через офіційний веб-сайт судової влади, повідомленою про час і місце проведення судового засідання за скаргою на 10:30 годину 31.08.2018 заявник ОСОБА_3 в судове засідання знову не з`явилася.
За таких обставин слід зазначити, що ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.
В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.
Згідно рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.
Крім того, Європейський Суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду скарги та враховуючи поведінку заявника ОСОБА_3 , яка систематично не з`являлася в судові засідання за її же скаргою, слідчим суддею визнано можливим прийняти рішення, передбачене ч. 2 ст. 305 КПК України, за відсутності заявника ОСОБА_3 , прокурора та слідчого.
Враховуючи, що в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.
Так, слідчий суддя вважає, що доводи, викладені в скарзі ОСОБА_3 , знайшли своє підтвердження, однак провадження за скаргою підлягає закриттю, виходячи з наступного.
Бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, виходячи зі змісту п. 1) ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути предметом оскарження слідчому судді після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, що розпочинає досудове розслідування і до моменту закінчення досудового розслідування.
Відповідно до скарги слідує, що 18.07.2018 ОСОБА_3 подала до Шевченківського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській заяву про злочин, проте її заява не була своєчасно внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Частиною 1 ст. 214 КПК України передбачено обов`язок слідчого чи прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України визначено обов`язок щодо прийняття та реєстрації заяв чи повідомлень про кримінальне правопорушення слідчим, прокурором, іншою службовою особою, уповноваженою на прийняття та реєстрацію таких заяв та повідомлень.
В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, що передбачене п.п. 1, 2, 5 і 6 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
На адресу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за вх. № 20655 від 28.08.2018 з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області надійшла копія Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000261, відповідно до якого прокурором ОСОБА_5 в ході проведення перевірки дотримання вимог ст. 214 КПК України посадовими особами Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 27.08.2018 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000261 за ч. 2 ст. 186 КК України за фактом відкритого заволодіння грошовими коштами ОСОБА_3 із застосуванням насильства.
Таким чином, прокурор самостійно припинив бездіяльність, яка оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою у відповідності до ч. 2 ст. 305 КПК України.
При цьому, слід зазначити, що у відповідності до ч. 2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Тому набуття статусу потерпілого зі змісту вказаної норми закону відбувається особою автоматично після виконання дій, передбачених ч. 2 ст. 55 КПК України.
Керуючись ст. 110, ч. 2 ст. 305, ст. 306 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження за скаргою заявника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих Шевченківського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала слідчого судді набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Слідчий суддя: ОСОБА_1