печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулась зі скаргою - ОСОБА_3 , представника особи, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Київської області, яка полягає у не здійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000027 та визнання її протиправною, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , який є генеральним директором та засновником ТОВ «ТД «Мета-Груп» звернулася до Печерського районного суду у місті Києві зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000027 від 24.06.2016 року .

В обґрунтування доводів скарги заявник вказує . що у провадженні Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області знаходиться кримінальне провадження

№0000027 від 24.06.2016 року з фабули витягу з вказаного кримінального провадження слідує , що ОСОБА_3 , будучі службовою особою директором ТОВ «ТД «Мета-Груп», ухилився від сплати податку на додану вартість в особливо великому розмірі. Для розслідування вказаного кримінального провадження були визначені слідчі: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також прокурори відділу прокуратури Київської області ОСОБА_12 (старший), ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та встановлена правова кваліфікація за ч.3 ст.212 КК України. Заявник у скарзі зазначає , що під час проведення досудового розслідування були чисельні порушення КПК України, що дає підстави вважати дії слідчих упередженими щодо нього, а тому просить зобов`язати службову особу прокуратури Київської області прийняти рішення про відсторонення від подальшої участі у розслідуванні кримінального провадження №0000027 від 24.06.2016 року відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст.212 КПК України працівників СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ..

У судовому засіданні особа , яка звернулася із скаргою ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 пояснили , що сталась зміна органу , що проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000027 від 24.06.2016 року і в теперішній час досудове розслідування проводить не слідче управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області , а СУ ФР ДПІ у Києво- Святошинському районі м.Києва .

Представник прокуратури м.Києва в судове засідання не з`явився, що у відповідності , що у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги. .

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до листа від 05.04.2013 № 223-558/0/4-13 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а саме в п. 3 зазначено, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК), з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК тощо). Зауважено, що у таких випадках не можна керуватися положенням ч. 1 ст. 32 КПК, яке, з огляду на зміст цієї статті та її місце у структурі КПК, стосується лише суду, який здійснює кримінальне провадження як орган, що розглядає справу по суті (пункти 20 - 22 ч. 1 ст. 3, ст. 30, ст. 31 КПК), і не регламентує діяльність слідчого судді.

У судовому засіданні встановлено, що органом досудового розслідування кримінального провадження №0000027 від 24.06.2016 року є Слідче управління ФР ДПІ у Києво- Святошинському районі м.Києва , що знаходиться поза межами юрисдикції суду, до якого подано дану скаргу, а відтак скарга підлягає залишенню без задоволення.

Одночасно роз`яснюється особі, яка подала скаргу, щодо можливості звернення із скаргою за місцем здійснення досудового розслідування кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-175, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Київської області, яка полягає у не здійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000027 та визнання її протиправною - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1