Справа № 709/1752/18
У Х В А Л А
про арешт майна
26 вересня 2018 року смт. Чорнобай

Слідчий суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про арешт майна, -
в с т а н о в и в:
Страший слідчий СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з клопотання про арешт майна.
В обґрунтування вказаного клопотання зазначалося, що під час досудового розслідування встановлено, що 9 серпня 2018 року близько 9:30, за попередньою домовленістю ОСОБА_4 із ОСОБА_5 , останній прийшов у приміщення Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області за адресою: вул. Центральна, 216, смт. Чорнобай, Черкаська область, де звернувшись до чергового Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, повідомив, що прийшов до начальника відділення поліції, після чого зайшовши у службовий кабінет начальника Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області

ОСОБА_6 та, перебуваючи у приміщенні кабінету, повідомив йому, що у СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області відносно його знайомого ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 310 та ч. 1 ст. 213 КК України, та розуміючи, що ОСОБА_4 може бути притягнутий за даними статтями до кримінальної відповідальності, усвідомлюючи, що ОСОБА_6 являється службовою особою, яка займає відповідальне становище, попередньо погодивши свої дії із ОСОБА_4 , діючи умисно, незаконно та цілеспрямовано звернувся з пропозицією надання ОСОБА_6 неправомірної вигоди, шляхом безпосередньої передачі грошових коштів з рук в руки, за вчинення ОСОБА_6 в інтересах третьої особи ОСОБА_4 дій з використанням службового становища щодо не притягнення ОСОБА_4 до відповідальності та закриття кримінального провадження, а також скасування заходів забезпечення кримінального провадження в частині арештованого майна. Після чого, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 зустрітися разом з ОСОБА_4 та більш детально обговорити умови надання неправомірної вигоди.

Щодо пропозиції надання неправомірної вигоди ОСОБА_6 звернувся з заявою до Золотоніської місцевої прокуратури та до Черкаського управління ДВБ НП України.

Відповідно до ст. 271 КПК України проведено контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, з метою спостереження та фіксування намірів, поведінки і дій ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в обстановці максимально наближеній до реальної, з метою перевірки справжніх намірів вищевказаних осіб.

В ході проведеного контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту встановлено наступне. Продовжуючи свої злочинні дії, реалізуючи свій злочинний умисел, 21 серпня 2018 року близько 15:00 ОСОБА_4 за попередньою змовою з

ОСОБА_5 прийшли в приміщення Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області за адресою: вул. Центральна, 216, смт. Чорнобай, Черкаська область, де звернувшись до чергового Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, повідомили, що прийшли до начальника відділення поліції, після чого, зайшовши у службовий кабінет начальника Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області

ОСОБА_6 та перебуваючи у приміщенні кабінету, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, розуміючи про те, що

ОСОБА_6 є службовою особою, яка займає відповідальне становище, ОСОБА_4 особисто надав останньому запечатаний конверт з грошовими коштами в сумі 500,00 американських доларів та 1000,00 гривень в якості неправомірної вигоди за вирішення питання щодо не притягнення його до відповідальності та закриття кримінального провадження, а також скасування заходів забезпечення кримінального провадження в частині арештованого майна.

Так, наказом начальника ГУНП в Черкаській області (по особовому складу) від 4 грудня 2017 року № 337 о/с підполковника поліції ОСОБА_6 призначено на посаду начальника Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, яку він займає по даний час.

Згідно з функціональними обов`язками начальника Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області підполковника поліції ОСОБА_6 , затверджених начальником ГУНП в Черкаській області 19 квітня 2018 року, ОСОБА_6 наділений організаційно-розпорядчими функціями та згідно з примітками 1 до ст. 364 та 2 до ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

За даним фактом 10 серпня 2018 року розпочато кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4

21 серпня 2018 року о 15:49 ОСОБА_4 затриманий в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, під час чого, на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, проведено обшук затриманого ОСОБА_4 , в ході якого вилучені грошові кошти: 140 американських доларів, 1453,30 грн., паспорт громадянина України на ім?я ОСОБА_4 , 2 записні книжки, мобільний телефон марки "Nomi i5012", IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 .

22 серпня 2018 року ОСОБА_4 з дотриманням вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3

ст. 369 КК України.

23 серпня 2018 року старшим слідчим СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 винесено постанову про визнання грошових коштів -

140 американських доларів, 1453,30 грн., 2 записних книжок, мобільного телефону марки "Nomi i5012", IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

До клопотання додано копію витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження

№ 0000091, копію заяви про видачу паспорта ОСОБА_4 , копію протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 21 серпня 2018 року, копію постанови про визнання речовим доказами та передачу їх на зберігання від 23 серпня 2018 року.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив задовольнити з підстав, викладених у ньому.
ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив та пояснив, що вилучені у нього речі доказового значення у даному кримінальному провадженні не мають.
Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд встановив таке.
Частиною 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Пунктами 1 і 2 ч. 2 цієї статті Кодексу встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України.
Як зазначено у ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 7 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи.
Тому згідно п. 5 ч. 2, ч. 4 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Виходячи із системного аналізу наведених кримінальних процесуальних норм, беручи до уваги обставини кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що достатні підстави для накладення арешту на 2 записні книжки, мобільний телефон марки "Nomi i5012", IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 відсутні, оскільки вказані речі та предмети не несуть доказового значення у даному кримінальному провадженні. Разом з тим слідчий суддя погоджується з необхідністю накладення арешту на вилучені грошові кошти з огляду на можливість їх подальшої спеціальної конфіскації.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше має бути негайно повернуто особі, у якого воно було вилучено.
Процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії
(ч. 1 ст. 113 КПК України).
Частиною 1 ст. 116 КПК України передбачено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду (ч. 1 ст. 117 КПК України).
Слідчий суддя вважає за можливе поновити строк звернення до суду із даним клопотанням, визнавши причини його пропуску поважними, враховуючи наявне навантеження у слідчих СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області.
Керуючись ст.ст. 170-175, 369-372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити частково.
Поновити пропущений процесуальний строк для звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Накласти арешт на 140 американських доларів, 1453,30 гривень, що на праві власності належать ОСОБА_4 та вилучені в нього під час затримання 21 серпня
2018 року, шляхом заборони будь-кому розпоряджатися та користуватися вказаним майном.
У задоволенні клопотання в іншій частині - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1