Справа № 359/8129/18
Провадження № 1-кс/359/2348/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 жовтня 2018 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з технічною фіксацією скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпластінвест» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 21.09.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001145, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.192 КК України,

в с т а н о в и в :
Директор ТОВ «Укрпластінвест» ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 21.09.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001145, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.192 КК України.

Скарга мотивована тим, що у провадженні Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції у Київській області знаходилось кримінальне провадження № 0001145 від 06.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України.
21 вересня 2018 року слідчий СВ Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції у Київській області виніс постанову, якою закрив кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
З даною постановою Директор ТОВ «Укрпластінвест» ОСОБА_3 не згодний та вважає, що вона є передчасною, а тому її слід скасувати.
Слідчий без належного дослідження усіх обставин справи, без перевірки всіх доказів наявних у матеріалах справи, обмежився лише висновком про наявність цивільно-правових відносин.
Слідчому надавалися процесуальні вказівки слідчим управлінням ГУ НП України в Київській області, які в повній мірі виконані не були.
А саме не було допитано ні нотаріуса ОСОБА_5 , ні ОСОБА_6 , ні директора ТОВ «Оптоком» ОСОБА_7 .
Також слідчим не було витребувано від нотаріуса документи на підставі яких вона посвідчувала договір купівлі-продажу.
Прикриваючись наявністю цивільного спору в Ірпінському міському судді Київської області, слідчий фактично залишив поза увагою факт злочинної змови та фактично рейдерський «захват» бізнесу. Вказані обставини не можуть бути предметом цивільного спору.
Крім того, слідчий зазначає про наявність якогось договору між ТОВ «Укрпластінвест» та ТОВ «Укрпакінвест», який нібито підписував ОСОБА_8 від імені ТОВ «Укрпластінвест». На час підписання вказаного договору ОСОБА_8 не був директором ТОВ «Укрпластінвест» та не міг підписувати вказаний договір. Директором був ОСОБА_9 . Тому у потерпілої сторони виникають обґрунтовані сумніви щодо підписання вказаного договору та передачі майна ТОВ «Укрпакінвест».
В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Прокурор в даному кримінальному провадженні про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. В судове засідання не з`явився. Його неявка не перешкоджає розгляду скарги, зважаючи на обмежені строки її розгляду.

Дослідивши матеріали долучені до скарги, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги.

Згідно ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Згідно ч. 1 п. 4 ст. 303 КПК Україна на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчий суддя вважає, що скаргу подано належною особою.

Згідно ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів справи, строк звернення до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, заявником не пропущено, оскільки оскаржувану постанову директор ТОВ «Укрпластінвест» ОСОБА_3 отримав лише 09.10.2018 року.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не були належним чином та в повній мірі виконані вказівки, які надавалися слідчому слідчим управлінням ГУ НП України в Київській області. Зокрема, не було допитано ні нотаріуса ОСОБА_5 , ні ОСОБА_6 , ні директора ТОВ «Оптоком» ОСОБА_7 . Не було витребувано від нотаріуса документи, на підставі яких вона посвідчувала договір купівлі-продажу.
Постанова слідчого є не вмотивованою, оскільки в ній не викладено, які слідчі дії проведено в межах даного кримінального провадження та не зазначено на підставі яких даних слідчий прийшов до висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.192 КК України.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, в повній мірі виконанні вказівок, які надавалися слідчому слідчим управлінням ГУ НП України в Київській області, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

За таких обставин, зважаючи на те, що в ході розгляду скарги знайшов своє підтвердження факт передчасності винесення слідчим рішення про закриття кримінального провадження, вважаю за необхідне задовольнити скаргу.

Керуючись: ст.ст.7, 9, 11, 12, 16, 233-234, 376 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпластінвест» ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 21.09.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001145, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.192 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0001145, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.192 КК України, повернути до СВ Бориспільського ВП ГУ ПН в Київській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає у відповідності до положень ст. 307 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1