печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , особа, у відношенні якої подано клопотання - ОСОБА_4 , її представнків адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Державної фіскальної служби України Державного нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :

06.08.2018 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Державної фіскальної служби України Державного нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000054 від 20.01.2017, про накладення арешту на майно, вилучене 02.08.2018 під час обшуку складських приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , які перебувають у володінні ФОП ОСОБА_4 , і.п.н. НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ним.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вимоги визначені у клопотанні підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, посилаючись на обґрунтованість поданого клопотання та необхідності забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно вилучене під час обшуку.

У судове засідання з`явились представники власника майна адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та особа, у відношенні якої подано клопотання ОСОБА_4 , який заперечували проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, заперечення адвокатів, особи, у відношенні якої подано клопотання, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що Управлінням з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України розслідується кримінальне провадження № 0000054 від 20.01.2017 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних проваджень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 212 та ч. 2 ст. 364 КК України, за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 212, а також за фактами зловживання службовим становищем особами органів ДФС України за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України.

Прокурор вказує, що за період з 2015 року по теперішній час групою суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, а саме: ТОВ «Фармтрейдінвест» (код 40104243), ТОВ «Укрторгплюс» (код 40180392), ТОВ «Екоекспрес» (код 40423104), ТОВ «Омегаплюч» (код 40846019), ряду інших здійснювалось систематичне оформлення товарів в режимах експорту та імпорту, за сприяння податків ГУ ДФС у Вінницької області, всупереч вимогам ст. 53-55, ч. 2 ст. 280 Митного кодексу України та ст. 181 Податкового кодексу України, що призвело до ненадходження до державного бюджету митних і податкових платежів у особливо великих розмірах.

Згідно узагальненого матеріалу Держфінмоніторингу є підстави вважати фінансові операції, пов`язані із зняттям готівкових коштів з рахунків ТОВ «Омегаплюс», ТОВ «Фармтрейдінвест», ТОВ «Укрторгплюс» та ТОВ «Екоекспрес» за період з 01.04.2015 по 13.10.2017, в тому числі ОСОБА_10 та ОСОБА_4 на загальну суму 139,59 млн. грн., такими, що спрямовані на легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом (вчинення дій, спрямованих на маскування незаконного походження таких.

Разом з цим, слідчими Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України 02.08.2018 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду від 27.07.2018 у справі № 757/36661/18-к проведено обшук приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено майно.

Прокурор вказує, що з метою відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення , забезпечення можливої конфіскації та забезпечення речових доказів, виникли підстави для застосування арешту вищевикладеного майна, та яке вилучено 02.08.2018 під час обшуку складських приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , які перебувають у володінні ФОП ОСОБА_4 , і.п.н. НОМЕР_1 відповідно до договору оренди № 19032018.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положення даної норми КПК України узгоджуються із ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Разом з тим, матеріалами клопотання не підтверджено та прокурором в судовому засіданні не доведено, що дане майно містить відомості, які можуть слугувати доказами у розслідуваному кримінальному провадженні або мають відношення до нього та необхідності у застосуванні заходу забезпечення як арешт майна.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Приходячи до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходжу з того, що прокурор не довів, що вилучене 02.08.2018 під час обшуку складських приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , які перебувають у володінні ФОП ОСОБА_4 , і.п.н. НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ним мають відношення до розслідуваного кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 107, 131, 132, 171-173, 309 КПК України, слідчий

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Державної фіскальної служби України Державного нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1