Справа №766/3630/18
н/п 1-кс/766/9387/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2018 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання обґрунтував тим, що в провадженні СВ Херсонського ВП ГУНП України в Херсонській області знаходиться кримінальне провадження № 0004858 від 05.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України.
Досудовим слідством встановлено, що до Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області надійшла заява від ОСОБА_4 , 1962 р.н. щодо шахрайських дій з боку ОСОБА_5 , 1974 р.н., пов`язаних з купівлей-продажем земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , що потягло спричинення матеріальної шкоди заявнику у розмірі 20 000 доларів США.
Так, 16.06.2010 року ОСОБА_5 , зловживаючи довірою, ввівши в оману ОСОБА_4 , шляхом повідомлення, що є співзасновником та членом акціонерного товариства ЗАТ «Управління виробничо-технічної комплектації», що розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Р. Люксембург, 6, та має право голосу у вирішенні питань щодо відчуження майна підприємства, заволодів грошовими коштами ОСОБА_4 , у розмірі 20000 доларів США, під приводом необхідності виплатити частину коштів засновникам підприємства для подальшого позитивного вирішення питання та сплати внесків по виготовленню технічної документації і підготовки договору купівлі-продажу земельної ділянки, на якій розташоване офісне приміщення розміром 13,9 кв. м., складські приміщення розміром 1713 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 .
До теперішнього часу ОСОБА_5 , грошові кошти не повернув, будь-яких дій направлених на оформлення земельної ділянки не провів, грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.
В результаті чого, потерпілому було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 20 000 доларів США.
ОСОБА_4 , у даному кримінальному проваджені визнано потерпілим.
Так, потерпілим ОСОБА_4 під час кримінального провадження заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 з метою стягнення з останнього матеріальної шкоди у загальному розмірі 20 000 доларів США.
Також,10.07.2018 потерпілим у даному кримінальному провадженні подано клопотання щодо накладення арешту на 1/2 частку розчинно-бетонного заводу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що перебуває у приватній спільній частковій власності ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з необхідністю забезпечення цивільного позову.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив провести розгляд справи за його відсутності. Клопотання підтримує у повному обсязі, просить задовольнити його з підстав викладених у ньому.

В цілях нерозголошення відомостей по даному кримінальному провадженню розгляд клопотання проводиться без участі гр. ОСОБА_5 .
Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч.2. ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди

Відповідно до ч.6 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження .

Керуючись ч.8. ст.170 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що є всі передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту майна зазначеного в клопотанні слідчого.

Керуючись ст. ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на 1/2 частку розчинно-бетонного заводу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що перебуває у приватній спільній частковій власності ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення(у зв`язку з необхідністю забезпечення цивільного позову).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти діб з часу її проголошення.

СуддяОСОБА_1