У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 р. смт. Близнюки

Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю начальника Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву потерпілого ОСОБА_5 про відвід захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000140, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі ЄРДР) 23.04. 2017, -

В С Т А Н О В И В :

08 травня 2018 року до Близнюківського районного суду Харківської області від потерпілого ОСОБА_5 надійшла письмова заява про відвід у кримінальному провадженні №0000140 захисника підозрюваного ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_3 , мотивована наступним.

У зазначеному кримінальному провадженні він є потерпілим, а ОСОБА_6 підозрюваним.

У 2017 він разом зі своєю матір`ю ОСОБА_7 звернувся до адвоката ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 за правовою допомогою, розповів про обставини за яких він від ОСОБА_6 та ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження. Від адвоката ОСОБА_3 він отримав юридичну консультацію та мав намір в подальшому укласти з ним угоду. Через деякий час йому стало відомо що адвокат ОСОБА_3 став захисником ОСОБА_6 . Оскільки адвокатом не заявлено самовідвід, просить ухвалити рішення про його відвід.

Про дату, час та місце розгляду заяви про відвід учасники кримінального провадження повідомлялися своєчасно та належним чином.

Потерпілий ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, клопотань в тому числі і про відкладення розгляду справи не подали, про причини своєї неявки не повідомили. За таких обставин слідчий суддя визнав їх причину неявки у судове засідання такою що не має поважних причин та ухвалив розгляд заяви провести за їх відсутності проти чого не заперечували прокурор та захисник.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 проти задоволенні заяви про відвід заперечував та пояснив таке. Він взагалі не знайомий ні з ОСОБА_5 ні його матір`ю, ніколи з ними не розмовляв, а тому відповідно і правову допомогу не надавав.

У заяві ОСОБА_9 правильно зазначена адреса його офісу. З яких джерел вона отримана невідомо. За цією ж адресою також розміщена державна установа яка надає безоплатну правову допомогу. Із середини квітня 2017 року та приблизно до середини травня того ж року він у кабінеті, зазначеному у заяві ОСОБА_9 , не міг працювати, тому що в цей час там проводився ремонт.

Прокурор ОСОБА_2 вирішення заяви ОСОБА_9 залишив на розсуд суду.

Вивчивши заяву про відвід та надані прокурором матеріали кримінального провадження в частині, що стосуються заяви про відвід, вислухавши думку прокурора і захисника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.3,5 ст.80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч.2 ст.81 КПК України відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Із витягу із кримінального провадження №0000140 вбачається, що зазначене кримінальне провадження внесене до ЄРДР 23.04. 2017 з кваліфікацією за ч. 1 ст. 28, ч.2 ст. 125 КК України відповідно до повідомлення ОСОБА_5 про завдання йому тілесних ушкоджень.

Як потерпілий ОСОБА_5 був допитаний 02.05. 2017.

Про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України ОСОБА_6 було повідомлено 24.04. 2018.

Угоду про надання правової допомоги ОСОБА_6 із адвокатом ОСОБА_3 уклав 30.04.2018.

Отже слідчим суддею встановлено що у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 є потерпілим, ОСОБА_6 підозрюваним, а ОСОБА_3 захисником ОСОБА_6 .

В ст. 78 КПК України визначені підстави для відводу захисника. Так, захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: 1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; 2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; 3) якщо вона є близьким родичем або членом сім"ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Частиною 5 ст.80 КПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч.1 ст.45 КПК України, захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).
У відповідності до ч.1 ст.46 КПК України, захисник не має права взяти на себе захист іншої особи або надавати їй правову допомогу, якщо це суперечить інтересам особи, якій він надає або раніше надавав правову допомогу.
Заява потерпілого про відвід захиснику мотивована з тих підстав, що, начебто, захисник надавав раніше правову допомогу потерпілому у цьому провадженні, тобто особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулась з проханням про надання правової допомоги.
Проте беззаперечних даних, які б вказували на те, що захисник адвокат ОСОБА_3 надавав правову допомогу ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні, до суду не надано.
Крім того, суду не надано доказів, що на теперішній час існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості захисника ОСОБА_3 у зазначеному кримінальному провадженні.
З огляду на викладене вище, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні № 0000140.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 78, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_9 про відвід адвоката ОСОБА_3 як захисника підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000140, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04. 2017, відмовити.

Копію ухвали направити потерпілому ОСОБА_9 , адвокату ОСОБА_3 , підозрюваному ОСОБА_6 , прокурору ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1