У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14 вересня 2018 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 , в якій він вимагав зобов`язати т.в.о. начальника слідчого відділу Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 надати копію постанови про закриття кримінального провадження № 0000480 відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу слідчого судді та повернути справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Узагальнені доводи апелянта.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 зазначає, що ухвала підлягає скасуванню, оскільки винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та помилковим застосуванням ч. 4 ст. 304 КПК України.
У своїй скарзі він вказував про бездіяльність слідчого, яка полягала у ненаданні копії постанови про закриття кримінального провадження № 0000480, що позбавляє його можливості оскаржити цю постанову у передбачений законом строк.
Враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, загальні засади кримінального провадження, верховенство права та доступ до правосуддя, вважає, що наявні достатні підстави стверджувати, що така бездіяльність слідчого може бути оскаржена в порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

14.09.2018 р. до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшли матеріали скарги ОСОБА_4 , в якій він вимагав зобов`язати т.в.о начальника слідчого відділу Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 надати йому копію постанови про закриття кримінального провадження № 0000480.
На обґрунтування скарги зазначив, що 23.08.2018 р. він звертався до т.в.о. начальника слідчого відділу Арбузинського ВП Братского ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 з клопотанням про надання йому копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000480, але станом на 29.08.2018 р. копія постанови про закриття кримінального провадження йому не надавалась, що позбавляє його, як потерпілого, можливості, у передбачений законом спосіб, оскаржити постанову в суді.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 , слідчий суддя зазначив, що останній подав скаргу на бездіяльність слідчого, яка не може бути оскаржена до слідчого судді.

За наявності заяви прокурора про розгляд скарги ОСОБА_4 в письмовому провадженні, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та даних про те, що заявник ОСОБА_4 просив розглянути апеляційну скаргу без його участі, апеляційний суд з урахуванням положень ч. 1 ст. 406 КПК України, ухвалює рішення за результатами письмового провадження. Вивчивши матеріали, надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

У відповідності до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог кримінального провадження, передбачених КПК України.
Слідчий суддя обґрунтував своє рішення про відмову у відкритті провадження тим, що заявник оскаржує бездіяльність слідчого в частині, яка не передбачена ч. 1 ст. 303 КПК України.
Проте, з таким висновком слідчого судді погодитись не можливо, виходячи з наступного.
Так, з матеріалів провадження, вбачається, що ОСОБА_4 звернувся до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області із скаргою, в якій він просив визнати незаконною бездіяльність слідчого, яка полягає у ненаданні копії постанови про закриття кримінального провадження № 0000480.

Відповідно до ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Права та свободи людини і громадянина, у відповідності до ст. 55 Конституції України, захищаються судом, при цьому кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Разом з цим, специфіка кримінальної процесуальної діяльності визначає особливу процедуру оскарження дій (бездіяльності) і рішень осіб, які її здійснюють, водночас право на оскарження у кримінальному процесі забезпечується встановленням у нормах КПК порядку і строків принесення (у деяких випадках і розгляду) скарг на дії (бездіяльність) і рішення суду, слідчого судді, прокурора, слідчого.
Тому главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.
В ч. 4 ст. 304 КПК України зазначено, що слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
За змістом п. 1, 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, право заявника, потерпілого, його представника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а також оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 284 КПК України, копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.
Отже, виходячи із положень наведених норм закону, надіслання копії постанови про закриття кримінального провадження учасникам кримінального провадження, зокрема заявнику або потерпілому, є обов`язковим для слідчого, оскільки таким чином гарантується захист прав учасників кримінального провадження визначених кримінальним процесуальним законом, в тому числі можливість оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

За таких обставин, апеляційний суд доходить висновку, що оскаржувана ухвала винесена без додержання вимог кримінального процесуального закону та слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 , не перевіривши викладених у скарзі доводів щодо неотримання копії постанови слідчого та матеріалів кримінального провадження щодо цього питання, дійшов передчасного висновку про те, що оскаржувана заявником бездіяльність не передбачена переліком, визначеним ч. 1 ст. 303 КПК України.

Враховуючи викладене, апеляційний суд, вважає, що рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню, з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали, якою апеляційну скаргу заявника ОСОБА_4 слід задовольнити, а його скаргу, подану в порядку ст. 303 КПК України повернути до суду першої інстанції для прийняття рішення у відповідності до вимог закону.

Керуючись ст.ст. 405, 406, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу заявника ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14 вересня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 скасувати.
Постановити нову ухвалу. Скаргу ОСОБА_4 про зобов`язання т.в.о. начальника слідчого відділу Арбузинського відділу поліції Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 надати постанову про закриття кримінального провадження № 0000480 направити до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для розгляду відповідно до положень ст. ст. 303, 307 КПК України.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3