Дата документу Справа № 335/9700/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/9700/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11сс/778/1055/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 398 КПК України при вирішенні питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою заступника генерального директора з правових питань та безпеки підприємства Приватного акціонерного товариства «Український графіт» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 3 вересня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2018 року до апеляційного суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга заступника генерального директора ПрАТ «Укрграфіт» на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 3 вересня 2018 року, якою залишено без задоволення скаргу генерального директора ПрАТ «Укрграфіт» ОСОБА_3 на бездіяльність першого заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_4 , що полягає у нерозгляді скарги у встановлений законом строк.

Згідно з частиною 1 статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову в застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Частиною 3 цієї статті встановлено, що в апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 309 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді про: 1) відмову у наданні дозволу на затримання; 2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; 3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; 4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; 5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; 6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; 7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; 8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; 9) арешт майна або відмову у ньому; 10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; 11) відсторонення від посади або відмову у ньому; 12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування.
Відповідно до частини 2 цієї статті, під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Частиною 3 статті 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Із доданої до апеляційної скарги копії ухвали слідчого судді вбачається, що слідчим суддею було розглянуто скаргу генерального директора ПрАТ «Укрграфіт» ОСОБА_3 на бездіяльність першого заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_4 , що полягає у нерозгляді скарги у встановлений законом строк. За наслідком розгляду скарги, слідчий суддя відмовив у її задоволенні.

Оскільки скарга генерального директора ПрАТ «Укрграфіт» розглянута слідчим суддею з постановленням рішення по суті скарги, і слідчим суддею не приймалось одне із рішень, визначених ст. 309 КПК України, у тому числі не було відмовлено у відкритті провадження за скаргою та не приймалося рішення про її повернення, то така ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Таким чином, апеляційну скаргу подано на рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, що є відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою заступника генерального директора з правових питань та безпеки підприємства Приватного акціонерного товариства «Український графіт» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 3 вересня 2018 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом із апеляційною скаргою та додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1