Справа № 135/178/17
Провадження № 1-кс/135/267/18
УХВАЛА

27.06.2018 року Ладижинський міський суд Вінницької області
в складі: судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,.

ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 162 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

По вказаному кримінальному провадженню обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід головуючому по даній справі судді ОСОБА_9 , про що подав відповідну заяву, згідно якої зазначено, що 25.01.2018 року суддею Ладижинського міського суду ОСОБА_9 було розглянуто справу № 135/1463/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України. Вказаний вирок було скасовано 20.04.2018 року апеляційним судом у зв`язку з тим, що суд апеляційної інстанції звернув увагу на його доводи та на доводи його захисників. Тому в нього виникли підстави сумніватись в неупередженості та безсторонності головуючого по справі судді, до якого він втратив довіру.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 подану ним заяву про відвід судді підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_5 і захисник ОСОБА_6 підтримали заяву про відвід.

Прокурор заперечив проти заявленого відводу, посилаючись на його безпідставність, оскільки різні кримінальні провадження, на які посилається обвинувачений не пов`язані між собою.

Потерпіла ОСОБА_7 заперечила проти заявленог овідводу

Захисник ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися. Враховуючи їх обізнаність із часом та місцем розгляду заяви про відвід, питання про відвід судді розглянуто в їх відсутність.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов таких висновків.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні наведені в ст. 75 КПК України.

Як вбачається з поданої заяви про відвід, пояснень обвинуваченого, підставою для відводу на думку обвинуваченого є упередженість судді, що полягає у винесенні обвинувального вироку по іншому кримінальному проваджнні.

На думку суду, підстави для відводу, викладені стороною захисту не містять обставин, які можуть свідчити про упередженість судді ОСОБА_9 при розгляді даного кримінального провадження.

Так, винесення судом під головуванням судді ОСОБА_9 вироку по іншому кримінальному провадженню не може саме по собі свідчити про упередженість судді по даній справі.

При цьому судом проаналізовано підстави скасування вироку Ладижинського міського суду від 25.01.2018 року по справі №135/1463/16-к, викладені в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 20.04.2018 року, та було встановлено, що ці підстави не можуть свідчити про упередженість судді. До того ж судом апеляційної інстанції не було встановлено невинуватість обвинуваченого ОСОБА_4 .

Крім того, суд приймає до уваги й те, що даний відвід заявлений через значний час після 20.04.2018 року, коли було винесено ухвалу судом апеляційної інстанції.

Сторона захисту не надала суду жодних доказів на підтвердження упередженості судді.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді є необґрунтована, оскільки в обґрунтування своїх доводів стороною захисту не наведено передбачених ст. 75 КПК України обставин, що можуть виключати участь судді в розгляді даного кримінального провадження. Суд також не знаходить даних, які викликали б сумнів в неупередженості головуючого судді, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_9 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: