Справа № 369/7908/18
Провадження №1-кс/369/2520/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2018 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 розглянув клопотання старшого слідчого слідчого відділу Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна,за матеріалами досудового розслідування,внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003372 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Києво Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним клопотанням, мотивуючи його тим, що до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області надійшла заява від ОСОБА_4 , про те, що у період з 2003 по 2005 рік ним як фізичною особою підприємцем отримано в Боярській міській раді земельну ділянку в оренду під будівництво та експлуатацію торгівельного комплексу, дозвільну документацію на будівництво, проект та інші документи необхідні для будівництва.
У 2005 році ним, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 засновано ТОВ «ТРІ-АТІК», в якому частка ОСОБА_4 складає 40%.
У 2005 році ОСОБА_4 передав ТОВ «ТРІ-АТІК» права на будівництво з усіма дозвільними документами.
У 2008 році об`єкт був побудований та введений в експлуатацію. Для будівництва вказаного об`єкту ТОВ «ТРІ-АТІК» залучені кредитні кошти у різних банківських установах на загальну суму 13 000 000 (тринадцять мільйонів) гривень.
Починаючи з моменту введення об`єкту в експлуатацію, всі торгові площі почали здаватися в оренду.
Станом на 2014 рік ТОВ «ТРІ-АТІК» повернув всі позики на загальну суму 20 000 000 (двадцять мільйонів) гривень.
Починаючи з 2014 року ОСОБА_4 неодноразово звертався до учасників товариства з приводу з`ясування сум доходу товариства та розподілу дивідендів, на що отримував відповіді, що діяльність товариства є збитковою.
Починаючи з 2016 року співзасновники товариства ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запропонували ОСОБА_4 вийти зі складу засновників товариства, отримавши статутний внесок.
Після численних наполягань в 2017 році йому ОСОБА_4 частково надали документи, в яких відображалась господарська діяльність товариства. Після короткого аналізу ОСОБА_4 стало зрозуміло, що діяльність ТОВ «ТРІ-АТІК» у період з 2008 по 2018 рік була прибутковою, прибуток по безготівковому розрахунку склав приблизно 20 000 000 (двадцять мільйонів) гривень. В результаті чого, протягом 10 років ОСОБА_5 та ОСОБА_6 шахрайським шляхом заволоділи дивідендами товариства.
04.06.2018 року допитано потерпілого ОСОБА_4 який повідомив, що у 2005 році ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 засновано ТОВ «ТРІ-АТІК», () юридична адреса м. Київ вул. Чорнобильська, 14 кв. 88 в якому частка ОСОБА_4 складає 40% статутного капіталу, ОСОБА_5 40% та ОСОБА_6 20%.
01.12.2005 року між ТОВ «ТРІ-АТІК» в особі директора ОСОБА_6 (далі - Інвестор) та ФОП ОСОБА_4 (далі - Забудовник) укладено інвестиційний договір.
Предметом вказаного договору було те, що я як ФОП ОСОБА_4 як «Забудовник» зобов`язується за рахунок проінвестованих ТОВ «ТРІ-АТІК» як «Інвестором» коштів здійснити будівництво у відповідності з проектно-кошторисною документацією та передати у власність торговельний комплекс, надалі Об`єкт будівництва, а «Інвестор» зобов`язується забезпечити відповідне фінансування об`єкта будівництва та прийняти його у свою власність на умовах вказаного договору.
16.05.2006 року між ВАТ Комерційний банк «Хрещатик» (Кредитор) та ТОВ «ТРІ-АТІК» (Позичальник) укладено договір кредитної лінії № 040 відповідно якого Кредитор надає Позичальнику в порядку передбаченому договором кредит у формі відновлювальної кредитної лінії з лімітом в сумі 700 000 гривень, строком до 15.05.2008 року. В подальшому до вказаного договору були внесені зміни відповідно яких, кредитна лінія збільшена до 7 000 000 гривень.
Для забезпечення кредитних зобов`язань, 18.07.2006 року між ВАТ КБ «Хрещатик» (Іпотекодержатель) та ТОВ «ТРІ-АТІК» (Іпотекодавець) укладено договір іпотеки майнових прав № 651/040. Відповідно вказаного договору Іпотекодавець передав, а Іпотекодержатель прийняв в іпотеку майнові права на торговий комплекс, надалі предмет іпотеки, по інвестиційному договору, укладеному 01.12.2005 Іпотекодавцем з ФОП ОСОБА_4 про фінансування будівництва торговельного комплексу по АДРЕСА_1 .
22.06.2007 року між АКБ «Форум» (далі-Банк) та ТОВ «ТРІ-АТІК» (далі-позичальник) укладено кредитний договір 0039/07/01-KLI відповідно якого банк надає позичальнику кредитні кошти у формі кредитної лінії для введення в експлуатацію торгівельного комплексу у м. Боярка по вул. Молодіжна, 76-А та поповнення обігових коштів з максимальним лімітом заборгованості в сумі 10 800 000 гривень в термін до 20.06.2008 року.
20.10.2007 року між АКБ «Форум» (далі-Банк) та ТОВ «ТРІ-АТІК» (далі-позичальник) укладено додаткову угоду № 3 до кредитного договору 0039/07/01-KLI від 22.06.2007 року відповідно якого кредитна лінія збільшилась до 13 000 000 гривень.
20.06.2008 року між АКБ «Форум» (далі-Банк) та ТОВ «ТРІ-АТІК» (далі-позичальник) укладено додаткову угоду № 4 до кредитного договору 0039/07/01-KLI від 22.06.2007 року відповідно якого товариство додатково отримало 3 000 000 гривень.
На підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.09.2008 року по справі № 2-3286/08 зареєстровано право власності (100%) на торгівельний комплекс, загальною площею 2721,80 кв.м., який знаходиться за адресою м. Боярка вул. Молодіжна, 76-А за ТОВ «ТРІ-АТІК». Починаючи з моменту введення об`єкту в експлуатацію, всі торгові площі почали здаватися в оренду.
На час введення торгового центру в експлуатацію за ТОВ «ТРІ-АТІК» залишився непогашений кредит в АКБ «Форум» в сумі 13 000 000 гривень. Для погашення заборгованості по вказаному кредиту, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 запропонували мені продати ПП «СОЮЗ-МОСТ» площу першого поверху приміщення у розмірі 47% від загальної площі приміщення за 10 000 000 (десять мільйонів) гривень для того щоб погасити заборгованість перед банком. На вказану пропозицію я як засновник погодився та вказане приміщення було продане. Погашенням кредиту перед АКБ «Форум» займалась ОСОБА_6 .

В подальшому у 2011 році вказана площа першого поверху повністю була викуплена ПП «СОЮЗ-МОСТ», яке 20.10.2011 року вказане приміщення першого поверху продав ТОВ «Грінтек» за 7,8 млн. гривень. На час купівлі-продажу вищевказаного приміщення, директором ТОВ «Грінтек» була ОСОБА_6 .

Як пізніше стало відомо, з 20.10.2011 року єдиним учасником ТОВ «Грінтек» ставі ОСОБА_5 . Таким чином власність на весь перший поверх перейшла до ОСОБА_7 .

В подальшому ОСОБА_5 продав перший поверх приміщення, шляхом продажу корпоративних прав ТОВ Грінтек третім особам за 12 120 000 грн (дванадцять мільйонів сто двадцять тисяч грн), при цьому в договорі купівлі-продажу корпоративних прав зазначена сума 1000 грн.

ОСОБА_6 та ОСОБА_5 повідомили, що вищевказана сума, а саме 12 120 000 грн (дванадцять мільйонів сто двадцять тисяч грн.) пішла на погашення кредиту ТОВ ТРІ-АТІК перед АКБ «Форум».

Як стало нещодавно відомо зазначені грошові кошти не були використані на погашення кредиту, а значить ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , зловживаючи моєю довірою та використовуючи своє службове становище , ввели мене в оману та використали кошти на власні потреби. Що в подальшому повторювалося систематично.

Лише станом на 05.06.2014 року ТОВ «ТРІ-АТІК» повернув всі позики на загальну суму 20 000 0000 (двадцять мільйонів) гривень. При цьому вони постійно інформували про наявність якихось кредитних зобов`язань з боку ТОВ ТРІ-АТІК перед третіми особами, не пояснюючи навіщо вони бралися, та як їх використали. До речі, ці кредити бралися готівкою і поверталися готівкою.

Починаючи з 2014 року ОСОБА_4 неодноразово звертався до учасників Товариства (співзасновників) та Директора ОСОБА_6 з приводу з`ясування сум доходу Товариства та розподілу дивідендів, на що отримував постійно відповіді що прибутку не має, є лише борги у Товариства, уся діяльність збиткова.
На вимоги ОСОБА_4 розібратися в господарській діяльності Товариства постійно отримував відмовки. До управління Товариством та до контролю до господарською діяльністю останнього не допускали.
В 2016 році співзасновники товариства несподівано для ОСОБА_4 , запропонували останньому вийти зі складу засновників, отримавши тільки статутний внесок. На запитання ОСОБА_4 стосовно дивідендів та активів, знов отримав тільки відмовки за збитковість підприємства.

На даний час в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на корпоративні права ТОВ «ТРІ-АТІК», оскільки учасники вказаного товариства ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , або інші невстановлені особи можуть вчинити реєстраційні дії та виключити ОСОБА_4 зі складу засновників товариства та заволодіти майном товариства.

Тому слідчий просив накласти арешт на корпоративні ТОВ «ТРІ-АТІК» (), розташоване за адресою: м. Київ, вул. Чорнобильська, 14 кв. 68. Заборонити суб`єктам державної реєстрації, в тому числі, нотаріусам, акредитованим суб`єктам, державним реєстраторам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань будь-які зміни, що пов`язані зі зміною часток у статутному капіталі ТОВ «ТРІ-АТІК» (), розташоване за адресою: м. Київ, вул. Чорнобильська, 14 кв. 68. Заборонити суб`єктам державної реєстрації, в тому числі, нотаріусам, акредитованим суб`єктам, державним реєстраторам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань будь-які зміни, що пов`язані з припиненням (зокрема, реорганізацією (злиттям, приєднанням, поділом, перетворенням) та ліквідацією) ТОВ «ТРІ-АТІК» (), розташоване за адресою: м. Київ, вул. Чорнобильська, 14 кв. 68. Заборонити суб`єктам державної реєстрації, в тому числі, нотаріусам, акредитованим суб`єктам, державним реєстраторам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань будь-які зміни, що пов`язані зі зміною місцезнаходження ТОВ «ТРІ-АТІК» (), розташоване за адресою: м. Київ, вул. Чорнобильська, 14 кв. 68

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, та просив суд задовольнити його.
У відповідності до ч.2ст.172КПК України клопотання розглядається без повідомлення представників власника майна оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Положеннями ст.ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
При розгляді клопотання про накладенняарешту на майно в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен зясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.
Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже субєкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Стаття 67 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що не допускається забезпечення позову у справах, які виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони участі (реєстрації для участі) чи неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства.

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку у своєму роз`ясненні № 9 від 3 липня 2007 року однозначно висловилася, що до вирішення у судовому порядку справи стосовно позбавлення акціонера права власності на акції власник акцій має право на участь у загальних зборах товариства.

Вищий господарський суд України в пункті 2.6 своїх рекомендацій № 04-5/14 від 28 грудня 2007 року «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин» наголосив, що накладення арешту на акції означає обмеження права відчужувати акції, а не обмеження прав, посвідчених акціями.

Арешт акцій не позбавляє їхнього власника можливості реалізації посвідчених акціями корпоративних прав і не призводить до зменшення загальної кількості акцій у статутному капіталі акціонерного товариства та, відповідно, загальної кількості голосів акціонерів. Тому у визначенні правомочності загальних зборів акціонерів у господарських судів немає підстав для неврахування голосів акціонерів, акції яких перебувають під арештом. Арешт акцій (частки статутного капіталу) не передбачає і обмеження акціонерів в отриманні дивідендів та активів у разі ліквідації господарського товариства, розпорядження майном, яке обліковується на балансі товариства, а також інших прав, передбачених законом та установчими документами.

Пленум Верховного Суду України в постанові № 13 від 24 жовтня 2008 року «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» висвітлює ту саму позицію.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Стаття 170 КПК України визначає що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.
Стаття 171 КПК України визначає що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, приходить до переконання, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з метою недопущення в подальшому відчуження корпоративних прав ТОВ «ТРІ-АТІК», зокрема, можуть перейти у власність іншого набувача, що позбавить можливості накладення на них арешту та повернення їх власнику,тому виникає необхідність у накладені арешту на належну ОСОБА_4 частку корпоративних прав (40%).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У X В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна,за матеріалами досудового розслідування,внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003372 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, - задовольнити.
Накласти арешт на корпоративні права, що належать ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у вигляді 40% частки статутного капіталу ТОВ «ТРІ-АТІК» (, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Чорнобильська, 14 кв. 68).

Заборонити суб`єктам державної реєстрації, в тому числі, нотаріусам, акредитованим суб`єктам, державним реєстраторам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань будь-які зміни, що пов`язані зі зміною часток у статутному капіталі, зі зміною місцезнаходження, з припиненням (зокрема, реорганізацією (злиттям, приєднанням, поділом, перетворенням) та ліквідацією) ТОВ «ТРІ-АТІК» (), розташоване за адресою: м. Київ, вул. Чорнобильська, 14 кв. 68.

Ухвала виконується слідчим негайно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1