Справа № 369/4719/18
Провадження №1-кс/369/1592/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчому судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 подав заяву про відвід слідчому судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 , посилаючись на те, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_5 перебуває клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0007246 від 20.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Адвокат ОСОБА_3 зазначив, що в рамках справи № 369/4228/18 у кримінальному провадженні № 0007246 від 20.11.2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчим суддею ОСОБА_5 ухвалою від 27.04.2018 року йому, адвокату, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 було відмовлено у задоволенні скарги на рішення від 05.04.2018 року прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0007246 від 20.11.2017 року про відмову у задоволенні клопотань захисника ОСОБА_3 від 03.04.2018 року про надання копій процесуальних документів від 03.04.2018 року про участь у проведенні процесуальних дій, від 03.04.2018 року про переклад процесуальних документів кримінального провадження.

З ухваленим слідчим суддею рішенням він не погоджується, однак оскаржити його не має можливості у відповідності до вимог ст. 309 КПК України.

Адвокат ОСОБА_3 зазначив, що існують об`єктивні обставини, що викликають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_5 при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 ..

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

У судовому засіданні прокурор заперечувала проти задоволення заяви.

Розгляд заяви про відвід відбувся у відсутності слідчого судді ОСОБА_5 , яка належним чином повідомлена про дату та час судового засідання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Вивчивши заяву та долучені до неї документи, вислухавши думку прокурора, суд дійшов висновку, що заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Стороною захисту не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення при розгляді клопотання про продовження строків тримання під вартою.

Доводи, на які посилається адвокат ОСОБА_3 у заяві про відвід не є обставинами, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді клопотання про продовження строків тримання під вартою, згідно положень ст. 75 КПК України, і не є підставами для відводу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчому судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1