Справа № 191/675/18
Провадження № 1-кп/172/65/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2018 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у сел. Васильківка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00002305 від 24.11.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка народилася в сел. Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області, має неповну середню освіту, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В

24 листопада 2017 року, близько 06.10 години неповнолітня ОСОБА_5 , 2001 року народження знаходячись на перехресті вул. Центральна та вул. Робоча в сел. Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області, прямуючи в супутньому напрямку з потерпілою ОСОБА_6 , маючи раптово виниклий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна у ОСОБА_6 , відкрито, шляхом ривку, умисно, з корисних мотивів, викрала в потерпілої поліетиленовий пакунок, який та несла в лівій руці, та в якому знаходилися грошові кошти в сумі 2 980,00 грн., мобільний телефон «Astro А177» вартістю 296,00 грн., а також платіжна картка AT «Ощадбанк», платіжна картка AT «Приватбанк», гаманець, та косметичка, які не становлять матеріальної цінності. Заволодівши викраденим у ОСОБА_6 майном, неповнолітня ОСОБА_5 побігла в напрямку вул. Шевченко сел. Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3 276,00 грн.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 повністю визнала свою вину, у скоєному розкаялася, пояснила, що дійсно вчинила злочин за обставин, які зазначені у обвинувальному акті.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Просила призначити суворе покарання, має претензії до обвинуваченої, оскільки остання не повернула їй викрадені речі та гроші.

Окрім повного визнання обвинуваченою своєї вини, її винність у скоєнні інкримінованого злочину підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002305 від 24.11.17 відповідно до якого слідчим внесено дані щодо скоєння 24.11.2017 року відкритого викрадення особистого майна потерпілої ОСОБА_6 (т.2 а.с. 1);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.11.17 відповідно до якого ОСОБА_6 повідомила, що невстановлена особа вранці 24.11.2017 року скоїла крадіжку її особистого майна (т. 2 а.с. 10);

- протоколом огляду місця події від 24.11.17 з фототаблицею під час якого оглянуто та вилучено куртку і шарф, добровільно надані ОСОБА_7 , що належать ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 13-14);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 25.11.17 з фототаблицею в ході якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала куртку, яка належить ОСОБА_5 та у якій та була одягнена у момент вчинення злочину (т. 2 а.с. 20-22);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 25.11.17 з фототаблицею в ході якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала шарф, який належить ОСОБА_5 та у якому та була одягнена у момент вчинення злочину (т. 2 а.с. 23-25);

- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 25.11.17 за № 139 відповідно до якого загальна ринкова вартість мобільного телефону «Astro А177» на момент вчинення кримінального правопорушення становить 296,00 грн. (т. 2 а.с. 30-32).

Таким чином, вина обвинуваченої ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого їй злочину, повністю знайшла своє підтвердження в ході судового засідання, а її умисні дії, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж) вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_5 покарання, суд враховує, що обвинувачена вчинила злочин середньої тяжкості, раніше не судима, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, на утриманні нікого не має, незаміжня, закінчила 9 класів, отримавши неповну середню освіту, офіційно не працевлаштована. Крім того, суд враховує, що обвинувачена з 2007 року виховується у неповній сім`ї, у будинку є всі належні умови проживання, мати не має впливу на доньку, матеріальне становище в сім`ї знаходиться на неналежному рівні. Вчинила злочин, коли проживала зі співмешканцем ОСОБА_8 за місцем його мешкання.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття, повне визнання обвинуваченою своєї вини, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину відносно особи похилого віку.

З урахуванням обставин справи, думки прокурора та потерпілої, характеристики особи обвинуваченої, суд вважає за необхідне й доцільне призначити покарання в межах санкції статті КК України за якою ОСОБА_5 визнана винною у виді позбавлення волі, вважаючи, що таке покарання буде необхідним та достатнім для її виправлення, а також попередження скоєння нею нових злочинів.

Разом з тим, враховуючи особу винної, її ставлення до скоєного, думку потерпілої, характеристику з місця проживання, висновок органу пробації, викладений у досудовій доповіді щодо обвинуваченої та інші обставини справи, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_5 та попередження скоєння нею нових злочинів без реального відбування покарання. Тому обвинувачену може бути звільнено від відбування покарання з випробовуванням відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На досудовому розслідуванні проведено судову експертизу, витрати на яку не заявлені. Цивільний позов не заявлено. Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На досудовому розслідуванні обвинуваченій обирався запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб, який вичерпав свою дію.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити їй покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробовуванням, встановивши їй іспитовий строк один рік.

Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок може бути оскаржений до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1