Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1702/18
Провадження № 1-кп/644/490/18
ВИРОК

Іменем України

18 вересня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові матеріали кримінального провадження № 0003143 за обвинувальним актом у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2017 року в денний час доби, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи в автомобілі, що знаходився в його користуванні, біля будинку №184 по пр.Олександрівському в м. Харкові побачив в салоні автомобіля попередньо залишений, належний потерпілому ОСОБА_5 , мобільний телефон фірми «Samsung» моделі «Galaxy J5». Діючи з раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 таємно викрав належний ОСОБА_5 мобільний телефон фірми «Samsung» моделі «Galaxy J5» вартістю 2280 грн. Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину свою в скоєному визнав повністю, щиро розкаявся, та дав суду свідчення про обставини скоєння злочину, як вони викладені у даному вироку.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєному визнав повністю, у відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі щодо обставин злочину, викладених у обвинувальному акті, оскільки фактичні обставини вчиненого злочину ніким не заперечуються.

3 урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_4 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який задовільно характеризується, має на утриманні неповнолітню доньку. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , не має. Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що для виправлення та попередження скоєння нових злочинів ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді штрафу. При цьому суд враховує, що ОСОБА_4 має доходи, так як він працює, але без офіційного працевлаштування.

Враховуючи докази про витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи, суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати на проведення експертизи 296 грн. 61 коп.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1020 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи 296 грн. 61 коп.

Копію вироку вручити прокурору, обвинуваченому негайно після його проголошення.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: