У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №370/2122/18

"20" липня 2018 р. Макарівський районний суд Київської області

в складі: судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

прокурором ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області

клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за результатами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000495 від 20.07.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

В с т а н о в и в:

Старший слідчий Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено із прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , посилаючись на те, що слідчим відділом Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000495 від 20.07.2018 року за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.289КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, останній раз 27.05.2013 року вироком Макарівського районного суду Київської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до міри покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців; 03.11.2017 року ОСОБА_5 звільнений з Ізяславської виправної колонії (№31) у зв`язку з закінченням строку відбування покарання.

В подальшому, ОСОБА_6 , маючи не зняту і непогашену в передбаченому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин за наступних обставин.

20.07.2018 року, близько 00.10 години, ОСОБА_5 , перебуючи за місцем проживання своєї матері в АДРЕСА_1 , вирішив вчинити незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме: моторолером, марки XGJ 150T 6, 2008 року випуску, номер рами НОМЕР_1 , що належав ОСОБА_7 , якого він за декілька годин до цього побачив у домогосподарстві ОСОБА_7 , що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , під час спільного розпиття алкогольних напоїв зі своїм знайомим ОСОБА_8 .

ОСОБА_5 був обізнаний щодо місця зберігання ключа запалювання від моторолера, та яким чином відчинявся гараж, де знаходився вказаний транспортний засіб.

А тому, реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, 20.07.2018 року, близько 00.30 години, ОСОБА_5 через незачинену фіртку пройшов до домогосподарства ОСОБА_7 , що розташоване за вище вказаною адресою, в подальшому переслідуючи мету покататися на транспортному засобі, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, шляхом вільного доступу, через незамкнені вхідні двері проник до гаражного приміщення та діючи всупереч волі власника транспортного засобу, підійшов до моторолера марки XGJ 150T 6, 2008 року випуску, номер рами НОМЕР_1 , де діючи таємно для інших осіб, викотив моторолер на вулицю та прокотивши його в руках близько 50 м. по вул.Механізаторів в с.Юрів сів за кермо і за допомогою ключа до замка запалювання, який знаходився в замку запалення, завів двигун моторолера, після чого поїхав на ньому в смт Макарів Київської області.

Після чого, цього ж дня, близько 03.30 години ОСОБА_5 , повертаючись в с. Юрів Макарівського району Київської області, рухаючись по вул. Механізаторів, де під час руху в моторолері сталася поломка, в результаті чого, ОСОБА_5 залишив моторолер в полі та направився пішки до місця проживання своєї матері в АДРЕСА_1 .

20.07.2018 року о 12.40 годині, ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

20.07.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а саме: в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, поєднаний з проникненням у приміщення.

Таким чином, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Завадівка, Володарського району, Київської області, українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, не одружений, тимчасово не працюючий, такий що не має державних нагород, без місця реєстрації, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий.

Відповідно до ст.12 КК України, злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні свою вину визнав.

Разом з тим, підозра у вчиненні злочину обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

-допитом свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що викрав моторолера ОСОБА_5 , так як на місці де знайшли моторолера було виявлено мобільний телефон ОСОБА_5 та він особисто зізнався ОСОБА_8 у скоєнні незаконного заволодіння транспортним засобом.

-оглядом місця події від 20.07.2018 року, а саме: моторолера, марки XGJ 150T 6, 2008 року випуску, номер рами НОМЕР_1 , сіро - синього кольору з жовтими вставками.

-оглядом місця події від 20.07.2018 року, а саме: мобільного телефонна, який було виявлено по дорозі де наявні сліди протектора шин від моторолера .

В ході досудового розслідування кримінального провадження, задля об`єктивного його розслідування у розумні строки, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може:

-переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду;

-незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта;

-вчинити інше кримінальне правопорушення;

Ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду обґрунтовується тим, що усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, який за ступенем тяжкості є тяжким злочином, та покарання за який становить від 5 до 8 років позбавлення волі, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України). Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, не перебуває в шлюбі, немає на утриманні неповнолітніх дітей, тобто не має міцних соціальних зв`язків, а тому в будь-який час може залишити місце свого перебування з метою переховування від органу досудового розслідування та суду.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_5 може впливати на потерпілого, свідків, експерта у кримінальному провадженні, то даний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний, перебуваючи на свободі та володіючи інформацією про потерпілого, свідків, їхнє фактичне місце перебування, а також вирішальну роль їхніх показань у провадженні, може незаконно впливати на зазначених у клопотанні свідків та потерпілого, змушуючи їх із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань.

Також ОСОБА_5 , схильний до вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_5 , раніше судимий 27.05.2013 року вироком Макарівського районного суду Київської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до міри покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. 03.11.2017 року звільнений з Ізяславської виправної колонії (№31) у зв`язку з закінченням строку відбування покарання (ризик, передбачений пунктом 5 ст.177 КПК України).

Вищевказане свідчить про деформований стан правосвідомості підозрюваного та його схильність до вчинення злочинів.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 у разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, схильний до спроб: переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи все вищезазначене, ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків.

Лише обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти усім вище вказаним ризикам, в тому числі вчиненню підозрюваним нових кримінальних правопорушень.

Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, будуть не достатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст.ст.179, 180, 181, 182 КПК України вони не позбавляють в повній мірі підозрюваного можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії.

У клопотанні ставиться питання про застосування підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на строк 60 діб.

В судовому засіданні слідчий Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 підтримала клопотання, просила його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 . Пояснив, що має неповнолітню дитину.

Суд заслухав думку прокурора ОСОБА_3 , яка вважала, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки існують ризики, передбачені п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України. У разі, коли судом буде обраний інший запобіжний захід, прокурор просила заборонити ОСОБА_5 спілкуватися із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Відповідно до вимог ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Встановлено, що відомості за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України внесені 20.07.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000495.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 20.07.2018 року ОСОБА_5 затриманий 20.07.2018 року о 12.40 годині та підставою затримання є те, що безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

20.07.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
У кримінальному провадженні допитано свідка ОСОБА_8 .
Згідно повідомлення про звільнення №3144 від 06.10.2017 року, ОСОБА_5 03.11.2017 року звільнився з Ізяславської виправної колонії №31 на підставі закінчуння строку відбування покарання.
Згідно вимоги про судимість, ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
Відповідно довідки-характеристики №02-28/240 від 20.07.2018 року, виданої Юрівською сільською радою, ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Після звільнення з місць позбавлення волі проживав на території м. Фастів. За місцем реєстрації проживає близько місяця. Компрометуючих матеріалів та скарг на ОСОБА_5 до Юрівської сільської ради не надходило.

Згідно довідок, виданих Макарівською районною поліклінікою, ОСОБА_5 на обліку у психіатра та нарколога не перебуває.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м?який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов?язки, передбачені частиною п?ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Менш суворим запобіжним заходом за КПК України є домашній арешт, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Оцінюючи здобуті докази, суд вважає їх належними, достовірними, допустимими, а клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що підозрюваний офіційно не працює, не одружений, не має стійких соціальних зв?язків, раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Разом з тим, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, а тому застосування більш м?якого запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту, у повній мірі буде достатнім для запобігання встановленим у судовому засіданні ризикам та забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов?язків.

Керуючись вимогами ст.132, 176-178, 181, 183, 193, 194, 196 КПК України, суд

У х в а л и в :
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що полягає у забороні підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

-прибувати до слідчого Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області, прокурора Макарівського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області та суду чи іншої визначеної в порядку чинного законодавства України службової особи за їх викликом;

-утримуватися від спілкування із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та є чинною до 17.09.2018 року включно.
Виконання ухвали доручити Макарівському ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області.
Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.
Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя