Справа № 202/126/18
Провадження № 1-кс/202/1476/2018
УХВАЛА
Іменем України

07 червня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно з клопотанням в провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000349, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до відомостей з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 зареєструвала 17.06.2016 року право власності на об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.05.2016 року за ОСОБА_6 .

Після чого приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 29.07.2016 року зареєструвала право власності на об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 1/2 частки за ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 1217, виданого 29.07.2016 року видавник: ОСОБА_7 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу. Потім 03.08.2016 року приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 зареєструвала право власності на об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 1/2 частки за ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 1251, виданого 03.08.2016 року видавник: ОСОБА_7 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу.

Відповідно до показань ОСОБА_9 , 20 вересня 1985 року між нею та ОСОБА_10 укладений шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що зроблений запис №1163. Батьками ОСОБА_10 були ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_11 проживала у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , а вона з чоловіком з лютого 1996 року проживала за адресою: АДРЕСА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10 помер, про що у книзі реєстрації актів про смерть зроблений запис №1231.

З жовтня 2000 року за проханням ОСОБА_11 . ОСОБА_9 вселилась мешкати за адресою: АДРЕСА_1 та постійно з нею мешкала. ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_11 померла у віці 86 років, при цьому заповіту при житті не залишала, родичів окрім ОСОБА_9 не мала. Після смерті ОСОБА_11 відкрилась спадщина у вигляді домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

14 квітня 2016 року державний нотаріус ІНФОРМАЦІЯ_5 видав ОСОБА_9 постанову про відмову у вчинення нотаріальної дії. В даній постанові нотаріус вказав, що єдиною підставою, по якій ОСОБА_9 не може вступити у спадщину є відсутність встановленого факту проживання єдиною сім`єю з ОСОБА_11 .

22 квітня 2016 року ОСОБА_11 звернулась до адвоката ОСОБА_13 для отримання юридичної допомоги по зверненню до суду про встановлення факту, який має юридичне значення, а саме встановлення факту проживання єдиною сім`єю з ОСОБА_11 . За вимогою адвоката ОСОБА_11 передала йому оригінали усіх документів, які необхідні для підготовки позовної заяви.

Близько у липні 2016 року ОСОБА_13 повідомив ОСОБА_9 , що право власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_6 на підставі заочного рішення судді Індустріального районного м. Дніпропетровська ОСОБА_14 від 20.05.2016 року (справа №202/2994/16-ц), відповідно до якого право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 , визнано за ОСОБА_6 як за спадкоємцем четвертого ступеню за законом.

В матеріалах цивільної справи знаходиться копія договору довічного утримання від 13 вересня 2015 року, укладений між ОСОБА_15 та ОСОБА_11 . Зі слів ОСОБА_9 підпис у даному договорі не відповідає підпису померлої ОСОБА_11

Відповідно до показань ОСОБА_6 , у 2015 році останній познайомився з ОСОБА_8 , який допоміг ОСОБА_6 зробити новий паспорт. Крім того ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 неодноразово їздили до різних установ, у тому числі до нотаріусів, де підписували невідомі ОСОБА_6 документи. У грудні 2015 року ОСОБА_8 допоміг зареєструвати місце мешкання ОСОБА_6 у ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_3 . Також останній вказує, що ніколи не проживав за адресою: АДРЕСА_1 та з ОСОБА_11 не укладав ніяких угод. З листопада 2015 року по січень 2017 року ОСОБА_6 користувався номером мобільного телефону НОМЕР_1 , з якого спілкувався з ОСОБА_8 .

Згідно показань ОСОБА_8 , останній познайомився з ОСОБА_15 у січні-лютому 2016 року, після чого з ОСОБА_15 не спілкувався та ніяких послуг йому не надавав. Однак ОСОБА_16 (дружина ОСОБА_8 ) надавала робочі послуги з господарської діяльності ОСОБА_15 . У липні 2016 року ОСОБА_8 через мережу Інтернет виявив оголошення про продаж будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому при укладанні договорів купівлі-продажу даного будинку, виявилось, що володільцем являється ОСОБА_6 . У 2015-2016 роках ОСОБА_6 користувався номером мобільного телефону НОМЕР_2 .

Слідчий зазначив, що в ході проведення досудового розслідування виникла необхідність в отриманні дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів з метою отримання інформації від оператору мобільного стільникового зв`язку України ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » про наступних абонентів НОМЕР_3 , яким користувався ОСОБА_6 та НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_8 , а саме: зв`язок, отримання ними телекомунікаційних послуг, тривалість, зміст та маршрути пересування з прив`язкою до базових станцій, IMEI.

Слідчий зазначила, що з метою повноти проведення досудового слідства та з`ясування всіх обставин кримінального провадження, встановлення осіб, які шахрайським шляхом заволоділи домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1 , а також доказування чи спростування факту причетності ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , їх спілкування у період часу з грудня 2015 року по січень 2017 року, виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до документів, що місять інформацію про абонентів мобільного зв`язку та їх з`єднання за період з 01.11.2015 року по 01.02.2017 року. Дана інформація має суттєве значення для справи та може бути використана як доказ того, що особи, які користується послугами мобільного зв`язку зазначеного оператору, причетні до вказаного злочину, вступили у злочинну змову з іншими фігурантами злочину, а також дасть змогу встановити коло осіб, які можуть бути причетними до вчинення злочину та являються співучасниками даного злочину, у тому числі дасть змогу встановити особу, яка причетна до переоформлення права власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_6 , а також дасть змогу встановити їх зв`язки та фактичне місце проживання, що можливо встановити лише за допомогою тимчасового доступу до інформації про абонентів мобільного зв`язку.

У зв`язку з викладеним слідчий просила надати дозвіл на проведення тимчасового доступу до вказаної інформації.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву, в котрій клопотання підтримав, просив задовольнити та розглянути його за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ст. 165 КПК України особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду. Зазначена в ухвалі слідчого судді, суду особа зобов`язана пред`явити особі, яка зазначена в ухвалі як володілець речей і документів, оригінал ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та вручити її копію. Особа, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, зобов`язана залишити володільцю речей і документів опис речей і документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, суду. На вимогу володільця особою, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених документів. Копії вилучених документів виготовляються з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів.

Дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування всіх обставин кримінального провадження необхідний тимчасовий доступ до інформації, котра містить охоронювану законом таємницю, що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ОКПО НОМЕР_5 ), юридичною адресою якого є: АДРЕСА_4 .

Фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання не здійснювалося, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 159-160, 162-166, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати слідчому СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , слідчому СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_17 , слідчому СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_18 , слідчому СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_19 , слідчому СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_20 , слідчому СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_21 , слідчому СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_22 дозвіл на проведення тимчасового доступу до документів, що містять охоронювану законом таємницю, а саме інформацію, що знаходиться у Центральному відділенні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ОКПО НОМЕР_5 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , про абонентів НОМЕР_3 , та НОМЕР_4 , а саме: зв`язок, отримання ними телекомунікаційних послуг, тривалість, зміст та маршрути пересування з прив`язкою до базових станцій, IMEI з прив`язкою до базових станцій у період з 01.11.2015 року по 01.02.2017 року, на паперових носіях та на оптичному носії для лазерних систем зчитування.

Строк виконання ухвали до 06 липня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1