overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 495/703/18
Номер провадження 1-кп/495/193/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого одноособово судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
провівши у залі суду відкрите судове засідання по кримінальному провадженню внесеного в ЄРДР № 0004019 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3
захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подав заяву про відвід прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні по обвинуваченню його підзахисного, мотивуючи це тим, що прокурором при поданні клопотання про продовження строку тримання під вартою порушувались строки, передбачені ст. 184 КПК України, а саме невчасно надавалося таке клопотання захиснику та обвинуваченому, у зв`язку з чим не було достатньо часу для підготовки стороною захисту своїх доводів на спростування клопотання прокурора. Також, прокурором не забезпечується належна явка потерпілого та свідків у судове засідання, в наслідок чого справа не розглядається. Згідно практики Європейського суду з прав людини, судді та прокурори зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_3 повністю підтримав заяву свого захисника.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви захисника ОСОБА_5 .

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заявлений відвід прокурору не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, ст. 77 КПК України передбачає право учасникам судового процесу заявити відвід прокурору за наявності обставин, передбачених у даній статті.

Суд вважає, що викладені в заяві підстави щодо відводу не передбачені ст. 77 КПК України, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість прокурора під час судового розгляду, тому заяву про відвід слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
справа № 401/4022/15-к
провадження № 1-в/399/22/18
УХВАЛА

26 квітня 2018 року сел. Онуфріївка
Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши подання провідного інспектора Онуфріївського районного відділу з питань пробації ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_3 , засудженого вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.10.2015 року,

встановила:
10 квітня 2018 року провідний інспектор Онуфріївського районного відділу з питань пробації ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_3 , засудженого вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.10.2015 року.

Подання відповідає вимогам ст. 537 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 537 КПК України, -

постановила :
Призначити до судового розгляду матеріали кримінального провадження за поданням провідного інспектора Онуфріївського районного відділу з питань пробації ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_3 , засудженого вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.10.2015 року, на 15 год. 30 хв. 15 травня 2018 року в приміщенні суду з викликом в судове засідання прокурора, засудженого, представника відділу з питань пробації.

Суддя ОСОБА_1
Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/750/18
Провадження №1-ксп/503/140/18
У Х В А Л А

25.04.2018 року м. Кодима, Одеської обл.

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника Кодимського районного споживчого товариства ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 щодо невнесення повідомлення про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2018 року до Кодимського районного суду Одеської області надійшла скарга представника Кодимського районного споживчого товариства ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 щодо невнесення повідомлення про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Оскільки скарга подана особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду в Кодимському районні суді Одеської області, а строк на подання скарги не пропущено, тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою представника Кодимського районного споживчого товариства ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 щодо невнесення повідомлення про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до судового розгляду на 27 квітня 2018 року о 13 год. 30 хв., який відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: м. Кодима, пл.Перемоги,1, Одеської області.

В судове засідання викликати представника Кодимського РайСТ ОСОБА_2 , начальника СВ Кодиського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ..

Згідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обовязкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/4404/18
Номер провадження:1-кс/521/1639/18
УХВАЛА

25 квітня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000584 від 18.02.2018 рокуза ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України про тимчасовий доступ до документів,
ВСТАНОВИВ:
З клопотання вбачається, що в провадженні Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0000584, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2018 року за фактом незаконного заволодіння автомобілем «Volkswagen Passat» за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до інформації, яка знаходиться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Судовий розгляд зазначеного клопотання був призначений на 25.04.2018 року, про що належним чином була повідомлена прокурор ОСОБА_4 , яка в судове засідання не з`явилась.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.
Тобто, вищевказаною нормою кримінально-процесуального закону передбачено, що участь сторони кримінального провадження, яка подала клопотання є обов`язковою при його розгляді.
Таким чином, з зазначених підстав розглянути подане клопотання неможливо та воно підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000584 від 18.02.2018 рокуза ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України про тимчасовий доступ до документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 526/2670/17
Провадження № 1-кп/526/44/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч матеріали клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000972, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області знаходяться матеріали клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000972, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Оскільки ОСОБА_4 23.04.2018 року не з`явився без поважних причин у судове засідання, будучи викликаним у встановленому законом порядку , судовий розгляд було відкладено та застосовано до нього привід у судове засідання. Дану ухвалу суду було направлено на виконання до Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області.

У судове засідання на 26.04.2018 року ОСОБА_4 працівниками Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області не був доставлений у зв`язку з відсутністю його за місцем проживання.

Прокурор просив судове засідання відкласти та заявив клопотання про привід ОСОБА_4 у судове засідання.

Відповідно до положень ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Згідно ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття на нього накладається грошове стягнення, а до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до особи щодо якої застосовуються примусові заходи медичного характеру ОСОБА_4 привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.318, 323 КПК України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід до ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 11-30 год. 21 травня 2018 року у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області за адресою: м.Гадяч, вул. Л.Українки,6.

Копію ухвали про привід направити для виконання Гадяцькому ВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1
Керівнику апарату Приморського районного суду м.
Одеси
Судді Приморського районного суду м. Одеси
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.190, ч.2 ст.258 КК України.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим по справі призначено суддю ОСОБА_2 .. До складу колегії суддів входять судді ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ..
У зв`язку із рішенням Вищої Ради правосуддя ОСОБА_4 звільнено з посади судді Приморського районного суду м.Одеси, прошу замінити склад суду у вказаному кримінальному провадженні.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1-258/11
П О С Т А Н О В А

03 червня 2013 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі головуючого судді Таранкова І. М.

при секретарі Васютченко О.О.

з участю прокурора Павловського С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську кримінальну справу за обвинуваченням: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, кімн.338.

- за ст. 185 ч. 2 КК України,

- про уточнення вступної частини вироку

в с т а н о в и в :

За вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 25 жовтня 2011 року ОСОБА_1 був засуджений за ч. 2 ст. 186, ст.75, ст. 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовими строком на 2 роки.

У вступній частині вироку Комсомольського міського суду Полтавської області від 25 жовтня 2011 року помилково зазначено в описовій частині за ст. 186 ч. 1 КК України замість за ст. 186 ч.2 КК України

Згідно ч. 1 ст. 411 КПК України ( 1960 року) питання, повязані з виконанням вироку, вирішуються судом у судовому засіданні з участю прокурора.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно уточнити вступну частину вироку і зазначити за ст. 186 ч.2 КК України замість за ст. 186 ч. 1 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Уточнити вступну частину вироку Комсомольського міського суду Полтавської області від 25 жовтня 2011 року і зазначити за ст. 186 ч.2 КК України замість за ст. 186 ч. 1 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно :

Суддя І. М. Таранкова
Номер провадження: 11-кп/785/464/18
Номер справи місцевого суду: 521/220/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
03.04.2018 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05.01.2018 року, якою задоволено клопотання в.о. начальника Одеської ВК №14 про переведення ОСОБА_3 до приміщення камерного типу на два місяці, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05.01.2018 року, задоволено клопотання в.о. начальника Одеської ВК №14 про переведення ОСОБА_3 до приміщення камерного типу на два місяці.
Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив провести судове засідання за його апеляційною скаргою в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою всебічного і повного з`ясування обставин кримінального провадження, забезпечення учасникам судового розгляду необхідних умов для реалізації їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність провести судовий розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, а саме з приміщення «Одеської виправної колонії № 14»
Керуючись ст.ст.336, 405, 406, 405, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд Одеської області,

УХВАЛИВ:
Розгляд апеляційної скарги скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05.01.2018 року, якою задоволено клопотання в.о. начальника Одеської ВК №14 про переведення ОСОБА_3 до приміщення камерного типу на два місяці, який призначений на 24.04.2018 року о 09 год. 30 хв. провести в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення (дистанційне судове провадження), а саме з приміщення «Одеської виправної колонії № 14».
Доручити службовим особам «Одеської виправної колонії № 14» виконання дій, передбачених ч.4 ст.336 КПК України, а саме: вручити засудженому ОСОБА_3 пам`ятку про його права та обов`язки, та перебувати поряд із засудженим до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Дата документу 23.04.2018 Справа № 554/2835/18
про призначення підготовчого засідання
23 квітня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який надійшов від прокурора,
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись статтями 314 КПК України,
В судове засідання викликати обвинуваченого та інших учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 07.12.2017 Справа № 554/9777/17
Справа № 554/9703/17
Провадження № 1-кс/554/8366/2017
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
05 грудня 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0001759 від 14.07.2016 року, кваліфікація ч.2 ст. 121 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів,,-

в с т а н о в и л а:
Слідчий звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням, яке обґрунтовує наступним.

13.07.2016 року близько 21:00 годині в реанімаційному відділенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 помер ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого було доставлено 13.07.2016 року близько 20:00 години до реанімаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 , з АДРЕСА_2 з діагнозом: ЗЧМТ, струс головного мозку, кома 2-го ступеня, отруєння сурогатами алкоголю. Причина смерті встановлюється. З показань свідків неодноразово падав. (ЖЕО 11724 від 13.07.2016)

Згідно протоколу огляду трупу від 13.07.2016, який складений слідчим ВП №1 ОСОБА_4 , проведений в період часу з 23.35 год. до 24.00 год. в реанімаційному відділенні в коридорі праворуч вздовж стінки ІНФОРМАЦІЯ_3 по АДРЕСА_1 , на візу виявлено труп невідомого чоловіка, який знаходиться в положенні лежачи на спині, нижні кінцівки знаходяться паралельно випрямлені, верхні зігнуті в ліктевих суглобах приведені до нижньої частини живота зв`язані між собою в районі кисті білою марлевою пов`язкою, на трупі одяг відсутній, на правій нозі великого пальця знаходиться бірка зі змістом: « Невідомий іст. Хв.. 4979, зубів із жовтого металу 1». Для більш детального дослідження та встановлення причини смерті труп направлено в морг СМЕ.

Згідно довідки про смерть № 947 від 21 липня 2016 року причиною смерті стала відкрита черепно-мозкова травма.

Згідно висновку експерта № 839 від 13.07.2017 року причиною смерті ОСОБА_3 стала відкрита черепно-мозкова травма з переломами кісток черепа та крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку про що свідчать: садна голови, крововиливи в м`які покрови голови зі сторони їхньої внутрішньої поверхні, перелом кісток склепіння та основи черепа. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупу ОСОБА_3 етиловий,метиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий спирти не виявлені.
Слідчий клопотання підтримав та прохав його задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання про надання дозволу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, слідчий суддя дійшла висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотанян з огляду на те, що слідчим не наданго доказів звернення до ІНФОРМАЦІЯ_4 та відповідно їх відмови у наданні документів.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40, 107, 110, 131, 132, 159-166 КПК України,-

ухвалила:
У задоволенні клопотання слідчого Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2404/18 Номер провадження 11-сс/786/233/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частини)
25 квітня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали справи за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10 квітня 2018 року,-

у с т а н о в и л а:
Зважаючи на складність у викладенні ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України , колегія суддів апеляційного суду Полтавської області , -

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10 квітня 2018 року про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 27 квітня 2018 року о 11-30 год.

Судді:

____________ ______________ _____________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 529/41/18 Номер провадження 11-кп/786/653/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 125; з.н.т.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частини)
24 квітня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Диканського районного суду Полтавської області від 21 лютого 2018 року по кримінальному провадження № 0000302 від 05.11.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України , з середньою освітою , одруженого , маючого на утриманні неповнолітню дитину , військовозобов`язаного , не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

у с т а н о в и л а:
Зважаючи на складність у викладенні ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.404,405,407 КПК України , колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області,-
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Диканського районного суду Полтавської області від 21 лютого 2018 року щодо нього без змін;

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 3-х місяців з моменту проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 27 квітня 2018 року о 10-30 год.

Судді:

____________ ___________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4