Справа № 453/654/15-к
Провадження № 1-кп/456/14/2018
ВИРОК

іменем України

"06" вересня 2018 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрий кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, не судимого згідно ст. 89 КК України, - за ч.3 ст. 152 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Озеряни, Генічеського району Херсонської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, не судимого згідно ст. 89 КК України,- за ч.3 ст. 152 КК України,

встановив:

3 березня 2015 року близько 17.00 години ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , перебуваючи разом із неповнолітньою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в житловому будинку по АДРЕСА_1 , діючи умисно, реалізовуючи свій злочинний намір на вчинення природного статевого акту із застосуванням фізичного насильства, утримуючи неповнолітню ОСОБА_6 своїми руками за її руки та ноги, таким чином долаючи фізичний опір потерпілої, зняли з неї весь одяг, після чого ОСОБА_10 вступив з нею в статеві зносини природним способом всупереч її волі. Після чого, відразу з неповнолітньою ОСОБА_6 в статеві зносини природним способом всупереч її волі вступив ОСОБА_11 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України не визнав, та пояснив, що 02.03.2015 року близько 11 години він приїхав у м. Сколе. В цей час до нього подзвонила подруга потерпілої ОСОБА_12 та запросила його на каву, однак він відмовився. Потерпіла ОСОБА_6 взяла трубку в ОСОБА_12 і сказала, що батьків вдома немає і він погодився приїхати до них. Коли він приїхав до них до квартири, то ОСОБА_13 зробила йому каву. ОСОБА_6 взяла його телефон і сказала, що він нікуди не поїде. Випивши каву, він пішов на вокзал. На вокзал прийшла ОСОБА_6 та ОСОБА_12 і сказали, що їдуть до нього в гості. Він подзвонив брату ОСОБА_14 і сказав, щоб він зварив щось поїсти, бо їде з дівчатами. Він разом з дівчатами приїхав додому в с. Опорець Сколівського району. Вдома він дівчатам зробив чай та разом пили чай з печивом, грали ігри на планшеті. В першій годині до ОСОБА_12 подзвонила мама потерпілої ОСОБА_15 і запитала, де вони знаходяться. Потерпіла сказала ОСОБА_12 , щоб вона сказала, що вони у Верхньому Синьовидному поїхали на день народження. О четвертій годині він ліг з потерпілою ОСОБА_6 спати, а ОСОБА_12 лягла спати з братом ОСОБА_16 , ОСОБА_17 тоді не було.

03.03.2015 року зранку о 11 годині до них додому прийшов ОСОБА_11 з ОСОБА_18 , посиділи близько години, попили пива та пішли. Він залишився з дівчатами, слухали музику, а потім він вступив з ОСОБА_6 добровільно за її згодою в статевий акт. Після цього вони слухали музику, грали ігри на планшеті. Потерпіла розказала, що їй 21 рік, що вона вчиться в Новому Роздолі на кухаря-кондитера. Потерпіла ОСОБА_19 запитала його, де тут магазин, бо їй потрібні прокладки. Він пішов в магазин, купив пиво та потерпілій прокладки і повернувся в будинок. Коли приїхали батьки потерпілої, то він сказав, що не знає де потерпіла, що потерпілу забрав ОСОБА_20 . До цього він знав потерпілу ОСОБА_15 один день, переписувався з нею в «контактах». ОСОБА_11 в цей час в будинку не було, де він був, йому не відомо.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України не визнав, та пояснив, що 03.03.2015 року о 11 годині він купив пиво і прийшов до ОСОБА_21 додому. Там були дівчата, всі разом пили пиво. Після чого він пішов додому, пізніше до сусіда ОСОБА_22 . Близько 17.30 год. він з ОСОБА_23 прийшов до ОСОБА_24 , попили пиво і пішли через півгодини додому, де він ліг спати. На наступний день він взнав, що потерпіла ОСОБА_6 написала на нього заяву в міліцію про згвалтування. Не визнає своєї вини, бо з потерпілою ОСОБА_6 не знайомився, не вступав з нею в статеві зносини та не приставав до неї.

Аналізуючи дані показання обвинувачених, суд вважає їх надуманими, даними з метою уникнути відповідальності за вчинене злочинне діяння. Суд критично оцінює пояснення обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , дані ними в судовому засіданні, оскільки такі спростовуються показаннями потерпілої, свідків, письмовими та речовими доказами, перевіреними в судовому засіданні, які будуть наведені і проаналізовані судом нижче.
Винність обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- Показаннями неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила, що проживає в АДРЕСА_2 з батьками, навчається в 9 класі ЗОШ І-ІІІ ст. №2 м. Сколе. 2 березня 2015 року вона була в квартирі своєї знайомої ОСОБА_25 , в якої сиділи і пили каву. Приблизно о 11 годині до ОСОБА_12 подзвонив ОСОБА_26 і сказав, що він перебуває в м. Сколе, після чого ОСОБА_13 запросила його на каву. ОСОБА_24 запитав, чи немає її батьків, на що ОСОБА_27 відповіла, що немає. Коли прийшов ОСОБА_28 , то вони разом сиділи і пили каву. Близько 16 години ОСОБА_28 сказав, що у нього поїзд та пішов на вокзал. ОСОБА_13 запропонувала провести її, і вони йшли через вокзал, де зустріли ОСОБА_29 , який сказав, що сьогодні в його брата ОСОБА_14 день народження і він запрошує їх на каву. Тоді вони всі разом сіли в електричку і поїхали в с. Опорець. Близько 20 години вони приїхали в с. Опорець. Вони разом прийшли до будинку, де проживає ОСОБА_26 , зняли верхній одяг, привітали ОСОБА_30 , який запропонував їм поїсти, однак вони відмовилися. Потім ОСОБА_26 зробив каву і вони разом їли печеня і пили каву. Вона з ОСОБА_13 сиділи і слухали музику десь до 2 години ночі. Після чого ОСОБА_12 лягла на ліжко до ОСОБА_30 , а вона лягла на ліжко біля ОСОБА_21 , не роздягалася, і не спала до ранку. Хлопці тоді вже спали. Зранку о 8 годині вони всі разом пили каву. ОСОБА_31 сказав до ОСОБА_21 , що немає хліба, після чого ОСОБА_32 пішов до магазину по хліб і сигарети. Коли повернувся, то разом з ним прийшли два хлопці: ОСОБА_33 та ОСОБА_34 , прізвище не пам`ятає. Вони принесли спиртне: пиво в двохлітровій пляшці, коньяк та почали розпивати спиртне. Вона з ОСОБА_13 пили каву. Потім близько 14 години хлопці знову пішли в магазин та купили пиво. Вона сказала ОСОБА_35 , що у неї мають початися місячні та попросила його сходити в магазин та разом пішли в магазин, де ОСОБА_24 купив їй прокладки. В той час ОСОБА_31 , ОСОБА_33 і ОСОБА_34 сиділи і розпивали спиртне. Коли вона з ОСОБА_36 повернулися з магазину, то вони ще сиділи і розмовляли. Близько 16:30-17:00 години ОСОБА_13 сказала, що ми збираємося додому. Вона разом з ОСОБА_13 вдягнулася та хотіли виходити. ОСОБА_13 з ОСОБА_37 вийшли на вулицю, вона також хотіла виходити, однак ОСОБА_33 закрив двері і тримав за гачок та сказав, що вона сьогодні не поїде, а поїде завтра. ОСОБА_13 почала стукати в двері, щоб він відпустив її, однак ОСОБА_38 сказав, щоб вона даром не стукала, оскільки ОСОБА_6 поїде завтра. Тоді вона сіла на ліжко та думала, що ОСОБА_39 відійде від дверей і вона втече та піде на вокзал. Коли ОСОБА_38 сів на ліжко до ОСОБА_21 , який спав, вона підбігла до дверей, однак ОСОБА_39 підбіг до неї та схопив її, зняв з

неї куртку. Вона сіла на ліжко та голосно кричала, щоб він її відпустив. ОСОБА_26 збудився і крикнув на неї, щоб вона не кричала. Тоді ОСОБА_11 сказав ОСОБА_10 посунутися та переніс її на ліжко до ОСОБА_10 , після чого вони почали її роздягати, один знімав штани, а другий светер. Коли розділи, то ОСОБА_33 тримав її ноги, а ОСОБА_26 тримав її руки та вступив з нею проти її волі в статеві зносини. Коли ОСОБА_26 закінчив статевий акт, зліз з неї, одягнувся і почав її тримати, та в цей час ОСОБА_33 проти її волі вступив з нею в статевий акт, однак не закінчив його, бо в цей час постукав батько ОСОБА_21 , і вони сказали їй швидко одягатися. Вона одягнулася, сіла на ліжко та плакала. Батько ОСОБА_21 зайшов до кімнати, взяв цукор та покликав ОСОБА_40 на двір. Через пів години прийшов ОСОБА_31 , який проводжав ОСОБА_12 . Близько 20-21 години ОСОБА_33 пішов з будинку. Потім прийшли ОСОБА_20 і ОСОБА_41 . ОСОБА_41 пішов і приніс пляшку горілки. Коли пішли по спиртне, ще прийшов ОСОБА_33 і ОСОБА_42 . Вони посиділи декілька хвилин і пішли з будинку. ОСОБА_20 сказав, що завтра він їде у ОСОБА_43 і що вона з ним може поїхати. Вона пішла до ОСОБА_44 додому, де дивились телевізор і через пів години до будинку прийшла її мама з ОСОБА_12 , ОСОБА_45 і батьком ОСОБА_6 . Вона розповіла мамі про те, що її згвалтували, після чого вони поїхали відразу у лікарню і з лікарні викликали міліцію.

Суд вважає, що показання, надані потерпілою ОСОБА_6 , в яких вона ретельно в деталях описала події, які мали місце 3 березня 2015 року, є чіткими, послідовними, такими, що відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються іншими зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами. Цим показанням суд надає віри, оскільки вони є послідовними та логічними як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні, відповідають дійсним обставинам справи та підтверджуються сукупністю зібраних у справі доказів.

- Показаннями законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , яка пояснила, що є мамою потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та проживає із сім`єю в АДРЕСА_2 . 02.09.2015 року зранку вона пішла на роботу, а її дочка ОСОБА_46 залишилася вдома, бо був карантин в школі. Близько 17.00 години вона повернулася додому, однак дочки вдома не було. Оскільки в 19 годині дочки не було, то вона подзвонила до ОСОБА_12 , однак остання не відповідала. Тоді вона пішла до мами ОСОБА_12 , яка сказала, що дівчата разом поїхали на день народження до подружки. На наступний день зранку 03.03.2015 року вона прийшла до житлового будинку ОСОБА_12 , де мама останньої повідомила, що ОСОБА_47 також не ночувала вдома. Близько 17.00 години по телефону ОСОБА_12 повідомила, що вона їде зі ОСОБА_48 , а її дочку ОСОБА_15 хтось взяв в машину і викрав. Тоді її чоловік ОСОБА_49 подзвонив до знайомого ОСОБА_50 та попросив відвести їх разом з ОСОБА_12 і її мамою у смт. Славське Сколівського району, щоб знайти дочку. Приїхавши у смт. Славське ОСОБА_13 сказала, що це не той перон, де вона сходила з її дочкою і тоді вони поїхали в с. Опорець, Сколівського району, де ОСОБА_13 привела їх до будинку, де проживав ОСОБА_26 . В будинку ОСОБА_26 сказав, що її дочка ОСОБА_46 знаходиться в будинку ОСОБА_51 . Коли вони прийшли до будинку, де проживає ОСОБА_52 , то в будинку також була її дочка ОСОБА_46 , яка дивилася телевізор. Вони повернулися до будинку ОСОБА_21 , оскільки хотіла вияснити, що сталося, однак ОСОБА_21 в хаті не було. Тоді відразу вони вирішили їхати з дочкою в лікарню. По дорозі в лікарню до м. Сколе дочка ОСОБА_15 розповіла, що її згвалтували ОСОБА_26 та ОСОБА_33 . Вона відвезла дочку в Сколівську ЦРЛ для того, щоб її оглянули лікарі. В лікарні дочку оглянула лікар-гінеколог. Після чого вона звернулася в Сколівський РВ ГУМВСУ у Львівській області із заявою про згвалтування її неповнолітньої дочки.

- ОСОБА_53 показаннями свідка ОСОБА_49 - батька потерпілої ОСОБА_6

- Показаннями свідка ОСОБА_25 , яка пояснила, що зранку 02.03.2015 року до неї в гості прийшла подруга ОСОБА_15 . Вона подзвонила до знайомого ОСОБА_21 , якого запросила на каву. Через деякий час прийшов ОСОБА_26 і вони всі троє пили каву. В подальшому ОСОБА_26 запросив її з ОСОБА_15 , щоб вони приїхали до нього в гості в с. Опорець Сколівського району. Кальніш ОСОБА_46 погодилася і вони електричкою приїхали в с. Опорець. Коли прийшли до будинку ОСОБА_21 , то вдома був його брат ОСОБА_31 . Всі разом сиділи і пили чай з печеням. Ввечері вони лягли спати не роздягаючись. На наступний день 03.03.2015 року зранку, коли всі прокинулись, ОСОБА_26 купив пиво. Через деякий час

прийшли ще п`ятеро хлопців, які сиділи і пили пиво. В подальшому купили ще пляшку пива, маленьку пляшку вина. Близько 17 години четверо хлопців пішли з будинку, а залишилися ОСОБА_26 , ОСОБА_33 , вона та ОСОБА_15 . Вона почала збиратися на електричку, щоб їхати додому в м. Сколе. Також збиралася їхати разом з нею ОСОБА_15 , однак ОСОБА_33 тримав її двома руками за руки і сказав, що вона нікуди не поїде. Вона сказала відпустити ОСОБА_54 , однак ОСОБА_33 виштовхав її з будинку та закрив двері. Вона стукала в двері та вимагала відпустити ОСОБА_54 , однак ОСОБА_33 сказав, щоб вона їхала сама, а ОСОБА_46 залишається. Після чого вона пішла на вокзал на електричку. Коли приїхала додому, то там була мама ОСОБА_15 та її батько, які розпитували, де ОСОБА_46 . Вона розповіла, що ОСОБА_54 не відпустили хлопці. Тоді вона разом з батьками ОСОБА_15 поїхали в с. Опорець і зайшли в будинок ОСОБА_21 , який сказав, що ОСОБА_46 пішла додому до ОСОБА_55 . Вони пішли до будинку ОСОБА_55 , де дійсно була ОСОБА_46 , яку батьки забрали і всі поїхали в м. Сколе.

- Показаннями свідка ОСОБА_56 , яка пояснила, що є мамою ОСОБА_25 03.03.2015 року зранку до них додому прийшла мама ОСОБА_15 - ОСОБА_7 , і запитала, де її дочка ОСОБА_12 та ОСОБА_15 , яка не ночувала вдома. Вона повідомила, що її дочка ОСОБА_47 також не ночувала вдома. Близько 17.00 години по телефону її дочка ОСОБА_12 повідомила, що вона їде зі Славського додому, а ОСОБА_15 в якомусь селі Сколівського району хлопці не випускають з будинку. Тоді ОСОБА_7 попросила знайомого ОСОБА_50 відвезти її разом з нею та дочкою ОСОБА_12 у смт. Славське Сколівського району, щоб знайти дочку. Приїхавши у смт. Славське її дочка ОСОБА_13 сказала, що це не той перон, де вона сходила з ОСОБА_15 і тоді вони поїхали в с. Опорець, Сколівського району, де ОСОБА_13 привела їх до будинку, де проживав ОСОБА_26 . В будинку ОСОБА_28 сказав, що ОСОБА_15 знаходиться в будинку ОСОБА_51 . Коли вони прийшли до будинку, де проживає ОСОБА_52 , то в будинку також була ОСОБА_15 . По дорозі до м. Сколе ОСОБА_15 розповіла, що її згвалтували ОСОБА_26 та ОСОБА_33 .

- Показаннями свідка ОСОБА_57 , який пояснив, що є рідним братом обвинуваченого ОСОБА_21 . Він разом з адвокатом ОСОБА_58 та мамою ОСОБА_15 - ОСОБА_7 складали угоду про примирення. В угоді про примирення йшла мова про менший строк покарання для ОСОБА_21 , якого звинувачували у згвалтуванні, однак угода не була підписана.

- Показаннями свідка ОСОБА_59 , який пояснив, що батько потерпілої ОСОБА_15 03.03.2015 року подзвонив і попросив його завести їх в смт. Славське, щоб забрати дочку. Він возив маму ОСОБА_15 , ОСОБА_12 і її маму в смт. Славське, однак там ОСОБА_12 сказала, що це не той перон, де вони сходили з електрички, після чого вони поїхали в с. Опорець Сколівського району, де в одному з житлових будинків забрали ОСОБА_15 , з якою поїхали в м. Сколе.

- Показаннями свідка ОСОБА_60 , яка пояснила, що працює медичною сестрою Сколівської ЦРЛ. 04.03.2015 року в Стрийську ЦРЛ звернулася ОСОБА_15 . При поступленні батьки та ОСОБА_15 повідомили, що її згвалтували. Після чого її оглядали лікарі.

- Показаннями свідка ОСОБА_61 , яка пояснила, що працює лікарем акушер-гінекологом Сколівської ЦРЛ. 04.03.2015 року в Стрийську ЦРЛ звернулася ОСОБА_15 , яка повідомила, що її згвалтували. Нею проводився огляд потерпілої ОСОБА_6 , яка сказала, що її не били і нічого в даний час не турбує. Про синці на шиї сказала, що це засос.

- Показаннями свідка ОСОБА_62 , який пояснив, що 03.03.2015 року він був у складі слідчо-оперативної групи, коли було повідомлено про скоєння згвалтування. Він в складі групи виїхали на місце події, провели першочергові заходи, опитали потерпілу, сусідів та інших людей. Зі слів потерпілої було встановлено підозрюваних у скоєнні злочину, а саме ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Останні своєї вини не визнавали, говорили, що не причетні до скоєння злочину.

- Показаннями свідка ОСОБА_63 , яка пояснила, що ОСОБА_11 її син. 03.03.2015 року вона була на роботі. Прийшла з роботи близько 17 години. Її син ОСОБА_11 пішов кудись, говорив по телефону. Син прийшов додому близько 18.30 години з ОСОБА_23 , потім вони пішли до ОСОБА_21 . Близько 20 години її син прийшов додому і був постійно вдома.

- Показаннями свідка ОСОБА_64 , яка пояснила, що працює продавцем магазину в с. Опорець Сколівського району 03.03.2015 року до магазину заходив ОСОБА_26 з

потерпілою ОСОБА_6 та купив чотири жіночі прокладки.

- Показаннями свідка ОСОБА_16 , який пояснив, що обвинувачений ОСОБА_10 його рідний брат. В березні 2015 року ОСОБА_26 поїхав в м. Сколе та приїхав разом з двома дівчатами ОСОБА_19 та ОСОБА_65 будинку разом з дівчатами вони розпивали спиртні напої. Дівчата залишилися ночувати. Він разом з ОСОБА_13 спав на одному ліжку, а ОСОБА_26 разом з ОСОБА_15 спали на іншому ліжку. На наступний день в будинку також був присутній ОСОБА_33 . Близько 17 години ОСОБА_16 пішов відпровадити до електрички ОСОБА_13 , а ОСОБА_26 , ОСОБА_33 та ОСОБА_15 залишилися в будинку. Коли він відпровадив ОСОБА_13 та повернувся до будинку, то ОСОБА_17 вже не було.

- Заявою ОСОБА_7 про згвалтування її неповнолітньої дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , скоєне ОСОБА_36 та ОСОБА_38 03.03.2015 року.

- Протоколом огляду місця події від 04.03.2015 року та фототаблицями до нього, з якого вбачається, що місцем події являється житловий буджинок ОСОБА_66 , який розташований по АДРЕСА_1 .

- Висновком експерта №24 від 20.04.2015 року, з якого вбачається, що при огляді лікарем судово-медичним експертом, у неповнолітньої громадянки ОСОБА_6 , 2000 року народження, виявлено синці на шиї, грудях та правім плечі, подряпину у проекції правої лопатки, синці та садна на правій кисті, передпліччях і гомілках, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Неповнолітня ОСОБА_6 статевої зрілості не досягла, про це свідчить недостатній загальний фізичний розвиток, недостатність розвитку внутрішніх статевих органів та помірна активність естрогенних гормонів.

- Висновком експерта №103/2015ц від 03.04.2015 року, з якого вбачається, що при судово-цитологічних дослідженнях мазків та тампона з вмістом піхви ОСОБА_6 , 2000 року народження, встановлено ІІІ реакцію мазка, що відповідає помірній активності естрогенних гормонів.

- Висновком експерта №26 від 17.04.2015 року, з якого вбачається, що при огляді лікарем судово-медичним експертом у ОСОБА_11 виявлено синець на нижній повіці праворуч, який утворився від дії тупого предмету або тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, приблизно у межах від кількох годин до двох діб до огляду; садна на чолі та підборідді, які утворилися від дії тупих предметів та тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею приблизно за 1-3 доби до огляду; синці на правім плечі, які утворилися від дії тупих предметів та тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею приблизно за 5-6 діб до огляду. Синці та садна є легкими тілесними ушкодженнями.

- Висновком експерта №25 від 17.04.2015 року, з якого вбачається, що при огляді лікарем судово-медичним експертом, у ОСОБА_10 , 1985 року народження, виявлено садно на лівій гомілці, яке утворилося від дії тупих предметів та тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, приблизно у межах однієї доби до огляду і є легким тілесним ушкодженням. При судово-медичній експертизі, мазків-відбитків, тампонів-змивів, контролю човноподібної ямки із статевого члена і зрізів лобкового волосся ОСОБА_10 встановлено наступне: у мазках-відбитках з головки статевого члена виявлено клітини особи жіночої генетичної статі, на тампонах-змивах з статевого члена виявлено клітини піхвового епітелію, на мазках-відбитках з тіла статевого члена та зрізах лобкового волосся виявлено клітини плоского епітелію, статева належність яких не встановлена через відсутність ядер клітин придатних для цитологічного обліку.

- Висновком експерта №91/2015ц від 02.04.2015 року, з якого вбачається, що при судово-медичній експертизі мазків-відбитків, тампонів-змивів, контроля човноподібної ямки з статевого члена і зрізів лобкового волосся підозрюваного ОСОБА_10 , 1985 року народження, встановлено наступне: у мазках-відбитках з головки статевого члена виявлено клітини особи жіночої генетичної статі. На тампонах-змивах з статевого члена виявлено клітини піхвового епітелію. На мазку-відбитку з тіла статевого члена та зрізах лобкового волосся виявлено клітини плоского епітелію статева належність яких не встановлена через відсутність ядер клітин придатних для цитологічного обліку.

- Згідно свідоцтва про народження НОМЕР_1 , виданого Тухлянською сільською радою Сколівського району Львівської області, ОСОБА_6 народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 .

- Висновком експерта №352/2015-ім від 10.03.2015 року, з якого вбачається, що кров неповнолітньої ОСОБА_6 , 2000 року народження, відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосорологічною системою АВ0. Кров ОСОБА_10 , 1985 року народження, відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Кров ОСОБА_11 , 1994 року народження відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

- Висновком експерта №353/2015-ім від 16.03.2015 року кров неповнолітньої ОСОБА_6 , 2000 року народження, відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосорологічною системою АВ0. Кров ОСОБА_10 , 1985 року народження, відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Кров ОСОБА_11 , 1994 року народження відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. В слідах на трусах жіночих, шортах жіночих, гігієнічній прокладці, штанах на одязі, вилученому під час досудового слідства у неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 , виявлена кров людини групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, що може походити від самої потерпілої ОСОБА_6 так і будь-якої особи з такою ж груповою характеристикою крові за ізосерологічною системою АВ0. Сперми в цих слідах не виявлено.

- Висновком експерта №355/2015-ім від 20.03.2015 року, з якого вбачається, що кров неповнолітньої ОСОБА_6 , 2000 року народження, відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосорологічною системою АВ0. Кров ОСОБА_10 , 1985 року народження, відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Кров ОСОБА_11 , 1994 року народження відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. У слідах на підодіяльнику, вилученого з місця події, знайдені сперматозоїди та антиген Н, що може походити від будь-якого мужчини (мужчин) з групою крові (сперми) 0 з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО незалежно від категорії видільництва. Таким чином, походження сперми у вищевказаному об`єкті від ОСОБА_10 не виключається. У слідах на підодіяльнику, на простирадлі речах вилучених з місця події, виявлена кров людини та антиген Н ізосерологічної системи АВ0. Антигени А і В та ізогемаглютиніни анти-а і анти-в не виявлені. Таким чином можна припустити, що кров виявлена у вищевказаних об`єктах може походити від будь-якої особи з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВ0, в тому числі від гр-ки ОСОБА_6 так і від ОСОБА_10 .

- Висновком експерта №356/2015-ім від 30.03.2015 року, з якого вбачається, що кров неповнолітньої ОСОБА_6 , 2000 року народження, відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосорологічною системою АВ0. Кров ОСОБА_10 , 1985 року народження, відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Кров ОСОБА_11 , 1994 року народження відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. В слідах на двох жіночих щоденних гігієнічних прокладках, вилучених під час огляду місця події, виявлена кров людини і антиген Н. Антигени А і В та ізогемаглютиніни анти-а, анти-В не виявлені, що не виключає можливість походження крові, як від потерпілої ОСОБА_6 так і від будь-якої особи з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

- Висновком експерта №92/2015ц від 08.04.2015 року, з якого вбачається, що кров потерпілої ОСОБА_6 , 2000 року народження, відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосорологічною системою АВО. Кров ОСОБА_10 , 1985 року народження, відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВО. При судово-медичній експертизі трусів, штанів джинсових та сорочки речей підозрюваного ОСОБА_10 встановлено наступне. В слідах та помарках світло-сірого кольору на трусах, сорочці виявлено клітини зроговілого плоского епітелію. В слідах світло-сірого кольору на трусах виявлено клітини піхвового епітелію та антиген Н ізосерологічної системи АВО, які можуть походити від потерпілої ОСОБА_6 або іншої жінки в крові (клітинах) якої знаходиться виявлений антиген Н.

- Висновком експерта №11 від 13.03.2015 року з якого вбачається, що з чотирьох слідів рук, вилучених під час ОМП за фактом згвалтування неповнолітньої ОСОБА_6 в с. Опорець Сколівського району Львівської області один слід папілярного узору придатний для ідентифікації за ним особи, що його залишила. Слід папілярного узору відкопійований на відрізку прозорої липкої стрічки №1 залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_10

- Висновком судово-психіатричного експерта №267 від 09.04.2015 року, з якого вбачається, що ОСОБА_10 на даний час психічним захворюванням не страждає, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих йому дій він також хронічним психічним захворюванням чи недоумством не страждав та не виявляв ознак тимчасового чи будь-якого іншого хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

- Висновком судово-психіатричного експерта №269 від 09.04.2015 року, з якого вбачається, що ОСОБА_11 на даний час хронічним психічним захворюванням не страждає, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих йому дій він також хронічним психічним захворюванням чи недоумством не страждав та не виявляв ознак тимчасового чи будь-якого іншого хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

- Журналом обліку амбулаторних хворих КЗСРР Сколівська ЦРЛ, з якого вбачається, що 04.03.2015 року о 01:50 год. в Сколівську ЦРЛ на консультацію до гінеколога із скаргою про згвалтування зверталася ОСОБА_6 , учениця 9 класу.

- Відеозаписами слідчих експериментів за участю потерпілої ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_57 , ОСОБА_67 , ОСОБА_16 .

Надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинувачених та інші обставини зазначені у ст. 91 КПК України, вони зібрані у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_68 пояснив, що він є сусідом обвинувачених. 03.03.2015 року зранку він побачив ОСОБА_69 , який сказав, що в нього є дівчата. Він пішов до ОСОБА_11 , якому сказав, що в ОСОБА_69 є дівчата. Біля 11.00 години він з ОСОБА_11 пішли до ОСОБА_21 . В будинку були ОСОБА_26 , ОСОБА_31 , ОСОБА_41 , ОСОБА_20 і дві дівчини, які лежали на одному і другому ліжку. Він сказав до ОСОБА_11 , щоб не зв`язувався, бо не знати, що може бути. В будинку вони пили пиво та бальзам. Він з ОСОБА_11 посиділи в будинку до обіду та пішли до ОСОБА_70 , в якого знаходилися від 15.00 до 18.00 години.
Свідок ОСОБА_71 пояснив, що є другом обвинувачених. 03.03.2015 року близько 10.00 години до нього додому прийшов ОСОБА_72 , який допомагав ремонтувати автомобіль. Близько 14.30 години прийшов ОСОБА_33 і ОСОБА_73 , а також прийшов ОСОБА_74 та ОСОБА_75 . О 17.30 годині додому пішов ОСОБА_68 , а ОСОБА_11 та інші ще залишилися. О 18.15 пішов додому ОСОБА_76 , а о 18.30 пішли всі додому. Від 14.30 до 18.30 години ОСОБА_11 знаходився в нього і ніде не відлучався.
Аналогічні покази дав свідок ОСОБА_77 .
Свідок ОСОБА_78 пояснив, що він є сусід обвинувачених. 03.03.2015 року близько 13.00

години він прийшов до ОСОБА_22 та допомагав ремонтувати автомобіль. Автомобіль також допомагали ремонтувати ОСОБА_33 , ОСОБА_74 , ОСОБА_73 . Близько 17.30 години він пішов додому.
Свідок ОСОБА_79 в судовому засіданні пояснив, що він далекий родич ОСОБА_21 та друг ОСОБА_17 . 03.03.2015 року близько 13:00 години він зайшов до ОСОБА_70 і допомагав йому ремонтувати автомобіль. ОСОБА_80 допомагали ремонтувати автомобіль також ОСОБА_78 , ОСОБА_73 та ОСОБА_33 , де знаходився до 18 години. Близько 18 години він разом з ОСОБА_81 зайшли до ОСОБА_21 . В будинку в цей час були ОСОБА_26 , його брат, а також потерпіла ОСОБА_19 , яка сиділа на ліжку.
Суд не приймає до уваги показання свідків ОСОБА_68 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , оскільки вважає їх надуманими, даними з метою уникнення обвинуваченим ОСОБА_11 кримінальної відповідальності за скоєне. Вказані свідки є сусідами та друзями обвинувачених, обвинувачені та їхні захисники на досудовому слідстві не заявляли клопотання про допит вказаних свідків, а заявили таке клопотання захисники ОСОБА_86 та ОСОБА_9 лише під час завершення судового слідства з метою створення алібі обвинуваченому ОСОБА_11 та уникнення останнім кримінальної відповідальності за скоєне.
Свідок ОСОБА_87 пояснила, що ОСОБА_26 її колишній чоловік, з яким розлучена. У них двоє дітей. В ніч з 1 на 2 березня 2015 року вона була разом з ОСОБА_88 , з яким мала статеві зносини. До цього з сторінки в соцмережі «В контакті» вона побачила, що її колишній чоловік ОСОБА_26 переписувався з потерпілою ОСОБА_15 .
Суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_87 , оскільки вважає їх надуманими, не підтвердженими жодними доказами. Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник на досудовому слідстві не заявляли клопотання про допит вказаного свідка, а заявив таке клопотання захисник ОСОБА_8 лише під час завершення судового слідства з метою уникнення останнім кримінальної відповідальності за скоєне.
Аналізуючи зібрані докази по справі і оцінюючи їх в сукупності, суд знаходить вину обвинувачених доведеною і вважає, що їх дії вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 152 КК України, оскільки вони скоїли згвалтування неповнолітньої, вчинене групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи обвинувачених, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд враховує відшкодування потерпілій заподіяної шкоди, та що обвинувачений має на утриманні двоє неповнолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим, по справі не встановлено.

Щодо осіб обвинувачених, суд враховує, що обвинувачені позитивно характеризуються по місцю проживання, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебувають.

Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення обвинувачених можливе призначивши покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 152 КК України.

Позовна заява законного представника потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_6 до ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про відшкодування моральної шкоди в сумі 20000 грн. підлягає до задоволення, оскільки внаслідок вчинення злочину ОСОБА_6 зазнала душевних страждань, приниження честі і гідності, що призвело до порушення сталого побуту та життєвих зв`язків. Однак, враховуючи, що під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_10 відшкодував потерпілій заподіяну моральну шкоду в сумі 10000 гривень, та потерпіла немає до нього претензій, а тому суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_6 10000 гривень заподіяної моральної шкоди.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинувачених на користь держави слід стягнути витрати на залучення експерта.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України та призначити покарання 7(сім) років 2 (два) місяці позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_10 рахувати з часу затримання з 4 березня 2015 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_10 строк попереднього ув`язнення з 4 березня 2015 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Обраний ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України та призначити покарання 7(сім) років 2 (два) місяці позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_11 рахувати з часу затримання з 4 березня 2015 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_11 строк попереднього ув`язнення з 4 березня 2015 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Обраний ОСОБА_11 запобіжний захід у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_6 10000 грн. (десять тисяч гривень) моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на користь держави по 306,90 грн. ( триста шість гривень 90 копійок) з кожного витрат на залучення експерта за проведення дактилоскопічної експертизи №11 від 13.03.2015 року.

Речові докази: два марлеві тампони зі змивами з правої та лівої рук ОСОБА_6 , чотири ватні тампони зі змивами з правої та лівої рук ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , два підодіяльники, простирадло, дві наволочки, дві жіночі прокладки, зрізи нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_11 , зрізи нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_10 , зрізи нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_6 знищити;

одяг потерпілої ОСОБА_6 : труси жіночі, шорти жіночі, штани, светр, бюстгальтер, шарф повернути ОСОБА_6 ;

одяг ОСОБА_10 : труси, штани, футболку, светр, труси, джинсові штани повернути ОСОБА_10 ;

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_89 Сас