Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю :
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ріпна Волочиського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-03.04.2018 року Волочиським районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850 грн.
(штраф сплачено 14.05.2018 року),
за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 27.05.2018 року в період часу з 11 год. 54 хв. до 12 год 00 хв., перебуваючи у торговому залі належного ТОВ «Воксхол» магазину «Мегаспорт», що по вул. С. Бандери, 2А в м. Хмельницькому, діючи повторно, з корисливим мотивом та з метою заволодіння чужим майном, намагався умисно таємно викрасти одне чоловіче поло червоного кольору марки «Сhampion» артикул (cha211847-ZBYR/NNY) вартістю 373 грн. 02 коп., яке взяв на одному із прилавків, зайшов з ним у примірочну кабінку де поклав його до свого рюкзака та, вийшовши з магазину повз розрахункові каси, не розплатився за нього, проте, виконавши усі дії, які вважав за необхідне виконати для доведення злочину до кінця, свій намір до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівником магазину.
Тобто ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.
27.08.2018 року представник потерпілого ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 , у відповідності до вимог ст.ст. 468 471 КПК України уклали угоду про примирення, визначивши істотними для даного кримінального провадження обставинами:
- примирення обвинуваченого та потерпілого;
- визнання ОСОБА_5 своєї винуватості в інкримінованому їй діянні, активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття.
Шкоду, яку обвинувачений міг завдати потерпілому, сторони визначили у 373 грн. 02 коп.
Сторони узгодили міру покарання ОСОБА_5 , а саме за ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік та звільнення від відбування цього покарання на підставі ст.75 КК України з випробовуванням, зі встановленням іспитового строку 1 рік.
Сторони надали згоду на призначення ОСОБА_5 цього узгодженого покарання за звільнення від його відбування з випробовуванням.
З`ясувавши у обвинуваченого, що він цілком розуміє :
1) що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину, щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права:
- мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;
- мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатись самостійно;
- допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подавати клопотання про виклик свідків і подавати докази, що свідчать на його користь;
2) наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України;
3) характер обвинувачення;
4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом;
з`ясувавши у представника потерпілого, що вона цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України;
переконавшись у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, - суд, приходить до висновку, що угода про примирення підлягає затвердженню, адже її умови :
- не суперечать вимогам закону (дії обвинуваченого ОСОБА_5 за с.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України кваліфіковано вірно, даний злочин є злочином середньої тяжкості і у відповідності з ч.3 ст.469 КК України угода про примирення може бути укладена; обвинувачений вину визнав повністю, активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся в скоєному, що йому пом`якшує покарання. Перешкод для призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання та звільнення від відбування цього покарання з випробовуванням зі встановленням визначеного ними іспитового строку немає.);
- відповідають інтересам суспільства,
- не порушують прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб,
- взяті на себе обвинуваченим зобов`язання виконати можливо,
- наявні фактичні підстави для визнання винуватості.
У відповідності до ч.1 ст. 76 КК України на ОСОБА_5 слід покласти наступні обов`язки:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.
Відповідно до вимог ст. 100 КПК України речовий доказ - одне чоловіче поло червоного кольору марки «Сhampion» артикул (cha211847-ZBYR/NNY) слід залишити потерпілому ТОВ «Воксхол» за належністю.
Керуючись ст.ст. 468 475, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Укладену 27.08.2018 року між представником потерпілого ТОВ «Воксхол» ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про примирення затвердити.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.
На підставі ст. 75 КК України від відбування цього покарання його звільнити з випробовуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.
Речовий доказ - одне чоловіче поло червоного кольору марки «Сhampion» артикул (cha211847-ZBYR/NNY) - залишити потерпілому ТОВ «Воксхол» за належністю.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення:
- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 5- 7 статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами 6,7 статті 474 КПК України ;
- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною 3 статті 469 КПК України угода не може бути укладена.
Суддя