overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 459/3523/15-к Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/827/18 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

24 вересня 2018 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 31 липня 2018 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 13 вересня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 31 липня 2018 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 121 КК України.
Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України, й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 31 липня 2018 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 121 КК України призначити на 10 год. 40 хв. 25 жовтня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа №667/448/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2018 року
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,.
за участю:
прокурора - ОСОБА_5 ,
представник потерпілих та цивільних позивачів: ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого: ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9
розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0004089 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 121, ч.4 ст. 187 КК України,-
встановив:

Прокурор просив продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів, мотивуючи свою позицію тим, що заявлені ризики, які стали підставою для обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися, а також тяжкістю злочину, який йому інкримінується.

Адвокат ОСОБА_6 підтримала позицію прокурора.
Адвокат ОСОБА_7 та обвинувачений покладалися на розсуд суду.

Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд, враховуючи характер інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, мету і підстави застосування запобіжних заходів, визначені ст. 177 КПК України, дійшов висновку про необхідність продовжити тримання обвинуваченого під вартою виходячи з такого.

За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не працює, раніше судимий, не має міцних соціальних зв`язків.

Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.

З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 та вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 183, 194, 196, 197, 199, 331 КПК України, суд -

постановив:

Обраний відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовжити до 16.11.2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

СуддяОСОБА_1
Справа № 682/2783/18
Провадження № 1-кп/682/156/2018
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

25 вересня 2018 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000619 від 04 вересня 2018 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
24.09.2018 року в порядку автоматизованого розподілу справ на розгляд судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000619 від 04 вересня 2018 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000619 від 04 вересня 2018 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, на 27.09.2018 р. о 12:00 год. в залі суду м. Славута, вул. Я. Мудрого 48-а.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 487/1767/17
Провадження № 1-кп/487/559/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , при розгляді в підготовчому судовому засіданні обвинувального акту в кримінальному провадженні №0002880 від 22.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
До судового засідання, що призначалось на 19.09.2018 року 09 год. 30 хв. ОСОБА_5 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, поважної причини своєї неявки суду не повідомив.
В судовому засіданні прокурор просила піддати обвинуваченого примусовому приводу в судове засідання.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення заяви прокурора про привід обвинуваченого не заперечував.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.
Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.
Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.
Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 , будучи повідомленим про час та місце проведення судового розгляду в судове засідання не з`явився, суд вважає необхідним застосувати до нього привід.

Керуючись ст. 139, 140, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Привід здійснити на 13 год. 00 хв. 22.10.2018 року в приміщення Заводського районного суду м. Миколаєва (каб. №4).
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.
Копію ухвали для виконання - направити до Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/6385/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 205-1, ч. 2 ст. 205-1, ч. 1 ст. 206-2, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в :

слідчий за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні № 0000202 від 05.08.2016 року звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В клопотанні вказується на наявність передбачених законом підстав для його задоволення.

Прокурор на розгляд клопотання не з`явився, звернувся з заявою про розгляд справи без його участі, просив залишити клопотання без розгляду, оскільки кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КК України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
У відповідності до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

Слідчим суддею відзначається, що старший слідчий СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , одночасно подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Оскільки кримінальне провадження, у якому старший слідчий СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 27.12.2017 року закрито на підставі п.5 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку зі смертю останнього, а відтак слідчий суддя дійшов висновку про відсутність передбачених законом підстави для постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.188, 290, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5
Номер провадження:1-кп/521/617/18
УХВАЛА
21 вересня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000551 від 10.02.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000551 від 10.02.2017 року відносно ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході судового розгляду встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси також перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійсню суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 утримується під вартою та рахується за Приморським районним судом м. Одеси, в зв`язку з чим до цього суду неодноразово направлялися запити з проханням надати дозвіл на доставку обвинуваченого до Малиновського районного суду м. Одеси для проведення судового розгляду, однак дозволи не надані та обвинувачений ОСОБА_5 в судові засідання доставлений не був.

Таким чином, вищезазначені обставини перешкоджають судовому розгляду з дотриманням розумних строків, та з метою повного та всебічного розгляду кримінальних проваджень, виникла необхідність у вирішенні питання про об`єднання даного кримінального провадження з наявним на розгляді у Приморському районному суді м. Одеси кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.32, 217, 334 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Направити до Приморського районного суду м. Одеси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного в ЄРДР за №0000551 від 10.02.2017 року для вирішення питання про об`єднання з наявним на розгляді у Приморському районному суді м. Одеси кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/386/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про здійснення приводу

27 вересня 2018 року м. Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання в залі судових засідань на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000521 від 09 червня 2017 року відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

В підготовче судове засідання на 16 год. 00 хв. 27 вересня 2018 року обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, без поважних причин, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду обвинувального акту в даному кримінальному проваджені.

Заслухавши думку прокурора, який клопотав здійснити примусовий привід обвинуваченого, захисника, який не заперечував щодо його задоволення, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 не виконав покладені на нього процесуальні обов`язки, не з`явився до суду, без поважних причин, а тому відносно останнього слід застосувати привід, виконанням якого доручити органам Національної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323, 372, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пултовці Жмеринського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання на 17 жовтня 2018 року о 17 год. 00 хв., яке відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

Копію ухвали направити начальнику Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області - для виконання, а керівнику Луцької місцевої прокуратури - для відому та контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
233 Справа № 233/4784/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
17 вересня 2018 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000580 від 02 червня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в :
13 вересня 2018 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000580 від 02 червня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Згідно з ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами, вважаю за можливе призначити відкрите підготовче судове засідання відповідно до проведеного авторозподілу цього кримінального провадження, з повідомленням прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , викликом обвинуваченого ОСОБА_2 , законного представника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представника служби у справах дітей відповідно до вимог ч.2 ст. 314 КПК України.
Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається та відсутні підстави для призначення запасного судді.
Керуючись ст.ст. 31, 314, 369, 392 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000580 від 02 червня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 11 жовтня 2018 року об 14.00 годині в залі судових засідань Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області (пр. Ломоносова 157, м. Костянтинівка Донецька область).
Викликати до участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2 , законного представника ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 , сповістити прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника служби у справах дітей
Копію ухвали надіслати/вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/8626/18
УХВАЛА
Іменем України

05 вересня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю слідчого ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира заяву ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду від 11.09.2017 р. у справі №296/7082/17 у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001518 на об`єкт нерухомого майна: тепличний комплекс, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 244;

В судовому засіданні слідчий просив у задоволенні заяви відмовити у зв`язку з тим, що кримінальне провадження направлено до Черняхівського районного суду Житомирської області для розгляду.

Скаржник в судове засідання не з`явився, направив до суду клопотання про розгляд заяви без його присутності.

Слідчий суддя, заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали заяви, встановив наступне.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час до - судового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи іаконного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Як вбачається з повідомлення прокуратури Житомирської області, обвинувальний акт з кримінальним провадженням № 000000044 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 направлений до Черняхівського районного суду Житомирської області.

Оскільки досудове провадження закінчено, обвинувальний акт перебуває у провадженні суду, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження по заяві ОСОБА_4 про скасування арешту майна підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 174 КПК України, суд ,-

постановив :

Закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/9668/18
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

27 вересня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №005618 від 23.10.2018 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бровари, Київської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не заміжньої, маючої малолітню дитину, раніше не судимої відповідно до ст. 89 КК України,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

На підставі ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя оголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 176178, 183, 184, 194, 199 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування , тобто до 29 жовтня 2018 року.

Строк дії ухвали - до 29.10.2018 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 01.10.2018 року о 14 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1