печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2018 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарях: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_4 ,

захисника адвоката: ОСОБА_5 ,

підозрюваного: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Слідчого в особливо важливих справах управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , погоджене Прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України молодшим радником юстиції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному 05.02.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий в особливо важливих справах управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 за погодженням з Прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України молодшим радником юстиції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ст. 340, ч. 2 ст. 375 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 05.02.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Управлінням спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2014 року за № 0000020 за підозрою колишнього Заступника голови Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ст. 340, ч. 2 ст. 375 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що Указом Президента України № 346 від 21.04.2003 року ОСОБА_6 призначено суддею Дніпровського районного суду міста Києва та 02.03.2004 року останній прийняв Присягу судді. Постановою Верховної ради України № 625-УІ від 30.10.2008 року «Про обрання суддів» ОСОБА_6 обрано безстроково на посаду судді Дніпровського районного суду міста Києва. Відповідно до протоколу зборів суддів Дніпровського районного суду м. Києва від 28.11.2012 року «Про обрання слідчих суддів», ОСОБА_6 обрано слідчим суддею вказаного суду. Відповідно до наказу № 28 від 31.10.2011 року ОСОБА_6 призначено на посаду Заступника голови Дніпровського районного суду м. Києва.

В ході здійснення досудового розслідування встановлено, що 18.02.2014 року невстановленими досудовим розслідуванням співробітниками ПМОП «Беркут», (щодо яких досудове розслідування здійснюється в межах іншого кримінального провадження), на виконання розробленого злочинного плану керівництвом держави, на виконання завідомо незаконної вказівки керівництва МВС України та ГУМВС України в м. Києві безпідставно, без будь-яких доказів затримано ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ін., як осіб, що можуть бути причетними до вчинення масових заворушень, які відбувалися на вулицях М.Грушевського та Інститутській в центрі м. Києва, які жодної участі у масових заворушеннях не брали, а перебували неподалік, кожен з різних підстав, що не було заборонено у спосіб, передбачений законом, та близько 22 год. 00 хв., лейтенантом конвойної служби ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_19 доставлено вищевказаних затриманих осіб до Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві. Надалі, слідчими слідчого відділу Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві безпідставно складено протоколи про затримання ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 на підставі пункту 2 частини 1 статті 208 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні № 0000367 від 18.02.2014 року як підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 294 Кримінального кодексу України.

В подальшому, на виконання розробленого керівництвом держави злочинного плану, спрямованого на притягнення завідомо невинних осіб до кримінальної відповідальності, начальником СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_20 , за попередньою змовою з заступником начальника цього ж відділу ОСОБА_21 , прокурорами ОСОБА_22 та заступником прокурора Дніпровського району м. Києва ОСОБА_23 , 19.02.2014 року, діючи всупереч вимог законодавства, слідчі ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 (матеріали щодо яких виділені в окремі провадження та обвинувальні акти передано до суду), а також слідчі ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , зловживаючи владою та службовим становищем, на виконання незаконної вказівки начальника СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_20 , склали та вручили письмові повідомлення про підозру затриманим ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_34 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України, умисно вказавши вигадані завідомо неправдиві відомості відповідно до тексту (шаблону), який розробив та надав їм прокурор відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_22 , про те, що нібито указані особи 18.02.2014 року в центральній частині м. Києва (вул. Інститутська та Грушевського) приймали активну участь у масових заворушеннях, що супроводжувалися насильством над особою, знищенням майна, опором представникам влади із застосуванням предметів, які використовувалися як зброя, що потягло за собою тяжкі наслідки, підписали та надали ці письмові повідомлення про підозру на погодження процесуальному керівнику ОСОБА_22 , які останній незаконно погодив. В подальшому, 19.02.2014 року постановою Прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_22 (матеріали щодо якого виділено в окреме провадження та обвинувальний акт передано до суду) від 18.02.2014 року, який діючи з метою створення законності злочинних дій, діючи за попередньою змовою групою осіб, з матеріалів кримінального провадження №0000367, виділені матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України, у окреме кримінальне провадження за № 0000370.

В подальшому, слідчими ОСОБА_27 , ОСОБА_35 та ОСОБА_36 складено клопотання про обрання підозрюваним ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_34 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які після погодження їх процесуальним керівником - заступником прокурора Дніпровського району м. Києва ОСОБА_23 (матеріали щодо якого виділено в окреме провадження та оголошено його розшук), вранці 19.02.2014 року передані до Дніпровського районного суду м. Києва.

Після цього, Заступник голови Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , перебуваючи у власному робочому кабінеті, що знаходиться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Івана Сергієнка, 3, виконуючи вказівку невстановлених службових осіб із числа керівництва Апеляційного суду м. Києва, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи досягнення суспільно небезпечних наслідків у вигляді незаконного позбавлення волі затриманих у центральній частині міста осіб та припинення у такий спосіб подальших акцій протесту, діючи з кар`єрних спонукань, достовірно знаючи та усвідомлюючи про відсутність доказів, які б підтверджували існування обґрунтованої підозри підозрюваних ОСОБА_16 та ОСОБА_11 , в порушення вимог статті 62 Конституції України, ст.ст. 2, 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 194, 206, 370 Кримінального процесуального кодексу України, задовольнив клопотання про обрання підозрюваним ОСОБА_16 та ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, без можливості внесення застави, постановивши завідомо неправосудні ухвали.

На виконання вищевказаних ухвал слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 про обрання підозрюваним ОСОБА_16 та ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ці особи були поміщені до слідчого ізолятора, де незаконно утримувались під вартою з 19 лютого 2014 року по 22 лютого 2014 року.

За наслідками досудового розслідування кримінального провадження за підозрою ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_37 та інших осіб у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України, Генеральною прокуратурою України 27.06.2014 року вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України. Зазначеними протиправними діями вказаним особам завдано істотної шкоди нематеріального характеру, а також було заподіяно істотної шкоди державі шляхом підриву авторитету судових органів.

Крім того, в подальшому ОСОБА_6 , в порушення вимог законодавства, діючи з кар`єрних спонукань, бажаючи досягнення суспільно небезпечних наслідків у вигляді незаконного обмеження волі затриманих у центральній частині міста осіб та припинення у такий спосіб подальших акцій протесту, переслідуючи мотив надати своїм попереднім протиправним діям видимості законності, 22.02.2014 року змінив підозрюваному ОСОБА_16 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, та виніс завідомо неправосудну ухвалу. При цьому ОСОБА_6 достеменно знав, що жодних дій, передбачених диспозицією статті 294 КК України, пов`язаних з організацією масових заворушень, що супроводжувалося насильством над особою, погромами, підпалами, знищенням майна, захопленням будівель або споруд, опором представникам влади із застосуванням зброї або інших предметів, які використовувалися як зброя, а також активної участі у масових заворушеннях ОСОБА_16 та ОСОБА_11 не вчиняв, оскільки матеріалами кримінального провадження їх участь у скоєнні цього злочину не підтверджено.

25.07.2018 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ст. 340, ч. 2 ст. 375 КК України, яке в день його складення вручене не було, у зв`язку із неможливістю такого вручення, оскільки ОСОБА_6 за викликами слідчого (на 23, 24, 25, 26.07.2018 року) жодного разу не з`явився та за домашньою адресою проживання: АДРЕСА_1 протягом 24-26.07.2018 був відсутній. У зв`язку з чим, 25.07.2018 року повідомлення про підозру ОСОБА_6 було направлено поштовим зв`язком, рекомендованим листом з описом, за адресою його місця проживання. 30.07.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру та вручено відповідну копію повідомлення про підозру.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Відтак, з метою забезпечення виконання покладених на ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалась фіксування за допомогою технічних засобів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував, просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_6 не здійснено повідомлення про підозру у передбачений КПК України спосіб, а також відсутність будь-яких обґрунтованих підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував, підтримавши позицію захисника.

Заслухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Управлінням спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2014 року за № 0000020 за підозрою колишнього Заступника голови Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ст. 340, ч. 2 ст. 375 КК України.

25.07.2018 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ст. 340, ч. 2 ст. 375 КК України.

Частиною 1 статті 278 КПК України передбачено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно статті 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Повідомлення учасників кримінального провадження з приводу вчинення процесуальних дій здійснюється у випадку, якщо участь цих осіб у таких діях не є обов`язковою. Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Частиною 1 статті 136 КПК України передбачено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Як зазначає прокурор у клопотанні, у зв`язку з не встановленням місця перебування ОСОБА_6 , письмове повідомлення про підозру було направлено засобами поштового зв`язку за адресою його місця проживання: АДРЕСА_1 (т.1, а.с. 40). При цьому, для проведення вказаної процесуальної дії ОСОБА_6 викликався до слідчого шляхом направлення повісток про виклик за адресою його місця проживання та шляхом направлення смс-повідомлення на мобільний телефон ОСОБА_6 НОМЕР_1 (повістка від 18.07.2018 року на 23.07.2018 року та 24.07.2018 року, смс-повідомлення на 25.07.2018 року) (т. 1, а.с. 18-20).

Разом з тим, слідчий не додає до матеріалів клопотання документів, які свідчать про одержання ОСОБА_6 поштового відправлення або повернення вказаного відправлення за закінченням терміну зберігання чи іншими причинами. Також, матеріали клопотання не містять доказів про одержання ОСОБА_6 повісток про виклик.

Згідно листа Держприкордонслужби України на № 23/3-29186-16 від 25.07.2018 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі закордонного паспорту № НОМЕР_2 , через пункт «Городище», о 09 год. 40 хв. 24.07.2018 року, покинув межі України виїхавши до Республіки Білорусії, тобто ще до складання повідомлення про підозру (т. 1, а.с. 47).

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Громадянин України не може бути позбавлений права в будь-який час повернутися в Україну.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні, 30.07.2018 року ОСОБА_6 . Слідчим в ОВС Управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 було вручено копію письмового повідомлення про підозру, що не передбачено чинним кримінальним процесуальним законом.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу, що оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, вчинених на посаді судді, то повідомлення про підозру, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 481 КПК України, може здійснити лише Генеральний прокурор або заступник.

Згідно ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відтак, аналізуючи викладене, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_6 не було повідомлено про підозру в порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Частиною 2 статті 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що матеріали клопотання не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ст. 340, ч. 2 ст. 375 КК України, в порядку, визначеному КПК України, останній, в розумінні ч. 1 ст. 42 КПК України, не є підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000020 від 05.02.2014 року до та нього не може бути застосовано запобіжний захід.

Аналізуючи викладене, клопотання Слідчого в особливо важливих справах управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

При цьому, слідчий суддя не надає оцінку обставинам, передбаченим п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, та їх обґрунтованості, виходячи з того, що підозрюваний у провадженні, на час розгляду даного клопотання, відсутній.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 42, 132, 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 276-279, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
В задоволені клопотання Слідчого в особливо важливих справах управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , погодженого Прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України молодшим радником юстиції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному 05.02.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13 год. 35 хв. 10.08.2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1