Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

"27" квітня 2018 р. Справа № 596/224/18

Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Перцової В.В.

прокурора Хоми Р.Б.,

розглянувши клопотання ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» про скасування арешту майна, а саме, автомобіля марки «CHEVROLET», моделі «Aveo», реєстраційний номер «AA6855КЕ» в кримінальному провадженні № 0000035 від 10 лютого 2018 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» звернулася до слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області з клопотанням про скасування арешту майна.

В обґрунтування внесеного клопотання посилається на те, що 14 лютого 2018 року ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області накладено арешт на автомобіль марки «CHEVROLET», моделі «Aveo», реєстраційний номер «AA6855КЕ», який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ААС 924983 належить ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця». Вважає, що на теперішній час відпала потреба в арешті вказаного автомобіля, оскільки всі сліди кримінального правопорушення, які утворилися на ньому внаслідок ДТП зафіксовані, усі експертизи проведені у повному обсязі. Посилаючись на наведене просить клопотання задовольнити.

Представник ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Проте, у поданому вищевказаному клопотанні зазначено, що клопотання ПрАТ«Фармацевтична фірма «Дарниця» просить розглядати без участі їх представника.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про те, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки не завершенні ряд слідчих дій, потрібно провести за участю свідків та потерпілого на місці пригоди слідчі експерименти, під час яких визначити розташування автомобіля «PEUGEOT Expert» відносно автомобіля «CHEVROLET Aveo», відносно елементів дороги, траєкторією та швидкістю руху автомобіля до наїзду, траєкторією, темп руху автомобілів перед ДТП, а також конкретну видимість водія автомобіля «CHEVROLET Aveo», яким чином відбувався занос вказаного авто, на якій відстані перебував автомобіль відносно автомобіля «PEUGEOT Expert». Також в ході досудового слідства може виникнути неохідність в комплексній автотехнічній експертизі з метою встановлення всіх обставин вчинення ДТП.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000035 від 10 лютого 2018 року, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

У відповідності із ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження та застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження (ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, виходячи з наведених положень ст.174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000035 від 10 лютого 2018 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарною Т.М. від 14 лютого 2018 року в межах вищевказаного кримінального провадження було накладено арешт на тимчасово вилучений автомобіль марки «CHEVROLET», моделі «Aveo», реєстраційний номер «AA6855КЕ», типу: легковий хетчбек-В, номер шасі: KL1SF08YE9B270921, 2008 року випуску, сірого кольору, який належить приватному АТ «Фармацевтична фірма Дарниця», що знаходиться за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. Бориспільська, 13.

Клопотання про арешт вказаного транспортного засобу було розглянуто у відсутності його власника – приватного АТ «Фармацевтична фірма Дарниця».

Зазначена ухвала слідчого судді не оскаржувалася в апеляційному порядку та набрала законної сили.

Накладаючи арешт ухвалою від 14.02.2018 року по справі №596/224/18, слідчий суддя виходив з того, що є правові підстави вважати, що використання вище зазначеного автомобіля в подальшому може призвести до зникнення, втарти, пошкодження слідів вчинення кримінального правопорушення чи інших наслідків, які можуть пошкодити досудовому розслідуванню.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження під час досудового розслідування проведені автотехнічні експертизи автомобілів «CHEVROLET Аveo» та «PEUGEOT Expert» та транспортно-трасологічна експертиза, що підтверджується висновками експертів № 5-102/18 від 03.03.2018 року, № 5-121/18 від 07.03.2018 року та № 5-123/18 від 05.04.2018 року.

Отже, слідчий суддя, вважає, що висновок слідчого судді про накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб є обґрунтованим та відповідає вимогам ст.ст. 170-173 КПК України, оскільки підстави для арешту автомобіля продовжують бути, так як крім проведених експертиз слід провести ряд слідчих дій та можливого в подальшому проведення комплексної автотехнічної експертизи.

Враховуючи вищенаведене, вимоги Закону, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170,174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» про скасування арешту майна, а саме, автомобіля марки «CHEVROLET», моделі «Aveo», реєстраційний номер «AA6855КЕ» в кримінальному провадженні № 0000035 від 10 лютого 2018 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.1 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя-підпис

З оригіналом вірно

Слідчий суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна