Справа № 638/6680/17
Провадження № 1-кп/638/339/18
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова матеріали кримінального провадження відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з повною середньою освітою, неодруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
03.03.2017 року приблизно о 23.25 год. ОСОБА_5 , рухаючись зі своїм другом ОСОБА_6 , проходячи біля малої архітектурної форми, а саме торгівельного кіоску, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Дерев`янка, 56/1, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_7 , яка йшла назустріч обличчям до нього, та звернув увагу на її сумку, що висіла спереду, одягнена через ліве плече. Після чого у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння сумкою, яка належить ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи протиправність своїх злочинних дій, продовжуючи рухатися на зустріч ОСОБА_7 , несподівано для останньої, підійшов до потерпілої та ривком зірвав з лівого плеча належну їй сумку зі знаком торгової марки «Chanel», не оригінального виробництва, вартість якої згідно висновку експерта № 3021 від 21.06.2017 року, становить 482 грн., разом з тим заволодівши її грошовими коштами, купюрами номіналом 100 гривень, в кількості восьми штук, на загальну суму 800 грн., що на той момент знаходились в сумці.
Після цього ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1282,00 грн.
Крім того, в період часу з червня 2017 року по 15.10.2017 року ОСОБА_5 , перебуваючи в трудових відносинах із потерпілою ОСОБА_8 , виконуючи ремонтно-будівельні роботи. За період своєї трудової діяльності ОСОБА_5 неодноразово знаходився на території ділянки № НОМЕР_1 та знав усі можливі шляхи підходу та виходу до території, а також знав розташування предметів обстановки території. Окрім того, ОСОБА_5 , виконував роботи пов`язані із використанням будівельних інструментів та знав місця їх зберігання на території ділянки №783.30.10.2017, у вечірній період доби, точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , прибув на територію приватного домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , що належить потерпілій ОСОБА_8 , із которою останній раніше мав трудові відносини, виконуючи ремонтно-будівельні роботи на платній основі.
Реалізуючи свій злочинний заздалегідь обдуманий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи протиправність своїх злочинних дій, ОСОБА_5 , підтягнувшись на руках через паркан з фасадного боку ділянки проник на її територію. Перебуваючи на території ділянки № НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , пересвідчився, що його дії ніким не були помічені та реалізуючи свій корисливий, злочинний, прямий умисел, - рушив до будівлі приватного будинку, розташований на ділянці АДРЕСА_5 . Підійшов до будівлі, ОСОБА_5 , через відчинені вхідні двері проник до приміщення будівлі, де раніше проводив ремонтно-будівельні роботи на замовлення ОСОБА_8 . Знаходячись у приміщенні коридору будівлі ОСОБА_5 , із підлоги взяв шліфувальну машинку (болгарку) Bosch GWS-22-230 у корпусі синього кольору, що належить потерпілій ОСОБА_8 , та вартість котрої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 23095/23096/23097 від 24.11.2017 року складає 1306,20 грн. та тримаючи викрадене майно при собі, покинув місце скоєння злочину.
Після цього ОСОБА_5 , покинувши територію вищевказаного домоволодіння пішки рушив до ділянки місцевості по АДРЕСА_6 , де останнього чекав ОСОБА_9 , за допомогою котрого реалізував викрадене майно шляхом здійснення продажу, за суму в розмірі 800,00 грн. до відділення № 18 ПТ.ЕВ.РО. Ломбард «ЕВ.РО. Фінанси ЛТД», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 . Отриманими грошовими коштами від продажу викраденого майна ОСОБА_5 , розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши шкоду потерпілій ОСОБА_8 , у розмірі 1306,20 грн.
Крім того, 20.05.2017 року приблизно о 03.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи між першим та другим поверхами під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_8 побачив велосипед марки «PRIDE MINI 20 1 SP», який належить ОСОБА_10 .
Після чого у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів та метою, діючи повторно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , викрав вищевказаний велосипед, вартість якого становить 5748,00 грн. та покинув приміщення під`їзду.
В подальшому ОСОБА_5 викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 5748,00 грн.
Крім того, 24.03.2017 року приблизно о 17.50 год. ОСОБА_5 з дозволу потерпілої ОСОБА_11 прибув до її квартири АДРЕСА_9 , з метою скористатися в особистих цілях її ноутбуком марки «HP CompaqPresario CQ57-400SR».
Коли ОСОБА_11 покинула приміщення квартири, у ОСОБА_5 виник раптовий злочинний намір, направлений на таємне заволодіння зазначеним ноутбуком.
Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та його наслідки, бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи повторно, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, ОСОБА_5 викрав ноутбук марки «HP CompaqPresario CQ57-400SR», вартість якого становить 2190,00 грн., та покинув приміщення квартири АДРЕСА_9 через балкон, заподіявши тим самим потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на зазначену суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі, підтвердив всі обставини викладені в обвинувальних актах.
Потерпілі в судове засідання не з`явились, в матеріалах кримінального провадження містяться заяви про розгляд справи у їх відсутність.
Зважаючи на те, що ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд вважає, що своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в приміщення, вчинене повторно, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж) .
Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому, суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених правопорушень, які законодавцем віднесені до злочинів середньої тяжкості та до тяжких злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Пом`якшуючою обставиною, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття ОСОБА_5 .
Обставин, які обтяжують покарання винному, судом не встановлено.
Суд враховує, що обвинувачений раніше не судимий, характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є інвалідом з дитинства.
Суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання у виді позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Таким чином, визначаючи остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд застосовує положення ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань.

Вирішуючи цивільний позов ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у сумі 5748,00 грн., ОСОБА_8 - у сумі 1306,20 грн., ОСОБА_7 - у сумі 1282,00 грн. - матеріальної шкоди, суд вважає необхідним зазначити наступне.
Відповідно до положень ст.ст. 55, 56, 61, 128 КПК України фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, вправі пред`явити до обвинуваченого цивільний позов, який розглядається судом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

З урахуванням того, що сума завданої матеріальної шкоди, визначена у цивільних позовах не оспорюється обвинуваченим ОСОБА_5 , суд вважає необхідним задовольнити цивільні позови потерпілих.
Судові витрати відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо правил складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» (№ 2046-VIII від 18.05.2017), ч. 5 ст. 72 КК України викладена в новій редакції: попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.11.2017 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 30 листопада 2017 року.
Речові докази у справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 368-371, 374 КПК України, суд,

ухвалив:
Визнати ОСОБА_5 винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 186 КК України.
Призначити ОСОБА_5 покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;
- за ч. 1 ст. 186 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не скоїть новий злочин та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк відбуття покарання рахувати з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 30 листопада 2017 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України №2046-VIII від 18.05.2017) з 30.11.2017 року до 11.07.2018 року ОСОБА_5 зарахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 1 (один) день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін у виді тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 завдану матеріальну шкоду в розмірі 5748 (п`ять тисяч сімсот сорок вісім) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 завдану матеріальну шкоду в розмірі 1306 (одна тисяча триста шість) грн. 20 коп.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 завдану матеріальну шкоду в розмірі 1282 (одна тисяча двісті вісімдесят дві) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області 296 (двісті дев`яносто шість) грн. 61 коп. за проведення по справі судової товарознавчої експертизи № 2943 від 22.06.2017 року; 395 (триста дев`яносто п`ять) грн. 48 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи № 3021 від 21.06.2017 року, а всього 692 (шістсот дев`яносто дві) грн. 09 коп.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф.М.С. Бокаріуса 495 (чотириста дев`яносто п`ять) грн. 00 коп. за проведення по справі судової товарознавчої експертизи № 23095/23096/23097 від 24.11.2017 року.
Речові докази по справі, долучені постановою слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області від 13.03.2017 року, передані на зберігання ОСОБА_7 залишити власнику.
Речовий доказ - шліфувальну машинку (болгарку) Bosch GWS-22-230-H, в корпусі синього кольору із розеткою живлення білого кольору, що передана на відповідальне зберігання ОСОБА_12 - повернути власнику ОСОБА_8 .
Речовий доказ - ноутбук марки "HP" моделі "Compaq Presario CQ57-400SR (B7F55EA)" в корпусі чорного кольору, що перебуває на відповідальному зберіганні в камері зберігання речових доказів Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області (квитанція № 340) - повернути власнику ОСОБА_11 .
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Прокурору, засудженому, захиснику засудженого, потерпілому, копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: