печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 23.06.2018 про відмову у задоволенні клопотання,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою і просить скасувати постанову прокурора відділу за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури області - старшої групи прокурорів у кримінальному провадженні радника юстиції ОСОБА_5 від 23 червня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 № 18/06-22/1 від 22.06.2018.

Скарга обґрунтована тим, що СВ ГУСБ України в м. Києва та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000477 від 18.05.2013, за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України.

З тексту підозри вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 земельні ділянки на території Лебедівської сільської ради Вишгородського районну Київської області придбали шляхом укладення договорів купівлі-продажу із двома юридичними особами, одним із яких було ТОВ «Міранда ЛТД» в особі директора ОСОБА_8 . За думкою сторони обвинувачення ці договори купівлі-продажу носили характер удаваних, а сам ОСОБА_8 не був обізнаний про шахрайські дії ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

22 червня 2018 року адвокатом ОСОБА_3 прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_5 подано клопотання № 18/06-22/1 про проведення слідчої дії у кримінальному провадженні, а саме: допит свідка директора ТОВ «Міранда ЛТД» ОСОБА_8 , за участю підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3

02 липня 2018 року захисником було отримано лист від 23.06.2018 за підписом начальника відділу прокуратури області та постанова прокурора відділу за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури області - старшої групи прокурорів у кримінальному провадженні радника юстиції ОСОБА_5 від 23 червня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання.

В судове засідання адвокат не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. 30.07.2018 адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву в якій вимоги викладені в скарзі підтримав в повному обсязі та просив проводити розгляд скарги у його відсутність.

Інші особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, завчасно, поважних причин неявки не повідомили.

Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутність вище зазначених осіб.

Дослідивши додані до скарги матеріали, слід дійти наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого або прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Прокурор відмовляючи адвокату у задоволенні клопотання, зазначив про те, що вказаного свідка вже було допитано у кримінальному провадженні, і підстав для його повторного допиту не встановлено, а також стороною захисту не вказано питання, які підлягають з`ясуванню.

Разом з тим, на думку сторони захисту, показання директора ТОВ «Міранда ЛТД» ОСОБА_8 можуть мати значення для кримінального провадження, та можуть містити інформацію про обставини, які підлягають обов`язковому доказуванню у кримінальному провадженні згідно ст. 91 КПК України.

Також адвокат наголошує на тому, що оскільки кримінальне провадження було ініційоване ще 18 травня 2013 року, а повідомлення про підозру вручено 16 травня 2018 року, і 25 червня 2018 року постановою прокурора відмовлено у наданні стороні захисту матеріалів кримінального провадження для ознайомлення в порядку ст. 221 КПК України, стороні захисту не відомо про проведені протягом тривалого часу досудового розслідування слідчі дії, а відтак сторона захисту має право на ініціювання проведення таких дій за її участю.

Відтак, подана скарга є повністю обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 42, 303-304, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
зобов`язати прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_5 або іншого, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000477 від 18.05.2013 провести допит свідка директора ТОВ «Міранда ЛТД» ОСОБА_8 за участю підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3 . Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1