Справа: № 401/2367/18
Провадження: № 1-кс/401/747/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року. Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю: - секретаря - ОСОБА_2 ,

- прокурора - ОСОБА_3 ,

- слідчого - ОСОБА_4 ,

- підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання старшого слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 .

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 12.09.2018 року внесено відомості до ЄРДР за № 0001563 за попередньою правовою кваліфікацією ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, що були скоєні при наступних обставинах:

11.09.2018 у вечірній часу ОСОБА_5 з корисливих мотивів виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення будь-яких виробів з металу із домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у якому, як достовірно знав останній, на той час ніхто не мешкав.

Цього ж вечора близько 21:30 ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, бажаючи настання суспільних небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочинні дії нікому не помітні, прибув до місця розташування домоволодіння та, перелізши через паркан, проник до його території.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , протиправно перебуваючи у подвір`ї вищевказаного домоволодіння, заволодів майном, належним потерпілому ОСОБА_6 , що знаходилося на території зазначеного подвір`я поблизу господарської будівлі, а саме:

прутів металевої арматури, що була у використанні у наступному асортименті: прутів діаметром 0,8 см загальною довжиною 8,5 м; прутів діаметром 1см загальною довжиною 6,5 м; прута діаметром 1,2 см загальною довжиною 1 м; прутів діаметром 1,4 см загальною довжиною 3 м, загальною вартістю 154,57 грн.

Крім того, рухаючись в цей же час по подвір`ю зазначеного домоволодіння, ОСОБА_5 через вікно господарської будівлі помітив інші металеві речі, що знаходилися у будівлі, якими він також вирішив заволодіти. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , через вікно проник до приміщення господарської будівлі, розташованої на території вказаного домоволодіння, де заволодів майном, належним потерпілому ОСОБА_6 , а саме: 2 металевими емальованими мисками ємністю 10 та 11 л, бувшими у використанні, загальною вартістю 230 грн.; металевою ємністю, бувшою у використанні, вартість якої під час проведення судової товарознавчої експертизи не визначено.

Діючи згідно свого злочинного умислу, направленого на таємне повторне викрадення майна, ОСОБА_5 , утримуючи викрадене при собі, намагався зникнути з місця вчинення злочину, але під час залишення території домоволодіння був виявлений та затриманий працівниками поліції, тобто довести свій злочинний умисел, направлений на заволодіння вказаним майном потерпілого ОСОБА_6 загальною вартістю 384,57 грн. до кінця ОСОБА_5 не зміг із причин, що не залежали від його волі.

Тим самим ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, направленого на таємне викрадення чужого майна, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки в цей час він був застигнутий на місці вчинення злочину.

В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_5 вчинив закінчений замах, направлений таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення та сховище.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

26.09.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показами свідка ОСОБА_7 , який надав пояснення про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення; показами свідка ОСОБА_8 , який надав пояснення про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 11.09.2018, під час якого виявлено та вилучено речі, якими намагався заволодіти ОСОБА_9 ; висновком судово-товарознавчої експертизи від 18.09.2018 № 3452 щодо вартості викраденого майна.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 намагався повторно вчинити навмисний корисливий злочин, який відповідно до ч. 3 ст.185 КК України карається позбавленням волі на строк до 6 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання його спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжити злочину діяльність.

Підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на іспитовому строку відбування покарання, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, будучи раніше судимим за вчинення умисних тяжких корисливих злочинів, скоїв замах на повторне з корисливих мотивів вчинення тяжкого злочину проти власності. Дані обставини чітко вказують на те, що в разі не застосування відносно нього дієвого запобіжного заходу, ОСОБА_5 вчинить інше кримінальне правопорушення, тим самим продовжить свою злочину діяльність, що, у свою чергу, свідчить про неможливість запобігання вищевказаному ризику застосуванням відносно ОСОБА_5 більш м`яких заходів.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання, просять суд його задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні пояснив наявність ризиків, а саме те, що підозрюваний має судимість за скоєння навмисного злочину, що може свідчити про його небажання стати на шлях виправлення. Підозрюваний вину визнає, співпрацює із досудовим слідством, з`являється на виклики.

Прокурор у судовому засіданні просить обрати підозрюваному такий суворий запобіжний захід, так як підозрюваний скоїв замах на тяжкий злочин. Погоджується із існуванням ризиків зазначених слідчим у клопотанні.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що він співмешкає із гр.. ОСОБА_10 з 2011 року, з якою проживє в АДРЕСА_2 без реєстрації. На даний час працює за наймом на будівництві. Вину у скоєному злочині визнає, співпрацює із слідством, не має наміру переховуватися від слідства або вчиняти нові злочини.

В судовому засіданні була допитана в якості свідка ОСОБА_10 , співмешканка підозрюваного, яка повідомила, що вони мешкають разом, підозрюваний працює на будівництві разом з нею. Вона не буде заперечувати проти обрання її чоловіку такого виду запобіжного заходу, як домашній арешт.

В судовому засіданні було встановлено, що органом досудового розслідування розпочате кримінальне провадження № 0001563, внесеного до ЄРДР від 12.09.2018 р., за ознаками злочину, відповідальність за який передбачена ч. 2, ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, що був скоєний за вказаних обставинах.

26.09.2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про його підозру в скоєнні згаданого злочину.

У судовому засіданні було встановлена обґрунтована підозра в скоєнні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 2, ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними на даний час досудовим слідством доказами: показами свідка ОСОБА_7 , який надав пояснення про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення; показами свідка ОСОБА_8 , який надав пояснення про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 11.09.2018, під час якого виявлено та вилучено речі, якими намагався заволодіти ОСОБА_5 ; висновком судово-товарознавчої експертизи від 18.09.2018 № 3452 щодо вартості викраденого майна.

Кримінальне правопорушення, яке ставиться у провину підозрюваному є тяжким злочином, за яке кримінальним законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років.

Підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Кіровограда, українець, громадянин України, з спеціальною середньою освітою, спів мешкає із гр.. ОСОБА_10 , зі слів працює за наймом, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 01.02.2017 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. ч. 1, 2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням на 1 рік; 14.02.2017 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням на 2 роки. Таким чином, інкримінований підозрюваному злочин вчинений ним в період іспитового строку.

Стан здоров`я підозрюваного задовільний, зі слів на диспансерному обліку у лікарів не перебуває, також не перебуває на обліку лікарів нарколога та психіатра.

Відомостей дотримання підозрюваним умов застосованих відносно нього запобіжних заходів раніше сторонами кримінального провадження надано не було. Також сторонами кримінального провадження не було надано доказів щодо скоєння підозрюваним інших злочинів.

Не було обґрунтовано та не були надані належні докази на обґрунтування такого ризику, як ухилення від досудового слідства, так як підозрюваний з`являється за викликами до слідчого та в суд.

Обмеження розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що також підтверджено рішенням ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 р.

Підозрюваний має житло, співмешкає разом із ОСОБА_10 , працює зі слів за наймом. Вину у скоєному злочині визнає, співпрацює із слідством.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Тяжкість обвинувачення не може слугувати єдиним обґрунтуванням обрання такого виняткового виду запобіжного заходу.

Також стороною обвинувачення не було доведене недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні (п. 3, ч. 1, ст. 194 КПК України).

Проте, стороною обвинувачення були доведені обставини, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, ст. 194 КПК України, а тому, згідно ч. 3, ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за можливим застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із покладенням на нього обов`язків визначених процесуальним законодавством.

Строк запобіжного заходу повинен бути визначений з урахуванням 2- х місячного строку закінчення досудового слідства, який обраховується з часу оголошення особі про її підозру у скоєному кримінальному правопорушенні.

Керуючись: ст. ст. 176, 177, 178, 181, 184, 193, 194, 309, 369 372, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту: заборонити підозрюваному залишати місце свого проживання: будинок АДРЕСА_2 , з 20:00 год. до 06:00 год. наступного дня, та покласти на підозрюваного обов`язки: з`являтися до слідчого та суду за першою вимогою; не відлучатися за межі м. Світловодська без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд, про зміну місця свого проживання, докласти зусиль для пошуку роботи з офіційним працевлаштуванням.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу з 26.09.2018 р. по 24.11.2018 р.

Ухвалу передати на виконання Світловодському ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржена упродовж п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

26.09.2018