Справа № 645/1718/15-к
Провадження № 1-кс/645/260/18
08 жовтня 2018 року місто Харків
Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, в силу ст. 89 КК України раніше не судимої, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, -
14.03.2018 року старший слідчий СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим із прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Із матеріалів клопотання вбачається, що у першій декаді січня 2005 року ОСОБА_5 біля буд. 202 по пр. Московському в м. Харкові знайшла посвідчення «Ветеран праці» серія НОМЕР_1 , видане відділом соціального захисту населення та праці Калінінського району м. Донецька від 19.04.1996 року на ім`я ОСОБА_8 , яке привласнила собі і принесла додому за місцем проживанням ( АДРЕСА_1 ), де діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого використання підробленого документа для безкоштовного проїзду в громадському міському транспорті, вклеїла в цей офіційний документ свою фотокартку.
17.08.2005 року близько 18.00 год. ОСОБА_5 , діючи умисно та об`єктивно, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, з метою здійснення безкоштовного проїзду, пред`явила в тролейбусі 13-го маршруту кондуктору підроблене посвідчення ветерана праці, після чого на зупинці «3-д Кондиціонер» м. Харкова була затримана працівниками міліції, які в присутності понятих вилучили у неї посвідчення «Ветеран праці», серія НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_8 , первинний зміст якого, згідно висновку техніко-криміналістичної експертизи №347 від 23.08.2005 року змінено шляхом повної переклеювання фотографії.
23 серпня 2005 року ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України та направлено справу для розгляду по суті до Фрунзенського районного суду м. Харкова.
ОСОБА_5 за неодноразовими викликами до Фрунзенського районного суду м. Харкова не з`являлася, постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.12.2006 року ОСОБА_5 оголошено у розшук.
Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.12.2014 року матеріали кримінальної справи № 2033/1-15/11 у відношенні ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України направлені прокурору Фрунзенського району м. Харкова для організації проведення додаткового розслідування.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 висновком техніко- криміналістичної експертизи № 347 від 23.08.2005 року, речовими доказами.
ОСОБА_5 скоїла умисний злочин, під час досудового слідства з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, за місцем мешкання не проживає та не теперішній час її місцезнаходження не відоме.
Беручи до уваги, що підозрювана ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, може продовжити злочинну діяльність і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, слідчий вважає, що неможливо запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та просить суд застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши прокурора, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Підозрювана ОСОБА_5 до Фрунзенського районного суду м. Харкова для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неї не з`явилася, слідчим, прокурором доставлена не була.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Згідно зі ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Враховуючи, що ухвала слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 березня 2018 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою громадянки ОСОБА_5 втратила законну силу - 14 вересня 2018 року та органом досудового розслідування і прокурором не виконана, підстави для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно громадянки ОСОБА_5 - відсутні.
Дані обставини не позбавляють права слідчого звернутися до суду з цим же клопотанням після затримання підозрюваної.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в :
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1