Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2900/2018 Справа №641/6597/18
УХВАЛА
14 вересня 2018 року
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 11.09.2018 до відділу поліції в метрополітені ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 11.09.2018 року приблизно о 10.30 год. в підземному підвуличному пішохідному переході № 1 до станції Харківського метрополітену «Холодна гора», за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 146-М, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 відкрито викрав з її рюкзака 2 (два) мобільні телефони: 1) «IPhone 6» ІМЕІ: НОМЕР_1 ; 2) «NOMI» ІМЕІ: НОМЕР_2 та ІМЕІ: НОМЕР_3 .
11.09.2018 поблизу станції Харківського метрополітену «Холодна гора» за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 147, слідчим СВ ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , був проведений огляд місця події в ході якого вилучено: 2 (два) мобільні телефони: 1) «IPhone 6» ІМЕІ: НОМЕР_1 ; 2) «NOMI» ІМЕІ: НОМЕР_2 та ІМЕІ: НОМЕР_3 , які поміщено до сейф-пакету № 4272054 та 1 (один) аркуш паперу з двома відрізками липкої стрічки зі слідами папілярних ліній, які поміщено до сейф-пакету № 4272044.
11.09.2018 постановою слідчого СВ ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 2 (два) мобільні телефони: 1) «IPhone 6» ІМЕІ: НОМЕР_1 ; 2) «NOMI» ІМЕІ: НОМЕР_2 та ІМЕІ: НОМЕР_3 , які поміщено до сейф-пакету № 4272054 та 1 (один) аркуш паперу з двома відрізками липкої стрічки зі слідами папілярних ліній, які поміщено до сейф-пакету № 4272044, визнано речовими доказами, оскільки є предметами кримінального правопорушення.
Під час досудового слідства виникла необхідність у проведенні судової товарознавчої експертизи з метою встановлення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, адже вказані відомості мають істотне значення для кримінального провадження.
Слідчий СВ ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась. У відповідності до ч. 3 ст. 244 КПК України її неприбуття не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права
Згідно п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, зокрема, для встановлення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження (ч. 1 ст. 243 КПК України).
У відповідності до положень ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
В силу вимог ч. 6, ч. 7 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що слідчим у своєму клопотанні доведено, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення у кримінальному провадженні, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно доручити експертній установі проведення судової товарознавчої експертизи та залучити експерта.
Керуючись ст. ст. 40, 242 244 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Надати доручення експертній установі Харківському НДЕКЦ МВС України провести судову товарознавчу експертизу, для проведення якої залучити відповідного експерта експертної установи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1.Яка ринкова вартість на момент скоєння злочину, а саме на 11.09.2018 наступного майна: мобільного телефону марки - «IPhone 6», модель «А1549», кольору «Spase Grey», внутрішня пам`ять 16 GB, виготовлений 2014 року, ІМЕІ: НОМЕР_1 ?
2.Яка ринкова вартість на момент скоєння злочину, а саме на 11.09.2018 наступного майна: мобільного телефону марки - «NOMI» модель «і5030», кольору «Blak», внутрішня пам`ять 16 GB, виготовлений 2016 року, ІМЕІ: НОМЕР_2 та ІМЕІ: НОМЕР_3 ?
На момент скоєння злочину телефони знаходилися в справному стані без пошкоджень, без комплектуючих пристроїв.
3.Яка ринкова вартість на момент скоєння злочину, а саме на 11.09.2018 наступного майна: силіконового чохла-бампера рожевого кольору, який на момент скоєння злочину знаходився на мобільному телефоні марки - «IPhone 6», модель «А1549», кольору «Spase Grey», внутрішня пам`ять 16 GB, виготовлений 2014 року, ІМЕІ: НОМЕР_1 ?
4.Яка ринкова вартість на момент скоєння злочину, а саме на 11.09.2018 наступного майна: силіконового чохла-бампера чорного кольору, який на момент скоєння злочину знаходився на мобільному телефоні марки - «NOMI» модель «і5030», кольору «Blak», внутрішня пам`ять 16 GB, виготовлений 2016 року, ІМЕІ: НОМЕР_2 та ІМЕІ: НОМЕР_3 ?
На момент скоєння злочину чохли знаходились без пошкоджень.
Висновок експерта направити до СВ ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експертів обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1