Справа № 461/7340/18
Провадження № 1-кс/461/8453/18
УХВАЛА
03.10.2018 року.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого-криміналіста Слідчого відділу управління Служби безпеки України у Львівській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бібрка Перемишлянського району Львівської області, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , працює на посаді заступника начальника управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Львівській області, одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000187 від 19 вересня 2018 року за ч.3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді заступника начальника управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки ГУ Держпраці у Львівській області, залучив до своєї протиправної діяльності ОСОБА_7 , з яким був знайомий раніше, оскільки останній у минулому працював у ГУ Держпраці у Львівській області. Згідно з розробленим ОСОБА_5 злочинним планом, на участь в якому ОСОБА_7 добровільно погодився, останньому відводилась роль посередника при одержанні та подальшій передачі ОСОБА_5 неправомірної вигоди від представників суб`єктів господарювання за те, що ОСОБА_5 , використовуючи своє службове становище, буде вживати заходів щодо не проведення органами Держпраці перевірок їхньої господарської діяльності.
У другій половині серпня 2018 року, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_5 через ОСОБА_7 , з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на протиправне збагачення, повідомив директора холдингової компанії «Укрбуд» (далі ХК «Укрбуд») ОСОБА_8 , про те, що якщо останній не хоче, щоб структурними підрозділами ГУ Держпраці у Львівській області на будівельних майданчиках ХК «Укрбуд» були проведені перевірки додержання вимог законодавства про працю та про охорону праці, то він мусить надати ОСОБА_5 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн.Після цього, ОСОБА_8 зв`язався з ОСОБА_5 по номеру мобільного телефону, який йому надав ОСОБА_7 . У ході телефонної розмови, ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою реалізації злочинного умислу спрямованого на протиправне збагачення, поставив ОСОБА_8 категоричну вимогу про необхідність передачі йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн. заневключення будівельних майданчиків ХК «Укрбуд», директором якої є ОСОБА_8 , до переліку об`єктів на яких, структурними підрозділами управління повинні проводитися перевірки додержання вимог законодавства про працю та про охорону праці.
Однак, розуміючи незаконність зазначених вимог та усвідомлюючи, що надання неправомірної вигоди є кримінально-караним діянням, не бажаючи настання негативних наслідків для себе у вигляді притягнення до кримінальної відповідальності, ОСОБА_8 , 18.09.2018 звернувся із заявою до правоохоронних органів з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_5 .Після цього, ОСОБА_8 почав діяти під контролем правоохоронних органів, з метою викриття ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .
Так, 27.09.2018 року, близько 14 год., ОСОБА_8 , на виконання попередніх вказівок ОСОБА_5 , зустрівся з останнім навпроти адміністративного приміщення у якому знаходяться службові кабінети Управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки ГУ Держпраці у Львівській області, у приміщенні кафе «KonobaFamilija», що за адресою: м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 84.Під час вказаної зустрічі, ОСОБА_5 висловив ОСОБА_8 категоричну вимогу про надання грошових коштів (неправомірної вигоди). При цьому, ОСОБА_5 вказав ОСОБА_8 , що сума неправомірної вигоди буде складати 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн., з розрахунку за один будівельний майданчик, названий ОСОБА_8 . Одночасно з цим, ОСОБА_5 , не бажаючи бути викритим, вказав ОСОБА_8 , що грошові кошти неправомірну вигоду він повинен передати посереднику ОСОБА_7
ОСОБА_8 , діючи під контролем правоохоронних органів, на зазначені протиправні вимоги ОСОБА_5 погодився.
01 жовтня 2018 року, близько 13 год., ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 зустрілись у приміщенні кафе «KonobaFamilija», що за адресою: м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 84.Під час вказаної зустрічі, ОСОБА_8 , виконуючи вимоги ОСОБА_5 , на аркуші паперу власноручно написав адресу будівельного майданчика по вул. Сахарова у м. Винники Львівської області, який передав останньому. ОСОБА_5 взяв у ОСОБА_8 вказаний аркуш паперу, після чого сказав останньому, що залишає його разом з ОСОБА_7 для продовження розмови, при цьому своїми діями вказав ОСОБА_8 на необхідність передачі через ОСОБА_7 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн., після чого вийшов з приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». ОСОБА_8 , виконуючи незаконні вимоги ОСОБА_5 , після того, як останній вийшов з приміщення кафе, витягнув зі своєї сумки грошові кошти у сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн. та поклав їх на стіл перед ОСОБА_7 , який, в свою чергу, взяв зі столу та поклав до внутрішньої кишені куртки, у яку був одягнений і у такий спосіб одержав неправомірну вигоду, яку вимагав ОСОБА_5 .
Крім того, слідчий у клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, з конфіскацією майна, має можливість безперешкодного виїзду за межі території України. Підозрюваний має стійкі зв`язки, набуті за час перебування на займаних посадах держслужбовця, які може використати з метою уникнення від відповідальності за кримінальне правопорушення. Вважає, що останній, перебуваючи на волі зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати, або спотворити речові докази, речі та документи, які зберігають на собі сліди злочину і на даний час не перебувають у розпорядженні органів досудового розслідування, які у свою чергу мають істотне значення для встановлення обставини кримінального правопорушення, зможе незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки може продовжити займатись злочинною діяльністю. Просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави 140 розмірів прожиткового мінімуму. Вважають що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання.
Підозрюваний та його захисник під час розгляду справи проти задоволення клопотання слідчого заперечили.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор та слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
Проаналізувавши наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий підтверджує доводи клопотання, суд вважає що вони свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема:
- заява ОСОБА_9 від 18.09.2018 року, у якій зазначено про факт вимагання ОСОБА_5 у ОСОБА_9 неправомірної вимоги у розмірі 50000 грн.;
- дані рапорту УСБУ у Львівській області від 18.09.2018р.,
- дані протоколу ідентифікації та вручення грошових коштів від 01.10.2018 року, відповідно до якого оглянуто грошові кошти у сумі 50000 грн., надані фінансовим відділом УСБУ у Львівській області, які в подальшому передані ОСОБА_8 для документування злочинної діяльності;
- дані протоколу огляду місця події від 01.10.2018 року, під час якого вилучено грошові кошти у сумі 50000 гривень;
- дані протоколу затримання ОСОБА_5 , відповідно до якого, у ході проведення його особистого обшуку виявлено та вилучено предмети та документи, що можуть мати значення для досудового розслідування;
- дані протоколу обшуку кабінету №401 за адресою: АДРЕСА_2 , який є робочим місцем ОСОБА_5 ;
- покази свідка ОСОБА_8 , наданими під час допитів від 21.09.2018 року, 27.09.2018 року та 01.10.2018 року, згідно з якими останній підтвердив факт отримання ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 від нього неправомірної вимоги у розмірі 50000 грн.;
- покази свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 01.10.2018 року, що був залучений у якості понятого до проведення огляду місця події від 01.10.2018 року, який підтвердив обставини проведення огляду місця події, в ході якого було виявлено грошові кошти у сумі 50000 грн.
Крім того, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення в повному обсязі доведене існування ризиків, що у разі необрання запобіжного заходу, можливе перешкоджання встановленню істини у справі, а саме:
- ОСОБА_5 не є відстороненим від державної посади, використовуючи вплив на підлеглих, може знищити, сховати, або спотворити речові докази, речі та документи, які зберігають на собі сліди злочинної діяльності і на даний час ще не перебувають у розпорядженні органів досудового розслідування;
- існує висока ймовірність можливого незаконного впливу підозрюваного на свідка ОСОБА_8 , який продовжує здійснювати господарську діяльність, і в силу її особливостей потребує спеціальних дозволів від державної установи, в якій працює підозрюваний на керівній посаді. В судовому засіданні ОСОБА_5 повідомив, що зі свідком ОСОБА_8 вони знайомі з 2008 року;
- зможе незаконно впливати на ОСОБА_7 , який був задіяний у передачі грошей від ОСОБА_8 до ОСОБА_5 . При цьому, судом враховано, що у судовому засіданні останній надавав покази, які не співпадають з поясненнями ОСОБА_7 , зафіксованих у відповідних протоколах, що гроші він отримав для передачі ОСОБА_5 .
Також судом береться до уваги надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а і для суспільства в цілому, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Діяння, яке інкримінується ОСОБА_5 , відноситься до корупційних правопорушень. Згідно з санкцією статті, у разі визнання його винуватим, він може бути позбавлений волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що інші запобіжні заходи не забезпечать з об`єктивних причин, законослухняну поведінку підозрюваного.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно з положеннями ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.
З урахуванням обставин кримінального правопорушення, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , що віднесене кримінальним законом до категорії корупційних злочинів (відповідно до примітки ст. 45 КК України), слідчий суддя вважає даний випадок виключним, оскільки:
- кримінальне провадження, у якому підозрюється ОСОБА_5 , несе високу суспільну небезпеку та негативні наслідки для громадянського суспільства;
- на момент скоєння кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , останній мав статус державного службовця та виконував посадові обов`язки у державному органі обласного рівня;
- високий розмір доходу 50 тисяч гривень, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 ;
- ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у організації та залученні до своєї протиправної діяльності іншої особи - ОСОБА_7 ;
- сума застави не може розцінюватися як надмірний тягар для підозрюваного, оскільки, у травні 2018 року ОСОБА_5 повідомив НАЗК про істотні зміни свого майнового стану у зв`язку з отриманням грошових коштів у розмірі 584356 грн. (відомості з електронної декларації);
Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що для визначення розміру застави ОСОБА_5 слід виходити із виключності випадку та застосувати більший розмір ніж вісімдесят мінімальних заробітних плат.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 03 жовтня 2018 року.
Строк дії ухвали визначити до 01 грудня 2018 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Визначити розмір заставив розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 368200 (триста шістдесят вісім тисяч двісті ) грн.
Застава може бути внесена на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду згідно виклику;
- не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідного органу свій паспорт для виїзду за кордон;
- не спілкуватися з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та свідками у кримінальному провадженні. .
Зазначені обов`язки дійсні протягом двох місяців з дня застосування.
Попередити підозрюваного, що у випадку невиконання покладених на нього зобов`язань застава звертається в дохід держави. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194КПК України.
Повний текст ухвали проголошений 04 жовтня 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1