справа №190/743/18
провадження №1-кп/176/119/18
В И Р О К
Іменем України

01 серпня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Рижавка Уманського району Черкаської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, перебуваючого на обліку військовозобов`язаних, не маючого інвалідності, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 квітня 2018 року за №0000455,-

за участю сторін кримінального провадження: прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2018 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_5 на узбіччі дороги, неподалік території домоволодіння АДРЕСА_3 розпивами алкогольні напої. Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на незаконне викрадення чужого майна, із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, з метою послідуючого вилучення майна, наніс один удар рукою в область лівої частини обличчя ОСОБА_5 , від якого останній впав на трав`яний покрив, після чого ОСОБА_3 наніс один удар правою ногою в область тулуба потерпілому, та відкрито, умисно, з корисливих мотивів, в присутності потерпілого, який усвідомлював злочинний характер його дій, відкрито викрав з лівої кишені кофти ОСОБА_5 мобільний телефон марки «FLY», чорного кольору, модель: FS407 Stratus 6 IMEL1: НОМЕР_1 , IMEL2: НОМЕР_2 , S/N. НОМЕР_3 , вартістю 1119 грн., в якому знаходилась сім карта мобільного оператора «Київстар», яка цінності для потерпілого не представляє, та викинув останню на трав`яний покрив. Після скоєння злочину ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядившись на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 1119 грн., що підтверджується висновком експерта № 61 від 17 квітня 2018 року.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні, за обставин викладених в обвинувальному акті, визнав повністю. При цьому пояснив, що дійсно 07 квітня 2018 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, він із ОСОБА_5 на узбіччі дороги, неподалік території домоволодіння АДРЕСА_3 розпивали алкогольні напої. На грунті виниклої між ними сварки він наніс один удар правою рукою в область лівої частини обличчя останнього від чого той впав, у подальшому він правою ногою вдарив потерпілого в область тулуба. При цьому із кишені ОСОБА_5 випав мобільний телефон марки чорного кольору, який він взяв собі. Зазначене бачив потерпілий. Із викраденим майном він пішов додому, а вверечі приїхали працівники поліції і вилучили мобільний телефон.

Також обвинувачений зазначив, що докази його вини, добуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює їх, правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. При цьому вказав, що у скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Визнання вини і покази ОСОБА_3 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнає свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а також заслухавши думку прокурора, який не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши наслідки ст.ст. 349, 394 ч. 2 КПК України та з їх згоди, суд, обмежившись дослідженням доказів по справі лише допитом обвинуваченого, дослідженням характеризуючих даних на останнього, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, які ним не оспорюються та роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проводячи судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення, відповідно до вимог ст. 337 КПК України, обвинувачення висунуте ОСОБА_3 визнається судом повністю доведеним, ніким не оспорюється. У зв`язку із чим, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Вина особи доведена поза розумним сумнівом.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд, згідно із вимогами статей 50 та 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, данні про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покараннята виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином та особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується як особа яка зловживає спиртними напоями, не працює, одружений, має на утримання трьох малолітніх дітей, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Згідно досудової доповіді стосовно обвинуваченого у кримінальному провадженні, складеної П`ятихатським міськрайонним відділом з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, в результаті проведеної оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_3 даний орган, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення ним повторного правопорушення, вважає, що виправлення ОСОБА_3 не можливе без ізоляції від суспільства.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_3 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують його покарання та обставини, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку про можливість застосування відносно останнього покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України. При цьому суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і щодо нього є підстави для застосування ст. 75 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Вказаний вид покарання за глибоким переконанням суду є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, відповідатиме цілям покарання.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувався.

Судові витрати за провадженням відсутні.
Цивільні позови у кримінальному проваджені не заявлено.
При вирішенні питання щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні, відповідно ст. 100 КПК України, суд вважає, що мобільний телефон марки «FLY», чорного кольору, модель: FS407 Stratus 6 IMEL1: НОМЕР_1 , IMEL2: НОМЕР_2 , S/N. НОМЕР_3 , що переданий під розписку потерпілому ОСОБА_5 , слід залишити у власності останього.

Керуючись ст.ст. 100, 349, 373-374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням на іспитовий строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України, на ОСОБА_3 покласти обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Мобільний телефон марки «FLY», чорного кольору, модель: FS407 Stratus 6 IMEL1: НОМЕР_1 , IMEL2: НОМЕР_2 , S/N. НОМЕР_3 , що переданий під розписку потерпілому ОСОБА_5 , залишити у власності останього.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1