Справа № 357/2520/18
У Х В А Л А

08 червня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про арешт грошових коштів, дослідивши наданні матеріали клопотання, докази по даних матеріалах,-

В С Т А Н О В И В:

07.06.2018 року слідчий СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти.

Разом з клопотання слідчий надав до суду заяву, в якій підтримує клопотання в повному обсязі та просить проводити розгляд клопотання за його відсутності.

З матеріалів клопотання вбачається, що 16.03.2016 між директором підприємства «Миротворець» Білоцерківської міської організації «Громадська Єдність» () ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено договір позики від 16.03.2016, який посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_6 про, що внесено запис до реєстру нотаріальних дій за номером 333.

16.03.2016 в забезпечення договору позики від 16.03.2016, між директором підприємства «Миротворець» Білоцерківської міської організації «Громадська Єдність» () ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено договір застави належному підприємству «Миротворець» Білоцерківської міської організації «Громадська Єдність» йому на праві приватної власності паливно-мастильних матеріалів, а саме: Літол-24 у 18000,00 кг, ПП-95/5 у 1160,000 кг, Циатім-205 у 3500,000 кг, Гои-54П у 1690,000 кг, Консталін УТ-1 у 2069,000 кг, Л-17 у 1800,000 кг, Лита у 3620.000 кг, М-6з/10В у 7567,000 кг, М-10г2(к) у 1304,000 кг, М-10В2 у 1304.000 кг, Тп-22с у 4000,000 кг, Тап-15В у 3825 кг, ТСп-10 у 775,000 кг, Тосол А-30 у 20000,000 кг, який посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_6 про, що внесено запис до реєстру нотаріальних дій за номером 334.

Пунктом 1.1. договору застави рухомого майна від 16.03.2016 зазначено, що він укладений для забезпечення зобов`язань вказаних в договір позики від 16.03.2016, зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за номером 333.

Відповідно до п.п. 2.1.5. договору застави рухомого майна ОСОБА_4 має право здійснювати відчуження, передачу заставного майна, його подальшої застави, отримавши письмову згоду заставодержателя.

Строк дії договору позики від 16.03.2016 закінчився 16.06.2016, але зобов`язання позичальником ОСОБА_4 з повернення позики не виконано.

Ч.2 ст.1 Закону України «Про заставу» передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Ч.3 ст.1 Закону України «Про заставу» передбачено, що застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Так, у період з липня по грудень 2016 року, директор підприємства «Миротворець» Білоцерківської міської організації «Громадська Єдність» () ОСОБА_4 достовірно знаючи, що паливно-мастильні матеріали а саме: Літол-24 у кількості 18000,00 кг, ПП-95/5 у кількості 1160,000 кг, Циатім-205 у кількості 3500,000 кг, Гои-54П у кількості 1690,000 кг, Консталін УТ-1 у кількості 2069,000 кг, Л-17 у кількості 1800,000 кг, Лита у кількості 3620.000 кг, М-6з/10В у кількості 7567,000 кг, М-10г2(к) у кількості 1304,000 кг, М-10В2 у кількості 1304.000 кг, Тп-22с у кількості 4000,000 кг, Тап-15В у кількості 3825,000 кг, ТСп-10 у кількості 775,000 кг, Тосол А-30 у кількості 20000,000 кг, які забезпечують виконання умов укладеного між ним та ОСОБА_5 договору позики від 16.03.2016 року, зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за номером 333 та являється заставним майном за договором застави від 16.03.2016 року зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за номером 334, умисно, без отримання письмової згоди від ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправність своїх дій, відчужив предмет застави шляхом продажу ряду підприємств, а саме:

- ТОВ Стандарт Авто БЦ (39173717, м. Біла Церква, вул. Сквирське Шоссе 178) 08.07.2016 шляхом надання доступу для завантаження Тап-15В у кількості 525,00 кг за суму 9450,00 грн, Літол-24 у кількості 170,00 кг за суму 6290,00 грн, Циатим-205 у кількості 34,00 кг за суму 2516,00 грн., Тосол А-30 у кількості 1200,00 кг за суму 26400,00 грн., М-10г2(к) у кількості 450,00 кг за суму 11700 грн., Лита у кількості 65,00 кг за суму 4680,00 грн., М-6з/10В у кількості 875,00 кг за суму 15750,00 грн. та перевезення транспортними засобами ТОВ Стандарт Авто БЦ.

- ТОВ Експо Планбуд (34688382, м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе 178) 08.07.2016 року шляхом надання доступу для завантаження ТСп-10 у кількості 350,00 кг на суму 7700,00 грн., Літол-24 у кількості 350,00 кг на суму 12950,00 грн., Тосол А-30 у кількості 1600,00 кг на суму 35200 грн., М-10г2(к) у кількості 650,00 кг на суму 16900 грн., Лита у кількості 85,00 кг на суму 6120,00 грн., М-6з/10В у кількості 875,00 кг на суму 15750,00 грн. та перевезення транспортними засобами ТОВ Експо Планбуд, що дозволяється тільки з додержанням особливого порядку, передбаченого п.п. 2.1.5. договору застави від 16.03.2016 року, розпорядився ним на свій розсуд, чим позбавив ОСОБА_5 можливості задовольнити свої вимоги за рахунок предмета застави, як то передбачено ч. 2 ст. 1 Закону України «Про заставу».

Решту заставного майна, а саме: Літол-24 у кількості 17480,000 кг, ПП-95/5 у кількості 1160,000 кг, Циатім-205 у кількості 2980,000 кг, Гои-54П у кількості 1690,000 кг, Консталін УТ-1 у кількості 2069,000 кг, Л-17 у кількості 1800,000 кг, Лита у кількості 3470.000 кг, М-6з/10В у кількості 5817,000 кг, М-10г2(к) у кількості 204,000 кг, М-10В2 у кількості 1304.000 кг, Тп-22с у кількості 4000,000 кг, Тап-15В у кількості 3300,000 кг, ТСп-10 у кількості 425,000 кг, Тосол А-30 у кількості 17200,000 кг, згідно договору застави від 16.03.2016 року директор підприємства «Миротворець» Білоцерківської міської організації «Громадська Єдність» () ОСОБА_4 вивіз з місця його зберігання, а саме, з нежитлових приміщень за адресою: м. Біла Церква, вул. Гайок 4А, згідно п.1.6 договору застави від 16.03.2016 року, чим здійснив його приховування, що дозволяється тільки з додержанням особливого порядку, передбаченого п.п. 2.1.5. договору застави від 16.03.2016 року, розпорядився ним на свій розсуд, чим позбавив ОСОБА_5 можливості задовольнити свої вимоги за рахунок предмета застави, як то передбачено ч. 2 ст. 1 Закону України «Про заставу».

25.05.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України, тобто відчуженні та приховуванні заставного майна.

У кримінальному провадженні встановлено та обґрунтовано зібраними фактичними даними (доказами) розмір збитків ОСОБА_5 , спричинений підприємством «Миротворець» Білоцерківської міської організації «Громадська Єдність» в особі його керівника ОСОБА_4 , що становить 351 000 грн.

Як встановлено грошові кошти за відчуження заставного майна були отримані підприємством «Миротворець» Білоцерківської міської організації «Громадська Єдність» на свій банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритий у Київському ГРУ ПАТ КБ Приватбанк.

Крім того, відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

На даний час у слідства є достатні підстави вважати, що на розрахунковий рахунок відкритий в № НОМЕР_1 , що використовується підприємством «Миротворець» Білоцерківської міської організації «Громадська Єдність» незаконно перераховано з рахунків ряду підприємств грошові кошти за купівлі майна, яке перебувало в заставі, які є предметом злочину, одержані внаслідок вчинення злочину та являються предметом забезпечення цивільного прозову потерпілого по кримінальному провадженню № 0006467 від 14.12.2017 року.

Враховуючи вищевикладене, з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, а також з метою забезпечення збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину потерпілому у кримінальному провадженні та запобігання можливості здійснити приховування, зникнення, втрати, використання, пересування, передачі, відчуження вказаного майна, наявна необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а саме: арешту коштів в сумі 351 000 грн., що знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 , належного та відкритого в ГРУ ПАТ КБ Приватбанк(мфо321842), що використовується підприємством «Миротворець» Білоцерківської міської організації «Громадська Єдність» () із забороною користуватись та розпоряджатись підприємством «Миротворець» Білоцерківської міської організації «Громадська Єдність» вказаними коштами розрахункового рахунку № НОМЕР_1 , які являються предметом злочину, одержані внаслідок вчинення злочину та являються предметом забезпечення цивільного прозову потерпілого по кримінальному провадженню № 0006467 від 14.12.2017 року.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що дане клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обгрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обгрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Частина 8 ст. 170 КПК України передбачає, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Слідчий звернувся з клопотання про накладення арешту на кошти в сумі 351000 грн., що знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 , належного та відкритого в ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», що використовується підприємством «Миротворець» Білоцерківської міської організації «Громадська Єдність» в зв`язку з тим, що потерпілому по справі ОСОБА_5 спричинено збитків на суму 351000 грн., при цьому, матеріалами справи не підтверджено, що потерпілий ОСОБА_5 звернувся з цивільним позовом про відшкодування завданих йому збитків.

За таких обставин слід відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на кошти.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про арешт грошових коштів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1