Справа № 199/5449/18
ВИРОК
іменем України
2018 року серпня місяця 03 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0001156 від 08.06.2018, відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпро (Дніпропетровська), громадянина України, із середньою освітою, працюючого неофіційно, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 185 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 08.06.2018 близько о 00-30 години, перебуваючи навпроти буд. № 1 по пр. Слобожанському у м. Дніпро, помітив металеве пішохідне огородження, на якому було знято з кріплень одна секція, яка стояла поряд з вказаним металевим пішохідним огородженням, і в цей момент у ОСОБА_3 раптово виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що перебуває на балансі та є комунальною власністю КП «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» ДМР. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи в тому ж самому місці, а саме: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 1, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер свої злочинних посягань, переслідуючи корисливий мотив та особисту зацікавленість, діючи таємно, шляхом вільного доступу, взяв в руки одну незакріплену секцію металевого пішохідного огородження, тим самим таємно викрав майно, що належить КП «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» ДМР, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив КП «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» ДМР матеріальну шкоду згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3357-18 від 16.07.2018 року на суму 1199,07 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав в повному обсязі, заявив про щиросердне каяття у вчиненому і пояснив, що дійсно він 08.06.2018 в нічній час знаходився на пр. Слабожанському біля буд. №1 в м. Дніпро, де побачив огороджувальну секцію паркану, яку вирішив викрасти. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, він взяв секцію паркану, яку почав переносити по пр. Слабоджанському. Коли він проходив по шляхопроводу його затримали працівники патрульної поліції, які його доставили в АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.У вчиненому щиро кається. Просив суворо не карати, викрадене майно повернуто.

Крім пояснень ОСОБА_3 із визнанням винуватості, його вина знайшла своє підтвердження в ході судового слідства та підтверджується:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.06.2018, відповідно до якого ОСОБА_5 просив правоохоронні органи вжити заходи до невідомої особи, яка шляхом вільного доступу скоїла крадіжку секції металевого паркану за адресою: м. Дніпро пр. Слабожанський 1, яка належитьКП «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» ДМР ;
-протоколом огляду місця події від 08.06.2018, відповідно до якого встановлено та оглянуто місце скоєння злочину, а саме ділянки місцевості, розташованої напроти будинку №1 по пр.. Слабожанському в м. Дніпро, де відсутня одна секція металевого огородження та фото-таблицею до нього;
-протоколом огляду місця події від 08.06.2018, відповідно до якого встановлено та оглянуто місце, а саме ділянка місцевості на шляхопроводі біля 8-го стовба по пр. Слабожанському в м. Дніпро та фото-таблицею до нього ;
-бухгалтерською довідкою з КП «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» ДМР станом на 08 червня 2018 року первинна балансова вартість пішохідного огородження (секція) становить 1199,07грн;

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 3357-18 від 16.07.2018, відповідно до якого ринкова вартість секції пішохідного огородження станом на 08 червня 2018року становить 1199,07 грн. (одна тисяча сто дев`яносто дев`ять грн. 07 коп.);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 20.07.2018, під час проведення якого ОСОБА_3 показав місце та механізм вчинення крадіжки секції металевого паркану, який був розташований за адресою: м. Дніпро, пр.. Слобожанський 1 та фото-таблицею до нього;
-речовими доказами.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , в межах висунутого прокурором обвинувачення, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як такі, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі. Об`єктивних підстав ставити під сумнів свідчення допитаного у суді обвинуваченого ОСОБА_3 у суду немає.
Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать одне одному і узгоджуються між собою.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст. 94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.
Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 злочину, який скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше не скоював злочини, свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні щиро визнав, за місцем проживання скарг не надходило, на обліку в лікарів нарколога і психіатра не перебуває, працює неофіційно, не одружений, на утриманні неповнолітніх і непрацездатних осіб не має.
Суд відносить визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину та каяття обвинуваченого до обставин, що пом`якшують покарання, оскільки він визнав свою вину, проявив дійове каяття, що характеризуючи суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти нього обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Призначаючи покарання, суд відповідно вимог ст.65 КК України, враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора, обвинуваченого, який просив суд суворо не карати, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відсутність обставин, що обтяжують йому покарання, дані про його особу, та вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_3 у виді штрафу.
При цьому, суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення нових злочинів.
За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України із ОСОБА_3 належить стягнути на користь держави витрати пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи у Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз (висновок №3357-18 від 16.07.2018)в сумі 286,00 гривень.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи у Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз (висновок №3357-18 від 16.07.2018) в сумі 286,00 гривень.

Речові докази: секцію пішохідного огородження (зберігається в камері схову речових доказів АНД ВП ДВП ГУНП порядковий номер 01119)- повернути за належністю КП «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» ДМР.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційногосуду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1

03.08.2018