Справа № 303/4534/18
Провадження № 1-кс/303/2395/18
У Х В А Л А
07 листопада 2018 року м.Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у судовому засіданні в залі судових засідань в м.Мукачево скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 21 серпня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001747 від 28 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

УСТАНОВИВ:

02 листопада 2018 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 21 серпня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001747 від 28 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Скаргу обґрунтовує тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0001747 від 28 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, не повно, всебічно досліджено обставини вчиненого кримінального правопорушення. Слідчим для усунення розбіжностей у медичній документації та висновку судово-медичної експертизи щодо тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_4 , не призначено повторну судово-медичну експертизу.. Оскаржувана постанова слідчого є передчасною та прийнята з порушенням вимог КПК України.
У судове засідання представник потерпілого не з`явився, подав до суду заяву, згідно якої скаргу та її мотиви підтримав, просив скаргу задоволити та провести розгляд скарги без його участі.
У судове засідання старший слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутності., проти скасування постанови заперечує.
Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001747 від 28 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно вимог ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне (ч.3 ст. 110 КПК України).
У відповідності до п.2 та п.4 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Постановою старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 21 серпня 2018 року закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001747 від 28 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Як вбачається із змісту абзацу 4 мотивувальної частини оскаржуваної постанови слідчого від 21 серпня 2018 року, слідчий зазначив, що згідно диспозиції ч. 1 ст. 286 КК України, склад кримінального правопорушення полягає в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, а згідно висновку судово-медичної експертизи № 262/18 від 16.08.2018, на тілі ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у виді саднини в ділянці правого колінного суглобу по передній поверхні, в області носа виявлена накладена асептична пов`язка. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів по ударному механізму можливе їх виникнення при зіткненні велосипедиста з транспортним засобом. По давності виникнення можуть вкладатися в дату події, що мала місце 27.07.2018 року і відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розлад здоров`я, згідно п. 2.3.3. «Правил судово - медичного визначенім ступені тяжкості тілесних ушкоджень», як такі, що потягли за собою розлад здоров`я на строк більше 6, але не більше як 21 день.
У висновку експерта № 262/2018 від 02 серпня 2018 року, зазначено, що із історії хвороби № 6713 ОДЛ м.Мукачево, відомо, що ОСОБА_4 , 205 р.н. поступив 27.07.18 р. о 19.25 год. в лор відділення з діагнозом:Перелом кісток носа. При поступленні скарги на травму носа. Загальний стан дитини середнього ступеня важкості. Садна колінних суглобів. Рипоскеопія кров`янисті виділення у носових ходах. носова перетинка зміщена. На спинці носа різана рана. Діагноз: Перелом кісток носа із зміщенням. Носова кровотеча. Різана рана спинки носа. 27.07.18р.Рентгенографія № 6334 кісток носа.-Перелом кісток носа без зміщення.- 27.07.18р. ПХО рани, накладено один шов. Проведена репозиція кісток носа з послідуючою передньою тампонадою носа, накладена асептична пов`язка. 29.07.18р. стан дитини без погіршень. Набряк носа дещо зменшився. Лікується. 31.07.18р. стан дитини значно покращився, голова не болить, набряк лиця зменшився. Риноскопія-незначний набряк слизової носових раковин, кров`янистих виділень не має. Лікується. 03 серпня 2018 року загальний стан дитини задовільний. На спинці носа знято шов. Накладена асептична пов`язка. Дитина виписана додому. Заключний діагноз: перелом кісток носа.
Згідно висновку експерта № 262/2018 від 02 серпня 2018 року, у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у виді саднини в ділянці правого колінного суглобу по передній поверхні; в області носа виявлена накладена асептична пов`язка. Клінічно, де знаходився на стац.лікуванні в Лор відділенні ОДЛ м.Мукачев 27.07.18р. по 03.08.18р. у нього встановлені тілесні ушкодження у виді перелому кісток носа, що підтверджено даними рентгенографії №6334 від 27.07.18р., з приводу чого була проведена закрита репозиція кісток носа (27.07.18р.). Крім того при поступленні локально було виявлено найбільш вірогідно, забійна рана спинки носа, з приводу чого була виконано ПХО від 27.07.18 р.. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів по механізму удару, можливо їх виникнення при зіткненні велосипедиста з транспортній засобом. По давності виникнення можуть вкладатись в дату події, що мала місце 27.07.18 р. і відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, згідно п.2.3.3.Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що потягли за собою розлад здоровя на строк більше 6 але не більше 21 день.
Як вбачається із змісту скарги, адвокат ОСОБА_3 на підставі даних медичної документації ставить під сумнів висновки судово-медичної експертизи щодо тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_4 внаслідок ДТП. При наявності постанови слідчого про закриття кримінального провадження, потерпілий та його представник фактично позбавлені можливості реалізувати право на проведення повторної судово-медичної експертизи згідно вимог ст.242 КПК України.
Крім того, у матеріалах кримінального провадження (а.с..55, 56) наявна копія ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 від 09 серпня 2018 року, згідно резолютивної частини якої у кримінальному провадженні, внесеному 28 липня 2018 року до ЄРДР № 0001747 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, провести судову авто-технічну експертизу, до проведення якої залучити експертів Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованого в м. Ужгород, пл. Ш. Петефі,14, 88000. На вирішення експерта поставлено такі запитання: Чи відповідає стан рульового керування автомобіля марки «Fiat Linea», сірого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , технічним вимогам на експлуатацію? Чи відповідає стан гальмівної системи автомобіля марки «Fiat Linea», сірого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , технічним вимогам на експлуатацію ? Чи відповідає стан системи освітлення та світлової сигналізації на автомобілі марки «Fiat Linea», сірого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , технічним вимогам на експлуатацію? Якщо названі вище системи мають несправності, то коли вони виникли, до чи у наслідок ДТП? Проте матеріали кримінального провадження не місять відомостей про проведення судової авто-технічної експертизи згідно ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 від 09 серпня 2018 року, чи неможливість її проведення.
Зазначене вище свідчить про недотримання слідчим вимог ч.2 ст. 9 КПК України щодо всебічності та повноти дослідження обставини кримінального провадження, внаслідок чого постанова старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 21 серпня 2018 року підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 9, 303, 306, 307, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 21 серпня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001747 від 28 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1