Справа №583/1696/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко
Номер провадження 11-сс/788/359/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 вересня 2018 року про повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність керівника Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та прокурора ОСОБА_9 , -

ВСТАНОВИЛА:

05 вересня 2018 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області звернулася ОСОБА_7 зі скаргою на бездіяльність керівника Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та прокурора ОСОБА_9 , в якій просила визнати їх дії під час організації нагляду прокуратурою за законністю досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000214 бездіяльністю; зобов`язати працівників Охтирської місцевої прокуратури внести за її заявами до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.135, 136, 155, 156, 160, ч.2 ст.190, ч.1 ст.366 КК України відносно посадових та інших осіб Комишанської сільської ради Охтирського району, медичних працівників та розпочати досудове розслідування; за невиконання письмових вказівок процесуальних керівників зобов`язати працівників Охтирської місцевої прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.381-1 КК України відносно слідчого Охтирського ВП ОСОБА_10 .

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 вересня 2018 року вказану скаргу було повернуто ОСОБА_7 .

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що ОСОБА_7 , 05 вересня 2018 року звернулася зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка допущена в лютому та березні 2018 року, а відтак, на думку слідчого судді, скарга була подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України та особа, яка її подала, питання про поновлення пропущеного строку не порушувала, документів, які б підтвердили поважність пропуску встановленого законом строку на оскарження не надала.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 вересня 2018 року, постановити нову ухвалу, якою визнати дії керівника Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та прокурора ОСОБА_9 під час організації нагляду прокуратурою за законністю досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000214 бездіяльністю; зобов`язати працівників Охтирської місцевої прокуратури внести за її заявами до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.135, 136, 155, 156, 160, ч.2 ст.190, ч.1 ст.366 КК України відносно посадових та інших осіб Комишанської сільської ради Охтирського району, в тому числі медичних працівників та розпочати досудове розслідування; за невиконання письмових вказівок процесуальних керівників зобов`язати працівників Охтирської місцевої прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.381-1 КК України відносно слідчого Охтирського ВП ОСОБА_10 ; повідомити Вищу раду правосуддя та Генеральну прокуратуру про незаконні дії суддів Охтирського міськрайонного суду Сумської області та інших посадових осіб під час прийняття вказаних судових рішень.

За змістом доводів апеляційної скарги ОСОБА_7 вказує на те, що оскаржувана ухвала прийнята з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неповним з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи, є незаконною і необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Так, ОСОБА_7 вказує на порушення слідчим суддею встановленого ч.2 ст.306 КПК України строку розгляду її скарги, яка на адресу суду надійшла 05 вересня 2018 року, рішення по якій ухвалено лише 10 вересня 2018 року, а також упереджене, на її думку, ставлення судді ОСОБА_11 до розгляду матеріалів провадження за її участі. Зокрема, посилається на затягування вказаним суддею проведення підготовчого провадження за її цивільним позовом до посадових осіб Комишанської сільської ради про підроблення офіційних документів, відомості про які було внесено до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_11 від 22 березня 2018 року, а також ряд судових рішень під головуванням судді ОСОБА_11 в кримінальних провадженнях, які на думку ОСОБА_7 , викликають сумнів у його об`єктивності.

Крім того вважає, що дані обставини виключали участь ОСОБА_11 у розгляді її скарги в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність керівника Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та прокурора ОСОБА_9 , що ставить під сумнів законність оскаржуваної ухвали.

Серед іншого, ОСОБА_7 скаржиться на незаконність ряду судових рішень, ухвалених суддями Охтирського міськрайонного суду Сумської області з метою, на її думку, прикрити незаконні дії посадових осіб Комишанської сільської ради та Охтирської місцевої прокуратури, перешкоджаючи їй таким чином у доступі до правосуддя.

Стверджує, що з 27 грудня 2017 року працівники Охтирської місцевої прокуратури надаючи усні вказівки працівникам поліції, перешкоджали їй у доступі до матеріалів кримінального провадження №0000214 через що вона вимушена була звертися з відповідними скаргами до Охтирського міськрайонного суду Сумської області, Генеральної прокуратури та прокуратури Сумської області.

Зазначає також, що на даний час так і не отримала витягу з ЄРДР про порушення кримінального провадження за її заявами, у зв`язку із чим не знала, за якими конкретно статтями на виконання ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 березня 2018 року було розпочато кримінальне провадження, доступ до матеріалів якого отримала лише на підставі ухвали слідчого судді від 09 серпня 2018 року, в ході якого дізналася про невнесення прокуратурою за її заявою від 26 лютого 2018 року відомостей до ЄРДР за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.136, ч.1 ст.140, ст.ст.155, 156, 160, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.366 КК України, про що і зазначала в своїй скарзі на бездіяльність прокурора від 05 вересня 2018 року. До того ж вказує на підробку матеріалів даного кримінального провадження, зокрема на відсутність в них диску з відеозаписами, які на думку ОСОБА_7 , підтверджують підробку документів посадовими особами Комишанської сільської ради, внесення записів в медичну картку ОСОБА_12 , яких в день виписки свідоцтва про смерть не було та зникнення з неї сторінок.

Посилаючись на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 серпня 2018 року у справі №583/2813/18, 1-кс/583/881/18 зазначає, що скаргу подала у встановлений законом строк, у зв`язку із чим не порушувала питання про поновлення строку для звернення зі скаргою на бездіяльність керівника Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та прокурора ОСОБА_9 .

Особа, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_7 в судове засідання апеляційної інстанції не з`явилась, про час та місце апеляційного розгляду була належним чином повідомлена, а тому враховуючи вимоги ч.4 ст.405 КПК України, колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі особи, яка її подала.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , який просить залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Положеннями ч.1 ст.214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. Тому, перебіг строку на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР розпочинається по закінченню 24 годин після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, у тому числі і на бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення дії або бездіяльності.

Статтею 116 КПК України визначено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Водночас, згідно з ч.1 ст.117 КПК України підлягає поновленню за клопотанням заінтересованої особи процесуальний строк, пропущений із поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною 1 зазначеної статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів провадження вбачається, що 05 вересня 2018 року на адресу Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_7 в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність керівника Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та прокурора ОСОБА_9 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, в якій ОСОБА_7 зазначає про її звернення до керівника Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_8 із заявами про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.135, 136, 155, 156, 160, ч.2 ст.190, ч.1 ст.366 КК України відносно посадових та інших осіб Комишанської сільської ради Охтирського району та медичних працівників 26.02.2018 та 20.03.2018.

Оскільки відповідно до вимог ст.214 КПК України слідчий або прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування, строк на оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР розпочався у ОСОБА_7 28 лютого 2018 року та 22 березня 2018 року відповідно.

Між тим, ОСОБА_7 звернулася до суду зі скаргою лише 05 вересня 2018 року, тобто за межами строку оскарження, визначеного ч.1 ст.304 КПК України, та з огляду на зміст її скарги, питання про поновлення процесуального строку не порушувала, а тому слідчий суддя обґрунтовано повернув ОСОБА_7 скаргу на бездіяльність керівника Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та прокурора ОСОБА_9 на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України.

Доводи ОСОБА_7 в апеляційній скарзі про дотримання нею строку оскарження бездіяльності керівника Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та прокурора ОСОБА_9 з посиланням на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.08.2018 у справі №583/2813/18, постановленою за результатами розгляду по суті її скарги на бездіяльність працівників Охтирської місцевої прокуратури, а також те, що не отримувала витягу з ЄРДР про порушення кримінального провадження за її заявами, у зв`язку із чим не знала, за якими конкретно статтями було розпочато кримінальне провадження, не заслуговують на увагу колегії суддів, оскільки не ґрунтуються на вимогах ч.1 ст.304, ст.214 КПК України, оскільки кримінальний процесуальний закон визначає початок строку оскарження бездіяльності слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення саме з моменту вчинення бездіяльності.

Не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали і твердження апелянта про порушення слідчим суддею вимог ч.2 ст.306 КПК України, якою передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, оскільки скарга ОСОБА_7 була повернута особі, яка її подала без розгляду ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 вересня 2018 року на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України, копія якої на виконання вимог ч.3 ст.304 КПК України невідкладно, в цей же день, надіслана ОСОБА_7 разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами, що підтверджується матеріалами кримінального провадження (а.к.п.10).

Крім того, не заслуговують на увагу колегії суддів, доводи апелянта з приводу наявності обставин, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_11 у розгляді її скарги, поданої в порядку ст.303 КПК України, оскільки у ст.75 КПК України вказаний вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в розгляді справи: слідчий суддя є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а також у випадку порушення встановленого частиною третьою ст.35 цього Кодексу порядку визначення, зокрема слідчого судді.

Ті обставини, на які посилається ОСОБА_7 в апеляційній скарзі не є такими, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_11 у даному кримінальному провадженні, і сумнівів у неупередженості не викликають, а тому судове рішення ухвалено законним складом суду, і підстав для його скасування, колегія суддів не вбачає.

Колегія суддів, перевіряючи доводи ОСОБА_7 не знайшла підтвердження щодо незаконності постановленої ухвали. Слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку, що скарга заявника повинна бути повернута відповідно до ст.304 КПК України, а тому апеляційна скарга ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Окрім того, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для повідомлення Вищої ради правосуддя та Генеральної прокуратури про будь-які незаконні дії суддів Охтирського міськрайонного суду та інших посадових осіб, які наведені в апеляційній сказі ОСОБА_7 , оскільки така вимога виходить за межі апеляційного розгляду.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що прийняте рішення про повернення скарги не позбавляє права ОСОБА_7 повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому кримінальним процесуальний кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 вересня 2018 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 , подану в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність керівника Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та прокурора ОСОБА_9 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.