КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1485/18
Провадження № 1-кс/552/1263/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.05.2018року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ відділення поліції № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в якому просить зобов`язати оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати тимчасовий доступ до інформації з метою отримання роздруківок руху вхідних та вихідних дзвінків, смсповідомлень, із зазначенням IMEI мобільного терміналу, та обов`язковою прив`язкою до базових станцій оператора мобільного зв`язку, з мобільного терміналу за мобільним номером НОМЕР_1 ; за мобільним номером НОМЕР_2 ; за період часу з 01.01.2018 року по кінцевий час дії ухвали суду.

Клопотання обґрунтовував тим, що 13.03.2018 року до чергової частини ВП № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області надійшла заява від громадянина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця с. Наталівка Хорольського району Полтавської області, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , про те, що невідома особа на ім`я ОСОБА_6 , шахрайським шляхом та зловживаючи довірою, під приводом продажу великої рогатої худоби, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_5 , чим спричинила останньому матеріальної шкоди, сума якої встановлюється.

13.03.2018 року СВ ВП № 1 вказану подію було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000644, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 дав показання про те, що він постійно проживає в м. Кременчуці. У 2017 році десь у січні місяці його дружина ОСОБА_7 заснувала та зареєструвала товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Діє ТОВ на підставі статуту. Його було призначено директором. Діяльність ТОВ полягає у закупівлі великої рогатої худоби та свиней, їх забій і продаж м`яса. Однак поки що ТОВ діє не дуже активно, оскільки вони лише налагоджують цей бізнес. Окрім ТОВ він самостійно періодично закупляє велику рогату худобу, яку потім забивають і він продає м`ясо. 22.02.2018 року вдень йому зателефонував із мобільного телефону з номером НОМЕР_3 на його мобільний телефон номер НОМЕР_4 , невідомий чоловік який представився ОСОБА_6 і запропонував придбати у нього бичків у кількості 25 голів, по ціні 35 гривень за кілограм живої ваги. ОСОБА_6 пояснив, що бички знаходяться в м. Зміїв Харківської області. Сам він у той час знаходився немов би в м. Мукачево у відрядженні. Він погодився на пропозицію і вони домовилися зустрітися 26.02.2018 року у м. Зміїв у господарстві яке називається « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». На цю зустріч він відправив свого родича чоловіка сестри його дружини ОСОБА_8 та передав йому номер телефону ОСОБА_6 вказаний вище. ОСОБА_6 по телефону довів ОСОБА_9 до ферми « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Сам ОСОБА_6 туди не з`явився. На фермі дійсно були бички. Гаврилець зустрівся там із зав фермою чоловіком який представився ОСОБА_10 та оглянув худобу та оговорив ціну. Оскільки все влаштовувало то ОСОБА_11 домовився що наступного дня прибуде транспорт від них на цю ферму і їм відвантажать 25 голів бичків і за це вони повинні заплатити 364 358 гривень. ОСОБА_11 переважив поки був на фермі худобу та залишився чекати транспорт від нього. Вранці 27.02.2018 року прибув вантажний автомобіль «ДАФ» яка належить ОСОБА_12 . Завантажили 25 голів бичків у автомобіль. В ході розмови на фермі ОСОБА_13 із зав фермою ОСОБА_10 поцікавився хто такий ОСОБА_6 . Той пояснив що ОСОБА_6 є директором їх ферми. Після завантаження ОСОБА_6 скинув мені у смс повідомленні номер картки « ІНФОРМАЦІЯ_5 » НОМЕР_5 на прізвище ОСОБА_14 . На цю картку він повинен був перевести 364 358 гривень. В цей час ОСОБА_7 знаходився у АДРЕСА_2 на офісі у свого знайомого ОСОБА_15 . Із офісу він по телефону перерахував гроші зі свого рахунку на вказану ОСОБА_6 картку. Оплату провів трьома платіжками на суму 149 990 гривень, на суму 149 990 гривень та на суму 64 370 гривень. Платіж був виконаний і йому зателефонував ОСОБА_6 та підтвердив що гроші поступили йому на рахунок та запевнив що зараз дасть дозвіл на відправку автомобіля із бичками. ОСОБА_7 теж відразу зателефонував своєму водію автомобіля «ДАФ» - його двоюрідному брату ОСОБА_16 та сказав йому їхати в м. Полтаву на ФОП « ОСОБА_17 ». Автомобіль виїхав і доїхав до села Темнівка та села Водяне десь близько 10 кілометрів від ферми. Там його наздогнали на мікроавтобусі «Фольксваген» сірого кольору чоловік який представлявся зав фермою ОСОБА_10 . Він зупинив вантажівку «ДАФ» перегородивши дорогу і став звинувачувати водія, що гроші не поступили на їх рахунок та вимагати щоб вони повернули бичків на ферму. Коли водій відмовився повертати бичків ОСОБА_10 викликав працівників поліції. Поліцейські примусили відвезти бичків на ферму і вивантажити. Коли ОСОБА_7 став телефонувати ОСОБА_6 то телефон був відключений. Справжнім власником бичків виявився ОСОБА_18 власник ферми « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». ОСОБА_5 намагався зупинити операцію по перерахунку грошей однак практично відразу десь хвилин через 10 (так йому повідомили в банку) гроші було знято з вказаного рахунку готівкою. З того часу він ОСОБА_6 більше не чув. Як він виглядає не знає. Особисто він розмовляв із Вадимом зав фермою по телефону НОМЕР_6 та той пояснив що помилився і вважав що ОСОБА_6 це директор нашої фірми. Хоча до цієї розмови і йому і ОСОБА_19 . ОСОБА_10 неодноразово підтверджував що ОСОБА_6 директор ферми. Тому він вважаю що ОСОБА_10 може бути причетний до цього шахрайства. Таким чином ОСОБА_5 причинено матеріальну шкоду на суму 400 000 гривень (364 358 гривень гроші які перерахував за бичків, а решта транспортні витрати на поїздки).

Допитана в якості свідка ОСОБА_20 надала показання, що в червні 2017 року вона працювала у відділі « ІНФОРМАЦІЯ_6 » де познайомилася із чоловіком на ім`я « ОСОБА_21 » та другим чоловіком із складним циганським ім`ям, яке вона не запам`ятала. Пізніше в лютому 2018 року ОСОБА_21 попросив допомогти йому та провести деяку грошову суму через її рахунок « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Через декілька днів ОСОБА_21 попросив щоб вона узяла паспорт та допомогла зняти гроші з рахунку. Гроші знімали в трьох різних відділення банку. Всього зняли 360 000 гривень. Гроші у неї відразу узяв ОСОБА_21 . ОСОБА_21 був разом із циганом. ОСОБА_21 користувався при спілкуванні з нею мобільним телефоном із номером НОМЕР_1 . Сама ОСОБА_20 вказала що користувалася і користується мобільним телефоном із номером НОМЕР_2 .

З метою повного та всебічного проведення досудового слідства, а також з метою встановлення місця знаходження розшукуваного та його зв`язків, виникла необхідність встановити інформацію про всі з`єднання мобільних терміналів якими користувалися правопорушники та які знаходиться у розпорядженні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме за номером НОМЕР_1 (належить чоловіку на імя « ОСОБА_21 »); за номером НОМЕР_2 (належить ОСОБА_20 ) за період часу з 01.01.2018 року по теперішній час.

У кримінальному провадженні є достатні дані про те, що інформація про всі з`єднання мобільних терміналів знаходиться у розпорядженні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Отримати зазначену інформацію у інший спосіб неможливо, тому просить надати тимчасовий доступ до вказаної інформації. Зазначена інформація у подальшому може бути використана з метою розшуку особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення.

Крім того, клопотання просив розглянути без виклику представників осіб, у володінні яких вона знаходяться.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Стаття 163 КПК України передбачає, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно ч.2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Оскільки є підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення необхідної інформації, а також з метою забезпечення її збереження у тому вигляді, у якому вона знаходяться на момент розгляду клопотання, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, клопотання необхідно розглядати без виклику осіб у володіння яких вона знаходиться.

Надані до слідчого судді матеріали містять дані, які дають достатні підстави вважати, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000644 13.03.2018р. було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України по факту заволодіння коштами ОСОБА_5 шахрайським шляхом та зловживання довірою, під приводом продажу великої рогатої худоби ( а.с.5).

У ході досудового розслідування встановлено, що свідок ОСОБА_20 , через банківський рахунок « ІНФОРМАЦІЯ_5 » якої проводились грошові кошти здобуті шахрайським шляхом, спілкувалась із чоловіком на ім`я « ОСОБА_21 » та другим чоловіком із складним циганським ім`ям, яке вона не запам`ятала. Гроші знімали в трьох різних відділення банку. Всього зняли 360 000 гривень. Гроші у неї відразу узяв ОСОБА_21 . ОСОБА_21 користувався при спілкуванні з нею мобільним телефоном із номером НОМЕР_1 . Сама ОСОБА_20 вказала що користувалася і користується мобільним телефоном із номером НОМЕР_2 ( а.с.11,12).

Інформація про всі з`єднання мобільних терміналів знаходиться у розпорядженні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Отримати зазначену інформацію у інший спосіб неможливо, тому з метою повного та всебічного проведення досудового слідства, а також з метою встановлення місця знаходження особи, що вчинила злочин та його зв`язків необхідно надати тимчасовий дозвіл до інформації про з`єднання мобільних терміналів за мобільним номером НОМЕР_1 та номером НОМЕР_2 .

Крім того, враховуючи конкретні обставини, викладені в клопотанні, обґрунтування прокурора в необхідності доступу до інформації, вважаю достатнім визначити строк дії ухвали 20 діб.

Керуючись ст. 159-166 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Зобов`язати оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати тимчасовий доступ до інформації з метою отримання роздруківок руху вхідних та вихідних дзвінків, смсповідомлень, із зазначенням IMEI мобільного терміналу, та обов`язковою прив`язкою до базових станцій оператора мобільного зв`язку, з мобільного терміналу за мобільним номером НОМЕР_1 ; за мобільним номером НОМЕР_2 ; за період часу з 01.01.2018 року по кінцевий час дії ухвали суду.

Доручити виконання ухвали суду слідчому СВ ВП №1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшому підполковнику поліції ОСОБА_3 ; слідчому СВ ВП №1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_22 ; слідчому СВ ВП №1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_23 ; старшому слідчому СВ ВП №1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної в Полтавській області поліції лейтенанту поліції ОСОБА_24 ; старшому слідчому СВ ВП №1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_25 , старшому слідчому СВ ВП №1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_26 ; слідчому СВ ВП №1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області лейтенанту поліції ОСОБА_27 ; старшому слідчому СВ ВП №1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області лейтенанту поліції ОСОБА_28 ; слідчому СВ ВП №1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області лейтенанту поліції ОСОБА_29 ; слідчому СВ ВП №1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області лейтенанту поліції ОСОБА_30 ; старшому слідчому СВ ВП №1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області майору поліції ОСОБА_31 ; старшому слідчому СВ ВП № 1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітану поліції ОСОБА_32 ; оперуповноваженому СКП ВП № 1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітану поліції ОСОБА_33 .

Строк дії ухвали 20 діб з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1