Провадження № 1кс/201/6586/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року Жовтневий районним суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 розглянувши за участю скаржника у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення особи у розшук, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська зі скаргою на постанову слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 05 жовтня 2018 року про зупинення досудового розслідування кримінального провадження №0004857 від 18 листопада 2016 року, якою також оголошено розшук ОСОБА_4 , та на постанову від 05 жовтня 2018 року про оголошення ОСОБА_4 у розшук із зупиненням кримінального провадження.
В обґрунтування скарги зазначив, що в провадженні СВ Соборного ВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0004857 від 18 листопада 2016 року, досудове розслідування якого здійснюється виключно в обвинувальному напрямку, слідчим та прокурором на беруться до уваги і не розглядаються по суті докази та клопотання, які надаються представниками ОСОБА_4 , органом досудового розслідування не проводяться необхідні слідчі та процесуальні дії. Також захисник зазначив, що 05 жовтня 2018 року досудове розслідування кримінального провадження в черговий раз було зупинене з посиланням на переховування ОСОБА_4 від органів слідства та суду з метою ухилення відповідальності та відсутності у органів слідства інформації щодо його місцезнаходження, що на думку захисника не відповідає дійсності, адже ОСОБА_4 не набув статусу підозрюваного у встановленому КПК України порядку, а тому оголошення його в розшук та зупинення досудового розслідування з підстав, передбачених, п. 2 ч.1 ст.280 КПК України, є незаконним.
У судовому засіданні захисник доводи скарги підтримав з підстав у ній викладених.
Слідчий в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, про що свідчить копія виклику суду у судове засідання з відміткою уповноваженої особи Соборного ВП ГУНП в Дніпропетровській області про отримання виклику; про причини неявки суд не повідомила, але надала суду матеріали кримінального провадження № 0004857 від 18 листопада 2016 року , а саме том за №1, том за №2, том з назвою «останній том». За таких обставин суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності слідчого.
Вислухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0004857 від 18 листопада 2016 року (3 томи), суд приходить до наступного.
Зі скарги та доданих матеріалів, матеріалів кримінального провадження №0004857 від 18 листопада 2016 року вбачається, що 30 травня 2017 року слідчим було складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Цього ж дня, 30 травня 2017 року, слідчим було винесено постанову про оголошення ОСОБА_4 у розшук та постанову про зупинення досудового розслідування у зв`язку з переховуванням ОСОБА_4 від слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та відсутності інформації щодо його місцезнаходження, тобто з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст.280 КПК України.
18 серпня 2017 року прокурором приймалися постанови про відновлення досудового розслідування у зв`язку з необхідністю проведення процесуальних дій та про зупинення досудового розслідування у зв`язку з переховуванням ОСОБА_4 від слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та відсутності інформації щодо його місцезнаходження.
21 вересня 2017 року ухвалою слідчої судді ОСОБА_6 по справі № 201/13313/17 було скасовано постанову прокурора про зупинення досудового розслідування від 18 серпня 2017 року у зв`язку з незаконністю зупинення досудового розслідування з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.
Скасовуючи зупинення досудового розслідування, слідчий суддя наголошував на тому, що зупинення досудового розслідування на підставі п. 2 ч. 1 ст.280 КПК України було незаконним, оскільки рішення про повідомлення про підозру, оголошення розшуку та зупинення досудового розслідування приймались слідчим в один і той же день 30 травня 2017 року, а матеріали кримінального провадження не містять доказів вжиття заходів для встановлення місцезнаходження ОСОБА_4
09 жовтня 2017 року постановою прокурора досудове розслідування кримінального провадження було відновлене, а 18 жовтня 2017 року досудове розслідування знову було зупинене у зв`язку з переховуванням ОСОБА_4 від слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та відсутності інформації щодо його місцезнаходження, тобто з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст. 280 КПК України.
08 листопада 2017 року ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 по справі №201/16210/17 постанову про зупинення досудового розслідування від 18 жовтня 2017 року було скасовано.
16 листопада 2017 року постановою слідчого досудове розслідування кримінального провадження було відновлене, складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри відносно ОСОБА_4 , винесено постанову про оголошення його у розшук, та цього ж дня досудове розслідування було знову зупинене у зв`язку з переховуванням ОСОБА_4 від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та відсутності інформації щодо його місцезнаходження, тобто з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.
08 грудня 2017 року ухвалою слідчої судді ОСОБА_6 по справі № 201/17635/17 постанову про зупинення досудового розслідування від 16 листопада 2017 року було скасовано у зв`язку з незаконністю зупинення досудового розслідування з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.
У вказаній ухвалі слідчий суддя звертав увагу на те, що вже неодноразово попередніми ухвалами слідчих суддів Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська скасовувалися постанови слідчого або прокурора про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004857 від 18 листопада 2016 року, у яких зазначалось про необхідність вжиття всіх необхідних заходів, в тому числі слідчих та процесуальних дій, після відновлення досудового розслідування для встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 та обставин, які б свідчили про умисні дії останнього щодо переховування від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, що є для прокурора, або слідчого обов`язковою умовою для прийняття рішення про зупинення досудового розслідування.
14 грудня 2017 року постановою слідчого досудове розслідування кримінального провадження було відновлене, а 05 січня 2018 року досудове розслідування було знову зупинене у зв`язку з переховуванням ОСОБА_4 від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та відсутності інформації щодо його місцезнаходження, тобто з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.280 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 29 січня 2018 року у справі № 201/461/18 була скасована постанова слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 05 січня 2018 року, погоджену прокурором ОСОБА_9 , про зупинення досудового розслідування кримінального провадження № 0004857 від 18 листопада 2016 року.
Рішення слідчим суддею обґрунтовано тим, що органом досудового розслідування не дотримано вимог ст. ст. 280, 281 КПК України, про що, в тому числі, зазначалося в попередніх, ухвалах слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська. Повідомлення про підозру від 30 травня 2017 року в день його складення вручене не було, про що свідчить відсутність підпису ОСОБА_4 , належних доказів здійснення викликів ОСОБА_4 до слідчого чи прокурора до моменту складання повідомлення про підозру 30 травня 2017 року та після цього, слідчим не надано, що свідчить про відсутність безпідставних неявок з боку ОСОБА_4 на виклики слідчого чи прокурора. Також, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що належного підтвердження отримання повідомлення про підозру від 30 травня 2017 року та повідомлення про зміну підозри від 16 листопада 2017 року безпосередньо ОСОБА_4 , членом його сім`ї чи іншими уповноваженими особами матеріали кримінального провадження не містять, а тому, суд погодився з доводами захисника щодо не набуття ОСОБА_4 процесуального статусу підозрюваного. Крім цього, слідчий суддя встановив, що органам досудового розслідування відомо про той факт, що ОСОБА_4 перетнув державний кордон 29 травня 2017 року і назад на територію України не повертався, що за відсутності належних доказів здійснення викликів ОСОБА_4 до слідчого чи прокурора до моменту складання повідомлення про підозру 30 травня 2017 року та безпосередньо на 30 травня 2017 року, спростовує посилання органу досудового слідства на умисність дій ОСОБА_4 щодо переховування від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, про що також зазначалося в ухвалі слідчого судді від 08 грудня 2017 року у справі №201/17635/17. За вказаних обставин слідчий суддя скасував постанову слідчого від 05 січня 2018 про зупинення досудового розслідування з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

05 лютого 2018 року постановою слідчого досудове розслідування кримінального провадження було відновлене, а 06 лютого 2018 року досудове розслідування було знову зупинене з посиланням на переховування ОСОБА_4 від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та відсутності інформації щодо його місцезнаходження, тобто з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 02 квітня 2018 року у справі № 201/2877/18 було скасовано постанову слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 06 лютого 2018 року про зупинення досудового розслідування кримінального провадження № 0004857 від 18 листопада 2016 року.

12 квітня 2018 року постановою слідчого досудове розслідування кримінального провадження було зупинене без оголошення ОСОБА_4 у розшук, яка була скасована ухвалою слідчого судді від 17 травня 2018 року у справі № 201/5083/18.

Вказана постанова від 12 квітня 2018 року частково відтворювала зміст попередніх постанов, скасованих слідчими суддями, окрім зупинення досудового розслідування без оголошення ОСОБА_4 у розшук.

06 червня 2018 року слідчою СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 прийнято постанову, якою кримінальне провадження відновлене.

07 червня 2018 року слідчою було оголошено ОСОБА_4 у розшук та зупинено кримінальне провадження, у зв`язку із тим, що підозрюваний переховується від органів досудового слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме, тобто знову з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 08 червня 2018 року у справі № 201/5165/18 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 . Ця ухвала мотивована відсутністю належних та достатніх доказів набуття ОСОБА_4 статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні, що унеможливлює надання дозволу на затримання вказаної особи з метою її приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому судом враховано і повну відсутність доказів наявності ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу, і відсутність доказів звернення слідчого до суду з відповідним клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні вказаної особи.

01 серпня 2018 року слідчим суддею Самарського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_11 у справі № 201/7653/18 скасована постанова слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0004857 про зупинення досудового розслідування від 07 червня 2018; скасована постанова слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0004857 про оголошення розшуку ОСОБА_4 від 07 червня 2018 року; ухвалено довести до відома прокурора Дніпропетровської області, прокурора Генеральної прокуратури України та начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про факти порушення вимог чинного законодавства при здійснені досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0004857 від 18 листопада 2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, допущені слідчим СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 та прокурорами Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області, які здійснюють процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні, для проведення перевірки та здійснення відповідних заходів; у відповідності до ст. 129-1 Конституції України та ст. 535 КПК України зобов`язано осіб, відповідальних за виконання ухвали слідчого судді, повідомити слідчого суддю, який постановив судове рішення, про його виконання.

В зазначеній ухвалі слідчим суддею, зокрема, зазначається про те, що судом було встановлено відсутність будь-яких даних, які б свідчили, що місце знаходження та проживання ОСОБА_4 було невідомо слідчим Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, не встановлено здійснення належного виклику обвинуваченого та як наслідок не з`явлення ОСОБА_4 на виклик слідчого та/або прокурора.

На часткове виконання ухвали слідчого судді від 01 серпня 2018 року слідчим ОСОБА_12 04 вересня 2018 року винесено постанову про відновлення досудового розслідування кримінального провадження № 0004857 від 18 листопада 2016 року, проте слідчим СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 вже наступного дня, тобто 05 вересня 2018 року, винесено постанову про зупинення досудового розслідування кримінального провадження № 0004857 від 18 листопада 2016 року, якою знову ОСОБА_4 оголошено у розшук без зазначення правової підстави для цього, а лише одним реченням наприкінці мотивувальної частини вказано, що постанову винесено керуючись ст. 110, 280 КПК України. При цьому слідчим вказується на те, що місцезнаходження ОСОБА_4 встановити не вдалось. Аналогічне мотивування слідча ОСОБА_13 зазначає в іншій своїй постанові від 05 вересня 2018 року про оголошення розшуку підозрюваного, якою також оголошений розшук ОСОБА_4 .

Постановою слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 05 жовтня 2018 року відновлено досудового розслідування кримінального провадження № 0004857 від 18 листопада 2016 року, як зазначається у постанові «у зв`язку з необхідністю проведення процесуальних дій».

Проте, цього ж дня, 05 жовтня 2018 року, без проведення будь-яких слідчих, процесуальних дій або інших дій, цією ж слідчою ОСОБА_5 винесена постанова про зупинення досудового розслідування кримінального провадження № 0004857 від 18 листопада 2016 року, також оголошено ОСОБА_4 у розшук. Мотивування такої постанови аналогічне тому, про які слідчими зазначалось в попередніх численних постановах про зупинення кримінального провадження, а саме: вказується на те, що місцезнаходження ОСОБА_4 встановити не вдається, а без його особистої участі неможливо провести слідчі дії.

Крім того, цього ж дня, 05 жовтня 2018 року, слідчим виноситься ще одна постанова, якою ОСОБА_4 оголошено у розшук через неможливість встановити місцезнаходження останнього.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 КПК України досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо: 1) підозрюваний захворів на тяжку хворобу, яка перешкоджає його участі у кримінальному провадженні, за умови підтвердження цього відповідним медичним висновком; 2) оголошено в розшук підозрюваного; 2-1) слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування; 3) наявна необхідність виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.

Оскаржуючи постанови про зупинення досудового розслідування від 05 жовтня 2018 року і про оголошення у розшук підозрюваного від 05 жовтня 2018 року захисник посилається на їхню незаконність з огляду на те, що ОСОБА_4 не набув процесуального статусу підозрюваного, підозра йому у законний спосіб не вручена, від органу досудового розслідування не переховується, викликів від слідчого чи прокурора не отримував, від явок на такі виклики не ухилявся, а тому зупинення досудового розслідування на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України є незаконним, а також на те, що слідчим не вжито усіх необхідних слідчих та процесуальних дій, проведення яких необхідне та можливе.
Відповідно до положень ч.1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо підозрюваного оголошено в розшук.
Частиною 1 статті 281 КПК України передбачена можливість оголошення розшуку підозрюваного, у разі, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик.
Відповідно до вимог ч.2 ст.280 КПК України, до зупинення досудового розслідування слідчий зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв`язку з обставинами, передбаченими п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.
За змістом п. 18 ч. 1 ст.3 та ч.3 ст. 22 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб, а також створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, що в сукупності з положеннями ч.4 ст.40 КПК України унеможливлює безпосереднє втручання у процесуальну діяльність слідчого (за винятком випадків, передбачених ст. 303 КПК України), слідчий суддя вважає при розгляді даної скарги враховує наступне.
З аналізу вищевикладених вимог КПК України вбачається, що зупинення досудового розслідування на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України допускається лише після повідомлення особі про підозру та за умови оголошення цієї особи вже після набуття статусу підозрюваного у розшук.
Водночас, для оголошення особи у розшук за ст. 281 КПК України повинна існувати сукупність таких обставин як: набуття особою статусу підозрюваного, відсутність інформації щодо місцезнаходження підозрюваного чи перебування його за межами України, здійснення належного повідомлення підозрюваного про необхідність явки до прокурора чи слідчого, декілька (дві або більше) неявок підозрюваного без поважних, причин на такі виклики.
При цьому, навіть за наявності вищевказаних обставин, слідчий зобов`язаний виконати усі можливі та необхідні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, в тому числі і для здійснення розшуку підозрюваного, і лише потім зупиняти досудове розслідування на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України.
Як вбачається з матеріалів скарги, наданих суду доказів, а також матеріалів кримінального провадження № 0004857 від 18 листопада 2016 року, органом досудового розслідування вказані вище вимоги КПК України дотримано не було, що в тому числі зазначалося в попередніх, ухвалах слідчих суддів Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.
Судом встановлено, що 30 травня 2017 року слідчим було складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Вказане повідомлення про підозру від 30 травня 2017 року в день його складення вручене не було, про що свідчить відсутність підпису ОСОБА_4 у цьому повідомленні про підозру.
Належних доказів здійснення викликів ОСОБА_4 до слідчого чи прокурора до моменту складання повідомлення про підозру 30 травня 2017 року, безпосередньо на 30 травня 2017 року та після цього, слідчим суду не надано, а тому доводи захисника в частині відсутності безпідставних неявок з боку ОСОБА_4 на виклики слідчого чи прокурора суд вважає обґрунтованими.
За приписами ч.1 ст.278 КПК України, у разі неможливості вручення повідомлення про підозру у день його складання, таке повідомлення вручається у спосіб, який передбачений КПК України для вручення повідомлень.
Згідно частин 1, 3 статті 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.
Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Відповідно до частини 1 статті 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Доказів вжиття таких передбачених КПК України заходів для вручення ОСОБА_4 повідомлення про підозру від 30 травня 2017 року матеріали кримінального провадження не містять.
Наявна в матеріалах провадження квитанція ТОВ «Нова пошта» від 30 травня 2017 року про направлення вантажу під назвою «Документи» на ім`я ОСОБА_4 не дає змоги встановити змісту такого відправлення, а тому не відповідає вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 135 КПК України і не є достатнім та належним доказом вручення повідомлення про підозру.
Зупиняючи досудове розслідування слідчий та прокурор неодноразово посилались на відсутність інформації щодо місцезнаходження ОСОБА_4 .
Для таких випадків ч. 2 ст. 135 КПК України передбачена можливість вручення
повідомлення особі, яка тимчасово відсутня за місцем проживання........вручення повідомлення для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
При цьому за змістом ч.1 ст.136 КПК України у обох випадках належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик, або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик, або ознайомлення з її змістом.
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що належного підтвердження отримання повідомлення про підозру від 30 травня 2017 року та повідомлення про зміну підозри від 16 листопада 2017 року безпосередньо ОСОБА_4 , членом його сім`ї чи іншими уповноваженими особами матеріали кримінального провадження не містять, а тому суд вважає обґрунтованими доводи захисника щодо не набуття ОСОБА_4 процесуального статусу підозрюваного.
Крім цього, судом досліджено доповідну записку о/у Соборного ВІЇ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_14 без вихідного номеру та дати її складання, зі змісту якої вбачається, що органам досудового розслідування відомо про той факт, що ОСОБА_4 перетнув державний кордон 29 травня 2017 року і назад на територію України не повертався.
Однак, за відсутності належних доказів здійснення викликів ОСОБА_4 до слідчого чи прокурора до моменту складання повідомлення про підозру 30 травня 2017 року та безпосередньо на 30 травня 2017 року, посилання органу досудового слідства на умисність дій ОСОБА_4 щодо переховування від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності не мають достатнього підґрунтя, про що вже зазначалося в ухвалі слідчої судді ОСОБА_6 від 08 грудня 2017 року у справі №201/17635/17.
За аналогічних підстав ухвалою слідчого судді від 23 жовтня 2018 року скасовані постанови слідчого від 05 вересня 2018 року про зупинення кримінального провадження №0004857 від 18 листопада 2016 року і оголошення у розшук ОСОБА_4 .
За таких обставин, постанови слідчого про зупинення досудового розслідування від 05 жовтня 2018року і про оголошення у розшук підозрюваного від 05 жовтня 2018 року у зв`язку з неможливістю проведення слідчих дій без ОСОБА_4 , місцезнаходження якого слідчим не відомо, тобто з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.280 КПК України, є незаконними та підлягають скасуванню. При цьому суд враховує, що доказів вчинення необхідних слідчих та розшукових дій після скасування попередніх постанов про зупинення досудового розслідування слідчим суду не надано. Постанови виносяться формально, без вжиття необхідних заходів та вчинення слідчих дій.
Суд також зазначає, що задля усунення будь-яких сумнівів у повноті та всебічності досудового розслідування даного кримінального провадження, при здійсненні відновленого досудового розслідування цього провадження органу досудового розслідування необхідно перевірити викладені скаржником обставини, виконати необхідні дії і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення відносно подальшого провадження у даному кримінальному провадженні, яке має бути належним чином вмотивованим з всебічним, повним аналізом доводів та доказів викладених у поданих скаржником процесуальних документах, про що також наголошувалося в описаних вище ухвалах слідчих суддів.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки оскаржувані постанови винесені слідчим незаконно, без додержання вимог Кримінального процесуального кодексу України, з істотними порушеннями вимог закону.

Керуючись ст. ст. 3,18 22, 110, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 05.10.2018 року, погоджену прокурором ОСОБА_9 про зупинення досудового розслідування кримінального провадження № 0004857 від 18.11.2016 року та про оголошення ОСОБА_4 у розшук - скасувати.

Постанову слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 05.10.2018 року про оголошення підозрюваного ОСОБА_4 у розшук із зупиненням досудового розслідування - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає, та підлягає негайному виконанню.

Головуючий: слідчий суддя