УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про самовідвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 про надання дозволу на огляд приміщення у кримінальному провадженні № 0000149, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 липня 2016 року, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України (справа 761/271242/18, провадження 1-кс/761/18454/2018),
в с т а н о в и в:
18 липня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 під час розгляду клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 про надання дозволу на огляд приміщення, в рамках кримінального провадження № 0000149, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 липня 2016 року, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України заявила собі самовідвід з підстав, що прокурор Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 є хрещеним батьком її дитини і саме ця обставина на її думку може створювати об`єктивні підстави вважати, що можуть бути відсутні гарантії для виключення будь-якого сумніву, щодо безсторонності суду.

У судове засідання прокурор ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, до суду не прибув, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід, виходячи з наступного.
Так, статтями 75 та 76 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Так, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 9 КПК України є обов`язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Зокрема, у справах «Гаусшильдт проти Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду з прав людини підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01 березня 2012 року).

В свою чергу пунктом 1 частини 1 статті 3 КК України визначено коло осіб, які є близькими родичами та членами сім`ї, а саме: чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Твердження про те, що прокурор Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 є хрещеним батьком дитини судді ОСОБА_3 , тобто є особою, яка відповідно до закону не віднесена до числа близьких родичів, саме по собі, без доказів наявності особистої заінтересованості судді у результатах розгляду справи, не може слугувати достатньою підставою для відводу слідчого судді, оскільки не вказує на наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості судді ОСОБА_3 та її особистій зацікавленості в результатах розгляду кримінального провадження так само, як і не вказує на наявність інших обставин, що відповідно до норм закону є підставою для відводу судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 376, 532 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви слідчого судді ОСОБА_3 про її самовідвід від участі у розгляді клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 про надання дозволу на огляд приміщення, в рамках кримінального провадження № 0000149, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 липня 2016 року, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України (справа 761/271242/18, провадження 1-кс/761/18454/2018), відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1