АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/3953/2016 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13 липня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13 липня 2018 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 від 14.06.2018 р. по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №000, про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити дії, - відмовлено.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя вказав на те, що скарга подана на рішення слідчого, яке не підлягає окремому оскарженню відповідно до положень ст. 303 КПК України, оскільки надання інформації та копій документів з матеріалів кримінального провадження, про що йдеться у клопотанні заявника від 12.06.2018 р. та у чому надалі прокурором було відмовлено оскаржуваною постановою, за своїм змістом не є слідчими (розшуковими) діями або негласними слідчими (розшуковими) діями у розумінні положень Глави 20 та 21 КПК України, для виконання вказаних дій передбачений окремий порядок.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді у зв`язку з незаконністю та необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі вказує про те, що суд першої інстанції невірно встановив предмет поданої скарги на бездіяльність, яка підлягала у її розгляді слідчим суддею в порядку ст. 303 КПК України.

Зазначає, що подане ним клопотання стосувалося здійснення певних процесуальних дій в порядку ст. 93 КПК України стосовно документів, володільцем яких є ГПУ, а саме надання документів, при ознайомленні із якими прокурор повинен був невідкладно скласти протоколи про зобов`язання не розголошувати таємницю досудового розслідування та ознайомлення із цими матеріалами.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали за скаргою, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

Об`єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України може бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

Так, у відповідності до вимог ч.1 ст. 303 КПК України, передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.

Також відповідно до приписів ч. 2 ст. 303 КПК України, визначається порядок оскарження та розгляду інших скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого/прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Таким чином, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, за наявності трьох обов`язкових ознак: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Отже, слідчий суддя правильно встановив, що скарга ОСОБА_6 подана на рішення слідчого, яке не підлягає окремому оскарженню відповідно до положень ст. 303 КПК України, оскільки надання інформації та копій документів з матеріалів кримінального провадження, про що йдеться у клопотанні заявника від 12.06.2018 року за своїм змістом не є слідчими (розшуковими) діями або негласними слідчими (розшуковими) діями у розумінні положень Глави 20 та 21 КПК України.
Крім того, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, особа наділена правом оскаржити рішення слідчого чи прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Як вбачається із наданих апеляційному суду матеріалів, скарга ОСОБА_6 не містить зобов`язань про проведення процесуальних у певний строк та здійснення слідчих (розшукових) дій або негласних слідчих (розшукових) дій та виходить за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначених ч.1 ст. 303 КПК України, що правильно встановив слідчий суддя, а отже обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .

З урахуванням вищенаведеного, ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 як законна та обґрунтована має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга ОСОБА_6 щодо її скасування, без задоволення.

Таким чином, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13 липня 2018 року, якою у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 від 14.06.2018 р. по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №000, про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити дії відмовлено, - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4