Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/244/18
Провадження № 1-кп/280/150/18
ВИРОК
Іменем України

28 серпня 2018 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Коростишів, Житомирської області обвинувальний акт, який надійшов до суду від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000021 від 04.01.2018 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Житомира, українки, громадянки України, не працюючої, з середньою-спеціальною освітою, розлученої, не маючої утриманців, інвалідом та депутатом не являється, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 28.12.2011 Черняхівським районним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 357 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі ; 09.02.2013 звільнена по відбуттю покарання

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2017 року близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебувала у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 .

У вказаний день та час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме: чоловічого одягу з вказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , переконавшись в тому, що контроль за її суспільно-небезпечними діями відсутній, підійшла до одного із торгових прилавків, з якого викрала чоловічий одяг та заховала його під свій верхній одяг, а саме:

-чоловічу футболку з написом «Marvel», червоного кольору, вартістю 130 грн. 00 коп.;

-чоловічу футболку з написом «Marvel», чорного кольору, вартістю130 грн. 00 коп.;

-чоловічу кофту «Urbanfox» з капюшоном, вартістю 340 грн. 00 коп.;

-чоловічу кофту «Urbanfox», вартістю 318 грн. 00 коп.;

-чоловічу кофту «John den», вартістю 420 грн. 00 коп.

У подальшому ОСОБА_4 попрямувала до виходу з магазину, однак була зупинена продавцем магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 , яка викрила її злочинні дії. Тож ОСОБА_4 , з причин що не залежали від її волі, не вчинила всіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, тобто не мала фактичної змоги розпорядитися викраденим майном.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення у разі доведення його до кінця ОСОБА_4 могла б спричинити потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1 657 грн. 75 коп.

Суд розглядає кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, відповідно до вимог ст.337 КПК України.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у висунутому обвинуваченні за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України визнала повністю, у вчиненому щиросердно розкаялася, пояснила суду, що дійсно, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, скоїла інкриміноване діяння.

Потерпілий ОСОБА_7 подав до суду заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності, покладається на розсуд суду при призначенні покарання обвинуваченій.

Обвинувачена ОСОБА_4 , прокурор, захисник не заперечували фактичні обставини кримінального провадження і не заперечували проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що всі учасники судового розгляду правильно розуміють зміст фактичних обставин кримінального провадження, і немає сумнівів у добровільності й істинності їх позиції. Учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. У зв`язку з викладеним, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, сукупність наведених і оцінених судом доказів, дозволяє суду прийти до висновку, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 доведена, дії правильно кваліфіковані за ч.3ст.15, ч.2 ст.185 КК України, як умисні дії, які виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчинені повторно(крадіжка).

При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого останньою кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Кримінальне правопорушення за ст.15 ч.3, ст. 185 ч.2 КК України є злочином середньої тяжкості, ОСОБА_4 не працює, не одружена, утриманців не має, за місцем проживання характеризується посередньо.

Щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення є обставиною, яка пом`якшує покарання.

Обставина, яка обтяжує покарання є рецидив злочину.

При цьому суд враховує висновки досудової доповіді Коростишівського районного сектору з питань пробації щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , згідно якої беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої, її спосіб життя, історію правопорушень, характеристику, а також те, що обвинувачена ОСОБА_4 , офіційно не працює, немає стабільних засобів для існування, крім того раніше засуджувалась за вчинення кримінальних правопорушень пов`язаних з незаконним заволодінням чужого майна, належних висновків зі свого минулого для себе не зробила, на шлях виправлення та перевиховання не стала, ймовірно, не має мотивації до позитивних змін, має високий рівень ризику повторного кримінального правопорушення, середній рівень небезпеки для суспільства, уповноважений орган з питань пробації не вважає можливим виправлення цієї особи без позбавлення волі на певний строк.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченої, її відношення до вчиненого, наслідки, що наступили від вчиненого, і вважає, що її виправлення і перевиховання, попередження з її боку здійснення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання неможливо без ізоляції від суспільства, останній слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті Кримінального Закону.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України, особі,яка вчинила злочин,має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів,а згідно ч.2 ст.50 КК України,покарання має на меті не тільки кару,а й виправлення засуджених.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений .

Арешт на майно обвинуваченої у кримінальному провадженні не накладався.
Питання щодо процесуальних витрат та речових доказів вирішити відповідно до ст.ст.100,124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3, ст.185 ч.2 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Житомирського віддділення Міністерства Юстиції України процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи(акт №126/136-139/18-25 здачі-приймання висновку судового експерта №126/136-139/18-25 від 30.01.2018) у розмірі 1430,00 гривень.

Речові докази: чоловічу футболку з написом «Marvel» червоного кольору; чоловічу футболку з написом «Marvel» чорного кольору; чоловічу кофту «Urbanfox» з капюшоном; чоловічу кофту «Urbanfox»; чоловічу кофту «John den» - залишити власнику .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1