Справа № 645/4331/18
Провадження № 1-кп/645/596/18

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001591 щодо :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, із середньо-технічною освітою, одруженого, має малолітню дитину - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого за трудовим договором, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 12.07.2018 приблизно о 03 год. 20 хв., знаходячись біля готелю «ХАН», який розташований за адресою: пр-т Льва Ландау, 64-В, у м. Харкові, побачив раніше не знайомого йому чоловіка - ОСОБА_6 , який намагався відремонтувати свій автомобіль марки ВАЗ 2105, державний номер НОМЕР_1 , де вирішив допомогти останньому у ремонті автомобілю. Після спроби відремонтувати автомобіль, ОСОБА_7 пішов за допомогою до свого товариша, який проживає неподалік, залишивши свої власні речі у автомобілі, який не зачинив. В цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний намір на таємне викрадення майна з вказаного автомобілю, яке належить ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 12.07.2018 року близько 03-30 год. ОСОБА_4 ,, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключів, відчинив багажник автомобілю ВАЗ 2105, д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , та дістав з багажнику автомобілю електролобзик «Ритм», який відніс на протилежну сторону дороги та заховав у кущах неподалік від автомобілю. Вартість електролобзику «Ритм» визначена не була.
Після чого, ОСОБА_4 , приблизно о 03.50 год. продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, повернувся до вищезазначеного автомобілю та діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, відчинив двері автомобіля з боку водія, та у салоні автомобіля знайшов майно, що належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме мобільний телефон марки «NOM1 і5013», вартістю - 1500 грн., зарядний переносний пристрій NOMI E050, вартістю - 140 грн, які поклав до своїх кишень. Після чого ОСОБА_4 вийшов з автомобілю, та з метою продовжити злочин, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу підняв капот вищезазначеного автомобілю та дістав з моторного відсіку автомобілю ВАЗ 2105, д.н. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , автомобільний акумулятор «Bars», вартість якого складає 1215 грн
Після цього, ОСОБА_4 з викраденим майном, загальною вартістю 2855 грн. з метою залишити місце вчинення злочину, направився у напрямку АЗС «ОККО», яка розташована по проспекту Льва Ландау у м. Харкові, але всіх дій, безпосередньо спрямованих на вчинення злочину, ОСОБА_4 вчинити не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки його дії були помічені та зупинені працівниками УПП в Харківській області, які перебували неподалік від місця знаходження автомобілю ОСОБА_7 .
В судовому засіданні ОСОБА_4 , винним себе у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю, при цьому показав, що 12.07.2018 року він із родиною повернувся із відпочинку, вжив пиво. Приблизно о 03 год. 20 хв. пішов в магазин «Кісет», що знаходячись біля готелю «ХАН», на пр-ті Льва Ландау, 64-В, у м. Харкові. Побачив, раніше не знайомого йому потерпілого, який не міг завести свій автомобіль ВАЗ та запропонував йому свою допомогу. Завести автомобіль не вдалось, потерпілий пішов за допомогою до товариша. А він за допомогою домашніх ключів відкрив багажник автомобіля потерпілого, взяв електролобзик, який заховав у кущах напроти автомобіля. Потім повернувся до автомобіля, відкрив двері, дістав мобільний телефон, відкрив капот автомобіля та забрав акумулятор. Також зазначив, що до цього він викликав поліцію, так як вважав, що потерпілий керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Коли приїхали співробітники патрульної поліції, він з ними поспілкувався, а коли вони поїхали, забрав майно та пішов у напрямку АЗС «ОККО», але був помічений співробітниками поліції. У скоєному щиро каявся.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав заяву з проханням розглядати справу у його відсутності. Зазначив, що відмовляється подавати цивільний позов, так як усе майно йому було повернуто.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 , в судовому засіданні не оспорював вказані вище фактичні обставини справи, суд відповідно до вимог ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, та дослідженням даних які характеризують особу обвинуваченого та матеріалів досудової доповіді.

Аналізуючи вищевикладені докази, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 , своїми умисними діями, вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, і така кваліфікація його дій є вірною.

При визначенні виду та розміру покарання суд враховує суспільну небезпечність та характер вчиненого злочину, який відноситься до злочину середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше не був засуджений, одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює за трудовим договором, не перебуває на обліку лікарів психіатра та нарколога, а також пом`якшуючу покарання обставину - щире каяття.

Обтяжуючою покарання обвинуваченого обставиною суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно досудової доповіді орган пробації прийшов до висновку, що виправлення ОСОБА_4 , без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеки для суспільства. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства низькі.

На підставі викладеного, з урахуванням особи ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання його без ізоляції від суспільства, із застосуванням покарання, у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Питання речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Цивільний позов заявлено не було.

На підставі ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 , на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта за проведення експертизи № 275 від 23.07.2018 року у розмірі 715 грн. та за проведення експертизи № 2958 від 25.07.2018 року у розмірі 572 грн..

Запобіжний захід ОСОБА_4 , не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання, на підставі цього закону у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави за проведені експертні роботи витрати у сумі 1287 гривень.

Речові докази: автомобільний акумулятор фірми «BarsSilver»; мобільний телефон фірми «NOMI і5013» чорного кольору; банківські картки «А-Банку» № НОМЕР_2 та «Приват Банку» № НОМЕР_3 ; електролобзик фірми Ритм ПЛЭ-100 - передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , вважати повернутим потерпілому за належністю.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок відповідно до ст.ст. 393, 395 КПК України може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду, через Фрунзенський районний суд м. Харкова, протягом 30 діб з моменту проголошення.

Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Фрунзенському районному суді м. Харкова копію цього вироку, подавши відповідну заяву.

Суддя ОСОБА_1