Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3682/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.05.2018 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , особи яка подала скаргу ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_5 на постанову заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 26.04.2018 про закриття кримінального провадження №0000219, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову від 26.04.2018 заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000219 від 22.09.2017 щодо скоєння працівниками поліції кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.396, ч.3 ст.364 , ч.3 ст.365 , ч.1 ст.367 , ч.1 ст.373 , ч.2 ст.370, ч.3 ст.382 КК України, вказуючи, що заяву про вчинення вказаних злочинів він подав ще 28.08.2017р., але прокуратура Черкаської області не зареєструвала заяву згідно ст.214 КПК України в ЄРДР. Тільки через суд він зміг добитися реєстрації цих злочинів в ЄРДР. Але, 26.04.2018р. слідчий прокуратури Черкаської області, заступник начальника слідчого відділу ОСОБА_6 своєю постановою закрив дане кримінальне провадження за відсутністю складів кримінальних правопорушень. ОСОБА_5 вважає, що вказана постанова є необґрунтованою і злочинною і підлягає скасуванню з наступних підстав: незважаючи на положення чинного кримінально-процесуального законодавства України (ч.2 ст. 9 КПК України), ОСОБА_4 не вжив необхідних мір, направлених на проведення належного досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Так, при винесенні оскаржуваної постанови прокурор ОСОБА_6 не врахував той факт, що з 01 січня 2010 року повинна була почати діяти інша редакція ст.358 КК України відповідно до закону від 11.06.2009 року №1508-VI. Однак, набрання чинності цією редакцією статті було відкладено законодавцем. Зокрема, Законом України від 23.12.2009 року №1787-VI було вирішено, що закон від 11.06.2009р. №1508-VI , яким передбачається нова редакція статті, вводиться в дію одночасно з введенням в дію законів України « Про засади запобігання та протидії корупції» та «Про відповідальність юридичних осіб за вчинення корупційних правопорушень». Вказані два закони відповідно до їх прикінцевих положень мали бути уведені в дію 01 січня 2011 року. Але ще до настання цього строку закон від 11.06.2009 року №1508-VI був скасований законом України від 21.12.2010р. №2808- VI. Тому зазначена вище редакція ст.358 КК України зберігала свою чинність до 01 липня 2011 року, а висновок ОСОБА_7 про те, що зазначений підроблений від імені ОСОБА_5 документ стосовно умов кредитування не може виступати предметом цього злочину, є недостатньо обгрунтованим та прийнятим передчасно без з`ясування всіх необхідних обставин вчиненого правопорушення з боку невідомих осіб.

Крім того, в ухвалі Апеляційного суду Черкаської області від 26 вересня 2014 р. чітко розписано що є офіційним документом. Цим рішенням суду було скасовано постанову про закриття кримінального провадження слідчого поліції, а також було скасовано ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області про закриття кримінального провадження, яку винесла Сінецька, але прокурор ОСОБА_6 не звернув увагу на рішення Апеляційного суду Черкаської області і ніде про нього не згадує.

Після звернення до Генеральної прокуратури по фактам скоєних злочинів працівниками Банку, на особистому прийомі він отримав інформацію про необхідність подати три заяви по фактам скоєних злочинів, з метою проведення об`єктивного розслідування. Всі три заяви були зареєстровані по ст. 366 КК України, а Золотоніська місцева прокуратура їх об`єднала в одне провадження.
На даний час дві його заяви не зареєстровані в ЄРДР, тому що він змушений був подати до суду заяви про усунення помилок в рішенні суду, про що є відповідні ухвали.
Коли він направив відповідний лист слідчому ОСОБА_8 з доказами скоєння злочину по справі, яку останній розслідує, ОСОБА_9 вже закрив кримінальну справу, не побачивши ніяких злочинів. Тоді він ( ОСОБА_5 ) знову подав до суду заяву про уточнення статтей КК України, по яким треба зареєструвати його заяви.
Слідчий ОСОБА_6 не вважає невиконанням судового рішення від 31 липня 2017р., винесеного слідчим суддею Чорнобаївського районного суду ОСОБА_10 , де в ухвалі суду чітко прописано: «зобов`язати посадових осіб Чорнобаївського відділення поліції Золотонішського ВП ГУ НП Черкаській області внести до ЄРДР відомостей в заяві ОСОБА_5 і ОСОБА_11 від 25.07.2017р.» Майже півроку Чорнобаївський відділ поліції не реєструє заяви про скоєні злочини. Зареєстрована тільки одна заява із трьох. Дві ухвали Чорнобаївського районного суду щодо виправлення описок, які суддя ОСОБА_10 допустила при винесенні ухвал, про реєстрацію злочинів в ЄРДР, не були передані до відділу поліції, про що свідчить офіційна відповідь від 28.03.2018р., надана головою суду ОСОБА_12 , де він підтверджує що три з половиною місяці навмисно не були передані ці ухвали у відділ поліції. За цей час він знову звернувся з двома заявами в Чорнобаївський відділ поліції, але його заяви знову не були зареєструвані в ЄРДР і він змушений був знову подати скарги до суду. Суд виніс рішення на його користь і зобов`язав Чорнобаївський відділ поліції зареєструвати заяви саме по тим статтям КК України, по яким він звертався. Це доказує те що прокурор ОСОБА_6 навіть не вникав в суть його заяв і не досліджував той факт, що заяви були об`єднані неправомірно і зареєстровані в ЄРДР неправильно. На даний час він звернувся в Чорнобаївський відділ поліції з заявою про надання інформації чи отримали вони ухвали суду і надали витяг з ЄРДР, щоб він міг переконатися що заяви зареєстровані правильно.
ОСОБА_5 окремо звернув увагу на те, що висновок слідчого про відсутність в діях посадових осіб складу злочину, передбаченого ст.367 КК України ґрунтується на відсутності матеріальних збитків, завданих внаслідок таких дій. В той же час звертає увагу, що матеріальні збитки є одним з видів поняття «шкоди», до складу якого входять такі поняття як «реальні збитки» та «упущена вигода» (ч.2 ст.22 цивільного кодексу України). Поряд з цим, поняттям шкода охоплюється і моральна шкода, яка також може відшкодовуватись грішми, а відтак має грошовий еквівалент (ст.23 ЦК України). В контексті зазначених обставин, висновок слідчого про відсутність шкоди не вбачається достатньо обгрунтованим та вмотивованим» - з ухвали Придніпровського суду м.Черкас від 13.02.2018р. (сюди також відноситься ст.396 КК України з приводу матеріальних збитків завданих внаслідок таких дій).

За таких обставин ОСОБА_5 вважає, що слідчий ОСОБА_9 прийшов передчасного висновку щодо закриття кримінального провадження, тому для усунення даної істотної неповноти є потреба у виконанні слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів по зазначеному кримінальному провадженню, у зв`язку з чим просив скасувати постанову слідчого ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000219 від 22.09.2017р., як необґрунтовану та відсторонити слідчого ОСОБА_4 від розслідування кримінальної справи №0000219 від 22.09.2017р., в зв`язку з тим що він свою думку вже висловив.
У судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав доводи скарги та наполягав на скасуванні постанови від 26.04.2018 про закриття кримінального провадження №0000219.

Прокурор та слідчий заперечували проти задоволенні скарги ОСОБА_5 . Вважали, що досудове розслідування проведено об`єктивно. За результатами розслідування в ході всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин справи та безпосереднього дослідження й оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності, не здобуто об`єктивних, фактичних та достатніх доказів, які б вказували на наявність в діях працівників Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області - , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та начальника СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_17 , обов`язкових ознак складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 3 ст. 364 (чинна до 28.02.2014), ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 373, ч, 2 ст. 370, ч. 3 ст. 382 КК України.
В той же час слідчий і прокурор пояснили, що про існування ухвал слідчого судді щодо виправлення описок в ухвалах по справах № 709/1475/17 від 31.07.2017, 709/1476/17 від 31.07.2017 їм не було відомо та документи з цього приводу у справі відсутні.
Слідчий суддя вислухавши доводи ОСОБА_5 , заперечення прокурора і слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000219, а також документи надані ОСОБА_5 у судовому засіданні виходить з наступного.

22.09.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.09.2017 року до ЄРДР внесені відомості про кримінальні правопорушення, передбачені, ч.1ст.396, ч.3ст.364, ч.3ст.365, ч.1ст.367, ч.1 ст.373, ч.2ст.370, ч.3ст.382 КК України за заявою ОСОБА_5 щодо неправомірних дій працівників поліції. Розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000219.

Під час проведення досудового розслідування, з метою перевірки вказаних у заяві обставин, допитано ОСОБА_5 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 ; оглянуто матеріали кримінального провадження №0000733 від 26.11.2013 за ч. 1 ст. 358 КК України, копії якого долучено до матеріалів провадження.Також до матеріалів провадження долучено висновки службових перевірок, проведених за скаргами ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000733 від 26.11.2013.
19.12.2017 за результатами проведеного досудового розслідування винесено постанову про закриття даного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.02.2018 постанову від19.12.2017 скасовано та зазначено про необхідність долучення до даного кримінального провадження копій витягів з ЄРДР та належного обґрунтування рішення слідчого в частині наявності або відсутності шкоди завданої ОСОБА_5 ..
На виконання вказівок суду проведено огляд матеріалів кримінального провадження №0000827 від 27.09.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 366 КК України, яке розпочато відповідно до ухвал Чорнобаївського районного суду № 709/1475/17 від 31.07.2017, 709/1476/17 від 31.07.2017, 709/1477/17 від 31.07.2017 за зверненням ОСОБА_19 . В ході огляду вказаного кримінального провадження встановлено наявність підтверджуючих документів внесення відомостей до ЄРДР за №0000827 від 27.09.2017 за ч. 2 ст. 366 КК України; №0000828 від 27.09.2017 за ч. 2 ст. 366 КК України, №0000829 від 27.09.2017 за ч. 2 ст. 366 КК України та подальшого їх об`єднання під №0000827. Копії матеріалів кримінального провадження долучено до матеріалів даного кримінально провадження, зокрема витяг з ЄРДР, повідомлення про початок досудових розслідувань, постанов про призначення груп прокурорів, тощо.

З метою встановлення можливих нанесених збитків ОСОБА_5 , останній був викликаний слідчим для допиту, однак згідно протоколу допиту від 21.03.2018 від дачі показань відмовився.
26.04.2018 постановою заступника начальника СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 кримінальне провадження №0000219 від 22.09.2017 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях працівників Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та начальника СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_17 складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 396, ч.3 ст. 364 (чинна до 28.02.2014), ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 373, ч. 2 ст. 370, ч. 3 ст. 382 КК України.
Разом з тим, в судовому засіданні ОСОБА_5 надав додаткові документи, які маються істотне значення для справи, однак відсутні у кримінальному провадженні №0000219.
Так, встановлено що ухвалою слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 06.12.2017 року в ухвалі слідчого судді цього ж суду № 709/1475/17 від 31.07.2017 за зверненням ОСОБА_19 виправлені описки в абзаці другому та дев`ятому, в частині посилання на статті КК України, про які зазначали у своїх заявах про вчинення злочинів ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , які допущені при їх виготовленні. Таким чином абзац другий та дев`ятий ухвали суду № 709/1475/17 від 31.07.2017 року має правильну редакцію:

«……., була подана заява про вчинення відносно скаржників кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 190 Кримінального кодексу України, проте органом досудового розслідування такі відомості до ЄРДР внесені не були.»

"Судом встановлено, що ОСОБА_5 особисто подав до Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області, заяву про вчинення відносно скаржників кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 190 Кримінального кодексу України, що підтверджується талоном-повідомленням № 2333 від 25.07.2017 року."

Також, ухвалою слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 06.12.2017 року в ухвалі слідчого судді цього ж суду № 709/1476/17 від 31.07.2017 за зверненням ОСОБА_19 виправлені описки в абзаці другому та дев`ятому, в частині посилання на статті КК України, про які зазначали у своїх заявах про вчинення злочинів ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , які допущені при їх виготовленні. Таким чином абзац другий та дев`ятий ухвали суду № 709/1476/17 від 31.07.2017 року має правильну редакцію:

«……., була подана заява про вчинення відносно скаржників кримінальних правопорушень передбачених п.1 ст. 396, п.3 ст.364, п.3 ст.365, п.1 ст.367 Кримінального кодексу України, проте органом досудового розслідування такі відомості до ЄРДР внесені не були.»

«Судом встановлено, що ОСОБА_5 особисто подав до Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області, заяву про вчинення відносно скаржників кримінальних правопорушень передбачених п.1 ст. 396, п.3 ст.364, п.3 ст.365, п.1 ст.367 Кримінального кодексу України, що підтверджується талоном-повідомленням № 2334 від 25.07.2017 року.»

Також відповідно до наданого ОСОБА_5 копії листа №709/1475/17/3623//2018/1-во/709/4/17 від 28.03.2018, за підписом голови Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_12 , копії ухвал суду від 06.12.2017 у кримінальних провадженнях № 709/1475/17 та № 709/1476/17 , 28.03.2018 направлені до Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області.

У матеріалах кримінального провадження №0000219відсутні ухвали від 06.12.2017 про внесення виправлень до первісних ухвал від 31.07.2017.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину.
Статтею 91 КПК України передбачено обставини, що підлягають доказуванню кримінальному провадженні, - зокрема подія кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 382 КК України, відповідальність настає за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.
Об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, полягає в одному із таких, альтернативно зазначених у диспозиції діянь, як: а) невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду або б) перешкоджання їх виконанню. Невиконання судового акта - це бездіяльність, що полягає у незастосуванні передбачених законом і судовим актом заходів, необхідних для його виконання, за умови, якщо суб`єкт був зобов`язаний і мав реальну можливість виконати судовий акт. Перешкоджання виконанню судового акта - це активні дії, які становлять протидію реалізації вимог, що містяться в цьому акті, вчинювану з метою недопущення його виконання, наприклад, підкуп або обман державного виконавця, погрози або насильства щодо нього тощо.
В той же час для встановлення наявності або відсутності в діях особи складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 382 КК України необхідно дослідити зміст самого судового рішення, можливе невиконання якого є предметом досудового розслідування.
Оскільки у матеріалах кримінального провадження №0000219відсутні вказані ухвали від 06.12.2017 про внесення виправлень до первісних ухвал слідчого судді від 31.07.2017, слідчий був позбавлений можливості встановити повний зміст судових рішень у справах № 709/1475/17 та №709/1476/17 та дати правову оцінку діям осіб, які їх виконували.

Тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Під час досудового розслідування слідчому необхідно долучити до справи ухвали від 06.12.2017 про виправлення описок в ухвалах слідчого судді по справах № 709/1475/17 та №709/1476/17, встановивши повний зміст даних судових рішень та надати правову оцінку діям осіб, які їх виконували щодо наявності або відсутності в їх діях складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 382 КК України.

Разом із тим слідчий суддя відмовляє в задоволенні скарги ОСОБА_5 в частині відсторонення слідчого ОСОБА_4 від розслідування кримінальної справи №0000219 від 22.09.2017р., оскільки згідно ч.2 ст. 307 КПК України не передбачено такого рішення слідчого судді, як відсторонення слідчого під час розгляду скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного і керуючись ст. 303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Постанову від 26.04.2018 року заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000219 cкасувати.

Кримінальне провадження №0000219 повернути до прокуратури Черкаської області для організації досудового розслідування.

В іншій частині у задоволенні скарги ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Повний текст ухвали проголошено 21.05.2018 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1