Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2540/2018 Справа №641/5943/18
УХВАЛА
22 серпня 2018 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 15.08.2018 року до ЧЧ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 14.08.2018 року приблизно о 23.00 на зупинці громадського транспорту біля б. 136 по проспекту Героїв Сталінграду м. Харків троє невідомих чоловіків в процесі конфлікту спричинили ОСОБА_4 тілесні ушкодження. Пізніше в маршрутці 107 маршруту ОСОБА_5 виявив відсутність своєї барсеетки з документами та мобільним телефоном Xiaomi Redmi Note 4x 3/32GB Gray.
Внесена до НОМЕР_1 від 15 серпня 2018 року .
Згідно протоколу допиту в якості потерпілого , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надав наступні покази, що 14.08.2018 року приблизно о 23.00 на зупинці громадського транспорту біля б. 136 по проспекту Героїв Сталінграду м. Харків у нього з трьома невідомими чоловіками в виник конфлікт, в результаті двоє невідомих спричинили ОСОБА_4 тілесні ушкодження. Пізніше в маршрутці 107 маршруту ОСОБА_5 виявив відсутність своєї барсетки з документами та мобільним телефоном Xiaomi Redmi Note 4x 3/32GB Gray (придбаний у грудні 2017 року, у робочому стані, без пошкоджень).
Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, виникла необхідність в проведенні судово-товарознавчої експертизи.
Ст. слідчий СВ Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 повідомлена про місце та час розгляду в судове засідання не з`явилася. У відповідності до ч. 3 ст. 244 КІІК України її неприбуття не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання за матеріалами досудового розслідування, дійшов наступного.
Відповідно до вимог частини першої статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді або суду, шийними за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження частина перша статті 243 КПК України).
У відповідності до положень ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
В силу вимог ч. 6, ч. 7 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що слідчим у своєму клопотанні доведено, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення у кримінальному провадженні, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Керуючись статями 40. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
Надати доручення експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса на проведення судової товарознавчої експертизу з наступного питання :
1.мобільного телефону Xiaomi Redmi Note 4x 3/32GB Gray , придбаний у грудні 2017 року, у робочому стані, без пошкоджень, на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме на 14.08.2018 рік ?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експертів обов`язків за ст. ст. 385, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя- ОСОБА_1