УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва клопотання ТОВ «ДНІПРООЛІЯ» про скасування заходів забезпечення кримінального провадження арешту майна в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000090 від 02.11.2017 року
В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання ТОВ «ДНІПРООЛІЯ» про скасування заходів забезпечення кримінального провадження арешту майна в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000090 від 02.11.2017 року.
В обґрунтування клопотання заявником зазначено, що на даний час СУ ФР ОВПП ДФС України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000090 від 02.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України. При цьому, 18.06.2018 р. ухвалою слідчого судді було заборонено відчуження, розпорядження та користування майном, а саме: активами суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній Фіскальній Службі України () за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8, підприємств, зокрема і ТОВ "ДНІПРООЛІЯ" (), шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) по вказаним підприємствам, на яку останні мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Як підставу для скасування арешту майна заявник посилається на те, що у досудового розслідування відсутні відомості, які б містили фактичні дані про те, що арештоване майно має ознаки речових доказів, які містять у собі відомості про здійснення протиправної діяльності володільцями майна тощо.
Представник заявника у судове засідання не з*явився, про розгляд клопотання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Слідчий у судове засідання не з*явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, що, згідно вимог ст. 174 КПК України, не є перешкодою для розгляду клопотання по суті.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2018 р. було зобов`язано службових осіб Державної Фіскальної Служби України () за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8 накласти арешт на суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ, що належить ТОВ "- ПІВДЕННИЙ ТОРГОВИЙ ДІМ -" (), ТОВ"НІКЮТАС" (), ТОВ"ЧУГУЇВСЬКИЙ МАСЛО ЗАВОД"(), ТОВ "БЕССАРАБІЯ-АГРО" (), ТОВ "ІСТ ОІЛС УКРАЇНА" (), СТОВ "УРОЖАЙ" (код ЄДРПОУ 3731891), ДП ЗАТ ТЕУВЕС ХОЛДІНГ (THEEUWES HOLDING B.V.) "ТЕГРА УКРАЇНА ЛТД" (), ПП "УКРАЇНСЬКЕ ПОЛЕ (), ТОВ "ДНІПРООЛІЯ" (), ТОВ "Вектор Ойл Трейд" (), ТОВ "АГРОСТОК УКРАЇНА" (), ТОВ "УКРАЇНСЬКА МУКОМЕЛЬНА КОМПАНІЯ" (), ТОВ «Нива 2014» (), ТОВ "АГРОПАРТНЕР" (), ТОВ "ФЕРМАН" (), ТОВ "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "ЗЕРНО УКРАЇНИ" (). Також заборонено відчуження, розпорядження та користування майном, а саме: активами суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній Фіскальній Службі України () за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8, підприємства ТОВ "- ПІВДЕННИЙ ТОРГОВИЙ ДІМ -" (), ТОВ"НІКЮТАС" (), ТОВ"ЧУГУЇВСЬКИЙ МАСЛО ЗАВОД"(), ТОВ "БЕССАРАБІЯ-АГРО" (), ТОВ "ІСТ ОІЛС УКРАЇНА" (), СТОВ "УРОЖАЙ" (код ЄДРПОУ 3731891), ДП ЗАТ ТЕУВЕС ХОЛДІНГ (THEEUWES HOLDING B.V.) "ТЕГРА УКРАЇНА ЛТД" (), ПП "УКРАЇНСЬКЕ ПОЛЕ (), ТОВ "ДНІПРООЛІЯ" (), ТОВ "Вектор Ойл Трейд" (), ТОВ "АГРОСТОК УКРАЇНА" (), ТОВ "УКРАЇНСЬКА МУКОМЕЛЬНА КОМПАНІЯ" (), ТОВ «Нива 2014» (), ТОВ "АГРОПАРТНЕР" (), ТОВ "ФЕРМАН" (), ТОВ "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "ЗЕРНО УКРАЇНИ" () шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) по вказаним підприємствам, на яку останні мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
У той же час ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 16.07.2018 року ухвалу слідчого судді Шевченківкого районного суду м. Києва від 18.06.2018 року, якою задоволено клопотання начальника 4-го ВРКП СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про арешт майна та зобов`язано службових осіб Державної Фіскальної Служби України () за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8 накласти арешт на суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ, що належить ТОВ «НікЮТАС» (), ТОВ «ІСТ ОІЛС УКРАЇНА» (), ДП ЗАТ ТЕУВЕС ХОЛДІНГ (THEEUWES HOLDINGB.V.) «ТЕГРА УКРАЇНА ЛТД» (), ТОВ «АГРОСТОК УКРАЇНА» (), ТОВ «УКРАЇНСЬКА МУКОМЕЛЬНА КОМПАНІЯ» (), ТОВ «АГРОПАРТНЕР» (), ТОВ «ДНІПРООЛІЯ» (), було скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання начальника 4-го ВРКП СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу Генеральної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна, із зобов`язанням службових осіб Державної Фіскальної Служби України () за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8 накласти арешт на суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ, що належить ТОВ «НікЮТАС» (), ТОВ «ІСТ ОІЛС УКРАЇНА» (), ДП ЗАТ ТЕУВЕС ХОЛДІНГ (THEEUWES HOLDING B.V.) «ТЕГРА УКРАЇНА ЛТД» (), ТОВ «АГРОСТОК УКРАЇНА» (), ТОВ «УКРАЇНСЬКА МУКОМЕЛЬНА КОМПАНІЯ» (), ТОВ «АГРОПАРТНЕР» (), ТОВ «ДНІПРООЛІЯ» () , відмовлено.

Приймаючи до уваги вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку про відсутність предмету оскарження на день розгляду клопотання, оскільки оскаржувана ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва скасована відповідно до ухвали Апеляційного суду міста Києва від 16.07.2018 року, а тому клопотання є таким, що задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ТОВ «ДНІПРООЛІЯ» про скасування заходів забезпечення кримінального провадження арешту майна в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000090 від 02.11.2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, разом з тим проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1