АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-438/11 Номер провадження 11-кп/786/574/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 19 січня 2018 року про відмову за задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и л а :

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава від 19 січня 2018 року заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку Октябрського районного суду м. Полтава від 16 червня 2011 року щодо нього за нововиявленими обставинами залишено без задоволення через недотримання приписів ч.5 ст.459 КПК України.

Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи особи , які їх подала

ОСОБА_7 не погодившись із судовим рішенням подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Октябрського районного суду від 19 січня 2018 року , ухвали нову якою вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 16 червня 2011 року щодо нього скасувати та ухвали новий вирок яким його визнати невинуватим за ст.ст.364 ч.2 , 27 ч.2 365 ч.2 КК України.

В обґрунтування апеляції зазначає , що у зв`язку із прийняттям Закону України № 1261 УІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів у сфері державної антикорупційної політики у зв`язку із виконанням Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України» п.3 примітки до статті 364 КК було викладено у новій редакції , а саме :»істотною шкодою у статтях 364,364-1,365,365-2,367 вважається така шкода , яка в сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян , у зв`язку з чим виникло питання правильного визначення істотної шкоди.

Зазначає, що вказані обставини не були враховані судом під час розгляду його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Іншими учасниками процесу вирок суду не оскаржувався.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримав з наведених в ній підстав та просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала з приводу задоволення апеляційної скарги та просила ухвалу суду залишити без змін.

Мотиви суду

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не в повній мірі дотримався зазначених вимог закону .

Відповідно до п.24 ст.3 КПК України судове провадження це кримінальне провадження у суді першої інстанції , яке включає підготовче судове провадження , судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

За змістом положень п.5 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню , якщо судове провадження здійснено за відсутності зокрема потерпілого.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження розгляд заяви ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в Октябрському районному суді м. Полтава відбувся за відсутності потерпілого у справі , який взагалі не викликався в судове засідання шляхом його повідомлення. Цікавість до розгляду вказаної заяви потерпілий виявив шляхом звернення до Апеляційного суду із заявою про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.

Вказана обставина на переконання колегії суддів є істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства в розумінні положень ст.412 КПК , яке тягне за собою скасування судового рішення.

За приписами п.1 ч.1 ст.415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції , якщо встановлено порушення, передбачене зокрема п.5 частини другої статті 412 цього Кодексу .

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, ухвала Октябрського районного суду м. Полтава від 19 січня 2018 року скасуванню із призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

При новому розгляді мають бути перевірені всі доводи наведені ОСОБА_7 на обґрунтування своєї заяви .

Керуючись ст..ст.376,404,405,407,409,412,415 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 19 січня 2018 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3