АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 19 квітня 2018 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 19 квітня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №5 щодо не розгляду клопотання.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Справа №11-сс/796/2839/2018 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1
процесуальний статус потерпілої особи, з відповідним клопотанням про здійснення розслідування у вказаному кримінальному провадженні у більш короткі строки, ніж ті що передбачені чинним КПК України. Проте, у зв`язку із не розглядом його прокурором, відповідно до положень ст. 220 КПК України, вона звернулася з відповідною скаргою до слідчого судді в порядку визначеному КПК України, зазначаючи, що, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового провадження потерпілим може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Однак, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за її скаргою, слідчий суддя, керуючись положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України, безпідставно повернув її скаргу на бездіяльність прокурора, оскільки на стадії оцінки поданої нею скарги, з точки зору можливості її прийняття, не врахував вимоги ст. 206 КПК України, яка регламентує загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини.
Між тим, виходячи зі змісту поданої нею скарги щодо недотримання слідчим Оболонського РУ ГУ НП в м. Києві та прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 (процесуальним керівником) розумних строків під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, слідчий суддя, у розумінні положень ст. 206 КПК України, мав перевірити існування передбачених законом підстав, які слугували такому значному затягуванню розслідуванню у вказаному кримінальному провадженні з боку органів досудового слідства, на які в тому числі й посилалася вона в своїй скарзі.
Будучи повідомленою про дату, час та місце апеляційного розгляду, ОСОБА_5 в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явилася, а в апеляційній скарзі висловила прохання про проведення апеляційного розгляду за її відсутності, тому апеляційний суд, враховуючи, що її неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без її участі.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Отже, за змістом ст. 220 та ст. 303 КПК України бездіяльність прокурора, пов`язана з не розглядом заявлених клопотань, є предметом оскарження в суді.
Між тим, слідчий суддя, всупереч вимог скарги та її обгрунтування, безпідставно вдався до оцінки змісту поданого ОСОБА_5 до прокурора клопотання та вирішення питання про можливість розгляду прокурором в даному випадку такого клопотання через призму визначених законом форм фіксування кримінального провадження, внаслідок чого, всупереч положень ч. 4 ст. 304 КПК України, якою встановлено, що слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дії чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню, - помилково відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора щодо не розгляду ним клопотання від 10.04.2018 року.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді від 19 квітня 2018 року та повернення матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_5 в суд першої інстанції для розгляду.
За вищевикладеним, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 19 квітня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №5 щодо не розгляду клопотання, - скасувати та призначити новий розгляд скарги ОСОБА_5 в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
_________________ __________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3