Справа № 202/4446/18
Провадження № 1кс/202/3666/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про призначення комп`ютерно-технічної експертизи по кримінальному провадженні №0000694 від 20.07.2018, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2018 року до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про призначення комп`ютерно-технічної експертизи.

Відповідно до клопотання, в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000694 від 20.07.2018, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 361 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 15.07.2018 невстановлена особа, здійснила несанкціоноване втручання в роботу комп`ютера, що використовується головним бухгалтером ТОВ Ферромет1, що призвело до витоку та втрати інформації, що належить до власності підприємства, яка містить конфіденційну та комерційну інформацію, чим спричинила майнову шкоду підприємству, розмір якої на даний час встановлюється.

За даним фактом 20.07.2018 розпочато кримінальне провадження № 0000694, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 361 КК України.

Під час досудового розслідування допитано директора ТОВ «Ферромет1» ОСОБА_4 , який показав, що 16 липня 2018 року до нього звернувся бухгалтер Товариства ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та повідомила, що з її робочого комп`ютера зникли важливі файли, які вкрай необхідні для безперервної та стабільної роботи підприємства, а саме: файли та папки з інформацією яка містить комерційну та конфіденційну таємницю підприємства та її ділових партнерів. Більш того, в деяких папках на її комп`ютері відображено, що до них вносились якісь зміни 15.07.2018 р о 23:01, однак це була Неділя (вихідний день) і ніхто в цей час не працював.
В подальшому, в цей же день було проаналізовано стандартні сервіси операційної системи «Windows», що відображають історію внесених змін та історію виконаних на комп`ютері процесів і команд, також, оскільки для виробничої необхідності потрібно, щоб комп`ютер Головного бухгалтера постійно працював, було перевірено історію служби керування віддаленим доступом.
Проведеними заходами було з`ясовано, що невідома особа дійсно отримала доступ до службового комп`ютера головного бухгалтера Товариства за допомогою віддаленого доступу, тобто фізично за даним комп`ютером не знаходилась.
Невідомою особою використовувалась ІР-адреса НОМЕР_1 , що належить інтернет-провайдеру «Триолан», підключення відбувалось 15.07.2018 року о 21:59:40, 21:59:37, 22:25:11, 22:57:36, 22:57:37, 23:09:09, 23:09:10.
В подальшому було з`ясовано, що зниклі документи були створені та редагувались колишньою співробітницею нашого Товариства, яка працювала на посаді бухгалтера, а саме: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , користується абонентським номером НОМЕР_2 . Зазначена особа звільнена з посади бухалтера Товариства 21.06.2018 за власним бажанням, а її облікові робочі записи були заблоковані. Чи знала вона паролі доступу до інших робочих облікових записів йому невідомо.
Також, слід зазначити, що відповідною службою операційної системи «Windows» відображено, що авторизація в системі та вхід до облікового запису було здійснено із використанням логіну та паролю бухгалтера підприємства, що на даний час працює в Товаристві, а саме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В подальшому, оперативним шляхом було встановлено, що у вказаний у заяві дату та час зазначена ІР-адреса була закріплена за абонентом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , користується мобільним телефоном НОМЕР_2 .
Під час досудового розслідування 24.07.2018 директором ТОВ «Ферромет1» ОСОБА_4 надано для проведення дослідження флеш-накопичувач «Apacer» біло-салатового кольору, ємністю 8Гб, серійний номер: dAP8GAH20502, на якій мається копія системного журналу «Windows» з жорсткого диску комп`ютера бухгалтера ТОВ «Ферромет1», яку поміщено в паперовий конверт білого кольору та скріплено підписом директора та печаткою підприємства.
24.07.2018 проведено протокол огляду, в ході якого оглянуто наданий директором ТОВ «Ферромет1» ОСОБА_4 , паперовий конверт білого кольору в якому знаходиться, флеш-накопичувач «Apacer» біло-салатового кольору, ємністю 8Гб, серійний номер: dAP8GAH20502, на якій мається копія системного журналу «Windows» з жорсткого диску комп`ютера бухгалтера ТОВ «Ферромет1». Зазначений паперовий конверт поміщено у спецпакет № 0015949.
У зв`язку із чим, слідчий просить призначити комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України. На вирішення експерту поставити такі питання: Чи містяться на наданому на дослідження флеш-накопичувачі Apacer, білого-салатового кольору, ємністю 8Гб, серійний номер: dAP8GAH20502, на якій мається копія журналу «Windows» з жорсткого диску комп`ютера бухгалтера ТОВ «Ферромет1» інформація про віддалене підключення до вказаного комп`ютера, що мало місце 15.07.2018 р.? Якщо так, то прошу вказати зазначену інформацію. Чи містяться на наданому на дослідження флеш-накопичувачі Apacer, білого-салатового кольору, ємністю 8Гб, серійний номер: dAP8GAH20502, на якій мається копія журналу «Windows» з жорсткого диску комп`ютера бухгалтера ТОВ «Ферромет1» інформація про виконані процеси, що здійснювались на вказаному комп`ютері, що мало місце 15.07.2018 р.? Якщо так, то прошу вказати зазначену інформацію.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились. У відповідності до ч.3 ст.244 КПК України, неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Згідно положень ст. 98 КПК України речовим доказом є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Положеннями ч. 1 ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно із ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.

Тож, слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 244 КПК України, обставин, регламентованих частиною 4 вказаної статті, які б слугували підставою для повернення клопотання особі, яка його подала, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 244 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи, висновок експерта) свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим, проведення експертизи в даному випадку необхідне для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, при цьому, для з`ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. В зв`язку з чим, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Тож, слідчий суддя вважає за необхідне призначити експертизу в рамках даного кримінального провадження, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, поставивши на вирішення експерта питання, поставлені особою, яка звернулася з даним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 1 - 2, 7-29, 84, 91, 98, 101, 223, 243 - 245, 309, 369 - 372, 376 КПК України, ЗУ «Про судову експертизу» слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про призначення комп`ютерно-технічної експертизи по кримінальному провадженні №0000694 від 20.07.2018, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України задовольнити.

Призначити за кримінальним провадженням №0000694, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2018 року комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1) Чи містяться на наданому на дослідження флеш-накопичувачі Apacer, білого-салатового кольору, ємністю 8Гб, серійний номер: dAP8GAH20502, на якій мається копія журналу «Windows» з жорсткого диску комп`ютера бухгалтера ТОВ «Ферромет1» інформація про віддалене підключення до вказаного комп`ютера, що мало місце 15.07.2018 р.? Якщо так, то прошу вказати зазначену інформацію.

2) Чи містяться на наданому на дослідження флеш-накопичувачі Apacer, білого-салатового кольору, ємністю 8Гб, серійний номер: dAP8GAH20502, на якій мається копія журналу «Windows» з жорсткого диску комп`ютера бухгалтера ТОВ «Ферромет1» інформація про виконані процеси, що здійснювались на вказаному комп`ютері, що мало місце 15.07.2018 р.? Якщо так, то прошу вказати зазначену інформацію.

Для дослідження експертам представити флеш-накопичувач «Apacer» біло-салатового кольору, ємністю 8Гб, серійний номер: dAP8GAH20502, упакований в паперовий конверт білого кольору та скріплено підписом директора та печаткою підприємства і запакований у спецпакет № 0015949.
У разі необхідності доручити слідчому надати експертам матеріали кримінального провадження № 0000694.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про судову експертизу» дозволити пошкодження або витрачення об`єктів у тій мірі, в якій це необхідно для експертного дослідження.

Відповідно до вимог ч.9 ст.244 КПК України висновок експерта надати слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровський області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді відповідно до частини 3 статті 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1