АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 21-з/774/116/18 Справа № 204/5084/18 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2018 року, якою було задоволено частково апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 , відносно підозрюваного ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИЛА:

25 липня 2018 року колегією суддів було винесено ухвалу, якою було задоволено частково Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 , скасовано ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2018 року, про відмову в задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 . Постановлено нову ухвалу, якою клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задоволено частково. Застосовано відносно ОСОБА_6 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 10.09.2018 року включно.
Колегією суддів з`ясовано, що при постановленні ухвали 25.07.2018 року було допущено технічну описку, а саме в резолютивній частині ухвали було помилково зазначено прізвище « ОСОБА_7 », замість вірного « ОСОБА_8 », та вказано статус ОСОБА_8 , як «свідок», але по справі він є «підозрюваним» .

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який прохав виправити дану описку, колегія суддів приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки в даній ухвалі апеляційного суду, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні орфографічні, технічні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення суду апеляційної та касаційної інстанцій набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що в резолютивній частині ухвали було допущено технічні описки та було помилково вказано прізвище підозрюваного « ОСОБА_7 », замість вірного « ОСОБА_8 ».

Також невірно вказано статус ОСОБА_8 , як свідка, хоча він є підозрюваним.

Дані описки щодо прізвища, та статусу підозрюваного,- носять технічний характер.

Тому, колегія суддів вважає за необхідне виправити вказану технічну описку, у вступній та резолютивній частині даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 379, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описки в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2018 року стосовно підозрюваного ОСОБА_6 .

Вважати неправильним прізвище «ОСОБА_7 », у резолютивній частині ухвали апеляційного суду.
Вважати правильним прізвище «ОСОБА_8 », в резолютивній частині даної ухвали.

Вважати невірною вказівку щодо статусу ОСОБА_8 як, свідка

Вважати статус ОСОБА_8 , як підозрюваного, у резолютивній частині даної ухвали.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Судді: