УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання про накладення грошового стягнення у зв`язку із неприбуттям на виклик свідка у кримінальному провадженні № 0000035, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий другого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУДФС у м. Києві капітан податкової поліції ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , згідно якого просить накласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв`язку із неприбуттям останньої на виклик слідчого згідно повітки про виклик від 08 травня 2018 року.

Як зазначає слідчий у клопотанні, СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000035, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 212 КК України.

08 травня 2018 року ОСОБА_5 вручено повістку про виклик на допит у якості свідка 17 травня 2018 року на 10 год. 00 хв., однак на допит остання не з`явилась.

16 травня 2018 року до слідчого надійшов лист адвоката ОСОБА_5 ОСОБА_6 , згідно якого остання повідомляє про неможливість з`явитись ОСОБА_5 на допит у зв`язку із перебуванням у щорічній відпустці з 17 травня 2018 року, у відповідності до Наказу № 12-К від 15 травня 2018 року.

На думку слідчого, вказана причина не є поважною для неприбуття на допит у якості свідка, а відтак на ОСОБА_5 має бути накладено грошове стягнення.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи із наступного.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000035, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 212 КК України.

Як вбачається із повістки від 08 травня 2018 року, ОСОБА_5 була повідомлена про необхідність з`явитись на допит у якості свідка 17 травня 2018 року на 10 год. 00 хв., про що свідчить її особистий підпис на повістці.

За умовами ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно ч. 8 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що особистий підпис ОСОБА_5 на повістці про виклик її для допиту у якості свідка 17 травня 2018 року на 10 год. 00 хв., свідчить про належне її повідомлення зі змістом вказаної повістки, у розумінні ч. 1 ст. 136 КПК України.

За змістом ч. 1 ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Згідно ч. 2 ст. 138 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Так, відповідно до листа адвоката ОСОБА_6 від 16 травня 2018 року, остання повідомила слідчого про неможливість з`явитись ОСОБА_5 для допиту 17 травня 2018 року, оскільки згідно Наказу № 12-К від 15 травня 2018 року, перебуває у щорічній відпустці з 17 травня 2018 року.

До вказаного листа адвокатом додано Наказ № 12-К від 15 травня 2018 року, за змістом якого ОСОБА_5 перебуває у щорічній відпустці з 17 травня 2018 року по 30 травня 2018 року.

Таким чином, зважаючи, що адвокат ОСОБА_5 попередив слідчого про неможливість з`явитись для допиту останньої у якості свідка 17 травня 2018 року, подав відповідні докази на підтвердження вказаного, а саме Наказ № 12-К від 15 травня 2018 року про перебування ОСОБА_5 у щорічній відпустці з 17 травня 2018 року по 30 травня 2018 року, слідчий суддя знаходить такі причини поважними, у розумінні ч. 1 ст. 138 КПК України, а відтак вважає клопотання слідчого про накладення грошового стягнення у зв`язку із неприбуттям на виклик свідка необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

За таких обставин, керуючись вимогами ст. 13, 36, 138, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого другого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУДФС у м. Києві капітана податкової поліції ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення у зв`язку із неприбуттям на виклик свідка у кримінальному провадженні № 0000035, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 212 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя