Справа № 587/3088/17
ВИРОК
25 травня 2018 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою-спеціальною освітою, мешканця: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 24.06.2003 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 140 ч. 2 КК України до 4 місяців позбавлення волі; 2) 06.06.2015 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.185 ч.3 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі; за результатами перегляду апеляційним судом Сумської області засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі; 3) 21.04.2010 року Сумським районним судом м. Суми за ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 162 ч.1, 70 КК України до 3 років позбавлення волі; 4) 24.03.2014 року Сумським районним судом м. Суми за ст. 185 ч.2 КК України до 6 місяців арешту; 5) 19.10.2017 року Сумським районним судом м. Суми за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 місяців арешту,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,
07 жовтня 2017 року приблизно о 16 год. 20 хв. ОСОБА_4 , знаходячись поблизу дачного будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 , відчинив вхідну хвіртку та проник на подвір`я вищевказаного дачного володіння. Через віконний отвір проник до дачного будинку, звідки повторно таємно викрав металеву драбину з нержавіючої сталі, вагою 20 кг, вартістю 366 грн. 60 коп.
Крім того, 08 листопада 2017 року близько 19 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до домоволодіння АДРЕСА_2 , підійшов до сараю, двері якого були зачинені навісним замком, відхилив нижній кут дверей, внаслідок чого індокачки, які знаходились всередині, змогли вийти із сараю, і таким чином подолав перешкоди доступу до майна та отримав можливість його викрасти, чим вчинив незаконне проникнення до приміщення сараю, після чого спіймав двох індокачок, які вийшли з сараю, помістив їх до знайденого на подвір`ї мішку і з викраденим, на загальну суму 450 грн., вийшов через хвіртку з домоволодіння ОСОБА_6 . Проте був зупинений ОСОБА_7 , який забрав викрадене і повернув потерпілій, внаслідок чого виконавши всі дії необхідні для доведення злочину до кінця ОСОБА_4 злочин закінчити не зміг з причин, що не залежали від його волі.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав себе винним та пояснив, що дійсно 07 жовтня 2017 року приблизно о 16 год. він йшов в гості до своєї колишньої співмешканки і проходячи по АДРЕСА_1 вирішив проникнути до подвір`я дачного володіння з метою крадіжки якого не будь цінного майна. Він відчинив вхідну хвіртку та проник на подвір`я, після чого через віконний отвір проник до дачного будинку, звідки таємно викрав металеву драбину з нержавіючої сталі. В подальшому викрадене відніс до співмешканки. Крім того, зазначив, що 08 листопада 2017 року о 19-00 год., після вживання алкоголю, прийшов до домоволодіння своєї колишньої співмешканки ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та знаючи, що в даному сараї знаходиться домашня птиця, яка належить ОСОБА_6 , він підійшов до сараю, двері якого були зачинені на навісний замок, відхилив нижній кут дверей, внаслідок чого індокачки змогли вийти із приміщення сараю, і після чого спіймавши двох індокачок помістив їх до знайденого на подвір`ї мішку і з викраденим вийшов через хвіртку з домоволодіння ОСОБА_6 . Вийшовши з викраденими індокачками із двору ОСОБА_6 , був одразу зупинений нинішнім співмешканцем потерпілої ОСОБА_7 , який забрав викрадене і повернув потерпілій.
Аналізуючи в сукупності вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині доведена повністю.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, які виразилися в таємному викраденні чужого майна, кваліфікуючими ознакою якого є «вчинення повторно», «поєднання з проникненням до житла», «поєднання з проникненням до сховища».
- ч. 3 ст. 185 КК України, які виразилися в таємному викраденні чужого майна, кваліфікуючими ознакою якого є «вчинення повторно», «поєднання з проникненням до житла»;
- ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, так виразилися в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, якого є «вчинення повторно», «поєднання з проникненням до іншого приміщення».
При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, сукупність всіх обставин, що характеризують ці кримінальні правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Зокрема, ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення внаслідок тяжких особистих обставин, свою вину визнав повністю та щиро розкаявся, а також сприяв розкриттю злочину. Дані обставини, суд визнає такими, що пом`якшують покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає те, що 08 листопада 2017 року кримінальне правопорушення ОСОБА_4 вчинив в стані алкогольного сп`яніння.
На підставі викладеного, враховуючи наявні у справі обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, суд приходить до переконання про можливість застосування до ОСОБА_4 положень ст.69 КК України та переходу до іншого, більш м`якого виду основного покарання.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 покарання у виді арешту, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, КК України і призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді у виді 4 (чотирьох) місяців арешту;
- за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 6 (шести) місяців арешту.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді арешту строком на 6 місяців.
Речові докази: металеву драбину з нержавіючої сталі, вагою 20 кг, чоловічі зимові чоботи 42 розміру із шкіри коричневого кольору, шерстяну ковдру червоно - бежевого (білого) кольору розміром 1,8 м * 2,5 м, шерстяну ковдру світло червоного білого кольору розміром 1,8 м * 2,5 м повернути законному володільцю ОСОБА_5 ; індокачку вагою 2 кг., індокачку вагою 1,5 кг. та мішок білий капроновий, які перебувають на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 залишити законному володільцю ОСОБА_6 , знявши арешт з майна, що накладений згідно ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 жовтня 2017 року.
Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1