Справа № 202/4677/18
Провадження № 1-кс/202/4199/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3

старшого слідчого СУ ГУНП
в Дніпропетровській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні вилученого майна -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2018 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із скаргою на бездіяльність слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні вилученого майна. В обґрунтування скарги зазначив, що 26 липня 2018 року, в період з 07 год. 19 хв. до 08 год. 34 хв., старшим слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за участі спеціаліста фахівця АТ «ДЕТЕК» Дніпропетровські електромережі ОСОБА_7 , представників Дніпровського управління кібербезпеці, ОСОБА_6 , були проведені слідчі дії з обшуку житла на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_8 від 13 липня 2018 року, внаслідок чого були вилучені речі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які перебувають в правовому режимі спільної сумісної власності, а саме: ноутбук Lenovo G560E s/n CB08295358 (за протоколом s/n 26905209); відеокарти Asus Radeon RX 570 Strix 4GB - 22 шт.; материнська плата Asus Prime H270 - 2шт.; материнська плата AS Rock H81 ProBTCR 2.0 1 шт.; материнська плата CF H 81A BTC Colorful 1 шт.; жорсткий диск Seagate 80 GB- 1 шт.; жорсткий диск Seagate 320 GB 1 шт.; жорсткий диск Western Digital 320 GB 1 шт.; жорсткий диск Hitachi 80 GB; блок живлення Game Max 4 шт.; блоки живлення АС 230V 4 шт.; процесори Intel Celeron 4 шт.; блокнот жовтого кольору з надписом «ДОБРИЙ». Вищезазначені речі є тимчасовим вилученим майном. 09 серпня 2018 року скаржник звернувся із заявою про повернення вищезазначеного тимчасово вилученого майна, однак станом на день подання скарги, в порушення вимог КПК України, вищезазначені речі не повернені їх законним володільцем. На підставі викладеного, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просить слідчого суддю зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 або інших осіб, якими прийняте на зберігання майно, невідкладно повернути вилучене 26 липня 2018 року під час обшуку у ОСОБА_6 майна, а саме: ноутбук Lenovo G560E s/n CB08295358 (за протоколом s/n 26905209); відеокарти Asus Radeon RX 570 Strix 4GB - 22 шт.; материнська плата Asus Prime H270 - 2шт.; материнська плата AS Rock H81 ProBTCR 2.0 1 шт.; материнська плата CF H 81A BTC Colorful 1 шт.; жорсткий диск Seagate 80 GB- 1 шт.; жорсткий диск Seagate 320 GB 1 шт.; жорсткий диск Western Digital 320 GB 1 шт.; жорсткий диск Hitachi 80 GB; блок живлення Game Max 4 шт.; блоки живлення АС 230V 4 шт.; процесори Intel Celeron 4 шт.; блокнот жовтого кольору з надписом «ДОБРИЙ».

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

Старший слідчий СУ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судовому засіданні у задоволенні скарги просив відмовити, зазначивши, що майно, яке було вилучене під час проведення обшуку 26 липня 2018 року не має статусу тимчасово вилученого майна, оскільки було зазначено в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська про проведення обшуку. Постановою старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 26 липня 2018 року, майно, яке просить повернути скаржник, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000749. Також зазначив, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 серпня 2018 року призначена комплексну комп`ютерно-технічну експертизу та експертизу у сфері інтелектуальної власності відносно частини майна, вилученого під час проведення обшуку від 26 липня 2018 року.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000749, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000749, внесене до ЄРДР 08 червня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 липня 2018 року старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_4 , слідчим, які входять до складу слідчої групи у вказаному кримінальному провадженні, було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме в квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_9 , з метою виявлення та вилучення: квитанцій, чеків, розписок та інших документів, що свідчать про отримання грошових коштів у відділеннях фінансових установ та банкоматах; роздруківок руху грошових коштів по рахункам; платіжних карток фінансових установ та банків; дисконтних та членських карток магазинів, підприємств, установ; системних блоків комп`ютерів, ноутбуків, що містять інформацію в електронному вигляді та могли використовуватись для зчитування та запису платіжних карток, зберігання отриманої про картки інформації; пристроїв та систем пристроїв, що є компонентами комп`ютера, будь-якого обладнання, що працює спільно з комп`ютерами (периферійних пристроїв) і забезпечує його додаткову функціональність, в тому числі пристрої для зчитування магнітних карт; електронних носіїв інформації (USB флеш-накопичувачів, карт пам`яті, накопичувачів на магнітних дисках (стаціонарних та переносних), що містять інформацію в електронному вигляді про рух коштів та могли використовуватись для зберігання отриманої про картки інформації; мобільних телефонів, SIM-карток мобільних операторів, що містять інформацію в електронному вигляді про фінансову діяльність та рух коштів, могли використовуватись для зв`язку між співучасниками при вчиненні злочину; зошитів, щоденників, записних книжок, блокнотів та книг, що містять друковані та рукописні записи про вчинення вказаного кримінального правопорушення. Строк дії ухвали встановлено до 12 серпня 2018 року включно.
26 липня 2018 року, в період з 07 год.19 хв. до 08 год. 34 хв., на підставі вищезазначеної ухвали слідчого судді, в квартирі № 116, що розташована у будинку №4 по вулиці Дарницькій у м.Дніпрі, було проведено обшук, в результаті якого було вилучено: ноутбук Lenovo G560E s/n CB08295358 (за протоколом s/n 26905209); відеокарти Asus Radeon RX 570 Strix 4GB - 22 шт.; материнська плата Asus Prime H270 - 2шт.; материнська плата AS Rock H81 ProBTCR 2.0 1 шт.; материнська плата CF H 81A BTC Colorful 1 шт.; жорсткий диск Seagate 80 GB- 1 шт.; жорсткий диск Seagate 320 GB 1 шт.; жорсткий диск Western Digital 320 GB 1 шт.; жорсткий диск Hitachi 80 GB; блок живлення Game Max 4 шт.; блоки живлення АС 230V 4 шт.; процесори Intel Celeron 4 шт.; блокнот жовтого кольору з надписом «ДОБРИЙ».
Постановою старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 26 липня 2018 року, вищезазначене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000749.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно частини другої вищезазначеної статті тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

На підставі ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право оглядати і вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Тимчасово вилученим майном вважаються вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

Відтак, не є тимчасово вилученим майном речі, що вилучені під час обшуку відповідно до переліку, що зазначений в ухвалі суду. Таким чином, до цього майна не застосовується норма абз.2 ч.5 ст.171 КПК України щодо необхідності повернення майна.

У зв`язку з тим, що речі, які були вилучені під час проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_2 , не вийшли за рамки ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2018 року, підстав вважати, що вони є тимчасово вилученим майном, слідчим суддею не встановлено, отже і підстави для задоволення скарги відсутні.

Крім того, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 серпня 2018 року, по вищезазначеному кримінальному провадженню призначена комплексна комп`ютерно-технічна експертиза та експертиза у сфері інтелектуальної власності відносно частини майна, вилученого під час проведення обшуку від 26 липня 2018 року.

У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст.93,303 - 307,309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1