Справа № 579/523/18
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

01 жовтня 2018 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, військовозобов`язаного, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого за місцем проживання та проживаючого АДРЕСА_1 , судимого:

15 жовтня 2015 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 104 КК України з іспитовим строком 1 рік;

27 грудня 2016 року Конотопським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до 240 годин громадських робіт;

19 травня 2017 року Конотопським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до 3 місяців 20 днів арешту. Звільнився 8 вересня 2017 року по відбуттю строку покарання;

3 липня 2018 року Конотопським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років обмеження волі,

- за ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В період з 30.01.2016 року по 05.02.2016 року близько 20:00 години ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно від оточуючих, повторно, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю власника, через металопластикове вікно проник у будинок господарства, належного ОСОБА_5 , розташованого за адресою АДРЕСА_2 , звідки скоїв крадіжку супутникового ресиверу «ORTON 4100C» вартістю 371 грн. 62 коп. та грошових коштів в сумі 100 гривень. З викраденим майном ОСОБА_4 покинув господарство.

Крадіжкою ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 471 грн. 62 коп.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Окрім цього, 09.02.2016 року близько 20:00 години ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно від оточуючих, повторно, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю власника, через металопластикове вікно проник у будинок господарства, належного ОСОБА_6 , розташованого за адресою АДРЕСА_3 , звідки скоїв крадіжку супутникового ресиверу «ORTON 4100C» вартістю 406 гривень, 1 л. меду вартістю 80 гривень та ДВД програвача, вартість якого встановити не представилось за можливе. З викраденим майном ОСОБА_4 покинув господарство.

Крадіжкою ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 486 гривень.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Окрім цього, 22.02.2016 року близько 22:00 години ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно від оточуючих, повторно, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю власника, через металопластикове вікно проник у будинок господарства, належного ОСОБА_7 , розташованого за адресою АДРЕСА_4 , звідки скоїв крадіжку 1000 російських рублів вартістю 351 грн. 67 коп., 500 доларів США вартістю 13427 грн. 88 коп., 800 гривень, мобільного телефону «Samsung SGH-E200» вартістю 200 гривень, мобільного телефону «Nokia 1100» вартістю 174 грн., мобільного телефону «Nokia 6300» вартістю 612 гривень, електронної книги «PocketBook 630 Sense Brown» вартістю 3283 гривень та мобільного телефону, вартість якого встановити не представилось за можливе. З викраденим майном ОСОБА_4 покинув господарство.

Крадіжкою ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 18848 грн. 55 коп.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

ОСОБА_4 вчинив злочини, передбачені ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнав повністю, не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті. В скоєному щиро кається, просить суворо не карати.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд у справі в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням даних про його особу.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочинів обвинуваченим ОСОБА_4 доказаний повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати ч.3 ст.185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_4 суд визнає повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, вчинення злочинів неповнолітнім.

Суд враховує, що обвинувачений позитивно характеризується за місцем проживання.

Обтяжуючих обставин покарання суд не вбачає.

Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, тяжкість скоєних злочинів, особу винного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, ближче до мінімальної межі, зазначеної в санкції ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, покарання у виді позбавлення волі в межах санкції закону буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання, не пов`язаного з позбавленням волі.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 більш м`якого покарання з застосуванням ст. 69 КК України, яке не встановлено в санкції ч.3 ст. 185 КК України, у виді штрафу, та не знаходить підстав для призначення покарання ОСОБА_4 у виді арешту, обмеження волі, та не знаходить підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 винен ще і в інших злочинах, вчинених ним до постановлення цього вироку. Тому йому необхідно призначити покарання за сукупністю злочинів відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, крім того судимий 15 жовтня 2015 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 104 КК України з іспитовим строком 1 рік, при цьому скоїв злочини в період іспитового строку. Тому йому необхідно призначити покарання за ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувати до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_7 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 18848 грн. 55 коп. як вартість викраденого.

Обвинувачений ОСОБА_4 цивільний позов визнав повністю.

Цивільний позов на думку суду, підлягає вирішенню наступним чином.

Вина ОСОБА_4 доведена у вчиненні злочину, в результаті якого ОСОБА_7 заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 18848 грн. 55 коп.

Визначаючи розмір матеріальної шкоди, суд виходить із вимог ст. 1166 ЦК України, яка передбачає, що майнова шкода завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 таємно викрав майно, належне ОСОБА_7 , потерпілій завдано матеріальних збитків в розмірі 18848 грн. 55 коп.

На підставі зазначеного суд вважає, що підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 матеріальна шкода в розмірі 18848 грн. 55 коп.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати на проведення експертиз в розмірі 4276 грн. 08 коп.

Речові докази по справі, недопалок цигарки з написом «прима-люкс», два гіпсові зліпки сліду взуття, які знаходяться в Кролевецькому ВП ГУНП в Сумській області, знищити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України і призначити йому за цими законами покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 3 липня 2018 року, більш суворим за цим вироком, призначити ОСОБА_4 покарання у виді трьох років позбавлення волі .

Відповідно до ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 15 жовтня 2015 року, остаточно призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

В строк покарання ОСОБА_4 зарахувати покарання, відбуте повністю за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 3 липня 2018 року, за правилами ст. 72 КК України .

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання в порядку виконання вироку.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувати до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави судові витрати на проведення експертиз в розмірі 4276 грн. 08 коп.

Речові докази по справі, недопалок цигарки з написом «прима-люкс», два гіпсові зліпки сліду взуття, які знаходяться в Кролевецькому ВП ГУНП в Сумській області , знищити.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 18848 грн. 55 коп. матеріальної шкоди.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1