Справа № 333/4497/18
Провадження № 1-кс/333/1259/18
УХВАЛА

23 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Коммунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 , слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002750 від 22 серпня 2018 року та додані до нього матеріали, -
ВСТАНОВИВ:

23.08.2018 року слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002750 від 22.08.2018 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився с. Високе, Михайлівського району, Запорізької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-03.08.2006 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням строком 3 роки;

-06.03.2008 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням строком 3 роки;

-01.12.2009 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 190, ч. 1,3 ст. 358 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений 11.11.2013 року умовно-достроково 5 місяців 24 дні.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за вчинення злочинів проти власності, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став, повторно скоїв корисливий злочин за наступних обставин:

22.08.2018 року приблизно о 03 год. 54 хв., ОСОБА_5 , за попередньою змовою з невстановленою органом досудового розслідування особою, знаходячись на території подвір`я багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою його реалізації, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, упевнившись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, з метою особистого збагачення, таємно з автомобіля «ДЕО-ЛАНОС», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кузові білого кольору, за допомогою балонного ключа демонтував та таким чином здійснив крадіжку чотирьох коліс з дисками R-15, вартістю 6000 гривень. Після цього, намагаючись покинути місце вчинення кримінального правопорушення з вказаним майном, виконавши таким чином усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки протиправні дії в подальшому були зупинені працівниками поліції.
Злочинними діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 спричинено майнову шкоду на загальну суму 6000 гривень.
Дії ОСОБА_5 слідчий кваліфікував за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, що кваліфікується як: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, під час якого особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
Під час проведення досудового розслідування слідчий дійшов висновку, що для забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_5 в слідчі органи і в суд, можливості виконання підозрюваним процесуальних рішень, необхідно обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з наступних підстав:

- ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років;

- підозрюваний, знаходячись на волі буде незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні;
- враховуючи характер скоєного злочину, особистість ОСОБА_5 , який був раніше засуджений за скоєння корисливого злочину, це, на думку слідчого свідчить про схильність підозрюваного до скоєння злочинів та відсутність з його боку наміру на виправлення та перевиховання, дає достатні підстави вважати, що знаходячись на волі, останній з метою уникнення покарання за даний злочин, буде переховуватись від органів досудового розслідування.
У зв`язку із зазначеними вище обставинами, слідчий приходить до висновку, що маються у наявності ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.

У судовому засіданні, слідчий у повному обсязі підтримав своє клопотання та послався на обставини, які у ньому були викладені.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують. Крім того, ОСОБА_5 при його затриманні намагався втекти, відносно останнього у провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя мається кримінальне провадження за ознаками злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст.309 та ч.1 ст.263 КК України, що також свідчить про наявність ризиків, вказаних у клопотанні слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, зазначивши при цьому, що він визнає свою вину. Дійсно 22.08.2018 року перебував на місці події, але випадково, так як його попрохав його знайомий ОСОБА_8 допомогти вирішити боргові зобов`язання з іншою особою, тобто ОСОБА_8 хтось повинен був грошові кошти, замість них ОСОБА_8 вирішив демонтувати колеса. У разі несплати боргу, ОСОБА_8 повинен був забрати ці колеса. Крім імені, інших анкетних даних ОСОБА_8 він не знає, але готовий показати працівникам поліції, де приблизно живе останній, так як вони з ним зустрічалися завжди випадково на вулиці. Коли він побачив поліцейський автомобіль, тоді зрозумів, що приймає участь у кримінальному правопорушенні, злякався та почав бігти, але був затриманий поліцейськими, приблизно в 300 метрів, від місця події. Безпосередньо колеса він не демонтував, лише сидів на лавці та дивився як це робить ОСОБА_8 . Готовий відшкодувати збитки, спричинені потерпілому. Дійсно відносно нього у Жовтневому районному суді м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за ч.ч.2,3 ст.309, ч.1 ст.263 КК України. У вказаному кримінальному провадженні він визнає свою вину у повному обсязі.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, зазначивши, що ОСОБА_5 має стійкі соціальні зв`язки, працює, тобто обробляє землю (свої та родичів паї), має на утриманні неповнолітню дитину та батьків, не має намірів ухилитися від органів досудового розслідування та суду і іншим чином перешкоджати органу досудового розслідування та суду. Відносно ОСОБА_5 Михайлівський районний суд Запорізької області виніс виправдувальний вирок за ч.2 ст.307 КК України, але він ще не вступив у законну силу. У Жовтневому районному суді м. Запоріжжя відносно ОСОБА_5 мається кримінальне провадження, де на стадії досудового розслідування йому обирався запобіжний захід домашній арешт (у нічний час). Останній його виконував на не було жодних порушень, поки ухвали про застосування зазначеного запобіжного заходу спливла. Вважає, що ризики, зазначені у клопотанні слідчого не доведені слідчим та прокурором у судовому засіданні, тому просить суд відмовити у задоволенні клопотання або застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід домашній арешт у нічний час.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадженні в їх сукупності, суд дійшов до такого.

Стаття 192 КПК України передбачає право слідчого за погодженням з прокурором звернутися із клопотанням про застосування запобіжного заходу до особи, яку затримано без ухвали про дозвіл на затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У судовому засіданні встановлено, що 22.08.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України (кримінальне провадження № 0002750) та слідчим Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області розпочато кримінальне провадження.

Клопотання слідчого, погоджене із прокурором прокуратури Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 . До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та долучено розпис ОСОБА_5 і його захисника щодо вручення підозрюваному та його захиснику 23.08.2018 року о 10 год. 40 хв. копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, враховуючи, що підозрюваного доставлено до слідчого судді о 15 год. 30 хв. 23.08.2018 року, слідчим виконані вимоги ч.3 ст.184 КПК України.
ОСОБА_5 відповідно до протоколу затримання був затриманий у порядку ст. 208 КПК України 22.07.2018 року о 04 год. 04 хв., що відповідає встановленим у судовому засіданні обставинам.

22.08.2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України, не заперечується стороною захисту, та на, думку слідчого судді, підтверджується:
?даними, отриманими під час огляду місця події від 22.08.2018 року;
?показаннями потерпілого ОСОБА_7 від 22.08.2018 року;
?даними, отриманими під час затримання ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України від 22.08.2018 року;
?показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;
?даними, отриманими під час впізнання підозрюваного за участю свідка ОСОБА_12 від 22.08.2018 року.

Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховує, що на цей час ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, покарання за яке передбачає позбавлення волі строком до 5 років, той факт, що у провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.ч.2,3 ст. 309 КК України, в яких він свою вину визнає, неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, у т.ч. за скоєння корисливих злочинів.

Також, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 має родину, на утриманні неповнолітню дитину та батьків, позитивно характеризується за місцем реєстрації, працює, на обліках у лікарів, у т.ч. нарколога та психіатра не перебуває.

Таким чином, слідчий суддя при аналізі пояснень учасників судового засідання, доказів у кримінальному провадженні, дійшов висновку, що існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, можливість вчинення підозрюваним іншого злочину. Вказаний ризик, на думку слідчого судді є досить вагомим у даному випадку, тому клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити та застосувати до останнього запобіжний захід тримання під вартою.

На думку слідчого судді, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти встановленому під час розгляду клопотання обвинуваченого ризиків, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є доцільним, та достатнім, а також відповідає принципу винятковості даного запобіжного заходу.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Також, ст. 194 КПК України передбачено, які обов`язки необхідно буде покласти на підозрюваного у разі внесення ним застави та наслідки їх невиконання.

Враховуючи, вимоги ч.5 ст. 182 КПК України, той факт, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 не підпадає під перелік злочинів, визначених ч.4 ст. 183 КПК України, тому, з урахуванням майнового стану підозрюваного, визначається можливість застосувати заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
З урахуванням вимог п.16 ч.1 ст.3 КПК України та ЗУ «Про державний бюджет на 2018 рік», ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 35 240 грн.
У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, один раз на тиждень у час, визначений вказаним слідчим;
- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування;
- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, про зміну свого місця проживання.
Відповідно до ч.3 ст. 182 КПК України у разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

Керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002750 від 22.08.2018 року відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДП «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до 20.10.2018 року (включно).

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання з 04 год. 04 хв. 22.08.2018 року.
ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 35 240 (тридцяти пяти тисяч двісти сорок) грн.
У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, один раз на тиждень у час, визначений вказаним слідчим;
- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, який проводить досудове розслідування;
- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, про зміну свого місця проживання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1