Єдиний унікальний номер 243/1458/18
Номер провадження 11-сс/775/199/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

заявника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Бахмуті Донецької області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22.05.2018 р. якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на рішення прокурора в порядку ст. 303 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:

22.05.2018 року заявник ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді зі скаргою на рішення прокурора в порядку п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 10 травня 2018 року в задоволенні її клопотання про пред`явлення повідомлення про підозру ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 0000179 від 18.01.2017 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, ч.3 ст. 187 КК України відмовлено.

Вважаючи постанову прокурора необґрунтованою та незаконною, ухвалену з порушеннями ч.5 ст. 110 КПК України, звернулась до слідчого судді з скаргою та просила скасувати постанову прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 10 травня 2018 року як незаконну та зобов`язати прокурора ОСОБА_6 розглянути її клопотання від 08.05.2018 року у відповідності до вимог ст.ст. 110, 220 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22.05.2018 р. відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на рішення прокурора в порядку п.7 ч.1 ст. 303 КПК України. Обґрунтовуючи це тим, що законодавцем в чинному кримінально-процесуальному законодавстві України надано право учасникам кримінального провадження на оскарження рішень, дій або бездіяльності слідчого і прокурора під час досудового розслідування та визначено перелік зазначених рішень, дій або бездіяльності, які можуть бути оскарженні, а також його порядок. Зазначає, що повідомлення про підозру в розумінні КПК України є процесуальною дією органу досудового розслідування, а не слідчою (розшуковою) дією чи негласною слідчою (розшуковою) дією.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вважає зазначену ухвалу слідчого судді незаконною, та такою, що підлягає скасуванню. В обґрунтування зазначає, що у своїй скарзі вона просила скасувати постанову прокурора від 10.05.2018 р. яка не відповідає вимогам ч.5 ст. 110 КПК України. Вказує, що результати слідчих та негласних слідчих дій, вказані прокурором у його постанові від 10.05.2018 р. суперечать зібраним по справі доказам та не узгоджуються з матеріалами кримінальної справи. Зазначає, що у постанові прокурором не зазначено про результати аналізів деталізацій телефонних перемов свідків по справі. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову якою скасувати постанову прокурора від 10.05.2018 р. про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5 і зобов`язати прокурора повторно розглянути клопотання про пред`явлення підозри ОСОБА_7 за ч.2 ст. 125, ч.3 ст. 187 КК України.

Заслухавши доповідача, думку ОСОБА_5 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за такими підставами.

ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, в якій по суті оскаржувала постанову про відмову у задоволенні клопотання про пред`явлення повідомлення про підозру ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22.05.2018 р. у відкритті провадження за даною скаргою відмовлено.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 слідчий суддя послався на ч. 1 ст. 303 КПК України, зазначивши, що вказана норма КПК України не передбачає оскарження рішень прокурора про відмову у задоволенні клопотання про пред`явлення повідомлення про підозру. Також слідчий суддя зазначив, що вказана постанова не є рішенням в розумінні п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки повідомлення про підозру в розумінні КПК України є процесуальною дією органу досудового розслідування, а не слідчою (розшуковою) дією чи негласною слідчою (розшуковою) дією.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя невірно визначив предмет поданої скарги, оскільки вона просила скасувати постанову прокурора як таку яка не відповідає вимогам ч.5 ст. 110 КПК України, колегія суддів вважає такими, що не ґрунтуються на вимогах закону та не надають додаткового права на оскарження ніж яке передбачене нормами ст. 303 КПК України.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. При цьому, можливість оскарження постанови слідчого, якою відмовлено у задоволенні клопотання про пред`явлення повідомлення про підозру, вказаною правовою нормою не передбачена, а тому слідчим суддею прийнято обґрунтоване рішення про відсутність підстав для розгляду скарги заявника по суті та відмовлено у відкритті провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя обґрунтовано прийняв рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою, а тому апеляційна скарга заявника задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 404, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22.05.2018 р. якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на рішення прокурора в порядку ст. 303 КПК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: