Справа № 333/2008/18
Провадження № 1-кс/333/1102/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.229 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2018 р. у провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 229 КК України.

31.07.2018 року до канцелярії Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 1-кп/333/370/18 про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 .
У своїй заяві ОСОБА_4 зазначив, що під час допиту в суді нечітко висловлювався щодо обставин справи, але неодноразово наголошував, що визнає свою вину та щиросердно розкаюється у скоєному, але суддя ОСОБА_6 всупереч наданим поясненням обвинуваченого безпідставно вважає, що ОСОБА_4 не визнає своєї вини та не щиро розкаюється у скоєному, а він не може словами більш детально висловити події, які відбувались та що він розуміє під щирим каяттям.
06.08.2018 року ОСОБА_4 надав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що суддя ОСОБА_6 негативно налаштована проти нього, що випливає з її відношення до ОСОБА_4 під час слухання кримінального провадження. Суддя вказувала, що ОСОБА_4 змінює свої покази, впевнена, що він говорить неправду, скептично посміхається щодо нього під час судового розгляду.
Крім того, ОСОБА_4 зазначає, що не завжди розуміє питання які суддя задає, але на його зауваження що він не зовсім зрозумів питання, суддя бажає отримати відповідь на своє запитання. Коли ОСОБА_4 намагається звернутись до адвоката за допомогою, суддя присікає його звернення та робить безпідставні зауваження адвокату, чим порушує його право на захист. Під час допиту в суді обвинувачений ОСОБА_4 нечітко висловлювався щодо обставин справи, але неодноразово наголошував, що визнає свою вину та щиросердно розкаюється у скоєному, засуджує свою поведінку та запевняв суд, що в подальшому він не буде порушувати закон, але суддя всупереч наданим поясненням обвинуваченого безпідставно вважає, що ОСОБА_4 не визнає своєї вини та не щиро розкаюється у скоєному, а він не може словами більш детально висловити події, які відбувались та що він розуміє під щирим каяттям. Тобто суддя наперед налаштована на те, що ОСОБА_4 повинен понести покарання та бути засудженим за замах на злочин.
У судовому засіданні, ОСОБА_4 та його захисник підтримали свою заяву. Додатково пояснили, що підставою відводу судді є також те, що 31.07.2018 р. суддя винесла ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та передання його на поруки колективу Громадської організації «Верітас 2006», а також судом було змінено обсяг і порядок дослідження доказів, що тягне за собою порушення судом розумних строків розгляду справи.

Прокурор Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 поклався у вирішенні питання про відвід на розсуд суду.
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 , керуючись вимогами ст. 81 КПК України, відмовилася від дачі пояснень, про що подала письмову заяву.
Вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку осіб, які брали участь у кримінальному провадженні суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді з наступних підстав.
В цілях забезпечення незалежності суддів в здійсненні правосуддя ст. 75 КПК України передбачає чіткі підстави, які виключають участь судді в кримінальному провадженню, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
Судом встановлено, що домінантною підставою недовіри судді ОСОБА_6 є відмова у задоволенні клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та передання його на поруки колективу Громадської організації «Верітас 2006», також як і зміна судом порядку дослідження доказів, проте ці обставини не можуть бути підставою для відводу судді, та є виключною компетенцією суду.

Згідно з пояснень обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника під час розгляду заяви про відвід, суддя ОСОБА_6 в судових засіданнях жодного разу не оцінювала докази, не робила будь-яких усних висновків про винність обвинуваченого ОСОБА_4 . Жодного разу перед судом захисником обвинуваченого не ставилося питання про «незрозумілість» питань, які задаються суддею ОСОБА_6 обвинуваченому ОСОБА_4 , що свідчать про надуманість щодо упередженісті судді.

З урахуванням викладеногосуд не вбачає порушень суддею ОСОБА_6 прав учасників процесу та суддівської етики.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 75, 80 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.229 КК України відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1