Справа № 750/2962/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/527/2018
Категорія - ч.1, ч.2 ст.190 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001392 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 24 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Києва, житель АДРЕСА_1 , не одружений, освіта неповна вища, не працює, раніше не судимий,

засуджений:

- за ч.1 ст.190 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік;

- за ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 ухвалено рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Вироком місцевого суду встановлено, що на початку грудня 2014 року, в денний час, ОСОБА_9 , перебуваючи в кімнаті АДРЕСА_2 , зловживаючи довірою ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , шляхом обману, отримав від ОСОБА_7 сережки з металу жовтого кольору вагою 1,37 г. 585 проби, вартістю 550 грн., що належали ОСОБА_11 , не маючи наміру повертати їх у подальшому, продав їх та отримані грошові кошти витратив на власні потреби, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілим.

2) На початку січня 2015 року, в денний час, ОСОБА_9 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , зловживаючи довірою ОСОБА_11 , повторно, шляхом обману, отримав від неї плойку для волосся «Roventa СF3342», вартістю 310 грн., не маючи наміру повертати її, продав та отримані грошові кошти витратив на власні потреби, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

3) У середині січня 2015 року, в денний час, ОСОБА_9 , біля будинку АДРЕСА_4 , зловживаючи довірою ОСОБА_12 , повторно, шляхом обману отримав від останньої мобільний телефон марки "Samsung С3010", вартістю 400 грн., не маючи наміру повертати його в подальшому, продав та отримані грошові кошти витратив на власні потреби, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

4) 25 лютого 2015 року, у денний час, ОСОБА_9 , у кімнаті АДРЕСА_2 , зловживаючи довірою ОСОБА_7 , повторно, шляхом обману, отримав від неї мобільний телефон марки "Samsung С3050", вартістю 400 грн., не маючи наміру повертати його, продав та отримані грошові кошти витратив на власні потреби, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

5) На початку травня 2015 року, у денний час, ОСОБА_9 , у квартирі АДРЕСА_5 , зловживаючи довірою ОСОБА_11 , повторно, шляхом обману отримав від неї планшет "Vido", вартістю 450 грн., не маючи наміру його повертати в подальшому продав та отримані грошові кошти витратив на власні потреби, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

6) 16 травня 2015 року, в денний час, ОСОБА_9 , у квартирі АДРЕСА_6 , зловживаючи довірою ОСОБА_13 , повторно, шляхом обману отримав ноутбук марки "Аsus К-53", вартістю 6000 грн., який не маючи наміру повертати в подальшому продав, а отримані грошові кошти витратив на власні потреби, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

7) 20 травня 2015 року, в денний час, ОСОБА_9 , біля будинку АДРЕСА_7 , зловживаючи довірою ОСОБА_13 , повторно, шляхом обману, отримав планшет марки "Sony Хреria Таblet Z SGP321" вартістю 4250 грн., який не маючи наміру повертати, продав та отримані грошові кошти витратив на власні потреби, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

8) На початку червня 2015 року, у денний час, ОСОБА_9 , біля будинку АДРЕСА_7 , зловживаючи довірою ОСОБА_13 , повторно, шляхом обману, отримав від неї ноутбук марки "Меdion Акоуа Р7624- МD-98920" вартістю 5000 грн., який не мав наміру повертати, продав його та отримані грошові кошти витратив на власні потреби, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

9) 15 червня 2015 року, у денний час, ОСОБА_9 , у кімнаті АДРЕСА_8 , зловживаючи довірою ОСОБА_11 , повторно, шляхом обману, отримав від останньої ЖК-монітор "НL720S" розміром 17 дюймів, вартістю 700 грн., який не маючи наміру повертати, продав та отримані грошові кошти витратив на власні потреби, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

10) 17 червня 2015 року, у денний час, ОСОБА_9 , біля будинку АДРЕСА_9 , зловживаючи довірою ОСОБА_13 , повторно, шляхом обману, отримав від неї грошові кошти в сумі 150 євро, що відповідно до курсу національної валюти станом на 17.06.2015 року, складало 3725,80 грн., не маючи наміру їх повертати витратив на власні потреби, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

11) 08 липня 2015 року, у денний час, ОСОБА_9 , біля будинку АДРЕСА_7 , зловживаючи довірою ОСОБА_13 , повторно, шляхом обману, отримав від останньої ланцюжок із металу жовтого кольору вагою 1,26 г 585 проби, вартістю 806,45 грн., не маючи наміру повертати його продав та отримані грошові кошти витратив на власні потреби, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

12) 10 липня 2015 року, у денний час, ОСОБА_9 , біля будинку АДРЕСА_9 , зловживаючи довірою ОСОБА_13 , повторно, шляхом обману, отримав від останньої каблучку із металу жовтого кольору загальною вагою 5,55 г 583 проби, вартістю 2264,37 грн., не маючи наміру повертати її продав та отримані грошові кошти витратив на власні потреби, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

13) 10 липня 2015 року, у вечірній час, ОСОБА_9 біля будинку АДРЕСА_9 , зловживаючи довірою ОСОБА_13 , повторно, шляхом обману отримав від останньої сережку із металу жовтого кольору вагою 0,26 г 585 проби та хрестик із металу жовтого кольору вагою 0,52 г 585 проби, вартістю 396,83 грн., не маючи наміру повертати їх, продав та отримані грошові кошти витратив на власні потреби, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

14) У середині липня 2015 року, в денний час, ОСОБА_9 , біля будинку АДРЕСА_9 , зловживаючи довірою ОСОБА_13 , повторно, шляхом обману отримав від останньої грошові кошти в сумі 1500 грн., які не маючи наміру повертати, витратив на власні потреби, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій на вищевказану суму.

15) Наприкінці липня 2015 року, у денний час, ОСОБА_9 , біля будинку АДРЕСА_9 , зловживаючи довірою ОСОБА_13 , повторно, шляхом обману отримав від останньої грошові кошти в сумі 800 грн., які не маючи наміру повертати, витратив на власні потреби, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

16) 31 липня 2015 року, у денний час, ОСОБА_9 , біля будинку АДРЕСА_9 , зловживаючи довірою ОСОБА_13 , повторно, шляхом обману отримав від останньої фен марки "Philips ph 4891" вартістю 350 грн., який не маючи наміру повертати, продав його та отримані грошові кошти витратив на власні потреби, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

17) 03 серпня 2015 року, у денний час, ОСОБА_9 , біля будинку АДРЕСА_9 , зловживаючи довірою ОСОБА_13 , повторно, шляхом обману, отримав від останньої грошові кошти в сумі 1400 грн., які не маючи наміру повертати, витратив на власні потреби, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

18) 06 серпня 2015 року, у денний час, ОСОБА_9 , біля будинку АДРЕСА_9 , зловживаючи довірою ОСОБА_13 , повторно, шляхом обману, отримав від останньої грошові кошти в сумі 500 грн., які не маючи наміру повертати, витратив на власні потреби, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

19) 09 серпня 2015 року, у денний час, ОСОБА_9 , біля будинку АДРЕСА_9 , зловживаючи довірою ОСОБА_13 , повторно, шляхом обману, отримав від останньої грошові кошти в сумі 8000 грн., які не маючи наміру повертати, витратив на власні потреби, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

20) 11 серпня 2015 року, у денний час, ОСОБА_9 , біля будинку АДРЕСА_9 , зловживаючи довірою ОСОБА_13 , повторно, шляхом обману, отримав від останньої грошові кошти в сумі 6000 грн., які не маючи наміру повертати, витратив на власні потреби, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

21) 15 серпня 2015 року, у денний час, ОСОБА_9 , біля будинку АДРЕСА_9 , зловживаючи довірою ОСОБА_13 , повторно, шляхом обману, отримав від останньої грошові кошти в сумі 700 грн., які не маючи наміру повертати, витратив на власні потреби, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

22) 19 серпня 2015 року, у денний час, ОСОБА_9 , біля будинку АДРЕСА_9 , зловживаючи довірою ОСОБА_13 , повторно, шляхом обману, отримав від останньої грошові кошти в сумі 4000 грн., які не маючи наміру повертати, витратив на власні потреби, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

23) 21 серпня 2015 року, у денний час, ОСОБА_9 , біля будинку АДРЕСА_9 , зловживаючи довірою ОСОБА_13 , повторно, шляхом обману, отримав від останньої грошові кошти в сумі 2500 грн., які не маючи наміру повертати, витратив на власні потреби, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

24) 24 серпня 2015 року, у денний час, ОСОБА_9 , біля будинку АДРЕСА_9 , зловживаючи довірою ОСОБА_13 , повторно, шляхом обману, отримав від останньої грошові кошти у сумі 500 грн., які не маючи наміру повертати, витратив на власні потреби, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

25) 09 вересня 2015 року, у денний час, ОСОБА_9 , у кімнаті АДРЕСА_2 , зловживаючи довірою ОСОБА_7 , повторно, шляхом обману, отримав від останньої портативний DVD-плеєр "Elenberg DVD", вартістю 650 грн., який не маючи наміру повертати, продав та отримані грошові кошти витратив на власні потреби, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій на вищевказану суму.

Не погодившись із рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію дій, доведеність своєї вини, просив змінити вирок місцевого суду та звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком, на підставі ст.75 КК України. В обґрунтування скарги послався на те, що суд першої інстанції не в повній мірі врахував його щире каяття, готовність відшкодувати збитки потерпілим, відсутність у нього судимостей, позитивну характеристику. Кошти, які віддавали ОСОБА_9 потерпілі, витрачалися, в тому числі і на самих потерпілих. Обираючи вид покарання, суд першої інстанції не врахував стан здоров`я обвинуваченого, його сімейний стан, а також обставини справи, які свідчать про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства

Захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію дій, доведеність вини свого підзахисного, просив змінити вирок місцевого суду та звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком, на підставі ст.75 КК України. Доводи апеляційної скарги захисника за своїм змістом аналогічні доводам апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_9 .

Заслухавши доповідь судді; обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника, які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити з наведених вище підстав; прокурора та потерпілу ОСОБА_7 , котрі просили залишити без змін вирок місцевого суду, вважаючи його законним і обґрунтованим; дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарги, колегія суддів підстав для їх задоволення не вбачає, виходячи з наступного.

Згідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які його засуджено, та кваліфікація його дій в апеляційній скарзі обвинуваченим та його захисником не оскаржуються.

Згідно ч.2 ст.439 КПК України, вказівки суду, який розглянув справу в касаційному порядку, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді.

Відповідно до ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

За змістом пунктів 1-5 постанови Пленуму ВСУ № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст.65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_9 міру покарання, суд першої інстанції, згідно вимог ст.65 КК України, з достатньою повнотою врахував ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, кількість епізодів злочинної діяльності, позицію потерпілих щодо міри покарання; вартість майна та суми коштів, якими заволодів обвинувачений, які є значними; дані про його особу, який раніше не судимий, має тяжке захворювання, формально позитивно характеризується за місцем проживання; обставину, яка пом`якшує покарання - щире каяття; відсутність обставин, які обтяжують покарання; і дійшов правильного висновку про необхідність призначення покарання саме у виді позбавлення волі, з урахуванням вимог ч.1 ст.70 КК України, що буде достатнім та необхідним для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, оскільки його перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства, з чим погоджується і колегія суддів.

Отже, всі обставини, на які посилаються апелянти, судом першої інстанції враховані, а тому доводи сторони захисту про суворість призначеного покарання не заслуговують на увагу і спростовуються вищенаведеним.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 травня 2016 року щодо ОСОБА_9 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4