Справа № 739/597/18
Провадження № 1-кп/739/45/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2018 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000273 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ткварчелі Абхазької АРСР, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, пенсіонера, раніше засудженого :
-29.12.2003 року Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської
області за ст. 185 ч. З КК України до 3 років позбавлення волі;
-02.03.2004 року Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської
області за ст. 185 ч. З, ст. 70 ч. 4 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі;
-06.04.2009 року Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської
області за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;
- 13.10.2009 року Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської
області за ст. 185 ч. З, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі (судимості не зняті і не погашені в установленому законом порядку),
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 185, частиною третьою статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
27.07.2017, близько 04:00 год., ОСОБА_5 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом недозволеного входу, через незачинені вхідні двері, проник на подвір`я господарства ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , звідки повторно, умисно, таємно викрав велосипед марки «Аист (AIST) 173-334 20», належний ОСОБА_6 , вартість якого, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №2027/18-24 від 27.03.2018, складає 2478,08 грн., чим спричинив потерпілій майнову шкоду на вказану суму.
Окрім цього, 16.01.2018, близько 04:00 год., ОСОБА_5 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, умисно, шляхом вільного доступу, знаходячись біля магазину ТОВ «АТБ-маркет», за адресою: вул. Губернська, буд. 1, м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, повторно, таємно викрав велосипед марки «Ardis», моделі «Fold 20», належний ОСОБА_7 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1228/18-24 від 14.03.2018, складає 1023,00 грн., чим спричинив потерпілому майнову шкоду на вказану суму. У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив, що він свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнає повністю та підтвердив, що він дійсно вже неодноразово був раніше засуджений саме за крадіжки велосипедів, все викладене в обвинувальному акті відповідає дійсності, він розкаюється в скоєному ним та звернув увагу суду на те, що потерпілі не мають на момент розгляду справи до нього претензій , велосипеди їм було повернуто, просив суд його суворо не карати, оскільки він щиро розкаюється в скоєному ним.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не зявились, але попередньо надали до суду заяви про те, що претензій до обвинуваченого не мають, просять суд розглядати справу без їх участі та при винесенні покарання покладаються на розсуд суду.
Враховуючи повне визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, та з врахуванням думки учасників судового провадження, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, судом не досліджувались докази щодо тих обставин, які ніким з учасників судового провадження не оспорювались. Зміст цих обставин учасники судового провадження розуміють правильно, підтверджують добровільність своїх позицій та усвідомлюють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, крім обставин, що характеризують особу та міру покарання.
Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_5 та дослідивши характеризуючи матеріали, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_8 вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до сховища та таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно.
Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд керується загальними засадами призначення покарання, враховує ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає її щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено. Приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який раніше засуджений неодноразово, судимості у законному порядку не зняті та непогашені, відсутність обтяжуючих обставин та наявність обставин, що пом`якшують покарання, негативні характеристики щодо нього, веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, ніде не працює, також суд, відповідно до статті 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які належать до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів відповідно та досудову доповідь про обвинуваченого ОСОБА_5 органу пробації, згідно якого фактори, які створюють високий рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик для суспільства це наявність попередніх непогашених судимостей за аналогічні злочини та ймовірна небезпека вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
За таких обставин суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 за вчинення злочинів, передбачених частиною другою статті 185, частиною третьою статті 185 КК України, необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкції частини другої статті 185 та частини третьої статті 185 КК України відповідно, оскільки саме такі покарання є необхідними і достатніми для подальшого виправлення та попередження нових злочинів.
На підставі частини першої статті 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів, обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі шляхом погленнення менш суворого покарання більш суворим.
Цивільний позов потерпілими у справі не заявлено.
Судові витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні за проведення Чернігівським відділенням Київського науково - дослідного інституту судових експертиз судової товарознавчої експертизи № 1227/18/24 у сумі 143 грн., судової товарознавчої експертизи № 1228/18/24 у сумі 286 грн., судової товарознавчої експертизи № 2027/18/24 у сумі 286 грн., всього на загальну суму 715 грн. слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 . Відповідно до частини дев`ятої статті 100 КПК України після набрання вироком законної сили речові докази: велосипед «Аіст» моделі « 173-33420» залишити у володінні його власника ОСОБА_6 , велосипед марки «ARDIS» моделі « FOLD 20@ залишити у володінні його власника ОСОБА_7 . Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 не обиралась. Строк відбування ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі слід обраховувати з моменту його фактичного затримання після вступу вироку в законну силу .
На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 124, 368, 370, 373, 374, 392, 393, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 ( два ) роки.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Строк відбування ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі рахувати з моменту його фактичного затримання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судових товарознавчих експертиз у розмірі 715 (сімсот п`ятнадцять) гривень 00 копійок.
Після набрання вироком законної сили речові докази:
- велосипед «Аіст» моделі « 173-33420» залишити у володінні його власника ОСОБА_6 ,.
- велосипед марки «ARDIS» моделі « FOLD 20» залишити у володінні його власника ОСОБА_7 .
Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити іншим учасникам судового провадження право отримати копію вироку в суді. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Суддя: ОСОБА_1