Справа № 275/441/18
Провадження №1-кп/283/150/2018
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

26 жовтня 2018 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з базовою вищою освітою, одруженого, непрацюючого, судимого:

- вироком Дарницького районного суду м. Києва від 15.02.1991 року за ч. 2 ст. 141 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19.03.1999 року за ст. 861, ч. 1 ст. 89, ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 142, ч. 2 ст. 143, ч. 3 ст. 193, ч. 2 ст. 1961 КК України до 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області дії обвинуваченого перекваліфіковані на ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 395 КК України;

- вироком Овруцького районного суду Житомирської області від 17.04.2008 року за ч. 3 ст. 187 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- вироком Славутицького міського суду Київської області від 28.07.2008 року за ч. 2 ст. 389 КК України до 6 місяців арешту. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначене остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04.12.2008 року за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 358 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- вироком Макарівського районного суду Київської області від 23.01.2009 року за ч. 3 ст. 289 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, з урахуванням вироку Овруцького районного суду Житомирської області від 17.04.2008 року, призначене остаточне покарання у виді 9 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12.08.2009 року за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений умовно-достроково на підставі ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08.10.2015 року з невідбутим строком 2 роки 3 місяці 23 дні;

за частиною 2 статті 187, частиною 3 ст. 289 КК України,-

встановив:

28.12.2015 року близько 20 години 45 хвилин ОСОБА_7 та особа, провадження щодо якої закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під приводом розрахунку за послуги перевезення з м. Київ до с. Високе Брусилівського району Житомирської області, які надав ОСОБА_8 , запросили останнього до будинку АДРЕСА_2 . В даному будинку ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з особою, провадження щодо якої закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, умисно, з корисливих мотивів та метою заволодіння чужим майном, застосував до ОСОБА_8 насильство, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вдаривши його декілька разів по голові металевим ломом та спричинивши легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Після цього ОСОБА_7 та особа, провадження щодо якої закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, заволоділи речами потерпілого, а саме: флісовою курткою сірого кольору вартістю 150 гривень; балоновою жилеткою «ПОЛО» вартістю 50 гривень; портмоне чорного кольору вартістю 35 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі 400 гривень; мобільним телефоном марки «Lenovo A850» вартістю 1675 гривень та ключами від автомобіля потерпілого марки DAEWOO LANOS чорного кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 71850 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з особою, провадження щодо якої закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, за допомогою викрадених у потерпілого ключів, відчинив належний ОСОБА_8 автомобіль марки DAEWOO LANOS чорного кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 71850 гривень, завів його двигун та на цьому ж автомобілі зник з місця скоєння злочину.

Своїми діями ОСОБА_7 та особа, провадження щодо якої закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, заподіяли потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 74160 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав частково та показав, що одного дня в грудні 2015 року він на своєму автомобілі проїжджав через село Високе Брусилівського району Житомирської області. Там автомобіль зламався і обвинувачений познайомився з місцевим мешканцем ОСОБА_9 , який запропонував йому погрітись в будинку. Обвинувачений погодився, купив пляшку горілки та пішов до свого нового знайомого. Після того як випили горілку, ОСОБА_10 запропонував поїхати та погуляти в м. Київ. ОСОБА_7 знову погодився.

ОСОБА_11 поїхали на автобусі, а коли повертались, то найняли таксі, яким керував ОСОБА_8 . Вирішили їхати до ОСОБА_12 додому, щоб розрахуватись з таксистом. Приїхавши до будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_10 та потерпілий зайшли в будинок, а обвинувачений залишився на вулиці. Через деякий час обвинувачений теж зайшов до будинку і побачив, що веранді між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , який тримав в руках металевий прут, відбувається сутичка. Під час цієї сутички потерпілий вдарив металевим прутом ОСОБА_7 . Після цього обвинувачений вирішив заволодіти майном потерпілого. Реалізуючи свій задум, він відібрав у ОСОБА_8 металевий прут, тричі вдарив ним потерпілого в область шиї та відібрав у нього: куртку, жилетку, портмоне в якому перебувало 400 гривень, мобільний телефон «Lenovo» та ключі від автомобіля DAEWOO LANOS.

З даними речами ОСОБА_7 вийшов на вулицю, за допомогою ключів завів автомобіль потерпілого та поїхав у Коростенський район Житомирської області. Там на одній із автозаправних станцій віддав телефон в рахунок вартості бензину, гроші витратив на власні потреби, автомобіль залишив на одній із стоянок, а інші речі викинув. Через декілька днів повернувся в с. Високе та забрав свій автомобіль.

Також пояснив, що ніякої попередньої домовленості у нього з ОСОБА_9 на заволодіння майном потерпілого не було.
Крім часткового зізнання, вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується і іншими доказами, а саме:

- Показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який показав, що він проживає в м. Києві та працює таксистом. 28.12.2015 року ввечері близько 20 години на виїзді з м. Києва біля с. Чайки заїхав на автозаправну станцію, щоб заправити свій автомобіль. Там до нього підійшло двоє чоловіків та попросили завезти в с. Високе Брусилівського району Житомирської області. Серед них був обвинувачений. Чоловіки дали частину коштів, а решту пообіцяли віддати по приїзду. Після цього поїхали до місця призначення. Обвинувачений сів попереду, а інший чоловік позаду. Згодом приїхали до одного з будинків в с. Високе. ОСОБА_7 вийшов з автомобіля та кудись пішов, а потерпілий пішов разом з іншим чоловіком додому, щоб отримали кошти за послуги з перевезення. В будинку ОСОБА_8 увійшов до кухні та став біля дверей спиною до коридору, а чоловік, який обіцяв розрахуватись, ходив по кімнаті та робив вигляд, що він шукає гроші. В цей час хтось ззаду декілька разів вдарив потерпілого по потилиці. На відчуття удари наносились металевим прутом. Від даних ударів ОСОБА_8 впав на підлогу. Свідомість не втрачав, але паморочилось в голові. В цей час відчув, як хтось вийняв портмоне, в якому перебувало 400 гривень, забрав флісову курткою сірого кольору та балонову жилетку «ПОЛО».

Після цього ОСОБА_7 пішов до кімнати, а інший чоловік стояв біля потерпілого. В цей час ОСОБА_8 підвівся та хотів вийти, однак чоловік, який стояв біля нього, попередив про це обвинуваченого і останній повторно наніс потерпілому декілька ударів ззаду по голові. Від ударів потерпілий знову впав на підлогу.

Через деякий час ОСОБА_8 опритомнів та виявив, що у нього, крім портмоне, куртки та жилетки, зник мобільний телефон марки «Lenovo A850» та ключі від належного йому автомобіля марки DAEWOO LANOS.

В подальшому потерпілий підвівся та намагався вийти з будинку, однак вхідні двері були зачинені. У зв?язку з цим ОСОБА_8 пішов до кімнати, взяв ніж та розрізав поліетилен, яким було заклеєне вікно. Потім видавив віконну раму та вистрибнув на вулицю. В цей час спрацювала сигналізація його автомобіля. Потерпілий побачив, що обвинувачений був біля будинку та намагався натравити на нього собаку. Однак вона не послухалася, тому ОСОБА_7 побіг до автомобіля, де вже знаходився другий чоловік. Хтось з них сів до автомобіля та поїхав в сторону смт. Брусилів Житомирської області, а інший побіг за автомобілем.

З показань потерпілого вбачається, що дії ОСОБА_7 та особи, провадження щодо якої закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, носили цілеспрямований і злагоджений характер. Відповідно ОСОБА_7 та особа, провадження щодо якої закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, попередньо домовились про напад на потерпілого та заволодіння його майном, в тому числі і автомобілем.

- Показаннями свідка ОСОБА_13 , яка показала, що вона працює оператором на автозаправній станції, що розташована по вул. Миру 13-а в с. Сингаї Коростенського району Житомирської області. 29 грудня 2015 року рано-вранці до неї на автомобілі марки DAEWOO LANOS під`їхав ОСОБА_7 . Він попросив надати йому в борг 500 гривень з яких на 300 гривень заправити автомобіль, а 200 надати йому. В заставу пообіцяв залишити телефон. Свідок погодилась та надала в борг кошти, а обвинувачений надав їй телефон «Lenovo».

02 січня 2016 року свідку зателефонувала напарниця та повідомила, що приїхав якийсь чоловік та привіз гроші за телефон. У відповідь на це свідок відповіла, що зараз приїде її чоловік та привезе телефон. Однак обвинувачений відмовився чекати та поїхав на маршрутці в сторону Коростеня Житомирської області.

- Протоколом огляду місця події від 29.12.2015 року (а.с. 89-105) відповідно до якого огляду піддавалось домоволодіння АДРЕСА_2 . На узбіччі біля домоволодіння виявлені сліди шин автомобіля, які детально сфотографовано, а біля вхідних воріт виявлений та вилучений металевий лом. В коридорі будинку виявлене та вилучене простирадло зі слідами речовини бурого кольору. Такі ж сліди речовини бурого кольору виявлені на підлозі коридору та кухні, на поверхні дверей, які встановлені між коридором та кухнею, а також на ванні, яка розташована в кухні. Під час огляду було вилучено зразки даної речовини. Також під час огляду столу, який знаходиться в кухні, було виявлено та вилучено недопалки цигарок, а з посуду вилучено 5 слідів пальців рук.

На шторах, які закривають дверну пройму, що веде з кухні до кімнати, теж виявлені сліди речовини бурого кольору. Такі ж сліди речовини бурого кольору виявлені на тюлі, що закриває вікно у фронтальній стіні кімнати. В даному вікні видавлена рама. Ця рама з залишками скла розташована на вулиці під вікном.

В кімнаті розташована шафа на полицях якої виявлено та вилучено:

-довідку про звільнення ОСОБА_14 з місць позбавлення волі;

-позовну заяву про розірвання шлюбу між ОСОБА_14 та

ОСОБА_15 з доданими документами;

-повістку про виклик до суду ОСОБА_14 ;

-дві зубні щітки;

-станок для гоління.

- Висновком експерта з судово-медичної експертизи № 251 від 21.01.2016 року (а.с. 106-107). Відповідно до даного висновку у потерпілого ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді ран голови та правого ліктьового суглобу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров?я.

Характер даних ушкоджень свідчить про те, що насильство над потерпілим було небезпечним для його здоров?я, а спосіб нанесення даних тілесних ушкоджень (нанесення ударів металевим ломом по голові) свідчить про те, що насильство було небезпечним і для життя потерпілого.

- Протоколом пред`явлення для впізнання від 13.01.2016 року (а.с. 108-111), відповідно до якого свідку ОСОБА_13 було пред`явлено фотокартки чотирьох осіб для впізнання тієї, що 29.12.2015 року надала їй в заставу мобільний телефон «Lenovo». На фотознімку під № 2 вона впізнала дану особу. Нею виявився ОСОБА_7

- Протоколом пред`явлення для впізнання від 05.01.2016 року (а.с. 112-115), відповідно до якого потерпілому ОСОБА_8 було пред`явлено фотокартки чотирьох осіб для впізнання тієї, яку він 28.12.2015 року перевозив на передньому пасажирському сидінні та яка заподіяла йому тілесні ушкодження. На фотознімку під № 2 він впізнав дану особу. Нею виявився ОСОБА_7

- Протоколом огляду речей від 05.01.2016 року (а.с. 116-120) відповідно до якого в приміщенні Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області був оглянутий мобільний телефон марки «Lenovo A850» з флеш-карткою TDK-16613, який вилучений у ОСОБА_16 . Даний телефон належить потерпілому ОСОБА_8 . Його він впізнав по полосі на екрані, яка з?явилась після ремонту.

- Висновком експерта з дактилоскопічної експертизи № 1/214 від 08.06.2016 року (а.с. 121-125). Згідно даного висновку сліди на стрічках № 2, № 3, № 4, № 5 придатні для ідентифікації. Слід на стрічці № 1 для ідентифікації непридатний.

- Листом Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 19/106-7325 від 05.07.2016 року (а.с. 127). Відповідно до даного листа при перевірці за обласним дактилоскопічним обліком слідів пальців рук, які вилучені 29.12.2015 року під час огляду місця події, збігаються зі слідами пальців рук на дактилоскопічних картках ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 (проживає по АДРЕСА_3 ).

- Довідкою Брусилівського районного споживчого товариства згідно якої вартість викрадених речей становить:

- флісової куртки сірого кольору 150 гривень;

- балонової жилетки «ПОЛО» 50 гривень;

- портмоне чорного кольору 35 гривень.

- Звітом оцінки колісного транспортного засобу № 59 від 15.01.2016 року в якому зазначено (а.с. 129-131), що вартість автомобіля DAEWOO LANOS 2008 року виробництва, реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 71850 гривень.

- Довідкою територіального сервісного центру № 8041 від 18.05.2018 року № 31/26 (а.с. 132). Відповідно до даної довідки автомобіль DAEWOO LANOS реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_8

- Висновком експерта з товарознавчої експертизи від 21.01.2016 року (а.с. 133-136), відповідно до якої вартість мобільного телефону «Lenovo А850» становить 1675 гривень.

- Постановою про визнання предметів речовими доказами від 05.01.2016 року (а.с. 143-144) відповідно до якої визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження наступні об?єкти:

- металевий лом;

- недопалки цигарок;

- змиви слідів речовини бурого кольору;

- дві зубні щітки;

- станок для гоління;

- сліди пальців рук;

- мобільний телефон «Lenovo А850».

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 11.05.2018 року хід якого зафіксовано на компакт-диску (а.с. 156-163). Під час слідчого експерименту ОСОБА_7 розповів та показав як він, перебуваючи в будинку ОСОБА_12 по АДРЕСА_2 , напав на потерпілого ОСОБА_8 та завдав йому металевим прутом декілька ударів по голові. Після цього забрав у потерпілого куртку, жилетку, портмоне, мобільний телефон та ключі від автомобіля. Викраденими ключами завів належний потерпілому автомобіль DAEWOO LANOS і на цьому автомобілі зник з місця скоєння злочину.

- Постановою про закриття кримінального провадження від 11.05.2018 року відповідно до якої кримінальне провадження відносно ОСОБА_14 по обвинуваченню його за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України закрите у зв?язку із смертю підозрюваного (а.с. 164-166).

- Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть з якого вбачається, що ОСОБА_14 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Суд виключає з обвинувачення ОСОБА_7 відомості щодо втрати свідомості потерпілим ОСОБА_8 , оскільки дані обставини нічим не доведені і спростовуються як обвинуваченим, так і самим потерпілим.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд визнає доведеною вину ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів і кваліфікує його дії наступним чином:

-за ч. 2 ст. 187 КК України за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій;

-за ч. 3 ст. 289 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого та яке завдало значної матеріальної шкоди.

Призначаючи обвинуваченому вид і міру покарання, суд, у відповідності до статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Злочин, який вчинив ОСОБА_7 , передбачений ч. 2 ст. 187 КК України, є тяжким злочином, передбачений ч. 3 ст. 289 КК України особливо тяжким.

ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставин, що відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Обставиною, яка відповідно до статті 67 КК України обтяжує його покарання, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочину.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_7 покарання у межах санкцій ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є власністю обвинуваченого.

Потерпілим у справі заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої злочином. Просить стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду у розмірі 74160 гривень та моральну шкоду у розмірі 150000 гривень.

Обвинувачений позов не визнав.

Вирішуючи позов в частині стягнення матеріальної шкоди суд керується ст. ст. 22, 1166 ЦК України.

Згідно з цими статтями особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно досліджених доказів встановлено, що ОСОБА_7 заволодів наступним майном потерпілого ОСОБА_8 : флісовою курткою сірого кольору, балоновою жилеткою «ПОЛО», портмоне чорного кольору в якому знаходились грошові кошти в сумі 400 гривень, мобільним телефоном марки «Lenovo A850», ключами від автомобіля марки DAEWOO LANOS реєстраційний номер НОМЕР_1 та самим автомобілем. Вартість викрадених речей становить 74160 гривень. З цих речей потерпілому був повернутий тільки телефон «Lenovo A850» вартістю 1675 гривень. Таким чином потерпілому завдана матеріальна шкода в розмірі 72485 гривень.

Таким чином суд стягує з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 72485 гривень.

Вирішуючи позов в частині стягнення моральної шкоди суд керується статтями 23, 1167, 1168 ЦК України. Згідно з цими статтями особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Оцінюючи завдану потерпілим моральну шкоду, суд також враховує роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в постанові № 4 від 31.03.1995 року „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди і бере до уваги характер та обсяг душевних страждань, яких зазнав потерпілий, їх глибину, характер немайнових втрат та враховує інші обставини. Зокрема, тяжкість вимушених змін у житті потерпілого, пов`язаних із заподіянням тілесних ушкоджень та втратою автомобіля.

Враховуючи всі вищевказані обставини та виходячи з засад розумності і справедливості суд вважає, що визначений потерпілим розмір моральної шкоди є завищеним і вважає, що співмірним розміром моральної шкоди, яка підлягає стягненню на користь потерпілого, буде сума 30 000 гривень.

Оскільки, моральна шкода теж заподіяна діями ОСОБА_7 , то суд стягує з нього на користь ОСОБА_8 моральну шкоду в розмірі 30000 гривень.

В решті позову суд відмовляє за безпідставністю.

Також суд стягує з обвинуваченого витрати на проведення експертизи в розмірі 351 гривня 84 копійки.

Речові докази:

- металевий лом; недопалки цигарок; змиви слідів речовини бурого кольору; дві зубні щітки; станок для гоління; сліди пальців рук - знищити;

- мобільний телефон «Lenovo А850» - повернути потерпілому ОСОБА_8 .

До набрання вироком законної сили залишити щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 365, 369, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 та ч. 4 ст. 81 КК України, до покарання призначеного за цим вироком, суд частково приєднує невідбуту частину покарання за вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12.08.2009 року терміном 1 рік та призначає ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту його затримання з 10.05.2018 року.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 72485 гривень та моральну шкоду в розмірі 30000 гривень.

В решті позову відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на проведення експертизи в розмірі 351 гривня 84 копійки.

Речові докази:

- металевий лом; недопалки цигарок; змиви слідів речовини бурого кольору; дві зубні щітки; станок для гоління; сліди пальців рук - знищити;

- мобільний телефон «Lenovo А850» - повернути потерпілому ОСОБА_8 .

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом 30 днів з дня його оголошення, а засудженим в той же термін з дня отримання ним копії вироку.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3