Справа № 304/437/18
Провадження № 1-кп/304/87/2018
У Х В А Л А

25 червня 2018 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

представника органу пробації ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000069 від 08 лютого 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З обвинувального акту вбачається, що 02 січня 2018 року біля 16.00 год. ОСОБА_4 , умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, з огорожі земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_7 , викрав металеву сітку довжиною 4,7 м, висотою 1,5 м розміром вічок 40*40 мм, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №11/166 від 27 березня 2018 року становить 190,77 грн., чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, 01 лютого 2018 року біля 21.00 год. ОСОБА_4 умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, за допомогою пилки спиляв навісний замок на вхідних дверях та проник всередину підсобного приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_7 , звідки викрав шістнадцять гайкових ключів, п`ять викруток, шість напильників, три велосипедні ключі, обух для сокири, металеву викрутку, зубило столярне, пилку для дерева, загальна ринкова вартість яких згідно висновку експерта №11/96 від 22 лютого 2018 року з урахуванням ознак зносу, станом цін на 01 лютого 2018 року становить 682,60 грн., чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Кримінальна відповідальність за вказані злочини передбачена ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

В ході підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 заявив про відмову від захисника ОСОБА_5 у зв`язку з їх різними позиціями стосовно захисту. Одночасно зазначив, що буде захищати себе самостійно.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що, на його думку, обвинувачений обмовляє себе.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

У п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 16 грудня 2010 року у справі «Боротюк проти України» зазначено, що: «ані буква, ані дух ст. 6 Конвенції не перешкоджають особі добровільно відмовитися (у відкритий чи мовчазний спосіб) від свого права на гарантії справедливого судового розгляду. Однак для того, щоб така відмова була дійсною для цілей Конвенції, вона має бути виражена у недвозначній формі і має супроводжуватися мінімальними гарантіями, співмірними з важливістю такої відмови». Також у п. 65 рішення ЄСПЛ від 15 листопада 2012 року у справі «Єрохіна проти України» викладена ще одна важлива правова позиція щодо відмови від захисника, зокрема, ЄСПЛ вказав: «перед тим, як вважати обвинуваченого таким, що відмовився від важливого права за ст. 6 Конвенції, з огляду на непрямі ознаки його поведінки слід переконатися, що він міг розумно передбачити наслідки своєї поведінки» (п. 59 рішення від 27 березня 2007 року у справі «Талат Тунч проти Туреччини»).

Оскільки після надання можливості для конфіденційного спілкування обвинувачений відмовився від захисника та зважаючи на те, що у вказаній справі його участь не є обов`язковою, тому суд вважає за можливе прийняти таку відмову.

Керуючись ст. 59 Конституції України, ст. 54 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти від обвинуваченого ОСОБА_4 його відмову від захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1