Провадження №1-кп/761/435/2018
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0009273 від 26.07.2016 року, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бугайовка, Перевальського р-ну, Луганської обл., українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання на території м.Києва, раніше судимого:

- вироком Перевальського районного суду Луганської області від 10 листопада 2009 року за ч.1, 2 ст. 185, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

- вироком Алчевського міського суду Луганської області від 18 березня 2010 року за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільненого по відбуттю покарання;

- вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2014 року за ч.2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 2 роки,

- вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2014 року за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , 18 липня 2016 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, перебуваючи на території, котра розташована навпроти недобудови №3, що по вул. Обсерваторній у м. Києві, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, побачили раніше невідому їм особу чоловічої статі.

В цеу час у ОСОБА_3 виникла підозра, що вказана раніше невідома йому особа вчинить крадіжку його особистих речей, у зв`язку з чим у нього раптово сформувались неприязні відносини до останнього та виник злочинний умисел направлений на умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , 18 липня 2016 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, перебуваючи навпроти недобудови №3, що по вул. Обсерваторній в м. Києві, звернувся до ОСОБА_7 із проханням зупинити невідомого чоловіка, щоб не дати йому можливості покинути територію Для цього ОСОБА_7 підбіг зі спини до останнього та, утримуючи його лівою рукою за праве плече, наніс правою рукою не менше двох ударів в праве плече потерпілого.

ОСОБА_3 в свою чергу, підбіг до потерпілого та, опинившись навпроти нього, умисно наніс йому не менше трьох ударів в область тулуба, внаслідок чого потерпілий втратив рівновагу та опинився на землі в положенні лежачи на правому боці. Після цього ОСОБА_3 умисно наніс не менше десяти ударів ногами в тулуб та голову потерпілого.

Надалі ОСОБА_3 , продовжуючи свої злочинні дії, які виразились в умисному внесенні ударів по тулубу та голові потерпілого, лівою рукою взявся за ліве плече останнього та потягнув на себе, таким чином розвернувши потерпілого в положення лежачи на спині, після чого умисно наніс ногами не менше десяти ударів по тулубу та голові.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні в момент заподіяння, що спричинили смерть останнього, а саме згідно висновку судово-медичної експертизи № 1706/2 від 12.10.2016 -«а) - садна, крововиливи в шкіру та м`які тканини голови, субарахноїдальний крововилив, який покриває півкулі мозку та мозочку, в лівій скроневій ділянці - в поєднанні з вогнищем забою тканини мозку, кров в бічних шлуночках мозку, добре виражена борозна вдавлення на нижній поверхні обох півкуль мозочку від краю великого потиличного отвору.

Вищевказаний комплекс ушкоджень має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

б) - Крововиливи в м`які тканини грудної клітки, ліворуч - в поєднанні з переломом 8-10 ребер (9 та 10 -з ушкодженням пристінкової плеври), кров в плевральній порожнині, об`ємом близько 350мл, колапс лівої легені.

Смерть невідомого чоловіка, приблизно 50-55 років, настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми».

У судовому засіданні обвинувачений свою вину в пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 121 КК України заперечив, надав суду показання про те, що точних обставин події побиття невідомого чоловіка він не пам`ятає, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння . Зазначив, що приблизно влітку 2016 року ввечері він з товаришами на ім`я ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , іншими особами, яких не пам*ятає, перебували на будівництві, що поблизу Львівської площі у м.Києві, вживали алкогольні напої. У цей час ОСОБА_10 відійшов та між ним та потерпілим розпочалась бійка, саме він завдавав ударів потерпілому, однак їх кількість він не пам*ятає, а він лише їх розбороняв та надавав ляпасів потерпілому. При цьому, коли їх розбороняв, наніс приблизно два удари по обличчю та два удари по тулубу потерпілому, після чого він упав та у цей час ОСОБА_11 витяг із кишені штанів потерпілого паспорт, який пізніше викинув десь на будівництві. Після бійки вони продовжили вживати спиртні напої, при цьому потерпілий сидів, та розійшлись бльзько 23:00 години вечора. Неприязних відносин із потерпілим не мав, між тим неприязні відносини з приводу зникнення речей із потерпілим мав ОСОБА_10 . Коли він пішов з будівництва, то потерпілий сидів, а він кинув поряд із ним недопалок, будь яких спроб підпалити тіло потерпілого він не приймав. Свідок ОСОБА_12 його обмовив у судовому засіданні, оскільки у них були неприязні стосунки з-за жінки.

Також у судовому засіданні, яке відбулось 30.08.2017 року, під час допиту свідка ОСОБА_13 , ОСОБА_3 надавав показання щодо порядку та характеру нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, а саме підтвердив, що він наніс удар потерпілому по обличчю, внаслідок якого останній впав, після чого також наносив удари по тулубу потерпілого

Не зважаючи на повне невизнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, його винність у повному обсязі підтверджується показаннями свідка.

Так, свідок ОСОБА_14 надав суду показання про те, що у той день, коли відбулось побиття невідомого, влітку 2016 р., більш точної дати він не пам*ятає, він був поряд зі своїм товаришем ОСОБА_15 , також були наглядно знайомі особи на ім`я ОСОБА_16 та ОСОБА_10 , з якими вони разом розпивали спиртні напої біля закинутої будівлі поблизу вул.Воровського та Обсерваторної у м.Києві. Близько 21 години ОСОБА_10 помітив, як з недобудови виходив невідомий чоловік та притяг його силою до місця події. В цей момент ОСОБА_3 вирішив, що невідомий чоловік вкрав їхні речі, які були у будівлі, та розпочав його бити, попередньо нічого у нього не питаючи. Спочатку ОСОБА_15 вдарив його ударом у груди і він впав, надалі він його бив ногами у тулуб. Також ОСОБА_9 розпалив на спині потерпілого багаття та сказав, що це його жертва, також підпалював одяг на його нозі. Сам він потерпілого не чіпав, бо у нього була травма рук, та намагався скинути зі спини потерпілого багаття. Бив більш за все потерпілого ОСОБА_15 , казавши, що це його жертва, інші чоловіки можливо нанесли декілька ударів. Після того, як розкидав багаття зі спини потерпілого, то він пішов звідти. На наступний день дізнався, що продавець із магазину поряд чула, що відбувалась яка подія та викликала швидку.

Крім того, свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні підтвердила факт знаходження в день, час і місці вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 .. Надала показання про те, що у день та час події, приблизно влітку 2016 року, ввечері вона знаходилась біля недобудови із ОСОБА_3 та його товаришами, вживали вино та інші спиртні напої. Бачила потерпілого, який також ходив по будівництву, однак саму подію побиття невідомого чоловіка вона не бачила, оскільки у той час вже спала у приміщенні недобудови на іншому поверсі. Від поліції дізналась, що ОСОБА_3 та його товаришів ОСОБА_10 та ОСОБА_18 затримали та вони зізнались у побитті невідомого чоловіка.

Крім показань свідків винність ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, також підтверджується наступними доказами:

- витягом з кримінального провадження № 0009273, згідно якого 26.07.2016 р. до ЄРДР було внесено відомості щодо виявлення близко 03:00 год. 26.07.16 р. на перехресті вул.Обсерваторної з вул.Воровського невідомого чоловіка, непритомного, який надалі помер у приміщенні лікарні ШМД та дані дії кваліфіковано за ч.1 ст. 115 КК України, розслідування якого надалі було перекваліфіковано за ч.2 ст. 121 КК України та доповнено відомостями щодо побиття вказаної особи ОСОБА_3 , що надалі спричинило смерть потерпілого;

- даними протоколу огляду місця події (трупа) від 26 липня 2016 року з фототаблицею до нього, згідно з якими, в період часу з 11 год. 05 хв. до 12 год. 30 хв., оглянуто приміщення моргу КМКЛ ШМД по вул. Братиславській, 3 в м. Києві, де було оглянуто труп невідомого чоловіка та зафіксовано наявні видимі на ньому тілесні ушкодждення, оглянуто та сфотографовано супровідні документи на труп (медична карта, аналіз, супровідний листок, посмертний епікриз) якими зафіксовано смерть потерпілого внаслідок отриманих травм ;

- даними протоколу огляду місця події від 26 липня 2016 року з фототаблицею до нього, згідно з якими, в період часу з 13 год. 10 хв. до 13 год. 35 хв., оглянуто гардеробне приміщення КМКЛ ШМД по вул. Братиславській, 3 в м. Києві, якого було оглянуто і вилучено поліетиленовий пакет, у якому знахидились речі невідомого чоловіка (потерпілого): футболка, дві пари джинсових штанів, у забрудненому стані;

- постановою слідчого від 27.07.2016 р., згідно з якою вилучені з гардеробного приміщення КМКЛ ШМД по вул. Братиславській, 3 в м. Києві речі померлого невідомого чоловіка визнано речовими доказами;

- протоколом пред*явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.11.2016 р., з довідкою до нього, згідно з яким свідок ОСОБА_7 серед чотирьох осіб, пред*явлених по фотографіях упізнав під №3 ОСОБА_3 , як особу, яка 18.07.16 р. близько 3 години ночі наносила тілесні ушкодження невстановленому чоловіку;

- протоколом пред*явлення трупа для впізнання за фотознімками від 08.11.2016 р., згідно з яким свідок ОСОБА_7 серед чотирьох померлих осіб, пред*явлених по фотографіях упізнав під №2 невідомого чоловіка, як особу, якій у липні 2016 р. близько 2 години ночі по вул.Обсерваторній, 3, у м.Києві, було нанесено тілесні ушкодження невстановленому чоловіку, який надалі помер у приміщенні лікарні ШМД;

- протоколом пред*явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.11.2016 р., з довідкою до нього, згідно з яким свідок ОСОБА_8 серед чотирьох осіб, пред*явлених по фотографіях упізнав під №3 ОСОБА_3 ;

- протоколом пред*явлення трупа для впізнання за фотознімками від 08.11.2016 р., згідно з яким свідок ОСОБА_8 серед чотирьох померлих осіб, пред*явлених по фотографіях упізнав під №3 невідомого чоловіка, як особу, якій у липні 2016 р. близько 2 години ночі по АДРЕСА_2 , було нанесено тілесні ушкодження невстановленому чоловіку, який надалі помер у приміщенні лікарні ШМД;

- протоколом пред*явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.11.2016 р., з довідкою до нього, згідно з яким свідок ОСОБА_14 серед чотирьох осіб, пред*явлених по фотографіях упізнала під №3 ОСОБА_3 , як особу, яка 18.07.16 р. нанесла тілесні ушкодження невстановленому чоловіку, який надал помер;

- листом Центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф м.Києва від 19.10.16 р. № 2519/Б, з додатком до нього (копією карти виїзду ШМД від 18.07.16 р.), згідно з яким за реєстрацією викликів базою даних автоматизованої інформаційно- диспетчерської системи (АІДС) "Швидка медична допомога" 18 липня 2016 року о 01 год. 52 хв. було зареєстровано виклик за № 164 та здійснено виїзд бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги до Валерія, 52 років (в запиті - "невстановлена особа"), за адресою: м. Київ, перехрестя вул. Воровського з вул. Обсерваторною, на будівництві;

- картою виїзду ШМД №164 від 18.07.16 р., згідно з якою на перехресті вул.Воровського з вул.Обсерваторною було виявлено невідомого чоловіка у не свідомому стані, із попереднім діагнозом: політравма, ЗЧМТ, струс головного мозку, множинні садна та забої обличчя;

- листом Центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф м.Києва від 21.10.16 р. № 2558/Б, з додатком до нього (копією карти виїзду ШМД від 18.07.16 р.), який містить аналогічну інформацію;

- висновком експерта № 1706/2, згідно з яким, смерть невідомого чоловіка, ~ 50-55 років, настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми. При проведенні судово-медичної експертизи трупа та вивчення даних медичної документації, у було виявлено наступне:

а)-садна, крововиливи в шкіру та м`які тканини голови, субарахноїдальний крововилив, який покриває півкулі мозку та мозочку, в лівій скроневій ділянці - в поєднанні з вогнищем забою тканини мозку, кров в бічних шлуночках мозку, добре виражена борозна вдавлення на нижній поверхні обох півкуль мозочку від краю великого потиличного отвору.

Вищевказаний комплекс ушкоджень має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

б)-Крововиливи в м`які тканини грудної клітки, ліворуч - в поєднанні з переломом 8-10 ребер (9 та Ю-з ушкодженням пристінкової плеври), кров в плевральній порожнині, об`ємом близько 350мл, колапс лівої легені.

Вищевказаний комплекс ушкоджень має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

в)-Садна в ділянці правої верхньої кінцівки, тулуба мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Характер та морфологія усіх виявлених ушкоджень свідчить про те, що всі вони виникли від неодноразової дії тупого предмета (-ів) з обмеженою поверхнею площини контакту; і в даному випадку, мофологія виявленої черепно-мозкової травми, яка стала причиною смерті потерпілого виключає можливим її виникнення внаслідок падіння потерпілого з вертикального чи близького до нього положення тіла;

- актом судово-медичного досліждення (обстеження) №556 від 26.07.2016 р., згідно з яким кров трупа невідомого чоловіка, приблизно 50-55 років («Висновок експерта» №1706/2 від 26.07.2016 р.) відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В;

- актом судово-медичного дослідження №1041, згідно з яким було виконано судово-медичне дослідження шматочків внутрішніх органів трупу, приблизно 50-55 років, згідно з яким було встановлено у трупа: Вогнищево-рихлі єубарахноїдальні свіжі крововиливи в лівій скроневій частці на фоні морфологічних ознак старих крововиливів з тромбозом судин м`якої оболонки. Набряк-набухання, дистрофія нейроцитів головного мозку з численними діапедезними крововиливами в стовбурному відділі мозку. Респіраторний діетрес-синдром з вогнищевою серозно- гнійною пневмонією. Білкова дистрофія паренхіми, виражене повнокров`я судин внутрішніх органів. Деліпідізація спонгїоцитів кори наднирника. Атеросклероз великої коронарної артерії з кальцинозом. Артеріонефросклероз. Вогнищеві крововиливи в правому скроневому м`язі з вогнищевою періфокальною клітинною реакцією;

- висновком судово-психіатричного експерта № 827 від 29.11.2016 року, згідно з яким ОСОБА_3 , будь-яким психічним захворюванням не страждає, за своїм психічним станом може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_3 на момент кримінального правопорушення, в якому підозрюється, будь-якою наркологічною залежністю не страждав, але в нього виявлялися ознаки Епізодичного зловживання алкоголем (МКХ-10: Р10.1). ОСОБА_3 , на період кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, на будь-який психічний розлад не страждав, за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_3 теперішній час будь-якою наркологічною залежністю не страждає, але в нього виявляються ознаки Епізодичного зловживання алкоголем (МКХ-10: Р10.1), за своїм психічним станом він не потребує застосування відносно нього лікування з приводу наркологічного захворювання. ОСОБА_3 за своїм психічним станом не потребує застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру;

- протоколом пред*явлення трупа для впізнання за фотознімками від 08.11.2016 р., згідно з яким ОСОБА_3 серед чотирьох померлих осіб, пред*явлених по фотографіях упізнав під №4 невідомого чоловіка, як особу, якій у липні 2016 р. близько 2 години ночі по вул.Обсерваторній, 3, у м.Києві, було нанесено тілесні ушкодження невстановленому чоловіку, який надалі помер у приміщенні лікарні ШМД;

Щодо належності та допустимості доказів, а саме протоколу проведення слідчого експерименту із застосуванням технічних засобів від 08.11.2016 року, з відеозаписом до нього, який було проведено за участі підозрюваного ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , спеціаліста ОСОБА_19 , понятих ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , о/у Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_22 , судом відзначається наступне.

Так, за своєю сутністю слідчий експеримент як окрема слідча (розшукова) дія полягає в проведенні за рішенням слідчого, прокурора дослідних дій, спрямованих на перевірку можливості сприйняття особою певних фактів, вчинення в певному місці й певним способом чи з використанням певних знарядь конкретних дій, існування визначених подій у минулому, з`ясування механізму утворення слідів тощо. Складовою слідчого експерименту є проведення його в умовах, що максимально наближені до тих, в яких подія мала місце в минулому. Порядок проведення слідчого експерименту передбачено ст. 240 КПК України.
Між тим слідчий експеримент не було відтворено на місцевості, наближеній за ознаками до місця кримінального правопорушення, оскільки проводився в коридорі відділку поліції без участі захисника, під час досудового розслідування ОСОБА_3 , його захиснику, вказаний доказ у порядку ст. 290 КПК України, не відкривався.
Виходячи із наведених вище обставин, керуючись ч.12 ст. 290 КПК України, суд приходить до висновку про наявність обгрунтованих підстав для визнання такого доказу, поданого стороною обвинувачення, недопустимим.

При цьому суд також не приймає до уваги показання ОСОБА_3 з приводу того, що він не наносив такі удари потерпілому, які б надалі спричинили його смерть, так як у побитті потерпілого приймали участь також і інші особи, оскільки такі показання суперечать матеріалам кримінального провадження та показанням свідків, допитаних у судовому засіданні, а також показанням самого ОСОБА_23 , які він надавав у ході всього судового слідства, в тому числі відповідаючи на питання головуючого судді під час допиту свідків, а саме підтвердив факт, нанесення ударів потерпілому як по голові, так і по тулубу, в тому числі і коли потерпілий знаходився на підлозі. Такі показання обвинуваченого суд розцінює, як намагання уникнути від кримінальної відповідальності за вчинене.

Всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, усі інші вищезазначені безпосередньо досліджені докази суд вважає належними, допустимими, достовірними та в сукупності достатніми для прийняття рішення про винуватість обвинуваченого у вчиненні ним кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 121 КК України, яке слід кваліфікувати як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_3 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого, обставини його вчинення, умисний протиправний характер діяння, форму й ступінь вини обвинуваченого, мотивацію кримінального правопорушення, та дані про особу обвинуваченого, який не одружений, не працює та не має визначеного місця проживання, під наглядом у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, вчинив нове кримінальне правопорушення під час іспитового терміну за попереднім вироком суду

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп*яніння.

З урахуванням вищевикладеного, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції закону, за яким визнав його винуватим, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому суд також враховує, що останній раніше був засуджений вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2014 року за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 2 роки, а тому у відповідності до ч.1 ст. 71 КК України вважає за необхідне частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком суду.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити чинним до набрання вироком законної сили.

Цивільні позови у провадженні не заявлялись, судові витрати у провадженні відсутні.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 369-371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2014 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 7 (семи) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити застосованим до ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з 09 листопада 2016 року.

Зарахувати в строк остаточно призначеного покарання, у відповідності до вимог ч.5 ст. 72 КК України (у редакції Закону України №838 VIII від 26.11.2015 року), строк попереднього ув*язення засудженого ОСОБА_3 , з розрахунку один день попереднього ув*язнення за два дні позбавлення волі, у період з 09 листопада 2016 року до 20 червня 2017 року.

Зарахувати в строк остаточно призначеного покарання, у відповідності до вимог ч.5 ст. 72 КК України (у редакції Закону України № 2046-VIII від 18.05.2017 року), строк попереднього ув*язення засудженого ОСОБА_3 , з розрахунку один день попереднього ув*язнення за один день позбавлення волі, у період з 21 червня 2017 року до набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі, які зберігаються в камері схову речових доказів Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві відповідно до постанови слідчого про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 27 липня 2016 року знищити.

Речовий доказ по справі: 3 DVD-R із записами слідчих дій, приєднані до матеріалів кримінального провадження відповідно до постанови слідчого про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 22 грудня 2016 року залишити зберігатись у матеріалах кримінального провадження

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, судові витрати відсутні

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1