Справа № 158/2807/17
Провадження № 1-кп/0158/14/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

захисника обвинуваченого - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України,

в с т а н о в и в:

31.07.2016 року близько 01 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_7 , передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вміст алкоголю в крові становив 1.27 проміле, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, в порушення вимог п.п. 7.2, 7.3, 7.7 б) Правил дорожнього руху України, керуючи гужовим транспортом, не обладнаним світлоповертачами ззаду червоного кольору, в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості, без встановленого та увімкненого ліхтаря ззаду червоного кольору, що необхідно було встановити з лівого боку воза, рухаючись по вул. Шевченка, що в с. Журавичі, Ківерцівського району, зі сторони с. Омельно в напрямку с. Берестяне, Ківерцівського району, обмежив видимість керованого гужового транспорту водію мотоцикла марки «Lifan LF150-2E», без реєстраційного номера, ОСОБА_5 , який рухався по тій же вулиці у попутному напрямку та з моменту виявлення гужового транспорту на своєму шляху не мав технічної можливості уникнути наїзду шляхом застосування екстреного гальмування.

В результаті порушення ОСОБА_7 чинних на транспорті правил, що убезпечують рух, поблизу будинку №46, що по вул. Шевченка, Ківерцівського району, відбувся наїзд мотоциклом марки «Lifan LF150-2E», без реєстраційного номера, під керуванням ОСОБА_5 на задню частину гужового транспорту.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоцикла марки «Lifan LF150-2E», без реєстраційного номера, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичного експерта №310 від 30.08.2016 року, отримав тілесні ушкодження, а саме: злам кісток склепіння та основи черепа, забій головного мозку із крововиливами під мякі оболонки. Крововилив в м`які тканини потиличної ділянки голови, забійна рана волосистої ділянки голови, садно в цій ділянці, садно обличчя, численні садна верхніх та нижніх кінцівок, забій легень.

Тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми виникли від контакту правою потиличною ділянкою із тупим твердим предметом із необмеженою контактуючою поверхнею, забій легень - виник внаслідок загального струсу тіла, садна кінцівок від контактів із тупими твердими предметами, в даному випадку комплекс даних тілесних ушкоджень міг виникнути при падінні з мототранспортного засобу та ковзанні по дорожньому покриттю.

Тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми із зламами кісток склепіння та основи черепа, забоєм головного мозку та крововиливами під оболонки, стосовно живих осіб, належать до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення і в даному конкретному випадку викликали смерть потерпілого.

Причиною смерті ОСОБА_8 є отриманні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесні ушкодження, а саме: відкрита черепно-мозкова травма, що супроводжувалась зламом кісток склепіння та основи черепа, забоєм головного мозку із крововиливами під м`які оболонки.

Разом з тим, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла марки «Lifan LF150-2E», без реєстраційного номера, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно висновку судово-медичного експерта №191 від 03.03.2017 року, отримав тілесні ушкодження, а саме: закритий перелом правої променевої кістки в дистальному відділі зі зміщенням, рада в ділянці правої гомілки, садна в ділянці обличчя.

Дані тілесні ушкодження виникли в результаті контакту з травмуючою дією тупих предметів, цілком можливо під час дорожньо-транспортної пригоди, за ступенем тяжкості перелом відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я, оскільки для його загоєння необхідний час більше 21 доби, рана за ступенем тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, оскільки для її загоєння необхідний час більше шести діб, садна за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

У прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і наслідками, що настали, стало грубе порушення візником гужового транспорту ОСОБА_7 вимог п.п. 7.2., 7.3, 7.7. б), 7.8, 10.1, 19.1. б), 31.6 б) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, а саме:

- п.7.2. гужовий віз повинен бути обладнати світлоповертачами: спереду білого кольру, ззаду червоного;

- п. 7.3. для руху в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості на гужовому транспорті необхідно увімкнути ліхтарі: спереду білого кольору, ззаду червоного кольору, що встановлюється з лівого боку воза (саней);

- п. 7.7. особам, що керують гужовим транспортом забороняється: використовувати вози, не обладнані світлоповертачами, без ліхтарів у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості;

- п. 7.8. особи, які керують гужовим транспортом, зобов`язані виконувати вимоги інших пунктів Правил дорожнього руху, що стосуються водіїв і пішоходів;

- п. 10.1. перед початком руху, перестроювання та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 19.1. у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, на транспортному засобі, що рухається, повинні бути увімкнені такі світлові пристрої: на гужових возах (санях) фари або ліхтарі;

- п. 31.6. забороняється подальний рух транспортних засобів у яких: у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Допитаний в судовому засіданні по суті пред`явленого звинувачення обвинувачений ОСОБА_7 винність в інкримінованому йому злочині визнав повністю, та дав пояснення що до обставин його вчинення, які відповідають обвинувальному акту. У вчиненому щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Крім повного визнання винуватості в інкримінованому злочині самим обвинуваченим його винуватість в пред`явленому обвинуваченні підтверджується іншими доказами зібраними та дослідженими в судовому засіданні та матеріалами справи.

Показаннями потерпілого ОСОБА_9 та законного представника потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_4 , які підтвердили, що 31.07.2016 року о 01 год. 30 хв. їм кожному окремо від різних джерел повідомлення стало відомо, що в дорожньо транспортній пригоді, яка сталася в с. Журавичі, Ківерцівського району Волинської області загинув ОСОБА_8 . При яких обставинах сталася дана пригода їм не відомо, так як очевидцями її не були, щодо міри покарання ОСОБА_9 просив суворо не карати, ОСОБА_4 поклалась на розсуд суду.

Потерпілий неповнолітній ОСОБА_5 у судовому засіданні показав суду, що 31.07.2016 року прийшов до клубу у с. Журавичі, Ківерцівського району Волинської області. Будучи на дискотеці вирішив поїхати додому переодягнутись та взяти зарядний пристрій до телефону, взявши у товариша ОСОБА_10 мотоцикл. Вертаючись до клубу до нього зателефонував ОСОБА_8 , який попросив покатати його на мотоциклі. Забравши останнього, разом із ним, їхали в сторону клубу зі швидкістю 60 км./год., назустріч їм рухався автомобіль, який його засліпив, та через декілька секунд приблизно 5 метрів до зіткнення побачив гужову підводу, яка була без будь якого обладнання для її освітлення, внаслідок чого допустив зіткнення. Разом з тим повідомив суду, що до того випив пляшку пива, а також вказав, що захисних шоломів на них не було. В подальшому як відбувалися події не пам`ятає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду показав, що близько 30.07.2016 року перебуваючи за місцем свого проживання у с. Рудники, Маневицького району Волинської області разом з обвинуваченим вживали спиртні напої. Через деякий проміжок часу вирішили поїхати на конях з гужовою підводою в с. Журавичі до бару та пізніше на дискотеку. Прибувши до бару, випили з ОСОБА_7 по пляшці пива та поїхали на дискотеку. За керуванням гужовою підводою в той час перебував ОСОБА_7 . Не доїжджаючи до клубу почув звук мотоцикла, який рухався позаду їх з ближнім світлом. Через деякий проміжок часу відбулося зіткнення, внаслідок якого він впав під підводу, а обвинувачений ОСОБА_7 вилетів з неї. Піднявшись із землі побачив на підводі потерпілого ОСОБА_5 , якому допоміг прийди до свідомості, та пізніше пішов шукати ОСОБА_7 . Побачивши останнього підійшли разом до мотоцикла біля якого лежала людина вся в крові, якій намагалися надати медичну допомогу. Крім того, зазначив, що хто викликав швидку та поліцію йому не відомо.

Свідок ОСОБА_12 повідомив суду, що 31.07.2016 року гуляючи з дівчиною в АДРЕСА_2 , почув звук удару (зіткнення) і вирішив поїхати подивитись, що трапилось. Приїхавши на місце ДТП побачив побитий мотоцикл, який лежав на проїзній частині біля якого лежало тіло хлопця. Підійшовши до останнього, голова в якого було сильно пошкоджена почав надавати медичну допомогу до приїзду медиків та працівників поліції. Після чого допомагав працівникам поліції робити розмітку та надав останнім пояснення. Крім того зазначив, що просив прохожих не відпусками з місця ДТП водія мотоцикла ОСОБА_5 до приїзду поліції.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_10 , який є власником мотоцикла та ОСОБА_13 показали суду, що очевидцями події не були. ОСОБА_13 зазначив, що на місце ДТП прибув перший, побачивши, стан потерпілого ОСОБА_8 , який лежав біля мотоцикла, поїхав до фельдшера та повідомив останнього та родичів ОСОБА_8 про дані обставини.

Крім того, свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні підтвердив той факт, що дійсно надав ОСОБА_5 у користування власний мотоцикл для того, щоб останній поїхав додому переодягнутися.

Дослідженим судом протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди зі схемою та фототаблицями доведено, що місцем вчинення злочину є с. Журавичі, вул. Шевченка, Ківерцівського району Волинської області, що співпадає з місцем вчинення злочину, на яке вказують обвинувачений та потерпілі, свідки. Дана дорожньо транспортна пригода сталася внаслідок зіткнення мотоцикла марки «Lifan LF150-2E», без реєстраційного номера із кінною гужовою підводою. На місці пригоди виявлено пошкоджений вищевказаний мотоцикл, який вилучено із місця дорожньо транспортної пригоди та згідно постанови про визнання транспортного засобу речовим доказом та приєднання до кримінального провадження від 29.12.2016 року визнано речовим доказом по кримінальному провадженні. Даний речовий доказ підтверджує факт дорожньо транспортної пригоди, що мала місце 31.07.2016 року.

Згідно з висновком експерта №10 від 31.01.2017 року в інженерно-транспортній експертизі технічного стану транспортного засобу на момент експертного огляду, з технічної точки зору гальмова система та рульове керування мотоцикла «LIFAN CCR 150» без р.н. знака, знаходились в працездатному стані. Ходова частина знаходилась в технічно-несправному та непрацездатному стані. На момент експертного огляду даного транспортного засобу виявлено технічні несправності та непрацездатність ходової частини у вигляді згинів обох несучих труб передньої вилки, зламу диска переднього колеса із мінусом металу та розгерметизації шини даного колеса, які виникли під час ударного навантаження в момент ДТП.

Відповідно до висновку експерта №36 інженерно транспортної експертизи від 23.03.2017 року зіткнення мотоцикла «LIFAN LF150-2E», без р.н. знака, під керуванням ОСОБА_5 із гужовою підводою, під керуванням ОСОБА_7 знаходиться в межах правої смуги вул. Шевченка, с. Журавичі, в напрямку с. Берестяне, Ківерцівського району Волинської області в місці, яке передує початку осипу скла та пластмасових частин.

Разом з тим, згідно висновку експерта №372 інженерно-транспортної експертизи від 27.09.2017 року в заданій дорожній ситуації з технічної точки зору водій мотоцикла «LIFAN LF150-2E», без р.н. знаку ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності до вимог пункту 12.3 ПДР України, тобто повинен був в момент виявлення гужового воза, який рухався в попутному напрямку, негайно вжити заходів для зменшення швидкості до швидкості гужового воза. Маневр об`їзду був би небезпечний оскільки відбувся зустрічний роз`їзд. В дорожній ситуації, коли момент небезпеки настає з моменту виявлення гужової підводи за 27.8 м., з технічної точки зору, водій мотоцикла Ліфан, без р.н. знаку ОСОБА_5 , не мав технічної можливості уникнути наїзду на гужовий віз, шляхом застосування екстреного гальмування. В дорожній ситуації, коли момент небезпеки настає з моменту виявлення гужової підводи за 79.5 м., з технічної точки зору, водій мотоцикла Ліфан, без р.н. знаку ОСОБА_5 , мав технічну можливість уникнути наїзду на гужовий віз, шляхом застосування екстреного гальмування. В заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору водій гужової підводи ОСОБА_7 повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 7.2., 7.3., 7.7. б), 7.8. ПДР України, тобто повинен був керувати гужовим возом обладнаним світлоповертачами: спереду білого кольору, ззаду червоного, з увімкненими ліхтарями: спереду білого кольору, ззаду червоного кольору, що мали бути встановлені з лівого боку воза. Йому заборонялось використовувати гужовий віз, не обладнаний світлоповертачами, та без ліхтарів у темну пору доби.

Ці дані узгоджуються із встановленими судом фактичними обставинами справи.

Здобуті під час вищевказаних слідчих дій докази знаходяться в тісному логічному зв`язку з іншими зібраними доказами по справі, що підтверджують винуватість обвинуваченого у вчиненому злочині.

Разом з тим, як вбачається з висновку експерта №310 від 05.08.2016 року, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 виявлено слідуючі тілесні ушкодження злам кісток склепіння та основи черепа, забій головного мозку із крововиливами під оболонки. Крововилив в мякі тканини потиличної ділянки голови, забійна рана волосистої ділянки голови, садно в ділянці, садно обличчя, численні садна верхніх та нижніх кінцівок. Забій легень. Тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозгової травми виникли від контакту правою потиличною ділянкою із тупим твердим предметом із необмеженою контактуючою поверхнею, забій легень виник внаслідок загального струсу тіла; садна кінцівок від контактів із тупими твердими предметами; в даному випадку комплекс даних тілесних ушкоджень міг виникнути при падінні з мототранспортного засобу та ковзанні по дорожньому покриттю. Згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» від 17.01.1995 року наказ №6 п. 2.1.3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми із зламом кісток склепіння та основи черепа, забоєм головного мозку та крововиливами під оболонки, стосовно живих осіб, належать до тяжких, як небезпечних для життя в момент спричинення, і в даному конкретному випадку викликали смерть потерпілого. Причиною смерті ОСОБА_8 є відкрита черепно-мозкова травма, що супроводжувалась зламом кісток склепіння та основи черепа, забоєм головного мозку із крововиливами під оболонки.

Згідно висновку експерта №191 від 16.02.2017 року у ОСОБА_5 було виявлено тілесні ушкодження: закритий перелом правої променевої кістки в дистальному відділі зі зміщенням, рана в ділянці правої гомілки, садна в ділянці обличчя. Дані тілесні ушкодження виникли в результаті контакту з травмуючою дією тупих предметів /предмету/, цілком можливо під час ДТП в час вказаний в постанові та в медичній документації, за ступенем тяжкості перелом відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я, оскільки для його загоєння необхідний час більше 21 доби, рана за ступенем тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, оскільки для її загоєння необхідний час більше шести діб, садна за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Аналізуючи всі наведені докази, які в своїй сукупності повно відтворюють картину дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_7 в порушенні правил безпеки дорожнього руху, який керував гужовою підводою, що спричинило загибель людини, і кваліфікує дії обвинуваченого за ст. 291 КК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд у відповідності до вимог ст. ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Крім того, суд враховує обставини, які згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_7 у відповідності до ст. 67 КК України вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Окрім цього, суд враховує дані про особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, його молодий вік, вперше притягається до кримінальної відповідальності, який на обліку у психіатра чи нарколога не перебуває, відсутність скарг від сусідів та мешканців навколишніх житлових будинків, міцність його соціальних зв`язків, так як він проживає з батьками у багатодітній сім`ї.

Разом з тим, суд бере до уваги також, що потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_5 претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_7 не мають та не наполягали на суворій мірі покарання.

При цьому суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства з призначенням покарання в межах санкції статті за якою він притягується до кримінальної відповідальності, із застосуванням звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Судові витрати по справі за проведення судового технічних експертиз документів в загальній сумі 4300,72 грн. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 .

Долю речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

Визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме: повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави 4300 (чотири тисячі триста) грн. 72 коп. процесуальних витрат за проведення судово-технічних експертиз.

Речові докази по справі:

- мотоцикл «Ліфан», без р.н. знаку повернути власнику ОСОБА_10 .

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області, шляхом її подачі через Ківерцівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1