н/п 1-кс/640/8584/18
УХВАЛА
"14" серпня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
Сторона обвинувачення просить призначити судово-медичну експертизу, до проведення якої залучити експертів ХОБСМЕ та НДЕКЦ. На вирішення експертів поставити такі питання: Які тілесні ушкодження були завдані пішоходу ОСОБА_4 від наїзду автомобілем «Мітцубіши-Лансер», яка ступінь їх тяжкості? Які тілесні ушкодження були завдані пішоходу ОСОБА_4 від наїзду автомобілем «Саманд», яка ступінь їх тяжкості? Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці, згідно Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_5 (відповідно до своїх свідчень розвитку подій)? Чи мав технічну можливість запобігти пригоді шляхом виконання Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_5 (відповідно до своїх свідчень розвитку подій)? Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_5 невідповідності Правилам дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з настанням події (відповідно до своїх свідчень розвитку подій)? Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці, згідно Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_6 (відповідно до своїх свідчень розвитку подій)? Чи мав технічну можливість запобігти пригоді шляхом виконання Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_6 (відповідно до своїх свідчень розвитку подій)? Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_6 невідповідності Правилам дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з настанням події (відповідно до своїх свідчень розвитку подій)?
Водій автомобіля «Мітцубішт-Лансер» ОСОБА_5 під час слідчого експерименту показав, що він рухався зі швидкістю 50 км/год, на відстані 1,2 м від правого краю дороги. Місце наїзду розташовано на відстані 5,8 м від лівого краю дороги відносно напряму руху а/м «Мітцубіши-Лансер» та на відстані 3,4 м від кінця дорожньої розмітки пішохідного переходу (згідно напряму руху даного автомобіля). До зіткнення водій ОСОБА_5 загальмувати не встиг. Вперше, коли ОСОБА_5 побачив бігучого через дорогу пішохода, він знаходився на відстані біля 1,5 м від лівого краю дороги в напрямку руху автомобіля. Темп пішохода склав: пішохід статист долав відстань 5,8 м за 1,3 сек. Водій автомобіля «Саманд» ОСОБА_6 під час слідчого експерименту показав, що він рухався зі швидкістю 38 км/год, на відстані 1,5 м від правого краю дороги. Місце ймовірного контактування його автомобіля та пішохода ОСОБА_4 розташовано на відстані 3,2 м від правого краю дороги згідно напряму руху а/м «Саманд» та на відстані 6,0 м від початку дорожньої розмітки пішохідного переходу. З моменту виходу пішохода ОСОБА_4 на проїзну частину до моменту контактування з а/м «Мітцубіши-Лансер», пішохід подолав відстань біля 5,0 м, цю відстань він долав за 1,0 сек. В момент, коли пішохід ОСОБА_4 розпочав свій рух, в цей момент а/м «Саманд» був розташований на відстані біля 25,5 метрів від лінії руху пішохода. Контактування а/м «Саманд» і пішохода сталося в той момент, коли даний автомобіль вже рухався в гальмуванні. Після контакту з пішоходом до повної зупинки а/м «Саманд» проїхав біля 6,0 м. Дорожньо-транспортна пригода сталася на сухому асфальтобетонному покритті, на освітленій ділянці дороги з її видимістю не менше 100 метрів, горизонтального профілю. Допитаний в якості потерпілого пішохід ОСОБА_4 , про обставини пригоди нічого розповісти не зміг.
В судове засідання слідчий не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання, повідомлений належним чином, подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив справу розглянути за своєї відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного:
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Як передбачено ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
З урахуванням викладеного, вважаю, що на виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, необхідність залучення експерта для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244, КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про призначення експертизи - задовольнити.
Надати доручення експертним установам та залучити експертів ХОБСМЕ та НДЕКЦ для проведення криміналістичної судово-медичної експертизи.
Головними визначити експертів ХОБСМЕ
На вирішення експертів поставити такі питання:
-Які тілесні ушкодження були завдані пішоходу ОСОБА_4 від наїзду автомобілем «Мітцубіши-Лансер», яка ступінь їх тяжкості?
-Які тілесні ушкодження були завдані пішоходу ОСОБА_4 від наїзду автомобілем «Саманд», яка ступінь їх тяжкості?
-Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці, згідно Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_5 (відповідно до своїх свідчень розвитку подій)?
-Чи мав технічну можливість запобігти пригоді шляхом виконання Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_5 (відповідно до своїх свідчень розвитку подій)?
-Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_5 невідповідності Правилам дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з настанням події (відповідно до своїх свідчень розвитку подій)?
-Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці, згідно Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_6 (відповідно до своїх свідчень розвитку подій)?
-Чи мав технічну можливість запобігти пригоді шляхом виконання Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_6 (відповідно до своїх свідчень розвитку подій)?
-Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_6 невідповідності Правилам дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з настанням події (відповідно до своїх свідчень розвитку подій)?
Момент небезпеки для водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прошу враховувати з того моменту, коли пішохід знаходиться на дорозі в стані бігу на відстані 1,5 м від правого краю дороги згідно напряму руху а/м «Саманд».
Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-медичні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції судово-медичного експерта.
Відповідно до ст. 70 КПК України попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: