Справа №622/920/18 Провадження № 1-кп/613/222/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000187 від 07 червня 2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Феськи Золочівського району Харківської області, українця, громадянина України, з загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 15.05.2008 року Золочівським районним судом Харківської області за ст. 309 ч. 1, ст. 307 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 29.10.2012 умовно достроково на 4 місяці 27 днів,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Богодухівського районного суду Харківської області після зміни підсудності Апеляційним судом Харківської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000187 у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України і угода про визнання винуватості, укладена 30.08.2018 року між підозрюваним ОСОБА_5 та начальником Золочівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури.
У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений та його захисник просили суд затвердити угоду про визнання винуватості.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, перевіривши угоду на відповідність вимогам закону, суд приходить до наступного.
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він в період часу з кінця літа 2017 року по 06 червня 2018 року (точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , маючи умисел, спрямований на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, зірвав верхівки та листя з кущів «конопель», які вільно зростали за територією подвір`я вказаного домоволодіння, після чого висушив їх та подрібнив руками, довівши вказану наркотиковмісну рослину до необхідного стану для особистого вживання через спеціально пристосоване приладдя «бульбулятор» та через сигарету, тим самим ОСОБА_5 незаконно виготовив наркотичний засіб, після чого зберігав його за вищевказаною адресою для особистого вживання без мети збуту.
У подальшому, 06 червня 2018 року в період часу з 18:00 год. по 19:00 год. в ході проведення огляду місця події за місцем мешкання ОСОБА_5 розташованого за адресою: АДРЕСА_1 у приміщенні господарчої будівлі та житлового будинку працівниками поліції було виявлено та вилучено: два паперові згортки з речовиною рослинного походження у висушеному та подрібненому стані та металеву коробку з аналогічною речовиною, згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1988 від 10.08.2018 року, являється особливо небезпечним засобом, обіг якого заборонено - «канабіс» загальною вагою 28,6706 грама, кавомолку та два сита, на поверхні яких містились нашарування, що у своєму складі мали психоактивний компонент тетрагідроканабінол, рідина коричневого кольору з різким запахом ацетону, виявлена у пластиковій пляшці згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1988 від 10.08.2018 року, об`ємом 330 мл., містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи, масою в перерахунку на суху речовину - 1,8018 г.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 309 КК України - тобто незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту вчинене повторно.

30 серпня 2018 року між підозрюваним ОСОБА_5 та прокурором було укладено угоду про визнання винуватості відповідно до вимог ст. 472 КПК України.
Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Відповідно до ч.7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Згідно з п.1 ч.7 ст.474 КПК України, суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;
В обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості викладені обставини скоєння ОСОБА_5 злочину в частині придбання, виготовлення та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, в той же час працівниками поліції було виявлено та вилучено також рідину коричневого кольору з різким запахом ацетону, яка містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат макової соломи, яку визнано речовим доказами по справі. Водночас, з матеріалів провадження не зрозуміло чи інкриміновано ОСОБА_5 вчинення дій щодо незаконного придбання, виготовлення та зберігання зазначеного особливо небезпечного наркотичного засобу, а якщо так то не встановлені фактичні обставини вчинення таких злочинних дій.
Отже, угода про визнання винуватості суперечить вимогам закону.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду або відмовити у затверджені угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.
Враховуючи, що укладена угода з наведених вище підстав не відповідає вимогам закону, суд вважає за необхідне відмовити у її затвердженні.
Водночас, враховуючи передбачені ч.1 ст.338 КПК України повноваження прокурора щодо зміни обвинувачення з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення та повноваження суду, передбачені п.5 ч.3 ст.314 КПК України щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, суд, відмовляючи у затвердженні угоди вважає за необхідне призначити судовий розгляд у даному провадженні на підставі обвинувального акту.
Згідно з ч. 1 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України, досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Отже, складення органом пробації досудової доповіді у даному кримінальному провадженні є доцільним та буде відповідати інтересам прав людини, що передбачено ч. 5 ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 474 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у затверджені угоди про визнання винуватості від 30 серпня 2018 року, укладеної між начальником Золочівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури та ОСОБА_5 , підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області на 11.30 год. 02 листопада 2018 року.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Доручити Золочівському районному сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області в строк до 02 листопада 2018 року підготувати і надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні представнику органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ