Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7955/16-к
Провадження № 1-КС/711/2505/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

його захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України (справа № 711/7955/16-к, провадження № 1-кп/711/232/18). В даному кримінальному провадженні обвинуваченим ОСОБА_4 головуючому у справі судді ОСОБА_7 був заявлений відвід. Заява про відвід згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями була передана судді ОСОБА_6 . Під час розгляду вказаної заяви ОСОБА_4 був заявлений відвід судді ОСОБА_6 . Дана заява згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 30.07.2018 року була передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_4 заяву про відвід судді ОСОБА_6 підтримав та пояснив, що суддя ОСОБА_6 раніше брала участь в розгляді його скарги, поданої в порядку ст. 206 КПК України та відмовила в її задоволенні, однак дане рішення не набрало законної сили, оскільки було скасоване. Крім того, суддя ОСОБА_6 розглядала клопотання щодо обрання йому запобіжних заходів. Вважає, що з цих підстав суддя ОСОБА_6 не може брати участі в розгляді заяви про відвід головуючому у кримінальному провадженні судді ОСОБА_7 , тому просив задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_6 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 , пояснивши, що підстав передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу судді ОСОБА_6 немає. Крім того, пояснив, що чинним КПК України не передбачено відводу судді, який розглядає заяву про відвід іншому судді.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 перебуває заява ОСОБА_4 про відвід головуючому у справі по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України (справа № 711/7955/16-к, провадження № 1-кп/711/232/18), про що свідчить протокол автоматичного визначення судді від 30.07.2018 року.

Статті 75, 76 КПК України визначають вичерпний перелік обставин, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні. Порядок вирішення питання про відвід визначено статтею 81 КПК України.

Судом не встановлено визначених законодавством обставин, які виключають розгляд суддею ОСОБА_6 вищевказаної заяви ОСОБА_4 про відвід головуючому-судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України (справа № 711/7955/16-к, провадження № 1-кп/711/232/18). Участь судді ОСОБА_6 у розгляді скарги ОСОБА_4 в порядку ст. 206 КПК України та клопотань щодо обрання запобіжних заходів не є підставою для відводу даного судді від розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід головуючому-судді ОСОБА_8 .

А тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 .

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 82, 83 КПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1