г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1946/16-к
Номер провадження 1-кс/213/1053/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі клопотання старшого слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001004 від 13.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25.10.2018 до Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровській області надійшло вищезазначене клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні СВ Інгулецького ВП КВП перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під № 0001004 від 13.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.
Досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучі власником ПП « ОСОБА_6 » (ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ), призначений на посаду директора зазначеного підприємства відповідно до рішення №1 від 14 червня 2006 року. Крім цього, згідно статуту ПП « ОСОБА_6 », затвердженого власником підприємства ОСОБА_5 на підставі рішення №1 від 14.06.2006, останній наділений організаційно-розпорядчими, адміністративно-господарськими функціями з керівництва та здійснення господарської діяльності ПП « ОСОБА_6 », будучі його власником та являючись одночасно його директором.
Так, у п. 6.1 зазначеного статуту сказано, що вищим органом управління Підприємством є Власник. Згідно з п.6.3 Власник підприємства може виконувати свої права по управлінню Підприємством безпосередньо, являючись одночасно його директором. Відповідно до п.6.8 статуту, директор підприємства несе відповідальність за фінансовий звіт та результати господарської діяльності Підприємства; має право розпоряджатись майном Підприємства і грошовими коштами в межах, що визначається цим статутом Має право без доручення діяти від імені Підприємства, представляти його в усіх установах, підприємствах, організаціях і закладах як України, так і за її межами; має право укладати будь-які угоди та інші юридичні акти, видавати доручення, відкривати в установах банків розрахункові та інші рахунки; в межах своєї компетенції видає на основі та на виконання чинного законодавства і Статуту Підприємства накази, розпорядження, положення та інші внутрішні документи Підприємства, організує та контролює їх виконання; укладає з установами банків угоди про отримання кредитів; визначає структуру управління, штатний розклад, форми, системи та умови оплати праці на Підприємстві.
В клопотанні слідчий зазначає, що 15.03.2016 ОСОБА_5 , будучі службовою особою відповідно до положень ч.3 ст.18 КК України, уклав з КУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Криворізької міської ради в особі головного лікаря ОСОБА_7 договір № 20/6 на проведення капітального ремонту будівлі амбулаторії № НОМЕР_2 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до п.1.1 зазначеного договору ОСОБА_5 (підрядник) зобов`язується у 2016 році за завданням та за кошти Замовника власними силами і засобами, на свій ризик виконати роботи: «Капітальний ремонт будівлі амбулаторії №5 КУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи. Відповідно до п.3.3 зазначеного договору Підрядник ( ОСОБА_5 ) надає Замовнику ( ОСОБА_7 ) до 25 числа кожного місяця, оцінку вартості виконаних робіт за відповідний місяць по формі «КБ-3 (довідка про вартість виконаних будівельних робіт), №КБ-2в (акт приймання виконаних будівельних робіт), згідно з вимогами Кошторисної документації. Договору, Державними стандартами, будівельними нормами, правилами та іншими вимогами згідно чинного законодавства України.
В період серпня - грудня 2016 року ОСОБА_5 , у невстановлений час, перебуваючи у невстановленому слідством місці, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння коштами з бюджету ІНФОРМАЦІЯ_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи про використаний матеріал в ході оздоблювальних робіт фасаду по об`єкту: «Капітальний ремонт будівлі амбулаторії № НОМЕР_2 КУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » КМР по АДРЕСА_1 , використовуючи програмний комплекс АВК- 5, призначений для автоматизованого випуску використовуваної у будівництві ресурсної вартісної документації, склав, підписав та скріпив печаткою ПП « ОСОБА_6 », завідомо неправдиві офіційні документи: акт №4 від 08.08.2016, акт №8 від 31.08.2016, акт №9 від 29.09.2016, акт №10 від 07.11.2016 приймання виконаних будівельних робіт за серпень-грудень 2016 року форми КБ-2в на загальну суму 2853175,20 гривень, які містили завідомо неправдиві відомості про виконання робіт та використання матеріалів та по технології виконання робіт та відповідно вимог проекту фактично не відповідають проектній документації, розробленій ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », а саме: п. 7.7, п. 7.2, договору підряду №20/6 від 15.03.2016; державним будівельним нормам і стандартам: п.6.1, п. 8.7 ДБН В.2.6-33:2008 та п.4.4, п.4.87, п.4.95, п.4.98. п.5.3, п.6.32, п.6.33 ДБН В.2.6-22-2001 та п. 8.7 ДСТУ - НБ А.2.2-10:2012, завищивши таким чином обсяги виконаних робіт та використаних матеріалів, згідно висновку комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи №2453/2454-18 від 04.09.2018 на загальну суму 357994,40 гривень, спричинивши матеріального збитку ІНФОРМАЦІЯ_6 на зазначену суму.
З метою встановлення відомостей про обставини кримінального правопорушення, які можуть бути використанні як речові докази, а також мають суттєве значення для встановлення істини у справі, виникла необхідність в тимчасовому доступі до інформації та документів щодо укладених договорів між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) та ПП « ОСОБА_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).
Слідчий зазначає, що під час проведення досудового розслідування, а саме 27.07.2018 в порядку ст.ст.36,93 КПК України, прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » була надіслана вимога про надання інформації та копій документів про укладені договори з ПП « ОСОБА_6 ».
08.08.2018 від директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_8 до Криворізької місцевої прокуратури №1 надійшла відповідь на вимогу прокурора, в якій зазначається про неможливість надання запитуваної інформації та документів на підставі вимоги та посилання на отримання запитуваної інформації лише на підставі ухвали суду в порядку ст. 159 КПК України.
Враховуючи викладене, оскільки отримати відомості про укладені договори ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та ПП « ОСОБА_6 » інакше ніж за рішенням суду не можливо, слідчий і просить суд надати доступ до документів, які перебувають у віданні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), юридична адреса: АДРЕСА_2 , з можливістю ознайомитись з ними та вилучити їх копії.
Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України розгляд клопотання проводиться без виклику представника організації стосовно якої надійшло клопотання.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити, посилаючись на те, що без доступу до договорів та без ознайомлення з ними не вдається розкрити кримінальне правопорушення, оскільки документи, тимчасовий доступ до яких просить надати сліщдчий, мають значення для встановлення осіб, причетних до скоєння кримінального правопорушення, та для виконання завдань щодо повного та неупередженого розслідування. Зазначив, що допитаний в якості свідка директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_8 пояснив, що надасть запитувану інформацію про контрагента ПП « ОСОБА_6 » при отриманні ухвали суду про тимчасовий доступ до речей та документів.
Заслухавши прокурора, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання не відповідає вимогам ст.ст.160-161 КПК України, а тому задоволенню не підлягає.

Так, в клопотанні не зазначені ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Крім того, фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення в клопотанні викладено не повно. Зокрема, посилаючись на виконання підрядних робіт з капітального ремонту будівлі амбулаторії № 5 підрядчиком ПП « ОСОБА_6 », слідчий не обґрунтовує, чому просить надати доступ до документів, які перебувають у віданні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », директором якого є ОСОБА_8 , не вказує чому саме цю особу було допитано в якості свідка.
Крім того, з клопотання вбачається, що юридична особа, в якій просить слідчий витребувати документи, розташована за межами територіальної підслідності органу досудового розслідування, який звернувся з клопотанням.

Недостатність інформації щодо місця вчинення кримінального правопорушення не дає можливості перевірити правомірність звернення з клопотанням.

До того ж, в клопотанні не зазначено, з якими саме документами має намір ознайомитись слідчий та вилучити їх копії, а доступ до всіх документів, які перебувають у віддані ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », позбавить цю юридичну особу можливості здійснювати свою підприємницьку діяльність.

За змістом ст.ст.131, 162 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, полягає у наданні слідчому особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Слідчий суддя вважає, що слідчим всупереч вимогам ч.6 ст.163 КПК України не доведена можливість використання як доказів відомостей, що містяться в витребуваних документах.

Таким чином, суд вважає, що клопотання не містить всієї інформації, необхідної для прийняття відповідного рішення слідчим суддею, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 132, 160, 163-166, 369372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, поданого за матеріалами кримінального провадження №0001004 від 13.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України відмовити.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1