Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1193/18
Ружинський районний суд Житомирської області
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого -судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, непрацюючого, неодруженого, українця, громадянина України, неповнолітніх дітей на утриманні немає, раніше не судимого, не депутата,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
10.08.2018 року, близько 19 год. 00 хв. (точний час не встановлено), ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебували на березі річки поблизу Зарічанської ЗОШ, що в с. Заріччя Ружинського району Житомирської області.
В той же день, час, у вказаному місці ОСОБА_5 , на березі річки поблизу Зарічанської ЗОШ, помітив мобільний телефон торгівельної марки «Ріхus volt» (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ), належний ОСОБА_4 , залишений без нагляду неповнолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
За вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме зазначеного мобільного телефону.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи з корисливих мотивів ОСОБА_5 в той же день, час та місці переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав зазначений мобільний телефон торгівельної марки «Pixus volt» (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ), вартістю 1000 грн.
Викраденим мобільним телефоном торгівельної марки «Pixus volt», ОСОБА_5 розпорядився на свій власний розсуд, привласнивши його, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 1000 гривень.
До обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного додано Угоду про примирення, укладену 08.10.2018р. в смт.Ружині Ружинського району Житомирської області обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 з додержанням наступних умов.
Із змісту угоди вбачається, що слідчим Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області за погодженням з прокурором 28.09.2018р. ОСОБА_5 оголошена підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Підозрюваний ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 під час досудового слідства примирились між собою. ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні та повністю відшкодував потерпілій ОСОБА_4 заподіяну шкоду.
При цьому сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 по ч.1 ст.185 КК України у виді 3-х років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, встановивши йому іспитовий строк терміном один рік шість місяців, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого орану з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Із вказаним видом та мірою покарання ОСОБА_5 згоден. Наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди згідно ст.ст. 473, 394, 424, 474, 476 КПК України оговорені сторонами.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому провадженні пояснив, що права надані йому законом у зв`язку з укладенням Угоди про примирення розуміє; з наслідками укладення та затвердження Угоди про примирення обізнаний; характер обвинувачення та його суть зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, із ним узгоджено та є цілком зрозумілим; виконати взяті на себе відповідно до Угоди про примирення зобов`язання він в змозі реально, остільки свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнає повністю.
Судом, на виконання вимог ст.474 КПК України, сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлено. Суд, переконаний, що укладення Угоди про примирення є добровільним і не вбачає необхідності витребовувати додаткові документи та викликати в судове засідання інших осіб і опитувати їх, обмежуючись наданими суду доказами.
Судом встановлено, що потерпіла ОСОБА_4 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України.
З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), і його дії підлягають кваліфікації по ч.1 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.
Вчинений обвинуваченим ОСОБА_5 злочин, відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України, по ступеню тяжкості відноситься до злочину середньої тяжкості.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд, враховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий, свою вину в скоєнні злочину визнає повністю, щиро розкаюється у скоєному, повністю відшкодував заподіяні потерпілій збитки.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є його щире розкаяння у скоєному та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.
При вирішенні питання про відповідність вищевказаної Угоди вимогам ст.474 КПК України, суд, враховує, що умови Угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація дій обвинуваченого вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість не виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.
Згідно ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
За таких обставин суд, вважає, що виправленню та перевихованню обвинуваченого ОСОБА_5 може сприяти покарання не пов`язане з його ізоляцією від суспільства і призначає йому покарання узгоджене сторонами угоди про примирення. А тому необхідно призначити йому покарання в межах санкції ст. 185 ч.1 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільненням від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України - протягом іспитового строку повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання, та періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, вважаючи таке покарання необхідним та достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових злочинів.
З врахуванням вищенаведеного, суд, приходить до висновку про можливість затвердження Угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.
Речовий доказ по справі підлягає поверненню потерпілій.
Процесуальних витрат по справі немає. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Цивільний позов по справі не заявлено.
Керуючись ст.ст.368, 370, 374, 394, 475, 476 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити покарання 3 (три) роки позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, встановивши йому іспитовий строк терміном один рік шість місяців.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого орану з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання Угоди про примирення є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Речовий доказ по справі: мобільний телефон торгівельної марки «Ріхus volt» (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ), яка знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 , передати останній.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч.3 ст.394 КПК України:

-обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 ст.474 КПК України, у тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

-потерпілою виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання: нероз`яснення наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених частинами 6 чи 7 ст.474 КПК України;

-прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому, потерпілій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1 .