У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, зі слів маючого неповнолітню дитину, яка не перебуває на його утриманні, раніше судимого,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000717 від 28.07.2018 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 10 ч. 2 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в :
23.08.2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва звернувся старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 10 ч. 2 ст. 115 КК України.

Вказане клопотання погоджено прокурором ОСОБА_7 .

В обгрунтування заявленого клопотання слідчий ОСОБА_6 зазначає, що відділом розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, СУ ГУНП у місті Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000717 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 10 ч. 2 ст. 115 КК України.

Вказує, що наданий час досудовим розслідуванням встановлено, що 27.07.2018 року, близько о 19 год. 45 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи мету задоволення статевої пристрасті шляхом вчинення насильницьких дій, прибув до лісопаркової зони, розташованої неподалік будинку АДРЕСА_2 . Близько 20 год. 00 хв., цього ж дня, ОСОБА_4 , знаходячись в лісопарковій зоні, підшукуючи жінку для вчинення нападу та задоволення статевої пристрасті, помітив раніше незнайому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка здійснювала пробіжку лісопарковою зоною. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на учинення вбивства ОСОБА_8 та зґвалтування останньої.

Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне позбавлення життя потерпілої з мотивів задоволення статевої пристрасті, користуючись відсутністю поруч сторонніх осіб, ОСОБА_4 наздогнав ОСОБА_8 , схопив останню руками за шию, та здавлюючи ззаду руками за шию, перемістив в глибину лісопаркової зони.

В подальшому, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи настання наслідків у вигляді смерті потерпілої, умисно, продовжив здавлювати шию руками ОСОБА_8 , у результаті чого потерпіла ОСОБА_8 втратила свідомість.

Продовжуючи злочинні дії ОСОБА_4 , з метою задоволення статевої пристрасті, приспустив одяг ОСОБА_8 та зґвалтував останню, здійснивши статевий акт природним способом. Після чого, ОСОБА_4 , з метою приховати вчинений злочин та уникнути відповідальності, продовжив здавлювати шию потерпілої руками, у результаті чого ОСОБА_8 померла, а ОСОБА_4 з місця злочину зник.

Зазначає, що смерть ОСОБА_8 настала у результаті механічної асфіксії.

21.08.2018 року ОСОБА_4 затриманий, цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 10 ч. 2 ст. 115 КК України.

Вказує, що повідомлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 10 ч. 2 ст. 115 КК України є обґрунтованою та підтверджується доданими до матеріалів клопотання доказами.

У клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого п. 10 ч. 2 ст. 115 КК України вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людини, поєднаному із зґвалтуванням, що відповідно до ст. 12 КК України єособливо тяжким злочином, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10-ти до 15-ти років або довічним позбавленням волі, а тому достовірно розуміючи той факт, що вчинив злочин, за яким законом передбачено покарання, з метою уникнення відповідальності за вчинення ним суспільно небезпечних винних діянь, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вказує, що підозрюваний раніше судимий, не працює, веде антисоціальний спосіб життя, хоча і проживає разом з близькими родичами, однак даний факт не є стримуючим для підозрюваного, оскільки, як слідує з матеріалів провадження, близькі родичі не можуть забезпечити належну поведінку останнього.

Перебуваючи на волі ОСОБА_4 може незаконно на свідків, знищити речові докази та інші речі, що мають значення для провадження.

Окрім цього, підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, вчинив новий особливо тяжкий злочин.

Вважає, що запобігти вказаним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, зважаючи на вищевикладені обставини, не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні його доводам, просить таке задовольнити. Оскільки злочин є особливо тяжким, пов`язаним із застосуванням насильства, альтернативну заставу просить не визначати.

Підозрюваний та його захисник не заперечили щодо обґрунтованості підозри, при вирішенні клопотання покликаються на розсуд суду. Додатково підозрюваний вказав, що визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому діяння, однак показів з даного приводу не бажає давати.

Заслухавши доводи прокурора на підтримання заявленого клопотання, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Відділом розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, СУ ГУНП у місті Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000717 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 10 ч. 2 ст. 115 КК України, що підтверджується відповідним витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України 21.08.2018 року.

21.08.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 10 ч. 2 ст. 115 КК України, зокрема такий підозрюється у тому, що 27.07.2018 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи мету задоволення статевої пристрасті шляхом вчинення насильницьких дій, знаходячись в лісопарковій зоні, розташованої неподалік будинку АДРЕСА_2 , близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , реалізуючи злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне позбавлення життя потерпілої з мотивів задоволення статевої пристрасті, користуючись відсутністю поруч сторонніх осіб, наздогнав ОСОБА_8 , схопив останню руками за шию та, здавлюючи ззаду руками за шию, перемістив в глибину лісопаркової зони. В подальшому, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи настання наслідків у вигляді смерті потерпілої, ОСОБА_4 , умисно, продовжив здавлювати шию руками ОСОБА_8 , у результаті чого потерпіла ОСОБА_8 втратила свідомість, після чого він її зґвалтував. З метою приховати вчинений злочин та уникнути відповідальності, ОСОБА_4 продовжив здавлювати шию потерпілої руками, у результаті чого ОСОБА_8 померла, а ОСОБА_4 з місця злочину зник.

Причетність підозрюваного ОСОБА_4 та обґрунтованість його підозри у вчиненні інкримінованого йому діяння підтверджується доказами долученими до матеріалів клопотання, а саме: протоколом прийняття у ОСОБА_9 заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.07.2018 року, а саме зникнення неповнолітньої сестри ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 28.07.2018 року, згідно якого у квадраті лісового масиву Святошинського лісопаркового господарства між великою кільцевою дорогою та Мінським проспектом у щільному змішаному підліску з листвяних та хвойних дерев під гіллям поваленої сосни виявлено труп ОСОБА_8 , під час огляду якого на передній поверхні шиї по центру та з права в середній третині виявлено смугасту горизонтальну ділянку синюшно-фіолетового кольору з невеликими саднами, в ділянці кутів нижньої щелепи наявні ділянки синюшно-фіолетового кольору; протоколом огляду приміщенні СМЕ, згідно якого у приміщенні судово-медичної експертизи було вилучено одяг потерпілої ОСОБА_8 , а саме майку спортивну топ, бюстгальтер, нижню білизну, лосини, кросівки; показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка повідомила про те, що ОСОБА_8 являється її сестрою. У м. Київ сестра приїхала на початку липня 2018 року. Зазвичай сестра розпочинала пробіжки з 17 до 19 години. 27.07.2018 року, близько 19 год. 30 хв., сестра одяглася на пробіжку та вийшла з квартири. Тривалий час сестра не поверталася, тому вона почала хвилюватися та приблизно о 20 год. 30 хв. наказала чоловікові та дядьку ОСОБА_10 , який у той день перебував у неї в гостях, йти шукати ОСОБА_11 . Самостійні пошуки результату не дали. Після чого вони викликали працівників поліції, які близько 04 год. ранку знайшли труп її сестри ОСОБА_8 у лісопарковій зоні; показаннями свідка ОСОБА_12 , фельдшера КМКЛШМД, яка повідомила, що під час добового чергування о 02.46 год. 28.07.2018 року отримала виклик про зґвалтування по вул. Вишгородській, 85 в м. Києві. По прибуттю на місце виклику, її зустріли працівники поліції, супроводили на місце події, де нею було констатовано смерть дівчини, яку виявили напівоголонею в лісопарковій зоні; висновком судової молекулярно-генетичної експертизи від 21.08.2018 року за № 10-1/1561, згідно висновку якого у наданому на дослідження вмісту піхви трупу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт № 1) виявлено кров людини, клітини з ядрами та сперматозоїди, слини не виявлено. Встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові, клітин з ядрами та сперми виявлених у вмісті піхви трупу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт № 1), які є змішаними, містять генетичні ознаки невстановлених осіб, одна з яких є особою чоловічої генетичної статті та наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1): листом Київського НДЕКЦ МВС України від 21.08.2018 року за № 19/111/10-3/36669, відповідно до якого, Київським НДЕКЦ МВС України встановлено збіг за регіональним обліком генетичних ознак людини, а саме під час перевірки змішаних генетичних ознак (ДНК-профілю) слідів крові, клітин з ядрами та сперми виявлених у вмісті піхви трупу ОСОБА_8 встановлено присутність генетичних ознак (ДНК-профілю) зразка букального епітелію ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (об`єкт № 1 у висновку експерта Київського міського НДЕКЦ МВС України від 08.04.2016 № 230 мб у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР від 19.03.2016 за № 0003001, за фактом замаху на зґвалтування малолітньої ОСОБА_13 , за постановою слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_14 ); протоколом слідчого експерименту від 22.08.2018 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 , під час якого останній вказав на обставини вчиненого ним зґвалтування та умисного вбивства ОСОБА_8 ..

Окрім цього, як вже зазначалось, ОСОБА_4 у судовому засіданні вказав, що не заперечує своє причетності до зґвалтування та вбивства неповнолітньої ОСОБА_8 та визнає у цьому свою вину.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.
За приписами ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне враження про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були надані сторонами, та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 10 ч. 2 ст. 115 КК України, не може вважатись не обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування є на даний час досить вагомими, щоб свідчити про причетність ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, що йому інкримінується.

Щодо застосування заявленого запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, та вирішуючи питання про існування передбачених ст. 177 КПК України, ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя, зазначає таке.

Згідно ч. 1, 2 ст. 178 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчий суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за злочин, яке інкримінується підозрюваному не є єдиним виправданням у триманні підозрюваного під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення злочинів.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Слідчий суддя приймає до уваги, що надані стороною обвинувачення докази про причетність підозрюваного до злочину є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, а також те, що підозрюваний не одружений, має дитину, однак така на його утриманні не перебуває, що свідчить про його нестійкі соціальні зв`язки, обвинувачується у замаху на зґвалтування у іншому кримінальному провадженні, що перебуває в провадженні суду, а тому, з високим ступенем ймовірності, підозрюваний може вживати заходів до переховування від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, здійснювати незаконний вплив на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оцінюючи сукупність встановлених обставин та наявних ризиків, переслідуючи мету захисту інтересів суспільства, які очевидно переважають в даному випадку принцип поваги до особистої свободи, враховуючи, що заявлені слідчим та прокурором ризики знайшли своє підтвердження під час розгляду заявленого клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що інші, більш м`які запобіжні заходи не будуть доречними в даному випадку, та не будуть здатними запобігти наявним ризикам.

Відтак, заявлене клопотання є підставним та підлягає до задоволення, а перебування підозрюваного під вартою буде виправданим за вказаних умов, таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним.

Зважаючи, що злочин спричинив загибель людини, в порядку ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення альтернативної застави.

Керуючись ст. 2, 7-9, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без альтернативного визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 18 години 30 хвилин 21 серпня 2018 року.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити тривалістю 60 днів, тобто до 18 години 30 хвилин 20 жовтня 2018 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1