overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кримінальне провадження №1-кп/760/907/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/Вступна та резолютивна частина/
03 серпня 2018 року Солом`янський районний суд м.Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
За участю прокурора ОСОБА_3
Захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноград Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011318 від 30.09.2017
року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України

Керуючись ст. 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 35 днів тобто до 05.09.2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 07.08.2018 року о 09 год.

Суддя ОСОБА_1
Провадження по справі № 1-кп/521/449/18
У Х В А Л А

11 вересня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

перекладача - ОСОБА_8 ,

у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Арабської Республіки Єгипет, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України,-

У С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні захисник заявив клопотання, проти задоволення якого не заперечували інші учасники провадження, про необхідність зміни порядку судового розгляду і проведенням його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України.

Як вбачається з висновку судово-психіатричної експертизи № 254, проведеної на підставі ухвали суду від 04.05.2018 року, ОСОБА_6 на час інкримінованого злочину і на теперішній час не міг і не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, правильно сприймати обставини, що мають значення для справи та давати про них правильні покази.

Однак в матеріалах справи наявний інший висновок судово-психіатричної експертизи протилежного змісту, що був наданий під час досудового розслідування.

Допит експерта в суді не усунув виявлені суперечності.

З огляду на викладені обставини, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисника як такого, що заявлено передчасно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 350, 362 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну порядку судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_9 і продовження судового розгляду згідно з правилами, передбаченими для кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру відповідно до глави 39 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Провадження по справі № 1-кс/5778/18
У Х В А Л А

12 вересня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 08.08.2018 року за № 0001644 за ознаками злочинів, передбачених ст. 187 ч. 4 КК України,-

У С Т А Н О В И Л А :
Як вбачається із клопотання та копій матеріалів, що його обґрунтовують, 08.08.2018 року під час огляду місця події житла потерпілої ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено 3 сліди пальців рук на одному відрізку з предметом-носієм з першої коробки у тумбі, 1 слід пальця руки на одному відрізку з предметом носієм з другої коробки у тумбі, 2 сліди пальців рук з вхідної двері до будинку.

Вказуючи на наявність підстав для залучення експерта, слідчий звернувся з клопотанням про проведення експертизи, яку просить доручити експертам Одеського НДЕКЦ МВС України за експертною спеціальністю 4.6 «дактилоскопічні дослідження».

Частиною 2 до ст. 244 КПК України до клопотання про залучення експерта встановлено певні вимоги, які слідчим дотримані не були.

Так, слідчим до клопотання про призначення експертизи були долучені не засвідчені належним чином копії витягу з ЄРДР та інших документів, поданих на обґрунтування клопотання, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді.

Крім того, в клопотанні відсутнє зазначення правової кваліфікації кримінального правопорушення, а міститься лише вказівка на частину статті КК.

Крім того, в витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001644 від 08.08.2018 (дата формування витягу 11.09.2018) відсутні дані про слідчого, що подає до суду клопотання про призначення експертизи в даному кримінальному провадженні, тобто у слідчого судді відсутні дані щодо підтвердження повноважень слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 до вищезазначеного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ч. 2 цієї статті, повертає його особі, яка його подала.

Керуючись ст.244 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 08.08.2018 року за № 0001644 за ознаками злочинів, передбачених ст. 187 ч. 4 КК України, - повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 576/1314/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06.07.18 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Глухові кримінальне провадження № 0000376 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2018 року до Глухівського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України. 13 червня 2018 року ухвалою судді воно було призначене у підготовче судове засідання. Дане кримінальне провадження підсудне Глухівському міськрайонному суду, підстав для його закриття чи зупинення немає, обвинувальний акт складений згідно вимог КПК України.

З`ясувавши вищенаведені питання, заслухавши думку прокурора, обвинувачуваного та потерпілого, які вважають можливим призначити справу до судового розгляду, керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 вересня 2018 року на 10 год.

В судове засідання викликати обвинувачуваного, потерпілого, прокурора.

Суддя
Справа № 591/5334/15-к
Провадження № 1-кс/591/855/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 408 КК України, ухиляється від явки до слідчого, а тому відповідно ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місце знаходження підозрюваного не встановлено, підозрюваний ухиляється від участі у слідчих діях, тому, просив надати дозвіл на його затримання з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 13.03.2018 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 12.09.2018 року включно.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була ОСОБА_4 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 602/612/18

1-кп/609/74/2018

"13" вересня 2018 р. Шумський районний суд Тернопільськї області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ під час підготовчого засідання матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000108 від 01.05.2018 року, за участю сторін:

Прокурора ОСОБА_4 .
Обвинуваченого ОСОБА_3

Захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Дане кримінальне провадження підсудне Шумському районному суду.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Перешкод до призначення судового розгляду по розгляду обвинувального акту немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000108 від 01.05.2018 року на 26 вересня 2018 року на 12 год. 15 хв. в залі суду м. Шумськ в складі судді ОСОБА_1 одноособово з участю прокурора ОСОБА_4 .
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/7601/17
н/п 1-кп/766/1694/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
По справі вчинені всі необхідні для підготовки до судового засідання.
Учасники процесу не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Підготовче провадження закінчене, визначено склад осіб, що підлягають виклику в судове засідання, перешкод для призначення судового розгляду немає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в:

По кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, призначити судовий розгляд на 13.09.2018 року о 11:40 год.
На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 каб. 704, особам, які беруть участь у провадженні, при собі мати документ, що посвідчує особу.
Зобов`язати прокурора забезпечити явку учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження №1- кс/760/6950/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 липня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення від 30 березня 2018 року,-
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 , в якому просить скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення від 30 березня 2018 року, посилаючись на те, що детективом було введено в оману слідчого суддю, та вона не могла з`явитися на виклик детектива у зв`язку із матеріальними труднощами, про що повідомляла останнього.
Від заявника ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд клопотання без її участі, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, врахувавши доводи заявника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30 березня 2018 року задоволено клопотання старшого детектива НАБ України ОСОБА_4 про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_3 в розмірі 881,00 грн. за неявку за викликом детектива без поважних причин.

Згідно п.1 ч.2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Відповідно до ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Слідчий суддя, суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення. Особа, яка подала клопотання, а також слідчий, прокурор, за клопотанням якого було накладено грошове стягнення, повідомляються про місце та час розгляду клопотання, проте їх неприбуття не перешкоджає такому розгляду.

Слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.

Розглянувши клопотання свідка ОСОБА_3 , суд дійшов висновку про необґрунтованість викладених у ньому доводів та відсутність підстав для скасування ухвали суду від 30.03.2018 про накладення грошового стягнення.

Керуючись ст. 147 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення від 30 березня 2018 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/1800/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

провівши судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 квітня 2018 року за №0003773, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263, ч.3 ст. 307 КК України,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст. 307 КК України.

В судове засідання 13 вересня 2018 року не прибув за викликом захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 , який телефоном повідомив, що перебуває у лікарні з дитиною.

Прокурор просив залучити захисника обвинуваченому ОСОБА_4 за призначенням для вирішення питання про продовження дії запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, термін якого спливає 18 вересня 2018 року.

Обвинувачений просить відкласти судовий розгляд для забезпечення явки його захисника.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

Так, враховуючи, що в судове засідання у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов?язковою, не з?явився захисник ОСОБА_7 , судовий розгляд необхідно відкласти.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що захисник ОСОБА_7 повідомив про неможливість участі у судовому засіданні, при цьому участь захисника у даному провадженні є обов?язковою, з урахуванням вимог п.3 ч.2 ст.42, ст. 53 КПК України, суд вважає за необхідне для забезпечення права на захист обвинуваченого, забезпечення розгляду провадження у розумні строки та вирішення судом питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника в порядку ст. 53 КПК України, доручивши виконання ухвали Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м.Києві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 42, 53, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд у зв?язку із неявкою в судове засідання захисника ОСОБА_7 на 16 год. 30 хв. 17 вересня 2018 року.

Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м.Києві для проведення окремої процесуальної дії.

Зобов`язати директора Регіонального центра з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м.Києві забезпечити участь захисника в судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 17 вересня 2018 року, забезпечивши його явку до приміщення суду за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-а, каб. № 507.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа №639/4620/18
Провадження №1-в/639/765/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,-
В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_4 про застосування до нього вимог ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Відповідно до листа начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень ДУ «Харківський слідчий ізолятор» надати матеріали особової справи та забезпечити участь ОСОБА_4 в судове засідання не уявляється можливим, оскільки він 21.08.2018 року вибув до Темнівської виправної колонії №100 Харківської області для відбування покарання.

Суд, вислухавши думку прокурора ,вважає,що зазначене клопотання підлягає поверненню заявнику з таких підстав.
Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 про застосування ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»- повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
м. Хмельницький 13 вересня 2018 року
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законних представників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Хмельницького кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2
обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, -
Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду і підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Обвинувальний акт відповідає вимогам закону. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України немає.
Проти призначення судового розгляду кримінального провадження учасники провадження не заперечили.
Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, який провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні 01 жовтня 2018 року о 17 год. 15 хв. в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький вул. Героїв Майдану, 54 каб. 307).
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачених, законних представників обвинувачених, захисників обвинувачених, та повідомити представника служби у справах дітей і уповноважений підрозділ органів Національної поліції.
Доручити Хмельницькому міськрайонному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Хмельницькій області надати досудову доповідь щодо обвинувачених:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1