overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№751/1282/17
Провадження№1-в/751/226/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА
ОСОБА_1
розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Новозаводського районного суду м.Чернігова від 06.06.2018 року,

ВС ТАНОВИЛА:

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 06.06.2018 року по справі №751/1282/18 задоволено клопотання Чернігівської місцевої прокуратури в порядку ст.537 КПК України та клопотання захисника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про видачу оригіналу документа. Повернуто слідчому відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області матеріали кримінального провадження № 0011987 від 26.12.2016 року. Повернуто паспорт громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_2 , серія НОМЕР_1 - власнику ОСОБА_2 . Вирішено чотири фотокартки, на яких зображені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , DVD-R диск з фотографіями - з написом ОСОБА_6 , з написом ОСОБА_4 , експерементальні зразки підпису ОСОБА_2 і ОСОБА_7 - зберігати в матеріалах провадження №751/1282/17.

В тексті вказаної ухвали мало місце описки, матеріали кримінального провадження які були витребувані судом з метою забезпечення виконання призначеної судової почеркознавчої експертизи зазначено «№ 0011987 від 26.12.2016 року», а потрібно «№ 0006037 від 19.07.2017 року».

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 379 КПК України, приходжу до висновку, що питання про виправлення опики необхідно призначити в судове засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 379 КПК України,

УХВАЛИЛА :

Питання про виправлення опики в ухвалі Новозаводського районного суду м.Чернігова від 06.06.2018 року - призначити в судове засідання на 19 червня 2018 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

Учасників судового провадження повідомити про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/7633/18
н/п 1-кс/766/7643/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

14.06.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження №0000629 старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі ч.2 ст. 376 КПК України вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання сторони кримінального провадження №0000629 старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування, а саме до 12.08.2018 року включно.

Встановити строк дії ухвали до 12.08.2018 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 19.06.2018 р. о 12 год. 50 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/513/17
№ 1-в/733/35/18
У Х В А Л А
Іменем України

"15" червня 2018 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області
в складі: головуючого- судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 та
секретаря ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня клопотання начальника Ічнянського районного відділу з питань пробації ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ступаківка Ічнянського району Чернігівської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, мешканця АДРЕСА_1 , тракториста ПрАТ «Кремінь», засудженого 30.05.2017 року Ічнянським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

установив:

До суду надійшло клопотання начальника Ічнянського районного відділу з питань пробації ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 засудженого 30 травня 2017 року Ічнянським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, посилаючись на те, що за час перебування ОСОБА_5 на обліку, останній виконав покладені на нього обов`язки, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв.

Представник Ічнянського РВ з питань пробації у судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання також не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Прокурор у судовому засіданні просила звільнити від відбування покарання ОСОБА_5 .

Заслухавши думку прокурора, та оглянувши матеріали особової справи ОСОБА_5 , суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, так як іспитовий строк закінчився і засуджений нового злочину не вчинив та виконав покладені на нього обов`язки, що є підставою згідно ст. 78 КК України для звільнення його від відбування призначеного судом покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 395, 537, 539 КПК України, суд

ухвалив:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, призначеного йому за вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 30 травня 2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 75 КК України, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 541/1258/18
Провадження № 1-кп/541/168/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

15 червня 2018 рокум. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

12 червня 2018 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України, із затвердженим обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 309 ч. 1 КК України, на 19 липня 2018 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Повідомити Миргородський МРВ з питань пробації про дату, місце та час проведення підготовчого засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/589/18 Номер провадження 11-п/786/635/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: в порядку ст.34 КПК України
У Х В А Л А

15 червня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
із секретарем ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 про направлення клопотання заступника начальника СВ Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області про проведення судової автотоварознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000195 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з одного суду до іншого,-

В С Т А Н О В И Л А :
В поданні в.о. голови Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 ставиться питання про направлення до іншого суду в межах Полтавської області клопотання заступника начальника СВ Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області про проведення судової автотоварознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000195, внесеному до ЄРДР від 22.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, оскільки суддя ОСОБА_5 , в період з 11.06.2018 року по 23.07.2018 року включно, перебуває у щорічній основній відпустці.

На даний момент в Решетилівському районному суді Полтавської області фактично працює лише один суддя, таким чином, визначити суддю для розгляду даного провадження не можливо.
Тому, вважає за доцільне вирішити питання щодо направлення клопотання з одного суду до іншого.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, розглянувши подання та перевіривши його доводи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи, що участь судді ОСОБА_5 виключається, визначити суддю для розгляду обвинувального акту, протягом передбаченого законом розумного строку, неможливо. Тому, клопотання про проведення експертизи підлягає направленню до іншого суду, в межах юрисдикції апеляційного суду Полтавської області, для судового розгляду, тобто в даному випадку до Новосанжарського районного суду Полтавської області.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Задовольнити подання в.о. голови Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 .

Клопотання заступника начальника СВ Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області про проведення судової автотоварознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000195 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, направити із Решетилівського районного суду Полтавської області до Новосанжарського районного суду Полтавської області- для розгляду.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 559/1185/18
Номер провадження 1-кс/559/350/2018
УХВАЛА

"15" червня 2018 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР ,-
ВСТАНОВИВ:
ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду від 15.06.2018 скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП у Рівненській області залишено без розгляду в зв`язку з відсутністю скаржника.

У вступній частині ухвали допущену описку в написанні складу суду, а саме: зазначено що за участю представника скаржника ОСОБА_4 , проте в судові засідання для підтримання скарги не з`явився скаржник, а також ні ймовірний представник, тому ця описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
виправити описку у вступній частині ухвали слідчого судді Дубенського міськрайонного суду від 15.06.2018, виключивши представника скаржника ОСОБА_4 , вказавши, що Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 569/7498/18

У Х В А Л А

15.06.2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -

в с т а н о в и в:

Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов"язати слідчого СВ Управління СБУ в Рівненській області в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0000050 від 21.03.2018 допитати в якості потерпілого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000050 від 21.03.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 18.06.2018 року о 17.00 год.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа №562/1992/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

15.06.2018 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання прокурора про застосування до неповнолітнього ОСОБА_2 примусових заходів виховного характеру за фактом вчинення злочину за ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

06 червня 2018 року до Здолбунівського районного суду Рівненської області з Здолбунівської місцевої прокуратури надійшло клопотання прокурора про застосування до неповнолітнього ОСОБА_2 примусових заходів виховного характеру за фактом вчинення злочину за ч.3 ст.185 КК України, яке 29 травня 2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000290.

Після вивчення клопотання вважаю наявність достатніх підстав для призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, захисника та потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання на 10:30 год. 03 липня 2018 року по кримінальному провадженні за клопотанням прокурора про застосування до неповнолітнього ОСОБА_2 примусових заходів виховного характеру за фактом вчинення злочину за ч.3 ст.185 КК України, яке 29 травня 2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000290.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, захисника та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 569/4242/14-к
УХВАЛА

07 квітня 2014 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Рівненської області , -
До Рівненського міського суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Рівненської області.
Як вбачається з матеріалів скарги, скаржниця ОСОБА_2 просить прокуратуру Рівненської області розглянути клопотання від 04.03.2014 року про розгляд всіх без винятку попередніх вищеперерахованих клопотань.
06 березня 2014 року на адресу ОСОБА_2 прокуратурою Рівненської області надіслано повідомлення , згідно якої її повідомили, що при проведенні комплексної судово-медичної експертизи Житомирським обласним бюро СМЕ не встановлено причину ускладнення після кесарського розтину та ряд інших обставин, на виконання вказівок процесуального керівника 31.12.2013 року призначено додаткову судово-медичну експертизу в КЗ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Житомирської обласної Ради. На даний час висновок експертизи до СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області не надійшов, у зв`язку з чим, 03.03.2014 року слідчим в експертну установу скеровано лист-нагадування. Крім того її повідомили, що на інші питання зазначені в зверненні, прокуратурою області надано вичерпну відповідь за №04/2/2-0062-11 від 10.01.2014 року.
Статтею 303 КПК України передбачений перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування , та право на його оскарження.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі , якщо скарга подана на рішення, дію та бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Для повного та об`єктивного розгляду скарги та прийняття відповідного процесуального рішення по справі, слідчим суддею витребовувались матеріали кримінального провадження.
У зв`язку з чим, у слідчого судді на момент подання скарги відсутні матеріали кримінального провадження для повного та об`єктивного дослідження всіх доказів по справі.
Враховуючи матеріали скарги та додані до неї документи, які слідчий суддя бере до уваги при винесення , а також ті обставини, що скарга подана на повідомлення заступника прокурора Рівненської області яке не оскаржується, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження.
Керуючись ст.. ст.. 303, 304 КПК України .
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Рівненської області
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення .

Слідчий суддя

Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 629/3072/18
Номер провадження 1-кп/629/366/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

13.06.2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали досудового розслідування, що надійшли до суду 11.06.2018 року з Лозівської місцевої прокуратури Харківської області відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Лозова Харківської області, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В с т а н о в и в :

11.06.2018 року у провадження судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 надійшли матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_2 .

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.314 КПК України,-

У х в а л и в :

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, до підготовчого судового засідання у залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області у відкритому судовому засіданні на 19 червня 2018 року на 16 годину 15 хвилин, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження, направивши їм копію ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №639/2042/17 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2056/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія:ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

12 червня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.04.2018р. відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

Згідно п.4 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі повинні бути зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Однак, прокурором, у порушення вимог п.4 ч.2 ст.396 КПК України, не сформульовано до кінця його вимоги, а саме, яке із передбачених ст.407 КПК України рішень повинен прийняти суд апеляційної інстанції скасувавши вирок за наслідками розгляду апеляційної скарги:

- скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок;

- скасувати вирок і закрити кримінальне провадження;

- скасувати вирок і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Зазначене свідчить про те, що апеляційну скаргу подано прокурором без додержання вимог, передбачених п.4 ч.2 ст.396 КПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному проваджені прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.04.2018р. відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити без руху.

Встановити прокурору ОСОБА_3 строк до 27 червня 2018 року, для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги і подачі їх безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області та роз`яснити, що якщо ці недоліки не будуть усунені в установлений строк, скарга буде повернута йому.

Копію ухвали надіслати прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2621/16-к
номер провадження 1-кп/695/24/18
Номер рядка у звіті 19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

під час судового засідання по кримінальному провадженню відносно:
ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України до 60 діб, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що розгляд справи триває, ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, та продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою обґрунтовується необхідністю запобігання спробам останнього незаконно впливати на свідків, змінити місце проживання, переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчиняти інші правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник не заперечували проти продовження запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників провадження, з урахуванням викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, суд вважає, що ризики, які передбачені ст. 177 КПК України і стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися, розгляд даного провадження триває і його неможливо закінчити в межах строку дії запобіжного заходу, відносно обвинуваченого є вирок, який вступив у законну силу і відповідно до якого обвинувачений відбуває реальне покарання, тому з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого є доцільним продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до 60 днів, а саме до 13 серпня 2018 р.

Керуючись ст. 331КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України строком до 60 днів, а саме до 13 серпня 2018 року включно.

Оголосити по справі перерву до 26 липня 2018 року о 15-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1