Справа № 747/642/18
Провадження№ 1-кс/747/191/18
02.10.2018 року смт. Талалаївка
Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Бубни Роменського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , -
який підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,
за участю сторін кримінального провадження -
прокурора - ОСОБА_5
начальника СВ - ОСОБА_3
підозрюваного - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_6
До Талалаївського районного суду Чернігівської області у відповідності до статей 176-178, 183, 184 КПК України надійшло клопотання начальника СВ Талалаївського ВП, погоджене з начальником Талалаївського відділу Бахмацької місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Своє клопотання начальник СВ обґрунтовує тим, що в ніч з 30.09.2018 року на 01.10.2018 року на перехресті вулиць Освіти, Молодіжна, Робітнича та Пушкіна в смт. Талалаївка між ОСОБА_4 а ОСОБА_7 після спільного розпиття алкогольних напоїв виникла сварка, яка переросла в бійку. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій з метою умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_7 , завдав численні удари руками та ногами в життєво важливий орган в область голови, шиї та по тулубу ОСОБА_7 . Внаслідок нанесення вказаних ударів ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозгової травми, набряку головного мозку, перелому під`язикової кістки, механічної асфіксії, від яких потерпілий помер на місці. ОСОБА_4 01.10.2018 року в 09 год. 30 хв. був затриманий в порядку ст. 208 КПК України і цього ж дня йому було повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
У судовому засіданні начальник СВ Талалаївського ВП ОСОБА_3 в судовому засіданні своє клопотання підтримав і просив задовольнити, поскільки підозра, пред`явлена ОСОБА_4 є обґрунтованою, існують ризики того, що перебуваючи на волі підозрюваний може впливати на свідків по даному кримінальному провадженню, оскільки він схильний до бійок і в провадженні слідчого відділу перебувають декілька проваджень відносно ОСОБА_4 про вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125 КК україни. Крім того, підозрюваний зареєстрований за межами області, тому може ухилятися від органів слідства.
Прокурор в судовому засіданні клопотання начальника СВ підтримав і просив задовольнити, поскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, за яке передбачено покарання від 7 до 15 років, що у відповідності до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України є самостійною підставою для обрання такого виду запобіжного заходу. Підозра ОСОБА_4 є обґрунтованою і підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, сам він зареєстрований поза межами району і тому може ухилятися від участі в досудовому розслідуванні, також у слідства є підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний може впливати на свідків, знищити речові докази, і тому інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні вважав клопотання начальника СВ не обґрунтованим, поскільки сама тільки тяжкість вчиненого злочину не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Крім того, поведінка як самого підозрюваного, так і потерпілого вказує, що у ОСОБА_4 не було умислу на вбивство, можливо тут була необхідна оборона та її перевищення, поскільки вони були друзями з потерпілим, спілкувались, і в результаті розпиття спиртних напоїв між ними виник конфлікт, який переріс в бійку, в ході якої і були спричинені тілесні ушкодження потерпілому, несумісні із життям. Також необхідно врахувати і ті обставини, що у підозрюваного неповна багатодітна сім`я, його мати залишається із двома молодшими сестрами сама, і те, що підозрюваний ще має молодий вік та те, що у нього була інвалідність з приводу менінгіту, і тому можливо якось це вплинуло на його сприйняття певних обставин і реакцію на них.
Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України були надані підозрюваному 02 жовтня 2018 року.
Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
В ст. 178 КПК України вказано, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію обвинуваченого; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей у обвинуваченого; дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК. Крім того, у відповідності до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше несудимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Відповідно до п. «С» ч. 1, ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950) кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, законного арешту або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Дане положення конкретизується і в КПК України, де передбачено, що для обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше. Крім того, метою застосування запобіжного заходу є також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.
Розглядаючи клопотання начальника СВ про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, суд вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років, зареєстрований за межами району та області, та беручи до уваги його здатність до протиправної поведінки, тому підозрюваний, перебуваючи на волі, матиме можливість впливати на свідків по даному кримінальному провадженню шляхом залякування, і приходить до висновку про те, що докази та обставини на які посилається начальник СВ у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, переховуватися від слідства та суду, та враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки. Зважаючи на викладене клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Відповідно до п.2 ч.4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, поскільки злочин спричинив загибель людини.
На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177,178, 183,193,194,196,197, 205,309, 395 КПК України, суд, -
Клопотання начальника СВ Талалаївського ВП Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Бубни Роменського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29 листопада 2018 року.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу направити на виконання в Талалаївський ВП Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на Талалаївський відділ Бахмацької місцевої прокуратури.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1