Справа № 175/1411/18
Провадження № 1-кс/175/478/18
У Х В А Л А
Іменем України

15 травня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого Дніпровського РВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Меліоративне, Новомосковського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, офіційно не працюючого, одруженого, на утриманні маючого двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 11.12.2017 року Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено з іспитовим строком 3 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке надійшло до суду 15 травня 2018 року, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000302 від 22.03.2018 року, щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання,
В С Т А Н О В И В:
До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання слідчого про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000302 від 22.03.2018 року відповідає вимогам ст.ст.177, 184 КПК України.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, 15 травня 2018 року є підпис підозрюваного та його захисника про вручення зазначених документів.

Підозрюваний до зали суду прибув самостійно.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив умисний корисливий злочин, вступивши у попередню змову з раніше знайомим йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

22.03.2018 року, приблизно о 09.30 годині, точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , знаходячись біля дачного домоволодіння АДРЕСА_2 , та належить потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Перебуваючи поблизу вищевказаної ділянки, переконавшись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, шляхом пошкодження вікна, проник у приміщення дачного домоволодіння, звідки викрали майно, що належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме:

-резиновий човен «Bark», з маркуванням «Bark B-220C», вартістю станом на 22.03.2018 рік 2380 грн. 00 коп.;

-човен резиновий «KOLIBRI» з маркуванням «Kolibri R-260» вартістю станом на 22.03.2018 рік 3756 грн. 20 коп.;

-насос для човна без будь-яких маркувань, вартістю станом на 22.03.2018 рік 162 грн. 87 коп.;

-насос для човна з маркуванням «Kolibri», вартістю станом на 22.03.2018 рік 226 грн. 75 коп.;

-два різнокольорові поліпропіленові шнури у упакуваннях з етикетками на яких зазначено довжину шнура 20 метрів та діаметром 7мм, вартістю станом на 22.03.2018 рік 84 грн. 00 коп.;

-складна вудочка з маркуванням «W.B.P.S. 20NS», вартістю станом на 22.03.2018 рік 200 грн. 20 коп.;

-складна вудочка з маркуванням «Apache Navigators Jelespin highdesting carbon Length 2.40 ME 50-80 G», вартістю станом на 22.03.2018 рік 217 грн. 00 коп.;

- складна вудочка з маркуванням «W.O.Y.-24», вартістю станом на 22.03.2018 рік 200 грн. 20 коп.;

-дві котушки до вудочки з маркуванням «Line winder RD 81 I Sense of Power Gear 5.0» вартістю станом на 22.03.2018 рік 422 грн. 80 коп.;

-котушка до вудочки з маркуванням «Topas TO 30», вартістю станом на 22.03.2018 рік 127 грн. 17 коп.;

-жорстке дно для резинового човна у вигляді п`яти дошок скріплених між собою брезентовим каркасом, вартістю станом на 22.03.2018 рік 346 грн. 50 коп.;

-дві дошки (сидіння для човна), вартістю станом на 22.03.2018 рік 254 грн. 80 коп.

В подальшому з викраденим майном ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 8383 гривень 49 коп.

Умисні дії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України.

26.04.2018 року у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

15.05.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи тим, що є наявність ризику, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , будучи раніше судимою особою, за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення з метою уникнення відповідальності за вчинене, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, також підозрюваний ОСОБА_6 будучи працездатною особою, проте офіційно ніде не працевлаштований; підозрюваний ОСОБА_6 вчинить інше кримінальне правопорушення чи продовжить кримінальне правопорушення, у зв`язку з тим що маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість вчинив нове корисливе кримінальне правопорушення.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання.

Прокурор у судовому засідання клопотання підтримав, вважає, що існують ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення.

Захисник у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання вважає, що можливо застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний на утриманні має двох малолітніх дітей, а також хворіє на ВІЛ та гепатит С.

Підозрюваний підтримував думку свого захисника.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, суд встановив наступне.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів дізнання та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини другої цієї статті підставою запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, і у подальшому про його продовження, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; репутацію підозрюваного, наявність у нього судимостей.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Суд враховує, також практику Європейського суду з прав людини, зокрема сформульовану в рішеннях «Марченко проти України» та «Лабіта проти Італії», згідно з якими тримання під вартою є виправданим у певному випадку, а саме тоді, коли суспільний інтерес, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.

Також Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував (рішення у справі «Харченко проти України») на тому, що п.4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення «законності». Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка стала підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувалися затримання та подальше тримання під вартою.

26.04.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вищезазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними матеріалами під час досудового розслідування.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу суд враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомими, він офіційно на теперішній час не працевлаштований, тим самим не має постійного джерела доходів, що може призвести до вчинення ним нових кримінальних правопорушень направлених на особисте збагачення, має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше судимий за злочин передбачений ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України, вчинив дане кримінальне правопорушення під час випробувального терміну. Крім того, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , є тяжким за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що виникають ризики передбачені пунктами 1, 5 частини 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що негативно вплине на хід досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення. Такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання та домашній арешт у даному випадку є занадто м`якими і вони не будуть сприяти запобіганню вищезазначеним ризикам, з особистою порукою до суду ніхто не звертався.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов"язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним... обов"язків передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається п.2 щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

Враховуючи обставини та характер кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан обвинуваченого, дані про його особу та ризики, розмір застави, який достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього, тому слідчий суддя у відповідності до ч.3 ст.183 КПК України вважає застосувати альтирнативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 52 тис. 860 грн., що становить 30 прожиткових мінімумів для працездатної особи.

Одночасно на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Дніпровського РВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст. 185 КК України, з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків на строк шістдесят днів, а саме до 13 липня 2018 року.

Для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_6 визначити йому заставу в розмірі 52 тис.860 гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на депозитний рахунок:

Отримувач: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області

МФО: 820172

р/р 7442 в ГУДКСУ в м. Київ

Призначення платежу: застава за .....(П.І.Б., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали...(назва суду) ... від...(дата ухвали) ... по справі № .... кримінальне провадження №...., (внесені П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від ...(дата та № квитанції).

У разі внесення підозрюваним визначеного розміру застави, покласти на ОСОБА_6 виконання наступних обов`язків:

-прибувати до слідчого Дніпровського РВП Дніпровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за кожним викликом;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-здати на зберігання до суду свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрюваний звільняється з-під варти у разі внесення застави, визначеної в ухвалі суду.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Дніпровського РВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1