У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2018 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , подане за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000092 від 23.07.2015 року, про дозвіл на затримання з метою приводу:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ялта, АР Крим, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Полтавського гарнізону звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що під час проходження служби ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, з метою незаконно ухилитися від проходження військової служби, у порушення вимог законодавства, не прибув до 14.04.2014 року без поважних причин до Управління державної охорони України (м.Київ, вул. Академіка Богомольця, 8) та незаконно ухилився від подальшого проходження військової служби в Управлінні державної охорони України.

Також у клопотанні вказано, що 07.03.2014 року начальником Управління державної охорони України видано наказ №179 «Стосовно військовослужбовців Управління державної охорони України, які проходять службу на території АР Крим та м.Севастополі», яким зобов`язано військовослужбовців Департаменту охорони в АР Крим, інших структурних підрозділів Управління державної охорони України, які дислоковані в АР Крим та м.Севастополі, прибути до Управління державної охорони України (м.Київ, вул.Академіка Богомольця, 8) у строк до 10.04.2014 року.

10.04.2014 року начальником Управління державної охорони України видано наказ №222 «Стосовно військовослужбовців Управління державної охорони України, які проходять службу на території АР Крим та м. Севастополі» яким повторно зобов`язано військовослужбовців Департаменту охорони в АР Крим, інших структурних підрозділів Управління державної охорони України, які дислоковані в АР Крим та м. Севастополі, прибути до Управління державної охорони України (м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 8) у строк до 14.04.2014 року.

Всупереч вищевказаним нормативно-правовим актам ОСОБА_4 у зв`язку з переведенням до Управління державної охорони України (м. Київ) не прибув, до виконання службових обов`язків не приступив, залишився в АР Крим, тобто ухилився від військової служби.

Крім того, з допиту заступника начальника інспекції Управління державної охорони України підполковника ОСОБА_5 , який до листопада 2014 року перебував на посаді головного інспектора з особливих доручень Управління державної охорони України в АР Крим та до 10.04.2014 року повернувся у м. Київ для подальшого проходження військової служби, вбачається, що вищезазначені накази 28.03.2014 року у першій половині дня на загальних зборах особового складу Департаменту охорони в АР Крим, на яких були присутні всі служби та підрозділи Управління державної охорони України, які дислокувались на території АР Крим, доведені особовому складу Управління ДО України в АР Крим.

Таким чином, прокурор вважає, що викладені обставини свідчать про наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України та вказує, що 31.07.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.408 КК України.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_4 всупереч зазначених наказів не повернувся на материкову частину України для подальшого проходження військової служби, а тому є достатні підстави вважати, що останній переховується від органів слідства, чим перешкоджає проведенню досудового розслідування у розумні строки. Крім того, є підстави вважати, що останній може вчинити новий злочин проти основ національної безпеки України чи проти громадської безпеки, вступивши на військову службу у РФ.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу прокурор зазначає забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином та запобігання вчиненню останнім нових злочинів проти основ національної безпеки України чи проти громадської безпеки.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор просив задовольнити заявлене ним клопотання.

У закритому судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.

Вивчивши суть клопотання, дослідивши надані до суду матеріали клопотання, а також заслухавши думку прокурора, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За правилами ч.2 ст.188 КПК України це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

29.10.2018 року прокурором військової прокуратури Полтавського гарнізону до Октябрського районного суду м.Полтави одночасно із зазначеним клопотанням подано клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

Судом встановлено, що 31.07.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.408 КК України (а.11-15).

Згідно наданих разом з клопотанням матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, що підтверджується зібраними у доказами, а саме: рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 23.07.2015 року (а.с.5); наказом від 10.04.2014 року №222, згідно з яким ОСОБА_4 у строк до 14.04.2014 року повинен був прибути для подальшого проходження військової служби до Управління державної охорони України (м. Київ, вул.Академіка Богомольця, 8); копією протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 16.07.2015 року, який пояснив, що вищезазначені накази 28.03.2014 року у першій половині дня на загальних зборах особового складу Департаменту охорони в АР Крим, на яких були присутні всі служби та підрозділи Управління державної охорони України, які дислокувались на території АР Крим, доведені особовому складу Управління ДО України в АР Крим (а.с.7-8); та матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 відповідно до наказу начальника Управління державної охорони України від 23.12.2006 №164-ос прийнятий на військову службу в Управління державної охорони України та призначений на водія 2 класу, 10 т.р., 1 відділу Автотранспортної служби Департаменту оперативного забезпечення охорони Управління державної охорони України (з дислокацією в АР Крим).

Згідно даних довідки №152-24072015/53501 ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягався (а.с.9, 10).

Отже, наявними у клопотанні доказами підтверджується, що ОСОБА_4 незаконно припинив виконувати обов`язки військової служби та 14.04.2014 року не прибув для подальшого проходження військової служби до розташування Управління державної охорони України (м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 8) у строк до 14.04.2014 року.

Таким чином прокурором в судовому засіданні доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування. Крім того, одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу може вчинити дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу. Тому слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання та надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 189-191, 335, 371 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до Октябрського районного суду м.Полтави для вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Уповноважена службова особа, яка затримала особу на підставі ухвали негайно повинна повідомити про це прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 за номером телефону НОМЕР_1 , за адресою: 36003, м.Полтава, майдан Незалежності, 1-Б.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії, а також у разі відкликання ухвали прокурором.

Строк дії ухвали шість місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1