Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1300/17
Провадження № 1-кс/280/525/18
У Х В А Л А
Іменем України
20 серпня 2018 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_6 на постанову від 28.12.2017 року слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000742 від 28.10.2017 року,-
В С Т А Н О В И В:
Скаржник ОСОБА_6 звернувсь з вказаною скаргою, в обґрунтування якої вказав, що слідчим Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000742 від 28.10.2017 р. З даною постановою скаржник не погоджується, так як остання є передчасною, оскільки органом досудового розслідування не виконано завдання визначені ст. 2 КПК України, не здійснено заходів щодо отримання всіх необхідних доказів та не забезпечено розгляд клопотання скаржника від 16.11.2017 р.
Згідно ч.1 п.1 ст.303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 17.10.2017 р. зобов`язано керівника СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно заяви ОСОБА_6 від 21.09.2017 р.
Скаржник ОСОБА_6 в судові засідання не з`явивсь, на адресу суду направив клопотання про розгляд скарги в його відсутність, скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 , ОСОБА_5 просили відмовити в задоволенні даної скарги, повідомивши , що досудове слідство було проведено в повному обсязі, в ході якого було встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 ч.1 КК України.
Слідчий СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області в судове засідання не з`явилась, що відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Розглянувши клопотання скаржника, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадженння № 0000742, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
П. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Встановлено, що постановою слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_7 від 28.12.2017 року кримінальне провадження № 0000742 від 28.10.2017 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.
При розгляді даної скарги звертаю увагу на те, що при проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатніх, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.
Відповідно до цих вимог КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.
Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
В судовому засіданні встановлено, що при винесенні постанови про закриття вказаного вище кримінального провадження слідчим не вчинено всіх дій, передбачених вимогами КПК України, зокрема, слідчим не перевірено всі обставини вчинення кримінального правопорушення, а також належним чином не розглянуто клопотання ОСОБА_6 від 16.11.2017 р.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Даної вимоги закону слідчим дотримано не було.
Досліджуючи обґрунтованість поданої скарги, з врахуванням письмових пояснень скаржника та прокурора, встановлено, що слідчим при закритті провадження не дотримано процесуального порядку винесення постанови, зокрема, досудове слідство проведено поверхнево, неповно, без всебічного дослідження обставин справи.
У відповідності до вимог ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.
В рамках даного кримінального провадження, відсутнє всебічне, повне дослідження обставин справи, а мотиви прийняття постанови про закриття кримінального провадження та їх обґрунтування є передчасними.
З наведеного вище слід зробити висновок, що слідчий не вжив всіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування, що суперечить завданням кримінального провадження, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що оскаржувана постанова є передчасною, а доводи скарги про передчасність рішення про закриття кримінального провадження є підставними.
У зв`язку з вищенаведеним скарга підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_6 на постанову від 28.12.2017 року слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000742 від 28.10.2017 року задовольнити.
Постанову слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000742 від 28.10.2017 року - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1