УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року смт. Близнюки

Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю начальника Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 , представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбікормовий завод» - ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянувши скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбікормовий завод» на рішення слідчого - постанову про закриття кримінального провадження №0000172, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2012,-

ВСТАНОВИВ:
18 травня 2018 року до Близнюківського районного суду Харківської області від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбікормовий заводЛисяка В.І. надійшла скарга на рішення слідчого. Просять скасувати постанову слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 від 13 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000172, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2012. Крім того просять витребувати матеріали кримінального провадження №0000172.

Скарга обгрунтована наступним.

В межах кримінального провадження №70110136, відповідно до постанов слідчого про визнання та долучення до справи речових доказів від 29.10.2011, 31.10.2011, накладних ПСП «Торговий дім» № 1 від 29.10.2011, № 2 від 31.10.2011, № 3 від 02.11.2011 та розписок ПСП «Торговий дім» від 29.10.2011 № 321, № 71 від 31.10.2011, № 74 від 02.11.2011, насіння соняшнику вагою 149 тон 670 кг. визнане речовим доказом та передане на зберігання ПСП «Торговий дім». Насіння було передане на зберігання слідчою СУ МВС України в Харківській області ОСОБА_6 .

03.09. 2012 комісією ПСП «Торговий дім» при ревізії складського приміщення ПСП «Торговий дім», де зберігалося вказане насіння соняшника, було виявлено його нестачу у в кількості 138240 кг. про що і було повідомлено правоохоронні органи. По даному факту 04. 12.2012 розпочате кримінальне провадження №0000172 за ч.3 ст.185 КК України.Пояснюють, що в подальшому насіння соняшнику, за рахунок ПСП «Торговий дім, було повернуте потерпілому ОСОБА_7 , чим підприємству завдані значні матеріальні збитки.

За скаргою ОСОБА_3 , в грудні 2017, слідчим суддею Близнюківського районного суду Харківської області було визнано бездіяльність слідчої ОСОБА_5 та зобов`язано вчинити необхідні слідчі (розшукові) дії відповідно до вимог глави 20 КПК України.

13.04.2018 слідчий ОСОБА_5 , на підставі ч.1 ст. 84 КПК України, винесла постанову про закриття зазначеного кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення з чим заявник не погоджується.

Зокрема зазначає, що слідчим не встановлено коли та за яких обставин 138240 кг насіння соняшника саме як речовий доказ було вилучено з ПСП «Торговий дім». При цьому його як директора ПСП «Торговий дім», якому цей речовий доказ було передано під розписку, не було повідомлено про його вилучення. На яких підставах вилучення насіння відбулося в нічний час. Також вказують, що насіння соняшника було повернене лише ОСОБА_7 в той час як потерпілими крім нього ще є ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інші особи. Слідчим не надано належну оцінку його поясненням та поясненням свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . Слідчим не було встановлено факт викрадення та вивезення заарештованого врожаю. Тобто слідчим не було дотримано та забезпечено всіх належних слідчих дій щодо повного, всебічного й неупередженого встановлення всіх обставин справи, а тому, посилаючись на ст.ст. 9,55,56,59,84,303,304 КПК України і просять скаргу задовольнити, поновити пропущений строк для подання скарги, посилаючись на поважність причин його пропуску.

ОСОБА_16 , будучи своєчасно та належним чином повідомленою про час та місце розгляду скарги до суду не з`явилися. За клопотанням прокурора і заявника, а також із урахуванням вимог ч.3 ст. 396, ч.2 ст. 306 КПК України, не надання слідчим доказів про поважність причин неявки у судові засідання, розгляд скарги проведено за її відсутності.

21.05. 2018 розгляд скарги судом відкладено у зв`язку із не наданням ОСОБА_3 належних доказів на підтвердження його повноважень для представництва інтересів ТОВ «Комбікормовий завод».

У судовому засіданні 23.05. 2018 представник ТОВ «Комбікормовий завод» ОСОБА_3 на задоволенні скарги наполягав, посилаючись на обставини у ній викладені.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вказуючи на те, що слідчим виконані усі можливі слідчі дії, які були достатні для винесення постанови про закриття провадження. Зокрема допитано більше 20 свідків, була призначене судово-економічна експертиза яка не змогла дати повні відповіді на постановлені запитання у зв`язку із не наданням ПСП «Торговий дім» додаткових матеріалів тощо.

Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, перевіривши скаргу із додатками до неї та долученими у судовому засіданні іншими доказами, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000172 в частині що стосуються скарги, слід дійти висновку, що скарга ТОВ «Комбікормовий завод» підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до ч.2 ст.214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Із скарги та Витягу з кримінального провадження вбачається, що такі відомості до ЄРДР внесені під №0000172 04.12.2012. Правова кваліфікація - ч.3 ст. 185 КК України.

Повідомлення про вчинення кримінального правопорушення у зв`язку із нестачею 136240 кг насіння соняшника, яке зберігалося в ПСП «Торговий дім», надійшло до правоохоронного органу від директора ПСП «Торговий дім» ОСОБА_3 . 30.11. 2012.

Як вбачається із матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження №0000172, потерпілим у цьому кримінальному провадженні є ПСП «Торговий дім», тобто юридична особа, яке в особі директора ОСОБА_3 30.11. 2012 і звернулося до правоохоронного органу із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення щодо майна цього підприємства.

Так, відповідно до ч.1, ч.2 ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди (ч.1). Права та обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

За правилами ч.2 ст.58 КПК України представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Як із пояснень у судовому засіданні ОСОБА_3 так і з матеріалів кримінального провадження №0000172, оскаржуваної постанови слідчого вбачається що зазначене кримінальне провадження вчинене щодо ПСП «Торговий дім».

Разом із тим, із витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, відомостей і з статуту ТОВ «Комбікормовий завод», вбачається, що діяльність ПСП «Торговий дім» припинено за рішенням засновників, його правонаступником є ТОВ «Комбікормовий завод». ТОВ «Комбікормовий завод» має відокремлену філію - «Близнюківська регіональна філія ТОВ «Комбікормовий завод». Директором цієї філії є ОСОБА_3 . У цьому провадженні він діє на підставі довіреності, виданої директором ТОВ «Комбікормовий завод» від імені якого як представник і звернувся до суду з цією скаргою та здійснює представництво у суді.

Отже ТОВ «Комбікормовий завод» є потерпілим у кримінальному провадженні №0000172, а ОСОБА_3 його належним представником.

Крім того, із заявою про вчинення кримінального правопорушення, звертався саме ОСОБА_3 як директор ПСП «Торговий дім».

За правилами, викладені в п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскаржені лише заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Таким чином доведено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Комбікормовий завод» у кримінальному провадження №0000172 є особою, виключний перелік яких зазначено п.Зч.І ст. 303 КПК України та що цьому товариству завдано майнову шкоду , оскільки воно є правонаступником ПСП «Торговий дім».

Судовим розглядом встановлено, що 13 квітня 2018 року слідчим Слідчого відділу Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП у Харківській області майором поліції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000172 за ч.3 ст. 358 КК України у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу цього кримінального правопорушення (надалі Постанова).
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження мотивована наступним.
Кримінальне провадження розпочате за заявою директора ПСП «Торговий дім`Лисяка В.І. узв`язку із виявленням на підприємстві нестачі 138240 кг насіння соняшника.
В межах кримінального провадження №70110136, відповідно до постанов слідчого про визнання та долучення до справи речових доказів від 29.10.2011, 31.10.2011, накладних ПСП «Торговий дім» № 1 від 29.10.2011, № 2 від 31.10.2011, № 3 від 02.11.2011 та розписок ПСП «Торговий дім» від 29.10.2011 № 321, № 71 від 31.10.2011, № 74 від 02.11.2011, насіння соняшнику, вагою 149 тон 670 кг., визнане речовим доказом та передане на зберігання ПСП «Торговий дім». Насіння було передане на зберігання слідчою СУ МВС України в Харківській області ОСОБА_6 .

Допитані слідчим як свідки директор ПСП «Торговий дім» ОСОБА_3 , завідуючі складами ОСОБА_13 та ОСОБА_17 пояснили, що проведеною ревізією складських приміщень встановлено факт нестачі соняшника в кількості 138240 кг насіння яке було передане на зберігання слідчою.
Слідчим встановлено, що в подальшому насіння ПСП «Торговий дім» було повернене потерпілому у цьому провадженні ОСОБА_7 .
Посилаючись на ці обставини слідчий і дійшов висновку про те, що факт викрадення не підтвердився, а тому провадження у справі постановою і було закрите.
Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Проте, відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті обставини, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч.1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Вбачається що при прийнятті Постанови про закриття кримінального провадження цих вимог закону слідчим не дотримано, обставини кримінального провадження всебічно та повно не досліджені, зібрані по справі докази в їх сукупності не оцінені.
Так слідчим лише константовано безспірні факти щодо отримання ПСП «Торговий дім» насіння соняшника на зберігання від слідчої та його передачу в подальшому потерпілому ОСОБА_7 .
Слідчим не взяті до уваги в сукупності показання свідків, інші обставини справи. Зокрема ОСОБА_3 як директор на той час ПСП «Торговий дім» пояснював, що насіння соняшнику ОСОБА_7 повернене за кошт саме підприємства.
Постанова слідчого не містить відомостей про обставини та докази на підставі яких слідчий дійшла висновку про відсутність події крадіжки в нічний час зі складу підприємства.
Ухвалою слідчого судді від 11.12. 2017 у цьому кримінальному провадження визнано бездіяльність слідчого.Із вивчених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0000172 вбачається, що після 11.12. 2017 слідчим не вчинено жодної процесуальної дії.

Отже скарга представника ТОВ «Комбікормовий завод» ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а Постанова слідчого скасуванню, що передбачено п.1 ч.2 ст. 307 КПК України.
Щодо термінів оскарження постанови слідчого, встановлено наступне.
Із скаргою на закриття кримінального провадження №0000172 ТОВ «Комбікормовий завод» вперше звернулося до суду 25.04. 2018, тобто з дотриманням вимог ч.1 ст. 304 КПК України. Ухвалою слідчого суді від 15.05. 2018 скарга повернена скаржнику оскільки було встановлено, що вона подана неналежною особою, оскільки ОСОБА_18 як особа, що подала скаргу на той час уже не був директором ні ПСП «Торовий дім» ні директором ТОВ «Комбікормовий завод».

18.05. 2018 із скаргою на ту ж постанову слідчого звернулася уже належна особа ОСОБА_3 за довіреністю від ТОВ «Комбікормовий завод» як його працівник. У скарзі порушене клопотання, з посиланням на вищевказані обставини щодо поновлення пропущеного строку на подання скарги.

Зазначені обставини слід визнати такими, що відповідають правилам п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, а тому клопотання про поновлення строку для подання скарги слід задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.303,304, 306, 307 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбікормовий завод» - ОСОБА_3 , про поновлення строку оскарження рішення слідчого - постанову про закриття кримінального провадження №0000172, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2012, задовольнити.

Поновити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбікормовий завод» - ОСОБА_3 строк для оскарження постанови слідчого від 13.04. 2018 про закриття кримінального провадження №0000172, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2012.

Постанову слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 від 13 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000172, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2012 з кваліфікацією за ч.3 ст. 185 КК України у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1