Справа № 333/4296/18
Провадження №1-кс/333/1202/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2018 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002639 від 12.08.2018 р., за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із даним клопотанням про арешт майна. Вимоги клопотання обґрунтовані наступним.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що 11.08.2018 р. приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись біля кафе «Наталі» яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Комарова, буд. 4, маючи умисел на нанесення тяжкого тілесного ушкодження, на ґрунті словесного конфлікту, що раптово виник у нього з ОСОБА_6 , наніс останньому один удар кухонним ножем в область грудної клітини, чим спричинив проникаючу колото різану рану передньої брюшної стінки, що є тяжкими тілесними ушкодженнями, небезпечними для життя в момент заподіяння.
12.8.2018р. ОСОБА_5 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України в ході якого було вилучено одяг підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: футболку білого кольору з переду якої мається напис «Вепеh» та джинсові бриджі синього кольору марки «Arnold benim», в яких мається шкіряний ремінь чорного кольору, для подальшого проведення судових експертиз та з`ясування всіх обставин нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий просить накласти арешт на вищезазначене вилучене майно, яке визнано речовими доказами.
У судовому засіданні слідчий у повному обсязі підтримав дане клопотання.

Прокурор підтримав дане клопотання.

Вислухавши доводи і пояснення слідчого, думку прокурора, дослідивши клопотання і додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 12 серпня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч.1 ст.121 КК України (кримінальне провадження №0002639).

12.08.2018 р. ОСОБА_5 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України в ході якого було вилучено одяг підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: футболку білого кольору з переду якої мається напис «Вепеh» та джинсові бриджі синього кольору марки «Arnold benim», в яких мається шкіряний ремінь чорного кольору.

Вищезазначене майно постановою слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізької області від 14.08.2018 р. визнано речовими доказами.

Клопотання слідчого про арешт майна погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області. У ньому зазначено підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна і конкретизовано майно, що належить арештувати, тобто клопотання оформлене відповідно до вимог ст.171 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження і долучені документи, що підтверджують обставини, викладені у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На підставі оцінки доводів клопотання слідчого та доданих до нього матеріали, слідча суддя вважає, що слідчим доведена необхідність застосування арешту заявленого в клопотанні майна, яке визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню, з метою їх збереження.
Керуючись ст.ст.167, 170-175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002639 від 12.08.2018 р., за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке визнане речовим доказом по даному кримінальному провадженню, а саме: футболку білого кольору з переду якої мається напис «Вепеh» та джинсові бриджі синього кольору марки «Arnold benim», які були вилучені у підозрюваного ОСОБА_5 12.08.2018 р.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту проголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Комунарського
районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1