Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/2367/18
провадження № 1-кс/215/710/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2018 року слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про призначення експертизи у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР №0000855 від 16.05.2018р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

встановив:
07 червня 2018 року слідчий СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження ЄРДР № 0000855 від 16.05.2018р., з клопотанням про призначення судово-автотоварознавчої експертизи. Просив на вирішення експерта поставити таке питання: 1) Яка ринкова вартість мопеду «Ямаха» модель «Gear» білого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 49 см3, який було придбано 20.08.2009 року в новому стані, без урахування фактичного технічного стану, величини пробігу, умов в яких він експлуатувався (зберігався) станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 15.05.2018 року?

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що у провадженні слідчого СВ Тернівського ВП Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження за №0000855 від 16.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Під час досудового розслідування було встановлено, що в період часу з 05.05.2018 року до 15.05.2018 року, невстановлена особа, шляхом вільного доступу, проникла до сараю, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де незаконно заволоділа транспортним засобом, а саме мопедом, який належить ОСОБА_4 .

В ході досудового розслідування допитано потерпілу ОСОБА_4 , яка повідомила, що транспортний засіб мопед «Ямаха» модель «Gear» білого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 49 см3, було придбано 20.08.2009 року в новому стані.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.2 ст. 289 КК України, за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у приміщення.

Беручи до уваги, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000855 виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження та необхідністю проведення судово-автотоварознавчої експертизи, просив клопотання задовольнити та постановити ухвалу, якою на вирішення експерта поставити питання вказане у прохальній частині клопотання.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання в якому вказав, що клопотання підтримує в повному обсязі, з підстав та доводів наведених в ньому, просив проводити розгляд клопотання у його відсутність.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалась, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 69 КПК України експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України «Про судову експертизу» на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.
Згідно п.1 ч. 5 ст. 69 КПК України експерт зобов`язаний особисто провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому запитання, а в разі необхідності роз`яснити його.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а також для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування, є достатні підстави для призначення проведення судово-автотоварознавчої експертизи у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000855 від 16.05.2018р., а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про призначення експертизи у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР №0000855 від 16.05.2018р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000855 від 16.05.2018р. судово-автотоварознавчу експертизу, проведення судово-автотоварознавчої експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України (49128, м. Дніпро, вул. Будівельний тупик, 1).
На вирішення експерта поставити наступне запитання:
1) Яка ринкова вартість мопеду «Ямаха» модель «Gear» білого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 49 см3, який було придбано 20.08.2009 року в новому стані, без урахування фактичного технічного стану, величини пробігу, умов в яких він експлуатувався (зберігався) станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 15.05.2018 року?

Доручити слідчому у кримінальному провадженні у разі необхідності надати для ознайомлення експерту матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000855 від 16.05.2018 р.

Дозволити експерту провести судово-автотоварознавчу експертизу без об`єкта дослідження.

Роз`яснити експерту його права та обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя