УХВАЛА
справа № 448/208/15-к
провадження № 51-3132км18

03 липня 2018 року м. Київ
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у судовому засіданні матеріали провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Мостиського районного суду Львівської області від 14 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 07 лютого 2017 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львова та жительки АДРЕСА_1 ,
засудженої за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України (далі КК).
Обставини справи

1. За вироком Мостиського районного суду Львівської області від 14 грудня 2015 року ОСОБА_7 засуджено за частиною 3 статті 368 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах, пов`язані з виконанням владних та організаційно-розпорядчих функцій, на строк 3 роки та з позбавленням спеціального звання «радник податкової та митної служби ІІІ рангу». На підставі статті 75 КК засуджену звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки та покладено виконувати обов`язки, передбачені пунктами 2, 4 частини 1 статті 76 цього Кодексу.
2. Апеляційний суд Львівської області ухвалою від 07 лютого 2017 року вирок місцевого суду залишив без змін.
Рух справи в касаційній інстанції

3. Зазначені вище судові рішення адвокат ОСОБА_6 , діючи як захисник засудженої, оскаржив у касаційному порядку.
4. До початку розгляду справи від засудженої надійшла заява про відкликання касаційної скарги, поданої в її інтересах захисником.
5. Іншими особами судові рішення у цьому кримінальному провадженні в касаційному порядку не оскаржувалися.
6. Адвокат ОСОБА_6 письмово повідомив касаційний суд про відсутність в нього на цей час повноважень захисника, оскільки за ініціативою засудженої угоду з ним про надання правової допомоги розірвано.
7. Прокурор у судовому засіданні наполягав на закритті касаційного провадження у зв`язку з відмовою засудженої від касаційної скарги захисника.
Висновки суду

8. Суд зазначає, що стаття 432 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), взята в сукупності зі статтею 403 цього Кодексу, передбачає, що від касаційної скарги може відмовитися особа, яка її подала. Ці положення КПК не згадують права обвинуваченої або засудженої особи відмовитися від скарги, поданої захисником в її інтересах.
9. Таким чином, Суду належить вирішити, чи має право обвинувачена чи засуджена особа відмовитися від скарги (апеляційної чи касаційної) поданої від її імені та в її інтересах захисником, виходячи з загальних засад кримінального процесу та положень законодавства.
10. Якщо виходити з того, що відсутність у КПК прямої згадки права обвинуваченого чи засудженого відмовитися від скарги, поданої його захисником, свідчить про нікчемність такої процесуальної дії засудженого, це неминуче призведе до звуження права на вільний вибір захисника, що суперечитиме положенням статті 59 Конституції і статті 20 КПК.
11. Стаття 59 Конституції України передбачає, що кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Право на вільний вибір захисника включає в себе як необхідну складову також і право відмовитися в будь-який час від обраного захисника, так і право відмовитися від професійної правничої допомоги взагалі.
12. Право на вільний вибір захисника буде суттєво обмеженим, якщо відмова від захисника чи від юридичного представництва взагалі призводитиме до таких наслідків для учасника процесу, який до того був представлений захисником, які унеможливлять або в значній мірі обмежать його ефективну участь у процесі.
13. Частина четверта статті 20 КПК запобігає такому наслідку реалізації права на професійну правничу допомогу і передбачає, що участь у кримінальному провадженні захисника не може звужувати процесуальних прав підозрюваного, обвинуваченого.
14. Похідна роль захисника, який, на відміну від незамінного учасника процесу (підозрюваного, обвинуваченого, засудженого), може бути замінений у будь-який час без суттєвої шкоди для кримінального процесу, відображена і в другому реченні частини першої статті 403 КПК, яке передбачає, що захисник підозрюваного, обвинуваченого може відмовитися від скарги тільки за згодою свого клієнта.
15. Той факт, що засуджений скористався правничою допомогою і доручив складання та подання скарги чи іншого процесуального документа своєму захиснику не може свідчити про те, що захисник тим самим отримав самостійну, незалежну від доручення засудженого (чи обвинуваченого) позицію в процесі. Скарга чи інший процесуальний документ, поданий захисником, є фактично скаргою чи документом засудженого, поданим за його дорученням захисником, оскільки будь-яка процесуальна дія створює юридичні наслідки саме для обвинуваченого чи засудженого, а не для його захисника.
16. На підставі викладеного Суд дійшов висновку, що підозрюваний, обвинувачений чи засуджений має право здійснити процесуальні дії, самостійно або за допомогою іншого захисника, спрямовані на продовження, зміну або скасування тих, що були здійснені його попереднім захисником, у тому числі відмовитися від скарги, поданої в його інтересах, якщо тільки обставини справи не дають підстав вважати, що участь захисника є обов`язковою, або що особа знаходиться у настільки вразливому становищі, що це дає підстави поставити під сумнів добровільність таких дій.
17. Повертаючись до обставин цієї справи, Суд нагадує, що касаційну скаргу подав адвокат, який на той час за договором з засудженою виконував обов`язки її захисника. Згодом засуджена позбавила адвоката повноважень захисника, розірвавши договір, і на цей час він не може здійснювати жодних процесуальних дій від її імені і в її інтересах.
18. У той же час засуджена, яка перебуває на свободі, подала письмову заяву про відмову від касаційної скарги, що раніше була подана цим адвокатом. Заява сформульована у висловах, що не залишають сумніву у свідомому виборі засудженої. Таким чином, воля засудженої, спрямована на закриття касаційного провадження у її справі, виявлена навіть більш безпосередньо, ніж у випадку, коли засуджена особа дає згоду на відмову від касаційної скарги, заявлену його захисником. Виходячи з права на вільний вибір захисника, неможливо заперечити право будь-кого з учасників процесу відмовитися від здійснення процесуальних дій, спрямованих на відстоювання власних інтересів.
19. Суд не бачить підстав здійснювати розгляд касаційної скарги захисника засудженої всупереч чітко висловленої волі самої засудженої. Інше рішення позбавило би засуджену її права на правосуб`єктність і призвело б до того, що засуджений розглядався б судом як об`єкт, а не суб`єкт кримінального процесу.
20. Виходячи з цих міркувань, Суд дійшов висновку, що касаційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись частиною 2 статті 403 КПК, статтею 432, пунктом 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII), Суд
постановив:
Касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Мостиського районного суду Львівської області від 14 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 07 лютого 2017 року щодо ОСОБА_7 закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3