Справа № 204/3021/18
Провадження № 1-кс/204/912/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про проведення експертизи та поміщення підозрюваного до відділення судово-психіатричних експертиз КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у Волгоградській області, Нехаєвського району, с. Деніси, громадянина України, який має середньо технічну освіту, одруженого, пенсіонера, не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
03 травня 2018 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про проведення експертизи та поміщення підозрюваного ОСОБА_4 до відділення судово-психіатричних експертиз КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня», у кримінальному провадженні № 0000609 від 07.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 07.04.2018 року приблизно о 04.15 годині, знаходячись за місцем свого проживання в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин зі своїм онуком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на умисне спричинення ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 наблизився до потерпілого ОСОБА_7 та умисно, протиправно, наніс останньому не менше одного удару металевим предметом чоботарським ножем в область грудної клітини ліворуч, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 згідно довідки Комунальним Закладом «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 16» ДОР № 134 від 07.04.2018 року, тілесні ушкодження у вигляді: проникаючої рани в області серця.

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилися в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, кваліфікуються за ч. 1 ст. 121 КК України.

07.04.2018 року слідчим відділенням Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000609, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

10.04.2018 року у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000609 виникла необхідність у поміщені підозрюваного ОСОБА_4 до відділення судово-психіатричних експертиз КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, виходячи з наступного:

- згідно довідки КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» ДОР» № 1828 від 13.04.2018 року, 07.04.2018 року о 15.39 годині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , госпіталізований до 6 відділення КЗ «ДКПЛ ДОР», з діагнозом: органічний маячний розлад. На час надходження до медичного закладу будь яких тілесних ушкоджень (в т.ч., відкритих ран які би кровоточили) ОСОБА_4 не мав. В теперішній час психічний стан ОСОБА_4 залишається нестабільним. В клінічній картині захворювання зберігається активна галюцинаторно-параноїдна симптоматика, афективні розлади, поведінка носить неупорядкований характер. Проведення слідчих дій з ОСОБА_4 можливе за умови дотримання положень ст. 223 КПК України.

- в ході проведення допиту свідка ОСОБА_8 встановлено, що на початку 2018 року її чоловік ОСОБА_4 почав поводити себе дивно а саме: вважати, що їх квартиру прослуховують, приготовлені ОСОБА_8 продукти харчування можуть бути отруєними, грошові кошти пенсія яку їм кожного місяця приносить листоноша мічені, та взагалі кожен хоче заволодіти їх квартирою. З березня 2018 року ОСОБА_4 періодично почав не впізнавати доньку ОСОБА_9 та її чоловіка ОСОБА_10 казати, що в їх квартирі проживають сторонні особи які видають себе за них. Практично увесь час ОСОБА_4 проводив вдома, не хотів спілкуватися зі своїми знайомими та товаришами, став більш замкнутим, залишив улюблену справу розгадування кросвордів.

- в ході проведення допиту свідка ОСОБА_11 встановлено, що з березня 2018 року ОСОБА_4 почав періодично не впізнавати близьких, вважати, що хтось хоче його отруїти (вбити) а також казати, що жити йому залишилося не довго. Однак жодних проявів агресії ОСОБА_4 ніколи не проявляв. На нашу родичів поведінка ОСОБА_4 була пов`язана з тим, що у минулому останній переніс два інсульти а також інфаркт головного мозку.

- в ході проведення допиту свідка ОСОБА_12 встановлено, що з травня 2017 року ОСОБА_4 почав поводити себе дивно, а саме: казати усіляку маячну, не впізнавати близьких, казати усім, що його переслідують. Однак жодних проявів агресії ОСОБА_4 ніколи не проявляв. На нашу думку родичів поведінка ОСОБА_4 була пов`язана з тим, що він переніс два інсульти та інфаркт головного мозку, при цьому має доволі похилий вік.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні стаціонарної судово-психіатричної експертизи з метою встановлення чи страждав підозрюваний в період вчинення інкримінованого йому діяння на якесь психічне захворювання; чи являвся у нього тимчасовий розлад психічної діяльності; чи страждає підозрюваний нині на якесь психічне захворювання; чи здатний підозрюваний усвідомлювати свої дії і керувати ними, тобто чи є він дієздатний (недієздатний); якщо він нині страждає на психічну хворобу, то яких заходів медичного характеру він потребує (лікування на загальних підставах, примусове лікування у психіатричній лікарні за місцем проживання, примусове лікування у психіатричній лікарні спеціального типу чи системи); якщо у підозрюваного є відхилення психіки, то чи позбавляють вони його здатності усвідомлювати свої дії і керувати ними, з`явитися перед слідством і судом; чи підпадає підозрюваний під дії ч. 2 і 3 ст. 19, ст. 20 КК України і чи може він нести відповідальність за вчинений злочини.

Під час проведення експертизи експерту необхідно вирішити наступні питання:

- чи страждав підозрюваний ОСОБА_4 в період вчинення інкримінованого йому діяння на якесь психічне захворювання;

- чи являвся у нього тимчасовий розлад психічної діяльності;

- чи страждає підозрюваний ОСОБА_4 нині на якесь психічне захворювання;

- чи здатний підозрюваний усвідомлювати свої дії і керувати ними, тобто чи є він дієздатний (недієздатний);

- якщо він нині страждає на психічну хворобу, то яких заходів медичного характеру він потребує (лікування на загальних підставах, примусове лікування у психіатричній лікарні за місцем проживання, примусове лікування у психіатричній лікарні спеціального типу чи системи);

- якщо у підозрюваного ОСОБА_4 є відхилення психіки, то чи позбавляють вони його здатності усвідомлювати свої дії і керувати ними, з`явитися перед слідством і судом; чи підпадає підозрюваний під дії ч. 2 і 3 ст. 19, ст. 20 КК України і чи може він нести відповідальність за вчинений злочини.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи необхідне поміщення підозрюваного до лікувального закладу для здійснення за ним спостереження, у зв`язку з чим слідчий звертається до суду з даним клопотанням, в якому просить призначити стаціонарну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам судово-психіатричного відділу Комунального Закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради», а також направити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до відділення судово-психіатричних експертиз Комунального Закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради», за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтерева, буд. 1, для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та призначити підозрюваному ОСОБА_4 стаціонарну судово-психіатричну експертизу, а також направити підозрюваного до відділення судово-психіатричних експертиз Комунального Закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради» для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не визначився щодо необхідності проведення у відношенні нього експертизи, та вважав, що усі необхідні дії та необхідні аналізу у нього вже взяли.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні вважала, що призначення експертизи буде відповідати інтересам підозрюваного.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному, приходжу до наступних висновків.

Судом встановлено, що 07 квітня 2018 року слідчим відділенням Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000609 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

10 квітня 2018 року у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Згідно довідки Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради» № 1828 від 13 квітня 2018 року, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , госпіталізований до 6 відділення КЗ «ДКПЛ ДОР» о 15.39 год. 07.04.2018 року, з діагнозом: органічний маячний розлад. В теперішній час психічний стан ОСОБА_4 залишається нестабільним. В клінічній картині захворювання зберігається активна галюцинаторно-параноїдна симптоматика, афективні розлади, поведінка носить неупорядкований характер. Проведення слідчих дій з ОСОБА_4 можливе за умови дотримання положень ст. 223 КПК України.

Згідно копії рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2018 року, наданого прокурором у судовому засіданні під час розгляду клопотання, встановлено, що ОСОБА_4 , 1935 року народження, було госпіталізовано до Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради для надання психіатричної допомоги у примусовому порядку. Однак, на теперішній час вказане рішення не набрало законної сили, оскільки ще не сплинув строк на його оскарження.

Порядок вирішення клопотання щодо необхідності направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи встановлений ч. 2 ст. 509 КПК України.

Так, частиною 2 статті 509 КПК України визначено, що у разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців.

Питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу, а під час судового провадження - ухвалою суду.

Із викладеного важливо визначити необхідність здійснення саме тривалого спостереження та дослідження особи. Психіатрична експертиза може проводитись як в амбулаторному, так і в стаціонарному порядку.
Причому згідно з п. 23 Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 08 жовтня 2001 року № 397, експерти, які проводять амбулаторну експертизу, у разі неможливості відповісти на всі поставлені перед ними запитання обґрунтовують висновок про необхідність проведення стаціонарної психіатричної експертизи. З наведеного вбачається, що амбулаторна психіатрична експертиза є первинною стосовно стаціонарної психіатричної експертизи.
Однак, слідчим у поданому клопотанні та прокурором в судовому засіданні не обґрунтовано та не доведено підстав вважати, що для встановлення психічного стану ОСОБА_4 існує об`єктивна необхідність саме тривалого спостереження та дослідження підозрюваного.

На користь цієї позиції свідчать правові позиції ЄСПЛ, відповідно до яких тримання особи у психіатричному закладі без достатніх на те підстав є позбавленням свободи у значенні підпункту "е" пункту 1 статті 5 Конвенції (п. 67 рішення від 05 червня 2014 року у справі "Акопян проти України", п. 105 рішення від 17 квітня 2014 року по справі "Руденко проти України"). При цьому жодне позбавлення свободи особи, яка вважається психічнохворою, не може розглядатися як таке, що відповідає підпункту "е" п. 1 ст. 5 Конвенції, якщо воно було призначене без висновку медичного експерта. Це правило застосовується навіть якщо метою тримання заявника є отримання медичного висновку.
Одночасно Європейський Суд з прав людини у п. 96 рішення «Заїченко проти України № 2» від 26 лютого 2015 року наголошує, що особа не може вважатися "психічно хворою" та бути позбавленою свободи, якщо не дотримано трьох нижченаведених мінімальних умов: по-перше, об`єктивна медична експертиза повинна достовірно встановити, що особа є психічно хворою; по-друге, психічний розлад має бути таким, що обумовлює примусове тримання особи у психіатричній лікарні; по-третє, необхідність продовжуваного тримання у психіатричній лікарні залежить від стійкості захворювання.
З матеріалів справи та пояснень прокурора вбачається, що амбулаторна психіатрична експертиза відносно підозрюваного ОСОБА_4 не призначалась. Жодних документів з медичного закладу, в тому числі висновку експертів про необхідність саме тривалого спостереження та дослідження підозрюваного ОСОБА_4 до клопотання не долучено.

Крім питання про направлення підозрюваного до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи, слідчий одночасно порушує питання про призначення ОСОБА_4 стаціонарної судово-психіатричної експертизи та просить поставити експерту конкретні запитання.

Однак, суд вважає за потрібне зазначити, що порядок вирішення питання про призначення експертизи визначений главою 20 КПК України, оскільки призначення експертизи відноситься до слідчих дій, а порядок вирішення питання про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи врегульований ч. 2 ст. 509 КПК України, якою визначено що таке клопотання вирішується у порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжних заходів, тобто за загальними нормами передбаченими главою 18 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК країни експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Діючим КПК України не передбачено можливості під час розгляду слідчим суддею клопотання про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи, вирішувати клопотання про призначення експертизи.

Тобто, зверненню до слідчого судді з клопотанням про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи, має передувати звернення слідчого до слідчого судді з клопотанням про призначення такої судово-психіатричної експертизи.

За змістом ст. 509 КПК України, до компетенції слідчого судді під час проведення досудового розслідування входить вирішення питання про направлення особи до відповідного медичного закладу для проведення психіатричної експертизи. Однак, вирішення питання про направлення особи до відповідного медичного закладу з метою проведення психіатричної експертизи можливо лише за наявності відповідної ухвали слідчого судді про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.
З аналізу наведених норм законодавства вбачається, що спочатку слідчий мав звернутись до слідчого судді з клопотанням про призначення ОСОБА_4 експертизи у порядку, встановленому ст.ст. 242-244 КПК України, а вже після цього з клопотанням про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи з дотриманням вимог ст. 509 КПК України в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу.

Однак, до клопотання не долучено доказів того, що ухвалою слідчого судді було призначено судово-психіатричну експертизу у відношенні ОСОБА_4 .

Наявність рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2018 року, згідно якого ОСОБА_4 , 1935 року народження, було госпіталізовано до Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради для надання психіатричної допомоги у примусовому порядку, суд до уваги не бере, оскільки вказане рішення не набрало законної сили і може бути оскаржене у передбаченому законом порядку до апеляційного суду.

За таких обставин, приходжу до переконливого висновку, що клопотання слідчого про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи подано слідчим передчасно, необхідність здійснення за ОСОБА_4 тривалого спостереження та необхідність його примусового направлення до медичного закладу є недоведеною, оскільки експертами не встановлено неможливості проведення амбулаторної експертизи, а отже на теперішній час відсутні підстави для задоволення клопотання слідчого, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 193, 194, 242-244, 509 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про проведення експертизи та поміщення підозрюваного до відділення судово-психіатричних експертиз КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1