Справа № 297/519/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2018 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово обєднане кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, громадянина України,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч. 2 ст. 190 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В листопаді 2016 року, в невстановлений слідством день та час, ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого проживання, в АДРЕСА_1 , умисно, з метою незаконного збагачення, зловживаючи довірою гр-ки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під приводом проведення ремонтних робіт, взяв від останньої легковий автомобіль марки «Опель Карса», 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , однак в подальшому, взятих на себе зобов`язань не виконав та добровільно автомобіль законному володільцю не повернув, а навпаки став уникати з нею зустрічей та телефонних розмов.

Так, на протязі листопада 2016 року лютого 2018 року, ОСОБА_4 взятих на себе зобов`язань щодо ремонту легкового автомобіля марки «Опель Карса», 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився у законному володінні гр-ки ОСОБА_5 , не виконав та добровільного його останній не повернув, а навпаки без її відома та згоди, передав автомобіль сторонній особі.

15.02.2018 року, після того, як гр-ка ОСОБА_5 довідалася, де на той час знаходився її автомобіль, без допомоги ОСОБА_4 , сама повернула вищевказаний транспортний засіб у своє володіння, під час чого виявила відсутність на ньому лівого дзеркала заднього виду, замка дверей задка, двох музикальних колонок, акумуляторної батареї, двох номерних знаків та повністю пошкоджену панель приладів.

Своїми діями ОСОБА_4 , спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 11 563 грн., що підтверджується висновком експерта №02/18 від 15.02.2018 року.

Таким чином, дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном, зловживання довірою (шахрайство).
Крім того, в березні 2017 року, в невстановлений слідством день та час, ОСОБА_4 , знаходячись в м. Берегово по вул. Мужайська, на спільному подвір`ї багатоповерхових будинків, повторно, умисно, з метою незаконного збагачення, зловживаючи довірою гр-на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під приводом проведення ремонтних робіт, взяв від останнього легковий автомобіль марки «BMW-520», 1996 року виписку, реєстраційний номер Словацької Республіки НОМЕР_2 , однак в подальшому, взятих на себе зобов`язань не виконав та добровільно автомобіль законному володільцю не повернув, а навпаки став уникати з ним зустрічей та телефонних розмов.

Так, на протязі березня 2017 року лютого 2018 року, ОСОБА_4 , взятих на себе зобов`язань, щодо ремонту легкового автомобіля марки «BMW-520», 1996 року виписку, реєстраційний номер Словацької Республіки НОМЕР_2 , який знаходився у законному володінні гр-на ОСОБА_7 , не виконав та добровільно його останньому не повертав, а навпаки без його відома та згоди передав автомобіль, в якості застави сторонній особі.

15.02.2018 року, після того, як гр-н ОСОБА_7 довідався де на той час знаходився його автомобіль та повернув вищевказаний транспортний засіб у своє законне володіння, під час чого виявив відсутність на ньому: акумуляторної батареї марки «Бош» 90 А, двох склоочисників (двірників), двох внутрішніх дверних ручок, штанги капоту (підпорної), заміну двох передніх фар, «роз-ходоміра» повітря, «дросельної заслінки», полоси на передньому бампері (декоративної), 4 титанових дисків та 4 шин, R-16, автомобільного домкрату, а також двох нових передніх амортизаторів, марки «Профіт», які знаходилися в салоні автомобіля.

Своїми діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 78 908 грн., що підтверджується висновком експерта №03/18 від 26.02.2018 року.

Крім того, 03 січня 2018 року біля 19.00 год. ОСОБА_4 , знаходячись в АДРЕСА_2 , умисно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, зловживаючи довірою гр-на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , під приводом проведення ремонтних робіт на легковому автомобілі марки «Рено Сценік», 2003 року виписку, реєстраційний номер Словацької Республіки НОМЕР_3 , взяв від власника вищевказаний автомобіль, а також гроші в сумі 3 650 грн., за які начебто мав придбати необхідні запчастини до вищевказаного автомобіля.

Наступного дня, тобто 04.01.2018 року біля 12.00 год. ОСОБА_4 , знаходячись в м.Берегово по вул. Корятовича, 1, доводячи свій злочинний намір до кінця та маючи єдиний умисел на незаконного збагачення, зловживаючи довірою гр-на ОСОБА_6 , шляхом обману виманив від останнього ще гроші в сумі 100 доларів США, що в еквіваленті становило 2 789 грн. згідно курсу НБУ на 04.01.2018 року, а 06.01.2018 року на цьому ж місці, виманив від останнього шляхом обману ще 1800 грн., які пообіцяв останньому зарахувати в суму грошей необхідних для покупки запчастини та грошей за проведення ним ремонтних робіт на автомобілі потерпілого.

В подальшому, взятих на себе зобов`язань перед потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_4 не виконав, а коли 30.01.2018 року повернув автомобіль законному володільцю, останній виявив, що ніякі ремонтні роботи на автомобілі ОСОБА_4 не проводив, чим самим заподіяв потерпілому матеріалу шкоду на загальну суму 8 239 грн..

Таким чином, дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано вірно за ч.2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст.190 КК України, визнав повністю, з підстав викладених у обвинувальному акті, щиро розкаявся у вчиненому та обіцяв більше не скоювати правопорушень. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 визнав та не заперечив проти його задоволення.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні заявлений цивільний позов підтримала з підстав викладених в ньому та просила його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив, що претензій матеріального та морального характеру на даний час до обвинуваченого не має.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив, хоча про місце та час розгляду справи був повідомлений.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання для обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_4 вбачається, що виправлення останнього можливе без позбавлення або обмеження волі, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин невеликої та середньої тяжкості, щиро розкаюється, позитивно характеризується по місцю проживання (а.с. 117), раніше не судимий (а.с. 114), тому суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, тому на підставі ст. 75 КК України слід прийняти рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням. На підставі ст. 76 ч. 1 п. 1, 2 КК України, слід зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Цивільний позов ОСОБА_5 , суд вважає задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 11563 грн., в частині моральної шкоди слід залишити без розгляду.

Долю речових доказів вирішити в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч. 2 ст. 190 КК України, призначивши покарання за ч. 1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки та за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки та з покладенням відповідно до ст. 76 ч. 1 п. 1, 2 КК України, обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробаціїта повідомляти останніх про зміну місця проживання.

Цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 11563 (одинадцять тисяч п`ятсот шістдесят три) гривні 00 копійок.

В частині стягнення моральної шкоди позов залишити без розгляду.

Речові докази: автомобіль марки «BMB 520» 1990 року випуску, реєстраційний номер Словацької Республіки « НОМЕР_2 », який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 залишити останньому як власнику;

автомобіль марки «Опель Корса» 1988 року випуску, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 залишити останній як власниці.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Берегівський районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1