ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3742/18
провадження № 1-кс/753/1122/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" березня 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , законного представника потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу законного представника ОСОБА_5 в інтересах потерпілого малолітнього ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого Дарницького УП ГУНП м. Києва ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
01.03.2018 р. ОСОБА_5 , як законний представник потерпілого, звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

На обґрунтування скарги зазначив, що 23.02.2018 р. в рамках кримінального провадження № 0010263 від 23.09.2017р. він подавав слідчому клопотання про призначення судово-технічної експертизи. Відповідно до вимог ст. 220 КПК України слідчий зобов`язаний був розглянути це клопотання у строк не більше трьох днів і задовольнити за наявності відповідних підстав.

Посилаючись на те, що станом на 01.03.2018р. слідчим не вчинено процесуальну дію та не надано відповіді на подане клопотання, представник просив визнати бездіяльність слідчого незаконною, зобов`язати слідчого вирішити клопотання та винести процесуальне рішення щодо призначення експертизи.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали, просили її задовольнити, посилаючись на те, що ОСОБА_5 неодноразово звертався з аналогічним клопотанням до слідчого, останній раз 23.02.2018р., але до теперішнього часу повідомлення про розгляд клопотання до скаржника не надходило.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що відповідь на зазначене клопотання була надана у встановлений законом строк, надана в канцелярію для відправлення та зареєстрована 02.03.2018р. за вих. №Б-891/125/48/03-2018.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0010263, слідчий суддя встановив такі обставини.

Слідчими слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження №0010263, внесене до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Предметом розслідування у цьому кримінальному провадженні є обставини отримання тілесних ушкоджень малолітнім ОСОБА_6 в дитячому ігровому комплексі «Дитяча планета», що розташований в ТРЦ «New Wаy» за адресою: АДРЕСА_1 .

23.02. 2018 р. законний представник потерпілого ОСОБА_5 подавав слідчому клопотання про призначення судово-технічної експертизи.

Згідно листа від 02.03.2018р. за вих. №Б-891/125/48/03-2018 на адресу ОСОБА_5 , повідомлено, що: клопотання за вх.Б-891 від 23.02.2018р. розглянуто, задоволено та долучено до матеріалів кримінального провадження; на даний час вирішуються питання, щодо призначення зазначеної експертизи та установи, де буде призначена експертиза».

Згідно з приписами ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну чи часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Оскільки в матеріалах справи відсутнє клопотання ОСОБА_5 від 23.02.2018р. зареєстрована за вх.Б-891, на розгляд якого посилається слідчий в вищезазначеному листі за вих. №Б-891/125/48/03-2018 на адресу ОСОБА_5 , д оказів дотримання слідчим вищевказаних вимог процесуального закону суду не надано.

Потерпілий не надав доказів на підтвердження доводів щодо неодноразового звернення до слідчого з аналогічними клопотаннями, а відтак і не довів, що слідчим допущене невиправдане зволікання. За таких обставин підстави для зобов`язання слідчого призначити експертизу відсутні.

З урахуванням наведеного суд вважає, що порушені неправомірною бездіяльністю слідчого права потерпілого підлягають захисту шляхом зобов`язання розглянути клопотання у триденний строк з повідомленням ОСОБА_5 про результати його розгляду.

Керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Скаргу законного представника потерпілого ОСОБА_5 задовольнити .

Зобов`язати слідчого Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві уповноваженого на розслідування кримінального провадження №0010263 розглянути клопотання законного представника потерпілого ОСОБА_5 від 23.02.2018 р. у триденний строк з моменту одержання копії вказаної ухвали з дотриманням вимог статті 220 КПК України.

Матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010263 від 23.09.2017 р., за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України - повернути слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1