Справа № 191/953/18
Провадження № 1-кп/191/77/18
У Х В А Л А
іменем України

24 липня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001846 від 20.09.2017 року, відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Дніпропетровськ , громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У період часу з травня по вересень 2017 року ОСОБА_5 , неодноразово перебуваючи у приміщенні домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_4 , де підпорядкований йому працівник виконував роботи по зміні опалювальної системи, достовірно знаючи про те, що в мобільному телефоні ОСОБА_4 встановлений мобільний додаток «Приват24», 17.09.2017 о 12-50 годин, маючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 , шляхом використання мобільного додатку «Приват24», який встановлений у мобільному телефоні останньої, зателефонував ОСОБА_8 з проханням перевести грошові кошти на його банківський рахунок, ввівши в оману останнього щодо походження та права розпоряджатись вказаними грошовими коштами. Так як ОСОБА_9 перебував у гостях у ОСОБА_10 та у нього не було банківської картки, він попросив її у ОСОБА_10 .

Після цього, ОСОБА_5 приблизно о 14-00 год прибув до домоволодіння ОСОБА_11 , де в ході розмови з останньою, реалізуючи раніше виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, діючи умисно, шляхом зловживання довірою ОСОБА_4 , під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінку, попрохав у останньої її мобільний телефон, на що потерпіла відповіла згодою. В цей час ОСОБА_4 вийшла зі свого будинку, залишивши при цьому свій мобільний телефон ОСОБА_5 , який о 14-21 год. скориставшись вказаним телефоном, здійснив вхід у мобільний додаток «Приват24», зареєстрований на ім`я ОСОБА_4 , де з банківського рахунку останньої о 15-07 год. перевів грошові кошти в сумі 8500 грн. на рахунок ОСОБА_10 , якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними злочинними діями спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму 8500 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 відмовилася від обвинувачення відносно ОСОБА_5 , який був у неї найманим працівником, та просила кримінальне провадження закрити .

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою провину у скоєному визнав повністю, просив кримінальне провадження закрити.

Суд, заслухавши учасників процесу, думку прокурора, захисника, приходить до наступного.

Згідно з п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України, якщо воно вчинено особою, яка щодо потерпілого є найманим працівником, відноситься до проваджень у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314, ч.6 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Згідно з ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» зазначено, що при вирішенні цього питання суд повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину та особа винна в його вчиненні, а також, що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені нормами КК України. Тільки після цього можна постановити у визначеному КПК України порядку відповідне судове рішення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 свою провину у скоєному визнав повністю, є найманим працівником відносно потерпілої ОСОБА_4 , потерпіла до обвинуваченого претензій будь-якого характеру не має та просить суд про закриття відносно ОСОБА_5 кримінального провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наявні всі підстави для закриття кримінального провадження за ч.1 ст.190 КК України у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Питання про речові докази у справі суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення компьютерно-технічної експертизи в сумі 2288 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.( а.с.39).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100,284-288 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.190 КК України закрити на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Речові докази у справі мобільний телефон ««Samsung GT-19100» імеі НОМЕР_1 залишити у власності потерпілої ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 2288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1