Справа № 643/5901/17
Номер провадження 1-в/643/388/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2018 року Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву керівника Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Московського районного суду м. Харкова від 28.08.2017року, ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.15-ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення автотоварознавчої експертизи №139 від 22.03.2017року в розмірі 351,84грн.

03.04.2018 року ухвалою апеляційного суду Харківської області, вирок Московського районного суду м.Харкова від 28.08.2017року залишено без змін.

Вирок набрав законної сили - 03.04.2018.

У виконавчому листі вказано, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 03.07.2018року, а виконавчий лист видано 02.08.2018року.

Крім того, із супровідного листа вбачається, що Харківська місцева прокуратура №4 отримала виконавчий лист 08.08.2018року, тобто після спливу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, на даний час рішення суду в частині стягнення з засудженого витрат на проведення експертизи залишається без виконання.

Керівник Харківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою в якій просить поновити строк на пред`явлення виконавчого документа по вищевказаній справі.

Учасники провадження до судового засідання не з`явились, при цьому були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Від прокурора ОСОБА_6 до суду надійшла заява про розгляд заяви в його відсутність.

Неприбуття у судове засідання учасників судового провадження не перешкоджає розгляду даного питання відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

У відповідності до ч. 1, ч. 4 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. За рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

Згідно вимог ч. 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем його виконання.

Причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа, які вказані у заяві прокурором, є поважними, тому суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч.6 ст.12, ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.48 КВК України, ст.ст.537, 539 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву керівника Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення виконавчого листа № 643/5901/17 виданого Московським районним судом м. Харкова 02.08.2018року про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави витрат на проведення автотоварознавчої експертизи №139 від 22.03.2017року по кримінальному провадженню за №0000672 від 16.03.2017року в розмірі 351грн.84коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1