Провадження № 11-кп/780/614/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 20 04.06.2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 травня 2017 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рубченки Володарського району Київської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

засуджено за ч.2 ст.187 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, із конфіскацією майна. На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації,

В С Т А Н О В И Л А :

За вироком ОСОБА_6 визнаний винуватим у тому, що він 13 червня 2015 року о 04 годині разом із ОСОБА_8 , знаходячись біля будинку № 4/1 по вул. Клінічній в м. Біла Церква Київської області, за попередньою змовою між собою, вчинили напад на потерпілого ОСОБА_9 , під час якого ОСОБА_8 наніс потерпілому один удар кулаком в область грудей, зваливши потерпілого з ніг, а ОСОБА_6 наніс три удари правою ногою в область голови потерпілого, в результаті чого потерпілий отримав тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. При цьому, ОСОБА_8 , в присутності обвинуваченого ОСОБА_6 , забрав із задньої кишені потерпілого шкіряний гаманець, в якому знаходились грошові кошти в сумі 600 гривень та з правої передньої кишені штанів дістав мобільний телефон марки «Самсунг» вартістю 1 900 грн. та з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденими грошима та майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 2 500 грн.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 за ч.2 ст. 187 КК України призначити покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. В іншій частині прокурор просить вирок суду залишити без змін. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд першої інстанції не дав належної оцінки даним про особу, ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, та обставинам його вчинення, зокрема завдання тілесних ушкоджень у життєво важливі органи. Крім того, в порушення ст.69 КК України суд у своєму вироку призначив ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст.187 КК України у виді 5 років позбавлення волі, що є нижчим найнижчої межі вказаного виду покарання, встановленого санкцією цієї частини статті 187 КК України, зазначивши у мотивувальній частині вироку про застосування ст.69 КК України, однак не вказав таку норму у резолютивній частині. Разом з тим, суд призначив основне покарання ОСОБА_6 із застосуванням додаткового покарання, а саме у виді конфіскації майна та звільнив його від відбування основного покарання з іспитовим строком, що є неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, оскільки при звільненні останнього від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, суд не мав взагалі призначати додаткове покарання у виді конфіскації майна.

В запереченнях обвинувачений ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_9 зазначають про безпідставність викладених у апеляційній скарзі доводів та просять залишити її без задоволення, а вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 травня 2017 року без змін. Потерпілий ОСОБА_9 зазначив, що матеріальну і моральну шкоду йому повністю відшкодовано, а з обвинуваченим він повністю примирився.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Правильність встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення, кваліфікація дій ОСОБА_6 , доведеність його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, сторонами у апеляційному порядку не оспорюється.

Загальною засадою кримінального провадження презумпцією невинуватості та забезпечення доведеності вини, встановленою у ст.17 ч.1 КПК України, передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Відповідно до ч.5 зазначеної статті поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення невстановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

Із наявної у матеріалах кримінального провадження постанови прокурора прокуратури м. Біла Церква від 12 серпня 2015року вбачається, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 закрито у зв`язку з його смертю, а тому зазначення анкетних даних ОСОБА_8 у формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним, суперечить зазначеним нормам закону.

Про вказані порушення КПК України зазначалось у Постанові Верховного Суду від 26.04.2018р. щодо ОСОБА_6 у цьому ж кримінальному провадженні.

Отже, під час розгляду справи судом першої інстанції допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення.

Зазначене свідчить про те, що вирок місцевого суду є незаконним і підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.

Також є такими, що заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги прокурора про те, що призначення ОСОБА_6 за вчинене покарання із звільненням від його відбування не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого через м`якість, що є також підставою для скасування вироку.

З огляду на те, що у апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування вироку лише у частині покарання, за обставин відсутності у сторін клопотань про дослідження доказів при апеляційному розгляді, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості постановити свій вирок.

Також суд апеляційної інстанції позбавлений можливості постановити свій вирок і у зв`язку з тим, що судом першої інстанції було визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, що є перешкодою для їх перевірки при апеляційному розгляді.

За ч.2 ст.439 КПК України вказівки суду, який розглянув справу в касаційному порядку, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді.

Оскільки суд апеляційної інстанції в силу своїх повноважень законодавчо позбавлений можливості виконати вказівки суду, який розглянув справу у касаційному порядку, то, виходячи з вимог ч.6 ст.9 КПК України, слід призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

При новому розгляді слід звернути увагу на доводи апеляційної скарги прокурора про м`якість призначеного покарання, неправильне застосування вимог ст.ст.69,75,77 КК України та на вказівки суду касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст.404,405,407,412,415,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 травня 2017 року щодо ОСОБА_6 скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.187 КК України у Білоцерківському міськрайонному суді Київської області.

Суддя: Суддя: Суддя: