overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. 1-в/201/237/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2016 року покарання, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , у якому останній просив зарахувати йому у строк призначеного вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2016 року покарання, строк попереднього ув`язнення, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

Ознайомившись з клопотанням засудженого, вважаю за необхідне повернути останнє особі, яка його подала, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Вимогами ч. 3 ст. 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Питання, які вирішуються судом під час виконання вироків передбачені у статті 537 КПК України, відповідно до вимог якої, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання, зокрема: про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно з положеннями пункту 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку призначеного йому вироком суду покарання, подається до суду, який ухвалив вирок.

А отже, враховуючи, що ОСОБА_2 був засуджений вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області, питання, які порушує останній у своєму клопотанні, повинні вирішуватися вищезазначеним судом, у зв`язку із чим, клопотання ОСОБА_2 підлягає поверненню, оскільки подано до суду, який не уповноважений його розглядати, згідно вимог ст.ст. 537, 539 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2016 року покарання, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України повернути.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 про те, що останній має право звернутися із відповідним клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного йому покарання до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/484/414/18
Справа № 484/4240/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

19.09.2018року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001552 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України

ВСТАНОВИЛА:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001552, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001552, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, на 09.10.2018 р. на 10:00 год.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 489/5765/18
провадження
№ 1-кс/489/2323/2018
У Х В А Л А
Іменем України
19 вересня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,
В С Т А Н О В И В:
СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003755, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.09.2018, в період часу з 08:00год. по 11:00 год. невстановлена особа, шляхом віджиму вікна, проникла до будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала роутер "Укртелеком". Сума матеріальної шкоди встановлюється.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення трасологічної експертизи за експертною діяльністю 4.6 "Дактилоскопічні дослідження" для ідентифікації особи за слідами рук, які залишені на місці події.
Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, без яких, у провадженні неможливо прийняти законне рішення, тому необхідно призначити судову трасологічну експертизу.
Керуючись ст. 242, ст. 244 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:

Призначити по даному кримінальному провадженню судову трасологічну експертизу за експертною діяльністю 4.6 "Дактилоскопічні дослідження", проведення якої доручити Миколаївському НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експерта поставити питання:
- чи придатні 5 СПУ (слідів папілярних узорів) для ідентифікації особи, які вилучені з поверхні картонної коробки з-під мобільного телефону?
- чи залишений будь-який з слідів папілярних візерунків пальців рук (вилучені 5 СПУ) заявницею ОСОБА_3 .?
Для дослідження експерту надати паперовий конверт, в якому знаходяться таблиця до ОМП та дактокарта ОСОБА_3 від 17.09.2018, який упаковано, скріплено печаткою №1 Інгульського ВП та підписами понятих.
Під час проведення дослідження дозволити експертам повне або часткове знищення або пошкодження досліджуваного об`єкту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 706/1262/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2018 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора Христинівського РС з питань пробації ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівка Черкаської області подання інспектора Христинівського РС з питань пробації про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 засудженого Христинівським районного суду Черкаської області 10.07.2017 року за ч.4 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_5 засуджений вироком Христинівського районного суду Черкаської області від 10.07.2017 року за ч.4 ст. 407 України до 3 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75, 76 КК України на 1 рік.

Заслухавши пояснення представника Христинівського РС з питань пробації в Черкаській області який підтримав подання про звільнення від покарання, думку прокурора про необхідність задоволення подання, пояснення ОСОБА_5 який просив задовольнити подання про звільнення його від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Оскільки ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину, а також не вчинив правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення, то його необхідно звільнити від призначеного судом покарання.

На підставі викладеного, ст.78 ч.1 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Христинівського районним судом Черкаської області від 10.07.2017 року.

На ухвалу суду прокурор, засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду Черкаської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/1848/15-к
Провадження № 1-кп/496/261/18
У Х В А Л А

19 вересня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшов вказаний вище обвинувальний акт з додатками.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доручення органу з питань пробації, відповідно до ст. 314-1 КПК України складення досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до судового засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду, причини їх неявки суду не відомі.
Заслухавши думку обвинуваченого та його захисника, які підтримали клопотання прокурора, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду, а відповідно до ч. 2 вказаної статті досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Виходячи із вище викладеного, суд вважає за необхідне доручити «Біляївському міськрайонному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області, складення досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити «Біляївському міськрайонному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , для долучення до матеріалів кримінального провадження, до 13.12.2018 р..
Ухвала оскарженню не підлягає (заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду).

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_1
18.09.2018
Справа № 494/681/17
Провадження № 1-в/494/44/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.09.2018 м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника центру пробації - ОСОБА_4 ,
засудженої - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області подання інспектора Березівського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої вироком Березівського районного суду Одеської області 29.08.2017 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (зі змінами та доповненнями далі КК України), -
ВСТАНОВИВ:
30.08.2018 року до Березівського районного суду Одеської області надійшло подання Березівського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області про вирішення питання щодо звільнення від відбування покарання стосовно засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вироком Березівського районного суду Одеської області від 29.08.2017 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, строком на 1 рік.

Прокурор, представник центру пробації та ОСОБА_5 у судовому засіданні просили задовольнити подання.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового засідання, суд доходить висновку про задоволення подання з наступних підстав.

Вимогами частини другої статті 165 Кримінально-виконавчого кодексу України передбачено: «Після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі».
Судом встановлено, що за час іспитового строку засуджений ОСОБА_5 виконала покладені на неї судом обов`язки та не вчинила нового злочину, а тому з огляду на закінчення іспитового строку - є всі підстави для звільнення засудженої від покарання.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 Кримінального кодексу України, ч. 2 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу україни, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Подання Березівського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ., засудженої вироком Березівського районного суду Одеської області від 29.08.2017 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, строком на 1 рік, від призначеного покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/6402/18
Провадження № 1-кп/185/574/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

18 вересня 2018 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001602 від 24 липня 2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянська Запорізької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Прокурор просить призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, вважаючи, що дотримані всі вимоги, передбачені ст. 291 КПК України.

Заперечень від учасників судового розгляду проти призначення обвинувального акту до судового розгляду не надійшло.

Заслухавши думку учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду, провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 316 КПК України судовий розгляд має бути призначено не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення і перешкоди для призначення судового розгляду по даній справі відсутні.

Підстав для розгляду кримінального провадження у закритому судовому засіданні немає.

Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження та про витребування певних речей чи документів від учасників судового провадження не надійшло.

Обвинувальний акт складено у відповідності до ст. 291 КПК України. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.291,314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001602 від 24 липня 2018 року, на 27 вересня 2018 року о 11.00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, потерпілої, захисника обвинуваченого та самого обвинуваченого.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/1384/18
У Х В А Л А

04 вересня 2018 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

за відсутності обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002778 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 було заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , у зв`язку з його неявкою в підготовче судове засідання без поважних причин.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, таким чином суд вважає за необхідне, у відповідності до ст.ст. 139, 140,323 КПК України застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід через органи поліції для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно працевлаштованого, який зареєстрований у АДРЕСА_1 та мешкає за адресою АДРЕСА_2 , привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 12 годину 30 хвилин 25 жовтня 2018 року.

Виконання ухвали доручити Новокодацькому ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/4301/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання в.о. начальника ДУ «ОВК №14» про конфіскацію виявленого і вилученого у засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , забороненого для зберігання та використання предмету, мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору, без батареї живлення ІМЕІ:встановити не вдалося,-

В С Т А Н О В И В:

З клопотання в.о. начальника ДУ «ОВК №14» вбачається, що 21.06.2018 року о 18 годині 10 хвилин під час обшуку у засудженого, був виявлений та вилучений заборонений предмет, а саме мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору, без батареї живлення ІМЕІ:встановити не вдалося.
За вказаним фактом було винесено висновок за фактом вилучення забороненого предмету.
В своєму клопотанні в.о. начальника виправної колонії просить слідчого суддю конфіскувати виявлені у засудженого заборонені предмети.
Представник ДУ «ОВК №14» про час та місце розгляду клопотання був сповіщений належним чином, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки слідчого суддю не сповістив.
Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VІІІ КПК України.
Пунктом 3 ч. 3 ст. 11 «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», Затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України від 29.12.2014 № 2186/5, передбачається, що рішення про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого приймає слідчий суддя за клопотанням адміністрації установи виконання покарань.
Відповідно до ч. 9 Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», затверджених наказом Міністерства Юстиції України від 29.12.2014 № 2186/5, мобільний телефон є забороненим для зберігання та користування засудженими предметом.
Враховуючи викладені обставини, а також вимоги Кримінально-виконавчого кодексу України свідчать про необхідність конфіскації забороненого предмету, який був виявлений та вилучений у засудженого.
Керуючись п. 7 ст. 102 КВК України, ст. 539 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання в.о. начальника ДУ «ОВК №14» задовольнити.
Виявлений та вилучений заборонений предмет у засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору, без батареї живлення ІМЕІ:встановити не вдалося конфіскувати в дохід держави.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1