ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2441/18
Провадження № 1-кс/210/874/18

"17" травня 2018 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області юристом 1 класу ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні №0000799 від 06.05.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Кривий Ріг, громадянина України, неодруженого, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_8 , офіційно не працевлаштованого, освіта середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 29.10.2003 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2, 4 ст. 187 КК України, ч. 2 ст. 121 КК України, ст.ст. 69, 70 КК України до покарання у вигляді 7 років позбавлення волі;

2) 12.03.2009 року Дзержинським районним судом м. Кривого розу за ч. 2 ст. 186 КК України, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі;

3) 08.10.2013 року Залізничним районним судом м. Сімферополя за ч. 2 ст. 186 КК України, ч. 4 ст. 70 КК України, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі;

4) 18.11.2013 року Алуштинським міським судом Автономної Республіки Крим за ч. 2 ст. 186 КК України, ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 03.10.2016 року звільнений з Софіївської ВК 11.10.2016 року умовно-достроково на не відбутий термін 1 рік 2 місяці 16 днів,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
17.05.2018 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області юристом 1 класу ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні №0000799 від 06.05.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово засудженим, останній раз 18.11.2013 року Алуштинським міським судом Автономної Республіки Крим за ч. 2 ст. 186 КК України, ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 03.10.2016 року звільнений з Софіївської ВК 11.10.2016 року умовно-достроково на не відбутий термін 1 рік 2 місяці 16 днів, проте належних висновків для себе не зробив та маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, вчинив повторно умисне, корисливе кримінальне правопорушення за наступних фактичних обставин.

ОСОБА_4 , діючи повторно, 06.05.2018 року, в період часу з 01:00 годин до 02:10 годин проходячи біля будинку АДРЕСА_2 , побачив відкрите вікно на другому поверсі вищевказаного будинку.

Після чого, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, діючи умисно, з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, проник через не зачинене вікно до квартири АДРЕСА_3 з метою таємного викрадення майна, однак був викритий потерпілою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його викрили, штовхнув останню в тулуб та заштовхав її до ванної кімнати вищевказаної квартири.

В подальшому усвідомлюючи, що його викрито, реалізуючи свій злочинний намір викрав належне ОСОБА_9 майно, а саме: грошові кошти у сумі 8000 гривен, прикраси виготовлені з металу 585 проби, сережки вагою 3 г, вартістю 2500 гривен, обручальну каблучку вагою 4 г, вартістю 3000 гривень, перстень з гравіюванням у вигляді троянди вагою 5 г, вартістю 3500 гривень, перстень, що увінчується з кулькою вагою 3 г, вартістю 3500 гривень, мобільний телефон «Samsung» imei: НОМЕР_1 , синього кольору, вартістю 500 гривень, планшет «Lenovo TAB 2 A 16-30», вартістю 4800 гривень, банківські картки «ПриватБанк» та «А-Банку», сумку в якій були документи на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - паспорт громадянина України, картка фізичної особи платника податків, пенсійне посвідчення, після чого із місця злочину зник, чим завдав ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 25 8000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України, за ознаками відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднаний з проникненням у житло.
У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що йому було повідомлено про підозру 17.05.2018 року на підставі зібраних доказів у кримінальному провадженні №0000799.

Діяння ОСОБА_7 кваліфіковано за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднаний з проникненням у житло, що є тяжким злочином, за яке передбачено законом покарання у вигляді позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років.

В ході проведення досудового розслідування зібрано сукупність належних і достатніх доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що є підставою для обґрунтованої підозри, а саме: протокол огляду місця події від 06.05.2018 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 07.05.2018 року; протоколом огляду від 16.05.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 16.05.2018; договором з ломбарду «ТОП» № 4.2126/0 від 12.05.2018 року; протоколом пред`явлення речей для впізнання потерпілій ОСОБА_9 від 17.05.2018 року.

Обставинами, які підтверджують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, є те, що ОСОБА_7 , не має місця роботи, тобто не має засобів для існування, вдівець, має неповнолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який з ним не проживає та на утриманні не перебуває, інвалідом не являється, не має міцних соціальних зав`язків, тому враховуючи особистість підозрюваного ОСОБА_7 він буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Підозрюваний ОСОБА_7 може впливати на потерпілу ОСОБА_9 з метою залякування та відмови від наданих нею показань або впливати на свідка ОСОБА_10 , оскільки нею було надано для огляду та вилучення майно, яке відкрито викрадено у потерпілої ОСОБА_9 ..

Також зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_7 неодноразово засуджений, тому є всі підстави вважати, що він схильний до вчинення кримінальних правопорушень і в подальшому може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрюваному ОСОБА_4 не може бути обрано більш м`який запобіжний захід, як - то, наприклад, домашній арешт, так як він останній час не проживав за місцем реєстрації. Застава як основний запобіжний захід не може бути застосована до ОСОБА_4 у зв`язку із тим, що останній ніде не працює. Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного ОСОБА_4 у зв`язку із відсутністю осіб, які заслуговують на довіру. Особисте зобов`язання не може бути застосоване у зв`язку із тим, що перебування підозрюваного ОСОБА_4 на волі не сприятиме виконанню ним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Всі зазначені обставини свідчать про неможливість запобігти вищезазначеним ризикам шляхом обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу для ОСОБА_4 ..
У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та вважає, що матеріалами кримінального провадження підтверджується наявність обґрунтованої підозри у скоєні вищеназваного кримінального правопорушення цією особою, просив задовольнити клопотання.

Захисник ОСОБА_5 просила відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_7 також просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого, просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст. 183 ч. 1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Водночас, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Пункт 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Так, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України. 17.05.2018 року о 12-00 годині ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, а саме, за ознаками відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у скоєні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується наданими у кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події від 06.05.2018 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 07.05.2018 року; протоколом огляду від 16.05.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 16.05.2018; договором з ломбарду «ТОП» № 4.2126/0 від 12.05.2018 року; протоколом пред`явлення речей для впізнання потерпілій ОСОБА_9 від 17.05.2018 року.

Кримінальне правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 , передбачене ч.3 ст.186 КК України, згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.
Слідчий суддя вважає встановленими та доведеними прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме, можливість підозрюваним переховуватися від органів досудового слідства та/або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчим суддею взято до уваги те, що ОСОБА_7 офіційно ніде не працевлаштований, а з цього немає джерела доходів, та має не зняту у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочину проти власності та по відбуттю строку покарання, перебуваючи на волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, вчинив злочин проти власності.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. При цьому, розмір застави визначається у межах, передбачених ч.5 ст.182 КПК України: щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчинені тяжкого злочину у розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів громадян.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідність відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України та ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Відповідно до ст. 202 ч.4 КПК України підозрюваний звільняється з під варти після внесення застави, визначеної в ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця увезення, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області юристом 1 класу ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні №0000799 від 06.05.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 18 години 20 хвилин 17 травня 2018 року до 18 години 20 хвилин 15 липня 2018 року.

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів прожиткових мінімумів громадян, що складає 35240,00 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області отримувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 26239738, Банк отримувача- ГУДКСУ в м. Київ, МФО 820172, № рахунку 7442.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 строком на два місяці з моменту внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документів, що підтверджують внесення застави, уповноважена особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з під варти та повідомити письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з під варти, у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали 60 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1