УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого другого відділу криміналних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві капітана податкової міліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів,
в с т а н о в и в:
Старший слідчий другого відділу криміналних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві капітана податкової міліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.
В клопотанні зазначено, що СУ ФР УГ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000437 від 07.05.2018 р. порушеного за фактом вчинення кримінального правопоуршення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що до прокуратури міста Києва надійшли матеріали ГУ СБУ у м. Києві та Київській області щодо ухилення службовими особами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від сплати подаку на додану вартість в особливо великих розмірах. Відповідно до інформації ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено, що службові особи Пат « ІНФОРМАЦІЯ_1 » умисно, з метою ухилення від сплати податку на додану вартість, всупереч вимог п. 198.5 ст. 198 ПК України, упродовж 2014-2017 років не нарахували податкові зобовязання на понаднормативні витрати теплової енергії в розмірі 611574 Гкал, що призвело до ненадходження коштів в сумі понад 120 млн. грн.
В ході досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей та документів, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Вивчивши матеріали клопотання та додатки до нього, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, з 01.01.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату України», п. 134 якого виключено із Податкового кодексу України Розділ XVIII-2. Податкова міліція, тобто, на даний час немає правових підстав для діяльності податкової міліції.
Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання.
З поданого клопотання вбачається, що дане клопотання подано старшим слідчим другого відділу криміналних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві капітаном податкової міліції ОСОБА_3 ..
Проте, приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що на даний час немає правових підстав для діяльності податкової міліції, суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 36, 159-166 КПК України, п. 134 Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату України», слідчий суддя -

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання старшого слідчого другого відділу криміналних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві капітана податкової міліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.
Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя