Справа № 591/2840/18
Провадження № 1-кс/591/2274/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2018 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Сумській області підполковник поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся із зазначеним клопотанням, узгодженим з прокурором, яке мотивував тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000118 від 14.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 137 КК України, за фактом того, що 13.05.2018 близько 07.00 год. на 54 кілометрі автошляху Каменець-Шерешево-Свисолочь біля села Мартинюки (Республіка Білорусь) відбулася дорожньо-транспортна пригода, під час якої мікроавтобус із дітьми з Сумської області зіткнувся з автонавантажувачем, у ході чого загинув неповнолітній ОСОБА_4 , а також постраждали 6 дітей із різних закладів освіти м. Суми. Під час досудового розслідування було встановлено, що замовлення послуг з перевезення дітей здійснювалось через ТОВ «САНАВТО», від якого перевізники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 здійснювали перевезення дітей з Сумської області до республіки Польща та якими було надано транспорт для перевезення учнів. 23.05.2018 на підставі ухвали слідчого судді був проведений обшук у приміщенні ТОВ «САНАВТО», за адресою: вул. Петропавлівська, 52, м. Суми, під час здійснення якого були вилучені документи, що мають значення речових доказів у кримінальному провадженні. За таких обставин, просив накласти на них арешт з метою збереження.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про можливість проведення розгляду клопотання без його участі.

Враховуючи такі обставини, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України розгляд клопотання проведено за відсутності учасників процесу та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Пунктом 1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000118 від 14.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 137 КК України, за фактом того, що 13.05.2018 близько 07.00 год. на 54 кілометрі автошляху Каменець-Шерешево-Свисолочь біля села Мартинюки (Республіка Білорусь) відбулася дорожньо-транспортна пригода, під час якої мікроавтобус із дітьми з Сумської області зіткнувся з автонавантажувачем, у ході чого загинув неповнолітній ОСОБА_4 , а також постраждали 6 дітей із різних закладів освіти м. Суми.

Також з матеріалів доданих до клопотання вбачається, що 23.05.2018 на підставі ухвали слідчого судді був проведений обшук у приміщенні перевізника, який здійснював послуг з перевезення дітей, - ТОВ «САНАВТО», за адресою: вул. Петропавлівська, 52, м. Суми, під час здійснення якого були вилучені документи.

Вважаю, що додані до клопотання матеріали дають підстави стверджувати про те, що вказані у клопотанні слідчого документи, вилучені під час обшуку, мають доказове значення для кримінального провадження, тому з огляду на положення п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, на них потрібно накласти арешт з метою збереження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на документи, вилучені 23.05.2018 під час обшуку у приміщенні ТОВ «САНАВТО», за адресою: вул. Петропавлівська, 52, м. Суми, а саме:

1. Договір №4 про інформаційне обслуговування від 01.07.2014 укладений між ТОВ «САНАВТО» та ПП ОСОБА_8 на 2 аркушах.

2. Договір №4 про інформаційне обслуговування від 01.07.2012 укладений між ТОВ «САНАВТО» та ПП ОСОБА_8 на 2 аркушах.

3. Договір №5 про інформаційне обслуговування від 01.01.2018 укладений між ТОВ «САНАВТО» та ПП ОСОБА_7 на 2 аркушах.

4. Угода №5/1 від 01.01.2018 укладена між ТОВ «САНАВТО» та ПП ОСОБА_7 на 1 аркуші.

5. Копія ліцензії серії АГ №591 на 1 аркуші.

6. Копія витягу з ЄДР ОСОБА_7 на 1 аркуші.

7. Копія свідоцтва платника податку ОСОБА_7 на 1 аркуші;

8. Характеристика від 18.05.2018 на ФОП ОСОБА_8 на 1 аркуші.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту її вручення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1