Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/431/18
Провадження № 1-кп/670/62/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2018 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6
представника ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000319 від 25.12.2016 року про обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Стара Синява Старосинявського району Хмельницької області, громадянина України, зареєстрований та проживаючий в АДРЕСА_1 , із середньо-спеціальною освітою, працює трактористом у ПП «ГВМ-Агро», не одружений, утриманців не має, депутатом не являється, раніше не судимий, військовозобов`язаний,
за ст. 162 ч.1 , ст. 185 ч.3 КК України;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, зареєстрований та проживаючий АДРЕСА_1 , із середньою освітою, працює по найму, одружений, не судимий, військовозобовязаний,
за ст. 185 ч.3 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у інше приміщення, а також незаконно проник до володіння приватної особи за наступних обставин.

Близько 01.00 год. 25 грудня 2016 року переслідуючи корисливий мотив та мету наживи, через металевий паркан ОСОБА_5 проник на приватну територію ОСОБА_9 , що по АДРЕСА_2 , звідки умисно, таємно, шляхом вільного доступу викрав із автомобіля марки Субару «Ліоне» д.н НОМЕР_1 , 4 титанових диски R-16 вартістю 1400,00 гривень за 1 штуку із шинами марки «Colway» 195/55 R-15 вартістю 300,00 гривень за 1 штуку на загальну суму 6800,00 гривень, 1 передню ліву фару вартістю 875,00 гривень, корпус повітряного фільтра вартістю 800,00 гривень, 1 акумуляторну батарею на 60А вартістю 700,00 гривень, 1 запасне колесо R15 вартістю 750,00 гривень, бензонасос вартістю 500,00 гривень, 6 відрізків пластику на загальну суму 500,00 гривень, 1 фартух переднього бампера вартістю 200,0 гривень, спричинивши ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 11125,00 гривень.
Крім того 09.01.2017 року близько 23 години 50 хвилин ОСОБА_10 за попередньою змовою із ОСОБА_4 з ціллю скоєння крадіжки, повторно переслідуючи корисливий мотив та мету наживи зайшов на господарство ОСОБА_6 , що розташоване по АДРЕСА_3 , де шляхом вільного доступу, проник в піднавіс біля приміщення гаража, і з салону автомобіля ЗАЗ-965 реєстраційний номер НОМЕР_2 умисно, таємно, викрав автомагнітолу марки «Мазда 6 PMS» моделі «MZD-6098» вартістю 11667,00 гривень 50 копійок, та з піднавісу таємно викрав 5 стальних дисків 5Jxl3H2 ЕТ35 Кременчуцького колісного заводу вартістю 205 гривень за 1 штуку на загальну суму 1025,00 гривень, шину від автомобіля марки ВАЗ вартістю 275,00 гривень, 1 передні праві двері від автомобіля ВАЗ-2101 вартістю 700,00 гривень, 1 передні ліві двері від автомобіля марки ВАЗ-2101 вартістю 700,00 гривень, капот від автомобіля марки ВАЗ 2101 вартістю 1000,00 гривень, 1 кришку багажника від автомобіля марки ВАЗ 2101 вартістю 800,00 гривень.
Продовжуючи протиправні дії ОСОБА_5 через незачинені вхідні двері проник в приміщення господарської будівлі, звідки таємно викрав стартер від автомобіля ВАЗ вартістю 750,00 гривень, 2 диска до автомобіля ВАЗ вартістю 260,00 гривень за 1 штуку на загальну суму 520,00 гривень із шинами вартістю 275,00 гривень на загальну суму 550,00 гривень та дві пластмасові каністри ємкістю по 10 літрів, в яких знаходилось 20 літрів дизельного палива вартістю 20,00 гривень за 1 літр на загальну суму 400,00 гривень, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 17637 гривень 50 копійок.
Крім того, 26.02.2017 року в період часу з 03 години по 04 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_4 повторно з ціллю вчинення крадіжки, переслідуючи корисливий мотив та мету наживи шляхом вільного доступу проникли на територію господарства, розташованого по АДРЕСА_3 , звідки із піднавісу умисно, таємно викрали двигун від автомобіля ВАЗ 2101 вартістю 16000,00 гривень та 1 переднє ліве та 1 переднє праве сидіння від автомобіля марки ВАЗ вартістю 1500,00 гривень за 1 штуку на суму 3000,00 гривень, спричинивши власнику ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 19000,00 гривень.
Вказаними умисними діями ОСОБА_5 скоїв злочин передбачений ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою груп осіб, поєднану з проникненням у інше приміщення.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 08.01.2018 року близько 04 години 15 хвили ОСОБА_5 з метою порушення недоторканності приватної території, всупереч волі законного володільця, через паркан виготовлений із металевої сітки незаконно проник на подвір`я домогосподарства розташованого по АДРЕСА_4 , користувачем якого являється ОСОБА_6 , при цьому діяв умисно, усвідомлюючи, що він порушує вимоги ст. 30 Конституції України, недоторканість іншого володіння особи, а саме - земельної ділянки.
Своїми діями вчинив злочин передбачений ч.1 ст. 162 КК України -незаконне проникненні до іншого володіння особи.
ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у в інше приміщення, за наступних обставин.

09.01.2017 року близько 23 години 50 хвилин ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_5 з ціллю скоєння крадіжки, переслідуючи корисливий мотив та мету наживи, зайшов на господарство ОСОБА_6 , що розташоване по АДРЕСА_3 , де шляхом вільного доступу, проник в піднавіс біля приміщення гаража, і з салону автомобіля ЗАЗ-965 реєстраційний номер НОМЕР_2 умисно, таємно, викрав автомагнітолу марки «Мазда 6 PMS» моделі «MZD-6098» вартістю 11667 гривень 50 копійок, та з піднавісу таємно викрав 5 стальних дисків 5Jx13H2 ЕТ35 Кременчуцького колісного заводу вартістю 205,00 гривень за 1 штуку на загальну суму 1025,00 гривень, шину від автомобіля марки ВАЗ вартістю 275,00 гривень, 1 передні праві двері від автомобіля ВАЗ-2101 вартістю 700,00 гривень, 1 передні ліві двері від автомобіля марки ВАЗ-2101 вартістю 700,00 гривень, капот від автомобіля марки ВАЗ 2101 вартістю 1000,00 гривень, 1 кришку багажника від автомобіля марки ВАЗ 2101 вартістю 800,00 гривень. Продовжуючи протиправні дії ОСОБА_4 через незачинені вхідні двері проник в приміщення господарської будівлі, звідки таємно викрав стартер від автомобіля ВАЗ вартістю 750,00 гривень, 2 диска до автомобіля ВАЗ вартістю 260,00 гривень за 1 штуку на загальну суму 520,00 гривень із шинами вартістю 275,00 гривень на загальну суму 550,00 гривень та дві пластмасові каністри ємкістю по 10 літрів, в яких знаходилось 20 літрів дизельного палива вартістю 20,00 гривень за 1 літр на загальну суму 400,00 гривень, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 17637 гривень 50 копійок.
Крім того, 26.02.2017 року в період часу з 03 години по 04 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_5 повторно з ціллю вчинення крадіжки, переслідуючи корисливий мотив та мету наживи, шляхом вільного доступу проникли на територію господарства, розташованого по АДРЕСА_3 , звідки із піднавісу умисно, таємно викрали двигун від автомобіля ВАЗ 2101 вартістю 16000,00 гривень та 1 переднє ліве та 1 переднє праве сидіння від автомобіля марки ВАЗ вартістю 1500,00 гривень за 1 штуку на суму 3000,00 гривень, спричинивши власнику ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 19000,00 гривень.
Вказаними умисними діями ОСОБА_4 скоїв злочин передбачений ч. 3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою груп осіб, поєднану з проникненням у інше приміщення.
Допитані у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожен окремо, свою вину в інкримінованих їм злочинах за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнали повністю.

ОСОБА_5 показав, що вирішив викрасти майно. Своїм автомобілем ВАЗ, який пізніше продав, приїжджав на домогосподарство ОСОБА_6 декілька разів сам та з ОСОБА_4 і викрадав та вивозив запасні частини для автомобілів до свого господарства в с. Адамівку і ховав їх там на території в гною та частину в лісі. Запасні частини повернув працівникам поліції, а частину використав. Погодився з об`ємом та змістом обвинувачення. Визнав повністю заявлений ОСОБА_6 позов про відшкодування матеріальної та частково про відшкодування моральної шкоди. Кається. Повідомив, що ОСОБА_8 відшкодував шкоду повністю.

ОСОБА_4 повідомив, що не потрібні йому були запасні частини, але почуття товариства привело його до домоволодіння ОСОБА_6 , де він вчинив крадіжку запасних частин для автомобіля.

Погодився з об`ємом та змістом обвинувачення. Визнав повністю заявлений ОСОБА_6 позов про відшкодування матеріальної та частково про відшкодування моральної шкоди. Кається. Повідомив, що працює в м. Хмельницькому по найму, одружений, дружина вагітна, чекають на народження дитини.

Крім визнання обвинуваченими своєї вини у вчиненому злочині, їх винуватість повністю підтверджується сукупністю досліджених у ході судового розгляду доказів.

Так, потерпілий ОСОБА_8 повідомив, що з його автомобіля Субару «Ліоне» д.н НОМЕР_1 , викрали 4 титанових диски із шинами, передню ліву фару та інше майно перелічене в обвинувальному акту. Фара специфічна і підходила тільки до його автомобіля Субару «Ліоне» певного року випуску. Саме ця фара та інше майно йому повернуто обвинуваченим і він до ОСОБА_5 не висуває претензій.
Потерпілий ОСОБА_6 показав, що він користується за дорученням домоволодінням, розташованим по АДРЕСА_3 , яке належить його матері. Він купує утримані автомобілі, тому на території домоволодіння і під навісом, і в сараях зберігаються їх запасні частини. Декілька разів невідомі особи шляхом вільного доступу, проникали зимою в 2016-2017 роках в піднавіс, що біля приміщення гаража, і з салону автомобіля ЗАЗ-965 викрали автомагнітолу марки «Мазда 6 PMS» вартістю 11667 гривень 50 копійок, з піднавісу викрали 5 стальних дисків 5Jx13H2 ЕТ35 Кременчуцького колісного заводу вартістю 205 гривень за 1 штуку на загальну суму 1025,00 гривень, шину від автомобіля ВАЗ, передні праві та ліві двері, капот, кришку багажника від автомобіля марки ВАЗ 2101 та інше майно. Тому він заявляє позов до ОСОБА_11 про відшкодування 17637,50 грн. майнової та 20000,00 моральної шкоди, а до ОСОБА_4 та до ОСОБА_5 заявляє позов про солідарне стягнення з них 19000,00 грн. майнової та 30000,00 грн. моральної шкоди заподіяної злочинами. Він та члени його сімї вимушені були поставити датчики на території домоволодіння, які спрацьовували на рух і протягом року вони вночі зривались від руху зайців, собак інших тварин, вважаючи, що знову з їх домоволодіння виносять майно, тому моральна шкода є довготривалою.
Згідно протоколу огляду (т.1 а.п.10-17) 25 грудня 2016 року слідчим оглянуто територію домоволодіння по АДРЕСА_2 , на території якого розукомплектований автомобіль марки Субару «Ліоне» д.н НОМЕР_1 , відсутні титанові диски із шинами, передня ліва фара, інші запчастини.
Зазначені чотири титанові диски із шинами ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції (а.п. 38 т.1).04 травня 2018 року. Вони оглянуті слідчим (а.с. 39 42 т.1).
Із аналізу показань потерпілого ОСОБА_8 та ОСОБА_5 слідує, що тільки особа, яка знімала фару могла знати механізм її пошкодження.
Згідно протоколу огляду (т.1 а.п. 58-65) 10.01.2017 року слідчим оглянуто територію домоволодіння по АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_6 . Оглянуто і виявлено гаражі та піднавіс біля приміщення гаража, і салон автомобіля ЗАЗ-965 реєстраційний номер НОМЕР_2 . Із повідомлення господаря викрадені запасні частини до автомобілів, серед яких автомобільні диски.
Чотири металеві диски R-13 ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції (а.п. 144 т.1) 08 січня 2018 року. Вони (а.п.145 т.1) долучені в якості речових доказів.
Згідно протоколу огляду (т.1 а.п. 163-165) 02.05.2018 року слідчим оглянуто територію домоволодіння ОСОБА_12 по АДРЕСА_5 та згідно протоколу огляду (т.1 а.п. 172-175) 02.05.2018 року слідчим оглянуто територію домоволодіння, де проживає ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 та вилучено ліву передню фару з автомобіля «Субару», 65 частин пластику, пластикову підставку, повітряний фільтр.
Згідно протоколу огляду (т.1 а.п. 192-202) 04.05.2018 року слідчим оглянуто територію домоволодіння ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 за його згодою та вилучено автомагнітолу марки «Мазда 6 PMS». корпус автомобільного мотору, деталі двигуна, кришку, капот, багажник, ВАЗ та двоє дверей інші деталі.
Згідно протоколу огляду (т.1 а.п. 220 - 227) 26.02.2017 року слідчим оглянуто територію домоволодіння ОСОБА_6 по АДРЕСА_3 , де під навісом відсутній двигун автомобіля ВАЗ 2101 та сидіння автомобільні.

Згідно протоколу огляду (т.2 а.п44-47) 08.05.2018 року слідчим оглянуто два автомобільних сидіння, які видав (а.п.43 т.2) ОСОБА_4 .

Аналізуючи зміст протоколів огляду, суд приходить до переконання, що викрадені в грудні 2016 року та в січні 2017 року запасні частини до автомобілів «Субару» власник ОСОБА_8 та автомобілів ВАЗ власник ОСОБА_6 , частково виявлені за місцем проживання ОСОБА_5 і видані ним працівникам поліції. При цьому ОСОБА_5 повідомляє деталі, а саме місце їх знаходження у ОСОБА_6 , якого він раніше і в якого не був та місце їх схованки на всій території домоволодіння і поза його межами.

Вартість викрадених запасних частин не оспорювалась обвинуваченими, тому суд приймає докази про їх вартість на а.с. 43-50; 301-303 т.1 за основу.

Згідно експертного висновку (а.п. 63 т.2) уламок виданий потерпілим ОСОБА_8 та фара вилучена слідчим під час огляду домоволодіння АДРЕСА_1 , до розділення являлись одним цілим.

Вилучені речові докази слідчим приєднані до матеріалів цього кримінального провадження (а.с.74-75 т. 2), а саме: картонну коробку, в якій наявно 4 металевих диски R-13; сейф-пакет МВС № 4353000, в якій наявна пластикова підставка; поліетиленовий кульок, в якому наявні 6 відрізків пластику, корпус повітряного фільтра «Субару», 4 металевих диски R-15 із шинами; поліетиленовий мішок, в якому наявні деталі автомобільного двигуна; корпус автомобільного двигуна; ліві передні двері від автомобіля марки ВАЗ; праві передні двері від автомобіля марки ВАЗ; металевий капот від автомобіля марки ВАЗ; металева кришка багажника від автомобіля марки ВАЗ; сейф-пакет МВС № 1120283, в якому наявний уламок пластику від фари; сейф-пакет МВС № 3265048, в якому наявна автомобільна фара; два автомобільних сидіння.

З аналізу всіх досліджених доказів вина ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України з кваліфікуючими ознаками повторності, попередньої змови групою осіб, з проникненням в інше приміщення доведена по всіх епізодах обвинувачення і дії їх вірно кваліфіковані за вказаною правовою нормою кримінального кодексу України.
Об`єктивно винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у порушенні недоторканності приватної території користувача ОСОБА_6 , підтверджується показаннями цього потерпілого. Він повідомляє, що коли спрацювали датчики руху, то він виявив на своїй приватній території ОСОБА_5 і з зятем його затримав, зателефонувавши поліції, але той вирвався і втік. Будинок він подарував своїй матері, але матір передала дім йому для проживання, тому він там постійно живе з сімєю.
Його показання підтвердила свідок ОСОБА_13 , яка повідомила, що спрацювали датчики руху і папа зловив мужчину по імені ОСОБА_14 , який втікав від нього і за 100 м від їх будинку вона бачила автомобіль і іншого мужчину. В цьому будинку вони проживають тривалий час сімєю і користуються ним.
Свідок ОСОБА_12 показав, що він разом з ОСОБА_5 08.01.2018 року під`їжджали до домоволодіння ОСОБА_6 . Він залишився в машині, а ОСОБА_5 пішов в сторону домоволодіння. Він його не дочекався і пішов пішки додому, а по дорозі його затримали поліцейські.
Згідно договору дарування (а.п. 26-27) в 2003 році потерпілий подарував будинок ОСОБА_15 , яка являється його власником (а.п.17, 30).
Таким чином у судовому засіданні встановлено, що кримінальне діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , що виразилось у незаконному проникненні до іншого володіння особи мало місце і містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 і обвинувачений ОСОБА_4 винні у скоєнні доведених кримінальних правопорушень і підлягають покаранню.

Призначаючи покарання обвинуваченому, відповідно зі ст. 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7 (із наступними змінами та доповненнями), суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Визначаючи ступінь тяжкості злочину, суд повинен виходити із всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву та мети, способу і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

Окрім того, метою призначення покарання, виходячи із положень ч. 2 ст. 50 КК України є не лише кара, а й виправлення засуджених та запобігання вчиненню нових злочинів.

Так, обставинами які пом`якшують їх покарання суд вважає активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття. Суд не погоджується із позицією потерпілої сторони щодо відсутності таких обставин, оскільки частина запасних частин вилучена саме за заявою обвинувачених, що говорить про сприяння їх у розслідуванні справи. Окрім цього, кожен з них погодився відшкодувати в повному обсязі майнову шкоду, не відшкодував її тому, що не визначився з її обсягом. Суд також приймає таку їх позицію, оскільки потерпілий ОСОБА_6 бажає отримати шкоду як в грошовому еквіваленті так і поверненням запасних частин.

Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено. Посилання потерпілої сторони на те, що повторність крадіжки і вчинення крадіжки групою осіб являються обставинами, які обтяжують покарання обвинувачених суд не приймає. Зазначене є кваліфікуючими ознаками ст. 185 КК України вмінені в вину ОСОБА_4 і ОСОБА_16 і не можуть визнаватись обставинами, які обтяжують покарання обвинувачених.

За місцем проживання на території Адамівської сільської ради обвинувачені характеризується позитивно (т.1 а.п.149) (а.п.78, 91 т.2), вперше притягуються до кримінальної відповідальності ( а.п.84, 94).

Водночас, суд бере до уваги, що обвинувачені вчинили злочини повторно, що свідчить про їх антисоціальну спрямованість, та, за наведених обставин, вважає за необхідне призначити їм покарання у виді позбавлення волі на строк та в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, за якою вони притягується до кримінальної відповідальності та в межах санкції ст. 162 ч.1 КК України, за якою притягується ОСОБА_5 у виді штрафу.

Однак, враховуючи особу обвинувачених, які є людьми молодого віку, соціально адаптовані, мають сімю, тяжкість злочину та розмір заподіяної майнової шкоди, беручи до уваги позицію потерпілих, суд доходить висновку, що виправлення обвинувачених можливо без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим їх можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Остаточне покарання необхідно призначити відповідно до положень ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів.

Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведені експертизи в розмірі 1430,00 грн. та 572,00 грн. слід стягнути з обвинувачених.

Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту запасних частин визначені слідчим суддею скасувати ( а.п.186 т.1).

Цивільний позов задовольнити частково, повернувши ОСОБА_6 1 переднє ліве та 1 переднє праве садіння від автомобіля вартістю 1500,00 гривень за 1 штуку на суму 3000,00 гривень, а також повернувши йому чотири стальних диски 5Jx13H2 ЕТ35 Кременчуцького колісного заводу вартістю 205,00 гривень за 1 штуку на загальну суму 820,00 гривень.
Виходячи з того, що обвинувачені визнали заявлений потерпілим розмір майнової шкоди, то з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно в силу ст. 541 ЦК України на користь ОСОБА_6 слід стягнути матеріальну шкоду в сумі 32817,50 грн. = 17637 гривень 50 копійок + 19000,00 гривень 3820,00 грн., повернувши їм майно, яке втрачено позивачем. Та в силу ст. 23 ЦК України окремо з кожного з них на користь цивільного позивача слід стягнути моральну шкоду в розмірі по 10000,00 грн. Зменшуючи розмір моральної шкоди, суд враховує період спричинення такої шкоди, часткове її визнання обвинуваченими, інвалідність потерпілого, його вимушеність міняти звичайний уклад життя, характер та обсяг страждань фізичних, душевних, психічних.
Із повідомлення свідка ОСОБА_13 слідує, що страждали члени сімї потерпілого, але про характер страждань самого потерпілого та перенесені ним немайнові втрати вона не повідомляє, не зазначає про ступень зниження престижу, ділової репутації, про це не повідомляє і сам цивільний позивач, тому застосовуючи засаду розумності та необхідність доведення заявлених цивільним позивачем вимог, суд зменшує розмір немайнової шкоди.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.128, 370, ст. ст. 373-374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та ч.1 ст. 162 КК України, призначивши покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 7 (сім) місяців;

на підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
за ч.1 ст. 162 КК України у виді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190,00 грн.

на підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупності злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 7 (сім) місяців;

на підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три ) місяці;

на підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року 6 місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 32817 (тридцять дві тисячі вісімсот сімнадцять) грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 10000,00 моральної шкоди. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 10000,00 моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в дохід держави судові витрати в сумі 2002 (дві тисячі дві) гривні за залучення експертів в даному кримінальному провадженні.
Речові докази 1 переднє ліве та 1 переднє праве сидіння від автомобіля ВАЗ та чотири стальних диски 5Jx13H2 ЕТ35 Кременчуцького колісного заводу повернути ОСОБА_6 .

Речові докази:

- картонну коробку, в якій наявно 4 металевих диски R-13; сейф-пакет МВС № , в якій наявна пластикова підставка, поліетиленовий кульок, в якому наявні 6 відрізків пластику, корпус повітряного фільтра «Субару», сейф-пакет МВС № 1120283, в якому наявний уламок пластику від фари; сейф-пакет МВС №3265048, в якому наявна автомобільна фара повернути потерпілому ОСОБА_8
- поліетиленовий мішок, в якому наявні деталі автомобільного двигуна; корпус автомобільного двигуна; ліві передні двері від автомобіля марки ВАЗ; праві передні двері від автомобіля марки ВАЗ; металевий капот від автомобіля марки ВАЗ; металева кришка багажника від автомобіля марки ВАЗ; автомагнітолу марки «Мазда 6 PMS» моделі «MZD-6098» повернути обвинувченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Віньковецький районний суд.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1