Справа № 487/4569/17
Провадження № 1-кп/487/180/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньо-спецальною освітою, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ:

15.08.2017 року близько 08.00 годин, ОСОБА_4 , знаходячись біля 1-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 , підійшов до своєї колишньої дружини ОСОБА_5 , яка в той час виходила з вказаного під`їзду. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на спричиненні тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ОСОБА_4 наніс удар кулаком в область обличчя потерпілої, спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді садни в області верхньої губи та синців слизової оболонки верхньої губи.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне спричинення легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково, зазначивши, що він лише дав ляпаса потерпілої.

Надаючи більш детально покази зазначив, що точної дати не пам`ятає, він зранку прийшов до будинку своєї колишньої дружини ОСОБА_5 , щоб відвезти дитину до дитячого садку, але ОСОБА_5 відмовила йому в цьому. Після цього, він залишався біля під`їзду, дочекався коли ОСОБА_5 вийде з під`їзду та коли вона сиділа в таксі дав їй ляпаса. Вважає, що від його ляпаса у потерпілої не могли утворитися тілесні ушкодження.

Незважаючи на частково визнання ОСОБА_4 своєї вини, його вина підтверджується показами потерпілої ОСОБА_5 .

Так, в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що 15.08.207 року зранку вона викликала таксі на 07:57 годин та стояла біля вікна дивилась на вулицю, щоб не було її колишнього чоловіка ОСОБА_4 , якого вона на той час боялась. Після чого вони разом з донькою вийшли з під`їзда на вилуцю, де вона побачила ОСОБА_4 , який почав просити, щоб вона дала йому дочку, вона відмовила та стала садиться в таксі. Проте, ОСОБА_4 не давав їй сісти в таксі, зачиняв двері, а потім наніс удар кулаком їй в обличчя, після чого пішов в бік свого будинку, а вона викликала працівників поліції.

Такі покази потерпілої повністю підтверджуються і дослідженими в ході судового розгляду справи письмовими доказами.

протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 15.08.2017 року, згідно якого ОСОБА_5 просила вжити заходи до її колишнього чоловіка ОСОБА_4 , який 15.08.2017 року приблизно о 08:00 годин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 наніс їй тілесні ушкодження, а саме удар кулаком в область обличчя;

витягом з кримінального провадження №0003227 від 15.08.2017 року за правою кваліфікацією ч.1 ст. 125 КК України, за заявою ОСОБА_6 , згідно якої 15.08.2017 року приблизно о 08:00 годин, знаходячись біля будинку №50 по вул.. Крилова в м. Миколаєві наніс тілесні ушкодження своїй колишньої дружині ОСОБА_6 ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 21.08.2017 року, згідно якого слідчий експеримент проводився за участю потерпілої ОСОБА_5 біля під`їзду №1 будинку АДРЕСА_2 , де потерпіла пояснила, що 15.08.2017 року близько 08:00 голин, вона разом зі своєю дочкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виходила зі свого під`їзду №1 будинку АДРЕСА_2 , де їх очікувала машина таксі, яку вона викликала перед тим як виходити з дому. Вийшовши зі свого будинку, до ОСОБА_5 підійшов її колишній чоловік ОСОБА_4 та схопив її за праву руку, вирвавшись від свого колишнього чоловіка, ОСОБА_5 хотіла сісти до автомобіля таксі, після чого відчула удар кулаком в правий бік обличчя, повернувшись ОСОБА_5 побачила як ОСОБА_4 почав втікати в бік будинку №11 по вул.. Крилова у м. Миколаєві. Крім того, ОСОБА_5 раніше сказане наочно продемонструвала учасникам слідчого експерименту;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.08.2017 року, згідно якого ОСОБА_8 із чотирьох наданих йому фотознімків, на фотознімку під №3 ( ОСОБА_4 ) впізнав особу, яка 15.08.2017 року завдала тілесні ушкодження його клієнтці за адресою: АДРЕСА_2 , впізнав особу оскільки запам`ятав обличчя, а також за формою обличчя, носа та розрізу очей;

висновком експерта №1204 від 16.08.2017 року, згідно якого у ОСОБА_5 мають місце тілесні ушкодження у вигляді садни верхньої губи, синця слизової оболонки верхньої губи. Дані тілесні ушкодження утворились від одного удару тупим твердим предметом, яким міг бути кулак та інше, з давністю їх утворення біля 1-2 діб до часу огляду. По ступеню тяжкості дані тілесні ушкодженої відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Утворення наявних у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень пр. паданні тіла на площину з висоти власного зросту виключено.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_4 доведеною, а кваліфікацію його дій за ч.1 ст. 125 КК України вірною.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненного злочину, який віднесно законом до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання не виявлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд також враховує особу обвинуваченого то, що він раніше не судимий, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 і дочку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання характеризується негативно, на обліку МОПЛ не перебуває, перебуває на обліку ОНД з 21.04.2016 року з діагнозом: зловживання каннабіноїдами.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходячи з загальних засад призначення покарання, з урахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину, конкретних обставин його вчинення, наслідків вчиненого, даних про його особу, необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів ОСОБА_4 є покарання в межах санкції статті 125 ч.1 КК України у вигляді громадських робіт строком 200 годин.

Керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правонарушения, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді 200 годин громадських робіт.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1