справа №190/1237/18
провадження №1-кп/176/177/18
В И Р О К
Іменем України

17 жовтня 2018 р. м. Жовті Води Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

судового розпорядника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нерудсталь, П`ятихатського району, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, дітей не має, освіта середня, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 25.03.2016 П?ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, вирок від 17.02.2016 року виконувати самостійно, звільненого умовно-достроково 07.06.2018 року на невідбутий строк 10 місяців 2 дні; 17.02.2016 року П?ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі на підставі ст.75, ст.76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 серпня 2018 року за №0000901, -

В С Т А Н О В И В:

Так, повторно, ОСОБА_4 08.08.2018 року о 13 годині 00 хвилин, знаходячись на вул. Межова в с. Осикувате П`ятихатського району Дніпропетровської області, попередньо маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що свідків та очевидців не було та за його злочинними діями ніхто не спостерігав, таємно проник до території домоволодіння, яке розташоване за адресою : АДРЕСА_2 , що належить гр. ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій корисний умисел, спрямований на таємне, повторне, викрадення чужого майна, знаходячись на території вище вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 проник через відчинені двері до приміщення веранди в будинку, де помітив бідон об`ємом 40 літрів вартістю 360 грн., належний ОСОБА_6 , яким вирішив в цей же час таємно заволодіти.

Продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне, повторне, викрадення чужого майна, знаходячись на території вище вказаного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_4 , поклав вказаний бідон у мішок та після цього з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим па власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 360 грн., що підтверджується висновком товарознавчої експертизи № 1 16 від 20.08.2018 року.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, щиро розкаявся. Від дачі пояснень відмовився на підставі ст.63 Конституції України. Докази його вини, здобуті органом досудового розслідування, визнає повністю і не оспорює. Просив розгляд справи проводити в порядку ч.3 ст.349 КПК України, про що надав відповідну письмову заяву. Правильно зрозумів зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. Посилання ОСОБА_4 не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, суд, враховуючи відмову обвинуваченого від дачі показань, обмежився лише дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, згідно поштового повідомлення, надавав суду письмову заяву про проведення судового засідання без його участі.

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, які згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів; дані про особу обвинуваченого, який в період непогашеної судимості, під час перебігу іспитового строку та будучи звільненим умовно-достроково 07.06.2018 року через два місяці, вчинив новий корисливий злочин, з червня 2002 року має незняту та непогашену судимість. Також суд враховує особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога, згідно наданих довідок, - не перебуває.

Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому є щире каяття.

Обставини, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому є рецидив злочинів.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого ОСОБА_4 до вчиненого, його щире каяття, негативну характеристику, вчинення злочину в період іспитового строку та протягом невідбутої частини покарання за попереднім вироком, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання в межах санкції частини та статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі. Окрім того, остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити із застосуванням ч.1 ст.71 КК України /призначення покарання за сукупністю вироків/ шляхом часткового приєднання покарання, призначеного вироком П?ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 17.02.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі та за вироком П?ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 25.03.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Цивільний позов під час кримінального провадження не заявлявся.

Речові докази по справі, а саме бідон, об?ємом 40 літрів, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , слід вважати повернутим власнику.

Судові витрати - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком П?ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 17.02.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі та за вироком П?ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 25.03.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі і, за сукупністю вироків, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання тобто з моменту його затримання.

Речові докази - бідон об?ємом 40 літрів, вважати повернутим власнику.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1