Справа № 214/4783/17
1-кс/214/914/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, скаргу потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

У своїй скарзі заявник просить визнати незаконною бездіяльність слідчого Саксаганського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо розгляду її клопотань від 25.06.2018 року про проведення слідчої дії у формі обшуку за адресою: вул. Коломойцевська, 3, вилучення майна ТОВ «МІК» у її присутності, а також про допит осіб у її присутності, встановлення та допит осіб, причетних до викрадення обладнання у рамках кримінального провадження №0001436 від 07.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про повторне проведення в її присутності обшуку за адресою: АДРЕСА_1 та про накладення арешту на майно після його переміщення, а також про допит осіб, які приймали в цьому участь, зобов`язавши її розглянути зазначені клопотання надати відповідь з приводу їх розгляду у встановлений ст. 220 КПК України термін, оскільки до теперішнього часу щодо зазначених клопотань слідчим рішення так і не було прийнято.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримала, слідчий у судове засідання не з`явилась, однак надала письмову заяву про розгляд скарги за її відсутності.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

У відповідності до ст. 220 КПК України клопотання сторони потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Позаяк у судове засідання з боку слідчого не було надано відповідних процесуальних документів, які б свідчили про результати розгляду зазначених клопотань ОСОБА_3 від 25.06.2018 року, що свідчить про невиконання слідчим вимог указаної процесуальної норми, а відтак суд уважає, що скарга підлягає задоволенню, однак окрім питання стосовно розгляду клопотання про проведення слідчої дії у формі обшуку за адресою: вул. Коломойцевська, 3, вилучення майна ТОВ «МІК» у присутності ОСОБА_3 , а також про допит осіб у присутності ОСОБА_3 , оскільки це питання вже було вирішено судом в ухвалі від 05 липня 2018 року за результатами розгляду іншої скарги ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 220, 303, 304, 307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність слідчого Саксаганського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо розгляду клопотань потерпілої ОСОБА_3 про встановлення та допит осіб, причетних до викрадення обладнання у рамках кримінального провадження №0001436 від 07.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про повторне проведення в її присутності обшуку за адресою: АДРЕСА_1 та про накладення арешту на майно після його переміщення, а також про допит осіб, які приймали в цьому участь, зобов`язавши її розглянути зазначені клопотання та надати потерпілій ОСОБА_3 з приводу їх розгляду відповідь у встановлений ст. 220 КПК України термін.

У задоволенні решти скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .