Справа № 152/148/18
Провадження №11-кп/772/704/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого: ОСОБА_2 ,

суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

зі секретарем: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000153 від 03 червня 2017 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 10.04.2018, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: с. Зелена Надвірнянського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, одруженого, тимчасово не працюючого, раніше несудимого,
Визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт, строком на вісімдесят годин.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України процесуальні витрати у сумі 495 грн.
ВСТАНОВИВ :

Згідно вироку суду першої інстанції, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період часу з 16 до 17 години, з корисливих мотивів вирішив викрасти лісопродукцію у виді дров паливних твердих порід, які бачив під час виконання робіт по заготівлі деревини в складі робочої групи найманих працівників ПП « ОСОБА_9 », який виконував роботи щодо заготівлі деревини по договору №4 від 21 лютого 2017 року.
Так, ОСОБА_8 з метою крадіжки дров, домовившись з ОСОБА_10 про допомогу у навантаженні вказаних дров та подальшого їх перевезення, ввівши його в оману щодо правомочності права власності на вказані дрова, пояснивши що він має право на їх вивіз, тобто вказав на умови при яких вказана особа не усвідомлювала злочинного характеру дій ОСОБА_8 , проїхав до кварталу № 10 виділ 13 Шпиківського лісництва ДП «Тульчинського ЛМГ», розташованого на території Рахнівсько-Лісової сільської ради Шаргородського району Вінницької області, ОСОБА_8 виявивши складені дрова, забрав 3,8 м. куб дров, власником яких є ДП «Тульчинський ЛМГ» та які умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав, погрузивши на трактор, в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1992,72 грн.
В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 ставиться питання про зміну вироку Шаргородського районного суду Вінницької області у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Просить стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово товарознавчої експертизи№ 4613/17 21 від 07.08.2017р.

Апеляційна скарга прокурора мотивована тим, що згідно із ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Однак суд першої інстанції суд, при ухваленні вироку з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта не стягнув, а стягнув їх на користь Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, чим порушив вимоги ч.2 ст. 124 КПК України.

Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора просив її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 підлягає до задоволення з таких підстав.

Суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 404 КПК України, переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним, є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Однак, як вірно зазначив прокурор у своїй апеляційній скарзі, що згідно із ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно з ч.1 ст.126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування на залучення експерта та проведення судово-товарознавчої експертизи з дослідження вартості викрадених дров по кримінальному провадженню №0000153 були понесені документально підтверджені витрати у розмірі 495 гривень.

Разом з тим, при ухваленні вироку судом першої інстанції не дотримано вимог ч. 2 ст. 124 КПК України і ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_8 на користь Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, процесуальні витрати в сумі 495 грн.

Оскільки Шаргородським районним судом Вінницької області при ухваленні вироку стосовно ОСОБА_8 допущено порушення вимог статей 124, 370 КПК України, які перешкодили йому постановити законний та обґрунтований вирок, тому вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 10.04.2018 року підлягає зміні в частині стягнення процесуальних витрат.

Керуючись ст. ст. 404, 405,407, 408, 409, 418, 419 КПК України, апеляційний суд ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 - задовольнити.

Вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 10.04.2018 року відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст. 185 КК України змінити в частині стягнення процесуальних витрат.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово товарознавчої експертизи в розмірі 495 грн.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя: