АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/1131/17 Номер провадження 11-кп/786/803/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.06.2017 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою суду відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, засудженого вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.09.2015 за ч.1 .ст.186, ч.2 ст. 190, 70 КК України у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки 6 місяців,

задоволено подання начальника Крюківського районного сектору Кременчуцького міськрайонного відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_8 та скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначене вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.09.2015 року.

Направлено засудженого ОСОБА_7 в місця позбавлення волі для відбування покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, призначеного йому вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.09.2015 року за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 .ст.186, ч.2 ст. 190 КК України.

Ухвалюючи рішення суд зазначив, що засуджений ОСОБА_7 систематично не з`являється до Крюківського районного сектору Кременчуцького міськрайонного відділу з питань пробації для реєстрації, тобто не виконує без поважних причин покладений на нього вироком суду обов`язок щодо періодичної реєстрації, та прийшов до висновку про наявність законних підстав для скасування звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням та направлення його в місця позбавлення волі.

Із змісту апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 вбачається, що він просить скасувати ухвалу суду, так як рішення постановлено без його участі.

На підтвердження своїх доводів засуджений зазначає, що не отримував викликів від органу пробації, не брав участь у судовому розгляді клопотання, не зміг надати пояснення по його суті, та вважає це порушенням права на захист.

Заслухавши суддю-доповідача, засудженого ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про законність судового рішення, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Чинним законодавством розроблено ряд гарантій, за допомогою яких здійснюється ефективне та дієве забезпечення прав людини під час відправлення кримінального судочинства. Одним із засобів неухильного дотримання прав учасника процесу є передбачений законом механізм забезпечення права обвинуваченого на захист.

Зокрема статтею 539 КПК України передбачено, що питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Із особової справи засудженого вбачається, що ОСОБА_7 засуджений вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 вересня 2015 року за ч.1 ст.186, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки 6 місяців з покладенням на нього обов`язків не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

09.12.2015 ОСОБА_7 взятий на облік у Світловодському РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області. У зв`язку з тим, що ОСОБА_7 проживає у м. Кременчук Полтавської області 29.01.2016 особова справа ОСОБА_7 була прийнята до виконання ОСОБА_9 . КВІ УДПтС України в Полтавській області.

У подальшому, у зв`язку з неявкою ОСОБА_7 до органів кримінально-виконавчої інспекції, відсутністю його за місцем проживання Крюківського районного сектору Кременчуцького міськрайонного відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_8 звернулась до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з клопотанням про скасування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_7 до місць позбавлення волі для відбування покарання за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.09.2015.

08 червня 2017 року це клопотання судом першої інстанції було розглянуто та задоволено.

При цьому зі змісту журналу судового засідання та ухвали суду вбачається, що справа розглянута у відсутність засудженого або його захисника.

Таким чином, суд першої інстанції, не надаючи можливості засудженому ОСОБА_7 скористатися своїм конституційним правом на захист, не надавши йому можливості надати свої пояснення чи заперечення, суттєво погіршив його становище, ухваливши у відсутності засудженого передчасне рішення про скасування звільнення від відбування призначеного судом покарання.

Вище зазначені порушення судом вимог кримінального процесуального закону є істотними та у відповідності до статей 412, 415 КПК України тягнуть з собою скасування судового рішення із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

За викладених вище обставин, колегія суддів вважає слушними доводи апелянта в частині незаконності ухвали суду та необхідності її скасування.

В зв`язку із скасуванням судового рішення, та відсутності даних про будь які інші рішення щодо ОСОБА_7 про тримання його під вартою, відсутні законні підстави для тримання ОСОБА_7 в місцях позбавлення волі, а тому він підлягає звільненню з місць відбування покарання.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 , 409 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.06.2017 року відносно ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

У зв`язку з скасуванням ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.06.2017 року, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з під варти негайно в залі Апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_2

Судді : ОСОБА_3

ОСОБА_4