Дата документу 17.07.2018 Справа № 554/4620/18
Справа № 554/4620/18
Провадження № 1-кс/554/6264/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000500 від 21.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України про арешт майна -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого посилається на наступне.
В ході досудового розслідування встановлено, що з метою протиправного заволодіння бюджетними коштами службові особи КП «Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління» (), попередньо вступили в змову зі службовими особами ТОВ «Торговий Дім «БІОІЛ» (, юридична адреса: Черкаська область, м. Чигирин, вул. Грушевського, буд. 16-а, фактична Полтавська область м.Кременчук, вул. Велика Набережна, буд. 51-б).

Відповідно до отриманої інформації, КП «Кременчуцьке ПС ШРБУ» протягом 2017-2018 років уклало з ТОВ «ТД «БІОІЛ» угоди на постачання бітуму марки БНД 70/100 на загальну суму близько 52 млн. грн.

При цьому, з метою перемоги у оголошених КП «Кременчуцьке ПС ШРБУ» тендерах ТОВ «ТД «БІОІЛ» застосовувало протиправний механізм, який полягав у оголошенні цінової пропозиції нижче економічно - обґрунтованого рівня, з подальшим підвищенням ціни поставки товару на підставі експертних висновків Черкаської торгово-промислової палати щодо фактичної ціни даного виду товару.

Також, встановлено, що для реалізації злочинного задуму службові особи ТОВ «ТД «БІОІЛ» частину вказаних бюджетних грошових коштів у сумі понад 3,5 млн. грн., конвертували у готівку через фіктивне підприємство ТОВ «Транснафтогруп» (, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, буд. 50-б, офіс. 20), що входить до складу транзитно-конвертаційної групи підприємств.
Водночас, наявні дані свідчать про те, що фактично КП «Кременчуцьке ПС ШРБУ» недоотримало бітуму на суму, яка конвертована у готівку, але при цьому, його службові особи оформили отримання повного обсягу замовлення, чим нанесли шкоду даній бюджетній установі на суму понад 3,5 млн. грн.

Окрім цього встановлено, що і на даний час представники тендерного комітету КП «Кременчуцьке ПС ШРБУ» систематично займаються сприянням у змові між учасниками тендерів, які були вже проведені на протязі 2017-2018 року, які проводяться зазначеним комунальним підприємством, спотворюючи умови для перемоги комерційних структур, з якими у них встановленні корупційні стосунки, що підтверджується отриманими матеріалами в рамках проведених НСРД.

Тобто в ході проведення досудового розслідування встановлено той факт, що дійсно службові особи які займають відповідні посади на КП «Кременчуцьке ПС ШРБУ» на протязі 2017-2018 років сприяють службовим особам ТОВ «ТД «БІОІЛ» в отриманні переваги та яких в подальшому визнають переможцями та укладають договори на поставку. При цьому знаючи, що товар який буде в подальшому поставлений ТОВ «ТД «БІОІЛ» не відповідає специфікаціям до договору та поставляється в менших об`ємах від очікуваної кількості зазначених в конкурсних пропозиціях.
У сукупності із іншими доказами, є підстави вважати про вчинення розтрати бюджетних коштів службовими особами КП «Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління» за попередньою змовою зі службовими особами ТОВ «Торговий Дім «БІОІЛ».
10.07.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави було проведено обшук в приміщеннях Черкаської торгово-промислової палати що за адресою Черкаська область, м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 105, в ході якого було виявлено та вилучено: наказ Черкаської торгово-промислової палати №41-К від 02.07.2012, наказ Черкаської торгово-промислової палати №2-Л від 02.02.2004, наказ Черкаської торгово-промислової палати №3-Л від 06.02.2001 з додатками, наказ Черкаської торгово-промислової палати №13-Л від 08.09.2000, наказ Черкаської торгово-промислової палати №19-К від 15.06.2018, наказ Черкаської торгово-промислової палати №17-К від 18.05.2018, наказ Черкаської торгово-промислової палати №13-К від 18.04.2018, наказ Черкаської торгово-промислової палати №9-К від 19.02.2018, наказ Черкаської торгово-промислової палати №30-К від 31.07.2017, наказ Черкаської торгово-промислової палати №29-К від 17.07.2017, наказ Черкаської торгово-промислової палати №26-К від 16.06.2017, наказ Черкаської торгово-промислової палати №25-К від 16.06.2017, посадова інструкція провідному експерту та експерту-оцінювачу, експерту та експерту-оцінювачу І та ІІ категорії, посадова інструкція начальнику відділу, наряд О-411, наряд О-410, наряд О-409, наряд О-320, наряд О-319, наряд О-292, наряд О-271, наряд О-270, наряд О-259, наряд О-239, наряд О-165, наряд О-139, наряд О-138, наряд О-291, наряд О-350, наряд О-345, наряд О-439, наряд О-469, наряд О-418, наряд О-417, наряд О-555, наряд О-506, наряд О-503, наряд О-513, наряд О-512, наряд О-639, наряд О-476, наряд О-629, наряд О-631, наряд О-590, наряд О-588, наряд О-656, наряд О-685, наряд О-721, наряд О-686, наряд О-675, наряд О-796, наряд О-860, наряд О-972, наряд О-1031, наряд О-1089, експертний висновок №О-259 від 02.04.2018, експертний висновок №О-270 від 04.04.2018, експертний висновок №О-271 від 04.04.2018, експертний висновок №О-292 від 12.04.2018, експертний висновок №О-319 від 18.04.2018, експертний висновок №О-320 від 19.04.2018, експертний висновок №О-409 від 17.05.2018, експертний висновок №О-410 від 17.05.2018, експертний висновок №О-411 від 17.05.2018, експертний висновок №О-139 від 23.02.2018, експертний висновок №О-138 від 23.02.2018, експертний висновок №О-165 від 07.03.2018, експертний висновок №О-239 від 29.03.2018, експертний висновок №О-588 від 05.07.2017, експертний висновок №О-590 від 06.07.2017, експертний висновок №О-629 від17.07.2017, експертний висновок №О-631 від 18.07.2017, експертний висновок №О-639 від 19.07.2017, експертний висновок №О-656 від 25.07.2017, експертний висновок №О-291 від 28.03.2017, експертний висновок №О-345 від 11.04.2017, експертний висновок №О-350 від 18.04.2017, експертний висновок №О-417 від 11.05.2017, експертний висновок №О-418 від 12.05.2017, експертний висновок №О-439 від 16.05.2017, експертний висновок №О-469 від 23.05.2017, експертний висновок №О-476 від 25.05.2017, експертний висновок №О-503 від 07.06.2017, експертний висновок №О-506 від 09.06.2017, експертний висновок №О-512 від 12.06.2017, експертний висновок №О-513 від 13.06.2017, експертний висновок №О-555 від 26.06.2017, експертний висновок №О-675 від 31.07.2017, експертний висновок №О-685 від 02.08.2017, експертний висновок №О-686 від 02.08.2017, експертний висновок №О-721 від 14.08.2017, експертний висновок №О-860 від 25.09.2017, експертний висновок №О-796 від 05.09.2017, експертний висновок №О-972 від 25.10.2017, експертний висновок №О-1031 від 17.11.2017, експертний висновок №О-1089 від 05.12.2017.

Вище зазначені речі, які були вилучені під час обшуку, постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 від 11.07.2018 року відповідно до ст. 98 КПК України, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні за №0000500.
Слідчий в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд без його участі.
Володілець майна в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд клопотанян за їх відсутності.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Слідчим доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 117, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку від 10.07.2018 року в приміщення Черкаської торгово-промислової палати що за адресою Черкаська область, м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 105, а саме на: наказ Черкаської торгово-промислової палати №41-К від 02.07.2012, наказ Черкаської торгово-промислової палати №2-Л від 02.02.2004, наказ Черкаської торгово-промислової палати №3-Л від 06.02.2001 з додатками, наказ Черкаської торгово-промислової палати №13-Л від 08.09.2000, наказ Черкаської торгово-промислової палати №19-К від 15.06.2018, наказ Черкаської торгово-промислової палати №17-К від 18.05.2018, наказ Черкаської торгово-промислової палати №13-К від 18.04.2018, наказ Черкаської торгово-промислової палати №9-К від 19.02.2018, наказ Черкаської торгово-промислової палати №30-К від 31.07.2017, наказ Черкаської торгово-промислової палати №29-К від 17.07.2017, наказ Черкаської торгово-промислової палати №26-К від 16.06.2017, наказ Черкаської торгово-промислової палати №25-К від 16.06.2017, посадова інструкція провідному експерту та експерту-оцінювачу, експерту та експерту-оцінювачу І та ІІ категорії, посадова інструкція начальнику відділу, наряд О-411, наряд О-410, наряд О-409, наряд О-320, наряд О-319, наряд О-292, наряд О-271, наряд О-270, наряд О-259, наряд О-239, наряд О-165, наряд О-139, наряд О-138, наряд О-291, наряд О-350, наряд О-345, наряд О-439, наряд О-469, наряд О-418, наряд О-417, наряд О-555, наряд О-506, наряд О-503, наряд О-513, наряд О-512, наряд О-639, наряд О-476, наряд О-629, наряд О-631, наряд О-590, наряд О-588, наряд О-656, наряд О-685, наряд О-721, наряд О-686, наряд О-675, наряд О-796, наряд О-860, наряд О-972, наряд О-1031, наряд О-1089, експертний висновок №О-259 від 02.04.2018, експертний висновок №О-270 від 04.04.2018, експертний висновок №О-271 від 04.04.2018, експертний висновок №О-292 від 12.04.2018, експертний висновок №О-319 від 18.04.2018, експертний висновок №О-320 від 19.04.2018, експертний висновок №О-409 від 17.05.2018, експертний висновок №О-410 від 17.05.2018, експертний висновок №О-411 від 17.05.2018, експертний висновок №О-139 від 23.02.2018, експертний висновок №О-138 від 23.02.2018, експертний висновок №О-165 від 07.03.2018, експертний висновок №О-239 від 29.03.2018, експертний висновок №О-588 від 05.07.2017, експертний висновок №О-590 від 06.07.2017, експертний висновок №О-629 від17.07.2017, експертний висновок №О-631 від 18.07.2017, експертний висновок №О-639 від 19.07.2017, експертний висновок №О-656 від 25.07.2017, експертний висновок №О-291 від 28.03.2017, експертний висновок №О-345 від 11.04.2017, експертний висновок №О-350 від 18.04.2017, експертний висновок №О-417 від 11.05.2017, експертний висновок №О-418 від 12.05.2017, експертний висновок №О-439 від 16.05.2017, експертний висновок №О-469 від 23.05.2017, експертний висновок №О-476 від 25.05.2017, експертний висновок №О-503 від 07.06.2017, експертний висновок №О-506 від 09.06.2017, експертний висновок №О-512 від 12.06.2017, експертний висновок №О-513 від 13.06.2017, експертний висновок №О-555 від 26.06.2017, експертний висновок №О-675 від 31.07.2017, експертний висновок №О-685 від 02.08.2017, експертний висновок №О-686 від 02.08.2017, експертний висновок №О-721 від 14.08.2017, експертний висновок №О-860 від 25.09.2017, експертний висновок №О-796 від 05.09.2017, експертний висновок №О-972 від 25.10.2017, експертний висновок №О-1031 від 17.11.2017, експертний висновок №О-1089 від 05.12.2017, які будуть зберігатися в матеріалах кримінального провадження № 0000500.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1