Справа № 212/7058/18
У Х В А Л А

05 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , щодо бездіяльності та незаконності рішень слідчого Покровського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 000823 від 18.03.2017 р., -

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2018 року до провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Покровського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яка полягає в визнанні незаконної бездіяльність слідчого, а саме в неповерненні тимчасово вилученого майна - 8,32 т. металобрухту виду 500 та 501, вилученого 17.03.2017 року у ОСОБА_5 , згідно з вимогами статті 169 КПК України, Просила визнати незаконною постанову слідчого щодо відмови в задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна відмові повернення вилученого майна та зобов`язати слідчого негайно повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , підтримала скаргу, вважає її обґрунтованою та просила задовольнити в повному обсязі, повернувши тимчасове вилучене майно власнику ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 долучила до матеріалів скарги ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 10.09.2018 р. про накладення арешту на речовий доказ: металобрухт вид 500 вагою 8,320 т., який вилучений 17.03.2017р. в ході огляду місця події ділянки місцевості, розташованої за адресою: вул. П`ятихатська, 38Н в Покровському районі м.Кривого Рогу.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000823 від 17.03.2017р., за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження, 17.03.2017 року о 11-30 годині до Покровсьткого ВП КВП ГУНП В Дніпропетровській області надійшла заява про те, що 17.03.2017 приблизно о 10-15 годині невстановлена особа, перебуваючи на території ПАТ «ЄвразСуха Балка» в Покровському районі м.Кривого Рогу, шляхом вільного доступу таємно викрала майно, яке належить ПАТ «Євраз Суха Балка», після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникла.

Під час огляду місця події було виявлено та вилучено металобрухт вид 500 вага 8,320 т.

18 березня 2017 року постановою слідчого Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області вилучений металобрухт вид 500 вагою - 8,320 т, визнаний речовим доказом та зданий за зберігання до ПАТ «Суха Балка».

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.08.2018р. клопотання слідчого задоволено, надано дозвіл на огляд вилученого майна, а саме металобрухту виду 500 вагою 8.320 т., що знаходиться на зберіганні ПАТ «Суха Балка», , розташованого за адресою: 50029, м.Кривий Ріг, вул.Конституційна, 5 по кримінальному провадженню №0000823 від 17.03.2017р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Згідно зі ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 10.09.2018р. накладено арешт на речовий доказ: металобрухт вид 500 вагою 8,320 т., який вилучений 17.03.2017 в ході огляду місця події ділянки місцевості, розташованої за адресою: вул. П`ятихатська, 38Н в Покровському районі м.Кривого Рогу.
Враховуючи, що на вилучене майно накладено арешт, а тому воно не вважається тимчасово вилученим, відсутність даних про його скасування, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 169,171, 303,305,309,372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , щодо бездіяльності та незаконності рішень слідчого Покровського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 000823 від 18.03.2017 р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1