ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/3556/18
Провадження № 1-кп/210/536/18

"30" жовтня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження № 0000993 за яким обвинувачується:

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Кривому Розі, Дніпропетровської області, громадянин України, одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, освіта середньо-спеціальна, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1. 06.04.1995 Центрально-Міським районним судом м. Кривого РогуДніпропетровської області за ч. З ст. 101; ч. 2 ст. 206; ст. 42 КК України ( в редакції 1960 року) до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна ;

2. 21.06.1995 Центрально-Міським районним судом м Кривого РогуДніпропетровської області за ч. 2 ст. 140, ч. З ст. 42 КК України (в редакції 1960року) до 7років позбавлення волі. 27.01.1999року звільнений з Криворізької ВК Кя 80 Дніпропетровської області умовно- достроково, не відбутий строк 3 роки 2 місяці 10 днів;

3. 09.08.2000 Вольногорським місцевим судом Дніпропетровської області за

ч. 2 ст. 140, ст. 43 КК України (в редакції 1960 року) до 4 років 6 місяців позбавлення волі. 25.07.2003 року звільнений з Солонянської ВК № 21 Дніпропетровської області умовно -достроково, не відбутий строк 1 рік 1 день.

4. 07.07.2005 Скадовським районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, приєднано невідбуте покарання по вироку Вольногорського місцевого суду Дніпропетровської області від 09.08.2000, загальний термін позбавлення волі 1 рік 3 місяці. 02.11.2005 звільнився з Синельниковської ВК N9 94 Дніпропетровської області за відбуттям строку покарання;

5. 14.12.2006 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України дане покарання поглинуто покаранням по вироку Скадовського місцевого суду Херсонської області від 07.07.2005 у вигляді 1 року 3 місяців та вважати відбутим, до відбуття 2 роки позбавлення волі. 07.04.2008 звільнений з Солонянської ВК №21 Дніпропетровської області умовно-достроково, невідбутий термін 4 місяці 27 днів

6. 23.12.2008 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. З ст. 185; ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 190; ч. 1 ст. 263; ч. 2 ст. 309; ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання по вироку Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14.12.2006, до відбуття 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

7. 24.03.2009року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. З ст. 185; ч. 2 ст. 185 КК України до З років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання покарання по вироку Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.12.2008 року, до відбуття покарання 4 роки 3 місяці позбавлення волі.07.12.2012 року звільнився з Синельниковської ВК № 94 Дніпропетровської області за відбуттям строку покарання.

8. 20.02.2014 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. З ст. 185; ч. 2 ст. 185 КК України до З років 6 місяців обмеження волі.

9. 22.07.2014 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області за ч. 2 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі із конфіскацією майна. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до вказаного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області від 20.02.2014 року у вигляді 1 місяця позбавлення волі. До відбуття 6 років 1 місяць позбавлення волі із конфіскацією майна, 04.02.2016 року звільнений з УВП № 3 м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області за відбуттям строку покарання.

10.28.03.2016 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ст. 75 України до 1 року позбавлення волі з випробувальним строк 1 рік 6 місяців;

11.30.06.2016 Центрально - Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до вказаного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області від 28.03.2016 у вигляді 1 року позбавлення волі. До відбуття 1 року 5 місяців позбавлення волі. 12.07.2017 звільнений з П`ятихатськоїВП № 122 Дніпропетровської області за відбуттям строку покарання.

у скоєнні злочину, передбаченогоч.3 ст.185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , діючи повторно, 15.06.2018 о 18.30 годині, маючи намір направлений на таємне викрадення чужого майна, з подальшим його зверненням на свою користь, переслідуючи корисливу мету, знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю контролю з боку потерпілого, відсутністю свідків та очевидців, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, через не зачинені вхідні двері будинку, що розташований на території зазначеного вище домоволодіння, проник до приміщення будинку, де реалізуючи свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, таємно з кімнати викрав телевізор марки «ТВ 37 -42 LG42LN540V» вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2387 від 23.06.2018 складає 7324.75 грн., що належить ОСОБА_8 , після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свою користь, завдавши таким чином потерпілій ОСОБА_8 , матеріального збитку на вище вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочину визнав у повному обсязі та показав, що він дійсно скоїв даний злочин при вказаних обставинах.

Він зайшов у будинок своєї знайомої, її не було вдома. Він зняв зі стіни телевізор і пішов з ним, але неподалік разом з телевізором був затриманий.

Телевізор повернуто власниці.

Вину визнає, розкаюється у вчиненому.

Суд, враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються (зокрема-щодо факту скоєння обвинуваченим даного злочину та його обставин), та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що характеризують його особу та мають значення для вирішення питань щодо речових доказів та судових витрат, якщо такі маються у справі.

При цьому судом, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України встановлено, що учасники судового процесу (зокрема-обвинувачений) правильно розуміють значення цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позицій, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд також вважає, що вина обвинуваченого у скоєні даних злочинів доведена у повному обсязі, а його дії вірно кваліфікованіза ч.3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд, згідно ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Так, суд враховує, що скоєний злочин є тяжким злочином, обвинувачений у скоєнні злочину розкаявся, добросовісно поводив себе під час досудового розслідування та в судовому засіданні, надаючи повні та всебічні свідчення у справі, чим сприяв розкриттю злочину, повністю визнав свою вину.

Матеріальні збитки відшкодовано шляхом повернення викраденого.

Обставин, що обтяжують покарання, не виявлено.

ОСОБА_5 раніше судимий, на даний часзнаходиться на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер м.Кривий Ріг» з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання декількох психоактивних речовин; за місцем проживання характеризується нейтрально (т.1 , а.с.46-57).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, вважаючи, що тільки таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Разом з тим, враховуючи те, що обвинувачений у скоєнні злочину розкаявся, добросовісно поводив себе під час досудового розслідування та в судовому засіданні, надаючи повні та всебічні свідчення у справі, чим сприяв розкриттю злочину, повністю визнав свою вину, а матеріальні збитки відшкодовано шляхом повернення викраденого, суд вважає за можливе призначити покарання у мінімально можливому розмірі, встановленому санкцією ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений знаходиться під вартою за ухвалою суду у іншому кримінальному провадженні, у зв`язку з чим обвинувачений звільненню з під-варти у даному кримінальному провадженні не підлягає.

Питання про речові докази вирішується судом згідно вимог ч.9 ст.100 КПК України, а саме:

- телевізор марки «ТВ 37 -42 LG42LN540V» (передано на зберігання власнику, т.1, а.с.22) залишити власнику.

Судові витрати у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_9 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання обчислювати з моменту вступу вироку в законну силу.

Обвинувачений знаходиться під вартою за ухвалою суду у іншому кримінальному провадженні, у зв`язку з чим обвинувачений звільненню з під-варти у даному кримінальному провадженні не підлягає.

Речові докази:

- телевізор марки «ТВ 37 -42 LG42LN540V» (передано на зберігання власнику, т.1, а.с.22) залишити власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу впродовж 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1