Справа № 522/5458/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2018 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника ТОВ "Контакт" ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000017 від 17.02.2016 року про скасування арешту майна
В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ "Контакт" ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про скасування арешту з ноутбуку чорного кольору НР рro serial SNU9456YDB, мотивуючи наступним.

В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000017 від 17.02.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 205, ч.3 ст. 212 КК України. Під час проведення слідчих дій по кримінальному провадженню №0000017 від 17.02.2016 року, а саме обшуку 18.11.2016 за адресою: м. Одеса, вул. Бугаївська, 35, 7 поверх офіс 702. Ухвалою слідчого судді від 22.11.2016 року було накладено арешт на речі та документи, які були вилучені за вищезазначеною адресою, серед яких є ноутбук чорного кольору НР рro serial SNU9456YDB.

З наведених обставин, за для забезпечення прав громадян, заявник просить скасувати арешт з ноутбук чорного кольору НР рro serial SNU9456YDB та повернути його власнику ТОВ "Контакт".

Представник ТОВ "Контакт" ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, написав заяву про розгляд клопотання за їх відсутності, обставини викладені у клопотанні підтримує в повному обсязі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.

Як встановлено в судовому засіданні, арешт на майно було накладено в рамках розслідування кримінального провадження за №0000017 від 17.02.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

З урахуванням вище наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що було достатньо часу для проведення усіх можливих слідчий дій з технічними паспортами в рамках вказаного кримінального провадження, підозра жодній особі не пред`явлена, за вказаних у клопотанні обставин, подальше застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на ноутбук чорного кольору НР рro serial SNU9456YDB не є доцільним, а тому обмеження особи володінням своїм майном не є об`єктивно необхідним.

Відповідно до ст. 13 Конституції України «держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).

Відповідно до ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Таким чином з урахуванням вище викладеного та практики Європейського суду з прав людини та основоположних свобод, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність скасування арешту з майна та повернення його володільцю.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 174, 309, 369 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ТОВ "Контакт" ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000017 від 17.02.2016 року про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 22.11.2016 року на ноутбук чорного кольору НР рro serial SNU9456YDB, який належить ТОВ "Контакт".

Зобов`язати слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000017 від 17.02.2016 року негайно повернути ТОВ "Контакт" ноутбук чорного кольору НР рro serial SNU9456YDB.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту його проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 06.08.2018