Постанова

Іменем України
27 вересня 2018 року

м. Київ
Справа № 310/7534/16-к
Номер провадження в апеляційному суді 11-кп/778/637/18

Провадження № 51 4524 км 18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004700 від 28 вересня 2016 року, щодо
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стародубівка Першотравневого району Донецької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Першотравневого районного суду Донецької області від 29 січня 2016 року за ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 2, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік,
за ст. 185 ч. 2 КК України,
за касаційною скаргою захисників засудженого ОСОБА_6 адвокатів

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 25 січня 2018 року щодо ОСОБА_6 .
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 лютого

2017 року ОСОБА_6 засуджено за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців.

На підставі ст. 71 ч. 1 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Першотравневого районного суду Донецької області від 29 січня 2016 року та призначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_6 запобіжний захід не обирався. Строк відбуття покарання вказано рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили.
Прийнято рішення щодо речових доказів.
На зазначений вирок суду першої інстанції ОСОБА_6 та його захисники адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали апеляційні скарги.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 25 січня 2018 року клопотання засудженого ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 і ОСОБА_8 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 лютого 2017 року залишено без задоволення, а апеляційні скарги повернуто відповідно засудженому ОСОБА_6 та захисникам ОСОБА_7 і ОСОБА_8 .
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи осіб, які її подали
У касаційній скарзі захисники ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , діючи в інтересах засудженого ОСОБА_6 , просять ухвалу суду апеляційної інстанції про повернення апеляційних скарг скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Зазначають, що їх апеляційну скаргу суд апеляційної інстанції повинен був розглянути по суті, оскільки ними були укладені угоди про надання правової допомоги. Указують, що посилання суду на ст. 399 ч. 3 п. 4 КПК України є безпідставним. Вважають, що суд апеляційної інстанції своїм рішенням порушив право ОСОБА_6 на захист.
Заперечень на касаційну скаргу захисників ОСОБА_7 і ОСОБА_8 від учасників судового провадження не надходило.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор у судовому засіданні вважав касаційну скаргу необґрунтованою та просив залишити її без задоволення.
Мотиви Суду
Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Відповідно до ст. 370, ст. 418 ч. 2 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави для його ухвалення.

Згідно з вимогами ст. 399 ч. 3 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо: особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу; апеляційна скарга не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції; апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Мотивуючи своє рішення про повернення апеляційної скарги, апеляційний суд послався на підставу для повернення, передбачену ст. 399 ч. 3 п. 4 КПК України, подання апеляційної скарги після закінчення строку апеляційного оскарження та відсутність підстав для його поновлення.
Як убачається зі змісту апеляційної скарги захисників ОСОБА_7 та

ОСОБА_8 , підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження вироку від 03 лютого 2017 року щодо ОСОБА_6 вони зазначали те, що останній не мав професійного захисника ні в ході досудового розслідування, ні під час розгляду кримінального провадження судом першої інстанції. За правовою допомогою його мати звернулася в листопаді 2017 року, а ОСОБА_6 після взяття під варту хворів на нервово-психічному ґрунті та не мав можливості самостійно розібратися в ситуації, в якій він опинився.
Вирок Бердянського районного суду Запорізької області щодо ОСОБА_6 ухвалено 03 лютого 2017 року. ОСОБА_6 був присутнім під час його проголошення. Копію вироку ОСОБА_6 отримав 07 лютого 2017 року. До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався. Зазначений вирок набрав законної сили 07 березня 2017 року і в порядку його виконання ОСОБА_6 було затримано 30 березня 2017 року.
Договори про надання правової допомоги № 128 та № 129 із адвокатами відповідно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 засуджений ОСОБА_6 уклав 07 листопада 2017 року.
За змістом ст. 395 ч. 2 п. 1 та ст. 399 ч. 3 п. 4 КПК України апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Суд апеляційної інстанції за заявою особи може поновити цей строк, якщо визнає причини пропущення процесуального строку поважними.
Так, захисники ОСОБА_6 адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку звернулися

27 грудня 2017 року, тобто поза межами встановленого строку. Причини пропуску строку апеляційного оскарження пов`язували з тим, що інтереси ОСОБА_6 вони не представляли, під час ухвалення та проголошення вироку присутні не були, угоди про надання правової допомоги з останнім уклали лише 07 листопада 2017 року, оскільки він хворів.
Проте, постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні клопотання захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку від 03 лютого 2017 року щодо ОСОБА_6 , суд апеляційної інстанції не виходив із обставин, зазначених саме у клопотанні, а дійшов до висновку про те, що на момент оскарження вироку щодо ОСОБА_6 захисники не були сторонами чи учасниками кримінального провадження, у них було відсутнє право на оскарження даного рішення, у зв`язку з чим вони не мають права вимагати поновлення їм, як апелянтам, строку апеляційного оскарження судового рішення.
Такий висновок не ґрунтується на зазначених вимогах кримінального процесуального закону та суперечить положенням статей 45 і 46 КПК України.
Отже, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що у відповідності з вимогами ст. 438 ч. 1 п. 1 КПК України є підставою для скасування такого рішення.
За таких обставин, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, а касаційна скарга захисників задоволенню.
При новому розгляді в суді апеляційної інстанції необхідно врахувати наведене, апеляційний розгляд здійснити відповідно до вимог КПК України та прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 436, 438 КПК України, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ, Суд

ухвалив:
Касаційну скаргу захисників засудженого ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 25 січня 2018 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3