overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
07.09.2018
Провадження № 1-кп/522/1770/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

07 вересня 2018 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись із кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004793 від 26.07.2018 року, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

У С Т А Н О В И В :

07.09.2018 року в провадження судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням стосовно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Згідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
Вважаю, що вказане кримінальне провадження має бути призначене до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004793 від 26.07.2018 року, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, на 15 годину 00 хвилин 11 вересня 2018 року в залі Приморського районного суду м. Одеси.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя: ОСОБА_1
26.09.2018
УХВАЛА

26 вересня 2018 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , якій діє в інтересах Одеського обласного управління лісового та мисливського господарства, ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 , якій діє в інтересах Одеського обласного управління лісового та мисливського господарства, ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна
19.09.2018 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про залишення клопотання без розгляду.
Розглянувши заяву, вивчивши надані суду матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 , якій діє в інтересах Одеського обласного управління лісового та мисливського господарства, ОСОБА_3 , про скасування арешту майна підлягає залишенню без розгляду, оскільки не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 350, 372 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , якій діє в інтересах Одеського обласного управління лісового та мисливського господарства, ОСОБА_3 , про скасування арешту майна залишити без розгляду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/1518/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про поновлення процесуального строку на оскарження ухвали слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 23.08.2018 року, якою відносно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в провінції Гуаньсі, громадянин КНР, не працевлаштований, не одружений, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України,в рамках кримінального провадження №0000604 від 15.08.2018 року застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

встановив:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 117, 370, 376, 395, 399, 405, 419, 422, 426, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 , про поновлення процесуального строку на оскарження ухвали слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 23.08.2018 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 повернути особі, яка її подала.
Повний текст ухвали буде оголошений 24.09.2018 р. о 16 год. 00 хв. в залі судового засідання № 11 Апеляційного суду Одеської області.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення до Верховного суду, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, в той же строк з моменту її отримання.

Судді Апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа №592/4848/18
Провадження №1-кп/592/451/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 0000939, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вищевказане кримінальне провадження.

У підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений, про час та місце розгляду справи повторно не з`явився. Про причину своєї неявки суд не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід, оскільки останній без поважних причин у судове засідання не з`являється та про причину свого неприбуття суд не повідомляє.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати через Сумський відділ поліції привід у підготовче судове засідання обвинуваченого, оскільки провести підготовче судове засідання без його участі неможливо, а він у судове засідання не з`явився без поважних причин та не повідомив про причину свого неприбуття.

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід у підготовче судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми о 09 год. 30 хв. 23 жовтня 2018 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали про привід покласти на прокурора у кримінальному провадженні прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Виконання приводу покласти на Сумський РВП ГУНП в Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/2321/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" вересня 2018 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

без фіксації розгляду справи технічним комплексом, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальну справу щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
про уточнення вироку суду
встановив:
19.09.2018 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Сумського СІЗО від 29.08.2018 року щодо уточнення початку відрахування строку покарання ОСОБА_4 , засудженому вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.07.2018 року за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 місяців арешту.

Суд, дослідивши доводи за клопотанням, виходив з наступного:

Відповідно до ст. 357 ч. 1 п. 14 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною дугою статті 539 цього Кодексу, має право вирішити питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно ч. 1 ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Частиною 2 ст. 395 КПК України передбачено, що апеляційна скарги на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

В ст. 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Встановлено, що вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.07.2018 року, який набрав законної сили 07.08.2018 року, ОСОБА_5 засуджений за ст.ст. 185 ч. 2 КК України до 3 місяців арешту.

Зважаючи на те, що вироком суду засудженому не обирався запобіжний захід до набрання вироком законної сиди, початок строку відбування покарання у виді арешту підлягає обчисленню з моменту приведення вироку у виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 395, 532, 537 КПК України, суд -

ухвалив:
Уточнити вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.07.2018 року, яким ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України до арешту на строк 3 місяця, зазначивши, що строк покарання має відраховуватися після набрання вироком суду законної сили 07.08.2018 року з моменту приведення вироку у виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_7
Справа №585/1620/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/484/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

20 вересня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження №585/1620/16-к за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 січня 2018 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плавинище, Роменського району, Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , фізичної особи підприємця, раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.1 ст.191 КК України,

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 січня 2018 року відносно ОСОБА_7 скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 08-00 год. 24 вересня 2018 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.
Справа №591/3630/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/339/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Скарга на дії, рішення чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

заявника (апелянта) ОСОБА_6 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 30 серпня 2018 року про відкриття та про відмову у відкритті провадження за скаргами ОСОБА_6 , -

Керуючись ст.ст. 376, 303, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 30 серпня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 в частині здійснення судом контролю за виконанням прокурором Сумської місцевої прокуратури рішення Зарічного районного суду м. Суми від 08.12.2017 по справі № 591/3630/17, а також щодо задоволення вимог клопотання ОСОБА_6 від 17.08.2018 до керівника Сумської місцевої прокуратури на підставі рішення Зарічного районного суду м. Суми по справі № 591/3630/17 від 08.12.2017 року та якою, відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_6 в частині вимог щодо оскарження постанови прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 20.08.2018 року залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст буде виготовлено та проголошено 26 вересня 2018 року о 16.30 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА
іменем україни

21 вересня 2018 року
м. Київ

справа № 296/4629/17
провадження № 51-8704ск18

Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у складі колегії:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 31 серпня 2018 року,
в с т а н о в и в:
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, Апеляційний суд Житомирської області ухвалою від 31 серпня 2018 року, виходячи з приписів ст. 392 та керуючись ч. 4 ст. 399 КПК, відмовив у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 20 серпня 2018 року, якою на стадії судового розгляду продовжено строк дії запобіжного заходу обвинуваченому.

ОСОБА_4 , не погодившись із вказаним судовим рішенням, звернувся до Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі Суд) з касаційною скаргою, в якій порушує питання про його перегляд у касаційному порядку, при цьому просить визнати його політичним в`язнем.

Перевіривши касаційну скаргу та додану до неї копію ухвали апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Статтею 392 КПК визначений перелік судових рішень, які може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом.

У силу ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Отже, суд апеляційної інстанції, встановивши, що ухвала Корольовського районного суду м. Житомира від 20 серпня 2018 року окремому оскарженню не підлягає й відмовляючи у відкритті провадження, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Щодо вимоги засудженого про визнання його політичним в`язнем, то вирішення вказаного питання не входить до компетенції Суду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 31 серпня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
26 вересня 2018 року
м. Київ
Провадження № 51- 3947 км 18
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000467, щодо ОСОБА_2 ,
встановив:
Вироком Новопсковського районного суду Луганської області від 01 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 01 вересня 2016 року, ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 115 КК та призначено на підставі ч. 2 ст. 70 цього Кодексу покарання у виді довічного позбавлення волі.

Злочини за яких засуджено ОСОБА_2 відносяться до особливо тяжких.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 52 КПК участь захисника у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів є обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 КПК захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного необхідно забезпечити участь захисника при розгляді кримінального провадження в суді касаційної інстанції.
Керуючись ст. 430 КПК, суддя

постановив:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначити засудженому ОСОБА_2 захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття на 11 год. 00 хв. 24 жовтня 2018 року для розгляду кримінального провадження в суді касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
26 вересня 2018 року
м. Київ
Провадження № 51- 5301 км 18
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду Херсонської області від 10 січня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000209, щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
встановив:
Ухвалами Верховного Суду від 10 квітня 2018 року відкрито провадження за вказаною касаційною скаргою та витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Вимоги, передбачені ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення провадження до розгляду, відсутні.
Виходячи з наведеного та керуючись ст. 430 КПК, суддя
постановив:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду Херсонської області від 10 січня 2018 року на 10 год. 00 хв. 22 листопада 2018 року.
Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.09.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Заявлений свідок ОСОБА_6 обвинувачення в судове засідання не з`явилась. Про день та час повідомлений належним чином, про причини не явки суду не повідомила.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід свідка: ОСОБА_6 в наступне судове засідання для проведення судового розгляду та їх допиту.

Обвинувачений проти заявленого клопотання прокурора не заперечували.

Потерпілий проти заявленого клопотання прокурора не заперечували.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, потерпілі або свідки, які були у встановлений цим Кодексом порядку викликані, не з`явилися без поважних причин або не повідомили про причини свого неприбуття, до них може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні свідків без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідків привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід, для забезпечення явки у судове засідання призначене на 28.11.2018 року о 16 годині 00 хвилин, щодо свідка:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1

Виконання приводу доручити Херсонському відділу поліції ГУНП в Херсонській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1