Справа № 461/2969/18
Провадження № 1-кс/461/2906/18
УХВАЛА

24.05.2018 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 06.03.2018 року про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

заявник 25.04.2018 року завернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 06.03.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000380 від 21.01.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в якому ОСОБА_4 визнано потерпілим. Свої вимоги заявник мотивує тим, що 16 квітня 2018 року представником потерпілого, адвокатом ОСОБА_3 , було отримано лист від 30.03.2018 р., що надійшов у відповідь на клопотання про проведення слідчих дій по вказаному кримінальному провадженні, з якого стало відомо, що кримінальне провадження № 0000380 від 21.01.2018 р. закрито 06.03.2018 р. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Заявник вважає, що повного та всебічного дослідження обставин кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000380 від 21.01.2018 р. здійснено не було, адже працівниками слідчого відділення органу досудового слідства по вказаному кримінальному провадженні не було проведено належних слідчих дій, зокрема не було допитано свідків та очевидців вказаного правопорушення, не проведено слідчого експерименту, який би встановив обставини та обстановку подій зазначеного правопорушення. Представником ОСОБА_4 неодноразово подавались клопотання про проведення слідчих дій, зокрема, проведення допиту свідків та очевидців вказаного правопорушення, проведення слідчого експерименту шляхом відтворення обставин та обстановки подій - такі клопотання задоволені не були.Просить суд скасувати постанову про закриття провадження.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити. Надав пояснення аналогічні викладеним у скарзі.

Слідчий до суду не прибула, хоча відділ поліції був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення заявника перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В судовому засіданні встановлено, що 16 квітня 2018 року представником потерпілого, адвокатом ОСОБА_3 , було отримано лист від 30.03.2018 р., що надійшов у відповідь на клопотання про проведення слідчих дій по вказаному кримінальному провадженні, з якого стало відомо, що кримінальне провадження № 0000380 від 21.01.2018 р. закрито 06.03.2018 р. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Повного та всебічного дослідження обставин кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000380 від 21.01.2018 р. здійснено не було. Слідчим не було проведено належних слідчих дій, зокрема не було допитано свідків та очевидців вказаного правопорушення, не проведено слідчого експерименту, який би встановив обставини та обстановку подій зазначеного правопорушення.

Представником ОСОБА_4 неодноразово подавались клопотання про проведення слідчих дій, зокрема, проведення допиту свідків та очевидців вказаного правопорушення, проведення слідчого експерименту шляхом відтворення обставин та обстановки подій - такі клопотання задоволені не були. Саме у відповідь на останнє клопотання надійшла вище згадувана відповідь із якої стало відомо, що кримінальне провадження № 0000380 від 21.01.2018 р.

Як вказує висновок судово-медичної експертизи, складений на підставі медичної документації потерпілого, тілесні ушкодження на обличчі ОСОБА_4 відносяться до легкого ступеня тяжкості та утворилися від дії тупих предметів, могли виникнути від ударів кулаками 21.01.2018 р., при чому із опису тілесних ушкоджень видно, що мало місце множинне нанесення ударів, що виключає необережне завдання вказаних ушкоджень та вказує на свідоме посягання на здоров`я потерпілого.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, таї і ті. що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчий суддя при дослідженні постанови про закриття кримінального провадження встановив, що висновок про відсутність складу злочину слідчим зроблений на підставі неповного дослідження обставин.

Отже, з огляду на викладене, судом вбачається формальний підхід слідчого до проведення досудового розслідування, а як наслідок передчасність прийнятої за результатами такого розгляду постанови.

Відтак, слідчим суддею встановлена наявність фактів, які викликають сумнів у повноті, всебічності та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження, що стали підставою для винесення постанови про його закриття. Висновки та процесуальне рішення слідчого є передчасним та таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 318-380 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

скаргу задовольнити.

Скасувати постанову від 06.03.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000380 від 21.01.2018 року та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1