Справа № 447/1345/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/745/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої: судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 28.08.2018р. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семенівка, Пустомитівського району, Львівської області, громадянина України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 153 КК України, у кримінальному провадженні № 0000273 від 03.06.2018р.,

за участю: прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

встановила:

СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000273 від 03.06.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 04.06.2018р. щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

25.07.2018р. керівником Золочівської місцевої прокуратури Львівської області строки досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 03.09.2018р.

Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 01.08.2018р. підозрюваному ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строків досудового розслідування, тобто до 03.09.2018р.

Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 23.08.2018р. у даному кримінальному провадженні продовжено строки досудового розслідування до шести місяців, тобто до 03.12.2018р.

Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 28.08.2018р. підозрюваному ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строків досудового розслідування, тобто до 03.12.2018р.
Цією ж ухвалою визначено підозрюваному ОСОБА_9 заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 528 600 гривень, внесення якої є підставою для звільнення підозрюваного з під варти.
У випадку внесення підозрюваним застави на ОСОБА_9 покладаються наступні обов`язки: прибувати до СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області на першу вимогу, не відлучатися з місця проживання по АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
Не погоджуючись із даною ухвалою підозрюваний ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу. В обґрунтування своїх вимог покликається на необґрунтоване клопотання прокурора. Ставить під сумнів обґрунтованість підозри.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили таку задоволити, думку прокурора, який заперечив подану апеляційну скаргу та зазначив про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали клопотання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Як вбачається із задоволеного слідчим суддею клопотання заступника начальника-начальника СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_10 , у даному кримінальному провадженні до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 не можливо закінчити досудове розслідування, оскільки, ухвалами слідчих суддів у кримінальному провадженні призначено ряд молекулярно-генетичних експертиз.
Окрім цього, ризики, які стали підставою для обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також його продовження не минули та не зменшились, оскільки ОСОБА_6 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, до затримання офіційно не працював, суспільно корисною діяльністю не займався, проживав та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , разом із цивільною дружиною ОСОБА_11 , шлюб між якими не зареєстрований, та її чотирма малолітніми дітьми, що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на малолітню потерпілу ОСОБА_12 та свідків у даному кримінальному провадженні, з якими він разом проживає, а також продовжити вчиняти кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог п.2 ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею у межах строку досудового розслідування у порядку, передбаченому КПК України, та сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, під час досудового розслідування у кримінальному проваджені щодо тяжких або особливо тяжких злочинів, не повинен перевищувати дванадцяти місяців.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення у порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, у клопотанні про продовження строку тримання під вартою має бути зазначено, крім відомостей відповідно до ст. 184 КПК України, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
На переконання колегії суддів, слідчий суддя у повній мірі дотримався зазначених вимог закону та з`ясував, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України, дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та встановив, що для завершення такого у справі необхідно виконати ряд слідчих дій, які неможливо завершити до закінчення дії попередньої ухвали, перевірив доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та вірно встановив, що вони обґрунтовані, заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 не має, оскільки слідчий суддя належним чином врахував дані про його особу, тяжкість та обставини вчинення кримінального правопорушення, за скоєння якого він підозрюється, та з урахуванням доведеності прокурором обставин, які визначають можливість подальшого тримання підозрюваного під вартою, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для застосування щодо такого більш м`якого запобіжного заходу, й доцільність збереження раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З урахуванням наведеного та конкретних обставин провадження, даних про особу ОСОБА_6 , колегія суддів погоджується, що зазначені слідчим суддею обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, у межах строку досудового розслідування, а застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу є неможливим.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкоджали прийняттю слідчим суддею законного та обґрунтованого рішення не встановлено.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки слідчого судді, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення як необґрунтовану.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 28.08.2018р. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4