Справа 688/2188/17
№ 1-кп/688/17/18
Вирок
Іменем України

04 липня 2018 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000834, по обвинуваченню -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, востаннє 07.12.2015 року Корольовським районним судом м. Житомира за ч.2 ст. 190, ст.71, 72 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі,
у вчиненні злочину, передбаченогоч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим за злочини проти власності, востаннє вироком Королівського районного суду м. Житомира від 07.12.2015 року за ч.2 ст.190 CT.CT.71, 72 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільнившись 05.09.2016 року з Ізяславської виправної колонії Хмельницької області №31, на шлях виправлення не став та маючи не зняту та непогашену судимість, повторно, умисно, вчинив кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.
16.06.2017 року близько 00:30 год., ОСОБА_5 , знаходячись під автодорожнім мостом по вул. Судилківська м. Шепетівка під час роз пиття спиртних напоїв зі своїм знайомим ОСОБА_7 вирішив вчинити крадіжку майна зі складського приміщення приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Колос», що розташоване за адресою пров. Подільський, 2 м. Шепетівка. З цією метою ОСОБА_5 не повідомляючи про свій злочинний намір ОСОБА_8 , запропонував останньому піти разом з ним до території вказаного підприємства з метою забрати його особисті речі, на що останній погодився.
Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 16.06.2017 року близько 00:45 год., ОСОБА_5 , разом зі ОСОБА_9 прийшов до території ПП ВКФ «Колос», за адресою пров. Подільський, 2 м. Шепетівка, яка огороджена залізобетонними плитами, де сказав ОСОБА_10 зачекати його біля паркану, а сам, не повідомляючи останнього про свої дійсні наміри спрямовані на викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою крадіжки чужого майна, переліз через паркан та у такий спосіб проник на територію вищевказаного підприємства, де, розуміючи суспільну небезпеку своїх дій, з метою особистого незаконного збагачення, за допомогою металевої труби, яку він знайшов на землі біля складського приміщення ПП ВКФ «Колос», зірвав навісний замок та у такий спосіб проник в середину вказаного сховища, звідки умисно, повторно, таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_11 майно, а саме: кутову шліфувальну машинку марки «Skil», потужністю 600 Вт, вартістю 560 грн. та бухту стального дроту діаметром 1,8 мм, загальною вагою 35 кг, вартістю 20,9 грн. за 1 кг. на загальну суму 731,5 грн.
Одразу після цього, ОСОБА_5 , не повідомляючи ОСОБА_8 про вчинення ним крадіжки вищевказаного майна передав його, як таке, що належить йому для тимчасового зберігання ОСОБА_10 , який зберігав його за місцем свого проживання.
Всього ОСОБА_5 умисно, таємно, повторно викрав майна потерпілого ОСОБА_12 на загальну суму 1291,50 грн., чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , заперечував факт викрадення майна належного ОСОБА_11 в сумі 1291,50 грн. свою вину у скоєнні інкримінованого злочину не визнав.
Так, обвинувачений ОСОБА_5 , показав суду, що разом зі ОСОБА_9 знаходився на автобусній зупинці, що біля мосту по вул. Судилківській що в м. Шепетівка. Знаходячись у вказаному місці ОСОБА_7 відійшов від нього, після чого останній приніс пакет у якому знаходились болгарка та бухта стального дроту повідомивши при цьому що дані предмети він знайшов. В подальшому покази ОСОБА_5 , давати відмовився.

Незважаючи на не визнання вини самим обвинуваченим, його винність у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України підтверджується і іншими доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_13 у судовому засіданні підтвердив факт викрадення зі складського приміщення приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Колос», що розташоване за адресою пров. Подільський, 2 м. Шепетівка, належного йому майна а саме кутову шліфувальну машинку марки «Skil», потужністю 600 Вт, та бухту стального дроту діаметром 1,8 мм, загальною вагою 35 кг. Також вказав, що на його думку даний злочин скоїли ОСОБА_5 , та ОСОБА_14 .

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що 16.06.2017 року знаходився разом із

ОСОБА_5 , на автобусній зупинці по вул. Судилківській в м. Шепетівка поблизу хліб завода, де вживали алкогольні напої, через деякий час він відлучився із даної зупинки на відстань 50 метрів де побачив мусорний політеленовий пакет чорного кольору який знаходився біля бетонного паркану в даному пакеті виявив болгарку, металевий дріт та круг, після чого даний пакет приніс до вище вказаної зупинки де знаходився ОСОБА_5 . В подальшому переніс пакет із знайденими речами по місцю свого проживання а саме АДРЕСА_2 . Через деякий час до нього приїхали працівники поліції і повідомили, що речі які він зберігає у себе були викраденні. Також даний свідок зазначив, що ОСОБА_5 йому на зберігання нічого не давав. Заяву від 16.06.2017 року згідно якої він просить долучити до матеріалів кримінального провадження болгарку марки «Skil» та в`язаний металевий дріт, які йому дав на зберігання ОСОБА_5 підписував власноручно.

Крім того, вина ОСОБА_5 , у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України підтверджується і іншими доказами:
-даними протоколу огляду місця події від 16.06.2017 року та доданими до
протоколу фото таблицями згідно якого об`єктом огляду являлося складське приміщення на території ПП виробничо-комерційної фірми «Колос», що розташоване за адресою пров. Подільський, 2 м. Шепетівка;

-заявою від 16.06.2017 року ОСОБА_7 згідно якої останній просить долучити до матеріалів кримінального провадження №0000 від 17.06.2017 року болгарку марки «Skil» та в`язаний металевий дріт, які йому дав на зберігання ОСОБА_5 ;

-постановою про визнання та приєднання до матеріалів кримінального

провадження речового доказу від 29.06.2017 року, відповідно до якої визнанні видані 29.06.2017 року ОСОБА_7 речі у вигляді болгарки марки «Skil» та сталевого дроту, речовими доказами які в подальшому передані на зберігання потерпілому;

-даними протоколу огляду речового доказу від 29.06.2017 року згідно якого
оглядом являлися кутова шліфувальна машинка «Skil» та сталевий дріт які були видані ОСОБА_7 ;

-даними висновку експерта №584т від 06.07.2017 року відповідно до якого ринкова вартість з урахуванням % зносу, представлених на експертизу речей, станом на 16.06.2017 року могла становити Кутова шліфувальна машинка марки «Skil» 560 грн., стальний дріт в бухті діаметром 1,8 мм 20,90/1 кг;

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 26.07.2017 року із фото таблицями згідно яких обвинувачений ОСОБА_5 , розповідає про обставини вчиненої крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_15 .

Наведені вище докази винуватості ОСОБА_5 , у своїй сукупності є логічними і послідовними та відтворюють реальні події, що мали місце 16.06.2017 року за обставин викрадення майна, належного ОСОБА_11 в сумі 1291,50 грн.
Оцінюючи зазначене, суд дійшов висновку про те, що обвинувачення знайшло своє підтвердження в судовому засіданні і тому дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.
Покази обвинуваченогоОСОБА_5 , що майно а саме: кутова шліфувальну

машинку марки «Skil» та стальний дріт в бухті діаметром 1,8 мм, належні ОСОБА_11 не викрадав, вказавши, що дане майно знайшов ОСОБА_7 , суд розцінює як обраний спосіб захисту від обвинувачення з метою ухилитися від кримінальної відповідальності. Суд відхиляє показаня обвинуваченого та як дані покази спростовані повністю у ході розгляду справи, а саме: заявою ОСОБА_7 , від 16.06.2017 року якою останній просить долучити до матеріалів кримінального провадження болгарку марки «Skil» та в`язаний металевий дріт, які йому дав на зберігання ОСОБА_5 ; протоколом проведення слідчого експерименту від 26.07.2017 року відповідно до якого ОСОБА_5 розповів, що 16.06.2017 року близько 00:30 хв. він попросив ОСОБА_7 піти разом з ним до території колишнього хлібзаводу (ПП ВКФ «Колос») де він нібито мав намір забрати належні йому речі. Разом з тим на той момент він мав намір проникнути до складського приміщення на території ПП ВКФ «Колос») та вчинити звідти крадіжку якого-небуть майна. Про свій злочинний намір він ОСОБА_7 не розповідав. Останній погодився та пішов разом із ним. Коли вони підійшли до території колишнього хліб-заводу, яка була огорожена залізобетонними плитами він попросив ОСОБА_7 почекати його на автобусній зупинці, що була розташована поруч, а сам перестрибнув через огорожу. Знаходячись на території він підійшов до одного складського приміщення, двері якого були замкнуті на навісний замок. Біля вказаного приміщення він виявив на землі металеву трубку та зірвав нею вказаний замок, після чого зайшов у середину приміщення. Знаходячись в середині він помітив на підлозі вздовж правої стіни ваги зважування, на яких лежала шліфувальна машина темного синього кольору. Крім того, біля вказаних вагів лежала бухта стального дроту, вагою близько 30 кг. Саме вказаний дріт та шліфувальну машинку він на місці вирішив викрасти, які взяв у руки та виніс з приміщення. В подальшому він перекинув викрадені речі через огорожу та покинув територію підприємства аналогічним чином. Підійшовши до ОСОБА_7 він попросив його занести вказані речі собі до дому, так як він не хотів їх нести собі до дому. При цьому він не повідомив ОСОБА_7 про вчинену ним крадіжку та сказав йому, що в подальшому забере дані речі у нього. ОСОБА_7 погодився та забрав вказані речі собі до дому. Дану крадіжку він вчиняв сам без будь-яких домовленостей із ОСОБА_7 ; та іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Крім того, на переконання суду, покази свідка ОСОБА_7 суд розцінює як спосіб захисту свідком обвинуваченого ОСОБА_16 від обвинувачення з метою уникнення останнього від покарання за вчинення злочину.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Суд також бере до уваги, що обвинувачений вину не визнав, раніше судимий 07.12.2015 року Корольовським районним судом м. Житомира за ч.2 ст. 190, ст.71, 72 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, посередньо характеризується, на обліку в лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, думку потерпілого який просив суворо не карати обвинуваченого.
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , не встановлено.
Обставинами, що обтяжують покаранняОСОБА_5 , є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного спяніння, та відносно особи похилого віку.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_16 , покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме такий вид покарання передбачений санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, на думку суду, зможе виправити обвинуваченого та попередити вчинення ним нових злочинів. Разом із тим, суд з огляду на особу обвинуваченого, його попередню судимість вважає, що виправлення ОСОБА_5 , можливе виключно при реальному відбутті строку покарання. Підстав, для застосування щодо ОСОБА_5 , ст.ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.
Крім наведеного, при визначенні міри покарання суд враховує дані досудової доповіді на обвинуваченого, згідно якої ризик вчинення ним повторних кримінальних правопорушень та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній, його виправлення без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
Цивільний позов потерпілим не заявлявся.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого згідно зі ст. 124 КПК України.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 визнати виннуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 04.07.2018 року, зарахувавши у строк відбування покарання строк тримання під вартою з 30.03.2018 р., по 04.07.2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_5 витрати за проведення експертизи у сумі 395 грн.48 коп. в дохід держави.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_5 залишити попередній тримання під вартою.
Речові докази по кримінальному провадженню: шліфувальну машинку марки «Skil», та бухту стального дроту які передано ОСОБА_11 на зберігання залишити останньому за належністю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же час з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено,вважається, що вирок не набрав законної сили.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1