ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа №201/7112/18
№1-кс/201/4618/2018
У Х В А Л А

Іменем України

27 червня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , яка полягає у не наданні стороні захисту для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 10001074, до яких надано доступ, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з даною скаргою на бездіяльність слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , яка полягає у не наданні стороні захисту для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 10001074, до яких надано доступ. Просить зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Дніпропетровської області негайно надати ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_3 для ознайомлення оформлений належним чином(прошитий, пронумерований, із описом) том № 69 матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 10001074.

В обґрунтування скарги зазначає, що слідчий ОСОБА_5 відмовляється надавати стороні захисту останній том № 69 кримінального провадження, який станом на 23.06.2018 року ще був не сформований належним чином не зшитий, не пронумерований та не місить опису. Зазначає, що ОСОБА_4 було подано письмове клопотання до слідчого, однак останній навіть не прийняв його, через що ОСОБА_4 подав зазначене клопотання до канцелярії прокуратури Дніпропетровської області. Таким чином, слідчий затягує час аби обмежити право сторони захисту у можливості подати будь-які клопотання, заяви, скарги а певні процесуальні рішення. Крім того, вказує на те, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 25.06.2018 року по справі № 201/547/18 за клопотанням слідчого ОСОБА_5 було встанволено строки для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 06.07.2018 року.

Заявник у судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд скарги без його участі, наполягає на її задоволенні, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник прокуратури Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги. від процесуального керівника ОСОБА_6 надійшло письмове клопотання, в якому останній просить відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Статтею 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Статтею 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора;1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно ч.2 ст.8 та ч.5 ст.9 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Такі приписи процесуального закону узгоджуються із Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», якою зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Практика Європейського Суду з Прав Людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі, «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

А, в рішенні ЄСПЛ у справі «Бучинська проти України» Суд констатував факт того, що не може дійти висновку, що органи влади зробили усе від них залежне для забезпечення оперативного та всебічного вжиття заходів для збору доказів, встановлення місцезнаходження та притягнення до відповідальності винних (див. рішення у справі «Бучинська проти України» заява № 35493/10 від 30.04.2015, п. 49), бо за потреби зростаючих високих стандартів у сфері захисту прав людини та основоположних свобод, неминуче вимагається більша рішучість при оцінці порушень основоположних цінностей демократичного суспільства (див. рішення у справі «Сельмуні проти Франції, заява № 235803/94, параграф 95, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява №42310/04, параграфи 148, 149), оскільки тягар доведення можна покласти на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини, заява №21986/93, п. 100, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява №42310/04, параграф 150).

Таким чином, враховуючи, що у кримінальному провадженні №10001074 у відповідності до ст. 290 КПК України, ОСОБА_4 та його захиснику має бути забезпечено право на ознайомлення з матеріалами справи, в той час як ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 25 червня 2018 року було встановлено строк для ознайомлення ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження до 06 липня 2018 року, слід дійти висновку, що скарга підлягає задоволенню.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 110, 303, 305-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , яка полягає у не наданні стороні захисту для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 10001074, до яких надано доступ задовольнити.

Зобов`язати слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області негайно надати ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_3 всі матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 10001074, у відповідності до ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 25 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1