Справа № 509/2794/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :
слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ :
6 липня 2018 року скаржник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області зі скаргою на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання в якій просив суд, зобов`язати слідчого СВ Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області надати йому для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000170.
В судовому засіданні скаржник не з`явився, про дату час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив клопотань про розгляд скарги за його відсутності суду не надав.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, однак надіслав до суду клопотання в якому просив розгляд скарги проводити за його відсутності.
Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 221 КПК України - слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України - на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема - у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Cудом встановлено, що постановою слідчого СВ Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області від 23.06.2018 року в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про ознайомлення його з матеріалами кримінального № 0000170 від 17.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, провадження як третю особу, права якої обмежуються відмовлено.
Судом встановлено, що громадянин ОСОБА_3 , у відповідності до вимог ст. 221 КПК України - не є стороною кримінального № 0000170 від 17.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а тому вказана скарга є не обґрунтованою безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 221,303-307 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1