Справа № 646/423/18
№ провадження 1-кс/646/2810/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.18 року Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_2 , слідчого- ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за № 0001652 від 23.04.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 143, ч.1 ст. 176 КК України (в ред. 1960) звернувся із клопотанням про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_4 , голову Київського районного суду м. Харкова, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7б. В обгрунтування клопотання слідчим зазначено, що слідчим управлінням прокуратури Харківської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001652 від 23.04.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 143, ч.1 ст. 176 КК України (в ред. 1960) щодо неправомірних дій посадових осіб правоохоронних та судових органів під час незаконного вилучення автомобіля, який належить ОСОБА_5 , та вчинення стосовно нього групою осіб шахрайський дій. В ході досудового розслідування встановлено обставини, що дають змогу зробити висновок про умисність дій групи осіб з числа працівників правоохоронних органів за пособництва судді Київського районного суду м. Харкова, направлених на заволодіння майном ОСОБА_5 шахрайським шляхом. З метою усунення протиріч у показаннях між потерпілим ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_4 на 24.04.2018р., 04.05.2018р., 11.05.2018р. у приміщенні прокуратури області було заплановано проведення одночасного допиту вказаних осіб. Через канцелярію суду за місцем роботи ОСОБА_4 останній вручено повістку про виклик на вказані дати. Таким чином вказаний свідок був належним чином повідомлений про необхідність прибути до слідчого за викликом. Однак, свідок ОСОБА_4 тричі за викликом слідчого не прибула, про причини неявки не повідомила. Для завдання найменших незручностей ОСОБА_4 , яка є суддею, час та дати слідчої дії слідчим попередньо, до здійснення виклику, узгоджувалися з нею в телефонному режимі, однак остання свідомо ігнорує вказані виклики, прикриваючись статусом судді. На телефонні дзвінки не відповідає. З відповіді, яка надійшла від ОСОБА_4 11.05.2018р. щодо пояснення причин неявки 04.05.2018р. та 11.05.2018р., вбачається, що такими причинами є слухання справ. Враховуючи викладене, слідчий просив постановити ухвалу про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_4 у розмірі 1861,5 грн.

Слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити, та в судовому засіданні надав пояснення, аналогічні викладеним в клопотанні. Крім того, пояснив, що ОСОБА_4 надсилала смс повідомлення, що на 24.04.18р. та 04.05.18р. вона не прибула на допит, оскільки були судові засідання. Потерпілий ОСОБА_5 на виклики з`являється, а свідок ОСОБА_4 -ні. Можливо проводити допит і у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, але не можливо узгодити дату такого допиту. Під час його неодноразового приїзду до Київського районного суду м. Харкова з 09.00 год. до 09.20 год. ОСОБА_4 на роботі не було. На черговий допит, призначений на 22.05.2018р. о 08.00 год., свідок ОСОБА_4 також не з`явилася, його повідомили, що вона перебуває на крапельниці.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, про розгляд клопотання була повідомлена належним чином шляхом направлення на електронну адресу Київського районного суду м. Харкова судової повістки.

Згідно ч.1 ст. 146 КПК України, неприбуття особи, на яку може бути накладено грошове стягнення, не перешкоджає розгляду питання про накладення грошового стягнення.

Вислухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 0001652 від 23.04.2014 року вбачається, що: 1) 23.04.2014 р. до ЄРДР внесено відомості за ч.2 ст. 143(КК України 1960 р.), зі змісту фабули якого вбачається, що події, за якими проводиться досудове розслідування відбувалися за період 1998-1999рр.; 2) за заявою ОСОБА_5 від 24.07.2017р. внесено до ЄРДР відомості за ст. 176 ч.1 КК України.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду. Частиною 1 ст. 139 КПК України передбачено, що, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.

У відповідності до ч. 3 ст.146 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення.

У ст. 138 КПК України визначено причини неприбуття особи на виклик, які вважаються поважними, зокрема, інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

З копії звернення ОСОБА_4 на адресу слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області(отриманою уповноваженими особами прокуратури Харківської області 11.05.2018р.) вбачається, що вона є суддею Київського районного суду м. Харкова та 11.05.2018р. з 09.00 год. до 16.20 год. призначено 19 справ та матеріалів, які потребують негайного вирішення, строк розгляду яких обмежений 72 годинами. Всі інші клопотання, які будуть надходити для їх невідкладного, негайного розгляду будуть призначені до розгляду в день їх надходження. У зв`язку з цим вона позбавлена фізичної можливості взяти участь у призначеній ним слідчій дії. Також зазначено, що на 04.05.2018р. з 09.00 год до 17.00 год було призначено 16 судових засідань, розгляд яких не міг бути відкладений, просила визначити час проведення слідчих дій з урахуванням справ, які надходять до її провадження, інформація про які перебуває у вільному доступі на веб-сайті Судової влади.

Вказані обставини(зайнятість судді в судових засіданнях по призначених до розгляду справах) слідчий суддя вважає такими, що об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик, а отже вважає поважними причини неприбуття свідка ОСОБА_4 на виклик слідчого, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання слідчого про накладення грошового стягнення на цього свідка слідчий суддя вважає за необхідне відмовити.

Накладення грошового стягнення є заходом забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження(ст. 131 КПК України).

Статтею 224 КПК України передбачено, що допит проводиться за місцем проведення досудового розслідування або в іншому місці за погодженням із особою, яку мають намір допитати. За змістом статті 223 КПК України проведення слідчих дій (допиту) допускається з 06.00 годин до 22.00годин.

Отже слідчий мав можливість за погодженням із особою, яку має намір допитати ( ОСОБА_4 )визначити місце та час для допиту(не в робочий час Київського районного суду м. Харкова). Неможливість узгодження дати проведення допиту в іншому місці(наприклад приміщенні Київського районного суду м. Харкова) та іншого часу(крім робочого часу Київського районного суду м. Харкова) слідчим не було доведено в судовому засіданні при розгляді клопотання про накладення грошового стягнення.

Керуючись ст. ст. 131,138-139, 144-146, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1