Справа № 576/1500/18
Провадження № 1-кп/576/222/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2018 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів Сумської області, громадянина України, освіта середньо спеціальна, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 21.10.2016 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до 6 місяців арешту;

- 23.11.2016 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 1 року позбавлення волі

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України -

ВСТАНОВИВ :
13.06.2018 року близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_4 після спільного вживання на території підприємства облспоживспілки «Глухівський продуктовий ринок» з ОСОБА_5 спиртних напоїв, проходячи біля будівлі автостанції «Глухів», розташованої за адресою: Сумська область, м. Глухів, майдан Соборний, 2, побачив, залишений останнім, навпроти платформи № 4 велосипед марки «Аіст», на якому знаходились господарська сумка. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи вищевказаний злочинний умисел, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння шкоди ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 13.06.2018 року близько 15 години 30 хвилин, діючи таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав велосипед марки «Аіст» вартістю 1553 грн., на якому знаходились господарська сумка та сітка з продуктами харчування, а саме: трьома пакетами борошна вищого ґатунку «Весела господиня» вагою 2 кг кожний, загальною вартістю 60 грн., з розрахунку 20 грн. за 1 пакет, трьома пляшками олії соняшникової рафінованої «Літрова», ємністю 1 л кожна, загальною вартістю 78 грн., з розрахунку 26 грн. за пляшку, чотирма пачками масла солодко-вершкового «Селянське», вагою 200 г кожна, загальною вартістю 100 грн., з розрахунку 25 грн. за пачку, однією пляшкою сиропу «Сітро», ємністю 1 л, вартістю 15 грн., однією пляшкою сиропу «Полуниця», ємністю 1 л, вартістю 15 грн., однією пачкою крупи гречаної вагою 1 кг, вартістю 21 грн., однією пачкою рису круглого, вагою 1 кг, вартістю 20 грн., однією пачкою солі, вагою 1,5 кг, вартістю 5 грн., упаковкою металевих кришок «Господарочка» в кількості 50 штук, вартістю 40 грн., повидлом яблучним вагою 0,7 кг, вартістю 22 грн. 40 коп., з розрахунку 32 грн., за 1 кг, двома брикетами халви «Ванільна» вагою 150 гр. кожний, загальною вартістю 13 грн. 50 коп., з розрахунку 45 грн. за 1 кг, трьома банками консерви кілька «Даринка» загальною вартістю 33 грн., з розрахунку 11 грн. 00 коп. за одну банку, однією пачкою лаврового листа «Мрія» вартістю 5 грн., однією пачкою чорного меленого перцю «Мрія» вартістю 5 грн., двома пакетами ячнєвої січки вагою 1 кг кожний загальною вагою 20 грн., з розрахунку 10 грн. за пакет, хамсою вагою 400 гр., вартістю 12 грн. 80 коп., з розрахунку 32 грн. за 1 кг., трьома упаковками макаронів вагою 0,9 кг кожна, загальною вартістю 30 грн., з розрахунку 10 грн. за упаковку, однією банкою вареного згущеного молока, ємністю 0,5 л вартістю 25 грн., однією свинячою ніжкою, вартістю 15 грн.

З викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.
Вищевказаними протиправними діями ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_5 заподіяно матеріальну шкоду на суму 2088 грн. 70 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 11.07.2018 року, перебуваючи вдома у своєї тітки ОСОБА_6 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , діючи повторно, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілій матеріальних збитків та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно ОСОБА_6 , а саме: алюмінієвий чугунок об`ємом 20 л., вартістю 250 грн, що знаходився в кухні будинку за вказаною адресою, та алюмінієвий тазок об`ємом 15 л, вартістю 173 грн., що знаходився у сараї домоволодіння за вищевказаною адресою. В подальшому ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями, які полягають у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 423 грн.
Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, просив суворо не карати. Пояснив, що викладене в обвинувальних актах відповідає дійсності. 11 липня 2018 року ночував у потерпілої ОСОБА_6 , яка являється його тіткою, скориставшись зручним моментом, викрав алюмінієві чугунок та тазок з кухні будинку та сараю відповідно, та здав їх на металолом, отриманими грошима розпорядився на власний розсуд. 13 червня 2018 року приблизно о 15-00 год. Познайомився з потерпілим ОСОБА_5 та вживав разом з ним алкогольні напої на ринку у м. Глухові. Коли ОСОБА_5 пішов, приблизно через півгодини ОСОБА_4 побачив, що потерпілий залишив належний йому велосипед «Аіст» та сумку на автостанції, що поблизу ринку. Обвинувачений взяв вказаний велосипед та поїхав до тітки. По дорозі впав, розсипав продукти, які були в сумці, зібрав їх та залишив під мостом, щоб пізніше забрати. Але його спіймали поліцейські. Шкоду потерпілому ОСОБА_5 не відшкодував, але обіцяє відшкодувати за тиждень чи два.

Потерпіла ОСОБА_6 своїм правом на участь у розгляді справи не скористалась. До початку розгляду справи через канцелярію суду надала заяву, у якій просила суд розглянути кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України без її участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

За згодою обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_5 та прокурора суд, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд прийняв до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, докази, які ніким не оспорювались, та прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки фактичні обставини скоєного, доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій учасниками судового провадження не оспорюються.

Таким чином, аналізуючи та оцінюючи дослідженні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості; обставину, яка пом`якшує покарання, обставину, яка обтяжує покарання; його особу - він раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, завданих потерпілому ОСОБА_5 збитків не відшкодував, не має офіційного постійного місця роботи, зловживає алкогольними напоями, негативно характеризується за місцем проживання; не перебуває на обліку у психіатра і нарколога; висновок Глухівського міськрайонного сектору Філії Державної Установи «Центр пробації» в Сумській області про неможливість його виправлення без позбавлення або обмеження волі, позицію потерпілих, які претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 не мають, та приходить до висновку про необхідність призначення покарання ОСОБА_4 в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Цивільний позов не пред`являвся.
Питання про речові докази, які маються у провадженні має бути вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

У провадженні маються витрати на проведення експертиз, питання про які має бути вирішене у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України.
Запобіжний захід не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373-374 КПК України, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення судових експертиз в розмірі 1144 грн. 00 коп..

Речові докази велосипед марки «Аіст», модель 111-353, виробництва Республіки Білорусь, борошно вищого ґатунку торгівельної марки «Весела господиня» вагою 2 кг, гречану крупу торгівельної марки «Смачна каша», вагою 1 кг залишити в розпорядженні власника ОСОБА_5 .
Речові докази чугунок об`ємом 20 літрів та алюмінієву миску об`ємом 15 літрів - залишити в розпорядженні власника ОСОБА_6 .
Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд м. Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1