Справа № 495/7012/18
№ провадження 1-кс/495/3839/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця смт. Сергіївка, м. Білгород-Дністровський, Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2018 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В клопотанні слідчим зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 186 КК України при наступних обставинах: так 20 липня 2018 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, точно час в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, знаходячись біля воріт шиномонтажу по вул. Центральній в с. Шабо, Білгород-Дністровського району, Одеської області, підійшли до ОСОБА_9 , та почали спілкуватися з ОСОБА_9 , та в ході спілкування ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 почали наносити удари ОСОБА_9 , після чого реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 відкрито заволоділи майном що належить гр. ОСОБА_9 , а саме:

- Годинник чоловічий марки «Хаблот Женева», з силіконовим ремінцем, чорного кольору, циферблат на верхній частині металевий із золотистого металу, всередині чорного кольору, вартістю 100 000 грн;

- Годинник чоловічий марки «Оріент», з металевим ремінцем золотавого кольору, всередині циферблат білого кольору, вартістю 3500 грн;

- Гроші в сумі 280 доларів США номіналом 2 купюри по 100 доларів, 1 купюра номіналом 50 доларів, 2 купюри номіналом 5 доларів, 1 купюра номіналом 20 доларів;

- 1 купюра номіналом 2 долара 1978 року випуску;

- 100 молдавських лей однією купюрою;

- Монета колекційна номіналом 10 царських рублів 1899 року випуску, золотих, вагою 8,6 грам вартістю 30 000 гривень;

- Флакон парфумів розливних «Гуччі» об`ємом 30 мл, вартістю 300 грн;

- Балончик газовий «Перець-4», вартістю 98 грн;

- Навушники чорного кольору, вартістю 250 гривен;

- «ЮСБ» зарядка від телефону «Флай», вартістю 100 гривен;

- Гральні карти пластикові вартістю 260 грн;

- Упаковка пігулок «Єргос» 4шт по 50 мл, вартістю 90 грн;

- Барсетка чоловіча, із тканини, з наплічним ремінцем чорного кольору, вартістю 400 грн;

всього загальною вартістю 142668 гривень 03 гривен.

Після чого з місця події зникли та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальні збитки на загальну суму 142668 гривень 03 гривен гривень.

Таким чином, слідчим встановлено достатньо доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 у відкритому викрадені чужого майна (грабежі), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

03.08.2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабежі) вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Вина ОСОБА_5 під час досудового розслідування підтверджується повністю зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме показами потерпілих та протоколами впізнання.

Зухвала поведінка підозрюваного ОСОБА_5 під час вчинення ним тяжких злочинів проти власності із застосуванням поєднаним з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вказує на те, що ОСОБА_5 перебуваючи не в умовах ізоляції від суспільства, своїми діями може допустити настання ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України тобто переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Вивчивши матеріли клопотання, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, приходжу до наступного.

Відповідно до положень ст. 176 КПК України запобіжними заходами є:
1) особисте зобов`язання;
2) особиста порука;
3) застава;
4) домашній арешт;
5) тримання під вартою.
Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно зі ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
В судовому засіданні встановлено, що 03.08.2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабежі) вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Вина ОСОБА_5 під час досудового розслідування підтверджується повністю зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме показами потерпілих та протоколами впізнання.

З урахуванням викладених обставин, а також досліджених в судовому засіданні доказів, вивчених матеріалів, що характеризують підозрюваного, а саме міцність соціальних зв`язків, наявність в нього родини та постійного місця проживання вважаю, що слідчим та прокурором цілком доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, однак не доведена наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує прокурор у клопотанні, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною йому покидати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, за винятком необхідності виконання покладеного на нього обов`язку, строком до 01.10.2018 року включно.
Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_4 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною йому покидати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, за винятком необхідності виконання покладеного на нього обов`язку, строком до 01.10.2018 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- не відлучатися за Білгород-Дністровського району без дозволу слідчого, прокурора або суду а також повідомляти його про зміну свого проживання;
- з`являтися до слідчого Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області за його викликом;
- здати слідчому Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 паспорт громадянина України та інші документи, які надають право на перетинання державного кордону України;
- заборонити спілкуватися зі свідками у даному кримінальному провадженні.
Попередити ОСОБА_5 про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов`язків.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя