Дата документу 05.10.2018
Справа № 498/566/18
У Х В А Л А

01 жовтня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області заяву прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000129 від 02 червня 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Іллічівська (Чорноморськ) Одеської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_8 здійснюється розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Прокурор ОСОБА_7 подав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_8 , з огляду на його упередженість і порушення принципу змагальності, мотивуючи тим, що судом, в порушення ч. 1 ст. 349 КПК України, визначено дослідження в першу чергу доказів сторони захисту, а в другу - сторони обвинувачення. Крім того, після допиту обвинуваченого ОСОБА_6 , суддя ОСОБА_8 не дав можливості прокурору поставити прямі запитання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав заяву.

Сторона захисту заперечувала проти задоволення заяви, вказуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 не надавав покази під час судового засідання, а мав промову щодо обґрунтування його відмови надавати покази до моменту дослідження доказів, в тому числі відеоматеріалів, у справі.

Суддя вважає, що заява прокурорів про відвід судді ОСОБА_8 не підлягає задоволенню.

Відповідно з ч. 1 ст. 75 КПК України обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 349 КПК України після виконання дій, передбачених статтею 348 цього Кодексу, головуючий з`ясовує думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та про порядок їх дослідження. Докази зі сторони обвинувачення досліджуються в першу чергу, а зі сторони захисту - у другу.

Згідно з ч. 2 ст. 349 КПК України обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження визначаються ухвалою суду і в разі необхідності можуть бути змінені. Під час здійснення спеціального судового провадження досліджуються всі надані докази.

Суддею встановлено наступне.

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області (головуючий суддя ОСОБА_8 ) здійснюється кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, під час судового розгляду ухвалою суду від 25 вересня 2018 року визначено порядок дослідження доказів за яким докази зі сторони обвинувачення досліджуються в першу чергу, а сторони захисту - у другу.

В той же день, 25 вересня 2018 року, обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні виступив з промовою щодо відмови надавати показання.

Інших доводів про можливі сумніви щодо упередженості суду під час розгляду даного кримінального провадження в заяві не зазначено.

За таких обставин заявлений відвід не містить достатніх об`єктивних даних, які б прямо чи опосередковано свідчили про особисту заінтересованість головуючого судді ОСОБА_8 під час розгляду ним даного кримінального провадження, що свідчить про відсутність передбачених ст. 75 КПК України підстав для його відводу, тобто заява не ґрунтується на вимогах кримінально-процесуального законодавства, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви прокурорів про відвід головуючого - судді ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 110 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Заяву прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000129 від 02 червня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України залишити без задоволення.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя
Іллічівського міського суду
Одеської області ОСОБА_1 .