Справа № 532/308/15-к
Провадження № 1-кп/526/115/2018
У Х В А Л А
іменем України

04 липня 2018 року колегія суддів Гадяцького районного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,

обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

захисників - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч питання щодо визначення порядку дослідження доказів у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000192 ,-

встановила:

Згідно ст. 349 КПК України після виконання дій, передбачених статтею 348 цього Кодексу, головуючий з`ясовує думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та про порядок їх дослідження.
Докази зі сторони обвинувачення досліджуються в першу чергу, а зі сторони захисту - у другу.
Обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження визначаються ухвалою суду і в разі необхідності можуть бути змінені.
Прокурори ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запропонували встановити наступний порядок дослідження доказів: допитати обвинувачених, потерпілих, свідків, дослідити документи, речові докази.

Захисник ОСОБА_14 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 заявив клопотання про порядок дослідження доказів, який значно прискорить процес та сприятиме всебічності і повноті судового розгляду, а саме про дослідження кожного окремого виду доказів послідовно щодо кожного епізоду згідно пред`явленого обвинувачення: 1) за фактом вбивства судді ОСОБА_18 ; 2) за фактом вбивства Кременчуцького міського голови ОСОБА_19 ; 3) за фактом вчинення опору працівникові правоохоронного органу (відносно ОСОБА_11 ); 4) за фактом зберігання вогнепальної зброї і бойових припасів, передавання даної зброї без передбаченого законом дозволу (відносно ОСОБА_11 ) ;

про встановлення наступної черговості дослідження доказів у кримінальному провадженні (спочатку докази сторони обвинувачення, потім докази сторони захисту): 1) допит обвинувачених; 2) допит потерпілих; 3) дослідження письмових доказів (послідовно відносно кожного епізоду) 4) дослідження речових доказів (послідовно відносно кожного епізоду) 5) дослідження висновків експертиз (послідовно відносно кожного епізоду); 6) допит експертів (послідовно відносно кожного епізоду); 7) допит свідків (послідовно відносно кожного епізоду).

Окрім того, просив встановити наступний порядок дослідження письмових речових доказів та експертиз: 1) розглядати питання щодо можливості прийняття судом для дослідження кожного доказу окремо; 2) перед прийняттям конкретного доказу судом для дослідження з`ясовувати думку сторін кримінального провадження щодо його належності та відсутності підстав для визнання доказу очевидно недопустимим; 3) у випадку наявності підстав для висновків щодо неналежності та/або очевидної недопустимості доказу не приймати доказ для дослідження судом з постановленням відповідної ухвали; 4) питання щодо достовірності та допустимості того чи іншого доказу вирішувати в нарадчій кімнаті при ухваленні вироку по справі.

До початку дослідження доказів судом повернути сторонам кримінального провадження всі надані ними іншим судам оригінали письмових доказів обвинувачення та доказів захисту, залишивши у відповідних томах судового провадження їх копії.

Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та їх захисники підтримали заявлене захисником ОСОБА_14 клопотання та просили встановити саме такий порядок дослідження доказів, мотивуючи тим, що допит свідків та експертів доцільно проводити після дослідження письмових, речових доказів та дослідження висновків експертиз з метою виключення необхідності їх повторного виклику до суду та допиту в судових засіданнях.

Прокурори з урахуванням запропонованого захисником ОСОБА_14 порядку дослідження доказів, у разі задоволення такого клопотання, просили здійснювати допит обвинувачених після дослідження всіх доказів по справі. Також прокурори заперечували проти повернення оригіналів письмових та речових доказів, які були надані іншим судам, так як це не може вплинути на їх дослідження в ході судового розгляду справи.

Представник потерпілої ОСОБА_8 погоджуючись з доцільністю встановлення порядку дослідження доказів, запропонованих захисником ОСОБА_14 , заперечував в частині дослідження кожного доказу окремо з підстав його належності чи допустимості, так як суд повинен надати оцінку доказам в нарадчій кімнаті. Також заперечував проти повернення доказів, які маються в матеріалах кримінальної справи, так як це питання не врегульовано нормами КПК України.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів прийшла до наступних висновків, що з метою ефективності судового розгляду, враховуючи обсяг пред`явленого обвинувачення та кількості епізодів необхідно встановити запропонований захисником ОСОБА_14 порядок дослідження доказів.
В частині встановлення допиту обвинувачених після дослідження всіх інших доказів колегія суддів не погоджується з доводами прокурорів та вважає, що обвинувачені мають право давати показання в будь-який час судового розгляду, як і відмовитися від давання показань.

Що стосується клопотання захисника ОСОБА_14 в частині встановлення порядку дослідження письмових, речових доказів та експертиз, клопотання задоволенню не підлягає, так як згідно ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Питання визнання доказів належними та допустимими чітко визначені параграфом 1 глави 4 КПК України та не потребують в цій частині зміни порядку дослідження доказів.
У частині клопотання захисника ОСОБА_14 про повернення сторонам всіх наданих раніше доказів, колегія суддів вважає слід відмовити, оскільки вирішення даного питання не врегульовано нормами КПК України, а також враховуючи вимоги ст. 22 КПК України відповідно до якої суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, повинен досліджувати лише ті докази, про дослідження яких заявлять сторони у судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст. 349 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Встановити наступний порядок дослідження доказів, щодо кожного епізоду згідно пред`явленого обвинувачення:

1) за фактом вбивства судді ОСОБА_18 ;

2) за фактом вбивства Кременчуцького міського голови ОСОБА_19 ;

3) за фактом вчинення опору працівникові правоохоронного органу (відносно ОСОБА_11 );

4) за фактом зберігання вогнепальної зброї і бойових припасів, передавання даної зброї без передбаченого законом дозволу (відносно ОСОБА_11 )

1)допитати обвинувачених;
2)допитати потерпілих;
3)дослідити документи (послідовно відносно кожного епізоду);

4)дослідити речові докази (послідовно відносно кожного епізоду);

5)дослідити висновки експертиз (послідовно відносно кожного епізоду);

6)допитати експертів (послідовно відносно кожного епізоду);

7)допитати свідків (послідовно відносно кожного епізоду).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3