Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/937/18
Провадження №: 1-кс/332/1020/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2018 р.

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання та додані до нього матеріали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

07.02.2018 року Заводським районним судом міста Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що у провадженні СВ Заводського ВП Днпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000645 від 16 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 07 березня 2018 року приблизно о 01 годині 00 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, діючи повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи на території школи № 75, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Історична, 92, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до підвального приміщення, яке знаходиться на вказаній території та за допомогою власної фізичної сили, рукою зірвав з вхідних дверей даного підвалу навісний замок, після чого проник до зазначеного приміщення, з якого таємно викрав болгарку з ручкою в корпусі зеленого кольору, вартістю 1100 гривень, що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Далі, без розриву в часі, перебуваючи у вищевказаному підвалі, ОСОБА_5 таємно викрав майно, котре також належить ОСОБА_8 , а саме: електричний чайник з підставкою із маркуванням «ModelNo: TK 0208 230 V 50 Hz 2000 W», мікрохвильову піч марки «ONN» з маркуванням «OM001 SerialNo.: 398010942», електричний дриль шуруповерт з маркуванням «ІР 54» та електричну плиту з відкритою спіраллю, без видимого маркування. Ринкова вартість вищевказаного майна, на момент скоєння злочину, тобто на 07.03.2018, згідно висновку експерта № 10 1017 від 30.07.2018, загалом складає 662 гривні 34 копійки. Своїми діями, ОСОБА_5 спричинив матеріальний збиток ОСОБА_8 на загальну суму 1762 гривні 34 копійки.

14 серпня 2018 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 .

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

28 серпня 2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено в розшук.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, за яке Кримінальним кодексом України передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Оскільки, ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, та не має постійного джерела прибутку, раніше засуджений за вчинення корисливого злочину, на шлях виправлення не став, тому, за таких підстав, слідчий просить задовольнити клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , зважаючи на те, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Слідчий СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, підтримав доводи клопотання та в його обґрунтування надав пояснення аналогічні тим, що викладені у клопотанні.

Прокурор також підтримав клопотання слідчого і просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати домашній арешт.

Слідчий суддя перевіривши доводи клопотання та додані до нього документи, а також дослідивши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000645 від 16 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працює, офіційних джерел доходів не має, тому може вчинити новий злочин, суд приходить до висновку, що прокурор довів наявність ризиків, передбачених п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, що є підставою для обрання запобіжного заходу. Однак, прокурором не надані докази наявності обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України, оскільки прокурор не обґрунтував недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначеним у клопотанні. Оскільки, як вбачається з наданої у судовому засіданні ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13.04.2018 року підозрюваний ОСОБА_5 дійсно засуджений вироком Заводського районного суду від 07.02.2018 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, але звільнений від відбування покарання на підставі п. «в» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році», що виключає вчинення нового кримінального правопорушення у період іспитового строку, як на підставу обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

У судовому засіданні прокурором, окрім констатації, не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Крім того, прокурором не наведені жодні доводи, які б давали підстави вважати, що внаслідок обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, ОСОБА_5 буде ухилятись від слідства та суду. Не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, слідчий суддя, оцінюючи докази та враховуючи дані про особу підозрюваного, зокрема те, що він раніше судимий, але звільнений від відбування покарання на підставі п. «в» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році», має постійне місце проживання, слідчий суддя вважає, що вагомих підстав для обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 необхідно відмовити та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 183, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 яке погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, а саме, з 24.09.2018 року до 22.11.2018 року.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період з 22-00 години вечора до 06-00 години ранку.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :

- з`являтися до органів досудового слідства, до прокурора і до суду за першим викликом, і у призначений час;

- не залишати місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу органів досудового слідства, прокурора та суду.

Вказані зобов`язання покладаються на ОСОБА_5 :на строк до 22.11.2018 року.
Порушення перелічених умов домашнього арешту та особистого зобов`язання має наслідком застосування більш жорсткого запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню Національною поліцією.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1