АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/1486/18 Справа № 201/8456/18 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від 08 серпня 2018 року про направлення до іншого суду для розгляду матеріалів за скаргою на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, -
ВСТАНОВИВ :
10 серпня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання в.о. голови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від 08 серпня 2018 року про направлення до іншого суду для розгляду матеріалів за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 .
В обґрунтування подання, суд першої інстанції зазначив, що в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська фактично здійснюють правосуддя шість суддів, з яких слідчими суддями було обрано три судді.
Слідчий суддя ОСОБА_8 перебуває в основній щорічній відпустці терміном до 10 серпня 2018 року включно. Слідчий суддя ОСОБА_9 знаходиться на довготривалому лікарняному, відповідно до лікарняного листа. Слідчим суддею ОСОБА_10 під час розгляду даної скарги заявлено самовідвід.
Скаргу, на підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду було розподілено, однак у зв`язку з відсутністю працюючих слідчих суддів в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська утворити склад суду для розгляду останньої не передбачається можливим.
Провести збори суддів щодо визначення слідчих суддів з числа працюючих, не вбачається можливим у зв`язку з недостатньою кількістю працюючих суддів.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, апеляційний суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, у випадку, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
За змістом ч. 13 ст. 31 КПК у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська підлягає задоволенню, а матеріали скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 - направленню для здійснення судового провадження, з врахуванням ситуації можливостей і завантаженості судів до територіально найближчого суду першої інстанції, зокрема, до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
Керуючись ст. ст. 31, 34, 405 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання в.о. голови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від 08 серпня 2018 року про направлення до іншого суду для розгляду матеріалів за скаргою на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області - задовольнити.
Матеріали провадження направити до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3