Справа № 752/2823/18
Провадження №: 1-кп/752/1010/18
У Х В А Л А

20.07.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

в ході судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обох у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 186 ч. 2, 187 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження і в ході судового розгляду представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотаннями про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , посилаючись на те, що вони обвинувачуються у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за яке кримінальним законом передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, а тому у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні і жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених кримінальним процесуальним законом, не зможе забезпечити належне виконання ними покладених на них процесуальних обов`язків.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора щодо продовження його підзахисному запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив змінити його на домашній арешт, посилаючись на необгрунтованість пред`явленого йому обвинувачення, відсутність заявлених прокурором ризиків та невідповідність клопотання прокурора вимогам, встановлених кримінальним процесуальним законом. Крім того, при вирішенні клопотання прокурора просив врахувати практику Європейського суду з прав людини, зокрема те, що тяжкість пред`явленого обвинувачення не може бути підставою для продовження такого виняткового заходу забезпечення кримінального провадження.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_5 також заперечував проти клопотання прокурора щодо продовження його підзахисній запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив змінити його на будь-який інший, не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на відсутність у даному кримінальному провадженні заявлених прокурором ризиків, а також на необгрунтованість та безпідставність клопотань прокурора, які не відрізняються за своїм змістом від попередніх клопотань про продовження строку тримання його підзахисного під вартою.

Обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було видалено із зали судового засідання протокольною ухвалою суду від 20.07.2018 року до кінця судового засідання, призначеного на 20.07.2018 року за систематичне порушення ними порядку судового засідання та невиконання останніми вимог головуючого, тому думку щодо заявлених прокурором клопотань вони не висловили.

Заслухавши клопотання представника державного обвинувачення та думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Так, при вирішенні клопотань прокурора щодо продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд не приймає до уваги доводи сторони захисту, зазначені в обгрунтування заперечень проти клопотань прокурора, оскільки дані про особи обвинувачених, а саме те, що обвинувачена ОСОБА_7 з 11.12.2016 року перебуває під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом у Київській міській наркологічній клінічній лікарні "Соціотерапія" з діагнозом: "Розлади психіки і поведінки внаслідок вживання наркотичних та інших психоактивних речовин. Стан відміни.", обвинувачений ОСОБА_6 в свою чергу обвинувачується у вчиненні ряду тяжких злочинів, вчинених із застосуванням насильства у період іспитового строку, встановленого йому вироком Солом`янського районного суду міста Києва від 13.05.2017 року, свідчать про неможливість на даний час зміни їм запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який інший, не пов`язаний з триманням під вартою.

Крім того, при вирішенні клопотань прокурора, суд враховує те, що на даний час триває судовий розгляд кримінального провадження, у якому вони обвинувачуються у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень проти власності, вчинених за попередньою змовою між собою та із застосуванням насильства, а тому суд надходить до висновку про те, що обставини, які слугували підставою для обрання та продовження їм саме такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою, станом на час вирішення клопотань прокурора не відпали і у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в силу свого способу життя та відсутності у них соціальної спрямованості не в змозі виконувати покладені на них процесуальні обов`язки, а також можуть вчинити інші кримінальні правопорушення, що унеможливлює застосування відносно них більш м`якого запобіжного заходу, аніж такого виняткового, як тримання під вартою.

На підставі викладеного, суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 183 ч. 4 п. 2, 350 КПК України задоволення клопотань прокурора та продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 17.09.2018 року включно, без визначення застави згідно вимог ст. 183 ч. 4 п. 2 КПК України, оскільки вони обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень із застосуванням насильства.

Керуючись ст. 350 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника державного обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 щодо продовження обинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу - задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_6 продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на 60 днів, тобто до 17.09.2018 року включно.

Клопотання представника державного обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 щодо продовження обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжного заходу - задовольнити.

Обвинуваченій ОСОБА_7 продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на 60 днів, тобто до 17.09.2018 року включно.

Копію даної ухвали негайно вручити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1