Справа № 216/1490/18
Провадження № 1-кп/216/522/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області,

у складі: головуючого-судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6

законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_7

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8

законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_9

захисників неповнолітніх обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11

представника служби у справах дітей ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000101 від 13.01.2018 року, відносно неповнолітніх:

ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, учня 9-А класу КЗШ №85, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, учня 9-А класу КЗШ №29, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

12.01.2018 у вечірній час, неповнолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-маркет», розташованого по вул. Миколаївське шосе в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, знаходячись в касовій зоні в приміщенні вказаного магазину, де неповнолітній ОСОБА_6 помітив раніше йому незнайому ОСОБА_4 , яка розраховувалася з касиром наявними при ній грошима, які після розрахунку поклала до власної жіночої сумки.

В цей же день, приблизно о 21.15 годині неповнолітній ОСОБА_6 , діючи із корисливих спонукань, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, запропонував неповнолітньому ОСОБА_8 шляхом ривку відкрито викрасти з рук ОСОБА_4 жіночу сумку з грошима, на що отримав згоду від останнього.

Діючи зі спільною злочинною метою, спрямованою на відкрите викрадення чужого майна, неповнолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , простежили за потерпілою ОСОБА_4 від будівлі магазину ТОВ «АТБ-маркет» до розташованого неподалік будинку №9 по вул. Пирогова в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, за місцем мешкання ОСОБА_4 , розподіливши між собою ролі у вчиненні злочину.

Після цього неповнолітній ОСОБА_6 , виконуючи заздалегідь обумовлену зі співучасником злочину неповнолітнім ОСОБА_8 , відведену йому роль у вчиненні грабежу, підбіг до потерпілої ОСОБА_4 , яка в цей час знаходилася біля хвіртки домоволодіння за вищевказаною адресою, де приблизно о 21.30 годині 12.01.2018, розуміючи що його дії є очевидними для потерпілої ОСОБА_4 , свідомо ігноруючи зазначену обставину, діючи з корисливих мотивів, на досягнення єдиного злочинного результату, умисно шляхом ривку вихопив з руки ОСОБА_15 належну їй жіночу сумку.

У цей час, співучасник злочину неповнолітній ОСОБА_8 , виконуючи свою роль у вчиненні грабежу, розуміючи що його дії є очевидними для потерпілої ОСОБА_4 , свідомо ігноруючи зазначену обставину, діючи з корисливих мотивів, на досягнення єдиного злочинного результату, знаходився в безпосередній близькості від вчинюваного протиправного посягання та спостерігав за оточуючою обстановкою, забезпечуючи таким чином злочинні дії іншого співучасника злочину неповнолітнього ОСОБА_6 .

Таким чином, у результаті протиправних дій співучасники злочину неповнолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою між собою, протиправно відкрито заволоділи майном потерпілої ОСОБА_4 , вартість якого визначена висновком судово-товарознавчої експертизи №19 від 12.03.2018, а саме:

- жіночою сумкою бежевого кольору вартістю 272,80 гривень;

-мобільним телефоном марки «Самсунг» модель F2 вартістю 397 гривень;

-міні-пальчиковими батарейками у кількості 4 штук «Енерджи», у новому стані, вартістю 90,33 гривні;

-медикаментами «Діфорс», дозування 80 мг, у кількості 30 таблеток, вартістю 100,07 гривень;

-медикаментами «Гінкго-білоба», у кількості 60 капсул, вартістю 62,78 гривень;

-двома помадами для губ марки «luxealoevera», нові, вартістю 47,34 гривні;

-жіночим гаманцем прямокутної форми, виконаного зі шкіри, вартістю 1177,15 гривень та грошовими коштами, які знаходились у ньому в сумі 127 грн.;

-золотою обручальною каблучкою, вагою 7,5 гр., 583 проби, 18 розміру, вітчизняного виробництва, вартістю 5451,45 гривень;

-окулярами для зору вартістю 278,80 гривень;

-двома банківськими картками ПАТ КБ «Приватбанк»№ НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , відкритими на ім`я ОСОБА_4 , з грошовими коштами на рахунках карток на загальну суму 4800 гривень.

У подальшому неповнолітні співучасники ОСОБА_6 , та ОСОБА_8 через банкомат ПАТ КБ «Приватбанк», розташований за адресою: м. Кривий Ріг, мікрорайон Всебратське-2, буд. 58-А, перевели в готівку грошові кошти з викрадених банківських карток, а іншим викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 12804 гривень 72 копійки.

Прокурором заявлено клопотання про застосування ч. 3 ст. 349 КПК України та просив не досліджувати обставини справи, оскільки обвинувачені фактичні обставини вчинення злочину визнають повністю, потерпіла надала суду заяву про слухання справи за її відсутністю, претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених та їх батьків не має, шкода їй відшкодована у повному обсязі.
Захисники, обвинувачені, законні представники обвинувачених та представник органу у справах дітей та потерпіла проти задоволення такого клопотання не заперечували.
Суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням матеріалів, що характеризують особи обвинувачених. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені та їх законні предтавники правильно розуміють зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинувачених та їх законних представників, яким декілька разів роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Про добровільність позиції обвинувачених та про розуміння ними правових наслідків свідчать їх пояснення у судовому засіданні. Обвинувачені систематично та послідовно протягом усього часу розгляду справи визнавали усі обставини справи, тому у суду не має сумнівів у їх.
Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 , в присутності законного представника ОСОБА_7 та захисника, свою провину у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України визнав у повному обсязі, суду пояснив, що 12 січня 2018 ввечері, він разом із своїм знайомим ОСОБА_8 , знаходились в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-маркет», розташованого по вул. Миколаївське шосе в м. Кривому Розі, де він, ОСОБА_6 , помітив раніше йому незнайому ОСОБА_4 , яка розрахувавшись з касиром грошові кошти поклала до своєї жіночої сумки. Після цього він запропонував ОСОБА_8 викрасти сумку шляхом ривку на що останній погодився. Потім вони простежили за потерпілою ОСОБА_4 від будівлі магазину ТОВ «АТБ-маркет» до будинку АДРЕСА_3 де мешкала ОСОБА_4 , де він, ОСОБА_6 , підбіг до ОСОБА_4 та вихопив з її рук її жіночу сумку. ОСОБА_8 у цей час знаходився поблизу та спостерігав за оточуючою обстановкою. У подальшому вони через банкомат ПАТ КБ «Приватбанк», розташований на мікрорайон Всебратське-2 в м. Кривому Розі перевели в готівку грошові кошти з викрадених банківських карток, які перебували у викраденій сумці та розпорядилися ними, як і іншим викраденим майном на власний розсуд. У вчиненому щиро покаявся.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_16 , допитаний в судовому засіданні в присутності законного представника ОСОБА_9 та захисника свою провину у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України визнав у повному обсязі, суду пояснив, що 12 січня 2018 ввечері, він разом із своїм знайомим ОСОБА_6 , знаходились в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-маркет», розташованого по вул. Миколаївське шосе в м. Кривому Розі, де ОСОБА_6 запропонував йому викрасти шляхом ривка з рук сумку ОСОБА_4 , яка розраховувалася на касі магазину і решту грошових коштів поклала до сумки. Вони простежили за потерпілою ОСОБА_4 від будівлі магазину до будинку АДРЕСА_3 де мешкала ОСОБА_4 , після чого ОСОБА_6 , підбіг до ОСОБА_4 та вихопив з її рук жіночу сумку, а він ОСОБА_8 у цей час знаходився поблизу та спостерігав за оточуючою обстановкою. Потім вони в банкоматі ПАТ КБ «Приватбанк» на мікрорайон Всебратське-2 в м. Кривому Розі перевели в готівку грошові кошти з викрадених банківських карток, які перебували у викраденій сумці та розпорядилися ними, як і іншим викраденим майном на власний розсуд. У вчиненому щиро покаявся.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що після того як вона дізналися про скоєне пограбування її сином одразу ж сповістили про цей випадок батьків ОСОБА_8 а її колишній чоловік- батько ОСОБА_6 відвіз телефон потерпілій. Шкоду у розмірі 22 000 грн. потерпілій вони разом з батьками обвинуваченого ОСОБА_8 відшкодували.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що її син товаришує з ОСОБА_6 який постійно морально тисне на її сина, та саме він, ОСОБА_6 , був ініціатором пограбування потерпілої.

Представник служби у справах дітей, в судовому засіданні пояснила, що призначення покарання обвинуваченим у вигляді позбавлення волі з реальним його відбуванням обвинуваченим, на її думку, буде не доцільно, оскільки раніше ні ОСОБА_6 ні ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності не притягувалися та на обліку у службі у справах дітей не перебували.

Окрім повного визнання вини обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_8 їх винуватість у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення-злочину також підтверджується поясненнями потерпілої, письмовими доказами наявними у матеріалах кримінального провадження, та досліджених судом, під час судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні подала заяву про відсутність будь-яких претензій морального та матеріального характеру до обвинувачених та просила розгляд кримінального провадження проводити без її участі.

В судому засіданні судом було досліджено письмові докази, а саме:

- рапорт чергового поліції, відповідно до якого 12 січня 2018 року о 21-48 год. надійшло повідомлення про пограбування ОСОБА_4 2 невідомими особами біля будинку №9 по вул. Пирогова в м. Кривому Розі, під час якого останні заволоділи жіночою сумкою ОСОБА_4 ( а.к.п.4)

-протокол огляду місця події від 12 січня 2018 року та фото таблицями до нього відповідно до якого працівниками поліції оглянуто ділянку по вул. Пирогова в м. Кривому Розі біля будинку №9, де зі слів потерпілої у неї з рук було вирвано жіночу сумку. ( а.к.п. 7-10).

-протокол огляду мобільного телефону від 20 лютого 2018 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_4 працівникам поліції видала телефон марки «Самсунг», який був в її сумці 12 січня 2018 року і який їй згодом повернув батько обвинуваченого ОСОБА_17 та який постановою слідчого приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу, про що в матеріалах справи є відповідна квитанція( а.с.34-37)

- квітанції КП «ПриватБанк» відповідно до яких ОСОБА_4 отримала від батьків обвинувачених грошові кошти на загальну суму 4 000 грн. ( а.к.п. 52-53)

- заяви потерпілої ОСОБА_4 про отримання коштів від батьків обвинувачених за рахунок відшкодування моральної та матеріальної шкоди та відсутністю претензій до обвинувачених ( а.к.п. 54-55)

-постанову про призначення судової товарознавчої експертизи від 06 березня 2018 року та висновком зазначеної експертизи, відповідно до якого діями обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_18 потерпілій ОСОБА_4 було спричинено матеріальну шкоду в розмірі 7877, 72 грн. ( вартість викрадених речей). ( а.с. 86-91).

Вищенаведені докази, у їх сукупності, дають суду підстави вважати вину неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_8 доказаною, а дії кожного підлягають кваліфікації за ч.2 ст.186 КК України, за ознаками: відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Прокурор у судовому засіданні просив визнати обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 винними у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України кожного та призначити покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вигляді 4 років позбавлення волі кожному. На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити обвинувачених від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі, з випробуванням, строком на 1 рік та на підставі ч.1 ст.76 КК України зобов`язати засуджених періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Захисник ОСОБА_11 яка діє в інтересах неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 просила суд при призначенні покарання її підзахисному врахувати його позитивні характеристики, відсутність судимостей, повне відшкодування шкоди потерпілій, що на думку захисника є підставою для призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_8 із застосуванням ст.ст. 69, 75 КК України.

Захисник ОСОБА_19 , який діє в інтересах неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 просив суд при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 врахувати те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, врахувати думку потерпілої, яка не наполягала на призначенні суворого покарання та призначити покарання із застосуванням ст.ст. 69,75 КК України.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_20 пояснила, що буде якомога більше приділяти увагу вихованню сина та просила не призначати йому суворого покарання.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_8 - ОСОБА_9 запевнила суд, що буде більше приділяти уваги вихованню свого сина та просила не позбавляти його волі.

Обвинувачений ОСОБА_6 провину у вчиненому злочині визнав повністю та просив не позбавляти його волі.

Обвинувачений ОСОБА_8 щиро розкаявся у вчиненому та просив не призначати суворого покарання.

Відповідно до досудових доповідей сектору .ювенальної пробації м. Кривого Рогу оцінка ризику вчинення повторного кримінального правопорушення обвинувачених ОСОБА_8 є низькою, ОСОБА_6 є середньою.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинувачених відповідно до ст. 66 КК України, є вчинення ним злочину у неповнолітньому віці, щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинувачених відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Обговорюючи питання про обрання міри покарання неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості скоєного ними кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином; характеристику обвинуваченого ОСОБА_6 який як за місцем навчання так і за місцем проживання характеризується позитивно, характеристики обвинуваченого ОСОБА_21 , який як за місцем навчання так і за місцем проживання характеризується задовільно; ( а.к.п. 61-62, 71-72), враховуючи те, що останні раніше не судимі ( а.к.п. 58,68), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають ( а.к.п. 69-70, 59-60), повністю відшкодували моральну та матеріальну шкоду потерпілій, яка в свою чергу не наполягала на суворому покаранні, враховуючи досудові доповіді відносно обвинувачених, а також факт скоєння ними злочину у неповнолітньому віці, та з урахуванням обставини, які пом`якшують покарання, таких як вчинення злочину у неповнолітньому віці, щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, обставини, що обтяжують покарання вчинення злочину щодо особи похилого віку вважає за необхідне призначити обвинуваченим покарання у вигляді позбавлення волі на мінімальний строк, встановлений санкцією статті, що передбачає відповідальність за скоєний ними злочин, але із застосуванням ст.75 КК України, тобто без реального відбування покарання.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених і попередження вчинення ним нових злочинів.
Підстав для застосування ст.69 КК України при призначенні покарання обвинуваченим, судом не убачається.

Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_22 , ОСОБА_8 в рамках даного кримінального провадження не обирався.
Керуючись ст.ст.368, 370, 373-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення-злочину,передбаченого ч.2 ст.186 КК України, призначивши йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 ( чотири) роки.

На підставі ст.75, 104 КК України звільнити від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі, з випробуванням, строком на 1 (один) рік.

Згідно ч.1 ст.76 КК України зобов`язати засудженого:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення-злочину,передбаченого ч.2 ст.186 КК України, призначивши йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 ( чотири) роки.

На підставі ст.75, 104 КК України звільнити від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі, з випробуванням, строком на 1 (один) рік.

Згідно ч.1 ст.76 КК України зобов`язати засудженого:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід в рамках даного кримінального провадження відносно обвинувачених не обирався.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Самсунг», який знаходиться на відповідальному зберіганні у камері схову Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути потерпілій ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні при проголошенні вироку, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1