АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/789/134/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю - прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 23 червня 2018 року ,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 серпня 2018 року. Одночасно визначено підозрюваному розмір застави в сумі 35240 гривен.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Свої вимоги мотивує тим, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є надто суворим, а визначена судом сума застави є непомірно високою, оскільки підозрюваний не має на даний час реальних доходів. Вважає, що судом не було взято до уваги те, що відсутня матеріальна шкода спричинена кримінальним правопорушенням, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 повернув викрадені речі. Також як слідує з протоколу допиту підозрюваного він визнає свою вину, розкаюється у вчиненому. Одночасно стверджує, що прокурор та слідчий не довели у суді належним чином неможливість застосування до підозрюваного більш м`якшого запобіжного заходу, чим застосований.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та міркування захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора, яка вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів з`ясувала наступне.

Застосовуючи запобіжний захід, слідчий суддя визнав установленим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Також, слідчим суддею встановлено, що враховуючи обставини вчиненого правопорушення, у випадку незастосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу, існують ризики, що він, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, зможе переховуватись від органів досудового розслідування або суду, або ж вчинити інше кримінальне правопорушення.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри є вірними, оскільки вони підтверджуються даними протоколу огляду місця події від 22.06.2018 року, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 від 22.06.2018 року, протоколу допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 22.06.2018 року, а також сукупністю інших матеріалів досудового розслідування, дані яких узгоджуються між собою та свідчать про наявність обставин, які в сукупності вказують, що ОСОБА_7 можливо, вчинив інкримінований йому злочин і це є достатнім для визнання пред`явленої підозри обґрунтованою.

Таким чином, матеріали провадження містять достатні відомості, які дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у інкримінованому злочині.

Також, встановлені в ході судового розгляду обставини в сукупності свідчать про те, що більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не зможе запобігти передбаченим ст.177 КПК України ризикам.

Такий висновок слідчого судді ґрунтується на встановлених в судовому засіданні обставинах, в тому числі даних про особу підозрюваного, який проживає не за місцем реєстрації, не одружений, утриманців немає, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини проти власності, за вчинення ких відбував покарання, однак на шлях виправлення не став і обґрунтовано підозрюється у вчиненні аналогічного злочину повторно.

На переконання колегії суддів, за вказаних обставин слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що застосування до підозрюваного тримання під вартою в даному випадку відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і особі підозрюваного, і на даному етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є виправданим та необхідним для досягнення завдань кримінального провадження.

Крім того, в даному випадку слідчий суддя одночасно із застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також визначив заставу, в межах передбачених п.1 ч.5 ст.182 КПК України.

Доводи захисника, що підозрюваний повернув викрадене ним майно і злочином не завдано майнової шкоди не підтверджуються матеріалами провадження, з яких слідує, що ОСОБА_7 підозрюється у закінченому замаху на крадіжку і майно повернув оскільки з викраденим був затриманий свідком ОСОБА_12 . Таким чином, можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту з підстав, що викладені в апеляційній скарзі не знайшла свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до переконання, що оскаржувана ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону, ґрунтується на всебічному дослідженні наданих суду матеріалів провадження, розмір застави визначено в передбачених законом межах, а тому не вбачає підстав для її скасування і задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.176-178,182,183,184,194,404,407,422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 червня 2018 року без змін.

Ухвала апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2