Справа № 713/581/18
Провадження №1-кс/713/510/18
УХВАЛА
іменем України

24.09.2018 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представників Берегометського ССТ ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046 від 27.01.2017 року та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

20.09.2018 року представник потерпілого ОСОБА_3 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000046 від 27.01.2017 року та зобов`язання вчинити певні дії.

У скарзі вказував, що 12.09.2018 року звернувся до процесуального керівника - прокурора Кіцманської місцевої прокуратури з клопотанням про вчинення слідчої (процесуальної) дії. Просив з метою повноти, всебічності та об`єктивності проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000046 внесеного до ЄРДР від 27.01.2017 року доручити слідчому Вижницького ВП ОСОБА_6 встановити, і за його участю та представника ОСОБА_4 допитати посадових осіб Вижницької об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Чернівецькій області, які безпосередньо приймали участь в підготовці та проведенні аукціону з продажу приміщення Берегометського ССТ, що розташоване по вул. Комсомольській, 8 в смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької області, що мають значення для правильного вирішення справи.

Станом на 19.09.2018 року жодних повідомлень про результати розгляду клопотання від 12.09.2018 року не надходило.

19.09.2018 року звернувся до прокуратури, де повідомили, що клопотання про проведення слідчих і процесуальних дій направлено до Вижницького ВП ГУНП в Чернівецькій області.

Однак процесуальний прокурор не виконала вимоги ст.220 КПК України, чим вчинила бездіяльність.

Просив визнати неправомірною бездіяльність ОСОБА_5 чи ОСОБА_7 - прокурора Кіцманської місцевої прокуратури - процесуального керівника, слідчого ОСОБА_6 або начальника СВ Вижницького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000046 внесеного до ЄРДР від 27.01.2017 року, щодо порушення нею строків та порядку розгляду його клопотання від 12.09.2018 року та зобов`язати вказаних осіб розглянути його клопотання у відповідності до вимог ст.220 КПК України.

У судовому засіданні представники потерпілого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скаргу підтримали, послалися на обставини, викладені в ній, просили скаргу задовольнити.

Процесуальний прокурор ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про місце, день та годину слухання справи, причини неявки суду не повідомила, витребувані матеріали кримінального провадження №0000046 від 27.01.2017 року для огляду в судовому засіданні не надала.

Суд, заслухавши представників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши матеріали, дійшов висновку, що скарга обґрунтована та підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що 27.01.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046 внесено відомості про злочин, передбачений ч.1 ст.365 КК України.

12.09.2018 року представник потерпілого ОСОБА_3 звернувся до процесуального прокурора ОСОБА_5 з клопотанням, в якому посилаючись на ст.ст.9, 36, 49, 55, 56, 58, 93, 220, 223 КПК України просив доручити слідчому Вижницького ВП ОСОБА_6 встановити, і за його участю та представника ОСОБА_4 допитати посадових осіб Вижницької об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Чернівецькій області, які безпосередньо приймали участь в підготовці та проведенню аукціону з продажу приміщення Берегометського ССТ, що розташоване по вул. Комсомольській, 8 в смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької області. Згідно ч.6 ст.223 КПК України вказані слідчі дії щодо допиту свідків обов`язково провести за участі представників потерпілого Берегометського ССТ - ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та повідомити їх про дату та місце їх проведення.

Вказане клопотання отримано у Кіцманській місцевій прокуратурі Чернівецької області 12.09.2018 року, що підтверджується його копією.

Відповідно до ст.113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Судом установлено, що клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 від 12.09.2018 року, отримане прокурором 12.09.2018 року, у порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України, прокурором не розглянуте.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Відповідно до ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Таким чином скарга представника потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора ОСОБА_5 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Також слідчий суддя вважає, що в частині визнання неправомірною бездіяльності прокурора Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , слідчого ОСОБА_6 чи начальника СВ Вижницького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 скарга задоволенню не підлягає, оскільки до них із клопотанням представник потерпілого ОСОБА_3 не звертався.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.36, 113, 220, 303-307, 309 КПК України, Суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Бездіяльність прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046 від 27.01.2017 року щодо не розгляду клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 від 12.09.2018 року - визнати неправомірною.

Зобов`язати прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 від 12.09.2018 року по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046 від 27.01.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України у порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1