Провадження № - 1кп/201/150/2018
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0003599 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, з незакінченою середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

обвинувачену у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачена ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

21.10.2017 року о 12-00 годині ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні магазину «Хумана» розташованому за адресом: м. Дніпро, пр. Героїв, б.29, побачила у потерплої ОСОБА_6 у лівій кишені куртки належним їй мобільний телефон «Samsung» SM-J510H/DS чорного кольору, після чого у ОСОБА_3 раптово виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

ОСОБА_3 , реалізуючи раптово виниклий намір направлений на викрадення чужого майна, зазначений мобільний телефон визначила як об`єкт свого злочинного посягання.

Далі ОСОБА_3 у зазначеному місті та у вказаний час, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, таємно, шляхом вільного доступу, підійшла до потерпілої ОСОБА_6 та своєю правою рукою витягла з лівої кишені куртки, яка була надягнена на потерпілій, мобільний телефон «Samsung» SM-J510H/DS чорного кольору серійний номер НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , imei: НОМЕР_2 , imei: НОМЕР_3 , вартістю 3 332,50 грн., в якому знаходилась картка оператора Київстар НОМЕР_4 , яка матеріальної цінності не має, та карта пам`яті на SP Micro на 16 Гб, яка матеріальної цінності для потерпілої не має, та поклала його до своєї кишені, після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 , діючи умисно, вийшла із залу магазину та попрямувала до виходу, однак біля виходу із магазину, була зупинена працівниками поліції Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, у зв`язку з чим не змогла розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

ОСОБА_3 своїми злочинними діями спричинила ОСОБА_6 , матеріальні збитки, які згідно судово-товарознавчої експертизи № 5122-17 від 27.10.2017року становить 3 332,50 грн.

Таким чином ОСОБА_3 , скоїла закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), оскільки вчинила всі дії, які вона вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але не змогла довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинила злочин відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у скоєному злочині визнала у повному обсязі, підтвердила фактичні обставини щодо вчиненого нею діяння та викладених у обвинувальному акті обставин, у скоєному розкаялась.

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні нею злочину доведена в повному обсязі і умисні дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який являється злочином середньої тяжкості, ступінь здійснення злочинного наміру на вчинення крадіжки та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, які не залежали від волі обвинуваченої, дані про особу обвинуваченої, не судима, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить її щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченій слід призначити покарання у вигляді штрафу, оскільки саме таке покарання здатне забезпечити свою виховну функцію та буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретних його їх обставинам, даним про особу обвинуваченої та встановленим під час розгляду кримінального провадження обставинам, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 850 грн.
Речові докази мобільний телефон «Samsung» SM-J510H/DS чорного кольору серійний номер НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , imei: НОМЕР_2 , imei: НОМЕР_3 , вартістю 3 332,50 грн повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 198 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може
бути подана сторонами кримінального провадження до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.
Вирок підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1