В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2018 року смт. Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Близнюки Харківської області кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миролюбівка Близнюківського району Харківської області, громадянина України, не одруженого, з середньою-технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого та такого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 18.10.2017 Близнюківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_6 , раніше засуджений 18.10.2017 Близнюківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливі злочини за наступних обставин.
Так, 08.02.2018 близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_6 прийшов до території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_4 , де маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою наживи, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через хвіртку зайшов на територію вищезазначеного домоволодіння, де шляхом відчинення вхідних дверей, які ведуть до будинку, проник в його середину, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме: бідон алюмінієвий з кришкою та ручками, об`ємом 40 л.; каструлю алюмінієву без ручки, з кришкою, об`ємом 1 л.; миску алюмінієву без ручок та кришки, в діаметрі 50 см.; сковорідку алюмінієву без кришки та ручки. В подальшому ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи Харківського НДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса № 3760 від 26.03.2018 ринкова вартість бідона алюмінієвого з кришкою та ручками, об`ємом 40 л. станом на 08.02.2018 складає 450 гривень 00 копійок; ринкова вартість каструлі алюмінієвої без ручок, з кришкою, об`ємом 1 л. станом на 08.02.2018 складає 70 гривень 00 копійок; ринкова вартість миски алюмінієвої без ручок та кришки, в діаметрі 50 см. станом на 08.02.2018 складає 210 гривень 00 копійок; ринкова вартість сковорідки алюмінієвої без кришки та ручок, станом на 08.02.2018 складає 100 гривень 00 копійок. Матеріальний збиток завданий потерпілому ОСОБА_4 становить 830 гривень 00 копійок.
Крім того, 28.03.2018 близько 09 години 00 хвилин, ОСОБА_6 перебуваючи в домоволодінні свого вітчима ОСОБА_5 , з яким він спільно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що останнього не має вдома, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою наживи, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, шляхом вільного доступу, без дозволу власника, викрав електричний двигун, моделі «GoldStar», який належить потерпілому ОСОБА_5 . В подальшому ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи Харківського НДЕКЦ МВС України № 1785 від 19.04.2018 ринкова вартість станом на 28.03.2018 електричного двигуна моделі «GoldStar» складає 233 гривні 33 копійки. Матеріальний збиток завданий потерпілому ОСОБА_5 становить 233 гривні 33 копійки.
Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_6 , вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, розкаявся у скоєному, погодився із кваліфікацією органом досудового розслідування вчинених ним діянь, не оспорював встановлених в ході досудового розслідування фактичних обставин справи на підставі яких йому пред`явлено обвинувачення. Пояснив, що дійсно 08.02.2018 прийшов до домоволодіння ОСОБА_4 , зайшов до нього без дозволу потерпілого та викрав алюмінієвий посуд та бідон. А 28.03.2018 з будинку свого вітчима, в якому він також проживає, викрав електричний двигун від пральної машинки, який належить потерпілому. При цьому, дозволу на те, щоб взяти цей двигун і ним розпорядитись, вітчим йому не надавав.
Прокурор та потерпілі не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях, судом відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив учасникам кримінального провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, суд, переконавшись у правильності розуміння вказаних положень закону сторонами кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження подій кримінальних правопорушень, та винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень.
Вина обвинуваченого у скоєнні вище зазначених кримінальних правопорушеннях доведена в повному обсязі.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 по епізоду від 08.02.2018, суд кваліфікує за ч. 3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 по епізоду від 28.03.2018, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_6 суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України визнається судом обставинами, які пом`якшують його покарання.
Відповідно до ст.67 КК України, обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , відсутні.
Відповідно до класифікації злочинів, передбаченої ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, а кримінальне правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України відноситься до тяжких злочинів.
Згідно висновку досудової доповіді Близнюківського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» в Харківській області від 16.07.2018, ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_6 є дуже високою.
Вивченням даних про особу ОСОБА_6 встановлено, що він раніше судимий, кримінальне правопорушення вчинив в період іспитового строку, на обліку у лікаря нарколога та психіатра Близнюківської ЦРЛ не перебуває, не працює, неодружений, за місцем реєстрації та проживання характеризується негативно.
При призначенні покарання ОСОБА_6 , суд відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, їх наслідки, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що його обтяжують та висновок органу пробації.
Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність і достатність призначення ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України та позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд керується правилами призначення покарання за сукупністю злочинів, передбаченими ч.ч.1, 2 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, дійшовши висновку про необхідність і достатність призначення ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.
При цьому суд, керуючись ч.ч.1,4 ст. 71 КК України, дійшов висновку, що остаточне покарання ОСОБА_6 слід призначити за правилами призначення покарання за сукупністю вироків, застосувавши принцип часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком у виді 6 (шести) місяців позбавлення волі. Кримінальні правопорушення, які ОСОБА_6 вчинив за даним кримінальним провадженням 08.02.2018 та 28.03.2018, були вчинені ним в період іспитового строку за вироком Близнюківського районного суду Харківської області від 18.10.2017, відповідно до якого, ОСОБА_6 було засуджено до 1 року 6 місяців позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України на 1 рік 6 місяців.
На думку суду, призначене покарання відповідає характеру та ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а також є достатнім для виправлення ОСОБА_6 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Вирішуючи питання щодо зміни міри запобіжного заходу ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили, суд враховує те, що ОСОБА_6 засуджується до покарання у виді позбавлення волі реально, та скоєння ним нових кримінальних правопорушень в період іспитового строку. Тому враховуючи, що жоден інший запобіжний захід не забезпечить запобігання спробам ОСОБА_6 переховуватись від суду, суд змінює щодо до нього до набрання вироком законної сили запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27).
За правилами ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_6 в строк відбування покарання підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення з 19 липня 2018 року до набранням цим вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Цивільний позов не пред`являвся. Арешт на майно не накладався.
Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з ОСОБА_6 процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз за цим кримінальним провадженням.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;
-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ч.ч. 1,2 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ч.ч.1,4 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного ОСОБА_6 за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання у виді 6 (шести) місяців позбавлення волі за вироком Близнюківського районного суду Харківської області від 18.10.2017 і визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
Змінити відносно ОСОБА_6 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27) до набрання вироком законної сили, взявши його під варту негайно в залі суду.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з 19 липня 2018 року, тобто з моменту його взяття під варту.
За правилами ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_6 в строк відбування покарання підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення з 19 липня 2018 року до набранням цим вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_6 користь держави процесуальні витрати за проведення:
- судово-товарознавчої експертизи № 3760 від 26.03.2018 в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн. 00 коп.;
- судово-товарознавчої експертизи № 1785 від 19.04.2018 в сумі 429 (чотириста двадцять дев`ять) грн. 00 коп. (код доходів 24060300 р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011 ГУДКСУ в Комінтернівському районі м. Харкова).
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: бідон алюмінієвий з кришкою та ручками, об`ємом 40 л.; каструлю алюмінієву без ручки, з кришкою, об`ємом 1 л.; миску алюмінієву без ручок та кришки, в діаметрі 50 см.; сковорідку алюмінієву без кришки та ручки, які знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_4 повернути останньому як власнику. Електричний двигун моделі «GoldStar», який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5 повернути останньому як власнику.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право копію вироку суду отримати в суді.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1

19 липня 2018 року