Справа № 555/749/18
Номер провадження 1-кп/555/130/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
14.05.2018 рокум. Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
з участю прокурораОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 20 січня 2018 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городище, Березнівського району, Рівненської області, українця, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб та осіб похилого віку не має, учасника АТО, державних нагород та пільг не має, військовозобов`язаного, не дупутата, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
10 травня 2018 р. до Березнівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 20 січня 2018 року із обвинувальним актом реєстром досудового розслідування та розпискою про отримання обвинувального акта і реєстру досудового розслідування.

10 травня 2018 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді ОСОБА_1

11 травня 2018 року судом постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

Прокурор просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені КПК України. Одночасно, прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, пославшись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які стали підставою для застосування цього виду запобіжного заходу. Так, ОСОБА_4 , не працює, перебуваючи на волі, зможе ухилятись від явки до суду, впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник адвокат ОСОБА_5 підтримали думку прокурора, щодо призначення справи до судового розгляду з наведених в ній підстав, але заперечували проти заявленого клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, оскільки вважали, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на момент розгляду справи судом відсутні та відносно обвинуваченого можливо застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням його під вартою, просили змінити запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема на домашній арешт, пославшись на безпідставність заявлених прокурором ризиків та дані, що позитивно характеризують обвинуваченого, та наявність у нього постійного місця проживання.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення судового розгляду, - заперечували проти продовження обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, розглянувши клопотання учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт, щодо ОСОБА_4 складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення відсутні. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для продовження досудового розслідування немає. Провадження за обвинувальним актом підсудне Березнівському районному суду Рівненської області.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, що беруть участь у судовому засіданні, на даній стадії є наступним: прокурор, потерпілі, захисник та обвинувачений, свідки.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Розглядаючи клопотання прокурора, щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання, а також клопотання захисту щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, двомісячний термін тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, обраний ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області від 16.04.2018р. спливає 15 травня 2018 року о 16 год. 54 хв..

При вирішенні питання, щодо продовження тримання під вартою, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання від 7 до 10 років позбавлення волі, внаслідок якого потерпілому були заподіяні тілесні ушкодження, що спричинили смерть, стан здоров`я ОСОБА_4 не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, офіційно не працює та суспільно-корисною працею не займається, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості інкримінованого йому в вину діяння, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду. Крім того, ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який, а альтернативні запобіжні заходи не забезпечать достатній рівень гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

За таких обставин, судом встановлено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на волі зможе вчинити спроби переховуватись від суду, з огляду тяжкість можливого покарання у випадку встановлення судом його винності, незаконно впливати на недопитаних потерпілих та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому, суд вважає необхідним відмовити захисту в клопотанні щодо зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки судом не встановлено, що вказаний запобіжний захист зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Відтак, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою ще на 60 днів.

Приймаючи таке рішення суд враховує, що тримання під вартою відповідно до підпункту «c» пункту 1 статті 5 Конвенції має задовольняти вимогу пропорційності , що викладено у рішення ЄСПЛ від 18 березня 2008 року у справі «Ладент проти Польщі» (Ladent v. Poland), заява № 11036/03, пункт 55), а тому тримання обвинуваченого під вартою є необхідним для забезпечення його присутності в суді, та інші, менш суворі заходи, не є достатніми для досягнення цієї цілі, з урахуванням особи обвинуваченого.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити обвинуваченому, що він не позбавлений можливості, у відповідності до положень ст. 331 КПК України заявити клопотання про зміну або скасування застосованого запобіжного заходу, за наявності відповідних до цього підстав.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст. ст. 27, 31, 314-316, 369,376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000043 від 20 січня 2018 р. відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Судовий розгляд провести у відкритому судому засіданні в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області о 12 годинi 00 хвилин 22 травня 2018 pоку, суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, свідків.

В судове засідання у порядку, встановленому статтею 135 КПК України, здійснити судовий виклик учасників кримінального провадження, конвоєм доставити обвинуваченого.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 задоволити.

Обраний ОСОБА_4 під час здійснення досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю с. Городище, Березнівського району, Рівненської області, жителю АДРЕСА_1 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 11 липня 2018 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали, в частині продовження тримання обвинуваченого під вартою, доручити начальнику державної установи Рівненський слідчий ізолятор та начальнику ІТТ №3 ГУ НП в Рівненській області (конвойне відділення).

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений та оголошений 15.05.2018 р., о 12:00 год.

Суддя ОСОБА_9