Справа №705/1373/18
1-кс/705/1027/18
У Х В А Л А

30 серпня 2018 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані Черкаської області заяву захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_7 , що був заявлений в межах розгляду кримінального провадження № 0001246 від 27.07.2017р. по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 126, ч.1 ст. 122 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 126, ч.1 ст. 122 КК України.
Захисники-адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали заяву про відвід головуючого судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_7 в межах розгляду даного кримінального провадження. У заяві зазначено, що: «… в сторони захисту виникають сумніви щодо об`єктивного, всебічного, повного та неупередженого розгляду вищезазначеного кримінального провадження у даному складі суду. Вказана позиція обумовлена тим, що у Вас на розгляді знаходиться цивільна справа № 705/2174/17 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про встановлення місця проживання дітей. В кримінальному провадженні, яке є предметом судового розгляду ОСОБА_8 являється обвинуваченим, а ОСОБА_9 потерпілою. На думку сторони захисту перебування на розгляді в судді цивільної справи може послужити обставиною щодо необ`єктивного та упередженого прийняття рішення в кримінальному провадженні…» . До матеріалів клопотання стороною захисту додано лише ксерокопію судової повістки, що видана ОСОБА_8 у цивільній справі № 705/2174/17.
Захисники-адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в судовому засіданні підтримали заявлене ними клопотання про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_7 .. В судовому засіданні вони наполягали, що наявність в провадженні одного судді одночасно відповідних кримінальної та цивільної справи призведе до формування суб`єктивної думки і відповідно вплине на об`єктивність головуючого. Також вони вказували на можливість проведення розгляду клопотання у відсутність ОСОБА_8 .
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився та письмових пояснень з приводу заяви про відвід не подав.Судом, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано за можливе проводити розгляд заяви про відвід судді за відсутності особи, якій заявлено відвід.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти заявленого адвокатом ОСОБА_3 та адвокатом ОСОБА_4 відводу головуючому судді ОСОБА_7 , посилаючись на те, що чинним КПК України не передбачено відводу судді за обставин на які посилається сторона захисту. При цьому, вона вказувала, що конкретних обставин, які б вказували на необ`єктивність головуючого судді, стороною захисту наведено не було.
Потерпілий ОСОБА_6 вказував на відсутність підстав для задоволення заявленого відводу.
Потерпіла ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду клопотання,- в судове засідання не з`явилася. При цьому, вона надала заяву до суду про проведення судового засідання у її відсутність.
Суд, вислухавши думку адвоката ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 , прокурора та потерпілого, вивчивши матеріали кримінального провадження і заяву по відвід судді, приходить до наступного висновку.
Згідно ч.2 статті 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді ( слідчого судді).
Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст.ст. 1, 8, 9 КПК України, Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.
Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Суть цієї правової норми заключається в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження.
Відповідно до ст.80 КПК України заяви про відвід, відповідно і про самовідвід, можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Доказів на підтвердження обставин з приводу неупередженості судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_7 - в судовому засіданні надано не було, а обставини які були вказані в заяві про відвід: наявність в провадженні судді ОСОБА_7 цивільної та кримінальної справи за участю тих же сторін, без посилання на конкретні обставини, які б свідчили про неупередженість судді, не можуть бути самостійною підставою для відводу при відсутності інших обставин справи та кінцевого прийнятого рішення по будь-якій із справ.
З обставин викладених в заяві про відвід судді і матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126, ч.1 ст. 122 КК України, суд не вбачає наявності підтверджених обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_7 .
Отже, за наведених обставин заявлений захисниками: адвокатом ОСОБА_3 та адвокатом ОСОБА_4 відвід судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_7 є необгрунтованим, невмотивованим і тому задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 75, 76, 81, 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви захисників: адвоката ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_7 , що був заявлений в межах розгляду кримінального провадження № 0001246 від 27.07.2017р. по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 126, ч.1 ст. 122 КК України, - відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1