Справа № 357/7714/18
У Х В А Л А

16 липня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , сторони кримінального провадження слідчого ОСОБА_3 ,розглянувши клопотання старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000606, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2016 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В:

13.07.2018 р. до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло вищезазначене клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000606, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2016 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, про накладення арешту на майно, мотивоване наступним.

14.03.2016 р. до ч/ч Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області з письмовою заявою звернувся гр. ОСОБА_4 і просив притягнути до відповідальності ОСОБА_5 , який являється представником ОСОБА_6 , який є членом "Житлово-будівельного кооперативу Машинобудівник" та зробивши не завершенні внески за отримання квартир в будинку, який повністю не зданий в експлуатацію, за адресою: АДРЕСА_1 , вступив у право власності квартир, а саме кв.кв. АДРЕСА_2 , 58, АДРЕСА_3 зазначеного будинку, підробивши та надавши до реєстраційної служби м. Білої Церкви Київської області неіснуючі документи про відсутність заборгованості перед Кооперативом та Акти приймання житлових приміщень.

В ході досудового розслідування було допитано в якості потерпілого заступника голови правління "Житлово-будівельного кооперативу Машинобудівник" ОСОБА_4 , який пояснив, що на даний час працює на посаді - голови правління "Житлово-Будівельний кооператив Машинобудівник" з 2011 року.

17.02.2016 р. призначений заступником голови правління даного кооперативу та має генеральну довіреність на представлення в різних органах інтересів кооперативу.

У 2007 р. зазначений кооператив почав будівництво багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Після добудування даного будинку квартири повинні були отримати всі члени вказаного вище кооперативу, а саме ті люди які внесли внесок та були зареєстровані.

Внесок вносився відповідно до квадратури квартири, на яку претендував учасник кооперативу. Ціна квартири на даний час складає нижче середньоринкової ціни.

Одним із учасників кооперативу був ОСОБА_6 , житель м. Біла Церква, що в Київській області, який вніс внесок при вступі в кооператив за три квартири, а саме за кв. АДРЕСА_2 на першому поверсі в 2-й черзі 5-ти поверхового будинку, загальною площею 81,98 кв.м., кв. АДРЕСА_4 на 2-му поверсі в 2-й черзі 5-ти поверхового будинку, загальною площею 81,98 кв.м. та кв. АДРЕСА_3 на 4-му поверсі 2-й черзі 5-ти поверхового будинку, загальною площею 81,98 кв.м., які після закінчення будівництва та здачі будинку в повну експлуатацію повинні були перейти у його власність.

Але на даний час будинок знаходиться не підключений до комунікацій: води, електроенергії, тепла та газу, тобто технічно не готовий до експлуатації.

Крім цього, щоб повністю стати власником квартири вказаного вище будинку, потрібно повністю розрахуватися з кооперативом, але так як будинок технічно не готовий до експлуатації та можуть виникнути потреби в додаткових внесках, пайових внесках та повністю завершення будівництва даного будинку.

На даний час гр. ОСОБА_7 не розрахувався повністю за зазначені квартири, крім цього при будівництві ще виникають додаткові збори, які ОСОБА_6 ще не сплатив, та самостійно через реєстраційну службу м. Білої Церкви підробивши довідки про те, що не має заборгованості та повністю розрахувався з кооперативом, де поставив відтиск печатки "Житлово-будівельного кооперативу Машинобудівник" та підроблений підпис голови правління, а також "Акт на передачу житлового приміщення", зареєстрував кв. АДРЕСА_5 собі у власність, а також кв.58 гр. ОСОБА_6 вже продав іншим особам.

Але "Житлово-будівельний кооператив Машинобудівник" довідки про те, що гр. ОСОБА_6 повністю розрахувався та не має заборгованості перед кооперативом не видавалася та печатка не ставилася, як і акт прийому передачі житлового приміщення. На підставі саме цих документів реєстраційна служба має зареєструвати квартири. Оригінали даних довідок знаходяться в Кооперативі.

Крім цього, 17.03.2016 р. на підставі ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області з реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, бульвар 50-річчя Перемоги, 94, було вилучено документацію, в якій виявлено "Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень", "Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна", з яких вбачається, що власником кв.кв. 55,58,66, за адресою: АДРЕСА_1 , являється ОСОБА_6 , який надав реєстратору підроблені довідки про відсутність заборгованості перед "Житлово-будівельний кооператив Машинобудівник" та Актів на передачу житлового приміщення, в яких голова правління, а саме ОСОБА_4 не ставив свій підпис та печатку кооперативу.

Будучи допитана, як свідок ОСОБА_8 показала, що квартиру АДРЕСА_6 вона придбала у власність відповідно до договору купівлі - продажу квартири від 27 лютого 2016 року посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_7 , у ОСОБА_6 , за грошові кошти в сумі 22 тис. доларів США.

Крім цього ОСОБА_8 просить накласти на належну їй квартиру, оскільки вчиняються незаконні дії по відчуженню належної їй квартири.

У матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно має суттєве значення для повного, всебічного та неупередженого розслідування, а також важливих обставин у кримінальному провадженні та є достатні підстави вважати, що зазначені в клопотанні квартири набуті у власність незаконним шляхом, з метою забезпечення кримінального провадження, конфіскації або спеціальної конфіскації.

Старший слідчий в судовому засіданні підтримав та просив його задовольнити.

Володілець майна ОСОБА_8 направила суду заяву про розгляд клопотання слідчого, яке підтримує, у її відсутність.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, доводи слідчого, який клопотання підтримав та просив задовольнити, володільця майна ОСОБА_8 приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 даної статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.4. ст.170 КПК України - у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Згідно до ст. 170 ч. 10 КПК України - арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1,2 ст.171 КПК України - з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчий надав суду достатньо доказів того, що накладення арешту на вказане майно має суттєве значення для повного, всебічного та неупередженого розслідування, а також для з`ясування важливих обставин у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-2, 170-173, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно - на квартиру АДРЕСА_6 , з метою унеможливити незаконне відчуження даного нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1