Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6606/18
Провадження № 1-кп/644/758/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2018 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,,

розглянувши у підготовчому засіданні кримінальне провадження № 0001653 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні.

05.10.2018р. в підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо обвинуваченої, оскільки термін раніше обраного запобіжного заходу спливає, підстави, які існували під час обрання даного запобіжного заходу не перестали існувати, а саме: ОСОБА_5 вчинила умисний, тяжкий корисливий злочин, проти власності, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до семи років, ОСОБА_5 є громадянином іншої держави, на території України знаходиться тимчасово, через що може переховуватись від суду, остання на даний час ніде не працює, та не має коштів для існування, саме через, що і вчинила даний злочин, а також може вчинити інші аналогічні злочини, переховуватись від суду та впливати на потерпілу та свідків.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 , вважав, що дане клопотання підлягає частковому задоволенню, не заперечуючи проти застосування домашнього арешту строком на 60 діб, він просив не застосовувати до обвинуваченої електронні засоби контролю, оскільки радіус дії даних засобів 15 метрів, ОСОБА_5 мешкає одна, родичів та близьких осіб у місті Харкові не має, засоби електронного контролю не дають їй можливості виходити з будинку, купувати продукти харчування в магазині та предмети особистої гігієни, також дані засоби спричиняють їй алергічну реакцію та викликають певні фізичні незручності, паспорт обвинуваченої знаходиться в матеріалах кримінальної справи, потерпіла має більш значні фізичні данні, через що під час слідчих дій нанесла ОСОБА_5 тілесні ушкодження, таким чином, обвинувачена на може виїхати за межі України та впливати на потерпілу, обвинувачена ОСОБА_5 підтримала думку свого захисника.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/ або суду; знищити, сховати або спотворити будь-які з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається із матеріалів справи, обвинувачена ОСОБА_5 є громадянкою іншої держави, не має постійного місця реєстрації в Україні, не працевлаштована, мати та неповнолітня дитина обвинуваченої проживають у Республіці Білорусь, ОСОБА_5 звинувачується у скоєні умисного тяжкого корисливого злочину, за яким, у разі доведеності вини обвинуваченої, їй можливо призначення покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк, що може викликати загрозу її втечі, про що викладено правову позицію в рішенні ЕСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії», потерпіла та свідки по даній справі не допитані. Отже, при обранні іншого запобіжного заходу ОСОБА_5 може переховуватись від суду, впливати на потерпілу та свідків та продовжити вчиняти інші правопорушення. Доводи захисника не спростовують дані обставини.
Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити запобіжний захід, обраний раніше стосовно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту.

На підстав викладеного та керуючись ст.ст. 177, 315 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Запобіжний захід, обраний раніше відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді цілодобового домашнього арешту, вважати продовженим до 02 грудня 2018 року.
Зобов`язати ОСОБА_5 протягом двох наступних місяців прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що під час виконання даної ухвали суду працівники внутрішніх справ мають право з`являтися за її місцем проживання, а також вимагати усних та письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: