Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3079/18
Провадження № 1-кс/723/4113/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2018 року

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду
Чернівецької області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець клопотання старшого слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 121 ч.1, ст. 296 ч.4 КК України

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 (в подальшому слідчий), звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , посилаючись на те, що в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000798 від 20.08.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 121 ч.1 ст. 296 ч.4 КК України.

Зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 19.08.2018, приблизно о 24 год. 00 хв., будучи одягнутий у формений одяг охорони підрозділу швидкого реагування «Тигр» та в тактичні рукавиці з вшитими пластиковими вставками, призначеними для посилення ефективності нанесеного удару, перебуваючи в приміщені бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований в АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з відвідувачем вказаного бару ОСОБА_7 , діючи умисно та протиправно, з достатньою силою наніс ОСОБА_7 удар кулаком, на якому була вдягнена тактична рукавиця з пластиковими вставками в область лобної кістки голови, від якого останній втратив свідомість, у зв`язку з чим каретою швидкої медичної допомоги був госпіталізований до ЛПІМД м. Чернівці.
В результаті вказаних протиправних дій з боку ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 748 від 19.09.2018 громадянину ОСОБА_7 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження.
Відомості щодо вказаного факту 20.08.2018 року внесено до ЄРДР №0000798 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Поряд з цим, 19.08.2018 року приблизно о 24 год. 00 хв. ОСОБА_5 , будучи одягнутий у формений одяг охорони підрозділу швидкого реагування «Тигр» та в тактичні рукавиці з вшитими пластиковими вставками, призначеними для посилення ефективності нанесеного удару, разом з особами, відносно яких матеріали виділені в окреме провадження, перебуваючи в приміщені бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований в АДРЕСА_2 , діючи умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, ігноруючи правила поведінки та норми моралі, що є загальноприйнятими у суспільстві, безпричинно, використовуючи заздалегідь заготовлені для нанесення тілесних ушкоджень тактичні рукавиці з вшитими пластиковими вставками, які призначені для посилення ефективності удару, битки, металеві телескопічні кийки, газові балончики сльозогінної та дратівливої дії, нічого не пояснюючи та незважаючи на присутність сторонніх осіб в приміщенні вищевказаного закладу, застосовуючи вказані предмети, шляхом нанесення чисельних ударів ними, розпилюючи сльозогінний газ дратівливої дії в обличчя та застосовуючи фізичне насильство, яке виразилось у нанесенні ряду ударів руками та ногами, побили відвідувачів бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Відомості за вказаним фактом 24.09.2018 року внесено до ЄРДР за № 0000910 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України.
На підставі постанови прокурора вказані кримінальні провадження об`єднанні в одне провадження та присвоєний номер ЄРДР № 0000798.
Слідчий стверджує що підставою для внесення клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу є наявність в діях ОСОБА_5 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст. 121 ч.1, ст. 296 ч.4 КК України. Вважає, що ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, які відносяться до категорії тяжких злочинів, за які законом передбачене покарання у виді позбавлення волі, про що зібрано достатньо доказів, він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, як на території України так і за її межами з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та передбаченого у разі засудження суворого покарання; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки знаряддя злочину у вигляді биток, телескопічних кийків якими наносили удари, зловмисники забрали з собою з місця вчинення злочину; може незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки потерпілий та свідки є прямими очевидцями незаконних злочинних діянь фігурантів, судом їхні показання безпосередньо у відкритому судовому засіданні не досліджувались, а проведення призначених експертиз на даний час ще не завершилось; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи характер вчинених кримінальних правопорушень та той факт, що ОСОБА_5 вчинив злочини в період обраного йому запобіжного заходу Шевченківським районним судом м. Чернівці домашнього арешту, в рамках розгляду кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Будь-які інші запобіжні заходи не зможуть запобігти наведеним ризикам, а тому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання його під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримав, посилаючись на зазначені у клопотання обставини та зазначив, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти наведеним ризикам.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_8 подала заперечення проти клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , просить врахувати, що не всі ризики є доказаними, просить у задоволенні клопотання про запобіжний захід у виді тримання під вартою відмовити та обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, цілодобово.

Підозрюваний ОСОБА_5 в ході судового розгляду клопотання, заперечив свою винуватість в скоєнні злочинів, передбачених ст. 121 ч.1, ст. 296 ч.4 КК України, та заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, цілодобово.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 177 ч.1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 194 ч.1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що 20.08.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000798 внесено запис про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України з приводу того, що 19.08.2018 року біля 24 год. ОСОБА_5 , будучи одягнутий у формений одяг охорони підрозділу швидкого реагування «Тигр» та в тактичні рукавиці з вшитими пластиковими вставками, призначеними для посилення ефективності нанесеного удару, перебуваючи в приміщені бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований в АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з відвідувачем вказаного бару ОСОБА_7 , діючи умисно та протиправно, з достатньою силою наніс ОСОБА_7 удар кулаком, на якому була вдягнена тактична рукавиця з пластиковими вставками в область лобної кістки голови, завдавши тяжкі тілесні ушкодження,які є небезпечними для життя в момент заподіяння.

Крім цього, 24.09.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000910 внесено запис про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.296 КК України з приводу того, що 19.08.2018 року приблизно о 24 год. 00 хв. ОСОБА_5 , будучи одягнутий у формений одяг охорони підрозділу швидкого реагування «Тигр» та в тактичні рукавиці з вшитими пластиковими вставками, призначеними для посилення ефективності нанесеного удару, разом з особами, відносно яких матеріали виділені в окреме провадження, перебуваючи в приміщені бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований в АДРЕСА_2 , діючи умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, ігноруючи правила поведінки та норми моралі, що є загальноприйнятими у суспільстві, безпричинно, використовуючи заздалегідь заготовлені для нанесення тілесних ушкоджень тактичні рукавиці з вшитими пластиковими вставками, які призначені для посилення ефективності удару, битки, металеві телескопічні кийки, газові балончики сльозогінної та дратівливої дії, нічого не пояснюючи та незважаючи на присутність сторонніх осіб в приміщенні вищевказаного закладу, застосовуючи вказані предмети, шляхом нанесення чисельних ударів ними, розпилюючи сльозогінний газ дратівливої дії в обличчя та застосовуючи фізичне насильство, яке виразилось у нанесенні ряду ударів руками та ногами, побили відвідувачів бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
На підставі постанови прокурора вказані кримінальні провадження об`єднанні в одне провадження та присвоєний номер ЄРДР № 0000798.
27 вересня 2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.121 ч.1КК України, в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння та ст. 296 ч.4 КК України, хуліганстві, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням заздалегідь заготовленого предмета для нанесення тілесних ушкоджень.

Із повідомлення про підозру, з протоколу огляду місця події від 20.08.2018 року - приміщення бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де відбулися протиправні дії, та яким зафіксовано обстановку на місці події; показаннями потерпілих, свідків під час яких були зазначені обставини та дії ОСОБА_5 , при застосуванні фізичного насильства та нанесення тілесних ушкоджень; протоколами впізнання, відповідно до яких ряд свідків впізнали підозрюваного ОСОБА_5 , який перебував на місці події та спричинив потерпілому тяжкі тілесні ушкодження та побитті відвідувачів бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Тобто обгрунтованість підозри у нанесенні тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент їх заподіяння та хуліганстві, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням заздалегідь заготовленого предмета для нанесення тілесних ушкоджень є очевидною і доказаною в суді прокурором в межах заявленого і розглядуваного клопотання.

Щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 КПК України і на які вказує прокурор, слідчий суддя встановив, що в даному клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також безпосередньо в судовому засіданні прокурор зазначив про наявність п`яти передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, ризиків, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, як на території України так і за її межами з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та передбаченого у разі засудження суворого покарання; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки знаряддя злочину у вигляді биток, телескопічних кийків якими наносили удари, зловмисники забрали з собою з місця вчинення злочину; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки потерпілий та свідки є прямими очевидцями незаконних злочинних діянь фігурантів, судом їхні показання безпосередньо на відкритому судовому засіданні не досліджувались, а проведення призначених експертиз на даний час ще не завершилось; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи характер вчинених кримінальних правопорушень та той факт, що ОСОБА_5 вчинив злочини в період обраного йому запобіжного заходу Шевченківським районним судом м. Чернівці домашнього арешту, в рамках розгляду кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Вивчивши всі ризики на які посилається прокурор, слідчий суддя знаходить їх частково підтвердженими. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 чи іншого більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Таким чином, виходячи із обставин встановлених у вказаних доказах, слідчий суддя знаходить, що повідомлена підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ст. 121 ч.1, ст. 296 ч.4 КК України, є обґрунтованою.

При цьому, слідчий суддя не погоджується із захисником, щодо недоведеності обґрунтованої підозри так як документування злочину проведено з порушенням, та враховує, що термін «обґрунтована підозра» не передбачає доведеність повідомленої особі підозри в повному обсязі, а означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказане відображає позицію Європейського суду з прав людини, зазначену в пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» та у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року.

Вивчивши наявність доказів, на які посилається прокурор, доводячи зазначені ним ризики, слідчий суддя знаходить їх частково доведеними.

Так посилаючись на наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, прокурор зазначив, що підтвердженням цього ризику є тяжкість покарання, що на думку слідчого судді не відповідає вимогам п.п.3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і практику Європейського суду з прав людини, де в рішеннях цього органу у справах Летельє проти Франції, Томазі проти Франції, Мансур проти Туреччини Мамедова проти Росії, зазначено, що ймовірність переховування особи не може оцінюватися лише на основі покарання, що загрожує даній особі.

Прокурором не доведено ризик перешкоджання кримінальному провадженню підозрюваним ОСОБА_5 іншим чином.

Разом з тим, слідчий суддя знаходить, що ризик щодо можливості знищення або схову будь-яких з речей, які мають істотне значення, а саме знарядь злочину у вигляді биток, телескопічних кийків, та інших предметів, якими наносилися удари існує, оскільки були забрані з собою з місця вчинення злочину; також доведеним є ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків, оскільки потерпілі та свідки впізнали підозрюваного на місці вчинення злочину, що підтверджується їх показаннями та протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

Доведеним є ризик щодо вчинення іншого злочину підозрюваним, оскільки виходячи із характеру вчинення кримінальних правопорушень та поведінки підозрюваного, який вчинив злочин в період обраного йому запобіжного заходу Шевченківським районним судом м. Чернівці у виді домашнього арешту, а тому є ризик повторення вчинення подібних дій.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі стан здоровя підозрюваного, який на час розгляду клопотання є задовільним, що підтверджується витягом з історії хвороби, відсутність постійного місця роботи, та відсутність утриманців, не дотримання підозрюваним умов застосованого раніше запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Існування всіх вказаних обставин в сукупності, виключають застосування до підозрюваного ОСОБА_5 інших більш м`яких запобіжних заходів, оскільки такі заходи не забезпечать ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування під час цього розслідування та суду під час розгляду цього кримінального провадження, а тому слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді тримання його під вартою.

Зважаючи на те, що норми в ч. 3 та 4 ст. 183 КПК України, суд не визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим кодексом, оскільки дане клопотання стосується злочинів, які вчиненні із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 197, 206, 395,492 КПК України, слідчий суддя,-

постановив :

Клопотання старшого слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 погоджене прокурором про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 30 (тридцять днів).

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали рахувати до до 30 жовтня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 діб з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.

Слідчий суддя Сторожинецького

районного суду ОСОБА_1