overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 619/2632/18
Провадження № 1-кп/638/1075/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2018 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000507 стосовно ОСОБА_2 , за п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дзержинського райсуду м. Харкова перебуває кримінальне провадження №0000507 стосовно ОСОБА_2 , за п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України.

Підготовче судове засідання призначено на 11 липня 2018 р. 14-00 год.

Відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України - Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Захисник ОСОБА_2 ОСОБА_3 перебуває у відпустці.

Суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що необхідно звернутись до регіонального центру з надання вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях для забезпечення захисника ОСОБА_2 , у порядку ст. 53 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст 53 КПК України - Слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Приймаючи до уваги викладене, а також те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК та відповідно до ст. 52 КПК України, якою передбачено обов`язкову участь захисника, суддя вважає за необхідне залучити захисника для проведення окремої процесуальної дії.

Керуючись ст. ст. 52, 53 КПК України,- суд

УХВАЛИВ:

Залучити до справи захисника, для проведення окремої процесуальної дії, для здійснення захисту ОСОБА_2 , за п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України

Доручити регіональному центру з надання вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_2 та забезпечити його прибуття у судове засідання на 11 липня 2018року 14-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №621/1693/18
Провадження №1-кс/621/473/18
УХВАЛА

10 липня 2018 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Зміївського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

До Зміївського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Зміївського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На обґрунтування скарги заявник зазначає, що 12.06.2018 нею було подано заяву до Зміївського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, яка зареєстрована в Журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення за № 4465 від 12.06.2018 року, про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 164 КК України. Однак, до теперішнього часу відомості за її заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені. Просить скаргу задовольнити.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження за скаргою.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Відповідно до ч. 3 цієї статті, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

постановив:

1. Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Зміївського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

2. Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Зміївського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань призначити на 12 годину 40 хвилин 13 липня 2018 року у приміщенні Зміївського районного суду Харківської області, зал судових засідань № 1 (м. Зміїв , вул. Леніна, 6).

3. Про відкриття провадження у справі повідомити прокурора, заявника ОСОБА_2 .

4. Зобов`язати слідчого Зміївського ВП ГУ НП в Харківській області надати до суду у строк до 12 години 00 хвилин 13 липня 2018 року матеріал перевірки за заявою ОСОБА_2 від 12.06.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Справа № 627/724/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

03.07.2018смт. Краснокутськ

Слідчий суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокуратура ОСОБА_3 ,

скаржника - ОСОБА_4 ,

дослідивши матеріали скарги представника публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 щодо нездійснення процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк,

в с т а н о в и в :
До Краснокутського районного суду Харківської області з зазначеною вище скаргою звернувся ОСОБА_4 .
З урахуванням того, що виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу , слідчий суддя вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну її частини, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 376 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 307 КПК України, слідчий суддя ,
У Х В А Л И В:
Скаргу представника публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 щодо нездійснення процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 щодо не розгляду, у відповідності до вимог ст.308 КПК України, скарги представника потерпілого ОСОБА_4 на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000331 від 20 червня 2015 року.

Зобов`язати керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 розглянути скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000331 від 20 червня 2015 року в порядку, що визначений ч.2 ст.308 КПК України.

В задоволенні іншої частини - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 671/1246/18
Провадження № 1-кс/671/274/2018
У Х В А Л А
10 липня 2018 року м. Волочиськ
Старший слідчий СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи.
В обґрунтування клопотання зазначено, що:
- 09.07.2018 року до Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, надійшла заява ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_5 , жителька АДРЕСА_1 , 07.07.2018 року біля 23 год. 50 хв. на території ПП «Гладишевський» , що знаходиться по вул. Довженка в м. Волочиську Хмельницької області, на грунті ревнощів та неприязних відносин нанесла їй тілесні ушкодження;
- в зв`язку із викладеним, для з`ясування обставин, що мають важливе значення для кримінального провадження, виникла необхідність у проведення судово-медичної експертизи для проведення якої необхідні спеціальні знання.
Перевіривши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
На вирішення експерта поставити такі запитання:
1.Які тілесні ушкодження виявлено у потерпілої ОСОБА_4 , який їх характер, локалізація, механізм, давність утворення та ступінь тяжкості?
2.Яка кількість травмуючих дій та послідовність заподіяння ушкоджень ОСОБА_4 .?
Для огляду експертам забезпечити явку потерпілої ОСОБА_4 та (або) надати відповідну медичну документацію щодо її лікування та огляду медичним персоналом.
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта надати старшому слідчому СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітану поліції ОСОБА_3
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/9029/18
Номер провадження 1-в/643/327/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.07.2018 суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши заяву адміністрації КЗОЗ «Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3» про продовження примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі із звичайним наглядом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник КЗОЗ «ХОКПЛ №3» - лікар-психіатр ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про продовження примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі із звичайним наглядом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ч.3 ст.514 КПК України, розгляд питання про продовження, зміну чи припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється за поданням представника медичного закладу (лікаря-психіатра), де тримається дана особа, у передбаченому статтею 95 КК України та статтею 512 цього Кодексу порядку. До подання додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який обґрунтовує необхідність продовження, зміни або припинення застосування таких примусових заходів.
З вимог ч.1 ст. 512 КПК України вбачається, що судовий розгляд здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, законного представника, захисника згідно із загальними правилами цього Кодексу.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 49, 507, 512, 514 КПК України, п. 7, 11 ч.1 ст. 14 «Про безоплатну правову допомогу», суд,-

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням хворому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та забезпечити прибуття у судове засідання у приміщення Московського районного суду м.Харкова і призначити заяву до розгляду в відкритому судовому засіданні на 18.07.2018 року о 09-40 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/3795/18
Провадження № 1-кп/645/572/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001298 від 12 червня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
09 липня 2018 року в провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001298 від 12 червня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отримано головуючим суддею.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, врахувавши наявність визначеної ч. 2 ст. 314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання в дійсному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.

Отже, в наявності усі підстави для призначення підготовчого судового засідання за вищевказаним обвинувальним актом, яке належить провести у відкритому судовому засіданні одноособово суддею з викликом прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст. 372 КПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001298 від 12 червня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 10 серпня 2018 року об 11 годині 30 хвилин.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, представника потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 645/3804/18
Провадження №1-кс/645/1134/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна,

встановив:

Зважаючи на складність справи, у повному обсязі ухвала буде складена та проголошена 11.07.2018 р. о 09.00 год.
Керуючись ст. ст.167, 170- 172 КПК України, слідчий суддя

У х в а л и в :

Клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна задовільнити.
Накласти арешт на вилучене майно під час проведення 05.07.2018 р. огляду місця події за адресою: м. Харків, вул.Харківських Дивізій, б.12/21, яке знаходилося в а/м ВАЗ-21105 сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , а саме: пара рукавиць чорного кольору, на внутрішній поверхні яких маються білі гумові нашарування округлої форми, медаль «70 лет Вооруженных сил СССР 1918-1988 г», медаль учасника війни «ХХХ лет Победы Великой Отечественной войны 1941-1945», медаль « ІНФОРМАЦІЯ_1 », медаль «40 лет Победы Великой Отечественной войны 1941-1945», медаль «За долголетний добросовестный труд (Ветеран Труда)», медаль «За Победу над Германией 1941-1945», медаль «За долголетний добросовестный труд (Ветеран Труда)», медаль «25 лет Победы в войне 1945», значок «Гвардия Красной Звезды», два знака ордена Отечественной войны; відмички в кількості 5 штук, відмичка у вигляді павутини, пластмасова упаковка з фольгою для відмичок, використана фольга, розвідний ключ, викрутка, а також пістолет чорного кольору, на стволі якого мається маркування «ФОРТ 12 РM 9мм Р.А.», «ВІ007839», магазин з дев`ятьма набоями, на яких мається маркування « ІНФОРМАЦІЯ_2 », кобура, які знаходилися при собі у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно ст.174 КК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник, або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника, або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 629/1452/18
Номер провадження 1-кп/629/277/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.07.2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження відносно:
ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч. 2 ст. 309 КК України, -
встановив:

Ухвалою суду від 18.05.2018 року обвинуваченому був продовжений запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 18 липня 2018 року. В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку обраного запобіжного заходу на 2 місяця.
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти задоволення даного клопотання.
На підставі ч.1 ст. 331 КПК України під час судового засідання суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити певні дії.
В зв`язку з вищевикладеним та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вбачає за можливе, задовольнити клопотання прокурора та продовжити дію запобіжного заходу вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ..
Керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 181, 197, 331, 371, 372 КПК України, суд, -
ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_4 залишати житло цілодобово за місцем його фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_1 із застосуванням електронних засобів контролю.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 положення ч.5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали про тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під домашнім арештом визначити до двох місяців тобто до 09 вересня 2018 року.
Копію даної ухвали негайно направити до виконання начальнику Лозівського ВП ГУНП Харківській області, Лозівському місцевому прокурору, надати обвинуваченому ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
м. Хмельницький 6 липня 2018 року
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, -
В судове засідання, призначене на 9 годину 30 хвилин 6 липня 2018 року, обвинувачений ОСОБА_4 , до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, за здійсненим відповідно до статей 134-137 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) викликом не прибув.
Частиною 2 статті 314 КПК України визначено, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Керуючись статтями 140, 143, 314, 323 КПК України, суд, -
1.Підготовче судове засідання відкласти на 9 годину 30 хвилин 20 липня 2018 року.
2.Здійснити привід до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб. 307) на зазначені час та дату обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
3.Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Хмельницькому ВП ГУНП в Хмельницькій області.
4.Копію ухвали направити прокурору Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 для здійснення контролю за її виконанням.
5.Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1