Справа № 524/198/18
Провадження №1-р/524/3/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2018 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:
головуючого судді Обревко Л.О.,
за участю секретаря Лобко А.О.,
прокурора Лукаш М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука ГТУЮ у Полтавській області про роз`яснення виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука ГТУЮ у Полтавській області звернулась до суду із заявою в якій просила роз`яснити виконання рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука по справі № 524/198/18 в частині спеціальної конфіскації речових доказів, вилучених у ОСОБА_1 риболовних ліскових сіток в кількості чотирьох штук з параметрами: дві сітки довжиною 50 м., висотою 2 м., вічко сіткового полотна 35мм.х35мм. та дві сітки довжиною 50м., висотою 3м., вічко сіткового полотна 33мм.х35мм.
У судовому засіданні прокурор вважав, що заява головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука ГТУЮ у Полтавській області про роз`яснення виконання рішення суду задоволенню не підлягає.
Засуджений в судове засідання не з`явився.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука від 26.01.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, призначивши покарання: за ч.1 ст.249 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено обвинуваченого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, поклавши на нього під час іспитового строку наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Цивільний позов прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради задоволено, стягнути з ОСОБА_1 на користь фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, кошти в розмірі 6290 (шість тисяч двісті дев`яносто) грн. 00 коп. на рахунок (код , до спеціального фонду охорони навколишнього природного середовища на р/р 0008 (МФО 831019 Кременчуцького районного УДКСУ, код платежу 24062100)). На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України в порядку спеціальної конфіскації конфіскувано в дохід держави майно, а саме: гумовий човен, дерев`яне весло, риболовні ліскові сітки в кількості чотирьох штук з параметрами: дві сітки довжиною 50 м., висотою 2 м., вічко сіткового полотна 35мм. х 35мм. та дві сітки довжиною 50 м., висотою 3 м, вічко сіткового полотна 33мм. х 33мм., які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів сектору водної поліції Кременчуцького ВП ГУНП; 87 грн. 00 коп., які отриманні від ФОП «Литвишко» від купівлі риби.
Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність у роз`ясненні судового рішення виникає у разі його нечіткості, неясності та незрозумілості для осіб, щодо яких воно постановлене, а також для тих осіб, яким належить його виконувати. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Постановлений же по даній справі вирок Автозаводського районного суду м.Кременчука від 26.01.2018 року викладений державною мовою, рідко вживаних та незрозумілих слів не містить, за своєю структурою відповідає вимогам ст. 372 КПК України, його виконання не може викликати ускладнень, тому підстав для роз`яснення такого вироку суд не вбачає.
У той же час, в поданій органом державної виконавчої служби заяві фактично порушуються питання про запровадження порядку виконання вироку та про внесення до нього нових даних, які не були предметом судового розгляду та згідно вимог, передбаченихст. 374 КПК України, не повинні у вироку зазначатись.
Враховуючи викладене вище, у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити.
Керуючись: ст.ст. 371, 372, 380, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви старшого головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука ГТУЮ у Полтавській області про роз`яснення порядку виконання вироку Автозаводського районного суду м.Кременчука від 26.01.2018 року у кримінальному провадженні № 524/198/18 відповідно до ст. 380 КПК України - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: Л.О.Обревко