overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/200/8736/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю заявника адвоката ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі його скаргу про скасування постанови слідчого від 13.04.17 р. про закриття кримінального провадження № 0001117 від 04.03.16 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В скарзі, яка надійшла до суду, заявник просить вказану постанову скасувати.

У судовому засіданні заявник підтримав доводи скарги.

Слідчий у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Дослідивши скаргу, додатки, копію оскаржуваної постанови, заслухавши заявника, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

У судовому засіданні встановлено, що досудове слідство по кримінальному провадженню № 0001117 не проводилося взагалі: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, не досліджувалися, тобто постанова не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, що є підставою для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110 п. 2 ч. 5, 303-309 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу заявника адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову слідчого від 13.04.17 р. про закриття кримінального провадження № 0001117 від 04.03.16 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України скасувати.

Копію цієї постанови направити начальнику СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9085/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г. за участю прокурора Текут»єва А.А., розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Текут»єва А.А. по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000073 від 18.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України, про накладення арешту на корпоративні права, -

В С Т А Н О В И В:

06.09.2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Текут»єва А.А. по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000073 від 18.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України, про накладення арешту на корпоративні права.

Прокурор клопотання підтримав надав пояснення аналогічні тексту клопотання.

Ознайомившись із клопотанням та доданими до нього матеріалами, вислухавши прокурора, вважаю, що воно підлягає поверненню за наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

В клопотанні не зазначено, чи відповідає зазначені у клопотанні корпоративні права - ст..98 КПК України, якщо так то на якій підставі, відсутня мета арешту, а також у клопотанні не зазначено яку саме складову арешту необхідно застосувати відповідно до вимог чинного законодавства.

Натомість у клопотанні слідча заявляє вимогу щодо заборони вчиняти певні дії, що взагалі не передбачено нормами КПК України що і є підставою для повернення клопотання прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Текут»єва А.А. по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000073 від 18.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України, про накладення арешту на корпоративні права – повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Текут»єва А.А.

Встановити прокурору строк сімдесят дві години з часу отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків клопотання.

В разі усунення недоліків, клопотання повинно бути надано слідчому судді Сліщенку Ю.Г.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.Г.Сліщенко
Провадження №1-кс/200/8933/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000622 від 30.03.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

05.09.2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого, погодженого з прокурором про накладення арешту на майно.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 підтримав доводи клопотання, наполягав на його задоволені.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додатки, вважаю, що клопотання підлягає поверненню за наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: перелік і вид майна яке необхідно арештувати.

В клопотанні слідчий та прокурор посилаються на норми ст. 170 КПК України, але не вказує яким саме критеріям ст. 98 КПК України відповідають вказане у клопотанні майно, що і є підставою для повернення клопотання прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000622 від 30.03.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України, про арешт майна повернути прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Встановити прокурору строк сімдесят дві години з часу отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків клопотання.

В разі усунення недоліків клопотання повинно бути надано судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8785/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні того ж суду в м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під № 0002565 від 24.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

23.08.2017 близько 15.40 годині в Індустріальному районі м. Дніпро, на вул. Донецьке шосе, в районі ТРЦ «Караван», автомобіль «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , скоїв наїзд на стоячий автомобіль «MAN» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , в наслідок чого водію ОСОБА_3 та його пасажиру ОСОБА_5 спричиненні тілесні ушкодження.

Оскільки, автомобіль має пошкодження в наслідок ДТП тобто зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, визнаний речовим доказом може бути прихований або перетворений, виникла необхідність у накладенні арешту.
У судовому засіданні слідчий підтримав та уточнив клопотання, просив його задовольнити, та накласти арешт на майно шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майна, оскільки існує реальна загроза відчуження (знищення) вказаного майна..

Власник майна, у судове засідання у відповідності до ч.2 ст.172 КПК України не викликався.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, вказане у клопотанні тимчасово вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, відповідає критеріям ст.98 КПК України, є речовими доказами, вказане майно може бути знищено чи перетворено, тобто є підстави передбачені п.1 ч.2 ст.170 КПК України, для накладення арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на автомобіль «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до її скасування у встановленому порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9019/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність слідчого та зобовязання слідчого внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У скарзі, яка надійшла до суду, заявник вказує, що заява громадянина ОСОБА_3 від 23.08.17 р. про злочин, передбачений ч. 2 ст. 194 КК України (ЖЄО № 34380), не внесена до ЄРДР.

Заявник звернувся із заявою про розгляд скарги за його відсутність.

Слідчий у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, заслухавши пояснення заявника, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.

Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області не надав відомостей щодо внесення вказаної заяви до ЄРДР, що є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу заявника адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області протягом дроби з моменту отримання цієї ухвали внести до ЄРДР заяву громадянина ОСОБА_3 від 23.08.17 р. про злочин, передбачений ч. 2 ст. 194 КК України (ЖЄО № 34380).

Ухвалу для виконання направити начальнику СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/2418/18
Провадження № 1-кп/211/494/18
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судовго засідання

04 червня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002079 від 14.12.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановила:

01.06.2018 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002079 від 14.12.2017 року у відношенні ОСОБА_2 разом з реєстром матеріалів досудового розслідування, розписками підозрюваного та його захисника про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України необхідно призначити підготовче засідання та викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалила:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження №0002079 від 14.12.2017 року відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 11 червня 2018 року о 15 год. 00 хв., в приміщенні суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, захисника, потерпілих, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/6305/18
Провадження № 1-кс/592/3122/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0001604 від 17.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про призначення судово-медичної експертизи. Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.03.2018 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи за місцем мешкання, за адресою АДРЕСА_1 отримала тілесні ушкодження. Тому слідчий, з метою встановлення наявності чи відсутності тілесних ушкоджень, визначення ступеню тяжкості отриманих ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, механізму їх утворення та вирішення інших питань і з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, просить призначити судово-медичну експертизу.

Слідчий подав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Вивчивши клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

З наданих слідчим матеріалів вбачається, що для вирішення вказаних питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Доручити експертам Обласного комунального закладу «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» провести судово-медичну експертизу, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України і для вирішення поставити наступні питання:

- чи виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ? Якщо так, то який їхній характер, локалізація, механізм походження та час заподіяння?
- чи співпадає час утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 18.01.1987 з часом вчинення кримінального правопорушення?
- чи могли виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження бути спричинені у результаті падіння з вертикального положення тіла на площину?
- яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_4 ?
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/2014/18
Номер провадження 1-в/585/242/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
04 червня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни клопотання Роменського МРВ з питань пробації про звільнення від відбуття покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, засудженого 23 травня 2017 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75,76 КК України, з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

24.05.2018 року до суду надійшло клопотання Роменського МРВ з питань пробації про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 .

В судовому засіданні представник Роменського МРВ з питань пробації ОСОБА_5 клопотання підтримала і пояснила, що на обліку в Роменському міськрайонному відділі з питань пробації ОСОБА_4 перебуває з 30.06.2017 року. Перебуваючи на обліку, ОСОБА_4 порушень порядку відбування покарання не допускав, обов`язок згідно вироку суду, виконав. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно. Кінець іспитового строку 23.05.2018 року. Просила задовольнити клопотання.

ОСОБА_4 також просив клопотання задовольнити.

Прокурор висловив думку, що клопотання є обґрунтованим і прохав його задовольнити відповідно до вимог ст. 78 ч.1 КК України.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних обставин.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 23 травня 2017 року був засуджений Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75,76 КК України, з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Засуджений покладені на нього судом обов`язки виконав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно. Кінець іспитового строку 23.05.2018 року.

За таких обставин, у суду є всі підстави для звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного за вироком суду в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, п. 9 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, призначеного за вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 травня 2017 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів з дня оголошення ухвали суду.

Суддя: підпис …
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №591/2025/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/183/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 17 квітня 2018 року, -

Керуючись ст.ст. 170-173, 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 17 квітня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000075 від 06.04.2018 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 та накласти арешт на наступне майно, а саме:

- фрагмент лакофарбового покриття сірого кольору;

- туфель чоловічий коричневого кольору на ліву ногу;

- автомобіль ВАЗ 21099 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , зеленого кольору, 2002 року випуску, що зареєстрований на ОСОБА_9 ;

- велосипед «Simplex Amsterdam», що належить ОСОБА_10 ,

із забороною користування та розпорядження вказаним майном.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала в повному обсязі буде виготовлена та оголошена 04 червня 2018 року о 08.45 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи № 656/607/17
Провадження №11-кп/791/579/18 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.213 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

04 червня 2018 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0000067 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Іванівського районного суду Херсонської області від 12.04.2018 року щодо ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 25.05.2018 року про відкриття апеляційного провадження.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Закінчити підготовку кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Іванівського районного суду Херсонської області від 12.04.2018 року щодо ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, призначити до розгляду на 14 червня 2018 року о 10-00 годині в приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2
Справа № 738/796/18
№ провадження 1-в/738/117/2018
УХВАЛА

іменем України
(резолютивна частина)

04 червня 2018 року Менський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

з участю

секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3

засудженого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Мена в режимі відео конференції з Державною установою «Менська виправна колонія №91» клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:

В зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу то, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд вирішив обмежитися складанням та проголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти днів з дня оголошення резолютивної частини.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 28 жовтня 2016 року звільнити умовно - достроково від відбування основного покарання на не відбутий строк покарання 09 (дев`ять) місяців 23 (двадцять три) дні позбавлення волі.

На ухвалу прокурором, захисником може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з моменту її проголошення, а засудженим, який знаходиться під вартою в семиденний строк з часу отримання її копії.

Повний текст ухвали буде оголошено 06 червня 2018 року о 08 год. 00 хв.

Головуючий: ОСОБА_1