overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 337/2291/18
Провадження № 1-кп/337/288/2018
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

28 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі:головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000914 від 17.05.2018 року у відношенні ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:
Ухвалою судді від 08.06.2018 року було призначено підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 .

Справа підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Під час досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався.

У судовому засіданні прокурор просив призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вказав, що підстави, які можуть перешкоджати призначенню розгляду справи відсутні.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду з приводу призначення справи до судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, не встановив підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Обвинувальний акт у суд надійшов відповідно до ст.. 314 КПК України, а тому вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України прийняти до провадження Хортицького районного суду м.Запоріжжя.
Призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя на 06.09.2018 року на 13-00 годину.

Викликати в судове засідання: обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення підготовчого

судового засідання

23.08.2018 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000443 від 03.08.2018р. з обвинувальним актом про обвинувачення:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , із професійно технічною освітою, працюючого на посаді проходчика «Укр Тунель Буд», раніше не судимого,

в с т а н о в и л а:

В провадження Городоцького районного суду Львівської області 20 серпня 2018 року надійшло кримінальне провадження №0000443 від 03.08.2018р. про обвинувачення ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
За положенням ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає сторони кримінального провадження.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого та повідомити представника уповноваженого органу з питань пробації.
Призначаючи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 із підстав, передбачених ст. 320 КПК України для призначення запасного судді, не вбачаю.
Керуючись ст.ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, суддя -

у х в а л и л а:

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 16 год. 00 хв., 19.09.2018 року в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської області (м. Городок, майдан Гайдамаків, 30).
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, та повідомити представника уповноваженого органу з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер №440/1224/17
Провадження № 1-в/440/53/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2018 року

Буський районний суд Львівської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника Буського РС ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську подання Буського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в:

Вироком Буського районного суду Львівської області від 04 серпня 2017 року ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.186 КК України на чотири роки позбавлення волі, із встановленням іспитового строку на один рік. На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_5 покладено такі обов`язки: періодично зв`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

З подання Буського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області вбачається, що засуджений за час іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, не допускав порушень громадського порядку, позитивно характеризується по місцю проживання, до кримінальної відповідальності не притягався, що свідчить про те, що він твердо встав на шлях виправлення та перевиховання.

Вивчивши матеріали подання, вислухавши представника Буського районного сектору ОСОБА_4 , яка підтримала подання, думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки засуджений протягом іспитового строку виконував покладені на нього вироком суду обов`язки, позитивно характеризується по місцю проживання, термін іспитового строку закінчився 04.08.2018 року.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.537 ч.1 п.9,539 КПК України , суд

у х в а л и в :

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного йому покарання за вироком Буського районного суду Львівської області від 04 серпня 2017 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 456/2455/18
Провадження № 1-кд/456/2/2018
УХВАЛА
про привід у судове засідання

27 серпня 2018 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию доручення 1-го кримінального суду першої інстанції Анатолійського округу м. Стамбул (Турецька Республіка) щодо отримання свідчень обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
22 червня 2018 року на адресу Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшло доручення 1-го кримінального суду першої інстанції Анатолійського округу м.Стамбул (Турецька Республіка) щодо отримання свідчень обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка відповідно до матеріалів доручення проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до інформації щодо доступу до персональних даних, наданої відділом АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області від 12.07.2018 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
На виклики суду для виконання доручення ОСОБА_3 не з`являється, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце судового засідання, про причини своєї неявки суд не повідомила, поштова кореспонденція, скерована на її адресу, повернулась до суду за закінченням терміну зберігання без вручення адресату.
Згідно із ч. 2 ст. 564 КПК України слідчий, прокурор або суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до вимог ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно з ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що ОСОБА_3 без поважних причин не з`являється до суду, що унеможливлює у найкоротші строки виконати доручення 1-го кримінального суду першої інстанції Анатолійського округу міста Стамбул (Турецька Республіка) про отримання її свідчень як обвинуваченої, суд вважає, що до останньої слід застосувати привід в судове засідання через органи Національної поліції.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 323, 372, 564 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Застосувати привід у зал судових засідань Стрийського міськрайонного суду Львівської області на 16 год. 00 хв. 24 вересня 2018 року до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Стрийському ВП ГУ НП у Львівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/2636/18
Провадження № 1-кс/459/1235/2018
УХВАЛА
про призначення експертизи

28 серпня 2018 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0001377 від 27.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2018 року слідчий звернувся до суду із даним клопотанням. В його обґрунтування послався на те, що 26.08.2018 близько 21 год. невідома особа, перебуваючи на території стадіону «Шахтар» у м. Червонограді Львівської області, нанесла декілька ударів кулаком руки в праву частину обличчя ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим спричинила останній тілесні ушкодження. 26 серпня 2018 року слідчим відділенням Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області зареєстровано кримінальне провадження №0001377, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Вважає, що для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в галузі судової медицини. Тому просить клопотання задовольнити.

Слідчий подав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, просить його задовольнити.
Оглянувши матеріали клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Враховуючи те, що для з`ясування обставин , які мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в галузі судової медицини, тому приходжу до висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 242,243 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні №0001377 від 27.08.2018 року судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Червоноградського відділення КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичних експертиз».

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи наявні на тілі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження?

2.Якщо так, то яка їх локалізація, час і механізм утворення, ступінь тяжкості?

Копію ухвали направити в СВ Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області, для подальшого скерування її у Червоноградське відділення КЗ ЛОР ЛОБСМЕ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/5869/18
Провадження № 1-кс/490/5298/2018
У Х В А Л А

«20» серпня 2018 року слідчий суддя Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 002624 від «09» липня 2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 310 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва із клопотанням про проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів з метою встановлення належності до об`єктів, що містять наркотичні речовини.

Необхідність проведення експертного дослідження мотивував потребами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 002624 від «09» липня 2018 року.

20 серпня 2018 року слідчий направила до суду заяву у якій зазначила, що просить залишити клопотання без розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 242 Кримінального Процесуального Кодексу України експертиза проводиться експертною установою, експертам або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Таке доводить, що експертиза має бути поведеною у разі, якщо:

-її проведення є зумовленим потребами досудового розслідування або судового розгляду кримінального провадження;

-ці потреби полягають у з`ясуванні обставин;

-для з`ясування цих обставин необхідними є спеціальні пізнання.

В цьому ж випадку матеріали справи не містять доказів того, що проведення вказаної в клопотанні експертизи є зумовленим потребами досудового розслідування.

Отже, підстави для задоволення клопотання наразі є відсутніми.

Керуючись ст. 369 - 371, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_4
У Х В А Л А
в порядку ст. 75 КПК України
23 серпня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одеса заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 ,-

в с т а н о в и в:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 .

В обґрунтування необхідності відводу слідчого судді, захисник посилається на особисту зацікавленість судді у розгляді клопотання слідчого, тому що розгляд клопотання був проведений у неробочий час, після 19:00 год.

До судового засідання захисник та підозрюваний не з`явилися.
Прокурор заперечив проти задоволення відводу.
Суддя ОСОБА_6 до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, давати пояснення не забажав.
Суд заслухавши думку сторін, дослідивши обставини по справі, приходить до висновку, про наступне.
Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Так, факти на які посилається захисник не є підставою передбаченою у ст. 75 КПК України для відводу судді, та не можуть свідчити про особисту зацікавленість судді ОСОБА_6 , інших підстав захисником не наведено, на підставі чого у задоволенні зави про відвід слідчого судді варто відмовити.
Керуючись ст. ст. 75-80, 372 КПК України, суд -
у х в а л и в:
У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

23.08.2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 серпня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор військової прокуратури ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання прокурор не з`явився, клопотання не підтримав та не довів наявність підстав для тимчасового доступу, передбачених ч.5 ст.163 КПК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка прокурора є фактично невиконанням ним обов`язку довести обставини, передбачені ч.5 ст.163 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст.22, 163 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

27.08.2018
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/2459/18
У Х В А Л А

23 серпня 2018 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі судді ОСОБА_1 ,вивчивши подання ДУ "Катеринівська виправна колонія (№ 46)" про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 ,-
встановив:

23.08.2018 року від Катеринівської виправної колонії (№ 46) надійшло клопотання про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно частини 2 цієї статті суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_2 знаходиться в установі виконання покарань, тому доцільно проводити судове засідання з розгляду даного клопотання в режимі відеоконференції через Катеринівську виправну колонію (№ 46).

Керуючись наведеним та ст.ст.336, 539 КПК України суддя, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі подання ДУ "Катеринівська виправна колонія (№ 46)", про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 .

Проводити розгляд подання у режимі відеоконференції - о 13:40 годині 29.08.2018 року.
Копію ухвали надіслати до ВК-46 у Рівненській області для організації відеоконференції.

Службова особа ВК-46 зобов`язана вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.

Суддя ОСОБА_1
справа №619/553/13- к
провадження №1-кп/619/1/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 серпня 2018 року Дергачівський районний суд Харківської обл. у складі :
головуючого- судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в :
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 11 липня 2016 року ОСОБА_4 оголошено в розшук, судове провадження зупинено.
До суду надійшов лист начальника Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про повторне постановлення ухвали суду про надання дозволу на затримання з метою приводу, яка б відповідала вимогам ст.190 КПК України, поскільки виконання ухвали суду від 11.07.2016 не є можливим.
З врахуванням вказаних обставин, суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає відновленню.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність відновити провадження та призначити судове засідання.
Керуючись ст. 372 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Відновити судове провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1