АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи 664/2806/17
Справа № 11-сс/791/240/18 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ухвала про обрання Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0002740, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 16.04.2018 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця насіннєвого радгоспу Губцовського району Алтайського краю, Російської федерації, громадянина України, пенсіонера, одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Зазначеною ухвалою слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 16.04.2018 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 1 місяць 18 діб, з покладенням на нього наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, а також суду за кожним викликом.

В апеляційній скарзі захисник вважає ухвалу слідчого судді незаконною та вважає, що слідчий суддя безпідставно дійшов висновку щодо доцільності застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Так, в ухвалі слідчого судді не зазначено які саме ризики ним враховані та які мають обґрунтування та підтвердження належними доказами на підставі яких було задоволено клопотання слідчого щодо обрання відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Натомість ухвала містить лише посилання на загальну норму ст. 177 КПК України. Також зазначає, що слідчим суддею не було прийнято до уваги посилання сторони захисту на намір ОСОБА_8 працевлаштуватися. Також не було враховано, що з лютого 2018 року у ОСОБА_8 відсутній будь-який запобіжний захід і він неодноразово з`являвся до суду та слідчого.

Просить ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, доводи захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційні вимоги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, заслухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно з положеннями ст.177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства і суду, перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню.

З матеріалів справи вбачається, що 09.12.2017 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та в цей же день його було повідомлено про підозру за ч.1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 16.04.2018 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Підозра щодо ОСОБА_8 за ч.1 ст. 115 КК України є обґрунтованою та підтверджується матеріалами провадження, що було враховано під час обрання запобіжного заходу.

Підставами для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту була наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.

Слідчий суддя обираючи ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту, послався на те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, є особою пенсійного віку, має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, але підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного із смертю потерпілого, що свідчить про необхідність контролю за поведінкою та місцем перебування підозрюваного та тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 підтверджується: протоколом огляду місця події; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідкам ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ін.; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 , потерпілих; протоколом проведення слідчого експерименту; висновком судово-медичної експертизи; висновком судово-балістичної експертизи та іншими доказами.

Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При цьому слідчий суддя, суд повинен врахувати підстави, які вказані в ч. 2 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Так, ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він 09.12.2017 року близько 11.00 годині знаходячись на території поля зі східної сторони смт. Брилівка Олешківського району Херсонської області, що розташоване вздовж автомобільної дороги, на відстані близько 240 м. від електроопори №270, під час полювання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне позбавлення життя іншої особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання у вигляді смерті потерпілого, стоячи на відстані близько 15 м. від ОСОБА_15 та тримаючи в руках мисливську рушницю МЦ 21-12, 12х70 1.0, 18,5, № НОМЕР_1 , умисно здійснив один постріл в область грудної клітини ОСОБА_15 , в результаті, чого останній від вогнепального поранення помер на місці події.

Аналізуючи сукупність наведених вище обставин, з урахуванням даних про особу підозрюваного, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді суду першої інстанції законною, обґрунтованою і вмотивованою, а запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 буде достатньою гарантією для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків у даній справі.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задоволенню не підлягає, оскільки у справі відсутні докази, які б підтверджували викладені в апеляційній скарзі доводи про необхідність скасування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 р., ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 16.04.2018 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту без зміни.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2