Справа № 496/4138/18
Провадження № 1-кс/496/1704/18
У Х В А Л А

04 жовтня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000575 від 29.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на 3800 доларів США які було вилучено 29.09.2018 року під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому посилається на те, що слідчим відділом Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000575 від 29.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч на 29.09.2018 року більш точний час слідством не встановлено, невстановлена особа шляхом відкриття дверей проникла в житлові приміщення будинку АДРЕСА_2 , де таємно викрала грошові кошти в сумі 6000 доларів США, що належать ОСОБА_6 , у зв`язку з чим потерпілому було завдано значну матеріальну шкоду. (ЄО №5478). Під час проведення досудового слідства було визнано потерпілим ОСОБА_6 та допитано його в якості потерпілого під час чого останній повідомив що на передодні вчинення кримінального правопорушення до нього приходили та приїжджали його знайомі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , його сусід ОСОБА_5 який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 з якими він тривалий час вживав алкогольні напої та потерпілий повідомив що ОСОБА_5 під час їхньої гулянки залишався на самоті на деякий час у приміщені кухня де потерпілий зберігав грошові кошти в сумі 6000доларів США у шухляді кухонної шафи. Також потерпілий повідомив що ОСОБА_5 був їм помічений коли він увійшов до приміщення кухні з грошима в руках в сумі 2000 гривен які також належать потерпілому, але ОСОБА_9 у своє виправдання почав поясняти що він їх підібрав на підлозі для того щоб віддати потерпілому щоб той їх сховав у надійніше місце так як їх хтось може викрасти. Так 29.09.2018 року в порядку ст. 233 КПК старшим слідчим СВ Усатівського відділення поліції Біляївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_10 , з метою, забезпечення схоронності майна, (яке можливо було викрадено з території домоволодіння по АДРЕСА_2 ) виявлення та фіксації відомостей про обставини скоєного кримінального правопорушення, проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведення обшуку за вказаною адресою було виявлено та вилучено у приміщенні спальні на полиці у шафі грошові кошти національного банку США купюрами номіналом по сто доларів загальною сумою 3800 доларів США, які було покладено до експертного сейф пакету з номером №0139016 та опечатано. 30.09.2018 року вилучені вході обшуку грошові кошти було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.Вилучені предмет, є речовим доказам, який має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а їх повернення може призвести до втрати доказів, тому виникла необхідність у накладенні арешту на вказані речі, для подальшого збереження доказів, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з клопотанням.
Прокурор у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання в повному обсязі.

ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував щодо накладання арешту, пояснивши, що вилучені гроші являються заощадженням його матері, та не відноситься до предмету злочину.

ОСОБА_11 під час судового засідання підтвердила обставини наведенні її сином.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що він був присутній під час обшуку та вилучення грошей, бачив їх, однак впевнений що вказані гроші не ті що були викрадені в нього.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цьогоКодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно вказаним норм законодавства, та враховуючи, що вилучені гроші не є предметом злочинного посягання, та не є набутими в результаті вчинення кримінального правопорушення, що в свою чергу підтвердив потерпілий ОСОБА_6 , а тому вилучені гроші не підпадають ознакам визначеним у ст. 98 КПК України.
.Відповідно ч.1 ст. 173 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Слід зазначити, що відповідно до ч.3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Враховуюче вищевикладене вказане клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1