Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/917/18
У Х В А Л А

"01" червня 2018 р.

Літинський районний суд Вінницької області в складі слідчого судді ОСОБА_1 секретаря судових засідань ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 особи відносно якої розглядається клопотання ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Літині клопотання старшого слідчого СВ Літинського відділення поліції Калинівського відділу ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Флорешти, Флорештського району Республіки Молдова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, не працюючого, громадянина Республіки Молдова, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в межах кримінального провадження за № 0000157 від 30.05.2018,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . В клопотанні зазначається, що досудовим розслідуванням установлено, що досудовим розслідуванням установлено, що 30 травня 2018 року приблизно о 07:02, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, з метою крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, пересуваючись на автомобілі «ВАЗ-210700-20» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 приїхали в с. Дашківці Літинського району Вінницької області для вчинення крадіжок чужого майна. У подальшому, ОСОБА_7 зайшов на територію домогосподарства по АДРЕСА_2 , де попросив власницю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продати скляних банок. В цей час, ОСОБА_5 , діючи по заздалегідь обговореному плану, скориставшись тим, що ОСОБА_7 відволікав увагу потерпілої, через незачинені двері проник до житлового будинку ОСОБА_8 , звідки вчинив крадіжку грошових коштів в сумі 10000 гривень. Після цього, з викраденими грошима, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , зникли з місця скоєння злочину та у подальшому були затримані працівниками поліції.
Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.
Вина ОСОБА_5 доводиться: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 30.05.2018; протоколом огляду місця події, а саме автомобіля ВАЗ-210700-20» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 від 30.05.2018; показами свідків; протоколом огляду домогосподарства ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом впізнання від 30.05.2018; протоколом затримання особи за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення та іншими зібраними доказами у їх сукупності.

ОСОБА_5 оголошено про підозру у скоєнні тяжкого злочину, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 185 КК України. Відповідальність за інкримінований ОСОБА_5 діяння передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

ОСОБА_5 зареєстрований у м. Флорешти Республіки Молдова, а фактично протягом тривалого терміну перебуває на території України, та займається вчиненням крадіжок чужого майна у осіб похилого віку, які відкладають свої кошти на власні потреби, при цьому жодної копійки не витрачають на себе. Все це свідчить про відсутність моральних принципів.

Крім того, ОСОБА_5 в силу усвідомлення суворості покарання за злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, що передбачає позбавлення волі на строк до 6 років, може покинути територію України з метою ухилення від слідства та суду.

Під час огляду автомобіля ВАЗ-210700-20» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у салоні виявлено 59 000 гривень, що свідчить про те, що ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 вчинили не одну крадіжку грошових коштів. Крім того, в багажнику автомобіля виявлено риболовне приладдя, при цьому, під час вчинення крадіжок, ОСОБА_5 обманюючи осіб похилого віку, вказував на те, що він приїхав з другом на риболовлю. Також в автомобілі виявлено велику кількість сувенірних грошей з надписом «це не гроші це приколи», які вони залишали на місці де виявляли справжні гроші, з метою виграти час та зникнути з місця скоєння злочину. Все викладене свідчить про те, що даний автомобіль спеціально обладнаний на вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, та використовується як знаряддя вчинення злочину, а також підтверджує той факт, що ОСОБА_5 разом із своїм співучасником заздалегідь готувався до вчинення аналогічних кримінальних правопорушень.
Спільник ОСОБА_5 також проживає за межами території України в Республіці Білорусь.
Крім того, у ході проведення досудового розслідування отримано інформацію, що ОСОБА_5 причетний до вчинення аналогічних злочинів на території Літинського району Вінницької області 28.01.2018 та 30.05.2018, що підтверджує той факт, що ОСОБА_5 разом із співучасником займався злочинною діяльністю спрямованою на стабільне отримання грошових коштів від вчинення крадіжок.

Все це свідчить про відсутність соціально-стримуючих чинників, які підтверджують, що він не буде ухилятись від слідства і суду та продовжувати злочинну діяльність.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 є жителем іншої держави, достовірно знає де проживають потерпілі, та що вони являються особами похилого віку, що позбавляє їх можливості захищатися від можливого тиску, свідчить, що існує декілька ризиків зазначених в ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; вчиняти інші кримінальні правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілих та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні.

Застосування до ОСОБА_5 , більш м`якого запобіжного заходу не дасть змоги забезпечити виконання ним покладених на нього обов`язків. Зокрема, не підлягають до застосування щодо ОСОБА_5 запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання через можливість останнього ухилитись від слідства та суду, у виді особистої поруки у зв`язку з відсутністю поручителів, які заслуговують на довіру, у виді застави у зв`язку з відсутністю у нього коштів та відсутністю роботи. Неможливо застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, у зв`язку з тим, що останній, являється жителем іншої держави, та в силу викладених ризиків буде ухилятись від слідства та суду, а також продовжить вчиняти нові злочини.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Враховуючи вищевикладене, з метою попередження можливості ОСОБА_5 переховуватись від слідства та суду, продовжувати злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні та для забезпечення виконання процесуальних дій. Тому просять обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали та просили обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки наявна обгрунтована підозра у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та ризики передбачені ст.177 КПК України. Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 просили в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити та обрати запобіжний захід у виді застави, оскільки підозрюваний буде виконувати покладені на нього обов`язки.
Вивчивши документи, які є у матеріалах клопотання, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що наявна обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 185 КК України та 30.05.2018 року останнього повідомлено про підозру. Підозра обґрунтовується протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 30.05.2018 від ОСОБА_8 ; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 27.01.2018 від ОСОБА_9 ; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 30.05.2018 від ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця події, а саме автомобіля ВАЗ-210700-20» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 від 30.05.2018; показами свідків; протоколом огляду домогосподарства ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом впізнання від 30.05.2018; протоколом затримання особи за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення та іншими зібраними доказами у їх сукупності.

Враховуючи, що ОСОБА_5 зареєстрований у м. Флорешти Республіки Молдова, протягом тривалого терміну перебуває на території України, та займається вчиненням крадіжок чужого майна у осіб похилого віку, що дає суду підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового слідства та суду, покинути територію України, впливати на свідків та потерпілих, іншого обвинуваченого та вчиняти інші правопорушення, тому суд вважає, що наявні ризики передбачені ст.177 КПК України, що дає підставу для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не дасть змоги забезпечити виконання ним покладених обов`язків. Зокрема, не підлягають до застосування щодо ОСОБА_5 запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання через можливість останнього ухилитись від слідства та суду, у виді особистої поруки у зв`язку з відсутністю поручителів, які заслуговують на довіру. Неможливо застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, у зв`язку з тим, що останній, являється громадянином іншої держави, та в силу викладених ризиків буде ухилятись від слідства та суду, а також продовжить вчиняти нові злочини. Відповідно до ст.183 ч.3 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для виконання підозрюваного, обвинуваченого обов`язків передбачених цим Кодексом.
Рішенням Конституційного Суду України від 08 липня 2003 року, визнано конституційною норму про те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу разом з іншими обставинами враховується тяжкість злочину у вчиненніякого підозрюється, обвинувачується особа. Враховуючи, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ). Правова позиція Європейського суду з даного питання викладена у справі «Москаленко проти України» остаточне рішення від 20 травня 2010 року п 34. передбачає, Суд вважає, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Аналогічна позиція викладена у рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України" де зазначено, що на етапі розгляду питання щодо взяття заявника під варту аргументами на користь такого рішення стали серйозність звинувачень, пред`явлених заявникові, та ризик його втечі. Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає, шо з метою попередження можливості ОСОБА_5 переховуватись від слідства та суду, продовжувати злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків, потерпілого, інших підозрюваних знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, забезпечення виконання процесуальних дій, а тому суд вважає необхідним клопотання задовольнити та обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, а тому на підставі ст.183 ч.3 КПК України необхідно визначити заставу, яка на підставі ст.182 КПК України складає від двадцяти до вісімдесяти прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи те, що ОСОБА_5 є громадянином Молдови, ніде не працює, сума викраденого складає біля 60000 гривень, тому суд вважає необхідним та достатнім буде визначення застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб що становить 70480 гривень.

Відповідно ч.7 ст.182 КПК України підозрюваний, обвинувачений або заставодавець має право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовільнити. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 60 днів тобто до 30.07.2018 року. Відповідно до ст.183 ч.3 КПК України визначити розмір застави у виді
40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (70480 гривень). У разі внесені застави покласти на ОСОБА_5 слідуючі обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений ними час. 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, а саме АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду. 3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання або місця роботи. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти діб після проголошення.

С Суддя: ОСОБА_1