н/п 1-кс/640/6350/18
"25" червня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України, -
19.06.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 16.01.2018 близько 19.00 ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , маючи умисел на скоєння умисного вбивства ОСОБА_7 , під видом кур`єру книжкового магазину, попросив останнього надати документи, що підтверджують його особу, для отримання посилки. У цей час ОСОБА_7 направився до приміщення житлової кімнати, щоб взяти документи, залишивши ОСОБА_5 стояти на порозі до квартири. Після повернення ОСОБА_7 , ОСОБА_5 вимкнувши освітлення, підійшов до останнього зі спини та приставив ніж до горла потерпілого, і почав ним наносити поріз, чим спричинив ОСОБА_7 різані рани на шиї. Незважаючи на це, ОСОБА_7 почав чинити активний опір та зміг виштовхнути правопорушника до виходу з квартири. У свою чергу, ОСОБА_5 , намагаючись реалізувати свій злочинний намір, почав наносити почергові удари ножем потерпілому по верхніх кінцівках, чим спричинив останньому різані рани. Дані обставини побачив очевидець правопорушення, який в цей час знаходився на сходовому майданчику під`їзду біля виходу з квартири, чим злякав ОСОБА_5 , який зник з місця події та не зміг завершити свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_5 просив не продовжувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , просив застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Слідчий суддя, вислухавши думки сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
27.04.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.04.2018, відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 строком на 60 днів, тобто до 26.06.2018 включно, без визначення застави.
Постановою заступника прокурора області ОСОБА_8 строк досудового розслідування продовжено до 27 серпня 2018 року, у зв`язку з тим, що закінчити розслідування у передбачений законом строк не виявилося можливим, внаслідок необхідності проведення ряду слідчих та розшукових дій, а саме необхідно:
-отримати висновки судових молекулярно-генетичних експертиз речових доказів, які знаходяться на виконанні у експертів Харківського НДЕКЦ;
-отримати висновок судової комп`ютерно-технічної експертизи, яка знаходяться на виконанні у експертів Харківського НДЕКЦ;
-отримати висновок судово-медичної експертизи потерпілого
ОСОБА_7 , який знаходяться на виконанні у експертів ХОБСМЕ;
-після долучення висновків вказаних експертиз проаналізувати їх, вирішити питання про проведення додаткових експертиз;
-за результатами зібраних доказів повідомити підозрюваному ОСОБА_5 про підозру в остаточній редакції;
-виконати інші необхідні слідчі дії;
-відкрити сторонам матеріали досудового розслідування та надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування;
-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Слідчий вказує, що провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не виявилося можливим у зв`язку з великим об`ємом роботи та значною тривалістю проведення експертиз, без яких неможливо завершити досудове розслідування.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду від 16.01.2018; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 18.01.2018; протоколом проведення слідчого експерименту від 05.03.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 27.04.2018; протоколом огляду відеозапису від 05.02.2018; висновком експерта №502-Ая/18; висновком експерта №09-1416/2018; висновком експерта №14/1152-Дм/18; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 27.04.2018; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 27.04.2018; протоколом проведення слідчого експерименту від 27.04.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 .
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно ст.ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.
У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступень суспільної небезпеки цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку. Беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.
Крім цього, у рішенні по справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 Європейський суд з прав людини вказав, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення до п`ятнадцяти років позбавлення волі, слідчий суддя вважає, що за час тримання підозрюваного під вартою зазначені ризики не зменшилися та не втратили своєї актуальності, а тому слідчий суддя продовжує для підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на період досудового розслідування.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосування насильства або погрозою його застосування.
З урахуванням обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного, який ніде не працює, незважаючи на працездатний вік та задовільний стан здоров`я; відсутність відомостей про наявність утриманців, слідчий суддя продовжує підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27 м. Харкова на 60 днів, тобто до 25 серпня 2018 року включно, без визначення застави.
Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою останнього.
Встановити строк дії ухвали до 25 серпня 2018 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1