справа № 208/2284/18
провадження № 1-кс/208/700/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора Дніпродзержинської

місцевої прокуратури: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо матеріалів досудового розслідування № 0000677, внесеного 23.04.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українець, громадянина України, працюючий ПА «ДніпроВагонмаш», слюсарем збору металоконструкцій, вдовець, має середньої-спеціальну освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

22.07.2010 р., Петриківським районним судом за ч. 2 ст. 121 КК України до 8 років позбавлення волі. Звільнився 15.03.2016 р., не відбутий термін 1 рік 3 місяці,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з клопотанням, в якому просить до підозрюваного ОСОБА_5 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст.115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, своє клопотання слідчий обґрунтував тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.115 КК України. У разі не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також скоїти інше кримінальне правопорушення, оскільки останній підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, раніше судимий за вчинення злочину проти життя та здоров`я, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, тому саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків і виконання процесуальних рішень.

В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання, посилаючись на обставини, викладені в ньому, просив суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого та просила суд його задовольнити, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного, посилаючись на ризикам, передбачені статтею 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні, свою провину у скоєнні злочину визнав, не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що кожен повинен нести відповідальність за свої вчинки, його захисник, адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні також не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, вивчивши надані суду клопотання з доданими до нього додатками, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 10 квітня 2018 року, приблизно

о 22.00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 разом з малознайомою ОСОБА_8 перебував за своїм місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де вони сумісно вживали спиртні напої. Того ж дня, тобто 10 квітня 2018 року приблизно о 23.40 год. (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено), під час сумісного вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків виник конфлікт, у ході якого у ОСОБА_5 виник прямий злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 . Реалізовуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи 11 квітня 2018 року, у період часу з 00-00 год. до 00-30 год. (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено), у кімнаті квартири АДРЕСА_3 , діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, наніс декілька ударів долонею правої руки по обличчю ОСОБА_8 .. Не зупинившись на вчиненому та продовжуючи реалізацію свого прямого злочинного умислу, спрямованого на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у вказаному місці та у зазначений час, підійшов до ОСОБА_8 , яка в той час сиділа за столом, та діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому, що шляхом нанесення ударів кулаком в область розташування життєво важливих органів людини, зокрема у скроневу частину голови людини, можливо позбавити її життя, передбачаючи такі наслідки та свідомо допускаючи їх настання, наніс ще два удари кулаком правої руки в область лівої скроневої частини голови ОСОБА_9 від яких остання впала на підлогу та перестала подавати ознаки життя. 11 квітня 2018 року, приблизно о 04.00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою свого мешкання, а саме у квартирі АДРЕСА_3 , впевнившись, що його прямий злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 реалізовано у повному обсязі, перетягнув тіло ОСОБА_8 на ліжко та вкрив ковдрами. 13 квітня 2018 року, приблизно о 04.45 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , знаходячись у вищевказаному місці, з метою приховування слідів вчиненого ним злочину, переніс тіло ОСОБА_9 до ванної кімнати, де за допомогою кухонного ножа та сокири для відбивання м`яса відокремив від тулуба трупа ОСОБА_8 дві нижні кінцівки та дві верхні кінцівки, після чого склав їх у поліетиленовий пакет, який помістив до господарської сумки, яку перевіз та залишив у зруйнованій будівлі, розташованій навпроти будинку АДРЕСА_4 . Того ж дня, тобто 13 квітня 2018 року, приблизно о 16.00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи у ванній кімнаті вказаної квартири, за допомогою кухонного ножа та сокири для відбивання м`яса, відокремив від тулубу трупа ОСОБА_8 голову, яку з метою приховування слідів вчиненого ним злочину поклав до декількох поліетиленових пакетів, після чого перевіз та сховав зазначену голову у посадці, розташованій паралельно вул. Слов`янській у м. Кам`янському. 14 квітня 2018 року, приблизно о 08.40 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , перебуваючи у вищезазначеній квартирі, а саме у ванній кімнаті, помістив тулуб трупа ОСОБА_8 у декілька поліетиленових пакетів, які сховав у мішок та обмотав поліетиленовим скотчем, після чого погрузив вказаний мішок із головою трупа ОСОБА_8 на господарську тачку та вивіз до лісопосадки, розташованої на території, прилеглої до смт. Єлізаветівка Петриківського району Дніпропетровської області, де залишив тулуб трупа ОСОБА_8 , попередньо прикривши його сміттям з листя та гілок дерев, приховавши таким чином сліди вчиненого ним злочину. Своїми умисними діями, які виразилися в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України. 24.04.2018 р. ОСОБА_5 було затримано на підставі ч. 1 п. 2 ст.. 208 КПК України та 25.04.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме протоколом огляду місця події від 23.04.2018 та вилученими в ході огляду речовими доказами; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; довідкою АДІС «Дакто-2000»; протоколом огляду; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В силу статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті. необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно з ч.1 ст. 194 КК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий судця, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні;

Беручи до уваги, що у своєму клопотанні та в судовому засіданні слідчий та прокурор довели суду, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому враховуючи, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також скоїти інше кримінальне правопорушення, оскільки останній підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, раніше судимий за вчинення злочину проти життя та здоров`я, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, тому саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків і виконання процесуальних рішень, таким чином клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Разом з цим відповідно до вимог ст.183 ч.3 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Крім того відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176 178, 183, 193-194, 196-197, 369-372, 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українець, громадянина України, працюючий ПА «ДніпроВагонмаш», слюсарем збору металоконструкцій, вдовець, має середньої-спеціальну освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвала слідчого судді не може перевищувати шести десяти діб, ухвала діє до 22.06.2018 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1