Справа № 127/5245/13-к
Провадження № 1-кп/127/454/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження №0000097 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 22 листопада 2012 року по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувають матеріали кримінального провадження №0000097 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 22 листопада 2012 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення по справі повторної судово-медичної експертизи по встановленню ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_5 , яке мотивоване тим, що, на думку захисника, проведена в ході досудового розслідування судово-медична експертиза №3138 від 25 грудня 2008 року, є необ`єктивною та неповною, висновки експертизи в захисника викликають сумніви у встановленому ступені тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_5 та механізму отримання тілесних ушкоджень. В клопотанні захисник просив проведення повторної судово-медичної експертизи доручити судово-медичним експертам Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України.
На розгляд експертизи просив поставити запитання:
Яка кількість та послідовність травмуючи дій при заподіянні тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .?
Чи відбулося станом на сьогодні значне зменшення вираженості рубця на обличчі ОСОБА_5 .?
Чи міг ОСОБА_5 заподіяти собі ушкодження власною рукою 08 листопада 2008 року під час сутички з ОСОБА_9 та Шевчуком?
Додатково зазначив, що операція з ринопластики, яку було зроблено потерпілому в Чехії, жодним чином не пов`язана з усуненням наслідків тілесних ушкоджень, завданих йому ОСОБА_8 , ринопластика (виправлення носової перегородки) робиться переважно людям, які мають вроджені викривлення носової перегородки, що зумовлює утруднене дихання, поганий сон, хропіння уві сні, а витрати понесені потерпілим на операцію в Чехії не є матеріальною шкодою, завданою кримінальним правопорушенням, яке розглядається в даному провадженні.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_6 підтримали клопотання захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_6 додатково зазначила, що розбіжності у визначенню ступеня тілесних ушкоджень пов`язані з неявкою потерпілого на експертизу, наполягала на задоволенні клопотання, проведення повторної судово-медичної експертизи доцільне для об`єктивного розгляду справи.
Потерпілий ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання.
Представник потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що не бачить доцільності в призначенні експертизи.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на відсутність підстав для призначення комісійної судово-медичної експертизи, оскільки по справі уже двічі проводилась судово-медична експертиза, в тому числі в 2014 році повторна, яка дала вичерпні відповіді на питання ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_5 , а проведення повторної експертизи призведе до затягування судового розгляду, підстав для призначення повторної експертизи немає. Вказав, що непоправність тілесних ушкоджень встановлено, рубець на обличчі потерпілого наявний, висновки з приводу знівечення є оціночними, проведена операція з ринопластики свідчить про те, що ніс потерпілого було пошкоджено.
Заслухавши думку сторін провадження, дослідивши його матеріали суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Отже, принципи змагальності і рівності сторін при розгляді кримінальних проваджень забезпечують суду можливість всебічно, повно і об`єктивно дослідити обставини справи, зважити всі докази, прийняти законне й обґрунтоване рішення.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
У відповідності до п.1.1 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи №6 від 17.01.1995 року судово-медична експертиза проводиться з метою дослідження на підставі спеціальних знань матеріальних об`єктів, що містять інформацію про обставини справи.
Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.
Ознайомившись з клопотанням суд встановив, що захисником в клопотанні не доведено, що первинний висновок експерта є недостатньо обґрунтованим та суперечить іншим матеріалам справи, заявлені в клопотанні питання не входять до компетенції фахівців медичних експертів, не можуть бути вирішені експертним шляхом, тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 .
За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 242, 332, 372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

В заявленому клопотанні захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про призначення повторної судово-медичної експертизи по встановленню ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: