Справа № 200/5881/18
Провадження № 1-кп/200/448/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року м.Дніпро

Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_3

обвинувачений: ОСОБА_4

обвинувачений: ОСОБА_5

захисник-обвинувачених: ОСОБА_6

потерпілий: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000931 від 26.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.365, ч.2 ст.162, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.367 ч.2 ст.28, ч.2 ст.365 КК України, суд -

в с т а н о в и в:

30.04.2018 року із прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000931 від 26.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.365, ч.2 ст.162, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.367 ч.2 ст.28, ч.2 ст.365 КК України, складений старшим слідчим слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 .

Ухвалою від 30.04.2018 року вищевказаний обвинувальний акт призначено у підготовче судове засідання.

13.04.2018 року до суду надійшло письмове клопотання захисника-адвоката обвинувачених ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору, яке останній підтримав у судовому засіданні та наполягав на його задоволені.

Обвинувачений ОСОБА_5 , підтримав думку свого захисника-адвоката.

Обвинувачений ОСОБА_4 , підтримав думку свого захисника-адвоката.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав за необхідне призначити справу до розгляду по суті, надав усно та письмово заперечення щодо клопотання захисника-адвоката ОСОБА_6 , відповідно до яких прокурор визнав ряд порушень вимог до обвинувального акту, але не вважає їх істотними.

Потерпілий ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додатки до нього суд доходить висновку про те, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України, виходячи з наступного.

Повернення перевіреного судом у нарадчій кімнаті обвинувального акта разом з додатками прокурору буде відповідати вимогам ст.2 КПК України, за якою завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України зазначено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Згідно з обвинувальним актом, дії ОСОБА_5 , які виразились у перевищенні влади, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що супроводжувались насильством, погрозою застосування насильства, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Диспозицією ч.1 ст.367 КК України передбачене кримінальне правопорушення, яке полягає у службовій недбалості, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб.

Тобто правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність відносно дій обвинуваченого ОСОБА_5 та формулювання обвинувачення відносно останнього суперечить одне одному.

Згідно з п.13 ч.1 ст.3 КПК України, обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - Європейський суд) передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Крім того, згідно з положеннями даної Конвенції, кожен кого обвинувачено у вчиненні злочину, має право бути негайно і детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення проти нього.

Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09.10.2008 року зазначив, що у тексті підпункту «а» ч.3 ст.6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу розясненню обвинувачення особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення. В цьому ж рішенні Суд зазначає, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо предявленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.

В рішенні від 25.07.2000 року, у справі «Маттоціа проти Італії" Європейський суд з прав людини зазначив: «обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь "детальності" інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту. У цьому відношенні обсяг та доречність наданої обвинуваченому інформації слід оцінювати крізь призму положення, закріпленого у п. "b" ч. 3 ст. 6 Конвенції. Аналогічно слід оцінювати інформацію про зміни, які мали місце в обвинуваченні, включаючи зміни причини обвинувачення».

Разом з тим, питання повернення обвинувального акту визначенні і в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.10.2012 № 223-1430/0/4-12 «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», а саме повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

З огляду на вищевикладене, зазначені недоліки суд розцінює як порушення права обвинуваченого на захист, тобто як істотне порушення норм кримінального процесуального закону, яке в майбутньому перешкодить чи може перешкодити суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення, що свідчить про наявність у обвинувальному акті таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Окрім того, ст. 109 КПК України, визначені вимоги до реєстру матеріалів досудового розслідування.

В порушення п.1 ч.2 ст.109 КПК України, не всі процесуальні дії що проводились під час досудового розслідування містять час їх проведення, а зазначено - «без часу», що не передбачено законодавцем, крім того не зазначено номеру процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування.

В порушення п.3 ч.2 ст.109 КПК України у розділі заходи забезпечення кримінального провадження, застосовні під час досудового розслідування взагалі нічого не зазначено, що позбавляє суд можливості визначити їх наявність, дату та строк застосування.

Відповідно до змісту обвинувального акту, під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні цивільний позов заявлено потерпілим ОСОБА_7 про завдання йому матеріальної та моральної шкоди на суму 250.000 грн., про що відсутні відомості у реєстрі досудового розслідування.

Таким чином доданий реєстр матеріалів досудового розслідування не містить усі процесуальні дії та рішення, які здійснювалися або приймалися під час досудового розслідування по кримінальному провадженню та є таким що невідповідає вимогам викладеним у ст..109 КПК УКраїни.

Крім того, відповідно до обвинувального акту, копію позову вручено підозрюваним ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та адвокату ОСОБА_6 .

Ч.4 ст.291 КПК України, передбачено що крім реєстру матеріалів досудового розслідування до обвинувального акту додається:

- цивільний позов якщо він був пред`явлений;

- розписка підозрюваного про отримання цивільного позову.

Вищевказані документи до обвинувального акту додано не було.

Заперечення прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 суд не приймає до уваги, оскільки нормами КПК не передбачено що підставою повернення обвинувального акту, може бути лише при визначенні істотних порушень вимог до обвинувального акту.

Згідно ч. 3 ст. 314 КПК України - у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 3) повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 314-316, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання захисника-адвоката обвинувачених ОСОБА_6 задовольнити частково.

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000931 від 26.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.365, ч.2 ст.162, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.367 ч.2 ст.28, ч.2 ст.365 КК України повернути прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом про відхилення апеляційної скарги.
Ухвала, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя: ОСОБА_1