ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/473/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0004909 за обвинуваченням:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Березянка Таращанського р-ну Київської обл., українця, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 02.09.2004 року Апеляційним судом м. Києва за п. п. 4, 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України до 13 років позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_9 , 08.05.2017 року, близько 02 год 00 хв., проходячи біля будинку по АДРЕСА_2 , побачив світло в квартирі, де проживала ОСОБА_10 , з якою він мав наміри створити сім`ю. Вирішивши перевірити з ким вона знаходиться в квартирі ОСОБА_9 піднявся по газовій трубі на другий поверх та побачивши у кухні ОСОБА_10 зі своїм знайомим ОСОБА_11 , які вживали алкоголь, постукав у вікно. Після цього, ОСОБА_9 , на ґрунті ревнощів вирішив з`ясувати відносини з ОСОБА_11 , та близько 02 год. 05 хв., піднявся на другий поверх під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де до нього вийшов ОСОБА_11 .
Під час розмови, діючи умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень на ґрунті ревнощів та особистих неприязних відносин, які виникли в результаті словесного конфлікту, ОСОБА_9 наніс ОСОБА_11 один удар правою рукою, зігнутою в кулак в область нижньої щелепи, спричинивши останньому фізичного болю. Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , ОСОБА_9 спустився на перший поверх та взяв дерев`яну палицю, яка знаходилася біля вхідних дверей, після чого повернувся та наніс удар вказаною палицею в область голови потерпілого, від чого останній втратив свідомість і впав. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_9 з розбігу наніс удар ОСОБА_11 лівою новою в область ребер праворуч.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_11 були спричинені наступні тілесні ушкодження:
а) крововиливи в шкірі та м`яких тканинах, садна, забійна рана - в ділянці голови, лінійний багатопроменевий перелом склепіння та основи черепа, який включає в себе: ліву тім`яну та скроневу кістки, лобну, основну та решітчасту кістки, епідуральний крововилив над лівою півкулею мозку, об`ємом близько 7 куб. см, субдуральна гематома над правою півкулею мозку, об`ємом близько 90 куб. см, субарахноїдальний крововилив, який покриває півкулі мозку та мозочку, вогнище забою тканини мозку в правій скроневій ділянці, крові в бічних шлуночках мозку. Вказаний комплекс ушкоджень має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
б) перелом 6-10 ребер праворуч з ушкодженням пристінкової плеври, правобічного гемопневмотораксу (наявність повітря та близько 400 мл. крові в плевральній порожнині). Вказаний комплекс ушкоджень має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
в) садно в ділянці лівої задньо-бічної поверхні грудної клітини, що має ознаки легких тілесних ушкоджень.
Побачивши, що потерпілий без свідомості, ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
В подальшому ОСОБА_11 було госпіталізовано до Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, де останній невдовзі помер. Причиною смерті потерпілого є відкрита черепно-мозкова травма.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_9 винним себе визнав повністю, у вчиненому щиро каявся. Пояснив, що з ОСОБА_11 був наглядно знайомий, відносини були не гарні через характер потерпілого, іноді між ними виникали словесні конфлікти. Зі ОСОБА_10 фактично проживав в її квартирі і вважав останню та її доньку своєю сім`єю. За місяць до подій в нього виник конфлікт з потерпілим через ОСОБА_10 і ОСОБА_11 запевнив, що він більше не буде приходити до ОСОБА_10 07 травня 2017 року він, ОСОБА_9 , ввечері повернувся з роботи до квартири ОСОБА_10 . Через деякий час до нього зайшов його знайомий ОСОБА_12 і вони пішли на підробітку. Після закінчення роботи він повернуся до ОСОБА_10 , але остання двері йому не відкрила та телефоном повідомила Суходольського, що не хоче бачити ОСОБА_9 . Деякий час він чекав у під`їзді та на вулиці. Біля другої години ночі він почув з квартири ОСОБА_10 чоловічий голос. Він знову подзвонив у домофон, але йому не відкрили. Тоді він вирішив перевірити, що відбувається в квартирі, та по газовій трубі заліз на другий поверх і побачив, що у кухні знаходиться ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , який був у капцях та з голим торсом та наливав собі і ОСОБА_10 горілку. Тоді він постукав у вікно, щоб його помітили. Після цього він спустився та зайшов у під`їзд на другий поверх у тамбур біля квартири ОСОБА_10 , де вже стояв потерпілий та палив цигарку. В них виник конфлікт через ревнощі і він, ОСОБА_9 , відчуваючи, що ОСОБА_11 зараз його вдарить, вирішив піти на випередження і першим вдарив ОСОБА_11 , нанісши удар кулаком правої руки в щелепу, від чого останнього відкинуло у коробку дверей і він осів. ОСОБА_9 став спускатись, але почувши, що ОСОБА_11 йде за ним, взяв палицю, яка знаходилась біля дверей під`їзду і став повертатись. Побачивши палицю ОСОБА_11 став тікати, але він, ОСОБА_9 , догнав його та тримаючи палицю в правій руці наніс один удар поцілившись в голову, але потерпілий зміг прикритись рукою. Після цього, ОСОБА_9 взяв палицю обома руками і на обмаш вдарив потерпілого в голову, від чого бризнула кров і останній впав. ОСОБА_9 намагався зайти до ОСОБА_10 , але двері були зачинені і тоді він з розбігу вдарив потерпілого, який лежав на підлозі, лівою ногою в правий бік під ребра. Потім він вийшов з під`їзду та пішов до свого друга. Зазначив, що хотів викликати швидку допомогу, але побачив, що машина швидкої допомоги вже приїхала. В подальшому, коли його затримали працівники поліції, він одразу зізнався у скоєному, добровільно показав місце, де він сховав палицю.
Вказав, що ніколи не бажав смерті ОСОБА_11 , вибачався перед батьком потерпілого.
Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_9 , його винність у вчиненні інкримінованого йому злочині повністю доведена дослідженими безпосередньо в судовому засіданні доказами у їх сукупності.
Так, будучи допитаним в ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що він є батьком ОСОБА_11 . Зазначив, що в сина були свої слабкості, іноді міг випити, був в реабілітаційному центрі, фізично добре розвинутий, але ніколи не був ініціатором бійки. 07.05.2017 р. син був дома, а потім ввечері пішов до жінки, з якою вони зустрічались до цього, але останні вісім місяців відносини були припинені. Вранці їм зателефонувала ця жінка та сказала, що ОСОБА_13 побили і його забрала швидка, коли вона дзвонила, то чомусь назвала сина прізвищем обвинуваченого. Коли вони приїхали до лікарні їм повідомили, що син помер.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що щодо обставин події нічого не знає, фактично бачив лише те, як 08.05.2017 року, десь о 06 годині приїхала поліція, які щось наплутали із прізвищем вбитого, як з`ясувалось пізніше це був ОСОБА_15 , який живе неподалік по АДРЕСА_3 . Напередодні, 07.05.2017 року, бачив, як його сусід, який проживає на 10 поверсі - ОСОБА_16 ( ОСОБА_17 ), підійшов до ОСОБА_18 ( ОСОБА_19 ), яка шаталась, та щось їй сказавши, забрав дитину, після чого пішов до парадного, через деякий час за ними пішла і ОСОБА_20 . Вказав, що в обвинуваченого та ОСОБА_18 були відносини, вранці 07.05.2017 р. він бачив їх двох у вікні ОСОБА_21 квартири.
Допитана в суді свідок ОСОБА_22 , пояснила, що обвинувачений є її сином. Після повернення з місць позбавлення волі він знайшов роботу, мав відносини з дівчиною з сусіднього парадного, агресивним не був. Вказала, що 08.05.2017 р., близько 9-10 години, їй зателефонували із поліції та запитали де її син, на що вона відповіла, що його немає вдома і що той живе у своєї співмешканки у сусідньому парадному, після чого вони сказали, що він в лікарні з черепно-мозковою травмою. Приїхавши до лікарні, вона піднялася на 9 поверх до заввідділенням, коли назвала прізвище сина, їй сказали, що той помер. Пізніше їй подзвонили працівники поліції та сказали, що мабуть це не її син. Коли їй показали тіло одразу повідомила, що це не її син. Повернувшись додому побачила, що ОСОБА_23 там не було, вона неодноразово телефонувала йому, однак ніхто не відповідав. Десь через добу він повернувся додому та сказав, що нічого не сталося, просто побився, на що вона сказала, що людина, з якою він побився померла і щоб він йшов до поліції. Приблизно за пів години їй зателефонували та повідомили, що сина затримано.
Свідок ОСОБА_24 , який товаришував як із обвинуваченим, так із потерпілим, суду показав, що з приводу даної пригоди знає лише те, що йому повідомили працівники поліції, які шукали обвинуваченого, а саме щодо перебування ОСОБА_25 в лікарні.
Також винність ОСОБА_9 підтверджується:
- даними витягу з кримінального провадження з ЄРДР за № 0004909 від 08.05.2017 року, згідно якого 08.05.2017 року, приблизно о 02:15 год., за адресою: АДРЕСА_2 , в четвертому під`їзді на другому поверсі, гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тяжкі тілесні ушкодження, від чого помер на місці (а.п. 133);
- даними витягу з інформаційно-пошукової системи «АРМОР» від 08.05.2017 року, відповідно до якого в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Дарницького УП ГУНП у м. Києві 08.05.2017 року за № 33229 зареєстровано повідомлення, що 08.05.2017 року о 02:17 надійшов по спецлінії «102» до Дарницького УП ГУНП у м. Києві через виклик «103» від мешканця кв. АДРЕСА_4 , про те, що08.05.2017 року о 02:17 за адресою: АДРЕСА_2 , в 4-му під`їзді, на 2-му поверсі, лежить побитий чоловік, увесь в крові, ніби живий (а.п. 135);
- даними витягу з інформаційно-пошукової системи «АРМОР» від 08.05.2017 року, відповідно до якого в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Дарницького УП ГУНП у м. Києві 08.05.2017 року за № 33247, згідно якого 08.05.2017 року о 03:44 по спецлінії «102» до Дарницького УП ГУНП у м. Києві надійшло повідомлення від бригади № 9, лікар Мозгова, про те, що 08.05.2017 року о 09:06 за адресою: АДРЕСА_2 , потерпілий: ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце роботи невідоме, місце проживання: АДРЕСА_5 , діагноз: ВЧМТ, струс головного мозку, забійна рана потиличної ділянки зліва, дата скоєння: 08.05.2017р. о 03:39:00, місце скоєння: АДРЕСА_2 , пояснення: 08.05.2017 р. о 02:14 поступив виклик, що в 4-му під`їзді, на 2-му поверсі лежить побитий чоловік увесь в крові, доставлений: БСП, нейрохірургія (зараз в реанімації) (а.п. 136);
- даними витягу з інформаційно-пошукової системи «АРМОР» від 08.05.2017 року, відповідно до якого в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Дарницького УП ГУНП у м. Києві 08.05.2017 року за № 33272, згідно якого 08.05.2017 р. о 09:15 по спецлінії «102» до Дарницького УП ГУНП у м. Києві надійшло повідомлення від бригади № 9, лікар Мозгова, про те, що 08.05.2017 року о 09:06 за адресою: АДРЕСА_2 , потерпілий: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_5 , діагноз: ВЧМТ, забій головного мозку, епідуральні нашарування, перелом скроневої кістки, ЗТГК, перелом ребер, забій черевної стінки, в 03:10 чоловіка доставлено до ЛШМД, в 08:20 він помер, що з ним сталося невідомо, політравма (а.п. 134);
- даними протоколу огляду місця події від 08.05.2017 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого об`єктом огляду є 1-й та 2-й поверхи 4-го під`їзду по АДРЕСА_2 , в ході якого вилучено: змиви з ручки дверей кв. АДРЕСА_4 ; змиви з підлоги біля загальних дверей квартир АДРЕСА_4 , АДРЕСА_6 ; змиви з поручня східців; змиви з першої сходинки зверху (а.п. 156-160);
- даними протоколу огляду місця події (трупа) від 08.05.2017 року та фототаблицею до нього, згідно з яким, в приміщенні моргу Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги по вул. Братиславській, 3 в м. Києві оглянуто труп ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.п. 138-143);
- даними протоколу пред`явлення трупа для впізнання від 09.05.2017 року, з якого вбачається, що потерпілому ОСОБА_7 , в присутності двох понятих, пред`явлено для впізнання труп ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який загинув внаслідок тяжкого тілесного ушкодження, спричиненого вночі 08.05.2017 року на загальному коридорі в 4-му під`їзді на 2-му поверсі по вул. Драгоманова, 9 в м. Києві. В пред`явленому для впізнання трупі, потерпілий ОСОБА_7 за зовнішніми ознаками впізнав свого сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкав разом з ним по АДРЕСА_5 (а.п. 144-145);
- даними протоколу огляду місця події від 09.05.2017 року, відповідно до якого об`єктом огляду є приміщення квартири АДРЕСА_7 , в ході якого ОСОБА_27 добровільно із шафи дістав поліетиленовий пакет, всередині якого знаходилися речі, а саме: спортивні штани світло-коричневого кольору, по лівій штанині яких знизу є плями речовини бурого кольору та футболка синього кольору, які зі слів останнього, напередодні, а саме - 08.05.2017 року, йому на зберігання залишив ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дані речі, за добровільної згоди ОСОБА_27 було вилучено (а.п. 169-172);
- даними висновку амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи № 333 від 20.05.2017 року, відповідно до якого, ОСОБА_9 в період часу до якого відноситься діяння, не виявляв ознак будь-якого психічного розладу (в тому числі психічного та поведінкового розладу внаслідок вживання психоактивних речовин) і за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час, ОСОБА_9 , яким-небудь психічним захворюванням (в тому психічного та поведінкового розладу внаслідок вживання психоактивних речовин) не страждає, за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру не потребує (а.п. 182-183).
- даними висновку судово-імунологічної експертизи № 199 від 31.05.2017 року та додатком до нього, відповідно до якого, в крові трупа гр. ОСОБА_11 , яка відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти -А і анти -В виявлено антиген Н. В змивах, зроблених під час огляду місця події, з 1-ї сходинки (об. № 1), з підлоги біля квартир № № 114, АДРЕСА_6 (об. № 2); з дверної ручки кв. АДРЕСА_4 (об. № 3) та поручня (об. № 4), знайдена кров людини. При встановленні групової належності якої виявлено антиген Н, походження якої можливе від потерпілого ОСОБА_11 (а.п. 164-168);
- даними висновку судово-імунологічної експертизи № 199 від 07.06.2017 року та додатком до нього, відповідно до якого, в крові трупа гр. ОСОБА_11 , яка відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти -А і анти -В виявлено антиген Н. На наданих на дослідження футболці (об. № 1) та спортивних штанах (об. № № 2-4), які були вилучені за адресою: АДРЕСА_8 , виявлена кров людини. При визначенні групової належності в об. № № 1-4 виявлено антиген Н, що не виключає можливості її походження від гр. ОСОБА_11 (а.п. 176-180);
- даними висновку судово-медичної експертизи трупа № 1154/2 від 15.06.2017 року, відповідно до якого потерпілому ОСОБА_11 , 1975 р.н. заподіяні тілесні ушкодження у виді: крововиливів в шкіру та м`які тканини, саден, забійної рани в ділянці голови, лінійного багатопроменевого перелому склепіння та основи черепа, який включає в себе: ліву тім`яну та скроневу кістки, лобну, основну та решітчасту кістки, епідуральний крововилив над лівою півкулею мозку, об`ємом близько 7 куб. см., субдуральну гематому над правою півкулею мозку, об`ємом близько 90 куб. см., субарахноїдальний крововилив, який покриває півкулі мозку та мозочку, вогнища забою тканини мозку в правій скроневій ділянці, крові в бічних шлуночках мозку; перелому 6-10 ребер праворуч з ушкодженням пристінкової плеври, правобічного гемопневмотораксу (наявність повітря та близько 400 мл. крові в плевральній порожнині), що мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та садна в ділянці лівої задньо-бічної поверхні грудної клітки, що мають ознаки легкого тілесного ушкодження. Характер та морфологія усіх виявлених ушкоджень свідчить про те, що всі вони виникли від неодноразової дії тупого твердого предмету з обмеженою поверхнею площини контакту, який не відобразився в ушкодженнях, із урахуванням даних медичної документації та судово-гістологічного дослідження, вони виникли не менше ніж за 6 годин до настання смерті. Смерть ОСОБА_11 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми (а.п. 146-152);
- даними протоколу слідчого експерименту, проведеного 09.05.2017 року, згідно яких слідчим проведено слідчий експеримент за участі понятих, статиста підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_8 , в ході якого здійснювалась відеофіксація даної слідчої дії відеокамерою «Panasonic» із збереженням відеозапису на оптичний диск DVD, який було відтворено в судовому засіданні і з якого вбачається, що в присутності свого захисника та понятих ОСОБА_9 детально розповів про обставини вчиненого ним злочину, повідомляючи такі обставини, які могли бути відомі тільки особі, що вчинила вказаний злочин (а.п. 206, 207).

Аналогічні пояснення були дані обвинуваченим і в судовому засіданні. При цьому в судовому засіданні обвинувачений підтвердив об`єктивність фіксації фактів у вказаному протоколі, а також зазначив, що під час цієї слідчої дії він добровільно все розповів і тиск на нього не чинився.
- даними акта судово-медичного дослідження (обстеження) № 376 від 24.05.2017 р., відповідно до якого кров трупа ОСОБА_11 , 1975 р.н. відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти А і анти В (а.п. 153);
- даними акта судово-медичного дослідження № 944 від 12.06.2017 року, згідно з яким при лабораторному дослідженні наданих шматочків внутрішніх органів з трупу ОСОБА_11 , 1975 р.н., виявлено крововиливи в лівому скроневому м`язі з початковими ознаками лейкоцитарної реакції; дрібні субарахноїдальні, вогнищеві кортикальні, субкортикальні крововиливи в ділянці деструкції правої скроневої частки з початковими ознаками лейкоцитарної реакції; дрібні крововиливи в тканині стовбура з початковими ознаками лейкоцитарної реакції паравазально в зоні геморагії; набряк тканини головного мозку, ішемічну дистрофію нейроцитів; крововиливи по типу гематоми в ділянці деструкції паренхими та плеври легені з початковими ознаками лейкоцитарної реакції; шунтування кровотоку, ознаки некронефроза в нирці; деліпідізацію спонгіоцитів в наднирнику; морфологічні ознаки кардіоміопатії; паравазальний, дрібно вогнищевий замісний кардіосклерозу з вогнищами ішемічної дистрофії та фрагментації міокарда (а.п. 154, 155).
З огляду на викладене суд вважає доведеною винність ОСОБА_9 у тому, що він заподіяв тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 121 КК України.
Разом з тим, розглядаючи кримінальне провадження в межах пред`явленого обвинувачення відповідно до вимог ст. 337 КПК України суд вважає, що ході судового розгляду не знайшла підтвердження та обставина, що ОСОБА_9 наносив численні удари взутою лівою ногою в область тулуба потерпілого, доказів на підтвердження нанесення ОСОБА_9 неодноразових ударів ногою в область тулуба стороною обвинувачення не надано. При цьому показання ОСОБА_9 про те, що він наніс один удар ногою в область тулуба потерпілого, є послідовними, логічними та такими, що не суперечать іншим доказам, які досліджені судом, зокрема даним висновку судово-медичної експертизи трупа № 1154/2.
Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів та суспільну небезпеку вчиненого, конкретні обставини справи та характер злочинного діяння, відношення обвинуваченого до скоєного, який вину визнав, вибачався перед батьками потерпілого та суспільством за свій злочин.

Судом також враховуються дані про особу обвинуваченого, який характеризується з негативної сторони, працював неофіційно, на спеціальних обліках не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, та активне сприяння розкриттю злочину, оскільки обвинувачений добровільно розповів всі обставини вчиненого, дав викривальні показання та видав знаряддя вчинення злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочинів, оскільки ОСОБА_9 вчинив новий умисний злочин, маючи не зняту та непогашену судимість за умисний злочин, передбачений п. п. 4, 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
З огляду на викладене, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами є призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини статті, не вбачаючи підстав для можливості виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання чи призначення іншого виду чи розміру покарання.
З урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, даних про особу ОСОБА_9 , а також того, що покарання у виді позбавлення волі належить відбувати реально, суд вважає, що запобіжний захід ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу необхідно залишити без змін.
Крім того, відповідно до закону від 18 травня 2017 року за № 2046-VIII, який набрав чинності 21 червня 2017 року, ч. 5 ст. 72 КК України викладено в новій редакції, згідно якої передбачено зарахування судом попереднього ув`язнення у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.
Разом з тим, згідно редакції вказаної частини статті, яка діяла на момент вчинення злочинів, строк попереднього ув`язнення зараховувався у строк відбуття покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи положення ст. 5 КК України, згідно яких закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі, суд вважає, що в строк відбування покарання необхідно зарахувати час попереднього ув`язнення до 21 червня 2017 року за правилами, що діяли до 21 червня 2017 року.
Питання речових доказів підлягає вирішенню на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369-371 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ :
Визнати ОСОБА_9 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу у вигляді тримання під вартою залишити без змін та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».
Початок строку відбування покарання відраховувати, починаючи з 09.05.2017 року.
Зарахувати в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з 09.05.2017 року до 20.06.2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази, які передано до камери схову речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві - знищити (квитанція № 0001205).
Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя