Провадження № 1/761/13/2015
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підсудного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зауваження захисника ОСОБА_4 на протокол судового засідання у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 грудня 2015 року кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України повернуто на додаткове розслідування.

В подальшому, захисником ОСОБА_4 було подано зауваження на протокол судового засідання від 7 вересня 2012 року, у якому, на думку захисника, недостовірно відображено окремі питання щодо фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, зокрема щодо здійснення такої фіксації за ініціативою суду. Також, захисник ОСОБА_4 просить поновити строк на подання зауважень на протокол судового засідання, оскільки захисник не був повідомлений про дату виготовлення протоколу судового засідання.

В ході судового розгляду підсудний ОСОБА_6 , а також його захисники адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожний окремо, просили розглянути зауваження та посвідчити їх правильність.

Прокурор у судовому засіданні при вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.

Як вбачається зі змісту вказаного зауваження на протокол судового засідання, сторона захисту не була належним чином повідомлена про можливість ознайомлення з протоколом судового засідання, у зв`язку з чим і було пропущено вказаний строк, а отже, такі обставини, на думку суду, свідчать про можливість поновлення відповідного строку для подання зауважень на протокол судового засідання.

Відповідно до ст. 88, 88-1 КПК України 1960 року, сторони мають право знайомитися з протоколом судового засідання і протягом трьох діб після повідомлення про виготовлення протоколу або після закінчення строку його виготовлення подавати свої письмові зауваження з приводу неправильності або неповноти протоколу.

Як встановлено в суді на підставі протоколу судового засідання від 18 січня 2013 року, а також при відтворенні технічного запису цього судового засідання, саме 18 січня 2013 року зі сторони захисника ОСОБА_4 поступило клопотання щодо фіксації судового засідання відповідним технічним засобом, яке судом було задоволено, та повідомлено відразу учасників процесу про здійснення такої фіксації, при цьому жодних зауважень з приводу непроведення фіксації судового процесу у минулому періоді з боку учасників процесу до суду не поступало, як і не зафіксовано заяв (скарг) подібного змісту при звуковому записі перебігу згаданого процесу, в тому числі не міститься на звуковому записі будь-яких повідомлень суду щодо здійснення технічної звукової фіксації судового процесу за ініціативою суду.

Зазначене, на переконання суду, очевидно вказує на те, що клопотань щодо фіксації судового засідання по даній кримінальній справі до 18 січня 2013 року від учасників процесу, в тому числі зі сторони захисту, до суду не поступало, а суд таке питання зі власної ініціативи не вирішував, і тому зауваження на протокол від 7 вересня 2012 року слід відхилити.

На підставі викладеного керуючись ст. 88,88-1 КПК України 1960 року, п. 11 Перехідних положень КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_4 про поновлення строку на подання зауважень на протокол судового засідання задовольнити.

Зауваження захисника ОСОБА_4 на протокол судового засідання від 7 вересня 2012 року у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України - відхилити

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1