Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1248/2018 Справа №641/640/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що: 31.03.2013 до ч/ч Комінтернівського РВ надійшла заява від гр. ОСОБА_6 , с приводу вчинення, щодо нього шахрайських дій, за адресою АДРЕСА_1 особою на ім`я ОСОБА_7 . Дана заява внесена в ЄРДР під №0001037 від 01.04.2013.

31.03.2013 до ч/ч Комінтернівського РВ надійшла заява від гр. ОСОБА_8 , с приводу вчинення, щодо нього шахрайських дій, за адресою АДРЕСА_1 особою на ім`я ОСОБА_7 . Дана заява внесена в ЄРДР під №0001038 від 01.04.2013.

В ході проведення досудового розслідування допитані в якості потерпілих, раніше незнайомі між собою ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , з показань останніх стало відомо, що обидва потерпілі, шукаючи житло натрапили на оголошення про оренду квартири в найм за адресою : АДРЕСА_1 , з умовою попередньої оплати, на два місяці. Зв`язавшись по телефону вказаному в оголошені, домовились зустрітись та подивитись умови проживання. Так, приблизно о 15.00 30.03.2013 гр. ОСОБА_8 , уклав письмовий договір оренди квартири за адресою : АДРЕСА_1 , з особою, яка назвалася ОСОБА_9 , після чого передав гроші у сумі 3000 грн. за оренду квартири, та покинув квартиру, щоб заїхати на наступний день. Після чого таким же чином приблизно 0 18.00 30.03.2013 гр. ОСОБА_6 уклав письмовий договір оренди квартири по адресі : АДРЕСА_1 , з особою, яка назвалася ОСОБА_9 , після чого передав гроші у сумі 3200 грн. за оренду квартири, та покинув квартиру, щоб заїхати на наступний день. 31.03.2013 обидва потерпілі зустрілися в приміщенні квартири по адресі : АДРЕСА_1 , але ОСОБА_7 вже не було, на телефоні дзвінки остання не відповідала. Згодом виявилося, що дана квартира орендована ОСОБА_7 на декілька діб, у господарки житла ОСОБА_10 .

В ході допиту в якості свідка ОСОБА_10 стало відомо, що 28.03.2013 о 18.00 між ОСОБА_10 був складений договір подобової оренди житла з особою, що представилася ОСОБА_9 строк на дві доби до 30.03.2013, після чого остання передала ОСОБА_10 гроші у сумі 400 грн.

В ході виконання доручення, оперативними працівникам встановлено, що особа на ім`я ОСОБА_7 є насправді ОСОБА_5 громадянка Російської Федерації, уродженка м. Новосибірськ, зареєстрована за адресою : АДРЕСА_2 .

04.04.2013 гр. ОСОБА_5 вручена повістка про виклик до приміщення Комінтернівського РВ на 10.00 08.04.2013, але остання не з`явилася з невідомих причин.

Після чого неодноразово вживалися заходи, щодо встановлення місця знаходження останньої, але вони виявилися марними.

14.06.2013 за погодженням з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова, юристом 2-го класу ОСОБА_11 по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР під № 0001038 від 01.04.2013 заочно повідомлено про підозру ОСОБА_5 у скоєнні злочину по ч.1 ст. 190 КК України.

21.06.2013 за погодженням з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова, юристом 2-го класу ОСОБА_11 по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР під № 0001037 від 01.04.2013 заочно повідомлено про підозру ОСОБА_5 у скоєнні злочину по ч.2 ст. 190 КК України.

12.07.2013 прокурором прокуратури Комінтернівського РВ в м. Харкові, юристом 2-го класу ОСОБА_11 винесено постанову про об`єднання матеріалів досудового розслідування в одне кримінальне провадження ЄРДР № 0001037 за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 190 КК України.

Таким чином ОСОБА_5 звинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, а саме шахрайство заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно.

У вчиненні злочину підозрюється : ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Новосибірськ Російської Федерації, росіянка, громадянка Російської Федерації, з середньою освітою, не працююча, незаміжня, не судима, зареєстрована за адресою : АДРЕСА_2 .

Місце перебування на даний час ОСОБА_5 , встановити не надається можливим.

31.08.2015 року на підставі постанови слідчого, погодженої прокурором Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_12 . ОСОБА_5 оголошена в розшук.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.12.2017 року наданий дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 , однак строк ухвали закінчується.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинусередньої тяжкості, переховується від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала у повному обсязі.

Заслухавши прокурора, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Згідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрювана ОСОБА_5 переховується від слідства, про що свідчить її неявка до органів досудового слідства та суду, до цього часу її місце знаходження не встановлено, крім того, вона може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків.

Однак, як вбачається з ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.12.2017 року про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 , яка додана до клопотання, строк дії зазначеної ухвали закінчується 18.06.2018 року, тобто на даний час вона діє.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне в клопотанні слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити, в зв,язку з наявной ухвалою від 18.12.2017 року, яка на теперішній час є чинною.

Керуючись ст. ст. 188, 189,190 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1