Cправа №750/4240/18
Провадження №1-кс/750/1480/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 травня 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання старшого слідчого Чернігівського районного відділення поліції ЧВП ГУ НП в Чернігівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000417 від 06.05.2018 року відносно підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грабівка, Куликівського району, Чернігівської області, громадянина України, із повною середньою освітою, не працюючого, одруженого, зі слів має на утриманні малолітніх дітей, але стосовно таких позбавлений батьківських прав, раніше судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в:

08.05.2018 року старший слідчий Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити, з наведених у ньому підстав. Крім того, слідчий зазначила, що на даний час у слідства є докази того, що підозрюваний причетний і до вчинення ряду інших кримінальних правопорушень, пов`язаних з викраденням чужого майна.

Підозрюваний з клопотанням не погодився, посилаючись на те, що вказаного злочину він не вчиняв. Інших заперечень, щодо незгоди з клопотанням, суду не навів. Також, пояснив, що під час затримання до нього була застосована фізична сила з боку працівника правоохоронних органів - оперуповноваженого ЧРВП ОСОБА_7 , який завдав йому тілесні ушкодження.

Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на необґрунтованість пред`явленої підозри.

Заслухавши доводи прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Чернігівським районним відділенням поліції ЧВП Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000417 від 06.05.2018 року, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_6 підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення.

06.05.2018 р. о 10:00 год. ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та в той же день його було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п.5 ч.2 ст. 183 КПК України).

З матеріалів кримінального провадження та доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за які передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, ніде офіційно не працює, оскільки доказів іншого не надано, не встановлена наявність стабільної роботи та відповідно доходів від такої, як і будь-яких інших доходів, необхідних для проживання, що свідчить про те, що єдиним джерелом є доходи, отримані в результаті злочинної діяльності, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема й за вчинення злочину проти власності, що характеризує підозрюваного, як особу схильну до вчинення злочинів, інкримінований йому злочин вчинив в період непогашеної та не знятої судимості за раніше вчинений злочин, а саме в період іспитового строку, що є безсумнівним доводом на користь того, що підозрюваний має стійку схильність до вчинення злочинів та свідчить про вже про сформовану антисоціальну поведінку, також приймаються до уваги дані про особу підозрюваного, який, усвідомлюючи невідворотність покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки йому достеменно відомо щодо ймовірної відповідальності за даним кримінальним правопорушенням, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення майнового характеру, незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 по даному кримінальному провадженню, місце проживання яких тому достеменно відоме, з метою зміни показів на свою користь. Також приймається до уваги спосіб вчинення кримінального правопорушення, серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкість. Крім того, враховані його вік, стан здоров`я, сімейний (недостатньо міцні соціальні зв`язки з законослухняними громадянами країни) та матеріальний стан.

За наведених вище обставин, є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідка, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, при цьому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання останнім процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

Судом розглянута можливість застосування не лише такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, а і всіх інших, більш м`яких, визначених ст. 176 КПК України, з врахуванням позицій, як сторони обвинувачення, так і захисту. Аналіз матеріалів, наданих суду сторонами процесу, доводить, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечать належного виконання останнім процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти вказаним ризикам, у відповідності з мотивацією викладеною вище. При цьому, суд також керується і завданнями кримінального провадження, котрими є захист особи, суспільства та держави, а в цьому випадку, саме мешканців територіальної громади, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, враховуючи протиправну діяльність з боку підозрюваного щодо вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом.

Твердження захисника про відсутність у досудового розслідування належних доказів причетності підозрюваного до вчиненого кримінального правопорушення спростовується матеріалами кримінального провадження, доданими до клопотання. Тобто, доводи захисника були перевірені, але вони не є обґрунтованими, аби унеможливили розгляд клопотання по суті та перешкоджали застосуванню запропонованого прокурором запобіжного заходу.

У зв`язку з викладеним, клопотання є доведеним і підлягає задоволенню.

З урахуванням конкретних обставин інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, його особи, майнового та сімейного стану, розмір застави слід визначити в розмірі 35240 грн., що є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ст. 206 КПК України суд вважає за необхідне доручити керівнику Чернігівської місцевої прокуратури провести дослідження фактів, викладених підозрюваним у судовому засіданні щодо застосування до нього фізичного насильства під час затримання та забезпечити за погодженням із медичною частиною установи утримання під вартою невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваного за вказаними ним фактами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 182, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в Чернігівському слідчому ізоляторі.

Строк тримання під вартою необхідно рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 10:00 год. 06 травня 2018 року.

Строк закінчення дії ухвали 03 липня 2018 року.

Визначити розмір застави в сумі 35240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) грн.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, підозрюваним застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава внесена підозрюваним може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Доручити керівнику Чернігівської місцевої прокуратури провести дослідження фактів, викладених підозрюваним у судовому засіданні щодо застосування до нього фізичного насильства під час затримання, та забезпечити за погодженням із медичною частиною установи утримання під вартою невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваного за вказаними ним фактами, про результати якого повідомити суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1