Справа № 188/376/18
Провадження № 1-кп/188/77/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

кримінальне провадження № 000184

обвинувачений:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився м. Красноармійськ Донецької області, громадянин України, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимий:

у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

за участю:

прокурор ОСОБА_4

законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_5

представник законного представника ОСОБА_6

потерпіла ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 16 січня 2018 року приблизно о 14 годині 50 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО», рухався по автодорозі Знам`янка-Луганськ-Ізварине у Петропавлівському районі Дніпропетровській області від міста Донецька у напрямку міста Дніпра зі швидкістю близько 80 км/год перевозячи в якості пасажирів малолітню ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , які знаходились на задньому сидінні.

В процесі руху водій ОСОБА_3 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного руху, з урахуванням дорожньої обстановки, не обрав в установлених межах безпечну швидкість руху, з якою він мав би можливість виконувати всі необхідні дії по керуванню автомобілем, які б забезпечували безпеку всіх учасників дорожнього руху, на проїзній частині частково покритій накатаним снігом та льодом втратив керування над автомобілем, внаслідок чого на 308 км + 150 м автодороги Знам`янка-Луганськ- Ізварине виїхав на зустрічну смугу руху де допустив зіткнення задньою частиною керованого ним автомобіля «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 з передньою частиною автомобіля «Урал-4320» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_11 , який по правій смузі автодороги Знам`янка-Луганськ-Ізварине зі швидкістю 55-60 км/год рухався у зустрічному напрямку.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 малолітня ОСОБА_9 та ОСОБА_7 отримали тяжкі тілесні ушкодження, пасажир того ж автомобіля ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження віл яких померла ІНФОРМАЦІЯ_2 о 16 годині 38 хвилин у 1-му реанімаційному відділенні нейрохірургії КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» за адресою: місто Дніпро, площа Соборна, 14.

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог п. 12.1. Правил дорожнього руху знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пасажири автомобіля «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 малолітня ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 отримали тяжкі тілесні ушкодження, пасажир того ж автомобіля ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 отримала тілесні ушкодження від яких померла ІНФОРМАЦІЯ_2 о 16 годині 38 хвилин у 1-му реанімаційному відділенні нейрохірургії КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова».

Таким чином ОСОБА_3 своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілої ОСОБА_10 , та заподіяли потерпілим ОСОБА_7 і малолітній ОСОБА_9 тяжкі тілесні ушкодження, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та зазначив, що все в обвинуваченні вказано правильно, пояснив, що він їхав у м. Павлоград, в машині були його вагітна дружина, дочка дружини та його мати. Десь на відстані 10 метрів, побачив транспортний засіб з проблисковими маячками, що супроводжував військову колону, ОСОБА_3 зменшив швидкість але керування своїм автомобілем він не втримав і задньою частиною свого автомобіля зіткнувся з автомобілем «Урал».

В скоєнні даного злочину ОСОБА_3 щиро розкаявся, готовий понести покарання, просить не позбавляти його волі так як він повинен утримувати, відповідно до визнаного цивільного позову , малолітню потерпілу, цивільний позов визнав в повному обсязі, до останньої хвилини турбувався про дружину, також постраждалою була його мати, на картковий рахунок законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_12 , для підтримки малолітньої потерпілої ОСОБА_9 гроші перераховували всі, і його знайомі також, а він піклувався за інших потерпілих але і Діану в лікарні провідував.

Представник малолітньої потерпілої ОСОБА_12 в судовому засіданні зазначила, що онуку 10 днів в реанімації вона лікувала самостійно, будь якої допомоги на лікування онуки від обвинуваченого не отримала, їй допомагали переказами на картковий рахунок люди, після оголошення в соцмережах і по телебаченню, в судове засідання надала заяву про подальший розгляд справи у її відсутність зазначивши, що щодо призначення покарання покладається на розсуд суду.

Законний представник ОСОБА_13 заявлений цивільний позов в інтересах ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_6 підтримала в повному обсязі, вважає, що покарання повинно бути призначене справедливе, відповідно до вчиненого злочину.

Представник малолітньої потерпілої ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначила, що вона є матір`ю загиблої ОСОБА_10 , зазначила, що її дочка була одружена з обвинуваченим і вони чекали дитину, ОСОБА_3 втратив не тільки її дочку в якості дружини, а і їх ненароджену дитину, бо її дочка була вагітна. Просить не позбавляти обвинуваченого волі, він вже достатньо покараний, між її дочкою і обвинуваченим були гарні стосунки, в них все було добре. Претензій до обвинуваченого не має.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначила, що вона є матір`ю обвинуваченого, вона була в машині на час скоєння ДТП, про обставини дорожньо-транспортної пригоди не пам`ятає, претензій до сина, що є обвинуваченим, не має, просить не позбавляти сина волі, вони всі разом будуть піклуватись про потерпілу, ОСОБА_9 , яка була для її сина наче дочка.

Суд враховуючи думку прокурора, бажання обвинуваченого, керуючись ст.349 КПК України визнав доцільним часткове дослідження доказів, тільки в межах об`єму письмових доказів.

Суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив обвинуваченому, що він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Вина обвинуваченого знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду, крім того, обвинувачений щиро розкаявся в скоєному, як на стадії досудового слідства так і під час судового розгляду , надавав допомогу потерпілим дружині та матері, відвідував в лікарні малолітню потерпілу ОСОБА_9 .

Вина обвинуваченого підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Протоколом огляду місця події, схемою та фото таблицею до нього (а.с. 5-22) підтверджуються обставини скоєного.

Відповідно до Висновку щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.23) у обвинуваченого ОСОБА_3 ознак сп`яніння не виявлено.

Відповідно до хіміко-токсилогічного аналізу на вміст алкоголю №251 від 16.01.2018 року у водія транспортного засобу «Урал-4320», ОСОБА_11 у крові та сечі алкоголь не виявлено.

Протоколом огляду трупа (а.с.53), медичною карткою стаціонарного хворого (а.с.55), оглядом лікаря прийомного відділення(а.с.56-58), лікарським свідоцтвом про смерть (а.с.59), висновком експерта №271 та схематичними зображеннями (а.с.63-69), підтверджуються обставини смерті та отриманих тілесних ушкоджень потерпілою ОСОБА_10 .

Договором підряду від 09.01.2018 року, актом прийому передачі (а.с.81-86), на автомобіль «ЗАЗ-«Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , підтверджується, що автомобіль належить на праві власності юридичній особі ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» і ОСОБА_3 користувався ним на правових підставах.

Свідоцтвом про народження малолітньої потерпілої ОСОБА_9 2013 року народження/, свідоцтвом про смерть ОСОБА_14 підтверджується, що малолітня потерпіла ОСОБА_9 залишилася в наслідок смерті матері ОСОБА_10 сиротою.

Висновком експерта №9/10.4/23 від 07.03.2018 року (а.с.156-157) підтверджується місце зіткнення знаходиться на смузі руху автомобіля «Урал-432 і р/н НОМЕР_3 , та розташовується в повздовжньому напрямку в безпосередній близькості до початку однонаправлених подряпин асфальтобетонного покриття які починаються на відстані 15,0 м до заднього лівого кута автомобіля «Урал-4320» р/н НОМЕР_3 , в поперечному напрямку в площинні розташування вищезазначених подряпин, тобто на відстані від 2,6 м до 3,5 м відносно правого краю проїзної частини за напрямком руху автомобіля «Урал-4320» р/н НОМЕР_3 , чим підтверджуються обставини справи та вина ОСОБА_3 .

Протоколами проведення слідчих експериментів, схемами та фото таблицями до них (а.с.158-165) підтверджуються обставини справи та вина ОСОБА_3 .

Висновком експерта №9/10.1/25 від 19.03.2018 року (а.с.170-172) підтверджується, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Daewoo Lanos» держ номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху. Технічна можливість уникнути зіткнення ТЗ для водія автомобіля «Daewoo Lanos» держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 встановлювалася виконанням ним вимог п.12.1 Правил дорожнього руху та для чого не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволяли би йому їх виконати. При заданому механізмові події, дії водія автомобіля «Daewoo Lanos» держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 , не відповідали вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Висновком експерта №797е/18 від 20.03.2018 року (а.с.175-179) підтверджується факт і ступінь отриманих тілесних ушкоджень, потерпілою ОСОБА_7 , наслідковий зв`язок між отриманими тілесними ушкодженнями.

Відповідно до висновку експерта №797е/18 за даними медичної документації у неї виявлені тілесні ушкодження у вигляді: тяжкої сумісної тупої травми тіла з порушенням свідомості до коми та порушенням зовнішнього дихання - трахеотомія:

- відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 5 -го ступеню, втисненого багатоуламкового перелому скроневої кістки праворуч, гострих епідуральних гематом скроневої та тім`яної області праворуч, гострої субдуральної гематоми в лобній області ліворуч малого об`єму, пневмоцефалії, стану після носової та вушної кровотечі, отоліквореї праворуч, саден м`яких тканин голови, синця у лівій параорбітальній області з розвитком в посттравматичному періоді недостатності черепних нервів праворуч;

- закритої травми грудної клітини, забою обох легень та правостороннього гемотораксу;

- закритої травми черева з саднами на передній поверхні черевної стінки;

- рваних ран тильної поверхні правої кисті.

Виявлені у неї тілесні ушкодження у вигляді: тяжкої сумісної тупої травми тіла, спричинені від механічної дії тупих твердих предметів або при ударі об такі, що діяли зі значною силою в область голови та тулуба, якими і були виступаючі частини салону автомобілю, за умов дорожньо-транспортної пригоди.

За своїм характером виявлені у потерпілої ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: тяжкої сумісної тупої травми тіла - відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння. Відповідно до висновку і інших доказів по справі, суд приходить до висновку, що вони отримані під час дорожньо- транспортної пригоди, скоєної обвинуваченим.

Висновком експерта №796е/17 від 20.03.2018 року (а.с.182-186) підтверджується ступінь отриманих тілесних ушкоджень малолітньою потерпілою ОСОБА_9 , за даними медичної документації у неї виявлені тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми голови та обличчя:

- закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 2-го ступеню і вогнищами забиття речовини головного мозку у правій скроневій та потиличної частках, субарахноїдального крововиливу, крововиливів у правий бічний та 3-й шлуночок головного мозку, лінійного перелому скроневої кістки праворуч, підапоневротичної гематоми у правій скроневій області, гемосинусу, подвійного перелому нижньої щелепи (ангулярного ліворуч та тіла нижньої щелепи), повного вивиху 5-го зубу з гематомою в даній області, забійно-рваної рани спинки язика, стану після носової та ротової кровотечі.

Виявлені у неї тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми голови та обличчя, спричинені від механічної дії тупих твердих предметів або при ударі об такі, що діяли зі значною силою в область голови та обличчя, якими і були виступаючі частини салону автомобілю, за умов дорожньо-транспортної пригоди.

За своїм характером виявлені у потерпілої ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді тупої травми голови та обличчя - відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння. Відповідно до висновку і інших доказів по справі, суд приходить до висновку, що вони отримані під час дорожньо- транспортної пригоди, скоєної обвинуваченим.

Суд приходить до висновку, що своїми діями водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги 12.1. Правил дорожнього руху : «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Порушення п. 12.1. Правил дорожнього руху, знаходиться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди, а невиконання вище вказаного пункту Правил дорожнього руху, призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди.

Вислухавши обвинуваченого, вивчивши письмові докази, суд вважає вину обвинуваченого в пред`явленому обвинуваченні повністю доведеною, кваліфікацію дій ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_10 та заподіяло потерпілим ОСОБА_7 та малолітній ОСОБА_9 тяжкі тілесні ушкодження вірною.

Суд відхиляє зауваження захисту щодо відсутності дорожньої розмітки, відповідно до п.7 Протоколу огляду місця ДТП, так як вважає, що це не має причинного зв`язку з порушенням п. 12.1. Правил дорожнього руху і на склад і кваліфікацію злочину не впливає.

Обставини, що пом`якшують покарання, відповідно ст.66 КК України, є щире каяття обвинуваченого допомога потерпілим: ОСОБА_10 та ОСОБА_7 .

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно ст.67 КК України суд зобов`язаний визнати і визнає вчинення злочину щодо малолітньої дитини та вчинення злочину щодо жінки, яка завідомо для винного перебувала у стані вагітності.

Обираючи вид та міру покарання, суд бере до уваги, що ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, за час навчання в ліцеї, місцем проживання та за місцем роботи характеризується позитивно, надавав допомогу потерпілим.

Призначаючи покарання суд враховує позитивні данні, що характеризують особу обвинуваченого, те що всі потерпілі є фактично членами його родини, що є додатковим тягарем і болем для обвинуваченого, але суд не може не брати до уваги, що в наслідок скоєння злочину з непрямим умислом, настав ряд тяжких наслідків при обтяжуючих обставинах, смерть потерпілої ОСОБА_10 , яка на час скоєння злочину була вагітна з терміном 26 тижнів, малолітня потерпіла ОСОБА_9 крім того, що отримала тяжкі тілесні ушкодження залишилась сиротою, що тяжкі тілесні ушкодження отримали дві особи .

Суд також бере до уваги, що обвинувачений отримавши право володіння зазначеним транспортним засобом лише 09.01.2018 року, не зважаючи, належним чином, на погодні умови, вже 16 січня 2018 року маючи в якості пасажирів вагітну дружину, малолітню дитину та власну матір, все ж вирушив у поїздку без крайньої на те необхідності.

Відповідно до ст.3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Суд вважає, що враховуючи зазначені обставини, призначення покарання обвинуваченому з іспитовим строком, буде недостатнім і порушуватиме принцип невідворотності покарання.

Суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки , що є достатнім для його виправлення .

Суд вважає, що дане покарання буде відповідати загальним принципам кримінального права, а саме : законності , рівності громадян перед законом, невідворотності відповідальності, а також принципам справедливості, гуманізму та демократизму.

ОСОБА_3 слід взяти під варту після набрання вироком чинності.

По справі заявлений цивільний позов законним представником малолітньої потерпілої ОСОБА_13 (т.1 а.с. 48 53) в інтересах ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Позов належним чином обґрунтовано і обвинуваченим визнано в повному обсязі. На підставі зазначених в цивільному позові і встановлених в судовому засіданні обставин, керуючись ст. 1200, 1202 та ч.1. 1177 ЦК України, суд приходить до висновку що позов представника малолітньої потерпілої ОСОБА_13 підлягає повному задоволенню, а саме стягненню з обвинуваченого завданої шкоди,:

- 66000.00 грн - матеріальної шкоди у зв`язку із втратою годувальника одноразово та щомісячно 1850.00 грн. з 17.05.2021 року до повноліття потерпілої, а саме до 31.11.2031 р.

- 250000 грн. моральної шкоди.

Розмір матеріальної шкоди спричиненої малолітній потерпілій ОСОБА_9 через злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_3 визнаний обвинуваченим, підтверджений копією свідоцтва про смерть її матері, потерпілої ОСОБА_7 , обставинами справи та положеннями ЦК України .

При задоволенні моральної шкоди суд враховує, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями інших осіб. Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода полягає, зокрема в моральних переживаннях внаслідок ушкодження здоров`я, порушенні нормальних життєвих зв`язків що має місце відносно малолітньої потерпілої ОСОБА_9 . Також суд при задоволенні позову враховує те, що позов визнаний обвинуваченим, а також характер та обсяг ( фізичних, душевних, психічних) страждань малолітньої потерпілої , ступень вимушених змін у її житті та виходить з принципів розумності , виваженості та справедливості. Враховуючи, що питання про призначення опіки над неповнолітньою ще не вирішено, відповідно до листа служби у справах дітей (а.с.54), позов слід задовольнити на користь юридичних чи фізичних осіб, що будуть опікуватись малолітньою ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався і підстави для його обрання до набрання вироком чинності відсутні.

Речові докази по справі:

автомобіль «Урал-4320» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить в/ч НОМЕР_4 переданий під розписку командиру 1 ого автозводу 3-ої автороти в/ч НОМЕР_4 ст.прапорщику ОСОБА_15 і зберігається у в/ч НОМЕР_5 слід повернути належному власнику в/ч НОМЕР_6 ;

автомобіль «ЗАЗ-«Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності юридичній особі ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» що зберігається на території Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області слід повернути власнику ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО».

Процесуальні витрати по справі на проведення експертиз у кримінальному провадженні (а.с.155) в розмірі 1430грн.00 коп., (а.с.169) в розмірі 1430грн.00 коп. слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Арешт накладений слідчим суддею ухвалою від 17.01.2018 року шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на автомобіль «Урал-4320» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно до реєстраційних даних транспортного засобу сер. НОМЕР_7 належить в/ч НОМЕР_4 слід скасувати.

Арешт накладений слідчим суддею ухвалою від 17.01.2018 року шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на автомобіль «ЗАЗ-«Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності юридичній особі ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.100, 368, 370, 371, 373,374 392-395 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені злочину

за ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

Взяти ОСОБА_3 під варту після набрання вироком чинності.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання після набрання вироком чинності.

Цивільний позов, заявлений законним представником малолітньої потерпілої ОСОБА_13 в інтересах ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_6

задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2

- 66000.00 грн - матеріальної шкоди у зв`язку із втратою годувальника одноразово та щомісячно 1850.00 грн. з 17.05.2021 року до повноліття потерпілої, а саме до 31.11.2031 р.

- 250000 грн. моральної шкоди

на користь юридичних чи фізичних осіб, що будуть опікуватись малолітньою ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Речові докази по справі:

Автомобіль «Урал-4320» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить в/ч НОМЕР_4 переданий під розписку командиру 1 ого автозводу 3-ої автороти в/ч НОМЕР_4 ст.прапорщику ОСОБА_15 і зберігається у в/ч НОМЕР_5 повернути належному власнику в/ч НОМЕР_6 ;

автомобіль «ЗАЗ-«Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності юридичній особі ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» що зберігається на території Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути власнику ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО».

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 на користь держави процесуальні витрати по справі на проведення експертиз у кримінальному провадженні (а.с.155) в розмірі 1430грн.00 коп., (а.с.169) в розмірі 1430грн.00 коп.

Арешт накладений слідчим суддею ухвалою від 17.01.2018 року шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на автомобіль «Урал-4320» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно до реєстраційних даних транспортного засобу сер. НОМЕР_7 належить в/ч НОМЕР_4 скасувати.

Арешт накладений слідчим суддею ухвалою від 17.01.2018 року шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на автомобіль «ЗАЗ-«Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності юридичній особі ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» скасувати.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1