Справа № 727/6721/18
Провадження № 1-кс/727/2396/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
cлідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Лото Центр» на бездіяльність першого заступника прокурора Чернівецької області ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України,-
за участю :
представник заявника - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність першого заступника прокурора Чернівецької області ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України.
Вказував, що TOB «Лото-Центр» було адресовано вищестоящому прокурору скаргу в порядку ст.308 КПК України на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000759 від 14.12.2016 року.

18 червня 2018 року на адресу представника скаржника надійшов лист-відповідь , датований 15 червня 2018 року за підписом першого заступника прокурора Чернівецької області ОСОБА_7 . Фактично цим листом, попри порушення прокурором вимог щодо форми прийняття процесуального рішення - постанови, було відмовлено у задоволенні поданої TOB «Лото-Центр» скарги.

Вважає таку відмову незаконною, тому просить постановити ухвалу про зобов`язання першого заступника прокурора Чернівецької області ОСОБА_4 надати відповідному прокурору, який здійснює повноваження процесуального керівництва в рамках кримінального провадження № 0000759 від 14.12.2016 року, та/або слідчому, в провадженні якого перебуває відповідне кримінальне провадження, обов`язкові для виконання вказівки щодо виконання ухвал слідчого судді Шевченківського районного суду міста Чернівці ОСОБА_8 від 22 березня 2018 року у справах № 727/2287/18 та № 727/2284/18 та повернення визначеного відповідними судовими рішеннями майна у строк 5 (п`яти) календарних днів

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав, просив задовольнити з підстав викладених в ній.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали подані до скарги, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Встановлено, що TOB «Лото-Центр» звернулось до вищестоящого прокурора зі скаргою в порядку ст.308 КПК України на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. В скарзі просили збов`язати заступника прокурора Чернівецької області ОСОБА_4 надати відповідному прокурору, який здійснює повноваження процесуального керівництва в рамках кримінального провадження № 0000759 від 14.12.2016 року, та/ або слідчому обов`язкові для виконання вказівки щодо виконання ухвал слідчого судді Шевченківського районного суду міста Чернівці ОСОБА_9 від 22 березня 2018 року у справах № 727/2287/18 та № 727/2284/18 та повернення визначеного відповідними судовими рішеннями майна у строк 5 (п`яти) календарних днів.
Дана скарга була розглянута першим заступником прокурора Чернівецької області ОСОБА_10 і скаржнику була надана відповідь про відмову в задоволенні скарги.
Відповідно до п. 9-1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Встановлено, що ухвалами слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_11 від 17.11.2017р. було надано дозвіл на проведення обшуку приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 , з метою відшукання та вилучення грального обладнання, комп`ютерної техніки, системних блоків, моніторів, маніпуляторів типу «маус», клавіатур, USB носії інформації, які використовуються для надання незаконних послуг у сфері грального бізнесу та одне без одного не можуть функціонувати, а також терміналів самообслуговування, систем відеонагляду приміщення, накопичувачів відеозаписів, відеореєстраторів, маршрутизаторів, роутерів, терміналів засобів мобільного зв`язку, якими користуються при здійсненні злочинної діяльності, меблів від ігрового обладнання, платіжних документів щодо поповнення рахунку послуг мережі Інтернет та балансу сервісів азартних ігор, рекламних вивісок, логотипів, зошитів, журналів, паперових носіїв інформації, в яких наявні записи щодо поповнення рахунку, виграшу чи програшу в азартних іграх, надання доступу до азартних ігор в борг та записи про осіб, яким надавали послуги гри в борг, коштів отриманих від надання гральних послуг, реєстраційно-дозвільних документів, та інших документів, які можуть мати значення для даного кримінального провадження та бути доказами під час досудового розслідування та судового розгляду.

Частиною першою ст. 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій ціцєї статті майно, можливості володіти, користуватись та розпоряджатись певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч.2 ст. 167 КПК України визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, до яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

Також встановлено, що 23.11.2017 р. за вищевказаними адресами було проведено обшуки під час яких виявлено та вилучено ряд речей, предметів та документів, в тому числі комп`ютерну техніку, які відповідають переліку майна зазначеного в ухвалах слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку. В подальшому вилучені предмети були визнані речовими доказами і з метою їх збереження на них було накладено арешт.

Ухвалами слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_9 від 22 березня 2018 року було частково скасовані арешти з майна, які ТОВ «Лото Центр» має намір повернути.
Оскільки вилучене під час обшуків майно відповідає переліку майна зазначеного в ухвалах слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, то таке майно не відноситься до тимчасово вилученого, а відтак до нього не може бути застосовано положення ст. 169 КПК України при скасуванні арешту.
Таким чином ухвали № 727/2287/18 та № 727/2284/18 слідчого судді Шевченківського районного суду міста Чернівці ОСОБА_9 від 22 березня 2018р. про скасування арешту не покладають обов`язку на слідчого, прокурора повернути майно.

Тому відповідь першого заступника прокурора Чернівецької області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні скарги ТОВ «Лото Центр» на недотримання розумних строків є законною, та обґрунтованою, при цьому положення ст. 308 КПК України не передбачають винесення вищестоящими прокурорами будь-яких постанов незалежно від результатів розгляду скарги на недотримання розумних строків.

Таким чином, приходжу до висновку, що бездіяльність заступника прокурора Чернівецької області ОСОБА_12 відсутня, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 167, 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Лото Центр» на бездіяльність першого заступника прокурора Чернівецької області ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України.
Ухвала до оскарження не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1