Справа № 182/220/18
Провадження № 1-кп/0182/396/2018
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2018 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2017 № 0005038 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Охотниче, Нікопольського р-ну, Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_1 , не працює, не одружений, без освіти, згідно ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України;

за участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, 01.12.2017 приблизно о 20:30 год. знаходився в приміщенні домоволодіння АДРЕСА_2 , де на підвіконні кухонного вікна побачив мобільний телефон моделі «НТС Desire 620G» та USB - колонку «Divoom», які належать його знайомому ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , перебуваючи у кухні вказаного домоволодіння, в цей же час, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, відкрито з корисливих мотивів взяв в руки з зазначеного підвіконня та тим самим заволодів мобільним телефоном модель «НТС Desire 620G», іmеi: НОМЕР_1 , чорного кольору, ринкова вартість якого, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 512 від 12.12.2017, складає 2 399 грн. 20 коп., та USB - колонку «Divoom», чорного кольору, ринкова вартість якої, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 512 від 12.12.2017, складає 988 грн. 20 коп., після чого, утримуючи викрадене майно, намагався вийти з приміщення вказаного домоволодіння.

В цей час потерпілий ОСОБА_6 підбіг до ОСОБА_3 з метою забрати належне йому майно та зупинити злочинні дії останнього. ОСОБА_3 , не бажаючи віддавати викрадене майно потерпілому, умисно з корисливих мотивів наніс один удар кулаком правої руки в область нижньої щелепи ОСОБА_6 , тобто застосував насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Після чого ОСОБА_3 , не реагуючи на прохання потерпілого повернути належне йому майно, зник з місця вчинення злочину, отримавши реальну змогу розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд та спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3 387 грн. 40 коп. Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав і показав суду, що 1 грудня 2017 року знаходився вдома у свого знайомого ОСОБА_6 , який мешкає у с. Томаківське. Зайшов, так як замерз й зайшов погрітися. ОСОБА_6 запропонував випити, він погодився. Вони сходили у с. Веселе, купили там горілку. У потерпілого був мобільний телефон та USB колонка, які знаходилися на підвіконні, вони слухали музику. Що саме тоді відбулося, він пам`ятає погано, так як був у стані алкогольного сп`яніння. Пам`ятає, що пропонував потерпілому продати телефон і колонки. Потім забрав телефон і колонку, при цьому потерпілий цього не бачив. Після пішов додому, потерпілого він не бив, тим більше правою рукою, бо він лівша. На наступний день прийшла дружина потерпілого, він віддав їй колонку. Пізніше приїхав потерпілий, тоді він вдарив потерпілого, так як між ними виник конфлікт. Коли приїхали працівники поліції, він видав телефон, все викрадене повернуто потерпілому. У скоєному кається. Просить суд суворо не наказувати його, не позбавляти волі. При призначенні покарання просить врахувати, що потерпілий претензій матеріального характеру до нього не має.

Однак винуватість обвинуваченого повністю підтверджується показами потерпілого, свідка, матеріалами кримінального провадження, які були безпосередньо досліджені судом у судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_6 показав, що відносини з обвинуваченим у нього були нормальні. Взимку 2017 р. ОСОБА_3 приблизно о 20 год. прийшов до нього, попросив погрітися, оскільки він був одягнений у літні шльопанці. При цьому пояснив, що посварився з братом й той вигнав його з автомобіля. Він пожалів обвинуваченого, пустив його додому. Потім запропонував вжити алкогольні напої. Обвинувачений погодився. Вони разом поїхали у с. Веселе, де купили спиртне. Повернувшись, почали на кухні їсти, вживати спиртні напої, при цьому слухали на телефоні музику, яку програвали через невеличку колонку. Його цивільна дружина з ними трохи посиділа, потім пішла спати. ОСОБА_3 дуже сподобався його мобільний телефон й він спочатку запропонував обміняти телефон на бензопилу. Він відмовився. Тоді ОСОБА_3 узяв мобільний телефон, поклав його у кишеню, сказав, що йому потерпілому телефон не потрібен, також узяв у ліву руку колонку. Він вимагав повернути телефон, їх спір почула цивільна дружина, вийшла та почала його захищати. ОСОБА_3 у її присутності вдарив його правою рукою в область ока, після чого вибіг з будинку. Він обвинуваченого не наздоганяв. На наступний день його дружина вранці поїхала до обвинуваченого, просила повернути викрадене, але той повернув лише колонку, при цьому стверджував, що телефон не брав. Він також приїхав до обвинуваченого, просив повернути телефон, але той відмовив, також стверджуючи, що не брав телефон. Після того, як він написав заяву у поліцію, телефон у обвинуваченого вилучили та йому повернули. Хоча обвинувачений повністю йому шкоду не відшкодував, так як повернув телефон без сім-карток, флеш-картки, поповнення, просить не позбавляти його волі.

Свідок ОСОБА_7 також показала суду, що взимку 2017 р. обвинувачений, якого вона знає вже тривалий час, прийшов до них, попросився погрітися. Обвинувачений був без верхнього одягу, у літніх капцях, хоча було холодно, лежав сніг. Вони його пустили, обігріли, накормили, ще й чоловік купив горілки, яку чоловік вживав з ОСОБА_3 . Вона майже з ними не пила. Потім вона пішла спати, а чоловік з обвинуваченим залишалися на кухні, слухали через колонки музику з телефону. Через деякий час, приблизно о 22-23 год. вона прокинулася із-за шуму. Почула, що чоловік вимагає повернути йому телефон. Вона вийшла на кухню та побачила, що ОСОБА_3 тримає у лівій руці колонку, а чоловік вимагає телефон. У її присутності ОСОБА_3 вдарив чоловіка правою рукою по обличчю в область ока. Вона відразу не зрозуміла, що їй треба робити, встала між ними й, щоб ОСОБА_3 знову не вдарив чоловіка, відштовхнула обвинуваченого, той відразу вибіг з будинку. На наступний день вона вранці прийшла до ОСОБА_3 , просила повернути телефон та колонки, однак ОСОБА_3 повернув лише колонки, стверджуючи, що телефон він не брав. Коли приїхав чоловік з сусідом, ОСОБА_3 також стверджував, що телефон він не брав. При цьому ОСОБА_3 вже її чоловіка не бив, як і чоловік ОСОБА_3 . Так як у них не було грошей, у поліцію вони звернулися через кілька днів. Потім чоловікові повернули телефон, але без сім-карток та іншого.

Крім показань обвинуваченого, потерпілого, свідків винуватість обвинуваченого, на думку суду, підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження

№ 0005038:
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 06.12.2017 потерпілого ОСОБА_6 у якому він повідомляє, що 01.12.2017 приблизно о 20.30 год. невідома особа незаконно, відкрито викрала належний йому мобільний телефон «НТС Desire 620G», чорного кольору, перебуваючи у приміщенні домоволодіння АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину він підозрює ОСОБА_3 (а.п. 9);

- фототаблицею чеку про придбання мобільного телефону та загального виду коробки з-під мобільного телефону телефон «НТС Desire 620G» (а.п. 14);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.12.2017, в ході якого потерпілий ОСОБА_6 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 , як особу, яка 01.12.2017 відкрито викрала з кухні його домоволодіння АДРЕСА_2 належне йому майно. Впізнає його за загальними рисами обличчя, а саме формою носа, овалом обличчя, зачіскою, розрізом очей. (а.п. 17-19);

-заявою ОСОБА_6 про надання дозволу працівникам поліції на проведення огляду домоволодіння АДРЕСА_2 (а.п. 20);

-протоколом огляду місця події від 08.12.2017 території домоволодіння АДРЕСА_2 , з фото-таблицею до нього. Огляд проводився в період часу з 13.17 год до 13.35 год. Зафіксовано місце викрадення майна. Під час огляду нічого вилучено не було (а.п. 21-29);

-заявою ОСОБА_6 про добровільну видачу співробітникам поліції USB-колонки «Divoom» (а.п. 30);

-протоколом огляду від 08.12.2017 USB-колонки «Divoom» чорного кольору, яку добровільно надав для огляду та вилучення ОСОБА_6 , з фототаблицею до нього. На момент огляду вказана колонка явних пошкоджень не має. (а.п. 31-34);

-заявою ОСОБА_3 про добровільну видачу співробітникам поліції мобільного телефону моделі «НТС» (а.п. 36);

-протоколом огляду від 11.12.2017 мобільного телефону «НТС», сіро-чорного кольору, сенсорного, яким встановлено, що телефон у робочому стані. Телефон добровільно надав для огляду та вилучення ОСОБА_3 . До протоколу огляду долучено фото-таблицю (а.п. 37-40);

-розписками ОСОБА_6 про отримання раніше викраденого у нього мобільного телефону та колонки (а.п. 41-42);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.12.2017, в ході якого свідок ОСОБА_7 з 4-ох осіб упізнала ОСОБА_3 , який за місцем її мешкання 01.12.2017 відкрито викрав майно належне її цивільному чоловікові ОСОБА_6 та 02.12.2017 віддав їй USB-колонку. Впізнає за загальними рисами обличчя, а саме: формою носа розрізом очей, зачіскою. (а.п. 46-48);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 512 від 12.12.2017, згідно якого ринкова вартість не наданого на дослідження майна з врахуванням зносу станом на 01.12.2017 складає: мобільний телефон «НТС Desire 620G» - 2399 грн. 20 коп., USB-колонка на два динаміка «Divoom» - 988 грн. 20 коп., усього - 3 387,40 грн. (а.п. 52-55).

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінальних правопорушень, за якими він обвинувачується.

Та обставина, що ОСОБА_3 заперечує, що злочин він вчинив відкрито та вдарив потерпілого при цьому, суд оцінює як його спробу уникнути відповідальності, оскільки потерпілий та свідок, які були присутні при вчиненні злочину, категорично стверджують, що телефон і колонку ОСОБА_3 викрав відкрито у присутності потерпілого, а потім, з метою утримати викрадене майно, вдарив потерпілого правою рукою в область обличчя. Покази потерпілого й свідка повністю узгоджуються між собою та з іншими дослідженими доказами.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. При цьому призначене покарання має бути необхідним й достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

Так, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Також суд враховує обставини справи; особу винного, те, що ОСОБА_3 офіційно не працює, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває. Також судом враховується, що ОСОБА_3 немає освіти, оскільки не навчався у школі.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає визнання обвинуваченими вини, повернення добровільно частини викраденого - колонки.

Повернення співробітниками поліції потерпілому телефону пом`якшуючою обставиною суд не визнає, оскільки воно фактично відбулося без участі обвинуваченого, завдяки діям працівників поліції.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд вважає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи всі зазначені обставини, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції частини статті, за якою кваліфіковані його дії, у виді позбавлення волі.

Разом з тим, зваживши на обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого - визнання вини, часткове добровільне повернення викраденого майна, думку потерпілого, що покарання обвинуваченому не повинно бути пов`язане з реальним відбуванням покарання у виді позбавлення волі, враховуючи відсутність у обвинуваченого освіти, що він обвинувачується у вчиненні одного злочину, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, тому вважає можливим застосувати щодо нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України.

Приходячи до такого висновку, суд враховує поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, яке охоплює повноваження суду (його права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлено.

Строк дії запобіжного заходу домашнього арешту закінчився. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Речові докази: мобільний телефон моделі «НТС Desire 620G» та USB - колонку «Divoom», що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити останньому.

Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні товарознавчої експертизи в сумі 200 грн. 00 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 2 ст. 186 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

На підставі п 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Строк дії запобіжного заходу домашнього арешту закінчився.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлений.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта при проведенні товарознавчої експертизи 200 (двісті) грн. 00 коп.

Речові докази: мобільний телефон моделі «НТС Desire 620G» та USB - колонку «Divoom», що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити останньому.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської обл. протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1