Справа № 140/11/18
Провадження №11-кп/772/675/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10
законних представників
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_11

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_12 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 16.03.2018 року, яким

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
українця, громадянина України,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі п. З ч. 2 ст. 105 КК України ОСОБА_7 звільнено від призначеного покарання із застосуванням примусового заходу виховного характеру у виді передачі неповнолітнього під нагляд батьків. Передано ОСОБА_7 під нагляд законного представника, матері ОСОБА_11 , жительки АДРЕСА_1 , строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
уродженця та жителя
АДРЕСА_2 ,
українця, громадянина України,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі п. З ч. 2 ст. 105 КК України ОСОБА_8 звільнено від призначеного покарання із застосуванням примусового заходу виховного характеру у виді передачі неповнолітнього під нагляд батьків.
Передано ОСОБА_8 під нагляд законного представника, матері ОСОБА_13 , жительки АДРЕСА_3 , строком на 1 (один) рік.

Вирішено долю речових доказів.

Судові витрати по справі за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 1188 (однієї тисячі сто вісімдесят вісім) гривень 00 коп., вирішено стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в рівних частинах за кожним по 594 (п`ятсот дев`яносто чотири) гривні 00 коп. на користь держави.

в с т а н о в и в :

Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_7 та ОСОБА_8 засуджені за те, що, будучи неповнолітнім ОСОБА_7 22 листопада 2017 року близько 12:30 год. разом із неповнолітнім ОСОБА_8 , вступивши у попередню змову, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, прийшли до приміщення супермаркету «Малина-Маркет № 3», що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , де здійснює господарську діяльність ПП « ОСОБА_14 ».
У подальшому, перебуваючи у приміщенні супермаркету «Малина-Маркет № 3», маючи намір на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 , користуючись відсутністю осіб та працівників супермаркету, які б усвідомлювали дійсні мотиви їх дій, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з прилавків супермаркету здійснили крадіжку 3 плиток шоколаду «Мілка молочна цілий мигдаль» вагою по 90 гр. кожна, загальна вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 6773-6784/17-21 від 06.12.2017 складає 95,31 грн., 3 плиток шоколаду «Мілка молочний шоколад», вагою по 90 гр. кожна, загальна вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 6773-6784/17-21 від 06.12.2017 складає 61,65 грн., 2 плиток шоколаду «Мілка молочна цілий лісовий горіх», вагою по 90 гр. кожна, загальна вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 6773-6784/17-21 від 06.12.2017 складає 63,96 грн., 2 упаковок презервативів по 12 шт. торгової марки «CONTEX для тривалого задоволення», загальна вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 6773-6784/17-21 від 06.12.2017 складає 223,22 грн., упаковки презервативів по 3 шт. торгової марки «LUXE MAXIMA кінець світу», вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 6773-6784/17-21 від 06.12.2017 складає 51,50 грн., упаковки презервативів по 3 шт. торгової марки «PERFEKT класичні», вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 6773-6784/17-21 від 06.12.2017 складає 7,50 грн., упаковки презервативів по 3 шт. торгової марки «DOLPHI ультра-тонкі», вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 6773-6784/17-21 від 06.12.2017 складає 30,02 грн., упаковки йогурту торгової марки «ДОЛЬЧЕ ПОЛУНИЦЯ», вагою 115,0 гр., вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 6773-6784/17-21 від 06.12.2017 складає 7,48 грн., шоколадного батончику торгової марки «NESTLE «LION KING SIZE», вагою 60 гр., вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 6773-6784/17-21 від 06.12.2017 складає 11,56 грн., шоколадного батончику торгової марки «NESTLE «LION», вагою 60 гр., вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 6773-6784/17-21 від 06.12.2017 складає 10,90 грн., 3 упаковок жувальної гумки «WRIGLEYS«ECLIPSE з присмаком смородини», вагою по 14 гр. кожна, загальна вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 6773-6784/17-21 від 06.12.2017 складає 34,62 грн., упаковки жувальної гумки «WRIGLEYS «ECLIPSE з присмаком льодяна свіжість», вагою 14 гр., вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 6773-6784/17-21 від 06.12.2017 складає 9,93 грн. та упаковки жувальної гумки «WRIGLEYS «ECLIPSE з присмаком вишні», вагою 14 гр., вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 6773-6784/17-21 від 06.12.2017 складає 10,15 грн. Загальна сума товарів складає 617,80 гривень.
Свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки факт крадіжки був помічений касиром каси № 1 супермаркету «Малина-Маркет № 3», ОСОБА_15 , після чого неповнолітній ОСОБА_7 втік з приміщення супермаркету, а неповнолітнього ОСОБА_8 було затримано працівниками даного супермаркету.
На вирок суду заступником прокурора Вінницької області ОСОБА_12 подано апеляційну скаргу.
Прокурор у своїй апеляційній скарзі не оспорюючи доведеності вини обвинувачених та правильності кваліфікації їх дій, вважає рішення суду таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність в частині застосування до ОСОБА_7 примусових заходів виховного характеру, оскільки на момент постановлення вироку йому виповнилось 18 років.
У зв`язку з наведеним просить ухвалений вирок скасувати та постановити новий вирок, яким виключити з мотивувальної частини вироку вказівку про можливість застосування щодо ОСОБА_7 примусових заходів виховного характеру.
Просить ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 104 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік. Згідно п. п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України засудженого зобов`язати з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи, навчання.
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та згідно п. 3 ч. 2 ст. 105 КК України звільнити його від покарання , застосувавши примусовий захід виховного характеру у виді передачі неповнолітнього під нагляд матері строком 1 (один) рік.
У резолютивній частини зазначити про стягнення в рівних частках з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 процесуальних витрат на користь держави по 594 грн. з кожного, а у частці, якої не вистачає у неповнолітнього ОСОБА_8 - з його законного представника ОСОБА_13 (матері).
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, думку обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , законних представників обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які просили залишити вирок без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Пунктом 4 частини 1 статті 409 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Пунктом 2 частини 1 статті 413 КПК України передбачено, що неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення є застосування закону, який не підлягає застосуванню.
Доведеність вини обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого їм злочину та правильність його кваліфікації в апеляційній скарзі не оскаржуються, а тому не перевіряються апеляційним судом.
Разом із тим, доводи прокурора про те, що суд неправомірно застосував до обвинуваченого ОСОБА_7 примусові заходи виховного характеру у виді передачі його під нагляд матері, є обґрунтованими.
Згідно з ч. 3 ст. 105 КК України тривалість заходу виховного характеру, передбаченого у п. 3 ч. 2 цієї статті (передача неповнолітнього під нагляд, зокрема, батьків), встановлюється судом, який їх призначає.
За змістом ст. 105 КК України такий захід може бути призначено лише неповнолітньому, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, й у тому випадку, якщо на час ухвалення рішення повноліття ще не настало.
Згідно з правовим висновком Верховного Суду України, зазначеним в абз. 4 п. 7 постанови його Пленуму від 15 травня 2006 року № 2 «Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру», нагляд батьків над неповнолітнім має здійснюватися, як правило, не менше одного року, оскільки за коротшого строку він буде малоефективним (але не довше, ніж до досягнення особою повноліття).
Суд першої інстанції не дотримався вказаних положень, адже 16.03.2018 року на підставі ст.105 КК України звільнив ОСОБА_7 від покарання із застосуванням примусового заходу виховного характеру у виді передачі під нагляд матері на строк один рік, тоді як 30.12.2017 року останній уже досягнув повноліття.
З огляду на наведене застосування примусового заходу виховного характеру у виді передачі під нагляд матері ОСОБА_7 є незаконним, а тому його слід виключити з вироку.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне, на підставі п.4 ч.1 ст. 409 КПК України, вирок суду першої інстанції в частині призначеного ОСОБА_7 покарання скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, та відповідно до вимог, передбачених п.2 ч.1 ст. 420 КПК України, ухвалити вирок апеляційним судом.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Відповідно до роз`яснень п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 07.07.1995 року «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат» у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта. У справі, в якій засуджено декілька осіб, судові витрати мають визначатися в певних частках з урахуванням ступеня вини та майнового стану кожного із засуджених.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування, з метою встановлення вартості викраденого, призначалась та проводилась експертиза, яка становить 1188 (одна тисяча сто вісімдесят вісім) грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 1179 ЦК України у разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником.
Проте , судом першої інстанції не враховано, що ОСОБА_8 є неповнолітньою особою, не працює, доходів не має, перебуває на утриманні батьків, з чого слідує, що процесуальні витрати повинні визначитися судом в рівних частках з обох засуджених, а у частці, якої не вистачає у неповнолітнього ОСОБА_8 - з його законного представника (матері) ОСОБА_13 .
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 420 КПК України, суд

з а с у д и в:

Вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 16.03.2018 року в частині призначення покарання - скасувати та постановити новий вирок.
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік. Згідно п. п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України засудженого зобов`язати з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи, навчання.
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та згідно п. 3 ч. 2 ст. 105 КК України звільнити його від покарання, застосувавши примусовий захід виховного характеру у виді передачі неповнолітнього під нагляд матері строком 1 (один) рік.
У резолютивній частини зазначити про стягнення в рівних частках з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 процесуальних витрат на користь держави по 594 грн. з кожного, а у частці, якої не вистачає у неповнолітнього ОСОБА_8 - з його законного представника ОСОБА_13 (матері).
Врешті вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 16.03.2018 року- залишити без змін.
Вирок Апеляційного суду може бути оскаржений в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4