АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

5 червня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ "Компанія "Економія часу" адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30 березня 2018 року,

за участю
представника ТОВ "Компанія "Економія часу" адвоката ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30 березня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000013 від 21.02.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, було задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках: ТОВ "ТК Хеппі Торг" (код за ) № НОМЕР_1 (євро), № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_2 (українська гривня), № НОМЕР_3 (долар США), № НОМЕР_3 (євро), № НОМЕР_3 (українська гривня), № НОМЕР_1 (долар США), № НОМЕР_3 (російський рубль), ТОВ "Олдаєйн" (код за ) № НОМЕР_4 (євро), № НОМЕР_4 (українська гривня), № НОМЕР_5 (українська гривня), № НОМЕР_6 (долар США), № НОМЕР_6 (євро), № НОМЕР_6 (українська гривня), № НОМЕР_4 (долар США), № НОМЕР_6 (російський рубль), ТОВ "Продукт зерно-ком" (код за ) № НОМЕР_7 (долар США), № НОМЕР_7 (євро), № НОМЕР_7 (українська гривня), № НОМЕР_8 (російський рубль), № НОМЕР_8 (долар США), № НОМЕР_8 (євро), № НОМЕР_8 (українська гривня), № НОМЕР_9 (українська гривня), ТОВ "Компанія "Економія часу" (код за ) № НОМЕР_10 (євро), № НОМЕР_10 (українська гривня), № НОМЕР_11 (українська гривня), № НОМЕР_12 (долар США), № НОМЕР_12 (євро), № НОМЕР_12 (українська гривня), № НОМЕР_10 (долар США), № НОМЕР_12 (російський рубль), відкритих у ПАТ "Сбербанк" (МФО 320627, код за , юридична адреса: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 46) із забороною відчужувати кошти з банківських рахунків (в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати) та в подальшому із зупиненням видаткових операцій по цим рахункам.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки містить достатньо правових підстав, передбачених ст. 170 КПК України для арешту майна.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ТОВ "Компанія "Економія часу" адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30 березня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на майно ТОВ "Компанія "Економія часу" (код за ).

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує, що жодній посадовій особі у кримінальному провадженні №0000013 від 21.02.2018 року не повідомлено про підозру у вчиненні злочину.

Як вважає представник власника майна, прокурором не надано жодних доказів, які б могли бути підставою для накладення арешту на майно, в тому числі щодо його спеціальної конфіскації у майбутньому.

Звертає увагу на те, що прокурором не доведено належними та допустимими доказами те, що незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Зазначає, що прокурором не надано доказів на підтвердження того, що арештоване майно здобуте в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КПК України.

Далі в апеляційній скарзі посилається на те, що правові підстави для накладення арешту відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України відсутні, оскільки майно не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вказує на те, що арешт грошових коштів на рахунках ТОВ "Компанія "Економія часу" паралізувало нормальну діяльність товариства, що тягне за собою великі збитки в господарській діяльності та фактично позбавляє товариство можливості в подальшому здійснювати свою господарську діяльність в нормальному режимі, тобто виконувати зобов`язання перед контрагентами.

Вважає, що оскаржувана ухвала була прийнята з порушенням вимог ст. ст. 132, 170, 173 КПК України, оскільки для арешту майна були відсутні правові підстави, відсутні докази, які б вказували на вчинення злочину конкретною особою, не встановлено мету арешту майна та розумність і співмірність обмеження права власності, отже органом досудового розслідування не доведено застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження та необхідність порушення справедливого балансу між інтересами власника, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив про її задоволення, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судове засідання у справі прокурор не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутністю прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження та ухвали слідчого судді місцевого суду, слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні під №0000013, внесеному 21.02.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи, діючи на території Київської області створили та придбали протягом 2016-2017 років низку суб`єктів господарської діяльності з ознаками фіктивності, зокрема: ТОВ «Арнайс» (код 41694756), ТОВ «А.М. Тайм груп» (код 41139481), ТОВ «Агро Вест 2017» (код 41650085), ТОВ «Блюз Лайт» (код 41650216), ТОВ «Хорсен» (код 41065111), ТОВ «Ривар» (код 41658592), ТОВ «Сутаміус» (код 41658587), ТОВ «Гіксар» (код 41795924), ТОВ «Вальтран» (код 41795751), ТОВ «Профворд» (код 41794737), ТОВ «Пирам» (код 41794564), ТОВ «Бекворд» (код 41794061), ТОВ «Ришель» (код 41795196), ТОВ «Дедван» (код 41795945), ТОВ «Лорино» (код 41794246), ТОВ «Емис» (код 41796048), ТОВ «Ристон» (код 41794901), ТОВ «Редкул» (код 40553979), ТОВ «Дорстен» (код 40560183), ТОВ «Мідлтон» (код 40554899), ТОВ «Бансеол» (код 40832446), ТОВ «Полимета» (код 40832357), ТОВ «Ломтера» (код 40832294), ТОВ «ТК Хеппі Торг» (код за ), ТОВ «Олдаєйн» (код за ), ТОВ «Оушен дрім» (код за ), ТОВ «Продукт зерно-ком» (код за ), ТОВ «Барвлес» (код за ), ТОВ «Компанія «Економія часу» (код за ), ТОВ «Ментсег» (код за ) з метою прикриття незаконної діяльності шляхом їх використання у злочинних схемах зі створення штучної видимості законності здійснення фінансово-господарських операцій з метою незаконного завищення валових витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість підприємствами реального сектору економіки, та щодо створення штучної видимості законності перерахування на їх розрахункові рахунки грошових коштів з метою їх подальшого обготівковування підприємствами реального сектору економіки, тим самим вчинили злочин, передбачений ч. 2 ст. 205 КК України.

Згідно службової записки Управління внутрішньої безпеки ТО ДФС у Київській області від 20.02.2018 вих. № 93/10-36-22-01 в ході комплексного аналізу даних АІС «Податковий блок» та Єдиного реєстру податкових накладних АІС «Архів електронної звітності» встановлено, що на обліку у Києво-Святошинській ОДПІ ГУ ДФС у Київській області перебуває ряд ризикових суб`єктів господарювання, які беруть участь у схемах придбання та постачання сумнівного податкового кредиту та входять до складу груп підприємств з ознаками фіктивності.

Також, відповідно до службової записки Управління внутрішньої безпеки ТО ДФС у Київській області від 22.03.2018 вих. № 173/10-36-22-01 в ході комплексного аналізу даних АІС «Податковий блок» та Єдиного реєстру податкових накладних АІС «Архів електронної звітності» встановлено, що на обліку у Києво - Святошинській та Вишгородській ОДПІ ГУ ДФС у Київській області перебуває ряд ризикових суб`єктів господарювання, які беруть участь у схемах придбання та постачання сумнівного податкового кредиту та входять до складу груп підприємств з ознаками фіктивності, що фігурують в матеріалах кримінального провадження від 21.02.2018 № 0000013 за ч. 2 ст. 205 КК України, зокрема ТОВ «ТК Хеппі Торг» (код за ), ТОВ «Олдаєйн» (код за ), ТОВ «Продукт зерно-ком» (код за ), ТОВ «Компанія «Економія часу» (код за ).

Досудовим розслідуванням встановлено, що усі зазначені суб`єкти пов`язані між собою та використовуються однією групою осіб з метою формування «схемного» податкового кредиту для суб`єктів господарювання реального сектору економіки, встановлено нереальність продажу ідентифікованого товару за відсутності реального придбання цього ж товару або відсутності (нереальності) власного формування відповідних активів, оскільки встановлено невідповідність реалізованих товарів від зазначених підприємств на адресу контрагентів-покупців серед яких підприємства реального сектору економіки у період 2016-2017 років та придбаних по ланцюгу постачання товарів від контрагентів-постачальників підприємств-імпортерів за період 2017 року, відповідно до наявної податкової інформації, яка зберігається в інформаційних базах контролюючих органів (ІС «Податковий блок»; архіві електронної звітності (ЄРПН) та ін.).

Згідно протоколів оглядів юридичних адрес, місць знаходження офісних приміщень та місць фактичного ведення діяльності, з яких повинно проводитись щоденне керування діяльністю юридичних осіб та здійснення управління і обліку низки суб`єктів господарювання, встановлено відсутність офісних та виробничих приміщень за адресами вказаними у реєстраційних документах. В результаті аналізу поданої податкової звітності СГД встановлено формування податкового кредиту по взаємовідносинам з постачальниками за рахунок маніпулювання звітними даними, шляхом викривлення показників податкової звітності, та відсутність необхідних умов для досягнення відповідних фінансових результатів в силу відсутності управлінського та технічного персоналу, основних засобів, власних, орендованих, складських, торгівельних, виробничих потужностей транспортних засобів, матеріальних ресурсів, які суб`єкт господарювання міг би використовувати при здійсненні фінансово-господарської діяльності.

Вказані підприємства звітуються використовуючи одні IP-адреси операторів надання послуг, серед яких провайдери Німеччини, що підтверджує їх фіктивність, пов`язаність та те, що вказані підприємства підконтрольні одній групі осіб.

У ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ «ТК Хеппі Торг» (код за ), ТОВ «Олдаєйн» (код за ), ТОВ «Продукт зерно-ком» (код за ), ТОВ «Компанія «Економія часу» (код за ) та інші вказані підприємства мають ознаки «фіктивності», зокрема: податкова звітність в повному обсязі службовими особами вказаних товариств з моменту створення не подавалась; виробничі потужності та наймані працівники відсутні; усі суб`єкти господарювання зареєстровані за адресами масової реєстрації; доходи службові особи не отримували.

Окрім зазначеного, у ТОВ «ТК Хеппі Торг» (код за ), ТОВ «Олдаєйн» (код за ), ТОВ «Продукт зерно-ком» (код за ), ТОВ «Компанія «Економія часу» (код за ) та інших вказаних підприємств відсутні власні чи орендовані офісні та виробничі потужності, складські приміщення, необхідні для зберігання ТМЦ, а також відповідна кількість найманих працівників.

Наведене свідчить про неможливість проведення будь-яких господарських операцій з даними суб`єктами господарювання, в тому числі, пов`язаних із постачанням ТМЦ.

Також слід зазначити, що ТОВ «ТК Хеппі Торг» (код за ), ТОВ «Олдаєйн» (код за ), ТОВ «Продукт зерно-ком» (код за ), ТОВ «Компанія «Економія часу» (код за ), реалізовували товарно-матеріальні цінності в адресу інших суб`єктів господарювання, чим самим безпідставно формували їм податковий кредит з ПДВ, та надавали можливість ухилятися від сплати податків. Проте ТМЦ реалізовані ТОВ «ТК Хеппі Торг», ТОВ «Олдаєйн», ТОВ «Продукт зерно-ком», ТОВ «Компанія «Економія часу» останні не придбавали, та не являлись їх виробниками.

Встановлено, що функціонування протиправної схеми з незаконного формування податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат для підприємств реального сектору економіки, та подальшого обготівковування грошових коштів, отриманих від такої діяльності здійснюється з використанням розрахункових рахунків ТОВ «ТК Хеппі Торг» (код за ), ТОВ «Олдаєйн» (код за ), ТОВ «Продукт зерно-ком» (код за ), ТОВ «Компанія «Економія часу» (код за ).

Так, згідно аналізу наявних автоматизованих інформаційних систем ДФС України, зокрема АІС «Податковий Блок» встановлено, що у ПАТ «Сбербанк» (МФО 320627, код за ), юридична адреса: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 46) відкрито рахунки перелічених підприємств з знаками фіктивності, а саме: ТОВ «ТК Хеппі Торг» (код за ) № НОМЕР_1 (євро), № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_2 (українська гривня), № НОМЕР_3 (долар США), НОМЕР_3 (євро), № НОМЕР_3 (українська гривня), № НОМЕР_1 (долар США), № НОМЕР_3 (російський рубль), ТОВ «Олдаєйн» (код за ) № НОМЕР_4 (євро), № НОМЕР_4 (українська гривня), № НОМЕР_5 (українська гривня), № НОМЕР_6 (долар США), № НОМЕР_6 (євро), № НОМЕР_6 (українська гривня), № НОМЕР_4 (долар США), № НОМЕР_6 (російський рубль), ТОВ «Продукт зерно-ком» (код за ) № НОМЕР_7 (долар США), № НОМЕР_7 (євро), № НОМЕР_7 (українська гривня), № НОМЕР_8 (російський рубль), № НОМЕР_8 (долар США), № НОМЕР_8 (євро), № НОМЕР_8 (українська гривня), № НОМЕР_9 (українська гривня), ТОВ «Компанія «Економія часу» (код за ) № НОМЕР_10 (євро), № НОМЕР_10 (українська гривня), № НОМЕР_11 (українська гривня), № НОМЕР_12 (долар США), № НОМЕР_12 (євро), № НОМЕР_12 (українська гривня), № НОМЕР_10 (долар США), № НОМЕР_12 (російський рубль).

28.03.2018 року прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках: ТОВ "ТК Хеппі Торг" (код за ) № НОМЕР_1 (євро), № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_2 (українська гривня), № НОМЕР_3 (долар США), № НОМЕР_3 (євро), № НОМЕР_3 (українська гривня), № НОМЕР_1 (долар США), № НОМЕР_3 (російський рубль), ТОВ "Олдаєйн" (код за ) № НОМЕР_4 (євро), № НОМЕР_4 (українська гривня), № НОМЕР_5 (українська гривня), № НОМЕР_6 (долар США), № НОМЕР_6 (євро), № НОМЕР_6 (українська гривня), № НОМЕР_4 (долар США), № НОМЕР_6 (російський рубль), ТОВ "Продукт зерно-ком" (код за ) № НОМЕР_7 (долар США), № НОМЕР_7 (євро), № НОМЕР_7 (українська гривня), № НОМЕР_8 (російський рубль), № НОМЕР_8 (долар США), № НОМЕР_8 (євро), № НОМЕР_8 (українська гривня), № НОМЕР_9 (українська гривня), ТОВ "Компанія "Економія часу" (код за ) № НОМЕР_10 (євро), № НОМЕР_10 (українська гривня), № НОМЕР_11 (українська гривня), № НОМЕР_12 (долар США), № НОМЕР_12 (євро), № НОМЕР_12 (українська гривня), № НОМЕР_10 (долар США), № НОМЕР_12 (російський рубль), відкритих у ПАТ "Сбербанк" (МФО 320627, код за , юридична адреса: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 46) із забороною відчужувати кошти з банківських рахунків (в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати) та в подальшому із зупиненням видаткових операцій по цим рахункам, посилаючись на наявність для цього достатніх підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

30.03.2018 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва клопотання прокурора було задоволено та накладено арешт на вказане майно.

Оскільки дана ухвала оскаржена представником ТОВ "Компанія "Економія часу" адвокатом ОСОБА_5 в частині накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ "Компанія "Економія часу" (код за ) № НОМЕР_10 (євро), № НОМЕР_10 (українська гривня), № НОМЕР_11 (українська гривня), № НОМЕР_12 (долар США), № НОМЕР_12 (євро), № НОМЕР_12 (українська гривня), № НОМЕР_10 (долар США), № НОМЕР_12 (російський рубль), відкритих у ПАТ "Сбербанк" (МФО 320627, код за , юридична адреса: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 46), то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційної скарги зазначеної особи, а щодо іншого майна, на яке накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на майно останніх колегією суддів не вирішується.

Задовольняючи клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження №0000013 від 21.02.2018 року, щодо накладення арешту на майно, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні підстави для накладення арешту на майно, а саме відповідність майна ознакам ч. 1 ст. 98 КПК України.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак зазначених вимог закону слідчий суддя та прокурор, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.

Зокрема, посилаючись у клопотанні, що грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ "Компанія "Економія часу" (код за ) № НОМЕР_10 (євро), № НОМЕР_10 (українська гривня), № НОМЕР_11 (українська гривня), № НОМЕР_12 (долар США), № НОМЕР_12 (євро), № НОМЕР_12 (українська гривня), № НОМЕР_10 (долар США), № НОМЕР_12 (російський рубль), відкритих у ПАТ "Сбербанк" (МФО 320627, код за , юридична адреса: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 46), є предметом протиправної діяльності, є об`єктом та знаряддям злочину, містять ознаки речових доказів, слідчий та прокурор повинні були зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку. Між тим, жодних доказів того, що ТОВ "Компанія "Економія часу" набуло грошові кошти, які знаходяться на його банківських рахунках, кримінально протиправним шляхом, у зв`язку з чим ці кошти є предметом та доказом розслідуваного кримінального правопорушення, в матеріалах судового провадження не міститься. Не приведені такі докази і в клопотанні прокурора, що свідчить про голослівність зазначених стверджень останнього.

В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, який може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Однак прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Так, хоча в клопотанні прокурор вказує на необхідність накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ "Компанія "Економія часу" (код за ) № НОМЕР_10 (євро), № НОМЕР_10 (українська гривня), № НОМЕР_11 (українська гривня), № НОМЕР_12 (долар США), № НОМЕР_12 (євро), № НОМЕР_12 (українська гривня), № НОМЕР_10 (долар США), № НОМЕР_12 (російський рубль), відкритих у ПАТ "Сбербанк" (МФО 320627, код за , юридична адреса: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 46), з метою припинення злочинної діяльності, забезпечення можливих у майбутньому цивільних позовів та конфіскації майна, а також збереження речових доказів, але при цьому не приводить жодного належного доказу на підтвердження викладеного. Тому колегія суддів вважає, що існування правової мети арешту майна відповідно до ст. 170 КПК України всупереч вимогам кримінального процесуального закону, є недоведеною як в клопотанні прокурора з доданими до нього матеріалами, так і в ухвалі слідчого судді.

При цьому слід зауважити, що не може бути метою накладення арешту на грошові кошти ТОВ "Компанія "Економія часу"конфіскація майна, як вид покарання або захід кримінально-правового характеру щодо юридичної особи у зв`язку з тим, що жодній службовій особі цього товариства у даному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру.

Крім того, прокурор не надав і будь-яких доказів того, що грошові кошти у безготівковому вигляді, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ "Компанія "Економія часу", можуть відповідати критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Зокрема, оскільки вказані грошові кошти у встановленому порядку не визнані органом досудового розслідування речовими доказами у кримінальному провадженні, тобто в матеріалах судового провадження відсутня відповідна постанова органу досудового розслідування про визнання їх речовими доказами, то в даному випадку не може ставитися питання про накладення на них арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, виходячи з того, що при цьому нівелюється мета накладення на них арешту, передбачена п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Не міститься в цьому кримінальному провадженні і даних про заявлений цивільний позов, що виключає можливість накладення арешту на майно з метою забезпечення цивільного позову, а така підстава накладення арешту на майно може мати місце лише в тому випадку, коли цивільний позов є реально заявленим.

Враховуючи, що за матеріалами даного клопотання відсутні достатні докази вчинення кримінального правопорушення за участю ТОВ "Компанія "Економія часу", то наявність підстав вважати, що існує правова підстава для арешту грошових коштів, які знаходяться на банківських рахунках цього суб`єкта господарської діяльності, взагалі спростовується.

Також у клопотанні прокурором, в порушення вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, не зазначено суму грошових коштів, яка знаходиться на банківських рахунках ТОВ "Компанія "Економія часу", а це, в свою чергу, свідчить, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, не оцінив розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для працівників ТОВ "Компанія "Економія часу".

З урахуванням викладеного, а саме того, що за матеріалами клопотання неможливо чітко встановити, що існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, апеляційний суд вважає, що у даному кримінальному провадженні прокурор не довів необхідності у накладенні арешту на вказане майно, що відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладених обставин, які свідчать про неповноту, однобічність і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга задоволенню з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора, як такого, що внесено до суду з порушенням ст. 171 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва
п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника ТОВ "Компанія "Економія часу" адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30 березня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000013 від 21.02.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, якою було задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно та накладено арешт в тому числі й на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ "Компанія "Економія часу" (код за ) № НОМЕР_10 (євро), № НОМЕР_10 (українська гривня), № НОМЕР_11 (українська гривня), № НОМЕР_12 (долар США), № НОМЕР_12 (євро), № НОМЕР_12 (українська гривня), № НОМЕР_10 (долар США), № НОМЕР_12 (російський рубль), відкритих у ПАТ "Сбербанк" (МФО 320627, код за , юридична адреса: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 46) із забороною відчужувати кошти з банківських рахунків (в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати) та в подальшому із зупиненням видаткових операцій по цим рахункам скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_6 в частині накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ "Компанія "Економія часу" (код за ) № НОМЕР_10 (євро), № НОМЕР_10 (українська гривня), № НОМЕР_11 (українська гривня), № НОМЕР_12 (долар США), № НОМЕР_12 (євро), № НОМЕР_12 (українська гривня), № НОМЕР_10 (долар США), № НОМЕР_12 (російський рубль), відкритих у ПАТ "Сбербанк" (МФО 320627, код за , юридична адреса: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 46) із забороною відчужувати кошти з банківських рахунків (в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати) та в подальшому із зупиненням видаткових операцій по цим рахункам відмовити.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 с і к