Єдиний унікальний номер 205/4307/18
Провадження №1-кс/205/870/18

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0001559 від 19.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

20 червня 2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, подане в рамках кримінального провадження № 0001559 від 19.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Вказане клопотання в порядку ч.3 ст.172 КПК України, поверталось слідчому для усунення вказаних недоліків.

У своєму клопотанні слідчий, посилаючись на викладені обставини, просить накласти арешт на предмети, які виявлені в ході огляду за адресою: м. Дніпро, с. Таромське, вул. Мостова, 1, а саме на: автомобіль «Москвич» червоного кольору, д/н НОМЕР_1 , в багажному відділенні якого знаходиться дві вудочки, лом металевий, трос металевий, лебідка електрична, ножиці по металу червоного кольору, чорна синтетична сумка, всередині якої знаходиться пульт управління, трос стальний; три штикові лопати з дерев`яними держаками; сокиру, обух якого накладено клейкою стрічкою синього кольору; металевий лом.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 19.06.2018 року до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що 19.06.2018 року близько 05.00 год. невстановлені особи, знаходячись поблизу адреси: м. Дніпро, вул. Мостова, буд.№1, таємно шляхом вільного доступу викрали майно.

19.06.2018 року в ході огляду місця події, а саме ділянки місцевості, розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Мостова, 1, було виявлено автомобіль «Москвич» червоного кольору, д/н НОМЕР_1 , в багажному відділенні якого знаходиться дві вудочки, лом металевий, трос металевий, лебідка електрична, ножиці по металу червоного кольору, чорна синтетична сумка, всередині якої знаходиться пульт управління, трос стальний. Також в ході огляду виявлено та вилучено:

Три штикові лопати з дерев`яними держаками;

Сокиру, обух якого накладено клейкою стрічкою синього кольору;

Металевий лом;

Два фрагменти кабельної продукції у чорному ізолюючому покритті без будь-яких маркувань довжиною 3м 30 см та 6 м 80 см відповідно;

В ході огляду встановлено, що двері вказаного автомобіля відчинені.

19.06.2018 року в ході допиту свідка ОСОБА_6 , остання пояснила, що їй зателефонував охоронець та повідомив про підозрілих осіб поблизу території рибгоспу. Приїхавши на місце, ОСОБА_6 побачила автомобіль «Москвич 2140», червоного кольору, д/н НОМЕР_1 . Підійшовши ближче, ОСОБА_6 побачила як двоє осіб, одну з яких вона впізнала як ОСОБА_7 , тягнуть обрізану кабельно-провідникову продукцію до вказаного автомобіля.

Даний факт підтверджується протоколом допиту в якості свідка гр. ОСОБА_8 , який пояснив, що також бачив двох осіб, які тягнули до вказаного автомобіля фрагменти кабельно-провідникової продукції.

19.06.2018 року СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що предмети вилучені в ході огляду місця події 19.06.2018 року за адресою: м. Дніпро, вул. Мостова, 1, використовувались як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а також той факт, що автомобіль марки «Москвич 2140», червоного кольору, д/н НОМЕР_1 та предмети вказані в протоколі огляду мають сліди вчинення кримінального правопорушення, або можуть містити інші відомості, які можуть у подальшому слугувати доказами для призначення експертиз, для впізнання речей потерпілим, свідком щодо факту вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

На розгляд клопотання ані слідчий, ані прокурор не з`явились. Про причини неявки не повідомили. Письмових заяв про розгляд клопотання без своєї участі не надавали.

За ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя виходить із наступного.

У відповідності до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як визначено у ст.. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

У відповідності до ч.2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватись також під час обшуку, огляду.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Слідчий суддя зауважує, що слідчим не надано належних, достатніх, достовірних та допустимих доказів у підтвердження законних підстав проведення огляду ділянки місцевості за адресою: м. Дніпро, вул. Мостова, буд.№1, під час якого і було вилучено автомобіль марки «Москвич» червоного кольору, д/н НОМЕР_1 , в багажному відділенні якого знаходились дві вудочки, лом металевий, трос металевий,, лебідка електрична, ножиці по металу червоного кольору, чорна синтетична сумка, всередині якої знаходиться пульт управління, трос стальний; три штикові лопати з дерев`яними держаками; сокиру, обух якого накладено клейкою стрічкою синього кольору; металевий лом.

Таким чином, дослідивши матеріали справи слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не обґрунтовано та не доведено необхідності накладення арешту на вказане у клопотанні майно, у зв`язку із чим, клопотання не підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.131-132, 170-173 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0001559 від 19.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1