АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/18/16-к Доповідач: ОСОБА_1
Провадження № 2-во/790/28/18
У Х В А Л А
8 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
-головуючого ОСОБА_1 ,
-суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
-при секретарі ОСОБА_4
-за участю прокурора ОСОБА_5
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву начальника державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» ОСОБА_6 про роз`яснення початку строку відбування покарання та початку зарахування заліку у вироку Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 28.11.2016 року, стосовно ОСОБА_7 ,-
В С Т А Н О В И Л А:
30 січня 2018 року до апеляційного суду Харківської області надійшла заява начальника державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» ОСОБА_6 про роз`яснення початку строку відбування покарання та початку зарахування заліку у вироку Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 28.11.2016 року, стосовно ОСОБА_7 .
В обгрунтування заяви зазначено, що виникають сумніви щодо початку строку відбування покарання та початку зарахування попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_7 , оскільки у вироку Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 28.11.2016 року вказано, що початок строку відбування покарання відраховано з 03.12.2015 року, а протокол затримання датовано 04.12.2015 року. На підставі п.14 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України в заяві зазначається про необхідність усунення зазначених протиріч під час виконання вироку суду.
Засухлавши доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення заяви, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява адміністрації «Олексіївської виправної колонії (№25)» не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до п.14 ч.1 ст. 537, п.4 ч.2 ст. 539 КПК України, під час виконання вироків суд, який ухвалив вирок, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження адміністрація «Олексіївської виправної колонії (№25)» звернулась з анологічною заявою до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ( Т.3 а.с. 102).
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 16.02.2018 року відмовлено в задоволенні подання начальника державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» про роз`яснення початку строку відбування покарання та початку зарахування заліку у вироку Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 28.11.2016 року, стосовно ОСОБА_7 з підстав необгрунтованості доводів подання ( Т 3 а.с.а.с. 107-108). Вказене рішення районного суду не оскаржувалось та є чинним.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів, вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви начальника державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» про роз`яснення початку строку відбування покарання та початку зарахування заліку у вироку Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 28.11.2016 року, стосовно ОСОБА_7 у зв`язку з вирішенням данного подання Орджонікідзевським районним судом м.Харкова.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Відмовити в задоволенні заяви начальника державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» про роз`яснення початку строку відбування покарання та початку зарахування заліку у вироку Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 28.11.2016 року, стосовно ОСОБА_7 у зв`язку з вирішенням данного подання Орджонікідзевським районним судом м.Харкова.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий
Судді -