Справа № 201/5488/18
Провадження № - 1кп/201/527/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0001013 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, з середньою освітою, пенсіонерки, вдови, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судима,

обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 26.04.2018 року приблизно о 12-27 годині, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у приміщенні супермаркету «Продукти-211», належному ТОВ «АТБ-Маркет», розташованому за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв. б.3Д, побачила на торговому стелажі продукти харчування, а саме: яйце куряче 10 шт. Квочка 1 категорії фасоване в картонному лотку вартістю 22 грн. 83 коп., масло 400гр. Ферма Селянське вершкове 73%, фольга вартістю 60 грн. 33 коп.. вироби м'ясомісткі Ковбасний ряд Домашні з сиром варені н-о вак. упак. вартістю 48 грн. 512 коп., молоко 440 гр. ОСОБА_5 незбиране згущене з цукром 8,5 % вартістю 28 грн.92 коп., тушку курячу-бройлерів Розумний вибір 1 кат охолоджену (ПКД) вартістю 75 грн. 98 коп., які визначила як об`єкт свого злочинного посягання.

Далі ОСОБА_3 , перебуваючи у зазначений час за вищевказаною адресою, реалізовуючи виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, поклала в поліетиленовий пакет чорного кольору, який вона тримала в своїх руках продукти харчування, а саме: яйце куряче 10 шт. Квочка 1 категорії фасоване в картонному лотку вартістю 22 грн. 83 коп., масло 400 гр. Ферма Селянське солодко вершкове 73%, фольга вартістю 60 грн. 33 коп., вироби м'ясомісткі Ковбасний ряд Домашні з сиром варені н-о вак-упак вартістю 48 грн.51 коп., молоко 440 гр. ОСОБА_6 незбиране згущене з цукром 8,5 % вартістю 28 грн. 92 коп., тушку курячу-бройлерів Розумний вибір 1 кат охолоджену (ПКД) вартістю 75 грн. 98 коп., на загальну вартість 236 грн. 58 коп. та не здійснивши оплату за вказаний товар, пройшла повз каси тим самим виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, однак в цей момент її затримав охоронець разом з викраденими товарами.

Таким чином ОСОБА_3 скоїла закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, оскільки виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Вказаними діями обвинувачена ОСОБА_3 вчинила злочин відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, а саме, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у скоєному злочині визнала у повному обсязі, у скоєному розкаялась та надала пояснення, щодо обставин скоєння злочину, які повністю відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті.

Враховуючи те, що обвинувачена інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні нею злочину доведена в повному обсязі і умисні дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна крадіжка.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, які не залежали від волі обвинуваченої, дані про особу обвинуваченої, яка не судима, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить її щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України в судовому засідання не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченій слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, однак не в максимальному його розмірі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченої, встановленим під час розгляду кримінального провадження обставинам, що пом`якшують покарання обвинуваченої.
Підстав для застосування до ОСОБА_3 , положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченої та обставини злочину, що описано вище, суд приходить до висновку, що обвинувачена може стати на шлях виправлення без відбування покарання, а тому вважає за можливе звільнити обвинувачену від відбування основного покарання з випробовуванням.
Питання про речові докази та судові витрати слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100, 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на один рік, звільнивши її від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням, призначивши іспитовий строк один рік.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази: яйце куряче 10 шт. Квочка 1 категорії фасоване в картонному лотку вартістю 22 грн. 83 коп., масло 400гр. Ферма Селянське вершкове 73%, фольга вартістю 60 грн. 33 коп.. вироби м'ясомісткі Ковбасний ряд Домашні з сиром варені н-о вак. упак. вартістю 48 грн. 512 коп., молоко 440 гр. ОСОБА_5 незбиране згущене з цукром 8,5 % вартістю 28 грн.92 коп., тушку курячу-бройлерів Розумний вибір 1 кат охолоджену (ПКД) вартістю 75 грн. 98 коп. - повернути магазину «Продукти-211», належному ТОВ «АТБ-Маркет».

Речовий доказ: ДВД-диск з відео-записами з камер відео спостереження розташованих в торговій залі магазину «Продукти-211» - зберігати в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 572 гривень 00 копйок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1