УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000060, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 січня 2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 172 КК України,
в с т а н о в и в:
19.07.2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про арешт майна, тимчасово вилученого 17.07.2018 під час проведення огляду об`єкта незавершеного будівництва за адресою Київська обл., Вишгородський р-н., м. Вишгород, вул. Шолуденка (ЖК «Старт Лайф»), яке здійснюється на замовлення фізичної особи ОСОБА_5 , генеральним підрядником ТОВ «БК «Промбудінженерія», а саме на: зошит на 48 аркушах з написом «Робочие бригады», журнал з написом «Про оперативну обстановку та вжиті заходи» на 96 аркушах, канцелярська книга на 96 аркушах з чорновими записами та канцелярська книга на 96 аркушах з написом «Учет робочих».

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000060, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 січня 2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 172 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до СУ ГУНП в Київській області надійшла заява головного редактора Всеукраїнської газети «Антикорупційний моніторинг», ОСОБА_6 , про вчинення кримінального правопорушення. Відповідно до вказаної заяви, до Всеукраїнської газети «Антикорупційний моніторинг» постійно надходить інформація, щодо незаконної забудови багатоквартирними житловими будинками населених пунктів Київської області, в тому числі м. Вишгород.

Так, шляхом зловживання службовим становищем посадовими особами міських, сільських та селищних рад, ГУ Держгеокадастру у Київській області та їхніх відділів на місцях, протиправно змінюється цільове призначення земельних ділянок, в тому числі лісового фонду, та подальшому відчужуються або передаються в користування фізичних та юридичних осіб.

Будучи допитаним, головний редактор Всеукраїнської газети «Антикорупційний моніторинг», ОСОБА_6 , зазначив, що будівництво житлового комплексу «Старт Лайф» за адресою Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Шолуденка, здійснюється з грубими порушеннями трудового, містобудівного та природоохоронного законодавства.

Крім того, будівництво здійснюється на замовлення фізичної особи ОСОБА_5 , який як суб`єкт підприємницької діяльності не зареєстрований та здійснює продаж квартир за неконтрольовану державою готівку без відповідного відображення в податковій звітності шляхом укладення договорів купівлі-продажу майнових прав чи попередніх договорів купівлі-продажу поза банківськими установами, не показуючи таким чином базу оподаткування та ухиляючись від сплати податків в особливо великих розмірах, що суперечить вимогам ч. 3 ст. 4 Закону України «Про інвестиційну діяльність», якою визначено, що інвестування та фінансування об`єктів житлового будівництва з використанням недержавних коштів, залучених від фізичних та юридичних осіб, може здійснюватись виключно через фонди фінансування будівництва, фонди операцій з нерухомістю, інститути спільного інвестування, а також шляхом емісії цільових облігації підприємств, виконання зобов`язань за якими здійснюється шляхом передачі об`єкта (частини об`єкта) житлового будинку, унаслідок чого державному бюджету України завдаються багатомільйонні збитки.

Поряд з цим, до СУ ГУНП в Київській області надійшла заява ОСОБА_7 щодо грубого порушення трудового законодавства на будівництві житлових комплексів «Борисо-Глібський», «Старт Лайф» та «Французький бульвар» у м. Вишгорді Київської області.

Будучи допитаним, ОСОБА_7 показав, що приблизно з 2 по 12 квітня 2018 року останній працював різноробочим на будівництві житлових комплексів «Борисо-Глібський», «Старт Лайф» та «Французький бульвар» у м. Вишгорд, Київської області, при цьому офіційно працевлаштованим не був та заробітну плату за виконану роботу не отримав. Також останній зазначив, що на будівництві вказаних житлових комплексів використовується праця офіційно не працевлаштованих осіб.

Таким чином, в порушення ст. 35 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», ст. 11 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», ст. 2 Закону України «Про відпустки», ст. 30 Закону України «Про оплату праці», з метою незаконного ухилення від платежів до Пенсійного фонду, фонду соціального страхування від тимчасової непрацездатності, податку з доходів та соціальних платежів, на будівництві вказаних житлових комплексів використовується праця офіційно не працевлаштованих осіб, що є грубим порушенням трудового законодавствата потребує проведення перевірки органами Держпраці.

На підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_8 від 19.06.2018, 17.07.2018 проведено огляд об`єкта незавершеного будівництва за адресою Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Шолуденка (ЖК «Старт Лайф»), яке здійснюється на замовлення фізичної особи ОСОБА_5 , генеральним підрядником ТОВ «БК «Промбудінженерія». В ході проведення огляду виявлено та вилучено чорнові записи та документи з відомостями щодо обліку робочого часу та кількості працівників, а саме: зошит на 48 аркушах з написом «Робочие бригады», журнал з написом «Про оперативну обстановку та вжиті заходи» на 96 аркушах, канцелярська книга на 96 аркушах з чорновими записами та канцелярська книга на 96 аркушах з написом «Учет робочих».

Відповідно до постанови про визнання предметів в якості речових доказів від 17.07.2018, перелічені вище документи визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлявся завчасно та належним чином, долучив заяву про розгляд клопотання у його відсутність, крім того повідомив суд, що повідомити володільця тимчасово вилученого майна про дату час та місце проведення судового засідання не видалось за можливе з огляду на відсутність у органу досудового розслідування інформації про осіб, яким належить тимчасово вилучене майно.

Враховуючи інформацію, надану слідчим, слідчий суддя приходить до висновку, що враховуючи потреби досудового розслідування, обмежений час на розгляд даного виду клопотань та відсутність у розпорядженні органу досудового розслідування та суду інформації з особи володільця тимчасово вилученого майна, доцільним вбачається здійснення розгляду вищевказаного клопотання слідчого без участі володільця тимчасово вилученого майна.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно зі статтями 131 та 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги винесення слідчим 17 липня 2018 року постанови про визнання майна речовим доказом, наявність достатніх доказів того, що майно, зазначене у клопотанні могло зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а значить відповідає критеріям ст. 98 КПК України, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, передачі та відчуження такого майна, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно, тимчасово вилучене 17.07.2018 під час проведення огляду об`єкта незавершеного будівництва за адресою Київська обл., Вишгородський р-н., м. Вишгород, вул. Шолуденка (ЖК «Старт Лайф»), яке здійснюється на замовлення фізичної особи ОСОБА_5 , генеральним підрядником ТОВ «БК «Промбудінженерія» а саме на: зошит на 48 аркушах з написом «Робочие бригады», журнал з написом «Про оперативну обстановку та вжиті заходи» на 96 аркушах, канцелярська книга на 96 аркушах з чорновими записами та канцелярська книга на 96 аркушах з написом «Учет робочих»

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173, 309, 310, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000060, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 січня 2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 172 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене 17.07.2018 під час проведення огляду об`єкта незавершеного будівництва за адресою Київська обл., Вишгородський р-н., м. Вишгород, вул. Шолуденка (ЖК «Старт Лайф»), яке здійснюється на замовлення фізичної особи ОСОБА_5 , генеральним підрядником ТОВ «БК «Промбудінженерія» а саме на: зошит на 48 аркушах з написом «Робочие бригады», журнал з написом «Про оперативну обстановку та вжиті заходи» на 96 аркушах, канцелярська книга на 96 аркушах з чорновими записами та канцелярська книга на 96 аркушах з написом «Учет робочих».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1