н/п 1-кс/640/9369/18
УХВАЛА
"06" вересня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
Сторона обвинувачення просить призначити судову автотехнічну експертизу технічного стану транспортного засобу, до проведення якої залучити експертів Харківського НДЕКЦ МВС України. На вирішення експертів поставити запитання: як повинні були діяти водії автомобілів «Вольво» ОСОБА_4 та «Ман» ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України?; чи мали технічну можливість водії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобігти ДТП шляхом виконання вимог правил дорожнього руху?; чи маються в діях водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?; виходячі зі фактичної слідової інформації зафіксованої при огляді дорожньо-транспортної пригоди та схеми від 08.08.2018 чи спроможні покази ОСОБА_6 відносно швидкості руху автомобілю «Вольво» 80 км/годину?; виходичі зі зафіксованих фактичних слідів гальмування автомобілю «Вольво» яка була швидкість руху автомобілю «Вольво» перед ДТП?; чи мав можливість водій автомобілю «Вольво» ОСОБА_4 запобігти ДТП з урахуванням зафіксованих слідів гальмування рухаючись з допустимої швидкості руху?
Під час проведення досудового розслідування встановлено:
- ДТП сталася у світлий час доби, у населеному пункті, проїзна частина суха, горизонтального профілю, видимість проїзної частини більше 300 м, ширина проїзної частини у напрямку вул. Аерофлотської 7,65 м, у напрямку п. Безлюдівка 10, 3м.
- до ДТП транспортні засоби знаходились у технічно справному стані, автомобіль «Ман» завантажений 4 тони, автомобіль «Вольво» завантажений 4 пасажири.
- до ДТП автомобілі «Ман» та «Вольво» рухались у попутному напрямку по пр. Гагарина, зі сторони вул. Аерофлотської в напрямку п. Безлюдівка.
- до ДТП автомобіль «Ман» рухався у крайній правій полосі, а автомобіль «Вольво» рухався лівим боковим габаритом уздовж осевої лінії у попутному напрямку.
- під час руху автомобіль «Ман» рухаючись поперед автомобілю «Вольво» здійснював маневр розвороту ліворуч.
- водій автомобілю «Вольво» застосував гальмування, до зіткнення автомобіль «Вольво» рухався у гальмівному стані.
- згідно схеми до протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди від 08.08.2018 слід гальмування переднього правого колеса автомобілю «Вольво» складає 51.1 м слід гальмування переднього лівого колеса складає 64, 6м.
- згідно свідчень водія ОСОБА_4 швидкість руху автомобілю «Вольво» складає 80 км/годину.
Момент виникнення небезпеки приймати з моменту початку маневру розвороту ліворуч автомобіля «Ман».Враховуючи той факт, що необхідні спеціальні знання в області судової автотехніки та призначення відповідної судової автотехнічної експертизи.
В судове засідання слідчий не з`явилась, про дату, час та місце розгляду клопотання, повідомлена належним чином, подала заяву, в якій клопотання підтримала, просила справу розглянути за своєї відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного:
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Як передбачено ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
З урахуванням викладеного, вважаю, що на виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, необхідність залучення експерта для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про проведення експертизи - задовольнити.
Надати доручення експертній установі та залучити для проведення судової автотехнічної експертизи експертів Харківського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експертів поставити запитання: як повинні були діяти водії автомобілів «Вольво» ОСОБА_4 та «Ман» ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України?; чи мали технічну можливість водії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобігти ДТП шляхом виконання вимог правил дорожнього руху?; чи маються в діях водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?; виходячі зі фактичної слідової інформації зафіксованої при огляді дорожньо-транспортної пригоди та схеми від 08.08.2018 чи спроможні покази ОСОБА_6 відносно швидкості руху автомобілю «Вольво» 80 км/годину?; виходичі зі зафіксованих фактичних слідів гальмування автомобілю «Вольво» яка була швидкість руху автомобілю «Вольво» перед ДТП?; чи мав можливість водій автомобілю «Вольво» ОСОБА_4 запобігти ДТП з урахуванням зафіксованих слідів гальмування рухаючись з допустимої швидкості руху?
Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.
Додаткові вихідні дані брати з матеріалів кримінального провадження, а також вихідні дані, які будуть надані додатково.
Відповідно до ст. 70 КПК України попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: