Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1675/17
Провадження № 1-кп/650/28/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2018 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

законного представника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Олександрівка кримінальне провадження № 0000460 по обвинуваченню

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Максима Горького Бериславського району Херсонської області, громадянина України, з незакінченою базовою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, дітей не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого згідно вимог ст. 89 КК України
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 21 листопада 2017 року о 13-20 годині, переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на порушення права приватної власності, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаходячись на проїжджій частині вул. Миру в с. Мала Олександрівка Великоолександрівського району Херсонської області, поблизу магазину «Продукти», розташованого по вул. Миру, 56, маючи мету відкритого викрадення чужого майна, підбіг ззаду до малолітнього ОСОБА_7 та шляхом ривку, без застосування будь-якого насильства, відкрито заволодів з лівої руки останнього бувшим у використанні мобільним телефоном марки «Prestiqio» моделі «Wize L3 PSP3403 DUO» чорного кольору, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 3388-МТ від 23.11.2017 року складає 1183,33 грн., з сім-карткою оператора «Київстар» в ньому середньо-ринковою вартістю 30 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 1213,33 грн.

Своїми діями ОСОБА_5 скоїв діяння, кримінальна відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 186 КК України відкритевикрадення чужого майна (грабіж).

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 вину в скоєному визнав повністю, щиро розкаявся, згідно ст. 63 Конституції України від дачі показів відмовився.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні, в присутності свого законного представника, пояснив, що 21.11.2017 року він йшов з школи в с. Мала Олександрівка та тримав в лівій руці телефон. Назустріч йому йшов обвинувачений, який попросив у нього телефон, щоб подзвонити. Потім обвинувачений підбіг до нього, вихопив телефон і втік. Телефон йому повернули, претензій до обвинуваченого не має.

Законний представник потерпілого ОСОБА_8 суду пояснила, що про крадіжку телефона їй стало відомо від сина, який подзвонив їй, плакав і розповів, що в нього викрали мобільний телефон. Він хотів наздогнати обвинуваченого, але не зміг. Телефон їм повернув слідчий через шість днів.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини, його вина доведена та підтверджується зібраними судом доказами.
Показами свідка ОСОБА_9 , яка суду пояснила, що вона працює продавцем в магазині «Продукти». 21.11.2017 року в обідній час в магазин забіг обвинувачений, запитав, чи є інший вихід і вибіг. Потім забіг потерпілий ОСОБА_7 і розповів, що обвинувачений вкрав у нього телефон.
Показами свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні пояснив, що 21.11.2017 року вдень, коли він був у магазині «Продукти», в магазин забіг обвинувачений ОСОБА_5 , запитав, де другий вихід і вибіг. Через кілька хвилин зайшов потерпілий і розповів, що в нього вкрали телефон.
Витягом з ЄРДР від 21.11.2017 року про реєстрацію кримінального провадження, з якого вбачається, що 21.11.2017 року близько 13-00 години ОСОБА_5 по вул. Миру в с. Мала Олександрівка Великоолександрівського району Херсонської області, шляхом ривку відкрито заволодів у малолітнього ОСОБА_7 2006 р.н. мобільним телефоном марки «Prestiqio» моделі «Wize L3 PSP3403 DUO» чорного кольору, в якому знаходилася сім-картка мобільного оператору «Київстар».

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.11.2017 року, згідно якого ОСОБА_7 в присутності матері ОСОБА_8 повідомив, що невідома особа шляхом виривання з рук заволоділа його мобільним телефоном марки «Prestiqio» моделі «Wize L3 PSP3403 DUO» чорного кольору з сім-карткою мобільного оператору «Київстар».

Протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 21.11.2017 року, під час проведення якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Prestiqio» моделі «Wize L3 PSP3403 DUO» чорного кольору, добровільно виданий ОСОБА_5 на АДРЕСА_2 .

Висновком експерта № 3388-МТ від 23.11.2017 року, яким встановлено ринкову вартість викраденого мобільного телефону.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.11.2017 року та довідкою до протоколу, з яких вбачається, що потерпілим ОСОБА_7 було впізнано фотознімок за № 1, на якому зображено ОСОБА_5 .

Протоколом проведення слідчого експерименту та фото таблицею до нього від 28.11.2017 року, під час проведення якого обвинувачений ОСОБА_5 показав та розповів про обставини скоєного ним відкритого заволодіння мобільним телефоном марки «Prestiqio» моделі «Wize L3 PSP3403 DUO» чорного кольору у потерпілого ОСОБА_7 .

Таким чином, вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена та підтверджена належними доказами, аналізом матеріалів справи, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження.

При визначені виду та міри покарання суд враховує суспільну небезпеку скоєного, дані про особу обвинуваченого.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_5 , згідно громадської характеристики Максимо-Горьківської сільської ради Бериславського району Херсонської області, характеризується негативно. Систематично порушує громадський порядок, неодноразово був помічений у нетверезому стані. Періодично надходять усні звернення від сусідів за порушення громадського порядку в нічний час. При проведенні співбесіди на контакт не йде, поведінка агресивна і невідповідна. Ніде не працює.

Обставин, що пом`якшують кримінальне покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину щодо малолітнього.

З урахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в ізоляції від суспільства.
Під час підготовчого судового засідання обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. До набрання вироком чинності суд вважає за необхідне залишити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Саме такий запобіжний захід, на думку суду, відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Судові витрати підлягають стягненню в дохід держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК.

Керуючись ст.373-374 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України і призначити йому покарання за цією статтею у вигляді шести місяців арешту.
До набрання вироком чинності залишити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту взяття ОСОБА_5 під варту, тобто з 30.03.2018 року.

Речові докази по справі - бувший у використанні мобільний телефон марки «Prestiqio» моделі «Wize L3 PSP3403 DUO» чорного кольору залишити у власності ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 3388-МТ від 23.11.2017 року в сумі 197,74 грн.

На вирок може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1