Дата документу Справа № 333/3668/18
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №11-сс/778/954/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №333/3668/18Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

представника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_8 , яка представляє інтереси ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 19 липня 2018 року про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 19 липня 2018 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на мобільний телефон марки «Айфон 6» в корпусі срібного кольору, з сім картою «Київстар» - НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 із забороною його використання.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_8 просила скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, посилаючись на те, що слідчий в своєму клопотанні не конкретизує, яке може мати телефон доказове значення та які може зберігати на собі сліди вчиненого злочину, яка може бути реальна загроза зі сторони ОСОБА_7 уникнути відповідальності і перешкоджати встановленню істини по справі, якщо це майно буде при особі, якій повідомлено про підозру.
Крім того, слідчим суддею не зазначено розмір шкоди завданий ПАТ «Укртелеком», не вказано правову підставу для арешту майна.
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_7 , його представник ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу. Прокурор заперечувала проти апеляційної скарги, вважаючи оскаржувану ухвалу суду законною і обґрунтованою.

Заслухавши учасників провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів, слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором, звернулася до суду із клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002299 від 16.07.2018 за ч.2 ст.185 КК.
У клопотанні зазначила, що 16.07.2018 року о 00 год. 30 хв. ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_10 маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, знаходячись за адресою: м.Запоріжжя, вул.Парамонова, біля буд. №19, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії залишаться ніким не помічені, шляхом вільного доступу, викрав одну ділянку кабелю ТПП 200*2*0,4 довжиною 100 метрів, вартістю 30 740 грн. 58 коп., яка перебуває у власності ПАТ «Укртелеком», тим самим отримав реальну можливість розпорядитись викраденим майном.

16.07.2018 року в ході проведення обшуку затриманої особи, а саме ОСОБА_7 , під час якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Айфон 6» в корпусі срібного кольору, з сім картою «Київстар» - НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 .

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що речі вилучені у затриманого ОСОБА_7 , можуть зберігати на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, і на даний час існує реальна загроза, що особа, якій належать вказані речі, з метою уникнення відповідальності, а також перешкоджання встановлення істини по справі може будь-яким шляхом позбутися зазначеного майна, у тому числі яке має доказове значення, чим створить перешкоди для здійснення досудового розслідування, слідчий просила накласти арешт на вищевказане нерухоме майно.

Слідчий суддя задовольнив дане клопотання пославшись на те, що слідчим під час розгляду клопотання доведено необхідність накладення арешту на мобільний телефон марки «Айфон 6» в корпусі срібного кольору, з сім картою «Київстар» - НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , оскільки він може зберігати на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення.

Проте колегія суддів не може погодитися із зазначеним рішенням слідчого судді виходячи з такого.

Згідно до ч. 1 ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 170 КПК, у такому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Проте, приймаючи рішення про накладення арешту на мобільний телефон, слідчий суддя дійшов хибного висновку про те, що він відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК.

Адже у клопотанні в достатній мірі не обґрунтовано, що зазначене майно, на яке слідчий просить накласти арешт, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, було об`єктом кримінально протиправних дій, набуте кримінально протиправним шляхом внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов неправильного висновку про те, що вимоги слідчого про арешт вказаного майна підлягає задоволенню.

За таких обставин, оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою необхідно відмовити у задоволенні клопотання слідчого в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 , яка представляє інтереси ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 19 липня 2018 року про арешт майна скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на мобільний телефон марки «Айфон 6» в корпусі срібного кольору, з сім картою «Київстар» - НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4