пр. № 1-кс/759/2511/18
ун. № 759/8976/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Екооілгруп" про скасування арешту,

встановив :
02.03.2017 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_5 , було накладено арешт.ю а саме : товарний чек без номеру; пластикову бочку для зберігання дизельного палива ємністю 10000 літрів серії 403815; роздавальну колонку вмонтовану в дану пластикову бочку; дизельне паливо 2800 літрів, які є речовими доказами по кримінальному провадженню №0001971.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Екооілгруп" звернулась до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, що накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 02.03.2017 року в рамках кримінального провадження №0001971 від 02.03.2015 року а саме на майно належне ТОВ "Екооілгруп", а саме: товарний чек без номеру; пластикову бочку для зберігання дизельного палива ємністю 10000 літрів серії 403815; роздавальну колонку вмонтовану в дану пластикову бочку; дизельне паливо 2800 літрів.

Вимоги ухвали мотивовані тим, що арешт накладений безпідставно (необгрунтовано) та тим, що в зв"язку зі змінами попередньої правової кваліфікації в кримінальному провадженні необхідність в арешті відпала.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала клопотання, навела пояснення що зводяться до викладеного в клопотанні, а також квазала, що наявність арешту призводить до невиправданих збитків підприємства.

Прокурор заперечила проти клопотання і пояснила, що арешт на майно ТОВ "Екооілгруп" накладено правомірно, дане майно визнане речовими доказами в провадженні, підстав вважати що необхідність в арешті відпала не має.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, доводи заявника про необгрунтованість арешту неодноразово перевірялось, як судом першої інстанції, так і Апеляційною інстанцією. Будь яких порушень вимог матеріального, процесуального порядку судами не було виявлено. Будь яких нових даних заявником не наведено. Доводи заявника, що в зв"язку зі зміною правової квалдіфікації відпала необхідність в арешті майна є надуманими, доказів, що оспорюваний захід забезпечення кримінального провадження є неспівмірним з кримінальним правопорушенням в судовому засіданні не здобуто.

Інші доводи виходять за межі компетенції слідчого судді, тому вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити за необгрунтованістю.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 170, 171-174, 303, 369, 376 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Екооілгруп" про скасування арешту, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1