Справа № 638/7801/18
Провадження № 1-кс/638/2171/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2018 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про отримання доручення на проведення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002150 від 01.06.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
встановив:
Слідчий СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням про отримання доручення на проведення судової товарознавчої експертизи.
В обґрунтування клопотання зазначено, що близько 07:30 годин, 09.05.2018 року, невстановлена особа, знаходячись біля входу в метро «Перемога» у м.Харкові, таємно, шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон «Samsung Galaxy J2 Prime», що належить ОСОБА_4 .

Відомості за цим фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 за №0002150 від 1 червня 2018 року з первинною правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 185 КК України (крадіжка).

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 , який у своїх свідченнях показав, що у ніч з 08.05.2018 по 09.05.2018, ОСОБА_4 відпочивав у нічному клубі «Галактика» в Харкові. Близько 06:00 години, коли зачинився нічник клуб останній з друзями попрямував до станції метро «23 Серпня» в Харкові, щоб доїхати до станції метро «Перемога». Близько 07:00 годин ОСОБА_4 вийшов з метро та попрохав друзів, які були з ним, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , відпочити на лавочці, так як я був втомлений, тим більше трохи випив в клубі, на що останні відмовились, та повідомили, що підуть відпочивати до гуртожитку. У цей час, ОСОБА_4 залишився наодинці та сів відпочити на лавочці біля входу в метро «Перемога», у руках у нього знаходився мобільний телефон «Samsung Galaxy J2 Prime», ІМЕІ: НОМЕР_1 , в корпусі сірого кольору, який придбав в січні 2017 роки за 3500 гривень, в новому стані, без будь-яких ушкоджень, в телефоні знаходилася сім-карта з номером НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , після чого заснув. Приблизно о 07:40 годин 09.05.2018 року ОСОБА_4 прокинувся від того, що його розбудив його товариш ОСОБА_8 , коли ОСОБА_4 виявив відсутність вище зазначеного мобільного телефону. Коли ОСОБА_6 зателефонував на номер належного ОСОБА_4 мобільного телефону, слухавку підняв невідомий, який висловився в його сторону нецензурною лайкою та вимкнув телефон. За фактом крадіжки мобільного телефону ОСОБА_4 звернувся із заявою до поліцію, крім того надав копію документів на мобільний телефон.

Таким чином, злочинними діями невстановленої особи, було спричинено майнову шкоду, розмір якої встановлюється.

З метою повного, всебічного та неупередженого розслідування вказаного кримінального провадження у органа досудового розслідування виникла необхідність у встановленні вартості викраденого майна, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судово-товарознавчої експертизи.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, надав заяву з проханням розглядати клопотання у його відсутність. Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить наступного.
З матеріалів клопотання вбачається, що 07:30 годин, 09.05.2018 року, невстановлена особа, знаходячись біля входу в метро «Перемога» у м.Харкові, таємно, шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон «Samsung Galaxy J2 Prime», що належить ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: встановлення причин смерті.
Відповідно до ч. 1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України - слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України: сторони кримінального провадження з боку обвинувачення: сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники. Слідчий органу досудового розслідування є стороною обвинувачення, тобто є стороною кримінального провадження та має право звернутись до суду з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, суд вважає можливим задовольнити клопотання слідчого та надати судове доручення на проведення судово-товарознавчої експертизи.
У зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про отримання доручення на проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002150 від 01.06.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України задовольнити.
Надати доручення експертній установі, а саме Харківському науково дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. Бокаріуса та залучити експерта товарознавця для проведення судово-товарознавчої експертизи.
Поставити перед експертом наступне запитання: «Яка ринкова вартість викраденого майна на момент вчинення даного кримінального правопорушення злочину (тобто, станом на 09.05.2018), а саме мобільного телефону «Samsung Galaxy J2 Prime» SM-G532FZSDSEK, у корпусі сірого кольору, придбаного потерпілим у січні 2017 року, без чохла, без інших аксесуарів, на момент скоєння злочину без механічних пошкоджень, в технічно справному стані?».
Висновок за результатами проведеної експертизи надати слідчому СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області, старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 або іншій особі за довіреністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: