Номер провадження: 11-п/785/594/18
Номер справи місцевого суду: 508/637/18 1-кс/508/127/18
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду клопотання слідчого СВ Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про проведення огляду місця події берегу річки «Тилигул» в с. Добринівка Миколаївського району Одеської області в рамках кримінального провадження №0000125, внесеному до ЄРДР 07.07.2018 року за ч.4 ст.296 КК України,-

встановив:

11.07.2018 року слідчий СВ Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 звернувся до Миколаївського районного суду Одеської області з клопотанням, погодженим прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про проведення огляду місця події берегу річки «Тилигул» в с. Добринівка Миколаївського району Одеської області в рамках кримінального провадження №0000125, внесеному до ЄРДР 07.07.2018 року за ч.4 ст.296 КК України.
18.06.2018 року керівник апарату Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_4 звернулась до Апеляційного суду Одеської області з поданням про направлення вказаного клопотання до іншого суду, мотивуючи його неможливістю утворити у Миколаївському районному суді склад суду для його розгляду.
Прокурор та слідчий звернулись до суду із заявами про розгляд подання за їх відсутності, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає можливим розглянути подання без участі слідчого і прокурора та згідно з ч.4 ст.107 КПК України не здійснювати технічну фіксацію розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи подання, апеляційний суд доходить таких висновків.

Пунктом 2 ч.1 ст.34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з подання, у Миколаївському районному суді Одеської області працює двоє суддів, з яких у судді ОСОБА_7 закінчились повноваження в межах п`ятирічного строку, на який його призначено на посаду судді вперше, а суддя ОСОБА_8 з 18.06.2018 року знаходиться у відпустці, у зв`язку з чим автоматизований розподіл справ на нього не здійснюється.
Таким чином, у Миколаївському районному суді Одеської області дійсно неможливо утворити склад суду для розгляду клопотання слідчого, у зв`язку з чим апеляційний суд доходить висновку про те, що подання підлягає задоволенню, а вищевказане клопотання - направленню для розгляду по суті до іншого, найбільш територіально наближеного місцевого суду.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.34 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Подання керівника апарату Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_8 задовольнити.
Клопотання слідчого СВ Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про проведення огляду місця події берегу річки «Тилигул» в с. Добринівка Миколаївського району Одеської області в рамках кримінального провадження №0000125, внесеному до ЄРДР 07.07.2018 року за ч.4 ст.296 КК України, - направити до Березівського районного суду Одеської області для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3