Справа № 456/3219/18
Провадження № 1-кс/456/922/2018
УХВАЛА

про накладення арешту на майно

"09" серпня 2018 р. слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 у зв`язку із досудовим розслідуванням кримінального провадження № 0001169 від 07.08.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, звернувся в суд із клопотанням, погодженим із прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в якому просить накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J3» ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , які були вилучені під час огляду місця події від 08.08.2018р..

В обґрунтування клопотання слідчий покликається на те, що 06.08.2018р. в Стрийський ВП ГУ НП у Львівській області з заявою звернувся ОСОБА_5 , про те, що 27.07.2018р. близько 11.00 год. неповнолітній ОСОБА_6 на території спортивного майданчику зі штучним покриттям, що по вул. Крушельницької у м. Стрию, Львівської області таємно викрав у його неповнолітнього сина мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J3» ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 .
Під час розслідування встановлено, що після вчинення крадіжки ОСОБА_6 продав вказаний телефон малолітньому ОСОБА_7 , а той обміняв даний телефон у неповнолітнього ОСОБА_8 на телефон останнього.
Так в подальшому, згідно протоколу огляду місця події від 08.08.2018р., слідчим Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , в приміщенні службового кабінету № 27 Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області за адресою: м. Стрий вул. Драгоманова, 2, у присутності понятих, ОСОБА_8 добровільно видав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J3» ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 .
Враховуючи, те що вилучений мобільний телефон є предметом, що був об`єктом кримінального протиправного діяння, який набутий злочинним шляхом, з метою його збереження як речового доказу у кримінальному провадженні, виникла необхідність накласти арешт на вказане майно для запобігання можливості його приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, використання, відчуження.
У судовому засіданні слідчий підтримав подане ним клопотання та просив його задовольнити. Зазначив, що вказані в клопотанні вилучений мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J3» ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню. Відтак, арешт необхідно накласти з метою збереження речового доказу.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала просить таке задовольнити.
Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчих органів перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001169 від 07.08.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. Останнє розпочате на підставі заяви ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про вчинення відносно його сина кримінального правопорушення, в якій останній просить прийняти міри до ОСОБА_9 , який 27.07.2018р. незаконно заволодів мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy J3» ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 його малолітнього сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинивши йому матеріальної шкоди.
Встановлено, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, було виявлене та вилучено 08.08.2018 р. слідчим СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, під час проведення огляду місця події, де в приміщенні службового кабінету № 27 Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області за адресою: м. Стрий вул. Драгоманова, 2, ОСОБА_8 добровільно видав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J3» ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 .
Згідно протоколу допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 від 07.08.2018р., що проводився у присутності батька та вчителя малолітнього, останній засвідчив, що дійсно 27.07.2018р. близько 11.00 год. ОСОБА_11 перебуваючи поруч біля його рюкзака, який знаходився на футбольному полі в м. Стрию, викрав з вказаного рюкзака його мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J3». В подальшому 06.08.2018р. останній зізнався у крадіжці вказаного телефона та пообіцяв, що його поверне.
Крім того, згідно пояснень наданих ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , такий показав, що 27.07.2018р. знаходився на футбольному полі, що біля МБК у м. Стрию, знаходячись біля рюкзака одного із хлопців побачив, що в такому знаходяться два телефони, тому вирішив викрасти один із них. Викравши мобільний телефон чорного кольору марки «Samsung Galaxy J3» віддав знайомому на ім`я ОСОБА_12 , щоб той його перепрошив. В подальшому хотів викрадений ним телефон здати в ломбард або залишити собі.
Згідно протоколу допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , останній вказує, що з 13.04.2018р. перебуває у сиротинці, що по вул. Вокзальна у м. Стрию Львівської області. Від одного із хлопців на ім`я ОСОБА_13 , йому стало відомо, що у нього є мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J3», який йому продав ОСОБА_14 , однак такий потребує перепрошивки. Обмінявшись телефонами, він здав такий у сервісний центр «Менс сервіс», тому на даний час видає вказаний телефон добровільно.
З долученої до матеріалів клопотання постанови від 08.08.2018р. вбачається, що вищевказаний мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001169 від 07.08.2018р..
Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
У встановлений КПК України строк слідчий звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.
Відповідно ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно із ч.1 ст.168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 цієї ж статті, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів
Заслухавши думку прокурора в підтримку клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку, що внесене слідчим клопотання є достатньо обґрунтованим та відповідає вимогам ст.171 КПК України. З доводів, викладених ним у клопотанні та в суді, вбачається, що арешт тимчасово вилученого майна згідно із протоколом огляду від 07.08.2018 р., є можливо предметом та засобом вчинення кримінального правопорушення і має суттєве значення для проведення досудового розслідування та може бути використаний як доказ вчинення кримінального правопорушення, в тому числі й як речовий доказ, а тому враховуючи вимоги ч. 2 ст. 173 КПК України, клопотання про арешт майна підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 369-372, 532 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно - задовольнити.
Накласти арешт на майно, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001169 від 07.08.2018р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, а саме телефон марки «Samsung Galaxy J3» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який був вилучений під час огляду місця події від 08.08.2018 року.
У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
В порядку ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1