Справа №672/857/18
Провадження №1-кп/672/87/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2018 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6

представника служби у справах дітей Городоцької РДА ОСОБА_7

представника поліції ОСОБА_8

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000077 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чорноморка Очаківського району Миколаївської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В третій декаді лютого 2018 року неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вечірній час, перебуваючи на господарстві за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , вирішив вчинити крадіжку майна з будинку ОСОБА_9 в смт.Сатанів Городоцького району Хмельницької області, біля якого неодноразово проходив та візуально оглядав його.

Реалізуючи свій злочинний намір, того ж дня близько 20 години ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідків, бажаючи їх настання, через відсутні ворота зайшов на подвір`я господарства ОСОБА_9 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , знайшов на подвір`ї камінь та розбив ним склопакет металопластикового вікна з лівої бокової сторони будинку.

Після того ОСОБА_4 покинув господарство ОСОБА_9 , вийшовши на дорогу, зачекав там кілька хвилин та, впевнившись в тому, що на вулиці та на господарстві відсутні особи, якими він міг бути викритий, повернувся назад до раніше пошкодженого вікна будинку потерпілого.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 за допомогою наявного на господарстві будівельного дерев`яного риштування підійшов до пошкодженого вікна, відчинив раму та через дане вікно проник в будинок. Присвічуючи сірниками, ОСОБА_4 виявив та з корисливих мотивів умисно, таємно викрав з вітальної кімнати телевізор марки «Samsung» моделі «UE40EH5037K» з дистанційним пультом загальною вартістю 4732 грн. 31 коп., а з прохідної кімнати умисно, таємно викрав ТВ-тюнер марки «Q-SAT st-08» вартістю 322 грн. 19 коп.

Зазначені викрадені речі ОСОБА_4 виніс з будинку шляхом відчинення металопластикового вікна з тильної сторони будинку та переніс їх на господарство за місцем свого проживання за вказаною адресою, де заховав у приміщенні літньої кухні.

Всього ОСОБА_4 умисно, таємно викрав майна ОСОБА_9 на загальну суму 5054 грн. 50 коп.

Умисні дії ОСОБА_4 підлягають кваліфікації за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив, що в лютому 2018 року він через пошкоджене вікно проник у будинок ОСОБА_9 по АДРЕСА_2 , звідки викрав телевізор та тюнер.
Незважаючи на показання обвинуваченого його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується такими доказами:

- протоколом огляду місця події від 13.03.2018 року, де зафіксовано факт огляду господарства ОСОБА_9 , що розташоване по АДРЕСА_2 ;
- протоколом огляду господарства ОСОБА_6 , що розташоване по АДРЕСА_1 , звідки вилучено телевізор «Самсунг», дистанційний пульт, ТВ-тюнер та резинові чоботи ОСОБА_4 ;

- висновком товарознавчої експертизи від 16.03.2018 року, відповідно до якого вартість телевізора марки «Самсунг» з дистанційним пультом та ТВ-тюнера становить 5054,50 грн.;
- висновком дактилоскопічної експертизи №4.6-0135:18 від 27.03.2018 року, відповідно до якого сліди долонних поверхонь рук, які вилучені 23.02.2018 року під час проведення огляду місця події по факту крадіжки із будинку ОСОБА_9 , придатні для ідентифікації особи;
- висновком трасологічної експертизи №4.1-0223:18 від 13.03.2018 року, відповідно до якого поверхневий слід розміром 140Х105 мм, який вилучений 23.02.2018 року під час проведення огляду місця події по факту крадіжки із будинку ОСОБА_9 , придатний для групової приналежності;
- висновком трасологічної експертизи №4.1-0385:18 від 23.05.2018 року, відповідно до якого поверхневий слід розміром 140Х105 мм, який вилучений 23.02.2018 року під час проведення огляду місця події по факту крадіжки із будинку ОСОБА_9 , залишений взуттям, аналогічним за розмірними характеристиками елементів та малюнком підметкової частин підошви взуття на ліву ногу, добровільно виданого ОСОБА_6 , яке належить її сину ОСОБА_4 ;
- висновком дактилоскопічної експертизи №4.6-0260:18 від 15.06.2018 року, відповідно до якого сліди долонних поверхонь рук, які вилучені 23.02.2018 року під час проведення огляду місця події по факту крадіжки із будинку ОСОБА_9 , залишені пальцями чи долонними поверхнями рук не ОСОБА_4 , а іншою особою.
Таким чином суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки майна ОСОБА_9 .

При обранні покарання обвинуваченому суд бере до уваги ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного, конкретні обставини справи, а також заяву потерпілого про не призначення обвинуваченому суворого покарання.

ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризуються за місцем попереднього навчання та за місцем проживання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують його покарання, не виявлено.

Гусятинський РС з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Тернопільській області у досудовій доповіді прийшов до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_4 слід обрати покарання у виді позбавлення волі. Однак суд, враховуючи обставини справи, особу винного, дійшов до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, а тому його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

Цивільний позов не заявлено. Заходи забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого не обирались. Речові докази: телевізор марки «Самсунг» з дистанційним пультом та ТВ-тюнер залишити у потерпілого ОСОБА_9 . Гумові чоботи повернути ОСОБА_6 . Процесуальні витрати стягнути з матері обвинуваченого, оскільки останній не має самостійного доходу. З часу набрання даним вироком законної сили слід скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 15.03.2018 року на телевізор марки «Самсунг» з дистанційним пультом, ТВ-тюнер та гумові чоботи.

Керуючись ст.370, 374, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі. Згідно ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на один рік. Згідно п.1,2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати засудженого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: телевізор марки «Самсунг» з дистанційним пультом та ТВ-тюнер залишити у потерпілого ОСОБА_9 . Гумові чоботи повернути ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати на користь держави в сумі 2717 грн.

З часу набрання даним вироком законної сили скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 15.03.2018 року на телевізор марки «Самсунг» з дистанційним пультом, ТВ-тюнер та гумові чоботи.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Вирок набирає чинності з дня закінчення терміну на його оскарження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1