Справа № 588/1240/18
провадження № 1-кс/588/358/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2018 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тростянці клопотання старшого слідчого Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000256, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 19.07.2018, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,
про призначення судової товарознавчої експертизи,

У С Т А Н О В И В:
Старший слідчий Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 25.07.2018 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , що здійснює процесуальне керівництво, в якому просить: 1) призначити у кримінальному провадженні № 0000256 судову товарознавчу експертизу; 2) до проведення судової експертизи залучити експертну установу: Сумський НДЕКЦ МВС України; 3) на вирішення експертизи поставити наступні питання: Якого розміру збитків заподіяно потерпілому ОСОБА_5 станом на час крадіжки в червні 2018 року - початку липня 2018 року в результаті викрадення належного йому мобільного телефону марки «Ergo A502», придбаного новим 24.04.2018 за 1698 гривень, і який на момент крадіжки мав тріщину в правому нижньому куті екрана, проте був у справному, придатному для експлуатації за призначенням стані? Якого розміру збитків заподіяно потерпілому ОСОБА_5 станом на час крадіжки в червні 2018 року - початку липня 2018 року в результаті викрадення належної йому флеш-картки пам`яті microSD на 16 GB (марка невідома), придбаної новою у 2017 році, і яка на момент крадіжки була у справному, придатному для експлуатації за призначенням стані?

При цьому слідчий просив надати для дослідження експертній установі об?єкт дослідження, а саме: мобільний телефон марки «Ergo A502», у поліетиленовому пакеті з паперовою биркою з пояснювальним написом про вміст, завіреним підписами учасників, понятих, слідчого, опечатано печаткою Тростянецького ВП ГУ НП «Для пакетів № 2».
Клопотання слідчого мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділення Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, розпочатого за відомостями, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000256 від 19.07.2018 за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України за повідомленнямОСОБА_5 , 1978 р.н., про те, що ввечері 01.06.2018 по вулиці Травневій в с.Боромля, Тростянецького району, Сумської області, у нього зник мобільний телефон «Ergo A502» з флеш-карткою на 16 GB, які він оцінює в 1500 гривень.

За змістом клопотання у ході проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_6 продав вказаний мобільний телефон ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час огляду місця події 19.07.2018 на ділянці місцевості поблизу господарства по вул. Лебединській, 29, в с.Боромля, Тростянецького району, ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон «Ergo A502» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 і пояснив, що саме його придбав у ОСОБА_6 . Ідентифікаційні дані вказаного мобільного телефону співпали з ідентифікаційними даними в наданих ОСОБА_5 документах на викрадений у нього мобільний телефон. Вказаний мобільний телефон в ході огляду було передано на відповідальне зберігання під розписку власнику ОСОБА_5 , який в ході огляду добровільно надав його працівникам поліції для проведення товарознавчої експертизи. На момент огляду мобільний телефон був у справному стані, з тріщинами на екрані, проте придатний для експлуатації за призначенням. Мобільний телефон знаходиться у первинній упаковці, тобто у поліетиленовому пакеті з паперовою биркою з пояснювальним написом про вміст, завіреним підписами учасників, понятих, слідчого, опечатано печаткою Тростянецького ВП ГУ НП «Для пакетів № 2».
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 розповів, що у виданому ОСОБА_7 мобільному телефоні впізнає викрадений у нього, проте зазначає, що на час крадіжки на екрані була лише одна тріщина у правому нижньому куті. ОСОБА_5 розповів та надав копії документів, згідно яких мобільний телефон «Ergo A502» був придбаний ним новим 24.04.2018 за 1698 гривень. ОСОБА_5 розповів, що у викраденому мобільному телефоні була встановлена флеш-картка пам`яті microSD на 16 GB (марка невідома), придбана новою у 2017 році і була у справному стані.

Посилаючись на указані обставини, ураховуючи, те, що обов`язковою кваліфікуючою ознакою складу злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, є заподіяння матеріальних збитків, з метою встановлення вартості викраденого у ОСОБА_5 мобільного телефону, та флеш-карти пам`яті, виникла необхідність у проведенні судової товарознавчої експертизи, слідчий просив клопотання задовольнити.
У судове засідання старший слідчий Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 нез`явився, надав суду заяву, в якій вказав, що клопотання підтримує, просив клопотання розглядати без його участі, та просив його задовольнити.

Відповідно до частини 3 статті 244 КПК України неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає розгляду клопотання, а тому ураховуючи відсутність підстав для визнання обов`язковою участі слідчого під час розгляду цього клопотання, вважаю за можливе розглянути клопотання слідчого без його участі.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.
Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання (частина 1 статті 242 КПК України).

Відповідно до статті 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням (пункт 6 частини 2 статті 242 КПК України).

З матеріалів, доданих до клопотання слідчого установлено, що у провадженні Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000256 від 19.07.2018 за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України за заявоюОСОБА_5 про те, що ввечері 01.06.2018 по вулиці Травневій в с.Боромля, Тростянецького району, Сумської області, у нього зник мобільний телефон, які він оцінює в 1500 гривень. Проведеними заходами встановлено, що до крадіжки причетний ОСОБА_6 , 1973 р.н. (а.с. 4).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 19.07.2018 під час огляду на ділянці місцевості поблизу господарства № 29 по вул. Лебединській, у с. Боромля Тростянецького району Сумської області, ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон «Ergo A502» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 і пояснив, що саме його придбав у ОСОБА_6 (а.с. 7-8).

Постановою старшого слідчого СВ Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 від 19.07.2018 мобільний телефон «Ergo A502» було визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження (а.с. 11).

Згідно з частиною 6 статті 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, у тому числі, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Доказами в кримінальному провадженні, відповідно до статті 84 КПК України є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів, серед іншого, є висновки експертів.

Отже, ураховуючи, що для встановлення вартості мобільного телефону та флеш-картки пам`яті, необхідні спеціальні знання, а з`ясування цього питання має істотне значення для кримінального провадження, яке розпочато за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню з дорученням проведення експертизи експертній установі, яку зазначив слідчий та з поставленням питання, яке слідчий просить у клопотанні.
За таких обставин, керуючись положеннями статей 242-244, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення експертизи задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0000256 судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Якого розміру збитків заподіяно потерпілому ОСОБА_5 станом на час крадіжки в червні 2018 року - початку липня 2018 року в результаті викрадення належного йому мобільного телефону марки «Ergo A502», придбаного новим 24.04.2018 за 1698 гривень, і який на момент крадіжки мав тріщину в правому нижньому куті екрана, проте був у справному, придатному для експлуатації за призначенням стані?

2) Якого розміру збитків заподіяно потерпілому ОСОБА_5 станом на час крадіжки в червні 2018 року - початку липня 2018 року в результаті викрадення належної йому флеш-картки пам`яті microSD на 16 GB (марка невідома), придбаної новою у 2017 році, і яка на момент крадіжки була у справному, придатному для експлуатації за призначенням стані?

Доручити проведення експертизи Сумському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Промислова, 8, м. Суми, 40007).

Надати експертам для проведення судової товарознавчої експертизи об`єкт дослідження мобільний телефон марки «Ergo A502», у поліетиленовому пакеті з паперовою биркою з пояснювальним написом про вміст, завіреним підписами учасників, понятих, слідчого, опечатано печаткою Тростянецького ВП ГУ НП «Для пакетів № 2».
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтею 384 КК України - за завідомо неправдивий висновок експерта і за статтею 385 КК України - за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків про проведення експертизи.

Висновок судової товарознавчої експертизи мають право отримати слідчі СВ Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , або за дорученням слідчого інша уповноважена особа Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1