АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_9 ,

потерпілої ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001080, за апеляційними скаргами прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 жовтня 2017 року, ухвалений стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Одесі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 122 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2017 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України за яке призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі, та ч. 1 ст. 122 КК України, за яке призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 4907 грн.79 коп.; в рахунок відшкодування моральної шкоди 300 000 грн.
Разом із цим, ОСОБА_7 визнано невинуватим у частині пред`явленого йому обвинувачення за зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів у кількості 25 штук без передбаченого законом дозволу та за придбання, зберігання та носіння без передбаченого законом дозволу одного спортивно-мисливського патрону калібру 5,6 мм, кільцевого займання, вилученого 13.03.2014 року працівниками міліції в ході проведення огляду перехрестя віл. Плеханова та вул. Московської в м. Дніпропетровську та виправдано його з підстав не доведеності в його діях складу кримінального правопорушення.
Крім того, судом вирішено питання про стягнення процесуальних витрат, цивільний позов, а також визначено долю речових доказів.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7 13 березня 2014 року, у невстановлений слідством час, перебуваючи на ринку, який розташований на вул.Курчатова, буд.10 в м.Дніпрі, придбав у невстановленої слідством особи обріз нарізної гвинтівки та відноситься до категорії нестандартної нарізної вогнепальної зброї, виготовлений з нарізної спортивної гвинтівки моделі «ТОЗ-8(8М) № НОМЕР_1 , калібру 5,6 мм, кільцевого займання, ложа якого від спортивної гвинтівки « ІНФОРМАЦІЯ_2 », шляхом скорочення саморобним способом ствола та ложі, придатний для проведення пострілів патронами калібру 5,6 мм, кільцевого займання, а також 25 патронів, які являються спортивно-мисливськими патронами калібру 5,6 мм, кільцевого займання, які відносяться до бойових припасів для нарізної спортивної і мисливської зброї та призначені для стрільби з гвинтівок, придатні до стрільби, які він у невстановлений слідством період часу, без передбаченого законом дозволу, утримуючи при собі, переніс до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться по вул.Московська, буд.8 у м.Дніпрі.

13 березня 2014 року, у період часу з 13 год. 15 хв. до 14 год.25 хв., працівниками міліції в ході проведення огляду перехрестя вул..Плеханова та вул.Московської в м.Дніпрі (вул.Князя В. Великого та вул.В. Мономаха у м.Дніпрі), були вилучені: обріз нарізної спортивної гвинтівки моделі «ТОЗ-8 (8М)» № НОМЕР_1 , калібру 5,6 мм, який являється вогнепальною зброєю придатною до стрільби, який ОСОБА_7 придбав та носив без передбаченого законом дозволу.

13 березня 2014 року, в період часу з 13 год. 33 хв. до 14 год.32 хв., працівниками міліції в ході проведення огляду куртки, яка належить ОСОБА_7 в приміщенні приймального відділення Обласної клінічної лікарні ім.Мечнікова, яка розташована у м.Дніпрі на пл.Жовтневій, буд.14 (м.Дніпро, площа Соборна, буд.14), було вилучено 25 спортивно-мисливських патронів калібру 5,6 мм, кільцевого займання, які є бойовими припасами та придатні до стрільби, які ОСОБА_7 придбав та носив без передбаченого законом дозволу.

13 березня 2014 року, приблизно о 12 год. 30 хв., ОСОБА_7 перебуваючи біля кафе «Білий кролик» на перехресті вул.Московської та вул.Плеханова в м.Дніпрі,на ґрунті особистих неприязних стосунків до ОСОБА_10 , утримуючи в руках заздалегідь заготовлену вогнепальну зброю - обріз виготовлений з нарізної спортивної гвинтівки, здійснив один постріл з вищевказаного обрізу гвинтівки у нижню третину лівого стегна ОСОБА_10 , після чого ОСОБА_7 здійснив наступний постріл у праву ногу ОСОБА_10 , влучивши у внутрішню поверхню правого колінного суглобу, чим спричинив потерпілій ушкодження, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовило тривалий розлад злоровґя, строком понад три тижні (більше, ніж 21 день).

Крім того, органами досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачувався в тому, що він 13.03.2014, у невстановлений слідством час, знаходячись на ринку, який розташований на вул.Курчатова №10 в м.Дніпропетровську, реалізуючи умисел на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, придбав у невстановленої слідством особи: предмет, який являється обрізом нарізної гвинтівки та відноситься до категорії нестандартної нарізної вогнепальної зброї, виготовлений з нарізної спортивної гвинтівки моделі «ТОЗ-8(8М)» № НОМЕР_1 , калібру 5,6 мм. кільцевого займання, ложа якого від спортивної гвинтівки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » шляхом скорочення саморобним способом ствола та ложі, придатний для проведення пострілів патронами калібру 5,6 мм, кільцевого займання, а також 25 патронів, які являються спортивно-мисливськими патронами калібру 5,6 мм, кільцевого займання, відносяться до бойових припасів для нарізної спортивної і мисливської зброї та призначені для стрільби з гвинтівок ТОЗ-8М, СМ-2, МЦ-3, МЦ-12, Стріла -2, Стріла -3, карабінів ТОЗ-11, ТОЗ-16, ТОЗ-17, пістолетів Марголіна, МЦУ, МЦ-12, ІЖ-1 та ін., придатні до стрільби, які він у невстановлений слідством період часу, без передбаченого законом дозволу переніс до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де без передбаченого законом дозволу зберігав вищевказану вогнепальну зброю та боєприпаси до 13 год. 15 хв. 13.03.2014.

13.03.2014, в період часу з 13 год. 15 хв. до 14 год. 25 хв., працівниками міліції в ході проведення огляду перехрестя вул.Плеханова та вул.Московської в м.Дніпропетровськ, були вилучені: обріз виготовлений з нарізної спортивної гвинтівки моделі «ТОЗ-8(8М)» № НОМЕР_1 , калібру 5,6 мм, який являється вогнепальною зброєю придатною до стрільби, та один спортивно-мисливський патрон калібру 5,6 мм, кільцевого займання, який є бойовим припасом та придатний до стрільби, які ОСОБА_7 придбав, носив та зберігав без передбаченого законом дозволу.

13.03.2014, в період часу з 13 год. 33 хв. до 14 год. 32 хв., працівниками міліції в ході проведення огляду куртки, яка належить ОСОБА_7 в приміщенні приймального відділення Обласної клінічної лікарні ім.Мечнікова, яка розташована у м.Дніпропетровську на пл.Жовтневій, буд.14, було вилучено 25 спортивно-мисливських патронів калібру 5,6 мм, кільцевого займання які є бойовими припасами та придатні до стрільби, які ОСОБА_7 придбав, носив та зберігав без передбаченого законом дозволу.

В апеляційній скарзі прокурор, відповідно до уточненої апеляційної скарги, не оскаржуючи доведеність вини і кваліфікацію дій ОСОБА_7 , просить вирок суду першої інстанції скасувати у зв`язку з необхідністю застосувати більш суворого покарання, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Вважає вирок суду незаконним в частині призначеного покарання, оскільки воно не відповідає тяжкості вчинених злочинів, особі засудженого та є явно несправедливим через його м`якість. На переконання прокурора, при визначенні покарання суд не надав належної оцінки даним про особу ОСОБА_7 , який вину не визнав, не відшкодував заподіяну шкоду потерпілій, а також необґрунтовано залишив поза увагою те, що кримінальні правопорушення, вчинені обвинуваченим, відносяться до категорії тяжких та середньої тяжкості.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання, та пом`якшити вирок, обмежившись умовною мірою покарання.

Свої вимоги обвинувачений обґрунтовує тим, що суд при визначенні йому виду та розміру покарання не оцінив ту обставину, що з потерпілою він прожив 22 роки. Поряд з цим, суд не врахував пом`якшуючі покарання обставини, зокрема те, що у вчиненому він щиро розкаявся, надав правдиві показання, а також залишив поза увагою незадовільний стан його здоров`я, а саме наявність численних хвороб, та обставину спливу трирічного року з моменту вчинення злочину, протягом якого він мав можливість усвідомити свої дії, довести своєю поведінкою законослухняність та бажання компенсувати потерпілій завдану шкоду.

Разом з тим, ОСОБА_7 посилається на те, що судом першої інстанції проігноровані його пояснення, що він не бажав спричинення шкоди ОСОБА_10 , а намагався покінчити з життям, однак суд розцінив це як бажання уникнути відповідальності, що не відповідає фактичним обставинам справи. На його думку, ухвалюючи вирок, суд не надав належної оцінки показанням свідка ОСОБА_12 . Обвинувачений вважає, що висновки суду про те, що він не перебував у стані сильного душевного хвилювання є некомпетентним та некоректним.

В запереченнях на апеляційну скаргу обвинуваченого, представник потерпілої ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_9 просить вирок суду залишити без змін, апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення. Вважає, що суд першої інстанції під час розгляду справи та постановлення вироку повно та об`єктивно провів судове слідство, а висновки суду, викладені у вироку, відповідають фактичним обставинам справи, правильно застосував закон, який підлягав застосуванню, а також дотримався норм кримінального процесуального закону.

Звернув увагу на те, що доводи, які були викладені обвинуваченим ОСОБА_7 в апеляційній скарзі є безпідставними і необґрунтованими.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи ОСОБА_7 , який свою апеляційну скаргу підтримав та просив залишити без задоволення апеляційну скаргу прокурора, позицію захисника, який підтримав апеляційну скаргу обвинуваченого та заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, доводи потерпілої та її представника, думку потерпілої та її представника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого та підтримали апеляційну скаргу прокурора, доводи прокурора, який уточнив вимоги апеляційної скарги та просив ухвалити новий вирок, призначивши обвинуваченому більш суворе покарання та залишивши без задоволення апеляційну скаргу обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 122 КК України, відповідає фактичним обставинам справи та є обґрунтованим.

Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винуватість обвинуваченого та на кваліфікацію його дій, колегією суддів не виявлено.

Так, вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому діянь повністю підтверджується дослідженими судом першої інстанції показаннями:

- потерплої ОСОБА_10 , яка пояснила, що ОСОБА_7 - її колишній чоловік, з яким вони розлучились у січні 2008 року. Причиною розлучення було зловживання обвинуваченим алкогольними напоями. Після розлучення вони стали проживати окремо. Потім ОСОБА_7 потрапив у лікарню у важкому стані. Вона стала його провідувати і з 2009 року ОСОБА_7 став проживати у неї в квартирі, де на його прохання вона прописала його. Через деякий час їх стосунки погіршились, ОСОБА_7 став знову зловживати спиртними напоями та піднімати на нею руку, у зв`язку з чим вона зверталася у лікарню, також погрожував вбити її сина. Вона вимагала, щоб він залишив її квартиру і він її залишив, а потім добровільно виписався з неї і уїхав у м. Одеса. Коли він повернувся у м. Дніпро, він почав вимагати, щоб вона придбала йому житло, давала гроші та утримувала його, так як він не працював, та віддала автомобіль, який він у 2007 році придбав і оформив спочатку на свого знайомого, а потім на неї. 13 березня 2014 року, приблизно о 12 годині 15 хвилин, вона вийшла з дому, щоб іти на роботу. З кафе " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", яке розташоване на перехресті вул. Московська та вул. Плеханова у м. Дніпропетровську, вийшов ОСОБА_7 , який відтіснив її на літню площадку, де притиснув до стіни і діставши обріз із-під куртки, сказав, що вб`є її. Він направив обріз в обличчя, а потім опустив і вистрілив спочатку їй в ліве коліно, а потім в праве. Вона стала кричати про допомогу, зібрались люди, які стали надавати їй першу допомогу. Що далі робив ОСОБА_7 , вона не бачила. Яких-небудь боргових зобов`язань між нею та ОСОБА_7 не існувало. Після розлучення ОСОБА_7 не звертався до суду про поділ майна;

- свідка ОСОБА_14 , яка пояснила, що у березні 2013 року, приблизно о 12.00 год., вона була на робочому місці, працювала офіціантом в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке розташовано на розі вул. Московська та вул. Плеханова в м. Дніпроптровську. Вона вийшла з кухні і побачила хлопця, який просив сухі серветки і лід, та повідомив, що на вулиці стріляли у жінку, якій необхідна медична допомога. Після чого бармен ОСОБА_15 вийшов на вулицю з серветками. Вона також вийшла на вулицю, де побачила жінку, ноги якої були у крові. На землі лежав чоловік, поряд з яким лежав обріз;

- свідка ОСОБА_16 , який пояснив, що 13.03.2013, приблизно о 12.30 год., він знаходився на своєму робочому місці, працював адміністратором-барменом в кафе «Білий кролик», яке розташовано на розі вул. Московська та вул. Плеханова в м. Дніпропетровську. В зал зайшов чоловік і попросив надати лід та серветки, бо на вулиці стріляли у жінку. Він вийшов на вулицю з серветками і побачив, що на землі лежав чоловік у крові, а поряд стояла на сходах жінка, ноги якої були у крові. Чоловік, який повідомив про інцидент, розказав, що він їхав в автомобілі та побачив, як чоловік стріляє у жінку. Він зупинив автомобіль і побіг до жінки з чоловіком, якого він дарив і той упав.

- свідка ОСОБА_17 , яка пояснила, що 13.03.2014, в обідню годину, вона пішла в банк, який розташований біля кафе «Білий кролик». Коли вона вийшла з банку, то почула декілька пострілыв і побачила, як біля кафе якийсь чоловік вдарив іншого і останній впав на землю, а поряд з ним впав якийсь предмет. Вона підбігла ближче і побачила жінку, якій винесли стілець з кафе і нога якої була у крові;

- свідка ОСОБА_18 , яка пояснила, що вона є близькою подругою потерпілої ОСОБА_10 . 13.03.2014 ОСОБА_10 зателефонувала їй і повідомила, що в неї стріляв ОСОБА_7 . Між обвинуваченим та потерпілою склалися неприязні стосунки, оскільки обвинувачений не працював і бажав, щоб потерпіла його утримувала. Їй відомо, що ОСОБА_7 зловживав спиртними напоями та погрожував ОСОБА_10 фізичною розправою;

- свідка ОСОБА_19 , який пояснив, що у 2013 році до нього звернулась ОСОБА_10 з метою забезпечити їй охорону, оскільки її колишній чоловік, ОСОБА_7 , її бив та погрожував насильством. ОСОБА_10 одного разу поскаржилась, що чоловік знищив все її майно, у зв`язку з чим вона викликала наряд міліції. Разом з працівниками міліції він був присутнім у квартирі і бачив п`яного ОСОБА_7 . Після цього він звернувся до знайомого, який за згодою ОСОБА_10 , змінив замки в квартирі останньої. При цьому, перед цим ОСОБА_7 сам виніс свої речі з квартири, а потім ОСОБА_10 повідомила, що ОСОБА_7 виписався з квартири. Фізичною розправою ОСОБА_7 він ніколи не погрожував та психологічного тиску на нього не вчиняв;

- експерта ОСОБА_20 , який підствердив висновок № 70/07-146 від 18.03.2013 та вказав, що проводив експертизу патронів, обріз він не досліджував, але відстрілював його. Це однозарядний обріз і для того, щоб вистрілити з нього вдруге, його треба перезарядити;

- свідка ОСОБА_21 , який пояснив, що він товаришує з ОСОБА_7 . Про конфлікт у березні 2013 року йому стало відомо від ОСОБА_10 . З її слів ОСОБА_7 в неї стріляв. Між обвинуваченим та потерпілою склалися неприязні стосунки, так як зі слів ОСОБА_7 потерпіла висилила його з квартири і не хотіла віддавати автомобіль, який він придбав, коли продав квартиру батьків. Дійсно ОСОБА_7 уїжджав у м. Одеса і повернувся у м. Дніпро, щоб вирішити з потерпілою питання з автомобілем. Про те, що він хотів примиритися з нею, обвинувачений не повідомляв. Також він не говорив, що бажає звернутися до суду щодо розділу майна;

- свідка ОСОБА_22 , який пояснив, що він товаришує з ОСОБА_7 . Зі слів ОСОБА_7 йому було відомо, що у нього були конфлікти з дружиною - ОСОБА_10 . Причини конфлікту обвинувачений не розповідав. З грудня 2013 року по 13.03.2014 ОСОБА_7 у нього мешкав. Він хворів і був пригнічений;

- свідка ОСОБА_23 , який будучи допитаним у суді пояснив, що ОСОБА_7 його двоюрідний брат. Він мешкає у м. Одеса. Йому зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що він залишився без житла і що йому ніде жити. Він переслав поштою свої речі і приїхав до нього жити. ОСОБА_7 був пригнічений і висловлювався про самогубство, оскільки ОСОБА_10 залишила його без засобів існування;

- свідків ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , які будучи допитаними у суді пояснювали, що їх сім`я товаришувала зі сім`єю ОСОБА_7 та ОСОБА_10 . Протягом останніх років у ОСОБА_7 склалися неприязні стосунки з дружиною, оскільки після розлучення вона забрала у нього квартиру та машину. Він декілька місяців мешкав у них та був пригнічений.

Крім того, вина обвинуваченого підтверджується й наявними в матеріалах провадження письмовими доказами, зокрема:

- протоколом огляду від 13.03.2014 та фото таблицею до нього, відповідно якого була оглянута ділянка місцевості, яка розташована на розі вул.Плеханова та вул.Московська в м.Дніпропетровську (вул.Князя Володимира Великого та вул.Володимира Мономаха в м.Дніпро), де були виявлені сліди бурого кольору, поліетиленовий файл з паперами, серветка зі слідами бурого кольору, три гільзи калібру 5,6 мм з маркуванням «V», картуз чорного кольору з надписом «Adidas», обріз гвинтівки ТОЗ калібру 5,6 мм №140988, номер на затворі НОМЕР_2 , зі слідами бурого кольору (т.1, а.с.6-17);

- протоколом огляду від 13.03.2014 та фото таблицею до нього, відповідного якого в приміщенні Обласної лікарні ім.Мечникова була оглянута чоловіча куртка, в яку в момент вчинення кримінального правопорушення був одягнутий обвинувачений ОСОБА_7 , в нижній правій кишені якої було виявлено та вилучено 6 патронів, калібру 5,6 мм, маркування «V». В лівій нижній зовнішній кишені було виявлено та вилучено 19 патронів калібру 5.6 мм, з маркуванням «V». (т.1, а.с.18-23);

- протоколом огляду від 13.03.2014 та фото таблицею до нього, відповідного якого було оглянуто светр бузкового кольору, кросівки «Adidas» чорного кольору, джинси, в які була одягнена потерпіла ОСОБА_10 в момент вчинення щодо неї кримінального правопорушення. На боковій частині кросівка та устілці в районі п`яти виявлені сліди рідини бурого кольору. Джинси мають пошкодження на лівій штанині у вигляді отвору розміром 7х8 мм на відстані 7-8 см від лівого шва та на відстані 50-55 см від нижнього краю штанини, в районі отвору виявлені плями з рідиною бурого кольору та сліди порохових газів. На правій штанині на відстані 5 см від лівого шва, 10 см від правого шва, 45-50 см від нижнього краю штанини виявлено отвір розміром 7-8 мм, навколо якого виявлено рідину бурого кольору. (т.1, а.с.24-27);

- висновком експерта № 199к від 02.04.2014, відповідно якого кров ОСОБА_10 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (т.1, а.с.90);

- висновком експерта № 198к від 02.04.2014, відповідно якого кров ОСОБА_26 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (т.1, а.с.95-96);

- висновком експерта № 415 від 17.04.2014, відповідно якого в слідах на трьох фрагментах марлі змивах зі слідів на асфальті (об`єкти №№1,2,3), на серветці з паперу (об`єкт №4) та на файлі (об`єкт №5), встановлено наявність крові людини. При серологічному дослідженні крові в сліді на серветці з паперу (об`єкт №4) встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0, а в слідах на трьох фрагментах з марлі та на поверхні файлу (об`єкти №№1,2,3,5) виявлений тільки антиген А. Враховуючи одержані результати дослідження, можливо вказати, що дані сліди крові могли походити як від однієї особи, так і не можна виключити можливість походження крові від двох і більше осіб, крові яких властиві виявлені групові властивості. В разі походження крові в слідах на трьох фрагментах марлі, серветці з паперу та файлі від однієї особи, вона могла походити, як від потерпілої ОСОБА_10 так і від ОСОБА_7 , а також від них обох, так як виявлені групові властивості являються групоспецифічними для їх крові (т.1, а.с.101-103);

- висновком експерта № 414 від 17.04.2014, відповідно якого в слідах на куртці (об`єкти №№1,2,3) та на джемпері (об`єкти №4,5), які належать ОСОБА_7 , встановлено наявність крові людини. В слідах крові на куртці та джемпері встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Дані сліди крові могли походити, як від однієї особи, так і не можна виключити можливість домішок крові від особи крові якої властиві виявлені групові властивості. В разі походження крові в слідах на куртці та джемпері від однієї особи, вона могла походити від ОСОБА_7 . В разі суміші крові від двох і більше осіб, не можна виключити можливість домішок крові від потерпілої ОСОБА_10 , так як виявлені групові властивості являються групоспецифічними для її крові (т.1, а.с.108-110);

- висновком експерта № 416 від 17.04.2014, відповідно якого в слідах на брюках (об`єкти №№1,2,3), на парі кросівок (об`єкти №4,5,6), які належать потерпілій ОСОБА_10 , встановлено наявність крові людини. В слідах крові на брюках (об`єкти №№1,2,3) встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0, а в слідах на парі кросівок (об`єкти №№4,5,6) виявлений тільки антиген А. Дані сліди крові могли походити, як від однієї особи, так і не можна виключити можливість домішок крові від особи крові якої властиві виявлені групові властивості. В разі походження крові в слідах на брюках та парі кросівок від однієї особи, вона могла походити від потерпілої ОСОБА_10 . В разі суміші крові від двох і більше осіб, не можна виключити можливість домішок крові від ОСОБА_7 , так як виявлені групові властивості являються групоспецифічними для його крові (т.1, а.с.115-117);

- висновком експерта № 70/07-149 від 17.03.2014, відповідно якого предмет вилучений у ОСОБА_7 являється обрізом нарізної гвинтівки та відноситься до категорії нестандартної нарізної вогнепальної зброї. Виготовлений з нарізної спортивної гвинтівки моделі «ТОЗ-8(8М)» № НОМЕР_1 , калібру 5,6 мм кільцевого займання, ложа якого від спортивної гвинтівки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » шляхом скорочення саморобним способом ствола та ложі. Обріз виготовлений шляхом скорочення саморобним способом ствола та ложі та придатний для проведення пострілів патронами калібру 5,6 мм кільцевого займання (т.1, а.с.179-182);

- висновком експерта № 70/07-146 від 18.03.2014, відповідно якого 25 патронів, вилучених у ОСОБА_7 , являються спортивно-мисливськими патронами калібру 5,6 мм кільцевого займання, які відносяться до бойових припасів для нарізної спортивної і мисливської зброї та призначені для стрільби з гвинтівок ТОЗ-8М, СМ-2, МЦ-3, МЦ-12, Стріла-2, Стріла-3, карабінів ТОЗ-11, ТОЗ-16, ТОЗ-17, пістолетів Марголіна, МЦУ, МЦ-12, ІЖ-1 та ін., придатні до стрільби (т.1, а.с.201-203);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.05.2014 та фото таблицею до нього, відповідного якого потерпіла ОСОБА_10 показала та розказала, як їй були спричинені тілесні ушкодження обвинуваченим ОСОБА_7 (т.1, а.с.224-229);

- висновком експерта № 1746-е від 13.05.2014 відповідно якого у потерпілої ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді кульових поранень обох нижніх кінцівок: сліпого кульового поранення лівої нижньої кінцівки з вхідною раною у нижній третині лівого стегна по передній поверхні, яка переходить у раньовий канал направлення якого зверху вниз зовні середини, який йде в товщі підшкірно-жирової клітковини при цьому ушкоджує надколінник у вигляді осколкового перелому медіальної частини наколінника та сліпо закінчується стороннім металевим тілом (куля) в м`яких тканинах верхньої третини лівої гомілки по внутрішній поверхні, з гематомою по задній поверхні лівої гомілки, з розвитком в посттравматичному періоді синовііту лівого колінного суглобу, трабекулярного набряку внутрішнього мищелку лівої стегнової кістки; наскрізного кульового поранення правої нижньої кінцівки з вхідною раною на внутрішній поверхні правого колінного суглобу, яка переходить у раньовий канал, який йде зверху вниз з середини на зовні та закінчується вихідною раною на зовнішній поверхні правої гомілки у верхній третині. Виявлені тілесні ушкодження спричинені від дії твердих предметів з обмеженою контактуючою округлою поверхнею, які володіли значною кінетичною енергією та діяли в область нижніх кінцівок, якими могли бути куля, картеч або інші предмети з аналогічними властивостями. Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння (рубці синюшно-рожевого кольору, щільні на дотик), можливо вказати, що вони спричинені незадовго до надходження на стаціонарне лікування, тобто в термін на який вказує потерпіла, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовило тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день). Локалізація та характер виявлених тілесних ушкоджень не суперечать механізму їх спричинення, на який вказує потерпіла ОСОБА_10 в ході проведення слідчого експерименту, тобто при пострілах в область нижніх кінцівок (т.1, а.с.233-236);

- висновком експерта № 70/07-323 від 25.07.2014, відповідно якого три гільзи, вилучені з місця події 13.03.2014 на ділянці місцевості, розташованої на перехресті вул.Плеханова та вул.Московська в м.Дніпропетровську (вул.Князя Володимира Великого та вул.Володимира Мономаха в м.Дніпро) являються частинами патронів-стріляними гільзами спортивно-мисливських патронів калібру 5,6 мм кільцевого запалення, три гільзи стріляні з обрізу гвинтівки моделі «ТОЗ-8(8М)» № НОМЕР_1 , калібру 5,6 мм, вилученого у ОСОБА_7 (т.2, а.с.1-6);

- актом судово-психіатричної експертизи № 168 від 14.08.2014, відповідно якого ОСОБА_7 хронічними душевними захворюваннями, недоумством, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності та іншими хворобливими порушеннями психічної діяльності не страдав. За своїм психічним станом в період інкримінованих йому діянь він міг віддавати собі звіт в своїх діях і керувати ними. На теперішній час будь яким психічним захворюванням не страдає. За своїм психічним станом на теперішній час він може віддавати собі звіт в своїх діях і керувати ними. В застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує (т.2, а.с.58-61).

- висновком експерта № 26/3.1,3.2/282 від 13.07.2017 відповідно якого ударно-спусковий механізм обрізу 5,6 мм спортивної гвинтівки моделі «ТОЗ-8(ТОЗ-8М)» №140988 запобіжником не обладнаний. Обріз 5,6 мм спортивної гвинтівки моделі «ТОЗ-8 (ТОЗ-8М)» №140988 є однозарядним. Для зарядження обрізу 5,6 мм спортивної гвинтівки моделі «ТОЗ-8 (ТОЗ-8М)» №140988 необхідно, утримуючи обріз за рукоятку (або цівку) однією рукою, іншою рукою відкрити затвор, для чого рукоятку затвору подати вверх (до виходу з пазу) та відвести назад до упору, при цьому передня частина затвору вийде з вікна ствольної коробки. Після чого вкласти через вікно ствольної коробки у жолоб вкладиша патрон (або прямо помістити патрон до патронника), подати рукоятку затвора вперед і долаючи зусилля бойової пружини повернути рукоятку затвора вниз (завести в паз) закривши затвор. Обріз готовий до проведення пострілу. При натисканні на спусковий гачок відбувається постріл. Після пострілу, для того щоб перезарядити обріз необхідно відкрити затвор (описано вище), при цьому відбувається ежекція гільзи, помістити патрон до патронника, закрити затвор. Обріз знову готовий до проведення пострілу. Постріли з обрізу 5,6 мм спортивної гвинтівки моделі «ТОЗ-8 (ТОЗ-8М)» №140988, при обставинах у дослідницькій частині висновку експерта ( в тому числі і при обставинах вказаних ОСОБА_7 ) без натискання на спусковий гачок не відбувались. Обріз 5,6 мм спортивної гвинтівки моделі «ТОЗ-8 (ТОЗ-8М)» №140988 запобіжником не обладнаний.

Надаючи оцінку зазначеним доказам у своїй сукупності, колегія суддів вважає їх належними, допустимими та достатніми для доведення винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинних діянь, а тому не вбачає підстав визнати наведені у вироку висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.
При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що наявні у матеріалах провадження докази досліджувались безпосередньо у судовому засіданні та свої висновки щодо доведеності вини обвинуваченого суд обґрунтовував лише безпосередньо дослідженими під час судового провадження доказами, надавши їм належну оцінку у відповідності з вимогами ст. 94 КПК України.

Разом з тим, надаючи оцінку доводам обвинуваченого, колегія суддів зазначає наступне.

Так, заявляючи в апеляційній сказі вимоги про необхідність пом`якшення призначеного йому судом першої інстанції покарання, ОСОБА_7 також вказує на те, що, ухвалюючи вирок, суд не надав належної оцінки показанням свідка ОСОБА_12 та необґрунтовано дійшов висновку про те, що він не перебував у стані сильного душевного хвилювання.

Між тим, визнати переконливими зазначені доводи колегія суддів не може.

Як вбачається з показань свідка ОСОБА_19 , у 2013 році до нього звернулась ОСОБА_10 з метою забезпечити їй охорону, оскільки її колишній чоловік, ОСОБА_7 , її бив та погрожував насильством. ОСОБА_10 . Разом із цим зазначений свідок вказав на те, що одного разу вона поскаржилась, що її чоловік знищив все її майно, у зв`язку з чим вона викликала наряд міліції, а він був присутнім у квартирі і бачив п`яного ОСОБА_7 . Після цього він звернувся до знайомого, який за згодою ОСОБА_10 , змінив замки в квартирі останньої. При цьому, перед цим ОСОБА_7 сам виніс свої речі з квартири, а потім ОСОБА_10 повідомила, що ОСОБА_7 виписався з квартири. Фізичною розправою ОСОБА_7 він ніколи не погрожував та психологічного тиску на нього не вчиняв.

Оцінюючи зазначені показання, колегія суддів не вбачає підстав визнати їх такими, які могли вплинути на висновки суду, адже останні вину обвинуваченого не спростовують та під сумнів її доведеність не ставлять. При цьому, на переконання колегії суддів, такі пояснення лише вказують на наявність неприязних відносин та конфлікту між потерпілою та обвинуваченим.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що ОСОБА_7 не вказує на те, що показання зазначеного свідка у вироку спотворені або викладені неповно та при цьому жодних вимог стосовно їх повторного дослідження, шляхом виклику ОСОБА_19 до суду апеляційної інстанції, в апеляційній скарзі не заявляє.

Отже, визнати обґрунтованими посилання обвинуваченого на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, колегія суддів не може.

Що стосується доводів ОСОБА_7 про перебування його у стані сильного душевного хвилювання, зумовленого тим, що він намагався вчинити самогубство, то останні обґрунтованими також визнані бути не можуть, оскільки повністю спростовуються актом судово-психіатричної експертизи № 168 від 14.08.2014, відповідно якого ОСОБА_7 хронічними душевними захворюваннями, недоумством, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності та іншими хворобливими порушеннями психічної діяльності не страждав та за своїм психічним станом в період інкримінованих йому діянь він міг віддавати собі звіт в своїх діях і керувати ними. Окрім того, на теперішній час будь яким психічним захворюванням не страждає та за своїм психічним станом він може віддавати собі звіт в своїх діях і керувати ними, а застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. З матеріалів справи не встановлено будь-якої неправомірної поведінки чи образ з боку потерпілої ОСОБА_10 , які б могли викликати сильне душевне хвилювання у обвинуваченого ОСОБА_7 в момент вчинення інкримінованого злочину.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, викладеними у вироку, що позиція ОСОБА_7 є лише способом захисту від пред`явленого обвинувачення.

Вирішуючи питання про правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність та відповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину і особі обвинуваченого ОСОБА_7 , колегія суддів виходить із того, що у відповідності до вимог ст. 50 КК України, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню нею нових злочинів.

При цьому, колегія суддів враховує вимоги ст. 65 КК України, згідно з якими при призначенні покарання суд повинен в повній мірі враховувати ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, дані про особу, а також ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, що скоїла злочин, повинно бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

На думку колегії суддів, покарання обвинуваченому ОСОБА_7 призначено відповідно до вищезазначених вимог.

Як вбачається з вироку, призначаючи обвинуваченому покарання суд першої інстанції врахував тяжкість скоєних ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, які віднесені до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких, а також особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем мешкання та роботи характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є пенсіонером та інвалідом 3-ї групи. Обставин, які пом`якшують покарання або обтяжують покарання обвинуваченого, судом встановлено не було.

Оцінюючи зазначені встановлені обставини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині необхідності призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі.

Відтак, на переконання колегії суддів, суд обґрунтовано дійшов до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових злочинів можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства протягом визначеного судом строку, а тому покарання, призначене в межах санкцій ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 121 КК України, а також призначене за сукупністю злочинів у відповідності з вимогами.1 ст. 70 КК України, за своїм видом та розміром слід вважати справедливим.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин та злочин середньої тяжкості, виправлення останнього, на переконання колегії суддів, можливе лише в умовах позбавлення волі.

З огляду на викладене, доводи апелянтів про невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, як в частині м`якості, так й в частині суворості, колегія суддів розцінює як необґрунтовані та такі, що не підлягають задоволенню.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про законність, обґрунтованість і належну вмотивованість оскаржуваного вироку, який зміні чи скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України,

колегія суддів апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2017 року, ухвалений стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення.
Судді: