Справа № 760/7159/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Солом`янського УП ГУНП у м. Києві щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУНП в м.Києві щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Вимоги скарги мотивовані тим, що в провадженні Солом`янського УП ГУНП в м. Києвіперебуває кримінальне провадження № 0006091 від 29.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
26 травня 2017 року слідчим Солом`янського УП ГУНП в м.Києві було виявлено та вилучено автомобіль марки «BMW 520i», держномер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 та яким користується ОСОБА_3 . В обґрунтування необхідності вилучення вказаного автомобіля слідчий посилається на те, що автомобіль марки «BMW 520i», виявлено з номерним знаком НОМЕР_2 , який не належить жодному автомобілю-зареєстрованому на території України, у зв`язку з чим вказані обставини внесені до ЄРДР за ст. 290 КК України та розпочато досудове розслідування.

Вважає, що вказане майно підлягає негайному поверненню його законному володільцу, оскільки на нього не був накладений арешт і воно вважається тимчасово вилученим. Він неодноразово звертався до слідчого з відповідним клопотанням, проте майно повернуто не було.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подану скаргу та просив її задовольнити. Пояснив, що арешт на тимчасово вилучене майно не накладався, вказані речі не були визнані речовим доказом у кримінальному провадженні.

Слідчий Солом`янського УП ГУНП в м. Києві у судове засідання не з`явився. Солом`янське УП ГУНП в м.Києві повідомлялось належним чином про дату засідання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається скаржник, обґрунтовуючи доводи скарги, вбачається, що скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

У п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Судом встановлено, що 26 травня 2017 року слідчим Солом`янського УП ГУНП в м.Києві було виявлено та вилучено автомобіль марки «BMW 520i», держномер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 та яким користується ОСОБА_3 . В обґрунтування необхідності вилучення вказаного автомобіля слідчий посилається на те, що автомобіль марки «BMW 520i», виявлено з номерним знаком НОМЕР_2 , який не належить жодному автомобілю-зареєстрованому на території України, у зв`язку з чим вказані обставини внесені до ЄРДР за ст. 290 КК України та розпочато досудове розслідування.

20 червня 2017 року постановою слідчого Солом`янського УП ГУНП в м. Києві автомобіль марки «BMW 520i», з номерним знаком НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0006091.

У ч. 1 ст. 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

З матеріалів справи вбачається, що вилучений автомобіль марки «BMW 520i», з номерним знаком НОМЕР_2 , є тимчасово вилученим майном, оскільки на вказане майно арешт не був накладений, у зв`язку з вище наведеним він підлягає поверненню його законному володільцю.
Крім того, ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого Солом`янського УП ГУНП в м. Києві направити матеріали кримінального провадження № 0006091 від 29.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, до Бердичівського УП ГУНП в Житомирській області, яким по цьому ж факту здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження № 0002037 від 27.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Вбачається, що в такому випадку процесуальне законодавство не передбачає можливості слідчого суддю вчиняти вказані дії.

Керуючись статтями 98, 100, 110, 171, 236, 303-307, 309, 376КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену службову особу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «BMW 520i» реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_3 , який належний ОСОБА_4 , який був вилучений на автомобільній стоянці по вул. Г. Кирпи,5.
В решті вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1