ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3597/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання слідчого СВ Дарницького Управління поліції Головного управлення Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення на ОСОБА_4 за неприбуття за викликом слідчого у кримінальному провадженні № 0001851 та застосування до неї приводу, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Дарницького УП ГУ НП у м. Києві звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 грошове стягнення за неприбуття за викликом в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та застосування до неї приводу.
Клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001851 від 23.12.2016 р. за ч. 1, 2, 3 ст. 190 КК України. В ході проведення досудового розслідування, оперативно-розшукових заходів, було встановлено особу яку необхідно допитати в якості свідка, а саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якій можливо відомі відомості з приводу вчинення кримінального правопорушення. Свідку не одноразово було направлено повістку та здійснено виклик для допиту ОСОБА_4 у якості свідка в порядку передбаченому ст. 135 КПК України. Виклики були проігноровані та за викликом свідок 18.06.2018, 19.06.2018, 20.06.2018 не з`явився.
Групою слідчих СВ Дарницьким УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001851 від 23.12.2016 р. за кримінальними правопорушеннями передбаченими ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст.190, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи протягом 2016-2018 років, використовуючи реквізити ТОВ «Єврокар Україна», ТОВ «Сігма Авто Лізинг» та ТОВ «Максус лізинг», шляхом обману заволоділи коштами громадян з різних регіонів України, у великих розмірах.

Відповідно до копії корінців повісток про виклик на ім`я ОСОБА_5 про явку 19.06.2018, 20.06.2018 р., 18.06.2018 р. до УП, для забезпечення участі у допиті у кримінальному провадженні № 20001851, зазначені виклики отримав батько ОСОБА_6 , який ознайомився із змістом ст. 138, 139 КК України (а.с.9).
Відповідно до копії рапорта о/у Дарницького УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_7 вбачається, що здійнено виїзд за адресою мешкання ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_2 (а.с. 8). ОСОБА_8 нарочно передано 3 повістки про виклик на допит в якості свідка ОСОБА_4 на 18,19 та 20.06.2018 р., однак в зазначені дати остання не прибула.
Слідчий в судове засідання не з"явився, належним чином повідомлений про час та місце його проведення, його відсутність не перешкоджає розгляду клопотання.
ОСОБА_4 в судове засідання не з"явилася, належним чином повідомлена про час та місце його проведення, її відсутність не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 65 КПК України, свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.
Відповідно до ч. 1 ст. 135 КК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Відповідно до ч.1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі : від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.
Відповідно до стаття 144 КПК України, грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків. Грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою, а під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою. Відповідно до ч. 1 ст. 146 КПК України, під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про накладення грошового стягнення на особу розглядається слідчим суддею не пізніше трьох днів із дня його надходження до суду. Про час та місце розгляду клопотання повідомляється службова особа, яка його внесла, та особа, на яку може бути накладено грошове стягнення, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід. Відповідно до вимог ст. 132 КПК України, 3. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
На підставі системного аналізу вищенаведених норм, вважаю з урахуванням того, що слідчим не доведено, та не надано доказів того, що ОСОБА_4 має статус свідка в кримінальному провадженні № 20001851, отримала повістки про виклик та була ознайомлена зі змістом ст. 139 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.
На підстьаві вищевикладеного, керуючись ст.ст. 136, 139, 144, 146 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Дарницького Управління поліції Головного управлення Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення на ОСОБА_4 за неприбуття за викликом слідчого у кримінальному провадженні № 0001851 та застосування до неї приводу, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: