Ухвала
Іменем України
03 вересня 2018 р.

м. Київ
провадження № 51 8120 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 01 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 25 жовтня 2016 року з доповненням та клопотанням про поновлення пропущеного строку касаційного оскарження.
Суть питання та встановлені судом обставини
За вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 01 липня 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 25 жовтня 2016 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 залишено без задоволення, а вирок місцевого суду без зміни.
08 серпня 2018 року засуджений ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою до ВС, у якій просить переглянути рішення судів першої та апеляційної інстанції.
Також ОСОБА_4 подав клопотання, у якому просить поновити йому пропущений строк касаційного оскарження вищезазначених судових рішеннь.

Мотиви суду
Відповідно до положень ч. 2 ст. 426 КПК України, касаційні скарги на судові рішення, визначені у ч. 1 ст. 424 цього Кодексу, можуть бути подані протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Перевіривши доводи засудженого ОСОБА_4 викладені у касаційній скарзі та клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а касаційну скаргу слід повернути з таких підстав.
ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою 08 серпня 2018 року, тобто поза межами визначеного процесуальним законом строку.
Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 неодноразово звертався із своєю касаційною скаргою до суду касаційної інстанції на вищевказані судові рішення, проте засудженому ОСОБА_4 відмовляли у відкриті касаційного провадження.
Зазначені причини пропуску строку колегія суддів не вважає поважними, і не вбачає підстав для поновлення строку касаційного оскарження вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 01 липня 2016 року та ухвали Апеляційного суду Харківської області від 25 жовтня 2016 року.
Згідно з положеннями п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Ураховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд не вбачає підстав для поновлення засудженому ОСОБА_4 вказаного строку та відкриття касаційного провадження за поданою ним скаргою, тому касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.
З цих підстав Суд постановив:
Відмовити засудженому ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про поновлення строку касаційного оскарження вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 01 липня 2016 року та ухвали Апеляційного суду Харківської області від 25 жовтня 2016 року.
Повернути засудженому ОСОБА_4 його касаційну скаргуна вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 01 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 25 жовтня 2016 року разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_5