АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/791/18 Справа № 204/4301/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2018 року, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , який підозрювався у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України -

ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , - до 02години 15 хвилин 17 липня 2018 року.

Слідчий суддя вказав в ухвалі, що у визначений термін до 20 червня 2018 року, з об`єктивних причин не можливо закінчити досудове розслідування, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій, зокрема отримати висновки призначених експертиз, опрацювати відомості операторі мобільного зв`язку, повідомити підозрюваного про зміну раніше повідомленої підозрі, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Суд вказав, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного тяжкого кримінального правопорушення, намагається уникнути покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на потерпілого з меток уникнути відповідальності. Також районний суд прийшов до висновку, що запобігти зазначеним ризикам можливо лише шляхом продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Тому суд вважав можливим задовольнити клопотання слідчого.

При визначенні розміру застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у відповідності до вимог ст. от. 176, 177, 178, 182, 183 КПК України, суд визначив розмір застави 30 (тридцять прожиткових мінімумів для працездатних осі) а саме 52 860 грн., покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 17 липня 2018 року.

В апеляційній скарзі:
- адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді, і постановити нову ухвалу, якою обрати більш мякий запобіжний захід: у вигляді домашнього арешту.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, посилається на те, що слідчим суддею на його думку не враховано обставини зазначені в ст. 178 КПК України, які свідчать про міцні соціальні зв`язки підзахисного та виключають можливість його переховування.

Посилається, що підозрюваний має зареєстроване місце проживання у м. Дніпрі, яке збігається з фактичним місцем проживання. За місцем проживання підозрюваний характеризується позитивно: протягом проживання скарг та заяв від мешканців будинку на нього не надходило, в нетверезому стані, бійках або лайках з сусідами помічений не був.

Від попереднього шлюбу у підзахисного є неповнолітня донька ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка частково перебуває на утриманні підозрюваного. Наразі підозрюваний перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_10 . Протягом шлюбу у підзахисного та його дружини народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 донька - ОСОБА_11 , яка теж перебуває на утриманні підозрюваного.

Зазначає, що раніше до кримінальної відповідальності підозрюваний не притягувався.

Вважає, що продовжуючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою судом повною мірою не враховано п.п. 4, 6, 7, 8 ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: міцність соціальних зв`язків підозрюваного, позитивна репутація підозрюваного, майновий стан підозрюваного, наявність судимостей у підозрюваного.

Щодо знищення документів на транспортний засіб та впливу на потерпілого, адвокат вважає, що автомобіль наразі знаходиться у правоохоронних органах, вчинити жодні дії щодо згаданого автомобіля у підозрюваного немає можливості. Потерпілим було надано ряд документів на автомобіль до поліції, які саме документи можуть бути знищенні підозрюваним, слідчим не вказано. Жодних доказів перебування даних документів у підзахисного слідчим не надано. Необхідності впливу на потерпілого слідчим на його думку теж не наведено.

Зазначає, що лише його підзахисний перебуває під вартою, інша невстановлена особа яка підозрюється у вчиненні даного злочину не встановлена та перебуває на волі. Дана особа мала реальну можливість за даний час вже знищити чи приховати документи про які згадує слідчий.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора який прохав залишити апеляційну скаргу без задоволення, думку обвинуваченого та його адвоката, які прохали задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно вимог ст.. 177 КПК України,застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Перевіркою наявних матеріалів встановлено, що районний суд дотримався вказаних вимог Закону. Суд першої інстанції обгрунтовано продовжив строк тримання підозрюваного під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_12 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачене виключно покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, з конфіскацією майна.

Тому ОСОБА_7 , усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене, з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. ОСОБА_7 може знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме на теперішній час не встановлено місцезнаходження викрадених документів на транспортний засіб, який належить потерпілому. ОСОБА_7 также може незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки йому відомо місце мешкання потерпілого. Також на теперішній час не встановлено третю особу, яка діяла спільно із ОСОБА_7 під час вчинення кримінального правопорушення. Тому існує реальна загроза, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на іншого підозрюваного в цьому ж кримінальному провадженні.

Також колегія суддів обговорила питання про розмір застави, яку визначив суд, та прийшла до висновку, що районний суд врахував всі обставини при визначенні розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у відповідності до вимог ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183 КПК України, та справедливо призначив розмір застави у вигляді тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 52 860 грн, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 17 липня 2018 року.

Ухвала районного суду за своїм змістом є належно вмотивованою обґрунтованою, та законною .

Отже виходячи з вищенаведених підстав, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 183, 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2018 року, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: