Провадження №1-кс/127/8414/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2018 року до Вінницького міського суду звернувся старший слідчий Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме мобільний телефон Lenovo A319 IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який був вилучений в ОСОБА_4 в приміщенні Вінницького ВП за адресою: вул. Пирогова 4 м. Вінниці.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002804 від 04.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно клопотання, в період часу з 17:00 15.06.2018 по 08:00 16.06.2018 невідома особа перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 таємно, шляхом вільного доступу скоїла крадіжку мобільного телефону Lenovo A319 IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , чим завдала ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1800 грн.

В ході досудового розслідування було встановлено, що крадіжку мобільного телефону Lenovo A319 IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 скоїв ОСОБА_4 .

04.07.2018 року в приміщенні Вінницького ВП ОСОБА_4 добровільно видав мобільний телефон Lenovo A319 IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .

Приймаючи до уваги, що мобільний телефон Lenovo A319 IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 являється речовим доказом по даному кримінальному провадженню, тому слідчий просить накласти арешт.

Слідчий в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Так як, зазначене у клопотанні майно, а саме мобільний телефон Lenovo A319 IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який був вилучений в ОСОБА_4 в приміщенні Вінницького ВП за адресою: вул. Пирогова 4 м. Вінниці, відповідно до ст. 98 КПК України мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження,слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вказане майно.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Згідно ст.. 175 КПК України, ухвала про арешт майна негайно виконується слідчим, прокурором.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170-172 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон Lenovo A319 IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який був вилучений в ОСОБА_4 в приміщенні Вінницького ВП за адресою: вул. Пирогова 4 м. Вінниці

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя/підпис/

Копія вірна.

Суддя / ОСОБА_1 /

Секретар / ОСОБА_2 /