н/п 1-кс/640/7219/18
"13" липня 2018 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваної - ОСОБА_6 ,
потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
законного представника потерпілої ОСОБА_9 - ОСОБА_7 ,
представників потерпілих - адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
представника законного представника потерпілої ОСОБА_9 - ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_10 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, яка є приватним підприємцем, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
встановив :
Сторона обвинувачення просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_6 в Харківській установі виконання покарань №27, строком на 60 днів.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що 06.07.2018 о 17.45 ОСОБА_6 керувала технічно справним автомобілем «Toyota Land Cruiser Prado» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому рухалась по проспекту Незалежності, з боку проспекту Науки в напрямку вул. Тринклера в м. Харкові.
Під час руху в районі проспекту Незалежності, 13 в м. Харкові біля в`їзду на територію КЗОЗ «Обласної клінічної лікарні центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» водій ОСОБА_6 , порушивши вимоги п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», та здійснюючи поворот ліворуч, не переконавшись в безпеці своїх дій, проявила неуважність, не надавши дорогу велосипеду «Merida Sport 300» під керуванням ОСОБА_12 , який в цей час рухався прямолінійно в зустрічному напрямку по проспекту Незалежності зі сторони вулиці Тринклера у бік проспекту Науки в м. Харкові та допустила з ним зіткнення.
Внаслідок дорожньо-транспортної події ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з лікарським свідоцтвом про смерть № 12-17/22-ОКБ/18 від 09.07.2018, отримав тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми грудей, живота, тазу та кінцівок, від яких в подальшому, цього ж дня помер у приміщенні КЗОЗ «Обласної клінічної лікарні центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф».
Обґрунтованість повідомленої 10.07.2018 ОСОБА_6 підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами наданими до суду, та вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо, вказуючи також що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникненню вказаних ризиків.
Сторона обвинувачення зазначає, що ОСОБА_6 скоїла тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам особи переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, у органу досудового розслідування, виникла необхідність для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання.
Підозрювана в судовому засіданні визнала повідомлену підозру, просила застосувати до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вказувала, що не має намірів переховуватися від органів досудового розслідування та суду, просила вибачення у потерпілих.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 просила відмовити в задоволенні клопотання, вказуючи про недоведеність ризиків, та застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вказуючи на наявність захворювань у її підзахисної та її вік.
В ході розгляду даного клопотання приймали участь потерпіла ОСОБА_7 , вона ж як законний представник потерпілої ОСОБА_9 , та адвокат ОСОБА_10 в їх інтересах, які наполягали на застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави відносно ОСОБА_6 . Захисник ОСОБА_10 на підтвердження існування заявлених ризиків також посилався на поведінку ОСОБА_6 після вказаної дорожньо-транспортної пригоди, вказуючи про подачу відповідної заяви до органу досудового розслідування в порядку ст. 214 КПК України. Також зазначив, що зі сторони ОСОБА_6 відсутні реальні дії, направлені саме на добровільне відшкодування та компенсацію шкоди.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 та його представник - адвокат ОСОБА_11 також просили застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вказуючи про неможливість визначення застави до підозрюваної, посилаюсь на обставини пригоди та поведінку ОСОБА_6 після пригоди.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваної ОСОБА_6 встановлено, що вона показання дає добровільно, до неї не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
10.07.2018 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_12 .
Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що підтверджується: протоколом огляду місця події від 06.07.2018; показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які містяться в протоколах їх допитів відповідно; лікарським свідоцтвом про смерть № 12-17/22-ОКБ/18 від 09.07.2018; довідкою з КЗОЗ РТМО «Дергачівська ЦРЛ»; даними відеоматеріалу, наданого слідчим в суді.
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.1, п.3 п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; незаконний вплив на потерпілих, свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Дійсно, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є приватним підприємцем, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , має захворювання згідно представленої медичної документації.
Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Враховуючи існування доведених прокурором ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає їй запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 56 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 06.09.2018 включно.
Даних щодо неможливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано. Більш того, в судовому засіданні підозрювана ОСОБА_6 повідомила про можливість розгляду клопотання. Крім того, згідно виписки КЗОЗ районного територіального медичного об`єднання «Дергачівська центральна районна лікарня» із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_16 №1827, вона перебувала на стаціонарному лікуванні з 08.07.2018 по 13.07.2018, їй рекомендовано обстеження у сімейного лікаря, ендокринолога, прийом вказаних ліків, планова коронографія. При цьому, як зазначено вище, згідно даної виписки, ОСОБА_16 13.07.2018 виписано з лікарні.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 при обранні запобіжного заходу, оскільки останній повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель потерпілого ОСОБА_12 .
Керуючись ст.ст. 2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 56 (п`ятдесят шість) днів - до 06 вересня 2018 року включно, без визначення застави.
Зобов`язати старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваної ОСОБА_6 про тримання під вартою останньої.
Встановити строк дії даної ухвали, в межах строку досудового розслідування, з 13 липня 2018 року до 06 вересня 2018 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав _____________2018р. ___год.____хв. _____________________
ОСОБА_6