overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 671/1494/18
Провадження № 1-кс/671/376/2018
УХВАЛА
22 серпня 2018 року м. Волочиськ
Слідчий СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення судової експертизи комплексного дослідження транспортних засобів.
В обґрунтування клопотання зазначено, що:
- досудовим розслідуванням встановлено, що 04.08.2018 року близько 15.00 годин, під час несення служби на ОСП №4 в смт Війтівці Волочиського району зупинено автомобіль «AUDI A6», д.н. НОМЕР_1 , від керуванням ОСОБА_4 . В ході огляду вказаного автомобіля та свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 виявлено явні ознаки підробки;
- 04.08.2018 року під час огляду місця події вилучено автомобіль «AUDI A6», д.н. НОМЕР_1 ;
- 04.08.2018 року автомобіль «AUDI A6», д.н. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні та поміщено на майданчик для тимчасового зберігання транспортних засобів Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області за адресою: м. Волочиськ, вул. Слави, 12;
- 06.08.2018 року відповідно до ухвали слідчого судді Волочиського районного суду на вказаний автомобіль накладено арешт;
- в ході досудового розслідування, для повноти та всебічності встановлення обставини вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, виникла необхідність у проведенні судової експертизи комплексного дослідження транспортних засобів з метою встановлення факту знищення, підробки або заміни номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
2. На вирішення експерта (експертів) поставити такі запитання:
- Який первинний ідентифікаційний номер кузова автомобіля «AUDI A6», д.н. НОМЕР_1 ?
- Чи вносилися зміни в ідентифікаційний номер кузова автомобіля «AUDI A6», д.н. НОМЕР_1 ?
Даю згоду на часткове (або повне) витрачання об`єктів дослідження.
Для дослідження експертам надати: автомобіль «AUDI A6», д.н. НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області за адресою: м. Волочиськ, вул. Слави, 12.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта надати слідчому СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_3
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 132/1966/18
Ухвала
про призначення судового розгляду
"21" серпня 2018 р. м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ;

секретаря: ОСОБА_2 ;

за участі: прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченого: ОСОБА_4 ;

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Калинівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000205 від 11.04.2018р. відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309 та ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
01 червня 2018 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000205 від 11.04.2018р. відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309 та ч. 1 ст. 263 КК України,

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, оглянувши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків: кримінальне провадження підсудне Калинівському районному суду Вінницької області. Підстав для закриття кримінального провадження, або зупинення провадження, не має. Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги процесуального закону, підстави для його повернення відсутні. Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.3 ст. 27 КПК України, відсутні. Справу розглядати суддею одноособово. Коло осіб, що беруть участь у судовому засіданні, є наступним: прокурор, обвинувачений.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309 та ч. 1 ст. 263 КК України на 03.09.2018 року о 13:30 у приміщення Калинівського районного суду Вінницької області.

Справу розглядати суддею одноособово.

До судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого, та свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/911/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23 серпня 2018 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002494 від 12 липня 2018 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2018 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області з Луцької місцевої прокуратури Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України.

Згідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу визначено та передано для розгляду обвинувальний акт в кримінальному провадженні судді ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.ч.3, 4 ст. 358 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.

Із обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування слідує, що учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_4 , перекладач ОСОБА_5 , яких необхідно викликати в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст.ст. 314, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002494 від 12 липня 2018 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України на 03 вересня 2018 року о 17 год. 10 хв., яке відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 та перекладача ОСОБА_6 .

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/
Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 199/2412/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження

23 серпня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність старшого слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання захисника про проведення процесуальних дій,

В С Т А Н О В И В:

Захисник підозрюваного ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 , оскаржує до суду бездіяльність старшого слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання захисника про проведення процесуальних дій.

Скарга подана особою, яка має право на її подання, підлягає розгляду в цьому суді.

Підстави для повернення скарги заявнику чи відмови у відкритті провадження не встановлені.

За наведених обставин слід відкрити провадження за скаргою та призначити скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст. 304, 306 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність старшого слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання захисника про проведення процесуальних дій.

Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 40 хв. 27 серпня 2018 року у залі судових засідань № 17 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

23.08.2018
справа № 208/5284/18
провадження № 1-в/208/188/18
УХВАЛА

08 серпня 2018 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за поданням начальника Державної установи "Кам`янська виправна колонія №34", відносно засудженої ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення, розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена справа.

Засуджена ОСОБА_2 відбуває покарання у Державній установі "Кам`янська виправна колонія №34". Згідно наданої до суду заяви, просить суд розглянути подання та клопотання начальника колонії щодо умовно-дострокового звільнення відносно неї в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин, визнаних судом достатніми для прийняття такого рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає доцільним проведення судового засідання дистанційно.

Також з метою об`єктивного розгляду справи, до суду необхідно надати докази, на підтвердження відповідності наявних заохочень вимогам, встановленим щодо праці та їх поведінки у побуті засуджених.

Керуючись вимогами п.4 ч.1, ч.4, ч.6 ст.336, ст.539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання по справі за поданням начальника Державної установи "Кам`янська виправна колонія №34", відносно засудженої ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення проводити у режимі відеоконференції, під час трансляції з приміщення Державної установи "Кам`янська виправна колонія №34" та призначити до розгляду на 21.08.18 року о 09:00 годині.

Відповідно до ст. 336 КПК України:

- хід і результати процесуальний дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису;

- направити пам`ятку про процесуальні права учасників судового провадження, уповноваженій службовій особі установи відбування покарання;

- зобов`язати службову особу, установи виконання покарань, де тримається засуджена, вручити їй пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання;

- надати докази, на підтвердження відповідності наявних заохочень вимогам, встановленим щодо праці та їх поведінки у побуті засуджених.

Копію ухвали направити прокурору та направити уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/1423/18
Провадження № 1-кп/204/380/18
У Х В А Л А
23 серпня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання: ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_6 , захисника: ОСОБА_7 , обвинуваченого: ОСОБА_8 , колегія суддів,
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Розгляд зазначеного кримінального провадження проводився колегією суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_2 .
Кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду та по провадженню здійснені певні процесуальні дії.
23 серпня 2018 року у зв`язку із тривалою відпусткою судді ОСОБА_9 та неможливістю ним брати участь у судовому засіданні, в порядку ст. 35 КПК України, було проведено заміну судді ОСОБА_9 на суддю ОСОБА_3 , що відповідає положенням ч.1 ст. 319 КПК України.
В судовому засіданні сторони кримінального провадження не наполягали на новому проведенні процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді та просили розгляд продовжити у зв`язку з тим, що таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд.
Суддя ОСОБА_3 , що замінила суддю ОСОБА_9 , ознайомилася з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згодна з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді ОСОБА_9 .
Відповідно до ч. 2 ст. 319 КПК України, суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог: 1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді; 2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.
З урахуванням викладеного, враховуючи, що це не вплине негативно на судовий розгляд, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, та недопущення порушення прав учасників процесу, суд вважає за можливе продовжити судовий розгляд справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 319 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Продовжити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України головуючим суддею ОСОБА_1 , суддями: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа №295/9913/15-к
УХВАЛА
Іменем України

23.08.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі питання про виправлення описки в постанові суду від 01.06.2018 року про скасування звільнення з випробуванням засудженому ОСОБА_3 та направлення його для відбування покарання в місця позбавлення, волі згідно вироку Богунського районного суду м. Житомира від 08.08.2016 року,
В С Т А Н О В И В :

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 01.06.2018 року скасовано звільнення з випробуванням засудженому ОСОБА_3 та направлено його для відбування покарання в місця позбавлення волі згідно вироку Богунського районного суду м. Житомира від 08.08.2016 року.
В постанові суду допущено описку, зокрема в мотиваційній частині: не правильно вказано дату, коли засуджений був застережений у вигляді письмового попередження 15.06.2018 року, замість правильного 15.06.2017 року. Крім того, в процесуальному документі, винесеного по справі, помилково зазначено "Постанова", замість "Ухвала".

Відповідно до матеріалів справи, правильною датою винесення письмового застереження ОСОБА_3 є 15.06.2017 року.

Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їх відсутність, згідно ч. 2 ст. 379 КПК України, не перешкоджає проведенню судового засідання без їх участі.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки не правильне зазначення дати письмового застереження є опискою, суд вважає, що вона підлягає виправленню.

Частиною 2-ою статті 369 КПК України, визначено, що судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, крім обвинувачення по суті, викладаються у формі ухвали., тому слід вважати правильним назву викладеного процесуального документу -"Ухвала".

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в постанові Богунського районного суду м. Житомира від 01.06.2018 року № 295/9913/15-к.

Вважати правильною у тексті постанови суду дату винесення письмового застереження ОСОБА_3 - 15.06.2017 року, а назву викладеного процесуального документу - "Ухвала".

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/8168/18
УХВАЛА
Іменем України

17 серпня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомир клопотання прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000166 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Маріуполь Донецької області, громадянину України, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.408 КК України,-

У відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, з огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання та оголошення її повного тексту на п`ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-199 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

У клопотанні прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_6 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , курсанта навчального взводу навчальної роти Навчального батальйону військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого, підозрюваного по ч. 3 ст. 408 КК України запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) Прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час.

2) Не відлучатися із військової частини НОМЕР_1 , в якому він проходить службу, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Вказані обов`язки покладаються на підозрюваного строком на два місяці з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, тобто до 13 жовтня 2018 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалав частині відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення під розписку.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 209/3045/17
Провадження № 1-кп/209/111/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд місто Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України.

Захисником обвинуваченого є ОСОБА_5 . Згідно довідки КЗ "Кам`янська міська лікарня №9" Дніпропетровської обласної ради", він з 25.07.2018 року перебуває на стаціонарному лікуванні у відділенні анестезіології та інтенсивної терпії, стан його важкий та потребує тривалого лікування.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання, в якому просив замінити йому безоплатного захисника.
Учасники судового розгляду не заперечували проти заявленого обвинуваченим клопотання.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст.49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобовязані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших обєктивних причин не може його залучити самостійно. Захисник може бути залучений слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 45, 48, 49, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області у зв`язку з тривалою хворобою захисника ОСОБА_5 замінити ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, захисника із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області з метою здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Тритузна, буд. 166, другий поверх кабінет №11) у підготовче судове засідання, призначене на 11.00 годину 02 жовтня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, є обов`язковою та підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1