УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/4701/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
08 червня 2018 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2 суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю : прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18 травня 2018 року,
в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зносичі, Сарненського району, Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що прокурором не було доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості впливу підозрюваного на свідків у кримінальному провадженні та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням волі.Крім цього, при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 в разі визнання його винним, та дійшов висновку про достатність застосування до підозрюваного на даній стадії кримінального провадження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Не погоджуючись з ухвалою суду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Свої вимоги мотивує тим, що судом не в повній мірі враховано, що підозрюваний ОСОБА_8 має стійкі професійні зв`язки та особисті зв`язки з співробітниками правоохоронних органів областей та безпосередній вплив на працівників « Катеринівської виправної колонії №46», а тому має можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні у тому числі на засудженого ОСОБА_10 , інших засуджених та працівників установи.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав вимоги поданої апеляційної скарги та просив її задовольнити, підозрюваного та захисника про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя послався на положення ст. 183 КПК України, відповідно до якої тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовуються виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.
При цьому суд, дослідивши матеріали провадження, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, встановив, що виключних обставин для тримання ОСОБА_8 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено.
Слідчий суддя з урахуванням даних про особу підозрюваного ОСОБА_8 , зокрема те, що останній раніше не судимий, має постійне місце проживання, у нього на утриманні перебуває двоє малолітніх дітей, що вказує на наявність міцних соціальних зв`язків, вік та стан здоров`я дійшов висновку про можливість застосування щодо останнього альтернативного, більш мякого запобіжного заходу-домашнього арешту, який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків.
Колегія суддів погоджуються з таким рішенням слідчого судді та вважає, що орган досудового розслідування не зміг довести суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів.
Доводи, на які послався в апеляційній скарзі прокурор, не можуть бути підставами для скасування судового рішення та прийняття нової ухвали про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки були враховані судом при прийнятті рішення, в зв`язку з чим до підозрюваного застосовано наступний за суворістю запобіжний захід, який, на думку колегії суддів співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками.
Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить прокурор, немає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу- без задоволення.
Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18 травня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України без змін.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді: