ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1633/18
Провадження № 1-кс/483/632/2018
У Х В А Л А
Іменем України
01 листопада 2018 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Червоне Парутине Очаківського району Миколаївської області, є громадянином України, має повну загальну середню освіту, не одружений, працює ФОП « ОСОБА_7 », інвалідності не має, раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 03 вересня 2018 року приблизно о 00 год. 00 хв., він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, разом з ОСОБА_8 прибули до місця проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 з метою розібратись щодо невиконаної роботи по господарству у ОСОБА_8 за існуючою з останнім домовленістю. Прибувши близько 00 год. 15 хв. до місця проживання ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 проникли до квартири останнього та почали звинувачувати у невиконанні взятих на себе зобов`язань. Не отримавши виразних пояснень від ОСОБА_9 , який також перебував у стані алкогольного сп`яніння, у ОСОБА_4 та ОСОБА_8 на ґрунті обурення поведінкою потерпілого та виниклої на цій підставі неприязні, виник умисел на спричинення останньому тілесних ушкоджень. Знаходячись у вказаній квартирі, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 почали наносити численні удари руками та ногами в голову та по тулубу ОСОБА_9 . Після чого, вони витягли ОСОБА_9 з квартири та знаходячись на території подвір`я за вказаною вище адресою, в період часу з 00 год. 15 хв. до 00 год. 25 хв. ОСОБА_4 та ОСОБА_8 реалізуючи умисел на спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, діючи умисно групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій у виді тяжких тілесних ушкоджень і свідомо припускаючи їх настання, при цьому не передбачаючи настання смерті потерпілого, хоча за даних умов повинні були і могли їх передбачити, завдали ОСОБА_9 численні удари руками та ногами в голову та по тулубу, до того часу поки потерпілий не втратив свідомість. Вказаними протиправними діями, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 спричинили ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді чисельних синців та гематом м`яких тканин голови і обличчя та черепно-мозкову травму голови, яка відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень та призвела до смерті потерпілого на місці злочину. В подальшому з метою знищення слідів злочину тіло ОСОБА_9 було скинуто у колодязь, який знаходився неподалік по вул. Молодіжній в с. Червоне Парутине Очаківського району Миколаївської області, де його було і виявлено працівниками поліції.
03 вересня 2018 року за вказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, кримінальне провадження №0000772.
04 вересня 2018 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
31 жовтня 2018 року заступник начальника СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , в якому, посилаючись на те, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується, просить продовжити строк його тримання під вартою до 3-х місяців.
Як підстави продовження строку тримання під вартою слідчий зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, може зникнути з місця постійного проживання у невідомому напрямку, що може призвести до порушення розумних строків досудового розслідування, тяганини під час його проведення, виникнення реальних ризиків уникнення кримінальної відповідальності підозрюваним та створить підстави до його кримінального переслідування, що підтверджується фактом його зникнення у невідомому напрямку після вчинення злочину, також, перебуваючи на волі він може схилити свідків та очевидців вчинення кримінального правопорушення на свій бік, може незаконно вплинути на них, здійснивши психологічний тиск на свідків з метою в подальшому надання таких показів, які б виправдовували його або зменшували міру його вини, може вчинити інше кримінальне правопорушення, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Вважає, що більш м`яка міра запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної правової поведінки підозрюваного та виконання ним процесуальних рішень по справі.
Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, яка підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а також на те, що ризики, які враховувались при взятті під варту підозрюваного не відпали та, що на даний час підстав для зміни йому запобіжного заходу на більш м`який не встановлено, слідчий просив продовжити строк тримання останнього під вартою до 3-х місяців.
Крім того, слідчий зазначив, що закінчити досудове розслідування в передбачені КПК України строки не виявляється можливим, оскільки до направлення обвинувального акту в порядку ст. 291 КПК України потрібно виконати певні слідчі дії, а саме: витребувати висновки чотирьох молекулярно-генетичних експертиз та висновок судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_9 ; ознайомити підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_4 і їх захисників з висновками експертиз; провести одночасні допити між підозрюваними ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,. ОСОБА_14 ; провести слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_10 , провести процесуальний огляд усіх речових доказів, визнати їх речовими доказами та вирішити питання про їх збереження; провести аналіз та дати юридичну оцінку діям ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_15 з приводу незаконного проникнення до житла ОСОБА_9 ; відкрити матеріали сторонам для ознайомлення; ознайомити сторони із матеріалами кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор підтримала зазначене клопотання, вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, в його задоволенні просили відмовити, захисник посилаючись на те, що підозра, яка пред`явлена ОСОБА_4 є необґрунтованою та відсутні ризики передбачені ст. 177 КПК України, просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, не заперечував цілодобового.
Вислухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя дійшла наступного.
03 вересня 2018 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження № 0000772 за фактом умисного тяжкого тілесного ушкодження за ч. 2 ст. 121 КК України.
04 вересня 2018 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 05 вересня 2018 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 01 листопада 2018 року.
30 жовтня 2018 року постановою Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000772 продовжено до трьох місяців, до 03 грудня 2018 року.
З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вищевказаного кримінального правопорушення, яка підтверджується:
- протоколом огляду місця події від 03 вересня 2018 року в якому зафіксовано обстановку біля водонапірної башти в с. Червоне Парутине Очаківського району Миколаївської області, де виявлено труп ОСОБА_9 , з тілесними ушкодженнями, якого було направлено до Очаківського відділення МОБ СМЕ для проведення судово-медичної експертизи. Окрім того в ході огляду було вилучено зіскоб каміння зі слідами РБК біля краю колодязя, змив РБК з каміння біля краю колодязя та листя зі слідами РБК неподалік колодязя;
- протоколом огляду місця події від 03 вересня 2018 року за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем мешкання ОСОБА_16 , в ході якого було вилучено один змив РБК з порогу домоволодіння та один змив РБК з поверхні лінолеуму в коридорі домоволодіння;
- протоколом огляду місця події від 03 вересня 2018 року за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_9 , в ході якого вилучено одну наволочку зі слідами РБК та нитку з хрестиком;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 ;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_17 ;
- протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 .
Враховуючи обґрунтованість підозри у відношенні ОСОБА_4 , показання свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_14 та ОСОБА_22 , щодо її спростування, слідчий суддя до уваги не приймає.
Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Хоча ОСОБА_4 раніше не судимий, позитивно характеризується, має родичів, проте оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, обставини його вчинення, а також що перебуваючи на свободі він може вдатися до спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Приймаючи до уваги вказані обставини, вважаю необхідним продовжити строк тримання підозрюваному ОСОБА_4 під вартою в межах строку досудового розслідування до 03 грудня 2018 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 197, 199 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Клопотання заступника начальника СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , яке погоджене з заступником прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» до 02 грудня 2018 року включно.

Строк дії ухвали визначити до 03 грудня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Миколаївського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: