Єдиний унікальний № 500/5566/18
Провадження № 1-кп/500/510/18
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення до розгляду
та продовження строку тримання під вартою

23 серпня 2018 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

провівши в місті Ізмаїл Одеської області відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001490, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ізмаїла Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2018 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у цьому кримінальному провадженні. Ухвалою від 22 серпня 2018 року було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_5 висловили думки про можливість призначення судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується її заявою про проведення підготовчого засідання в її відсутність. Проведення підготовчого судового засідання без участі потерпілої не відобразиться на повноті вирішення питань у ньому, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про можливість його проведення без її участі.

Суд, заслухавши думки сторін судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, дійшов висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, з таких підстав.

Так, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Підстав для закриття кримінального провадження або для його зупинення не вбачається. Також не вбачається підстав для повернення обвинувального акта прокурору.

Під час підготовчого судового засідання від прокурора ОСОБА_3 надійшло клопотання про виклик до суду для допиту потерпілої ОСОБА_6 .

Разом із обвинувальним актом прокурор заявив клопотання, яке підтримав в судовому засіданні, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів з утриманням в Ізмаїльській установі виконання покарань та правом внесення застави у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в якому посилається на те, що ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.06.2018 року підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце проживання АДРЕСА_2 з 22:00 до 06:00 год. Строк дії ухвали слідчого судді до 08.08.2018 року. Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.08.2018 року у зв`язку з порушенням обов`язків запобіжного заходу та переховуванням від слідства ОСОБА_4 змінено раніше застосований запобіжний захід на тримання під вартою строком до 27.08.2018 року. Прокурор зазначив, що відповідно до п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України метою і підставою запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 є запобігання спробам: переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. Також прокурор просив врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: обґрунтованість обвинувачення та тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим, відсутність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, вік та стан здоров`я обвинуваченого, наявність судимостей, відсутність постійного місця роботи, навчання, порушення ОСОБА_4 умов раніше застосованого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти клопотання прокурора про виклик певних осіб для допиту, при цьому не заявив про виклик інших осіб для допиту, та заперечував проти задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він у зв`язку зі сваркою з співмешканкою, яка вигнала його з будинку по АДРЕСА_2 проживав у друзів. ОСОБА_4 запевнив суд, що буде проживати у батька і з`являтися за викликами суду та слідчого.

Захисник ОСОБА_5 не заперечував щодо виклику потерпілої. При цьому захисник ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки він згоден на встановлення йому цілодобового домашнього арешту, перебуваючи під арештом з 06.08.2018 року висновки для себе ОСОБА_4 зробив і не буде ухилятися від явки до суду.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про заявлені клопотання, вважає, що клопотання прокурора підлягають задоволенню, та для допиту до суду підлягає виклику потерпіла і обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити строк тримання під вартою з таких підстав.

Так, відповідно до ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.06.2018 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце проживання АДРЕСА_2 з 22:00 до 06:00 год. Строк дії ухвали слідчого судді до 08.08.2018 року. Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.08.2018 року у зв`язку з порушенням обов`язків запобіжного заходу та переховуванням від слідства ОСОБА_4 змінено раніше застосований запобіжний захід на тримання під вартою строком до 27.08.2018 року. Прокурор вказав, що перелічені обставини свідчать про відсутність підстав для скасування, зміни, а також застосування більш м`якого запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тому слід продовжити дію запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Згідно ч.ч.3,5 ст.199 КПК України, якою суд керується в силу ч. 1 ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суд також враховує засаду верховенства права, закріпленої у ст. 8 КПК, та практику Європейського суду з прав людини (далі Суд), яка у відповідності до вимог ч. 2 зазначеної статті підлягає обов`язковому застосуванню під час кримінального провадження.

Так, у п. 219 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року (заява № 42310/04) Суд зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (див. рішення у справі «Єчюс проти ОСОБА_6», N 34578/97, п. 93, ECHR 2000-IX). Подальше існування обґрунтованої підозри у вчиненні затриманою особою злочину є обов`язковою і неодмінною умовою (sine qua non) належності її продовжуваного тримання під вартою. Але зі спливом певного часу така підозра перестає сама по собі бути виправданням для позбавлення особи свободи і судові органи повинні вмотивовувати свої рішення про продовження тримання її під вартою іншими підставами (див. рішення у справі «Яблонський проти Польщі», N 33492/96, п. 80, від 21 грудня 2000 року). Крім того, такі підстави мають бути чітко зазначені національними судами і аргументи «за» і «проти» звільнення з-під варти не повинні бути «загальними й абстрактними» (див. рішення у справах «Іловецький проти Польщі», N 27504/95, п. 61, від 4 жовтня 2001 року, та «Смирнова проти Росії», NN 46133/99 і 48183/99, п. 63, ECHR 2003-IX).

Суд також оцінює тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан його здоров`я; те, що він не має утриманців, відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи та навчання.

Враховуючи, що наявні достатні підстави вважати, що ризики, які були підставою для застосування строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, не зникли, оскільки є підстави вважати, що він може переховуватися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Вищевикладені обставини кримінального провадження свідчать про те, що тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 є виправданим заходом, оскільки є чіткі ознаки того, що перебуваючи на свободі він може переховуватися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_4 на свободу.

Таким чином, з урахуванням викладених обставин та особи ОСОБА_4 , суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку ОСОБА_4 та запобігти вищевикладеним ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 на строк, що не перевищує 60 днів, до 10 жовтня 2018 року.

При цьому суд роз`яснює, що оскільки судом продовжується строк тримання під вартою, питання щодо застави судом не вирішується, оскільки ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 серпня 2018 року вже визначено розмір застави.

Також, враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує останнього, а також прийняття судового рішення про міру покарання, відповідно до ч.5 ст.314, ст.3141 КПК слід доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь у даному кримінальному провадженні, також слід повідомити про дату, час та місце проведення судового розгляду представника персоналу органу пробації.

Керуючись ст. ст. 199, 314, 316, 370, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м.Ізмаїл, вул. Клушина, 2, на 12 вересня 2018 року на 10.00 годину.
Судовий розгляд здійснити у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , яких викликати в судове засідання.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити, в задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 - відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинувачуваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, на строк, що не перевищує 60 днів, до 10 жовтня 2018 року.

Строк дії наявної ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 10 жовтня 2018 року.

Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_4 в строк до 12 вересня 2018 року, для чого копію цієї ухвали надіслати представнику персоналу органу пробації для виконання.

Копію наявної ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , а також направити до Ізмаїльської установи виконання покарань УДПтС України в Одеській області (№ 22) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1