печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 квітня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалоюДніпровського районного суду міста Києва від 11січня 2017 року у справі №755/11308/16-к в рамках кримінального провадження № 0001716, -
ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання, подане в порядку ст. 174 КПК Українипро скасування арешту майна, накладеного ухвалоюДніпровського районного суду міста Києва від 11січня 2017 року у справі №755/11308/16-к в рамках кримінального провадження № 0001716.

Обґрунтовуючи подане клопотання представник власника майна зазначає, що в такому заході забезпечення кримінального провадження, як арешт майна на даний час відсутня потреба, оскільки, кримінальне провадження закрито, однак, питання щодо скасування арешту майна не вирішено.

Представник володільця майна адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився та надав заяву, в якій останній вказав на те, що питання щодо скасування арешту на даний час вже вирішено, а отже відпада і потреба в розгляді вказаного клопотання.

Прокурор за клопотанням якого накладено арешт на майно, в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, що створює процесуальних наслідків у формі неможливості розгляду вказаного клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001716за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та за фактом шахрайського заволодіння майном ТОВ «Сейм Інвест» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, у якому ОСОБА_4 26 грудня 2016 року повідомлено про підозру.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 11 січня 2017 року у справі № 755/11308/16-к в рамках вказаного кримінального провадження накладено арешт на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_4 , заборонивши його відчуження.
23 серпня 2017 року на підставі п. 2 ч.ч. 1,4,5 ст. 284 КПК України прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 цього Кодексу арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Отже, з огляду на те, що кримінальне провадження на підставі п. 2 ч.ч. 1,4,5 ст. 284 КПК України закрито, а також того, що як вказує представник власника майна питання щодо скасування арешту вже вирішено, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання представника власника задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 100, 174 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання - задовольнити.
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалоюДніпровського районного суду міста Києва від 11січня 2017 року у справі №755/11308/16-к в рамках кримінального провадження № 0001716- відмовити.
Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1