Провадження №1-кс/127/8767/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого , -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що ВВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001845 від 09.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

08.05.2018 приблизно о 20:30 год. ОСОБА_6 увійшов до приміщення магазину "Ева № 2104", розташованого у місті Вінниці, по вулиці Соборній, 22, в якому проводить свою господарську діяльність ТОВ "Руш". Перебуваючи в приміщенні магазину, ОСОБА_6 вирішив таємно викрасти електричну зубну щітку марки "Oral B Vitality D 12/513", що знаходилась на прилавку торгівельної зали даного магазину, вартість якої становить 635 гривень. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливими мотивом та метою, спрямованими на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, діючи повторно, ОСОБА_6 , вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає та він не буде викритий іншими особами, взяв з прилавку торгівельної зали вказаного магазину зубну щітку марки "Oral B Vitality D 12/513", поклав її до своєї сумки та намагався вийти з приміщення магазину. Однак, при виході ОСОБА_6 з приміщення магазину "Ева №2104", розташованого у місті Вінниці, по вулиці Соборній, 22, спрацювала система безпеки, подавши сигнал про наявність у ОСОБА_6 товару, за який останній не розрахувався. Такі дії ОСОБА_6 були помічені продавцями магазину "Ева №2104" ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які одразу вибігли за ОСОБА_6 за межі магазину та голосно висловили йому вимогу повернути викрадені речі. Однак, ОСОБА_6 усвідомлюючи, що його неправомірні дії викриті працівниками магазину, з метою завершення заволодіння викраденим майном продовжив свої протиправні дії, вибіг на вулицю та в подальшому з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ "Руш" матеріальної шкоди згідно висновку експерта № 486 від 22.06.2018 на суму 678,33 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

10.05.2018 р. до Вінницького міського суду було подано клопотання про обрання ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання однак останній будучи повідомлений про час та місце розгляду не з`явився не повідомив про причину неявки та на даний час на зв`язок не виходить, що дає підстави вважати про його намір переховуватись від досудового слідства та суду.

22.05.2018 ОСОБА_6 оголошено в розшук Вінницьким ВП ГУ НП у Вінницькій області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

23.05.2018 Вінницьким міським судом Вінницької області надано дозвіл на затримання та доставку в суд ОСОБА_6 для обрання міри запобіжного заходу.

12.07.2018, о 01.00 год. ОСОБА_6 затримано працівниками Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області.

12.07.2018 ОСОБА_6 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_6 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні: незаконного впливу підозрюваного на потерпілого чи свідків, оскільки згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Перебуваючи на волі ОСОБА_6 матиме можливість на незаконного впливу на свідків та потерпілого з метою створення сприятливих для себе умов; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки відносно ОСОБА_6 направлено обвинувальний акт за вчинення корисливого кримінального правопорушення, на шлях виправлення не став та вчинив умисний корисливий злочин; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний не має постійного місця роботи, а наявні соціальні зв`язки, зокрема батьки не стали для нього перешкодою щодо вчинення умисного тяжкого злочину.
Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки: особисте зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного, його репутацію та соціальні зв`язки; особиста порука, оскільки у ОСОБА_6 відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу; застава, оскільки у ОСОБА_6 відсутнє постійне місце роботи та необхідні кошти; домашній арешт, оскільки ОСОБА_6 зможе переховуватися від органів досудового розслідування суду, а також враховуючи складність контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків під час такого запобіжного заходу;
В зв`язку із вищезазначеним, існує необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 найбільш суворого забіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також, враховуючи особу підозрюваного та обставини вчинення ним злочину прошу визначити ОСОБА_6 заставу згідно ч.3 ст.183 КПК України в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, слідчий просив задовольнити клопотання.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Адвокат в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просив обрати більш м`який запобіжний захід.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку адвоката.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного та його захисника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Статтею 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити: короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, стійких соціальних зв`язків.

Однак, слідчим та прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки ОСОБА_6 має постійне місце проживання, тому суд переконується в доцільності відмовити в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби, задля уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки:
не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 в період часу з 22.0 год. до 06.00 год., без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
Ухвала про застосування домашнього арешту діє шістдесят днів, починаючи з 13.07.2018 року.
Копію ухвали направити начальнику ГУНП у Чернігівській області для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя