АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/5407/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/795/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційними скаргами прокурора та захисника на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 05 травня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002399 від 03.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, відносно підозрюваного: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань № 27 до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів з 13 годин 00 хвилин 03.05.2018 року до 13 годин 00 хвилин 01.07.2018 року включно.
Визначено суму застави у розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 123 340 гривень, які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_9 звільняється з під варти з Харківської: установи виконання покарань № 27 під заставу.
У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_9 з під варти під заставу, на нього будуть покладені наступні обов`язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурору чи суду про зміну свого місця проживання та/або місяця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну(а.с.83-85).
Як зазначено в клопотанні слідчого, в провадженні Московського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002399 від 03.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчим вказано, що у вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженць м. Тбілісі Грузія, громадянин Грузії, Грузин, маючий середню освіту, не працюючий, не одружений, раніше не судимий (зі слів), зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , та фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_2 .
Своїми умисними діями ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв кримінальне правопорушення. передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
03.04.2018 року ОСОБА_9 затримано за підозрою у вчиненні даного кримінального
правопорушення в порядку ст. 208 КПК України.
03.04.2018 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України по даному кримінальному провадженню.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, винним себе не визнав.
Підозра ОСОБА_9 обгрунтована наступними доказами:
-Фактом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено 3 відрізків липкої стрічки зі слідами рук, зламана ручка вхідної двері;
-Фактом огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 132-А, в ході якого у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено: дублянку жіночу марки «ATLANTIS EXLUSIVE» розміром XXXL, виробництва Туреччини та кросівками «ADIDAS» 38 розміру виробництва В`єтнаму, три викрутки та ключ великого розміру;
-Показаннями потерпілого ОСОБА_10 щодо обставин вчинення відносно нього крадіжки, що мало місце 03.05.2018 у кв. АДРЕСА_4 ;
-Показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , щодо обставин подій, які мали місце 03.05.2018 року у будинку АДРЕСА_5 , в результаті яких ОСОБА_10 було завдано матеріальну шкоду;
Крім того в обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на тяжкість злочину передбаченого ч.З ст.185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а також наявність ризиків, передбачених п.1, п.З, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Задовольняючи клопотання слідчого про застосування, відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, в розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 123 340 грн, в межах строку досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та вважав встановленим існування ризиків передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді прокурор Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 та захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 подали дві апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі прокурора зазначено прохання про скасування ухвали слідчого судді від 05 травня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 з визначенням розміру застави в розмірі 123 340 грн. та постановлення нової ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 500 000 грн.
В прохальній частині, апеляційної скарги адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 05 травня 2018 року по справі 643/5407/18 та прийняти рішення, яким застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_2 , з покладенням на ОСОБА_9 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Апеляційні скарги прокурор та захисник обґрунтовували тим, що оскаржувана ухвала винесена необґрунтовано,з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та порушенням КПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи прокурора, який наполягав на задоволенні своєї апеляційної скарги та відмовлені в задоволенні апеляції адвоката ОСОБА_7 , пояснення захисника, який наполягав на задоволенні своєї апеляційної скарги та заперечував проти задоволення апеляції прокурора, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора та захисника не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо доведеності обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п. 3, п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про :

1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 тяжкого злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

2.наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

3.недостатність застосування до ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст.196 КПК України.

З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою погоджується і апеляційна колегія суду.

Між тим, судова колегія вважає не доведеним наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, проте дана обставина не є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).

Матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою.

Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, слідчий суддя врахував положення ст.ст. 177,178,182,183,193,194,196 КПК України і дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ст.182 КПК України розмір застави визначається саме слідчим суддею, судом з урахуванням кримінального правопорушення і межі розміру застави чітко регламентовані ч.5 ст.182 КПК України.

Слідчим суддею з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, вірно зазначено, що застава у розмірах, визначених п.2 ч.5 ст.182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчинені тяжкого злочину від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до вказаних вимог ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Більш того, ч.3 ст.183 КПК України чітко регламентує, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Санкція ч.3 ст.185 КК України передбачає покарання позбавлення волі строком від троьх до шести років.
Згідно вимог ч.4 ст.12 КК України, тяжким злочином є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.
Ч.5 ст.182 КПК України передбачає що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Однак в апеляційній скарзі прокурор просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 500 000 грн, що не співпадає з вищенаведеними вимогами КПУ України.
Слідчим суддею виконано вимоги ч.1 ст.194 КПК України.

Зазначена в апеляційній скарзі захисника наявність у підозрюваного родини та утриманців та стабільного неофіційного доходу за допомогою якого він повністю утримує себе та сім`ю вірність висновків слідчого судді не спростовує.

Окрім того, слід зазначити, що доводи апеляційної скарги захисника є взаємовиключними, оскільки адвокат, стверджуючи про необґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення та недоведеність стороною обвинувачення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тобто відсутність взагалі підстав для застосування будь-якого запобіжного заходу, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід, що не пов`язаний з утриманням підозрюваного під вартою.

Вказані в апеляційній скарзі прокурора доводи, щодо відсутності офіційної роботи, сім`ї, вірність висновків слідчого судді не спростовує.

Зазначені, в обґрунтування апеляційної скарги прокурором дані щодо перебування підозрюваного ОСОБА_9 у міжнародному розшуку каналами Інтерпол за вчинення розбійного нападу у м. Тбілісі, Грузія належним чином недоведені та не підтверджується матеріалами справи.
Не здобуті зазначені вище докази і під час розгляду апеляції на ухвалу слідчого судді, прокурор не зміг довести їх наявність.
Крім того слідчий суддя розглядав клопотання в межах доданих на його обгрунтування матеріалів, які не містили даних щодо перебування підозрюваного в міжнародному розшуці.
Доводи прокурора та захисника щодо фактичних обставин справи в апеляції необґрунтовані, так як фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, вірності кваліфікації, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Окрім того, слід зазначити, що доводи апеляційної скарги захисника є взаємовиключними, оскільки адвокат, стверджуючи про необґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення та недоведеність стороною обвинувачення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тобто відсутність взагалі підстав для застосування будь-якого запобіжного заходу, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід, що не пов`язаний з утриманням підозрюваного під вартою.

За викладених обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційних скарг прокурора та захисника не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційні скарги прокурора та захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 05 травня 2018 року, щодо застосування у відношенні підозрюваного за ч.З ст.185 КК України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в межах строку досудового розслідування до 01.07.2018 року включно залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: