Справа № 591/6453/15-к
Провадження № 1-кс/591/2963/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000306 про тимчасовий доступ до документів, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий звернувся до суду з погодженим прокурором клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий вважає, що зазначені документи мають суттєве значення у даному кримінальному провадженні, містять відомості, які можуть бути використані як докази та самі по собі, або в сукупності з іншими речами та документами мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і в інший спосіб встановити вказані обставини не є можливим.

Слідчий в судове засідання не з`явився, через від нього надійшла заява про підтримання клопотання в повному обсязі та розгляд справи у його відсутність.

Володілець майна у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі, а також на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Слідчий суддя, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Слідчим управлінням ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000306 від 24.12.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 388 КК України за фактом неправомірних дій службових осіб ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В ході досудового розслідування встановлено, що 03.03.2007 року між ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » було складено кредитний договір № К/07-06, відповідно до якого підприємство отримало в банку грошові кошти у вигляді довгострокової кредитної лінії у розмірі 1000000 (один мільйон) грн.

Тоді ж, 03.03.2007 року, між ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який виступив заставодержателем, ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який виступив заставодавцем майновим поручителем за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », який виступив позичальником, складено договір застави № З/07-06/2. Відповідно до вказаного договору, заставодавець ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », виступає поручителем за наданий кредит ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та передає в заставу заставодержателю банку майно в кількості 236 одиниць загальною заставною вартістю без ПДВ 2678800,00 грн., загальною заставною вартістю з ПДВ 3214650,00 грн. За умовами договору Заставодавець повинен не пізніше 02.03.2010 року повернути Заставодержателю фактичну заборгованість у сумі 1000000,00 грн., які були надані позичальнику у вигляді довгострокової невідновлювальної відкличної кредитної лінії, наданої на умовах кредитного договору, сплатити відсотки за користування кредитом, виходячи з відсоткової ставки 20%, зі сплатою всіх комісій і штрафів, передбачених тарифами на кредитне обслуговування та інших штрафів і пені, передбачених тарифним договором. Дані грошові кошти ні Позичальником ні Заставодавцем у передбачений термін Заставодержателю повернуті не були.

18.10.2010 року постановою Господарського суду Сумської області за позовом Управління Пенсійного фонду в Білопільському районі було відкрито провадження про банкрутство ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майном ОСОБА_4 . Ухвалою суду від 17.01.2012 року було затверджено реєстр вимог кредиторів та головою комітету кредиторів визнано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

23.04.2012 року відкрито процедуру санації та призначено керуючим санацією арбітражного керуючого ОСОБА_5 . Як керучий санацією ОСОБА_5 провів інвентаризацію майна та не виявив недостачі. З того часу майном підприємства розпоряджався тільки він і будь-яка реалізація майна здійснювалася тільки ОСОБА_5 .

Згідно постанови господарського суду Сумської області від 01.08.2013 року у справі № 6/129-10 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було визнано банкрутом та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_5

04.02.2015 року до Прокуратури Сумської області надійшла заява кредитора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_6 про те, що в ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором ОСОБА_5 допущено ряд порушень чинного законодавства. Зокрема в порушення ст. 42 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», за відсутністю згоди на продаж майна від забезпеченого кредитора (АТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 »), здійснив дії, спрямовані на відчудження заставного майна: здійснив публікацію оголошення про проведення конкурсу на визначення організатора продажу майна боржника у друкованому засобі масової інформації та надав на опублікування Біржею оголошення про продаж майна на сайті Міністерства Юстиції України без попередньо укладеного договору з організатором аукціону.

В порушення ч. 5 ст. 44 Закону неодноразово намагався організувати проведення торгів з продажу нерухомого майна боржника частинами. Всупереч норм Закону, під час аукціону 19 серпня 2014 року здійснювалася реалізація майна не у вигляді цілісного майнового комплексу, а двома лотами майно, що є предметом забезпечення лот № 1 та майно, включене до ліквідаційної маси лот № 2. При цьому на аукціоні продано було лише лот № 1 на суму 2371430,51 грн.

Крім того виникли підстави сумніватися в об`єктивності оціночної діяльності ОСОБА_7 під час оцінки майна підприємства-банкрута.

Всупереч нормам ч. 8 ст. 26 Закону, ліквідатор ОСОБА_5 реалізував під`їздну залізничну колію, 310 п.м, 45 тонн металобрухту та 6 залізобетонних колець колодязя на аукціоні, який відбувся 03.11.2014 року, хоча відповідно до протоколу № 26 зборів комітету кредиторів від 22.09.2014 року, 7014 голосів із 7405 було проголосовано проти включення даного майна до ліквідаційної маси.

Ліквідатором ОСОБА_5 не було включено до ліквідаційної маси, а вивезено з території та реалізовано плити авіаційні (дорожні), якими було вимощено частину території Прат « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Кошти від їх реалізації до підприємства не надходили.

Відповідно до договору про відповідальне зберігання від 15.12.2010 року ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », правонаступником якого є ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зберігає за адресою: АДРЕСА_2 , майно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 ». Відповідно до договору оренди обладнання від 17.12.2010 року ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », правонаступником якого є ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », користується даним майном. За умовами договору ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на вимогу власника майна повинно бути завантажене та повернене власнику. Проте на неодноразові вимоги підприємство майно не повертає.

В ході подальшого досудового розслідування стало відомо, що в грудні 2016 року ОСОБА_5 придбав нерухомість розташовану за адресою: АДРЕСА_3 . При цьому дану нерухомість житловий будинок було ним зареєстровано в рівних долях на чотирьох осіб на себе, на свою матір ОСОБА_8 , на свого батька ОСОБА_9 та на ОСОБА_4 , з якою за даними слідства він разом проживає, веде спільне господарство мають спільну дитину.

За таких обставин виникла необхідність в залученні відомостей про придбання даного об`єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_3 , його реєстрацію, відомостей про вартість даного будинку. Дані відомості можуть нести інформацію про витрату коштів, отриманих злочинним шляхом та сприятимуть вчиненню слідчих дій, спрямованих на забезпечення відшкодування завданих збитків. Зазначені відомості зберігаються в матеріалах реєстраційної справи, що перебуває у володіння ІНФОРМАЦІЯ_10 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході досудового розслідування отримано відомості, які дають підстави вважати, що дана нерухомість придбана за грошові кошти отримані ОСОБА_5 в результаті неправомірного заволодіння майном ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

За таких обставин виникла необхідність в залученні відомостей про придбання даного об`єкту нерухомості. Дані відомості можуть нести інформацію про витрату коштів, отриманих злочинним шляхом та їх суму. Тому необхідно здійснити тимчасовий доступ до реєстраційної справи на об`єкт нерухомості адресою: АДРЕСА_3 , яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Тому, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.85, 159 - 166 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому СУ ГУНП в Сумській області майору поліції ОСОБА_3 , на тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до реєстраційної справи на об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_3 з можливістю ознайомитися з нею та вилучити завірені належним чином копії матеріалів справи в повному обсязі.

Встановити строк дії ухвали в 30 днів з дня її постановлення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на ст. слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання вимог ухвали, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1