Провадження №1-кп/748/37/18
Єдиний унікальний № 737/546/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000173 від 12 червня 2017 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Вересоч, Куликівського району, Чернігівської області, з базовою загальною середньою освітою, розлученої, не працюючої, раніше судимої 25.09.2017 Деснянським районним судом м.Чернігова за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ч. 1 ст.69 КК України у виді 240 годин громадських робіт, 28.02.2018 Куликівським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.389 КК України із застосуванням ст..71,72 КК України у виді двох місяців п`ятнадцяти днів арешту, без місця реєстрації, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2017 року, близько 23-00 год., ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу проникла на територію господарства, що за адресою: АДРЕСА_1 , через незамкнені вхідні двері проникла до господарського приміщення, що знаходиться на території даного господарства, звідки таємно викрала дві конфорки з розсікачами з двохконфорочної газової плити ПГ-2Д, вартістю 95 грн за одну конфорку, загальною вартістю 190 грн, дві алюмінієві решітки з двохконфорочної плити ПГ-2Д, вартістю 50 грн за одну решітку, загальною вартістю 100 грн. Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел на викрадення чужого майна, підійшла до лави, яка знаходиться біля входу житлового будинку, з якої таємно викрала алюмінієву каструлю, об`ємом 3л, вартістю 62,27 грн., алюмінієву миску об`ємом 10 л, вартістю 180 грн, які належать ОСОБА_6 , чим заподіяла матеріальний збиток останньому на загальну суму 532,27 грн.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінальному правопорушенні визнала повністю, пояснивши, що того дня випила близько 3-4 чарок горілки та, можливо з метою ще випити горілки, пішла до господарства ОСОБА_6 , знаючи, що останньому близько 80 років. На територію літньої кухні потрапила через двері, звідки викрала дві конфорки з газової плити, дві алюмінієві решітки, також викрала алюмінієві кастрюлю та миски. Вартість викраденого не оспорювала. Повідомила, що викрадене здала як металобрухт, за що отримала пляшку горілки. В подальшому, коли прийшли працівники поліції зізналась, що вчинила крадіжку та повідомила куди здала викрадені речі, які були повернуті. Кастрюлю потерпілому віддала вже пізніше. У вчиненому щиро розкаялась та просила суворо не карати.

На час розгляду даного кримінального провадження потерпілий ОСОБА_6 помер, про що було складено актовий запис про смерть № 13 від 07 вересня 2017 року. В матеріалах провадження мається заява, в якій потерпілий за життя вказував, що претензій до обвинуваченої не має, шкода відшкодована. ( а.п.43,81)

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердив, що до нього приходила ОСОБА_8 , яка пропонувала алюмінієву миску, конфорки та решітки з газової плити та він погодився їх забрати. В подальшому працівники поліції вилучили вказані речі.

Крім визнання обвинуваченою своєї вини у вчиненні інкримінованого їй кримінальному правопорушенні, яка підтвердила обставини таємного викрадення майна, показів свідка ОСОБА_7 , вина ОСОБА_3 доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, зібраними під час досудового розслідування та долученими до матеріалів кримінального провадження.

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінального правопорушення слідує, що ОСОБА_6 12.06.2017 звернувся до Куликівського ВП з повідомленням про вчинення крадіжки з його господарства в ніч на 07 червня 2017 року, а саме конфорок, решіток, миски та каструлі. Дане повідомлення внесено до ЄРДР 12.06.2017 та розпочато досудове розслідування. ( а.п.44,47)

В ході огляду місця події, а саме господарства в АДРЕСА_2 , що зафіксовано в протоколі огляду місця події від 12.06.2017 та фотоілюстративній таблиці до нього, встановлено розташування в літній кухні газової плити, з якої було викрадено дві металеві решітки та дві конфорки з розсікачами, також біля даного приміщення лавки з посудом, звідки були викрадені алюмінієві каструля та миска, що не заперечувала обвинувачена в судовому засіданні. ( а.п.49-52)

Висновком судової товарознавчої експертизи № 672 від 19.06.2017 доводиться, що ринкова вартість алюмінієвої каструлі ємністю 3 л без кришки, з урахувнням зносу, за роздрібними цінами, які діяли на споживчому ринку України станом на 06.06.2017 може становити 62,27 грн, ринкова вартість алюмінієвої миски ємністю 10 л, з урахуванням зносу, за роздрібними цінами, які діяли на споживчому ринку України станом на 06.06.2017 могла становити 180 грн.( а.п.56-61)

У відповідності до довідки, виданої фізичною - особою підприємцем ОСОБА_9 , середня ринкова вартість бувшої у використанні алюмінієвої конфорочної горілки з розсікачем до побутових напільних газових плит марки ПГ-2Д станом на 06.06.2017 складає 95 грн, середня ринкова вартість бувшої у використанні алюмінієвої зйомної решітки 20х20 см до побутових напільних газових плит марки ПГ-2Д станом на 06.06.2017 складає 50 грн. (а.п.80)

Протоколом огляду місця події від 16.06.2017 доводиться, що за місцем проживання ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено дві алюмінієві решітки квадратної форми до газової плити та дві алюмінієві конфорочні горілки з розсікачами, алюмінієву миску об"ємом 10 л, які останній придбав у ОСОБА_3 .. До протоколу долучена фотоілюстративна таблиця з загальним виглядом господарства та виглядом виявлених та вилученихх речей.( а.п.62-64)

В протоколі огляду предметів від 16 червня 2017 року наводиться детальний опис алюмінієвої миски, двох конфорочних горілок з розсікачами та решітки до газової плити. В ході огляду був присутній потерпілий ОСОБА_6 , який підтвердив, що описані речі належать йому та були викрадені з його господарства.( а.п.67-69)

Зібрані та долучені до матеріалів кримінального провадження, а також досліджені в судовому засіданні протоколи огляду місця події, протокол огляду речей, висновок експерта, є такими що відповідають при їх складанні вимогам кримінального процесуального кодексу України, є такими, що підтверджують обставини, що мають значення для даного кримінального провадження, отримані у порядку встановленому кримінальним процесуальним кодексом, а отже є належними та допустимими доказами у даному кримінальному провадженні та такими, що доводять в сукупності з поясненнями самої обвинуваченої та свідка ОСОБА_7 її вину у вчиненні інкримінованого їй кримінальному правопорушенні.

Враховуючи встановлені обставини та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у сховище та інше приміщення, що передбачено ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне визнати щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Добровільне відшкодування завданої шкоди в даному випадку не мало місця, оскільки потерпілому речі повернуто працівниками поліції. Те, що ОСОБА_3 повідомила місце, де знаходяться викрадені речі є активним сприянням розкриттю злочину. У зв`язку з чим судом не зазначається обставина, що пом`якшує покарання добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_3 є вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння та щодо особи похилого віку. Під час судового засідання ОСОБА_3 підтвердила, що випила того дня горілки, а також їй відомо, що потерпілому було близько 80 років.

ОСОБА_3 є раніше судимою, притягувалась до адміністративної відповідальності 22.06.2016 за ч.1 ст.178 КУпАП, 08.11.2016 за ст.177 КУпАП, 12.06.2017 за ч.1 ст.175-1 КУпАП, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно як особа, що зловживає спиртними напоями та схильна до крадіжок, має склад сім`ї: донька - ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 та онук ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 ( а.п.71-75, 100-103)

Суду надана досудова доповідь, в якій уповноважені особи, що є фахівцями з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації Куликівського РС з питань пробації на підставі всебічного дослідження всіх обставин, в тому числі умов життєдіяльності та розвитку ОСОБА_3 дійшли до висновку про високий показник ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, у зв`язку з чим застосування покарання без позбавлення волі може не призвести до виправлення обвинуваченої.( а.п.88-90)

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що є тяжким, особу винної, яка характеризується негативно, а саме як особа схильна до крадіжок, ніде не працює, є раніше судимою, в тому числі за злочин проти власності, на даний час відбуває покарання у виді арешту за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, також суд бере до уваги відношення обвинуваченої до скоєного, думку потерпілого, висловлену ним за життя в письмовій заяві, а саме відсутність претензій матеріального характеру, обставини вчиненого злочину, завдану шкоду, повернення викраденого майна, стан здоров`я обвинуваченої, досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої, і вважає, що їй має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів в умовах ізоляції від суспільства, в межах санкції інкримінованої їй статті особливої частини Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі, наближеної до мінімальної.

Суд не знаходить підстав для призначення покарання із застосуванням ст.69 КК України, як про це просить сторона захисту, оскільки не встановлено декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 злочину. Щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину є однією обставиною, що пом`якшує покарання, при цьому застосування ст. 69 КК України є правом, а не обов`язком суду.

Згідно приписів ч.4 статті 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 вчинила даний злочин до постановлення вироку Куликівського районного суду Чернігівської області від 28 лютого 2018 року, яким приєднано невідбуту частину покарання за вироком Деснянського районного суду м.Чернігова від 25 вересня 2017 року і остаточно призначено покарання у виді двох місяців п`ятнадцяти днів арешту, то остаточне покарання за даним вироком слід призначати за ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань.

В строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, необхідно зарахувати покарання, відбуте частково за попереднім вироком, перевівши на підставі ст.72 КК України менш суворий вид покарання в більш суворий з співвідношення: один день позбавлення волі один день арешту, тобто один місяць двадцять п`ять днів позбавлення волі з 08 червня 2018 року по 02 серпня 2018 року.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 слід рахувати з моменту її затримання за вироком Куликівського районного суду Чернігівської області від 28 лютого 2018 року, а саме з 08 червня 2018 року. ( а.п.144)

Прокурор просив застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, з метою виконання вироку суду, оскільки ОСОБА_3 в подальшому буде звільнена по відбуттю покарання за вироком Куликівського районного суду Чернігівської області від 28.02.2018.

Враховуючи особу обвинуваченої, яка ніде не працює, не має зареєстрованого місяця проживання, негативно характеризується, схильна до крадіжок, її процесуальну поведінку, до якої було застосовано привід в судове засідання, що свідчить про реальний ризик можливості переховуватись від суду та реального відбуття покарання, а також продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, суд прийшов до висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов по справі не заявлявся.
Процесуальні витрати у справі в розмірі 593,22 грн підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази підлягають вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ч. 4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за вироком Куликівського районного суду Чернігівської області від 28 лютого 2018 року, остаточно призначити ОСОБА_3 до відбування покарання у виді трьох років одного місяця позбавлення волі.

Зарахувати за правилами передбаченими ст.72 КК України ОСОБА_3 в строк відбуття покарання те покарання, що відбуте нею частково за попереднім вироком Куликівського районного суду Чернігівської області від 28 лютого 2018 року, тобто один місяць двадцять п`ять днів позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту її затримання за вироком Куликівського районного суду Чернігівської області від 28 лютого 2018 року, а саме з 08 червня 2018 року.

Обрати ОСОБА_3 запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, у виді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення експертизи в розмірі 593 грн 22 коп.

Речові докази: 2 конфорки з розсікачами з двохконфорочної плити ПГ-2, дві алюмінієві решітки з двохконфорочної плити ПГ-2, алюмінієва миска об`ємом 10 л залишаються в господарстві у потерпілого.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1