Справа № № 585/2726/18
Номер провадження 1-кс/585/771/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

13 липня 2018 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни клопотання слідчого СВ Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваній ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

З клопотання слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 вбачається, що 11.06.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

Допитана як підозрювана ОСОБА_5 вину у скоєнні інкримінованого злочину не визнала та відмовилася давати свідчення зіславшись на ст.63 Конституції України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Так, досудовим слідством встановлено, що 02 січня 2018 року мешканка АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулася до жіночої консультації Роменської ЦРЛ зі скаргами на болі внизу живота, підвищенням температури тіла до 39° С, виділення зі статевих шляхів. Вона була оглянута лікарем-акушер-гінекологом ОСОБА_8 та попередньо був встановлений діагноз: Запальне захворювання матки та придатків. ОСОБА_7 направлена на лікування до гінекологічного відділення Роменської ЦРЛ. В цей же день, о 12.05 год., ОСОБА_7 була оглянута лікарем-акушер-гінекологом гінекологічного відділення Роменської ЦРЛ ОСОБА_5 , якою хворій після проведенні УЗД та лабораторного обстеження було виставлено діагноз: Гематометра. Запальне захворювання матки та придатків. 02.01.18 року проведено УЗД та призначено останній лікування: протизапальна та спазмолітична терапія, продовження прийому норфлоксацину.

02 січня 2018 року ОСОБА_7 надала згоду на проведення діагностики, лікування, на проведення операції та знеболювання.

03 січня 2018 року, о 11.30 год., лікарем ОСОБА_5 хворій ОСОБА_7 проведено діагностичне вишкрібання матки. При цьому під час проведення вказаної операції ОСОБА_5 через неналежне виконання свої професійних обов`язків, внаслідок злочинної недбалості допустила механічне пошкодження міометрію (м`язового шару стінки матки).

В подальшому, ОСОБА_5 після проведення діагностичного вишкрібання ОСОБА_7 , без проведення бактеріологічного дослідження виділень з цервікального каналу для визначення збудника та чутливості до антибіотиків, необґрунтовано призначила хворій протизапальну терапію, прийом антибіотика «норфлоксацин» та не призначила лікування кольпіту.

Після діагностичного вишкрібання виставлений діагноз: Лейоміома матки невеликих розмірів з субмукозним вузлом. Запальне захворювання додатків матки. 05.01.2018 року проведено УЗД органів черевної порожнини та поза очеревинного простору, заключення: ехо-ознаки жирового гепатозу. 05.01.2018 року, о 16.00 год., ОСОБА_7 самовільно залишила відділення, в зв`язку з чим виписана зі стаціонару.

В подальшому 14.01.2018 року, о 15.00 год., ОСОБА_7 у важкому стані каретою швидкої допомоги доставлена до Роменської ЦРЛ та після проведення тривалої інтенсивної терапії 03.02.2018 року, о 05.25 год., наступила клінічна смерть ОСОБА_7 .

Згідно висновку експерта №25/2018 від 10.05.2018 року встановлено, що смерть ОСОБА_7 1973 р.н. настала внаслідок сепсису, інтоксикації, що також підтверджується даними медичної документації, судово-медичного дослідження трупу, та судово-гістологічного дослідження.

Згідно висновку експерта №46/2018 від 22.06.2018 встановлено, що впродовж знаходження на стаціонарному лікуванні з 2 по 5 січня 2018 року лікуючим лікарем недооцінено наявність у хворої запального захворювання органів малого тазу, що є протипоказанням до оперативного втручання (діагностичного вишкрібання), не призначено адекватне лікування, не проведено бактеріологічне дослідження виділень з церкви кального каналу.

Недбалість ОСОБА_5 при проведенні лікування ОСОБА_7 знаходиться у прямому причинному зв`язку зі смертю останньої.

Тобто, ОСОБА_5 будучи медичним працівником, а саме лікарем-акушером-гінекологом гінекологічного відділення з виконанням обов`язків завідуючої гінекологічним відділенням, неналежно виконувала свої професійні обов`язки, внаслідок недбалого та несумлінного ставлення до них, порушила нормативні документи при наданні медичної допомоги, а саме провела діагностичне вишкрібання при наявності протипоказань до цього (наявність запального процесу), при проведенні діагностичного вишкрібання допустила механічне пошкодження міометрію (низового шару стінки матки), без проведення бактеріологічного дослідження виділень з цервікального каналу для визначення збудника та чутливості до антибіотиків, необґрунтовано призначила хворій ОСОБА_7 протизапальну терапію, прийом антибіотика «норфлоксацин» та не призначила лікування кольпіту, що спричинило тяжкі наслідки для хворої ОСОБА_7 , а саме смерть.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КК України, яке кваліфікується як неналежне виконання медичним працівником своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого та несумлінного до них ставлення, що спричинило тяжкі наслідки.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ст. 177 КПК України, з огляду на що слідчий просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та у відповідності до ч.5 ст. 194 КПК України покласти певні обов`язки.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Прокурор підтримала подане слідчим клопотання.

Підозрювана та її захисник заперчували проти задоволення клопотання, з посиланням на відсутність ризиків передбачених п.п.1, 3, 5 ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обгрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя приходить до висновку, про задоволення клопотання, враховуючи наступне.

03.02.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 внесено запис про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

11.06.2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

Допитана як підозрювана ОСОБА_5 вину у скоєнні інкримінованого злочину з вище наведених обставин не визнала та відмовилася давати свідчення зіславшись на ст.63 Конституції України.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Розглядом клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, а також встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрювана ОСОБА_5 перебуває на посаді лікаря-акушер-гінеколога гінекологічного відділення з виконанням обов`язків завідуючої гінекологічним відділенням Роменської ЦРЛ, що дає об`єктивні підстави вважати, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як своїми діями доводить, що вона схильна до протиправної поведінки та може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

При цьому судом не встановлено наявність ризику передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання забезпечить запобігання ризикам, передбаченим п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.179, 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Ковбасна Резинського району Республіка Молдова, українки, громадянки України, з вищою освітою, раніше не судимої, працюючої на посаді лікаря-акушер-гінеколога гінекологічного відділення з виконанням обов`язків завідуючої гінекологічним відділенням Роменської ЦРЛ, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання і покласти на неї такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого слідчого відділення Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Роменського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з моменту її винесення.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя: підпис… Копія вірна: СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1