Провадження № 1-кс/344/6093/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0001158 від 23.03.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Слідча звернулася з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого посилалався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що у жовтні 2017 року ОСОБА_4 познайомився із ОСОБА_6 між якими виникли дружні відносини.

Так, у грудні 2017 року ОСОБА_4 стало відомо про те, що у власності ОСОБА_6 знаходиться екшин-камера марки «Xiaomi Yi sport White», білого кольору.

Так, керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, без мети повернення, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів ОСОБА_4 взяв у користування в ОСОБА_6 екшин-камеру вказаної марки «Xiaomi Yi sport White», білого кольору, вартість якої згідно висновку експерта № 4.3-191/18 від 06.06.2018 становить 1600 гривень та доцього часу не повернув її розпорядившись нею на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 майнової шкоди на вказану суму.

Окрім того, 16 лютого 2018 року ОСОБА_4 , використовуючи довірчі стосунки із ОСОБА_6 , знаючи про те, що у нього в користуванні перебуває ноутбук марки «Lenovo IdealPad 320-15IKB 80XL03VJRA», серійний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, діючи умисно та повторно з корисливих мотивів та керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, без мети повернення, знову звернувся до ОСОБА_6 з проханням позичити ноутбук марки «Lenovo IdealPad 320-15IKB 80XL03VJRA», серійний номер НОМЕР_1 , чорного кольору для нібито власного користування. Будучи впевненим в добропорядності намірів ОСОБА_4 , ОСОБА_6 позичив йому ноутбук марки «Lenovo IdealPad 320-15IKB 80XL03VJRA», серійний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 4.3-191/18 від 06.06.2018 становить 12 066, 00 грн., який знаходився в сумці для ноутбука марки «HP Signature 15.6 L6V65AA», світло сірого кольору, вартість якої, згідно висновку експерта №4.3-191/18 від 06.06.2018 становить 625 грн.

Отже, ОСОБА_4 на протязі грудня 2017-лютого 2018 року позичив в ОСОБА_6 меншин-камеру марки «Xiaomi Yi sport White», білого кольору та ноутбук «Lenovo IdealPad 320-15IKB 80XL03VJRA», серійний номер PF9XB7C13070, чорного кольору із сумкою для ноутбука марки«HP Signature 15.6 L6V65AA», світло сірого кольору, якими розпорядився на власний розсуд, спричинивши таким чином майнової шкоди на загальну суму 14 291 грн.

22 серпня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець

АДРЕСА_1 , житель АДРЕСА_2 , громадянин України, українець, із середньою спеціальною освітою, неодружений, раніше судимий Коломийським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.

Причетність ОСОБА_4 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме відомостями, які містяться в протоколі допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколі допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_8 , протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколі допиту свідка ОСОБА_9 та інших матеріалах кримінального провадження в їх сукупності.

Злочини, у вчиненні яких обгрутновано підозрюється ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, санкція статті передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років та він усвідомлює про неминучість покарання за вчинення даного злочину;

- п. 3 незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому кримінальному провадженні;

- п. 5 - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Окрім цього, останній ніде офіційно не працює, джерело доходу невідоме та в подальшому може займатися злочинною діяльністю.

Враховуючи вище наведені ризики, репутацію підозрюваного, обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, не можливе.

Застосування запобіжного у вигляді особистої поруки не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки до органів досудового розслідування не надходили заяви від жодних осіб про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності, доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Інший вид запобіжного заходу заставу, застосувати відносно підозрюваного також не можливо, оскільки він не працює, не має постійного джерела доходів та відсутності осіб, які б могли внести кошти на спеціальний рахунок з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задоволити.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник щодо задоволення клопотання заперечили, просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

З матеріалів клопотання вбачається, що 22 серпня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 зазначеного злочину, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров`я та майновий стан, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, відсутність постійного місця роботи, а також наявність судимості.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задоволити та застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. залишати житло з покладенням на нього додаткових обов`язків, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Ч. 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання - задоволити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, раніше судимого Коломийським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому у період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді діє до 26 жовтня 2018 року включно та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , а контроль за її виконанням покласти на прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1