Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/2013/18
номер провадження № 1-кс/215/978/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2018 року слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про призначення експертного дослідження у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000013 від 12.01.2018р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -
встановив:
Слідчий СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження ЄРДР № 0000013 від 12.01.2018р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, з клопотанням про призначення експертного дослідження, проведення якого просив доручити технічним експертам Державного підприємства «Криворізький експертно-технічний центр Держпраці» (м. Кривий Ріг, вул. М. Світальського, 1К).

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що 24.01.2018р. до Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області з Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської надійшли матеріали про те, що службові особи виконкому Тернівської районної у місті ради 21.12.2017р. уклали договір №225 про поставку двох комплектів дитячих ігрових майданчиків по вул. Цандера,13 та житлового масиву «Гірницький» (Бурі Вуглі) в Тернівському районі м. Кривого Рогу та внесли до офіційних документів щодо виконання договору, завідомо неправдиві відомості, про поставку та передачу дитячих ігрових майданчиків.

Вказаний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000013 від 12.01.2018р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме: службове підроблення.

Під час досудового розслідування встановлено, що 21.12.2017р. виконавчий комітет Тернівської районної у місті Кривому Розі ради в особі голови районної у місті ради ОСОБА_4 з однієї сторони та ФО-П ОСОБА_5 з іншої сторони уклали договір купівлі-продажу двох комплектів дитячих ігрових майданчиків на суму 116 000,00 гривень. До даних комплектів дитячих ігрових майданчиків повинно входити Гірка «Сонечко» 2 штуки, карусель 2 штуки, гойдалка балансир (качалка) 2 штуки, качалка на пружині «Курча», гойдалка подвійна на металевих стійках та пісочниця, всього 9 елементів.

Відповідно до вищезазначеного договору якість поставленого товару повинна відповідати умовам зазначеним у п.п. 1.5 Договору, однак даний пункт у договорі відсутній.

Відповідно до ст. 268 Господарського кодексу України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.
Відповідно до п.9.5. Державних будівельних норм України «Планування та забудова міст, селищ і функціональних територій. Благоустрій територій» (Далі - ДБН Б.2.2-5:2011) вимоги до будови, виготовлення, устаткування, монтажу, безпечної експлуатації наведено у нормативно-правовому акті з охорони праці (Далі НПАОП) 92.7-1.01 «Правила будови та безпечної експлуатації атракціонної техніки».

Допитаний під час досудового розслідування виробник даних елементів ігрових дитячих майданчиків ОСОБА_6 повідомив, що дані елементи він виготовляв за власними розрахунками та ескізами та Державних стандартів, щодо проектування та виготовлення даних елементів він не знає.

Відповідно до НПАОП 92.7-1.01 дія даного документу поширюється на суб`єктів господарювання, які здійснюють виготовлення, монтаж, ремонт, реконструкцію, налагодження і забезпечення безпечної експлуатації стаціонарних, пересувних і мобільних атракціонів таких типів, зокрема обладнання дитячих ігрових майданчиків, у тому числі каруселі, гойдалки, качалки, гірки тощо.

З метою встановлення експертної організації, яка могла б провести технічну експертизу атракціонної техніки на предмет безпечності її використання та відповідності нормативним документам з приводу виготовлення та встановлення даної техніки, було направлено запит до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз з питанням чи можуть установи (науково-дослідні інститути) провести вищезазначену експертизу, на що отримано відповідь, що зазначені установи провести дану експертизу не можуть, так як не мають відповідних експертів.

Крім того, було направлено запит до Державного підприємства «Криворізький експертно-технічний центр Держпраці» з проханням надати інформацію про те, чи може дана установа провести вищезазначене дослідження, на що отримано відповідь, що експерти технічні Державного підприємства «Криворізький експертно-технічний центр Держпраці» мають право на проведення вищезазначених експертних обстежень за відповідним напрямком роботи та атестовані Головним навчально-методичним центром Держпраці.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання в якому вказав, що клопотання підтримує в повному обсязі, з підстав та доводів наведених в ньому, просив проводити розгляд клопотання у його відсутність.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалась, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий у своєму клопотанні хоча і просить призначити експертне дослідження, однак в прохальній частині просить суд роз`яснити експерту його права та обов`язки згідно ст. 69 КПК України та попередити його про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, що фактично свідчить про те що слідчий звернувся з клопотанням про призначення судової експертизи, оскільки саме в судовій експертизі, експерт попереджається про кримінальну відповідальність, за дачу завідомо неправдивого висновку, а при експертному дослідженні, такого попередження немає. Окрім того, слідчий у клопотанні керується нормами 242-244 КПК України,

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КПК України експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України «Про судову експертизу» на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.

У листі від 27.06.2018р №2317/01 Державного підприємства «Криворізький експертно-технічний центр Держпраці» вказано, що експерти технічні Державного підприємства «Криворізький експертно-технічний центр Держпраці» мають право на проведення вищезазначених експертних обстежень за відповідним напрямком роботи та атестовані Головним навчально-методичним центром Держпраці. Експерти технічні ДП «Криворізький ЕЦТ» не атестовані відповідно до Закону України Про судову експертизу і не внесені до державного Реєстру атестованих судових експертів, тобто являються особам, які не мають право відповідно до Закону України Про судову експертизу та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮ України від 08.10.1998 №53/5, на проведення судової експертизи, дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також давати висновки з питань, які виникають під час кримінального провадження.

За таких обставин, проведення експертизи не може бути доручено Державному підприємству «Криворізький експертно-технічний центр Держпраці».

Окрім того, листом Дніпропетровський науково-дослідницький інститут судових експертиз, повідомив, що провести дану експертизу не можуть, так як не мають відповідних експертів

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, про доручення проведення інженерно-технічної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Згідно ч. 5 п.1 ст. 69 КПК України експерт зобов`язаний особисто провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому запитання, а в разі необхідності роз`яснити його.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а також для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування, є достатні підстави для призначення проведення судової інженерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000013 від 12.01.2018р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000013 від 12.01.2018р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000013 від 12.01.2018р. судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1) Чи відповідають поставлені ФО-П ОСОБА_5 до виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради відповідно договору №225 від 21.12.2017р. комплекти дитячих майданчиків вимогам нормативних документів, котрі регламентують правила їх будови та безпечної експлуатації в Україні, якщо не відповідають то вказати які саме елементи та чому?

2) Чи відповідають паспорти на комплекти дитячих майданчиків, що були поставлені ФО-П ОСОБА_5 до виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради відповідно договору №225 від 21.12.2017р. вимогам нормативних документів, котрі регламентують правила будови та безпечної експлуатації атракціонної техніки в Україні, якщо не відповідають то вказати які саме паспорти та чому?

3) Чи можлива безпечна експлуатація поставлених ФО-П ОСОБА_5 до виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради відповідно договору №225 від 21.12.2017р. комплектів дитячих майданчиків?

4) Чи відповідають роботи з монтажу (встановлення) комплектів дитячих майданчиків, що були поставлені ФО-П ОСОБА_5 до виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради відповідно договору №225 від 21.12.2017р. вимогам нормативних документів, котрі регламентують правила будови, встановлення та безпечної експлуатації в Україні дитячих майданчиків, якщо не відповідають то визначити невідповідності?

Доручити слідчому у кримінальному провадженні у разі необхідності надати для ознайомлення експерту матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 12.01.2018р.

Роз`яснити експерту його права та обовязки, передбачені ст. 69 КПК України, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя