Справа № 676/6681/18
Номер провадження 1-кс/676/2222/18
У Х В А Л А
про арешт майна

09 жовтня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кам`янці-Подільському клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна по кримінальному провадженню, внесеного 12 серпня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001511 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим із прокурором Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна автомобіля марки «FIAT» модель «Ducato», тип ТЗ мікроавтобус, випуск 2000 року, колір білий, об`єм двигуна 2799, шасі (кузова, рама) номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 (далі по тексту Автомобіль).

В обґрунтування клопотання зазначається, що восени 2013 року в м. Кам`янець-Подільському ОСОБА_5 , шахрайським шляхом, під приводом перевезення особистого майна, заволодів автомобілем марки «FIAT» модель «Ducato», номерний знак НОМЕР_2 , який перебував у користуванні ОСОБА_6 та власником якого є ОСОБА_7 .

Відомості даного кримінального правопорушення 12 серпня 2016 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001511, правова кваліфікація правопорушення ч.1 ст.190 КК України.

А тому, враховуючи те, що Автомобіль був об`єктом кримінально протиправних дій, з метою його збереження, як речового доказу, слідчий просив накласти на Автомобіль арешт.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, однак надав суду письмову заяву, в якій просив розглядати клопотання у його відсутності та задовольнити клопотання із зазначених у ньому підстав.

А тому слідчим суддею у відповідності до вимог ч.1 ст.172 КПК України розглянуто клопотання у відсутності слідчого.

З метою забезпечення арешту майна клопотання у відповідності до вимог ч.2 ст.172 КПК України розглянуто без повідомлення власника майна.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього документи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, статтею 170 КПК України передбачено:

Частина 1 - Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Пункт перший частини 2 - Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 - У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частина 11 - Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчим суддею встановлено, що згідно із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001511 від 12 серпня 2016 року розпочатого кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

На думку слідчого судді застосування зазначеного у клопотання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна є необхідним та виправданим, оскільки стороною обвинувачення доведено наявність розумних підозр вважати, що Автомобіль був об`єктом кримінально протиправних дій, а отже відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Таким чином, підставою застосування арешту Автомобіля є наявність розумних підозр вважати, що він є доказом злочину.

А тому з метою забезпечення збереження речового доказу, необхідно накласти на Автомобіль арешт.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне у відповідності до вимог частина 11 статті 170 КПК України заборонити власнику Автомобіля, а також іншим особам, у володіння яких він перебував, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати його, оскільки існують обставини, які підтверджують, що його незастосування призведе до зазначених у цій частині статті 170 КПК України наслідків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 170, 171, 172, 173 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Задовольнити клопотання слідчого.

Накласти арешт на автомобіль марки «FIAT» модель «Ducato», тип ТЗ мікроавтобус, випуск 2000 року, колір білий, об`єм двигуна 2799, шасі (кузова, рама) номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , заборонивши його власнику, а також іншим особам, у володіння яких він перебував, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати його.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору та власнику майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1