Справа № 496/2827/18
Провадження № 1-кс/496/1211/18
У Х В А Л А

25 липня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянув скаргу адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:
Заявники, діючи в інтересах ОСОБА_5 , звернулися до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна автомобілю Форд д/н НОМЕР_1 та автомобільного причепу ОДАЗ 8144, просять визнати протиправною вказану бездіяльність та зобов`язати слідчого повернути вказане майно.
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав свої вимоги та просить суд їх задовольнити, посилаючись на те, що автомобіль та причеп булі тимчасово вилучені 7.07.2018 року, тому, відповідно вимог КПК, слідчий повинній був звернутися до суду із клопотанням про арешт вказаного майна не пізніше наступного робочого дня, що зроблено не було, тому тимчасово вилучене майно має бути повернуто.
Слідчий в судовому засіданні скаргу не визнав, пояснив, що вказане майно арештоване як речовий доказ
Вислухавши пояснення заявника, слідчого, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
07.07.2018 року слідчим внесено до ЕРДР зведення про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 286 ч.1 КК України. 7.07.2018 року, згідно протоколів огляду транспортного засобу, вилучені та направлені на штрафмайданчик автомобіль Форд д/н НОМЕР_1 та автомобільний причеп ОДАЗ 8144. Ухвалами Біляївського районного суду Одеської області від 17 липня 2018 року вказані автомобіль та причеп арештовані як речові докази в кримінальному провадженні для проведення експертного дослідження. Також, ухвалами Біляївського районного суду Одеської області від 17 липня 2018 року призначені експертизи вказаних транспортних засобів.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Суд погоджується з твердженням заявника про те, що вказане майно було тимчасово вилучено у володільця 7.07.2018 року, тому, згідно ч.5 ст. 171 КПК України, слідчий мав повернути автомобіль та причеп володільцю за спливом наступного робочого дня після вилучення. Але, оскільки транспортні засоби арештовані ухвалами суду в якості речових доказів, що не передбачає певних строків звернення слідчого з клопотанням, повернення майна в рамках розгляду скарги неможливе, арешт може бути знятий в порядку ст. 174 КПК України. З урахуванням викладеного, в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303,304,306,307 КПК України,

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Cлідчий суддя Біляївського
районного суду Одеської області ОСОБА_1