Номер провадження:1-кс/521/4598/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001707 від 26.04.2017 року за ознакам злочину, передбачених ч.4 ст. 190, 290 КК України, слідчий суддя, -

В С Т А Н О В И В :

З клопотання вбачається, що в провадженні СВ Малиновського в м. Одеси ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження № 0001707 від 26.04.2017 року за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст 190, ст. 290 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 29 листопада 2017 року було накладено арешт з забороною відчуження та розпорядження на нерухоме майно, а саме: на гаражний бокс, загальною площею 20,7 кв. м, за адресою: м. Київ, автогаражний кооператив "Чайка", гараж НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ 000); незавершений будівництвом житловий будинок позначений на плані літерою "А", готовністю 67 %, огорожа позначена на плані N 1-5 загальною площею 346,9 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2 (РНОНМ 24) та земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер :01:100:0282, за адресою: АДРЕСА_2 (РНОНМ 24), яке згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна N 104323420 належить на праві приватної та приватної спільної часткової власності ОСОБА_5 .

Зі вказаною ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 не погоджується, мотивуючи клопотання тим, що вказане майно належить йому на праві приватної та приватної спільної часткової власності.

Станом на сьогодні він, як власник, позбавлений права користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Крім того, станом на 19 липня 2018 року в рамках кримінального провадження № 70001707 від 26.04.2017 року, ОСОБА_5 не набув статусу ані підозрюваного, ані обвинуваченого, ані засудженого, ані особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, тому накладення арешту на майно ОСОБА_5 є необгрунтованим та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства.

Наявність даного арешту порушує ст. 2 КПК України, в якій зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування; порушує ст. 28 КПК України, яка визначає, що кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, порушує права ОСОБА_5 як власника майна, який заарештовано.

19.07.2018 року ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту на майно, де просить слідчого суддю винести ухвалу, якою скасувати арешт з забороною відчуження та розпорядження на нерухоме майно, а саме: на гаражний бокс, загальною площею 20,7 кв. м, за адресою: м. Київ, автогаражний кооператив "Чайка", гараж НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ 000); незавершений будівництвом житловий будинок позначений на плані літерою "А", готовністю 67 %, огорожа позначена на плані N 1-5 загальною площею 346,9 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2 (РНОНМ 24) та земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер :01:100:0282, за адресою: АДРЕСА_2 (РНОНМ 24), яке згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна N 104323420 належить на праві приватної та приватної спільної часткової власності ОСОБА_5 . Прокурор Одеської місцевої прокуратури № 2 у судовому засіданні категорично заперечив проти задоволення вказаного клопотання. Так як на сьогоднішній день є ризики втрати зазначеного майна, так як кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розгляду.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_5 повністю підтримав доводи свого клопотання та просив його задовольнити.

Представник заявника адвокат ОСОБА_4 , підтримала в повному обсязі заявлене ОСОБА_5 клопотання та просила слідчого суддю задовольнити його за викладених в ньому обставин.

Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, вислухавши думку заявника, його представника та прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Арешт майна може бути скасовано повністю ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 та його представником адвокатом ОСОБА_4 , у судовому засідання не надано достатніх підстав для скасування арешту.

Керуючись ст. 100,132,167, 168,170, 172,173,175 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001707 від 26.04.2017 року за ознакам злочину, передбачених ч.4 ст. 190, 290 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1