Справа № 629/2942/18
Номер провадження 1-кс/629/869/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року слідчий суддя Лозівський міськрайонний суд Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який на час вчинення злочину 28.02.2017 року був засуджений Барвінківським районним судом Харківської області за ч .2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення воді строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік. Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07.04.2017 року ОСОБА_4 був звільнений від відбуття покарання по закінченню іспитового строку.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчий Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 05.06.2018 року звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 посилаючись на те, що він 28.02.2017 року, близько 23:00 години, з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , упевнившись у відсутності поблизу сторонніх осіб та власника домоволодіння, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан та проник на територію подвір`я. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, діючи повторно, з метою обернення чужого майна на свою користь, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом зриву навісного замку, проник до приміщення, розташованого на подвір`ї літньої кухні, звідки таємно викрав брухт чорного металу, утворений металевою рейкою вагою 40 кілограмів, вартістю 160 гривень. Після цього, ОСОБА_4 шляхом пошкодження замків вхідних дверей, проник в приміщення будинку, звідки таємно викрав велосипед «Azimut» моделі «Tornado», вартістю 988 гривень, брухт алюмінію, утворений бідоном, вагою 7 кілограм, вартістю 175 гривень, брухт чорного металу, утворений саморобною підставкою для плити, вагою 5 кілограм, вартістю 20 гривень, двома чавунами загальною вагою 6 кілограм, вартістю 24 гривня, сковородою, вагою 1 кілограм, вартістю 4 гривні, два мішка цукру, загальною вагою 100 кілограм, вартістю 1570 гривень, волоський горіх у шкарлупі, вагою 15 кілограмів, вартістю 480 гривень та часник вагою 2 кілограми , вартістю 76 гривень. Після цього ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 3497 гривень.

Крім того, 19.04.2017 року, близько 23:00 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, прийшов до приміщення кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке знаходиться у орендному користуванні приватного підприємця ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , упевнившись у відсутності поблизу сторонніх осіб та вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою принесених з собою плоскогубців зламав петлі замків жалюзі кіоску, відкрив їх, розбив скло вікна та через утворений отвір проник в приміщення кіоску. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, діючи повторно, з метою обернення чужого майна на свою користь, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно викрав з приміщення кіоску товар м`яса курки, а саме: тушку курки загальною вагою 3 кілограми 700 грамів, вартістю 168 гривень 35 копійок, філе курки загальною вагою 11 кілограмів, вартістю 808 гривень 50 копійок, печінку курки загальною вагою 10 кілограмів 500 грамів, вартістю 586 гривень 95 копійок, стегно курки загальною вагою 10 кілограмів 800 грамів, вартістю 549 гривень 75 копійок, крильця курки загальною вагою 7 кілограмів 400 грамів, масляний обігрівач марки «Saturn» моделі «ST-OH1670», вартістю 747 гривень та залишений в приміщенні кіоску продавцем ОСОБА_8 її власний мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT B5722», вартістю 300 гривень. Після цього ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду в розмірі 3207 гривень 58 копійок та потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду в розмірі 300 гривень.

У судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 18:00 год. до 06:00 год., за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні підозрюваний підтримав клопотання слідчого, визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, вказав, що офіційно не працював, інколи працює різноробочим не офіційно, заощаджень не має, що вчинив злочини у зв`язку з недостатністю коштів.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає доведеним наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджено наданими доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000452 від 02.03.2017 року, заявою ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події від 01.03.2017 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , висновком експерта № 3638 від 09.08.2017 року, висновком експерта № 14571 від 23.08.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події від 16.05.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, рапортом ст. інспектора-чергового Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 , заявою ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від 20.04.2017 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протоколом огляду предмету від 08.08.2017 року, висновком експерта № 696 від 15.02.2018 року, висновком експерта №№ 2758/2828-2831 від 23.04.2018 року, протоколом допиту підозрюваного.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, виходячи із сукупного аналізу обставин злочинів та особистості підозрюваного, його поведінки під час розслідування злочину, тощо, бере до уваги, що ОСОБА_4 , проживає разом з батьками, офіційно не працює, заощаджень не має, утримується за рахунок батьків та враховує наявність встановлених ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні злочинів, при цьому суд, ґрунтуючись на принципі презумпції невинуватості, не ставить ціллю передбачити можливе покарання за інкриміноване підозрюваним діяння. Достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити нові злочини, дають ті обставини, що підозрюваний на час вчинення злочинів був засуджений, офіційно не працює, не має заощаджень для самостійного забезпечення своїх потреб, утримується за рахунок батьків, не намагається працевлаштуватися.
Достатніх підстав вважати, що у відношенні підозрюваного наявний ризик щодо незаконного впливу на потерпілого, свідків, прокурором не доведено.
Слідчий суддя виходить із сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного, його поведінки під час розслідування злочину, тощо, бере до уваги, що підозрюваний, має постійне місце проживання, а тому при вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу слідчий суддя вважає необхідним обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 18:00 год. до 06:00 год. з покладенням на підозрюваного обов`язків, зазначених в клопотанні.
Керуючись ст.ст. 107, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до двох місяців, тобто до 05 серпня 2018 року, заборонивши на цей період часу з 18:00 години до 06:00 години залишати місце реєстрації та постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Зобов`язати ОСОБА_4 на строк до 05 серпня 2018 року прибувати до кабінету № 34 СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області до слідчого ОСОБА_5 один раз на тиждень по четвергах з 08:00 години до 17:00 години;
-не відлучатися за межі смт. Панютине м. Лозова Харківської області, без дозволу слідчого, прокурору або суду;
-не відвідувати заклади, які здійснюють продаж алкогольних напоїв, кафе, бари, ресторани тощо;
-докласти зусиль до пошуку роботи.
Копію даної ухвали негайно надати підозрюваному.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1