Провадження № 1-кп/522/1972/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білібіно, Магаданської області, Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

31.05.2017 року приблизно о 23 годині 50 хвилин ОСОБА_4 знаходячись біля залізничного вокзалу «Одеса-Головна» за адресою м. Одеса, Привокзальна площа 2, де маючи намір на заволодіння чужим майном, зустрів раніше незнайому йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Далі, реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , звернувся до раніше не знайомої йому ОСОБА_7 з проханням зателефонувати з належного їй мобільного телефону, при цьому запевнивши останню у тому, що відразу після здійснення дзвінка поверне їй вище вказаний мобільний телефон. ОСОБА_7 , повіривши ОСОБА_8 та не здогадуючись про його злочинні наміри, передала ОСОБА_8 свій мобільний телефон.

В подальшому, ОСОБА_8 шляхом обману, заволодівши належним ОСОБА_7 мобільним телефоном марки «ASSISTANT AS-6431» у корпусі чорного кольору з сенсорним екраном, IMEI1:№ НОМЕР_1 , ІМЕІ2:№ НОМЕР_2 , вартістю 2 572 гривні, з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», яка для потерпілої ОСОБА_7 матеріальної цінності не має та не маючи наміру його повертати з місця вчинення злочину зник, тим самим розпорядившись вище зазначеним мобільним телефоном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2 572 гривні.

Крім того, 13.09.2017 року приблизно о 16 годині 50 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись у приміщені магазину ТОВ «Алло», який розташований за адресою: м. Одеса, Старосінна площа, 1а, у якого раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Далі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, обрав предметом свого злочинного посягання майно ТОВ «Алло», а саме «Розумний годинник фірми «ATRIX Smart watch E07», в корпусі чорного кольору, вартістю 990 гривень, який знаходився на вітрині вказаного магазину. Продовжуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів направлених на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що його дії непомітні для оточуючих та носять таємний характер, підійшов до вітрини та таємно викрав «Розумний годинник фірми «ATRIX Smart watch E07», в корпусі чорного кольору, вартістю 990 гривень.

Після чого ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, умисно, таємно викрав майно ТОВ «Алло», на загальну суму 990 гривень, тим самим спричинивши останньому матеріальний збиток на вищевказану суму.

Потерпіла ОСОБА_7 до судового засідання не з`явилася, проте надала заяву, в якій просить кримінальне провадження слухати без її участі.

Представник потерпілого ТОВ «Алло» ОСОБА_9 до судового засідання не з`явилася, проте надала заяву, в якій просить кримінальне провадження слухати без її участі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , суд кваліфікує:

- за ч.1 ст. 190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману;

- за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою винуватість у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.190 КК України, підтвердивши викладені обставини в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорювались, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглянув справу відповідно з ч. 3 ст. 349 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому засіданні не досліджувалися, згідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Приймаючи до уваги вище указане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 , у скоєнні указаних злочинів повністю доведена.

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів (які відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості та злочином середньої тяжкості), особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд враховує визнання обвинуваченим вини, щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, має постійне місце реєстрації, неодружений, на обліку нарколога, психіатра не перебуває.

На підставі викладеного, при наявності вказаних обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, а саме: визнання обвинуваченим вини, щире каяття, та відсутність обставин, що його обтяжують, з урахуванням особи обвинуваченого та враховуючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим діянь, обставини їх вчинення, фактично спричинені наслідки злочину, критичне відношення винного до вчиненого, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 , можливе без відбування покарання, із застосуванням ст. 75 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов по справі заявлений не був.

Питання речових доказів суд вирішує у порядку передбаченому ст.100 КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 5, 65, 70 КК України, ст.ст. 100, 128, 368-371, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.190 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України: у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 309 КК України: у вигляді 1 (одного) року обмеження волі;

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим визначити остаточне покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 , від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 , такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок відбування іспитового строку рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 08 листопада 2018 року.

Речові докази: CD-R диск з відеозаписом, з камер внутрішнього відеоспостереження магазину, - зберігати у матеріалах вказаного провадження; мобільний телефон марки «ASSISTANT AS-6431» чорного кольору, IMEI1:№ НОМЕР_1 , ІМЕІ2:№ НОМЕР_3 - який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 - вважати повернутим потерпілій ОСОБА_7 , як власнику.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня проголошення.

Суддя:

08.11.2018