Справа № 548/1099/18
Провадження №1-кс/548/529/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2018 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання начальника СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст. Орджонікідзевська Сунженського району Російської Федерації, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, на утриманні має одну малолітню дитину, непрацездатних та осіб похилого віку на утриманні немає, не інваліда, військовозобов`язаного, судимого:

1) 30.07.2007 року Хорольським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст.104, 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

2) 24.10.2007 року Хорольським районним судом Полтавської області за ст.185 ч. 3, 71 КК України до 4 років позбавлення волі;

3) 22.02.2018 року Хорольським районним судом Полтавської області за ст.186 ч.2 КК України до 4 років, відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

4) 11.05.2018 року Глобинським районним судом Полтавської області за ст.185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

В С Т А Н О В И В :

Начальник СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , звернулася в суд з клопотанням, погодженим з уповноваженим прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

В клопотанні вказується, що 06.05.2018 року у нічний час (точного часу під час досудового розслідування встановити не вдалося) ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у дворі загального користування за адресою АДРЕСА_3 маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочинів, передбачених ст. 185, 186 КК України, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, підійшов до ОСОБА_7 , який спав біля входу у будинок і з яким напередодні - 05.05.2018 року у вечірній час вживав алкогольні напої, із кишені куртки останнього, в яку він був одягнений, таємно, повторно, з корисливих спонукань, викрав мобільний телефон марки «HUAWEI LUA-U22», вартістю 1400 грн. згідно висновку експерта № 1124 від 03.07.2018, із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю згідно довідки 25 грн., та сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС», вартістю згідно довідки 25 грн.

В подальшому ОСОБА_4 мобільний телефон продав своєму знайомому ОСОБА_4 , а сім-карти зашив собі, таким чином розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1450 грн.

Крім цього, 01.06.2018 року близько 17.30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходячи повз двір загального користування за адресою АДРЕСА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, повторно, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю власника та інших осіб, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, викрав велосипед марки «Аист» належний ОСОБА_8 , який стояв зліва від входу до 2 під`їзду будинку за вказаною адресою, вартість якого згідно висновку експерта № 1085 від 27.06.2018 року становить 776 грн. 67 коп.

Після цього ОСОБА_4 , викрадений ним велосипед марки «Аист» відкотив до господарства свого знайомого ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_3 де залишив його на тимчасове зберігання, таким чином розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 776 грн. 67 коп.

Крім цього, 22.06.2018 року близько 13 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою розпиття алкогольних напоїв прийшов до квартири свого знайомого ОСОБА_10 , яка знаходиться за адресою АДРЕСА_5 .

Виявивши, що вхідні двері до вищевказаної квартири не заперті на замок, ОСОБА_4 зайшов до квартири та побачив, що господар та його співмешканка ОСОБА_11 відпочивали у спальній кімнаті, а на звуковій колонці біля ліжка у цій же кімнаті лежав мобільний телефон, який ОСОБА_4 вирішив викрасти.

Переконавшись, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 сплять, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, таємно, повторно викрав, належний ОСОБА_10 , мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Core Prime VE G361H», вартістю 1583,33 грн. згідно висновку експерта №1349 від 17.08.2018 року, в чохлі із шкірозамінника, вартістю 150 грн., з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Водафон», вартістю 25 грн. та картою пам`яті MicroSD, об`ємом 2 ГБ, вартістю 155 грн.

Після чого, ОСОБА_4 , з викраденим чужим майном вийшов з квартири, дістав з телефону сім-карту, карту пам`яті, зняв чохол та викинув їх, а мобільний телефон того ж дня здав під заставу у відділення ПТ «Климчук і компанія «Ломбард капітал», за адресою м. Хорол Полтавської області, вул. Незалежності, 78, приміщення 9, чим розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 1 913,33 грн.

26.06.2018 року близько 21 год., ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння знаходячись у гостях у свого знайомого ОСОБА_12 , за адресою АДРЕСА_6 під час розпиття спиртних напоїв у кухні, скриставшись тимчасовою відсутністю останнього, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, повторно, із нагрудної кишені сорочки ОСОБА_12 , яка висіла на стільці у кухні, таємно викрав грошові кошти в сумі 2500 грн., після чого із викраденими грошовими коштами залишив квартиру потерпілого.

У подальшому, ОСОБА_4 , викрадені ним гроші кошти витратив на власні потреби, чим розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 2500 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, ОСОБА_4 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185 КК України.

07.08.2018 року та 18.09.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_4 правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Як зазначається в клопотанні, метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
У клопотанні зазначається, що підставами обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину середньої тяжкості, а також наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснювати дії щодо переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Тому враховуючи, що менш м`які запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий і звернулася до слідчого судді з даним клопотанням.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного за ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_4 та додані до нього матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування даного запобіжного заходу, заслухавши пояснення прокурора, який підтримав внесене до суду клопотання та посилався на обставини та ризики, що викладені в ньому та доданих до внесеного клопотання документах та на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, допитавши підозрюваного ОСОБА_4 , який з приводу обрання даного запобіжного заходу не заперечував, захисника адвоката ОСОБА_5 , яка не заперечувала проти задоволенн даного клопотання, приходить до висновку, що в даний час є всі підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як, домашній арешт в певний період доби, а саме в нічний час з 21:00 год. до 07:00 год.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відомості за даними фактами внесені до ЄРДР 09.05.2018 року № 0000200, 01.06.2018 року № 0000260, 19.07.2018 року № 0000327, 03.07.2018 року № 0000304.

Постановами прокурора Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 від 18.09.2018 року та 07.08.2018 року вищевказані кримінальні провадження об`єднані в кримінальне провадження № 0000200.

07.08.2018 року та 18.09.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_4 правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: 1) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 24.07.2018 року; 2) протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 25.07.2018 року; 3) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 26.07.2018 року; 4) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 24.07.2018 року; 5) повідомленням про підозру від 07.08.2018 року та 18.09.2018 року; 6) протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 09.08.2018 року та 18.09.2018 року; 7) висновками товарознавчих експертиз № 1124 від 03.07.2018 року, № 1085 від 27.06.2018 року, № 1349 від 17.08.2018 року; 8) протоколами огляду предмета від 01.06.2018 року, 11.06.2018 року, 13.06.2018 року, 18.07.2018 року, 25.07.2018 року; 9) протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 24.07.2018 року; 10) протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 25.07.2018 року; 11) протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 24.07.2018 року; 12) протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 26.07.2018 року; 13) протоколом проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_4 від 17.08.2018 року.

Також, встановлюючи та аналізуючи наявність поданих доказів про обставини, які передбачені ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що при розгляді даного клопотання обставини, передбачені п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України є доведеними, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам :

1.переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років;

2. незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою зміни ними показів у зв`язку з тим, що більша частина доказів у кримінальному провадженні ґрунтується на показаннях потерпілих та свідків, яких підозрюваний знає особисто та з частиною з них має дружні стосунки;

3.вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_4 неодноразово поставав перед судом за вчинення кримінальних правопорушень, 11.05.2018 року Глобинським районним судом Полтавської області засуджений до 5 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, однак ОСОБА_4 ніяких висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і вже 01.06.2018 року, 22.06.2018 та 26.06.2018 року вчинив нові корисливі злочини, та 05.05.2018 на передодні судового засідання відносно нього. Вищевикладене дає підстави вважати, що ОСОБА_4 на шлях виправлення ставати не бажає, зможе продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Як встановлено слідчим суддею під час судового розгляду громадянин ОСОБА_4 має постійне місце проживання в АДРЕСА_2 , фізично здоровий, не одружений, за місцем проживання характеризується посередньо, не працюючого, на утриманні має одну малолітню дитину на даний час обґрунтовано підозрюється органами досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, активно сприяє розкриттю вищевказаного злочину і з урахуванням цих даних про його особу та інших обставин справи слідчий суддя вважає, що з метою виконання вимог ст.ст.177, 178 КПК України та на виконання вимог ст.196 КПК України достатнім запобіжним заходом, який унеможливить ОСОБА_4 вчиняти інші кримінальні правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, пов`язаних з даним кримінальним провадженням, буде застосування до цього підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме в нічний час з 21:00 год. до 07:00 год.
Під час судового розгляду слідчим суддею встановлено, що слідчим та прокурором доведена необхідність застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Приймаючи рішення про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя виходить з положень ч.3 ст.176 КПК України, яким встановлено принцип змагальності сторін, про те, що слідчий, прокурор, якщо не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, то слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу.

Згідно ч.1, 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 2 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

На виконання ч.6 ст.194 КПК України слідчий суддя зазначає, що обов`язки, які покладені на підозрюваного ОСОБА_4 не можуть перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176,177-179,181,184,186,193,194,196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст. Орджонікідзевська Сунженського району Російської Федерації, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме в нічний час з 21:00 год. до 07:00 год.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі процесуальні обов`язки:

1)Не відлучатися із м. Хорол Полтавської області без дозволу слідчого, а після направлення кримінального провадження до суду, без дозволу суду.

2)Утримуватись від спілкування із потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та свідками у кримінальному провадженні.

3)Повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця роботи.

Виконання ухвали доручити Хорольському ВП ГУНП в Полтавській області, що за адресою м. Хорол Полтавської області, вул.Незалежності, 80.

Ухвала підлягає негайному виконанню Хорольським ВП ГУНП в Полтавській області.

Строк дії ухвали до 22.11.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1