Справа № 452/1413/18
УХВАЛА

10 вересня 2018 року м. Самбір

Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 30 травня 2018 року,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернулася в суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 30 травня 2018 року, а саме: автомобіль марки ««MAZDA 6» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , який був придбаний у громадянина Республіки Польща ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 , її чоловіком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обгрунтування клопотання покликається на те, що старшим слідчим слідчого відділу Самбірського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000370 від 30.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. У ході досудового розслідування старшим слідчим були призначені судові авто-технічна та транспортно-трасологічна експертизи. З цією метою даний транспортний засіб був досліджений відповідними експертами. На даний час експертами здійсненні всі необхідні заходи відносно вказаного автомобіля, які необхідні для вирішення питань поставлених слідчим в ухвалі слідчого судді про призначення судової авто-технічної та транспортно-трасологічної експертиз, та висновки вказаних експертиз отримані слідчим. З огляду на викладене та враховуючи те, що всі необхідні слідчі дії з автомобілем проведено, вважає, що відпала потреба у арешті майна, а тому просить клопотання задовольнити повністю.
10 вересня 2018 року на адресу суду ОСОБА_3 та старший слідчий СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 подали заяви про розгляд клопотання про скасування арешту майна у їх відсутності, не заперечували проти його задоволення.
Таким чином, оскільки учасники справи повідомлялись належним чином про час і місце розгляду даного питання, слідчий суддя вважає за можливе здійснити розгляд клопотання про скасування арешту майна у їх відсутності, без фіксування розгляду клопотання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України.
Дослідивши матеріали справи № 464/1413/18 та клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Слідчий суддя встановив, що на досудовому розслідуванні перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування №0000370 від 30.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Згідно з фабули якого, 29.05.2018 року близько 23.00 год., в м. Самборі по вул. Східна, навпроти житлового будинку №129, Львівської області, ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки ««MAZDA 6» із реєстраційним номером НОМЕР_1 (польської реєстрації) та рухаючись ним в напрямку об`їзної дороги м. Самбір, не справився з керуванням виїхав за межі проїжджої частини дороги праворуч, по ходу свого руху, де зіткнувся із припаркованим на правому узбіччі автомобілем марки «ЗІЛ-130» д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП водій ОСОБА_5 був доставлений в реанімаційне відділення КЗ Самбірської ЦРЛ де від отриманих травм помер.
Надалі, ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 30 травня 2018 року у справі № 464/1413/18 накладено арешт, а саме: на автомобіль марки ««MAZDA 6» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить громадянину Республіки Польща ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що перебував у фактичному користуванні ОСОБА_5 .
Відповідно дост.170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно зст. 174 КПК Українипідозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи наведене вище, приходжу до переконання, що оскільки слідчим проведено необхідні слідчі дії щодо вказаного транспортного засобу, вважаю, що потреба в арешті майна відпала, а тому арешт майна слід скасувати, а клопотання задовольнити повністю.
Керуючись ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України,
у х в а л и в :
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 30 травня 2018 року, а саме: на автомобіль марки ««MAZDA 6» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить громадянину Республіки Польща ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що перебував у фактичному користуванні ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді, у відповідності до ст. 309 Кримінального процесуального кодексу України, та така набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя