Справа № 212/3457/18
У Х В А Л А

25 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділення Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у нездійснені процесуальних дій,
за участі скаржниці ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2018 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність начальника слідчого відділення Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у нездійснені процесуальних дій.
Свою скаргу ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що нею 15 травня 2018 року до начальника слідчого відділення Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було подано клопотання про повідомлення слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 000381. 21 травня 2018 року ОСОБА_3 було направлено клопотання до начальника слідчого відділення Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про розгляд її клопотання від 15 травня 2018 року. Вважає, що начальник слідчого відділення Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у встановленні ст. 220 КПК України строки не прийняв рішення за її клопотанням від 15 травня 2018 року, а тому вона просить слідчого суддю визнати бездіяльність начальника слідчого відділення Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та постановити ухвалу, якою зобов`язати начальника слідчого відділення Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 повідомити її який слідчий здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 000381.
У судовому засіданні ОСОБА_3 зазначила, що їй в усній розмові слідчий ОСОБА_6 повідомив про заміну слідчого у кримінальному провадженні за № 000381, а тому вона була змушена звернутись з клопотанням 15 травня 2018 року до начальника слідчого відділення Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про повідомлення їй слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 000381. Вважає, що в діях начальника слідчого відділення Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 вбачається бездіяльність у зв`язку з не реагуванням на подане нею клопотання в триденний строк.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги та зазначив, що 25 травня 2018 року на адресу ОСОБА_3 було направлено відповідь на її звернення та слідчий ОСОБА_6 входить до групи слідчих у кримінальному провадженні № 000381.
Заслухавши скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив наступне.
Частиною 1 статті 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, у відповідності до пункту 1 частини 1 цієї статті, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
За положеннями частини 1 статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Так, 15 травня 2018 року ОСОБА_3 звернулась до начальника слідчого відділення Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 із клопотанням про повідомлення слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000381. 21 травня 2018 року вона звернулась до начальника слідчого відділення Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 з клопотанням про нагадування виконання її клопотання від 15 травня 2018 року.
25 травня 2018 року старшим слідчим СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_7 надано відповідь ОСОБА_3 на клопотання від 15.05.2018 та від 21.05.2018, згідно якої повідомлено, що слідчими у кримінальному провадженні № 000381 призначено ОСОБА_7 , ОСОБА_6 . До вказаної відповіді додано витяг Єдиного реєстру досудових розслідуваньу кримінальному провадженні № 000381.
Відповідно до частини 1 статті 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.
Згідно до частини 3 статті 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
За положеннями ч. 1 ст. 220 КПК України слідчий зобов`язаний розглянути клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій.
Водночас положення чинного КПК України не передбачають такої процесуальної дії, яка приймається у формі постанови, як інформування потерпілого на досудовому розслідуванні про склад групи слідчих.
Інформація щодо групи слідчих надається заявнику у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за положеннями пункту 1-1 частини 2 статті 60 КПК України.
Оскільки вищевказані клопотання подані ОСОБА_3 не стосувались виконання слідчим будь-яких процесуальних дій,які приймаються у формі постанови, тому на слідчого не покладається обов`язок з їх виконання у триденний строк.
За результатами розгляду даної скарги слідчим суддею встановлена недоведеність ОСОБА_3 факту нездійснення інших процесуальних дій начальником слідчого відділення Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а тому скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 110, 220, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділення Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у нездійснені процесуальних дій.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 29.05.2018 року о 13.05 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1