ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4667/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2018 р. Слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва із заявою про відвід слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0006561 за ч. 1 ст. 358 КК України.

В обґрунтування заяви про відвід вказала, що виникли підстави, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, оскільки жодних слідчих дій у вищевказаному кримінальному провадженні він не проводить, не розглядає у встановлені строки подані йому клопотання, не виконує ухвали слідчих суддів. Разом з цим зазначила також і те, що за її заявами пов"язаними з діями слідчого ОСОБА_4 у вищевказаному кримінальному провадженні СВ ГУ СБУ України у м. Києві та Київській області в даний час ведеться кримінальне провадження № 0000191 за ч. 1 ст. 364 КК України, а також здійснюється досудове розслідування № 0000128 за ч. 2 ст. 387 КК України. Саме тому існує підстави, що можуть свідчити про упередженість та необєктивність слідчого.

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву про відвід слідчого підтримала, просила її задовольнити, з наведених у ній підстав.

Слідчий СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку заявника, вивчивши матеріали заяви, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід слідчому підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Підстави для відводу прокурора, слідчого визначені ст.77 КПК України.

Так, згідно зі ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Фактично доводи заяви про відвід слідчого зводяться до оскарження дій слідчого під час досудового розслідування, проте вимога безсторонності, згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Фельдман проти України»), яка характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін, має бути при розгляді клопотання про відвід судом відповідно оцінена. Право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій детектива. Так, якщо сторона має сумнів в безсторонності слідчого, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід прокурора, слідчого, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Вищевказані висновки Європейського суду допустимі також для оцінки дій слідчого та прокурора. Слідчий суддя звертає увагу, що в аспекті вирішення питання відводу значення має саме наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості детектива.

Як зазначається заявником за її заявою за фактом зловживання своїм службовим становищем службовими особами Дарницького УП ГУ НП у м. Києві внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000191 за ч. 1 ст. 364 КК України, а також здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000128 за ч. 2 ст. 387 КК України

Зазначене дійсно свідчить про наявність підстав, що викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого ОСОБА_4 під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0006561 за ч. 1 ст. 358 КК України.

Таким чином, оцінюючи доводи, якими обґрунтовується заява про відвід, слідчий суддя приходить до висновку, що заявником доведено існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви зі сторони заявника у неупередженості слідчого, який у даному кримінальному провадженні підлягає відводу.

З урахуванням викладеного, з метою виключення сумнівів учасників кримінального провадження у неупередженості та особистій заінтересованості слідчого ОСОБА_4 при розгляді вказаного вище кримінального провадження, а також забезпечення рівності прав учасників провадження, слідчий суддя вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0006561 за ч. 1 ст. 358 КК України.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0006561 за ч. 1 ст. 358 КК України - задовольнити.

Відвести слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0006561 за ч. 1 ст. 358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1