Справа № 740/3347/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/23/18
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2018 року Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріалів кримінального провадження №12.018.270.180.000.879 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 вересня 2018 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубові Гряди, Сахновщанського району Харківської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 (без реєстрації), підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

Вищевказаною ухвалою слідчого судді місцевого суду відмовлено в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 та застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя вказав, що відповідно ст. 194 КПК України необхідно встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

Пунктами 5, 6 ч. 1 ст. 184 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу повинно місити в тому числі, і виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При розгляді клопотання слідчий суддя враховує наявність доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та визнає їх як обставину, визначену ст. 178 КПК України, що враховується при обранні запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання було встановлено і ряд інших обставин як то, тісні соціальні зв`язки (підозрюваний перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, має постійне проживання за яким позитивно характеризується), в силу ст. 89 КК України не судимий.

На підставі викладеного, з врахуванням вимог ст. 178, ч. 4 ст.194 КПК України якою визначено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання, та приходить до висновку, що для забезпечення належної поведінки підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків буде достатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави. Вважає, що слідчим суддею порушено норми матеріального права і не відповідають висновки, викладені в ухвалі, фактичним обставинам справи. Як було вказано раніше, до підозрюваного, який зареєстрований та має право проживання в будинку АДРЕСА_1 , застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту зі встановленням заборони залишати без дозволу слідчого, прокурора, суду будинок АДРЕСА_2 . При цьому, в підозрюваного відсутнє право користування зазначеним житлом, оскільки він не є членом сім`ї ОСОБА_9 , а тому на нього не розповсюджується положення ст. 153 Житлового кодексу України. За таких обставин існує обґрунтований ризик, що на вимогу власника будинку ОСОБА_9 підозрюваний буде вимушений залишити його. До того ж, згідно висновку старшого інспектора відділу зв`язку та телекомунікацій Головного управління національної поліції в Чернігівській області від 29.09.2018 року, якість сигналу GSM з GPM у вищевказаному будинку не дозволяє застосування електронного засобу контролю до підозрюваного.

При розгляді справи судом І інстанції встановлено, що 26 вересня 2018 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Посилається на те, що близько 04-ї години, 15 липня 2018 року, ОСОБА_6 знаходився разом із ОСОБА_10 поблизу нічного клубу «Космос», по вул. Шевченка, 12, в м. Ніжині, де з мотиву раптово виниклих неприязних відносин умисно наніс останньому одного акцентованого удару кулаком лівої руки в область правого ока, після чого той упав на бетонне покриття та отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000879 від 17.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

25 вересня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яка обґрунтована наступними доказами: заявою потерпілого ОСОБА_10 та протоколом його допиту, протоколом ОМП, протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , висновком судово-медичної експертизи стосовно характеру та тяжкості тілесних ушкоджень.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін захисту та обвинувачення, дослідивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає її необґрунтованою.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При прийнятті рішення про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов вірного висновку, що відсутні будь-які дані з приводу можливого переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування або суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого, або іншого перешкоджання кримінальному провадженню.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , тісні соціальні зв`язки (перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання за яким позитивно характеризується), з моменту скоєного пройшов тривалий час і прокурор не навів жодного доказу про намагання уникнути слідства, суду чи впливу на потерпілого та свідків, тому слідчий суддя вірно застосував відносно запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. 196 КПК України, а тому підстав для її скасування чи зміни колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 вересня 2018 року щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4