У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року
м. Київ

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:
головуюча ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу представника ТОВ «ТМС-ГРУП» ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 29 березня 2018 року про повернення апеляційної скарги,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 на вказану ухвалу апеляційного суду із вимогою про її скасування та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції, мотивувавши безпідставним поверненням апеляційної скарги.
Вироком Печерського районного суду м. Києва від 30 січня 2018 року затверджено угоду від 26 грудня 2017 року між прокурором Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання винуватості.
Не погодившись з вказаним вироком ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «ТМС-ГРУП»подав апеляційну скаргу, в якій просив вирок Печерського районного суду м. Києва від 30 січня 2018 року скасувати.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 29 березня 2018 року повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «ТМС-ГРУП» на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, оскільки апеляційна скарга подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу, на ухвалене на підставі угоди про визнання винуватості судове рішення.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи касаційної скарги, долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Статтею 393 КПК передбачено вичерпний перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження, при цьому згідно з положеннями п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК, суддя-доповідач повертає апеляційну скаргу, якщо вона подана особою, яка не має такого права.
Разом з цим, ч. 4 ст. 394 КПК України визначено вичерпний перелік осіб, які можуть оскаржити вирок на підставі угоди про визнання винуватості, та підстави для такого оскарження. Таке право надане обвинуваченому, його захиснику, законному представнику та прокурору. Інші особи не мають права на апеляційне оскарження вироку на підставі угоди про визнання винуватості.
Суд апеляційної інстанції, врахувавши вказані вимоги закону, дійшов правильного висновку про повернення апеляційної скарги на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, поданої в інтересах ТОВ «ТМС-ГРУП», вказане товариство відповідно до обвинувального висновку та вироку стороною чи учасником кримінального провадження не значиться, також у вироку відсутні й будь-які відомості щодо цього товариства, тому його прав та інтересів він не стосуться.
в інтересах якого подає апеляційну скаргу ОСОБА_4 , який до того ж не є учасником процесу, а тому суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що вказаний апелянт не є особою, яка має право на апеляційне оскарження вироку відносно ОСОБА_6 та повернув апеляційну скаргу на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України.

З огляду на викладене, підстав для задоволення касаційної скарги ОСОБА_4 немає, а тому відсутні й підстави для відкриття касаційного провадження відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Керуючись пунктом 2 частини 2 статті 428 КПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ТОВ «ТМС-ГРУП» ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 29 березня 2018 року про повернення апеляційної скарги.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3