Справа № 591/3761/18
Провадження № 1-кс/591/2981/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000164 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п.1.6.12 ч. 2 ст. 115КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що у провадженні СУ ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000164, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.п. 1,6,12 ч.2 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурори клопотання підтримали з мотивів, наведених в ньому.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти даного клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри та недотримання процесуальних вимог в розумінні ст. 208 КПК України. Зокрема, підозрюваний був затриманий не безпосередньо після вчинення злочину.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 , будучи особою ніде не працюючою та не маючи легальних джерел до існування, як стверджує орган досудового розслідування, наприкінці червня 2018 року, більш точної дати в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, вступив у злочинну змову з ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами, метою якої було незаконне збагачення, за рахунок протиправного заволодіння чужим майном.

Реалізуючи задумане, ОСОБА_9 , діючи спільно з ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами, з інтернет-мережі дізналися про продаж запчастин до тракторної техніки, реалізація яких здійснювалася мешканцями Запорізької області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Розуміючи прибутковість бізнесу пов`язаного з продажем запчастин до тракторної техніки і наявність значних обсягів грошових коштів та інших активів у осіб, які ним займаються, у ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та інших невстановлених осіб, виник спільний злочинний умисел спрямований на заволодіння майном ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у великих розмірах.

Таким чином, діючи з метою здійснення своїх злочинних намірів, ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та інші невстановлені особи, наприкінці червня 2018 року, домовились з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про придбання у них партії запчастин до тракторної техніки на суму 400 тис. грн., висунувши останнім умову щодо перевезення вказаних запчастин до Краснопільського району Сумської області, де мав відбутися безпосередній продаж.

Не маючи жодного сумніву щодо доброчесності намірів ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та інших невстановлених осіб, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в ніч з 01.07.2018 на 02.07.2018, більш точний час вході досудового розслідування встановити не вдалося, попередньо домовившись з останніми, приїхали на власних автомобілях «Рено Трафік» д.н.з. НОМЕР_1 та «Фольксваген ЛТ-45» д.н.з. НОМЕР_2 на ділянку дороги між с. Земляне та с. Новоолександрівка Краснопільського району Сумської області.

Прибувши в заздалегідь визначене місце, ОСОБА_9 , ОСОБА_5 разом з іншими невстановленими особами, реалізуючи спільний злочинний умисел, діючи в групі, з корисливих мотивів, порушуючи загальноприйняті норми права володіння, користування та розпорядження майном, прагнучи заволодіти чужим майном, шляхом застосування вогнепальної зброї, позбавили життя ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 та незаконно заволоділи майном потерпілих у вигляді запчастин до тракторної техніки та трьох золотих ланцюжків, які належали ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , у великих розмірах, тобто на суму, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Після цього ОСОБА_9 та ОСОБА_5 разом з іншими невстановленими особами бажаючи приховати вчинене кримінальне правопорушення та уникнути відповідальності за скоєне вбивство, вирішили позбутися трупів потерпілих.

З метою здійснення свого задуму ОСОБА_5 та ОСОБА_9 разом з іншими невстановленими особами використовуючи автомобілі «УАЗ 452Д» з державним номерним знаком НОМЕР_3 та «Ауді 100 Кватро» з державним номерним знаком НОМЕР_4 перевезли трупи ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та закопали на полі на ділянці місцевості неподалік смт. Краснопілля Сумської області.
04.07.2018 в результаті пошукових заходів, трупи потерпілих були виявлені працівниками поліції.

03.07.2018 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

05.07.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за п.п.1,6,12 ч.2 ст. 115 КК України.

Як зазначає орган досудового розслідування, вина ОСОБА_9 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях повністю підтверджується доказами, зібраними у кримінальному провадженні: оглядом місця події; обшуком автомобіля «RenaultTrafic» д.н.з. НОМЕР_1 ; оглядом водойми неподалік с. Лозове Краснопільського району Сумської області; обшуком автомобіля «VolkswagenLT» білого кольору без державних номерних знаків; обшуком автомобіля «УАЗ 452Д» з державним номерним знаком НОМЕР_3 темно-зеленого кольору під керуванням ОСОБА_9 ; обшуком автомобіля «Ауді 100 Кватро» з державним номерним знаком НОМЕР_4 темно синього кольору під керуванням ОСОБА_5 ; показаннями свідків; обшуком; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 04.07.2018; протоколом огляду місця події від 04.07.2018, іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Клопотання щодо тримання під вартою порушено з метою запобігання ризикам, визначених ст.177 КПК України, а саме: на думку слідчого та прокурора підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, впливати на потерпілих , свідків, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, чи продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства. Крім того, слідчий суддя бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме Рішення Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства», «Мюррей проти Об`єднаного Королівства», згідно з якими вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що знаходячись на свободі, ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати досудовому розслідуванню шляхом здійснення незаконного впливу на потерпілого, свідків та інших учасників досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення та інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Враховуючи наведене, а також характер злочину, в якому підозрюється ОСОБА_8 , за який законом передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, його суспільну небезпеку, слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання є всі підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не запобігнуть ризикам, доведеним прокурором. Як зазначає орган досудового розслідування, ОСОБА_8 ,з метою приховання знаряддя злочину забрав з собою з місця події зброю, з якої були вбиті ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та перебуваючи на волі, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей в тому числі знаряддя злочину, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Це вбачається з того, що на цей момент існує небезпека перешкоджання розслідуванню кримінального провадженню шляхом незаконного впливу на свідків у вказаному кримінальному провадженні, або переховування від органу досудового розслідування та суду.

Будь-яких інших належних і допустимих доказів, які спростовують обставини зазначені слідчим у клопотанні ,стороною захисту не надано. Також стороною захисту не надано доказів на підтвердження того, що стан здоров`я підозрюваного або інші обставини унеможливлюють його тримання під вартою.

Враховуючи викладене, характеризуючи дані про особу, відносно якої внесене клопотання, оцінивши в сукупності всі обставини, суспільну небезпечність злочину, який інкримінується підозрюваному, слідчий суддя приходить до висновків, що інший (альтернативний) запобіжний захід ніж утримання під вартою до вказаної особи застосувати неможливо.
Керуючись ст. .ст. 176-178, 183-184,193-197 КПК України, слічий суддя , -
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 .
Визначити строк дії ухвали до 16:00 год. 28 серпня 2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою з моменту її вручення.
Подача апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_13 -Когер