АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 03 липня 2018 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31 травня 2018 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, маючого на утриманні малолітню дитину, одруженого, працюючого на посаді заступника голови Поліської районної державної адміністрації Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

за участі прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_7 , та відсторонено підозрюваного ОСОБА_6 , від посади заступника голови Поліської районної державної адміністрації Київської області, строком на два місяці.

В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначив, що органом досудового розслідування доведена наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення підозрюваного від посади необхідне для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник в інтересах підозрюваного подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31 травня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 .
На думку автора апеляційної скарги, оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою.
Так, захисник зазначає, що прокурором не надано суду достатніх доказів про наявність існування будь-яких ризиків, які б могли бути підставою для прийняття рішення про відсторонення ОСОБА_8 від посади, а доводи прокурора викладені в клопотанні є надуманими і не підтверджуються матеріалами клопотання.
Додає, що досудове розслідування вказаного кримінального провадження триває понад шість місяців, в ході якого органом досудового розслідування проведено обшуки та вилучено документацію, допитано свідків, а відтак, на думку захисника, немає жодних підстав стверджувати, що підозрюваний може впливати на вказаних осіб чи знищити документи, які перебувають в органу досудового розслідування.
Разом з тим, захисник зазначає, що з часу внесення ОСОБА_6 застави та звільнення останнього з-під варти, жодних порушень покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, ним допущено не було.
Звертає увагу сторона захисту і на те, що відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади, унеможливить останнього у виконанні обов`язку щодо забезпечення сім`ї.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню,виходячи з наступного.

Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим або прокурором клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Зазначені вимоги слідчим суддею при розгляді клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_6 від посади заступника голови Поліської районної державної адміністрації Київської області, дотримані.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, Головним управлінням Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 19 листопада 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000255, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

28 лютого 2018 року ОСОБА_6 затримано та 01 березня цього ж року повідомлено про підозру в одержанні службовою особою неправомірної вигоди в особливо великому розмірі, за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої влади та службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
25 травня 2018 року постановою заступника військового прокурора Центрального регіону України ОСОБА_9 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 01 серпня 2018 року.

29 травня 2018 року прокурор військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_7 звернувся до Шевченківського районного суду з клопотанням про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31 травня 2018 року зазначене клопотання задоволено, та відсторонено підозрюваного ОСОБА_6 від посади заступника голови Поліської районної державної адміністрації Київської області, строком на два місяці.

Відповідно до вимог ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і не залежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Одним із елементів, які формують правову підставу для відсторонення підозрюваного від посади, є наявність підстав вважати, що перебування особи на посаді сприяло вчиненню злочину та наявність обґрунтованих підстав вважати, що подальше перебування підозрюваного на посаді перешкоджатиме кримінальному провадженню. Відповідне аргументування, згідно з п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, має бути викладене в клопотанні слідчого та перевірене слідчим суддею під час його розгляду. Висновки слідчого судді з приводу наявності таких ризиків повинні бути мотивованими, проаналізованими в контексті фактичних обставин кримінального провадження та не можуть виходити за межі доводів клопотання слідчого.

Органом досудового розслідування в клопотанні приведені докази того, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді заступника голови Поліської районної державної адміністрації Київської області, підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди в особливо великому розмірі, за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої влади та службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Оцінюючи зазначені у клопотанні доводи щодо наявності правових підстав для відсторонення ОСОБА_6 від посади, слідчий суддя також врахував ті обставини, що, перебуваючи на займаній посаді, останній може незаконними засобами впливати на свідків чи протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також враховуючи конкретні обставини провадження та міцність соціальних зв`язків підозрюваного за місцем його роботи, колегія суддів вважає, що подальше перебування ОСОБА_6 на посаді заступника голови Поліської районної державної адміністрації Київської області, до визначеного слідчим суддею часу є неможливим, з огляду на необхідність забезпечення повного та об`єктивного досудового розслідування.

Доводи автора апеляційної скарги про те, що прокурором не надано суду достатніх доказів про наявність існування будь-яких ризиків, які б могли бути підставою для прийняття рішення про відсторонення ОСОБА_8 від посади, - є непереконливими, оскільки, всупереч положенням ч. 5 ст. 132 КПК України, автор апеляційної скарги обмежився запереченням наданих стороною обвинувачення доводів, хоча мав би доводити обставини відсутності ризиків неналежної процесуальної поведінки, з огляду на засади змагальності сторін. Не надано таких доказів і в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Посилання захисника на те, що досудове розслідування вказаного кримінального провадження триває понад шість місяців, в ході якого органом досудового розслідування проведено обшуки та вилучено документацію, допитано свідків, а відтак, немає жодних підстав стверджувати, що підозрюваний може впливати на вказаних осіб чи знищити документи, які перебувають в органу досудового розслідування, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, та строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 01 серпня 2018 року, у зв`язку з необхідністю отримання органом досудового розслідування доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, в тому числі і додаткових допитів свідків.

Що стосується тверджень сторони захисту про те, що відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади, унеможливить останнього у виконанні обов`язку щодо забезпечення сім`ї, то, як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, згідно зі ст. 43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується, а відсторонення особи від посади, має тимчасовий характер, і не є тотожним із поняттям звільнення з роботи.

Враховуючи наведене, слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість вирішення питання про відсторонення особи від посади, при цьому дослідив належним чином правову підставу для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення на даному етапі кримінального провадження, наслідки відсторонення від посади для інших осіб, та навів в ухвалі мотиви з яких прийняв відповідне рішення.

Враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому вимоги апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 154 - 157 КПК України, вирішив питання про відсторонення ОСОБА_6 , від займаної посади.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не виявлено і не вбачаються такі зі змісту апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 154, 157, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31 травня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_7 , та відсторонено підозрюваного ОСОБА_6 , від посади заступника голови Поліської районної державної адміністрації Київської області, строком на два місяці, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/3165/2018 Категорія: ст.154 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_10 Доповідач: ОСОБА_1