Провадження № 1-кс/760/8422/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених при застосуванні запобіжного заходу на підозрюваного
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тетіїв Київської області, громадянина України, який одружений, має вищу освіту, працює головою Баришівського районного суду Київської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у кримінальному провадженні № 0002930 від 15.09.2017, -

в с т а н о в и в:

прокурор першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , обґрунтовуючи його тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002930, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

Як вбачається із матеріалів клопотання, що 05.09.2017 ОСОБА_6 на підставі довіреності від 31.08.2017, виданої ОСОБА_7 , подав до Баришівського районного суду Київської області, що знаходиться за адресою: Київска область, смт. Баришівка, вул. Київський шлях, 61, позов про стягнення в інтересах останнього із ОСОБА_8 боргу у сумі 1306767 грн. за договором позики.

Цього ж дня ОСОБА_6 , на підставі довіреності від 08,08.2017, виданої ОСОБА_9 , подав до Баришівського районного суду Київської області, що знаходиться за адресою: Київська область, смт. Баришівка, вул. Київський шлях, 61, позов про стягнення в інтересах останнього із ТОВ «Лубенське шляхово-будівельне управління» та ОСОБА_10 грошових коштів у сумі 11012198,20 грн.

Відразу після подачі вказаних позовних заяв у коридорі Баришівського районного суду Київської області голова суду ОСОБА_5 дізнався від ОСОБА_6 , з яким познайомився раніше у зв`язку з його участю у судових справах, про подачу вищезазначених позовних заяв, їх зміст та ціну позовів і повідомив останньому, що на даний час він є єдиним суддею, який перебуває на робочому місці, а тому автоматизованою системою документообігу суду дані позовні заяви будуть передані йому на розгляд.

Крім цього, голова Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_5 у ході даної розмови повідомив ОСОБА_6 , про те що зможе у максимально стислі терміни прийняти рішення на користь позивачів за умови передачі йому неправомірної вигоди у розмірі 10-15 відсотків від суми кожного позову, пообіцявши остаточну суму неправомірної вигоди повідомити після вивчення матеріалів позовних заяв.

Після розподілу автоматизованою системою документообігу суду позовних заяв довірителів ОСОБА_6 на суддю ОСОБА_5 , 22.09.2017 близько 12 од. 10 хв. останній, перебуваючи неподалік адміністративної будівлі Баришівського районного суду Київської області, що знаходиться за адресою: Київська область, смт. Баришівка, вул. Київський шлях, 61, висловив ОСОБА_11 прохання надати йому неправомірну вигоду у сумі 2500 доларів США (згідно курсу НБУ на 22.09.2017 становить 65592,75 грн.), за ухвалення рішення по забезпечення позову ОСОБА_7 , подальший його розгляд у максимально стислі терміни та ухвалення рішення про його задоволення.

Також у ході розмови, орієнтовно о 12 год. 12 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік адміністративної будівлі Баришівського районного суду Київської області висловив ОСОБА_6 прохання надати йому неправомірну вигоду у сумі 500000 грн., за ухвалення рішення про забезпечення позову ОСОБА_9 , подальший його розгляд у максимально стислі терміни та ухвалення рішення про його задоволення.

Таким чином суддя ОСОБА_5 висловив ОСОБА_6 прохання надати йому неправомірну вигоду у загальній сумі 565592,72 грн., що в п`ятсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та відповідно до ч. 1 і примітки ст. 368 КК України є особливо великим розміром.

В подальшому 25.09.2017 ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні Баришівського районного суду Київської області після відкладення судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 , повідомив судді ОСОБА_12 про те, що привіз дві заяви про забезпечення раніше поданих позовів, на що останній дав вказівку подати їх до канцелярії суду.

Після цього ОСОБА_5 , перебуваючи біля приміщення суду, повідомив ОСОБА_6 про те, що ухвали про забезпечення позову він постановить протягом дня та узгодив з останнім, що передача частини неправомірної вигоди в сумі 2500 доларів США та одержання ухвал про забезпечення позову відбудеться 27.09.2017.

27.09.2017 близько 13 год. 15 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи біля адміністративної будівлі Баришівського районного суду Київської області, що знаходиться за адресою: Київська область, смт. Баришівка, вул. Київський шлях, одержав від ОСОБА_6 частину неправомірної вигоди у сумі 2500 доларів США за ухвалення рішення про забезпечення позову ОСОБА_7 ,

подальший його розгляд у максимально стислі терміни та ухвалення рішення про його задоволення. Після цього він був затриманий на місці вчинення злочину.

27 вересня 2017 року о 13 годині 37 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

27 вересня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 вересня 2017 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 днів, до 27.11.2017 та покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 листопада 2017 ОСОБА_5 продовжено до 20.01.2018 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та строк виконання покладених обов`язків.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 грудня 2017 року, ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 листопада 2017 року скасовано, та постановлено нову якою клопотання задоволено частково, продовжено дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби, заборонивши останньому залишати місце свого проживання з 22 год. до 07 год., наступної доби, та продовжено одночасно строк покладених обов`язків.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 січня 2018 року строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби продовжено до 17 березня 2018 року.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 квітня 2018 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 23 червня 2018 року та покладено обов`язки.

14 червня 2018 року заступником Генерального прокурора України керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_13 строк досудового розслідування продовжено до 11 місяців, тобто до 27 серпня 2018 року.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в проханні службовою особою, яка займає відповідальне становище, надати неправомірну вигоду в особливо великому розмірі для себе за вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії використанням службового становища, та в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Таким чином, є підстави вважати, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.368 КК України, яке згідно ст.12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 8 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років з конфіскацією майна.

Прокурор зазначив, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились, а саме, можливості ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ст. 199 КПК України є обґрунтовані обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали, зокрема з необхідністю проведення великого обсягу слідчих та процесуальних дій, у тому числі: отримати висновки експертів за результатом проведення судових експертиз; здійснити інші необхідні експертизи; провести інші необхідні та можливі слідчі та процесуальні дії, у проведенні яких виникне необхідність; прийняти рішення відповідно до вимог глави 24 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені у клопотанні обставини.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 , заперечувала проти продовження дії покладених обов`язків на її підзахисного, просила відмовити в задоволенні клопотання.

ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається із матеріалів клопотання, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002930, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

27 вересня 2017 року о 13 годині 37 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

27 вересня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Враховуючи ті слідчі дії, які слід вчинити у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовжити в межах строків досудового розслідування до 23 серпня 2018 (включно) строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою Апеляційного суду м. Києва та ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги те, що метою та підставами продовження обов`язків, покладених судом на ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для кримінального провадження, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкодити кримінальному провадженню іншим способом. Ризики, встановленні слідчим суддею при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу, продовжують існувати на даний час, вони не зменшилися і перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

Зокрема, слідчий суддя вважає, що на даний час наявні ризики того, що підозрювана усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування, тому цей ризик, передбачений ст.177 КПК України не зменшився, а доказів зворотного в судовому засіданні не надано, а тому є підстави для задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 180, 181, 183, 184, 199 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
клопотання задовольнити.
Продовжити на два місяці підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків, покладених на нього при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а саме:

- утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 0002930.
Строк дії ухвали до 23 серпня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1