Справа № 395/879/18
Провадження № 1-кс/395/366/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

17 серпня 2018 року м.Новомиргород

Слідчий суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю начальника Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , начальника СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши подане у кримінальному провадженні № 0000333 від 07.07.2018 року начальником СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 і погоджене начальником Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Широківського району Дніпропетровської області українця, громадянина України, працюючого в продуктовому магазині № 718 АТБ вантажником, одруженого, освіта вища, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України та додані до клопотання матеріали,-
В С Т А Н О В И В:
15 серпня 2018 року до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшло клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Органи досудового розслідування підозрюють ОСОБА_6 у наступному.
06.07.2018р. у період часу з 18:00 по 22:30 ОСОБА_7 , дружина ОСОБА_6 , разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими співробітниками ТОВ «Вентура» відпочивали на березі річки неподалік с. Крупське, Новомиргородського району, Кіровоградської області, де вживали спиртні напої. Близько 22:30 ОСОБА_7 разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 виїхали по домівках на службовому автомобілі ТОВ «Вентура» Great Wall Haval, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_11 . По вулиці Набережна у с. Сухолітівка, Новомиргородського району, Кіровоградської області на зустріч автомобілю йшов ОСОБА_6 , який тримав за спиною ніж у руках. Підійшовши до автомобіля зі сторони водія, ОСОБА_6 наказав ОСОБА_11 відкрити дверцята, що останній і зробив. Маючи на меті умисне вбивство ОСОБА_11 та заздалегідь підготувавши ніж для вчинення вказаного злочину, ОСОБА_6 , діючи умисно та цілеспрямовано, керуючись злочинним наміром та розуміючи настання тяжких наслідків для потерпілого, дістав із-за спини ніж та наніс ним ОСОБА_11 один удар в область шиї зліва, один удар в область грудної клітини, один удар в область лівого плеча та один удар в область лівого передпліччя, чим спричинив останньому відповідно до довідки РТМО «Новомиргородське» тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого поранення грудної клітки, пневмоторакс, ножові поранення грудної клітки, шиї, лівого плеча та лівого передпліччя.
Однак, ОСОБА_6 не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як ОСОБА_10 вибив з рук ОСОБА_6 ніж. Після чого ОСОБА_6 відійшов від автомобіля та зник у невідомому напрямку.
Після вказаних обставин, ОСОБА_10 пересів за кермо автомобіля, а ОСОБА_11 помістив на заднє пасажирське сидіння та направився до РТМО «Новомиргородське», де останньому надали першу медичну допомогу.
Тим самим встановлена достатність доказів для підозри громадянина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
09.07.2018 року ухвалою Новомиргородського районного суду щодо ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 45 днів, тобто з 07 липня 2018 року до 20 серпня 2018 року.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років позбавлення волі, у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може впливати на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також враховуючи, що необхідно провести ряд судово-медичних експертиз, а саме судово-психіатричну експертизу щодо психічного стану підозрюваного ОСОБА_6 , судово-медичну експертизу щодо наявності на тілі потерпілого ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, ряд судово-медичних експертиз щодо речових доказів, вилучених при проведенні огляду місця події 07.07.2018 року, що потребує значного проміжку часу.
Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора та слідчого, які просили задовольнити клопотання та вказали на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 , які просили відмовити в задоволенні клопотання та зміни запобіжний захід на домашній арешт, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Так, під час розгляду клопотання надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки його причетність до скоєного підтверджується:
1)протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 12.07.2018 р.;
2)протоколом допиту потерпілого від 12.07.2018 р.;
3)протоколом огляду місця події від 06.07.2018 р.;
4)протоколами огляду місця події від 07.07.2018 р.;
5)протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 07.07.2018 р.;
6)протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 07.07.2018 р.;
7)протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 07.07.2018 р.;
8)протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 07.07.2018 р.
Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Згідно ч.1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
07.07.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
09.07.2018 року ухвалою Новомиргородського районного суду щодо ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 45 днів, тобто з 07 липня 2018 року до 20 серпня 2018 року.
Слідчий суддя, вирішуючи питання про доцільність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, яке є умисним та особливо тяжким, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я підозрюваного, репутацію підозрюваного та характеристику за місцем проживання, посередній майновий стан підозрюваного, відсутність судимостей та інформації про притягнення до адміністративної відповідальності.
Слідчий суддя погоджується з доводами клопотання про наявність ризиків, передбачених ст.177 ч.1 п.п.1, 3 КПК України, оскільки підозрюваний після заподіяних тілесних ушкоджень ОСОБА_11 зник з місця вчинення кримінального правопорушення (ризик запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду), може впливати на потерпілого, зважаючи на те, що він знайомий з потерпілим (ризик, передбачений ст.177 ч.1 п.3 КПК України).
Доводи захисника та підозрюваного про відсутність підстав для застосування вказаного запобіжного заходу та можливість обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя, з урахуванням кваліфікації дій підозрюваного, наявності ризиків, передбачених ст.177 ч.1 п.п.1, 3 КПК України, вважає неспроможними навіть враховуючи особу підозрюваного, наявність у нього сім`ї і постійного місця роботи.
Враховуючи вище наведені обставини, суд вважає, що є достатньо підстав вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого окрім виняткового запобіжного заходу станом на 15 серпня 2018 року не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 ч.1 п.п.1, 3 КПК України. Вказані ризики не зменшилися і не зникли з часу обрання слідчим суддею запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Зважаючи на доведеність начальником СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, суд вважає за необхідне клопотання начальника СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Враховуючи наявність обставин, передбачених п.1 ч.4 ст.183 КПК України, у даному випадку суд не вбачає підстав для визначення розміру застави у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183-186, 193-197, 199, 219 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000333 від 07.07.2018 року задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 18 днів, тобто з 20 серпня 2018 року до 7 вересня 2018 року (по 06.09.2018 року включно).
Копію ухвали про продовження строку запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Копію ухвали направити начальнику «Кропивницької УВП № 14» Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: підпис
Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя ОСОБА_1