справа № 489/1262/17
кримінальне провадження
№1-кс/489/1839/18
УХВАЛА
Іменем України

06 серпня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі:

судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:
прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

перекладача ОСОБА_8

розглянувши заяву захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід судді ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 1-кп/489/88/18,

встановив:
У провадженні судді Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_9 знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/489/88/18 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 342 КК України.

У судовому засіданні 06.08.2018 захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , заявив відвід судді ОСОБА_9 з тих підстав, що 16.03.2017 в підготовчому судовому засіданні, в супереч вимогами ч. 3 ст. 315 КПК України, прокурором було подано письмове клопотання не про обрання, а про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 . При цьому, під час підготовчого судового засідання суддя ОСОБА_9 після заявлених стороною захисту клопотань про скасування та зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відмовив в їх задоволенні та задовольнив завідомо протиправне та незаконне клопотання прокурора, про що стало відомо захиснику при ознайомленні із матеріалами справи.

Таким чином, захисник ОСОБА_6 вважає, що суддя ОСОБА_9 є упередженим та існують обставини, які унеможливлюють подальшу участь судді в судовому розгляді, що відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України є підставою для його відводу.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши наявні матеріали, суд дійшов наступного.

За положеннями ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно ч. 2 ст.81 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Обґрунтовуючи вимоги заяви про відвід судді захисник, як на підставу для відводу, посилався на п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, тобто інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Розглянувши підстави та обставини заявленого захисником відводу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді ОСОБА_9 , у розумінні положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки виключно законами України визначаються судоустрій та судочинство в Україні. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, слідчих суддів, які стосуються вирішення питань підвідомчості судам спорів, порушення і відкриття справ, підготовки їх до розгляду, судовий розгляд справ та прийняття у них судових рішень належать до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в порядку, встановленому відповідним процесуальним законодавством України.

При розгляді заяви про відвід, суд не вправі оцінювати законність судового рішення та перевіряти його правовий зміст. Виключне право перевіряти законність та обґрунтованість судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.

Наведені захисником обставини відводу судді ОСОБА_9 стосуються не погодження із прийнятим ним процесуальним рішенням та не є відповідно до положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України такими, які викликають сумнів в неупередженості судді та ґрунтуються на припущенні, а відтак заява задоволенню не підлягає.
При цьому, суд зазначає, що відповідно до рішення Конституційного Суду України від 23.11.2017 № 1-р/2017 (справа № 1-28/2017 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення третього речення частини третьої статті 315 Кримінального процесуального кодексу України), на яке в своїй заяві посилається захисник, Конституційний Суд України дійшов висновку про можливість продовження під час підготовчого судового засідання заходів забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжних заходів у виді домашнього арешту та тримання під вартою, обраних під час досудового розслідування, але лише за умови подання прокурором відповідного клопотання та обов`язкової перевірки судом обґрунтованості підстав для їх застосування.

Керуючись ст.ст. 76, 81, 372 КПК України, суддя -

постановив:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_9 , головуючому в кримінальному провадженні № 1-кп/489/88/18 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1