АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/1520/17 Номер провадження 11-кп/786/627/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія:ст.128 КК України З.Н.Т.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурорів ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження,внесене до ЄРДР за № 0000551, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02 лютого 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду ОСОБА_8 засуджено за ст. 128 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 13 січня 2017 року і за сукупністю вироків визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 4 місяці.

В ході апеляційного розгляду захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 заявив клопотання про призначення по справі повторної судово-медичної експертизи на вирішення якої поставити питання щодо наявності в потерпілої ОСОБА_9 тілесних ушкоджень та визначення ступеню їх тяжкості, оскільки вважає, що недостатній стаж роботи експерта, яка і проводила судово-медичну експертизу потерпілої, завадив належним чином виконати обов`язок експерта, а її посилання на те, що опік потерпілої ступінь якого лікарем комбустіологом встановлений як ІІБ і загоюється більше 21 дня, на думку захисника, є особистим судженням експерта.

Заслухавши захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 на підтримку заявленого клопотання, думку прокурора, який заперечив проти задоволення клопотання,колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до положень ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Судом першої інстанції при постановленні вироку питання належності, допустимості та достовірності висновку експертизи, як доказу в кримінальному провадженні, перевірялося та зазначений висновок судової експертизи може бути перевірений, з точки зору допустимості і апеляційною інстанцією при постановленні рішення по суті поданої апеляційної скарги.
Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.
Колегією суддів не встановлено будь-яких протиріч, невідповідностей та розбіжностей між висновком експертизи та наявних в матеріалах провадження та досліджених в ході судового розгляду доказів, як і не вбачається будь-яких порушень процесуальних норм при призначенні експертизи та її проведенні, а тому підстави для призначення повторної експертизи на вирішення якої захист прохає поставити питання, які вирішені висновком раніше проведеної експертизи, які були повністю підтверджені експертом в ході апеляційного розгляду - відсутні, а зазначена захисником підстава для проведення повторної експертизи - недостатній стаж роботи експерта взагалі не заслуговує на увагу та не ставить висновок ескспертизи під сумнів.
Керуючись ст.ст.242, 332, 405 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення повторної судово-медичної експертизи.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4