Справа № 541/1755/18
Провадження № 1-кп/541/215/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

13 вересня 2018 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

- головуючого, судді ОСОБА_1 ,

- при секретарі ОСОБА_2

- з участю прокурора ОСОБА_3

- захисника ОСОБА_4

в присутності обвинуваченої ОСОБА_5 , та потерпілої ОСОБА_6 розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відносно:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миргород Полтавської області, громадянки України, не одруженої, маючої на утриманні трьох неповнолітніх дітей, офіційно не працюючої, раніше не судимої,

- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 191 КК України,
в с т а н о в и в :
За обвинувальним актом 12 серпня 2018 року близько 22.00 години ОСОБА_5 , проходячи стажування на посаді продавця продовольчих товарів у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (відповідно до договору про стажування на підприємствах, установах та організаціях від 10 серпня 2018 року), маючи право доступу до каси, а саме - приймати та віддавати кошти за придбаний товар, правомірно перебуваючи всередині вищевказаного магазину, перед завершенням роботи переконалася у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, тобто діючи таємно, у повній мірі усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно- небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу взяла із каси магазину ввірене їй майно, а саме грошові кошти загальною сумою 6307 гривень, що належать ФОП ОСОБА_6 , після чого упакувала їх до поліетиленового пакету та сховала під морозильною камерою магазину, щоб на наступний день винести їх з приміщення магазину та в подальшому використати у власних потребах, тим самим привласнити та розпорядитися.

13.08.2018 о 08 год. 07 хв. потерпіла ОСОБА_6 , перебуваючи в магазині: « ІНФОРМАЦІЯ_2 », виявила відсутність грошових коштів у касі магазину, після чого зателефонувала до поліції та повідомила про даний факт. Після прибути працівників поліції на місце події, протиправні дії ОСОБА_5 були викриті так як приховані нею напередодні грошові кошти були виявлені власницею ОСОБА_6 .

Тобто, ОСОБА_5 з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки винести грошові кошти з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і тим самим привласнити та розпорядитися ними не змогла.

У разі доведення кримінального правопорушення до кінця, ОСОБА_7 завдала б ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 6307 гривень.

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 191 КК України, як незакінчений замах на привласнення чужого майна, яке було їй ввірене.

В підготовчому судовому засіданні потерпілою ФОП ОСОБА_6 заявлено клопотання про відмову від обвинувачення в формі приватного обвинувачення за ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 191 КК України відносно ОСОБА_5 , зважаючи на ту обставину, що на час вчинення кримінального правопорушення, а саме заволодіння коштами обвинувачена перебувала з нею в трудових відносинах, що підтверджується договором.

Обвинувачена ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 просили закрити кримінальне провадження зважаючи на відмову потерпілої від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Прокурор ОСОБА_3 висловив думку про наявність підстав для закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 191 КК України, так як кримінальне провадження підлягає до закриття в разі відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, до якого відноситься кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 191 КК України в разі, якщо воно вчинене особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдало шкоди виключно власності потерпілого.

Розглядаючи питання про закриття кримінального провадження в частині наявного у ОСОБА_5 обвинувачення за ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 191 КК України , суд виходить з наступного.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У відповідності зі ст. 477 КПК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КК України, в разі, якщо воно вчинене особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоди виключно власності потерпілого, відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно ч. 4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

За таких обставин суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 191 КК України, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 369-372, 477 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 191 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_6 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 днів, з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_8