Провадження № 1-кс/760/2840/18
Справа №760/4172/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні клопотання про застосування заходів кримінального провадження, а саме про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , 27.05.1975 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло зазначене клопотання з якого вбачається, що в провадженні Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006035 від 10.05.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин Демократичної Республіки Конго ОСОБА_5 , вчинив відкрите викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення на території Солом`янського району м. Києва при наступних обставинах.
Так, 10.05.2013, приблизно о 07.30, гр. ОСОБА_5 , знаходячись на зупинці громадського транспорту (тролейбуса) «Шулявка», яка розташована за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 45, побачив торгівельний кіоск, який належить ТОВ «Спрінт К», в якому на той час знаходилась гр. ОСОБА_6 ..
Підійшовши до вказаного кіоску, гр. ОСОБА_5 , маючи злочинний намір направлений на відкрите викрадення чужого майна, через торгове віконце вказаного кіоску, проник своєю правою рукою в середину на відстань 50 сантиметрів, та побачив біля касового апарату на прилавку грошові кошти, які
належать гр. ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний намір, діючи з корисливих спонукань, з метою власного збагачення, гр. ОСОБА_5 , схопив своєю правою рукою грошові кошти в сумі 2 102 гривень, які належать гр. ОСОБА_6 , після чого миттєво переклав їх до своєї лівої руки та залишив місце вчинення кримінального правопорушення, завдавши останній матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Після чого гр. ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденими грошовими коштами зник, розпорядившись ними на власний розсуд.
Таким чином, в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 186КК України.

11.05.2013 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю

Демократичної Республіки Конго, громадянину Демократичної Республіки Конго, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 ., повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 186 КК України.

Ухавлою слідчого судді Соломянського районного суду м. Києва від 12.05.2013 року відностно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
13.06.2014 року за клопотанням слідчого погодженого з прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва винесено ухвалу про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка втратила законну силу по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали.
Таким чином підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, офіційно ніде не працює, не має постійного місця проживання і немає постійного джерела доходу, а тому він може продовжити займатись злочинною діяльністю, у зв`язку з чим слідчий просив клопотання задовольнити та надати дозвіл на затримання підозрюваноого ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, з урахуванням обставин та способу вчинення злочину, особи підозрюваного, місцезнаходження якого на теперішній час не відоме, є підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судове засідання не з`явився, у зв`язку з чим, враховуючи приписи ч. 2 ст. 189 КПК України щодо негайного розгляду після одержання слідчим суддею клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, та відсутністю вказівки на здійснення виклику прокурора, слідчий суддя вбачає за можливе розглянути дане клопотання у його відсутність, оскільки він не скористався своїм правом підтримання даного клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про відмову у його задоволенні, оскільки, прокурор в судове засідання не з`явився та не довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваноого ОСОБА_7 , таким чином відсутні підстави для надання дозволу на затримання ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

Виходячи із вищезазначеного та керуючись ст.ст. 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні клопотання про застосування заходів кримінального провадження, а саме про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , 27.05.1975 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1