Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 608/1209/17
Провадження № 1-кп/596/85/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2018 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду смт. Гусятин під час підготовчого судового засідання клопотання про арешт майна з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002228 від 13 липня 2017 року щодо обвинувачення ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 369 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
25.09.2018 року до канцелярії суду надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора другого відділу процесуального керівництва Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про арешт майна з метою забезпечення конфіскації майна обвинуваченого як виду покарання, згідно якого просить накласти арешт на талони на пальне А92 фірми «Автотехсервіс» у кількості 66 штук, номіналом 10 літрів.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 22.03.2017 року в приміщенні Чортківської місцевої прокуратури на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21.03.2017 року було проведено обшук, в ході якого, окрім речей та документів, які вказані в ухвалі, було вилучено талони на пальне фірми «Автотехсервіс» у кількості 66 штук на бензин А92 ємністю 10 літрів, фірми «Авіас» у кількості 2 штук на бензин А95 ємністю 10 літрів, фірми «Авіас» у кількості 2 штук на бензин А92 ємністю 10 літрів, фірми «WOG» у кількості 1 штуки на бензин А95 ємністю 10 літрів, а також фірми «Техойл» у кількості 1 штуки на бензин А92 ємністю 20 літрів, які є власністю ОСОБА_4 . На підставі ст. 98, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України та з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, слідчий звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з відповідним клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна від 24.03.2017 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.03.2017 року зазначене клопотання задоволено частково та накладено арешт на вилучено під час обшуку майно, а саме: талони на пальне фірми «Автотехсервіс» у кількості 66 штук на бензин А92 ємністю 10 літрів, фірми «Авіас» у кількості 2 штук на бензин А95 ємністю 10 літрів, фірми «Авіас» у кількості 2 штук на бензин А92 ємністю 10 літрів, фірми «WOG» у кількості 1 штуки на бензин А95 ємністю 10 літрів, а також фірми «Техойл» у кількості 1 штуки на бензин А92 ємністю 20 літрів.

Зазначені обставини підтверджуються зібраними під час досудового розслідування доказами: показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколом обшуку приміщення Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області від 22.03.2017; протоколом затримання ОСОБА_4 від 22.03.2017; протоколами про результати негласних слідчих (розшукових) дій з відповідними додатками; протоколом огляду, фіксації, вручення грошових коштів № 69/14-2776 від 22.03.2017 року; протоколом огляду грошових коштів у сумі 5000 грн. від 11.07.2017 року ; постановою про визнання речовим доказом - грошових коштів у сумі 5000 грн., від 11.07.2017 року.

13.07.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України та спрямовано до Чортківського районного суду Тернопільської області.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскація майна обвинуваченого як виду покарання, за наявності підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Під час підготовчого судового засідання ухвалою Гусятинського районного суду від 30.08.2018 року скасовано арешт майна та зобов`язано повернути майно обвинуваченому ОСОБА_4 , тому факт належності 66 талонів на пальне ОСОБА_11 встановлений та не підлягає повторному встановленню.

Враховуючи те, що на стадії досудового розслідування, та судового розгляду кримінального провадження, ще не вирішувалось питання про забезпечення конфіскації майна обвинуваченого як виду покарання, санкція статті КК України, у вчиненні якої обґрунтовано обвинувачується ОСОБА_4 , а саме ч. 3 ст. 369 КК України, передбачає покарання у виді конфіскації майна, просить накласти арешт на талони на пальне А-92 фірми «Автотехсервіс» у кількості 66 штук, номіналом 10 літрів з метою забезпечення конфіскації майна обвинуваченого як виду покарання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала подане клопотання. Просить задовольнити з викладених в ньому підстав та накласти арешт на талони на пальне А-92 фірми «Автотехсервіс» у кількості 66 штук, номіналом 10 літрів з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання. Додатково пояснила, що Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.03.2017 року арешт на талони на пальне було накладено з метою забезпечення збереження доказів та можливої конфіскації майна, що передбачена як додаткове покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували щодо накладення арешту на талони на пальне А-92 фірми «Автотехсервіс» у кількості 66 штук, номіналом 10 літрів, оскільки вважають, що дане клопотання подано у зв`язку з тим, що Ухвала Гусятинського районного суду від 30.08.2018 року про скасування арешту на талони та зобов`язання їх повернення, досі не виконана. Талони на пальне не визнані речовими доказами в кримінальному провадженні. Зазначають, що твердження сторони обвинувачення про те, що на стадії досудового розслідування ще не вирішувалось питання про забезпечення конфіскація майна як виду покарання, не відповідає дійсності, оскільки ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14.07.2017 року накладено арешт на земельну ділянку, квартири. Крім того, з тієї ж самої підстави вже вирішувалось питання про накладення арешту на майно-талони на пальне Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.03.2017 року. Клопотання не відповідає вимогам статті 171 КПК України.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали, прийшов до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає з огляду на наступне.

24.03.2017 року старший слідчий в особливо важливих справах відділу досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених прокурорами та працівниками органів прокуратури слідчого управління Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0003698 від 26.11.2016 року з метою забезпечення збереження доказів та можливої конфіскації майна, що передбачена як додаткове покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, в тому числі, на талони на пальне фірми «Автотехсервіс» у кількості 66 штук на бензин А92 ємністю 10 літрів.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду в м. Києві від 24.03.2017 року клопотання задоволено частково. Накладено арешт на тимчасово вилучене під час проведення обшуків майно, а саме: талони на пальне фірми «Автотехсервіс» у кількості 66 штук на бензин А92 ємністю 10 літрів, фірми «Авіас» у кількості 2 штук на бензин А95 ємністю 10 літрів, фірми «Авіас» у кількості 2 штук на бензин А92 ємністю 10 літрів, фірми «WOG» у кількості 1 штуки на бензин А95 ємністю 10 літрів, а також фірми «Техойл» у кількості 1 штуки на бензин А92 ємністю 20 літрів. В іншій частині клопотання відмовлено. Арешт на вищевказане майно був накладений з метою забезпечення збереження доказів та можливої конфіскації майна, що передбачена як додаткове покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 30.08.2018 року клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про скасування арешту майна задоволено частково. Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_13 від 24 березня 2017 року на тимчасово вилучене під час проведення обшуків майно, а саме, талони на пальне фірми «Автотехсервіс» у кількості 66 штук на бензин А-92 ємністю 10 літрів, фірми «Авіас» у кількості 2 штук на бензин А-92 ємністю 10 літрів, фірми «WOG» в кількості 1 штуки на бензин А-95 ємністю 10 літрів, а також фірми «Техойл» у кількості 1 штуки на бензин А-92 ємністю 20 літрів, які зобов`язано повернути ОСОБА_4 на підставі ч.1 ст.174 КПК України-за доведеності сторони захисту у відсутності потреби в подальшому застосуванні такого заходу. В задоволенні решти клопотання відмовлено.
Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1)можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України.

Санкція ч.3 статті 369 КК України передбачає покарання у виді конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14.07.2017 року було накладено арешт на належні ОСОБА_4 земельну ділянку, квартири, інше нерухоме майно з метою конфіскації майна як виду покарання в кримінальному провадженні № 0002228.

Як слідує із протоколу огляду від 11.05.2017 року фото за №9-№19, талони на пальне бензин марки А-92 номіналом 10 літрів «Автотехсервіс» видано 16 листопада 2016 року та діють строком 1 рік з дня видачі.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого, або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи передбачені ч.2 ст. 173 КПК України обставини при вирішення клопотання про арешт майна, в тому числі, п.5 розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, суд вважає, що необхідність накладення арешту на майно- талони на пальне, не доведена.

Приймаючи таке рішення суд бере до уваги те, що на момент розгляду клопотання вже закінчився строк дії талонів на пальнебензин марки А-92 фірми «Автотехсервіс» у кількості 66 штук, номіналом 10 літрів, тому накладати арешт на майно з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, на талони на пальне, строк дії яких вийшов в 2017 році, не відповідає меті такого виду забезпечення кримінального провадження та не є доцільним.

Крім того, з метою конфіскації майна обвинуваченого як виду покарання в кримінальному провадженні, на стадії досудового розслідування за клопотанням слідчого, вже приймались рішення слідчими суддями Печерського районного суду міста Києва від 24.03.2017 року, від 14.07.2017 року про накладення арешту на нерухоме майно обвинуваченого ОСОБА_4 та з тієї ж самої підстави вирішувалось питання про накладення арешту на майно-талони на пальне бензин марки А-92 фірми «Автотехсервіс» у кількості 66 штук, номіналом 10 літрів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-173, 314, 315 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання про накладення арешту на майно-талони на пальне бензин марки А-92 фірми «Автотехсервіс» у кількості 66 штук, номіналом 10 літрів з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1