Справа № 185/4460/18
Провадження № 1-кп/185/473/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2018 року м. Павлоград
Дніпропетровської області
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
ОСОБА_5 27 квітня 2018 року, приблизно об 11.45 год., перебував у приміщенні ательє «Силует», яке розташоване за адресою: вул. Західнодонбаська, 13, м. Павлоград Дніпропетровська область, де побачив на столі мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J3» та у нього виник злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_4 ..
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 27.04.2018 року, приблизно об 11 год. 45 хв., перебуваючи у приміщенні ательє «Силует», яке розташоване за адресою: вул. Західнодонбаська, 13, м. Павлоград Дніпропетровська область, шляхом вільного доступу, таємно, в момент, коли потерпіла ОСОБА_4 вийшла з приміщення, викрав зі столу мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J3» та сховав до кишені.
У подальшому ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму 3593 грн. 86 коп..
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою провину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та дав показання про те, що він дійсно 27 квітня 2018 року, приблизно об 11.45 год., прийшов у приміщення ательє «Силует», яке розташоване за адресою: вул. Західнодонбаська, 13, м. Павлоград Дніпропетровська область, щоб віддати підшити брюки, де вирішив скоїти крадіжку телефону марки «Samsung Galaxy J3». Реалізуючи свій злочинний умисел, він 27 квітня 2018 року, приблизно об 11.45 год., перебуваючи у приміщенні ательє «Силует», розташованого за вищевказаною адресою, шляхом вільного доступу, таємно, в момент, коли потерпіла ОСОБА_4 вийшла з приміщення, викрав зі столу мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J3» та сховав його до кишені. Викрадений телефон відніс до ломбарду.
Зазначив, що він повністю згоден з висновком судово-товарознавчої експертизи, згідно з якою він спричинив ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 3593 грн. 86 коп..
Додав, що щиро розкаюється у вчиненому, зазначив, що телефон повернуто потерпілій.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила викладені в обвинувальному акті та підтверджені в судовому засіданні обвинуваченим обставини скоєної обвинуваченим крадіжки мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J3», вказала, що телефон їй повернули, обвинуваченого вона вибачає.
Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення і вважає зібрані в справі докази його провини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази немає ніякої необхідності.
З`ясувавши думку прокурора, потерпілої, які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши обвинуваченому правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останній погодився, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.
Аналізуючи показання обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи ці показання з обвинуваченням, що закидається ОСОБА_5 , показаннями потерпілої, суд робить обґрунтований висновок про те, що показання обвинуваченого та потерпілої з приводу обставин учинення злочину мають характер правдивих, логічних, послідовних та об`єктивних, а відтак, винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно правильно кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні виду і розміру покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 підлягає покаранню за вчинене кримінальне правопорушення середньої тяжкості, хворіє на хронічне захворювання «органічний емоційно-лабільний розлад» (довідка КЗ «Павлоградська міська лікарня № 1 ДОР» психоневрологічного диспансерного відділення /т.2 а.к.п. 36/), позитивно характеризується за місцем проживання, не працює, не є інвалідом, викрадене майно повернуто потерпілій.
У якості пом`якшувальних обставин суд враховує, що обвинувачений повністю визнав свою провину, розкаявся у вчиненому, активно співпрацював з досудовим та судовим слідством у справі, вважається раніше не судимою особою.
Обтяжливих обставин судом не встановлено.
Наведене у своїй сукупності свідчить про те, що виправити обвинуваченого ОСОБА_5 та запобігти його злочинній діяльності можливо й без його ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_5 має бути засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції, передбаченої вказаними статтями, але умовно, із застосуванням положень передбачених ст.ст.75,76 КК України.
Цивільний позов у справі не заявлений.
Також у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_5 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 300 грн. 00 коп.
Доля речових доказів має бути вирішена у відповідності до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст.185 КК України.
ОСОБА_5 призначити покарання за ч. 1 ст.185 КК України - у вигляді позбавлення волі строком один рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного за цим вироком покарання у вигляді позбавлення волі строком один рік з іспитовим терміном один рік.
Зобов`язати ОСОБА_5 у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком чинності не обирати.
Стягнути з ОСОБА_5 , на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 300 /триста/ гривень. 00 коп.
- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J3», переданий на зберігання ОСОБА_4 /т. 2 а.к.п. 21/ залишити останній за належністю.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_7