Справа № 383/639/18
Номер провадження 1-кс/383/136/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,
представника ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області клопотання старшого слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню №0000246 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_4 за погодженням з начальником Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, які зберігаються в конторі ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 , з можливістю ознайомлення з ними та вилучення.

Необхідність надання тимчасового доступу до речей і документів ініціатор клопотання пов`язує з розслідуванням кримінального провадження за №0000264 від 22.06.2018 року розпочатого за фактом зловживання службовими особами ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » своїм службовим становищем, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

З метою дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення, встановлення осіб, причетних до його вчинення, отримання доказів вчинення кримінального правопорушення, слідчий просить надати тимчасовий доступ до установчих документів ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », договорів на виконання робіт, актів приймання передачі виконаних робіт, відомостей про розрахунок, посадових інструкцій директора ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », наказів на призначення директора.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Представник ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання, вказуючи, що зміст клопотання не містить конкретизованих даних про те, доступ до яких саме документів просить надати слідчий. Слідчий обмежився загальними посиланнями, з яких неможливо зробити висновок про те, які саме документи є предметом клопотання. Окрім того, зазначає, що в своєму клопотанні слідчий посилається на порушення службовими особами ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » постанови президії ІНФОРМАЦІЯ_2 від 26.08.2011року №14 «Про затвердження порядку погодження та обліку деяких господарських договорів», яка станом на дату внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення втратила чинність.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подано клопотання, надані докази, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 5 частини 2 ст.131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх-здійснити їх виїмку.

Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Частиною сьомою ст.163 КПК України надане право зазначити в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів розпорядження про можливість вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділом Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000264 від 22.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, яке розпочате за фактом того, що 22.06.2018 року до чергової частини Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшли матеріали з Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури, про те, що службові особи ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » упродовж 2017-2018 років в порушення постанови президії ІНФОРМАЦІЯ_2 від 26.08.2011 року №14 «Про затвердження порядку погодження та обліку деяких господарських договорів» та п. 3 зазначеного Порядку не надіславши на погодження науковій установі, якій безпосередньо підпорядковане ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » лист-клопотання за підписом керівника, уклали ряд договорів підряду з ПП « ОСОБА_6 », а саме: договір на виконання робіт від 11.10.2017 року на дискування на суму 501039 грн.; додаткову угоду до зазначеного договору від 10.02.2018 року на дискування на суму 1000810 грн.; договір на виконання робіт від 07.05.2018 року на сівбу на суму 1355990,70 грн. У зв`язку з зловживанням службовими особами ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » своїм службовим становищем завдали тяжких наслідків державним інтересам на суму 2857839,7 грн.

Однак, як вбачається з листа ІНФОРМАЦІЯ_2 від 10.07.2018 року №10.1.4/86, дію постанови ІНФОРМАЦІЯ_3 від 26.08.2011 року (протокол №14) «Про затвердження порядку погодження та обліку деяких господарських договорів», на яку слідчий посилається в обгрунтування клопотання, було припинено постановою ІНФОРМАЦІЯ_4 від 23.03.2016 року протокол №4). Окрім того, в листі зазначено, що ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » є самостійним суб`єктом господарювання та самостійно вирішує питання своєї господарської діяльності, в тому числі вступає в договірні відносини з іншим установами.
Таким чином, зазначена слідчим обставина, що вказує на наявність складу кримінального правопорушення у викладеній в Єдиному реєстрі досудових розслідувань фабулі не підтверджена належними доказами та спростована.
Згідно наданого в судовому засіданні витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що по кримінальному провадженню за №0000264 від 22.06.2018 року було змінено фабулу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, а саме внесені відомості по факту того, що впродовж 2017-2018 років всупереч чинного законодавства службові особи ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зловживаючи своїм службовим становищем передали у використання третім особам земельні ділянки, які перебували на праві постійного користування у ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у зв`язку з чим завдали тяжких наслідків державним інтересам.

Разом з тим, слідчим не надано належного обґрунтування клопотання з урахуванням зміненої фабули кваліфікації кримінального правопорушення. Вказана обставина потребує внесення окремого клопотання у відповідності до ст. 160 КПК України, так як підстави, зазначені слідчим в клопотанні, спростовані в судовому засіданні дослідженими доказами. Інших доказів, що підтверджують зв`язок між обставинами, викладеними в клопотанні, в якому слідчий обґрунтовує необхідність доступу до документів, та витягом з кримінального провадження зі зміненою фабулою, до клопотання не долучено.
Отже, з огляду на обставини, встановлені при розгляді клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.
Керуючись ст.ст. 26, 131, 132, 159, 160, 163, 164 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів з можливістю ознайомлення з ними та вилучення, які зберігаються у конторі ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1