Справа № 751/4467/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/218/2018
Категорія - в порядку КПК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

підозрюваного ОСОБА_6

його захисника адвоката ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

прокурора ОСОБА_9

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові судове провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова віл 21 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 та наданий дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області, у рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000063 від 07.03.2017, за фактом службового підроблення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні зазначеного клопотання відмовити з тих підстав, що судове рішення постановлене поза межами повноважень, наданих суду.

Дозвіл на проведення перевірки не є ні слідчою (розшуковою) дією, а також не відноситься до негласних слідчих (розшукових) дій, не є заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотанням про проведення яких вправі звертатись слідчий за погодженням з прокурором до слідчого судді. Чинний КПК не містить норми, яка безпосередньо регламентує можливість та порядок звернення слідчого та прокурора з клопотанням про проведення позапланової перевірки, так само як і не передбачає повноважень слідчого судді призначати таку перевірку.

Разом з тим, розглядаючи клопотання, слідчий суддя на порушення вимог кримінального процесуального законодавства не навів достатніх доводів, якими обґрунтовується необхідність призначення такої перевірки, потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про яке йдеться в клопотанні слідчого.

Заслухавши доповідача, підозрюваного та його захисника, які просили про задоволення апеляційної скарги, слідчого та прокурора, які не погодились з доводами сторони захисту, вказуючи на законність судового рішення та відсутність у підозрюваного та його захисника права на оскарження, оскільки ревізія проводилась діяльності Мринської сільської ради, посадові особи, якої не мають жодних заперечень, ревізія проведена, досудове розслідування закінчене, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч 6 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» зі змінами та доповненнями, внесеними Законом № 3202-ІУ від 15. 12. 2005 року позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. Орган або особа, що ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п`ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості.

Надаючи дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області, у рамках кримінального провадження, розпочатого за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_6 як Мринський сільський голова підозрювався в тому, що вніс до рішення першої сесії сьомого скликання Мринської сільської ради та протоколу від 27.12.2016 року завідомо неправдиві відомості про прийняття рішення сесією про його преміювання щомісячно, поквартально, за півріччя в розмірі 100 відсотків заробітної плати, що фактично не розглядалось. А також у внесенні неправдивих відомостей до рішення другої сесії сьомого скликання Мринської сільської ради від 28.12. 2016 року, де розмір премії собі збільшив до 150 відсотків.

Доводи апеляційної скарги захисника, що необхідність призначення такої перевірки не передбачене кримінально-процесуальним Законом та не виправдовувало такий ступінь втручання у права і свободи особи, про яке йдеться в клопотанні слідчого, не відповідають дійсності.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 КПК України кримінально-процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, цього Кодексу та інших Законів України.

До інших Законів України може бути віднесений Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні». При цьому, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Кримінальне провадження, в якому надавався дозвіл на перевірку було розпочате з ініціативи депутатів Мринської сільскої ради, які були присутніми на засіданнях обох сесій і наполягали, що умови оплати праці сільського голови та його преміювання не обговорювались, рішення не приймались.

Ревізія за ухвалою слідчого судді була проведена у серпні 2017 року. На той час ОСОБА_6 , починаючи з 02.06. 2017 року працював на посаді заступника директора з маркетингу в приватному підприємстві інвалідів «Надія-200», що підтверджується ксерокопією записів з трудової книжки в матеріалах кримінального провадження. Від керівництва Мринської сільскої ради, жодних зауважень чи заперечень не надходило і ними рішення слідчого судді не оскаржувалось.

Висновки, викладені у постановах Верховного Суду України, Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 року справа №243/6674/17, стосуються конкретних справ та обставин по них, та процесуальних норм права, а саме, що суди апеляційної інстанції повинні приймати до розгляду апеляційні скарги на рішення слідчих суддів, постановлених за результати розгляду клопотань про надання позапланових ревізій з метою перевірки їх законності, що виконано апеляційним судом.

Отже, слідчим суддею при наданні дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії, були враховані вимоги закону по здійснення державного фінансового контролю, потреби громади, представники якої вимагали розслідування діяльності сільського голови, характер злочину, у вчиненні якого підозрювався сільський голова та не були обмежені права та свободи підозрюваного ОСОБА_6 , який не працював на той час сільським головою.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 липня 2017 року про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області, у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 від 07.03.2017, без змін.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13