Справа № 760/9350/18
Провадження № 1-кс/760/5283/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 (свідоцтво № 4826/10 від 29.03.2012р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер та договір про надання правової допомоги), підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк, Волинської області, громадянина України, з вищою освітою, одружений, не працює, зареєстрований у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного,

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про продовження строку дії обов`язків у кримінальному провадженні № 0000243 від 22.06.2016р. відповідає вимогам ст.ст. 194, 199 КПК України.

Документом, який підтверджує надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що встановленні ризики, під час застосування ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 19.02.2018р. ОСОБА_5 запобіжного заходу, на думку прокурора, не зменшились та існують на даний час, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу ОСОБА_5 на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Крім того, досудове розслідування в даному провадженні завершити не можливо. У зв`язку із необхідністю проведення в рамках вказаного кримінального провадження ряду слідчих дій: проведення судової криміналістичної експертизи звукозапису та судових комп`ютерно-технічних експертиз; допитати в якості свідків колишніх та діючих працівників ТзОВ «Енергія», зокрема, ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ», діяльність яких пов`язана із прийняттям, обліком, зберіганням та формуванням документів на списання товарно-матеріальних цінностей (комірників, начальників складів, тощо) та інших, працівників ТзОВ «Енергія-Тепловодосервіс», ТзОВ «Енергія-Монтажсервіс», а також державних органів влади та державних підприємств, зокрема НКРЕКП, Міненерговугілля України, НАК «Нафтогаз України», дослідити контрагентів ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ», які реалізували останнім у 2013-2015 роках природний газ за комерційним тарифом, допитавши їх директорів та посадових осіб, зокрема, ТОВ «ТГАЗ» та виконати інші процесуальні дії. Тому прокурором був продовжений строк досудового розслідування до 6-ти місяців, до 16.07.2018р. включно.

Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисник та підозрюваний ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили відмовити у його задоволенні.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, вважаю, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 , діючи у складі організованої та керованої ОСОБА_6 групою осіб, за участю ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи у власних корисливих інтересах на користь ТзОВ «Енергія-Новий Розділ», протягом 2013-2015 років легалізували та заволоділи природним газом НАК «Нафтогаз України» в особливо великих розмірах у обсязі 180150.9тис.м3 під прикриттям ліцензованої господарської діяльності з виробництва, транспортування та постачання теплової енергії ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» населенню м. Новий Розділ Львівської області, що завдало матеріальної шкоди державі в особі НАК «Нафтогаз України» в сумі 809 834 856.14грн.

Пред`явлена органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозра за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990р., п. 32, Series A, N 182).

Так, на обґрунтування підозри ОСОБА_5 до клопотання додатні зібрані під час досудового розслідування докази, зокрема: договори про купівлю-продаж природного газу, укладені в 2013-2015 роках між ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» та НАК «Нафтогаз України»; звіти 1-НКРЕ «звіт про використання палива ліцензіатом з виробництва електричної та теплової енергії» 2-НКП-тепло «звіт про транспортування теплової енергії магістральними та місцевими (розподільчими) тепловими мережами» та 6-НКРЕ-енерговиробництво «звіт про ліцензовану діяльність суб`єктів господарювання з виробництва електричної та теплової енергії»; акти наданих послуг з транспортування природного газу ДП «Новороздільське ДГХП «Сірка» та ПАТ «Укртрансгаз» на користь ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» в 2014 та 2015р.р.; акт позапланової виїзної ревізії від 24.04.2017р. № 15-21/12 фінансово-господарської діяльності НАК «Нафтогаз України» за період з 01.01.2013р. по 31.12.2015р. із зустрічною звіркою ТзОВ «Енергія-Новий Розділ»; висновок експерта від 17.10.2017р. № 18499/18500/17-45; договір від 31.07.2006р. № 3547/01 та додаткові угоди до нього, укладені між ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» від імені ОСОБА_5 та ДП «Енергоринок» про продаж виробленої електричної енергії держпідприємству; договори від 29.08.2012р. № П/12-187 та від 28.02.2013р. № ПН/13-375, укладені між ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТОВ «Українська нафто-газова компанія»; протоколи допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 07.04.2017р. № 19/2556 та інші матеріали кримінального провадження.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 18.01.2018р. відносно ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із заставою у розмірі 10001112грн., з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 15.03.2018р., а в разі внесення застави строком на два місяці, з моменту звільнення підозрюваного з-під варти.

15.02.2018р. підозрюваного ОСОБА_5 звільнено з-під варти, на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.01.2018р., у зв`язку із внесенням застави у розмірі 10001112грн.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19.02.2018р. скасовано ухвалу слідчого судді та відносно ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із заставою у розмірі 5000000грн., з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 15.03.2018р., а в разі внесення застави строком на два місяці, з моменту звільнення підозрюваного з-під варти.

Постановою заступника Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 12.03.2018р. строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000243 продовжено до 6-ти місяців, а саме до 16.07.2018р. включно.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладення на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 має в наявності паспорт для виїзду за кордон, неодноразово здійснював виїзди за межі території України, тому слідчий суддя вважає, що існує на даний час ризик його переховування від органів досудового розслідування.

Також слідчий суддя вважає доведеним існування ризику впливу на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 тривалий час працював директором ТзОВ «Енергія-Новий Розділ», де мав авторитетну репутацію, тому слідчий суддя вважає, що він може і надалі підтримувати особисті зв`язки як із свідками, так із іншими підозрюваними у даному провадженні, які були його підлеглими та відповідно до своїх посадових обов`язків, безпосередньо підпорядковувалися йому, та може мати на них вплив.

За таких обставин, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі, наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.

Враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного, те, що він раніше не судимий, а також, з урахуванням наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю обґрунтованим та достатнім задля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених ухвалою колегією суддів Апеляційного суду м. Києва від 19.02.2018р., а саме: прибувати на першу вимогу до детектива, прокурора та суду; не відлучатися з с. Зубра, Пустомитівського району, Львівської області та м. Львів, без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування, що стосується даного кримінального провадження, з іншими підозрюваними ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , поза межами процесуальних дій; здати на зберігання детективу Національного антикорупційного бюро України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На думку слідчого судді, застосування саме цих обов`язків повністю унеможливить існування встановлених під час судового розгляду ризиків та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 .

Разом з тим, не підлягає задоволенню клопотання прокурора в частині продовження дії обов`язку носити ОСОБА_5 електронний засіб контролю, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КПК України застосування електронних пристроїв контролю полягає у закріпленні на тілі підозрюваного пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати його місцезнаходження.

Як встановлено в ході судового розгляду, на ОСОБА_5 ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 19.02.2018р. був покладений обов`язок носити електронний засіб контролю, проте так і не був застосований, у зв`язку з відсутністю такого електронного засобу контролю в органів Національної поліції за місцем проживання підозрюваного. Тому, з урахуванням належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 під час досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що на даний час також відпала необхідність у продовженні дії обов`язку носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 195, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 задовольнити частково.

Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, тобто до 13.06.2018р., включно, а саме:

- прибувати на першу вимогу до детектива, прокурора та суду;

- не відлучатися з с. Зубра, Пустомитівського району, Львівської області та м. Львів, без дозволу детектива, прокурора або суду;

- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування, що стосується даного кримінального провадження, з іншими підозрюваними ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , поза межами процесуальних дій;

- здати на зберігання детективу Національного антикорупційного бюро України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі визначеному КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру Генеральної прокуратури України.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1