УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого 1-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про арешт тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні №0005313,

ВСТАНОВИЛА:

16.08.2018 року старший слідчий 1-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон «PIXUS» чорного кольору, із пошкодженим переднім склом на передній частині, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , із сім картою мобільного оператора «Київстар» тел. НОМЕР_3 , який було вилучено у гр. ОСОБА_5 .

В обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що 15.08.2018 року, близько 13:30 годин ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння на берегу озера «Військове», що розташована в мікрорайоні «Дубово» у м. Хмельницький переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, викрав велосипед марки «Jom Gonka», червоного кольору, вартістю 3000 грн., та кепку червоного кольору «OBEY» вартістю 500 грн., які перебували у користуванні малолітнього ОСОБА_6 та належать батькові ОСОБА_7 .

15.08.2018 року по даному факту внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0005313, попередня правова кваліфікація правопорушення ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування, 15.08.2018року було встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетний гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець м. Хмельницький, прож. АДРЕСА_1 , крім того було встановлено, що останній неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів, та на даний час перебуває під випробувальним терміном, та було прийнято рішення про затримання даного громадянина в порядку ст. 208 КПК України після чого було залучено захисника та відповідно складено протокол затримання особи під час якого при огляді особистих речей які наявні були при ОСОБА_5 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки PIXUS» чорного кольору, із пошкодженим переднім склом на передній частині, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , із сім картою мобільного оператора «Київстар» тел. НОМЕР_3 , який поміщено до поліетеленового пакету та опечатано биркою із відповідними записами на яке слідчий просить накласти арешт, з метою збереження речових доказів та з метою можливої конфіскації майна.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Дослідивши надані матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.170 КК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
З досліджених матеріалів встановлено, що в клопотанні слідчий просить накласти арешт на мобільний телефон «PIXUS» чорного кольору, із пошкодженим переднім склом на передній частині, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , із сім картою мобільного оператора «Київстар» тел. НОМЕР_3 , який було вилучено у гр. ОСОБА_5 , при цьому як на підставу для накладення арешту вказує на необхідність збереження речових доказів та забезпечення можливої конфіскації, однак з матеріалів доданих до клопотання незрозуміло, яке значення має дане майно для кримінального провадження, крім того санкція ч.1 ст. 185 КК України ( за якою відомості внесені до ЄРДР) не передбачає додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, а тому підстав для накладення арешту немає.

Керуючись ст.ст.170 173, 169ч.1п.2 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання старшого слідчого 1-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене 15.08.2018 року у гр. ОСОБА_5 майно, а саме: мобільний телефон «PIXUS» чорного кольору, із пошкодженим переднім склом на передній частині, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , із сім картою мобільного оператора «Київстар» тел. НОМЕР_3 - відмовити.

Вказане майно повернути особі, у якої воно було вилучено.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя