Провадження №1-кп/127/1132/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю :

секретаря ОСОБА_2

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

дослідивши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 186 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000162 від 11.01.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 186 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 просив продовжити запобіжний захід обраний ОСОБА_4 у виді тримання під вартою строком 60 днів, оскільки обвинувачений обґрунтовано підозрюється у вчиненні трьох тяжких злочинів, являється раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення не став, вчинив нові умисні злочини проти власності, не працює, не має стійких соціальних зв`язків, а тому наявні ризики для кримінального провадження, які існували під час обрання останньому запобіжного заходу, а саме того, що останній може переховуватися від суду, вчинити нові злочини, запобігти яким неможливо застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.
Захисник ОСОБА_5 заперечувала щодо задоволення клопотання сторони обвинувачення, оскільки її підзахисний тривалий час утримується під вартою, брав участь в антитерористичній операції, мав на утриманні хвору матір, має постійне місце проживання, а тому вважає, що у ОСОБА_4 наявні стійкі соціальні зв`язки та соціально-стримуючі фактори, в зв`язку з чим просила змінити її підзахисному запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про продовження застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки він не має наміру уникати суду чи вчиняти нові злочини, має роботу, хоча без офіційного оформлення трудових відносин.

Заслухавши клопотання прокурора та думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи відповідно до вимог положень ст. ст. 177, 178 КПК України, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 186 КК України, тобто у вчиненні тяжких злочинів, є раніше неодноразово судимим, дані злочини вчинив в період непогашеної та незнятої в установленому порядку судимості, під час досудового розслідування переховувався від правоохоронних органів, в зв`язку із чим був оголошений розшук, стороною захисту не було наведено доводів, які свідчили б про зменшення ризиків для кримінального провадження, а тому суд, з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, приходить до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме: спробам ОСОБА_4 переховуватися від правоохоронних органів та суду чи продовжити вчиняти нові злочини, та приходить до переконання, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а обраний ОСОБА_4 запобіжний захід, у виді тримання під вартою, слід продовжити на 60 днів.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-196, 331, 370-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, продовжити на 60 днів, з 10 липня 2018 року до 07 вересня 2018 року включно.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_4 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: