overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 596/1935/14-к
У Х В А Л А

"16" грудня 2014 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі:головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин кримінальне провадження № 0000159 від 01.05.2014 року про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України було в черговий раз відкладено на 16 грудня 2014 року, проте, в судове засідання без поважних причин не з`явився свідок: ОСОБА_7 , 1967 року народження, житель с. Яблунів, Гусятинського району Тернопільської області, хоча був повідомлений про місце та час розгляду кримінального провадження у встановленому законом порядку, заяви про неможливість явки в судове засідання суду не представлено.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання здійснити привід вищевказаного свідка в наступне судове засідання через органи внутрішніх справ.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку інших учасників судового провадження, з метою запобігти зриву судового засідання, вважає, що до вищезазначеного свідка, який не з`явився в судове засідання необхідно застосувати привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140 - 143 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд кримінального провадження в судовому засіданні щодо обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України на 9 годин 00 хвилин 24 грудня 2014 року.

Свідка ОСОБА_7 , 1967 року народження, жителя с. Яблунів, Гусятинського району Тернопільської області, доставити приводом в зал судового засідання Гусятинського районного суду через органи внутрішніх справ на 9 годин 00 хвилин 24 грудня 2014 року.

Копію ухвали направити для виконання стосовно приводу свідка ОСОБА_7 до Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на процесуального прокурора ОСОБА_3 .

Суддя - підпис
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 596/498/14-к
У Х В А Л А
"06" серпня 2014 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі:головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захистників-адвокатів ОСОБА_4

Книша ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин клопотання про привід свідка у кримінальному провадженні № 0000027 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України повторно було відкладено розглядом на 06 серпня 2014 року проте, в судове засідання без поважних причин не з`явився свідок: ОСОБА_8 , житель АДРЕСА_1 , хоча був повідомлений про місце та час розгляду кримінального провадження у встановленому законом порядку, заяви про неможливість явки в судове засідання суду не представив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід вищевказаного свідка в наступне судове засідання.

Суд, вислухавши заявлене клопотання, думку інших учасників судового провадження з приводу заявленого клопотання, прийшов до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити.

З метою запобігти знову зриву судового засідання, суд вважає, що до вищезазначеного свідка, який не з`явився необхідно застосувати привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140 - 143 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд кримінального провадження в судовому засіданні щодо обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України на 11 годин 00 хвилин 19 серпня 2014 року.

Свідка ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_1 доставити приводом в зал судового засідання Гусятинського районного суду через органи внутрішніх справ на 11 годин 00 хвилин 19 серпня 2014 року.

Копію ухвали направити для виконання щодо приводу вищевказаного свідка до Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на процесуального прокурора у даному кримінальному провадженні прокуратури Гусятинського району Тернопільської області ОСОБА_3 .

Суддя- підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Провадження №: 1-кс/752/5636/18
У Х В А Л А

18.07.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , -

встановив :

адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП в м. Києві в кримінальному провадженні № 0004810, щодо нерозгляду його клопотання від 04.07.2018 року про надання представникам потерпілого ОСОБА_5 матеріалів кримінального провадження та просив суд зобов"язати слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 у повному обсязі задовольнити його клопотаня.

В судове засіданні адвокат ОСОБА_3 не з"явився, подав заяву з проханням розглядати скаргу у його відсутність.

Дослідивши матеріали скарги приходжу до висновку про необхідність задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , виходячи з наступного.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов"язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повдомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься мотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості врученя з об"єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з матеріалів скарги, до ЄРДР за № 0004810 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, які передані слідчому СВ Голосіївського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 для проведення досудового розслідування.

Також, з матеріалів скарги вбачається, що 04.07.2018 року до слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП в м. Києві адвокат ОСОБА_3 подавав клопотання про виконання слідчим певних процесуальних дій в цьому проваджені, в якому ставив питання про надання представникам потерпілого ОСОБА_5 для ознайомлення матеріалів кримінального провадження

Проте, відсутні дані про його розгляд у визначений законом триденний строк.

За таких обставин , з урахуванням того , що подане клопотання адвоката ОСОБА_3 на досудовому слідсті не розглянуто, його скарга на бездіяльність слідчого підлягає задоволенню .

Керуючись ст.ст. 303,304,309 КПК України , слідчий суддя ,-

ухвалив :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 - задовольнити .

Зобов"язати слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 розглянути у відповідності до вимог ст. 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 від 04.07.2018 року про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
Справа № 754/5574/17
У Х В А Л А
Іменем України

23 липня 2018 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

з участю інспектора - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали, які надійшли з Деснянського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , г-на України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від покарання ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 31.05.2017 року був засуджений Деснянським районним судом м. Києва за ст.185ч.1,185ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком на 1 рік.

Деснянський районний сектор Київського міського відділу з питань пробації звернувся з поданням, про звільнення ОСОБА_5 від покарання, оскільки за час іспитового строку він покладені на нього судом обов`язки виконав. Працівниками поліції за вчинення адміністративних правопорушень не затримувався, характеризується позитивно.

В суд ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи не з`явився.

Враховуючи вищевикладене, оскільки ОСОБА_5 належним чином повідомлений про слухання справи, суд визнав можливим прийняти рішення по суті подання за його відсутності на підставі наданих доказів.

Враховуючи думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 покладені на нього судом обов`язки виконав. За адміністративні правопорушення за порушення громадського порядку не затримувався. Даних про вчинення ним нового злочину, які б потягли наслідки передбачені ст.78ч.3 КК України, у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України, ст.78 КК України ,-

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання після закінчення іспитового строку визначеного вироком Деснянського районного суду м. Києва від 31.05.2017 року за ст.185ч.1,185ч.2 КК України. Ухвала на протязі семи діб може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя :
н/п 1-кс/766/9821/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.07.2018 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , про проведення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2018 року слідчий звернувся до суду з клопотанням в порядку ст.ст. 244, 245 КПК України про проведення експертизи.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Вивчивши надані стороною кримінального провадження матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені перед експертом особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.

Однак, неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подано клопотання про призначення експертизи, свідчить про фактичне не підтримання клопотання та недоведення вказаних обставин, що може оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання. Такий підхід слід застосовувати незалежно від того, яка із сторін кримінального провадження (обвинувачення чи захисту) звернулась до слідчого судді із відповідним клопотанням.

Приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Керуючись положеннями ст.ст. 40, 110, 242, 243, 244, 245 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , про проведення експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа№672/929/18
Провадження №1-кс/672/277/18
УХВАЛА

про відкриття провадження за скаргою

на бездіяльність слідчого

19 липня 2018 року м. Городок

Слідчий суддя Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

встановив:

До слідчого судді Городоцького районного суду Хмельницької області надійшла скарга арбітражного керуючого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Вказана скарга подана на підставі ст.. 303 КПК України, слідчий суддя вважає, що підстав для повернення скарги, відмови у відкритті провадження за даною скаргою, передбачених ст.. 304 КПК України, не вбачається.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне поновити арбітражному керуючому ОСОБА_2 строк звернення до суду із вказаною скаргою, оскільки останній надав докази вчинення дій з метою з`ясування обставин, пов`язаних із розглядом його заяви про вчинений злочин, у зв`язку з чим про бездіяльність слідчого дізнався.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

Постановив:

Поновити арбітражному керуючому ОСОБА_2 строк подання скарги на бездіяльність слідчого.

Відкрити провадження за скаргою арбітражного керуючого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Призначити розгляд скарги арбітражного керуючого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого на 20 липня 2018 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області за адресою: Хмельницька обл.., м.Городок, вул..Шевченка, 48.

Повідомити арбітражного керуючого ОСОБА_2 , начальника Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про дату, час і місце судового засідання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
24 липня 2018 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши матеріали за скаргою останньої на постанову про закриття кримінального провадження,
В судовому засіданні скаржник наполягає на задоволенні скарги.
Прокурор про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, а тому на підставі ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарги проведений без його участі.
Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Разом з цим, 24.07.2018 року прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 зазначена постанова слідчого була скасована та на даний час здійснюється досудове розслідування.
Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Таким чином, провадження за скаргою ОСОБА_3 слід закрити, оскільки оскаржувана постанова слідчого скасована прокурором.
Керуючись ст.ст 303-307 КПК України, -
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
04 липня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілих ОСОБА_4 ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6
розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/686/1000/18 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_7 , за частиною 1 статті 286 КК України,
Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду і підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово. Обвинувальний акт відповідає вимогам закону. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України немає.
Клопотання про зміну, скасування, заходів забезпечення кримінального провадження учасники судового провадження не заявляли.
Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_7 за частиною 1 статті 286 КК України, який провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні 20 липня 2018 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду за адресою м. Хмельницький вул. Героїв Майдану, 54 каб. 307.
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілих, обвинуваченого та його захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/6587/18
Провадження № 1-кс/750/2687/18
У Х В А Л А

24 липня 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004653 від 27.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчий Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить доручити експертам Чернігівського НДЕКЦ МВС України, проведення судової технічної експертизи документів, у зв`язку з тим, що 26.06.2018 року при перевірці даних автомобіля Фольксваген Гольф працівником поліції було встановлено, що номер кузова вказаного автомобіля кустарно змінено, у зв`язку з чим у слідства виникла необхідність призначення експертизи, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явився, у своєму клопотанні просив розглянути таке без його участі.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, у зв`язку з чим заявлене слідчим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 244 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Доручити експертам Чернігівського НДЕКЦ МВС України проведення судової технічної експертизи документів.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

?Чи відповідає бланк свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_1 на автомобіль марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 , за своїми характеристиками аналогічним бланкам свідоцтва про реєстрацію, що знаходяться в офіційному обігу в України, якщо ні, то яким способом його виготовлено, та які саме вносились зміни?

Для дослідження в розпорядження експертам надати свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_1 на автомобіль марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 , яке вилучене та запаковане в паперовий конверт та опечатано печатко «№1 Для довідок».

Дозволити експертам під час проведення експертизи, повне або часткове знищення об`єктів дослідження, передбачені ст. 69 КПК України, а також зміну їх властивостей, але в разі такої необхідності.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/374/18
Справа № 682/2991/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретарів

судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представників

потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
захисника ОСОБА_11 ,
обвинуваченого ОСОБА_12 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000504 від 11 липня 2014 року за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_12 на вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 березня 2018 року,-

В с т а н о в и л а :

Складання ухвали у справі потребує значного часу.

В зв`язку з цим апеляційний суд вважає необхідним обмежитися складанням та оголошенням в судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_12 задовольнити частково.

В порядку ст. 404 КПК України вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 березня 2018 року щодо ОСОБА_12 скасувати та призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 30 липня 2018 року о 14 год. 00 хв.

Судді (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

Справа №:755/11037/18

Провадження №: 1-кс/755/4068/18

"24" липня 2018 р.

м. Київ

слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006255 від 29.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 , з 23:00 до 07:00 год. наступного дня, до 22.09.2018.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого в межах строку дії заходу забезпечення кримінального провадження.

В іншій частині у задоволенні клопотання - відмовити.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники УП з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню піся її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати через слідчого для виконання органу УП за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 та прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 .

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 15:40 год. 27.07.2018.

Слідчий суддя: ОСОБА_1