Справа № 752/3955/18
Провадження № 1-кс/752/3234/18
У Х В А Л А
17.04.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0001615,

в с т а н о в и в:
слідчий Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 у даному кримінальному провадженні, звернулась до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001615 від 23.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001615 від 23.02.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 23 лютого 2018 року приблизно о 08 год. 20 хв., перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_1 у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, тобто крадіжку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , підійшов до автомобіля марки «Chevrolet» моделі «Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 та усвідомлюючи, що його злочинні дії непомітні для сторонніх осіб, розбив скло правої задньої дверцяти та взяв з передньої панелі автомобіля відео реєстратор марки «Prestigio», вартістю 1000 грн. 00 коп. та поклав його до свого портфелю чорного кольору, який мав при собі.

Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди ОСОБА_7 на загальну суму 1000 грн. 00 коп.

23.02.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

26.02.2018 ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 26.04.2018 року, починаючи відраховувати з 26.02.2018 року 14 год. 40 хв.

Враховуючи, що завершити досудове розслідування у вказаний строк не представляється можливим, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, беручи до уваги, що заявлені раніше ризики не зменшилися, слідчий просить задовольнити клопотання та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні підтримала внесене клопотання, просила його задовольнити, посилаючись на те, що, на даний час, у даній справі необхідно провести стаціонарну судову психолого-психіатричну експертизу, виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт, однак, ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу не зменшились і продовжують існувати, в зв`язку з чим прокурор просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Захисник заперечував проти задоволення клопотання органу досудового розслідування, зазначаючи на недоведеність існування ризиків у даному кримінальному провадженні, та просив обрати відносно його підзахисного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний просив відмовити у задоволенні клопотання, підтримав свого захисника.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

В ході розгляду клопотання встановлено, що в провадженні слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001615 від 23.02.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

23.02.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

26.02.2018 ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 26.04.2018 року, починаючи відраховувати з 26.02.2018 року 14 год. 40 хв.

Згідно з ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як встановлено в ході розгляду клопотання продовження строку досудового розслідування викликано необхідністю проведення ряду слідчих дій, а саме: проведення судової стаціонарної психолого-психіатричної експертизи відносно підозрюваного, виконання вимог ст.290 КПК України.

При вирішенні клопотання суд враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, та які підтримані в судовому засіданні прокурором, дають підстави вважати, що ступінь ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які існували на момент обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою досліджувалось судом, не зменшились і продовжують існувати на час розгляду даного клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного місця проживання, не має міцних соціальних зв`язків, постійних доходів, будучи раніше судимим за злочини проти власності може переховуватись від органів досудового розслідування та продовжити злочинну діяльність.

Слідчий суддя під час вирішення питання щодо продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 враховує тяжкість покарання, яке може бути застосовано до останнього у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, дані про особу підозрюваного.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і зазначені ризики не зменшились на момент розгляду клопотання, а також враховуючи те, що підстави для зміни міри запобіжного заходу відсутні і інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної поведінки підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183, 193-194, 196-199, 219, 284, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
клопотання слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0001615 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 23.05.2018 р.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя