Провадження № 1-кс/520/6198/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Луганської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, раніше судимого: 18.08.2008 року Антрацитовським міськрайонним судом Луганської області за ч.2 ст.186, ч.1 ст.263, ст.70, ст.71 КК України до 6 років позбавлення волі; 25.04.2014 року Антрацитовським міськрайонним судом Луганської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 25.04.2014 року Антрацитовським міськрайонним судом Луганської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 19.02.2018 по відбуттю терміну покарання, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та знову скоїв навмисне кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, 24.10.2018 року більш точної дати та часу слідством не встановлено, у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел направлений на заволодіння грошовими коштами, які перебували в квартирі АДРЕСА_3 , в якій проживає ОСОБА_7 , поєднаний із застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої.

Достовірно знаючи про те, що ОСОБА_8 перебуває в квартирі самостійно, з метою швидкого отримання грошових коштів, ОСОБА_5 заздалегідь підготував ніж, яким почав би погрожувати ОСОБА_8 .. З цією метою, 24.10.2018 року приблизно о 18 годин ОСОБА_5 прибув до квартири АДРЕСА_3 , в якій перебувала ОСОБА_8 , після чого із погрозою застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, реалізуючи який, ОСОБА_5 здійснив розбійний напад на ОСОБА_8 погрожував застосуванням ножа та вдарив останню рукою в область обличчя. Після чого ОСОБА_5 відкрито заволодів грошовими коштами належними ОСОБА_8 в розмірі 2000 доларів США (згідно курсу НБУ від 24.10.2018 в гривневому еквіваленті становить 56280 гривень), чим спричинив майнову шкоду останній на вищезазначену суму.

Після цього ОСОБА_5 зник з вищевказаним майном з місця скоєння кримінального правопорушення, отримавши можливість розпорядитися ним на власний розсуд.

25.10.2018 року в ході проведення впізнання з потерпілою ОСОБА_8 , остання впізнала ОСОБА_5 , як особу, яка вчинила вищевказане кримінальне правопорушення, після чого ОСОБА_5 був затриманий співробітниками Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Слідчий звертається з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання наявністю ризиків можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти клопотання слідчого, зазначивши, що клопотання є необґрунтованим, кваліфікація не відповідає вчиненим ОСОБА_5 діянням. Підозрюваний при собі не мав ножа та не погрожував ним потерпілій. На підставі викладеного, просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175, для обґрунтованої підозри повинні бути факти або інформація, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали, а саме: заяву про вчинення кримінального правопорушення від 25.10.2018 року, протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 25.10.2018 року, яка надала покази, щодо вчинення відносно неї кримінального правопорушення, протоколи допиту свідка ОСОБА_9 від 25.10.2018 року, протокол пред`явлення особи для впізнання від 25.10.2018 року, згідно якого ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_5 , як особу, яка вчинили кримінальне правопорушення, протокол огляду місця події від 25.10.2018 року, протокол проведення слідчого експеримента з потерпілою ОСОБА_7 від 25.10.2018, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 25.10.2018 в ході якого у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено предмет зовні схожий на ніж та інші матеріали в сукупності, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Таким чином, враховуючи вагомість наявних доказів та обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у його вчиненні, враховуючи, що злочин було вчинено із погрозою застосуванням насильства в особливо зухвалий спосіб, а також беручи до уваги, що підозрюваний офіційно не працює, постійного джерела прибутку немає, не одружений, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків з ним, слідчий суддя приходить до переконання про доведеність в судовому засіданні ризиків можливого, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілу, вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, що з урахуванням обґрунтованості клопотання слідчого вказує на доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу в судовому засіданні встановлено не було.

Згідно ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Piruzyanv. Armenia», п.п. 104-105-794, автоматична відмова в застосуванні застави без здійснення судового контролю є несумісною з вимогами пункту 3 статті 5 Конвенції.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що інкримінований підозрюваному злочин було вчинено із погрозою застосуванням насильства відносно потерпілої, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання, а саме з 17 години 0 0 хвилин 25.10.2018 року та припиняє свою дію о 17 годині 00 хвилин 24.12.2018 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1