Справа № 504/3189/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.09.2018смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Доброслав Одеської області клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорномин, Піщанського району, Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який має на утриманні 3 малолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 силу ст. 89 КК України раніше не судимого.
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Слідчий Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання погоджено прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання, просили суд його задовольнити у повному обсязі з підстав зазначених у ньому.
Адвокат підозрюваного ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Слідчим відділенням Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001386 від 06.09.2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Судовим розглядом клопотання встановлено, що ОСОБА_6 , у невстановлений в ході досудового розслідування вечірній час 06 вересня 2018 року, у невстановленому місці, що розташоване в районі несанкціонованого сміттєзвалища поза межами с. Олександрівка Лиманського району Одеської області знайшов поліетиленовий пакет, всередині якого виявив гранату Ф-1 та запал до неї, після чого у нього виник умисел, спрямований на незаконне придбання та носіння вказаного боеприпасу. З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_6 помістив гранату Ф-1 і запал до свого рюкзака та пішов до сільського магазину по вул. Берегова с. Олександрівка. Під час проведення огляду місця події поряд з будинком № 2 по вул. Берегова в с. Олександрівка Лиманського району Одеської області у рюкзаку ОСОБА_6 виявлено та вилучено корпус гранати Ф-1 та запал до неї. Згідно з актом перевірки об`єкта на наявність вибухових пристроїв, вибухових речовин або конструктивно схожих на них предметів № 413 від 06.09.2018 року виявленими та вилученими у ОСОБА_6 предметами являються, корпус ручної осколкової гранати Ф-1 з маркуванням: «386-302-77 Т» та запал УЗРГМ з маркуванням «-77 УЗРГМ У34П»; «38*-174-**».
Кваліфікація злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 - стаття 263 частина 1 КК України - зберігання вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.
07 вересня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України.
В обґрунтування обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчинені вказаного правопорушення прокурор в судовому засіданні зазначив, що це є: - протокол огляду місця події від 06.09.2018 року в ході проведення якого співробітниками поліції період 18:00 год. по 18.30 год. біля будинку АДРЕСА_1 при огляді у ОСОБА_6 було виявлено та вилучено: металевий предмет, конструктивно схожий на корпус гранати Ф-1 та металевий предмет, конструктивно схожий на УЗРГМ; -протокол допиту у якості свідка ОСОБА_7 від 06.09.2018 року в ході якого він дав покази про обставини проведення огляду місця події біля будинку АДРЕСА_1 ; протоколи допитів у якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 06.09.2018 року в ході яких вони підтвердили обставини проведення огляду місця події біля будинку АДРЕСА_1 .
При постановлені ухвали суд вважає доведеними наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаного у клопотанні злочину передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та наявність достатніх підстав вважати про наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, але вважає недоведеним недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для ОСОБА_6 буде достатнім для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу під час розгляду клопотання суддею не встановлено, крім того підозрюваний має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, має на утриманні 3 малолітніх дітей.
Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Згідно ч. 1 ст. 23 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Підставою застосування запобіжного заходу, відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотання.
У відповідності до ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 94, 176, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного строком на два місяця наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області та суду за першою вимогою;
- в період часу з 18:00 годин до 06:00 годин наступного дня не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого/прокурора про зміну місця проживання;
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.
Контроль за поведінкою ОСОБА_6 , який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.
Строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати двох місяців і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 08 вересня 2018 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1