Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1793/18
Провадження № 1-кс/382/336/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2018 року Слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю т.в.о. начальника СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

за участю адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київській області клопотання т.в.о. начальника СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Кулябівка Яготинського району Київської області, безробітного, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , перебуває на обліку у лікаря нарколога з 01.02.2017 р. з діагнозом: синдром алкогольної залежності, не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000369 від 05.10.2018 року,

В с т а н о в и в:

Т.в.о. начальника СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , котре обгрунтоване наступним. 04 жовтня 2018 року, близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_5 разом із своїм батьком ОСОБА_7 , перебували у приміщенні житловому будинку за місцем їх спільного проживання, по АДРЕСА_1 , де ОСОБА_5 вживав спиртні напої. В цей час між ними почався конфлікт з приводу відмови ОСОБА_5 у наданні спиртного своєму батьку, який продовжував просити сина дати йому випити. У зв`язку з цим у ОСОБА_5 виник прямий умисел на нанесення тілесних ушкоджень своєму батьку ОСОБА_7 . Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, наніс ОСОБА_8 не менше п`яти ударів руками та ногами по тулубу, голові, шиї та кінцівках, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, крововиливів під оболонку та в речовину головного мозку, перелому шийного відділу хребта на рівні між 5 та 6 хребцями, перелому ребер праворуч 2-10, перелому ребер ліворуч 8-9, численних синців на обличчі тулубу та кінцівках, крововиливу в м`які покрівні тканини голови, в міжреберні м`язи, в навколо ниркову клітковину, в брижу кишковика. Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 209 від 06.10.2018, причиною смерті ОСОБА_7 є шок, який розвинувся внаслідок інших уточнених травм із залученням декількох ділянок тіла та ушкоджень внаслідок контакту тупим предметом. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: рапортом начальника СРПП № 1 Яготинського ВП ОСОБА_9 від 05.10.2018р. про надходження на лінію «102» повідомлення сільського голови Кулябівської сільської ради Яготинського району ОСОБА_10 , протокол огляду місця події від 05.10.2018р., показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 від 05.10.2018р, про те, що вони неодноразово були свідками фактів побиття ОСОБА_7 власним сином ОСОБА_5 , повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 06.10.2018р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 та протокол проведення слідчого експерименту за його участю від 06.10.2018р., в якому останній частково зізнається у скоєному кримінальному правопорушенні та повідомляє про кількість, локалізацію та механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , заявою та зверненням ОСОБА_7 , інших осіб щодо вчинення ОСОБА_5 відносно свого батька ОСОБА_7 неправомірних дій.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання.

Захисник підозрюваного та підозрюваний в судовому засіданні заперечували проти клопотання та просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, мотивуючи це тим, що на даний час судово-медична експертиза, яка свідчить при причини смерті, час спричинення тілесних ушоджень та їх локалізацію не проведена. Підозрюваний вину визнає частково, пояснюючи, що двічі штовхнув потерпілого у груди, від чого він впав. Ризики, зазначені у клопотанні, стороною обвинувачення не доведені, а тому просили застосувати запобіжний захід відносно підозрюваного у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши матеріали, додані до клопотання, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

5 жовтня 2018 року слідчим відділом Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення за № 0000369 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

6 жовтня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчим у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищевказаного злочину.

Разом з тим, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання та про наявність підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Дійшовши такого висновку, приймаю до уваги наступне.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, дані про особу підозрюваного.

Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 за інкриміноване діяння та те, що підозрюваний, знаючи про суворість покарання, що йому загрожує у разі доведеності його вини, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, характер вчиненого злочину, особу ОСОБА_5 , який не працює, не має сім"ї, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 01.02.2017 р. з діагнозом: синдром алкогольної залежності, за характеристикою, виданою сільським головою, характеризується одночасно, як особа, що зловживає алкогольними напоями, неодноразово притягувалась до адмінвідповідальності за неправомірні дії, вчинені відносно свого батька, а також, як особа, яка займається домашнім господарством, обробляє город, заготовляє консервацію на зиму, доглядає за своїм батьком, підозрюваний в порядку ст. 208 КПК України не затримувався, має постійне місце проживання, слідчий суддя, враховуючи рівень обґрунтованості підозри за ч. 2 ст. 121 КК України, вважає за необхідне застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт як вид запобіжного заходу.

При цьому, наявність ризиків щодо можливого впливу на свідків та створення перешкод в кримінальному провадженні, а також вчинення іншого злочину, вважаю недоведеним, оскільки в підтвердження вказаних обставин не додано будь-яких доказів.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного окремі додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184,193,194, 196, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання т.в.о. начальника СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора або слідчого судді у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

не відлучатися з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду, за винятком випадків отримання невідкладної медичної допомоги у м. Яготині Київської області, з подальшим повідомленням останніх (в залежності від стадії кримінального провадження) та наданням підтверджуючих поважність виїзду документів;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків визначити в межах строку досудового розслідування - по 5 грудня 2018 року включно.

Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Яготинському відділенню поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1