пр. № 1-кс/759/2819/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участі прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 , слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_7 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0005360, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2018р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

05.07.2018 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_7 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 діб, з утриманням в ДУ МЮ «Київський слідчий ізолятор».

Клопотання обґрунтоване наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи притягненим до кримінальної відповідальності:- 05.05.2018 слідчим відділом Солом`янського УП ГУНП у м. Києві за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, по кримінальному провадженню № 0004916, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2018, та обвинувальний акт в якому з перебуває на розгляді в Солом`янському районному суді м. Києва, -22.05.2018 слідчим відділом Дніпровського УПГУНП у м. Києві за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, по кримінальному провадженню № 0002596, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2018, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний злочин.

Так, ОСОБА_5 , 29.06.2018, в денний час, з проникненням в житло в кв. АДРЕСА_1 , повторно, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_8 , завдавши останньому майнову шкоду на загальну суму 24 600 грн.

При цьому, ОСОБА_5 , не маючи постійного місця роботи та інших джерел заробітку, вирішив вчинити крадіжку чужого майна громадян з помешкань останніх, з метою обернення його на свою користь і особистого збагачення.

З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на повторне незаконне заволодіння чужим майном, шляхом крадіжки, ОСОБА_5 , взявши з собою заздалегідь заготовлені інструменти, необхідні для відкриття замків вхідних дверей, в денний час, 29.06.2018, прибув до буд. АДРЕСА_2 та безперешкодно зайшов в під`їзд № 1 даного будинку.

Продовжуючи знаходитись в під`їзді № 1 буд. АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 сходами почав підніматись на верхні поверхи, з метою підбору помешкання, з якого можна було б вчинити крадіжку чужого майна.

Усвідомлюючи, що чуже помешкання є недоторканним, ОСОБА_5 , з метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне викрадення чужого майна, пересвідчившись у відсутності мешканців кв. АДРЕСА_1 , шляхом використання заздалегідь заготовлених та принесених з собою пристроїв для відмикання замків, проник в дане житло, звідки викрав чуже майно, що належать ОСОБА_8 , а саме:- ноутбук марки «АSUS K53F», вартістю 13000 грн.;- наручний годинник «APPLE WATCH», вартістю 8000 грн.;- наручний годинник «Patek Philippe», вартістю 1300 грн.;- наручний годинник «Collins», вартістю 1000 грн.;- музичну «USB» колонку «Philips, вартістю 300 грн.;- шкіряну сумку «Pollo», вартістю 1000 грн., а всього майна на загальну суму 24600 грн.

Після цього, ОСОБА_5 29.06.2018, в денний час з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду.

У вчиненні зазначеного злочину підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси Черкаської обл., українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , без визначеного місця проживання в м. Києві, раніше не судимий, який 04.07.2018 в 00 годин 30 хвилин був затриманий в порядку ст. 208 КПК України (фактичний час затримання - 19 годин 30 хвилин 03.07.2018).

04.07.2018 даному у кримінальному провадженні слідчим Святошинського УП ГУНП у м. Києві за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:- показаннями потерпілого ОСОБА_8 ;- показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; - протоколом огляду місця події, згідно якого в службовому приміщенні Святошинського УПГУНП у м. Києві, оглянуто та вилучено наручний годинник «Patek Philippe», який надав ОСОБА_5 ;- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні повторного таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в житло, тобто злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На даний час встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 : - обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років; - вчинив даний злочин, будучи притягнутим до кримінальної відповідальності:- ОСОБА_5 , будучи притягненим до кримінальної відповідальності:- 05.05.2018 слідчим відділом Солом`янського УП ГУНП у м. Києві за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, по кримінальному провадженню № 0004916, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2018, та обвинувальний акт в якому з перебуває на розгляді в Солом`янському районному суді м. Києва, -22.05.2018 слідчим відділом Дніпровського УПГУНП у м. Києві за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, по кримінальному провадженню № 0002596, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2018; - порушив обов`язки, покладені на нього згідно ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_11 від 22.05.2018, згідно якого стосовно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід домашній арешт з забороною залишати місце проживання, а саме: кв. АДРЕСА_4 цілодобово;- ніде не навчається, не працює та не має інших джерел заробітку;- соціальні зв`язки не стійкі, власна родини й утриманці відсутні.

Вищевикладене свідчить про необхідність застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

У судовому засіданні прокурор підтримує клопотання та просить його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри. Крім того, прокурор обґрунтовуючи наявність ризиків за ст.177 КПК України, вважає, що підозрюваний, може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати вчиняти інші злочини, здійснювати вплив на свідків.

У судовому засіданні слідчий підтримує клопотання та просить його задовольнити.

Підозрюваний заперечує застосування до нього такого запобіжного заходу та просить застосувати до неї менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Адвокат заперечує проти задоволення клопотання щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту виходячи з принципу гуманності. Обгрунтованість підозри не викликає сумнівів, однак ризики вважає надуманими, зокрема переховування від слідства. Підозрюваний співпрацює зі слідством, розкаюється у сконому.

Слідчий суддя вважає, що у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати такий запобіжний захід як тримання пів вартою.
03.07.2018 року о 19 год. 30 хв. згідно до протоколу затримання ОСОБА_5 був затриманий слідчим СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві.

04.07.2018 даному у кримінальному провадженні слідчим Святошинського УП ГУНП у м. Києві за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 , такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою є доведенним в судовому засіданні.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховую практику Європейського суду з прав людини, що стосується стандарту доказування обгрунтованості підозри (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р.), яка визнається обгрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
Обираючи такий запобіжний захід, враховую наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:- показаннями потерпілого ОСОБА_8 ;- показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; - протоколом огляду місця події, згідно якого в службовому приміщенні Святошинського УПГУНП у м. Києві, оглянуто та вилучено наручний годинник «Patek Philippe», який надав ОСОБА_5 ;- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

На даний час встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 :

- обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років;

- вчинив даний злочин, будучи притягнутим до кримінальної відповідальності;

- ОСОБА_5 , будучи притягненим до кримінальної відповідальності:

- 05.05.2018 слідчим відділом Солом`янського УП ГУНП у м. Києві за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, по кримінальному провадженню № 0004916, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2018, та обвинувальний акт в якому з перебуває на розгляді в Солом`янському районному суді м. Києва,

-22.05.2018 слідчим відділом Дніпровського УПГУНП у м. Києві за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, по кримінальному провадженню № 0002596, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2018 р.
- порушив обов`язки, покладені на нього згідно ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_11 від 22.05.2018, згідно якого стосовно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід домашній арешт з забороною залишати місце проживання, а саме: кв. АДРЕСА_4 цілодобово;

- ніде не навчається, не працює та не має інших джерел заробітку;

- соціальні зв`язки не стійкі, власна родини й утриманці відсутні.

Враховую наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, з високим ступенем ймовірності, а саме вчинення інших кримінальних правопорушень.

Крім того вважаю, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України. Обираючи саме такий запобіжний захід, зважаю на: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; зважаю на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні; зважаю на відсутність судимості, відсутність інформації щодо сталих сімейних зв`язків, відсутність місця проживання, відсутність працевлаштування, зважаю на розмір майнової шкоди та йогомайновий стан, а також на порушення цілодобового домашнього арешту за ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22.05.2018 р. про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Вищевикладене свідчить про необхідність застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти зазначеним ризикам.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_12 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 ККУкраїни ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 діб, з утриманням в Державній установі Київський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України.
Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою складає 60 днів та закінчується 31 серпня 2018 року.
Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний розрахунковий рахунок 6001 отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030200; , МФО: 899998; банк Казначейство України (ЕАП).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки:
прибувати за кожною вимогою до слідчого відділу Святошинського УП ГУНП м. Києві прокурора та суду;
не відлучатися з місця проживання з дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, з дня внесення застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію цієї ухвали вручено 05.07.2018 року
о «__» год. «__» хв.
Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
підозрювана ОСОБА_5 ____________