В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
представників потерпілих адвоката ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 ,
потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
представника цивільного відповідача ОСОБА_14 ,
обвинуваченого ОСОБА_15 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_15 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
30.12.2017 року, близько 00 год. 20 хв., ОСОБА_15 керував технічно справним автомобілем «БМВ-325», р.н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9-а Правил дорожнього руху України та рухався по автодорозі «Київ-Харків-Довжанський» (проспект Лозовенківський м. Харкова) з боку вул. Лагерна в напрямку вул. Клочківська. Під час руху зі швидкістю приблизно 100 км/год, в районі 483 км + 280 м даної автодороги, ОСОБА_15 , порушив вимоги п.п. 12.1, 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, втратив контроль над керуванням транспортного засобу, та виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2107», р.н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_16 , який рухався у зустрічному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної події постраждали:

-водій автомобіля «ВАЗ-2107» ОСОБА_16 , 1964 року народження, який, згідно висновку судово-медичної експертизи №3499-Дм/17від 18.01.2018 року, отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді несумісної з життям сукупної травми тіла, яка стала причиною смерті на місці події;

-пасажир автомобіля «ВАЗ-2107» Нанава Мераб, 1961 року народження, який згідно висновку судово-медичної експертизи №3498-Дм/17 від 12.01.2018 року отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді несумісної з життям сукупної травми тіла, яка стала причиною смерті на місці події;

-пасажир автомобіля «ВАЗ-2107» ОСОБА_17 , 1966 року народження, який, згідно висновку судово-медичної експертизи №3500-Дм/17від 23.01.2018 року отримавтяжкі тілесні ушкодження у вигляді несумісної із життям сукупної травми тіла, яка стала причиною смерті на місці події;

-пасажир автомобіля«БМВ-325» ОСОБА_18 , 1987 року народження, який, згідно висновку судово-медичної експертизи №491-Ат/1 від 07.02.2018 року отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді несумісної із життям сукупної травми тіла, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 помер у лікарні.

Порушення вимог Правил дорожнього рухуУкраїни ОСОБА_19 виразилися в тому, що він, керуючиавтомобілем «БМВ-325» в стані алкогольного сп`яніння та рухаючись з перевищенням максимально дозволеної швидкості в населеному пункті (60 км/год), втратив контроль над керуванням транспортного засобу, виїхав на смугу руху зустрічного напрямку та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2107» під ОСОБА_20 , який в цей час рухався у зустрічному для автомобіля «БМВ-325» напрямку, що спричинило смерть чотирьох осіб.

Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_19 , відповідно до висновку автотехнічної експертизи №2232/17 від 20.03.2018 року перебувають у прямому причинному зв`язку з подією та її наслідками.

Таким чином ОСОБА_15 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.286 КК України , тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть кількох осіб.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_15 визнав себе винним у повному обсязі. З приводу дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_15 показання дати не в змозі, оскільки він не пам`ятає подробиці цих подій тому як під час ДТП ОСОБА_15 отримав травми голови.

Цивільні позови, подані потерпілими в межах кримінальної справи ОСОБА_15 визнав частково.

ОСОБА_15 визнав повністю уточнений цивільний позов ОСОБА_12 заявлений до нього та страхової компанії.

Цивільні позови заявлені потерпілими ОСОБА_10 , ОСОБА_21 ОСОБА_13 до ОСОБА_15 він визнав частково, оскільки вважає, що він повинен виплатити грошові кошти частково, оскільки автомобіль був застрахований, а, отже, частково відшкодувати шкоду повинна страхова компанія.

ОСОБА_15 про обставини справи повідомив, що він практично нічого не пам`ятає. Все, що йому відомо, про аварію, він дізнався від інших осіб, які йому розповіли про події. Момент, коли він сів за кермо, ОСОБА_15 не пам`ятає. Однак визнає себе винним у повному обсязі.

Єдине, що відомо ОСОБА_15 , що перед аварією його привіз знайомий з кафе додому, де ОСОБА_15 продовжив гуляти. Потім ОСОБА_15 зустрів і познайомився із загиблим пасажиром, що був у машині ОСОБА_15 , з ОСОБА_18 ..

За словами ОСОБА_15 , ОСОБА_18 попросив його, щоб останній відвіз його додому, адже тариф таксі був завищений. Потім ОСОБА_15 пішов за машиною і повіз ОСОБА_18 додому.

Внаслідок ДТП ОСОБА_15 отримав черепно-мозкову травму. Після ДТП він вийшов з лікарні 12.01.2018.

Він зазначив, що він повністю розумію свою відповідальність за трагічні наслідки події ДТП, та просив вибачення у потерпілих.

Крім визнання вини обвинуваченого ОСОБА_15 , його вина підтверджується також іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні:

- показаннями свідка ОСОБА_22 , який суду пояснив, що 30.12.2017 року він їхав разом із зятем із смт. Високого до Руської Лозової. На шляху до Руської Лозової, неподалік від ресторану «Берлога», що розташований на вулиці Кільцевий Шлях, на відстані приблизно 100-150 метрів фактично «вилітив» на зустрічну смугу автомобіль «BMW» та рухаючись зустрічною смугою він набирав швидкості та зіштовхнувся із автомобілем «ВАЗ», що їхав на зустріч. Від повороту, з якого вивернув «BMW» до безпосереднього місця зіткнення двох транспортних засобів була відстань приблизно 200-250 метрів. Спочатку йому трапився один інший автомобіль, водію якого пощастило вчасно звернути направо, а після цього вже і відбулось зіткнення. Коли він разом із зятем зупинились неподалік від автомобіля ВАЗ, за його словами від машини майже нічого не залишилось, вона була жахливо розбитою. В цей час їхала швидка допомога яка зупинилася та лікарі якої після огляду пасажирів «ВАЗ» повідомили, що і водій, і пасажири «ВАЗ» загинули. Коли вони підійшли до «BMW», особи, що знаходились всередині ще подавали ознаки життя, пасажир був повністю залитий кров`ю. Потім на місце пригоди приїхала поліція та ще одна швидка допомога. Водій «BMW» був без тями та лікарями швидкої було повідомлено, що він загинув, однак ОСОБА_22 помітив, що водій ще показує ознаки життя, тому його посадили до швидкої та відвезли до лікарні.

ОСОБА_22 зазначає, що автомобіль «BMW» рухався із ввімкненими фарами, як і автомобіль «ВАЗ». ОСОБА_22 також повідомив, що він брав участь у слідчому експерименті, під час якого брали участь автомобілі, вимірювались відстані від точки, з якої виїжджав автомобіль до місця зіткнення.

- потерпіла ОСОБА_12 , суду пояснила, що вона є донька загиблого ОСОБА_23 . До 29.12.2017 (включно) ОСОБА_12 перебувала у відрядженні у місті Вільнюс. 29.12.2017 ОСОБА_12 отримала повідомлення від двоюрідної сестри, що її батько потрапив у ДТП, однак жодних подробиць не було повідомлено. Двоюрідна сестра дізналася про це від сусідки. Потім ОСОБА_12 дізналась через знайомих, що дійсно мала місце аварія, в якій загинув її батько.
31.12.2017 року ОСОБА_12 прилетіла до міста Харкова, і 02.01.2018 вона приїхала до моргу для впізнання.

Потерпілою ОСОБА_12 заявлений цивільний позов, який вона в ході судового розгляду уточнила, та який вона та її представник підтримали у повному обсязі та просили його задовольнити.

- потерпіла ОСОБА_10 суду пояснила, що раніше не була знайома з обвинуваченим ОСОБА_15 .. З приводу подій ОСОБА_10 відомо лише зі слів інших осіб. Про дорожньо-транспортну пригоду, в якій загинув її чоловік ОСОБА_18 , вона дізналась від сестри загиблого, яка зателефонувала приблизно 02.01.2018 і запитували за загиблого, потім зателефонував його зять. Однак ОСОБА_10 нічого не знала. Потім сестра і зять загиблого зателефонували і повідомили, що знайшли його у лікарні. Однак від отриманих травм ОСОБА_18 загинув у лікарні.

ОСОБА_10 заявлений цивільний позов підтримала у повному обсязі, та вважає, що кошти, визначені нею у цивільному позову, повинні бути відшкодовані особисто ОСОБА_15

-допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_13 суду пояснив, що 29.12.2017 року приблизно о 23:00 він зателефонував батькові ОСОБА_24 і повідомив, що він вже вдома та буде лягати спати. Зранку, ОСОБА_13 , коли прокинувся, приблизно о 10:00,вирішив зателефонувати батькові, однак телефон батька був недоступний. Тоді ОСОБА_13 вирішив зателефонувати друзям і знайомим батька, щоб дізнатись, де він. Друзі спочатку нічого не йому не повідомляли, але потім сказали, що батько захворів, однак ОСОБА_13 вже відчував, що щось трапилось із батьком. 30.12.2017 року друзі батька забрали його біля ХНУ ім. В.Н. Каразіна та повезли до моргу. Впізнавали загиблого його друзі, ОСОБА_13 не впустили для впізнання.

Про обставини ДТП ОСОБА_13 нічого відомо. Єдине, що він знає, що всі особи, що їхали в машині із його батьком, були знайомі між собою, оскільки всі вони займалися одніє діяльністю, пов`язаною із продажем м`яса.

Цивільний позов поданий ним до ОСОБА_15 він підтримав у повному обсязі з підстав зазначених у позові.

- потерпіла ОСОБА_21 . яка також є цивільним позивачем, з приводу обставин ДТП у якій загинув її чоловік ОСОБА_17 пояснила, що востаннє бачила свого чоловіка 29.12.2017року, приблизно о 16:00, коли він відвозив доньку на додаткові зайняття, однак після цього ОСОБА_21 більше не бачила свого чоловіка. Про те, що її чоловік потрапив в аварію та загинув, вона дізналась від його друзів ввечері 30.12.2017 року. Все, що їй відомо про ДТП, їй відомо зі слів інших осіб, знайомих, свідків. Цивільний позов підтримала у повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві.

-потерпіла ОСОБА_25 суду пояснила, що вона на час загибелі ОСОБА_18 була його цивільною дружиною, з яким вона проживала з серпня 2013 року.

Вона зазначила, що 29.12.2017 року у ОСОБА_18 був новорічний корпоратив, за тиждень до цього він неофіційно влаштувався працювати до фірми «Сахарок». Того дня вона зателефонувала ОСОБА_18 приблизно о 21:30, коли він вже підшукував таксі, щоб дістатися додому. За її словами, один таксист запросив 300, 00 грн., інший 400, 00 грн.. Тоді ОСОБА_11 запропонувала йому доїхати електричкою, яка відправлялась о 23:00 год. з Харкова. Потім ОСОБА_11 зателефонувала Приходьку приблизно о 22:50 з метою дізнатися, чи дістався він до вокзалу, однак його телефон вже був вимкнений. До 02.01.2018 року їй не було нічого відомо про ОСОБА_18 , весь цей час вона телефонувала у лікарні, районні відділи, однак це не давало жодних результатів. 02.01.2018 ОСОБА_11 разом із сестрою загиблого відправились до Холодногірського відділу поліції, звідки їх направили до Управління з ДТП, де їм і повідомили, що є чоловік схожий за описом, однак він уже помер у лікарні. Потім вони відправились до моргу, де сестра впізнала ОСОБА_18

письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні:

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30 грудня 2017 року, на а/д Київ-Харків-Довжанський 483 км+ 280м, де під час огляду виявлено та зафіксовано місце виявлення трупів ОСОБА_16 , ОСОБА_24 , ОСОБА_17 проведено візуальний огляд трупів; проведено огляд транспортних засобів БМВ-325 р.н. НОМЕР_1 , та ВАЗ-21070 р.н. НОМЕР_2 . З місця пригоди було вилучено подушку безпеки з рульового колеса (водійського місця) а/м БМВ; змиви речовини бурого кольору з переднього пасажирського місця та з передньої правої дверцяти а/м БМВ. (т.2 а.с. 20-25);

-ілюстративною таблицею до протоколу огляду місця ДТП (т.2 а.с. 27-37);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.01.2018 року проведеного за участю свідка ОСОБА_22 , в ході якого він повідомив яким чином рухався автомобіль БМВ та як виїхав на зустрічну смугу де і відбулося зіткнення з автомобілем ВАЗ(т. 2 а.с. 38-43);

- висновком експерта № 3499-Дм/17 від 18.01.2018 року згідно якого, при проведенні судово-медичної експертизи трупа громадянина ОСОБА_16 , встановлені наступні ушкодження:

-голови черепно-мозкова травма (синець на нижній повіці правого ока, садна у лівій тімяній області та носі, забита рана у лобовій області зліва, різані рани на носі, верхній губі, правій щоці та підборідді, крововиливи у м"які покрови голови в лівій тімяній області та лівій лобовій області; крововиливи під мякі оболонки головного мозку правої півкулі та мозочка; крововиливи у тканину головного мозку правої півкулі головного мозку та мозочка);

- шиї травма шиї (різані рани на передній поверхні шиї зліва. Крововиливи у мякі тканини шиї на передній її поверхні, крововиливи у праву частку шитоподібної залози косопоперечний перелом правої пластинки шитоподібного хряща);

- тулуба тупа травма тулуба (садна на тлі синця в проекції тіла груднини, садно на передній поверхні грудної клітини справа з переходом на живіт; синець на спинці статевого члена та калитці; крововиливи у мякі тканини грудної клітини та спини з утворенням карманоподібних порожнин заповнених рідкою кровю; крововили у мякі тканини калитки та яєчка; поперечний перелом тіла груднини на рівні 4 межреберря; переломи ребер 3-7 ребер по середній ключичній лінії зліва; розрив пристінкової плеври зліва в проекції переломів 4-6 ребер по середній ключичній лінії зліва з массивними крововиливами у неї; розриви лонного та криже-клубових зчленувань таза; крововиливи у жирову клітковину переднього середостіння та серцеву сорочку; розрив серцевої сорочки на передній її поверхні; крововиливи під зовнішню оболонку передньої стінки правого шлуночка; крововиливи у тканину легень в прикореневих зонах; крововилив у брижу тонкого кишківника; крововилив в капсулу селезінки в ділянці її воріт, розриви касули та тканини селезінки по вісцеральній поверхні; розриви капсули та тканини печінки по діфрагмальній та вісцеральній поверхні; крововиливи у тканину нирок вділянці їх воріт; скупчення крові в навкоолосерцевій сорочці (гемоперикард), плевральних порожнинах (гемоторакс) та черевній порожнині (гемоперитонеум));

- верхніх кінцівок - різані рани на тильній поверхні лівої та правої кисті, травма лівої верхньої кінцівки (садна на тілі синця на задній поверхні лівого плеча у верхній та середній його третинах; крововиливи у мякі тканини лівого плеча; закритий косопоперечний перелом лівої плечевої кістки у верхній третині);

- нижніх кінцівок травма нижніх кінцівок (синці на внутрішній поверхні лівого стегна у верхній третині, передній поверхні лівого та првого стегна, лівого гомілково-стопного суглоба, првого гомілково-стопного суглоба та правої пяти; садна на передній поверхні правого та лівого стегна; забиті та забито-рвані рани на педній поверхні лівого стегна у нижній третині; у проекції правого та лівого колінного суглоба, предній та бокових поверхнях лівої гомілки, передній та внутрішній боковій поверхнях правої гомілки; правоїстопи у проекції 5 плесневої кістки; крововиливи у мякі тканини стегон, гомілок та правої стопи; закритий багатоосколковий перелом правої стегнової кістки; відкритий багатоосколковий перелом лівої стегнової кістки; відкриті багатоосколкові переломи кісток лівої гомілки, відкриті багатоосколкові переломи кісток правої гомілки; закриті багатоосколкові переломи кісток заплесни правої стопи ( надпятової кістки, пяткової кістки), відкритий багатоосколковий перелом кісток плесни правої стопи (5 плевневої кістки), закритий багатоосколковий перелом кісток фаланг пальців правої стопи(фаланг 5 пальця);

-патоморфологічні ознаки гострої крововтрати у вигляді малокрівя м"яких тканин та органів, крововиливи під внутрішню оболонку (ендокард) лівого шлуночка серця (пятна Мінакова), шокова нирка, запустіння судин та породнин серця.

Всі вказані ушкодження, окрім різаних ран на голові, шиї та верхніх кінцівках утворилися за життя, незадовго до настання смерті від ударної, ударно-ковзаючої та ударно-струсової дії тупих предметів, що могли мати місце при ударі об виступаючі частини салону автомобіля в умовах дорожньо-транспортної пригоди та в період часу викладених в постанові.

Різані рани на голові, шиї, верхніх кінцівках утворилися за життя, незадовго до настання смерті, від дії гострих предметів, що мали ріжучі властивості травмуючої поверхні, ймовірніше за все скалками скла автомобіля, в умовах дорожньо-транспортної пригоди та в період часу викладених в постанові.

Смерть громадянина ОСОБА_16 насильницька, настала в результаті несумісної з життям тупої сукупної травми тіла (черепно-мозкова травма, тупа травма шиї, тупа травма тулуба, тупа травма лівої верхньої кінцівки; тупа травма нижніх кінцівок).

За ступенем тяжкості п.4.8., п. 2.1.2., п.2.1.3. (г, і. Ї, л, м, н, о) Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень наказ міністерства охорони здоровя України від 17.01.1995 року) вищевказана травма носить ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за критеріями небезпеки для життя.

При судово-токсикологічній експертизі крові та сечі трупа гр-на ОСОБА_16 метиловий, етиловий, ізопропиловий, н-пропиловий, ізобутиловий, н-бутиловий, ізомиловий спирти не виявлені.

При судово-токсикологічній експертизі тканини головного мозку та внутрішніх органів трупу гр-на ОСОБА_16 встановлено наступне: в тканині головного мозку,шлунка, печінки та нирки барбітурати, морфін, кодіїн, діонін, папаверин, промедол, стрихнін, атропін, гіосциамін, скополамін, кокаїн, пахикарпин, кофеїн, димедрол, ефедрон, ефедрин, опій, похідні пірозолону та 1,4-бенздіазепіну не виявлені. В тканині шлунка похідіні фенотіазину не виявлені.

При судово-імунологічній експертизі встановлено, що зразок крові від трупу ОСОБА_16 належить до групи О з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В.(т. 2 а.с.45-52);

- висновком експерта № 3498-Дм/17 від 12.01.2018 року згідно якого, при проведенні судово-медичної експертизи трупа громадянина Нанави Міраба встановлені наступні тілесні ушкодження:

-голови закрита черепно-мозкова травма у вигляді саден в лобній області з крововиливом в мякі покрови голови зі сторони їх внутрішньої поверхні, забитої рани спинці носу, садна в проекції правого тчмяного горба, саден та забитої рани в проекції лівої гілки нижньої щелепи, з переходом на її тіло, з наскрізним ушкодженням тканини нижньої губи, травматичної екстракції 1 та 2 зубів нижньої щелепи зліва, перелому мостоподібного протезу 2-5 зубів зліва, повного поперечного перелому тіла нижньої щелепи між 1 та 2 зубами зліва, крововилив в товщу тканини у кореня язика; крововиливів під м2які мозкові оболонки по всім поверхням головного мозку та мозочку;

- тулубу закрита тупа травма тулубу у вигляді: саден на передній поверхні лівої полови грудної клітини та в проекції середньої третини правої ключиці з поперечний перелом правої ключиці в середній третині, перелому грудного відділу хребта. З ушкодженням спинного мозку; перелому правого рогу підязикової кістки; переломів ребер: зліва 1-10 по середньо ключичній, передній пахвовій та лопатковій лініям, 11 по передній пахвовій; справа 1-5 по середньо ключичній та передній пахвовій лініям; 6-9 по лопатковій та передній пахвовій лініям; 10 по середньо ключичній лінії, з розривами пристінної плеври. З крововиливом у праву та ліву плевральні порожнини, крововиливів у коренів легень, розривів правого та лівого куполів діафрагми, множинних розривів тканини селезінки та печінки з крововиливом у черевну порожнину, розриву навколосерцевої сумки, наскрізного розриву тканини передньої стінки лівого шлуночка серця, повного поперечного розриву низхідної частини дуги аорти; крововиливів в жирову клітковину нирок, переломів кісток тазу.

- кінцівок садна: на тильній поверхні проекції правого променево-зап"ясткового суглобу, на зовнішній поверхні лівого плеча у середній третині з розривом двоголового мязу, на тильній поверхні лівого передпліччя у нижній третині, з переходом на тильну поверхню проекції лівого променево-зап2ясткового суглобу та тильну поверхню лівої кисті, в проекції 2-ої пясної кістки лівої кисті; забитих ран: на передній поверхні правої гомілки в середній третині, на тильній поверхні проекції надпятково-гомілкового суглобу справа, на передній поверхні лівої гомілки у середній третині, з саднами у лівого краю.

На підставі вищеописаного, експертизою встановлено, що причиною смерті постраждалого стала несумісна з життям сукупна тупа травма тіла, яка, згідно п.4.8 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень носить ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя (згідно п. 2.1.1.а., п. 2.1.2., п.2.1.3.о Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року).

Усі вищевказані тілесні ушкодження, утворилися за життя, в одну мить або в швидкій послідовності безпосередньо перед настанням смерті, від дій тупими предметами, якими могли являтися виступаючі частини та поверхні салону автомобілю, під час ДТП, індивідуальні особливості яких в ушкодженнях не відобразилися.

Між несумісною з життям сукупною травмою тіла, яка мала місце на трупі постраждалого та настанням його смерті існує причинний звязок.

Згідно висновків судово-токсикологічної експертизи крові від трупу, етиловий, метиловий, ізопропиловий, н-пропиловий, ізобутиловий, н-бутиловий, ізоаміловий спирти не виявлені.

Згідно висновків судово-імунологічної експертизи кров від трупу належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В. (т. 2 а.с. 54-59);

- висновком експерта № 3500-Дм/17 від 23.01.2018 року згідно якого, при проведенні судово-медичної експертизи трупа громадянина ОСОБА_26 встановлені наступні тілесні ушкодження:

-голови дві забійні рани на тлі садна на лобі зліва, дві забійні рани на тлі синця на верхній повіці лівого ока, садно на лівій щоці, ділянка ссаднения на підборідді; крововиливи під мякі мозкові оболонки півкуль мозку та мозочка, в шлуночку мозку;

- шиї розрив атланто-акципітального зчленування;

- тулуба синець на животі в проекції лобка; перелом грудини, переломи ребер: справа 1-3-го по пригрудинній лінії, 2-7-го на межі пригрудинної та середньоключичніої лінії, 1-6-го по прихребтовій лінії, 4-5-го по лопатковій лінії, 6 переломи ребер зліва 3-4-го по середньо-ключичній лінії, 1-2, 4-8-го по лопатковій лінії, 4-6-го по прихребтовій лінії; з розривом пристінної плеври зліва у між ребер`ї 3-4,5-6-7, 8-9 та 9-10 ребер по усій довжині, з крововиливами з мідреберні мязи та пристінкову плевру в проекції розривів та переломів ребер; перелом хребта в грудному відділі (4 хребець) з розривом спинного мозку; повний розрив лівого купола діафрагми зі зміщенням органів черевної порожнини в ліву плевральну порожнину, розриви: навколосерцевої сумки, серця, легень в прикореневих зонах, селезінки, печінки, брижі кишко вика, сечового міхура, повний розрив аорти в грудному відділі її, перелом лобкової кістки з розходженням, вертикальний перелом правого клубово-крижового зчленування;

- кінцівок синець по згинальній поверхні правого передпліччя на межі нижньої та середньої третини, синець по розгинальній поверхні нижньої третини в проекції променево-запястного суглобу з розповсюдження на тильну поверхню кисті, закритий променево-зап"ястного суглобу з розповсюдженням на тильну поверхню кисті, закритий перелом променевої кістки правого передпліччя на межі нижньої та середньої третини зі зміщенням. Закритий перелом променево-зап2ясткового суглоба правої верхньої кінцівки. Розрив міжфалангового простору 1-2 пальців правої кисті, два садна на суглобовій поверхні 3-го пальця правої кисті, садна (множинні) на протязі фаланги 4-го пальця лівої кисті; садно по передній поверхні лівої гомілки в верхній третині, синець по внутрішній поверхні лівої гомілки в верхній третині, закритий перелом стегнової кістки правої нижньої кінцівки зі зміщенням з розривом мязів та звязок, з розтрощенням суглобової поверхні та голівки правої стегнової кістки, садно по зовнішній поверхні гомілки лівої нижньої кінцівки на межі середньої та нижньої третини, закритий уламковий перелом стегнової кістки в верхній третині лівої нижньої кінцівки та закритий перелом обох кісток лівої гомілки цієї ж кінцівки на межі середньої та середньої третини.

Всі вказані ушкодження утворилися незадовго до настання смерті (в період, що обчислюється першими хвилинами), від ударної дії тупих предметів, що могло мати місце при ударі виступаючими частинами салону автомобіля, що рухався, в умовах ДТП та в період часу, викладених в постанові.

Причиною смерті гр. ОСОБА_17 явилась сукупна тупа травма тіла несумісна з життям, з множинними переломами кісток скелету, хребта, розривами внутрішніх органів, в тому числі серця, повним розривом аорти.

Таким чином, між тілесними ушкодженнями отриманими при ДТП та причиною смерті є причинний звязок.

По ступеню тяжкості вище вказані травми відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.

При судово-токсикологічній експертизі крові трупа метиловий, етиловий, ізопропиловий, н-пропиловий, ізобутиловий, н-бутиловий, ізоамиловий спирти не виявлені.

Згідно висновків судово-імунологічної експертизи кров від трупу гр. ОСОБА_17 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. (т. 2 а.с. 61-64);

- висновком експерта № 491-Ат/17 від 07.02.2018 року трупа невідомого чоловіка, впізнаного як ОСОБА_18 , відповідно до висновків якого встановлені наступні тілесні ушкодження:

-голови важка черепно-мозкова травма6 забій головного мозку, внуьрішньочерпні крововиливи, забійні рани, садна та синці обличчя;

- шиї забійна рана;

- тулубу закрита травма грудної клітини: забій легенів, множенні переломи ребер зліва.

Причиною смерті гр. ОСОБА_18 є важка сукупна травма та її ускладнення травматичний шок.

Наявні ушкодження утворилися в результаті дії тупих твердих предметів, можливо в умовах ДТП, на які вказано в постанові слідчого й відомо з історії його хвороби.

Стосовно живих осіб пошкодження які мали місе у гр. ОСОБА_18 у своїй сукупності належать до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

На момент шпиталізації гр. ОСОБА_18 був тверезий.(т. 2 а.с. 66-67);

- вивисновком експерта № 1-А/18 від 15.01.2018 року, відповідно до висновків якого встановлені наступні тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_15 : закрита черепно-мозкова травма з наявністю забитої рани правої лобово-скроневої області, сторонніх субдуральних гидром, контузій мозолястого тіла, забою головного мозку; синець на лівій гомілці, шкірна рана лівого колінного суглоба.

Перераховані пошкодження утворилися від дії тупих твердих предметів. Могли виникнути в умовах ДТП при обставинах викладених у постанові в своїй сукупності, відносяться до тілесних пошкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, як спричиняючи за собою тривалий розлад здоров`я (п.2.2.2. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).

При госпіталізації в стаціонар в крові постраждалого знайдений етиловий спирт в кількості 2,068 ‰, що по офіційній таблиці відповідає алкогольному спянінню середнього ступеня.(т. 2 а.с. 68-69);

- відповідно до висновку експерта № 84-И/18 від 14.02.2018 року на подушці безпеки (обєкти №№ 1-3), вилученої під час огляду місця ДТП, з кермового колеса автомобіля БМВ-325 р.н. НОМЕР_1 (водійського місця), знайдена кров людини групи В з ізогемаглютиніном анти-А, походження якої від гр. ОСОБА_15 не виключається, оскільки згідно ксерокопії довідки ХМКЛШНМД ім. Проф. О.І. Мещанінова № 17/8 від 19.01.2018 року, групова приналежність грові гр. ОСОБА_15 - В (ІІІ). Походження цієї крові від загиблого ОСОБА_18 неможливо, оскільки згідно ксерокопії медичної карти стаціонарного хворого № 34176, групова приналежність крові гр. ОСОБА_18 - Ав (ІІ). (т. 2 а.с. 71-72);

- як встановлено у висновку судової транспортно-трасологічної експертизи № 547 від 20.03.2018 року в момент первинного контакту автомобіль БМВ своєю передньою правою частиною був повернутий до передньої лівої частини автомобіля ВАЗ-2107 і кут між повздовжніми осями (векторами напрямку руху) вказаних транспортних засобів складав величину близько 150?.

Місце зіткнення транпортних засобів (первинний контакт), було розташоване на автодорозі Київ-Харків-Довжанський. Перед початком утворення зони осипу скла та пластмаси, тобто на смузі руху напрямку від вул. Клочківської, по якій рухався автомобіль ВАЗ-2107.

Встановити розташування місця зіткнення на проїзній частині, з числовою привязкою до меж проїзної частини дороги та осьової лінії дорожньої розмітки, експертним шляхом неможливо, з причин, які вказані в дослідницькій частині висновку.

Перед зіткненням автомобіль БМВ рухався по автодорозі Київ-Харків-Довжанський в напрямку вул Клочківської, а автомобіль ВАЗ-2107 рухався по автодорозі Київ-Харків-Довжанський по напрямку від вул. Клочківської. (т. 2 а.с. 74-84);

- як встановлено у висновку судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 548/6706 від 26.03.2018 року, на момент експертного огляду рульове керування автомобіля БМВ д.н.з. НОМЕР_1 знаходилось в технічно несправному та непрацездатному стані. Несправний стан рульового керування автомобіля БМВ д.н.з. НОМЕР_1 полягав у руйнованні правої рульової тяги.

Руйнування правої рульової тяги автомобіля БМВ виникло в резльтаті дорожньо-транспортної пригоди. До моменту дорожньо-транспортної пригоди рульове керування автомобіля БМВ д.н.з. НОМЕР_1 не мало несправностей, які б впливали на його працездатність та які були б в причинному зв2язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

На момент огляду ходова частина автомобіля БМВ д.н.з. НОМЕР_1 знаходилась у технічно несправному та непрацездатному стані.

Несправний та непрацездатний стан ходової частини автомобіля БМВ д.н.з. НОМЕР_1 полягає у відсутності надлишкового тиску повітря в перехідних колесах та деформації з руйнуванням закраїни ободів дисків передніх коліс даного транспортного засобу.

Розгерметизація передніх коліс утворилась в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

До моменту дорожньо-транспортної пригоди ходова частина автомобіля БМВ д.н.з. НОМЕР_1 не мала несправностей, які б впливали на її працездатність та які були б в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. (т.2. а.с. 86-98)

- відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 2232 від 20.03.2018 року в даній дорожній обстановці водій автомобіля БМВ ОСОБА_15 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.1, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ-21070 для водія автомобіля БМВ-325 ОСОБА_15 визначалась шляхом виконання ним вимог п.п. 12.1, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна дії водія автомобіля БМВ-325 ОСОБА_15 не відповідали вимогам п.п. 12.1, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, та з технічної точки зору. Знаходились в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. (т.2 а.с. 100-102)

- Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.01.2018 року накладено арешт на автомобіль БМВ д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_15 та визначено місцем зберігання автомобіля майданчик тимчасового тримання транспортних засобів, розташований за адресою м. Харків, вул. Пушкінська, 107. (т.2 а.с. 106-107)

- Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.01.2018 року накладено арешт на автомобіль ВАЗ-21070 р.н. НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_16 та визначено місцем зберігання автомобіля майданчик тимчасового тримання транспортних засобів, розташований за адресою м. Харків, вул. Пушкінська, 107. (т.2 а.с. 110-111)

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку та находить їх достатніми та допустимими, такими що узгоджуються між собою, об`єктивно доказуючими вину обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, у зв`язку з чим приходить до висновку щодо можливості покласти їх в основу ухваленого вироку суду.

Аналізуючи зібрані докази в їхній сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні вина обвинуваченого ОСОБА_15 доведена повністю та кваліфікує його дії відповідно за ч. 3 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть кількох осіб.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким, та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, його наслідки, дані, які характеризують особу обвинуваченого, який раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, тимчасово не працює, має постійне місце проживання та реєстрації, характеризується позитивно, також суд враховує обсяг винних дій ОСОБА_15 , які призвели до незворотних наслідків, позицію потерпілих, ставлення ОСОБА_15 до вчиненого кримінального правопорушення, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_15 , суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, виходячи із принципу індивідуалізації, справедливості та суд вважає, що ОСОБА_15 повинен нести покарання, передбачене санкцією інкримінованої статті ближче до максимального розміру, таке що буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину. Також при цьому враховується думка потерпілих, які наполягали на максимальному покаранні обвинуваченому.

Більше того, виходячи із практики Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З огляду на наведене вище, суд переконаний, що таке покарання є необхідним та достатнім для досягнення мети покарання, виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Також суд приходить висновку про необхідність призначення ОСОБА_15 додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки подія кримінального правопорушення, безпосередньо пов`язана із допущеними ним грубими порушеннями Правил дорожнього руху, що потягло за собою загибель кількох осіб.

Потерпілими ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_21 подано цивільні позови.

Потерпіла ОСОБА_10 , яка є дружиною загиблого у ДТП ОСОБА_18 , та з яким у них є спільний малолітній син 2009 року народження, як зазначено вище, звернулася з позовною заявою до ОСОБА_15 , в якій просить стягнути з ОСОБА_15 суму матеріального збитку у розмірі 43 533 грн. та моральну шкоду в розмірі 200 000 грн. В обґрунтування матеральних збитків надала копії договору-замовлення № 176 від 07.04.2018 року та копію рахунку № 176 від 07.04.2018 року на спорудження надгробного пам`ятника на суму 31850 грн., витрати на ритуальні послуги та поховання ОСОБА_18 відповідно до копії накладної у розмірі 3 483 грн., витрати на помінальний обід відповідно до копії квитанції № 21 від 04.01.2018 року у розмірі 8200 грн. (т. 1 а.с. 36-55).

Потерпіла ОСОБА_21 , яка є дружиною загиблого у ДТП ОСОБА_21 , та від шлюбу з яким у них є дві доньки 1997 та 2001 року народження, як зазначено вище, звернулася з позовною заявою до ОСОБА_15 , в якій просить стягнути з ОСОБА_15 суму матеріального збитку у розмірі 48 759,57 грн. та моральну шкоду в розмірі 200 000 грн. В обгрунтування матеріальних збитків надала копії договору-замовлення від 31.12.2017 року щодо витрат на ритуальні послуги на суму 13 150 грн., копію договору-замовлення 3 13/Б-9 на організацію та проведення поховання на суму 5 109,57 грн., та копію товарного чеку № 18 від 19.04.2018 року на спорудження надгробного пам`ятника на суму 14 500 грн., копії актів виконаних робіт від 01.01.2018 року та 02.01.2018 року, та копію квитанції щодо витрат на організацію помінального обіду у розмірі 16 000 грн. (т. 1 а.с. 56-94).

Потерпілий ОСОБА_13 , який є сином загиблого Нанава Мераба, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_15 , в якій просить стягнути з ОСОБА_15 суму моральної шкоди 100 000 грн. (т.1 а.с. 107-108).

Потерпіла ОСОБА_12 , яка є донькою загиблого ОСОБА_16 , звернулася до суду з позовною заявою, яку уточнила, до ОСОБА_15 , Приватного акціонерного товариства «Страхова група ТАС, в якій просить стягнути із ПАТ «Страхова група ТАС на її користь суму моральної шкоди у розмірі 38 400 грн., та суму витрат на поховання у розмірі 7 104 грн. відповідно до копії звіту до договору-замовлення № 34 від 03.01.2018 року, а також матеріальну шкоду заподіяну фізичним знищенням транспортного засобу у розмірі 43 897 грн., також просить стягнути з ОСОБА_15 на її користь моральну шкоду в сумі 461 600 грн. (т.2 а.с. 1-6).

Цивільним відповідачем представником ПАТ «Страхова група ТАС надано суду відзив на позовну заяву ОСОБА_12 в яких позовні заяви визнано частково, а саме в частині відшкодування матеріальної шкоди заподіяної фізичним знищенням транспортного засобу у розмірі 43 897 грн., в іншій частині проти задоволення позовних вимог до ПАТ «Страхова група ТАС просили відмовити за необгрунтованістю. (т. 1 а.с. 134-163, т. 2 а.с. 13-16).

Позивачем ОСОБА_12 було подано відповідь на відзив (т. 2 а.с. 7-11).

Як передбачено ч. 1 ст. 128 КПК особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.

До того ж ч. 5 зазначеної норми процесуального закону встановлено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Сттатею 1194 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Статтею 3 Закону України № 1961-IVвід 1 липня 2004 року «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV) передбачено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється як з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та (або) майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, так і для захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до статті 1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України).

Згідно зі статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками зокрема є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України).

Положенням ст.1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Згідно зі ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 року (зі змінами та доповненнями від 27 лютого 2009 року) розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Позивачем ОСОБА_12 заявлено позовні вимоги в тому числі до ПАТ «Страхова група ТАС, при цьому нею додано копію страхового полісу АК/ 9425808 від 05 листопада 2017 року щодо укладення Договору обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, предметом якого є страхування цивільно-правової відповідальності особи, що експлуатує автомобіль БМВ-325 д.н. НОМЕР_3 . Прізвище, імя та по-батькові особи вказаної у страховому полісі на копії страхового полісу вказано ОСОБА_27 , дата народження страхувальника вказана ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання АДРЕСА_3 . Номер кузова транспортного засобу неможливо в повній мірі визначити, оскільки частина знаків номеру кузова нечитабельна, в тому числі і на копії страхового полісу яка надана прокурором.

Однак транспортний засіб яким керував ОСОБА_15 під час дорожньо-транспортної пригоди є БМВ-325 д.н. НОМЕР_1 .

За таких обставин у суду відсутні достовірні відомості щодо укладення Договору обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів між ОСОБА_15 та ПАТ «Страхова група ТАС та предметом якого є страхування цивільно-правової відповідальності особи, що експлуатує автомобіль БМВ-325 НОМЕР_1 .

Згідно ч.ч.1,5,6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У звязку із чим у суду відсутні правові підстави для стягнення будь-яких сум з ПАТ «Страхова група ТАС на відшкодування шкоди завданої потерпілим від дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля БМВ-325 НОМЕР_1 .

Вирішуючи позовні вимоги позивачів ОСОБА_10 , ОСОБА_21 в частині щодо відшкодування матерільної шкоди, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати.

Під поняттям «поховання» законодавець розуміє комплекс заходів та обрядів, зокрема облаштування і утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству.

Згідно наданих позивачами ОСОБА_10 , ОСОБА_21 копій документів ними понесено витрати на придбання ритуальних товарів, на поховання, організацію поминальних обідів, на спорудження надгробних памятників, тому з ОСОБА_15 на користь позивачів підлягають стягненню понесені ними витрати.

Крім того, незаконними діями обвинуваченого усім позивачам було завдано моральних страждань, оскільки в результаті неправомірних дій обвинуваченого наступила смерть їх близьких осіб. При цьому суд вважає, що втрата рідної людини є невідворотною та такою, що заподіяла потерпілім важку душевну травму на усе життя,, та переоцінити заподіяну моральну шкоду позивачам неможливо.

Таким чином, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи, характер і обсяг душевних страждань, яких зазнали потерпілі, а саме потерпіла ОСОБА_10 втратила чоловіка ОСОБА_18 , їх малолітній син залишився без батька, потерпіла ОСОБА_21 також втратила чоловіка ОСОБА_17 , на її утриманні залишилось їх дві доньки, потерпілі ОСОБА_13 та ОСОБА_12 втратили своїх батьків, невідворотність наслідків, що настали від неправомірних дій ОСОБА_15 , виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи глибину завданих моральних страждань, зміни, які відбулись у житті потерпілих у зв`язку із втратою близьких осіб, причинний зв`язок між винними діями обвинуваченого та смертю потерпілих, враховуючи матеріальний стан обвинуваченого, суд вважає, що цивільні позови потерпілих в частині відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню у розмірі 100 000 грн., кожному.

Заперечення обвинуваченого проти позовів щодо непред`явлення вимог позивачами до страховика суд не бере до уваги як необґрунтовані, оскільки як вже було зазначено суду не надано достовірних доказів страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів між ОСОБА_15 та страховою компанією та предметом якого є страхування цивільно-правової відповідальності особи, що експлуатує автомобіль БМВ-325 НОМЕР_1 .

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню в дохід держави з винної особи.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_15 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, та призначити покарання у виді 9 (девяти) років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Термін відбування покарання обчислювати з моменту затримання з 29.03.2018 року.

Цивільний позов (уточнений) ОСОБА_12 до ОСОБА_15 , ПАТ Страхова група ТАС про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_15 на користь ОСОБА_12 грошові кошти на відшкодування моральної шкоди у розмірі 100 000 (сто тисяч) грн.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог ОСОБА_12 до ОСОБА_15 , ПАТ Страхова група ТАС відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_13 до ОСОБА_15 , про відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_15 на користь ОСОБА_13 грошові кошти на відшкодування моральної шкоди у розмірі 100 000 (сто тисяч) грн.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_15 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_15 на користь ОСОБА_10 грошові кошти на відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 43 533 (сорок три тисячі п`ятьсот тридцять три) грн.

Стягнути з ОСОБА_15 на користь ОСОБА_10 грошові кошти на відшкодування моральної шкоди у розмірі 100 000 (сто тисяч) грн.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог ОСОБА_10 відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_21 до ОСОБА_15 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_15 на користь ОСОБА_21 грошові кошти на відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 48 759 (сорок вісім тисяч сімсот п`ятьдесят дев`ять) грн. 57 коп.

Стягнути з ОСОБА_15 на користь ОСОБА_21 грошові кошти на відшкодування моральної шкоди у розмірі 100 000(сто тисяч) грн.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог ОСОБА_21 відмовити.

Процесуальні витрати за проведення автотехнічної експертизи № 2232 від 20.03.2018 року у розмірі 2860 (дві тисячі вісімсот шістдесят) грн. стягнути з ОСОБА_15 на користь держави.

Процесуальні витрати за проведення автотехнічної експертизи № 548/6706 від 26.03.2018 року у розмірі 11 440 (одинадцять тисяч чотириста сорок) грн. стягнути з ОСОБА_15 на користь держави.

Процесуальні витрати за проведення транспортно-трасологічної експертизи № 547 від 20.03.2018 року у розмірі 7865 (сім тисяч вісімсот шістдесят п`ять) грн. стягнути з ОСОБА_15 на користь держави.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.01.2018 року на автомобіль БМВ д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_15 та повернути законному володільцю.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.01.2018 року на автомобіль ВАЗ-21070 р.н. НОМЕР_2 , зареєстрований на ім.»я ОСОБА_16 , та повернути законному володільцю.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_15 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань УДПтСУ в Харківській області №27.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1