Справа № 373/736/18
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою

21 вересня 2018 року Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

представника потерпілих ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_10 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому клопотання старшого слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, капітана поліції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в:

17 вересня 2018 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 115 КК України в кримінальному провадженню № 0000315.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання, зазначивши, що причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, підтверджуються даними, зібраними органом досудового розслідування.

29 квітня 2018 року ОСОБА_8 в порядку ст.208 КПК України було затримано за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення (злочину).

29 квітня 2018 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2018 року ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому продовжено по 23 вересня 2018 року.

Ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2018 року строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було продовжено та визначено новий строк досудового розслідування до п`яти місяців, тобто по 29 вересня 2018 року.

Водночас, в ході досудового розслідування не проведено та не завершено ряд процесуальних слідчих дій, зокрема: не завершено проведення судово-балістичної експертизи по вилученій рушниці; не складено повідомлення про підозру в остаточній редакції, матеріали кримінального провадження не відкрито його сторонам; не складено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Вказали на не зменшення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які були наявні на час обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, поскільки ОСОБА_8 усвідомлює, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, у випадку визнання його винним, йому загрожує реальний термін відбуття покарання. Також свідки по кримінальному провадженню є знайомими підозрюваного, що свідчить про можливість його незаконного впливу на них та на потерпілих, які також ємешканцями міста Переяслав-Хмельницький. Підстав змінювати запобіжний захід немає. Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_4 , законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_6 , представник потерпілих ОСОБА_11 підтримали клопотання прокурора, просять задовольнити. .

Підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 заперечують проти задоволення клопотання. Адвокат ОСОБА_9 зазначила, що стороною обвинувачення не надано жодних доказів існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. ОСОБА_8 співпрацює зі слідством, має сім`ю, друзів, стареньку матір, підтримує дружні зв`язки з ветеранами МВС, що свідчить про його стійкі соціальні зв`язки. Він має постійне місце проживання, раніше не судимий. Сама тяжкість покарання не може бути єдиною підставою для продовження тримання особи під вартою. Крім того, порушено розумний строк тримання під вартою.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження, встановлено наступне.

Статтею 184 КПК України встановлено вимоги до клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 цього Кодексу, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

В ході розгляду клопотання були надані докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Також доведено, що ризики, передбачених статтею 177 КПК України, які існували на час обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , не зменшилися, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання таким ризикам.

Зокрема, вагомість наявної обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення у поєднанні з тяжкістю покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, дає підстави вважати, що йому, які і будь-якій іншій особі, притаманно вчинити будь-яку дію щодо уникнення від кримінальної відповідальності.

Крім того, з врахуванням необхідності безпосередності дослідження доказів під час судового провадження вважаю, що ризик незаконного впливу на свідків наявний, в тому числі і з врахуванням товариських відносин між ними та підозрюваним.

Крім того, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в громадському місці із застосуванням мисливської зброї, що свідчить про зухвалість його дій та підвищеній суспільній небезпечності.

Слідчим зазначені обставини неможливості закінчення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання особи під вартою.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішення питання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 слідчий суддя виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з даних матеріалів кримінального провадження, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати обгрунтованими посилання прокурора та слідчого на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ст.177 КПК України.

У справі «Москаленко проти України» Європейський суд зазначив, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті ЄСПЛ нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також ЄСПЛ визнав, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Слідчим суддею не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 відпала, доцільності змінювати запобіжний захід підозрюваному не вбачається, заявлені під час обрання та продовження запобіжного заходи ризики, з урахуванням вищезазначеного, не зменшились та продовжують існувати.

Граничний строк тримання особи під вартою, встановлений ст. 197 КПК України, не перевищений.

Враховуючи вищевикладене, клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 підлягає задоволенню, з врахуванням вимог ч. 3 ст. 197 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначається щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Подані до суду клопотання від зборів ветеранів Переяслав-Хмельницького МРВ та колективу ТОВ «СМГ «Переяславське» про взяття особи на особисту поруку, з врахуванням вищевказаного обгрунтування, задоволенню не підлягають. Крім того, дані клопотання не відповідають вимогам ст. 180 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, згідно ст. ст. 176-178, 183, 193-194, 197, 199, 309, 395 КПК України,
у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 29 вересня 2018 року, утримуючи його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Управління Державної пенітенціарної служби України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1