overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
05 червня 2018 року м. Хмельницький

05.06.2018 року слідчий СВ ПЗВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області молодший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 01.06.2018 року о 17:40 год. в ході огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 , на території домогосподарства було виявлено та вилучено шість рослин зеленого кольору, зовні схожих на коноплю.
Під час огляду присадибної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено шість рослин зеленого кольору, зовні схожих на коноплю.
По завершенню огляду місця події, шість рослин зеленого кольору, зовні схожих на коноплю поміщено у сейф-пакет № 4346243, який заклеєно та скріплено підписами учасників слідчої дії.
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
- чи являються шість рослин зеленого кольору, зовні схожих на коноплю, нарковмісними?
- якщо так, то яка їх маса?
Для проведення експертизи надати експертам сейф-пакет № 4346243, в якому знаходиться шість рослин зеленого кольору, зовні схожих на коноплю.
При проведенні експертизи дозволяю повне або часткове використання (знищення) об`єкту дослідження.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження (за вимогою).
Висновок експерта надати слідчому СВ ПЗВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області молодшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 або за його дорученням.
Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 296/3365/18
Ухвала
Іменем України
про виправлення описки

27 квітня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16 квітня 2018 року за наслідком розгляду клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 про доручення проведення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира за № 296/3365/18 1-кс/296/1644/18 від 16 квітня 2018 року зазначене клопотання сторони кримінального провадження № 0000073 було задоволено і експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України було доручено провести автотоварознавчу експертизу.
Оглянувши матеріали справи № 296/3365/18 1-кс/296/1644/18, слідчий суддя встановив, що у вказаному судовому рішенні допущена описка.

Учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст.379 КПК України, їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущенні в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Встановлено, що в ухвалі Корольовського районного суду м. Житомира від 16 квітня 2018 року у справі № 296/3365/18 1-кс/296/1644/18 судом помилково було зазначено дату укладання договору купівлі-продажу транспортного засобу за № 19/12, а саме: ...19.10.2017….

З огляду на це та відповідно до ст.219 ЦПК України, слідчий суддя вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену у судовому рішенні описку, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 369, 371, 379, КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В третьому абзаці описової частини і в третьому абзаці резолютивної частини ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16 квітня 2018 року у справі № 296/3365/18 1-кс/296/1644/18 виправити описку, допущену у зазначенні дати укладання договору купівлі-продажу транспортного засобу за № 19/12 і читати дату укладання договору не ...19.10.2017…, а ...19.12.2017….

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подано протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 357/6204/18
У Х В А Л А
13 червня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні даних за заявою про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:
06.06.2018 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні даних за заявою про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у якій він просить зобов`язати керівника Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 01.06.2018 року, про вчинення злочину, передбаченого ст. 366 КК України.

До початку розгляду скарги прокурором слідчому судді через канцелярію подано заяву з копією листа від 06.06.2018 року №3303587 вих 18, адресованого ОСОБА_3 , з якого видно, що вказане порушення усунуто та слідчим внесено відомості до ЄРДР за вищевказаною заявою та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000183 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Вказана обставина підтверджується також наданою копією витягу з ЄРДР.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи що бездіяльність, яка оскаржується на час розгляду скарги припинена, провадження за скаргою підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 303, 304, 305, 306 КПК України,

У Х В А Л И В:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні даних за заявою від 01.06.2018 року про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку з припиненням бездіяльності, яка оскаржується.

Ухвала слідчого оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 760/9167/18
Провадження № 1-кс/760/5195/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , cкаржнику ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м.Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України, -

В С Т А Н О В И В:

на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати керівника Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення по заяві ОСОБА_3 від 02.04.2018 р. вих.№ 2283/02 щодо обставин притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В решті скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено об 17 год. 05.06.2018 р. у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул.Вознесенський узвіз, 10-Б.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/760/6238/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАІНИ

17 травня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення, направленою 10.04.2018 року,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення, направленою 10.04.2018 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення, направленою 10.04.2018 року.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 04 липня 2018 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 53.

Про дата, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №127/8408/16-к
Провадження №1-о/127/1/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_4 про зарахування останньому строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст. 3 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст. 72, 87 КК України, ст.ст. 370, 371, 372, 537, 539 КПК України, Законом України «Про попереднє ув`язнення»,Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд
УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_4 про зарахування останньому строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі задовольнити.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 в строк покарання, призначеного вироком Апеляційного суду Харківської області від 24.11.2003, строк попереднього ув`язнення в період з 31.05.2003по 22.06.2004 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 18.06.2018 о 10 год. 00 хв.

Суддя:
Справа № 482/864/16-к
Номер провадження 1-кп/473/9/2018

УХВАЛА

"13" червня 2018 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №00802
за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчинені злочину, передбаченого ч. 5 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вознсенського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.5 ст.185 КК України.

Потерпілою ОСОБА_6 в судовому засіданні було заявлено відвід всій колегії суддів. Відвід колегію суддів мотивовала тим, що колегія суддів є зацікавленою та корумпованою.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання про відвід колегії судів заперечував .

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник проти задоволення клопотання про відвід колегії суддів заперечували.

Заслухавши думку потерпілої, прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно із ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально - його розглядає цей же склад суду і відповідно до ч.3 ст.81 КПК України заява про відвід, що розглядається судом колегіально, - вирішується простою більшістю голосів.

Потерпілою ОСОБА_6 під час судового засідання не надано жодних доказів, які б підтверджували доводи потерпілої про упередженость, зацікавленість, корумпованості колегії суддів, а також судом не встановлено жодної з обставин , що виключають участь судді в кримінальному провадженні, що передбачені ст.75 КПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання про відвід колегії суддів в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , не підлягає задоволенню, оскільки обставин для відводу передбачених ст.75 КПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 372 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_6 про відвід колегії суддів в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
490/4148/18 29.05.2018
н/п 1-кс/490/3581/2018
Справа № 490/4148/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2018 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000027 внесеного до ЄРДР 11.04.2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
Учасники судового провадження:
слідчий ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
Слідчим СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №000002, предметом якого є обставини отримання ОСОБА_5 що службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, відомості про які 11 квітня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
23 травня 2018 року слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_6 клопотанням про накладення арешту на нерухоме майно, шляхом заборони будь-кому здійснювати його відчуження та розпорядження, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; та в АДРЕСА_2 , у частці 1/3, яке належить ОСОБА_5 , з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню на підставі ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки матеріали кримінального провадження містять достатні підстави вважати, що було вчинено зазначене вище кримінальне правопорушення і що вказане майно є доказом злочину, тобто відповідає критеріям зазначеним у п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 172 - 173 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
З метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання накласти арешт із забороною будь-кому здійснювати його відчуження та розпорядження, на:

- квартиру АДРЕСА_3 ;

- 1/3 частку квартири АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчими, які здійснюють досудове розслідування обставин кримінального провадження №0000027.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Миколаївської області.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7
Справа № 495/9057/17
Номер провадження 1-кп/495/150/2018
УХВАЛА
про привід свідків

13 червня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровский міськррайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження внесене в ЄРДР № 0001812 відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.309 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.309 КК України, яке було призначено до судового розгляду на 13.06.2018 року.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, в телефонному режимі повідомив, що не зможе з`явитися до суду за станом здоров`я.

В судове засідання не з`явились свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , причина неявки суду не відома.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про доставку свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання в примусовому супроводженні.

Згідно ст. 140 КПК України - привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Враховуючи викладене та те, що свідки про час, день та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причину не явки до суду не повідомили, суд вважає за можливе постановити ухвалу про привід у судове засідання свідків на 09.08.2018 року на 10 годин 30 хвилин.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.140 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Примусово супроводити у судове засідання на 09.08.2018 року на 10 годин 30 хвилин :

Свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити співробітникам Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 131/220/16-к
П О С Т А Н О В А

13.06.2018

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллінці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 307 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана кримінальна справа, розгляд якої було призначено на 10:30 13 червня 2018 року, однак свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у судове засідання повторно не з`явилася, хоча про день, час та місце розгляду провадження були повідомлені завчасно та належним чином.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про забезпечення явки вказаних осіб в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник обвинуваченого ОСОБА_5 проти приводу свідків не заперечують.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, приходить до слідуючого висновку.
Відповідно до ст. 292КПК України (ред. 1960 р.), суд має право винести ухвалу, а суддя постанову про привід свідків.
Заслухавши думки учасників, з метою забезпечення повноти судового слідства суд вважає за необхідне забезпечити явку вказаних свідків у судове засідання приводом через органи внутрішніх справ, оголосивши перерву у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 292 КПК України (1960 року),

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задоволити.

Свідків у справі ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , жительку АДРЕСА_3 , та ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_4 , доставити в судове засідання Іллінецького районного суду Вінницької області на 11:00 29 серпня 2018 року приводом через органи поліції.

Оголосити перерву у справі до 11:00 29 серпня 2018 року.

Копію постанови для виконання направити начальнику Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: