КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 22.08.2018,
за участі:
особи, яка подала апеляційну скаргу ? ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 22.08.2018 відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Київської місцевої прокуратури №7, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Приймаючи таке рішення слідчий суддя виходив з того, що заявником вже подавалась аналогічна скарга в ході розгляду якої ним, слідчим суддею, було заявлено та задоволено самовідвід, а розгляд скарги ще не завершено.
Не погоджуючись з прийнятим рішення слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд оскаржувану ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 22.08.2018 скасувати та постановити нову, якою направити його скаргу до суду першої інстанції для розгляду по суті.
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що оскільки суддею вже було заявлено самовідвід у справі за скаргою від 20.08.2018, то він не мав права приймати будь-яке рішення в аналогічній справі. Також в поданій апеляційній скарзі обґрунтовуються доводи щодо незаконності заявлення слідчим суддею самовідводу, а також зауважується на відсутності підстав для відмови у відкритті провадження за поданою скаргою. Крім того апелянт обумовлює причини його повторне звернення зі скаргою.
Заслухавши суддю доповідача, доводи ОСОБА_5 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, перевіривши доводи наявної апеляційної скарги та матеріали провадження в заявлених межах, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні вимоги ОСОБА_5 задовольнити, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, окрім іншого, може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Ч.4 ст.304 КПК України регламентує, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Натомість, як слідує зі змісту скарги ОСОБА_5 до слідчого судді останній звернувся зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури №7, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза заявою про вчинене кримінальне правопорушення, що є предметом судового розгляду слідчим суддею згідно правил п.1 ч.1 ст.303 КПК України.
Крім того, у разі наявності підстав для відводу слідчого судді, він зобов?язаний заявити самовідвід, після задоволення якого згідно правил ст.82 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.
Отже, зважаючи, що ОСОБА_5 до слідчого судді подав скаргу у відповідності до положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України, в той час як слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за не з надуманих підстав, колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді такою, що не відповідає вимогам закону, у зв`язку з чим таке судове рішення підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 303, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити
Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 22.08.2018 про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Київської місцевої прокуратури №7, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ? скасувати і постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд за скаргою ОСОБА_5 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3