н/п 1-кс/640/7487/18
"20" липня 2018 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про визнання бездіяльності посадових осіб Харківської місцевої прокуратури №2 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання керівника Харківської місцевої прокуратури №2 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 09.07.2018, а також вчинити певні дії, -
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова 18.07.2018 надійшла вказана скарга, в якій заявник просить визнати бездіяльність посадових осіб Харківської місцевої прокуратури №2, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР наведене у заяві ОСОБА_3 від 09.07.2018, а саме про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження; зобов`язати керівника Харківської місцевої прокуратури №2 внести відповідні відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, наведене у заяві ОСОБА_3 від 09.07.2018, а саме про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, та розпочати досудове розслідування, невідкладно передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування, невідкладно доручити слідчим проведення досудового розслідування.
Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, до канцелярії суду 20.07.2018 надійшла заява від адвоката ОСОБА_4 , в якій він зазначає, що у зв`язку з необхідністю в проведенні невідкладних слідчих дій, просить розглядати його скаргу на бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури №2 щодо невнесення відомостей до ЄРДР без його участі. Свою скаргу повністю підтримує, просить її задовольнити (а.с. 15).
Представник Харківської місцевої прокуратури №2 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату час та місце розгляду скарги, причини неявки не повідомив. Неявка суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що 09.07.2018 ОСОБА_3 звернулася до керівника Харківської місцевої прокуратури №2 із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій просила прийняти та невідкладно зареєструвати подану заяву про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР та видати їй пам`ятку про процесуальні права та обов`язки; надати їй документ, що підтверджує прийняття цієї заяви про вчинення кримінальних правопорушень і їх реєстрацію в ЄРДР; внести до ЄРДР відомості за фактом вчинення дій, які мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України; почати досудове розслідування щодо викладених в цій заяві фактів за вчинення дій, які мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.162 КК України (а.с. 9-10).
Згідно супровідного листа першого заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 від 12.07.2018, звернення ОСОБА_3 від 09.07.2018 щодо незаконного заволодіння майном, направлено до Київського ВП ГУ НП в Харківській області для розгляду по суті, перевірки доводів заявника та вирішення питання щодо внесення відомостей до ЄРДР за відповідною заявою ОСОБА_3 від 09.07.2018 (а.с. 11).
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
В межах даної скарги встановлено, що відомості до ЄРДР не внесені, що суперечить вимогам ст. 214 КПК України, яка визначає строки внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. При зверненні із заявою до Харківської місцевої прокуратури №2, заявником були виконані вимоги ч. 5 ст. 214 КПК України.
З вказаних підстав наявні підстави до часткового задоволення скарги та зобов`язання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2, визначеного у встановленому законом порядку, внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 09.07.2018.
Однак, не підлягає задоволенню скарга в частині визнання бездіяльності посадових осіб Харківської місцевої прокуратури №2 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки слідчому судді не надано даних щодо передачі вказаної заяви станом на час її надходження прокурору Харківської місцевої прокуратури №2, визначеному у встановленому законом порядку, для вирішення питання щодо внесення відомостей до ЄРДР. Вказані обставини унеможливлюють визнання бездіяльності слідчим суддею не конкретної посадової особи, бездіяльність якої може бути оскаржена в порядку ст. 303 КПК України.
Крім того, не підлягає задоволенню скарга в частині зобов`язання керівника Харківської місцевої прокуратури №2 невідкладно передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та невідкладно доручити слідчим проведення досудового розслідування
У ч.1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні, а саме слідчий чи прокурор.
В ст. 3 КПК України визначено, що терміни, що їх вжито в цьому Кодексі, якщо немає окремих вказівок, мають таке значення, зокрема,
п. 9 - керівник органу прокуратури - Генеральний прокурор, керівник регіональної прокуратури, керівник місцевої прокуратури та їх перші заступники і заступники, які діють у межах своїх повноважень;
п. 15 - прокурор прокурор - особа, яка обіймає посаду, передбачену статтею 17 Закону України "Про прокуратуру", та діє у межах своїх повноважень
Однак, положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України не передбачено зобов`язання слідчим суддею керівника органу прокуратури вчинити певні дії.
Таким чином, вимога, викладена в поданій до суду скарзі в частині зобов`язання керівника Харківської місцевої прокуратури №2 невідкладно передати наявні у нього матеріали за заявою ОСОБА_3 від 09.07.2018, до органу досудового розслідування та невідкладно доручити слідчим проведення досудового розслідування, не може бути оскаржена в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України слідчому судді.
Частиною 3 ст.307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково.
Зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури №2, визначеного у встановленому законом порядку, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 09.07.2018.
В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Повний текст ухвали складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1