Справа № 372/3510/17
Провадження № 1-кп/368/38/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" квітня 2018 р. м. Кагарлик Київської області
Кагарлицький районний суд Київської області в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1
При секретарі: ОСОБА_2

З участю сторін кримінального провадження:
Сторона обвинувачення:
Прокурор: ОСОБА_3

Сторона захисту:
Обвинувачений: ОСОБА_4

Захисник: ОСОБА_5

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик Київської області в судовому засіданні:

- клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 ;

- клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , - адвоката ОСОБА_5 про заміну міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час доби

- в рамках кримінального провадження за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001229 від 23.07.2017 року відносно обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села М. Кутищі Каліновського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, не працюючого, не судимого, якого в рамках даного кримінального провадження 13.11.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, який передбачено п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, відносно якого в рамках даного кримінального провадження 25.07.2017 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін закінчення дії ухвали про продовження терміну дії запобіжного заходу, - 17.03.2018 року, -
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні, яке відбулося 18.04.2018 року, прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Своє клопотання прокурор ОСОБА_3 обгрунтовувала тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене довічне позбавлення волі, окрім того, ризики, на підставі яких у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 було обрано судом міра запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашньогоарешту, - не зникли.

В судовому засіданні, яке відбулося 18.04.2018 року, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора, та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час доби.

Своє клопотання адвокат ОСОБА_5 обгрунтовував тим, що, на його думку, такий вид запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт є занадто суворим в даному випадку, його підзахисний після зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт сумлінно виконував обов`язки, покладені на нього судом, його підзахисного неодноразово працівники поліції перевіряли за місцем виконання цілодобового арешту, проте, порушень не виявили, що, на думку захисника, вказує на ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_4 не має намірів ухилятися від слідства та суду, що, відповідно, надає можливість застосувати до нього такий вид запобіжного заходу, як домашній арешт в нічний час доби.

В судовому засіданні, яке відбулося 18.04.2018 року, обвинувачений ОСОБА_4 клопотання свого захисника, - адвоката ОСОБА_5 про зміну йому запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час доби, - підтримав, та запевняв суд в тому, що він не має намірів ухилятися від суду, буде з`являтися за першим викликом.

Під час дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту його перевіряли працівники поліції на предмет виконання ним обов`язків, покладених на нього судом в зв`язку з виконанням запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, але порушень не виявили.

Зміна запобіжного заходу на долмашній арешт в нгічний час доби йому необхідно для того, щоб влаштуватися на роботу та забезпечувати свою сім`ю.

Суд, вислухавши клопотання сторони обвинувачення про продовження запобіжного заходу, вислухавши клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку щодо задоволення клопотання прокурора, та відмови в задоволенні клопотання захисника, обгрунтовуючи своє рішення наступним.
Фактичні обставини справи, встановлені судом в судовому засіданні, та зщастосування до них норм права.
В зв`язку з тим, що 05.05.2018 року спливає термін дії ухвали щодо застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , постає логічне питання щодо продовження строків застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні обвинуваченого.
Суд вважає, що клопотання про продовження строків під вартою подано правомірно, обґрунтовано, з дотримання вимог, та правил, які передбачені ст. 199 КПК України з огляду на наступне.
1. Так, строк дії ухвали про застосування цілодобового домашнього арешту у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі ухвали Кагарлицького районного суду Київської області від 07.03.2018 року закінчується 05.05.2018 року, та подано в строки, передбачені в КПК України;

2. В клопотанні прокурора про продовження строків застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, окрім відомостей, які зазначені у статті 184 КПК України, містяться:
2.1. виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися.
3. Окрім того, суд вважає, що з моменту застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а саме, з 07.03.2018 року, пройшло занадто мало часу, щоб оцінити поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 на предмет його правослухняності під час судового слухання справи, направленість його поведінки на дотримання процесуальнихз обмежегннь, покладених на нього судом.
Зглядаючись на вищевикладене, суд приходить до остаточного висновку, що:
- в діях підозрюваного ОСОБА_4 міститься вичерпний об`єм ознак, який свідчить про наявність в його діях ризиків, які передбачено п.п. 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України;
- прокурор в судовому засіданні довела, що зазначені у клопотанні про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обставини вказують на наявність підстав для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту;
- відповідно, суд вважає, що прокурор ОСОБА_6 правомірно ініціювала продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенніобвинуваченого ОСОБА_4 , так як в даному випадку є підстави, які передбачені КПК України, зокрема, наявний ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, що є вичерпною підставою для задоволення клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 177, ч. 6 ст. 181, 199, ч. 2 ст. 369, 370 372, 376 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Копотання прокурора ОСОБА_3 про продовження міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , - задовольнити.
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , - адвоката ОСОБА_5 про заміну міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час доби, - відмовити.
Обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села М. Кутищі Каліновського району Вінницької області, громадянину України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , одруженому, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючому, не судимому, продовжити вид запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до обвинуваченого ОСОБА_4 продовжити строком на два місяці.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) прибувати до суду, який розглядає справу № 1 кп/368/38/18, за першою вимогою;

2) не залишати без дозволу суду місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 невідкладно прибути до місця його проживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Строк дії ухвали суду тривалістю два місяці з 18.04.2018 року по 15.06.2018 року, включно.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання Кагарлицькому ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування грошового стягнення чи застосування більш суворішого запобіжного заходу, зокрема, тримання під вартою.
Кагарлицькому ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області негайно поставити на облік ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села М. Кутищі Каліновського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, не працюючого, не судимого.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала апеляційному оскарженню окремо від вироку суду не підлягає і набирає законної сили з моменту оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1