Справа № 638/7711/18
Провадження № 1-кс/638/2799/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні із застосуванням режиму відеоконференції з ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)» клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0002143, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.05.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедин, Сумської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, який з 21.03.2016 відбуває покарання у Державній установі «Олексіївська виправна колонія № 25», за адресою: м. Харків, вул. Цезаря Кюі, 44, раніше неодноразово судимого: 1) 04.05.1999 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. 1 ст.101, ч. 3 ст. 206, ст. 42 КК України, до 4 років позбавлення волі, 01.02.2003 року звільнився з Первомайської ВК № 117 Харківської області по відбуттю строку покарання; 2) 12.02.2009 року Шевченківським районним судом міста Києва за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, 31.08.2010 року звільнився з Вінницької ВК №86 по відбуттю строку покарання; 3) 22.02.2013 року Лебединським районним судом Сумської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, 23.10.2015 року звільнився з Олексіївської ВК № 25 Харківської області по відбуттю строку покарання; 4) 07.07.2016 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 на підставі матеріалів досудового розслідування № 0002143, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.05.2018 р., за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні СВ Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002143 від 31.05.2018, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних тяжких злочинів на шлях виправлення та перевиховання не став та знову в період відбування покарання вчинив новий умисний тяжкий злочин за наступних обставин.

30.05.2018 близько 13.45 год. у ОСОБА_5 , який з 21.03.2016 відбуває покарання у Державній установі «Олексіївська виправна колонія №25», яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Цезаря Кюі, 44, що перебував у промисловій зоні на дільниці виготовлення будматеріалів у приміщенні виробничого цеху №3, вказаної установи, виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень засудженому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реалізуючи який, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, ОСОБА_5 знайшов металеву пластину трикутної форми із металу сірого кольору, загальною довжиною 33,5 см., завтовшки 0,3 мм., яка з одного боку має загострену форму, взяв її до правою руки, підійшов до потерпілого ОСОБА_6 та наніс останньому один удар цією металевою пластиною в область тулубу, чим спричинив згідно висновку судово-медичної експертизи № 12-14/458-А/18 від 25.06.2018 одне проникаюче колото-різане поранення передньої черевної стінки в області середньої третини живота справа з пораненням очеревини та внутрішньочеревним крововиливом (400 мл). Відповідно до п. 2.1.1. «а», п. 2.1.3. «к» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, проникаюче колото-різане поранення передньої черевної стінки, яке встановлене у потерпілого ОСОБА_6 , належить до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя. Далі ОСОБА_5 вказану вище металеву пластину викинув на місці вчинення кримінального правопорушення на підлогу та після повідомлення адміністрації Установи іншими засудженими про вищевказану подію, був доставлений співробітниками колонії для встановлення обставин вчиненого вище протиправного діяння до чергової частини Державної установи «Олексіївська виправна колонія №25».

Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, оголошено останньому 31.05.2018 та підтверджується протоколом огляду місця події; протоколами допитів свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які прямо вказують на скоєння останнім злочину; висновком судово-медичної експертизи № 12-14/458-А/18 від 25.06.2018 та іншими доказами по справі.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п 3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме 1) є наявність ризику, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків з числа засуджених осіб, які відбувають покарання у Державній установі «Олексіївська виправна колонія (№25)» разом з ним, а саме на свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_6 та інших; 2) ОСОБА_5 неодноразово порушував умови відбування покарання, режимні вимоги та правила внутрішнього розпорядку установи відбування покарання, за що на нього накладена велика кількість дисциплінарних стягнень, а також ним вчинено кримінальне правопорушення під час відбуття покарання у місцях позбавлення волі (рецидив злочину), тому є ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення та продовження кримінального порушення, у якому він підозрюється.

Зазначені ризики підтверджуються наступними фактичними даними: ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. ОСОБА_5 відбуває покарання в Державній установі «Олексіївська виправна колонія (№25)», та на цей час має 14 (чотирнадцять) дисциплінарних стягнень за різні порушення режиму відбуття покарання (3 рази поміщався у дисциплінарний ізолятор, 1 раз поміщався до приміщення камерного типу, має 10 доган).

Окрім іншого, наявність ризиків підтверджуються показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими матеріалами кримінального провадження. В той же час діючим законодавством передбачено принцип роздільного тримання осіб, засуджених за вироком суду, який набрав чинності та щодо яких здійснюється досудове слідство, яким оголошена підозра, з метою забезпечення принципу таємниці досудового слідства.

Слідчий ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Також, слідчий вказав на необхідність запобігання ризику впливу на свідків у зв`язку з чим підозрюваного слід окремо тримати від останніх. Зазначив, що по даному кримінальному провадженню проведені майже усі слідчі дії, даних, які б підтверджували вплив ОСОБА_5 на свідків немає.

Прокурор наголосив на тому, що ОСОБА_5 порушує режим виконання покарання, вчинив тяжкий злочин, на шлях виправлення не став, у свідків є підстави побоюватися впливу підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання слідчого, визнав себе винним у вчиненні інкримінованого злочину.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозра у вчиненні злочину ОСОБА_5 на цій стадії кримінального провадження є обґрунтованою та підтверджується зібраними у провадженні доказами.

Водночас, клопотання в частині наявності ризиків не є обґрунтованим. Лише констатуючи наявність ризиків, слідчий фактично нічим їх не обґрунтовує, посилаючись лише на те, що подальше перебування підозрюваного ОСОБА_5 у державній установі створить можливість впливу на свідків, наявність у підозрюваного чисельних дисциплінарних стягнень, порушення режиму відбуття покарання, що не узгоджується із метою застосування запобіжного заходу, що визначена ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 наразі відбуває покарання як засуджений за вироком Лебединського районного суду Сумської області від 07.07.2016 року. На переконання слідчого та прокурора, саме лише знаходження засудженого ОСОБА_5 у слідчому ізоляторі нівелює усі існуючі ризики та забезпечить дієвість кримінального провадження.

За приписами п.12 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другоюстатті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв?язку з розглядом справи в суді.

Оскільки ОСОБА_5 у будь-який час без обрання запобіжного заходу може бути етапований до слідчого ізолятора, що у достатній мірі забезпечить належне виконання ОСОБА_5 процесуальних обов?язків та нівелює зазначені у клопотанні ризики, а слідчий та прокурор переслідують формальну мету направлення засудженого з колонії до слідчого ізолятора, слідчий суддя, з огляду також й на приписи ч.2 ст.183 КПК України, не знаходить достатніх підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою взагалі.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0002143, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.05.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п?яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя