Провадження №1-кп/359/28/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2018 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 ,
при секретарі ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва,
по обвинуваченню у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 153 та ч. 2 ст. 115 КК України, -
Під час проведення судового засідання судом було встановлено, що строк дії запобіжного заходу обвинуваченому встановлено до 17.05.2018 року включно, закінчити судовий розгляд до часу закінчення дії запобіжного заходу не можливо, а наступне судове засідання призначено на 04.06.2018 року, тому суд за власною ініціативою ставить питання перед учасниками процесу про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому.
В судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, оскільки ризики, які слугували підставою для обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою не відпали і продовжують існувати.
Обвинувачений та його адвокат просили змінити запобіжний захід на інший, більш м`який, належних доказів такої можливості суду не надали.
Заслухавши думку учасників судового провадження, та ознайомившись з наявними матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченому під вартою на 60 днів.
Так, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченому під вартою.
Згідно до вимог ч. 3 ст. 383 КПК України, питання, передбачені ч. 3 ст. 331 вирішуються судом без участі присяжних.
Доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою визначається судом з урахуванням обставин, викладених в ст.177, ст. 178 цього Кодексу.
Так, згідно з п. 1, п. 4, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та продовжити кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити ці дії.
За п. 2, п. 4 та п. 5 ст. 178 цього Кодексу суд зобов`язаний оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини; наявність або відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи.
Встановлено, що ризики, які слугували підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не перестали існувати, є дійсними і триваючими. З огляду на ці обставини у суду є підозри, що після звільнення обвинуваченого з-під варти він буде переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.
Також суд враховує поведінку обвинуваченого в судових засіданнях, яка, на думку суду є негативною та непристойною, що також характеризує ОСОБА_5 , та можливість вирішення питання про зміну йому запобіжного заходу.
Підстави для зміни запобіжного заходу на інший, більш м`який відсутні.
Тому суд вважає, що ОСОБА_5 доцільно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 24.00 год. 15.07.2018 року.
Керуючись п. 1, п. 4, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 177, п. 2, п. 5 ст. 178, ст. 331 ст. 369, ст. 370, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України, суд
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , термін тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на 60 діб, та утримувати від вартою до 24.00 год. 15.07.2018 року.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду оголошено 21.05.2018 року.

Головуючий: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2