НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/2544/18
Провадження № 1-кп/0182/571/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.05.2018 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2018 року за №0000846 стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комишуваха, Оріховського району, Запорізької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, який фактично проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 12.05.2011 року Запорізьким районний судом за ч. 2 ст 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки;
- 26.04.2013 року Нікопольським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 187, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 20.04.2015 року звільнений з Солонянської виправної колонії по відбуттю терміну покарання,
за правовою кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3 , суд -
В С Т А Н О В И В:

21.03.2018 року приблизно о 00:30 год. ОСОБА_3 , діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_5 . Через паркан проникнувши на територію вищевказаного домоволодіння та перебуваючи у його дворі, ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно для оточуючих, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_5 , з метою вчинення крадіжки, за допомогою викрутки відчинив двері в приміщенні господарської будівлі, яку власниця використовувала для сховища своїх речей, та в якій на той час зберігалося її майно, проник в це приміщення, звідки таємно умисно, повторно з корисливих мотивів викрав металеву емальовану ванну, вартість якої відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 180 від 27.03.2018 станом на 21.03.2018 складає 450 грн., ходову частину від дитячої коляски, вартість якої відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 180 від 27.03.2018 станом на 21.03.2018 складає 225 грн., дві емальованих миски об`ємом по 3 л. кожна, на загальну суму відповідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 180 від 27.03.2018 станом на 21.03.2018, 120 грн., алюмінієвий таз об`ємом 10 л., вартість якого відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 180 від 27.03.2018 станом на 21.03.2018 складає 190 грн., алюмінієвий таз об`ємом 15 л., вартість якого відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 180 від 27.03.2018 станом на 21.03.2018 складає 225 грн., пилосос «Ракета 12А», вартість якого відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 180 від 27.03.2018 станом на21.03.2018 складає 425 грн., ручний електронагрівач, вартість якого відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 180 від 27.03.2018 станом на 21.03.2018 складає 225 грн., які належать ОСОБА_5 , чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 1860 грн.
З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Дії ОСОБА_3 мають правову кваліфікацію за ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в приміщення.
Обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою провину та пояснив, що він у вересні 2017 року приблизно о 24 годині, повертався з дня народження свого приятеля, яке святкували в кафе в районі «Кристалу» і перебував у стані алкогольного сп`яніння. Проходив по вулиці вздовж Першотравневого ринку, і коли зайшов в кущі, то побачив на території домоволодіння потерпілої металеві тази, які вирішив викрасти. З цією метою він переліз через паркан, знайшов викрутку на подвір`ї за допомогою якої відімкнув замок на сараї, куди проник та звідки викрав вагани металеві, пилосос «Ракета», кілька металевих тазів, обігрівач та металеву тачку. Викрадене завантажив на тачку за допомогою якої усе перевіз за місцем свого проживання. При цьому, по дорозі в районі незавершеного будівництва за парканом він залишив пилосос, який постійно випадав з тачки, а коли через 20-30 хвилин повернувся, то пилососа на тому місці, де він його залишив вже не було. Потім повернувся додому і приблизно через годину до нього додому прийшли співробітники поліції разом з потерпілою, оскільки тачка на якій він перевозив викрадене залишила сліди на снігу, який йшов вночі. Стверджує. що він повернув викрадений пилосос потерпілій навіть кращої моделі ніж викрав, а інше майно у нього вилучили за місцем проживання. Просив не позбавляти його волі, оскільки він перебуває у цивільному шлюбі, виховує дітей своєї дружини і працює, хоча і без належного оформлення, оскільки роботи лише сезонні.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, але надала заяву в якій просила розглядати провадження за її відсутності. Нових доказів суду не надала та не оспорювала докази, зібрані під час досудового розслідування. Матеріальна шкода потерпілій відшкодована, тому цивільний позов нею не заявлено. Покладалася на розсуд суду під час призначення покарання обвинуваченому. .

За згодою сторін кримінального провадження, відповідно до п.3 ст.349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції.

З огляду на викладене, вважаю, що дії обвинуваченої мають правильну правову кваліфікацію за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в приміщення.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, відомості про особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, повністю визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, скоєння якого не потягло тяжких наслідків для потерпілої та сторонніх осіб. ОСОБА_3 відшкодував матеріальну шкоду, частково шляхом повернення викраденого майна та придбав потерпілій новий пилосос замість викраденого, давав правдиві покази, як під час досудового розслідування так і в суді, що є обставинами, які пом`якшують його вину. Він позитивно характеризується за місцем постійного проживання, де проживає з цивільною дружиною і приймає участь в утриманні та вихованні малолітніх дітей дружини. Суд приймає до уваги позицію потерпілої ОСОБА_5 , яка відмовились від участі у судовому засіданні та покладалась на розсуд суду під час призначення покарання і підтвердила що обвинувачений відшкодував завдані їй збитки в повному обсязі. Враховуючи викладене, позицію сторони обвинувачення, вважаю, що достатнім для його виправлення, а також відповідним до вчиненого та його наслідків буде покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст.ст.75,76КК України. Обставин, що обтяжують вину обвинуваченого судом не встановлено. Цивільний позов у провадженні не заявлений.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, які складають 350 гривень.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. 124, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням строком на три роки. Відповідно до вимог п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід стосовно засудженого ОСОБА_3 не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 350 гривень.
Речові докази: металеву емальовану ванну, ходову частину дитячого візка, які передані потерплій під розписку залишити в її користуванні.
Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів, з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий суддя: ОСОБА_1