overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 жовтня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді надійшло клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.02.2017 по справі № 757/7123/17-к, на квартиру АДРЕСА_1
Обґрунтовуючи клопотання, заявник зазначає, що ОСОБА_3 не є суб`єктом жодного кримінального провадження та з 05.01.2012 безперешкодно користується та володіє своєю квартирою, його право власності ніким не заперечувалось та не оскаржувалось.
У судове засідання заявник не з`явився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, клопотання підтримує повністю.
Слідчий до судового засідання не з`явився з невідомих причин. Тому, слідчий суддя розглянув вказане клопотання у його відсутність.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.
Згідно з абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Разом з тим, особою, яка звернулась із клопотанням, до матеріалів клопотання не долучено ухвалу слідчого судді про накладення арешту на нерухоме майно.
Враховуючи вказане, те, що до матеріалів клопотання не долучено копії клопотання про накладення арешту, ухвали слідчого судді про арешт майна, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити, чи накладався арешт на вказану квартиру, як і підставність накладення арешту, оскільки слідчий суддя, не оцінивши ухвалу про накладення арешту, не може зробити висновок, за яких обставин та з яких підстав слідчим суддею прийнято рішення про арешт майна, чим слідчий та слідчий суддя обґрунтували таку необхідність та з яких даних виходили.
За таких обставин вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки особою, що звернулась із клопотанням не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в його застосуванні відпала потреба.
Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту на майно відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м. Києва щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_3 про забезпечення її участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, посилаючись на значну віддаленість суду, на розгляді якого перебуває клопотання від місця її проживання. Посилаючись на вказані обставини, просила суд доручити Харківському районному суду Харківської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З урахуванням наведеного та для забезпечення оперативності судового розгляду, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Судове засідання у кримінальному провадженні № 757/42087/18-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м. Києва щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Харківському районному суду Харківської області (62458, Харківська область, селище Покотилівка, вул. Сковороди, 18) забезпечити проведення відеоконференції за участі заявника ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), яке відбудеться 7 листопада 2017 року о 14 год.

Копію ухвали про участь особи в режимі відеоконференції негайно направити для організації її виконання Харківському районному суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 від 27.06.2017р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 від 27.06.2017р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 212 КК України.

З поданого клопотання вбачається, що у провадженні дев`ятого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000048 від 27.06.2017р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 212 КК України, і для встановлення обставин у кримінальному провадженні, з метою проведення повного та всебічного розслідування провадження виникла необхідність у наданні тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код МФО НОМЕР_1 ).

Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього додатки, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів клопотання, а саме з витягу з кримінального провадження № 0000048 від 27.06.2017р., досудове розслідування в даному провадженні здійснюється ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке територіально знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, тобто за межами території діяльності Солом`янського районного суду м. Києва.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з формальних підстав, не вирішуючи його по суті.

Керуючись статтями 131, 132, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 від 27.06.2017р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 212 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 164/171/18 Провадження №11-кп/802/145/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.309 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду

16 жовтня 2018 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Маневицького районного суду Волинської області від 12 червня 2018 року щодо ОСОБА_3 ,

встановив:

Ухвалою від 23 липня 2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Маневицького районного суду Волинської області від 12 червня 2018 року щодо ОСОБА_3 .

Указом Президента України №452/2017 від 17 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» було ліквідовано Апеляційний суд Волинської області та утворено Волинський апеляційний суд.
Відповідно до ч.6 ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», суд що ліквідується, припиняє здійснювати правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи суду та негайно передає до новоутвореного суду судові справи та матеріали проваджень, що перебувають у володінні суду, що ліквідовується.
З врахуванням наведеного, матеріали кримінального провадження №164/171/18 передано до Волинського апеляційного суду та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 жовтня 2018 року, визначено склад колегії суддів: ОСОБА_2 головуючий суддя, судді: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
У порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч.1, 2 ст.401 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,

постановив:

Прийняти до провадження Волинського апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Маневицького районного суду Волинської області від 12 червня 2018 року щодо ОСОБА_3 .

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.
Призначити апеляційний розгляд на 12 год. 00 хв. 08 листопада 2018 року в приміщенні Волинського апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №641/5185/18 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/32/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2018 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 16 серпня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_8 про застосування тимчасового арешту до громадянина Азербайджану ОСОБА_9 .

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 16 серпня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_9 тимчасовий арешт строком на 40 діб та утримувати його у державній установі «Харківська установа виконання покарань №27». Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції прокурор відмовився від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 16 серпня 2018 року, мотивуючи відсутністю підстав для її підтримання, оскільки на даний час кримінальна справа №182960041 за ст.32.5.318.1 КК Азербайджанської Республіки та постанова про затримання громадянина Азербайджану ОСОБА_9 припинені та ОСОБА_11 у розшуку не перебуває.

Таким чином, прокурор скористався своїм процесуальним правом, передбаченим ч.1 ст.403 КПК України.
Інших апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 16 серпня 2018 року до суду апеляційної інстанції не надходило.
Згідно ч.2 ст.403 КПК України, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
За викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 16 серпня 2018 року.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_8 , у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Головуючий

Судді
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2018 року Слідчий суддя Печерсього районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на незаконне затримання та позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В :

адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою в порядку ст. 206 КПК України щодо визнання затримання ОСОБА_5 незаконним та зобов`язання звільнити останнього з під варти.

До розгляду поданої скарги адвокат ОСОБА_3 подав заяву про закриття провадження у зв`язку з вирішенням даного питання іншим судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

За викладених обставин подану скаргу слід повернути адвокату.

Керуючись ст.ст. 22,26 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на незаконне затримання та позбавлення волі, повернути адвокату ОСОБА_3 . Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №642/2005/18 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/179/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.186 КК України
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 жовтня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 30.08.2018р. відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги відповідають вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, подані з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст. 401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 30.08.2018р. відносно ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані до Харківського апеляційного суду заперечення на апеляційні скарги до 21 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 13 серпня 2018 року щодо ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0004807,

у с т а н о в и в :

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 13.08.2018 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки і на нього покладено обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

11.09.2018 року прокурор у кримінальному провадженні прокурор Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання скасувати і ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_2 покарання за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, прокурор зазначає, що суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, а саме, положення ст.75 КК України, внаслідок чого ОСОБА_2 безпідставно звільнений від покарання.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05.10.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст.401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 13 серпня 2018 року щодо ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 10 годину 14 листопада 2018 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/554/2112/2017
У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алупка, АР Крим, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:

14 березня 2017 року до суду надійшло вказане вище клопотання.

Ухвалою слідчого судді від 14.03.2017 року клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено. Строк дії ухвали складав шість місяців з часу її постановлення.

За змістом частин першої, другої статті 188 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке, серед іншого, може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до частини третьої статті 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Враховуючи, що втрата ухвалою про дозвіл на затримання законної сили унеможливлює затримання на підставі неї підозрюваного та доставку його до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а розгляд такого клопотання у відсутності підозрюваного, виходячи з вимог статті 187 КПК України, виключається, клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного має бути залишено без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 187, 190, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого групи слідчих слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене заступником прокурора Київської області ОСОБА_7 , про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004295 від 12.07.2018за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Петрівське, Києво-Святошинського району Київської області, громадянка України, українка, офіційно не працюючої, з середнью освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, оголошується резолютивна частина ухвали.

Керуючись ст.ст. 219, 294, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання слідчого групи слідчих слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене заступником прокурора Київської області ОСОБА_7 , задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004295 від 12.07.2018за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, до чотирьох місяців, а саме до 12 листопада2018 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 08 жовтня 2018 року о 15 год. 05 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1