справа № 489/5005/17
кримінальне провадження
№1-кп/489/203/18
УХВАЛА
Іменем України

20 серпня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Миколаєва, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
встановив:
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб.
У обґрунтування клопотання прокурором вказано, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні корисливих злочинів середньої тяжкості по чотирьом епізодам та тяжкому злочині. Крім того, 12.04.2018 ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було обрано ОСОБА_10 слідчим суддею, було змінено на домашній арешт із покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України. Однак, через неодноразове порушення обвинуваченим обов`язків, покладених на нього рішенням суду, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту змінений на тримання під вартою. На теперішній час передбачені ст.177 КПК України ризики, які були взяті до уваги суду при обранні запобіжного заходу - запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що підтверджується переховуванням ОСОБА_3 після оголошення підозри від органів досудового розслідування, через що він оголошувався в розшук, та вчинення інших кримінальних правопорушень, підтвердженням чому є обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні ряду корисливих злочинів різного ступеню тяжкості, з урахуванням негативної характеристики обвинуваченого, дають достатні підстави вважати, що обрання іншого, менш суворого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки останнього з виконання ним своїх процесуальних обов`язків та не наддасть можливості запобігти вказаним ризикам.
Захисник та обвинувачений в задоволенні клопотання просили відмовити та застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, вказуючи на не доведеність заявлених прокурором ризиків та можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження та ознайомившись із клопотаннями сторін, дійшов висновку, що підстави для збереження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого не відпали, оскільки прокурором доведено суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права обвинуваченого на свободу.
Так, Європейський суд з прав людини неодноразово в своїх рішеннях підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Залишаються ризики переховування обвинуваченого від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, тобто дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підтвердженням цьому є те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні ряду корисливих злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину. Після оголошення підозри оголошувався в розшук. Згідно довідки-характеристики дільничного інспектора за місцем проживання характеризується негативно. Офіційного місця роботи та постійного джерела доходів не має. У період дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на який було змінено тримання під вартою, грубо порушив умови його виконання та самостійно змінив своє місце проживання, не повідомивши про це прокурора та суд.
За таких обставин, є доведеними наявність вказаних ризиків і те, що їм неможливо запобігти при вжитті більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, а тому є необхідність у збереженні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням нового строку, що не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
У зв`язку із наведеним, клопотання захисника та обвинуваченого про застосування більш м`якого запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, суд -
постановив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 18 жовтня 2018 року (включно).
У задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про застосування більш м`якого запобіжного заходу відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити до Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1