overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

18 травня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у особі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого - ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Рівне кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
Судом розглянуто питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою у зв`язку зі спливом 20 травня 2018 року двомісячного строку з дня продовження судом запобіжного заходу тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого до двох місяців, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, є достатньо підстав вважати, що обвинувачений буде ухилятись від явки до суду , так як він знаходився в розшуку, офіційно ніде не працевлаштований.
Представник потерпілого підтримує клопотання прокурора.
Захисник обвинуваченого просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки прокурор ніяких нових ризиків не навів, кримінальне провадження вже на стадії завершення.
Обвинувачений ОСОБА_6 просить не продовжувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , обґрунтовуючи це тим, що він не має наміру перешкодити кримінальному провадженню чи ухилятись від явки до суду.
Відповідно до ч.З ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, думку захисника, суд приходить до висновку щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 до двох місяців, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, ухилявся від явки до суду, що дає підстави суду вважати, що залишаючись на волі обвинувачений може перешкодити кримінальному провадженню. Підстав для зміни йому запобіжного заходу на даний час суд не вбачає.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд,
УХВАЛИВ :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою до двох місяців , тобто з 18 травня 2018 року до 16 липня 2018 року.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити начальнику СІЗО № 24 м. Рівне.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 591/2096/18
Провадження № 1-кс/591/2993/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини
10 липня 2018 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання ст. слідчого в ОВС СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001707 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 313, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК України, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 193-196 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Шаповалівка Конотопського району Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло з 20.00 год. до 06.00 год. щоденно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Сумській області ОСОБА_6 , прокурора та суду за першою вимогою;
2) не відлучатися за межі Конотопського району Сумської області, без дозволу слідчого, прокурора, або суду з наданням права залишення місця проживання для здійснення періодичного виїзду /згідно графіку роботи/ для виконання своїх робочих обов`язків;
3) повідомляти старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Сумській області ОСОБА_6 , прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
4) утримуватись від спілкування з громадянами ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
6) носити електронний засіб контролю.
Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на підозрюваного обов`язків - до 16.00 год. 31 липня 2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою з моменту вручення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/7774/18
Провадження № 1-кс/592/3995/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми скаргу начальника Ковпаківського районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробаціїї Міністерства юстиції ОСОБА_3 на постанову слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про закриття кримінального провадження № 0001716 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2018 р.,
в с т а н о в и в:

26.06.2018 р. начальник Ковпаківського районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробаціїї Міністерства юстиції ОСОБА_3 звернувся з вказаною скаргою до слідчого судді і просив скасувати постанову слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про закриття кримінального провадження № 0001716, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2018 р.
У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 надала постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0001716 від 26.05.2018 р.

Заслухавши заявника, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно постанови про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 09.07.2018 р., прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 скасовано постанову слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001716 від 26.05.2018 р.

Згідно вимог ч. 2 ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки на час розгляду скарги, прокурором Сумської місцевої прокуратури скасовано постанову про закриття кримінального провадження № 0001716 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2018 р., що є предметом даної скарги зазначені обставини тягнуть за собою закриття провадження за скаргою.
Керуючись ст.ст. 303 304, 305 ч. 2, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження за скаргою начальника Ковпаківського районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробаціїї Міністерства юстиції ОСОБА_3 на постанову слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про закриття кримінального провадження № 0001716, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2018 р. - закрити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/814/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" липня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не судимого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -
До Київського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що підстав для закриття, зупинення провадження немає, в справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Інші учасники підготовчого судового засідання також вважали, що перешкод для призначення справи до судового розгляду немає.
За клопотанням учасників підготовчого судового засідання з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання, обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу, витребування певних речей чи документів сторонами не заявлено.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України, перешкод для призначення судового засідання немає, проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України на 06 серпня 2018 року об 11:15 год. в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово. Для участі в судовому засіданні викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ -
Справа № 627/730/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2018смт. Краснокутськ

Слідчий суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі:

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області клопотання слідчого СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів та можливість їх вилучення, що знаходяться в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області надійшло клопотання клопотання слідчого СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів та можливість їх вилучення.

Слідчий в судовому засіданні прохав клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів повернути на доопрацювання.

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак надав заяву, в якій прохав клопотання повернути на доопрацювання та про розгляд клопотання у його відсутність.

Перевіривши письмові матеріали справи, заслухавши слідчого, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити заяву слідчого про повернення клопотання.

Керуючись ст.ст.40,131,132,159-164 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про повернення клопотання надання дозволу на тимчасовий доступ до документів задовольнити.

Клопотання слідчого СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів та можливість їх вилучення, що знаходяться в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 629/3667/18
Номер провадження 1-кс/629/1104/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду м. Лозова Харківської області клопотання слідчого Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи по кримінальному провадженню № 0001248, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення судової експертизи, щодо вартості викраденого з квартири ОСОБА_4 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 тюнеру чорного кольору марки «Trimax», разом із його комплектуючими аксесуарами, придбаний в 2016 році, в гарному без пошкоджень стані, використовувався за призначенням.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи слідчого, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
02.07.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про матеріали кримінального провадження № 0001248 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Підстава проведення експертизи, зазначена слідчим, передбачена ч. 2 ст. 242 КПК України.
На виконання вимог ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий належно обґрунтував клопотання, довів наявність достатніх підстав вважати, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст. 244 КПК України,
у х в а л и в :
Клопотання слідчого ОСОБА_3 - задовольнити.
Доручити експертній установі та залучити експертів товарознавчої експертизи Харківського НДЕКЦ при МВС України, яким поставити на вирішення наступні питання:
- Яка ринкова вартість станом на 01.07.2018 року тюнера, чорного кольору, марки «Trimax», моделі TR-2012HD, разом із його комплектуючими аксесуарами, придбаного у 2016 році, новим, який використовувався за призначенням, на момент кримінального правопорушення знаходився в робочому стані без пошкоджень?
Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-товарознавчі дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції судово-товарознавчого експерта.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Копію ухвали направити слідчому Лозівського відділу поліції ГУНП в Харківській області, зобов`язавши його вручити копію ухвали експертам-товарознавцям Харківського НДЕКЦ при МВС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №585/820/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/740/18 Суддя-доповідач - Олійник
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 липня 2018 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження № 585/820/18 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 30 травня 2018 року, якою задоволено частково клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання на підставі ст. 72 ч. 5 КК України,

ВСТАНОВИВ:

2 липня 2018 року по даному кримінальному провадженню було відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження виконано всі підготовчі дії згідно вимог ст. 401 ч. 1 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 ч. ч. 3, 4 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 30 травня 2018 року, якою задоволено частково клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання на підставі ст. 72 ч. 5 КК України, призначити на 11 год. 30 хв. 8 листопада 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28, 3-й поверх, кабінет №6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11п/790/1042/18 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: підсудність
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові подання Борівського районного суду Харківської області про направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 до іншого суду, -

в с т а н о в и л а:

04 липня 2018 року до апеляційного суду Харківської області надійшло подання Борівського районного суду Харківської області, в якому порушено питання про направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, до іншого суду.
Подання обґрунтовано тим, що у Борівському районному суді Харківської областінеможливо утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 .

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про день і час розгляду подання, в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень про відкладення розгляду подання від них не надійшло.

Заслухавши доповідь головуючого-судді, дослідивши надані матеріали та обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла висновку, що подання Борівського районного суду Харківської області підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи і наданої суду інформації, у Борівському районному суді Харківської області працює один суддя, який брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Таким чином, у Борівському районному суді Харківської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 .

За таких обставин, у звязку з неможливістю утворення складу суду для судового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 ,колегія суддів вважає за необхідне дане кримінальне провадження передати на розгляд до Дворічанського районного суду Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.32, ч.2 ст.34 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання Борівського районного суду Харківської областіпро направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, до іншого суду задовольнити, і направити дане кримінальне провадження на розгляд із Борівського районного суду Харківської областідо Дворічанського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її проголошення.

Головуючий суддя

Судді:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 692/529/18
номер провадження 1-кс/695/453/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2018 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Підстав для відмови у відкритті або повернення скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Розгляд скарги призначити на 13-00 год. 13 липня 2018 року.
В разі незгоди з вимогами викладеними в скарзі, зобов`язати Драбівський ВП Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області надати письмове заперечення в термін до 13-00 год. 13 липня 2018 року.

Зобов`язати Драбівський ВП Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області надати для огляду в судовому засіданні матеріали за заявою ОСОБА_2 від 13.06.2018р.

Витребувані матеріали надати до початку розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5318/18
Провадження № 1-кс/711/2085/18
У Х В А Л А

11 липня 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор» про вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом від 25.06.2018 року співробітником ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» у засудженого ОСОБА_4 вилучений мобільний телефон «Нокіа 1200», IMEI: НОМЕР_1 .

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що мобільний телефон необхідно конфіскувати.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 59 Кримінально-Виконавчого Кодексу України засудженим до обмеження волі забороняється доставляти і зберігати на території, де вони проживають, предмети, вироби і речовини, перелік яких визначений нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. У разі виявлення таких предметів, виробів і речовин у засудженого вони підлягають вилученню і зберіганню, речі, вилучені з обігу, знищуються. Про вилучення предметів, виробів і речовин посадовою особою виправного центру складається протокол.
Згідно ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу 7 КПК України.

Відповідно до ч. 9 додатку 6 «Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання і використання яких засудженим заборонено» розділу ІІІ «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», затверджених наказом Міністерства юстиції України № 2186/5 від 29.12.2014, засудженим заборонено використання мобільних телефонів, зарядних пристроїв до них, та SIM- картки.

Керуючись ст.ст. 59, 102 КВК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Вилучений у засудженого ОСОБА_4 мобільний телефон «Нокіа 1200», IMEI: НОМЕР_1 конфіскувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1