Номер провадження по справі 1-кп/387/78/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2018 року смт. Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гаївка, Добровеличківського району, Кіровоградської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , не працюючого, громадянина України, маючий на утриманні двох малолітніх дітей, освіта середня, раніше судимий : 23.04.2014 року Добровеличківським районним судом Кіровоградської області, за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання вигляді штрафу, розміром 3400 грн.; 22.02.2017 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області, за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки, судимість у встановленому порядку не знята і не погашена, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.185 КК України за таких обставин.
ОСОБА_3 23.05.2018 року близько 24 - 01 години, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, шляхом вільного доступу з дозволу потерпілої ОСОБА_5 , перебуваючи на подвір`ї домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , діючи умисно повторно та цілеспрямовано, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою власної наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та будучи непоміченим, скориставшись тим, що господиня пішла до будинку відпочивати таємно заволодів мобільними телефонами марки Prestigio Wize R3 та Nokia 5230, які належать ОСОБА_5 . Вартість мобільного телефону марки Prestigio Wize R3 становить 655 грн., вартість мобільного телефону марки Nokia 5230 становить 533 грн. 33 копійки. Здобутим протиправним шляхом майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 1188 грн. 33 копійки.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомила, що жодних претензій до обвинуваченого не має та із ним примирилася, просила не позбавляти його волі. Також в судове засідання надала суду заяву про продовження розгляду справи за її відсутності.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, в судовому засіданні надав показання, що точної дати не пам`ятає на початку літа близько 23 години привів до будинку брата потерпілої ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння за адресою АДРЕСА_3 . Після цього продовжив вживати спиртні напої на подвір`ї із ОСОБА_5 , яка винесла телефони щоб слухати музику. Близько 24 години ОСОБА_5 пішла до хати відпочивати, залишивши телефони моделі Prestigio Wize R3 чорного кольору та Nokia сірого кольору на території подвір`я, які він забрав для власного користування. Через три дні до його будинку приїхали працівники поліції та він їм видав викрадені мобільні телефони.
В судовому засіданні прокурор та обвинувачений просили досліджувати докази в порядку передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України. У судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового розгляду, що вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, якщо суд визнає недоцільним дослідження доказів у порядку передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України. Крім того суд роз`яснив обмеження апеляційного оскарження в разі встановлення зазначеного порядку дослідження доказів.
Переконавшись у добровільній позиції учасників кримінального провадження, суд у порядку передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України дослідив документи, які характеризують особу обвинуваченого, а також досудову доповідь органу пробації, визнавши недоцільним дослідження інших доказів у справі, оскільки фактичні обставини сторонами не оспорювалися.
Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Враховуючи зазначене, суд доходить висновку про наявність складу злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а вина ОСОБА_3 у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, доведена повністю. Його дії судом кваліфікуються за ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу ОСОБА_3 , обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до класифікації середньої тяжкості, по місцю проживання характеризується негативно, молодий вік, не одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів. Суд також враховує факт вчинення кримінального правопорушення в період іспитового терміну відповідно до вироку Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2017 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки, - судимість у встановленому порядку не знята і не погашена. Крім того суд враховує і відомості досудової доповіді відносно особи обвинуваченого, а саме ОСОБА_3 раніше судимий, вину у вчинені злочину визнав повністю та щиро розкаявся. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб , оцінюється як середній. Ймовірність виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства.
Обставини що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, примирення із потерпілою; добровільне відшкодування завданого збитку, наявність на утриманні двох малолітніх дітей.
Обставини, що обтяжують покарання передбачені ст. 67 КК України є вчинення злочину особою в стані алкогольного сп`яніння.
Зі змісту ч.3 ст. 78 КК України, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування ст. 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначити покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.
З огляду на зазначене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе за умов ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі в межах санкції передбаченої ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст.71 КК України, а саме до покарання за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 22.02.2017 року.
З метою належної процесуальної поведінки та запобіганню ризикам вчинення нового злочину, запобіжний захід до набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_3 у виді домашнього арешту.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Наявні процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 853 гривні.
Доля речових доказів має бути вирішена в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 17, 100, 124, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, ст. 62, ст. 63 Конституції України, ст. 5, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (зі змінами та доповненнями внесеними Протоколом № 11 від 11.05.1994 року, Протоколом № 14 від 13.05.2004 року), суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 ( два) роки .
На підставі ч.1 ст.71 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням призначеним вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 22.02.2017, призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 ( три ) роки 2 ( два ) місяці.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з дня його затримання.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили обрати у виді домашнього арешту, що полягає у забороні цілодобово залишати житло за адресою АДРЕСА_2 з покладенням обов`язку прибувати до слідчого прокурора та суду на їх вимогу.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні витрати за проведення експертизи в кримінальному провадженні в Кіровоградському НДЕКЦ в розмірі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень.
Речові докази: мобільні телефони марки Prestigio Wize R3 та Nokia 5230, - повернути законному власнику ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1