Ухвала
1 червня2018 року
м. Київ
Справа № 704/262/18
Провадження № 51-5969 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 12 квітня 2018 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:
ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 16 березня 2018 року клопотання прокурорів задоволено. Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відкладено на 11.00 год. 13.04.2018 року. Заходи забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою, обрані під час досудового розслідування відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 вважаються продовженими до 16.05.2018 року.
Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 16 березня 2018 року виправлено описку в ухвалі Тальнівського районного суду Черкаської області від 16.03.2018 року наступним чином: в третьому абзаці резолютивної частини ухвали суду прізвище, ім`я та по батькові ОСОБА_8 виправлено на ОСОБА_5 .

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 12 квітня 2018 року ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 16 березня 2018 року про виправлення описки залишено без змін.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 порушує питання про перевірку ухвали Тальнівського районного суду Черкаської області про виправлення описки та ухвали апеляційного суду у касаційному порядку.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши додані до скарги копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України).
Крім того у Рішенні Європейського суду з прав людини від 28 березня 2006 року у справі «Мельник проти України» (заява № 23436/03) зазначено, що спосіб, у який ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також повинні бути взяті до уваги норми внутрішнього законодавства.
Відповідно до ч. 2 ст. 424 КПК України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Проте, ухвала апеляційного суду, якою залишено без змін ухвалу місцевого суду про виправлення описки не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, а тому, враховуючи вимоги вказаної статті, зазначене судове рішення не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
З урахуванням наведеного, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника слід відмовити.
Беручи до уваги викладене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
п о с т а н о в и в:
відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 12 квітня 2018 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3