Справа № 522/604/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 за погодженням прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0003816 від 27.11.2017 року, про продовження строку тримання під вартою, відносно: ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянина України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працює, раніше судимий,

- підозрюваного за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 за погодженням прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0003816 від 27.11.2017 року, про продовження строку тримання під вартою, відносно: ОСОБА_4 .

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, яке завдало великої матеріальної шкоди, за наступних обставин.

В нічний час 27.11.2017 ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 діючи з попередньою змовою, на автомобілі марки «Mitsubishi Lancer» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , с метою підшукання об`єкту злочинного посягання почали їздити по місту Одеси, де біля будинку № 18 по вул. Маршала Говорова в м. Одесі побачили автомобіль марки Land Rover, моделі Rang Rover Evoque, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , білого кольору, 2011 року випуску, власником якого є ОСОБА_9 , який визначили об`єктом свого злочинного посягання. Таким чином ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 своїми умисним діями, які виразились у незаконному заволодінні вищезазначеним транспортним засобом, спричинили матеріальні збитки ОСОБА_10 на суму 860 000 грн.

Крім того, в період часу з 13.13 год. 08.01.2018 по 09.01.2018 до 09.30 год., ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 діючи з попередньою змовою, на автомобілі марки «Mitsubishi Lancer» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , с метою підшукання об`єкту злочинного посягання почали їздити по місту Одеси, де біля будинку № 18 по вул. Базарна в м. Одесі побачили автомобіль марки «BMW Х-5», реєстраційний номер НОМЕР_3 , чорного кольору, власником якого є ОСОБА_11 , який визначили об`єктом свого злочинного посягання. Таким чином ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 своїми умисним діями, які виразились у незаконному заволодінні вищезазначеним транспортним засобом, спричинили матеріальні збитки ОСОБА_11 на суму 644 000 грн.

Крім того, період часу з 21.00 годин 09.01.2018 по 04.50 годин 10.01.2018 ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 діючи з попередньою змовою, на автомобілі марки «Mitsubishi Lancer» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , с метою підшукання об`єкту злочинного посягання почали їздити по місту Одеси, де біля будинку № 7 по вул. Маразліївській в м. Одесі побачили автомобіль марки «BMW Х-5», реєстраційний номер НОМЕР_4 , білого кольору, 2009 року випуску, власником якого є ОСОБА_12 , який визначили об`єктом свого злочинного посягання. Таким чином ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 своїми умисним діями, які виразились у незаконному заволодінні вищезазначеним транспортним засобом, спричинили матеріальні збитки ОСОБА_12 на суму 675 тис. грн.

Крім того, в нічний час 20.01.2018 ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 діючи з попередньою змовою, на автомобілі марки «Mitsubishi Lancer» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , с метою підшукання об`єкту злочинного посягання почали їздити по місту Одеси, де біля будинку № 22/3 Французький бульвар в м. Одесі побачили автомобіль марки «BMW Х-5», реєстраційний номер НОМЕР_5 , чорного кольору, власником якого є ОСОБА_13 , який визначили об`єктом свого злочинного посягання. Таким чином ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 своїми умисним діями, які виразились у незаконному заволодінні вищезазначеним транспортним засобом, спричинили матеріальні збитки ОСОБА_13 на суму 560 000 грн.

Крім того, в нічний час 30.01.2018 ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 діючи з попередньою змовою, на автомобілі марки «Mitsubishi Lancer» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , с метою підшукання об`єкту злочинного посягання почали їздити по місту Одеси, а в подальшому прибули до м. Чорноморськ де біля будинку № 10 по вул. Парковій побачили автомобіль марки «BMW Х-5», реєстраційний номер НОМЕР_6 , чорного кольору, власником якого є ОСОБА_14 , який визначили об`єктом свого злочинного посягання. Таким чином ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 своїми умисним діями, які виразились у незаконному заволодінні вищезазначеним транспортним засобом, спричинили матеріальні збитки ОСОБА_14 на суму 600 000 грн.

Крім того, в нічний час 11.02.2018 ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 діючи з попередньою змовою, на автомобілі марки «Mitsubishi Lancer» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , с метою підшукання об`єкту злочинного посягання почали їздити по місту Одеси, де біля будинку № 5 по вул. Куйбишева в м. Одесі побачили автомобіль марки «BMW Х-5», реєстраційний номер НОМЕР_7 , чорного кольору, власником якого є ОСОБА_15 , який визначили об`єктом свого злочинного посягання. Таким чином, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 своїми умисним діями, які виразились у незаконному заволодінні вищезазначеним транспортним засобом, спричинили матеріальні збитки ОСОБА_15 на суму 567 000 грн.

Крім того, в нічний час 13.02.2018 ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 діючи з попередньою змовою, на автомобілі марки «Mitsubishi Lancer» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , с метою підшукання об`єкту злочинного посягання почали їздити по місту Одеси, де біля будинку № 14 по вул. Краснова в м. Одесі побачили автомобіль марки «BMW Х-5», реєстраційний номер НОМЕР_8 , сірого кольору, власником якого є ОСОБА_16 , який визначили об`єктом свого злочинного посягання.

Крім того, в період часу 20.02.2018 в період часу з 19:30 годин до 19:50, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 діючи з попередньою змовою, на автомобілі марки «Mitsubishi Lancer» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , с метою підшукання об`єкту злочинного посягання почали їздити по місту Одеси, де напроти торгівельного центру «Kadorr City Mall», розташованого по вул. Геннуезська, 24-Б в м. Одесі побачили автомобіль марки «Lexus RX 350», реєстраційний номер НОМЕР_9 , чорного кольору, 2009 року випуску, власником якого є ОСОБА_17 , який визначили об`єктом свого злочинного посягання. Таким чином ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 своїми умисним діями, які виразились у незаконному заволодінні вищезазначеним транспортним засобом, спричинили матеріальні збитки ОСОБА_12 на суму 650 тис. грн.

21.02.2018 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 КПК України.

22.02.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України.

23.02.2018 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою до 24.04.2018 та визначено розмір застави, як запобіжного заходу достатнього для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 1 000 000 гривень.

12.04.2018 ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 3 ст. 289 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 винним себе не визнав, від свідчень відмовився, скористався правом наданим йому ст. 63 Конституції України.

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

По даному кримінальному провадженню виконано ряд слідчих дій, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому.

12.06.2018 заступником прокурора Одеської області ОСОБА_18 строк досудового розслідування у кримінальному провадженню №0003816 від 27.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України було продовжено до 6-ти місяців, тобто до 20.08.2018.

Прокурор підтримав клопотання про тримання під вартою підозрюваного з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти ризикам зазначеним у клопотанні.

Захисник заперечив проти продовження строку тримання під вартою, посилаючись на необгрунтованість підозри, просив вдмовити в задоволені клопотання.

Підозрюваний заперечив проти клопотання, підтримав думку захисника.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходжу до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчинені злочину за ч. 3 ст. 289 КК України, відповідальність за яке передбачена у виді позбавлення волі.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: витягом з ЄРДР, протоколом затримання особи, протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом допиту потерпілих та іншими доказами в їх сукупності.

Так, на даний час, ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного, ОСОБА_4 не зменьшилися, на даний час є всі підстави вважати, що підозрюваний, зможе ухилятися від органу досудового розслідування чи суду, також продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення, пов`язані з незаконним заволодінням транспортних засобів, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме викриттю повної схеми незаконного заволодіння транспортними засобами в м. Одесі, та інших осіб причетних до незаконного заволодіння транспортними засобами, з урахуванням характеру кримінального правопорушення, яке ставиться в підозру ОСОБА_4 , у слідчого судді є вагомі підстави вважати, що зі сторони підозрюваного можуть вчинятися дії направлені на вплив на потерпілих.

Крім того, завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, оскільки для повного, об`єктивного та всебічного розслідування вказаного кримінального провадження необхідно виконати наступне: отримати та оглянути протоколи проведених негласних слідчих (розшукових) дій відносно підозрюваних, а також долучити матеріали, на підставі яких їх було проведено, отримати висновки раніше призначених експертиз, додатково допитати потерпілих по обставинам вчинення незаконного заволодіння їх транспортними засобами, з урахуванням отриманих матеріалів НСРД додатково допитати підозрюваних по обставинам кримінальних правопорушень; виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ("Летельє проти Франції").

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

З урахуванням вище викладеного, а також обставин вказаних у ст. 178 КПК України, характеру кримінального правопорушення, що ставиться у підозру ОСОБА_4 , поведінки підозрюваного під час досудового розслідування, приходжу до висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому продовження тримання під вартою, на даному етапі є виправданим.

Таким чином, клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 205, 372 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 за погодженням прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0003816 від 27.11.2017 року, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 - задовольнити.

Підозрюваному ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11.08.2018 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 11.08.2018 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

13.06.2018