1Справа № 335/6631/18 1-кс/335/4451/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2018 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
13 червня 2018 року до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, в порядку ст. 303 КПК України, надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 25 квітня 2017 року.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.
Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.
Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст. 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
В силу ст. 113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Таким чином, виходячи з положень вищезазначеної норми КПК України, обрахування 10-денного строку на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора розпочинається з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 214 КПК України, зазначена бездіяльність слідчого чи прокурора означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як вбачається із матеріалів скарги, 25 квітня 2017 року скаржником було подано до Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області повідомлення про вчинення кримінального правопорушення,передбаченого ст. 358 КК України, відносно громадянина ОСОБА_3 . Але жодної інформації, яка б свідчила про здійснення досудового розслідування до заявника не надходила, а тому він вирішив з`ясувати на якій стадії перебуває його повідомлення про злочин. 06 червня 2018 року ОСОБА_2 ознайомився із висновком старшого інспектора Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 , з яким не погоджується.
Разом з тим, бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно заяви ОСОБА_2 від 25 квітня 2017 року, на яку посилається заявник у своїй скарзі, розпочалася після спливу 24 годин, які обчислюються з дня отримання Вознесенівським відділенням поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області відповідної заяви.
У розумінні вимог ч. 1 ст. 303 КПК України, скарга на зазначену бездіяльність може бути подана заявником протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.
До суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_2 звернувся 13 червня 2018 року, тобто після перебігу визначеного законом 10-денного терміну на оскарження бездіяльності слідчого, оскільки строк на оскарження бездіяльності обраховується після спливу 24 годин з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
За змістом скарги, ОСОБА_2 фактично оскаржує бездіяльність службової особи прокуратури Запорізької області, яка уповноважена на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно його заяви про скоєний злочин громадянином ОСОБА_3 від 25 квітня 2017 року, проте оскарження такої бездіяльності можливо протягом 10 днів з дня отримання заяви слідчим, прокурором, іншою службовою особою, уповноваженою на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення.
Слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо). Підставою для поновлення строків також може бути визнано й об`єктивні причини, внаслідок яких особа не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги.
Скаржником на обґрунтування підстав поважності причин пропуску такого строку зазначено про те, що він із висновком поліції зміг лише 06 червня 2018 року по незалежним віл нього причинам, до цього співробітники поліції не повідомляли його про існування такого висновку, а тому він просить суд поновити строк, що передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України.
Однак, така обставина не може свідчити про поважність причин пропуску строку, оскільки в заяві не зазначені докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений законом строк у скаржника не було можливості. Інших обставин, які б свідчили про об`єктивні перешкоди своєчасно подати скаргу до суду скаржником не наведені.
Відтак, слідчий суддя, в силу п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, не може вважати скаргу поданою в межах встановлених процесуальних законодавством строків, а тому, відповідно до положень ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню заявнику.
Така позиція слідчого судді повністю відповідає приписам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практиці Європейського суду з прав людини.
З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Згідно ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 303, 304, 309, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення - повернути скаржнику, роз`яснивши, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним кодексом.
Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї документами.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з моменту її оголошення, якщо ухвала слідчого судді була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1