Справа № 509/4998/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на автомобіль у кримінальному провадженні № 0001912 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з клопотанням про скасування арешту майна: автомобіля "TOYOTA- HIACE", р.н. НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_3 зазначає про те, що підстав для вищевказаного арешту не існує, з автомобілем "TOYOTA- HIACE", р.н. НОМЕР_1 виконані всі необхідні дослідження і його подальше утримання на території спеціалізованого майданчику, є недоцільним і обмежує права власника.

10.09.2018 року ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області на даний автомобіль накладений арешт.

Заявник, посилаючись на ст.174 КПК України, просить зняти арешт з автомобіля, оскільки вважає, що потреба в арешті відсутня.

Представник заявника - адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з"явився, про час, дату та місце розгляду справи, повідомлений належним чином, 31 жовтня 2018 року на адресу суду надіслав заяву про розгляд клопотання за відсутності заявника та його представника, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 у судове засідання не з"явився, про час, дату та місце розгляду справи, повідомлений належним чином, 01 листопада 2018 року надав через канцелярію суду заяву про розгляд клопотання за його відстуності, заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Дослідивши клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 вересня 2018 року у справі 509/4156/18 , накладено арешт на рухоме майно гр. ОСОБА_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . , а саме: автомобіль марки «Toyota-Hiace» д.н.з. НОМЕР_1 та з метою збереження слідів кримінального правопорушення які містяться на вказаному автомобілі залишено його на зберігання на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів за адресою : АДРЕСА_2 , з позбавленням власника права користуватися та розпоряджатися вказаним транспортним засобом.

Згідно з ч.2 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма передбачає право звернення ОСОБА_4 , як власника майна з клопотанням про скасування арешту майна, проте умовою щодо такого звернення є доведеність саме заявником, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Проте адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 вищезазначені обставини не доведені, відповідних доказів про відсутність потреби в подальшому застосуванні арешту майна або його необґрунтованості, заявником не надано, а тому підстави для задоволення заяви про скасування арешту на автомобіль, відсутні.

Керуючись статтями 13, 170-174 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на автомобіль - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1