overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
смт Короп 24 жовтня 2018 року
Слідчий суддя Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,
Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -
Згідно з клопотанням слідчого, 21.09.2018 року надійшла письмова заява ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 , про те, що 31.08.2018 року, близько 23 години він виявив зникнення свого велосипеда, який залишив без нагляду в с. Придеснянське, Коропського району, біля домоволодіння по вул. Чкалова, 4.
В ході досудового розслідування даного кримінального провадження було встановлено, що викрадений велосипед був марки «Мінськ» з рамою відкритого типу. Велосипед був придбаний та знаходився у використанні з 1988 року. На момент крадіжки був у справному стані, без пошкоджень.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, але надала на адресу суду заяву, в якій просить розглянути клопотання без її участі.
Дослідивши надані матеріали слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в області товарознавства, необхідно залучити експерта та провести товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити запитання, запропоновані органом досудового розслідування, а тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. 244 КПК України,
Доручити проведення товарознавчої експертизи щодо встановлення вартості викраденого майна із залученням необхідного експерта на вирішення якого поставити слідуючі питання:
1. Яка ринкова вартість велосипеда марки «Мінськ» з рамою відкритого типу, викраденого у ОСОБА_4 станом на 31.08.2018 року?
Доручити проведення експертизи експертній установі без надання об`єктів дослідження.
Висновок передати стороні, за клопотанням якої здійснювалась експертиза.
Судовому експерту, у разі необхідності, надсилати клопотання згідно ст. 69 КПК України особі, за клопотанням якої він був залучений.
Проведення експертизи доручити Чернігівському НДЕКЦ МВС України (м.Чернігів, вул. С.Разіна, 19).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/819/62/18 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна та резолютивна частина

24 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_2
Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
При секретарі - ОСОБА_5
З участю прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04.10.2017 року про накладення арешту на майно, -

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 407,409, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 04 жовтня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04 жовтня 2017 року, якою накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: земельну ділянку, розташовану за адресою: Херсонська область, Білозерський район, Музиківська сільська рада, площею 7,69 га, кадастровий номер: :07:002:0006, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволені клопотання старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області про накладення арешту на майно ОСОБА_7 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 25.10.2018 року об 11-45 годині.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 654/3154/18
Номер провадження: 11-кп/819/131/18
У Х В А Л А

24 жовтня 2018 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі :
Головуючого ОСОБА_1 ,
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши заяви суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст.301, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 ч.ч.2,3 ст.311 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись із заявами про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , посилаючись на те, що 25 червня 2018 року вони в складі колегії суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 під час досудового розслідування вирішували питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 та визначення розміру застави за підозрою його у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Враховуючи наведене та положення ч.1 ст. 76 КПК України зазначена обставина виключає участь cуддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в розгляді даного кримінального провадження по суті.
Заслухавши доповідь суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 щодо неможливості участі у розгляді кримінального провадження, у зв`язку з положеннями ч. 1 ст. 76 КПК України, що виключає їх участь у кримінальному провадженні, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід.
Зміст ч. 1 ст. 76 КПК України передбачає обставини, що виключають повторну участь судді у кримінальному провадженні.
У зв`язку з тим, що судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 приймали участь в даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, ця обставина відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України виключає їх повторну участь в розгляді даного кримінального провадження.

З огляду на викладене, заяви про самовідвід підлягають задоволенню, а апеляційне провадження 11-кп/819/131/18 направленню до відділу організаційного забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу на підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 82 КПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Заяви суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст.301, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 ч.ч.2,3 ст.311 КК України - задовольнити.

Апеляційне провадження 11-кп/819/131/18 направити до відділу організаційного забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу на підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно
Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 526/2008/18
Провадження № 1-кп/526/231/2018

У Х В А Л А
про призначення справи
до підготовчого судового засідання

23 жовтня 2018 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0000709 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

23 жовтня 2018 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Частиною 1 статті 314 КПК України передбачено, що після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, на 29 жовтня 2018 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/539/1353/2018
Справа № 539/3828/18
У Х В А Л А
23 жовтня 2018 року м. Лубни
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. ст.26, 98, 100, 110, 167, 170-174, 309, 395 КПК України, -
Накласти арешт на куртку ОСОБА_5 зі шкірозамінника чорного кольору, штани ОСОБА_5 чорного кольору, кросівки ОСОБА_5 білі з червоними вставками, які будуть зберігатися в камері речових доказів Лубенського ВП за адресою м. Лубни вул. Монастирська, 4, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів ,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 159-164, 166, 167, 372 КПК України , -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчому Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до документів(в тому числі електронних) із правом їх вилучення, що перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса АДРЕСА_1 і містять інформацію про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених через:

- LАС 24233 CID 8051, 8067, 8056 ( АДРЕСА_2 );

- LAC 24233 CID 8051, 1517, 8056, 8067, 1527, 11931, 11932, 11933 (автодорога «Київ-Харків», с. Новаки Лубенського р-ну Полтавської обл.);

у період часу з 14.10.2018 року до 15.10.2018 року.

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Посадовим особам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати слідчому Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі документів.

Строк дії даної ухвали закінчується 22 листопада 2018 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №560/1465/18
У Х В А Л А
про виправлення описки

24 жовтня 2018 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , про проведення судово-медичної експертизи по матеріалах кримінального провадження №0000482 від 18 жовтня 2018 року,

в с т а н о в и в:

22 жовтня 2018 року слідчим суддею Дубровицького районного суду Рівненської області розглянуте клопотання слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , про проведення судово-медичної експертизи по матеріалах кримінального провадження №0000482 від 18 жовтня 2018 року.

При постановлені ухвали по вказаному клопотанню, у описовій та резолютивній частинах, слідчим суддею була допущена описка, а саме було неправильно вказано ініціали особи, стосовно якої вирішувалося питання про призначення експертизи, а саме " ОСОБА_4 " замість " ОСОБА_5 ".

Слідчий ОСОБА_3 не повідомив суд про намір взяти участь в судовому засіданні.

Зі змісту статті 379 Кримінального процесуального кодексу України вбачається, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається зі змісту клопотання, слідчий ОСОБА_3 просив призначити судово-медичну експертизу відносно ОСОБА_5 .

З огляду на вищенаведене, вбачається явна описка в ухвалі слідчого судді від 22 жовтня 2018 року, яку необхідно виправити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 379, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Внести виправлення до описової та резолютивної частин ухвали слідчого судді від 22 жовтня 2018 року по клопотанню слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , про проведення судово-медичної експертизи по матеріалах кримінального провадження №0000482 від 18 жовтня 2018 року та вважати правильним написання прізщива та ініціалів особи, стосовно якої вирішувалося питання про призначення експертизи - " ОСОБА_5 " замість " ОСОБА_4 ".

На ухвалу може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького
районного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 жовтня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2018 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Ухвалою суду від 27 вересня 2018 року призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду та відкритого судового розгляду провадження не заперечили, клопотань про виклик осіб до суду для допиту, витребування речей, документів не заявляли, про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого не надходило.
Заслухавши прокурора, потерпілу, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду Рівненської області.
Враховуючи те, що не має підстав для прийняття рішень, визначених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського міського суду Рівненської області на 11 год. 00 хв. 25 жовтня 2018 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів виховного та медичного характеру.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 307/3198/18
Провадження № 1-кс/307/1400/18
УХВАЛА

23 жовтня 2018 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дубівського ВП Тячівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про проведення товарознавчої експертизи,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про проведення товарознавчої експертизи.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000312 від 08.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.1 КК України.
Вказує на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 06 на 07 жовтня 2018 року в АДРЕСА_1 невідома особа, умисно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, незаконно заволоділа скутером марки «KINROAD», червоного кольору, без реєстрації належного громадянці ОСОБА_5 , чим спричинила їй матеріальну шкоду..
З метою визначення вартості викраденого від потерпілого, просить призначити товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, під час якої необхідно вирішити відповідні питання.
Слідчий на розгляд клопотання не з`явився, хоча повідомлявся про місце та час його розгляду, що в порядку ч.3 ст.244 КПК України не є перешкодою для розгляджу клопотання в його відсутності.
Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Враховуючи наведене, вважаю, що клопотання підставне, в межах заявлених вимог його слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні за №0000312 від 08.10.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться в м. Ужгород, вул.Грибоєдова, 2, Закарпатської області, 88000, на вирішення якої поставити питання:
Яка ринкова вартість моторолеру марки «Kinroad XT150T-18»,
станом цін на 07 жовтня 2018 року?
На дослідження надати фотоілюстрацію моторолера марки «Kinroad XT150T-18».
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Ухвала слідчого судді є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 308/1934/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002148 від 19.10.2013 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002148 від 19.10.2013 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України.
В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_6 хоча про час та місце розгляду провадження був повідомлений, та не повідомив про причини своєї неявки
Прокурор заявив клопотання про привід свідка, який не з`явився в судове засідання.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що судове засідання необхідно відкласти та слід здійснити привід свідка, який не з`явився в судове засідання.
Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув на виклик свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Відсутність в судовому засіданні свідків без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним застосувати до свідків привід через органи Національної поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Враховуючи те, що свідок ОСОБА_6 викликався в судове засідання, однак до суду не прибув, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 142, 327, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід в судове засіданні, яке відбудеться о 09 год. 00 год. 12 грудня 2018 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53) до:

-свідка ОСОБА_6 ., ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк., АДРЕСА_1 .

Організацію за виконанням та виконання даної ухвали покласти на прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , начальника Ужгородського РВП Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 , на постанову слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про оголошення у розшук,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2018 року до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_2 , на постанову слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про оголошення у розшук.

Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 , на постанову слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про оголошення у розшук.

Розгляд скарги призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 жовтня 2018 року о 10:00 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Про розгляд скарги повідомити осіб, які беруть участь у розгляді скарги.

Запропонувати вказаним особам надати у судове засідання матеріали, що стосуються викладених у скарзі обставин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1