справа № 208/6781/17
№ провадження 1-кп/208/256/18
ВИРОК
Іменем України
17 квітня 2018 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-05.02.2016 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. за ч.3 ст. 187, ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України встановлено іспитовий строк тривалістю три роки;
обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
27.07.2017 приблизно о 15 год. 40 хв. (більш точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлено), у ОСОБА_6 та особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, які перебували біля буд. № 38 по пр. Т. Шевченка в м. Кам`янське, виник спільний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_4 , яка проходила повз зазначений будинок. ОСОБА_6 , вступивши в попередню змову з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, розподіливши між собою ролі, реалізуючи спільний злочинний умисел, 27.07.2017 приблизно о 15 год. 40 хв. (більш точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлено), перебуваючи біля буд. № 38 по пр. Т. Шевченка в м. Кам`янське, діючи повторно, умисно, відкрито, із корисливих мотивів, правою рукою схопивши мобільний телефон «Samsung» модель J700F Galaxy J7 (SM J700H) IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який ОСОБА_4 тримала в правій руці, намагався вихопити майно потерпілої. З метою реалізації спільного злочинного умислу, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, підійшла ззаду до ОСОБА_4 та обхопила потерпілу руками позаду, відтягуючи ОСОБА_4 від ОСОБА_6 , при цьому мобільний телефон впав на землю. ОСОБА_6 підняв мобільний телефон «Samsung» модель J700F Galaxy J7 (SM J700H) IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 4 919,01 грн. та разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, місце злочину залишив, завдавши потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на суму 4 919,01 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину не визнав. Пояснив, що злочин не вчиняв, вважав, що потерпіла помиляється відносно його особи.
Потерпіла ОСОБА_4 пояснила суду, що 27.07.2017 приблизно о 15 год. 30 хв. біля кафе «Квантум» ОСОБА_6 намагався вирвати в неї з рук мобільний телефон, потерпіла чинила опір протиправним діям. Якась особа потягла потерпілу ззаду, від чого мобільний телефон випав з рук потерпілої. ОСОБА_6 підняв мобільний телефон з землі та втік з іншим чоловіком. Потерпіла намагалась наздогнати зловмисників, однак не встигла. Обличчя ОСОБА_6 потерпіла дуже добре роздивилась, впізнала його на досудовому слідстві одразу. ОСОБА_4 просила задовольнити цивільний позов повністю, стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду в сумі 4 919,01 грн.
Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що влітку 2017 року в районі залізничного вокзалу придбав у ОСОБА_6 мобільний телефон самсунг без під зарядного пристрою, в той же день заклав мобільний телефон у ломбард. Свідок обвинуваченого ОСОБА_6 впізнав на досудовому слідстві без вагань.
Не дивлячись на невизнання обвинуваченим вини у вчиненому, вина ОСОБА_6 повністю підтверджується дослідженими судом письмовими доказами:
-протокол огляду предмету від 25.10.2017, оглянуто договір № 748-17011911 від 27.07.2017, за яким ОСОБА_7 закладено договір у ломбард ПТ «Ломбард «Гроші Тут» (т.2, а.с.33);
-протокол проведення слідчого експерименту від 03.11.2017 р. із фототаблицею, за участю потерпілої ОСОБА_4 уточнено та перевірено обставини щодо вчинення двома чоловікам злочину відносно потерпілої 27.07.2017 (т.2, а.с.35-41);
-висновок судово-товарознавчої експертизи № 5203-17 від 14.11.2017, ринкова вартість мобільного телефону «Samsung» модель J700F Galaxy J7 (SM J700H) станом на 27.07.2017 становила 4919,01 грн. (т.2, а.с.47-49);
-протокол пред`явлення особи для впізнання від 20.11.2017 із фототаблицями, потерпіла ОСОБА_4 за зростом,статурою,сукупністю рис обличчя під № 4 впізнала ОСОБА_6 , як особу, котра 27.07.2017 разом із іншої особою чоловічої статі відкрито викрала у потерпілої мобільний телефон (т.2, а.с.53-56);
-протокол пред`явлення особи для впізнання від 20.11.2017 із фототаблицями, свідок ОСОБА_7 за зростом,статурою,сукупністю рис обличчя під № 4 впізнав ОСОБА_6 , як особу, котра 27.07.2017 продала свідку мобільний телефон «Samsung», який свідок здав у ломбард (т.2, а.с.57-60);
Суд не приймає пояснення ОСОБА_6 стосовно того, що він не здійснював напад на потерпілу та мобільний телефон потрапив до нього від іншої особи, як такі, що не узгоджуються з доказами, наявними в матеріалах справи, та не знаходять свого підтвердження іншими доказами. Зокрема, потерпіла ОСОБА_4 бачила обличчя ОСОБА_6 в момент викрадення майна, підтвердила, що обвинувачений вчиняв злочин разом із іншою особою, свідок ОСОБА_7 придбав та заклав у ломбард викрадений мобільний телефон саме 27.07.2017.
Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених письмовими доказами, поясненнями потерпілої, свідка ОСОБА_7 та оцінених судом відповідно до ст.94 КПК України, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_6 у вчиненні злочину, кваліфікованого за ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, вчиненому повторно, встановлена та доведена.
При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченому.
Злочин, вчинений ОСОБА_6 є тяжким злочином.
ОСОБА_6 є раніше судимою особою, вчинив злочин під час іспитового строку, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2009 р., на обліку у лікаря психіатра не перебуває, за місцем мешкання скарг не має.
Обставин, які обтяжують відповідальність обвинуваченого, судом не встановлено.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання, пов`язане з позбавленням волі, як необхідне та достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.
Враховуючи що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , вчинено до повного відбуття покарання, призначеного вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05.02.2016 за ч.3 ст.187, ст.69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією всього належного йому майна, на підставі ст.75 КК України встановлено іспитовий строк тривалістю три роки, суд вважає за необхідне призначити остаточне покарання за цим вироком шляхом часткового складання покарань.
Вирішити долю речових доказів.
Під час досудового розслідування проведено: судово-товарознавчу експертизу загальною вартістю 198,00 гривень.
Запобіжний захід тримання під вартою.
При вирішенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_4 суд вважає його таким, що підлягає повному задоволенню, виходячи з наступного.
Як передбачено ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана злочином може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5203-17 від 14.11.2017, ринкова вартість мобільного телефону «Samsung» модель J700F Galaxy J7 (SM J700H) станом на 27.07.2017 становила 4919,01 грн. Матеріальна шкода підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілої в розмірі 4919,01 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 65, 71, ч. 2 ст. 186 КК України, ст.ст. 349, 368, 370,371, 374, 376 КПК України, суд -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.
На підставі ст. 71 КК України, до покарання призначеного цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05.02.2016, визначивши остаточно покарання за цим вироком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років шість місяців з конфіскацією всього належного йому майна.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обраховувати з 23.11.2017.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.
Зарахувати ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення: з 23.11.2017 до дня набрання вироком законної сили у строк покарання за цим вироком із розрахунку, передбаченого ч.5 ст. 72 КК України: день за день.
Речовий доказ: копія договору про надання фінансового кредиту від 27.07.2017 № 748-17011911, долучений до матеріалів кримінального провадження, - залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.
Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальну шкоду в розмірі 4919,01 (чотири тисячі дев`ятсот дев`ятнадцять) грн. 01 коп.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вартість судово-товарознавчої експертизи у сумі 198,0 грн. на користь держави.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1