н/п 1-кс/640/8894/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000905 від 20.08.2018, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. 348, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, -

встановив:

21.08.2018 старший слідчий СУ ГУ НП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 , звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , яким просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке добровільно видане ОСОБА_5 20.08.2018 - грудну частину бронежилета «Страж ПМ/ТТ». Місцем зберігання вказаного майна визначити Слідче управління Головного управління Національної поліції в Харківській області, яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 14, під`їзд №2.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 20.08.2018 о 00.20 до Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення служби «102» про те, що невстановлена особа здійснює постріли біля Харківської міської ради, розташованої за адресою: м. Харків, площа Конституції, 7, в напрямку охоронців ХМР, що знаходяться на своєму робочому місці, а саме в бік ОСОБА_6 , 1976 р.н., ОСОБА_7 , 1973 р.н., ОСОБА_8 , 1970 р.н., останнього внаслідок вогнепального поранення госпіталізовано до Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. Мещанінова.

На місце події було направлено працівників управління патрульної поліції в Харківській області, в бік яких невстановлений чоловік почав здійснювати постріли з вогнепальної зброї, внаслідок чого було спричинено вогнепальні поранення грудної клітини, живота, правої кисті заступнику командира 2 роти 4 батальону УПП в Харківській області, старшому лейтенанту поліції ОСОБА_9 , 1989 р.н., від яких настала смерть працівника правоохоронного органу.

20.08.2018 начальник відділу озброєння УПП в Харківській області ДПП майор поліції ОСОБА_5 на підставі статті 100 КПК України добровільно видав грудну частину бронежилета «Страж ПМ/ТТ», в якому потерпілий ОСОБА_9 знаходився в момент спричинення йому тілесних ушкоджень.

Слідчий вказує, що вказаний бронежилет може бути доказом у кримінальному провадженні.

Слідчий зазначає, що володільцем та власником, вказаної грудної частини бронежилета «Страж ПМ/ТТ» є УПП ГУНП в Харківській області Департаменту патрульної поліції, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 315-А.

Орган досудового розслідування, з метою забезпечення законності вилучення вказаного бронежилету, а також запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, вважає, що є всі підстави для арешту зазначеного майна.

Старший слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, у доданих до клопотання матеріалах міститься заява слідчого ОСОБА_10 про розгляд клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000905 від 20.08.2018 без її участі, клопотання підтримала.

Також, 22.08.2018 через канцелярію суду надійшла заява від слідчого ОСОБА_10 , в якій вона повідомила, що нею було направлено телефонограму за номером телефону НОМЕР_1 про виклик ОСОБА_5 в судове засідання.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника майна та слідчого.

Більш того, власник майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що СУ ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000905 від 20.08.2018, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. 348, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Як вбачається з заяви начальника відділу озброєння УПП в Харківській області ДПП майора поліції ОСОБА_5 від 20.08.2018, останній на підставі статті 100 КПК України добровільно видав грудну частину бронежилета «Страж ПМ/ТТ», в якому потерпілий ОСОБА_9 знаходився в момент спричинення йому тілесних ушкоджень.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

У відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Слідчим доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Грудна частина бронежилета «Страж ПМ/ТТ» підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7,107, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000905 від 20.08.2018, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. 348, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке добровільно видане ОСОБА_5 20.08.2018 - грудну частину бронежилета «Страж ПМ/ТТ», - до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Місцем зберігання арештованого майна визначити СУ ГУ НП в Харківській області, що розташоване за адресою: 61023, м. Харків, вул. Весніна, 14, згідно з Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1