overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
Іменем України

10 жовтня 2018 року
м. Київ
справа № 645/10158/14-к
провадження № 51-9133ск18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 26 липня 2018 року щодо засудженого ОСОБА_5 ,
встановив:
Зі змісту касаційної скарги потерпілої вбачається, що вона не погоджується з вказаною ухвалою апеляційного суду.
Виходячи з положень ст. 429 КПК України касаційна скарга має відповідати вимогам, визначеним ст. 427 цього Кодексу, відповідно до яких у касаційній скарзі зазначаються: найменування суду касаційної інстанції; прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає касаційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; судове рішення, що оскаржується; обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції; перелік матеріалів, які додаються.

Однак, касаційна скарга потерпілої не відповідає наведеним вимогам процесуального закону.
Так, у вступній та прохальній частинах касаційної скарги зазначено про оскарження потерпілою лише ухвали апеляційного суду, тоді як її доводи сформульовані щодо незаконності як вироку суду першої інстанції так і ухвали суду апеляційної інстанції відносно ОСОБА_5 , що свідчить про неузгодженість позиції потерпілої.
Крім того, потерпіла ОСОБА_4 не додала до касаційної скарги копій додатків (копій судових рішень) в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження, що не узгоджується з ч. 6 ст. 427 КПК України.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 429 КПК України у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, вона залишається без руху.
Враховуючи наведене, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Верховний Суд

постановив:
Касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 26 липня 2018 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху і надати їй для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог суду касаційну скаргу їй буде повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_3
Дата документу 11.10.2018
Справа № 334/6016/18
Провадження № 1-кп/334/704/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Запоріжжі кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про забезпечення його права на захист і призначення захисника, оскільки він на теперішній час утримується в умовах Запорізького слідчого ізолятору та не має коштів на оплату послуг захисника.

Згідно з положеннями ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, у випадку коли підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Враховуючи, що ОСОБА_4 бажає залучити захисника, але з об`єктивних причин не може залучити його самостійно, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, п.7 ст. 14 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», суд

У Х В А Л И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Донецькій та Запорізькій областях призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні та забезпечити його прибуття на 14.00 год. 11 жовтня 2018 року до Ленінського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Незалежної України, 1/2, каб. 18 для участі в кримінальному провадженні.

Копію ухвали направити до Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Донецькій та Запорізькій областях для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

12 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 219/77/17
провадження № 51-1967км18
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про розгляд кримінального провадження щодо нього в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и л а:

Вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 січня 2017 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 11 травня 2017 року, ОСОБА_2 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
Засуджений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується під вартою у Торецькій виправній колонії № 2, заявив клопотання про проведення судового засідання за його участю в режимі відеоконференції.

Ухвалою судді Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22 травня 2018 касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 було призначено на 10:00 30 жовтня 2018 року.

Згідно з вимогами частин 1, 2 ст. 336 КПК судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі, яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Виходячи з наведеного, клопотання засудженого ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
Керуючись статями 336, 430 КПК, п. 15розділу ХІ «Перехідні положення» КПК (у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII),
п о с т а н о в и л а:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується під вартою у Торецькій виправній колонії № 2, про його участь у кримінальному провадженні в режимі відеоконференції задовольнити.
Забезпечити засудженому ОСОБА_2 участь у касаційному розгляді кримінального провадження щодо нього о 10:00 30 жовтня 2018 року в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст. 336 КПК.

Виконання ухвали в частині забезпечення й організації зв`язку в режимі відеоконференції покласти на начальника Державної установи Торецької виправної колонії № 2 і начальника відділу інформатизації та захисту інформації Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Запорізької області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення, за відсутності учасників справи,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просив зобов`язати посадових осіб прокуратури Запорізької області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості з його заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Особа, яка подала скаргу та слідчий в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд скарги за їх відсутності. Прокурор заперечив проти доводів скаржника, просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки бездіяльність, яка оскаржується вже припинена.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000332 від 05.10.2018 року, слідчим Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 внесені відомості про злочин передбачений ст. 356 КК України, згідно заяви ОСОБА_3 за фактом самовільного збору врожаю горіхів в належному йому саду поблизу с. Підгірне представниками СФГ "КСС", тобто оскаржувана бездіяльність була припинена.

Відповідно ч.2ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

За вказаних обставин на момент розгляду справи відсутній предмет оскарження, в зв`язку з чим провадження за скаргою ОСОБА_3 слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 305-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Запорізької області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/6672/18
Провадження № 1-кп/461/521/18
УХВАЛА

05.10.2018 року. м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

перевіривши підставність надіслання обвинувального акту відповідно до ст. 314 КПК України, заслухавши висновок прокурора та думку інших учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Галицькому районному суду м. Львова, підготовлене та підлягає до судового розгляду.
Підстав для прийняття рішень передбачених п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили. Підстав для зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, немає. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 197, 199, 314-316, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, прийняти до провадження Галицького районного суду м. Львова.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) на 05.10.2018 року о 11 год. 30 хв.
Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого, свідків.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 461/5961/18
Провадження № 1-кс/461/8816/18
УХВАЛА

11.10.2018 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 розглянувши клопотання прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

Прокуратурою Львівської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000181 від 05.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364, ч.3 ст.368, ч.1,2 ст.185, ч.2 ст.369 КК України.
Прокурор прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , звернувся в суд з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно ст.193 ч.1 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш мякий запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Згідно ст.186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Оскільки підозрюваний в судове засідання не з`явився, не був затриманий та доставлений до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке належить розглянути в межах строку, передбаченого ст.186 КПК України, не надано доказів оголошення підозрюваного у розшук, вважаю, що розгляд клопотання неможливий, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 186-189, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
12 жовтня 2018 р.

м. Київ
справа № 735/845/17

провадження № 51-8746ск18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Менського районного суду Чернігівської області від 18 січня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 17 серпня 2018 року,
встановив:
Касаційна скарга після усунення недоліків подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючисьч. 1 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Відкрити касаційнепровадженнязакасаційноюскаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Менського районного суду Чернігівської області від 18 січня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 17 серпня 2018 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5791/18
Провадження № 1-кс/552/2855/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого відділення поліції № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ відділення поліції № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави з клопотанням про проведення експертизи посилаючись на те, що у провадженні СВ відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002532 від 08.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Установлено, що 08.10.2018 року до ЧЧ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області надійшла письмова заява від ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, гр. України, прож. АДРЕСА_1 , про те, що 08.10.2018 року у період часу з 09 год. 40 хв. по 12 год. 00 хв. невідома особа, таємно, шляхом підбору ключа проникла до кв. АДРЕСА_2 , звідки викрала грошові кошти у сумі 3000 доларів США та ювелірні вироби, чим спричинила значної шкоди потерпілому, загальна сума якої встановлюється. (ЖЄО №20754 від 08.10.2018) .

08.10.2018 року працівниками поліції в ході проведення огляду місця події в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено три фрагменти відбитків фактури матеріалу (рукавичок).

Відповідно до ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, існує потреба у проведенні судово-трасологічної експертизи, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 244 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню призначити по кримінальному провадженню № 0002532 від 08.10.2018 року судово-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України;

На вирішення експерта поставити такі питання:

- чи придатні для ідентифіка ції фрагменти відбитків фактури матеріалу, які були вилучені в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 ?

Для дослідження експерту надати паперовий конверт зі слідами фрагментів відбитків фактури матеріалу, вилучених під час ОМП за адресою: АДРЕСА_1

Для ознайомлення експерту надати матеріали кримінального провадження (по запиту).

При проведенні експертизи дозволити експертам застосовувати руйнуючі методи дослідження.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України. Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України.

Висновок експерта надати слідчому СВ ВП № 1 Полтавського ВП ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/1032/18
Справа №447/2437/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 р. Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 та заступника начальника СВ ОСОБА_3 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000512 від 10.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи, у якому зазначено, що 09.10.2018, на 579 км + 50 м автомобільної дороги Київ-Чоп відбулось зіткнення автомобіля марки «HYUNDAI» моделі «TUCSON», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 та автомобіля марки «FIAT» моделі «TEMPRA 1.6.», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 .
Внаслідок ДТП у пасажирів автомобіля марки «FIAT» моделі «TEMPRA 1.6.», реєстраційний номер НОМЕР_2 , а саме: дружини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_2 лікарями Миколаївської КЦРЛ виявлена травма у вигляді розсіченої рани лобної ділянки голови та у малолітньої дочки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 жительки с. Розвадів Миколаївського району Львівської області, ДЦП з народження виявлена травма у вигляді забою м`яких тканин лобної ділянки після обстеження малолітню ОСОБА_7 відпущено додому.
В судовому засіданні заступник начальника СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив таке задовольнити.
Вивчивши клопотання, дослідивши надані докази, вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 242,243,244 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання заступника начальника СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити.
Призначити по кримінальному провадженню № 0000512 від 10.10.2018 року судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам ЛОБСМЕ..
На вирішення експерта поставити наступні питання:
- які тілесні ушкодження у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?
- механізм утворення тілесних ушкоджень та їх локалізація?
- ступінь важкості тілесних ушкоджень?
- давність отримання тілесних ушкоджень?
- чи могли тілесні ушкодження утворитись при вище викладених обставинах?
Висновок експерта оформити українською мовою та надати до СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
єдиний унікальний номер справи 531/1608/18
номер провадження 1-кс/531/379/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року м. Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000264, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання заступника начальника СВ Карлівського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000264, а саме: комбайну марки «ЛІДА-1300», державний номерний знак НОМЕР_1 ; вантажного автомобіля ГАЗ-53, державний номерний знак НОМЕР_2 , кузов якого заповнений насінням соняшнику; вантажного автомобіля ГАЗ-53, державний номерний знак НОМЕР_3 , кузов якого заповнений насінням соняшнику.
До початку розгляду клопотання до суду надійшла заява заступника начальника СВ Карлівського в ПГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оскільки подана заява не суперечить засадам кримінального провадження, вважаю за можливе її задовольнити та залишити подану скаргу без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 172, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000264 про арешт майна - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя