АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/724/18 Справа № 191/2305/18 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро подання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності розгляду скарги ОСОБА_5 на фактичне затримання,-
встановила:
26 червня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло зазначене подання, в обґрунтування якого вказано, що уСинельниківському міськрайонному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для здійснення судового розгляду скарги через відсутність уповноважених на це суддів, оскільки потерпілою стороною у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 є суддя ОСОБА_6 , якого виключено із авторозподілу у зв`язку із відпусткою, судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заявили самовідводи, суддя ОСОБА_9 перебуває на лікарняному, у суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 закінчились повноваження.
Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подання про визначення підсудності підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Згідно із ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно із ч. 13 ст. 31 КПК України у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Протоколом та звітом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями підтверджено, що на час розгляду подання уСинельниківському міськрайонному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для здійснення судового розгляду скарги через відсутність уповноважених на це суддів, оскільки суддю ОСОБА_6 виключено із авторозподілу у зв`язку із відпусткою, судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заявили самовідводи, суддя ОСОБА_9 перебуває на лікарняному, у суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 закінчились повноваження, у зв`язку з чим наявні підстави длязадоволення подання та передачі матеріалів скарги до територіально найближчого суду Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Керуючись ст. ст. 31, 34, 376 КПК України, суд

постановив:
Подання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_5 на фактичне затриманняпередати до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

_____________ _________ __________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3