Дата документу 01.10.2018 Справа № 554/4849/18
Провадження № 1-кс/554/9072/2018
УХВАЛА
Іменем України

01 жовтня 2018 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Полтаві клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В :

21.09.2018 року до мого провадження, як слідчого судді, надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту з майна. В обґрунтування вимог заявник зазначив, що відділом розслідування злочинів, скоєних у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000356, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2018, з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 286 КК України. Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди слідчим було тимчасово вилучено автомобіль DAF 95XF430 д.н.з. НОМЕР_1 та в подальшому під час досудового розслідування, ухвалою слідчого судді ОСОБА_3 від 25.06.2018 накладено арешт на автомобіль DAF 95XF430 д.н.з. НОМЕР_2 з позбавленням заявника права відчуження, розпорядження, проведення будь-яких ремонтних робіт до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. У той же час слідчого зобов`язано повернути автомобіль DAF 95XF430 д.н.з. НОМЕР_2 його власнику. Оскільки підставами для обмеження у праві володіння та розпорядження транспортним засобом стало забезпечення проведення необхідних експертних досліджень, зокрема, експертизи технічного стану зазначеного транспортного засобу, які на даний час проведені, просив арешт скасувати.

В судове засідання заявник, слідчий та прокурор не з`явились.

Заявник направив клопотання про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав.

Слідчий направив заяву про розгляд клопотання у його відсутність, зазначив що минула потреба у накладенні арешту на транспортний засіб, а тому проти задоволення клопотання не заперечує.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

Вивчивши клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
За нормами Кримінального процесуального Кодексу України слідчим суддею здійснюється судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Отже, законодавцем гарантована можливість щодо захисту прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб шляхом звернення до слідчого судді на стадії досудового розслідування.

Аналізуючи вище викладене та враховуючи, що в рамках кримінального провадження №0000356від 23.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України вже проведені судово авто-технічні експертизи, експертизи технічного стану, трасологічні експертизи та всі інші необхідні слідчі дії в повному обсязі, тому слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання, оскільки необхідність в арешті автомобіля на даний час відсутня.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту задовольнити.

Скасувати арешт автомобіля DAF 95XF430 д.н.з. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 25 червня 2018 року та повернути власнику ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського

районного суду м. Полтави ОСОБА_1