Справа № 308/8789/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 серпня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, уродженця м. Ужгород зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 не одруженого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України,

запобіжного заходу у виді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання та матеріалів кримінального провадження вбачається, що 14.03.2018 року близько о 04 години 00 хвилин ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи з прямим умислом, тобто, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, таємно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу викрав радіаторну батарею з трактора марки ЮМЗ -6, р.н.з. НОМЕР_1 який знаходився на земельній ділянці по заду дворогосподарства за адресою АДРЕСА_3 , після чого покинув місце події у невідомому напрямку.

Згідно висновку експерта № 11/512 від 25.07.2018 року ринкова вартість наданого на дослідження бувшого у використанні радіатора, з урахуванням ознак зносу станом цін на березень місяць 2018 року може становити 1853,00 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 завдав матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 1853,00 гривень.

Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

Окрім цього 03 березня 2018 року близько 03 години 00 хвилин ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи з прямим умислом, тобто, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, таємно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом віджимання дверей на гаражному приміщенні розташованому за адресою АДРЕСА_4 , проник до середини звідки викрав газовий ключ, штикову лопату, кавоварку гейзерну та металевий газовий балон, після чого покинув місце події у невідомому напрямку.

Згідно висновку експерта № 11/511 від 25.07.2018 року ринкова вартість наданого на дослідження бувшого у використанні газового ключа, з урахуванням ознак зносу станом цін на березень місяць 2018 року може становити 195,00 гривень. Ринкова вартість наданого на дослідження бувшого у використанні штикової лопати, з урахуванням ознак зносу станом цін на березень місяць 2018 року може становити 68,00 гривень. Ринкова вартість наданого на дослідження бувшого у використанні кавоварки гейзерної, з урахуванням ознак зносу станом цін на березень місяць 2018 року може становити 275,00 гривень. Ринкова вартість наданого на дослідження бувшого у використанні металевого газового балону, з урахуванням ознак зносу станом цін на березень місяць 2018 року може становити 267,00 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 завдав матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму що становить 805,00 гривень.

Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно поєднане з проникненням інше приміщення.

Окрім цього 15 березня 2018 року близько 01 години 30 хвилин ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи з прямим умислом, тобто, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, таємно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу проник на територію дворогосподарства за адресою АДРЕСА_5 , звідки викрав акумуляторну батарею марки «BANNER » 45 ампер, після чого покинув місце події у невідомому напрямку.

Згідно висновку експерта № 11/509 від 23.07.2018 року ринкова вартість наданого на дослідження бувшого у використанні акумуляторної батареї марки «BANNER » 45 ампер, з урахуванням ознак зносу станом цін на березень місяць 2018 року може становити 214,86 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 завдав матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму що становить 214,86 гривень.

Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

Окрім цього 16 березня 2018 року близько 00 години 30 хвилин ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи з прямим умислом, тобто, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, таємно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу проник на територію дворогосподарства за адресою АДРЕСА_6 , звідки викрав акумуляторну батарею марки «Amega 3 » 60 ампер, після чого покинув місце події у невідомому напрямку.

Згідно висновку експерта № 11/510 від 24.07.2018 року ринкова вартість наданого на дослідження бувшого у використанні акумуляторної батареї марки «Amega 3 » 60 ампер, з урахуванням ознак зносу станом цін на березень місяць 2018 року може становити 664,17 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 завдав матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму що становить 664,17 гривень.

Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

Окрім цього 13 березня 2018 року близько 02 години 30 хвилин ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи з прямим умислом, тобто, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, таємно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу проник на територію дворогосподарства за адресою АДРЕСА_3 , звідки викрав зварювальний апарат кустарного виробництва, після чого покинув місце події у невідомому напрямку.

Згідно звіту про оцінку (висновку експерта) суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_10 № 546-07-18 від 16.07.2018 року ринкова вартість зварювального апарату кустарного виробництва бувшого у використанні акумуляторної батареї марки «Amega 3 » 60 ампер, з урахуванням ознак зносу станом цін на березень місяць 2018 року може становити 1200,00 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 завдав матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_11 на загальну суму що становить 1200,00 гривень.

Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

Слідчий вказує, що в органу досудового розслідування наявні достатні підстави для обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту та недостатньо буде застосування інших більш м`яких заходів, виходячи з наступних підстав: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню; підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вже вчинив декілька злочинів серед яких наявний тяжкий;

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, санкція якого передбачає позбавлення волі від трьох до шести років позбавлення волі, на даний час не має постійного місця роботи, може в подальшому вчинити нові злочини, незаконно впливати на свідків, потерпілого і переховуватись від органу досудового розслідування, прокурора та суду чим перешкоджати встановленню об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні.

На підставі наведеного слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та судді на першу вимогу; не залишати місця постійного проживання АДРЕСА_2 , у період часу з 22 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин ранку без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили таке задовольнити з огляду на вищевикладені обставини.

Підозрюваний після роз`яснення змісту клопотання не заперечив проти задоволення такого.

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно положень ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 2 цієї статті встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зав`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно з ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З матеріалів клопотання слідує, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України, один із яких відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.
При розгляді клопотання слідчим суддя враховує те, що ОСОБА_5 раніше судимий, є тимчасово непрацюючим та не має постійного джерела доходу.
Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення та те, що ОСОБА_5 ніде не працює, не має постійного джерела доходу, вчинив тяжкий злочин, раніше судимий, розуміє неминучості кримінальної відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення, а тому може переховуватись від органу досудового розслідування та суду чим перешкоджати встановленню об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із домашнім арештом.

З урахуванням наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід підозрюваному, буде недостатнім для забезпечення кримінального провадження. Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього обов`язки.

Керуючись ст. ст. 176, -178, 181, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, уродженця м. Ужгород зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 не одруженого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України, - запобіжний захід у виді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю, строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1. Прибувати до слідчого, прокурора та судді на першу вимогу;

2. Не залишати місця постійного проживання АДРЕСА_2 , у період часу з 22 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин ранку, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного Ужгородського РВП Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом до 04 жовтня 2018 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1