Справа № 141/1033/18
УХВАЛА
19 жовтня 2018 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець клопотання про проведення судово-дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні за №0000147 від 29.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Оратівського ВП Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про призначення судово дактилоскопічної експертизи у даному кримінальному провадженні, мотивуючи клопотання тим, що 29.09.2018 СВ Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000147 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що в ніч з 28.09.2018 на 29.09.2018 невідома особа шляхом виймання шибки із вікна, проникла до приміщення храму Святого Архістратига Михаїла, який розташований по АДРЕСА_1 , звідки вчинила крадіжку грошей в сумі біля 700 гривень.
З метою встановлення ідентифікації особистості людини, за допомогою відбитків пальців, з використанням спеціальних методів та знань у галузі судової медицини, що в подальшому впливатиме на правову кваліфікацію по даному кримінальному провадженні, виникла необхідність у проведенні судово - дактилоскопічної експертизи, для проведення якої необхідно залучити експертів, що стало підставою звернення до суду слідчого із даним клопотанням.

Особа, яка подала клопотання, будучи повідомленою у встановленому порядку про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, що згідно частини третьої статті 244 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали, що додані до клопотання, дійшов висновку, що воно підлягає до задоволення, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження та встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, необхідні спеціальні знання, відтак потреба в залученні експерта є виправданою.
Слідчий суддя вважає, що проведення експертизи слід доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України (місцезнаходження: м. Вінниця по вул. Порика,8), поставивши на їх вирішення питання поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.
У відповідності до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України, якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, надати дозвіл на часткове або повне знищення речових доказів в залежності від вибору методів дослідження.

Керуючись ст. 242, 244, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000147 від 29.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - судово- дактилоскопічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України (місцезнаходження: м. Вінниця по вул. Порика,8).

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

- Чи придатні сліди рук, вилучені 29.09.2018 із металевої поверхні банки до ідентифікації?
- Якщо так, то чи залишені вони ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?
Для проведення експертизи експертам надати: паперовий конверт, у якому знаходиться аркуш паперу 4А, на який поміщено сліди рук, вилучені 29.09.2018 із металевої поверхні банки; а також паперовий конверт, у якому знаходиться одна дактилоскопічна карта ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та одна дактилоскопічна карта ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дозволити часткове або повне знищення речових доказів в залежності від вибору методів дослідження.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1