Справа № 752/2317/18
Провадження № 1-кс/752/3548/18
У Х В А Л А

05.06.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000367 від 11.09.2014 р.,

в с т а н о в и в:

адвокат ОСОБА_3 звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000367, а саме зняття арешту з поточних рахунків, які належать ОСОБА_4 , і були відкриті в ПАТ «Старокиївський Банк», що накладений згідно з ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 20.02.2017 р.

Клопотання обґрунтовано тим, що 26 травня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Старокиївський Банк» та ОСОБА_4 було укладено договір банківського рахунку №8240, відповідно до якого Банк відкриває Клієнту поточний рахунок № НОМЕР_1 .

12.06.2014 року ОСОБА_4 вирішила покласти вільні грошові кошти в розмірі 180000.00 гривень на власний поточний рахунок № НОМЕР_1 для їх їх збереження, але співробітники ПАТ «Старокиївський Банк» запропонували відкрити депозит «Недільний» з гарантією повернення грошових коштів з і відсотками

12 червня 2014 року між ПАТ «Старокиївський Банк» та ОСОБА_4 укладено договір банківського вкладу №06/1290-2014.

Відповідно до п.1.1 договору банківського вкладу №06/1290-2014 від 12 червня 2014 року Банк відкриває Клієнту вкладний (строковий) рахунок № НОМЕР_2 «Недільний» у гривні, а Клієнт вносить на цей рахунок грошові кошти у сумі 180000,00 гривень.

Датою внесення вкладу є 12 червня 2014 року, датою повернення вкладу 19 червня 2014 року. Процентна ставка за вкладом складає 0,5% річних.

Пунктом 2.2. Договору передбачено, що сплата нарахованих процентів за вкладом здійснюється щомісячно шляхом їх перерахування на поточний (на вимогу) рахунок Клієнта, що був відкритий раніше в ПАТ «Старокиївський банк» відповідно до договору банківського рахунку №8240 від 26 травня 2014 року за №8801.

19 червня 2014 року Банк за згодою Клієнта закрив рахунок № НОМЕР_2 та перерахував вклад за договором банківського вкладу №06/1290-2014 від 12 червня 2014 року на поточний рахунок Клієнта |№ НОМЕР_3 , відкритий в ПАТ «Старокиївський Банк» відповідно до договору банківського рахунку №8240 від 29 травня 2014 року. Також були перераховані й відсотки по вищевказаному договору банківського вкладу на даний поточний рахунок Клієнта в розмірі 29,59 гривень.

Відповідно до банківської виписки станом на 11 вересня 2014 року залишок коштів на рахунку ОСОБА_4 № НОМЕР_1 становить 180029,59 гривень .

Починаючи з липня 2014 року, ОСОБА_4 неодноразово зверталась до працівників Банку для отримання інформації щодо повернення коштів, але ій не надавали офіційної інформації щодо строку повернення.І тільки в вересні, представники ПАТ «Старокиївський Банк» порекомендували звернутись до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

30 вересня 2014 року ОСОБА_4 звернулась до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з заявою (вх. №477/09-01) про термінове повернення коштів з поточного рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ «Старокиївський Банк».

06.11.2014 року Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Старокиївський банк» ОСОБА_5 листом-відповіддю №605/09-02 року повідомила ОСОБА_4 про те, що правочини, в тому числі договір банківського рахунку від 26.05.2014 року №8240 та договір банківського вкладу від 12.06.2014 року № 06/1290-2014, операції з внесення грошових коштів по рахункам, відкритим на виконання вказаних договорів, Банком визнані нікчемними.

18 березня 2015 року ОСОБА_4 звернулась до ПАТ «Старокиївський Банк» з вимогою про повернення коштів (вх. №3819/08-01), в якій вимагала повернути ій в семиденний строк з моменту отримання даної вимоги грошові кошти в розмірі 180029,59 гривень в повному обсязі за договоре банківського рахунку №8240 від 26 травня 2014 року.

Листом від 17.04.2015 року № 2875/09-02 Уповноважена особа ФГВФО н ліквідацію ПАТ «Старокиївський банк» ОСОБА_5 повторно підтвердила, що договір банківського рахунку від 29.05.2014 року №8240 та договір банківськог юкладу від 12.06.2014 року № 06/1290-2014 Банком визнані нікчемними.

Оскільки за Постановою Київського апеляційного адміністративного суд міста Києва від 18 липня 2017 року по справі № 826/10315/15, права ОСОБА_4 були поновлені в примусовому судовому порядку, відповідно в січні 2018 року заявник ОСОБА_4 звернулась до Фонд гарантування вкладів фізичних осіб із вимогою про виконання рішення суду і проведення виплати по депозитному вкладу.

На початку березня 2018 року ОСОБА_4 отримала відповідь про те, що проведення виплати по вкладу не можливо у зв`язку із наявним арештом на грошові кошти, що знаходяться на поточному рахунку № НОМЕР_1 та на депозитному рахунку № НОМЕР_2 , накладеним ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_6 від 20.02.201 року у справі №752/3185/17, в кримінальному провадженні №000036 від 11.09.2014 року, на підставі звернення до Голосіївського районного суду міста Києва, слідчого слідчого управління ГУНП міста Києва, ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , з клопотанням про арешт грошових коштів в сумі 20 000 000 гривен, щ знаходиться на банківських рахунках в ПАТ « Старокиївський банк».

Заявник зазначає, що ОСОБА_4 не є стороною кримінальної ровадження №0000367 від 11.09.2014 року та не має до цього провадження жодного відношення, їй не пред`явлено підозри в цьому провадженні, вона навіть не є свідком у цій справі, а грошові кошти, на які було накладено арешт ухвалою слідчого судді є майном та особистою приватною власністю ОСОБА_4 .

Грошові кошти, на які накладено арешт ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_6 від 20.02.20Г року у справі №752/3185/17, не є майном, здобутим злочинним шляхом, воно не є доказом злочину, не підлягає спеціальній конфіскації у обвинуваченого, третіх осіб, не є забезпеченням цивільного позову, не є забезпеченням кримінального провадження.

Грошові кошти (майно) ОСОБА_4 , які знаходяться на поточному рахунку № НОМЕР_1 та на депозитному рахунку № НОМЕР_2 не мають жодного відношення до кримінального провадження №0000367 від 11.09.2014 року і є її особистою приватною власністю, яка є непорушною та охороняється Конституцією України та Законами України.

З огляду на зазначені обставини заявник просить скасувати арешт з поточного рахунку№ НОМЕР_1 та на депозитному рахунку № НОМЕР_2 , який був накладений на підставі ухвали слідчого судді від 20.02.2017 р.

В судове засідання заявник, слідчий, прокурор не з`явились, про місце і час судового розгляду повідомлялись належним чином, однак їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали поданого клопотання, вважаю, що воно не підлягає задооленню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що в провадженні СУ ГУ НП у м.Києві перебуває кримінальне провадження № 0000367 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.2 ст.364-1 КК України за факто зловживання службовими оосбами ПАТ «Старокиївський Банк» в період часу з 13.05.2014 р. по 17.06.2014 р. своїми повноваженнями, з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді матеріальних збитків Банку, які в 250 разів і більше перевищують неподатковуваний мінімум доходів громадян.

20.02.2017 р. на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_6 за клопотанням слідчого СУ Гу НП у м.Києві ОСОБА_7 був накладений арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках, відкритих в ПАТ «Старокиївський Банк», у т.ч., які належить ОСОБА_4 .

Як вбачається зі змісту ухвали, арешт майна був накладений з метою забезпечення цивільного позову та збереження майна.
Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Згідно з ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000367р. триває, проводяться необхідні слідчо-розшукові дії, зважаючи на мету даного виду забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що потреба у арешті майна не відпала, а тому підстави для його зняття відсутні.

З урахуванням викладеного, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000367 від 11.09.2014 р. не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170, 174, 369-372, 392-393, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000367 від 11.09.2014 р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя