В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 338/239/18

08 травня 2018 року смт.Богородчани
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани кримінальне провадження №0000329 стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пороги та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, який працює різноробочим ПП «Вікно Гут», не судимого,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України;

в с т а н о в и в :
Підсудний ОСОБА_5 умисно заподіяв середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і здоров`я, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я потерпілому ОСОБА_6 .

Злочин вчинив при таких обставинах:

23.11.2017 року близько 15 год. 20 хв. в с.Гута Богородчанського району Івано-Франківської області, ОСОБА_5 , рухався дорогою по вулиці Шевченка в напрямку свого дому. В той же час на вулицю Шевченка з повороту від урочища «Береги» автомобілем марки «Hyundai Tucson», р.н.з. НОМЕР_1 виїжджав ОСОБА_7 . Перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_5 , рухаючись проїзною частиною дороги, створював небезпеку для руху автомобіля. З метою уникнути зіткнення ОСОБА_7 зменшив швидкість, однак не дотримався безпечного інтервалу і лівим дзеркалом зачепив ОСОБА_5 .

Будучи обурений цим, ОСОБА_5 підійшов до дверей водія, відчинив їх та наніс удар рукою в обличчя ОСОБА_7 , а коли той вийшов з салону автомобіля аби з`ясувати стосунки, між ними зав`язалась сутичка, під час якої підсудний наніс ще декілька ударів рукою в ділянку обличчя, а також один удар в нижню ділянку правої ноги, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді перелому зовнішньої кісточки гомілки з розривом міжгомілкового синдесмозу, забою м`яких тканин спинки носа у виді синця та набряку, синця лівої орбітальної ділянки.

Закрита травма правого гомілково-ступеневого суглобу у вигляді перелому зовнішньої кісточки гомілки з розривом міжгомілкового синдесомзу відноситься до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як таких, що не є небезпечними для життя в момент їх заподіяння, але викликали тривалий розлад здоров`я.

В судовому засіданні підсудний свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав.

Пояснив, що у вказаний в обвинуваченні час повертався з похорону додому. На поминках випив спиртного і був у стані легкого сп`яніння. Від урочища «Береги» на власному автомобілі в напрямку вулиці Шевченка їхав потерпілий ОСОБА_7 , який виконуючи поворот не дотримався безпечного інтервалу і зачепив його лівим дзеркалом. Від поштовху він упав. ОСОБА_7 зупинив автомобіль і вийшов з машини та з криком та кулаками кинувся до нього. Він піднявся, вдарив ОСОБА_8 рукою в обличчя, після чого побіг додому аби взяти мобільний телефон і викликати поліцію на місце події, адже вважав себе потерпілим. Коли він підбіг до свого подвір`я то крикнув дружині, що його збив автомобілем ОСОБА_7 і попросив дати йому мобільний телефон. При цьому відразу вирішив повернутись на місце події. За ним услід побігла його дочка та дружина. Повернувшись на місце події між ним та ОСОБА_9 знову зав`язалась сварка під час якої вони стали штовхати одне одного. Під час сутички він декілька раз ударив ОСОБА_7 рукою та ногою. У вчиненому розкаявся.

Крім визнання своєї вини підсудним, його винуватість доведена іншими зібраними доказами.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що рухався на автомобілі з урочища «Береги» в напрямку вулиці Шевченка. При виїзді з повороту побачив ОСОБА_5 з яким тривалий час перебуває у неприязних стосунках. Підозрюючи можливість якоїсь провокації, зупинив автомобіль. ОСОБА_5 у цей час кинувся на капот його автомобіля з метою інсценувати наїзд і став кричати, що він буде за це відповідати. Потім, з криком кинувся до нього, відчинив його двері і двічі наніс удар рукою в обличчя, а також намагався вдарити його в обличчя своєю головою. Між ними почалась тяганина, на що надбігла дочка ОСОБА_5 та відтягнула батька. В цей час він зателефонував синові, який за кілька хвили приїхав на місце події. ОСОБА_5 увесь час поривався знову вдарити його і коли замахнувся на нього ногою, то він, аби прикрити пах, підняв праву ногу і удар, який наніс ОСОБА_5 своєю ногою, прийшовся йому у гомілку. За його повідомленням на місце події виїхала поліція і їх обох було доставлено до відділу. Того ж дня звернувся за медичною допомогою, оскільки уже на місці події відчув, що суттєво травмована його права нога.

Допитаний в судовому засідання як свідок ОСОБА_10 син потерпілого, пояснив, що разом з батьком працюють в охороні приватного сектору в с.Гута. Близько 14 год.30 хв. батько поїхав з роботи, а через кілька хвилин подзвонив і повідомив, що на нього напав ОСОБА_5 . Тому він відразу сів на скутер і через 5 хвилин був на місці події. Коли під`їхав, то бачив, що на обличчі батька була кров, він допоміг йому підвестись з землі та підвів його до огорожі аби той міг опертись, оскільки скаржився на біль у нозі. Під`їжджаючи до місця конфлікту бачив, що між ОСОБА_5 та батьком відбувалась сутичка під час якої ОСОБА_5 махав ногами і намагався завдати удару батькові по ногах. На автомобілі батька жодних пошкоджень, які би свідчили про ДТП не було, окрім дзеркала, яке було зігнуте.

Допитана в судовому засіданні неповнолітня ОСОБА_11 дочка потерпілого, пояснила, що того дня після обіду перебувала вдома. З вулиці почула шум. Коли вийшла то побачила батька, який кричав, що його збив автомобілем ОСОБА_7 . Оскільки батько знову направився на вулицю, то вона побігла за ним, а слідом за ними побігла і мати. Коли вона прибігла за батьком на місце події, то побачила ОСОБА_7 , який стояв біля своєї машини та розмовляв по телефону. Між батьком та ОСОБА_8 виникла сутичка під час якої вони шарпались. Вона намагалась забрати батька і припинити конфлікт, але сутичка декілька раз поновлювалась. Після неї на місце події приїхав син ОСОБА_8 ОСОБА_12 , аж тоді конфлікт припинився.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_13 - дружина підсудного, пояснила, що 23.11.2017 року разом з чоловіком була на похороні, але додому повернулась швидше. Коли поралась на подвір`ї почула, що чоловік з дороги почав щось викрикувати. Коли підійшов до подвір`я то побачила, що під оком у нього була рана, а він кричав, щоб дати йому телефон подзвонити у поліцію, пояснював, що його машиною збив ОСОБА_7 . Вона зателефонувала до сина, а дочку попросила побігти за чоловіком, оскільки бачила, що той знову пішов на вулицю, сама побігла слідом. По дорозі попросила також сусіда ОСОБА_14 піти з нею, оскільки не зрозуміла що відбулось. Коли прийшла на місце події, яке було за 300 метрів від їх дому, то на місці події уже крім чоловіка, дочки та ОСОБА_7 був також син потерпілого ОСОБА_12 . Фактично у її присутності ніяких активних дій уже не відбувалось, кожен звинувачував один одного. На обох було видно сліди побоїв.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснив, що 23.11.2017 року в післяобідній час ОСОБА_13 покликала його піти разом з нею. При цьому була схвильована і пояснила, що щось трапилось з її чоловіком. Коли вони дійшли до повороту на урочище «Береги» то побачив ОСОБА_5 з дочкою ОСОБА_16 та ОСОБА_7 з сином ОСОБА_12 . ОСОБА_5 йому пояснював, що ОСОБА_7 його збив машиною. Машина стояла на поїзній частині дороги у межах своєї смуги руху. З ОСОБА_7 не спілкувався, оскільки той стояв по іншу сторону дороги. Відзначив, що у обох на обличчі були сліди крові. Як розвивались події особисто не бачив.

Допитаний в судовому засіданні як свідок начальник СРПП ОСОБА_17 пояснив, що за вказівкою чергового виїхав на місце події в с.Гута. Там застав обох фігурантів і вирішив доставити обох у райвідділ, оскільки кожен висував свої версії події ОСОБА_7 не міг самостійно сісти за кермо автомобіля, оскільки жалівся на біль у нозі, тому його автомобіль до райвідділу було доставлено ним.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №61/33-Д від 15.02.2018 року у потерпілого ОСОБА_7 встановлено тілесні ушкодження : закрита травма ділянки правого гомлково-ступеневого суглобу у вигляді перелому зовнішньої кісточки гомілки з розривом міжгомілкового синесмозу, забій м`яких тканин спинки носа у вигляді синця та набряку, синець лівої орбітальної ділянки. Вказані ушкодження отримані від дії тупих твердих предметів, можуть відповідати терміну утворення вказаному в постанові. Закрита травма правого гомілково-ступеневого суглобу у вигляді перелому зовнішньої кісточки гомілки з розривом міжгомілкового синдесомзу відноситься до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як таких, що не є небезпечними для життя в момент їх заподіяння, але викликали тривалий розлад здоров`я. Для утворення описаних тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , необхідно було заподіяти не менше трьох фізичних контактних дій. (а.с.78-79-33)

В ході огляду автомобіля марки «Hyundai Tucson», р.н.з. НОМЕР_1 , що відображений у протоколі від 24.11.2017 року, зафіксовано деформацію лівого дзеркала. Будь-яких інших механічних ушкоджень на автомобілі не виявлено.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_5 в умисному заподіяні середньої тяжкості тілесного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і здоров`я, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я потерпілому ОСОБА_6 доведена. Разом з тим, суд вважає, що причиною виникнення конфлікту могли бути обставини, на які вказує підсудний, зокрема той факт, що під час руху автомбілем ОСОБА_7 зачепив його лівим дзеркалом. Показання ОСОБА_5 в цій частині підтверджені як протоколом огляду автомобіля, яким зафіксовано факт зміни звичного положення лівого дзеркала, а саме загинання його по ходу руху автомобіля, так і пояснення свідків, які відзначили цю обставину у своїх показаннях. Пояснення ОСОБА_7 щодо того, що ОСОБА_5 сам кинувся на автомобіль аби інсценувати ДТП на думку суду є надуманими і не підтверджені жодними доказами. На автомобілі не виявлено жодного пошкодження, характерного для падіння тілом на капот автомобіля та удари по ньому руками, які ймовірно мало би залишитись, зважаючи на статуру підсудного. Не послідовними є також пояснення ОСОБА_7 у тій частині, що він заперечував факт розвитку конфлікту у кілька етапів та твердження, що родичі підсуного спостерігали за обставинами події від початку кофлікту.

Дії підсудного досудовим слідством кваліфіковані за ст.122 ч.1 КК України вірно, оскільки він умисно заподіяв середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і здоров`я, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я потерпілому ОСОБА_7 .

Призначаючи покарання підсудному суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його позитивну характеристику як з місця проживання так і з місця роботи, що викладена у клопотанні трудового колективу, ту обставину, що має на утриманні неповнолітню дитину.

Обставин, що пом`якшують покарання судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання є скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Зважачюи на наведене, для досягнення цілей кримінального провадження, виходячи з вимог ст 50, 65 КК України, пицнипів справедливості, співмірності, індивідуалізації покарання, ОСОБА_5 , на думку суду, слід призначити покарання у вигляді виправних робіт. Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_5 визнати винуватим та призначити йому покарання за ст.122 ч.1 КК України у виді 1 року виправних робіт із відрахуванням 10% від заробітку в дохід держави.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя