Справа № 464/1918/18
пр.№ 1-кп/464/273/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2018 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження відносно:

К р а с н я н с ь к и ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт.Межова Межівського району Дніпропетровської області, мешканець АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , українець, гр-н України, з середньою освітою, невійськовозобов`язаний, неодружений, працює (неофіційно), раніше неодноразово судимий, востаннє 14.12.11. Селидівським міським судом Донецької області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ст.70 КК України до 5 р. позбавлення волі, покарання відбуте,-

за ч.2 ст.185 КК України, -

з участю: прокурора ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 04 квітня 2018 року о 10.00 год., знаходячись в приміщенні Сихівського відділу соціального захисту управління соціального захисту Департаменту Гуманітарної політики Львівської міської ради, що на першому поверсі будинку № 66 по просп.Червоної Калини в м.Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливою метою, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно, із робочого столу № 3, таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Huawei Y5» вартістю 6000 грн., в якому знаходилась сім-картка «Київстар» вартістю 10 грн. з грошима на рахунку в сумі 40 грн., а всього майна потерпілої на загальну суму 6050 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 винуватим себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та надав суду пояснення, аналогічні фабулі обвинувачення. Ствердив, що 04 квітня 2018 року о 10.00 год. зайшов в приміщення Сихівського відділу соціального захисту, що на просп.Червоної Калини, 66 в м.Львові. В загальній приймальні, що на першому поверсі він побачив на столі мобільний телефон марки «Huawei Y5». Так як в приймальні за ним ніхто не спостерігав, він викрав даний телефон та вийшов з приміщення. Викрадений мобільний телефон здав в ломбард, за що отримав 1300 грн. Шкодує, що так вчинив та щиро кається. Заподіяну шкоду потерпілій відшкодував викупив з ломбарду викрадений телефон та повернув його потерпілій.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, проте направила суду заяву, в якій просить розглядати дане провадження у її відсутності. Претензій до обвинуваченого не має, так як мобільний телефон їй повернуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Відповідно до цих вимог закону суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого. Обвинувачений та інші учасники судового процесу правильно розуміють зміст цих обставин, а також те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини справи. Суд немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно.

З урахуванням вимог ст.ст.65-67 КК України, призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, вчинення обвинуваченим злочину середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше судимий, та суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи особу обвинуваченого, який неофіційно працює, щиро покаявся, добровільно відшкодував потерпілій заподіяну шкоду, а також враховуючи зміст досудової доповіді представника органу пробації, який у висновку зазначив, що ризик вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення є високим, ризик небезпеки для суспільства є середнім, проте його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, відтак, зважаючи на наведене, суд приходить до висновку про можливість звільнення його від відбування покарання з випробовуванням, так як його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та з покладенням на нього обов`язків передбачених ст.76 КК України.

Речові докази: компакт-диск «TDK DVD-R» та квитанцію про здачу мобільного телефону в ломбард, які знаходяться при матеріалах досудового розслідування, - слід залишити при матеріалах досудового розслідування.

Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу слід залишити особисте зобов`язання.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, с у д , -

з а с у д и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим за ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання два роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки.

Згідно з ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1.періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2.повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази: компакт-диск «TDK DVD-R» та квитанцію про здачу мобільного телефону в ломбард, які знаходяться при матеріалах досудового розслідування, - залишити при матеріалах досудового розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити особисте зобов`язання.

Вирок може бути оскаржений згідно із ст.395 КПК України до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.