Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5631/18
Провадження № 1-кп/644/698/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2018 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова кримінальне провадження 0000695 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, не одруженого, має малолітню дитину, працюючого слюсарем-інструментальником в ТОВ «ОМІС», раніше не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 29.06.2018 року, приблизно о 17.40 годині, керуючи технічно справним автомобілем «ЗAЗ-Daewoo Т13110», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці 12-го Квітня в місті Харкові зі сторони вулиці Миру в напрямку проспекту Олександрівського, біля будинку № 6, грубо порушуючи вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно з якими «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об їзду перешкоди», при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_6 , яку він об`єктивно міг виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка в цей час рухалась з права на ліво по ходу його руху, внаслідок чого ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого косого підвертельного перелому правого стегна із зсувом, закритого перелому зовнішнього виростку великогомілкової кістки із зсувом лівої нижньої кінцівки.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 12-14/547-А/18 від 13.07.2018 року, ОСОБА_6 , тілесні ушкодження у вигляді закритого косого підвертельного перелому правого стегна із зсувом, закритого перелому зовнішнього виростку великогомілкової кістки із зсувом лівої нижньої кінцівки утворились від дії тупих твердих предметів, можливо в умовах дорожньо-транспортної пригоди та відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи № 791/792/18 від 26.07.2018 року, порушення водієм ОСОБА_4 п. 12.3 Правил безпеки дорожнього руху України, перебувають у прямому причинному зв`язку з подією та її наслідками.

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи допитаним в ході судового розгляду, свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, визнав, щиро покаявся та показав, що він 29.06.2018 року їхав на автомобілі по вулиці 12-го Квітня. Пішохода вчасно він не помітив, а тому не встиг загальмувати. У вчиненому щиро кається.

Окрім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у фактично скоєному підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, які були досліджені судом в процесі судового розгляду, а саме:

- висновком судово-медичної експертизи № 12-14/547-А/18 від 13.07.2018 року, згідно якого, у ОСОБА_6 мали місце наступні тілесні ушкодження: закритий косий підвертельний перелом правого стегна із зсувом, закритий перелом зовнішнього виростку великогомілкової кістки із зсувом лівої нижньої кінцівки. Наявні ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів, можливо в умовах дорожньо-транспортної пригоди та відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

- висновком судової автотехнічної експертизи № 791/792/18 від 26.07.2018 року, згідно якого, згідно показань потерпілої, в діях водія автомобіля «ЗAЗ-Daewoo Т13110» ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходять в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

Оцінивши в сукупності, досліджені судом докази, дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

За оцінкою в сукупності досліджених по кримінальному провадженню доказів, вину ОСОБА_4 за обставинами, викладеними в обвинувальному акті, за ч. 1 ст. 286 КК України, суд вважає доведеною.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з червня 2013 року, не одружений, має малолітню дитину, працює слюсарем-інструментальником в ТОВ «ОМІС», за місце роботи характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 судом на підставі ст. 66 КК України визнаються щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

При вирішенні питання про призначення основного покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховуючи, обставини, які пом`якшують покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який офіційно працює, вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе в умовах призначення покарання у виді штрафу.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому додаткового покарання, суд, враховуючи данні про особу обвинуваченого, який свою вину визнав, щиро покаявся, враховуючи, що злочин, передбачений ч.. 1 ст. 286 КК України є необережним, вважає можливим додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами обвинуваченому ОСОБА_4 не призначати.

Провадження за цивільним позовом померлої потерпілої ОСОБА_6 підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Потерпіла ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 померла.

Відповідно до ч. 1 ст. 515 ЦК України, заміна кредитора не допускається у зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних з особою кредитора, зокрема у зобов`язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 1219 ЦК України, не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
За таких обставин, враховуючи, що правовідносини за цивільним позовом правонаступництва не допускають, суд приходить до висновку, що провадження за цивільним позовом потерпілої підлягає закриттю.
Питання щодо речових доказів судом вирішується у відповідності з положеннями ст. 100 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 118 КПК України витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України «Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 124, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Отже, судові витрати по проведенню експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
За таких обставин, арешт накладений на автомобіль «ЗAЗ-Daewoo Т13110», номерний знак НОМЕР_1 , ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374, 375 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (8500 гривень) без позбавлення права керування транспортними засобами.

Провадження за цивільним позовом померлої потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування шкоди закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Слобідському районі м. Харкова) витрати на проведення автотехнічної експертизи № 791/792/18 від 26.07.2018 року в розмірі 1716 гривень.
Арешт накладений на автомобіль «ЗAЗ-Daewoo Т13110», номерний знак НОМЕР_1 , ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.07.2018 року, справа № 640/11455/18 (№/п 1-кс/640/6709/18) скасувати.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1