Дата документу Справа № 330/486/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/442/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 330/486/18 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 06 квітня 2018 року,

в с т а н о в и л а:
ухвалою слідчого Якимівського районного суду Запорізької області від 06 квітня 2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Кирилівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №10 Запорізької області строком до 19.05.2018 року.

Одночасно визначений запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначений у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 32240 гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у будь-який момент протягом дії ухвали.

У разі внесення застави ухвалено покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначений до 19.05.2018 року.

Згідно зі змістом судового рішення, 06.04.2018 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого СВ Кирилівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості щодо якого внесені до ЄРДР за № 0000022 від 25.02.2018 року та від 20.03.2018 року. Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_7 , ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, наявність доказів його вини, слідчий вважав, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому є підстави застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважав неможливим запобігання вказаних ризиків і застосування більш м`якого запобіжного заходу та просив обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, встановила достатність підстав на даному етапі досудового розслідування, вважати висунуту ОСОБА_7 підозру обґрунтованою. Слідчий суддя вважала обґрунтованими ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя вважала неможливим, оскільки такий запобіжний захід, на переконання слідчого судді, не зможе запобігти ризикам, встановленим під час розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважала за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладенням на підозрюваного певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення ним застави.

В апеляційній скарзі захисник вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Апелянт вказує, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання за місцем реєстрації, характеризується позитивно, перебуває на обліку у лікаря-психіатра, за викликами слідчого прибуває без порушень, вину визнає у повному обсязі. Вважає підозру необґрунтованою, оскільки не доведені обставини, які при розумному та неупередженому спостереженні викликають підозру відносно причетності особи кримінального правопорушення. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України. На думку апелянта, ні прокурор в судовому засіданні, ні слідчий у своєму клопотанні, погодженому прокурором, не навели наявних ризиків для обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді взяття під варту. Враховуючи викладене, просить скасувати ухвалу слідчого судді.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та вважала ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 не підлягає задоволенню, у зв`язку з наступним.

У відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я підозрюваного, його репутацію, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів.

Вищезазначена ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам закону.

Із наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні надав пояснення прокурор, підозрюваний ОСОБА_7 , захисник та з`ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , відомості про його особу в їх сукупності, а також конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановила, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні злочину, який йому інкримінується, є обґрунтованою. З цим висновком погоджується і колегія суддів.

Так, практикою ЄСПЛ у справі «Екле проти Німеччини», визначено, що кримінальне обвинувачення може бути визначене як «офіційне повідомлення особі компетентним органом про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення».

Для визначення обґрунтованої підозри закон вимагає наявності обставин, що правопорушення, у якому підозрюється затриманий, повинно бути закріплено у кримінальному законі, та наявності фактів причетності особи до вчинення кримінального правопорушення.

Наявні у провадженні докази вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, у об`ємі як вимагає закон, на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи із критеріїв «розумної підозри», тобто наявності фактів і іншої інформації, яка могла б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_7 міг вчинити злочин, слідчий суддя оцінила надані стороною обвинувачення докази на предмет їхньої допустимості, достовірності та належності.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановила, що доводи слідчого є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики на даний час існують.

З існуванням принаймні двох ризиків, можливого переховування від органів досудового розслідування і суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, погоджується і колегія суддів.

На ризик можливого переховування від органів досудового розслідування і суду вказує те, що в Якимівському районному суді Запорізької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 знову вчинив корисливий злочин, за які передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років. Таким чином, існує ризик, що підозрюваний, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину і наступного покарання, пов`язаного з позбавленням волі, в разі доведеності його вини, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

На ризик вчинення іншого кримінального правопорушення вказує, те що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, судимості не погашені та не зняті. На теперішній момент ОСОБА_7 обвинувачується за ч. 1 ст. 263 КК України, а також обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину (крадіжки), що свідчить про його схильність до вчинення злочинів та можливість вчинення нових злочинів.

Доводи апелянта не спростовують існування вищевказаних ризиків і можливості застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання за місцем реєстрації, характеризується позитивно, перебуває на обліку у лікаря-психіатра, за викликами слідчого прибуває без порушень, вину визнає у повному обсязі, правильність висновків слідчого судді не спростовують.

Рішення слідчого судді не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахувала всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінила ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечила високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважає, що інша більш м`яка міра запобіжного заходу, не забезпечить виконання останнім процесуальних обов`язків.

Розмір застави визначався відповідно до положень, передбачених ч. 4 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, з чим також погоджується і колегія суддів.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 06 квітня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Кирилівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та до останнього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №10 Запорізької області строком до 19.05.2018 року, з визначеним розміром застави у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 32240 гривень 00 копійок залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4