Справа № 645/2397/17
Провадження № 1-кс/645/482/18
У Х В А Л А
іменем України

27 квітня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0001236 від 30.05.2017 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 382 КК України, -

встановив:
Слідчий СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , у якому просив надати слідчому СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , а також прокурору Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 тимчасовий доступ до оригіналів документів, з можливістю вилучити належним чином завірені ксерокопії договору купівлі-продажу № 1526 від 29.03.2017 року та додатків до нього, а також належним чином завірені ксерокопії договору купівлі-продажу № 1528 від 29.03.2017 року та додатки до нього, які було посвідчено приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 , та які знаходяться у приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

Підставами для надання доступу до цієї інформації слідчий зазначає те, що у провадженні СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області перебуває об`єднане кримінальне провадження № 0001236 від 30.05.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст. 190, ч.4 ст.358, ч.1 ст. 382 КК України.
Досудовим розслідування встановлено, що 26.12.2007 року між ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (правонаступниками якого став ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а в подальшому - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір №СМ-SME 703/212/2007, згідно якого ОСОБА_6 отримав у кредит в poзмipi 1340000 гривень строком до 26.12.2017 року зі сплатою відсотків у порядку та розмірах, передбачених в кредитному договорі. 26.12.2007 року в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором СМ-SME 703/212/2007 між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_6 був укладений договір іпотеки № PM-SME 703/212/2007.
Предметом іпотеки визначено нежитлову будівлю літ. «А-4» загальною площею 952.3 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .
26.12.2007 року між ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_7 укладено договip поруки №703/212/2007, за умовами п. 1.1, п. 1.2. якого ОСОБА_7 зобов`язався солідарно з ОСОБА_6 відповідати за повне і своєчасне виконання останнім своїх зобов`язань за кредитним договором. В порушення умов кредитного договору ОСОБА_6 з 26.11.2008 року припинив здійснювати погашення кредиту в строки та розмірах, встановлених кредитним договором.
Крім того, 22.05.2008 року мiж ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_6 укладений кредитний договір № CM-SME 703/184/2008, згідно з яким ОСОБА_6 отримав кредит в розмірі 225000,00 грн. строком до 22.05.2018 року зі сплатою відсотків в зазначених в договорі порядку та розмірах. 22.05.2008 року в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором СМ-SME 703/212/2007 між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_6 був укладений договір іпотеки № PM-SME 703/212/2007 (другої черги).
22.05.2008 року мiж ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_7 був укладений договip поруки № 703/184/2008, за умовами якого останній зобов`язався солідарно зі ОСОБА_6 відповідати за повне і своєчасне виконання останнім своїх зобов`язань за цим договором.
В порушення умов кредитного договору ОСОБА_6 з 26.11.2008 року припинив здійснювати погашення кредиту в строки та розмірах, встановлених кредитним договором.
Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.08. 2012 року позов ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задоволено: стягнуто на його користь у солідарному порядку зі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заборгованість за кредитним договором № СМ-SME 703/212/2007 від 26.12.2007 року з подальшими змінами в сумі 5854715 грн. 52 коп. та заборгованість за кредитним договором № CM-SME 703/184/2008 від 22.05.2008 року з подальшими змінами в cумі 1011399 грн. 62 коп.
ОСОБА_6 дане рішення оскаржено до Апеляційного суду Харківської області.
Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 26.03.2015 року у справі №2-2791/2011, апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено частково, заочне рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 07 серпня 2012 року змінено - зменшено стягнення зі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 солідарно на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » заборгованості:
- за кредитним договором № СМ-SME 703/212/2007 від 26.12.2007 року з подальшими змінами з 5 854 715 грн. 52 коп. до 3 103 392 (три мільйони ста три тисячі триста дев`яносто дві) гривні 64 копійки;
- за кредитним договором № СМ-SME 703/184/2008 від 22.05.2008 року з 1011399 грн. 62 коп. до 536 827 (п`ятсот тридцять шість тисяч вісімсот двадцять сім) гривень 88 копійок.
З метою виконання вказаного рішення, ІНФОРМАЦІЯ_3 розпочато виконавче провадження № 48425797.
Постановою Господарського суду Харківської області від 30.09.2013 року у справі № 922/3359/13, ФО-П ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1 ) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
Ухвалою суду від 18.11.2013 року вирішено усунути арбітражного керуючого ОСОБА_8 від виконання обов`язків ліквідатора ФОП ОСОБА_6 та призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого ОСОБА_9 .
13.12.2013 року Господарським судом Харківської області задоволено клопотання ліквідатора ОСОБА_9 про надання згоди на продаж майна банкрута та надано згоду на продаж майна банкрута нежитлову будівлю літ. «А-4», заг.пл. 952,2 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .
13.12.2013 року ТБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » здійснено продаж майна боржника з торгів, ліквідатором ОСОБА_9 складено акт про передання права власності на нерухоме майно переможцю аукціону ОСОБА_10 .
Того ж дня ліквідатор ОСОБА_9 підписав засвідчену приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_11 заяву, в якій вказав, що перераховані у повному обсязі на розрахунковий рахунок боржника 308 856, 00 грн. ОСОБА_6 в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Допущені під час здійснення процедури банкрутства ОСОБА_6 порушення, стали підставою для визнання торгів недійсними.
Так, заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 25.05.2016 року у цивільній справі №642/7313/15, задоволено позов ОСОБА_6 до ОСОБА_10 , ОСОБА_9 про визнання правочину недійсним: визнано недійсними результати відкритих торгів у формі аукціону з продажу нежитлової будівлі, літ. «А-4», проведених 13.12.2013 року ТБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а також правочин, який відповідно до ч.4 гл.12 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України оформлений видачею свідоцтва щодо придбання 13.12.2013 року вищезазначеної нежитлової будівлі.
Крім того, ОСОБА_6 подано до Ленінського районного суду м. Харкова позов до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » про витребування вказаного нерухомого майна з чужого незаконного володіння.
Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова у справі №642/7556/16ц від 16.01.2017 позов ОСОБА_6 задоволено.
В подальшому, ОСОБА_6 продав ? частину будівлі ОСОБА_12 - дружині ОСОБА_13 (договір купівлі-продажу від 29.03.2017 року, посвідчено приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 , реєстровий номер 1528), а ? частину - ОСОБА_14 (договір купівлі-продажу від 29.03.2017 року, посвідчено приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 , реєстровий номер 1526).
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 є боржником по ряду виконавчих проваджень, які і на теперішній час перебувають на виконанні в ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Згідно наданої міжрайонним відділом ДВС інформації, з 11.08.2015 року на виконанні знаходяться виконавчі провадження № 48425705, № 48425797, а з 25.04.2016 року - виконавче провадження № 50957332, в яких боржником є ОСОБА_6 .
Крім того, відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження, на примусовому виконанні у ІНФОРМАЦІЯ_3 з 14.07.2014 року перебувало виконавче провадження № 44022955, а з 04.08.2015 року - виконавчі провадження №№ 48359153, 48359440, в яких боржником був ОСОБА_6 (ІПК НОМЕР_1 ).
З наданих даних вбачається, що на момент продажу ОСОБА_6 будівлі літ. «А-4», заг.пл. 952,2 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , тобто 29.03.2017 року, в провадженні органів державної виконавчої служби перебували на примусовому виконанні рішення судів про стягнення зі ОСОБА_6 коштів.
При цьому, згідно документів, реалізація нерухомого майна боржника ОСОБА_6 здійснювалась не виконавчою службою, а безпосередньо самим власником.
Крім того, зазначені вище виконавчі провадження і на даний час перебувають на примусовому виконанні, що свідчить про умисне неповідомлення ОСОБА_6 державні органи про повернення у власність будівлі та її продаж з метою ухилення від виконання судових рішень про примусове стягнення з нього грошових коштів.
Слідчий зазначає, що з метою всебічного та повного досудового розслідування даного кримінального провадження, необхідно вилучити належним чином завірені ксерокопії договору купівлі-продажу № 1526 від 29.03.2017 та додатків до нього, а також належним чином завірені ксерокопії договору купівлі-продажу № 1528 від 29.03.2017 року та додатки до нього, які було посвідчено приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 .
Посилаючись на те, що вказані документи мають важливе значення у даному кримінальному провадженні та можуть бути використані як докази, слідчий просив надати тимчасовий доступ до вказаних документів.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду клопотання була повідомлена своєчасно і належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не перешкодою для розгляду клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі та документи, можливість ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.
Згідно з ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, оскільки слідчим доведена наявність достатніх підстав вважати, що ці документи знаходяться у зазначеному в клопотанні місці; самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; відомості, які містяться у відшукуваних документах, можуть бути використані в якості доказів під час судового розгляду та іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, неможливо, тому необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_5 .
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 131-132, 159-164,166, 392-395 КПК України,
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0001236 від 30.05.2017 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 382 КК України- задовольнити.

Надати слідчому СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , а також прокурору Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 тимчасовий доступ до оригіналів документів, з можливістю вилучити належним чином завірені ксерокопії договору купівлі-продажу № 1526 від 29.03.2017 року та додатків до нього, а також належним чином завірені ксерокопії договору купівлі-продажу № 1528 від 29.03.2017 року та додатки до нього, які було посвідчено приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 , та які знаходяться у приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали до 27.05.2018 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1