АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/635/18 Справа № 215/944/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі, апеляційну скаргу прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 травня 2018 року, якою відмовлено у накладенні арешту на майно, у кримінальному провадженні № 0000340 від 16 лютого 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

третьої особи ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 .

В с т а н о в и В:

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на об`єкти рухомого майна, а саме двигуни внутрішнього згорання Cummins kta-50c у кількості 15 штук, які належать на праві власності ТОВ «ДВС-ІНВЕСТ () та перебувають у користуванні ПрАТ «ПівнГЗК» (), і розміщенні у гірничо-транспортному цеху №1 та гірничо-транспортному цеху №2 ПрАТ «ПівнГЗК» (Україна, м. Кривий Ріг, Тернівського району).

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, та вказує, що вказані двигуни були об`єктом вчинення злочину, за яким здійснюється досудове розслідування, і висновком експерта було встановлено, що на двигунах були змінені номери, шляхом видалення металу з маркувальних майданчиків з послідуючим нанесенням інших номерів, тому у слідчого судді були правові підстави для накладення арешту, оскільки двигуни визнані речовими доказами. Крім того, прокурор вказує, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області, яке залишено в силі після апеляційного перегляду, було задоволено позов ТОВ «ДВС-ІНВЕСТ» та зобов`язано ПрАТ «ПівнГЗК» повернути дані двигуни, тому існують підстави вважати, що не накладення арешту на них призведе до приховування, пошкодження, та інших наслідків.

В запереченні на апеляційну скаргу директор ТОВ «ДВС-ІНВЕСТ» - ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. При цьому зазначає про відсутність підстав вважати, що двигуни можуть бути відчужені, оскільки вони знаходяться на зберіганні в ПРАТ «ПІВНГЗК», так як ухвалою господарського суду було заборонено вчиняти будь як до них дії.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР під № 0000340 від 16 лютого 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України.

Відмовляючи у задоволені клопотання про арешт двигунів слідчий суддя зазначив, що прокурором не було доведено правових підстав для накладення арешту, та підстав вважати, що двигуни можуть бути прихованні, пошкодженні, знищенні, перетворенні чи відчуженні. Також, слідчий суддя вказав, що залишення на зберіганні даних двигунів у відповідального представника ПрАТ «ПівнГЗК» жодним чином не перешкоджатиме проведенню ефективного розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_7 та адвоката, які заперечували проти апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання прокурора та наданні до нього матеріали, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.2 ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який згідно до ч.1 ст. 170 КПК України є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Так, клопотанням прокурора та наданими до нього матеріалами підтверджено, що Тернівським ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР під № 0000340 від 16 лютого 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України.(а.с.4)
Обґрунтовуючи клопотання про арешт двигунів, прокурор зазначив, що здійснюється провадження за фактом отримання заяви від ПрАТ «ПівнГЗК», про те, що реєстраційні номери двигунів внутрішнього згорання Cummins kta-50c у кількості 15 штук, які було придбано у підприємства ТОВ «ЕКОСПЕЦІНВЕСТ» та ТОВ «ДВС-ІНВЕСТ», були змінено невстановленою особою в період з 31 березня по 05 травня 2017 року, та вони не відповідають номерам заводу виробника, що підтверджено експертом Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.
Відповідно п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У відповідності до ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

16 квітня 2018 року двигуни внутрішнього згорання Cummins kta-50c у кількості 15 штук визнано речовими доказами. (а.с.32)
У зв`язку з чим, апеляційний суд приходить до висновку, що накладення арешту на дані двигуни в кількості 15 штук є необхідним у даному кримінальному провадженні, оскільки вони були об`єктом вчиненого злочину, тому відповідають критеріям ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим згідно п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підстави для накладення арешту з метою забезпечення речового доказу та для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, оскільки рішенням господарського суду дані двигуни зобов`язано ПрАТ «ПівнГЗК» повернути ТОВ «ДВС-ІНВЕСТ», яке перебуває на виконанні ГТУЮ у Дніпропетровській області.
Таким чином, доводи апеляційної скарги прокурора в яких він просить накласти арешт на двигуни, під час апеляційного перегляду знайшли своє підтвердження, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням нової ухвали про накладення арешту на двигуни внутрішнього згорання Cummins kta-50c у кількості 15 штук.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 травня 2018 року, якою відмовлено у накладенні арешту на майно, у кримінальному провадженні № 0000340 від 16 лютого 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на об`єкти рухомого майна, а саме двигуни внутрішнього згорання Cummins kta-50c у кількості 15 штук: 1) № 33137880 (№ 680760); 2) 33135574 (№ 380839); 3) 33140632 (№ 680764); 4) 33140835 ( № 680760); 5) 33141611 (68С023); 6) 33147815 ( № 680761); 7) 33152740 ( № 680884); 8) 33110691 ( № 680763); 9) 33158597 (№ 680491); 10) 3049291 ( № 680840); 11) 33122659 ( № 680941); 12) 33137080 (другий № відсутній); 13) № 33104768 ( № 680762); 14) 4М (другий № відсутній); 15) 33120109 ( № 680903), які належать на праві власності ТОВ «ДВС-ІНВЕСТ () та перебувають у користуванні ПрАТ «ПівнГЗК» (), і розміщенні у гірничо-транспортному цеху №1 та гірничо-транспортному цеху №2 ПрАТ «ПівнГЗК» (Україна, м. Кривий Ріг, Тернівського району).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4