Провадження №: 1-кс/755/5730/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"24" жовтня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , про самовідвід від участі у розгляді заяви прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000389, -

В С Т А Н О В И В :

18.10.2018 у провадження судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , надійшла заява судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , про самовідвід від участі у розгляді заяви прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000389.
Самовідвід суддя мотивує тим, що,в провадженні Дніпровського районного суду м.Києва знаходиться кримінальне провадження №0000389 від 21 грудня 2016 року по обвинуваченню: ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (у редакції від 21.02.2014 року), ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366 (у редакції від 18.04.2013 року), ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 383 (у редакції від 13.04.2012 року), ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 384 (у редакції від 16.05.2013 року), ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (у редакції від 21.02.2014 року), ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 383 (у редакції від 13.04.2012 року), ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 383 (у редакції від 13.04.2012 року), ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 384 (у редакції від 16.05.2013 року), ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 384 (у редакції від 16.05.2013 року), ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (у редакції від 21.02.2014 року), ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 384 (у редакції від 16.05.2013 року).

Під час підготовчого судового засідання прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державнму бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 було заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_11 .

Відповідно до здійсненого авторозподілу для розгляду вказаної заяви про відвід автоматизованою системою документообігу було визначено суддю ОСОБА_3 .

Вивчивши заяву прокурора про відвід головуючого судді ОСОБА_5 та додані документи, суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід від розгляду заяви прокурора Геренальної прокуратури України ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000389 на підставі п.2 ч.1 ст.75 та п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Так, як вбачається з даних заяви у кримінальному провадженні №0000389, вказане провадження 10.01.2017 року постановою прокурора міжрегіональної групи прокурорів було виділене із матеріалів кримінального провадження №0000020 від 05.02.2014 року в оригіналах та копіях матеріали досудового розслідування, які стосуються підозри ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення та приєднано до матеріалів досудового розслідування №0000389 від 21.12.2016 року.

Ряд діючих суддів Дніпровського районного суду м.Києва., зокерема ОСОБА_12 (протокол допиту від 23.01.2017 року), ОСОБА_13 (протокол допиту від 23.01.2017), ОСОБА_14 (протокол допиту від 09.02.2017 року), ОСОБА_15 (протокол допиту від 19.01.2017 року), ОСОБА_16 (протокол допиту від 19.01.2017 року), ОСОБА_17 (протокол допиту від 19.01.2017 року), ОСОБА_18 (протокол допиту від 19.01.2017 року), ОСОБА_19 (протокол допиту від 19.01.2017 року), ОСОБА_20 (протокол допиту від 19.01.2017 року), ОСОБА_21 (протокол допиту від 19.01.2017 року), ОСОБА_5 (протокол допиту від 19.01.2017 року), ОСОБА_22 (протокол допиту від 19.01.2017 року, 09.03.2016 року), ОСОБА_23 (протокол допиту), та в тому числі ОСОБА_3 (протокол допиту від 19.01.2017 року, 09.03.2016 року), в рамках кримінального провадження №0000020 від 05.02.2014 року були допитані в якості свідків з питань законності дій суддів вказаного суду щодо обрання запобіжних заходів учасниками акцій протесту та іншим громадян, яких було затримано і доставлено до районних управлінь міліції у вказаний період часу.

Укримінальному провадженні №0000020 від 05.02.2014 року з якого виділено кримінальне провадження №0000389 за клопотанням заступника Генерального прокурора України на підставі ухвали Крижопільського районного суду Вінницької області від 19 лютого 2016 року слідчими Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України 23 лютого 2016 року було проведено обшук в службовому кабінеті судді ОСОБА_3 з вилученням комп`ютерної техніки судді, помічника та секретаря судді.

Крім того, в рамках того ж самого кримінального провадження №0000020 від 05.02.2014 року, дійсно було проведено допит судді ОСОБА_3 як свідка.

Вивчивши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , вислухавши думку прокурора який заперечував щодо задоволення даної заяви, дослідивши додані до нього документи, суддя приходить до наступного.
Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 19.02.2016 року задоволено клопотання заступника Генерального прокурора України ОСОБА_24 про проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 0000020, з якого виділено кримінальне провадження №0000389, від 05.02.2014 року та 23 лютого 2016 року, було проведено обшук в кабінетах №№37, 38 Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, що підтверджується протоколом обшуку від 23.02.2016 року.
В подальшому, згідно повістки про виклик, суддя ОСОБА_3 була викликана на 09.03.2016 року до Головного слідчого управління Генеральної прокуратури для допиту у якості свідка у кримінальному провадженні № 0000020 від 05.02.2014 року та, як вказує у своїй заяві суддя ОСОБА_3 , допит було проведено.
Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 75 КК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він брав участь у цьому ж провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник.
З огляду на викладене, убачається, що самовідвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від участі у розгляді заяви прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 00000389 є вмотивованим, обєктивно обгрунтованим та підлягає до задоволення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Обгрунтований відвід судді, участь якого у кримінальному провадженні, складовою якоого є рогзгял заяв виключаєтьсяз спрямований на забезпечення наленого складу суду, та забезпечує уникнення сумнівів у учасників судового провадження щодо об`єктивності і неупередженості судді під час розгляду вказаного кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді заяви прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 00000389 задовольнити.
Відвести суддю Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду заяви прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 00000389.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1