У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09.2018 Справа №607/18316/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим управлінням в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000136 від 11 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

Старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на квартиру АДРЕСА_1 , яка згідно свідоцтва про право власності, б/н, від 01 лютого 2011 року, виданого Крихівецькою сільською радою, належить останньому, шляхом заборони відчуження.

Мотивуючи його тим, що 11 червня 2018 року близько 10.00 год. ОСОБА_5 перебуваючи у м. Івано-Франківськ знаючи про те, що ОСОБА_6 , який працює водієм у ТзОВ «Христина» автомобілем марки IVECO» р.н.з. НОМЕР_1 буде перевозити із м. Івано-Франківськ у м. Бережани Тернопільської області грошові кошти, вступив у злочинну змову із невстановленими особами, направлену на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, 11 червня 2018 року близько 11.00 год. ОСОБА_5 та не встановленні досудовим розслідуванням особи на автомобілі марки «Skoda Oktavia», р.н.з. НОМЕР_2 прибули у м. Івано-Франківськ вул. Вовчанецька, 225, де побачивши автомобіль марки IVECO» р.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 почали вести за ним спостереження з метою заволодіння в останнього грошовими коштами за обставин, які будь найбільш сприятливі для реалізації їхнього злочинного наміру.
Після чого, 11 червня 2018 року близько 13.10 год. ОСОБА_5 та не встановленні досудовим розслідуванням особи на автомобілі марки «Skoda Oktavia», р.н.з. НОМЕР_2 спостерігаючи за автомобілем марки IVECO» р.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 прибули у м. Бережани вул. Замость, Тернопільської області. Надалі, ОСОБА_5 знаючи про те, що автомобіль марки IVECO» р.н.з. НОМЕР_1 знаходиться на території ТзОВ «Христина», що в м. Бережани, вул. Замость, 4, Тернопільської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, через огороджу, проник на територію даного товариства та в подальшому у салон автомобіля марки IVECO» р.н.з. НОМЕР_1 . В цей час, ОСОБА_5 був виявлений працівниками ТзОВ «Христина», які намагались припинити його протиправні дії. Про те, ОСОБА_5 усвідомлюючи, що його дії помічені по сторонніми особами, і оцінюються як викрадення, своїх дій направлених на заволодіння грошовим коштами не припинив, а відкрито викрав грошові кошти у сумі 230000 грн., які належали ОСОБА_7 із якими почав тікати з місця вчинення злочину. Однак в ході переслідування ОСОБА_5 працівниками ТзОВ «Христина» останній при сіданні у автомобіль марки «Skoda Oktavia», р.н.з. НОМЕР_2 втратив грошові кошти у сумі 30000 грн., які в подальшому були повернуті потерпілому ОСОБА_7 . Отже, ОСОБА_5 та не встановленні досудовим розслідування особи спричинили ОСОБА_7 матеріальну шкоду на у сумі 200 000 грн.
В ході здійснення досудового розслідування потерпілим ОСОБА_7 заявлено до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 цивільний позов про відшкодування матеріальних та моральних збитків на суму 290000 грн. Ураховуючи вищевикладене та з врахуванням того, що у разі визнання ОСОБА_5 винним у інкримінованому йому злочинні він буде зобов`язаний відшкодувати шкоду завдану ОСОБА_7 , тому виникла необхідність у вжитті заходів для забезпечення цивільного позову, а саме накладенні арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , шляхом заборони його відчуження.
Вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, вважаю, що дане клопотання слідчого слід розглядати у відсутності підозрюваного ОСОБА_5 метою забезпечення арешту майна, у відповідності до ч.2 ст. 172 КПК України та таке підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчий суддя приходить до даного висновку на підставі того, що згідно ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). В такому випадку арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження..
Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, ОСОБА_5 на формі приватної власності являється власником квартири АДРЕСА_1 , згідно свідоцтва про право власності, б/н, від 01 лютого 2011 року виданого Крихівецькою сільською радою.
За таких обставин та наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч.3 ст. 186 КК України, що повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами та з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, з врахуванням суми заподіяння такої, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єкті нерухомого майна, належить підозрюваному ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони його відчуження, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , яка згідно свідоцтва про право власності, б/н, від 01 лютого 2011 року виданого Крихівецькою сільською радою, належить останньому.

Копію ухвали надіслати підозрюваному ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_2 .

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1