Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1868/18
Номер провадження: 1-кп/511/214/18
30.10.2018 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
29.10.2018 року до Роздільнянського районного суду Одеської області з Апеляційного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст.384 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000803 від 27.06.2017 року.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду справа надійшла в провадження судді ОСОБА_1
30.10.2018 року до суду надійшла заява про самовідвід від головуючого по справі судді ОСОБА_1 , яка здійснює судове провадження одноособово. Свою заяву суддя ОСОБА_1 мотивувала, тим що на даний час в її провадженні знаходиться кримінальна справа відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчинені злочинів за ч.1 ст. 296, ч.2 ст.162 КК України, свідком по якій є ОСОБА_2 , що може викликати сумнів у її неупередженості, а тому виключає її участь у розгляді даної справи.
Згідно ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків …".
Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
На підставі ст.81 ч.2 КПК України у разі заявлення самовідводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, під час судового провадження розгляд заяви про самовідвід розглядає суд, який його здійснює.
Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуха проти України" від 28.10.1998р. у справі "Веттштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
Так у провадженні судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчинені злочинів за ч.1 ст. 296, ч.2 ст.162 КК України. Потерпілі від злочинів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Справа знаходиться на стадії судового розгляду, клопотання захисту ОСОБА_3 щодо допиту свідків заявлено по справі, однак на даний час не розглядалось.

Судом по даному кримінальному провадженню розглядаються події , які відбулися на території СТ "Хаджибей-3" 2 серпня 2014 року за участю ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і по яким свідком був обвинувачений по даному кримінальному провадженню ОСОБА_2 .

Суд вважає, що участь судді у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , унеможливлює участь того ж судді в розгляді кримінального провадження щодо свідка цих подій ОСОБА_2 та буде викликати сумнів у її упередженості при вирішення питання правдивості цих показань і є підставою для її самовідводу.
Керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст.75, ст.81, ст.82 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №0000803 від 27.06.2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України задовольнити.
Кримінальне провадження №1кп/511/214/18, номер справи 511/1868/18 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 384 КК України передати на розгляд іншому судді у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1