Провадження № - 1кп/201/101/2018
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0002944 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ташкент Республіки Узбекистан, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні сина з 2-ї групою інвалідності з дитинства, працюючого заступником директора Завод «ДніпроВажМаш» проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

потерпілий ОСОБА_6

представник потерпілого ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2017 року приблизно о 20 годині 00 хвилин в Соборному районі м. Дніпро по вул. Космічній з боку вул. Набережної Перемоги в напрямку вул. Запорізьке шосе, рухався автомобіль «Mitsubishi Lancer» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 .

Під час руху ОСОБА_3 грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, перед виконанням маневру повороту ліворуч на Екіпажний провулок, не переконався в тому що це буде безпечно та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не надав дорогу транспортному засобу, рухаючись по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку на перехресті нерівнозначних доріг з Екіпажним провулком, змінив напрямок керуючим ним транспортним засобом ліворуч, виїхав на смугу для руху мотоциклу «Honda CBR» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого допустив з ним зіткнення.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водію мотоциклу «Honda CBR» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 3776е від 11 листопада 2017 року спричинено тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми тіла:

-закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку;

-закритої травми хребта: багатоуламкового перелому бічного відростку 2-го поперекового хребця ліворуч зі зміщенням уламків та косого перелому бічного відростку 4-го поперекового хребця ліворуч з задовільним стоянням уламків;

-забійної рани на зовнішній поверхні лівого колінного суглобу з переходом вгору на стегно;

-чисельних гематом та саден тулубу, верхніх та нижніх кінцівок: на тильній поверхні правої кисті в проекції голівки 2,3-ї п`ясних кісток, на тильній поверхні лівої кисті в проекції голівок 3,4-ї п`ясної кісток, на передній поверхні лівого колінного суглобу. На зовнішній поверхні правого колінного суглобу, на передній поверхні правої гомілки у верхній третині, на зовнішній поверхні лівого гомілковостопного суглобу, в проекції тіла лівої лопатки, на задній поверхні лівого плечового суглобу з переходом вниз на плече далі на ліктьовий суглоб та до верхньої третини лівого передпліччя, що за своїм характером відносяться до середнього ступеня тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. № 6.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося у тому, що ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом автомобілем «Mitsubishi Lancer» реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно висновку судової авто-технічної експертизи № 6/10.1/1084 від 09 листопада 2017 року порушив вимоги п.16.13 Правил дорожнього руху України, згідно якого: «Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв», невиконання якого перебуває у причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 286 КК України, а саме, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що в той день він керував автомобілем «Mitsubishi Lancer» та рухався по вул. Космічній. Перед поворотом на пров Еіпажний він зупинився на червоний сигнал світлофору, а коли загорівся зелений, переконався, що перешкод не було і почав здійснювати маневр, однак на середині дороги почув сильний рев мотоцикла, повернувся вправо голову і побачив, що мчить на нього мотоцикл на задньому колесі. Він продовжив рух, але удар відбувся в задню частину його автомобіля, тоді він вийшов до потерпілого, який лежав без тями, викликав поліцію та швидку допомогу. За допомогою перехожих всадив потерпілого на тротуар. Дізнавшись, що їде поліція і швидка потерпілий почав говорити про те, що йому не можна зустрічатись з поліцією і прохав вирішити питання на місці, але обвинувачений заперечив проти цього. Приїхали патрульні, виставили сигнальні помпи і коли потерпілий зрозумів, що приїхала поліція він сів у швидку і сказав, що йому погано і треба його вести в лікарню. ОСОБА_3 дочекався СОГ, де все заміряли і він поїхав на освідування, потім поїхав в 16-у лікарню, щоб дізнатись що з потерпілим, однак його вже в лікарні не було, хоча його направили на госпіталізацію, але він поїхав додому.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його винність у вчиненні інкримінованого ним злочину знайшла своє підтвердження у наданих сторонами і досліджених в судовому засіданні доказах.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що в 20-00 годину 05.09.2017 він керував мотоциклом «Honda CBR» та рухався по вул. Космічній вниз. На червоний сигнал світлофора він зупинився, дочекався зеленого світла та почав рух та розігнався до 50 км/год., однак зненацька зустрічний автомобіль, якого потерпілий бачив, повернув ліворуч і став перепоною для його руху. Потерпілий почав аварійно гальмувати, так як повернути вліво він не міг, оскільки зліва був автомобіль, однак зіткнення уникнути не вдалось і потерпілий втратив свідомість. Внаслідок ДТП у потерпілого була пошкоджена поясниця, струс мозку, було багато саднин, рвані рани на колінах.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.09.2017 року, схеми до протоколу огляду місця події (т.2 а.с. 10-15) вбачається опис погодних мов, місця ДТП, організація руху на місці ДТП, кількість смуг для руху, ширина проїжджої частини на вказаній ділянці, а також встановлено зі слів обвинуваченого місце наїзду на мотоцикліста та локалізація пошкоджень автомобіля та мотоцикла.
Медичною довідкою КЗ Дніпропетровської міської клінічної лікарні № 16 «ДОР» від 05.09.2017 року (т.2 а.с. 20) встановлено, що хворий ОСОБА_6 поступив з діагнозом: забита рана лівого стегна, багаточисленні удари м`яких тканин верхніх і нижніх кінцівок. Багаточисленні синці верхніх і нижніх кінцівок. Забій грудної клітки зліва, садни грудної клітини.
Згідно медичної довідки від 11.09.2017 року (т.2 а.с. 27) встановлено, що у потерпілого ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: перелому поперечних відростків L2 та L4.
Висновком експерта № 3776е від 13.10.2017 року ( т.2 а.с 30-32) встановлено, що на основі судово-медичної експертизи у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми тіла. Дані тілесні ушкодження виявлені у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку; закритої травми хребта: багатоуламкового перелому бічного відростку 2-го поперекового хребця ліворуч зі зміщенням уламків та косого перелому бічного відростку 4-го поперекового хребця ліворуч з задовільним стоянням уламків; забійних ран на зовнішній поверхні лівого колінного суглобу з переходом вгору на стегно; численних гематом та саден тулуба, верхніх та нижніх кінцівок: на тильній поверхні правої кисті в проекції голівки 2,3-ї п`ясних кісток, на тильній поверхні лівої кисті в проекції голівок 3,4-ї п`ясних кісток, на передній поверхні лівого колінного суглобу, на зовнішній поверхні лівої гомілки від верхньої до середньої третини, на зовнішній поверхні правого колінного суглобу, на передній поверхні правої гомілки у верхній третині, на зовнішній поверхні лівого гомілковостопного суглобу, в проекції тіла лівої лопатки, на задній поверхні лівого плечового суглобу з переходом вниз на плече далі на ліктьовий суглоб та до верхньої третини лівого передпліччя. Дані тілесні ушкодження спричинені від механічної дії тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючі частини транспортних засобів (авто- та мото-), з послідуючим падінням обстеженого на дорожнє покриття, за умов дорожньо-транспортної пригоди, вони спричинені незадовго до первинного звернення за медичною допомогою в 16 МКЛ, тобто в термін на який вказує обстежений та слідчий у постанові. За своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 06.11.2017 року, розпочатого о 13 годині 10 хвилин та закінченого о 13 годині 35 хвилин та доданих фототаблиць (т.2 а.с. 53-61) встановлено, що свідок ОСОБА_8 на перехресті вул. Космічної та Екіпажного провулку м. Дніпро, за допомогою автомобіля статиста вказала, що автомобіль «Mitsubishi Lancer» рухався до моменту зміни напрямку руху ліворуч. Вході заміров встановлено, що автомобіль рухався на відстані 5,40 метри від правого краю проїзної частини вул. Космічної по ходу його руху. Далі свідок вказала траєкторію руху автомобіля «Mitsubishi Lancer», в ході замірів встановлено, що з моменту зміни напрямку руху ліворуч та до моменту зіткнення автомобіля «Mitsubishi Lancer» подолав 13,30 метри. Далі статист тричі подолав відстань 13,30 метри зі швидкістю яку вказала свідок ОСОБА_8 , а саме за час t1=2,9 c., t2=2,7 с., t3=2.7c. Далі в ході замірів встановлено, що зіткнення відбулася на відстані 4,0 метри від правого краю проїзної частини по ходу руху мотоциклу «Honda», в ході замірів встановлено, що мотоцикл «Honda» рухався на відстані 4,10 метри від правого краю.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 06.11.2017 року, розпочатого о 13 годині 40 хвилин та закінченого о 14 годині 00 хвилин та доданих до нього фототаблиць (т.2 а.с.62-70) встановлено, що ОСОБА_3 на перехресті вул. Космічної та Екіпажного провулку м. Дніпро за допомогою автомобіля статиста вказав, що він рухався по вул. Космічній з боку вул. Набережній Перемоги до зміни напрямку руху ліворуч. ОСОБА_3 вказав траєкторію руху автомобіля «Mitsubishi Lancer» та в ході замірів встановлено, що з моменту зміни напрямку руху ліворуч та до моменту зіткнення, автомобіль подолав відстань 13,30 метри. Також ОСОБА_3 повідомив про те, що зіткнення відбулося в заднє праве крило автомобіля «Mitsubishi Lancer» та вказав на дане місце. В ході замірів встановлено, що зіткнення відбулося на відстані 3,80 метри від переднього звісу автомобіля «Mitsubishi Lancer». Далі ОСОБА_3 вказав місце зіткнення з мотоциклом , вході замірів встановлено, що зіткнення відбулося на відстані 4,0 метри від правого краю проїзної частини по ходу руху мотоциклу «Honda CBR». Потім ОСОБА_3 тричі подолав відстань 13,30 метри з тією швидкістю з якою він рухався перед зіткненням, а саме за час t1=2,9 c., t2=2,7 с., t3=2.7c.
Висновком експерта від 09.11.2017 року за № 6/10.1/1084 (т.2 а.с. 76-78) встановлено, що у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Mitsubishi Lancer» ОСОБА_3 повинен був діяти згідно до вимог п.16.13 Правил Дорожнього руху. Його дії не відповідали вимогам п.16.13 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. Технічна можливість уникнути зіткнення з мотоциклом «Honda CBR» для водія автомобіля «Mitsubishi Lancer» ОСОБА_3 встановлювалася виконанням ним вимог п.16.13 Правил дорожнього руху та для чого не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволяли би йому їх виконати. У даній дорожній обстановці водій мотоцикла «Honda CBR» ОСОБА_6 повинен був діяти згідно вимог п.12.3 Правил дорожнього руху, його дії не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП. Водій мотоцикла «Honda CBR» ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Lancer» шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування.
У сукупності з показаннями обвинуваченого та потерпілого вищевказані докази підтверджують факт дорожньо-транспортної пригоди за участі водія ОСОБА_3 та мотоцикліста ОСОБА_6 , внаслідок якої останньому спричинені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, а висновок експерта від 09.11.2017 року за № 6/10.1/1084 (т.2 а.с. 76-78), підтверджує факт порушення обвинуваченим ОСОБА_3 вимог п.п.16.13 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Оцінюючи зібрані та перевірені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у порушенні правил дорожнього руху 05 вересня 2015 року близько 20 години 00 хвилин, що призвело до зіткнення з мотоциклом, внаслідок чого водій ОСОБА_6 отримав середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження, доведена в повному обсязі і умисні дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до необережних злочинів невеликої тяжкості, данні про особу обвинуваченої яка має зареєстроване місце проживання (т. 2 а.с. 86), не судимий (т. 2 а.с. 86), згідно характеристики, виданої начальником ВК та ПП ПАТ «ДНІПРОВАЖМАШ» позитивно характеризується (т. 2 а.с.88), має на утриманні сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з 2-ї групою інвалідності з дитинства (т. 12 а.с. 92-93), позитивно характеризується з місця мешкання (т.2 а.с. 87), під наглядом лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т. 1 а.с. 94-95).

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням викладеного, обставин злочину та досудової доповіді, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів необхідним та достатнім є призначення покарання у виді штрафу, оскільки саме такого покарання буде достатньо для забезпечення виховної функції покарання.

Вирішуючи питання про доцільність застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд, з урахуванням конкретних обставин дорожньо-транспортної пригоди, її наслідків, характеру допущених водієм ОСОБА_3 порушень Правил безпеки дорожнього руху України, його щирого каяття у вчиненому діянні, вважає за можливе не застосовувати до ОСОБА_3 додаткову міру покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки його поведінка на дорозі не є очевидно суспільно-небезпечною, а його спосіб життя, який включає і догляд за сином та престарілою матір`ю, потребує наявності водійського посвідчення.

В той же час, враховуючи, що обвинувачений має на утриманні дитину ОСОБА_9 , яка являється інвалідом 2-ої групи з дитинства, суд вважає за можливе на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання у вигляді штрафу.

Вирішуючи заявлений ОСОБА_6 цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП в розмірі 10092 гривень 83 копійок, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду, завдану пошкодженням його майна та здоров`я в загальній сумі 10092,83 гривень.

Цивільно-правова відповідальність обвинуваченого ОСОБА_3 застрахована в порядку визначеному Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зі встановленням лімітів виплати за шкоду завдану життю і здоров`ю в сумі 200 000 гривень та за шкоду завдану майну 100 000 гривень та встановленням франшизи в розмірі 500 гривень (т. 2 а.с. 90).

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Отже, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.
Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»), оскільки уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди.
Отже, у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку, атому суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 500 гривень розмір франшизи встановлений договором страхування, а в іншій частині позовних вимог позивача відмовити, оскільки позовні вимоги ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди мають бути направлені до Страхової Компанії «Україна».

Вказана правова позиція викладена в постанові від 04.07.2018 року Великої Палати Верховного Судуу справі № 755/18006/15ц.

Вирішуючи заявлений ОСОБА_6 цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди в розмірі 150 000 гривень, суд вважає встановленим той факт, що потерпілому протиправними діями обвинуваченого спричинена моральна шкода, яка виразилась у: моральних переживаннях потерпілого за своє здоров`я та життя під час ДТП; моральних переживаннях потерпілого в зв`язку зі спричиненими тілесними ушкодженнями, які потребували тривалого часу для лікування; порушенням нормальних життєвих зв`язків потерпілого і необхідності відшукувати додаткові зусилля в зв`язку з лікуванням.

Визначаючи розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню позивачу суд враховує характер та обсяг фізичних, душевних та психічних страждань позивача, завданих внаслідок отримання травм, характер немайнових втрат - порушення нормальних життєвих зв`язків, тривалість немайнових втрат, які продовжуються до сьогоднішнього дня, а також ступінь вини потерпілого у ДТП внаслідок якої останньому спричинено тілесні ушкодження.
При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості і оцінює моральну шкоду, спричинену позивачу протиправними діями обвинуваченого в 30 000 гривень.

Питання про речові докази та судові витрати слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100, 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8500 гривень без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8500 гривень

Позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 500 гривень та в рахунок відшкодування моральної шкоди 30 000 гривень, а всього 30 500 гривень.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати по залученню судового-автотехнічного експерта у розмірі 790 гривень 96 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1