Справа № 640/7244/18
"26" вересня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
Сторона обвинувачення просить призначити судову автотехнічну експертизу засобу, до проведення якої залучити експертів Харківського НДЕКЦ МВС України. На вирішення експертів поставити запитання: Як повинні були діяти в даній дорожній обстановці згідно Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 .? Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість запобігти наїзду на пішохода? Вбачаються чи ні в діях водія ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували, з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП?
В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 12.04.2018 о 07.30 біля буд. № 102 по вул. Гв. Широнинців м. Харкова стався наїзд тролейбусом "Тrolze", б.н. 3311 під керуванням ОСОБА_4 на пішохода ОСОБА_5 , внаслідок чого остання від отриманих тілесних ушкоджень померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у ХОКТЛ.
В судове засідання слідчий не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання, повідомлений належним чином, подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив справу розглянути за своєї відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного:
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Як передбачено ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
З урахуванням викладеного, вважаю, що на виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, необхідність залучення експерта для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244, КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про проведення експертизи - задовольнити.
Надати доручення експертній установі та залучити для проведення судової автотехнічної експертизи експертів Харківського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експертів поставити запитання: Як повинні були діяти в даній дорожній обстановці згідно Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 .? Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість запобігти наїзду на пішохода? Вбачаються чи ні в діях водія ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували, з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП?
Задати експертам для проведення експертизи наступні вихідні дані:
- Пригода сталася в денний час доби, в населеному пункті, на асфальтобетонній сухій ділянці дороги, горизонтального профілю та шириною 17,05 м, де рух транспортних засобів здійснюється у обидва напрямку.
- До дорожньо-транспортної пригоди тролейбус знаходився в технічно справному стані, без вантажу та з 3 пасажирами.
- Згідно показів водія ОСОБА_4 , до дорожньо-транспортної пригоди тролейбус стояв на відстані 0,85 м від переднього правого та заднього правого колеса до правого краю дороги по ходу його руху та на відстані 11,7 м від своєї передньої частини до дорожнього знаку 5.43.1 (пункт зупинки тролейбуса). Місце де стояла пішохід знаходилося на дорозі на відстані 0,1 м від бордюрного каміння та 6,4 м від дорожнього знаку 5.43.1 (пункт зупинки тролейбуса). Як стався наїзд на пішохода водій ОСОБА_4 пояснити не зміг, так як не бачив. Коли він закрив всі дверцята та почав рух пішохід стояла та не рухалася.
- Згідно показів свідка ОСОБА_6 , до дорожньо-транспортної пригоди тролейбус стояв на відстані 0,85 м від переднього правого та заднього правого колеса до правого краю дороги по ходу його руху та на відстані 11,7 м від своєї передньої частини до дорожнього знаку 5.43.1 (пункт зупинки тролейбуса). Місце де стояла пішохід знаходилося на бордюрному камінні на відстані 6,0 м від дорожнього знаку 5.43.1 (пункт зупинки тролейбуса). Місце наїзду на пішохода знаходилося на відстані 0,85 м від правого бордюрного каміння по ходу руху тролейбуса та на відстані 5,0 м від дорожнього знаку 5.43.1 (пункт зупинки тролейбуса). З моменту коли пішохід почала падати та до моменту наїзду пройшов час 2,8 сек. До наїзду тролейбус знаходився в незагальмованому стані. Відстань від передньої частини тролейбуса до початку заднього правого колеса складає 7,3 м.
- Момент небезпеки для водія ОСОБА_4 брати з експертної практиці та недостатні вихідні дані з матеріалів кримінального провадження.
Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.
Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в Харківській області.
Відповідно до ст. 70 КПК України попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: