У Х В А Л А

Справа № 182/3045/18
Номер провадження 1-кп/184/137/18

18 травня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0004023 від 11.10.2016 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Привільне Нікопольського р-ну Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

учасники кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 , потерпіла - ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

16.05.2018 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області із Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0004023 від 11.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального Кодексу України для розгляду.
Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 16.05.2018 року підготовче судове засідання призначено на 18.05.2018 року о 10 год. 00 хв..

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний період доби відносно обвинуваченого ОСОБА_3 строком на два місяці, посилаючись на те, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, продовжують існувати, а саме ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 проти продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний період доби не заперечували.

Потерпіла висловила позицію щодо необхідності зміни запобіжного заходу з застосованого у виді домашнього арешту на тримання під вартою.
Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, та вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК.
Відповідно до п.2.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 19.12.2014 року "Про судову практику застосування судами першої та апеляційної інстанцій процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою" у судовій практиці при вирішенні спірного питання про межі продовження строку тримання під вартою під час підготовчого провадження необхідно враховувати, що за наявності клопотання сторони обвинувачення суд під час підготовчого судового засідання вправі продовжити строк тримання під вартою в межах, визначених ч.1 ст.197 КПК України.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області частково задоволено клопотання прокурора та застосовано запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у виді домашнього арешту на певний період доби, а саме з 19 год. по 07 год.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, слід врахувати позицію ЄСПЛ, яку було неодноразово висловлено у різних рішеннях (наприклад «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21.07.2011 р. та інших), відповідно до якої «термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення». Тим більш, що відповідно до практики ЄСПЛ факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.
На думку суду, в наданих матеріалах кримінального провадження наявні докази, які підтверджують обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_3 саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
При вирішенні питання доцільності продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 суд також бере до уваги те, що він обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а тому суд вважає що існує ризик щодо можливості останнього перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, на думку суду існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки на даний час по даному кримінальному провадженню не допитані потерпілі та свідки по справі.

Врахувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
За сукупності встановлених судом обставин, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, та те, що судовий розгляд по справі не розпочато, і потребує значного часу для розгляду, строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний період доби обвинуваченого ОСОБА_3 закінчується 19.05.2018 року, а тому обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно продовжити строк домашнього арешту на певний період доби на два місяці, до 17.07.2018 року включно.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 183, 197, 314, 315 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у виді домашнього арешту - задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, до 17.07.2018 року включно.
Заборонити ОСОБА_3 залишати з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу прокурора або суду.

Зобов`язати ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до суду та повідомляти суд про зміну місця фактичного проживання.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали про запобіжний захід у виді домашнього арешту покласти на Нікопольський відділ ГУНП у Дніпропетровській області.
Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження та направити Нікопольському ВП ГУНП у Дніпропетровській області для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Нікопольську місцеву прокуратуру Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1