overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 489/3555/18
Кримінальне провадження
№ 1-кс/489/1173/2018 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
4 червня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002245, за фактом виявлення 01.06.2018 р. приблизно о 10.30 год., за адресою: АДРЕСА_1 , трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.115 ч.1 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи трупу, з метою встановлення причин смерті, давності її настання, наявності на трупі тілесних ушкоджень, їх локалізації, тяжкості, давності та причин утворення, знаходження їх у причинному зв`язку з настанням смерті, а також обставин знаходження померлої у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті померлого та встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень на трупі.

Враховуючи, що для з`ясування обставин настання смерті ОСОБА_3 , що має істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та призначити судово-медичну експертизу трупу на вирішення якої поставити питання, щодо причин смерті, давності її настання, наявності на трупі тілесних ушкоджень, їх локалізації, тяжкості, причин утворення, зв`язку зі смертю, а також обставин знаходження померлої у стані сп`яніння.

Керуючись ст.242, 244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Обласному бюро судово-медичної експертизи Миколаївської облдержадміністрації проведення судово-медичної експертизи на вирішення якої поставити питання:

- яка безпосередня причина смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та давність її настання;

- чи наявні на трупі тілесні ушкодження, їх характер, локалізація, тяжкість, механізм та давність утворення;

- чи знаходяться тілесні ушкоджень у причинному зв`язку з настанням смерті;

- чи знаходилася померла в стані алкогольного або наркотичного сп`яніння незадовго до настання смерті, та у якому ступеню сп`яніння стосовно живих осіб.

В розпорядження експерта надати труп ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/753/18
Провадження №1-в/480/161/18
Ухвала

1 червня 2018 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

представника МОПЛ № 2 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 2 про зміну примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 24.07.2017 року до ОСОБА_6 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом.

Адміністрація Миколаївської МОПЛ № 2 звернулась до суду з поданням про зміну примусових заходів медичного характеру і перевід ОСОБА_6 для подальшого примусового лікування у відділені зі звичайним наглядом.

В судовому засіданні представник МОПЛ №2 подання підтримав і просив перевести ОСОБА_6 , для подальшого лікування у відділення зі звичайним наглядом.

Вислухавши пояснення представника МОПЛ №2, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, адвоката, яківважали, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного.

Як вбачається з акту психіатричного огляду № 27, від 02.05.2018 р, у ОСОБА_6 внаслідок проведеного лікування поліпшився стан здоров`я, на теперішній час він особливої соціальної небезпеки не становить, примусового лікування в умовах психіатричної лікарні з посиленим наглядом не потребує та з лікувально реабілітаційною метою може бути переведений для продовження примусового лікування у відділення із звичайним наглядом.

Враховуючи викладене, суду вважає, що ОСОБА_6 може бути переведений у відділення зі звичайним наглядом.

Керуючись ст.. 514 КПК України, суд,

Постановив:

ОСОБА_6 змінити примусові заходи медичного характеру перевести для подальшого примусового лікування у відділення зі звичайним наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1

01.06.2018
Справа № 200/8125/17
Провадження №1-кс/200/4779/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0003071 від 29.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України про тимчасовий доступ до речей з метою вилучення, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, які знаходиться у приватного нотаріуса ОСОБА_4 .

У судовому засіданні слідчий підтримав доводи та обґрунтування клопотання.

Розглянувши клопотання, вислухавши пояснення прокурора, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає за наступних обставин.

Згідно п.п 4, 5, 7 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначається: підстави вважати, що документи перебувають у володінні відповідної юридичної особи, значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, обґрунтування необхідності вилучення речей і документів.

У вказаному клопотанні не зазначено вказані відомості, навіть не вказано: з якою метою необхідний доступ; воно не відповідає вимогам вказаної норми Закону, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Окрім того, слідчий отримавши повістку про виклик до суду, особі у володінні якої перебувають речі і документи, не вжив заходів для її вручення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п.п. 4, 5, 7 ч. 2 ст. 160, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0003071 від 29.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України про тимчасовий доступ до речей з метою вилучення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 200/8612/17
Провадження №1-кс/200/5104/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000151 про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

25.05.2017 року слідчий СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

Необхідність проведення обшуку обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8121/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000946 від 26.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України, про накладення арешту на корпоративні права, -

В С Т А Н О В И В:

11.08.2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000946 від 26.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України, про накладення арешту на корпоративні права.

Ознайомившись із клопотанням та доданими до нього матеріалами, вважаю, що воно підлягає поверненню за наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

В клопотанні не зазначено, чи відповідає зазначені у клопотанні корпоративні права - ст..98 КПК України, якщо так то на якій підставі, відсутня мета арешту, а також у клопотанні не зазначено яку саме складову арешту необхідно застосувати відповідно до вимог чинного законодавства.

Натомість у клопотанні слідча заявляє вимогу щодо заборони вчиняти певні дії, що взагалі не передбачено нормами КПК України що і є підставою для повернення клопотання прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000946 від 26.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України, про накладення арешту на корпоративні права повернути прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 ..

Встановити прокурору строк сімдесят дві години з часу отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків клопотання.

В разі усунення недоліків, клопотання повинно бути надано слідчому судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю заявника - представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 , розглянувши його скаргу про зобовязання слідчого провести ряд слідчих дій, вказаних у клопотанні представника ПАТ КБ «ПриватБанк» від 06.09Л 6 р. -
ВСТАНОВИВ:
У клопотанні, яке надійшло до суду 26 жовтня 2016 року до суду заявник вказує на те, що ухвала слідчого судді Бабушкінського районного суду від 27 вересня 2016 р., якою зобов`язано слідчого Бабушкінського (Шевченківського) ВПА ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000710 розглянути клопотання представника ПАТ КБ «ПриватБанк» від 06.09.16 р. про виконання слідчий дій - не виконана. Просить зобов`язати слідчого провести слідчі дії, зазначені у клопотанні від 06.09.16 р.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 доводи та обгрунтування скарги підтримав. Уточнив, що на теперішній час йому невідомо: чи виконана вказана ухвала слідчого судді.
Слідчий та прокурор у судове засіданні не з`явилися, повідомлені належним чином.
Розглянувши скаргу, заслухавши заявника, дослідивши додатки, вважаю за необхідне у задоволенні скарги відмовити за наступних підстав.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій може бути оскаржене особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 не надав відомостей про розгляд клопотання від 06.09.16 р. та його результати. За таких обставин заявник не довів про існування об`єкту оскарження, а саме: рішення про відмову у задоволенні клопотання, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.Ст. 303-309, 369, 371-372 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги заявника - представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого провести ряд слідчих дій, вказаних у клопотанні представника ПАТ КБ «ПриватБанк» від 06.09.16 р. - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/7852/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000935 від 24.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СУ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000935від 24.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України. В ході проведення заходів направлених на встановлення кола осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення ЄРДР № 0000935 від 24.07.2017 року, співробітниками співробітниками СКР ДВП ГУНП в Дніпропетровській області встановлений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно інформаційний довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності на нерухоме майно, право власності зареєстровано за ОСОБА_4 . Метою проведення обшуку є виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення.
Слідчий ОСОБА_2 , у судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, оскільки вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи знаходяться у місці зазначеному в клопотанні та іншим шляхом отримати відшукуванні речі і документи, тобто сприяти встановленню істини у справі, окрім проведення обшуку у слідчого немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України,-
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Дозволити слідчим СУ ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 провести обшук у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , (згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності на нерухоме майно, право власності зареєстровано за ОСОБА_4 ), де проживає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів до неї, а також інших речей і документів що можуть мати значення як докази по даному криміналному провадженню.

Строк дії ухвали - до 07.09.2017 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
04 червня 2018 року м. Снігурівка

Справа № 485/929/18
Провадження № 1-кс/485/256/18
Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_3 на постанови слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінальних проваджень №0000470 та №0000410.

Ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 29 травня 2018 року скаргу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; скаргу призначено до розгляду на 04 червня 2018 року о 16:10.

Від ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з приміщення Приморського районного суду м.Одеси.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції з Приморським районним судом м.Одеси.
Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя

постановив:

- клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити;

- призначити розгляд скарги на 04.04.2018 р. о 16:10 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: вул. імені генерала Плієва І.О., 69, м.Снігурівка Миколаївської області;

- направити судові виклики скаржнику ОСОБА_3 , слідчому СВ Снігурівського ВП ГУНП ОСОБА_4

- виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку зі Снігурівським районним судом Миколаївської області доручити Приморському районному суду м. Одеси.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку.

Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України.

Копію ухвали направити до Приморського районного суду м. Одеси для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2
Номер провадження:1-в/521/438/18
Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А У Х В А Л И
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ДУ «ОВК № 14» - ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі, із застосуванням відеоконференції, клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, що відбуває покарання за вироком Б.-Дністровського міськрайонного суду м. Одеси від 22.06.2016 року за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. 70, 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць,-
Керуючись ст. ст. 9, 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» від 14.11.1996 року, СУД, -
В задоволенні клопотаня засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, відмовити.
Ухвала суду, може бути оскаржена, через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня її оголошення, а особам, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголосити 24.05.2018 року о 17 годині 30 хвилин.

С У Д Д Я: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8225/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0002448 від 14.08.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

14.08.2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого, погодженого з прокурором про накладення арешту на майно.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 підтримав доводи клопотання, наполягав на його задоволені.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додатки, вважаю, що клопотання підлягає поверненню за наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: перелік і вид майна яке необхідно арештувати.

В клопотанні слідчий та прокурор посилаються на норми ст. 170 КПК України, але не вказує яким саме критеріям ст. 98 КПК України відповідають вказаний у клопотанні транспортний засіб, що і є підставою для повернення клопотання прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0002448 від 14.08.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України про арешт майна повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .

Встановити прокурору строк сімдесят дві години з часу отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків клопотання.

В разі усунення недоліків клопотання повинно бути надано судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1