Справа №539/2054/18
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області кримінальне провадження про обвинувачення :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Данилівка, Біловодського району Луганської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, судимого вироком Лубенського районного суду Полтавської області від 03.06.2002 року за ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст.70 КК України на 12 років і 6 місяців позбавлення волі, 17.08.2011 року згідно постанови Комсомольського районного суду від 09.08.2011 року звільнений умовно достроково на невідбутий строк покарання 2 роки, 11 місяці, 25 днів,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В період часу з 20.03.2018 року по 07.04.2018 року ОСОБА_5 з метою вчинення крадіжки прибув до дачного будинку ОСОБА_4 АДРЕСА_2 . Так, діючи умисно, таємно, з корисливими мотивом та метою, ОСОБА_5 шляхом виймання шибки вікна проник до вище вказаного дачного будинку, звідки таємно викрав 2 сокири та 3 молотки загальною вартістю 366 грн. 66 коп. та розпорядився викраденим майном за власним розсудом, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на суму 366 грн. 66 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочину при вищевикладених обставинах визнав повністю, про обставини скоєння злочину дав показання, як указано в мотивувальній частині вироку. ОСОБА_5 пояснив, що весною 2018 року він проходив повз один із дачних будинків, що в м. Лубни, в якому через вікно побачив речі, які вирішив викрасти. Після чого вийняв шибку з даного дачного будинку та проник до нього, звідки викрав 2 сокири та 3 молотки. Через деякий час видав працівникам поліції викрадені речі.

Згідно ст. 349 КПК України, суд за згодою всіх учасників судового процесу, при дослідженні фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися, обмежився тільки допитом обвинуваченого.

Судом роз`яснено учасникам судового провадження положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Зважаючи на послідовність показань ОСОБА_6 , суд вважає ці показання достовірними.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному із проникненням у житло, встановлена і доведена, а його дії необхідно кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України.

Згідно ст. 66 КК України обставиною справи, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 є активне сприяння розкриттю злочину, оскільки він як під час досудового розслідування, так і в судовому засіданні давав змістовні показання, направлені на розкриття злочину та встановлення всіх його обставин, способу вчинення злочину, складу викраденого майна.

Згідно ст. 67 КК України обставин справи, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 з урахуванням змісту обвинувального акту суд не вбачає.

Суд, керуючись вимогами ст.65 КК України враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного ОСОБА_5 , який вину в скоєному визнав, раніше судимий, обставину справи, що пом`якшує покарання, вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Разом із тим суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства. При цьому суд враховує те, що він за місцем проживання характеризується задовільно, вину визнав, кається в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, думку потерпілого, який прохав суд не позбавляти волі обвинуваченого, вартість викраденого майна та те, що викрадене майно підлягає поверненню потерпілому, висновок досудової доповіді відділу пробації.

Тому, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, ОСОБА_5 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком.

Речові докази підлягають вирішенню згідно ст. 100 КПК України.

Також у відповідності до ст. ст. 122, 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_5 підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експерта по експертизі, проведеній по даній справі.

Керуючись ст. 374 КПК України,

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 користь держави витрати на залучення експерта за проведення експертизи від 08.06.2018 року № 961 в сумі 1144 грн.

Речові докази по справі : 3 молотки, 2 сокири повернути потерпілому ОСОБА_4 , як йому належні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Лубенсь-кий міськрайонний суд Полтавської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо та-ку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, наби-рає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1