Провадження № 1-кс/127/8177/18
У Х В А Л А
Іменем України
29 червня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , 29.06.2018 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи незняті і непогашені судимості за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 14.03.2017, та за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, за вироком Вінницького міського суду від 26.02.2013, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин.

Так, ОСОБА_4 , близько 17.00 години 28.05.2018 спільно з ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні залу ТОВ НВП «Аргон» супермаркету «Грош», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 47-Д, підійшли до камери схову та зберігання особистих речей відвідувачів супермаркету, де ОСОБА_4 помістив до камери схову № 93 свій рюкзак чорного кольору з жовтими вставками, зачинивши камеру схову на ключ, та вони разом пішли до торгової зали супермаркету «Грош».

В подальшому о 17.07 годині, у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 раптово виник умисел вчинити крадіжку чужого майна та вони усно домовились між собою про її вчинення, вступивши таким чином у попередню змову.

Реалізовуючи вищевказані попередню змову та спільний злочинний умисел, заздалегідь розподіливши між собою ролі, з корисливими мотивом та метою, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, діючи спільно, умисно і таємно, а ОСОБА_4 також і повторно, останній разом із ОСОБА_7 повернулися до камери схову та зберігання особистих речей відвідувачів, яка призначена для тимчасового зберігання майна відвідувачів супермаркету, де ОСОБА_4 спочатку відчинив ключем від камери схову № 93 цю камеру та дістав звідти свій рюкзак, а потім цим же ключем відчинив сусідню камеру схову № 92, в якій побачив коробку з спортивним харчуванням торгової марки «Gold Labs» асортиментного ряду «BCAA Powers Hardcore Taurine» вагою 500,0 гр., вартість якої згідно висновку судового-товарознавчої експертизи за № 3159/18-21 від 22.06.2018 складає 462 гривень 50 копійок, в поліетиленовій обгортці, що належить ОСОБА_8 .

Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , опираючись на дії один одного, узяли з камери схову № 92 вищевказану коробку з спортивним харчуванням, а саме: ОСОБА_7 , присівши, руками дістала з попередньо відчиненої ОСОБА_4 камери схову № 92 спортивне харчування, та помістила його до рюкзака ОСОБА_4 , після чого спільники, разом зачинивши рюкзак, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 462 гривень 50 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

27.06.2018 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У вчинені кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Вінниці, громадянин України, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 27.10.2005 року Ленінським районним судом, м. Вінниці, за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки;

- 16.05.2006 року Замостянським районним судом м. Вінниці, за ч. 3 ст. 185 КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки, де в силу ст. 70 ч. 4 КК України приєднано 1 рік 6 місяців по вироку Ленінського районного суду м. Вінниці від 27.102005 року, та всього до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 17.09.2009 року Засмостянським районним судом м. Вінниці, за ч. 1 ст. 309 КК України, до позбавлення волі на строк 2 роки, в силу ст. 71 КК України приєднано 6 місців по вироку Замостянського районного суду м. Вінниці від 16.05.2006 року та всього 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

- 26.02.2013 року Вінницьким міським судом, за ч. 2 ст. 309, 395, 70, 72 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців;

- 14.03.2017 року Вінницьким міським судом, за ч. 2 ст. 185 КК України, до позбавлення волі на строк 1 рік.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується доказами які містяться у матеріалах кримінального провадженя, а саме:

- протоколом допиту потерпілого гр. ОСОБА_8 ;

- протоколом огляду місця події згідно якого у гр. ОСОБА_4 коробку в поліетиленовій обгортці спортивного харчування торгової марки «Gold Labs» асортиментного ряду «BCAA Powers Hardcore Taurine» вагою 500,0 гр;

- протоколом огляду речей;

- постановою визнання речового доказу де коробку в поліетиленовій обгортці спортивного харчування торгової марки «Gold Labs» асортиментного ряду «BCAA Powers Hardcore Taurine» вагою 500,0 гр, визнано речовим доказом;

- ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду м. Вінниці про накладення арешту на коробку в поліетиленовій обгортці спортивного харчування торгової марки «Gold Labs» асортиментного ряду «BCAA Powers Hardcore Taurine» вагою 500,0 гр;

- протоколом огляду документу згідно якого оглянуто СД-Р диск з відеозаписом з камер відеоспостереження ТОВ НВП «Аргон» супермаркету «Грош», на яких зафіксовано в момент вчинення крадіжки гр. ОСОБА_4 ;

- постановою про визнання речового доказу СД-Р диску з відеозаписом ОСОБА_4 в момент вчинення крадіжки.

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Метою і підставами застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він на даний час маючи незняті і непогашені судимості за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 14.03.2017 за ч. 2 ст. 185 КК України (засуджений до 1 року позбавлення волі, вчинив новий умисний злочин, та підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років; злочин, у якому він підозрюється є умисними, корисливими, що підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння;

- незаконно впливати на інших підозрюваних, зокрема, перебуваючи на свободі, матиме можливість визначити з іншими підозрюваними спільний план заходів надання свідчень у провадженнях по яким на даний час ще проводяться слідчо-оперативні заходи, в тому числі повідомлення неправдивих обставин щодо власних дій з метою уникнення від кримінальної відповідальності, заплутати слідство, затягнути розслідування;

- вчинити інше подібне кримінальне правопорушення, пов`язане із вчиненням майнових корисливих злочинів, так як підозрюваний своїми незаконними діями проявив схильність до скоєння вказаних злочинів.

Викладене в сукупності свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що у матеріалах кримінального провадження №0002115 відносно ОСОБА_4 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

При цьому враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Крім того, обирати запобіжний захід відносно підозрюваного домашній арешт недоцільно, оскільки він за місце проживання проживає спільно з співучасником злочину ОСОБА_7 забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник в судовому засідані просили відмовити в обрані запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0002115, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені 28.05.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002115 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

27.06.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Проаналізувавши зміст клопотання про обрання запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, а саме витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002115 від 27.06.2018, протоколів допиту та затримання підозрюваного від 27.06.2018, повідомлення про підозру від 27.06.2018 слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України обґрунтована.

В судовому засіданні судом було з`ясовано, що ОСОБА_4 має зареєстроване місце проживання, де проживає разом зі своїм братом та зі своєю дівчиною, офіційно неодружений, не працює, будь - яких осіб на утриманні не має, раніше судимий.

На даний час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, суд під час розгляду клопотання дійшов висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Однак, прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки ОСОБА_4 має зареєстроване місце проживання, де проживає разом зі своїм братом та зі своєю дівчиною, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає в повному обсязі, співпрацює зі слідством. Крім того, на думку суду, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 є занадто суворим в даному конкретному випадку, оскільки сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою, а тому суд дійшов висновку про доцільність відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, суд враховує вимоги ст. 181 КПК України та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, так як даний запобіжний захід зможе запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 21:00 год. до 07:00 год. за адресою АДРЕСА_1 до 25 серпня 2018 року в межах строку досудового розслідування.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме:

1. прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

2. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_4 діє до 25 серпня 2018 року.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя