АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 ,адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,перекладача ОСОБА_8 кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_9 та в його інтересах-захисника ОСОБА_6 на вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16 березня 2018 року у кримінальному провадженні №0000979 по обвинуваченню за ст.115 ч.1 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, румуна, вдівця, пенсіонера, раніше не судимого,
В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16 березня 2018 року ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України та йому призначене покарання у виді восьми років позбавлення волі.
Обраний ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишений до набрання вироком законної сили. Строк відбування покарання обчислений з дня затримання 11 вересня 2017 року.Вирішена доля речових доказів та стягнуто процесуальні витрати у розмірі 158,92 грн. на користь держави.
На таке судове рішення надійшли апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та самого обвинуваченого, які,кожен окремо, просять вирок суду змінити та пом`якшити покарання,застосувавши вимоги ст.69 КК України.

Посилаються на те,що ОСОБА_7 у районному суді вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся та сприяв його розкриттю,і такі обставини пом`якшують покарання.

Провадження№11-кп/794/189/18 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10
Категорія:ст.115 ч.1 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1 .

Також вважають, що при призначенні покарання судом не взято до уваги і те,що ОСОБА_7 на обліку у лікаря нарколога не перебуває,однак перебуває на «Д» обліку у лікаря психіатра, має постійне місце проживання та на його утриманні донька- інвалід дитинства.Окрім того,твердять про неврахування судом належним чином віку обвинуваченого та його стану здоров`я.

Заслухавши доповідача, доводи обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційні скарги,доводи прокурора про відсутність підстав для зміни вироку,дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.
За вироком суду, ОСОБА_7 10 вересня 2017 року, приблизно о 20 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні літньої кухні території належного йому житлового господарства за адресою АДРЕСА_1 у ході конфлікту на грунті неприязних відносин із сином ОСОБА_11 , який також перебував у стані алкогольного сп`яніння, ножем господарсько-побутового призначення наніс йому не менш як два удари в ділянку розташування життєво-важливого органу ОСОБА_11 , а саме в область між нижньою та середньою третиною лівого плеча, лівої надключичної ділянки.
Тим самим, ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_11 тяжкі тілесні ушкодження,небезпечні для життя,які знаходяться у безпосередньому причинному зв`язку із фактом настання смерті потерпілого,яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 від геморагічного шоку,внаслідок масивної внутрішньої кровотечі,що виникла від колото-різаного проникаючого сліпого поранення грудної клітини із ушкодженням легені.
Згідно вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.
Доведеність винуватості та правильність кваліфікації дій обвинуваченого у апеляційних скаргах не оспорюються,а тому судова колегія не наводить доводів на підтвердження таких висновків.
Відповідно до ст. 65 КК України та роз`яснень,що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суди, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку мають дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Зазначених вимог закону районний суд при ухваленні вироку дотримався повною мірою,врахувавши, у тому числі дані про особу обвинуваченого,на які посилаються апелянти.
Зокрема,суд зважив,що ОСОБА_7 є особою похилого віку,раніше не судимий,позитивно характеризується по місцю проживання,не знаходиться на обліку у нарколога,перебуває на обліку у лікаря психіатра.

Також судом було враховано, що ОСОБА_7 вчинив особливо тяжкий злочин.При цьому,за фактичними обставинами,такий злочин скоєний обвинуваченим відносно свого сина,якого він умисно позбавив життя.
На момент вчинення злочину ОСОБА_7 перебував у стані алкогольного сп`яніння,що суд правильно врахував як обставину,яка обтяжує покарання,а тому посилання у апеляційних скаргах на відсутність обтяжуючих обставин є неспроможними
Обгрунтованим є висновок районного сулу про відсутність таких пом`якшуючих покарання обставин, як щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину,оскільки обвинувачений ОСОБА_7 ,як вказано у вироку, не надав критичної оцінки своєму злочинну діянню, не в повному обсязі визнав свою винуватість, а також не вчиняв будь-яких активних дій з приводу розкриття злочину, тому доводи апелянтів в цій частині судова колегія також вважає безпідставними.
Твердження обвинуваченого та захисника про те,що суд не врахував стан психічного здоров`я ОСОБА_7 є неспроможними, оскільки із висновку судово-психіатричного експерта №513 від 16.11.2017 року вбачається,що обвинувачений на період часу, що якого відноситься інкриміноване йому діяння, перебував в стані, при якому міг віддавати собі звіт у своїх діях і керувати ними (т.2 а.с.129-130).
Посилання сторони захисту на наявність у ОСОБА_7 дочки інваліда дитинства не дає підстав для пом`якшення покарання, оскільки обвинуваченим був вчинений злочин відносно свого сина ОСОБА_12 .

Разом із тим,оскільки донька ОСОБА_7 -інвалід дитинства ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_3 ,яка залишилась без нагляду та піклування,судова колегія вважає необхідним окремою ухвалою порушити перед компетентними органами питання про вжиття заходів піклування щодо доньки обвинуваченого.
Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність передбачених законом підстав для застосування вимог ст.69 КК України.
З огляду на фактичні обставини справи, з метою досягнення мети покарання, судова колегія вважає,що призначене обвинуваченому покарання справедливе, за своїм видом і строком є необхідним і буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.Підстав для пом`якшення призначеного покарання ОСОБА_7 з мотивів, про які йдеться в апеляційних скаргах, колегія суддів не вбачає.
Істотних порушень вимог КПК України як підстав для зміни чи скасування вироку колегією не встановлено.
За таких обставин апеляційні скарги обвинуваченого та захисника слід залишити без задоволення,а вирок суду-без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407,418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та в його інтересах-захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16 березня 2018 року щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3