10.08.2018 Єдиний унікальний № 371/155/18
Провадження № 1-кс/371/593/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт майна

10 серпня 2018 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000092, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 лютого 2018 року за ст. 185 ч. 3 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Клопотання про арешт майна подано слідчому судді 08 серпня 2018 року.

Слідчий суддя перевірив зміст клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого подано клопотання.

Клопотання обґрунтовано тими обставинами, що 01 лютого 2018 року невстановлена в ході досудового розслідування особа з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, користуючись тим, що її дії залишаються не поміченими, шляхом розбиття вікна проникла до будинку, який розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрала ноутбук марки «HP ProBook 640» та дорогоцінний наручний годинник, належні потерпілій ОСОБА_3

07 серпня 2018 року на пропозицію слідчого потерпіла ОСОБА_3 передала йому комп`ютерну мишку марки «Logitec G-series» для огляду

За позицією слідчого переданий матеріальний об`єкт підлягає арешту.

За положеннями ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В судове засідання слідчий та власник майна, про арешт якого заявлено клопотання, не з`явилися, про розгляд клопотання повідомлені належно. Їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Оцінка змісту клопотання та наданих матеріалів вказують на відсутність підстав для задоволення клопотання.

Згідно положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 вказаної статті метою арешту майна є, в тому числі, забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 даної норми встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами, згідно положень ч. 1 ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено наступні обставини.

02 лютого 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне провадження за ст. 185 ч. 3 КК України,

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань була заява ОСОБА_3 про вчинення злочину, який полягав у таємному викраденні належного їй майна, вчиненому з проникненням у житловий будинок.

В ході досудового розслідування встановлено, що 01 лютого 2018 року в проміжку часу з 17 год. до 21.год 15 хв. невстановлена особа таємно від оточуючих, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, користуючись тим, що її дії залишаються не поміченими, розбила вікно будинку, який розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , проникла всередину приміщення будинку, звідки викрала ноутбук марки «HP ProBook 640» та дорогоцінний наручний годинник, належні потерпілій ОСОБА_3 .

Такі обставини підтверджені протоколами допиту потерпілої від 02 лютого 2018 року та 01 серпня 2018 року.

З доданих до клопотання письмових документів вбачається, що майно, яке за позицією слідчого підлягає арешту у даному кримінальному провадженні, було добровільно надано йому потерпілою ОСОБА_3

Переданий матеріальний об`єкт у виді комп`ютерної мишки було оглянуто слідчим, його ознаки детально зафіксовані в протоколі огляду місця події від 07 серпня 2018 року.

Такі обставини підтверджені протоколом огляду місця події від 07 серпня 2018 року, копія якого додана до клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Слідчим не наведено підстави, мету та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Згідно приписів ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Матеріальний об`єкт, які надано слідчому для огляду не є таким, щодо якого існують достатні підстави вважати, що він є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, та може бути використаний як докази у даному кримінальному провадженні.

З яких підстав слідчий долучив вказаний предмет до кримінального провадження як речовий доказ не зазначено ні у змісті клопотання слідчого, ні у постанові слідчого про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання.

За правилами частини 3 статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Слідчий не вказав у змісті клопотання та не довів, що арештом переданого йому майна у виді комп`ютерної мишки може бути виконано конкретне завдання у даному кримінальному провадженні.
За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для арешту майна у виді комп`ютерної мишки, можливість використання даного майна як доказу у кримінальному провадженні.

Обставини, які досліджені під час розгляду клопотання та оцінені відповідно до вимог статті 94 КПК України, свідчать про необґрунтованість клопотання про арешт майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000092, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 лютого 2018 року за ст. 185 ч. 3 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1