overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 754/7600/18
У Х В А Л А
Іменем України

21 червня 2018 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення помилково сплачених коштів у рахунок внесення застави, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 13.06.2018 року застосувано до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто, до 24 години 00 хвилин 09.08.2018 року включно. Пр цьому, слідчим суддею визначено розмір застави - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму 52.860 грн., яка може бути внесена як самими підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУДСАУ в м. Києві, , МФО 820172, банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р № 2089.
21.06.2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить повернути сплачені нею у рахунок застави за ОСОБА_4 кошти у розмірі 52.860 грн., посилаючись на те, що банківською установою вказані кошти були помилково зараховані як заставу за невідому їй особу - ОСОБА_5 .
Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 18.06.20218 року ОСОБА_2 внесла на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві грошові кошти в розмірі 52.860 грн. у рахунок застави за підозрюваного ОСОБА_4 , що підтверджується квитанцією ПАТ КБ «ПриватБанк» за № 0.0..1 від 18.09.2018 року.

Як вбачається з довідки ПАТ КБ «ПриватБанк» від 19.06.2018 року, касиром банківської установи було невірно вказано призначення платежу, а саме: замість «внесення застави за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », невірно зазначено «внесення застави за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Враховуючи викладені обставини, суд вважає заяву ОСОБА_6 обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 182, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти у розмірі 52.860 (п`ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят) грн. за квитанцією № 0.0..1 від 18.06.2018 року, внесені ОСОБА_2 у рахунок застави на депозитний рахунок ТУДСАУ в м. Києві, , МФО 820172, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р № 2089.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду провадження за клопотанням слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 про відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 про відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити. Відсторонити від посади поліцейського роти № 3 батальйону № 2 полку № 2 (з обслуговування лівого берега) Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 06 серпня 2018 року.

Строк відсторонення від посади слід обраховувати із дати повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а саме з 06 червня 2018 року.

На час відсторонення від посади вилучити у ОСОБА_4 службове посвідчення поліцейського роти № 3 батальйону № 2 полку № 2 (з обслуговування лівого берега) Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Контроль за виконанням ухвали в частині вилучення посвідчення покласти на старшого слідчого ОСОБА_5 .

Копію ухвали направити до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення в порядку, передбаченому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 23.06.2018 року о 13-50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004961 від 05.10.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченого ч.2 ст.355 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
08.06.2018 року у провадженні судді Печерського районного суду м. Києва після повторного автоматизованого розподілу справ надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченого ч.2 ст.355 КК України.
Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно п.п. 10,24 ч.1 ст.3, ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від пяти до десяти років, здійснюється професійним суддею одноособово.
У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченого ч.2 ст.355 КК України відкрите підготовче судове засідання на 21.11.2018 року на 10.00 год.
Справу розглядати суддею одноособово.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006392 від 15.11.2014 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
15.06.2018 року до Печерського районного суду м. Києва після повторного автоматизованого розподілу справ надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006392 від 15.11.2014 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.
Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно п.п. 10,24 ч.1 ст.3, ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від пяти до десяти років, здійснюється професійним суддею одноособово.
У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006392 від 15.11.2014 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України відкрите підготовче судове засідання на 29.11.2018 року на 10.00 год.
Справу розглядати суддею одноособово.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 760/4942/18
провадження 1-кс/760/3253/18
УХВАЛА

14 березня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши, в залі суду, скаргу громадянина ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в:

В провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва перебуває скарга громадянина ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Відповідно до вимог поданої скарги скаржник просив слідчого суддю зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України повернути безпідставно вилучене під час обшуку 14.12.2017 року свідоцтво НОМЕР_1 про реєстрацію ТЗ OPEL COMBO з державним номерним знаком НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 ..
Учасники процесу в судове засідання не з`явились.
Згідно ч.4ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
14.03.2018 року від громадянина ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з поверненням останньому СХТ 609817 про реєстрацію ТЗ OPEL COMBO з державним номерним знаком НОМЕР_2 .
Вивчивши та дослідивши матеріали клопотання та подану заяву, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.2 ст.305 КПК, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
З урахуванням зазначеного вище, зважаючи на обставини справи, слідчий суддя вважає за необхідне провадження за скаргою закрити, оскільки на момент розгляду даної скарги припинена бездіяльність, яка оскаржується скаржником.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження за скаргою громадянина ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№1-кс/760/16/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі засідань суду, в м. Києві скаргу ОСОБА_3 , на рішення детектива НАБУ про закриття кримінального провадження №0000203 від 23.03.2017 року,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва перебуває скарга ОСОБА_3 , на рішення детектива НАБУ про закриття кримінального провадження №0000203 від 23.03.2017 року.

Відповідно до вимог поданої скарги заявник просив скасувати рішення детектива НАБУ ОСОБА_4 від 30.06.2017 року про закриття кримінального провадження №0000203 від 23.03.2017 року.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином.

Від представника заявника адвоката ОСОБА_5 до суду надійшла заява про залишення даної скарги без розгляду.

Вивчивши та дослідивши матеріали скарги, додані до неї документи, а також подану адвокатом заяву, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала скаргу не підтримує вимоги скарги, з якими звернулась, про що подано письмову заяву, слідчий суддя вважає відсутніми підстави, для розгляду даної скарги по суті.
Разом з цим, оскільки положеннями КПК України залишення без розгляду скарги не передбачено, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити з формальних підстав, не вирішуючи її по суті, що в подальшому не позбавляє права заявника повторного звернення із даною скаргою до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 , на рішення детектива НАБУ про закриття кримінального провадження №0000203 від 23.03.2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кс/760/8288/18
УХВАЛА
СЛІДЧОГО СУДДІ
(резолютивна частина)

22 червня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання, внесене в кримінальному провадженні за №0000362 від 06.04.2018 р. прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 про продовження дії запобіжного заходу у виді застави та продовження строку дії обов`язків стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Тарутине Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити частково.

Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до детектива, прокурора або суду за кожним викликом;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду;

- повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, коло яких буде визначено прокурором;

- здати на зберігання детективу у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну

- носити електронний засіб контролю

Строк дії ухвали визначити до 21.08.2018 р.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 27 червня 2018 р. о 9.50

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

25 червня 2018 року

м. Київ
Провадження № 51-5038км18
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу заступника Генерального прокурора ОСОБА_2 (далі прокурор) на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 22 грудня 2017 року щодо ОСОБА_3 ,
встановив:
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду ухвалою від 28 березня 2018 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ухвалою від 28 березня 2018 року витребував матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .
Матеріали кримінального провадження 17 травня 2018 року надійшли до Касаційного кримінального суду Верховного Суду та передані судді.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_3 . Верховним Судом колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду на 10 годину 00 хвилин 11 вересня 2018 року.

Про день і час розгляду справи у Верховному Суді повідомити учасників судового провадження.

Роз`яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Касаційного кримінального суду
Верховного Суду ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

11 червня 2018 року
м. Київ
справа № 154/2083/16
провадження № 51-3106 км 18
Суддя-доповідач Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який приймав участь під час розгляду кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 02 грудня 2017 року щодо засудженого ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в:
За касаційною скаргою прокурора відкрито касаційне провадження, проведено підготовчі дії, отримано матеріали кримінального провадження.
Відповідно пункту 21 частини 1 статті 3 КПК України в редакції Закону України

№ 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі Закону) від 03 жовтня 2017 року, судом касаційної інстанції є Верховний Суд.
На підставі пункту 4 § 3 «Перехідні положення» Закону до Касаційного кримінального суду передано кримінальне провадження щодо засудженого Істоміна, а 16 лютого 2018 року в провадження судді ОСОБА_1 .
З матеріалів кримінального провадження не вбачається підстав вважати недоцільним проведення процесуальних дій, які було здійснено до повторного визначення складу суду.
Керуючись статтею 319, частиною третьою статті 430, КПК України, пунктом 4 параграфу 3 розділу 4 Закону України № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року, суддя

постановив:

Призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора, який приймав участь під час розгляду кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 02 грудня

2017 року щодо засудженого ОСОБА_2 на 10 годину 25 вересня 2018 року, повідомивши про день, час та місце касаційного розгляду особу, яка подала касаційну скаргу, та інших учасників кримінального провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя доповідач: ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
25 червня 2018 року

м. Київ
справа № 401/991/17

провадження № 51-4724 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 31 січня 2018 року,
встановив:
Вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 листопада 2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за частиною 1 статті 115 Кримінального Кодексу України (далі КК) на 7 років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 ухвалено обчислювати з моменту затримання з 02 січня 2017 року.

На підставі частини 5 статті 72 КК ОСОБА_4 в строк відбування покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 02 січня 2017 року по 20 червня 2017 року, а з 21 червня 2017 року і до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 31 січня 2018 року вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 листопада 2017 року щодо засудженого ОСОБА_4 залишено без зміни.

У касаційній скарзі захисник ставить вимогу про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції. Посилається на неповноту судового розгляду, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до вимог пункту 1 частини 3 статті 429 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Так, Верховний Суд ухвалою від 11 квітня 2018 року касаційну скаргу захисника залишив без руху та надав йому п`ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання цієї ухвали.
Як убачається з наявного в матеріалах провадження за скаргою рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та даних Київської міської дирекції «Укрпошта», 02травня 2018 року захисником отримано копію вказаної ухвали касаційного суду, однак на її виконання повторних скарг від захисника не надходило.
Оскільки в установлений касаційним судом строк захисник не усунув недоліки, на які йому вказувалося в ухвалі суду касаційної інстанції, то його касаційна скарга підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 3 статті 429 КПК, Суд
постановив:

Повернути касаційну скаргу захиснику ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 31 січня 2018 року щодо засудженого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
25 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на подачу касаційної скарги на постанову Апеляційного суду міста Севастополя від 31.01.2003,
В С Т А Н О В И Л А
В судове засідання не доставлений засуджений ОСОБА_4 , а також не з'явилися з невідомих причин належним чином повідомлені прокурор та захисник ОСОБА_5 . Враховуючи позицію засудженого ОСОБА_4 , який наполягав на своїй присутності в судових засіданнях при вирішенні питання за його клопотанням, суд приходить до висновку про необхідність перенесення судового засідання у зв'язку з відсутністю учасників судового провадження та необхідністю вжиття заходів для їх належного повідомлення та забезпечення явки щодо засудженого на наступне судове засідання .
З урахуванням викладеного та керуючись ст. 360 КПК України (в ред. 1960 року) колегія суддів,?
Перенести розгляд справи за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про поновлення строку касаційного оскарження постанови Апеляційного суду міста Севастополя від 31.01.2003 на 15 год. 00 хв. 30 липня 2018 року , повідомивши належним чином учасників судового провадження та забезпечивши явку засудженого до залу суду .
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає .
СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3