УХВАЛА
Іменем України

03 серпня 2018 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0002013 від 02.08.2016 року , -

ВСТАНОВИВ:
02.08.2018 року до Вінницького районного суду Вінницької області, згідно ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 24.07.2018 року, надійшла заява ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0002013 від 02.08.2016 року.

У вказаній заяві заявник ОСОБА_3 просить задовольнити відвід старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0002013 від 02.08.2016 року.

В обґрунтування доводів та вимог заяви ОСОБА_3 посилається на те, що слідчий ОСОБА_5 , всупереч рішень та вказівок слідчих суддів Вінницького районного суду від 10.05.2017 року (справа № 127/27474/16-к) та від 04.04.2018 року (справа № 127/19473/17), умисно почав допитувати її, потерпілу від злочинів в 40-ка кримінальних провадженнях станом на 12.06.2018 року, з переліку некоректних питань, що не підлягають розслідуванню в даному кримінальному провадженні № 0002013 (ст. 366 КК України, Службове підроблення), в рамках якого він викликав її на допит.

Так, слідчий ОСОБА_5 зауважив, що він не бачив і не чіпав її заяви від 28.05.2016 року про вчинення сукупності тяжких закінчених злочинів на ім`я Генерального прокурора України ОСОБА_6 , на підставі якої розпочато кримінальне провадження № 0002013 і взагалі, коли він щось читає він мало що розуміє; вказівки ухвал Вінницького районного суду Вінницької області від 10.05.2017 року (справа № 127/27474/16-к) та від 04.04.2018 року (справа № 127/19473/17), якими скасовані дві незаконні постанови слідчого ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0002013 (ст. 366 КК України, Службове підроблення) він виконувати не збирається, «оскільки в них зазначено єрунду»; перспективи даної справи він не бачить, а може зробити лише пів кроку щодо звернення до НАБУ з приводу розслідування діяльності заступника Генерального прокурора України ОСОБА_8 , який тримав в руках її заяву від 28.05.2016 року про вчинення кримінальних правопорушень, після чого вона зникла з матеріалів кримінального провадження № 0002013 від 02.08.2016 року і відсутня до теперішнього часу вже упродовж майже 2-х років. Але ОСОБА_3 повинна вказати слідчому час та місце, коли заступник Генерального прокурора України ОСОБА_9 викрав її заяву з матеріалів кримінального провадження.

Щодо ОСОБА_3 , то слідчий ОСОБА_5 спитав, чи звергалася вона до Європейського Суду з прав людини та зауважив, що їй ніхто не заважає влаштуватися на роботу з записом в трудовій книжці - звільнена за прогул без поважних причин за п. 4 ст. 40 КЗпП України.

Слідчий ОСОБА_5 , усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, керував ними та бажав їх настання, умисно грубо порушив ст. ст. 1.2 гл. І. ст.,ст. 8, 9, 10, 11, 21, 22, 23, 24, 25, 26 п.,п.1,2, гл.2 щодо завдань кримінального провадження, його загальних засад, зокрема, змісту та форми у відповідності до загальних засад, верховенства права, законності, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження показань, диспозитивність тощо.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та її адвокат ОСОБА_4 вимоги заяви підтримали, мотивуючи їх обставинами, викладеними в ній, просили заяву задоволити.

Старший слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення даної заяви, зазначивши, що вона є безпідставною і ним, як слідчим, приймаються всі міри до розгляду обставин, викладених у заяві ОСОБА_3 про порушення кримінального провадження.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є складовою частиною загальнонаціонального законодавства України.

Згідно ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Це означає, що суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації, або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Статтею 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч.1 ст.8 КПК України).

Відповідно ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Судом встановлено, що ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 10.05.2017 року постанову старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_7 від 15.12.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002013 від 02.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, винесену на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності у діяннях слідчих Вінницького ВПГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , слідчого судді Вінницького міського суду ОСОБА_12 , службових осіб Генеральної прокуратури України, прокуратури Вінницької області та прокуратури м. Вінниці, суддів Апеляційного суду Вінницької області, інших працівників правоохоронних органів складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України скасовано.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 04.04.2018 року постанову слідчого відділу в особливо важливих справах прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 від 19.08.2017 року про закриття кримінального провадження № 0002013 від 02.08.2016 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю в діяннях заступника Генерального прокурора України ОСОБА_8 , начальника відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_13 , заступника начальника відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_14 , прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_15 , заступника начальника головного управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_16 , прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_17 , заступника начальника відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_18 , заступника начальника управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_19 , прокурора Вінницької області ОСОБА_20 , першого заступника прокурора області ОСОБА_21 , заступника прокурора області ОСОБА_22 , начальника відділу прокуратури області ОСОБА_23 , заступника прокурора області ОСОБА_24 , начальника відділу прокуратури області ОСОБА_25 , старшого слідчого в ОВС прокуратури Вінницької області ОСОБА_26 , прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_27 , прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_28 прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_29 , голови Вінницького міського суду ОСОБА_12 , судді Вінницького міського суду ОСОБА_30 , судді Вінницького міського суду ОСОБА_31 , судді Вінницького міського суду ОСОБА_32 , судді Вінницького міського суду ОСОБА_33 , голови Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_34 , заступника голови Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_35 , судді Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_36 , судді Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_37 , судді Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_38 , судді Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_39 , судді Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_40 , прокурора м. Києва ОСОБА_41 , заступника прокурора м. Києва ОСОБА_42 , слідчого в ОВС прокуратури м. Києва ОСОБА_43 , прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_44 , прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_45 , в.о. начальника відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_46 , начальника ГСУ МВС України ОСОБА_47 , начальника ГСУ МВС України ОСОБА_48 , заступника начальника ГСУ МВС України ОСОБА_49 , заступника начальника ГСУ Національної поліції ОСОБА_50 , заступника начальника відділу ОСОБА_51 , т.в.о. начальника ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_52 , т.в.о. начальника СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_53 , заступника начальника СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_54 , начальника Вінницького ВП НП у Вінницькій області ОСОБА_55 , слідчого Вінницького ВП НП у Вінницькій області ОСОБА_56 , слідчого Вінницького ВП НП у Вінницькій області ОСОБА_10 , слідчого Вінницького ВП НП у Вінницькій області ОСОБА_57 , слідчого Вінницького ВП НП у Вінницькій області ОСОБА_58 , слідчого Вінницького ВП НП у Вінницькій області ОСОБА_59 , слідчого Вінницького ВП НП у Вінницькій області ОСОБА_60 , слідчого Вінницького і ВП НП у Вінницькій області ОСОБА_61 , керівника слідчого відділу Вінницького ВП НП у Вінницькій області ОСОБА_62 , начальник відділення Вінницького ВП НП у Вінницькій області ОСОБА_63 , начальника СВ Вінницького ВП НП у Вінницькій області ОСОБА_64 , першого заступника начальника Вінницького ВП НП у Вінницькій області ОСОБА_65 , слідчого СВ Печерського РВ ГУМВС України у м. Києві ОСОБА_66 , слідчого СВ Печерського РВ ГУМВС України у м. Києві ОСОБА_67 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України скасовано.

На даний час, згідно витягу з ЄДРДР станом на 03.05.2018 року, вказане кримінальне провадження перебуває в провадженні слідчих в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 та ОСОБА_68 .

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Підстави для відводу прокурора, слідчого закріплені у ст. 77 КПК України, згідно якої прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Судом є встановлено, що за час перебування кримінального провадження в провадженні слідчого ОСОБА_5 з квітня 2018 року, ним проведена лише одна слідча дія, а саме: виклик та допит ОСОБА_3 , яка визнана потерпілою по кримінальному провадженні. За твердженням слідчого, ним також направлені запити, які суду не надані. Інші слідчі дії, включаючи розгляд клопотання ОСОБА_3 щодо перекваліфікації злочину, слідчим не проведено, на клопотання ОСОБА_3 лише надано відповідь за підписом начальника СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_69 від 05.07.2018 року № 17/1-1706-10, замість реагування слідчого, що викликає у заявника об`єктивні сумніви в неупередженості слідчого.

Таким чином, з огляду на викладене, оскільки існують обставини, які викликають сумніви в неупередженості старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , суд вважає, що заява ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

Частиною 3 статті 307 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 22, 26, 77, 214, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0002013 від 02.08.2016 року задоволити.

Відвести старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0002013 від 02.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1