Справа № 724/895/18
Провадження № 1-кс/724/116/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
слідчий суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області: ОСОБА_1
при секретарі секретаря: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
скаржника: ОСОБА_5
слідчого: ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
- його не допитано та не визнано потерпілим, а заява від 10.05.2017 року про визнання його потерпілим взагалі відсутня (прихована слідчим) в матеріалах даного провадження;
- не встановлено та не допитано трьох невідомих осіб, які як і ОСОБА_7 1985р.н. незаконно зайшли на його приватну територію господарства АДРЕСА_1 , проникли до його будівлі;
- не надано належної правової оцінки та відсутнє (приховано слідчим) в матеріалах даного кримінального провадження його клопотання від 10.07.2017 року в Хотинське ВП про долучення додаткових офіційних документів, як доказів по даному кримінальному провадженні, яке отримане слідчим ОСОБА_6 цього ж дня;
- не надано належної правової оцінки та відсутнє (приховано слідчим) в матеріалах даного провадження його клопотання від 09.10.2017 року про приєднання даних раніше прихованих документів до начальника Хотинського ВП та вчинення необхідних слідчих дій відповідно до вимог КПК України, які слідчий взагалі не вчиняв;
- незаконно взято до уваги копію заповіту ОСОБА_8 1928р.н.. оскільки слідчому завчасно було відомо, що даний заповіт визнано Рішенням Хотинського районного суду нікчемним, тобто є не допустимим доказом. Таким чином ОСОБА_9 жодного відношення до вказаного господарства немає;
- відсутній (приховано слідчим) в матеріалах даного провадження оновлений витяг з ЄРДР із змінами в фабулі від 05.05.2017 року;
- відсутній в матеріалах даного провадження акт побутових умов (місця проживання) ОСОБА_7 1985р.н., оскільки як йому відомо він проживав та проживає у своєму приватному господарстві в АДРЕСА_2 ;
- взагалі відсутня в провадженні копія сторінки паспорта про місце реєстрації ОСОБА_7 1985р.н., так як йому відомо він зареєстрований в с. Клішківці Хотинського району, що підтверджується копію Ф-1;
- взагалі не перевірено слідчим та не сформовано відомості із Державного реєстру прав власності про наявність прав власності на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 в т.ч. літня кухня-сарай літ. «Б», як зазначено слідчим в даній постанові;
- не перевірено належно (офіційними письмовими документами) неправдиві, суперечливі пояснення ОСОБА_10 1985р.н. та покази свідка ОСОБА_11 1954р.н. про наявність начебто окремого виділеного будинку літ. «Б» в господарстві АДРЕСА_1 ;
- не перевірено наявність лічильника на горищі даної будівлі та наявність розпорядження РЕМу проводити роботи по виведенню лічильника із горища на зовнішню стіну будинку;
- не перевірено належно, що саме відомо свідку ОСОБА_12 конкретно про обставини даного кримінального провадження;
- не встановлено очевидну відсутність документів, що на зовнішніх дверях на горище (місце вчинення правопорушення) ним було протиправно поставлено навісний замок;
- неправомірно та із грубим порушенням закону взято до уваги підставу проведення огляду 22.03.2017 року слідчим заяву ОСОБА_7 1985р.н. від 22.03.2017 року до Начальника Хотинського ВП ОСОБА_13 про дозвіл оглянути територію та літню кухню за адресою АДРЕСА_1 , оскільки слідчому було відомо, що дане господарство є його приватною власністю відповідно відомостей із Державного реєстру прав власті, які надані ним;
- відсутня в матеріалах провадження відповідно протоколі огляду 22.03.2017 року інформація, яка була зафіксовано телефоном марки LG під час огляду та подальших дії слідчого;
- не проведено після всіх слідчих дій одночасний перехресний допит для усунення розбіжностей в показах;
- відсутні документи із Хотинського РЕМу про наявність лічильника та рахунку на чиє ім`я оформлений за адресою АДРЕСА_1 .
Крім того зазначає, що встановлені факти слідчим, що слугували закриттю кримінального провадження спростовуються поданими клопотаннями від 10.07.2017 року, від 09.10.2017 року та доданими до них офіційними письмовими документами, які приховані слідчим.
Також вказує, що дії слідчого 22.03.2017 року в його приміщенні літня кухня-сарай вчиненні із порушенням вимог КПК.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_4 підтримали вимоги скарги у повному обсязі та просили її задовольнити.
Прокурор заперечував проти скарги й просив відмовити в її задоволенні, вказав, що слідчий діяв законно й немає підстав для скасування постанови.
Слідчий в судовому засіданні проти скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні, визнав, що не вчинив жодних дій по ряду клопотань ОСОБА_5 , зокрема і щодо визнання останнього потерпілим.
Відповідно до ст. 9 ч. 2 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно п.п. 1, 2 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, а згідно частини другої даної статті доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
У відповідності до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, в тому числі рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора може бути, в тому числі про скасування рішення слідчого чи прокурора.
В ході судового розгляду було встановлено, що 25.10.2016 року в с. Клішківці Хотинського району Чернівецької області відбулися події, щодо яких скаржник звернувся у поліцію.
Дослідженими під час судового розгляду доказами встановлено, що постанова про закриття кримінального провадження слідчим було винесено передчасно, без встановлення всіх обставин справи та надання їм об`єктивної оцінки при прийнятті процесуального рішення.
Так, матеріалами кримінального провадження встановлено, що слідчий залишив без вирішення частину клопотань ОСОБА_5 , про наявність спадкових прав у ОСОБА_7 встановив тільки на підставі особистих пояснень. Жодних письмових належних та допустимих доказів з приводу цього не досліджував. Копії паспорта на який посилався ОСОБА_7 у поясненнях, як вбачається з оскаржуваної постанови, в матеріалах справи немає. Слідчим даний факт не перевірявся.
В постанові про закриття кримінального провадження вказано, що в матеріалах даного кримінального провадження наявна копія заповіту, яка досліджувалася слідчим, проте слідчим суддею в матеріалах наданих слідчим такий документ не знайдений, в описі документів вказівки про наявність заповіту немає.
За вказаних обставин, вважаю, що прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження є передчасним та необґрунтованим.
Враховуючи наведене, з метою захисту прав та інтересів скаржника, повного, всебічного та об`єктивного встановлення всіх обставин кримінального провадження, вважаю за необхідне постанову слідчого скасувати.
Керуючись ст.ст.306,307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1