УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого з ОВС третього слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м.Києві ОСОБА_4 від 02 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000069 від 27.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України,

ВСТАНОВИЛА :

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого з ОВС третього слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м.Києві ОСОБА_4 від 02 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000069 від 27.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, в якій заявник просить скасувати зазначену постанову про закриття кримінального провадження та відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000069 від 27.09.2016 року.

В обґрунтування скарги заявник зазначає про те, що 18.10.2018 року ним було отримано чергову (п`яту) постанову слідчого з ОВС третього слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м.Києві ОСОБА_4 від 02.10.2018 року про закриття кримінального провадження №0000069 від 27.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України.

Вважає, що постанова слідчим ОСОБА_4 винесена з порушенням ст.110 КПК України з огляду на таке. Так, зазначена постанова не містить перелік проведених слідчих дій; причини не проведення допиту заявників, свідків, потерпілих; причини не проведення експертизи наявних доказів; причини не проведення судово-медичної експертизи; не надана правова оцінка фігурантам у справі (провадженні); не надана правова оцінка доказам у справі (провадженні); не зазначено реєстраційний номер та дата реєстрації постанови; оригінальний підпис слідчого (дана постанова є не завіреною ксерокопією); на постанові відсутній підпис керівника підрозділу та печатка органу досудового розслідування. Також, у вказаній постанові не зазначено змісту обставин, які є підставами для прийняття подібної постанови та мотивів її прийняття, їх обгрунтування та посилання на положення Кодексу. Окрім того, текст оскаржуваної постанови містить протиріччя, оскільки слідчий ОСОБА_4 в своїй постанові обгрунтовує відсутність складу злочину, а в резолютивній частині постанови в якості процесуальних підстав для закриття кримінального провадження посилається на положення п.2 ч.1 ст. 284 КПК України (закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події злочину). Також, в даній постанові не вказано змісту обставин, які є підставами для прийняття подібної постанови та мотивів її прийняття, їх обгрунтування та посилання на положення Кодексу.

Крім того, як зазначає заявник, обставини, які він виклав у заяві про вчинення кримінального правопорушення, не стали предметом належного розслідування слідчим ОСОБА_4 . Винесена 02.10.2018 року постанова слідчим ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження не відповідає жодним нормам КПК України та являється по суті не вмотивованою, а її зміст не відповідає фактичним обставинам справи.

Враховуючи викладене, заявник вважає постанову слідчого з ОВС третього слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м.Києві ОСОБА_4 від 02 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000069 від 27.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, необгрунтованою та незаконною та просить її скасувати з наведених підстав.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити з підстав у ній зазначених. Крім того, вказує про те, що досудове розслідування кримінального провадження №0000069 на даний час належним чином не проведено, не розглянуто 14 його клопотань, слідчими суддями винесена велика кількість ухвал за результатами розгляду його клопотань, які залишилися не виконаними, в рамках вказаного провадження його не допитано як потерпілого. Просить скасувати постанову слідчого з ОВС третього слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м.Києві ОСОБА_4 від 02 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000069 від 27.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, з підстав її незаконності та необґрунтованості, а також поверхневого та однобічного проведення слідчим досудового розслідування. При цьому, зазначив про відсутність необхідності поновлювати строк на звернення до суду зі скаргою, оскільки отримав копію постанови слідчого 18.10.2018 року, а тому такі строки не були порушені.

Слідчий з ОВС третього слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м.Києві ОСОБА_4 на виклик в судове засідання не з`явилася, про розгляд скарги повідомлена завчасно та належним чином, матеріали кримінального провадження №0000069 на запит слідчому судді не надала.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутність слідчого.

Проаналізувавши доводи скарги, дослідивши матеріали, які долучені до скарги та зміст постанови про закриття кримінального провадження від 02.10.2018, вислухавши думку ОСОБА_3 , слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення даної скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, третім слідчим відділом РКП СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000069 від 27.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України. Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 13.09.2016, за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення ФОП ОСОБА_5 , який ухилився від сплати податків у значних розмірах, тобто за ч.1 ст.212 КК України.

Постановою слідчого з ОВС третього слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м.Києві ОСОБА_4 від 02 жовтня 2018 року вказане кримінальне провадження №0000069 від 27.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках потерпілого.

Водночас, слідчим суддею вживались заходи щодо витребування з Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м.Києві матеріалів кримінального провадження №0000069, шляхом направлення відповідного листа.

Однак, на день розгляду скарги вказані матеріали до суду надано не було, а слідчий у судове засідання не з`явилася, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, до суду не надала, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи, зазначені в скарзі, є обґрунтованими.

При цьому, проаналізувавши зміст постанови від 02.10.2018 про закриття кримінального провадження №0000069, слідчий суддя приходить до висновку про те, що вона не відповідає вимогам КПК України виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчать про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів скарги вбачається, що слідчий виносячи оскаржувану постанову не встановив фактичних обставин, не вжив всіх заходів для їх встановлення, так само не дотримався вимог ст. 9 КПК України, оскільки зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі без їх належної перевірки та оцінки.

При цьому, як слідує зі змісту оскаржуваної постанови, у ній відсутні мотиви прийняття такої постанови, їх обґрунтування, а також відсутні будь-яких дані про проведення ряду слідчих дій, про які заявляв заявник у своїх клопотаннях протягом проведення досудового розслідування, а також було постановлено ухвали слідчими суддями, які були б спрямовані на належну перевірку доводів, викладених ОСОБА_3 у його заяві, та вжиття заходів, спрямованих на повне та всебічне встановлення обставин кримінального провадження.

Тобто, як вбачається зі змісту постанови слідчого від 02.10.2018 року про закриття кримінального провадження №0000069, у ній відсутні відповіді на ініційовані заявником ОСОБА_3 питання, які б виключати провадження у справі та обумовлювали її закриття.

Крім того, не було допитано заявника, при цьому посилання у постанові про неможливість такого допиту, з урахуванням ненадання слідчому судді жодних документів на підтвердження здійснення виклику ОСОБА_3 для допиту, слідчий суддя знаходить необґрунтованими.

Разом з тим, обставини, які викладені ОСОБА_3 у заяві про вчинення кримінального правопорушення не стали предметом належного їх розслідування слідчим.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України), проте слідчим суддею з урахуванням вищевикладеного встановлено, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки всіх обставин.

Викладене свідчить про однобічність та неповноту досудового розслідування та про необґрунтованість винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження №0000069 від 27.09.2016 року.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а постанова слідчого з ОВС третього слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м.Києві ОСОБА_4 від 02 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000069 від 27.09.2016 року, за ч.1 ст.212 КК України - підлягає скасуванню.

Що стосується вимоги заявника відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000069 від 27.09.2016 року, то слід наголосити на тому, що до повноважень слідчого судді при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування не віднесено прийняття рішення про відновлення досудового розслідування кримінального провадження, а тому в цій частині скаргу слід залишити без задоволення, як таку, розгляд якої не передбачений у порядку ст. 303 КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 22, 26, 91, 92, 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого з ОВС третього слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м.Києві ОСОБА_4 від 02 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000069 від 27.09.2016 року задовольнити.

Скасувати постанову слідчого з ОВС третього слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м.Києві ОСОБА_4 від 02 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000069 від 27.09.2016 року.

Повний текст ухвали оголосити 30 жовтня 2018 року о 16 год. 55 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1