Категорія:в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 жовтня 2018 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 ,
встановив:
Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 звернувся до суду із клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187 КК України у зв`язку з чим 19 жовтня 2018 року йому складено та вручено повідомлення про підозру. Вказує також про те, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки санкція статті за якою він обвинувачується передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна. У зв`язку з цим просить застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів без права внесення застави.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного Волинської області від 20 жовтня 2018 року клопотання слідчого задоволено та застосовано щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Новоград-Волинський Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого слюсарем з ремонту авіадвигунів ДП «ЛРЗ Мотор», неодруженого, з середньою освітою, раніше не судимого в порядку ст.89 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 17 грудня 2018 року включно.

Строк тримання під вартою постановлено обчислювати з 18 жовтня 2018 року.

Таке своє слідчий суддя мотивував тим, що підозрюваний ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, а тому наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати увалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати щодо підозрюваного такий запобіжний захід, як домашній арешт із (або без) застосування електронних засобів контролю. Зазначає, що судом не було враховано, що ОСОБА_7 має неповнолітню дитину, постійне місце проживання та роботи в місті Луцьку, що фактично свідчить про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків. Вважає, що підстав для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою немає, так як підстави вважати, що він може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, відсутні.
У ході апеляційного розгляду захисник підозрюваного просив розгляд провадження проводити у відсутності підозрюваного ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, пояснення захисника підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу слідчого судді, прокурора, який її заперечив та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч.2 ст.177 КПК України).
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст.178 КПК України.
Згідно із ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом вірно було встановлено, що СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003210 від 03.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , якому 19 жовтня 2018 року повідомлено про підозру у вчиненні цього кримінального правопорушення.
На думку апеляційного суду, слідчий суддя у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства, врахувавши майновий та сімейний стан підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, інших даних про його особу, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано обрав йому запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна.
Обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення стверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами.
Також підозрюваний раніше судимий, однак знову ж підозрюється у вчиненні корисливого особливо тяжкого злочину.
Встановлено і те, що ОСОБА_7 має неповнолітню дитину, постійне місце проживання та роботи, однак наявний ризик того, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
З огляду на вищенаведене, апеляційний суд вважає, що лише такий винятковий запобіжний захід, як тримання під вартою, зможе дієво запобігти ризику, доведеному слідчим та прокурором під час судового розгляду провадження.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі та наведені в ході розгляду матеріалів клопотання, з урахуванням наведених вище мотивів, не зменшують ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України та не дають підстав для відмови в задоволенні поданого слідчим клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

постановив:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 жовтня 2018 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів без змін.
Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді