Провадження № 1-кс/554/9133/2018
У Х В А Л А
іменем України
18 жовтня 2018 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника - адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора- ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 від 19.07.2018 року про закриття кримінального провадження №0000333 від 13.10.2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

25.09.2018 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову від 19.07.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000333, внесеного до ЄРДР 13.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121, ч.2 ст.365 КК України, з якою заявник не погодилась та просить її скасувати.

В обґрунтування вимог скарги заявник посилається на те, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 25.09.2015 року зобов`язано прокуратуру Полтавської області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 та розпочати досудове розслідування за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.365 КК України. 13.10.2015 року СВ прокуратури Полтавської області розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0000333.

05.09.2018 року за заявою ОСОБА_3 про хід розслідування вказаного кримінального провадження отримано рішення слідчого постанову про закриття кримінального провадження від 19.07.2018 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України та зазначено, що в діях працівників УМВС України в Полтавській області ознаки складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.365 КК України, відсутні.

Заявник вважає вказану постанову незаконною та такою, що винесена із порушенням ст.110 КПК України. Вказує, що в порушення вимог кримінального процесуального закону досудове розслідування проведено поверхнево та однобічно, та з моменту відкриття кримінального провадження, з 13.10.2015 року слідчим фактично нічого не було зроблено. Так, слідчим встановлено ряд працівників міліції, які в подальшому допитані як свідки, але їх свідчення, на думку заявника, не перевірено шляхом інших допитів, одночасного допиту кількох осіб. Слідством не підтверджено та не спростовано обставин, викладених у заяві ОСОБА_3 , та із заявницею не проведено жодної слідчої дії, а саме слідчого експерименту, комплексної судово-медичної експертизи, одночасних допитів зі свідками, впізнання особи, що завдала тілесне ушкодження. Слідчим не перевірено та не оглянуто місце події для подальшого проведення слідчого експерименту. Слідчим було призначено судово-медичну експертизу, якою встановлено тілесні ушкодження, але слідчим цей факт розцінено як те, що заявник сама собі завдала тілесних ушкоджень. На підставі викладеного, заявник вважає постанову незаконною та необґрунтованою, та слідчий передчасно дійшов до висновку про відсутність в діях працівників УМВС України в Полтавській області ознак складу злочину, оскільки слідчим не були вчинені всі процесуальні дії спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставини даного кримінального провадження. Тому просить скасувати вказану постанову від 19.07.2018 року.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 та представник заявниці адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали, просили суд скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Слідчий прокуратури Полтавської області у судовому засіданні заперечував щодо задоволення вимог скарги, посилаючись на те, що досудове слідство проведено в повному обсязі та винесено мотивоване рішення про закриття кримінального провадження, вважав постанову від 19.07.2018 року законною і обгрунтованою.

Заслухавши пояснення заявника, її представника, слідчого, дослідивши матеріали справи та кримінального провадження № 0000333, суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження-заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Положеннями ст.2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках на потерпілого.

Частиною 1 статті 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення.

Слідчим суддею встановлено, що постановою старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 від 19 липня 2018 року кримінальне провадження № 0000333, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2015 року за заявою ОСОБА_3 про те, що під час проведення обшуку 29.07.2015 року у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 працівники УМВС України в Полтавській області перевищуючи свої службові повноваження спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_3 , за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.121, ч.2 ст.365 КК України, закрите у зв`язку з відсутністю в діях працівників УМВС в Полтавській області складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування слідчим було встановлено ряд працівників поліції, які в подальшому допитані як свідки.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах залишивши поза увагою ухвали слідчих суддів, якими неодноразово скасовувались постанови слідчого про закриття вищевказаного кримінального провадження.

Крім того, слідчим було поверхово проведено досудове слідство, не було встановлено та допитано всіх осіб, які були присутні під час проведення обшуку та в будинку у ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчим не перевірено та не оглянуто місце події та не проведено слідчого експерименту з потерпілою.

Крім того, як вказано в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 13.03.2018 року, згідно додаткового висновку експерту №1842 з урахуванням наданої медичної документації у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: забою м`яких тканин з гіперемією, набряком та синюшності правої завушної ділянки, які могли утворитись не менш як від однократної дії тупого обмеження предмету, яким могли бути пальці рук людини, стиснуті в кулак, нога людини у взутті або інші предмети з подібними характеристиками, можливо в строк та при обставинах вказаних вище і кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження. Разом з тим, слідчим не було встановлено, де саме ОСОБА_3 отримала вищевказані тілесні ушкодження.

Тому постанова слідчого є недостатньо мотивованою і при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим не дотримано вимоги ст.284 КПК України, ст.55 КПК України та не були перевірені всі вказані у скарзі обставини, що виключає можливість об`єктивного з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення і позбавляє слідчого можливості прийняти правильне процесуальне рішення.

Слід зазначити, що раніше винесені постанови слідчого в даному кримінальному провадженні судом також були скасовані, зокрема, з причин невиконання доручень та вказівок прокурора та недоліків досудового розслідування, зазначених в ухвалах слідчих суддів.

Таким чином, слідчим не в повному обсязі та не всі слідчі дії проведені, допитані не всі особи, на яких вказано в постанові, вказівках та потерпілою.

Крім того, фактично у постанові лише викладено зміст показів свідків, інших доказів, але взагалі не дана правова оцінка зібраним по справі доказам. Не встановлені інші обставини, на які посилається заявник, необхідні для повного та об`єктивного розслідування.

Таким чином, слідчим не було процесуально здійснено заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст.ст. 91-94 КПК України, за таких обставин суд вважає, що прийнята постанова є передчасною, в ході досудового слідства не встановлені і не досліджені всі обставини справи, а винесена постанова без дотримання вимог ст.ст.9, 91-93, 284 КПК України має бути скасована, а кримінальне провадження має бути проведено та завершено з метою встановлення всіх обставин з прийняттям подальшого рішення в порядку КПК України.

Після відновлення досудового розслідування слідчому необхідно вжити заходів щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з приведенням їх аналізу в процесуальному рішенні за результатами досудового розслідування з урахуваннями доводів заявників та ухвали слідчого судді.

Згідно ч.3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладене, постанова про закриття провадження підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 від 19.07.2018 року про закриття кримінального провадження №0000333 від 13.10.2015 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.365 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000333 направити до прокуратури Полтавської області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1