Справа № 175/3338/18
Провадження № 1-кс/175/1299/18
Ухвала
Іменем України

12 жовтня 2018 року смт. Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого Дніпровського РВП ДВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001124 від 21 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, про проведення судово-дактилоскопічної експертизи,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення судово-дактилоскопічної експертизи, обґрунтовуючи тим, що 20.08.2018 року приблизно о 15:00 годин невстановлені особи знаходячись за місцем розташування гаражного кооперативу «Колос» по вул. Василя Сухомлинського в смт. Слобожанське, Дніпровського району, Дніпропетровській області, з погрозою застосування насильства яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого незаконно заволоділи транспортним засобом SUZUKI GSX К-6, чим заподіяли матеріальний збиток ОСОБА_4 .
21.08.2018 слідчим Дніпропетровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001124 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.
20.08.2018 року до ЧЧ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 20.08.2018 року близько о 15:35 год. за адресою: Дніпропетровській області, Дніпровського району, смт. Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського на території гаражного кооперативу «Колос» не відомі чоловіки, заволоділи транспортним засобом, а саме: SUZUKI GSX К-6 який належить гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно допиту потерпілого ОСОБА_5 від 21.08.2018 року, останній перебував у себе у гаражному приміщенні № НОМЕР_1 /к «Колос», вул. Василя Сухомлинського в смт. Слобожанське, Дніпровського району, коли приблизно о 15:35 до гаражу потерпілого під`їхав транспортний засіб «MITSUBISHI» модель «PAJERO Sport» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 у якому перебувало троє чоловіків. Після чого із транспортного засобу вийшло двоє чоловіків, запропонували зайти у гаражне приміщення. Один із чоловіків вийшов із автомобіля «MITSUBISHI» модель «PAJERO Sport» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , із футляром камуфляжного кольору із якого дістав предмет схожий на мисливську рушницю та під погрозою її застосування змусили дістати усі речі які перебували у потерпілого у кишенях. Потерпілий дістав із кишені мобільний телефон iphone 6S, гаманець та ключі від транспортного засобу SUZUKI GSX К-6, реєстраційний номер НОМЕР_4 . Один чоловік забрав гаманець та телефон і сів у транспортний засіб «MITSUBISHI» модель «PAJERO Sport» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , інший забрав ключі від транспортного засобу SUZUKI GSX К-6, реєстраційний номер НОМЕР_4 та направились у невідомому напрямку.
Того ж 20.08.2018 року невідомий чоловік приїхав до автомобільної стоянки ПрАТ «АТП 11255» яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Куліковська, 23, де згідно показань свідка ОСОБА_6 , вище вказаний невідомий чоловік попрохав на 20 хв. поставити транспортний засіб SUZUKI GSX К-6, реєстраційний номер НОМЕР_4 та отримавши згоду поставив транспортний засіб за будівлю і пішов у невідомому напрямку.
В ході огляду транспортного засобу SUZUKI GSX К-6, реєстраційний номер НОМЕР_4 було виявлено та вилучено у паперовий конверт сліди папілярних візерунків у кількості 3 шт. з лобового захисного пластику чорного кольору, з пластикового корпусу транспортного засобу та з пластику навколо сидіння позаду.
У ході огляду ділянки місцевості від 20.08.2018 року на території СТО «Автохелп», яке розташовано за адресою: м. Дніпро, пров. Універсальний, буд. 8 А, було виявлено транспортний засіб «MITSUBISHI» модель «PAJERO Sport» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_5 , власником якого згідно бази даних є ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході огляду вище вказаної ділянки місцевості, для встановлення подальших обставин вчинення кримінального правопорушення транспортний засіб «MITSUBISHI» модель «PAJERO Sport» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 було вилучено до ПП «Автоклуб» та передано на відповідальне зберігання згідно акту прийому-передачі №379. Також на транспортному засобі було виявлено та вилучено у паперовий конверт закріпленого підписами понятих сліди папілярних візерунків у кількості 8 шт., із капоту транспортного засобу, водійських дверей, задньої лівої пасажирської двері, передньої правої пасажирської двері.
Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судово - дактилоскопічної експертизи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, тому слідчий просить призначити дактилоскопічну експертизу у даному кримінальному провадженні.
Учасники процесу у судове засідання не з`явилися.
Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України.
Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно вимог ч.ч. 1, 2ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
У клопотанні зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;
4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.
До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Відповідно до ст. 86 КПК доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому КПК. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Згідно ст. 87 КПК докази, отримані внаслідок здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу є недопустимими.
За змістом статтей 214, 223, 237 КПК огляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження. Перед проведенням слідчої (розшукової) дії особам, які беруть у ній участь, роз`яснюються їх права і обов`язки, передбачені КПК, а також відповідальність, встановлена законом. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках огляд місця події може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після огляду.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 20.08.2018 року в ході огляду транспортного засобу SUZUKI GSX К-6, реєстраційний номер НОМЕР_4 було виявлено та вилучено у паперовий конверт сліди папілярних візерунків у кількості 3 шт. з лобового захисного пластику чорного кольору, з пластикового корпусу транспортного засобу та з пластику навколо сидіння позаду, а також у ході огляду ділянки місцевості від 20.08.2018 року на території СТО «Автохелп», було виявлено транспортний засіб «MITSUBISHI» модель «PAJERO Sport» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_5 , з якого також були виявлені та вилучені у паперовий конверт закріпленого підписами понятих сліди папілярних візерунків у кількості 8 шт., із капоту транспортного засобу, водійських дверей, задньої лівої пасажирської двері, передньої правої пасажирської двері.
Але, матеріали клопотання не містять доказів, які б стали підставою для проведення оглядів 20.08.2018 року, вищевказаних транспортних засобів, з яких були вилучені сліди папілярних візерунків у кількості 3 шт. та 8 шт. та які мають бути предметом дактилоскопічної експертизи. Оскільки, проведені органами досудового розслідування 20.08.2018 року огляди місця події фактично є оглядами іншого володіння особи, який згідно приписів ч.2 ст. 237 КПК України здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку іншого володіння особи та на підставі ч. 2 ст. 234 КПК здійснюється лише на підставі ухвали слідчого судді та після внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч. 3 ст. 214 КПК). До постановлення ухвали слідчого судді слідчий, прокурор має право увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
Таким чином, оглянувши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого не обґрунтоване та задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.214,237,242,244,369,372,395 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Дніпровського РВП ДВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення судово-дактилоскопічної експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1