Справа №630/256/18 Провадження №1-кп/630/27/18
В И Р О К

Іменем України

11 червня 2018 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Люботин Харківської області обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000127 у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин Харківської області, громадянина України, українця, з повною середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше в силу ст. 89 КК України судимого вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 лютого 2017 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 75 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1275,00 грн., яке було замінено на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 червня 2017 року на покарання у виді громадських робіт строком 70 годин; вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2018 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України і призначенням іспитового строку 1 рік; який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 12 лютого 2018 року близько 05-30 год., знаходячись у гостях у потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в будинку АДРЕСА_2 , керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадання чужого майна, маючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, незаконно взяв з поверхні тумби, що розташована в одній з кімнат будинку, тим самим викравши, мобільний телефон TM «S-TELL S3-05», який належить потерпілому ОСОБА_7 , вартістю 247,20 грн. Після вчинення злочину, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця його вчинення зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчиненому злочині визнав повністю та обставини обвинувачення не оспорював, щиро розкаявся. Пояснив, що пізно ввечері 11 лютого 2018 року не встиг сісти в останній електропотяг, який відходив з м. Люботин, тому пішов до свого знайомого, ОСОБА_7 , в гості, аби переночувати. ОСОБА_7 впустив його до свого будинку та дозволив залишитися в одній з кімнат. Він, ОСОБА_4 , прокинувся 12 лютого 2018 року о 05-30 год., аби піти на залізничну станцію. Після цього він зайшов до ОСОБА_7 , аби розбудити його. Але зміг цього зробити, так як ОСОБА_7 перебував у сильному алкогольному сп`янінні. Він побачив в кімнаті телефон, який належав потерпілому, та вирішив його забрати собі для подальшого продажу. Взявши телефон, він пішов на вокзал і доїхав до м. Харкова. На Холодній горі він зустрів знайомого, який допоміг здати телефон в ломбард.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини обвинувачення, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорюються.

За таких обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину доведена повністю, і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжку, тобто таємне викрадання чужого майна, вчинене повторно.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 судом з`ясовано, що він раніше був засуджений за вчинення корисливих злочинів, але судимості, окрім останніх двох, погашені у встановленому порядку, на даний час не працює, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, але перебуває на обліку у лікаря-нарколога з квітня 2012 року за фактом зловживання алкоголем, за місцем фактичного проживання характеризується посередньо.

Обставинами, які пом`якшують покарання для ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання для ОСОБА_4 , суд не встановив.

Суд, враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують покарання, відомості про особу обвинуваченого, а також його поведінку свідоме вчинення крадіжки майна потерпілого ОСОБА_7 в день призначеного в Червонозаводському районному суді м. Харкова судового засідання з розгляду іншого кримінального провадження щодо обвинувачення у вчиненні крадіжки, з дотриманням вимог ст. 65 КК України призначає обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі у мінімальних розмірах, що буде співмірним до вчиненого та достатнім для запобігання вчинення обвинуваченим нових злочинів і виправлення в майбутньому.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин до його засудження вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2018 року, суд призначає для обвинуваченого покарання з урахуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України з застосуванням принципу поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив новий злочин до повного відбуття покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 лютого 2017 року, яким його було засудженого до штрафу у розмірі 1275,00 грн. Через несплату штрафу Жовтневим районним судом м. Харкова було постановлено ухвалу від 29 червня 2017 року про заміну штрафу покаранням у виді громадських робіт строком 70 годин.

За повідомленням Харківського районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції від 29 березня 2018 року ОСОБА_4 не відбув призначене покарання у розмірі 26 годин. В зв`язку з цим суд призначає остаточне покарання з урахуванням вимог ст.ст. 71, 72, 73 КК України, а саме до покарання, призначеного за даним вироком, суд повністю приєднує невідбуте покарання за попереднім вироком у виді 26 годин громадських робіт, що дорівнює трьом дням позбавлення волі.

Потерпілим у провадженні цивільний позов не заявлений.

Під час досудового розслідування у відношенні ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту, який був чинним до 10 червня 2018 року. Підстав для застосування до ОСОБА_4 нового запобіжного заходу суд не вбачає, оскільки прокурором відповідне письмове клопотання не подано.

Процесуальні витрати на залучення експерта під час досудового розслідування у кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинуваченого в повному обсязі. Речовий доказ слід повернути потерпілому.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (один) року і 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю даного злочину та злочину, за який ОСОБА_4 було засудженого за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2018 року, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням визначити для ОСОБА_6 покарання у виді позбавленні волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст. 71, 72, 73 КК України до призначеного покарання за даним вироком повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 лютого 2017 року у виді 26 (двадцять шість) годин громадських робіт, що дорівнює 3 (три дні) позбавлення волі, і остаточно призначити для ОСОБА_6 покарання у виді 1 (один) року 6 (шість) місяців і 3 (три) дні позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання.

Речовий доказ мобільний телефон TM «S-TELL S3-05», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , вважати повернутим потерпілому.

Скасувати арешт майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 28 лютого 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 4467 від 26 лютого 2018 року в сумі 286,00 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

СуддяОСОБА_1