Справа № 646/3649/18
№ провадження 1-кс/646/3319/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.06.18року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 17.05.2018р. про закриття кримінального провадження № 0000263,-
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова із вказаною скаргою на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 17.05.2018р. про закриття кримінального провадження № 0000263, вважаючи її протиправною та необґрунтованою у зв*язку з неповнотою досудового розслідування, просила її скасувати. В обґрунтування скарги зазначила, що слідчий зробив висновки про відсутність складу злочинів в діях службових осіб на підставі показань ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , їх суб*єктивного ставлення, не підтвердженими будь-якими доказами, слідчий Немишлянського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 не був допитаний. Також зазначила, що слідчий, проводячи досудове розслідування не допитав ані заявника ОСОБА_3 , ані ОСОБА_5 , які готові були надати докази, що підтверджують винуватість службових осіб, заявити клопотання про тимчасовий доступ до матеріалів, які можуть свідчити про кримінальні правопорушення службовими особами ОСОБА_6 ОСОБА_8 . Також слідчим при досудовому розслідуванні не було досліджено матеріали кримінального провадження № 0002776 від 18.10.2017р., про неправомірні дії службових осіб у якому було внесено відомості до ЄРДР за заявою скаржниці. Зазначила, що не зрозуміло, чому слідчий ОСОБА_4 зазначає в резолютивній частині постанови про те, що він дійшов висновку про відсутність складу злочину в діях службових осіб за ч.1 ст. 368 КК України, хоча внесені в ЄРДР відомості за ч.1 ст. 367 КК України.
ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд скарги за її відсутності, зі змісту заяви вбачається, що остання скаргу підтримала, просила її задовольнити.
В судове засідання прокурор не з*явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.
Згідно вимог ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Витребувані слідчим суддею матеріали кримінального провадження № 0000263 від 15.02.2018р. станом на момент розгляду скарги слідчому судді не надано, тому слідчий суддя, керуючись принципом змагальності кримінального провадження(стаття 22 КПК України) відносно подання суду доказів своєї правової позиції, вважає можливим розглянути дану скаргу за відсутності матеріалів кримінального провадження № 0000263 від 15.02.2018р.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 15.02.2018р. за № 000063 на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.02.2018р. за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 щодо службової недбалості з боку слідчого Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 та прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 під час проведення досудового розслідування у кримінальних провадження № 0002776 від 18.10.2017 р., №0003388 від 16.12.2017 р., №0003387 від 16.12.2018 р.
Постановою від 17.05.2018р. слідчим ОСОБА_4 було закрито вищевказане кримінальне провадження за п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв*язку з відсутністю в діях слідчого Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 та прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Така обставина для закінчення провадження застосовується, коли встановлено, що подія, з приводу якої проводиться розслідування, мала місце, була результатом діянь певної особи, проте це діяння не є кримінальним правопорушенням внаслідок: а) відсутності хоча б одного з елементів складу правопорушення (об`єкта, суб`єкта, об`єктивної та суб`єктивної сторін); б) непричетності особи до кримінального правопорушення. Ця обставина виявляється: якщо достовірно встановлено, що правопорушення вчинене не даною особою, а іншою, і цю особу встановлено, та якщо встановлено, що правопорушення вчинене не цією особою, а іншою, проте невідомо ким саме. Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Частиною 2 ст.9 КПК України передбачено, що слідчий під час досудового розслідування зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також ті обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Частиною 2 ст. 91 КПК України передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Статтею 92 КПК України передбачено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України покладається на слідчого. Зокрема, практика ЄСПЛ що до проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних права є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або

винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).
В судовому засіданні встановлено, що слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. При проведенні досудового розслідування слідчим не було дотримано положень статті 9 Кримінального процесуального Кодексу України щодо забезпечення повноти та всебічності, неупередженості в дослідженні обставини кримінального провадження (ч.2 ст.9 КПК України).
Враховуючи вищевикладене, та положення ст. 94 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне скасувати постанову про закриття кримінального провадження, як таку, що винесена передчасно, без дотримання вимог ст. 9 КПК України.
На думку слідчого судді, з метою усунення недоліків досудового слідства, є законні підстави для проведення слідчих дій на які вказує заявник, та проведення інших слідчих дій для перевірки його заяви про вчинення кримінального правопорушення. З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження прийнята передчасно, тому підлягає скасуванню з метою відновлення досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 17.05.2018р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000263 від 15.02.2018р. - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1