612/281/18
1-кс/612/104/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2018 р. смт. Близнюки
В С Т А Н О В И В :
Повідомлення про підозру ОСОБА_3 отримав 24.04. 2018. Під час допиту ОСОБА_3 повідомив, що ним були отримані тілесні ушкодження від ОСОБА_6 . Згідно консультативного висновку №695 від 27.04. 2017 лікаря-нейрохіррга обласної клінічної лікарні м.Харкова від 27.04. 2017 ОСОБА_3 встановлений діагноз гостра закрита черепно-мозкова травма 22.04. 2017, струс головного мозку.
На упередженність та зацікавленість процесуального керівника прокурора ОСОБА_2 вказує і той факт, що провадження тривалий час перебуває не в органі досудового розслідування, як це передбачено ст.ст. 3, 38 КПК України, а прокурора, який, в порушення вимог Закону України «Про прокуратуру», проводить досудове розслідування.
Станом на 04.05. 2018 у вказаному провадженні слідчий не призначений, провадження перебуває у процесуального керівника прокурора ОСОБА_2 .
02.05. 2018 він звернувся з клопотанням про надання матеріалів справи для ознайомлення однак йому було відмовлено с посиланням на зайнятість прокурора незважаючи на те, що попередньо дати були узгоджені в телефонному режимі.
Посилається на те, що ці два провадження виникли з однієї події бійки між ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в кафе «Ліон» смт. Близнюки 22.04. 2017.
При цьому в одному провадженні ОСОБА_3 є потерпілим а у іншому підозрюваним.
Заявник вважає, що чинним законодавством не передбачено проведення процесуальним керівником досудового розслідування, а вищезазначені дії прокурора ОСОБА_2 викликають сумнів в його неупередженості та мають ознаки зацікавленості у результатах провадження, відповідно до п.3 ч. 1 ст. 77 КПК України.
В обгрунтування своєї зави посилається також на норми ч.1 ст. 3, ст.ст. 38, 77,80 КПК України.
Про дату, час та місце розгляду заяви про відвід учасники кримінального провадження повідомлялися своєчасно та належним чином.
Від ОСОБА_6 до суду надійшла письмова заява про розгляд заяви адвоката ОСОБА_4 за його відсутності. Проти задоволення заяви про відвід заперечує, просить залишити процесуальним керівником прокурора ОСОБА_2 якому довіряє.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 на задоволенні заяви про відвід наполягав, посилаючись на обставини у ній викладені. Підозрюваний ОСОБА_3 заяву адвоката підтримав.
Прокурор ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на відсутність своєї будь-якої упередженості та зацікавленості під час досудового розслідування кримінального провадження. Заяву вважає не обгрунтованою та безпідставною. Пояснив, що провадження розслідувалося і розслідується декількома слідчими. Він є тільки одним із процесуальних керівників і на підставі вимог закону може проводити необхідні слідчі дії.
Вивчивши заяву про відвід, вислухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.3,5 ст.80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно ч.2 ст.81 КПК України відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.
Із витягу з цього ж кримінального провадження від 07.05. 2018 вбачається, що кваліфікація змінена на ч.2 ст. 125 КК України. Одним із підозрюваних є ОСОБА_3 . Слідчий ОСОБА_10
У Витягах як орган досудового розслідування зазначено Близнюківське відділення Лозівського віддділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області. Отже визначено належний орган досудового розслідування.
23.04. 2017 працівником поліції цього відділення складено Протокол про прийняття заяви від ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, від потерпілого та інших осіб були відібрані письмові пояснення.
23.04. 2017 начальником СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області складено письмове доручення яким проведення досудового розслідування покладене на слідчого ОСОБА_11 . В цей же день слідчим складено на направлено в прокуратуру та потерпілому повідомлення про початок досудового розслідування.
Слідчим ОСОБА_11 наступного дня винесена постанова про призначення судово-медичної експертизи яка і була проведена.
25.04. 2017 начальником СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області складено письмове доручення яким проведення досудового розслідування було покладене уже на старшого слідчого ОСОБА_8 .
25.04. 2017 заступником керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_12 у кримінальному провадженні постановою призначена група прокурорів у складі старшого групи ОСОБА_13 та прокурора ОСОБА_14 . Про що в цей же день письмово повідомлено слідчий відділ.
Слідчими СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області в цьому кримінальному провадженні крім вище зазначеного проведено допити потерпілого, свідків, проведено слідчий експеримент, винесена постанова про призначення додаткової судово-медичної експертизи яка і проведена 18.05. 2017.
Прокурором ОСОБА_14 витребувані матеріали характеризуючі особу підозрюваних.
Постановою від 11.08. 2017, винесеною прокурором ОСОБА_13 скасована постанова старшого слідчого ОСОБА_8 від 31.07. 2017 про закриття кримінального провадження. Матеріали кримінального провадження повернені у слідчий відділ. Крім того цим же прокурором 23.02. 2018 виносилася письмова Вказівка слідчому. Матеріали кримінального провадження повернені у слідчий відділ.
27.03. 2018 у цьому ж кримінальному провадженні Постановою заступника керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_15 призначена група прокурорів у складі ОСОБА_2 та ОСОБА_13 . Старшим групи залишено ОСОБА_13 . Як повідомим ОСОБА_2 ОСОБА_14 припинив працювати в органах прокуратури.
Прокурором ОСОБА_2 24.04. 2018, на підставі висновку експерта від 18.05. 2017, винесено постанову якою кваліфікацію кримінального правопорушення з ч.1 ст. 125 КК України змінено на ч.1 ст. 28, ч.2 ст. 125 КК України. В цей же день ним ОСОБА_3 повідомлено про підозру.
Крім того прокурором ОСОБА_2 05.05. 2018 винесена постанова про часткове задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами справи. Як пояснив адвокат ОСОБА_4 ця постанова не оскаржена.
Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував можливість вчинення прокурором вище вказаних процесуальних дій.
Отже у даному кримінальному провадженні процесуальне керівництво здійснювали і здійснюють декілька прокурорів. Прокурор ОСОБА_2 процесуальним керівником призначений лише з 27.03. 2018 року та вчинив вище зазначені слідчі дії. Певні необхідні слідчі дії вчиняли слідчі органу досудового розслідування та інші прокурори. У кримінальному провадженні старшим групи визначений інший прокурор. Кримінальне провадження перебуває в органі досудового розслідування - Близнюківськомиу ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області. За необхідності воно перебувало в Близнюківському відділі Лозівської місцевої прокуратури Харківської області та супровідними листами поверталося до слідчого відділу.
Згідно ст.77 КПК України прокурор, слідчий не мають права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Доводи заявника адвоката ОСОБА_4 , викладені в заяві про відвід прокурора, не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора ОСОБА_2 , що передбачені зазначеними нормами КПК України, а також доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість прокурора під час проведення досудового слідства в даному кримінальному провадженні, тому заявлений процесуальному керівнику начальнику Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 відвід задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.77,80,81 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Копію ухвали направити адвокату ОСОБА_4 ОСОБА_16 , підозрюваному ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_6 та прокурору ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1