УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві

клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 травня 2018 року у кримінальному провадженні № 000054 від 09 лютого 2017 року,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 27 червня 2018 року звернулася до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 травня 2018 року, у кримінальному провадженні № 000054 від 09 лютого 2017 року, в обґрунтування якого зазначила наступне.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 травня 2018 року було задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділення 5 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України капітана юстиції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, в тому числі, накладено арешт на автомобіль «Toyota Corolla» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 »та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу«Toyota Corolla» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 ».

Заявник посилається на те, що арешт на майно було накладено необґрунтовано, оскільки вказаний автомобіль «Toyota Corolla» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 »жодного відношення до кримінального провадження № 000054 від 09 лютого 2017 року не має, відсутні достатні докази вчинення власником автомобіля ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ознаками якого здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, про підозру ОСОБА_4 не повідомляли, жодним процесуальним статусом у вказаному кримінальному провадженні вона не володіє. Задовольняючи клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль «Toyota Corolla» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », суд виходив з того, що автомобіль має ознаки речових доказів, оскільки зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення. Однак на думку заявника така позиція суду та слідчого є лише припущеннями, які необґрунтовані належними доказами. Таким чином, на думку заявника, арешт на його майно було накладено безпідставно та необґрунтовано, а тому потреба в такому заході забезпечення кримінального провадження відпала.

Представник власника майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 клопотання про скасування арешту майна підтримав, просив слідчого суддю задовольнити його у повному обсязі, з підстав у ньому наведених. Зазначивши, що автомобіль «Toyota Corolla» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », на який накладено арешт, жодного відношення до кримінального провадження № 000054 від 09 лютого 2017 року не має.

Старший слідчий в ОВС 2 відділення 5 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України капітан юстиції ОСОБА_3 заперечувала з приводу задоволення клопотання і скасування арешту майна, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва 14 травня 2018 року, зазначивши, що на час розгляду клопотання про скасування арешту майна досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000054 від 09 лютого 2017 року триває, вилучений автомобіль «Toyota Corolla» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 »визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, та є знаряддям вчинення злочину, а тому підстави для арешту майна не відпали.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_3 , вивчивши клопотання про скасування арешту майна та дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні Головного слідчого управління СБ України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 000054 від 09 лютого 2017 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 травня 2018 року було задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділення 5 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України капітана юстиції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, в тому числі, накладено арешт на автомобіль «Toyota Corolla» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 »та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу «Toyota Corolla» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 ».

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, у відповідності до ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схилення особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

З тексту ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 травня 2018 року вбачається, що при накладенні арешту на майно, слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання про арешт майна потреби органу досудового розслідування виправдовували таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а сукупність отриманих судом даних, відповідно до ст.170 КПК України, була достатньою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000054 від 09 лютого 2017 року наразі триває, постановою старшого слідчого в ОВС 2 відділення 5 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України капітана юстиції ОСОБА_3 від 11 травня 2018 року автомобіль «Toyota Corolla» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 »визнано речовим доказом. Разом з тим, в судовому засіданні старшим слідчим в ОВС 2 відділення 5 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_3 було обґрунтовано необхідність в подальшому продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих дій. Разом з тим, як вбачається з матеріалів доданих до клопотання, доводи клопотання не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальністьта які б спростували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 травня 2018 року, що дає слідчому судді підстави дійти висновку що необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно на теперішній час не відпала, оскільки обставини, на які посилається заявник ОСОБА_4 в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування.

На підставі викладеного, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 травня 2018 року у кримінальному провадженні № 000054 від 09 лютого 2017 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1