Справа № 489/2403/18
№ 1-кс/489/802/2018 р.
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
26 квітня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру в тому, що він діючи спільно з ОСОБА_5 та невстановленою особою, з метою заволодіння правом власності на квартиру на початку листопада 2016 року з метою незаконного придбання права власності на квартиру АДРЕСА_2 оціночною вартістю 607 360 грн., належною ОСОБА_6 , підробили договір купівлі-продажу № 625 від 15.04.2002 р., та 02.11.2016 р. невстановлена особа, що діяла від імені та в інтересах ОСОБА_5 , використовуючи вказаний підроблений договір, рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26.09.2003 р. про визнання договору купівлі-продажу чинним, шляхом надання їх державному реєстратору Миколаївської дирекції державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта", зареєструвала право власності на вказану квартиру за ОСОБА_5 , який 10.11.2016 р. разом з невстановленою особою використовуючи зазначені підроблені документи розпорядився нерухомим майном, уклавши договір-купівлі продажу з ОСОБА_7 в м. Миколаєві, після чого 30.11.2016 р., надавши нотаріусу Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_8 договір купівлі-продажу між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 від 10.11.2016 р. та використавши підроблений лист начальника Центру надання адміністративних послуг ММР №02.11.01.08/627/16 від 28.11.2016 із недостовірними відомостями про відсутність зареєстрованих осіб у квартирі АДРЕСА_2 , уклали договір купівлі-продажу №1311 між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , розпорядившись зазначеною квартирою та заволодівши грошовими коштами в сумі 13 000 доларів США, наданими ОСОБА_9 в якості сплати за купівлю квартири.

26.04.2018 р., слідчим складено повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.3, 358 ч.4 КК України.
Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу подано одночасно з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.2 ст.187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор, окрім обставин, які вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, не доведе, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду.

При цьому, вважаю, що підстави для затримання підозрюваного, відповідно до вимог ч.4 ст.189 КПК України, відсутні.

Так, повідомлення про підозру ОСОБА_4 було складено слідчим 26.04.2018 р. тобто в день розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу і про дозвіл на затримання підозрюваного.

Відповідно до вимог ст.42, 276-279 КПК України, особа набуває статусу підозрюваного, після вручення згідно вимог ч.1 ст.278 КПК України, письмового повідомлення про підозру в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Згідно ст.111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію, яке повинно мати певну форму і зміст, згідно вимог ст.112 КПК України, та здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, тобто за правилами здійснення виклику.

Згідно ч.8 ст.135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Проте, в матеріалах доданих до клопотання, відсутні відомості про вручення ОСОБА_4 повідомлення про підозру в день його складення, або здійснення такого повідомлення в порядку передбаченому ст.111, 135 КПК України, та відомості про переховування його від органів досудового розслідування після повідомлення про підозру, тобто набуття ОСОБА_4 статусу підозрюваного, що відповідно до вимог ч.4 ст.189 КПК України вказує на відсутність підстав для затримання цієї особи.
Керуючись ст.189, 190, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У наданні дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу до Ленінського районного суду м. Миколаєва для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: