АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2018 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Судді доповідача ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
При секретарі ОСОБА_4
За участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які діють в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 16 березня 2018 року у кримінальному провадженні № 0001356 щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України , не одруженого, не працюючого, з неповною вищою освітою, у відповідності до ст.89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України , -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Першотравневого районного суду м. Чернівців від 16.03.2018 року у кримінальному провадженні № 0001356, ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України і призначено йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі. Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 залишено обрану тримання під вартою. Строк відбування покарання ОСОБА_8 вираховано з моменту його затримання 18 год.50 хв. 30 вересня 2017 року. Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави витрати на проведення судових експертиз в сумі 1632 грн. 48 коп. Вирішено питання про речові докази по справі.

На вказаний вирок суду І інстанції адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які діють в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подали апеляційні скарги, в яких просять вирок районного суду щодо їх підзахисного змінити, перекваліфікувати дії ОСОБА_8 із ст. 121 ч.2 КК України на ст. 124 КК України, призначивши йому покарання за цією статтею в межах санкції цієї статті.

Провадження №11кп/794/185 /18 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_9
Категорія ст. 121 ч.2 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_10
Посилаються апелянти на те, що вирок районного суду є незаконним та необгрунтованим з підстав неповноти судового розгляду та невідповідності висновків суду , викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального правопорушення. Показання обвинуваченого в ході розслідування належним чином не перевірені, в тому числі шляхом проведення з ним експерименту на місці пригоди. Під час досудового слідства достовірно не встановлено, у якому стані після уходу ОСОБА_8 з місця конфлікту та на протязі двох годин після його уходу перебував потерпілий, де він знаходився і що робив. Висновки експерта ОСОБА_11 неповні і суперечливі, викликають сумніви у їх правильності. На день проведення експертизи в матеріалах кримінального провадження були відсутні будь-які достовірні дані, які б вказували на перебіг конфлікту між потерпілим та обвинуваченим в ніч на 30.09.2017 року, спричинення саме ОСОБА_8 виявлених на тілі потерпілого тілесних ушкоджень. Суд першої інстанції не дав належну оцінку наведеним в апеляційних скаргах доказам, які були досліджені в суді. Висновок районного суду про те, що конфлікт між обвинуваченим та потерпілим виник за нібито образливу поведінку останнього стосовно його співмешканки явно не відповідає дійсності, не підтверджується дослідженими в суді доказами.

Також апелянти посилаються на те, що слідчий під час досудового розслідування здійснював обшук квартири обвинуваченого, в ході якого вилучив його одяг та кросівки без попереднього дозволу суду, а також порушив права особи на захист. Вважають, що кросівки та одяг ОСОБА_8 отриманні органом досудового розслідування в рамках кримінального провадження з явним порушенням вимог КПК України , а отже є недопустимими доказами по справі. Також вважають, що у такий же незаконний спосіб з грубим порушенням норм КПК України отриманий доступ до камер зовнішнього спостереження, на яких зафіксовано фрагменти подій в нічний час 30.09.2017 року біля магазину по вул. Руській, 22 м. Чернівці та поблизу перехрестя вул. Української і Руської. Крім того, на думку сторони захисту невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та неповнота судового розгляду стали причиною неправильного застосування судом закону України про кримінальну відповідальність обвинуваченого та невірної кваліфікації його дій за ч.2 ст. 121 КК України. Вказують на те, що обвинувачений заступився за незнайому жінку, ініціатором конфлікту був потерпілий, який після удару його в грудну клітку затягнув у двір будинку АДРЕСА_2 . Потерпілий намагався нанести удар скляною пляшкою по голові ОСОБА_8 , однак останній блокував удар рукою та відштовхнув його на землю. Потерпілий встав та дістав з кишені якийсь металевий предмет та почав розмахувати ним перед обличчям обвинуваченого і кричав, що поріже. Обвинувачений перехопив його руку та наніс декілька ударів по обличчю після чого потерпілий впав, а ОСОБА_8 розвернувся та хотів піти. Однак, потерпілий встав та вдарив його по голові і схопив за тулуб. ОСОБА_8 продовжував захищатися та здійснив один удар рукою в обличчя та декілька разів вдарив ногами потерпілого по тулубу та пішов з місця пригоди. Враховуючи обставини нападу, нічний час, відсутність світла в проході в двір погрози з боку потерпілого, що заріже, обвинувачений ОСОБА_8 міг сприйняти наявний в руках предмет потерпілого як ніж. Вважають апелянти, що потерпілий діяв явно протиправно, вчинене ним суспільно-небезпечне діяння, загрожувало життю та здоров`ю обвинуваченого, було реальним. Так, протиправні дії потерпілого змусили захищатися ОСОБА_8 і застосувати стосовно нападника фізичне насильство, в ході якого міг спричинити тяжкі тілесні ушкодження. При таких обставинах на думку захисту, дії ОСОБА_8 не можуть бути кваліфіковані за ч.2 ст. 121 КК України, а повинні кваліфікуватися за ст. 124 КК України.

Крім того, апелянти посилаються на те, що призначаючи обвинуваченому занадто суворе покарання, суд не взяв до уваги обставини за яких ОСОБА_8 спричинив потерпілому ОСОБА_12 тяжкі тілесні ушкодження, дані про особу потерпілого, не дав належну оцінку його поведінці до конфлікту і під час конфлікту, та безпідставно не врахував обставини, що пом`якшують покарання.

Так, судом не враховано, що ініціатором конфлікту був потерпілий, під час конфлікту потерпілий перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, його характеризуючи дані, а також те, що потерпілий неодноразово притягався до адміністративної відповідальності , в тому числі за дрібне хуліганство, злісну непокору працівникам поліції. Не враховано заяву потерпілої з приводу призначення покарання ОСОБА_8 , яка просила суд суворо його не карати, обвинувачений свою вину в судовому засіданні визнав частково. Також, суд безпідставно не визнав пом`якшуючими покарання ОСОБА_8 його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування завданої злочином майнової і моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, захисників обвинуваченого та самого обвинуваченого, які підтримали апеляційні скарги повністю та просили їх задовольнити, вислухавши прокурора, який вважає вирок районного суду як законний і просить його залишити без змін, а апеляційні скарги захисників обвинуваченого як необґрунтовані залишити без задоволення, надавши учасникам судового провадження слово в судових дебатах, розглянувши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як встановлено вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 , біля 2 год. 13 хв. 30.09.2017 року підійшов до цілодобового магазину «Продукти 00-24», який розташований по вул. Руській, 22 в м. Чернівці, де зустрів свого знайомого ОСОБА_13 та раніше незнайомих ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_15 , де вони протягом кількох хвилин спілкувались між собою. В подальшому вказані особи попрямували в бік Центральної площі вздовж вул. Руської в місті Чернівці. Рухаючись вказаним напрямком, проходячи біля будинку АДРЕСА_2 між ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_12 виник словесний конфлікт, за нібито образливу поведінку останнього стосовно його співмешканки ОСОБА_15 . В ході вказаного конфлікту ОСОБА_12 наніс своєю рукою один удар ОСОБА_8 в область грудної клітки. Після чого у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння потерпілому ОСОБА_12 тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , діючи умисно та протиправно, ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків наніс потерпілому чисельні удари руками та ногами по різних частинах тіла. Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_12 впав обличчям до землі, після чого ОСОБА_8 наніс ногами ще ряд ударів потерпілому, в тому числі по задній поверхні грудної клітки. В результаті нанесених ОСОБА_8 ударів, ОСОБА_12 згідно висновку експерта №736 від 30.10.2017 року було спричинено ряд тілесних ушкоджень, а саме: А) - синці: довкола лівого ока, більше виражений з боку надперенісся; під правим оком, на нижній повіці біля внутрішнього кута ока; - крововиливи верхньої та нижньої губ слизових присінку рота; - садна: в лівій лобній ділянці із розповсюдженням на привушну ділянку зліва в кількості 6-ти; у правій скроневій ділянці, в кількості 4-х; в ділянці лівої та правої щік, в кількості 3-х на кожній; по задній поверхні тулуба, по середньо-лопатковій лінії, в проекції 7-8 міжребір`я, в кількості 2-х; по хребтовій лінії в проекції осистого паростка 9-го грудного хребця; в проекції крила клубової кістки зліва; в проекції лівого колінного суглобу під чашечкою, по середині; - крововиливи в м`які тканини волосяної частини голови, з боку внутрішньої їх поверхні, в скронево-тім`яних ділянках зліва, в кількості 2-х. Дані тілесні ушкодження виникли незадовго до моменту настання смерті від дії тупих твердих предметів або ударів до таких. Відносяться до легких тілесних ушкоджень та в будь-якому причинному зв`язку з фактом настання смерті не перебувають. Б) - субарахноїдальні крововиливи по базальній поверхні лобної долі головного мозку зліва; - переломи: кісток носа; ребер справа 2-9 по середньо-ключичній лінії; ребер зліва 4-6 по середньо-ключичній лінії; ребер зліва 10-11 по лопатковій лінії зліва; осистого відростка 9-го грудного хребця; - крововиливи довкола всіх описаних переломів в оточуючі м`які тканини та губчасту речовину кісток; в проекції від 6-го до 12-го грудних хребців. Дані тілесні ушкодження виникли незадовго до моменту настання смерті від дії тупих твердих предметів або ударів до таких, а переломи ребер від значної стискаючої дії тупих твердих предметів з обширними контактуючими поверхнями на ділянку грудної клітки в передньо-задньому напрямку, відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що спричиняють довготривалий розлад здоров`я та в прямому причинному зв`язку з фактом настання смерті не перебувають. В) - переломи ребер зліва 8,9 по задньо-пахвинній лінії із ушкодженнями парієтальної та вісцеральної плеври на даному рівні і проникненням у плевральну порожнину із крововиливами в оточуючі м`які тканини та губчасту речовину кісток; - розрив нижньої долі лівої легені по задній поверхні, в проекції переломів 8,9 ребер зліва по задньо-пахвинній лінії; розрив лівого купола діафрагми. Дані тілесні ушкодження виникли незадовго до моменту настання смерті від значної стискаючої дії тупих твердих предметів з обширними контактуючими поверхнями на ділянку грудної клітки в передньо-задньому напрямку, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх спричинення та перебувають у прямому причинному зв`язку і з фактом настання смерті. Від отриманих вищенаведених тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_12 помер на місці події. Смерть ОСОБА_12 згідно висновку експерта №736 від 11.11.2017 року настала в період часу з 2 год. до 5 год. 30.09.2017 року.
Своїми діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 121 КК України, оскільки він скоїв умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_12 .

У відповідності до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як встановлено матеріалами кримінального провадження, під час судового розгляду суд повно, всебічно і об`єктивно дослідив всі докази, які були представлені стороною обвинувачення, надав їм оцінку, належним чином вмотивувавши прийняте рішення.
Винуватість ОСОБА_8 в заподіянні потерпілому ОСОБА_12 умисних тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого підтверджується дослідженими судом доказами, оціненими відповідно до ст. 94 КПК України.
Так, обвинувачений ОСОБА_8 під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції визнав, що 30.09.2017 року близько 02 год. між ним та потерпілим виник конфлікт із - за співмешканки останнього та вказав, що дійсно він наносив ОСОБА_12 удари руками та ногами по різним частинам тіла. Однак, робив це він з метою самозахисту, так як останній вдарив його у груди та намагався вдарити скляною пляшкою по голові. Він блокував удар рукою. Після того, потерпілий почав кричати, що його заріже та дістав із кишені невідомий металевий предмет. Обвинувачений перехопив руку та ударив декілька разів потерпілого по обличчю після чого останній знову впав. Він повернувся, щоб піти, однак потерпілий вдарив його чимось по голові та схопив руками за тулуб. ОСОБА_8 продовжував захищатися та почав наносити потерпілому удари руками та ногами по різним частинам тіла коли вже той лежав, після чого втік. Смерті потерпілому він не бажав.
Винуватість ОСОБА_8 в заподіянні ОСОБА_12 умисних тяжких тілесних ушкоджень, підтверджується показаннями потерпілої, свідків, експерта, висновками експертиз, протоколами огляду місця події та інших доказів досліджених безпосередньо в судовому засіданні та які узгоджуються між собою.
Так, потерпіла ОСОБА_16 показала суду, що потерпілий був її братом та проживав зі своєю співмешканкою ОСОБА_15 по АДРЕСА_3 . Його співмешканка зловживала спиртними напоями, в зв`язку з чим у них з потерпілим були суперечки. Обставини злочину щодо її брата їй не відомі.
Свідок ОСОБА_15 показала суду, що вона перебувала з потерпілим у цивільному шлюбі та проживала у нього. В період їхнього спільного проживання, потерпілий неодноразово застосовував де неї фізичне насильство та бив її, у зв`язку з чим вона неодноразово зверталася до поліції. Щодо подій, які відбулися 30.09.2017 року повідомила наступне, що в той вечір вона перебувала вдома у потерпілого та чекала останнього. О 02 год. почула шум на вулиці та виглянула у вікно і побачила компанію, де був потерпілий ОСОБА_12 , обвинувачений ОСОБА_8 та свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_14 .. Вона вийшла на вулицю і біля магазину зустріла ОСОБА_12 , який був дуже агресивний. Коли вона перебувала у приміщенні магазину обвинувачений запитав у неї, звідки у неї під оком синець, на що вона сказала, що це зробив потерпілий. ОСОБА_8 сказав, що захистить її. На вулиці обвинувачений почав провокувати розмову між потерпілим з приводу синця. Після чого почалася сварка між ОСОБА_8 та ОСОБА_12 . Коли вона йшла додому, то обвинувачений та потерпілий йшли позаду неї та про щось розмовляли. Біля будинку АДРЕСА_4 вона почула словесний конфлікт між потерпілим та обвинуваченим. ОСОБА_12 , погрожуючи їй вбивством, наказав йти додому, що вона і зробила. Самої бійки вона не бачила, так як прямувала по вул. Руській. Знала, що потерпілий постійно носив із собою зв`язку ключів та металевий ножик.
Свідок ОСОБА_17 показав суду, що 30.09.2017 року біля 00 год.30 хв. він разом із своєю знайомою ОСОБА_14 пішли до нічного магазину, що по вул. Руській. Біля магазину він зустрів потерпілого ОСОБА_12 та вони почали спілкуватися. Пізніше до них підійшла ОСОБА_15 , яка перебувала в нетверезому стані. Після чого вони разом зайшли в середину магазину, де він ОСОБА_17 та потерпілий ОСОБА_12 купили по пляшці пива та вийшли з магазину і почали спілкуватись. По дорозі свідок зустрів ОСОБА_8 , який також пішов до магазину, та вийшовши з нього, підійшов до них. Пізніше вийшла і ОСОБА_15 .. На вулиці вони всі спілкувалися. Потерпілий ОСОБА_12 почав сваритися з ОСОБА_15 .. Після чого ОСОБА_15 пішла в сторону свого будинку, а він разом із ОСОБА_14 пішли слідом за нею. Позаду йшли потерпілий та обвинувачений і розмовляли між собою. Що між ними відбувалося йому не відомо, так як він із ОСОБА_14 пішли додому.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні підтвердила обставини викладені ОСОБА_17 та вказала, коли ОСОБА_15 йшла перед ними то жалілась на потерпілого, що він її постійно б`є. Вона не чула суперечки між обвинуваченим та потерпілим.
Свідки ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 пояснили суду, кожний окремо, що вони є сусідами потерпілого ОСОБА_12 та знають, що у нього виникають конфлікти із ОСОБА_15 .. ОСОБА_20 також вказала, що 30.09.2017 року біля 03 год. вона чула шум у під`їзді. Людей вона не бачила. Після того, як гримнула хвіртка, все стихло. Свідок ОСОБА_19 також вказав, що 30.09.2017 року він почув шум та виглянув у вікно де побачив скупчення працівників поліції, а потерпілий ОСОБА_12 лежав в арці біля під`їзду на животі. Неподалік від потерпілого знаходився зламаний мобільний телефон та туфлі.
Свідки ОСОБА_21 та ОСОБА_22 пояснили суду, що вони працюють в патрульній поліції та 30.09.2017 року біля 04.год. 30 хв. отримали виклик на 102. Після чого прибули на місце події, де в арці під`їзду по АДРЕСА_2 виявили тіло чоловіка без штанів із розбитим обличчям. Пульсу та дихання не було. Краплі крові було виявлено за два метри від тіла. Біля тіла також був виявлений мобільний телефон та гроші. На місці події знаходилася відкрита склянна пляшка пива, а у під`їзді будинку була відкрита пластикова пляшка пива. Через 10 хв. приїхала швидка так констатувала смерть ОСОБА_12 .
Свідок ОСОБА_23 пояснила суду, що обвинувачений є її онуком. 30.09.2017 року біля 02 год. він повернувся додому. Онук був одягнутий у сірий спортивний костюм. Вранці вона прала речі онука, які взяла у його кімнаті на стільці. Згодом прийшли працівники поліції та забрали її онука. Працівники поліції запитали в чому був одягнутий ОСОБА_8 , на що вона відповіла , що вже попрала його речі. Взуття онук видав працівникам поліції особисто. Щодо огляду в кімнатах ні вона, ні онук не заперечували.
Свідок ОСОБА_24 пояснив суду, що він являється власником магазину «Ремікс», що по АДРЕСА_5 . До нього звернулися працівники поліції з приводу подій від 30.09.2017 та попросили його надати відео з камер спостереження, що знаходяться в магазині. На що він погодився та надав їм добровільно відео за 30.09.32017 року від 01 год. - до 03 год. Похибка часу на записі складає одну годину.
Свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що він є судово медичним експертом та проводив первинну та додаткову експертизу ОСОБА_12 . Труднощів при проведенні експертизи не виникало. У додатковому висновку експерта зазначено, що смерть потерпілого настала вночі на 30.09.2017 року біля 9-12 годин до моменту дослідження тіла трупа у морзі. Тобто, смерть настала біля 4-6 години ранку. Йому вистачало даних отриманих під час розтину трупа для встановлення приблизного часу смерті. Ушкодження виявленні та встановлені під час проведення експертизи трупа ОСОБА_12 однакові за морфологічним походженням, заподіянні за короткий проміжок. Коли він проводив додаткову експертизу, тоді йому було надану матеріали кримінального провадження.
Множинне пошкодження ребер зліва і з справа виникло від дії обширного предмету ударно - стискаючої дії, можливо підошви людини. У висновку він чітко встановив та описав факт пошкодження легень, який мав місце під час пошкодження 8-9 ребер. Для виникнення множинних переломів ребер необхідні стискання між твердою площиною з однієї сторони, а з іншої сторони - площина стоп або ніг. В грудну клітину було нанесено не менше чотирьох ударів.
Заперечував, що пошкодження легень ОСОБА_12 могли настати від падіння потерпілого на площину поверхні. Для цього потрібно саме ударна дія, щоб ребра могли так глибоко проникнути у легені. Також вказав, що потерпілий при пошкодженні 8-9 ребер не міг би активно рухатися, так як спрацювала би захисна реакція, яка обмежує активний рух при такому пошкодженні.
Покази свідка ОСОБА_11 об`єктивно підтверджуються висновками експерта № 736 від 30.09.2017 року та додаткової експертизи № 736 від 07.11.2017 року, згідно до яких під час судово-медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_12 , 1976 року народження виявлено наступні тілесні ушкодження: А) - синці: довкола лівого ока, більше виражений з боку надперенісся; під правим оком, на нижній повіці біля внутрішнього кута ока;
- крововиливи верхньої та нижньої губ слизових присінку рота;
- садна: в лівій лобній ділянці із розповсюдженням на привушну ділянку зліва в кількості 6-ти; у правій скроневій ділянці, в кількості 4-х; в ділянці лівої та правої щік, в кількості 3-х на кожній; по задній поверхні тулуба, по середньо-лопатковій лінії, в проекції 7-8 міжребір`я, в кількості 2-х; по хребтовій лінії в проекції осистого паростка 9-го грудного хребця; в проекції крила клубової кістки зліва; в проекції лівого колінного суглобу під чашечкою, по середині;
- крововиливи в м`які тканини волосяної частини голови, з боку внутрішньої їх поверхні, в скронево-тім`яних ділянках зліва, в кількості 2-х.
Дані тілесні ушкодження виникли незадовго до моменту настання смерті від дії тупих твердих предметів або ударів до таких, відносяться до легких тілесних ушкоджень та в будь-якому причинному зв`язку з фактом настання смерті не перебувають.
Б) - Субарахноїдальні крововиливи по базальній поверхні лобної долі головного мозку зліва;
- переломи: кісток носа; ребер справа 2-9 по середньо-ключичній лінії; ребер зліва 4-6 по середньо-ключичній лінії; ребер зліва 10-11 по лопатковій лінії зліва; остистого відростка 9-го грудного хребця;
- крововиливи довкола всіх описаних переломів в оточуючі м`які тканини та губчасту речовину кісток; в проекції від 6-го до 12-го грудних хребців.
Дані тілесні ушкодження виникли незадовго до моменту настання смерті від дії тупих твердих предметів або ударів до таких, а переломи ребер від значної стискаючої дії тупих твердих предметів з обширними контактуючими поверхнями на ділянку грудної клітки в передньо - задньому напрямку, відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що спричиняють довготривалий розлад здоров`я та в прямому причинному зв`язку з фактом настання смерті не перебувають.
В) - Переломи ребер зліва 8,9 по задньо - пахвинній лінії із ушкодженнями парієтальної та вісцеральної плеври на даному рівні і проникненням у плевральну порожнину із крововиливами в оточуючі м`які тканини та губчасту речовину кісток;
- розрив нижньої долі лівої легені по задній поверхні, в проекції переломів 8,9 ребер зліва по задньо - пахвинній лінії; розрив лівого купола діафрагми.
Дані тілесні ушкодження виникли незадовго до моменту настання смерті від значної стискаючої дії тупих твердих предметів з обширними контактуючими поверхнями на ділянку грудної клітки в передньо - задньому напрямку, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх спричинення та перебувають у прямому причинному зв`язку і з фактом настання смерті.
При судово-токсикологічній експертизі крові, нирки, печінки з жовчником від трупа ОСОБА_12 , 1976 р.н., виявлений етиловий спирт в кількості: кров - 2,75%о, сеча - 3,0%, що стосовно до живих осіб звичайно відповідає сильному сп`янінню.
Смерть гр. ОСОБА_12 1976 р.н., настала від геморагічного шоку внаслідок гострої внутрішньої кровотечі, які розвинулися як ускладнення отриманої ним за життя закритої тупої травми грудної клітки з чисельними переломами ребер, розривами пристінкової, вісцеральної плеври та паренхіми лівої легені. Кров від трупа гр. ОСОБА_12 , 1976 р.н., відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В. При житті гр. ОСОБА_12 , 1976 р.н. страждав на хронічну ішемічну хворобу серця із дифузним дрібновогнищевим кардіосклерозом та атеросклеротичним коронаросклерозом, які в будь-якому причинному зв`язку із фактом настання смерті не перебувають.
Також, при проведенні додаткової експертизи, судово-медичним експертом встановлено: що зважаючи на реактивний стан м`яких тканин тіла трупа та динаміку розвитку ранніх трупних ознак, виявлених при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_12 слід припустити, що смерть потерпілого настала у ніч 30.09.2017 року біля 9-12 годин до моменту дослідження тіла трупа у морзі. Беручи до уваги характер, кількість, локалізацію тілесних ушкоджень, виявлених при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_12 та викладених у п. 1 підсумків первинної експертизи, а також враховуючи співвідношення між собою, слід вважати, що тілесні ушкодження в ділянці обличчя, голови і кінцівках потерпілого, виникли не менш як від 21-кратної ударної дії тупих, твердих предметів або співударяння до таких, а в ділянці тулуба не менш як від їх 4-х кратної ударно-компресійної дії. Беручи за основу характер, локалізацію тілесних ушкоджень, виявлених при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_12 викладених у п. 1 підсумків первинної експертизи та враховуючи їх морфологічні особливості слід вважати цілком ймовірним їх виникнення в результаті нанесення ударів руками та ногами на падника. Зважаючи на локалізацію та характер тілесних ушкоджень, виявлених при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_12 викладених у п. 1 підсумків первинної експертизи, найбільш ймовірним слід вважати взаєморозташування нападника та потерпілого їх передніми поверхнями тіл один до одного в момент заподіяння тілесних ушкоджень у ділянці голови та кінцівок та з боку задньої поверхні тіла потерпілого в момент нанесення йому тілесних ушкоджень у ділянці тулуба. Беручи до уваги характер, локалізацію, морфологічні особливості тілесних ушкоджень виявлених при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_12 і викладених у п. 1 підсумків первинної експертизи, а також зважаючи на реактивний стан м`яких тканин довкола вказаних тілесних ушкоджень, слід вважати цілком ймовірним їх виникнення у час та за умов, вказаних в обставинах та матеріалах кримінальної справи №0001356 від 30.09.2017 року, а також з-за обставин, вказаних у показах свідка ОСОБА_15 та під час проведення слідчого експерименту, а також вказаних у поясненні ОСОБА_8 при нанесенні ударів руками, ногами по голові, тулубу обличчі, кінцівках потерпілого ОСОБА_12 в положенні стоячи та при нанесенні ударів ногами по тулубу потерпілого, коли він перебував у положенні лежачи на животі на землі. (том №1 а.п. 114-118; 120-124).
По даним експертним заключенням ОСОБА_8 під час апеляційного розгляду справи пояснив, що дані тілесні ушкодження у ОСОБА_12 виникли від його дій під час нанесення ударів потерпілому 30.09.2017 року
Таким чином безпідставними є твердження апелянтів з приводу того, що висновки експерта ОСОБА_11 неповні і суперечливі, викликають сумніви у їх правильності, оскільки в судовому засіданні достовірно було встановлено час настання смерті потерпілого, локалізацію тілесних ушкоджень від яких останній помер, а також ушкодження виявленні та встановлені під час проведення експертизи трупа ОСОБА_12 , які однакові за морфологічним походженням, заподіянні за короткий проміжок.
Також, згідно протоколу огляду місця події від 30.09.2017 року з таблицею ілюстрацій до нього оглянуто місце події, а саме: під`їзд спільного користування будинку АДРЕСА_2 , а також детально описане місце розташування трупа, речей, предметів, які там знаходились та в чому він був одягнутий. Всі предмети та речі, в тому числі і марлеві тампони зі змивами, які в ході огляду давали підстави вважати, що на них містяться сліди злочину, вказаними учасниками оглядались та були вилучені (том № 1а.п.12-24).
Крім того, з протоколу огляду та перегляду відеозапису від 19.10.2017 року, а також дисків з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, які переглянуті в суді першої інстанції (Том № 1 а.п.206-208) вбачається, що поліцейськими, які виїхали на місце події 30.09.2017 о 04 год. 30 хв. по АДРЕСА_2 було чітко зафіксовано місце та положення розташування трупа ОСОБА_12 .
Також вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, доведена по справі дослідженими доказами, а саме висновком експерта № 181 від 18.10.2017 року, згідно до якого встановлено, що кров ОСОБА_12 відноситься до групи 0(1) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВО (дослідження трупної крові проведено в відділенні судово-медичної імунології і викладено у Висновку експерта № 1500 від 02.10.2017 p.). Кров ОСОБА_8 відноситься до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО (дослідження рідкої крові проведено в відділенні судово-медичної імунології і викладено у Висновку експерта № 1555 від 10.10.2017р.).
В піднігтьовому вмісті обох рук ОСОБА_12 знайдено нетравматичного походження епітеліальні клітини, статева належність яких не встановлена через малу кількість клітин з ядрами. При встановленні групової належності клітин виявлено антиген Н(О) в піднігтьовому вмісті обох рук ОСОБА_12 та антиген А в піднігтьовому вмісті правої руки останнього. Антиген Н(О) є властивим для потерпілого ОСОБА_12 Антиген «А» є для нього чужорідним і може походити від іншої особи(осіб), в крові якої(яких) міститься даний фактор за рахунок невеликої домішки клітин, в тому числі не виключено від ОСОБА_8 (Том № 1 а.п.139-142)
Крім того, протоколом огляду місця події від 30.09.2017 року встановлено, що огляд проводився в квартирі АДРЕСА_6 де проживає обвинувачений. Під час огляду були виявлені та вилучені речі, в які був одягнутий ОСОБА_8 : кофта спортивна сірого кольору та сірі спортивні штани, пухова жилетка чорного кольору та футболка білого кольору, які обвинувачений добровільно видав працівникам поліції(Том№ 1 а.п. 150-151).

З протоколу добровільної видачі від 30.09.2017 року встановлено, що ОСОБА_8 добровільно видав кросівки сірого кольору, в яких він був одягнутий під час сутечки з потерпілим. (Том№ 1 а.п. 143).

Згідно висновку експерта № 1531 від 09.10.2017 року встановлено, що кров від гр. ОСОБА_12 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти А і анти В. Кров від громадянина ОСОБА_8 належить до грипи А з ізогемаглютинінами анти В. В плямах бурого кольору на жилетці знайдено кров людини та виявлено антиген Н, що не виключає походження крові від особи з групою крові О, в даному випадку від ОСОБА_12 . На чоловічій футболці плям, схожих на кров не знайдено. (Том № 1 а.п. 153-156).

Згідно висновку експерта № 1527 від 09.10.2017 року за підсумками встановлено, що кров від гр. ОСОБА_12 належить до грипи О з ізогемаглютинінами анти А і анти В. Кров від гр. ОСОБА_8 належить до групи А з ізогемаглютинінами анти В. В плямах бурого кольору на правому чоловічому кросівку знайдено кров людини та виявлено антиген Н, що не виключає походження крові від особи з групою крові О, в даному випадку від ОСОБА_12 . На лівому чоловічому кросівку плям, схожих на кров не знайдено. (Том№ 1 а.п. 143).

З протоколу огляду та перегляду відеозапису з фото таблицями від 10.10.2017 року підтверджено факт перебування обвинуваченого та потерпілого 30.09.2017 року об 01.54.14 год. у магазині «Продукти-24» по вул. Руській 22 в м. Чернівці та їх рух в бік Центральної площі по вул. Руській об 02.17.49 год. (Том № 1а.п. 185-190).
З протоколу огляду та перегляду відеозапису з фото таблицями до нього від 11.10.2017 року, по вул. Українській в м. Чернівці 30.09.2017 року видно, що ОСОБА_8 в період часу з 2 год. 00 хв. 30.09.2017 по 2 год. 34 хв. 30.09.2017 рухався вул. Українська м. Чернівці в бік вул. Шептицького м. Чернівці, під час руху останній в одній руці несе предмет схожий на ремінь, а в іншій руці тримає одежу синього кольору (Том.№1 а.п. 194-198).
Вищенаведеними доказами, які є достовірними, достатніми і допустимими підтверджується висновок суду про заподіяння саме обвинуваченим ОСОБА_8 умисного тяжкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_12 від неодноразового нанесення ударів руками та ногами по різним частинам тіла та в ділянці обличчя, голови, кінцівках потерпілого, не менш як від 21 кратної ударної дії тупих, твердих предметів або співударяння до таких, а в ділянці тулуба не менш як від їх 4-х кратної ударно-компресійної дії, що потягло смерть потерпілого. Зазначене спростовує твердження апелянтів про те, що ОСОБА_8 , захищався від останнього, а тому не міг нанести удари, які потягли за собою смерть потерпілого.
Безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу є твердження апелянтів з приводу того, що огляд житла їхнього підзахисного з вилученням речей проводився в порушення вимог КПК без відповідного дозволу суду, а також порушений доступ до камер зовнішнього спостереження, на яких зафіксовано фрагменти подій в нічний час 30.09.2017 року біля магазину по вул. Руській, 22 м. Чернівці та поблизу перехрестя вул. Української і Руської м. Чернівці.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, речі в які був одягнутий обвинувачений та які були вилучені у ОСОБА_8 за місцем його проживання, працівниками поліції були виявлені та вилучені під час огляду місця події. Вказані речі та взуття ОСОБА_25 видав добровільно, заяв та зауважень чи будь - яких клопотань від останнього не надходило. Крім того, проведення слідчої дії, як огляд місця події, не потребує спеціального дозволу, а саме за ухвалою слідчого судді. Що стосується твердження апелянтів щодо незаконного доступу до камер зовнішнього спостереження, то колегія суддів вважає також їх необґрунтованими. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відеозаписи з камер внутрішнього та зовнішнього спостереження в магазині «Продукти -24», що по вул. Руській, 22 м. Чернівці та відеозаписи з камер зовнішнього спостереження з будинку музики «Ремікс», що ведеться по вул. Українській, 3 в м. Чернівці, були надані працівникам поліції за заявами та добровільною згодою власників цих закладів. Дані відеозаписи були визнані по справі речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження та в розумінні ст.167 КПК України не є тимчасово вилученим майном, як на те посилаються адвокати обвинуваченого.
А тому, колегія суддів вважає, що вищевказані докази є належними та допустимими, сумніву щодо їх незаконного отримання органами досудового розслідування колегію суддів під час апеляційного розгляду не встановлено.
Безпідставними є твердження захисників обвинуваченого щодо невірної кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч.2 ст. 121 КК України, що на думку захисників дії обвинуваченого мають перекваліфікуватися на ст. 124 КК України, так як останній заподіяв тілесні ушкодження потерпілому з перевищенням меж необхідної оброни.

Як встановлено матеріалами кримінального провадження, а саме показами свідків, потерпілої, експерта, висновками експертиз та іншими доказами, а також показами самого обвинуваченого, які були дослідженні судом та узгоджуються між собою, що ОСОБА_8 заподіяв потерпілому ОСОБА_12 тяжкі тілесні ушкодження умисно, що спричинило смерть потерпілого. Також, обвинувачений сам підтвердив факт, що він неодноразово наносив потерпілому удари руками та ногами по різним частинам тіла. Твердження обвинуваченого, що він захищався від дій потерпілого та який наносив йому неодноразові удари, спростовується висновком експерта № 1256 від 30.09.2017 року, згідно до якого у ОСОБА_8 виявлено тільки синець на тильній поверхні правої китиці, що відноситься до легких тілесних ушкоджень. А тому, колегія суддів не знаходить підстав для перекваліфікації дій ОСОБА_8 на ст. 124 КК України, оскільки такі дії за своїми ознаками не становлять перевищення меж необхідної оборони.
Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України також доведена по справі дослідженими доказами, а саме проведеними експертизами № 1672-К від 18.10.2017 року, № 1520, № 1521, №1522, № 1528, № 1524, № 1525, № 1529 (Том № 1 а.п.57-92 ), протоколами огляду місця події від 30.09.2017 року (т.№ 1 а.п. 81-83, 98-100, 125-126,), висновком експерта № 1671-К від 19.10.2017 року, висновком експерта № 1532 № 1526 Том №1 а.п. 128, 134, висновком експерта № 182 та протоколу отримання зразків для експертизи від 30.09.2017 року (Том № 1 а.п. 162, 164-166), висновком експерта № 1519 від 09.10.2017 року та протоколу отримання зразків для експертизи від 30.09.2017 року (Том № 1 а.п. 169, 171-173), протоколом огляду від 23.10.2017 року (Том № 1 а.п. 174 ), протоколом слідчого експерименту від 30.09.2017 року. Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтував своє рішення та визнав дані докази об`єктивними і достовірними та які оцінені у відповідності до вимог ст. 94 КПК України.
Таким чином, судова колегія вважає, що по справі належними і допустимими доказами доведена вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Не визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, колегія суддів розцінює, як обраний ним метод захисту від пред`явленого обвинувачення.
Безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу доводи адвокатів з приводу порушення обвинуваченого права на захист, так як вбачається з матеріалів кримінального провадження (Том № 1 а.п. 70-82, а.п 93-94) ОСОБА_8 з моменту затримання 30.09.2017 року було забезпечено право на захист, шляхом залучення адвоката ОСОБА_26 , а згодом за заявою обвинуваченого залучено адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .
Також колегія суддів не може погодитися з доводами захисників обвинуваченого в частині призначеного ОСОБА_8 занадто суворого покарання та безпідставного не врахування судом першої інстанції, обставин, що пом`якшують покарання.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції призначив обвинуваченому ОСОБА_8 законне та обґрунтоване покарання з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи винного.
Так, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд першої інстанції, у відповідності до ст. 65 КК України, у повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, його особу і призначив йому покарання у вигляді мінімального строку позбавлення волі, передбаченої санкцією статті ст.121 ч.2 КК України, яке необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Як вбачається з вироку, при призначені покарання ОСОБА_8 судом, у відповідності до вимог закону враховано тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, ніде не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
Так, колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, який є тяжким, обставин цього злочину, а саме тяжкість спричинених потерпілому тілесних ушкоджень, його наслідків, внаслідок чого наступила смерть потерпілого, даних про особу, який раніше притягався до кримінальної відповідальності за нанесення легких тілесних ушкоджень.

Призначаючи мінімальну міру покарання передбачену санкцією ст. 121 ч.2 КК України , суд першої інстанції фактично врахував, що обвинувачений відшкодував збитки родичам потерпілого , а також поведінку ОСОБА_12 під час конфлікту з ОСОБА_8 .

Таким чином, колегія суддів вважає, що підстав для скасування чи зміни вироку районного суду не має, а тому апеляційні скарги захисників обвинуваченого слід залишити без задоволення, а вирок районного суду без змін.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.376,404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:
Вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 16 березня 2018 року щодо ОСОБА_8 - залишити без змін, а апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які діють в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя доповідач ОСОБА_10

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3 .

Згідно з оригіналом: суддя ОСОБА_10