Справа № 646/2239/18
№ провадження 1-кс/646/2113/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.09.18року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 26.03.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060,-

ВСТАНОВИВ:

11.04.2018 року заявник звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою в якій просить:

- скасувати постанову слідчого ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 26.03.2018 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060

-зобов`язати уповноважену особу внести відомості до ЄРДР за заявою від 09.01.2018 року.

Скарга обґрунтована тим, що оскаржувана постанова є передчасною, так як слідчим досудове розслідування проведено не повно та не об`єктивно.

У судове засідання заявник не з`явився надав заяву про розгляд скарги за його відсутністю.

Слідчий та прокурор повідомлені належним чином про день та час слухання справи, в судове засідання не прибули, через канцелярію суду 07.08.2018 року надані матеріали кримінального провадження та заява в якій просять проводити розгляд скарги за відсутністю.

Відповідно до ч. 3ст. 306 КПК України, неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги за його відсутності.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 26.03.2018 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № за0000060 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діях процесуального керівника прокурора Вовчанського відділу Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , слідчого СВ Вовчанського ВП НП в Харківській області ОСОБА_6 , колишнього голови Вовчанської районної державної адміністрації ОСОБА_7 та начальника Вовчанського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 367 КК України.

Згідно вимог п. 2 ч. 1ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Вказані вимоги закону слідчим належним чином не виконані.

Як вбачається із оскарженої постанови, слідчий прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення за результатами вивчення матеріалів кримінального провадження № 0000954, які не завірені належним чином та без допиту осіб відносно яких прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України

Такий висновок не відповідає вимогам діючого кримінально-процесуального законодавства.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи (установи), яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, перевіряти законність прийнятої слідчим постанови.

Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть ретельно вивчені. А висновки не будуть обґрунтовані (рішення у справі № 43577/98 та 43579/98, п. 131 Nachovaand others v. Bulgaria, рішення у справі Михалков та інші проти України від 13.01.2013 року п. 42, рішення у справі Шевченко проти України від 04 квітня 2006 року п. 67). Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись зясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (див. рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v.Bulgaria) від 8 жовтня 1998 року, п. 103 з подальшим посиланням, Reports of Judgments and Decisions 1998-VIII).»

Тобто, мотиви прийняття рішення це викладення слідчим у постанові обставин і їх оцінка переконливості, що робить суть прийнятого зрозумілим не тільки для учасників кримінального провадження, а навіть сторонньому спостерігачу, тому що мотиви прийняття рішень це сукупність міркувань і доводів, за якими слідчий приймає своє рішення та які він наводить на підтвердження правильності власних висновків, як самостійної процесуальної особи, які є внутрішніми процесами, причинами, що спонукають слідчого діяти певним чином і визначають спрямованість відповідної ним дії.

Аналізуючи постанову про закриття кримінального провадження від 26.03.2018 року слідчим суддею встановлено, що вона винесена з порушенням вище вказаних вимог Закону.

З постанови не вбачається повного правового обґрунтування відсутності в діях процесуального керівника прокурора Вовчанського відділу Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , слідчого СВ Вовчанського ВП НП в Харківській області ОСОБА_6 , колишнього голови Вовчанської районної державної адміністрації ОСОБА_7 та начальника Вовчанського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 367 КК України, долучені матеріалів кримінального провадження № 0000954 не завірені належним чином (відсутній протокол огляду документів).

Слідчий суддя зауважує, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria).

Слідчий суддя, виходячи з ч. 5ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

За таких обставин постанова слідчого ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 26.03.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 є передчасною та ґрунтується на неповному досліджені всіх обставин справи, не відповідає вимогам законності, тому існують підстави для скасування даної постанови слідчого, а скарга підлягає задоволенню.

Разом з тим, при дослідженні матеріалів кримінального провадження слідчим суддею було встановлено, що ухвалою слідчого судді від 17.01.2018 року скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури задоволено та зобов`язано уповноважену особу внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , яка надійшла до прокуратури Харківської області від 09.01.2018 року, а отже підстав для задоволення скарги в частині зобов`язання уповноважених осіб вдруге внести відомості до ЄРДР за заявою від 09.01.2018 року слідчим суддею не вбачається та не передбачено КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 110,303,304,307,309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову постанова слідчого ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 26.03.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060.

В інший частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1