Справа № 211/3784/18
Провадження № 1-кс/211/1295/18
У Х В А Л А
іменем України

20 серпня 2018 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , секретар - ОСОБА_2 , за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

встановив:
До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту накладеного ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 13.08.2018 року на автомобіль КРАЗ д/н НОМЕР_1 , ключі від вантажного автомобіля КРАЗ д/н НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 в частині заборони його користування.

В судове засідання заявник не з`явився, від нього надійшла заява, згідно якої він просить розглядати клопотання про скасування арешту за його відсутністю, на задоволенні клопотання наполягає.

В судове засідання слідчий не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, просила винести рішення на розсуд суду.

Дослідивши надані суду матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Під час судового розгляду встановлено, що в межах кримінального провадження №0001316, слідчим суддею Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області року було винесено ухвалу, якою накладено арешт на металобрухт, вантажний автомобіль КРАЗ д/н НОМЕР_1 , ключі від вантажного автомобіля КРАЗ д/н НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 із забороною права відчуження та права користування до остаточного прийняття рішення по даному кримінальному провадженню, місцем зберігання визначено територію Довгинцівського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області (м. Кривий Ріг, вул. Л. Бородича 5).

Відповідно до ч. 2 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З огляду на те, на даний час ОСОБА_4 не є підозрюваним, обвинуваченим, цивільним відповідачем по вказаному кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку, що в подальшому необхідність у застосуванні арешту відпала та клопотання захисника ОСОБА_3 про часткове скасування арешту автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст.ст. 170 - 174 КПК України,

ухвалив:
Клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати частково арешт вантажного автомобіля КРАЗ д/н НОМЕР_1 , ключі від вантажного автомобіля КРАЗ д/н НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 накладений ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 13.08.2018 року, в частині заборони користування автомобілем КРАЗ д/н НОМЕР_1 , ключі від вантажного автомобіля КРАЗ д/н НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , в частині заборони користування, накладений ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 13.08.2018 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1