Постанова

іменем України
12 липня 2018 р.
м. Київ
Справа № 766/9811/17
Провадження № 51-714км17
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув в судовому засіданні касаційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 28 вересня 2017 року, якою повернуто апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 21 вересня 2017 року, в кримінальному провадженні № 0001805 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК.
Рух справи, зміст судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 21 вересня 2017 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001805 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК, та застосовано відносно підозрюваної запобіжний захід домашній арешт, заборонено їй залишати житло та зобов`язано її прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 28 вересня 2017 року апеляційну скаргу захисника повернуто на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК.
Своє рішення апеляційний суд мотивував тим, що апеляційна скарга подана захисником 26 вересня 2017 року, тобто з пропуском встановленого кримінальним процесуальним законом п`ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді і захисником не порушувалось питання про поновлення цього строку.
Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_7 вказує на незаконність ухвали апеляційного суду, просить її скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції дійшов невірного висновку, що нею пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки резолютивну частину зазначеної ухвали проголошено 21 вересня 2017 року, а отже п`ятиденний строк закінчувався 26 вересня 2017 року, тобто в день, коли захисником було подано апеляційну скаргу.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор, який взяв участь у судовому засіданні, підтримав касаційну скаргу захисника та просив ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді, заперечень або повідомлень про поважність причин їх неприбуття до Суду від них не надходило.
Мотиви Суду
Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК підставою для скасування або зміни судових рішень є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
За змістом положень п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Нормами ч. 5 ст. 115 КПК встановлено, що при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.
Разом з тим, апеляційний суд залишив поза увагою вказані вимоги кримінального процесуального закону.
Як вбачається з матеріалів провадження ухвала слідчого судді оголошена 21 вересня 2017 року, а отже п`ятиденний строк на її апеляційне оскарження закінчувався 26 вересня 2017 року. При цьому апеляційна скарга захисником подана 26 вересня 2017 року, тобто в межах п`ятиденного строку на апеляційне оскарження.
Однак, апеляційний суд, в порушення вимог ч. 5 ст. 115 КПК, при обчисленні п`ятиденного строку взяв до уваги день, від якого цей строк починався, і, відповідно, прийшов помилкового висновку, що апеляційна скарга подана захисником з пропуском встановленого кримінальним процесуальним законом п`ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 433, 434, 436 438, 441, 442 КПК, Верховний Суд вважає, що ухвала апеляційного суду про повернення апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і підлягає скасуванню.
З цих підстав Суд постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 28 вересня 2017 року, якою повернуто апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 21 вересня 2017 року, скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3