overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/161/7129/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 03 вересня 2018 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

скаржниці - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС криміналіста СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_5 від 30.07.2018 року про відмову у визнанні потерпілим, в рамках кримінального провадження № 0000136 від 04.05.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.161 ч.1 та 364 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на постанову старшого слідчого в ОВС криміналіста СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_5 від 30.07.2018 року про відмову у визнанні потерпілим, в рамках кримінального провадження № 0000136 від 04.05.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.161 ч.1 та 364 ч.1 КК України. Просить скаргу задовольнити, з підстав викладених в ній.

В судове засідання не прибув слідчий по невідомій суду причині.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримала та просила задовольнити.

Заслухавши думку ОСОБА_4 , яка скаргу підтримала та просила задовольнити, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення даної скарги, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст.55 ч.1 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_4 слід звернутися до слідчого в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження чи процесуального керівника із відповідною заявою із зазначенням, які саме їй завдані збитки, при цьому зазначити розмір завданої ОСОБА_4 як майнової, так і моральної шкоди, за таких обставин, суд приходить до висновку, що дану скаргу, слід задовольнити, частково.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 306-307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого в ОВС криміналіста СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_5 від 30.07.2018 року про відмову у визнанні потерпілим, в рамках кримінального провадження № 0000136 від 04.05.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.161 ч.1 та 364 ч.1 КК України скасувати.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 129/1717/18
Провадження по справі № 1-кс/129/686/2018
У Х В А Л А
03.09.2018 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши у відсутність учасників кримінального провадження заяву про самовідвід слідчого судді Гайсинського районного суду ОСОБА_2 у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, Немирівської місцевої прокуратури,
Встановив:
16.08.2018 р. слідчий суддя Гайсинського районного суду ОСОБА_2 заявив самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, Немирівської місцевої прокуратури, вказуючи, що скаржник ОСОБА_3 є його дядьком, що є обставиною яка викликає обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
Представники Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, Немирівської місцевої прокуратури в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.
З урахуванням позицій учасників розгляду справи, суд визнає, що заява про самовідвід слідчого судді підлягає задоволенню з таких міркувань.
Встановлено, що скаржник ОСОБА_3 є дядьком судді Гайсинського районного суду ОСОБА_2 , що є обставиною яка викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді Гайсинського районного суду ОСОБА_2 .
Відповідно до п.3 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
За змістом ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суб`єктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.
Оскільки скаржник ОСОБА_3 є дядьком судді Гайсинського районного суду ОСОБА_2 , що є обставиною яка викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді Гайсинського районного суду ОСОБА_2 , то відповідно до ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод зазначені обставини виключають участь цього судді в розгляді справи, а заява про самовідвід слідчого судді підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод,
Ухвалив:
Заяву про самовідвід слідчого судді Гайсинського районного суду ОСОБА_2 задовільнити, справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, Немирівської місцевої прокуратури передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Категорія:запобіжний захід. Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

31 серпня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 серпня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Луцького РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 та обрано щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у кримінальному провадженні №0000527, внесеному до ЄРДР 23 лютого 2018 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

ВСТАНОВИВ:
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 405, 407 422 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 серпня 2018 року щодо ОСОБА_10 без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 15 годині 00 хвилин 31 серпня 2018 року в залі судових засідань апеляційного суду Волинської області.

Головуючий:

Судді:
Справа № 199/6547/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження

03 вересня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування Слідчого відділення Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 оскаржує до суду бездіяльність органу досудового розслідування Слідчого відділення Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга подана особою, які має право на її подання, підлягає розгляду в цьому суді.

Підстави для повернення скарги заявнику чи відмови у відкритті провадження не встановлені.

За наведених обставин слід відкрити провадження за скаргою та призначити скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст. 304, 306 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування Слідчого відділення Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 40 хв. 05 вересня 2018 року у залі судових засідань № 17 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

03.09.2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

28 серпня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калинівки, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, аспіранта кафедри травматології Вінницької МКЛ ШМД, не одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України строком на два місяця:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає, а саме із с. Павлівка, Калинівського району, Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 11:00 годині годині 30 серпня 2018 року.

Слідчий суддя:
Справа № 211/1886/17
Провадження № 1-кп/211/220/18
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого

30 серпня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

у відсутність обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000669 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Довгинцівського районного суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження № 0000669 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч 1 КК України.

В судове засідання без поважних причин не з`являється обвинувачений та не повідомляє про причини своєї неявки.

В судовому засіданні прокурор звернулася до суду з клопотанням про привід обвинуваченого у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через Довгинцівське ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139, 140, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 27 вересня 2018 року , на 11-00 год.

Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на Криворізьку місцеву прокуратуру № 1 .

Копію ухвали надіслати начальнику Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 140/1646/18
Провадження №11-сс/772/625/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про проведення підготовки до апеляційного розгляду

03 вересня 2018 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 06.07.2018 року, якою скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділення Немирівсього ВП ГУНП у Вінницькій області про невнесення заяви до ЄРДР про кримінальне правопорушення в порядку ст. 214 КПК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді Апеляційного суду Вінницької області знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 06.07.2018 року, якою скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділення Немирівсього ВП ГУНП у Вінницькій області про невнесення заяви до ЄРДР про кримінальне правопорушення в порядку ст. 214 КПК України.

На даний час скаржник ОСОБА_3 перебуває у Чернігвському слідчому ізоляторі.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою чи за клопотанням сторони або інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності розгляду судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 06.07.2018 року, якою скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділення Немирівсього ВП ГУНП у Вінницькій області про невнесення заяви до ЄРДР про кримінальне правопорушення в порядку ст. 214 КПК України, вважаю за доцільне провести судовий розгляд за участю ОСОБА_3 в режимі відеоконференції, відповідно до вимог ч.2 ст. 336 КПК України.

Керуючись ч.2 ст. 336, ч ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,

постановив:

Судовий розгляд за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 06.07.2018 року, призначений на 07.09.2018 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області, провести за участю ОСОБА_3 в режимі відеоконференції, відповідно до вимог ч.2 ст. 336 КПК України.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити начальнику Чернігівського слідчого ізолятора для виконання в межах компетенції та забезпечення судового розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 06.07.2018 року, в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/6277/18
Провадження № 1-кп/0182/786/2018
У Х В А Л А
Іменем України

22.08.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру в рамках кримінального провадження №0001206 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

22.08.2018 року в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру в рамках кримінального провадження №0001206 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по кримінальному провадженню №0001206 за клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення за за ч. 2 ст. 190 КК України на 27.08.2018 року о 09.30 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .

Зобов`язати прокурора повідомити учасників судового провадження про місце та час проведення підготовчого судового засідання.

Участь прокурора є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/5103/18
Провадження № 1-кп/0182/729/2018
У Х В А Л А
Іменем України

16.07.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши матеріали кримінального провадження № 0004832, за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
13.07.2018 року в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0004832, за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Вивчивши надані до суду матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно доданих до обвинувального акту матеріалів, ОСОБА_1 брав участь у вказаному провадженні в якості слідчого судді.

Відповідно до ч.2 ст. 76 КПК України в даному випадку участь судді ОСОБА_1 виключається у судовому розгляді вказаного провадження.

З огляду на вищенаведене вважаю неможливим розглядати матеріали кримінального провадження № 0004832, за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 75, 76 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Самовідвід судді ОСОБА_1 при розгляді кримінального провадження № 0004832, за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України - задовольнити

Матеріали кримінального провадження № 0004832, за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України передати до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для подальшого розподілу, відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/2835/18
1-кп/214/611/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000819 від 05.04.2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, надійшов до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 05 травня 2018 року.

Обвинувачена ОСОБА_4 у підготовче судове засідання, будучи належним чином повідомлена по дату, час та місце розгляд справи, повторно не з`явилась.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення примусового приводу обвинуваченої, оскільки, остання ухиляється від явки до суду.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Обвинувачена ОСОБА_4 , будучи повідомлена про час та місце розгляду справи, в судові засідання не з`являється, документів, підтверджуючих поважні причини неприбуття на виклик відповідно до ст.138 КПК України, не надала.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Явка обвинуваченого в підготовче судове засідання є обов`язковою, що слідує з вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, оскільки підготовче засідання відбувається згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Згідно ст. 323 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.

Таким чином, керуючись вищевикладеним, вважаю, що є всі підстави для постановлення ухвали про здійснення приводу обвинуваченої в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 314, 318, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, яка зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в підготовче судове засідання, призначене на 11 годину 30 хвилин 03.10.2018 року, за адресою: вул. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг.

Виконання ухвали доручити Саксаганському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/3725/18
У Х В А Л А

03 вересня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3

слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Будучи повідомленим належним чином, ОСОБА_5 не з`явився до суду на розгляд вказаного клопотання.

Прокурор просить відкласти розгляд вказаного клопотання та винести ухвалу про привід підозрюваного.

Слідчий підтримав клопотання прокурора.

Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 187 ч. 3 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 - відкласти.

Підозрюваного:
- ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , доставити приводом до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, в судове засідання на 10-30 год. 05.09.2018 року.

Ухвалу для виконання направити до Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Для контролю за виконанням ухвали її копії надіслати прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 та начальнику Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причини невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: