Справа №635/3122/18
Провадження по справі 1-кс/635/816/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000284, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 травня 2018 року про арешт майна, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000284, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 травня 2018 року про арешт майна, а саме: автомобіля марки DAEWOO Lanos державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з вилученням його у власника та поміщенням на майданчик тимчасового зберігання автомобілів, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження вказаного автомобілю, оскільки вказаний предмет має суттєве значення у кримінальному провадженні як речовий доказ.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 05 травня 2018 року до чергової частини Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області надійшов рапорт інспектора УПД про те, що в ході перевірки автомобіля DAEWOO Lanos державний номерний знак НОМЕР_1 були виявлені ознаки втручання в кузов автомобіля шляхом вварювання. Зазначене повідомлення внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000284, від 06 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. Після проведення 05 травня 2018 року слідчим СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 огляду зазначеного автомобіля він був тимчасово вилучений з метою запобігання можливості знищення слідів злочину та передачі автомобіля іншим особам, що в подальшому унеможливило б проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні та доказування складу кримінального правопорушення. Допитаний під час досудового розслідування ОСОБА_6 , який знаходився за кермом вказаного автомобіля, пояснив, що орендує автомобіль за договором оренди транспортних засобів у ОСОБА_5 , який є власником автомобіля згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . З метою проведення судово - трасологічної експертизи для встановлення або ж спростування факту зміни ідентифікаційного номеру двигуна автомобіля, а також запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування тимчасово вилученого майна, виникла необхідність накласти на нього арешт.
Слідчий та прокурору судове засідання не з`явилися, про розгляд клопотання були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суд не повідомили, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Інші особи, які приймають участь у справі та власник майна у судове засідання не з`явилися, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання та інші матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, доходить висновку про його задоволення з наступних підстав.
Клопотання слідчого про арешт майна подане у строки, передбачені ч. 5 ст. 171 КПК України, про що свідчить поштовий штамп на конверті, в якому надійшло зазначене клопотання.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Пунктом 2 частини 1 статті 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є, зокрема, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, а саме є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Так, слідчим доведена необхідність арешту зазначеного в клопотанні майна, а саме автомобіля DAEWOO Lanos державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , з вилученням його у ОСОБА_6 , в користуванні якого знаходиться зазначений автомобіль на підставі договору оренди транспортних засобів від 23 квітня 2018 року та з поміщенням автомобіля на майданчик тимчасового зберігання автомобілів, що розташований на території Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Подвірки, вул.. Курязька, 1, оскільки відповідно до статей 91 та 98 КПК України можливе його використання як доказу, що має важливе доказове значення в рамках даного кримінального провадження, а також з метою проведення судової трасологічної експертизи.
Враховуючи викладене, з метою запобігання можливості приховування зазначеного майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль марки DAEWOO Lanos державний номерний знак НОМЕР_1 .
Керуючись ст. ст. 98, 131, 170-175 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000284, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 травня 2018 року про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки DAEWOO Lanos державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , з вилученням його у ОСОБА_6 , в користуванні якого знаходиться зазначений автомобіль на підставі договору оренди транспортних засобів від 23 квітня 2018 року шляхом встановлення заборони користування, розпорядження та відчуження вказаного майна.

Місце зберігання арештованого майна визначити - майданчик тимчасового зберігання автомобілів, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
Роз`яснити слідчому СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 його відповідальність за зберігання арештованого майна.
Копію ухвали негайно вручити слідчому СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1