Справа № 524/2155/17
Провадження № 1-кп/524/53/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003360 від 22.08.2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого ПП « ОСОБА_8 » - механіком, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він перебуваючи на автомобільній стоянці маршрутного максі маршруту слідування «15-Б» по вул. Молодіжній в м. Кременчуці Полтавської області, на грунті неприязних відносин наніс удар кулаком правої руки в область нижньої щелепи ОСОБА_4 , а після цього удар кулаком правої руки в ліву частину обличчя. Внаслідок нанесених ударів ОСОБА_4 впав та втратив свідомість.

Від зазначених вище неправомірних дій обвинуваченого ОСОБА_6 у потерпілого ОСОБА_4 утворилися тілесні ушкодження: закрита черепно мозкова травма зі струсом головного мозку, рана в проекції тіла нижньої щелепи зліва (наслідком загоєння якої явився рубець), садна на обличчі, яка в своєму перебігу ускладнилась порушенням кровообігу в стовбурі зорового нерва (ішемічна нейропатія) лівого ока зі зниженням зору на ліве око та по ступеню тяжкості відноситься до ушкоджень середньої ступеню тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров`я.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_9 пояснив те, що у зв`язку з отриманням тілесних ушкоджень та погіршенням зору потерпілий ОСОБА_4 втратив певний процент загальної та професійної працездатності.

У даному провадженні за клопотанням представників потерпілого вже призначалася комісійна судова медична експертиза у Полтавське обласне бюро судово-медичних експертиз та комісією експертів було надано висновки, які були неповними, на ряд питань відповіді не були отримані.

Адвокат ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні заявили клопотання про призначення у даному кримінальному провадженні повторної комісійної судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_4 .

Представник потерпілого ОСОБА_5 клопотання обґрунтував тим, що під час чергового судового засідання захисник ОСОБА_7 повідомив, що один з членів експертної комісії є його родичем, що є підставою для недовіри складу комісії експерту на наданому висновку.

Захисник ОСОБА_7 також запропонував запитання на вирішення повторної комісійної судово-медичної експертизи.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання свого представника, прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання, обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника.

Заслухавши думки учасників судового розгляду та дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

В описовій частині висновку судово-медичної експертизи № 5 від 02.08.2017 року вказано, що при огляді лікарем-офтальмологом 05.12.2017 року встановлено: «… VOD 0,8 зпК 1,0д = 1,0 VOS pr.L certae BOT 16,1/15,3 мм. рт. ст. Очі спокійні, рухи в повному обсязі безболісні, оптичні середовища прозорі. ДЗН б/рожеві, чіткі, сітківка без патології, артерії звичайного калібра, вени злегка розширені. Проведена ОКТ зорових нервів і макули та ДЗН (результати видані на руки). Діагноз: міопія сл. ступеню ОД. Ангіопатія сітківки OS.

Консультативний висновок окуліста ПОКЛ від 05.12.2017 року: встановлений діагноз: Міопія сл. ст. ОД. Ангіопатія сітківки OS. OD = 0,8 (-1,0Д) = 1,0. OS- certae. Скарги на відсутність предметного зору OS. Пов`язує з травмою 21.08.2016 року. Об-но: очі спокійні, опт. середовища прозорі. Очне дно ДНЗ б/рожеві, чіткі, судинний пучок по центру, екскавація фізіологічна, вени злегка розширені, сітківка без патології. ОКТ макул та ДНЗ додається.

При огляді лікарем-невропатологом 05.12.2017 року встановлено: неврологічний статус: очні щілини D

У підсумках висновку зазначено: судово-медична експертна комісія виявила, що візуальних проявів пошкоджень у ділянці лівого ока від подій 21.08.2016 року у підекспертного не було; на час проведення даної експертизи наявне порушення функції лівого ока (різке зниження гостроти зору, концентричне звуження поля зору), а також ангіопатія його сітківки. Виявлені дані носять характер, що не дозволяє експертній комісії обґрунтовано судити про нозологічну форму і причини патології лівого ока підекспертного та, як наслідок, встановити її причинний зв`язок із травмою, отриманою за подій 21.08.2016 року. Комісія вважає, що ОСОБА_4 необхідно провести ряд додаткових досліджень. У зв`язку із вищевказаним, комісія утримується від відповіді на постановлені питання.

Судово-медичний експерт ОСОБА_10 , який був викликаний до суду для роз`яснення висновку та допитаний у порядку ст. 356 КПК України, пояснив суду, що він не вбачає причинний зв`язок із травмою отриманою 21.08.2016 року і наслідками у вигляді втрати зору.

Проте, судовий експерта лікар-невропатолог ОСОБА_11 , яка була викликана до суду для роз`яснення висновку та допитана у порядку ст. 356 КПК України, пояснила суду, що причиною сліпоти на ліве око потерпілого є травма. Об`єктивних даних про хворобу, яка спричинила сліпоту, у справі немає.

Відповідно довідки до акту огляду медико-соціальною комісією АВ № 0045567 ОСОБА_4 встановлена 3 група інвалідності по зору, починаючи з 17.08.2018 року.

Отже, мають місце протиріччя у висновках членів судово-медичної експертизи, ці протиріччя не усунуті й не вичерпані всі можливі для їх усунення.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Статтею 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участі декількох експертів фахівців у одній галузі знань.
Оскільки можливість проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи у Полтавському обласному бюро судово-медичної експертизи відсутня, за клопотанням сторін експертизу слід призначити Харківсьому обласному бюро судово-медичної експертизи.

Керуючись ст.ст. 332, 242, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 та захисника адвоката ОСОБА_7 .

Призначити по справі повторну комісійну судово-медичну експертизу, провадження якої доручити експертам Харківсього обласного бюро судово-медичної експертизи (61052, м. Харків, вул. Дмитрівська, б. 14).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи маються об`єктивні дані про нанесення в область обличчя потерпілого ОСОБА_4 двох ударів кулаком руки, якщо так, то в які частини обличчя були нанесені такі удари?

2.Чи існує прямий причинний зв`язок між завданими 21.08.2016 року, тілесними ушкодженнями потерпілому ОСОБА_4 обвинувачем ОСОБА_6 , та, як наслідком, розвитку повної сліпоти лівого ока потерпілого?

3.Чи є причинний зв`язок між нанесеним потерпілому ОСОБА_4 ушкодженням в проекції тіла нижньої щелепи зліва із зниженням зору лівого ока?

4.Чи є причинний зв`язок між нанесеним потерпілому ОСОБА_4 ушкодженням в проекції тіла нижньої щелепи зліва із закритою черепно-мозковою травмою зі струсом головного мозку?

5.Чи є причинний зв`язок з ударом кулака в ліву частину обличчя зі зникненням зору лівого ока та закритою черепно-мозковою травмою зі струсом головного мозку?

6.Який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених на тілі потерпілого ОСОБА_4 у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, рани в проекції тіла нижньої щелепи зліва, саден на обличчі, як в їх сукупності так і окремо кожного?

7.Який процент втрати загальної працездатності потерпілого ОСОБА_4 у зв`язку із нанесенням йому тілесних ушкоджень 21.08.2016 року?

8.Який процент втрати професійної працездатності потерпілого ОСОБА_4 у зв`язку із нанесенням йому тілесних ушкоджень 21.08.2016 року?

9.Чи тягне за собою втра зору на одне око, стійку втрату прцездатності більш як на 1/3 (на 35%)?

10.Якщо під час дослідження у потерпілого ОСОБА_4 буде встановлено стійку втрату працездатності, то до якого ступеню тяжкості у зв`язку з цим відносяться нанесені йому 21.08.2016 року тілесні ушкодження?

11.Чи вплинула і як саме, наявна у потерпілого інвалідність 3 групи на розмір стійкої втрати загальної та професійної втрати працездатності у зв`язку з одержаними останніми тілесними ушкодженнями?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження, медичну карту стаціонарного хворого № 7303 офтальмологічного відділення Кременчуцької першої міської лікарні ім. О.Т.Богаєвського, медичну карту стаціонарного хворого № 3698 та її копію, медичну карту стаціонарного хворого № 6094, медичну карту стаціонарного хворого № 3588/729, виписку із медичної картки стаціонарного хворого офтальмологічного відділення № 3698, мультизрізкову компютерну томографію від 23.08.2016 року, медичну картку ІІІ міськлікарні № КДП 03802, медичну картку Кременчуцької ЦРЛ № 10819, медичну картку Кременчуцької ЦРЛ № 10819-10510?, рентгенологічні знімки на ім`я потерпілого ОСОБА_4 та іншу медичну документацію надану в копіях.

Зобов`язати потерпілого ОСОБА_4 з`явитися до Харківсього обласного бюро судово-медичної експертизи та надати на дослідження експертам рентгенологічні знімки на ім`я потерпілого ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити для виконання експертам Харківсього обласного бюро судово-медичної експертизи (61052, м. Харків, вул. Дмитрівська, б. 14).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ