Справа № 373/1887/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

його захисника адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Каратуль Переяслав-Хмельницького району Київської області, громадянина України, з середньою освітою, невійськовозобов`язаного, неодруженого, непрацюючого, що не перебуває на обліку в службі зайнятості, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21.10.2009 р. за ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 162 та ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06.07.2016 р. за ч. 2 ст. 185, ст. ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробовуванням строком на 3 роки, звільненого від відбування покарання за цим вироком відповідно до ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 31.01.2018 внаслідок акта амністії, має дві непогашені судимості,
в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Переяслав-Хмельницького Київської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, невійськовозобов`язаного, одруженого, непрацюючого, що не перебуває на обліку в службі зайнятості, на утриманні одна неповнолітня дитина, проживаючого по АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,

в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 06.07.2016 у період часу з 17:00 год. по 21:00 год. разом із ОСОБА_7 на автомобілі «ВАЗ 21011», реєстраційний номер НОМЕР_1 під`їхав до домогосподарства ОСОБА_8 , що розташоване по АДРЕСА_1 погостювати.
Перебуваючи біля цього домоволодіння, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті заволодіння чужим майном, зайшов разом з ОСОБА_7 через хвіртку до сусіднього домоволодіння АДРЕСА_1 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний та незаконний характер своїх дій, пересвідчившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, перебуваючи на території цього домоволодіння біля приміщення літньої кухні спільно виявили та викрали звідти несправну газову плиту, вагою 21,8 кг, металевий відлив для стоку води, вагою 6,8 кг та металеву решітку, вагою 123 кг, мовчазною згодою розподіливши між собою ролі.
Доводячи свій злочинний умисел до кінця, власноручно удвох винесли вищевказані речі із двору та завантажили їх до автомобіля, на якому приїхали в гості до ОСОБА_8 . Викрадені речі того ж дня здали в пункт прийому металобрухту, а вирученими коштами розпорядилися на власний розсуд.
Такими діями завдали майнової шкоди потерпілому ОСОБА_9 , яка відповідно до висновку експерта №4/1105 від 08.07.2016 складає 491 грн. 18 коп.
ОСОБА_7 06.07.2016 у період часу з 17:00 год. по 21:00 год. разом із ОСОБА_5 на автомобілі «ВАЗ 21011», реєстраційний номер НОМЕР_1 під`їхав до домогосподарства ОСОБА_8 , що розташоване по АДРЕСА_1 погостювати.
Перебуваючи біля цього домоволодіння, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті заволодіння чужим майном, зайшов разом з ОСОБА_5 через хвіртку до сусіднього домоволодіння АДРЕСА_1 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний та незаконний характер своїх дій, пересвідчившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, перебуваючи на території цього домоволодіння біля приміщення літньої кухні спільно виявили та викрали звідти несправну газову плиту, вагою 21,8 кг, металевий відлив для стоку води, вагою 6,8 кг та металеву решітку, вагою 123 кг, мовчазною згодою розподіливши між собою ролі.
Доводячи свій злочинний умисел до кінця, власноручно удвох винесли вищевказані речі із двору та завантажили їх до автомобіля, на якому приїхали в гості до ОСОБА_8 . Викрадені речі того ж дня здали в пункт прийому металобрухту, а вирученими коштами розпорядилися на власний розсуд.
Такими діями завдали майнової шкоди потерпілому ОСОБА_9 , яка відповідно до висновку експерта №4/1105 від 08.07.2016 складає 491 грн. 18 коп.
По суті пред`явленого обвинувачення в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим повністю, зазначивши, що обвинувачення є йому зрозумілим. В скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Показав суду, що дійсно у період, що вказаний в обвинувальному акті за викладених у ньому обставин, він разом із ОСОБА_7 приїхавши на автомобілі в гості до ОСОБА_8 , вирішили здійснити крадіжку металолому в сусідньому дворі. Зайшовши через хвіртку до двору, виявили біля літньої кухні несправну газову плиту, відлив для стоку води та металеву решітку. Винесли ці речі з двору та завантажили їх в автомобіль за допомогою перехожих чоловіків. Викрадене здали на пункт прийому металобрухту, а виручені кошти витратили на власні потреби.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до сховища.

По суті пред`явленого обвинувачення в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, обвинувачений ОСОБА_7 визнав себе винуватим повністю, зазначивши, що обвинувачення є йому зрозумілим. В скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Показав суду, що дійсно у період, що вказаний в обвинувальному акті за викладених у ньому обставин, він разом із ОСОБА_5 приїхавши на автомобілі в гості до ОСОБА_8 , вирішили здійснити крадіжку металолому в сусідньому дворі. Зайшовши через хвіртку до двору, виявили біля літньої кухні несправну газову плиту, відлив для стоку води та металеву решітку. Винесли ці речі з двору та завантажили їх в автомобіль за допомогою перехожих чоловіків. Викрадене здали на пункт прийому металобрухту, а виручені кошти витратили на власні потреби.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до сховища.

У зв`язку із зміною обвинуваченими своїх позицій щодо суті пред`явленого їм обвинувачення, за згодою всіх учасників справи відповідною ухвалою суду було змінено порядок дослідження доказів. Справа слухалась в порядку ч.3 ст.349 КПК України. Учасники кримінального провадження не оспорюють фактичні обставини справи. Зміст ч.3 ст.349 КПК України їм роз`яснено.

Потерпілий ОСОБА_9 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та про відсутність претензій до обвинувачених як майнового так і морального характеру.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , визнано щире каяття, яке виразилося у визнанні та усвідомленні негативності скоєного діяння.

Обставиною, що обтяжує його покарання є рецидив злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , визнано щире каяття, яке виразилося у визнанні та усвідомленні негативності скоєного діяння.

Обставин, що обтяжують його покарання не виявлено.

Обираючи міру покарання обвинуваченим суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, особи винних і приходить до висновку призначити їм покарання у виді позбавлення волі з випробуванням.

Судові витрати підлягають субсидіарному стягненню з обвинувачених.

Питання речових доказів вирішується у відповідності до ст.100 КПК України.

Накладений арешт на майно підлягає скасуванню, оскільки цивільного позову по справі не заявлено.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком один рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з іспитовим строком один рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в розмірі 131 грн. 94 коп.

Стягнути із ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в розмірі 131 грн. 94 коп.

Речові докази: несправну газову плиту, вагою 21,8 кг, металевий відлив для стоку води, вагою 6,8 кг та металеву решітку, вагою 123 кг повернути ОСОБА_9 .

Арешт автомобіля «ВАЗ 21011», жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10 , що був накладений відповідно до ухвали слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 27.10.2016 скасувати.

Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку, визначеному КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в порядку, визначеному ч.6 ст. 376 КПК України.

Суддя ОСОБА_1