Справа № 646/5713/17
№ провадження 1-кс/646/5440/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.11.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002059 від 03.08.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України,

В С Т А Н О В И В :
У листопаді 2017 року в провадження слідчого судді Червонозаводського районого суду надійшло зазначене клопотання.

В обгрунтування клопотання слідчий зазначила, що філією АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у м. Харків (далі за текстом філія банку) укладено Генеральну кредитну угоду з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № 68111N4 від 21.07.2011 про надання позичальникам кредитних коштів у сумі 11 000 000 доларів США.

У рамках зазначеної Генеральної угоди укладено 3 кредитні договори:

- з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_1 К7 від 21.07.2011 (термін повного погашення до 30.03.2018) на суму 7 693 000 доларів США;

- з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_2 К18 від 05.11.2009 (термін повного погашення до 31.03.2014) на суму 2 304 500 грн.;

- з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_3 К2 від 27.03.2012 (термін повного погашення до 27.12.2013) на суму 30 000 000 грн.

Проте станом на 01.08.2017 зобов`язання не виконанні та сума боргу за Генеральною кредитною угодою складає 41 556 247 грн. та 9 556 857 доларів США.

Відповідно до умов кредитних договорів кредитні кошти перераховувались на рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » для закупівлі виробничого обладнання.

Вивченням матеріалів кредитної справи встановлено, що позичальниками до філії Банку надано «прямі» договори між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та іншими суб`єктами господарювання про закупівлю виробничого обладнання».

Проте опрацюванням даних про рух грошових коштів встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » грошові кошти на рахунки суб`єктів господарювання, з якими укладено вказані «прямі» договори, не перераховувались.

Водночас філією Банку кредитні кошти з рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » перераховано на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) у якості передоплати за виробниче обладнання.

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » грошові кошти перераховано на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (позичальник кредитних коштів) у якості передоплати коштів комісіонеру на придбання обладнання.

Далі у період з 2011 по 2014 роки зазначеними підприємствами перераховувались грошові кошти на рахунки споріднених підприємств.

Крім того, рішеннями кредитного комітету ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також кредитним договором були передбачені умови, зокрема, щодо можливості перерахування грошових коштів лише після отримання інформації про готовність товару до відвантаження та щодо поставки обладнання у строк не більше 7 днів після здійснення оплати.

Проте відповідне обладнання поставлене не було, але філією

АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у м. Харкові далі здійснено перерахування кредитних коштів на закупівлю іншого обладнання в повному обсязі (7 693 000 доларів США) та у наступному році укладено другий кредитний договір в рамках зазначеної вище Генеральної кредитної угоди, на виконання якої сплачено ще 30 млн. грн.

У якості забезпечення за вказаними кредитними договорами було оформлено, зокрема, майнові права на закупівлю виробничого обладнання за кредитні кошти, оцінку якого з метою встановлення заставної вартості, здійснено філією Банку.

Також у ході досудового розслідування встановлено, що керуючим філією АТ ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 електронною поштою листом№ 068-07/3344 від 22.06.2011 в Управління кредитування корпоративних клієнтів філій банку направлено договори на закупівлю обладнання

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_5 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 »,№ 255 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », № НОМЕР_6 з ТПП « ІНФОРМАЦІЯ_8 », № НОМЕР_7 з АТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », № 252 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », № 197 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », № 242 з АТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », № 250 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 »,№ 245 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », № 238 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 », № 208 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », № 260 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », № 262 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », № 255 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 », № 248 зТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 », № НОМЕР_8 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », № НОМЕР_9 з ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 », № НОМЕР_10 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 ».

Проте в матеріалах кредитної справи вказані договори відсутні.

Так, філією Банку майнові права на придбання муфельної пічки KG 140/1100, виробник Литва, Termoskahe оцінено в суму майже 1 млн. грн.

Водночас постачальником ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » вказаний товар поставлено з Литви та продано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за 138 тис. грн.

Крім того, як зазначено вище відповідно до висновку філії банку позичальником надано, зокрема, договір купівлі-продажу з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » № 235 від 05.01.2011 пічки електричної Термо-Мастер ЯО-20.120.18/1150, виробник Україна, ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_16 », вартістю 3 316 250 грн. без урахування ПДВ.

Проте відповідно до показань директора ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » такий договір з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не укладався, вказаний товар не продавався.

Філією банку майнові права на придбання установки для згинання труб CNC-80-TSR-RBF з ЧПК, виробник - Тайвань, Сhio Sheng Machinery Co. Ltd оцінено в суму 5 985 820 грн. без урахування ПДВ.

Водночас постачальником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » зазначене обладнання поставлено за суму 1 497 804 грн. з урахуванням ПДВ.

Філією банку майнові права на придбання автомату холодновисаджувального для виготовлення шипів АО 320, виробник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » Україна, оцінено в суму 3 954 324 грн. без урахування ПДВ.

Водночас постачальником ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » Україна зазначене обладнання поставлено за суму 542 040 грн. з урахуванням ПДВ.

Зазначені обставини обумовлюють необхідність отримання копій договорів купівлі-продажу обладнання між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та вказаними вище постачальниками.

Також у ході досудового розслідування встановлено, що під час перевірок наявності та стану заставного майна посадовими особами банківської установи у листопаді 2013 року виявлено зниження залишків товару в обороті, який перебував у заставі, з суми 87 360 тис. грн. до суми 48 086, 7 тис. грн., а в серпні 2014 року до 0 грн., проте з відповідною заявою про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 388 КК України, керуючий філією банку звернувся лише у червні 2016 року.

Вивченням матеріалів кредитної справи також встановлено службові записки працівників філії банку про те, що поставлене обладнання не відповідає умовам та вимогам до обладнання, на закупівлю якого надано кредитні кошти, а також майнові права на придбання якого оформлено у заставу.

У ході досудового розслідування встановлено, що кредитні кошти виділялись Європейським банком реконструкції та розвитку.

Відповідно до інформації ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄБРР погоджено надання кредиту.

Проте у матеріалах кредитної справи відповідне погодження відсутнє.

Крім того, відсутні відомості щодо даних, які були надані банком до ЄБРР для отримання погодження.

Вказані обставин обумовлюють необхідність отримання документу погодження ЄБРР надання кредитних коштів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також документів, наданих до ЄБРР, на підставі яких ЄБРР надано відповідне погодження, а також рішення Кредитного комітету банку, на підставі якого філією банку у м. Харкові укладено Генеральну кредитну угоду від 21.07.2011 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також документів, що були наявні у Головному банку, на підставі яких було прийнято відповідне рішення.

У зв`язку з викладеним старшим слідчим прокуратури області 19.10.2017 у порядку ст. 93 КПК України направлено запит до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № 17/1-3059вих-17 про надання вказаної вище інформації.

Проте ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » листом № 204-00/4771 від 03.11.2017 надіслано відповідь про відмову у надані запитуваної слідчим інформації.

У ході досудового розслідування встановлено, що порядок укладення кредитних договорів врегульовано Уніфікованими процедурами розгляду та супроводження кредитних проектів.

Крім того, вивченням матеріалів кредитної справи встановлено, що у висновках підрозділів філії Банку зазначається, що підприємства-позичальники мають високий ризик, що є неприйнятним для Банку, проте за наполегливою позицією відділу активних операцій відповідне управління погоджує надання кредиту підприємствам з високим ризиком.

З рахуванням викладеного слідчим прокуратури області направлено запит № 17/1-2863вих-17 від 05.10.2017 про надання відповідної інформації, проте ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » направлено відповідь № 204-00/4678 від 31.10.2017 про відмову у наданні інформації.

Крім того, відповідно до умов кредитних договорів зміни до кредитних договорів та договорів застави здійснюється на підставі рішень кредитного комітету.

Вивченням матеріалів кредитної справи встановлено відсутність деяких рішень кредитного комітету.

З метою встановлення, чи за рішенням комітету філією банку укладались договори та додаткові угоди до них, які саме документи надавались до кредитного комітету, за результатами опрацювання яких приймались відповідні рішення, а також з метою встановлення вимог, які висувались кредитним комітетом до підприємств-позичальників та філії банку, необхідно отримати тимчасовий доступ до рішень кредитного комітету ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та документів, на підставі яких їх прийнято.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, прокурора, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі та документи, можливість ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх(здійснити їх виїмку).

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження зі клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутись із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Як вбачається із клопотання та доданих до нього матеріалів, відомості до ЄРДР внесені 03.08.2015 за №0002059 за фактом розтрати та інших незаконних дій з заставленим майном, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, а також за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами філії АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у м. Харків шляхом забезпечення безперешкодного оформлення суб`єктами господарювання кредитних договорів та отримання кредитних коштів за завищеною вартістю оцінки заставного майна і подальшого затягування з боку банківської установи заходів щодо стягнення кредитної заборгованості, що призвело до виведення з-під застави майна та неможливості звернення суми боргу, внаслідок чого спричинені тяжкі наслідки у вигляді майнової шкоди АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Іншими засобами отримати вказану інформацію, яка містить охоронювану законом таємницю і перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », неможливо.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено те, що речі та документи знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 131-132, 159-164,166, 392-395 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 задовольнити.

Надати тимчасовий доступ з можливістю вилучення копій наступних документів:

- договорів, направлених керуючим філією АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на закупівлю обладнання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № 240 у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », № 255 у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », № 221 уТПП « ІНФОРМАЦІЯ_8 », № НОМЕР_7 у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », № НОМЕР_11 у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », № 197 у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », № НОМЕР_12 у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », № 250 у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », № НОМЕР_13 уТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », № НОМЕР_14 у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 », № 208 у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », № 260 у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », № 262 у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », № НОМЕР_15 у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 », № НОМЕР_16 у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 », № НОМЕР_8 у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 »,№ НОМЕР_9 у ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 », № НОМЕР_10 у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 »;

- документу - погодження ЄБРР проекту кредитуванняТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

-документів, які були надані до ЄБРР для погодження проекту кредитування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

-усі рішення Кредитного комітету банку, на підставі яких філією банку у м. Харкові укладено Генеральну кредитну угоду від 21.07.2011 зТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », кредитні договорив рамках цієї угоди, вносились зміни до кредитних договорів, укладались додаткові угоди до них, укладались заставні, іпотечні договори та договори поруки, вносились зміни до них і укладались додаткові угоди до них та інші рішення кредитного комітету щодо взаємовідносин з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які виникли на підставі Генеральної кредитної угоди, у період з 2010 по 2015 роки, а також документів, які були наявні уПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на підставі яких було прийнято відповідне рішення.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , процесуальному керівнику у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

Срок дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на поступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1