Справа № 682/2092/17
Провадження № 1-кс/682/183/2018
У Х В А Л А

26 квітня 2018 року Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 про проведення судової авто-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000569,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий відділу СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення судової авто-технічної експертизи.
В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що 20 липня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000569 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, внесено відомості за фабулою: 20.07.2017 року близько 13 год. в м. Славута по вул. Ярослава Мудрого, навпроти ЗОШ №5, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи мотоциклом «YamahaYbr 125», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку вул. Соборності здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка переходила проїзну частину по пішохідному переході з права на ліво відносно руху мотоцикла. В результаті вказаного ДТП пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.
Під час досудового розслідування виникла необхідність в проведенні судової авто-технічної експертизи, для проведення якої необхідно залучити експертів Хмельницького НДЕКЦ при МВС України, у зв`язку з чим є необхідність у отриманні ухвали слідчого судді, якою буде доручено проведення вказаної експертизи відповідній експертній установі, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
Заслухавши думку слідчого, перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0000569 від 20 липня 2017 року судову авто-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Хмельницького НДЕКЦ при МВС України та попередити їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
- Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій мотоцикла «YamahaYbr 125», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 згідно вимог Правил дорожнього руху України?
- Чи мав водій мотоцикла «YamahaYbr 125», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 .?

- Що з технічної точки зору призвело до виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?

У розпорядження експертам надати матеріали кримінального провадження №0000569 від 20.07.2017 року.
Висновок за результатами проведення судової авто-технічної експертизи направити заступнику начальника слідчого відділення Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області капітану поліції ОСОБА_3 .
Експерту надати такі вихідні дані про обставини дорожньо-транспортної пригоди:
- Дорожні умови: ДТП відбулося в світлу пору доби в межах населеного пункту на ділянці дороги Я. Мудрого. яка являє собою пряму в плані, горизонтального профілю. Дорожнє покриття асфальтоване, в сухому стані. Рух двосторонній - по одній смузі в кожному напрямку розділених між собою дорожньою розміткою 1.1, в місці повороту праворуч до прилеглої дороги (заїзд в двори на вул. Чкалова) 1.7, ширина правої смуги в напрямку перехрестя з вул. Соборності становить - 3,8 м., лівої - 3,8 м. в місці наїзду на пішохода наявна дорожня розмітка 1.14.1 та дорожні знаки 5.35.1 ( з обох напрямків), на відстані 20 м. від дорожньої розмітки 1.14.1 на правій смузі для руху наявна дорожня розмітка 1.25.
- Мотоцикл «YamahaYbr 125», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , до ДТП знаходився в технічно-справному стані, рухався зі швидкістю 40 км/год. без пасажирів і вантажу.

- Згідно показань водія ОСОБА_5 до моменту ДТП він керуючи мотоциклом марки «YamahaYbr 125», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїжджій частині вул. Я.Мудрого, по правій смузі руху в напрямку перехрестя вул. Соборності, по переду в попутному напрямку на відстані 5 м., рухався автомобіль, типу мінівен. Коли вказаний автомобіль під`їхав до повороту на вул. Чкалова, який розташований з правої сторони по ходу руху мотоцикла, то він пригальмовую та увімкнув правий поворот після чого почав виконувати маневр повороту праворуч. Водій ОСОБА_5 знизивши швидкість до 40 км/год.почав приймати ліворуч, та виконувати об`їзд попутного автомобіля в межах своєї смуги для руху. В подальшому коли з лівого боку об`їхав вказаний автомобіль то на відстані 5 м. водій ОСОБА_5 помітив жінку, яка рухалася по пішохідному переході у прискореному темпі та говорила по мобільному телефоні. Після чого застосував гальмування, до моменту наїзду мотоцикл подолав в загальмованому стані 3 м.

- Під час слідчого експерименту встановлено, що водій ОСОБА_5 був позбавлений можливості виявити пішохода в момент її виходу на проїзну частину оскільки його видимість була обмежена попутним транспортним засобом. Водій ОСОБА_5 мав можливість виявити розмітку 1.14.1, яка позначає нерегульований пішохідний перехід на відстані 88,8 м. Видимість розмітки 1.25 настає за 26,6 м. до розмітки 1.14.1. Також ОСОБА_5 вказав що Під час руху дистанція між автомобілем та мотоциклом становила 6,6 м. мотоцикл рухався на відстані 2,56 м. від правого краю проїзної частини, автомобіль до моменту виконання повороту праворуч рухався на відстані 1,5 м. до правого краю проїзної частини в мент випередження попутного автомобіля, який виконував правий поворот мотоцикл змістився ліворуч на 49 см.

- Пішохід ОСОБА_6 , 1981 року народження, рухалась в межах дії дорожньої розмітки 1.14.1, перетинаючи проїзну частину справа наліво по відношенню до напрямку руху мотоцикла з моменту виходу на проїзну частину до моменту наїзду подолала відстань 3.8 м. в середньому за 3.16 сек.

- Наїзд на пішохода відбувся передньою частиною мотоцикла на правій смузі для руху в напрямку перехрестя вул. Соборності, в зоні дорожньої розмітки 1.14.1та в зоні в дії дорожнього знаку 5.35.1,. До моменту наїзд мотоцикл рухався в загальмованому стані та подолав відстань 3м.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1