Провадження № 1-кс/161/5428/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 10 липня 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника володільця майна ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника володільця майна ОСОБА_4 в інтересах володільця майна ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000120 від 16 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Представник володільця майна ОСОБА_4 в інтересах володільця майна ОСОБА_5 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із скаргою на бездіяльність старшого слідчого Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000120 від 16 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, мотивуючи її тим, що у провадженні СВ Луцького РВП ЛВП ГУПН у Волинській області перебуває кримінальне провадження №0000120 від 16 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, по факту заміни невстановленими особами номера кузова транспортного засобу.

Окрім того, представник володільця майна зазначив, що 15 лютого 2018 року о 17-22 год. на території Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області, що по вул. Рівненській,76 у с. Струмівка Луцького району, був виявлений автомобіль марки «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками підробки номера кузова.

14 березня 2018 року слідчим суддею Луцького міськрайонного суду Волинської області відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого ОСОБА_7 про арешт автомобіля марки «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 30 березня 2018 року ухвала суду першої інстанції від 14 березня 2018 року залишена без змін.

09 червня 2018 року старшим слідчим СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про повернення тимчасово вилученого майна з посиланням на те, що вказаний транспортний засіб визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, з даним автомобілем заплановано провести ряд слідчих дій.

Тому, на підставі ст.ст.100,169,173,303 КПК України, представник володільця майна ОСОБА_4 просив суд,-

Визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Зобов`язати старшого слідчого ОСОБА_6 негайно повернути ОСОБА_5 транспортний засіб марки «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_1 з нанесеним маркувальним позначенням номеру кузова « НОМЕР_2 ».

В судове засідання не з`явилися слідчий та прокурор. Згідно ч.3 ст.306 КПК України: розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 подану скаргу підтримав та пояснив суду, що автомобіль вилучений і перебуває у правоохоронних органах вже понад чотири місяці, всі сліди злочину на даному автомобілі зафіксовані під час його огляду, проведені всі необхідні слідчі дії та відсутні дані, які б вказували на необхідність проведення в рамках кримінального провадження додаткових слідчих дій із даним автомобілем.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника володільця майна ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків щодо наявності підстав для задоволення скарги.

Відповідно до ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 березня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про арешт майна, зокрема, транспортного засобу марки «Opel» моделі «Omega», д.н.з. НОМЕР_1 , з нанесеним маркувальним позначенням номеру кузова « НОМЕР_2 » (а.с.3).

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Волинської області від 30 березня 2018 року ухвала Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 березня 2018 року залишена без змін (а.с.4-5).

Згідно постанови старшого слідчого СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 09 червня 2018 року встановлено, що відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна, оскільки транспортний засіб визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, з даним автомобілем заплановано провести ряд слідчих дій (а.с.6).

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні володільцем тимчасово вилученого майна можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого та прокурора в разі неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК.

Згідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу, яка може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи те, що в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна рішенням суду було відмовлено, і слідчий відповідно до ст.173 ч.3 КПК України повинен був вжити заходів щодо негайного повернення ОСОБА_5 тимчасово вилученого майна, а тому скарга представника володільця майна ОСОБА_4 в інтересах володільця майна ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000120 від 16 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169,303-307,372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Скаргу представника володільця майна ОСОБА_4 в інтересах володільця майна ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000120 від 16 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України задовольнити частково.
Зобов`язати старшого слідчого Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 повернути ОСОБА_5 транспортний засіб марки «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_1 з нанесеним маркувальним позначенням номеру кузова « НОМЕР_2 ».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1