Справа № 444/1851/18
Провадження № 1-кс/444/612/2018
УХВАЛА
слідчого судді
27 вересня 2018 року м. Жовква

Слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , розглянув клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся із клопотанням про зняття арешту з автомобіля,яке мотивує тим, що він являється власником автомобіля Chevrolet Aveo ТС 58U 1.6 номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. У лютому цього року він дізнався, що на вищевказаний автомобіль накладений арешт, оскільки згідно картки арешту транспортного засобу вбачається, що 09.07.2010 року слідчим Жовківського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_6 було накладено арешт на автомобіль Chevrolet Aveo TC58U 1.598 номерний знак НОМЕР_1 в межах порушеної кримінальної справи.
Додатково повідомляє, що 3 червня 2010 року біля населеного с. Гряда Жовківського району сталася дорожньо-транспортна пригода за участю особи ОСОБА_5 , який керував автомобілем Chevrolet Aveo TC58U 1.598 номерний знак НОМЕР_1 у зв`язку із чим була порушена кримінальна справа, однак в подальшому така закрита у зв`язку з відсутністю складу злочину. Повідомляє, що в нього не збереглось копій документів про закриття кримінальної справи, хоча він звертався письмово про отримання копії постанови про закриття кримінальної справи, але відповіді не отримав.
По факту заподіяння шкоди дорожньо-транспортною пригодою за участю особою ОСОБА_5 , який керував автомобілем Chevrolet Aveo TC58U 1.598 номерний знак НОМЕР_1 третіми особами був поданий цивільний позов про відшкодування шкоди, у якій затверджена мирова угода і сторони одна до одної претензій не мають.
В той же час, при винесенні постанови про закриття кримінальної справи слідчий не зняв арешт з автомобіля Chevrolet Aveo TC58U 1.598 номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .
Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву підтримав з підстав наведених у ній.
Прокурор просить у задоволенні клопотання відмовити, оскільки таке підлягає розгляду в порядку КПК України 1960 року або власник майна має право звернутися до суду із цивільним позовом про скасування арешту майна для захисту своїх порушених прав.
Розглянувши клопотання та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_4 , прокурора, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що з картки арешту транспортного засобу вбачається, що 09.07.2010 року слідчим Жовківського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_6 було накладено арешт на автомобіль Chevrolet Aveo TC58U 1.598 номерний знак НОМЕР_1 в межах порушеної кримінальної справи.
Тобто арешт накладався ще в 2010 року, тобто на час, коли діяв КПК України 1960 року.
В судовому засіданні встановлено, що арешт майна слідчим не скасовано.
Крім того, не подано жодних доказів заявником про те, що кримінальна справа закрита.
Водночас, як передбачено п. 9 Розділу XI Перехідних положень КПК України прийнято 13.04.2012 року, який набрав чинності 19.11.2012 року запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Тобто з даних положень вбачається, що питання скасування арешту майна має вирішуватися в порядку КПК Ураїни 1960 року.
В КПК України 1960 року не передбачено, що скасування арешту майна вирішується слідчим суддею, оскільки КПК 1960 року не передбачав слідчого судді. КПК України 1960 року передбачено, що скасування арешту вирішується особою, якою такий арешт накладався.
Крім того, слід зазначити, що власник майна має право звернутися до суду із цивільним позовом про скасування арешту майна для захисту своїх порушених прав.
Враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.167,170-173, 174, 309, 310, 392, 393, 395, п. 9 Розділу XI Перехідних положень КПК України КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту з майна, а саме автомобіля Chevrolet Aveo ТС 58U 1.6 номерний знак НОМЕР_1 -відмовити.
Копію ухвали надіслати учасникам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити заявнику, що вирішення питання про скасування арешту майна має відбуватися у порядку, що діяв до набрання чинності КПК України 2012 року, тобто в порядку КПК України 1960 року або шляхом звернення із цивільним позовом про скасування арешту майна.
На ухвалу протягом 5-ти діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області .

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання неї копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1