Справа № 362/1157/18
Провадження 1-кс-594/18
ухвала
Іменем України

05 липня 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001540 від 14.09.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України. 12.06.2018 року судді ОСОБА_6 був заявлений відвід обвинуваченим ОСОБА_4 . Розгляд питання про відвід, відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, здійснюється суддею ОСОБА_5 . Під час розгляду відводу, обвинуваченим ОСОБА_4 був заявлений відвід судді ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_5 не викликає в обвинуваченого почуття довіри в його об`єктивності та неупередженості, оскільки грубо порушив етичні принципи і правила поведені судді, що порочать звання судді та підривають авторитет правосуддя.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_5 , підтримав та просив її задовольнити з підстав викладених в заяві.

Прокурор заперечила проти задоволення такої заяви, та зазначила, що захисником вже раніше заявлявся відвід судді з тих самих підстав.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились.

Особа, якій заявлено відвід, головуючий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_5 , пояснень щодо заяви не надав.

За вказаних обставин, судом визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави відводу судді.

Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Судом встановлено, що на розгляді в Обухівському районному суді Київської області (головуючий суддя ОСОБА_6 ) перебуває кримінальне провадження (справа № 362/1157/18, провадження № 1-кп-129/18) за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч. 1 ст. 263 КК України.

12.06.2018 року головуючому судді ОСОБА_6 був заявлений відвід обвинуваченим ОСОБА_4 . Розгляд питання про відвід, відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, здійснюється головуючим суддею ОСОБА_5 . Під час розгляду відводу, обвинуваченим ОСОБА_4 був також заявлений відвід головуючому судді ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_5 не викликає в обвинуваченого почуття довіри в його об`єктивності та неупередженості.

Суд вважає необґрунтованими доводи заявника про сумніви у сумлінності здійснення повноважень та виконання обов`язків суддею ОСОБА_5 , оскільки з матеріалів справи не вбачається будь-яких порушень вимог КПК України цим суддею, а також обставин, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді. Чинною редакцією КПК України не передбачена процедура заявлення відводу судді, який розглядає відвід іншому судді.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відсутні передбачені законом обставини, які б свідчили про упередженість судді, а доводи, зазначені у заяві, не є обставиною, яка свідчить про наявність підстав для відводу судді. Тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 176, 303 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 від участі в розгляді кримінального провадження № 1-кс-518/18 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 від участі в розгляді кримінального провадження № 1-кп-129/18 (362/1157/18) за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч. 1 ст. 263 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1