Справа № 177/1799/18
Провадження № 1-кп/177/180/18
У Х В А Л А

17 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000420 від 05.07.2018, відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України

за участі прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:
До Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України. Підстави для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності відсутні.

Прокурор зазначив, що необхідно розглядати кримінальне провадження у відкритому судовому засіданні.

Інші учасники кримінального провадження, кожен окремо, заявили про можливість призначення до судового розгляду зазначеного кримінального провадження.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для прийняття рішень визначених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України не має.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Отже, перешкоди для призначення кримінального провадження до судового розгляду у суду відсутні.

Судом визначено, що судовий розгляд зазначеного кримінального провадження має проводитись у відкритій формі судового засідання.

Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених, вказуючи на відсутність підстав для зміни запобіжного заходу, оскільки вони обвинувачуються у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка та продовжити вчиняти нові злочини.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказуючи, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, фактичні обставини у справі встановлені, прокурором не доведено ризиків, які є підставою для забезпечення кримінального провадження, а тому запобіжний захід повинен бути змінений на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_8 також заперечували проти задоволення клопотання, пояснюючи, що обвинувачений страждає на тяжкі хронічні хвороби та потребує лікування, він був заарештований коли знаходився в тубдиспансері, на даний час відпали ризики, які прийняті до уваги слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому просили обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Розглядаючи клопотання прокурора, суд приходить до висновку про необхідність та доцільність його задоволення та продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , виходячи з наступних підстав.

Відповідності до ст.. 315, ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину, раніше неодноразовий судимий, не працює, джерел доходів для існування не має, вчинив новий злочин в період умовно-дострокового звільнення, маючи незняті та непогашені судимості, що свідчить про відсутність соціальних зв`язків та про можливість останнього переховуватися від суду, а також вичинити нові злочини. Прокурор довів, що обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Аналогічно, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину, раніше неодноразовий судимий, не працює, джерел доходів для існування не має, вчинив новий злочин маючи незняті та непогашені судимості, не має постійного місця проживання, що свідчить про відсутність соціальних зв`язків та про можливість останнього переховуватися від суду, а також вичинити нові злочини. Стороною захисту не надано доказів на підтвердження стану здоров`я обвинуваченого, що унеможливлює його перебування в умовах слідчого ізолятора. Натомість прокурор довів, що обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

З урахуванням вказаних обставин, суд дійшов висновку, що ризики які були враховані при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою на стадії досудового розслідування відносно обвинувачених, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, суд, в порядку ст. 331 КПК України, вважає за доцільне продовжити тримання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожного, під вартою на строк 60 днів, а саме до 16 грудня 2018.

Керуючись ст. 314- 317 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000420 від 05.07.2018, відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України на 25 жовтня 2018 року о 14.30 годині у відкритому судовому засіданні.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів до 16 грудня 2018 року включно.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк 60 днів до 16 грудня 2018 року включно.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: