АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

26 липня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ТОВ "РІСТ" в особі директора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2018 року,

за участю
представника власника майна адвоката ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0003166 від 22.06.2016 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, було задоволено клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_8 про накладення арешту на майно та накладено арешт на рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ "Укрсоцбанк" МФО банку 300023, валюта рахунку 980-українська гривня в розмірі шкоди завданої протиправними діями директора ТОВ "РІСТ" ОСОБА_5 в сумі 177 164, 26 гривень.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник власника майна ТОВ "РІСТ" в особі директора ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2018 року, скасувати цю ухвалу та прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, скаржник посилається на те, що ТОВ "РІСТ" не є особою проти якої здійснюється кримінальне провадження.

Звертає увагу на те, що в ухвалі слідчий суддя взагалі не обґрунтував, яким саме чином існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Вказує, що жодних правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України для накладення арешту на майно за матеріалами справи не вбачається.

Одночасно, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 18.05.2018 р. В обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження представник власника майна вказує на те, що розгляд клопотання слідчого був здійснений без участі власника майна та його представника, а про наявність даної ухвали товариству стало відомо лише 21.06.2018 року з ЄДРСР.

В судове засідання прокурор не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений завчасно та належним чином, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у його відсутність.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив про її задоволення, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини третьої зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу від 18.05.2018 р. було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя згідно наданих матеріалів провадження встановив, що слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що є необхідність у накладення арешту на майно з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Дослідження матеріалів судового провадження здійснюється у процесі судового розгляду, відповідно до Глави 28 КПК України.

Згідно ст. 108 КПК України під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, в якому зазначаються такі відомості: найменування та склад суду (слідчий суддя); реквізити кримінального провадження та відомості щодо його учасників; дата і час початку та закінчення судового засідання; час, номер та найменування процесуальної дії, що проводиться під час судового засідання, а також передані суду під час процесуальної дії речі, документи, протоколи слідчих (розшукових) дій і додатки до них; ухвали, постановлені судом (слідчим суддею) без виходу до нарадчої кімнати; інші відомості, у випадках передбачених цим Кодексом. Журнал судового засідання ведеться та підписується секретарем судового засідання.

За положеннями п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, зокрема, якщо: у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

У матеріалах судового провадження за наслідками розгляду клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погодженого прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_8 про накладення арешту на рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ "Укрсоцбанк" МФО банку 300023, валюта рахунку 980-українська гривня в розмірі шкоди завданої протиправними діями директора ТОВ "РІСТ" ОСОБА_5 в сумі 177 164, 26 гривень, журнал судового засідання відсутній, що є безумовною підставою для скасування ухвали і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, зокрема, якщо встановлено порушення, передбачене п. 7 ч. 2 ст. 412 цього Кодексу.

Враховуючи, що слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали було допущено істотне порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення частково апеляційної скарги, скасування ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 18.05.2018 року з постановленням нової ухвали про призначення нового розгляду за клопотанням старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погодженого прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_8 про накладення арешту на рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ "Укрсоцбанк" МФО банку 300023, валюта рахунку 980-українська гривня в розмірі шкоди завданої протиправними діями директора ТОВ "РІСТ" ОСОБА_5 в сумі 177 164, 26 гривень, іншим слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. ст. 117, 170-173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 412 ч. 2 п. 7, 415 ч. 1 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Поновити представнику власника майна ТОВ "РІСТ" в особі директора ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2018 року.

Апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ "РІСТ" в особі директора ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0003166 від 22.06.2016 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, якою було задоволено клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_8 про накладення арешту на майно та накладено арешт на рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ "Укрсоцбанк" МФО банку 300023, валюта рахунку 980-українська гривня в розмірі шкоди завданої протиправними діями директора ТОВ "РІСТ" ОСОБА_5 в сумі 177 164, 26 гривень, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погодженого прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_8 про накладення арешту на рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ "Укрсоцбанк" МФО банку 300023, валюта рахунку 980-українська гривня в розмірі шкоди завданої протиправними діями директора ТОВ "РІСТ" ОСОБА_5 в сумі 177 164, 26 гривень, іншим слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 и б а к