УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 120 181 000 500 009 78 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Обухів, Київської області, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 146, ч.4 ст.189 КК України, суд,

в с т а н о в и в:

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу обраного відносно ОСОБА_5 відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.08.2018 у вигляді тримання під вартою на домашній арешт у період доби часу з 22 год. по 06 год..

Обгрунтовуючи доводи свого клопотання захисник зазначає, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0000978.
У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 був затриманий 17.02.2018.
18.02.2018 йому було повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 146 КК України. 19.02.2018 йому повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 189 КК України.
Відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.02.2018 щодо ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, який в подальшому неодноразово було продовжено.
06.08.2018 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва винесено рішення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 04.10.2018 з визначенням розміру застави у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140 960 гривень.
Захисник зазначає, що з часу пред`явлення підозри до ОСОБА_5 пройшов тривалий час, понад шість місяців, при цьому органом досудового розслідування за участю підозрюваного ОСОБА_5 не здійснено жодної слідчої дії.

Крім того вказує, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів за ч.3 ст.146, ч.4 ст.189 є необґрунтованою, оскільки не містить даних які б вказували на вчинення злочинів саме ОСОБА_5 .
При цьому, звернув увагу на численні порушення з боку органу досудового розслідування, зокрема незаконне тримання під вартою ОСОБА_5 після його затримання та фактів тиску з боку слідства.
Також захисник зазначив, що відносно інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обрано запобіжні заходи не пов`язані з триманням під вартою і за період дії запобіжного заходу останні не вчинили жодних дій, які зазначені в ст. 177 КПК України, що також свідчить про те, що ніхто у даному кримінальному провадженні не має наміру впливати на свідків чи потерпілого, переховуватись чи вчиняти інші правопорушення, в тому числі і ОСОБА_5 .
Окрім того, захисник звернув увагу на те, що ОСОБА_5 має батьків похило віку, які хворіють та потребують догляду, а також на позитивні характеризуючи данні підозрюваного.
З урахуванням наведених обставин таневиправданого тримання підозрюваного під вартою, що зумовлене необгрунтованим повідомленням про підозру за вчинення особливо тяжких злочинів, захисник просив змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на домашній арешт у період доби часу з 22 год. по 06 год.

У судовому засідання захисник підтримав доводи свого клопотання, яке просив задовольнити з підстав наведених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав доводи свого захисника, при цьому вказав, що наміру переховуватися від органу досудового розслідування не має.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно ОСОБА_5 , вважав, що підстав для зміни запобіжного заходу немає, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому злочинів, а також вказав, що на існування ризиків визначених ст.177 КПК України які були враховані судом під час застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його продовження.
Слідчий суддя, заслухавши захисника, підозрюваного, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання ГСУ НП м. Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 06 лютого 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000978, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187 КК України.
17.02.2018 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та наступного дня його повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, а саме у незаконному позбавленні волі та викраденні людини, вчиненому з корисливих мотивів, що супроводжувалося заподіянням фізичних страждань, здійснюваному протягом тривалого часу, вчиненому організованою групою осіб.
19.02.2018 ОСОБА_10 змінено раніше повідомлену підозру та інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, тобто незаконне позбавленні волі та викраденні людини, вчинене з корисливих мотивів, що супроводжувалося заподіянням фізичних страждань, здійснюваному протягом тривалого часу, вчиненому організованою групою осіб та вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, тобто вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над близьким родичем потерпілого, вчинене з погрозою вбивства, організованою групою.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20.02.2018 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який в подальшому неодноразово було продовжено.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.08.2018 продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , строком до 04.10.2018 з одночасним визначенням застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140 960 грн., та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Статтею 7 КПК визначені загальні засади кримінального провадження, до яких пунктом 15 даної статті віднесена змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У силу ст.22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами своїх правових позицій.

Відповідно до ст.201 КПК України підозрюваний, його захисник мають право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу. До клопотання додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються його доводи.

Виходячи із змісту зазначених процесуальних норм, на сторону кримінального провадження ініціатора клопотання покладається обов`язок доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог та підстав для їх задоволення.

Оскільки, на думку захисника, стороною обвинувачення не доведена наявність в діях ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення за ч.3 ст.146, ч.4 ст.189 КК України, суду мали би бути надані матеріали, які доводять дану обставину.

Однак будь-яких доказів на спростування висунутої ОСОБА_5 підозри, доведеності його непричетності до інкримінованого злочину захисником суду не надано.

З огляду на твердження про необхідність зміни запобіжного заходу та відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України, захисником не надано жодного документу, що спростовували наявність таких ризиків.

На переконання слідчого судді, наявні у матеріалах клопотання документи не доводять відсутність тих ризиків, які враховувались під час застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Таким чином, стороною захисту не доведено наявність нових обставин, які б не розглядалися слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, щодо розміру застави, що має наслідком відмову у задоволенні клопотання.

Крім того, 13.06.2018 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва здійснювався розгляд клопотання органу досудового розслідування про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 під час якого сторона захисту не позбавлена права довести необхідність зміни запобіжного заходу щодо підозрюваного.

Заслуговують на увагу доводи сторони захисту про наявність численних порушень з боку органу досудового розслідування, однак вони не є предметом розгляду клопотання, а тому слідчий суддя не надає оцінку вказаним діям, при цьому звертає увагу сторони захисту, що відповідний аналіз та правова оцінка означеним діям може бути надана безпосередньо в ході розгляду справи по суті.

Слід також зазначити, що сторона захисту не позбавлена права звертатись до суду з відповідними скаргами на дії чи бездіяльність органу досудового розслідування у порядку визначеному відповідними нормами кримінального процесуального закону.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя уважає, що захисником не наведено нових та переконливих обставин, які б свідчили про наявність підстав для зміни щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу з триманням під вартою на домашній арешт, як не враховувалися під час розгляду клопотання про продовження дії запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 22, 193, 201, 309 КПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 26.09.2018 о 8 годині.

Слідчий суддя: