Справа № 202/2945/18
Провадження № 1-кс/202/1753/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
30 травня 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000767, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000767 від 17.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

29 травня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000767.

Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 29 травня 2018 року.
Згідно з матеріалами клопотання, 13.05.2018 близько 15:00 години невідома особа, перебуваючи біля будинку No7 по пр. П.Калнишевського в м. Дніпро, шахрайським шляхом заволоділа мобільним телефоном «HUAWEI Y5II», який належав ОСОБА_4 . Сума матеріального збитку встановлюється.

За вказаним фактом 17.05.2018 року слідчим відділом Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000767 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Будучи допитаною у якості потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснила, що під 13.05.2018 року приблизно о 15:00 годині, вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_5 , перебувала поблизу буд № 7 по пр. П. Калнишевського у м. Дніпро, де до них підійшла раніше малознайома дівчина ОСОБА_6 , яка попросила скористуватися її мобільним телефоном для здійснення телефонного дзвінку, на що ОСОБА_4 , дала свою згоду та передала останній у руки мобільний телефон марки «HUAWEI Y5II» у корпусі золотистого кольору, модель HUAWEI CUN-U29, який зроблений у Китаї, S/N CCMBBCB770104100, придбаний у лютому 2018 року за 5500 грн., та який остання у подальшому не повернула. На телефоні знаходилось захисне скло, придбане у лютому 2018 року за 150 гривень та у телефоні знаходилась картка пам`яті ТМ «Кінгстон» об`ємом 8 Ггб, придбана у лютому за 150 грн.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань для проведення судово-товарознавчої експертизи з метою визначення розміру матеріальних збитків.

Слідчий у судове засідання не з`явився, у клопотанні просив розглянути клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.

Враховуючи викладене, вважаю, що для вирішення завдань, які перелічені слідчим у клопотанні існує необхідність у застосуванні спеціальних знань та проведенні судово-товарознавчої експертизи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000767 задовольнити.

Доручити експерту ОСОБА_7 , свідоцтво № 1886 від 09.06.2017 року, провести судово-товарознавчу експертизу у кримінальному провадженні № 0000767 від 17.05.2018 року за ч. 1 ст. 190 КК України, на вирішення поставити наступні питання:

1.яка ринкова вартість мобільного телефону марки «HUAWEI Y5II» у корпусі золотистого кольору, модель HUAWEI CUN-U29, який зроблений у Китаї, S/N CCMBBCB770104100, придбаного у лютому 2018 року, з урахуванням зносу, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 13.05.2018 року?

2.яка ринкова вартість картки пам`яті ТМ «Кінгстон» об`ємом 8 Ггб, придбаної у лютому 2018 року з урахуванням зносу, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 13.05.2018 року?

3.яка ринкова вартість захисного скла на мобільний телефон марки «HUAWEI Y5II», придбаного у лютому 2018 року, з урахування зносу, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 13.05.2018 року?

У разі необхідності доручити слідчому у кримінальному провадженні надати для ознайомлення судовому експерту матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000767 від 17.05.2018 та копію ухвали направити для виконання судовому експерту ОСОБА_7 , свідоцтво № 1886 від 09.06.2017 року.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про судову експертизу» дозволити пошкодження або витрачення об`єктів у тій мірі, в якій це необхідно для експертного дослідження.

Роз`яснити експерту його права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1