Дата документу 17.10.2018 Справа № 554/6584/18
Провадження № 1-кс/554/9884/2018
УХВАЛА
Іменем України

17 жовтня 2018 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, пенсіонера, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, у якому посилався на те, що 19.08.2018 близько 16години 15 хвилин ОСОБА_5 керуючи власним, технічно справним транспортним засобом автомобілем «Nissan Almera Classic» державний номер НОМЕР_1 в світлий час доби рухався по автошляху Київ-Харків-Довжанський в напрямку до м. Київ. Проїжджаючи 236 км зазначеного автошляху та рухаючись в Хорольському районі Полтавської області ОСОБА_5 допустив неуважність, грубо порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2011 (надалі Правила дорожнього руху України), тобто, маючи об`єктивну спроможність виявити перешкоду для руху, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, та допустив зіткнення керованого ним автомобіля із автомобілем «Mercedes Benz Atego 1528L» державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , котрий рухався прямолінійно попереду в попутному напрямку в крайній правій смузі руху.

Внаслідок порушення ОСОБА_5 вище вказаних вимог Правил дорожнього руху України, що призвело до даної дорожньо-транспортної події, пасажир автомобіля «Nissan Almera Classic» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді ран голови, обличчя та правого стегна, саден правого колінного суглобу, множинних поверхневих ранок, садна та осадження обличчя, правого передпліччя, ліктьового суглобу, плеча, правої та лівої кисті, масивних крововиливів по типу «забоїв» в корені легень, навколо аортальну клітковину, та на поверхні серця та легень, поперечний перелом рукоятки грудини з крововиливами навколо, відкритий перелом кісток носа, перелом правої ліктьової кістки, перелом основи та склепіння черепа, подвійний перелом верхньої щелепи по типу ФОР-2, перелом нижньої щелепи по центру, дрібно крапкові крововиливи в речовину головного мозку та стовбур його, плямисті соковиті субарахноїдальні крововиливи по всій поверхні обох півкуль головного мозку та мозочку, поперечний розрив грудного відділу аорти в межах серцевої сорочки, поперечний перелом грудного відділу хребта на рівні 8-го хребця з пошкодженням спинного мозку на цьому рівні, двосторонні переломи ребер з крововиливами навколо, поперечний перелом рукоятки грудини з крововиливами навколо,які, згідно висновку експерта № 64-А від 26.09.2018, за результатами проведеної судово-медичної експертизи, відносно до живої особи мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку безпосередньо викликали її смерть. Смерть ОСОБА_7 настала від отриманих внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди крововиливів у мозок та його оболонки внаслідок переломів кісток черепа та лицьових кісток, які явились результатом тупої травми голови.
У відповідності до висновку автотехнічної експертизи № 420 від 20.09.2018 у заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Nissan Almera Classic» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 вбачаються невідповідності з вимогами п.12.3. Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням обставин даної пригоди та її суспільно-небезпечними наслідками. В умовах даної пригоди водій автомобіля «Nissan Almera Classic» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди та її суспільно небезпечних наслідків шляхом виконанням ним вимог п.12.3. Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод, які б не дозволили йому виконати вимоги даного пункту правил.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється в тому, що своїми діями, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілої ОСОБА_7 , скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України.

Відомості щодо вказаного факту внесено 20.08.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000450 за ознаками ч. 2 ст. 286 КК України.

17.10.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні слідчий і прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
В судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків того, що підозрюваний з метою уникнути відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування або суду,незаконно впливати на свідків, експертів та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Згідно ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, зокрема, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Слідчим суддею враховуються обставини, що передбачені ст.178 КПК України.
Таким чином, оскільки прокурором доведена наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого, враховуючи категорію кримінального правопорушення та з метою належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, для запобігання спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, так як даний запобіжний захід може в повній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Керуючись ст.ст. 177, 179, 194, 195, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів до 16.12.2018 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
1) Прибувати до слідчого, прокурора, судді за їх викликом.

2)Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 .

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання вказаних в ухвалі суду обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського

районного суду м. Полтави ОСОБА_1