Справа № 591/2040/17
Провадження № 1-кс/591/4576/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2018 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу представника АТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш» ОСОБА_5 на постанову слідого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про відмову в задоволені клопотань, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій зазначав про те, що на адресу органу досудового розслідування, слідчому ОСОБА_4 , було направлено клпотання про здійснення слідчих дій за матеріалами кримінального провадження № 0000020 від 31.07.2018 року, постановою від 03.10.2018 року клопотання слідчого було задоволено частково, лише 10.10.2018 року вони ознайомилися з оскаржуваною постановою. Незаконність постанови слідчого мотивується тим, що не дивячись на те, що раніше вже тричіі скасовувались постанови про закриття кримінального провадження і слідчими суддями вказувалось на неповноту проведеного досудового розслідування, слідчий прокуратури знову: навіть, не намагався перевірити обставини, які було зазначено у клопотанні та які в силу вимог ст.91 КПК України підлягають доказуванню; слдчий задовольнив клопотання лише в частині допиту свілка ОСОБА_6 , взагалі за матеріалами провадження, з моменту оголошення слідчими суддями рішень не вчинив жодної слідчої та процесуальної дії, на необхідність проведення яких вказували вони, як потерпіла сторона, та слідчі судді у постановах. Сама постанова взагалі, є не що інше як відписка, просять скасувати постанову, зобовязати слідчого вчинити процесуальні і слідчі дії зазначені в клопотанні потерпілих.

В судовому засіданні представник АТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш» адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала у повному обсязі. Звертала увагу, що вона особисто знайомилась з матеріалами кримінального провадження №000020 та впевнилась у тому, що після скасування постанов по дату ознайомлення слідчим не було вчинено жодної слідчої чи процесуальної дії, а також не вжито жодних заходів на виконання ухвал слідчих суддів, якими вже скасовувались постанови про закриття провадження, не встановлено причини порушення ОСОБА_7 вимог КПК , не задоволено по суті їх клопотання, задоволення якого допоможе встановити обєктивну істину по справі.

Слідчий заперечував проти скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання, зазначав, що задовольнив клопотання частково, оскільки частина клопотання стосується вчинення процесуальних і слідчих дій які взагалі не стосуються матеріалів даного провадження і не допоможуть встановти обєктивну істину, підтвердити кваліфікацію дій і інше.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження за №000020, додані до скарги матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів, скарги і провадження, що з 17.01.2017 року слідчим відділом прокуратури здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке було внесено до ЄРДР за №0000020, за попередньою правовою кваліфікацією: ч.1 ст.365 КК України, за фактом перевищення повноважень слідчим СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , які виразились у втраті речових доказів у кримінальному провадженні №0004809.

Також вбачається, що слідчими вже неодноразово виносились постанови про закриття кримінального провадження, які скасовувались ухвалами слідчих суддів, остання від 27.08.2018 року. На виконання останньої постанови слідчого судді на адресу органу досудового розслідування, слідчому ОСОБА_4 , потерпілим було направлено клопотання про здійснення слідічих дій за матеріалами кримінального провадження № 0000020 від 31.07.2018 року, постановою від 03.10.2018 року клопотання слідчого було задоволено частково, лише 10.10.2018 року представник потерпілого ознайомився з оскаржуваною постановою. Суддею достовірно встановлено, що не дивячись на те, що раніше вже тричі скасовувались постанови про закриття кримінального провадження і слідчими суддями вказувалось на неповноту проведеного досудового розслідування, слідчим прокуратури знову не перевірені обставини, які було зазначено у клопотанні та які в силу вимог ст.91 КПК України підлягають доказуванню; слдчий задовольнив клопотання лише в частині допиту свідка ОСОБА_6 , взагалі за матеріалами провадження, з моменту оголошення слідчими суддями рішень не вчинив жодної слідчої та процесуальної дії, на необхідність проведення яких вказували потерпіла сторона, та слідчі судді у постановах. Оскаржувана постанова взагалі не містить мотивування прийняття рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу представника АТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш» ОСОБА_5 - задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання за матеріалами кримінального провадження № 0000020 від 31.07.2018 року - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1