Справа № 404/7256/17
Номер провадження 1-кс/404/1865/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого внесене у кримінальному провадженні № 0010864, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваної: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровограда, Кіровоградської області, маючої повну вищу освіту, заміжньої, офіційно працевлаштованої, працюючої на посаді начальника служби у справах дітей Виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої;

- підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням у вказаному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, яке внесене 23.09.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Під час досудового слідства ОСОБА_5 04.04.2018 року пред`явлено підозру у вчинені службової недбалості, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб,тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. 11.07.2018 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні службової недбалості, тобто неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало тяжких наслідків державним інтересам, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

На обґрунтування клопотання зазначено, що з метою уникнення відповідальності підозрювана ОСОБА_5 , шляхом використання займаної посади, матиме можливість створити нові документи, які міститимуть неправдиві відомості, у тому числі щодо визначення відповідальної особи за забезпечення майнових та житлових прав дітей-сиріт ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та інше.

Крім того, перебуваючи на посаді начальника Служби у справах дітей, маючи у безпосередньому підпорядкуванні осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, підозрювана ОСОБА_5 може здійснювати тиск на співробітників вказаної Служби та інших працівників Міської ради міста Кропивницького, з метою зміни їх показів, чи спонукатиме до складання та видачі документів, що можуть містити неправдиві відомості стосовно забезпечення майнових прав дітей-сиріт ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , підміни документів, їх виправлення тощо. Тобто, існують ризики, передбачені п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім того, з метою забезпечення проведення належного досудового розслідування у стислі строки, підозрювана ОСОБА_5 неодноразово викликалася до СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області в телефонному режимі. Однак підозрювана на виклики слідчого не з`явилась, про причини своєї неявки не повідомила.

В зв`язку з цим, слідчим направлено через пошту рекомендованим листом повістки про виклик підозрюваної ОСОБА_5 на адресу її проживання АДРЕСА_1 . Відповідно до вказаних повісток, підозрювану викликано до слідчого на 25.06.2018 на 12.00 годину та на 26.06.2018 на 12.00 годину. Однак в зазначений час, підозрювана на виклик до слідчого не з`явилася, телефонного зв`язку не підтримує.

Разом з тим, з метою особистого вручення повістки про виклик до СВ Кропивницького ВП ГУНП в області підозрюваній ОСОБА_5 , слідчим ОСОБА_3 , 21. 06.2018 та 22.06.2018 здійснено виїзд за адресою підозрюваної, а саме: АДРЕСА_1 . Однак, вручити повістку не видалось за можливе, так як квартиру ніхто не відчинив.

Відтак, оскільки встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити посилаючись на обставини викладені в ньому. Проти доводів підозрюваної заперечили вказавши, що лікарняні листи слідчому не надавались, інформація про хворобу ОСОБА_5 була отримана на відповідні запити до медичних установ, а не від неї.

Підозрювана заперечила проти задоволення клопотання, просила у його задоволенні відмовити, зазначала, що доказів, що вона не відповідала на телефонні дзвінки слідчим не надано, хоча дійсно деякий час її телефон не працював в зв`язку із поломкою. Слідчий навмисно із запізненням надсилав повістки щоб вона не мала змоги їх отримати своєчасно. Так, 05.04. вона отримала конверт з повістками на 03.04. та 04.04.2018 року і не зважаючи на це все одно з`явилась до поліції. 20.06.2018 року вона в телефонному режимі повідомила слідчого, що вона хворіла, тому його твердження, що він не знав про її хворобу не відповідає дійсності. Також, через чоловіка передавала слідчому лікарняні листки. Винуватою себе не вважає, тому клопотання є безпідставним, не збирається впливати на свідків, знищувати або спотворювати документи, та і не має такої змоги, оскільки оригінали документів вилучені в міській раді зберігаються лише їх копії, впливати на підлеглих не має змоги, оскільки наразі створили нову службу у справах дітей, де керівником є ОСОБА_9 , відтак колишні підлеглі переведені до нової служби.

Крім наведеного її син військовослужбовець, відтак вона опікується двома онуками і задоволення клопотання позбавить її можливості вивозити онуків на природу за межі міста. Піти у відпустку, а відтак залишити місто також не має змоги, оскільки їй вже кілька разів було відмовлено у її наданні.

Захисник проти задоволення клопотання заперечила, просила відмовити у задоволенні клопотання. Вказала, що недоведені прокурором ризики визначені ст. 177 КПК України, доказів, що підозрювана буде перешкоджати слідству або його уникати слідчому судді не надано, справу сфабриковано відразу після того, як підзахисна після її звільнення подала позов про її поновлення на роботі. Слідчим не надано жодних доказів, що ОСОБА_5 уникала слідства не з`являючись на виклики до слідчого.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрювану та її захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 23.09.2017 року внесено відомості до ЄРДР за ч. 2 ст. 367 КК України, а саме про те, що до Кропивницького ВП надійшли матеріали перевірки, а саме, що службові особи служби у справах дітей Кіровоградської міської ради, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків, допустили службову недбалість, що призвело до позбавлення можливості забезпечити вступ дітей сиріт у спадщину на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який раніше належав їх померлим родичам (а.с. 7).

04.04.2018 року пред`явлено підозру у вчинені службової недбалості, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб,тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України (а.с. 38-40).

04.06.2018 року керівником Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_10 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 04.07.2018 року (а.с. 50-52).

21.06.2018 року постановою слідчого зупинено досудове розслідування в зв`язку із захворюванням підозрюваної.

11.07.2018 року відновлено досудове розслідування у зв`язку із видужанням підозрюваної.

Згідно до розпорядження від 19.09.2006 року № 254-к ОСОБА_5 переведено з 20.09.2006 року на посаду начальника служби у справах неповнолітніх. Присвоєно 9 ранг 5 категорії посадової особи місцевого самоврядування (а.с. 32).

15.08.2017 року відповідно до розпорядження Кіровоградського міського голови № 210-к ОСОБА_5 звільнено з посади начальника служби у справах дітей Виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького (а.с. 33-35).

28.09.2017 року на підставі розпорядження міського голови № 221-к змінено дату звільнення ОСОБА_5 з 15.08.2017 року на 28.08.2017 рік (а.с. 32 зворот).

19.06.2018 року на виконання судового рішення, згідно до розпорядження міського голови міста Кропивницького № 224-к ОСОБА_5 поновлено на посаді начальника служби у справах дітей Виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького з 28.08.2017 року (а.с. 65).

11.07.2018 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні службової недбалості, тобто неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало тяжких наслідків державним інтересам, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України (а.с. 71-73).

Так, матеріали клопотання (а.с. 1-75) містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України та необхідність застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

При цьому, згідно з вимогами ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.
Строк досудового слідства закінчується 22.07.2018 року, відтак оскільки сама підозрювана підтвердила, що деякий час не відповідала на телефонні дзвінки, намагалась підписати заяву про відпустку тобто в разі її задоволення має змогу залишити місто, виїздить на відпочинок за межі міста з онуками, що може перешкодити своєчасному завершенню досудового слідства в тому числі необхідності виконання вимог ст. 290 КПК України. Слідчим доведено, що перебування на посаді начальника служби у справах дітей Виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького дає змогу ОСОБА_5 впливати на підлеглих, інших працівників служби, в тому числі в області, витребовувати матеріали, що становлять інтерес слідства, мати до них доступ, відтак зазначені слідчим у клопотанні ризи знайшли підтвердження при його розгляді.

Зважаючи на викладене клопотання слідчого підлягає до часткового задоволенню з обрання запобіжного заходу строком до 22.07.2018 року, тобто в межах існуючого строку досудового розслідування.

Посилання захисника на відсутність доказів вини підзахисної, то слідчий суддя зазначає наступне. Так, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру. Крім того, слідчий суддя на цьому етапі не повинен повністю перевіряти наявність доказів, які доводять вину обвинуваченого та досліджувати вказані докази.
Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування.
Та слідчий суддя ураховує, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-179, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на неї наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 , де вона зареєстрована та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись, як особисто так і через третіх осіб у спілкуванні із свідками у кримінальному провадженні;

- утриматися від доступу до документів щодо особових справ дітей-сиріт ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Початок строку дії особистого зобов`язання обраховувати з дня винесення цієї ухвали.

Особисте зобов`язання встановити у межах існуючого строку досудового розслідування, тобто до 22.07.2018 року.

Строк дії цієї ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_5 закінчується 22.07.2018 року.

Підозрюваній ОСОБА_5 роз`яснити, що в разі невиконання перерахованих обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а на стадії перебування справи у провадженні суду, на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1