overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/127/586/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

10 серпня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Вінницької виправної колонії (№86) ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці клопотання засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Каташин, Чечельницького району, Вінницької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 24.09.2015 року Бершадським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі,

про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Замінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідбуту за вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 24.09.2015 року частину покарання строком 5 (п`ять) місяців 01 (один) день з позбавлення волі на обмеження волі, етапувавши засудженого під вартою до місця відбування покарання у вигляді обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 10.08.2018 року 17 год. 00 хв.

Суддя :
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

16 серпня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 про самовідвід по справі № 127/19996/18 за скаргою ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 309, 370, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 про самовідвід по справі № 127/19996/18 за скаргою ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження №1-в/127/599/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Вінницької ВК (№ 86)

ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5

захисника засудженого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження, в режимі відеоконференції в залі суду м. Вінниці заяву засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області Бахмутського району с. Сіверськ, проживаючого, до засудження за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

18.09.1991 Артемівським районним судом Донецької області за ч. 2 ст. 140, ст. 43 КК України (1960 року), до 4 років позбавлення волі. Звільнений 20.04.1994 умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 5 днів.

15.01.1997 Артемівським районним судом Донецької області за ч. 2 ст. 229-6 КК України до 3 років позбавлення волі.

26.06.2002 Артемівським районним судом Донецької області за ч. 2 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі.

11.02.2016 Красноармійським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

06.09.2016 Артемівським районним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Згідно ст. 72 КК України зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 15.02.2016 по 07.10.2016 з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі,

про умовно-дострокове звільнення, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст.ст. 395, 537, 539 КПК України, ст. 81 КК України, суд

Ухвалив

Заяву засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 умовно достроково від призначеного вироком Артемівського районного суду Донецької області від 06.09.2016 покарання на три місяці двадцять шість днів.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 21.08.2018 о 09 год. 30 хв.

Суддя:
Провадження №11-сс/772/594/2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження

17 серпня 2018 року м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Нешик Р.І.:

розглянувши 17 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.08.2018 про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області №127/15712/18 від 30.07.2018,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.08.2018 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області по провадженню за №127/15712/18 від 30.07.2018.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді змінити, виключивши із неї абзац 11 мотивувальної частини та задовільнити його заяву від 31.07.2018 про виправлення описки.

Перевіривши подані матеріали, вважаю, що у відкритті провадження за даною апеляційною скаргою слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.3 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених чинним КПК.
Положеннями ч.3 ст.379 КПК України передбачено оскарження ухвали суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень, а не ухвали слідчого судді.
Види судових рішень визначені у статті 369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду.
Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом оскарження в порядку, передбаченому ст.379 КПК України.
Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження.
Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається рішення, що його може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Згідно ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Керуючись ч.4 ст.399 КПК України,-

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.08.2018.

Копію ухвали разом із апеляційною скаргою з додатками надіслати ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Р.І. Нешик

Згідно з оригіналом:
Суддя:
Єдиний унікальний номер справи 194/531/17
У Х В А Л А

16 серпня 2018 року. м. Павлоград

Колегія Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п. 3,9,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.3,9,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.396, ч.3 ст.146 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000114 від 27 лютого 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.3,9,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.3,9,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.396, ч.3 ст.146 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_11 заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_14 з тих підстав, що останній не надав суду доказів на підтвердження своєї особи.

Обвинувачені та інші захисники підтримали клопотання ОСОБА_11 .

Прокурор, потерпілий, його представник заперечували проти заявленого клопотання.

Розглянувши клопотання захисника ОСОБА_11 , вислухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів, вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави щодо відводу прокурора у даному кримінальному провадженні. Доводи, на які посилається захисник ОСОБА_11 не є обставою, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні, передбаченими ст. 77 КПК України.

Відповідно до ст. 77 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_11 про відвід прокурора ОСОБА_14 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п. 3,9,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.3,9,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.396, ч.3 ст.146 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .

Суддя ОСОБА_3

ОСОБА_2
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1003/18
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

"15" серпня 2018 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000360 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Іванівка Петриківського району Дніпропетровської області; з середньою - спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ;

за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В

26.07.2018 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000360 від 02.07.2018 відносно, ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Обвинуваченому запобіжний захід не обирався.
Прокурор ОСОБА_3 вважає можливим призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.
Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.
Потерпілий ОСОБА_6 надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності (а.с. 8).
Оскільки підстави для прийняття рішень, передбачені п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, суд дійшов висновку про необхідність призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню, з викликом до суду учасників судового провадження.

Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження від учасників судового провадження не надходило.

Окрім зазначеного у підготовчому судовому засіданні судом вирішені питання пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у відкрите судове засідання на 22 серпня 2018 року о 15-00 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/5375/18
1-кп/214/775/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001581, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 13.07.2018 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2018 у провадження судді надійшли матеріали кримінального провадження №0001581, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 13.07.2018 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України.

Обвинувальний акт ОСОБА_2 отримано 09.08.2018, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання розпочинаючи з 01.10.2018.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, за кримінальним провадженням, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Для проведення підготовчого судового засідання, відповідно до вимог ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора та обвинуваченого.

Кримінальне провадження складається з одного епізоду вчинення кримінального правопорушення, тому для проведення кримінального провадження суду не потрібен значний час, у зв`язку із чим, враховуючи вимоги ч.1 ст.320 КПК України, немає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження №0001581, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 13.07.2018 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання №5 о 16 год. 00 хв. 01 жовтня 2018 року.

Керівнику Криворізької місцевої прокуратури №3 забезпечити явку прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 у судове засідання.

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого та орган пробації.

Копію вказаної ухвали направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури №3.

Ухвала набирає законної сили з моменту її ухвалення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/1489/18 Справа № 173/1866/18 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області про передання на розгляд іншого суду матеріалів кримінального провадження № 173/1866/18, за клопотанням слідчого про проведення судово - медичної експертизи,-

В с т а н о в и л а:

14 серпня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло вищезазначене подання.

В обґрунтування необхідності направлення згаданих матеріалів кримінального провадження до іншого суду, суд першої інстанції зазначає, що в Верхньодніпровському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду вищевказаної справи оскільки станом на цей час у даному суді працює чотири судді, проте на суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розподіл справ не відбувається у зв`язку з відпусткою, а у суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 закінчився строк повноважень судді.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія приходить до наступного.

Так, з наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що у Верхньодніпровському районному суді Дніпропетровської області дійсно не можливо утворити склад суду для розгляду вищевказаної справи у зв`язку з відсутністю у даному суді потрібної кількості суддів, що підтверджується протоколом від 07.08.2018 р. щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

За викладених обставин колегія суддів вважає необхідним на підставі п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України направити зазначене кримінальне провадження до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для здійснення розгляду.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріли кримінального провадження № 173/1866/18, за клопотанням слідчого про проведення судово - медичної експертизи передати до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для здійснення розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №295/5442/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря судового
засідання ОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі запит начальника ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8) про роз`яснення вироку суду відносно ОСОБА_3 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
Начальник ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8) звернувся із запитом про роз`яснення вироку суду відносно ОСОБА_3 , зокрема уточнити початок строку відбуття покарання засудженому.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку, що початок строку покарання слід рахувати з часу набрання вироком законної сили та на підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк покарання строк переведення засудженого з виправної колонії до слідчого ізолятора.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Вироком Богунського районного суду м. Житомира від 07 серпня 2018 року ОСОБА_3 визнано винуватим та засуджено за ст. 391 КК України, із застосуванням ст.69 КК України до 3-х місяців арешту. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано до покарання невідбуте покарання за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 22 червня 2016 року та призначено остаточне покарання 3 місяці 1 день арешту. В даному кримінальному провадженні запобіжний захід не обирався.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 14 травня 2018 року обвинуваченого ОСОБА_3 переведено з Житомирської виправної колонії (№4) до слідчого ізолятора Житомирської установи виконання покарань для розгляду кримінального провадження.

З огляду на наведене, початок строку покарання слід рахувати з часу набрання вироком законної сили і на підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати в строк покарання перебування ОСОБА_3 , який відбував покарання, в установі попереднього ув`язнення для участі у судовому розгляді кримінального провадження.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Роз`яснити, що за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 07 серпня 2018 року початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з часу набрання вироком законної сили.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати день за день у строк покарання перебування ОСОБА_3 , який відбував покарання, в установі попереднього ув`язнення для участі у судовому розгляді кримінального провадження, з 14 травня 2018 року по час набрання вироком законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/5612/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в місті Івано-Франківську заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду його клопотання про призначення судово-медичної експертизи.

Заяву обґрунтовує тим, що він має сумніви щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , якого слід відвести від розгляду його клопотання про призначення судово-медичної експертизи, у зв`язку з неправомірними діями під час попередніх слухань по справах.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву, вказавши, що суддя ОСОБА_4 підлягає відводу з тих підстав, що останній виносив неправосудні рішення, а також має інші особисті сумніви щодо цього судді.

Заслухавши заявника, ознайомившись з матеріалами заяви про відвід та матеріалами скарги, в рамках якої заявлено відвід, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні заявленого відводу слідчому судді слід відмовити, виходячи з наступного.

Так, статтею 75 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді в кримінальному провадженні. Зокрема, як визначено, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу. Відсутні обґрунтовані дані, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , а твердження заявника про неупередженість слідчого судді є припущеннями, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 ,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали складено 17.08.2018 року