УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/7458/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст. 170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
27 серпня 2018 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5
за участю : прокурора ОСОБА_6
ВАТ «Український концерн хмелярства «УКРХМІЛЬ» ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ВАТ «Український концерн хмелярства «УКРХМІЛЬ» на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 02.08.2018 року про накладення арешту на майно,
в с т а н о в и л а:
Слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого, з огляду на те, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, може мати значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні та з метою недопущень продажу нерухомого майна, його реалізації або передачі стороннім особам.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді ліквідатор ОСОБА_9 , який діє в інтересах ВАТ « Укрхміль» подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права. Зазначає, що накладення арешту на майно зумовлює блокування процесу реалізації майна банкрута, спрямованого на погашення вимог кредиторів, значну кількість яких складають вимоги колишніх працівників із заробітної плати та вимоги держави в особі Пенсійного фонду України. Крім того вказує, що право власності на вказане майно ВАТ «Український концерн хмелярства «Укрхміль» підтверджене рішенням господарського суду Житомирської області від 25.09.2017, а тому підстави зазначені в ст.170 КПК України відсутні. Вказує, що посилання слідчого на необхідність накладення арешту на майно з метою проведення експертизи, яка призначена 04.06.2018 на підставі постанови є необгрунтованими оскільки призначення експертизи відповідно до ч.1 ст.242 КПК України проводиться на основі ухвали слідчого судді, вказана ухвала в ЄДРСР відсутня.
Заслухавши доповідача, представника ВАТ «Український концерн хмелярства «УКРХМІЛЬ» про задоволення поданої апеляційної скарги, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обгрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
В подальшому, рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради №442 21.07.2011 за ТОВ «ТехноБудКом» було оформлено право власності на майновий комплекс виробничих будівель за адресою: м. Житомир, вул. Коростишівська, 47 та видано Т0В «ТехноБудКом» свідоцтво на право власності на майно на підставі ухвали Богунського районного суду м. Житомира про затвердження мирової угоди від 26.04.2011. Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 14.12.2011 ухвалу Богунського районного суду м. Житомира про затвердження мирової угоди від 26.04.2011 було скасовано.
Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 05.11.2014 у справі: №296/8688/14-а, яка набрала законної сили, визнано недійсним свідоцтво про право власності сер: НОМЕР_1 на майновий комплекс виробничих будівель за адресою: м. Житомир, вул Коростишівська, 47, що видане 06.10.2011 Виконавчим комітетом Житомирської міської ради ТОВ «ТехноБудКом».
29.11.2016 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_12 на підставі поданих представником ВАТ «Український концерн хмелярства «Укрхміль» документів, зареєстровано право власності на майновий комплекс виробничих будівель загальною площею 3517,7 кв.м за адресою: м.Житомир, вул. Коростишівська. 47 за ВАТ «Український концерн хмелярства «Укрхміль».
Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів серії ВРР, № 323874 від 02.08.2012 є недійсним, оскільки бланк серії ВРР №323874 був використаний 02.08.2012 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 .
Фактично, станом на 2012 рік право власності на майновий комплекс виробничих будівель загальною площею 3517,7 кв.м за адресою: м.Житомир, вул. Коростишівська, 47 було зареєстровано за ТОВ «Технобудком» та скасовано лише 16.06.2016 на підставі постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 05.11.2014 у справі №296/8688/14-а.
Таким чином, в ході проведення досудового розслідування, 09.06.2017, в якості вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, Богунським районним судом м. Житомира накладено арешт на майновий комплекс виробничих будівель, загальною площею 3517,7 кв.м., розташований за адресою м. Житомир, вул. Коростишівська, 47.
В подальшому, 30.03.2018, на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира було скасовано арешт на майновий комплекс виробничих будівель, загальною площею 3517,7 кв.м., розташований за адресою м. Житомир, вул. Коростишівська, 47, з метою реєстрації права власності на вказане вище нерухоме майно за ВАТ «Український концерн хмелярства «УКРХМІЛЬ», відповідно до постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 20.12.2017.
Таким чином, 19.04.2018 державним реєстратором Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області було зареєстровано право власності на майновий комплекс виробничих будівель, загальною площею 3517,7 кв.м., розташований за адресою м. Житомир, вул. Коростишівська, 47, за ВАТ «Український концерн хмелярства «УКРХМІЛЬ».
02.07.2018, на адресу СУ ГУ НП в Житомирській області надійшов лист від представника ВАТ «Український концерн хмелярства «УКРХМІЛЬ» ОСОБА_17 , з приводу здійснення продажу майнового комплексу виробничих будівель, загальною площею 3517,7кв.м., розташований за адресою м.Житомир, вул. Коростишівська, 47, шляхом проведення торгів у формі аукціону.
Розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенніпитання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно, з тих підстав, що воно відповідає критеріям, передбаченим ч. 1 ст. 98 КПК України, є речовим доказом та беспосереднім предметом доказування у кримінальному провадженні, що у свою чергу унеможливлює внесення будь-яких змін у їх будову, розміщення, первісний вигляд та стан, станом на момент вчинення злочину, оскільки в рамках проведення досудового розслідування заплановано провести ряд слідчих та розшукових дій в ході яких необхідно використовувати вказані вище об`єкти нерухомості у первісному вигляді. А у випадку продажі майнового комплексу виробничих будівель до будови останнього можуть вноситися будь-які коструктивні зміни, перетворення, або останній взагалі може бути знищеним, що вподальшому унеможливить проведення ряду слідчих дій та процесуальних дій відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства та прийняття законного рішення у встановлені строки.
Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з того, що ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.
Тому, з огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з?ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ВАТ «Український концерн хмелярства «УКРХМІЛЬ» залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 02.08.2018 року про накладення арешту на майно без змін.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 31.08. 2018 року о 10 год.

Судді: