Провадження № 1-кп/679/2/2018
Справа № 679/1583/14-к
У Х В А Л А
про продовження дії запобіжного заходу
11 червня 2018 року м. Нетішин
Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
Під час судового засідання прокурор заявив клопотання продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів, так як вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які можуть перешкоджати судовому розгляду і встановленню істини у кримінальному провадженні не перестали існувати, а більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти наявним ризикам.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заперечив проти клопотання прокурора та зазначив, що у нього погіршився стан здоров`я, а саме почала гноїтися десна після того як йому видалили зуб в медичній частині слідчого ізолятора. Крім того, його матір перебуває на лікуванні у м.Києві на операції по зору та потребує догляду. Обвинувачений просив застосувати більш м`який запобіжний захід, який зможе запобігти будь-яким ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, зокрема, цілодобовий домашній арешт.
Захисник обвинуваченого підтримав позицію свого підзахисного та просив застосувати більш м`який запобіжний захід у зв`язку із станом здоров`я обвинуваченого та його матері.
Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до наступного.
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Будучи раніше неодноразово судимим за вчинення майнових злочинів, востаннє 21.11.2005 року Нетішинським міським судом за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць, ОСОБА_4 на шлях виправлення не став і вчинив новий умисний злочин.
Крім того, 09.07.2014 року ухвалою слідчого судді Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_4 обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, однак, обвинувачений від виконання вказаного запобіжного заходу ухилився та в подальшому на підставі ухвали Нетішинського міського суду від 24.12.2014 року останнього було оголошено в розшук та надано дозвіл на його затримання повторною ухвалою суду від 16.01.2018 року.
Згідно протоколу про затримання особи від 15.04.2018 року обвинуваченого ОСОБА_4 затримано працівниками поліції о 23 год. 08 хв. 15.04.2018 року у терміналі «Д» аеропорту «Бориспіль».
Вказані обставини дають підстави вважати, що обвинувачений ухиляється від суду, оскільки ним грубо порушено раніше обраний стосовно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків.
Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Згідно зі змістом ст. ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Враховуючи те, що на даний час не зменшилися та не зникли ризики, передбачені ст.177 КПК України, для запобігання яким обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також те, що обвинувачений не визнає вину у вчиненні інкримінованому йому злочині, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задоволити та продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на строк 60 днів.
Так, докази та обставини, на які посилається прокурор, дають достатні підстави суду вважати, що ОСОБА_4 може продовжувати займатися злочинною діяльністю, переховуватись від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому для запобігання ризиків, які зазначив прокурор та доведені в судовому засіданні, є недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.
При цьому, суд враховує вагомість наявних в матеріалах справи доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, його вік та стан здоров`я.
Керуючись ст.ст.140, 142, 177, 183, 184, 193, 194, 196, 199 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під варотою строком на шістдесят днів до 09 серпня 2018 року включно.
Розгляд справи відкласти на 15 годину 30 хвилин 24 липня 2018 року.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення зазначеної суми застави ОСОБА_4 звільнити з-під варти.
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:
а) прибувати до суду за першим викликом;
б) не відлучатися з м.Нетішин без дозволу суду;
в) повідомляти суд про зміну місця проживання;
г) носити електронний засіб контролю.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.
Копію ухвали вручити негайно обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити для виконання в ІТТ №2 ГУНП в Хмельницькій області та Хмельницький слідчий ізолятор управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1