Справа №295/7500/18
УХВАЛА
20.06.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000127 від 15.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 205, ч. 5 ст. 191 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 02.02.2018 року на вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , документи, предмети та речі: чорнові записи в яких міститься інформація із зазначенням м`ясної продукції із зазначенням сум на 5 арк.; договір 4530/980 про відкриття поточного рахунку та розрахунково-касове обслуговування в іноземній валюті на 2 арк. з додатком на 1 арк.; банківські чеки в кількості 18 шт.; банківські чеки в яких містяться дані щодо перерахунку коштів в різних сумах в кількості 14 шт.; документ в якому містяться записи щодо м`ясної продукції із зазначенням різного виду та дані щодо TOB «Деколо» на 1 арк.; чорнові записи на 1 арк.; блокнот темно-синього кольору із чорновими записами в кількості 1 шт.; грошові кошти в сумі 1272 (тисяча двісті сімдесят два) долара США, а саме: купюри номіналом 100 в кількості 12 шт. (LB73496497M, LB26227090S, MF40831488A, MF40831491A, MF40831490A, MF40831489A, LB23674119J, LB23674120J, LB23674118J, LG74637794B, LC53374603A, LF48937533F), номіналом 50 (EL14622310A) в кількості 1 шт. номіналом 20 (MD91718694D) в кількості 1 шт., номіналом 1 дол. СІЛА (F29021053K, В69781923Н) в кількості 2 шт.; мобільний термінал стільникового зв`язку (мобільний телефон) темно- сірого кольору SONY модель F5122, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в кількості 1 шт.
В обґрунтування клопотання заявник пояснив, що під час розгляду слідчим суддею клопотання про арешт майна він присутній не був, з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно майна свідка, тобто грошових коштів та мобільного телефону, на яке було накладено арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальної конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, для забезпечення цивільного позову. Окрім цього матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що існує потреба у застосуванні арешту майна свідка. Як свідчать матеріали кримінального провадження, відносно ОСОБА_6 кримінальне провадження не відкривалося органом досудового слідства та йому не повідомлялася підозра про вчинення будь-яких кримінальних правопорушень, передбачених КК України. Також заявник не є обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Представник заявник у судовому засіданні клопотання підтримав та проси його задовольнити та вказав, що поданому кримінальному провадженню не може бути проведена експертиза, оскільки зразки підпису у ОСОБА_6 не відбиралися, слідчі дії не проводяться.
Прокурор та слідчий, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000127, в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, оскільки по даному кримінальному провадженню ведуться слідчі дії, досудове розслідування продовжено до 15.07.2018 року, у даному кримінальному провадженні оголошено про підозру, тому потреба у арешті не відпала.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, слідчим управління Фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000127 від 15.12.2017 р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205 та ч. 3 ст. 191 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що на території Житомирської області діє група осіб, які в період 2016-2017 рр. зареєстрували, перереєстрували та використовують TOB «Деколо» (код ЄДР 40539315), TOB «Еко-Бекон» (код ЄДР 39831769), TOB «Лукон» (код ЄДР 35006631), з метою прикриття незаконної діяльності, у тому числі привласнення та розтрати бюджетних коштів. Відповідно до матеріалів провадження TOB «Лукон» визнано переможцем в тендерних процедурах з постачання продуктів харчування (м`яса) до соціальних закладів області (дитячі садки, лікарні тощо) на суму 15,7 млн. грн. З метою збільшення доходів та надання видимості законності діяльності зазначені особи організували постачання ін`єктованої хімічними препаратами сировини та проведення безтоварних операцій через підконтрольні TOB «Еко-Бекон», TOB «Деколо» та ФОП ОСОБА_7 . Проте, продукція купується у громадян та фермерських господарств, процес забою великої рогатої худоби та його обвалювання здійснюється на комбінаті TOB «Укрпродукт» (код ЄДР 24699111, смт. Пулини, Житомирська область). 30.01.2018 р. в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді, слідчо-оперативною групою вилучено предмети та речі, що мають значення для кримінального провадження № 0000127 від 15.12.2017 р.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 02.02.2018 року накладено арешт на вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , документи, предмети та речі: чорнові записи в яких міститься інформація із зазначенням м`ясної продукції із зазначенням сум на 5 арк.; договір 4530/980 про відкриття поточного рахунку та розрахунково-касове обслуговування в іноземній валюті на 2 арк. з додатком на 1 арк.; банківські чеки в кількості 18 шт.; банківські чеки в яких містяться дані щодо перерахунку коштів в різних сумах в кількості 14 шт.; документ в якому містяться записи щодо м`ясної продукції із зазначенням різного виду та дані щодо TOB «Деколо» на 1 арк.; чорнові записи на 1 арк.; блокнот темно-синього кольору із чорновими записами в кількості 1 шт.; грошові кошти в сумі 1272 (тисяча двісті сімдесят два) долара США, а саме: купюри номіналом 100 в кількості 12 шт. (LB73496497M, LB26227090S, MF40831488A, MF40831491A, MF40831490A, MF40831489A, LB23674119J, LB23674120J, LB23674118J, LG74637794B, LC53374603A, LF48937533F), номіналом 50 (EL14622310A) в кількості 1 шт. номіналом 20 (MD91718694D) в кількості 1 шт., номіналом 1 дол. СІЛА (F29021053K, В69781923Н) в кількості 2 шт.; мобільний термінал стільникового зв`язку (мобільний телефон) темно- сірого кольору SONY модель F5122, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в кількості 1 шт.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Частиною 1 ст. 174 КПК України визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Отже, нормами КПК України визначені виключно дві підстави коли арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо: відпали підстави його застосування; арешт було накладено необґрунтовано.
Ухвала слідчого судді від 02.02.2018 року про арешт майна оскаржена не була та набрала законної сили, що свідчить про те, що арешт накладено обґрунтовано.
Також в судовому засіданні слідчий та прокурор вказали, що по даному кримінальному провадженню ведуться слідчі дії, а тому на день розгляду вказаного клопотання не відпали підстави застосування арешту.
Крім того, постановою заступника прокурора прокуратури Житомирської області від 14.05.2018 року продовжено строк досудового розслідування до 15.07.2018 року.
З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Отже, враховуючи що заявником не наведено підстав, які б свідчили, що відпала необхідність в накладенні арешту на майно, зважаючи на завдання арешту майна, передбачені другим абзацом ч. 1 ст. 170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що на день розгляду клопотання не вбачається підстав для скасування арешту, а тому клопотання ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 98, 170 -174, 309 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000127 від 15.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 205, ч. 5 ст. 191 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя