УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера» про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И Л А:
20 червня 2018 року ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера», звернулася до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.10.2017 року на первинні фінансово-господарські документи, які були виявлені та вилучені під час проведення обшуку за адресою: м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 23, на території ТОВ «МСП «Ніка-Тера» та зерно кукурудзи, із забороною службовим особам ТОВ «МСП «Ніка-Тера» відчужувати, розпоряджатися товарно-матеріальними цінностями, у кримінальному провадженні №0000039 від 22.03.2017 року.

Своє клопотання заявник обґрунтовує тим, що ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 10.10.2017 року, в рамках кримінального провадження №0000039 від 22.03.2017 року, накладено арешт на первинні фінансово-господарські документи, які були виявлені та вилучені під час проведення обшуку за адресою: м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 23, на території ТОВ «МСП «Ніка-Тера» та зерно кукурудзи, із забороною службовим особам ТОВ «МСП «Ніка-Тера» відчужувати, розпоряджатися товарно-матеріальними цінностями. Арешт на майно було накладено з огляду на те, що вказані речі мають доказове значення у кримінальному провадженні №0000039 від 22.03.2017 року, оскільки є знаряддям кримінального правопорушення та підтверджують факт незаконного походження вказаного майна.

На даний час такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Так, по кримінальному провадженню №0000039 від 22.03.2017 року було закінчено досудове розслідування та в подальшому кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками складу злочину передбаченого ч.2 ст.205-1 КК України скеровано до Шевченківського районного суду м.Києва для розгляду по суті. За результатом судового розгляду вказаного провадження суддею Шевченківського районного суду м. Києва було постановлено вирок від 15.02.2018 року по справі №761/621/18, яким ОСОБА_4 визнано винною у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.205-1 КК України, а речовий доказ: кукурудзу 3 класу українського походження, врожаю 2016 року, вагою 9 900 тон, яка знаходиться на території ТОВ «Зерновий термінал Ніка-тера» (код 36270783) за адресою: м.Миколаїв, вул. Айвазовського, 23, та м.Миколаїв, вул.Айвазовського, 23-6, ухвалено повернути власнику - компанії «First Agrotrading Company LLP».

Крім того, матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_5 були виділені в окреме провадження №0000007 від 10 січня 2018 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч.2 ст.205-1 КК України та також скеровані до Шевченківського районного суду м. Києва для розгляду вказаного кримінального провадження по суті. За результатом розгляду кримінального провадження №0000007 від 10 січня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , вироком судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2018 року по справі №761/621/18 (провадження №1-кп/761/1160/2018), ОСОБА_6 визнано винним у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.205-1 КК України та призначено покарання, при цьому долю речових доказів також не вирішено у повному обсязі.

Враховуючи те, що по кримінальному провадженню №0000039 від 22.03.2017 року відносно ОСОБА_4 та кримінальному провадженню №0000007 від 10 січня 2018 року відносно ОСОБА_5 наявні вироки, які набрали законної сили, а тому наявна необхідність у скасуванні арешту у зв`язку з тим, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Заявник адвокат ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту майна підтримала, просила слідчого суддю задовольнити його у повному обсязі, з підстав у ньому наведених. Зазначила про те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000039 встановлено винних осіб. Крім того, Шевченківським районним судом м.Києва відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ухвалені обвинувальні висновки, які набрали законної сили. А тому, враховуючи наведене, є всі підстави для скасування арешту майна.

Прокурор прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , за клопотанням якого було накладено арешт на майно, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не направляв.

Враховуючи передбачені ч.2 ст. 174 КПК України строки розгляду зазначеної категорії клопотань, слідчий суддя, виходячи з загальних засад кримінального провадження: змагальності та розумних строків, приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності прокурора з урахуванням наявних у суду матеріалів.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника адвоката ОСОБА_3 , вивчивши клопотання про скасування арешту майна та дослідивши матеріали клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про арешт майна (справа №761/35685/17, провадження 1-кс/761/22539/ 2017) в 1-му томі, приходить до наступного висновку.

Так, порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, згідно положень якої підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Так, у п.10 ч.1 ст.3 КПК України зазначено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно п.5 ч.1 ст.3 КПК України, досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Як вбачаться зі змісту клопотання про скасування арешту майна, та було підтверджено заявником в судовому засіданні, в рамках кримінального провадження №0000039 від 22.03.2017 року було закінчено досудове розслідування та в подальшому кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками складу злочину передбаченого ч.2 ст.205-1 КК України скеровано до Шевченківського районного суду м.Києва для розгляду по суті. За результатом судового розгляду вказаного провадження суддею Шевченківського районного суду м. Києва було постановлено вирок від 15.02.2018 року по справі №761/621/18, яким ОСОБА_4 визнано винною у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.205-1 КК України. Вказаний вирок набрав законної сили. Крім того, з матеріалів кримінального провадження №0000039 від 22.03.2017 року, були виділені в окреме провадження матеріали кримінального провадження №0000007 від 10 січня 2018 року, відносно ОСОБА_6 за ознаками складу злочину передбаченого ч.2 ст.205-1 КК України та також скеровані до Шевченківського районного суду м. Києва для розгляду вказаного кримінального провадження по суті. За результатом розгляду вказаного кримінального провадження відносно ОСОБА_6 ухвалено обвинувальний вирок та визнано винним у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.205-1 КК України. Вказаний вирок також набрав законної сили.

Отже, наведене свідчить про те, що станом на день розгляду клопотання про скасування арешту майна, досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру судових рішень за №0000039 від 22.03.2017 року, завершено.

Разом з тим, дане клопотання подано слідчому судді для вирішення питання про скасування арешту майна в межах досудового розслідування.

Однак, враховуючи викладені вище обставини, та те, що повноваження слідчого судді закінчуються після завершення досудового розслідування та направлення до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, а тому клопотання про скасування арешту майна підлягає подачі до суду для вирішення під час судового провадження.

Разом з тим, слідчий суддя наголошує на тому, що відповідно до п.2 ч.4 ст.374 КПК України, у резолютивній частині вироку зазначається у разі визнання особи винуватою, зокрема, рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Так, згідно п.14 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Частиною 1 статті 539 КПК України визначено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням, зокрема, інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок у разі необхідності вирішення питань, передбачених, зокрема, пунктом 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.

З наведеного вбачається, що питання про скасування арешту майна після ухвалення вироку у кримінальному провадженні підлягає вирішенню в порядку ст.537, 539 КПК України, у зв`язку із чим слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні клопотання.

У Х В А Л И Л А:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2017 року (справа №761/35685/17) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 23.03.2017, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 06 липня 2018 року о 15 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1