Справа № 456/2942/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/543/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

13 червня 2018 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_3 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24.04.2018р.,

встановив:

Вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24.04.2018р. визнано винуватими та засуджено: ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі. Згідно ст. 104 КК України неповнолітнього ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладено на нього процесуальні обов`язки, передбачені ст. 76 КК України; ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі. Згідно ст. 104 КК України неповнолітнього ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладено на нього процесуальні обов`язки, передбачені ст. 76 КК України; ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі. Згідно ст. 104 КК України неповнолітнього ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладено на нього процесуальні обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Відмовлено у задоволенні позову потерпілого ОСОБА_3 до обвинувачених про відшкодування 7326 грн. матеріальної шкоди та 67000 грн. моральної шкоди.
Не погоджуючись із даним вироком потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка на переконання апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Так, відповідно до вимог ч. 4 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

При вивченні апеляційної скарги потерпілого, апеляційним судом встановлено, що викладені у ній вимоги потерпілого є незрозумілими та неконкретними, виходячи із наступного.

Так, в апеляційній скарзі потерпілий ставить вимогу щодо зміни оскаржуваного вироку суду у частині вирішення його цивільного позову про стягнення з обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 матеріальної та моральної шкоди. Просить стягнути на його користь з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 по десять тисяч гривень, зазначивши, про відмову від своїх позовних вимог до обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки останній є сиротою.
Разом з тим, прохання потерпілого про стягнення на його користь з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 по десять тисяч гривень є неконкретизованим та потребує уточнення.
Так, потерпілий ставить питання про відшкодування завданої йому діями обвинувачених матеріальної та моральної шкоди, при цьому просить стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 по десять тисяч гривень, не розмежовуючи при цьому розмір матеріальної та моральної шкоди, який на його думку підлягає відшкодуванню.
Окрім цього, всупереч вимогам ч. 6 ст. 396 КПК України до поданої апеляційної скарги потерпілим не долучено необхідної кількості копій апеляційної скарги для їх надіслання сторонам кримінального провадження.

Так, для надіслання сторонам даного кримінального провадження копій апеляційної скарги потерпілому слід було долучити 8 копій апеляційної скарги, проте ним долучено лише 4 копії, що є недостатнім.

Враховуючи наведене та положення ст. 399 КПК України, апеляційний суд вважає, що подану апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати потерпілому ОСОБА_3 строк для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст. 399 КПК України, суд

постановив:
апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24.04.2018р. щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 залишити без руху.

Наведені у мотивувальній частині ухвали недоліки потерпілий ОСОБА_3 має право усунути протягом п`яти днів з часу отримання копії даної ухвали.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2