Справа № 737/413/13-к
Провадження № 1-кс/737/22/13
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 квітня 2013 року смт. Куликівка

Слідчий суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В.,

при секретарі Чабан Ю.П.,

з участю прокурора Тимошенкова В.І.,

слідчого СВ Куликівського РВ УМВС ст. лейтенанта міліції

ОСОБА_1,

особи, якій належить майно ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду клопотання старшого слідчого СВ Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області майора міліції ОСОБА_1, погоджене з прокурором Куликівського району, по матеріалах кримінального провадження № 0000111, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, про арешт майна ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А :

Старший слідчий СВ Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Куликівського районного суду з клопотанням про арешт майна ОСОБА_2, а саме одноствольної рушниці з деревяним прикладом, на рамі якого мається викарбуваний напис Ю 7295, вилученої під час проведення огляду місця події території тракторного стану колишнього ТОВ ім.Шевченка, розташованого по вул.Б.Хмельницького в с.Вересоч Куликівського району Чернігівської області, посилаючись на те, що в ніч з 19 на 20 квітня 2013 року було пошкоджено вікна приміщення Вересоцького сільського будинку культури, розташованого в с.Вересоч Куликівського району Чернігівської області по вул.Перемоги, під час огляду місця події було виявлено пошкоджене скло на вікнах біля вхідних дверей, на стіні біля пошкоджених вікон, на площі 30 см. виявлено отвори круглої форми діаметром 1 см. глибиною 0,3 см. у кількості 16 отворів, на віконній деревяній рамі, де пошкоджене скло виявлено 21 отвір круглої форми діаметром 0,2 см.

В своїх поясненнях ОСОБА_2 вказав, що він придбав рушницю з деревяним прикладом, на рамі якого мається викарбуваний напис Ю 7295 без оформлення будь-яких документів з метою використання на полюванні, та з якої 19.04.2013 року здійснював постріли в бік Вересоцького сільського будинку культури.

В клопотанні старший слідчий СВ Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області майор міліції ОСОБА_1, зазначив, що по справі необхідно провести криміналістичну експертизу по вилученій рушниці та ряд заходів по встановленню власника рушниці.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на обставини, зазначені в клопотанні та на необхідність проведення експертизи вилученої речі.

Прокурор також підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання та вказав, що вилучена рушниця дійсно належить йому.

Адвокат ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши слідчого, прокурора, ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000111, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України 19.04.2013 року невстановлена особа в с.Вересоч Куликівського району Чернігівської області пошкодила вікна в приміщенні Вересоцького сільського будинку культури.

В своїх поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що 19.04.2013 року він здійснював постріли в бік Вересоцького сільського будинку культури із рушниці з деревяним прикладом, на рамі якого мається викарбуваний напис Ю 7295, придбаної ним без оформлення будь-яких документів.

Зважаючи на неведене, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав, передбачених ч.1 ст.170 КПК України, вважати, що рушниця з деревяним прикладом, на рамі якого мається викарбуваний напис Ю 7295, вилучена під час проведення огляду місця події території тракторного стану колишнього ТОВ ім.Шевченка відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України, матеріали клопотання містять достатньо доказів, що вказують на вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, необхідність проведення криміналістичної експертизи, тому клопотання слідчого про накладення арешту необхідно задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 310 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання старшого слідчого задовольнити та накласти арешт на майно ОСОБА_2, а саме одноствольну рушницю з деревяним прикладом, на рамі якого мається викарбуваний напис Ю 7295, вилучену під час проведення огляду місця події території тракторного стану колишнього ТОВ ім.Шевченка, розташованого по вул.Б.Хмельницького в с.Вересоч Куликівського району Чернігівської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя С.В.Іванець