справа №619/1756/17
провадження №1-кп/619/74/18
ВИРОК
іменем України

15 травня 2018 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
обвинуваченого захисникаОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000265 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шаповалівка Дергачівського району Харківської області, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: -11 серпня 1993 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.3 ст.81, ч.1 ст.89, 42 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст.461 КК України з відстроченням виконання вироку на 2 роки; -19 вересня 1994 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.3 ст.140 КК України в силу ст.43 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна; -25 листопада 1997 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.141, ч.2 ст.1881, ст.191, ст.42 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна; -15 березня 2001 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.2 ст.1961, ч.3 ст.81, ст.42 КК України до 3 років позбавлення волі; -09 червня 2004 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі; -28 травня 2009 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.1 ст.162, ч.1 ст.309, ст.70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; -14 травня 2010 року Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; -24 січня 2012 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України в силу ст.ст.70,71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.296 КК України, -

встановив
В період часу з 17 год. 00 хв. 21 лютого 2017 року до 06 год. 30 хв. 22 лютого 2017 року, більш точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, діючи повторно, знаходячись поряд з будинком АДРЕСА_3 , переконавшись, що в домоволодінні нікого немає і, що його подальші дії ніким помічені не будуть, переліз через паркан домоволодіння, що належить ОСОБА_6 , тим самим проник на його територію, підійшов до господарчої будівлі (сараю), та шляхом вільного доступу увійшов до неї, звідки здійснив крадіжку належного останньому майна, а саме нутрій у кількості 5 (п`ять) штук, канадської породи, чорного, перламутрового та бежевого окрасу, віком близько 3,5 місяців, вагою 2-2,5 кг, вартістю 150 гривень кожна, після чого з місця скоєння злочину з викраденим зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду, на загальну суму 625 гривень.

Крім того, 04 березня 2017 року в період часу з 21 год. 30 хв. до 23 год. 00 хв., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, діючи повторно, знаходячись на території залізничної платформи в смт Слатине Дергачівського району Харківської області, переконавшись, що його подальші дії ніким помічені не будуть, підійшов до ОСОБА_7 , що спав у нетверезому стані на лавці вказаної платформи, та витяг з його правої бокової кишені штанів мобільний телефон марки «Doogee» модель «Х5 Мах», вартістю 1450 гривень, та з правої бокової кишені куртки, гаманець з матеріалу схожого на шкіру чорного кольору, з наступними предметами: 1) пригороднім білетом на ім`я останнього, 2) проїзною карткою «Харківського метрополітену», 3) карткою «Укрсиббанку» № НОМЕР_1 , 4) карткою магазину «Чудо-Маркет», сувенірною металевою лопаткою жовтого кольору з написом «Деньги греби лопатой», 5) карткою «Сбербанка России» № НОМЕР_2 , 6) дисконтною карткою магазину «Будмена», що не мають матеріальної цінності, тим самим таємно заволодів вказаним майном, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на свій розсуд. В результаті злочинних дій з боку ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_8 був спричинений матеріальний збиток на суму 1450 гривень.

Крім того, 05 березня 2017 року приблизно о 15 годині, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , маючи злочинний намір на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , знаходячись на території подвір`я Слатинського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів - дошкільний заклад», розташованого за адресою: Харківська область Дергачівський район смт Слатине вул. Центральна №17, підійшли ззаду до ОСОБА_10 , після чого ОСОБА_9 двома руками штовхнув останнього в спину, від чого той присів на одне коліно, а ОСОБА_4 разом з ОСОБА_9 почали наносити йому удари ногами та руками в область голови, тулубу та ніг, від яких ОСОБА_10 впав на землю, на правий бік, при цьому випустив з рук пакунок з продуктами харчування, а саме: пакунок «Хінкалі» вагою 1,5 кг вартістю 91,62 грн; ваговий шматок вершкового масла вагою 0,5 кг вартістю 36,50 грн; ковбаса «Молочна» вагою 1,5 кг вартістю 126,00 грн; шматок сала з проріззю вагою 0,5 кг вартістю 34,00 грн, та почав прикривати руками голову від ударів. Скориставшись тим, що ОСОБА_10 знаходиться в лежачому стані, і ОСОБА_9 продовжує наносити йому удари, ОСОБА_4 витяг з лівої бокової кишені джинсових брюк одягнутих на ОСОБА_10 грошові кошти в розмірі 200 гривень, а потім з правої кишені одягнутої на останньому куртки витяг мобільний телефон марки «Nokia» модель «202», вартістю згідно 552,00 грн, тим самим відкрито заволодів вказаним майном. Далі, ОСОБА_9 припинив наносити удари ОСОБА_10 , та підібрав пакунок з продуктами, що випустив останній, тим самим відкрито заволодів вказаним майном, після чого ОСОБА_4 з ОСОБА_9 з місця вчинення злочину з викраденим майном зникли, розпорядившись ним на свій розсуд. В результаті злочинних дій з боку ОСОБА_4 та ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_10 був спричинений матеріальний збиток на загальну суму 1039,62 грн.

Крім того, 05 березня 2017 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , знаходячись у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , переконавшись, що їх подальші дії ніким помічені не будуть, підійшов до ОСОБА_11 , що спав у нетверезому стані на ліжку, та взяв його куртку, що лежала поряд, після чого передав її ОСОБА_12 , який оглянув її та не виявивши нічого цінного повернув на місце, а сам продовжуючи злочинні дії, витяг з правої бокової кишені штанів, одягнутих на ОСОБА_11 , мобільний телефон «Nokia» модель «Lumia 610», вартістю 500,00 грн, в якому знаходилася СІМ-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна» («Vodafone»), вартість якого не визначено, а також грошові кошти у розмірі 102,00 грн та 20 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 06 березня 2017 року становить 542,38 грн, тим самим таємно заволодів вказаним майном. В подальшому ОСОБА_4 з ОСОБА_9 розпорядились вказаним майном на свій розсуд. В результаті злочинних дій з боку ОСОБА_4 та ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_13 був спричинений матеріальний збиток на загальну суму 1144,38 грн.

Крім того, 15 березня 2017 року близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_4 , знаходячись на подвір`ї між будинками АДРЕСА_4 та АДРЕСА_2 , діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, почав гучно виражатися нецензурною лайкою в адресу перехожих громадян, таким чином грубо порушуючи громадський порядок. Далі, приблизно о 10 год. 30 хв. ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, використовуючи заздалегідь підготовлений ним предмет, а саме сокиру, підійшов до будинку АДРЕСА_4 та почав рубати нею вхідні двері до під`їзду, а в подальшому почав рубати вхідні двері до квартири АДРЕСА_5 вказаного будинку, в якій мешкає ОСОБА_14 , спричинивши їх незначне пошкодження. В цей час хуліганські дії ОСОБА_4 були помічені дільничним офіцером поліції превенції патрульної поліції Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_15 та дільничним офіцером поліції превенції патрульної поліції Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_16 , які почали припиняти хуліганські дії та намагалися його заспокоїти. При цьому, ОСОБА_4 , виражаючи явну неповагу до представників влади, діючи з особливою зухвалістю, вчиняючи опір працівникам поліції, почав вигукувати в їх адресу образи та погрози. В подальшому, ОСОБА_4 жбурнув фрагмент цеглини у бік працівників поліції, влучивши дільничному офіцеру поліції превенції патрульної поліції Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_15 в область правої ноги, внаслідок чого згідно висновку судово-медичної експертизи №32/17Д від 01 червня 2017 року спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді синця на тильній поверхні правої стопи, яке за ступенем тяжкості відноситься до легкою тілесного ушкодження. Після чого злочинні дії ОСОБА_4 були припинені вищевказаними працівниками поліції шляхом застосування заходів фізичного впливу та спеціальних засобів згідно положень ст.ст.42-45 Закону України «Про Національну поліцію». Загалом хуліганські дії ОСОБА_4 тривали упродовж тривалого періоду часу, а саме приблизно з 09 год. 00 хв. до 12 год. 30 хв. 15 березня 2017 року внаслідок чого був порушений спокій громадян.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, визнав повністю у вчиненому розкаявся та підтвердив обставини вчинення зазначеного злочину, так як це зазначено вище.

При цьому вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, не визнав та показав наступне.

ОСОБА_17 купив нутрії та попросив ОСОБА_4 допомогти занести їх із машини до двору, тому він знав, де вони знаходяться. Прийшовши додому, ОСОБА_4 запропонував своїй співмешканці теж завести нутрії. До нього прийшов ОСОБА_18 , який сказав: навіщо тобі ці нутрії у мене тут є сусід. Через деякий час ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_17 та сказав, що в нього викрали нутрії. ОСОБА_18 казав ОСОБА_4 за ці нутрії, просто він не знав, що вони його. ОСОБА_4 прийшов в совхоз на роботу, подзвонив ОСОБА_18 та спитав де нутрії. Прийшов ОСОБА_18 та приніс нутрії у кількості 5 штук. ОСОБА_4 спитав навіщо він вкрав нутрії у ОСОБА_17 . Нутрії були у ОСОБА_4 вдома, він сказав, щоб ОСОБА_18 їх відніс власнику. Після цього подзвонив ОСОБА_17 , а той сказав, що вже визвав поліцію.

Також вказав, що підіймаючись по сходах додому біля двері він знайшов гаманець та квиток, в гаманці були: 5 карток, 20 грн, 1 грн нова, 1 долар та одна маленька золота лопатка. Через 2-3 дні перебуваючи на вокзалі разом із співмешканкою та ОСОБА_9 помітили чоловіка , який ходив кругами та поглядав то на них то на пакети потерпілого, які стояли поруч. Познайомившись з ним той пояснив, що він з Донецької області, волонтер. Перебуваючи вдома у ОСОБА_4 потерпілий дістав з карману 200 грн, що були розірвані, які вони склеїли та пішли до магазину. Потім вже вдома потерпілий ліг спати та поклав на столі телефон, зарядку, блокнот, гаманець. ОСОБА_9 пішов додому. ОСОБА_4 одягаючи куртку, де знаходились картки і проїзний квиток направився до райвідділу, із ним разом на електропотяг пішов потерпілий. В кабінеті дільничний оглянув кармани обвинуваченого та знайшов картки разом з квитком та повідомив, що це злочин за ч.2 ст.185 КК України, де викрали ланцюжок, 500 грн, мобільний телефон. Пізніше перебуваючи вдома, зайшли два молодих хлопця та представилися співробітниками райвідділу, які прийшли відшукати ланцюжок, котрий було викрадено на вокзалі, показавши інші речові докази 5 карток та проїзний квиток, але нічого знайти не змогли.

Також вказав, що коли вони з ОСОБА_9 прийшли на залізничний вокзал, там стояла зачинена машина Газель. Вони зайшли в кафе перед зупинкою стояв білий пакет, накритий стіл, також висіла куртка джинсова. Зайшов потерпілий та два знайомих і в них з ОСОБА_9 спросив де його гроші, почалася потасовка, він їх розмиряв. Йдучи біля школи потерпілий почав кидатися на ОСОБА_9 . ОСОБА_4 знову розмиряв їх, потерпілого він не бив та нічого в нього не забирав.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які виразилися:

- у крадіжці майна ОСОБА_6 , тобто таємному викраденні чужого майна поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України;

- у крадіжці майна ОСОБА_19 , тобто таємному викраденні чужого майна, вчинене повторно, суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України;

- у крадіжці майна ОСОБА_20 , тобто таємному викраденні чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.

- у грабежі майна ОСОБА_10 , тобто відкритому заволодінню чужим майном, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України;

- у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, пов`язане з опором представникові влади, суд кваліфікує за ч.3 ст.296 КК України.

За змістом ст.62 Конституції України суд під час розгляду кримінальних проваджень має суворо додержуватись принцип презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у п.65 рішення «Коробов проти України» (заява №39598/03, остаточне рішення від 21.10.2011) зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161, Series А заява № 25). Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Згідно з вимогами ст.91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Обов`язок доказування зазначених обставин покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК випадках, на потерпілого.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначених злочинів доведена прокурором у повному обсязі і підтверджується встановленими судом фактичними даними, у розумінні вимог ст.ст.84, 85, 86, 87, 94 КПК України, які містяться в наступних доказах:

-протоколі усної заяви від потерпілого ОСОБА_19 щодо крадіжки його майна 04.03.2017 у період часу з 21.30 до 23.00;
-показаннях потерпілого ОСОБА_19 , який повідомив, що 04.03.2017 у вечірній час він перебував території залізничної платформи в селищі Слатине Дергачівського району Харківської області, де заснув, а прокинувшись виявив відсутність мобільного телефону марки «Doogee» модель «X5 Max» та гаманця з наступними предметами: 1) пригороднім білетом на ім`я останнього, 2) проїзною карткою «Харківського метрополітену», 3) карткою «Укрсиббанку» № НОМЕР_1 , 4) карткою магазину «Чудо-Маркет», сувенірною металевою лопаткою жовтого кольору з написом «Деньги греби лопатой», 5) карткою «Сбербанка России» № НОМЕР_2 , 6) дисконтною карткою магазину «Будмена»;

-показаннях свідка ОСОБА_21 , який повідомив, що 04.03.2017 приблизно о 22 годині він проходив по території залізничної платформи в селищі Слатине Дергачівського району Харківської області, де побачив раніше знайомого місцевого мешканця ОСОБА_4 , який сидів на лавочці, а поряд з ним перебував невідомий йому на той час чоловік, в якому він впізнав потерпілого ОСОБА_19 ;

-висновку товарознавчої експертизи №4603 від 21.04.2017, відповідно до якого вартість телефону марки «Doogee» модель «X5 Max» становить 1450,00 грн;

-протоколі прийняття усної заяви від ОСОБА_6 щодо крадіжки п`яти нутрій з сараю його домоволодіння по АДРЕСА_3 ;

-протоколі огляду домоволодіння по АДРЕСА_3 ;

-протоколі огляду домоволодіння по АДРЕСА_6 , в якому мешкав обвинувачений ОСОБА_4 , під час якого виявлено та вилучено п`ять нутрій, які були викрадені у ОСОБА_6 ;

-показаннях свідка ОСОБА_18 , який бачив як ОСОБА_4 виніс з будинку по АДРЕСА_3 мішок з нутріями, однак побачивши працівників поліції зник з місця злочину;

-висновку товарознавчої експертизи №4601 від 20.04.2017, відповідно до якого вартість викрадених 5-ти нутрій складає 625,00 грн.;
-протоколі прийняття усної заяви від потерпілого ОСОБА_10 щодо заволодіння його майном шляхом нанесення йому тілесних ушкоджень;
-показаннях потерпілого ОСОБА_10 , який повідомив, що 05 березня 2017 року у денний час ОСОБА_4 , якого він упізнав, разом з іншим чоловіком на території подвір`я Слатинського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів дошкільний заклад», розташованого за адресою: Харківська область Дергачівський район селище Слатине вул. Центральна №17, підійшли до нього ззаду та нанісши тілесні ушкодження, заволоділи його пакунком з продуктами харчування, а потім ОСОБА_4 витяг з лівої бокової кишені джинсових брюк одягнутих на ОСОБА_10 грошові кошти в розмірі 200 гривень та мобільний телефон марки «Nokia» модель «202»;

-висновку товарознавчої експертизи №4602 від 21.04.2017, відповідно до якого встановлено наступну вартість викрадених речей потерпілого ОСОБА_10 : вартість пакунка «Хінкалі» вагою 1,5 кг 91 гривня 62 копійки; ваговий шматок вершкового масла, вагою 0,5 кг, вартістю 36 гривень 00 копійок; ковбаса «Молочна», вагою 1,5 кг, вартістю 126 гривень 00 копійок; шматок сала з проріззю, вагою 0,5 кг, вартістю 34 гривні 00 копійок, «Nokia» модель «202» - вартість 552,00 грн;

-протоколі огляду домоволодіння по АДРЕСА_2 , під час якого вилучено мобільний телефон «Nokia» модель «202», мобільний телефон «Nokia Lumia», картки «Чудомаркет», банківська «Укрсиббанк», «Харківський метрополітен»;

-протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.03.2017 за участю потерпілого ОСОБА_10 , в ході якого він упізнав на фото №1 обвинуваченого ОСОБА_4 , як чоловіка, який 05.03.2017 вчинив відносно нього грабіж;
-протоколі усної заяви від потерпілого ОСОБА_20 щодо крадіжки його мобільного телефону «Nokia Lumia 610», грошові кошти у розмірі 102,00 грн та 20 доларів США;

-висновку товарознавчої експертизи №4604 від 20.04.2017, відповідно до якого вартість мобільного телефону «Nokia Lumia 610» становить 500,00 грн;

-протоколі усної заяви від ОСОБА_22 про те, що 15.03.2017 ОСОБА_4 близько 09 год. 30 хв. вчинив хуліганські дії, виражаючись нецензурною лайкою наніс сокирою тілесні ушкодження йому та працівникам поліції;

-протоколі огляду місця події від 15.03.2017, а саме території по вул. Леніна в смт Слатине, в ході якого вилучено сокиру з дерев`яною ручкою та фрагмент цеглини червоного кольору;

-протоколі затримання ОСОБА_4 в порядку ст.208 КПК України від 15.03.2017;
-висновку судово-медичної експертизи №32/17Д від 01.06.2017, відповідно до якої потерпілий ОСОБА_15 внаслідок хуліганських дій ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді синця на тильній поверхні правої стопи, яке за ступенем тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження;
-показаннях потерпілого ОСОБА_15 , а також свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_16 , які підтвердили факт вчинення ОСОБА_4 15.03.2017 у ранковий час хуліганських дій по АДРЕСА_6 , під час яких останній грубо порушував громадський порядок та в той час, як дільничний офіцер поліції превенції патрульної поліції Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_15 та дільничний офіцер поліції превенції патрульної поліції Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_16 почали припиняти його хуліганські дії та намагалися його заспокоїти, ОСОБА_4 , виражаючи явну неповагу до представників влади, почав вигукувати в їх адресу образи та погрози. В подальшому він жбурнув фрагмент цеглини у бік працівників поліції, влучивши ОСОБА_15 в область правої ноги, спричинивши йому тілесні ушкодження.

Щодо позиції сторони захисту про недоведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, суд вважає зазначені посилання безпідставними, оскільки досліджені у судовому засіданні вищезазначені докази в своїй сукупності є достатньо переконливими, чіткими і узгодженими між собою.

Також суд враховує, що вирок суду щодо ОСОБА_9 по крадіжці майна ОСОБА_20 та грабежу майна ОСОБА_10 набрав законної сили.
При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_4 суд враховує щире розкаяння щодо злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, що відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України визнається судом обставиною, яка пом`якшує його покарання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , є рецидив злочинів.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно.
Відповідно до змісту ст.ст.50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з засади співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд відповідно до вимог ст.65 КК України, бере до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, їх наслідки, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, відсутність майнових претензій до ОСОБА_4 , а також дані про особу обвинуваченого.

За таких обставин справи, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.296 КК України у виді позбавленні волі в межах санкцій частин цих статей.

При вирішенні питання про те, який із передбачених ч.1 ст.70 КК України принципів необхідно застосувати ОСОБА_4 , при призначенні покарання за сукупністю злочинів, суд крім даних про особу винуватого та обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, враховує число злочинів, які входять у сукупність, форму вини і мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків.

Таким чином, суд дійшов висновку про застосування принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Щодо зарахування строку попереднього ув`язнення ОСОБА_4 .
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_4 був затриманий 15 березня 2017 року о 12 год. 30 хв.

Згідно ч.1 ст.1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» від 30 червня 1993 року №3352-XII, попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Таким чином, попереднє ув`язнення у розумінні положень ч.1 ст.1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» закінчується з моменту набрання вироком законної сили.

Згідно ч.6 ст.368 КПК України, обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Верховний Суд у своїй постанові від 13 березня 2018 року (справа №440/853/17, провадження №51-722 км17) зазначив, що у випадку, коли станом на 20 червня 2017 року особа мала право на застосування до неї положень, передбачених ч.5 ст.72 КК в редакції Закону України №838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, відповідно до ч.2 ст.5 КК України відсутні підстави для застосування відносно неї положень Закону України №2046-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18 травня 2017 року, яким погіршуватиметься становище цієї особи.
Відповідно до абз.1 ч.5 ст.72 КК України (в редакції, яка діяла до 20 червня 2017 року включно) до ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням висновку щодо застосування відповідних норм права, викладеного в постанові Верховного Судувід 13 березня 2018 року (справа №440/853/17, провадження №51-722 км17), суд зараховує строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ст.961 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду.
Пунктами 3 та 4 ч.1 ст.962 КК України передбачено, що спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: були предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
Відповідно до п.4 ч.9 ст.100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, знищується.
Майно, яке є речовим доказами та підпадає під спеціальну конфіскацію, суд повертає власникам, а яке не має ніякої цінності, підлягає знищенню.
Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 10 березня 2017 року (справа №619/757/17, провадження №1-кс/619/214/17) було накладено арешт на: мобільний телефон марки «Nokia» модель «202», з ІМЕІ: НОМЕР_3 , без СІМ-картки; мобільний телефон «Nokia» модель «Lumia 610», з ІМЕІ: НОМЕР_4 , без СІМ-картки; гаманець з матеріалу схожого на шкіру, чорного кольору, в якому знаходилися: 1) проїзна картка «Харківського метрополітену», 2) картка «Укрсиббанку» № НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_24 , 3) картка «Сбербанка России» № НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_24 , 4) картка магазину «Чудо-Маркет», 5) дисконтна картка магазину «Будмена», 6) сувенірна металева лопатка жовтого кольору з написом «Деньги греби лопатой».

Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 17 березня 2017 року (справа №619/862/17, провадження №1-кс/619/246/17) було накладено арешт на: сокиру (топор) з дерев`яною ручкою, фрагмент цегли червоного кольору.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд скасовує арешт цього майна, який був накладений під час досудового розслідування.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ст.ст.124, 126 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З урахуванням вимог ст.ст. 176, 177, 200, 377 КПК України у суду відсутні підстави для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376, 392, 395 КПК України, суд

ухвалив
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.296 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 (чотирьох) позбавлення волі;

- за ч.2 ст.186 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

- за ч.3 ст.296 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_4 визначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто 15 березня 2017 року.

У строк покарання ОСОБА_4 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 15 березня 2017 року по день набрання законної сили вироку суду з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити незмінним тримання під вартою.

Арешт майна, застосований відповідно до ухвал слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 10 березня 2017 року (справа №619/757/17, провадження №1-кс/619/214/17) та від 17 березня 2017 року (справа №619/862/17, провадження №1-кс/619/246/17), - скасувати.

Речові докази:

- гаманець з матеріалу схожого на шкіру, чорного кольору, в якому знаходилися: 1) проїзна картка «Харківського метрополітену», 2) картка «Укрсиббанку» № НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_24 , 3) картка «Сбербанка России» № НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_24 , 4) картка магазину «Чудо-Маркет», 5) дисконтна картка магазину «Будмена», 6) сувенірна металева лопатка жовтого кольору з написом «Деньги греби лопатой», які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області, повернути потерпілому ОСОБА_19 ;
- мобільний телефон марки «Nokia» модель «202» з ІМЕІ: НОМЕР_3 , без СІМ-картки, який знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області, - повернути потерпілому ОСОБА_10 ;
- мобільний телефон «Nokia» модель «Lumia 610», з ІМЕІ: НОМЕР_4 , без СІМ-картки, який знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області, - повернути потерпілому ОСОБА_20 ;

- сокиру (топор) з дерев`яною ручкою, фрагмент цегли червоного кольору, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області, - знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення в Харківському НДІСЕ ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса експертиз: №4601 від 20.04.2017 року в розмірі 396 гривень, №4602 від 21.04.2017 року в розмірі 396 гривень; №4603 від 21.04.2017 року в розмірі 396 гривень; №4604 від 20.04.2017 року в розмірі 198 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1