overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/490/3861/2018

27 липня 2018 року м. Миколаїв Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, -
У провадженні Центрального районного суду м.Миколаєва знаходиться скарга ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення працівниками СУ ГУНП в Миколаївській області (справа № 490/4305/18).
Справа була розподілена слідчому судді Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_3 .
Викладене, на думку слідчого судді, свідчать про те, що у ОСОБА_4 можуть виникнути сумніви у її неупередженості, що, в свою чергу, є підставою, передбаченою ч. 4 ст. 75 КПК України, для заявлення самовідводу.
Суддя, який заявив самовідвід, прокурор та заявник в судове засідання не з`явилися. Судом визнано можливим провести розгляд заяви про самовідвід у їх відсутність.
Дослідивши доводи заяви про самовідвід та оглянувши матеріали скарги, суд дійшов до наступного.
При розгляді заяви про самовідвід, судом встановлено, що в провадженні Центрального районного суду м.Миколаєва знаходиться скарга ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області.
Справа була розподілена слідчому судді Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_3 та 05.06.2018 року слідчий суддя заявила самовідвід, оскільки вважає, що у ОСОБА_4 можуть виникнути сумніви у її неупередженості.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.
Частинами 1 ст.80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених ст.75-80 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Самовідвід повинен бути мотивованим.
Норма про самовідвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджає можливість скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, тощо.
Так, пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27 липня 2006 року, визначається, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у сторони спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Таким чином, зважаючи на вищевикладене, у сторони спостерігача можуть виникнути сумніви у неупередженості слідчого судді, тому суд вважає можливим задовольнити заяву про самовідвід.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд
Заяву слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити. Відвести суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 , справа №490/4305/18, н/п 1-кс/490/3684/2018. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/437/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду

02.07.2018 року м. Кропивницький

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , з`ясувавши обставини, щодо можливості призначення апеляційного розгляду за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.05.2018 року, після вчинення відповідних підготовчих дій,-

ВСТАНОВИЛА:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду за скаргами проведено.

Будь-яких нових доказів сторонами не надано, клопотань про їх витребування не заявлено.

Будь-яких клопотань, що перешкоджали б призначенню провадження до судового розгляду також не надійшло.

Дане провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження.

Призначити кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.05.2018 року, яким ОСОБА_3 визнано винним за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України із врахуванням ч.1 ст. 71 КК України призначено покарання у виді 5 років 2 місяці, на 10 год. 00 хв. 25 липня 2018 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя: ( підпис )
Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Вступна та резолютивна частина ухвали проголошені 19.07.2018
Повний текст ухвали буде виготовлено 19.07.2018
Справа № 524/5116/18
Провадження № 1-кс/524/1856/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2018 слідчий суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000533 від 23.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

Керуючись ст.ст. 159, 160, 162, 163, 164 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000533 від 23.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України задовольнити частково.

Надати слідчому Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ст.лейтенанту поліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до відомостей, що містять інформацію про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених за LАС 13505 та CID 36366, 36025, 36486, 36467, 36007, 27968, 17968, 37968, з обов`язковою фіксацією таких реквізитів: ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А); адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А; типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS, 3G (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація; дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б); за наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації) з абонентом «А» або абонентами «Б», надати відомості про його особу, що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), в період часу з 07 год. 30 хв. до 17 год. 30 хв. 22.02.2018, з можливістю зробити копії.

Строк дії ухвали визначити до 19.08.2018.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кременчуцький районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 року м.Крененчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Колотієвського О.О.,

при секретарі Голуб О.В.,

з участю прокурора Яременка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 263, ч. 3 ст. 185 КК України.- .

встановив:

В судовому засіданні прокурор Яременко О.І. заявив клопотання про об'єднання в одне провадження дану кримінальну справу з кримінальною справою по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, обвинуваченню ОСОБА_6, у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, та обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, яка також перебуває в провадженні Кременчуцького районного суду.

Враховуючи, що згідно ст. 26 КПК України в одному провадженні можуть бути об'єднані справи по обвинуваченню однієї особи у вчиненні кількох злочинів, для всебічного, повного та об'єктивного розгляду слід об'єднати дані справи.

Керуючись ст. 26, ч.4 ст.251 КПК України, суд, -

постановив:

Об'єднати в одне провадження кримінальну справу № 1-138/10 по

обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні злочинів,

передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, обвинуваченню ОСОБА_3 у

вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_4

Володимировича у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 3 ст, 185 КК України з

кримінальною справою № 1-148/10 по обвинуваченню ОСОБА_5

Володимировича у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,

обвинуваченню ОСОБА_6, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, присвоївши кримінальній справі №1-138/10.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Колотієвський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/1293/18 Номер провадження 11-п/786/1070/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання Хорольського районного суду Полтавської області про направлення клопотання слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про призначення експертизи по кримінальному провадженню №000322 від 17.07.2018 року, до іншого суду для розгляду,-

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду надійшло подання Хорольського районного суду Полтавської області про направленняклопотання слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про призначення експертизи по кримінальному провадженню №000322 від 17.07.2018 року до іншого суду.

Подання мотивоване тим, що у місцевому суді неможливо утворити склад суду для розгляду клопотання слідчого.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши надані суду матеріали, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення самовідводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів провадження у місцевому суді на даний час працює три професійних судді: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .. Однак, у судді ОСОБА_6 з 10.02.2017 року, а в судді ОСОБА_7 з 12.03.2017 року закінчилися повноваженння на здійснення правосуддя, суддя ОСОБА_8 перебуває у щорічній відпустці з 07.07.2018 року по 25.07.2018 року.

Зважаючи, що станом на дату розгляду подання апеляційним судом, відпустка судді ОСОБА_9 закінчилася, колегія суддів вважає недоцільним направляти клопотання слідчого для розгляду до іншого суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне залишити подання без задоволення, а тому матеріали справи за клопотанням слідчого підлягають поверненню до Хорольського районного суду Полтавької області.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Подання Хорольського районного суду Полтавської області залишити без задоволення.

Повернути матеріали справи за клопотанням слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про призначення експертизи по кримінальному провадженню №000322 від 17.07.2018 року до Хорольського районного суду Полтавської області для розгляду.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження №1-кс/127/9264/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

27 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000555, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 345 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

З підстав, передбачених ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали виготовити 28.07.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000555 від 28.05.2018 до чотирьох місяців, тобто до 29 вересня 2018 року.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/337/342/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

20 липня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18.07.2018 року з Запорізької місцевої прокуратури № 3 до Хортицького районного суду м.Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України на 09 серпня 2018 року на 10 годину 45 хвилин в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, повідомивши їх про час та місце розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/1055/18 Номер провадження 11-п/786/1053/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві подання Лохвицького районного суду Полтавської області про направлення кримінального провадження № 0000286 від 06.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, до іншого суду області,-

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно подання, в провадження Лохвицького районного суду Полтавської області надійшло кримінальне провадження № 0000286 від 06.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України. Однак, згідно протоколу про неможливість розподілу справи, а також логу до нього, стало неможливим визначити жодного суддю для розгляду справи на підставі п.2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки в суді фактично працює одна суддя ОСОБА_6 , в якої 06.08.2018 року закінчуються повноваження судді Лохвицького районного суду Полтавської області (в межах відрядження), а тому авторозподіл справ припинено.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, хоча належним чином, відповідно до вимог ст. 34 ч. 4 КПК України, були повідомленні про час та місце розгляду подання.

Дослідивши матеріали справи і обговоривши подання, колегія суддів вважає можливим задовольнити його з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Отже, викладені в поданні підстави, знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим, задля забезпечення найбільш оперативного, об`єктивного і повного судового розгляду даного кримінального повадження, його необхідно передати для розгляду по суті до іншого, найбільш територіально наближеного суду в якому можливо утворити склад суду, а саме направити кримінальне провадження до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.
На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Подання Лохвицького районного суду Полтавської області про направлення клопотання слідчого до іншого суду - задовольнити.
Передати кримінальне провадження № 0000286 від 06.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України з Лохвицького районного суду Полтавської області до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - для розгляду по суті.
Відповідно до ч.5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа 556/960/18
Номер провадження 1-кп/556/93/2018
У Х В А Л А
19.07.2018 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вказав, що участь обвинуваченого ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні є обов`язковою, просив застосувати відносно останнього привід в судове засідання.
Відповідно до змісту ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Заслухавши прокурора, суд вважає, що підготовче судове засідання слід відкласти, а до обвинуваченого ОСОБА_5 , який без поважних причин не з`явився в судове засідання необхідно застосувати привід.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 30 липня 2018 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань приміщення Володимирецького районного суду Рівненської області (смт. Володимирець, вул. Вишнева, 11), з викликом прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Застосувати примусовий привід до Володимирецького районного суду Рівненської області на 30 липня 2018 року на 10-00 годину обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Виконання приводу ОСОБА_5 доручити Володимирецьком ВП ГУ НП в Рівненській області.
Відповідальність за виконання приводу покласти на начальника підрозділу.
Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Володимирецького відділу Сарненської місцевої прокуратури.
Роз`яснити, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику у зазначений в ухвалі час. Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Копію ухвали направити органу, на який покладено його виконання - для виконання, прокурору - для контролю виконання.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 521/8869/15
№ 1-кс/521/4413/18
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити 27 липня 2018 року о 16 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 570/5293/17
номер провадження 1-кп/570/95/2018
У Х В А Л А
16 липня 2018 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

провівши в залі суду відкрите судове засідання по кримінальному провадженню №0001613 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Згідно ухвал Рівненського районного суду Рівненської області обвинуваченим (кожному окремо) обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк тримання під вартою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 закінчується 15 серпня 2018 року, а ОСОБА_6 закінчується 27 серпня 2018 року. Тому прокурор звернулася до суду з клопотаннями про продовження запобіжного заходу кожному з обвинувачених, які належно обгрунтувала неможливістю заміни на більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачені (кожний окремо) просили змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт. Захисники підтримали клопотання своїх підзахисних.
Відповідно до ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд важає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченим (кожному окремо) слід продовжити. ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких; їх дії направлені проти власності потерпілих осіб; за даний злочин передбачено максимальну міру покарання у виді шести років позбавлення волі; дії осіб являють підвищену суспільну небезпеку.
Враховуючи вищевикладене, жоден з запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не здатен забезпечити ізоляцію свідків та потерпілого в даному кримінальному провадженні від незаконного впливу стосовно них з боку обвинувачених; забезпечити перебування обвинувачених за місцем фактичного проживання та своєчасне їх з`явлення до суду.
Керуючись ст. 331 КПК України

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання обвинуваченим про зміну запобіжних заходів відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити запобіжний захід відносно обвинуваченихОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (кожного окремо) у виді тримання під вартою строком до двох місяців до 15 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1