УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу у кримінальному провадженні №0003391 від 16.08.2018 року, яку доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, за адресою м. Вінниця, вул. Василя Порика, 8, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про проведення судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні №0003391 від 16.08.2018 року, яку доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, за адресою м. Вінниця, вул. Василя Порика, 8.

Клопотання мотивовано тим, що 15.08.2018 близько 20 год. водій ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 прож: АДРЕСА_1 , керуючи автобусом марки «Богдан А701.10» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в м. Вінниця по проспекту Юність зі сторони вул. Келецька в напрямку вул. А. Первозваного, в районі будинку 44 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 1931 р.н. прож: АДРЕСА_2 , яка перетинала проїжджу частину по розмітці нерегульованого пішохідного переходу зліва на право по ходу руху. В наслідок ДТП пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження.

16.08.2018р. під час огляду місця події було вилучено автобус «Богдан А-701.10», державний номерний знак НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 , який в подальшому було визнано речовим доказом у вище вказаному кримінальному провадженні. Даний авто,ec відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить КП «Вінницька транспортна компанія» адреса м. Вінниця вул. Хмельницьке шосе 29.

За даним фактом 16 серпня 2018 року розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003391, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Проводиться досудове розслідування.

Враховуючи викладене, з метою підтвердження або спростування факту несправності транспортного засобу виникла необхідність у проведенні судової експертизи технічного транспортного засобу, у зв`язку з чим є необхідність у отриманні ухвали слідчого судді, якою буде доручено проведення вказаної експертизи відповідній експертній установі, а тому керуючись вимогами ст. 40, 69, 242-244 КПК України, у зв"язку з чим слідчий звернулася з даним клопотанням до суду.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, натомість надала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, вимоги клопотання підтримала.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Частина перша статті 242 в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017\

2. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо:

Абзац перший частини другої статті 242 в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017\

1) встановлення причин смерті;

2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України.

6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

В судовому засіданні встановлено, що 15.08.2018 близько 20 год. водій ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 прож: АДРЕСА_1 , керуючи автобусом марки «Богдан А701.10» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в м. Вінниця по проспекту Юність зі сторони вул. Келецька в напрямку вул. А. Первозваного, в районі будинку 44 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 1931 р.н. прож: АДРЕСА_2 , яка перетинала проїжджу частину по розмітці нерегульованого пішохідного переходу зліва на право по ходу руху. В наслідок ДТП пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження.

За даним фактом 16 серпня 2018 року розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003391, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Проводиться досудове розслідування.

З огляду на вищенаведене, враховуючи досліджені матеріали клопотання слідчого та матеріали, додані до клопотання в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим у клопотанні доведено, що з метою підтвердження або спростування факту підробки вказаної купюри та вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідно залучення експерта, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню для подальшого об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 107, 242 244, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити.

Доручити проведення судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні №0003391 від 16.08.2018 року, експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, за адресою м. Вінниця, вул. Василя Порика, 8.

Надати експертам наступні вихідні дані, встановлені на досудовому розслідуванні: проїзна частина проспекту Юності в м. Вінниці асфальтована, без вибоїн, у мокрому стані, пряма в плані, завантаженість автобуса марки "Богдан А 701.10", д.н.з. НОМЕР_1 , без пасажирів та без вантажу. Зі слів водія швидкість руху автобуса до ДТП складала 50 км/год.

Відповідно до протоколу ОМП від 15.08.2018, огляд проводився зі сторони вул. Келецька, по проспекту Юності, в напрямку вул. А. Первозваного. Ширина 3-х смуг руху проспекту Юності в м. Вінниці, в напрямку вул. А. Первозваного, справа-наліво зі сторони вул. Келецька складає 3.50, 3.40, 3.50 м., відповідно. Загальна ширина 3-х смуг руху зустрічного напрямку складає 13.50 м. Протилежні смуги руху розмежовані розділювальним газоном. На місці події, по напрямку огляду розташований автобус марки "Богдан А 701.10", д.н.з. НОМЕР_1 , так що відстань від центру переднього лівого колесу до бордюрного каменю зліва складає 5.90м., відстань від центру заднього лівого колесу до бордюрного каменю зліва складає 5.60 м., та від центру заднього правого колеса до кута будинку № 44 по проспекту Юність - 12.10 м. Також на місці події по напрямку огляду виявлено два сліди юзу. Слід юзу № 1 бере свій початок на відстані 4.35 м. від бордюрного каменю справа, та має загальну довжиною 15.30 м., закінчується на відстані 3.40 м. від бордюрного каменю справа. Слід юзу №2 бере свій початок на відстані 5.80 м. від бордюрного каменю справа, та має загальну довжину 12.30 м., закінчується на відстані 5.30 м. від бордюрного каменю справа. Слідів осипу ЛФП та полімерних матеріалів не виявлено. Відстань видимості елементів дороги складає 200 м.

Під час перегляду відеозапису даної події з муніципальних відеокамер зовнішнього спостереження було встановлено, що пішохід ОСОБА_5 до моменту наїзду рухається зліва-направо по напрямку руху автобуса, по розмітці нерегульованого пішохідного переходу на протязі 5 с., що є часом існування небезпеки, при цьому пішохід візуально проглядається з місця водія автобуса "Богдан А 701.10", д.н.з. НОМЕР_1 , з моменту вступу пішохода на проїзну частину.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
?Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 , відповідно до вимог ПДР України ?

?Якою була максимально допустима безпечна швидкість руху автобуса "Богдан А 701.10", д.н.з. НОМЕР_1 за умов даної видимості дороги ?

?Якою на момент ДТП була фактична швидкість руху автобуса "Богдан А 701.10", д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до довжини слідів юзу коліс останнього, виявлених при ОМП ?

?Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість попередити наїзд на пішохода ОСОБА_5 ?

?Чи вбачається, з технічної точки зору, невідповідності вимогам ПДР України у діях водія ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці ? Якщо так, то чи знаходяться дані невідповідності у причинному зв`язку з наслідками ДТП ?

Надати експертам матеріали кримінального провадження № 0003391.

Дозволити повне або часткове знищення речового доказу або зміну його властивостей, в залежності від обраного методу дослідження

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: