АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2018/1-91/11 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/790/25/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
12 сентября 2018 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего-судьи - ОСОБА_2 ,
судей - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора - ОСОБА_5 ,
при секретаре - ОСОБА_6 ,
потерпевшей - ОСОБА_7 ,
защитника - ОСОБА_8 ,
оправданных - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове апелляции прокурора и потерпевшей ОСОБА_7 на приговор Киевского районного суда г.Харькова от 27 ноября 2017 года в отношении
Лиманской Анны Николаевны, 16 апреля 1974 года рождения, уроженки Харьковской области г.Изюма, с высшим образованием, замужней, имеющей на иждивении 2-х детей, проживающей АДРЕСА_1 , ранее не судимой;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Харкова, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении 2-х детей, проживающего в АДРЕСА_2 , ранее не судимого, -
Этим приговором ОСОБА_10 и ОСОБА_9 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины признаны невиновными и оправданы в связи з недоказанностью их участия в совершении преступления.
Мера пресечения в отношении ОСОБА_10 , ОСОБА_9 в виде подписки о невыезде отменена.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_7 оставить без удовлетворения.
Органом досудебного следствия ОСОБА_10 обвиняется в том, что она 09 сентября 2003 года около 19-00 часов, управляла технически исправным автомобилем Хонда CRV р/н НОМЕР_1 , принадлежащего ЗАО «Первая лизинговая компания», на котором двигалась в г.Харькове по ул.Маяковского со стороны ул. Тринклера в направлении ул. Чернышевского, при этом осуществляла буксировку на гибкой сцепке автомобиля Опель-Омега р/н НОМЕР_2 под управлением водителя - владельца ОСОБА_9 без обозначения буксировочного троса сигнельными щитками или флажками, чем грубо нарушила требования п.23.3 Правил дорожного движения Украины, согласно которого:
п.-.23.3 «Жесткая сцепка должна обеспечивать расстояние между транспортными средствами не более 4 метров, гибкая - в пределах 4-6 метров. Гибкая сцепка через каждый метр обозначается сигнальными щитками или флажками согласно требованиям пункта 30.5 настоящих Правил».
В пути следования, водитель ОСОБА_10 при выполнении левого поворота с ул. Маяковского на ул.Сумскую, продолжая грубо нарушать требования п.п. 1.5,10.1,16.2 Правил дорожного движения Украины, согласно которых:
п.-1.5 «Действия, либо бездействия участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб»;
п.-10.1 «Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедится, что это будет безопасно и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения»;
п.-16.2 «На регулируемых и нерегулируемых перекрестках водитель, поворачивая направо или налево, должен уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, на которую он поворачивает, также велосипедистам, движущимся прямо в попутном направлении».
Не убедилась в безопасности данного маневра, создав опасность для участников дорожного движения, не уступила дорогу пешеходу ОСОБА_7 , которая пересекала проезжую часть ул.Сумской слева направо по ходу движения автомобиля, в результате чего буксируемым автомобилем Опель-Омега был совершен наезд на указанного пешехода.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ОСОБА_7 причинены средней тяжести телесные повреждения, вызвавшие длительное расстройство здоровья в виде компрессионного перелома 12-го грудного позвонка, ушиба мягких тканей затылочной области головы, ссадины на левой верхней конечности и кровоподтеков на верхних и нижних конечностях.
Нарушение Правил безопасности дорожного движения водителем ОСОБА_10 выразилось в том, что она при осуществлении маневра левого поворота на регулируемом перекрестке на ул.Сумскую, не убедилась в безопасности данного маневра, создав опасность для участников дорожного движения, не уступила дорогу пешеходу ОСОБА_7 , пересекавшую проезжую часть ул.Сумской слева направо по ходу движения автомобилей Хонда и Опель, в результате чего буксируемым автомобилем Опель-Омега был совершен наезд на указанного пешехода.
ОСОБА_9 органом досудебного следствия обвиняется в том, что он 09 сентября 2003 года около 19-00 часов, управлял технически исправным автомобилем Опель- Омега р/н НОМЕР_2 без включения двигателя, который буксировался автомобилем Хонда CRV р/н НОМЕР_1 под управлением водителя ОСОБА_10 и двигался в г. Харькове по ул.Маяковского со стороны ул. Тринклера в направлении ул. Чернышевского.
В пути следования, водитель ОСОБА_9 при выполнении левого поворота с ул.Маяковского на ул.Сумскую грубо нарушил требования п.п. 1.5,12.3,13.1,13.3 Правил дорожного движения Украины, согласно которых:
п. 1.5 «Действия, либо бездействия участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб»;
п. 12.3 «В случае возникновения опасности или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия»;
п. 13.1 «Водитель в зависимости от скорости движения, дорожной обстановки, особенностей перевозимого груза и состояния транспортного средства должен соблюдать безопасную дистанцию и безопасный интервал»;
п. 13.3 «При обгоне, опережении объезде препятствия или встречном разъезде необходимо соблюдать безопасный интервал, чтобы не создавать опасности для дорожного движения» и при обнаружении пешехода ОСОБА_7 на регулируемом пешеходном переходе, которая пересекла проезжую часть ул.Сумской слева направо по ходу движения автомобиля, которому водитель буксирующего автомобиля Хонда ОСОБА_10 не уступила дорогу, в свою очередь не принял все возможные меры для его объезда с максимально возможным боковым интервалом, в результате чего буксируемым автомобилем Опель-Омега был совершен наезд на указанного пешехода.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ОСОБА_7 причинены средней тяжести телесные повреждения, вызвавшие длительное расстройство здоровья в виде компрессионного перелома 12-го грудного позвонка, ушиба мягких тканей затылочной области головы, ссадины на левой верхней конечности и кровоподтеков на верхних и нижних конечностях.
Нарушение Правил безопасности дорожного движения водителем ОСОБА_9 выразилось в том, что он при осуществлении маневра левого поворота на регулируемом перекрестке на ул.Сумскую при обнаружении пешехода ОСОБА_7 на пешеходном переходе, которая пересекала проезжую часть ул.Сумской слева направо по ходу движения автомобиля, которому водитель буксирующего автомобиля Хонда ОСОБА_10 не уступила дорогу, в свою очередь не принял все возможные меры для его объезда с максимально возможным боковым интервалом (насколько позволяет гибкая сцепка), в результате чего буксируемым автомобилем Опель-Омега был совершен наезд на указанного пешехода.
Действия ОСОБА_10 и ОСОБА_9 органом досудебного следствия квалифицированы по ч.1 ст.286 УК Украины, как нарушение правил безопасности движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшей ОСОБА_7 средней тяжести телесных повреждений.
В апелляционной жалобе прокурор просит оправдательный приговор Киевского районного суда г.Харькова от 27.11.2017 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_10 и ОСОБА_9 в совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.286УК Украины, отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона неправильным применением уголовного закона.
Просит постановить свой приговор, которым признать ОСОБА_10 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 и ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виновными в совершении преступления, предусмотренного 4.1 ст.286 УК Украины и назначить им следующее наказание: ОСОБА_10 в виде 3 лет ограничения свободы, с лишение права управления транспортными средствами сроком на 3 года; ОСОБА_9 в виде 3 лет ограничения свободы, с лишением права управления транспортными средствам сроком на 3 года. На основании ст.49 УК Украины освободить ОСОБА_10 и ОСОБА_9 от отбывания наказания, в связи с окончанием сроков давности.
В обоснование апелляционных доводов указал, что судом нарушены требования ст.334 УПК Украины (1960г.), так как суд в мотивировочной части обжалуемого приговора не указал мотивы, по которым отвергает все доказательства обвинения и пришел к выводу о недоказанности участия ОСОБА_10 и ОСОБА_9 в совершении преступления. Указывает на то, что суд никак не мотивировал свое решение о наличии противоречий в экспертизах. При наличии, по мнению суда, противоречий в экспертизах, в обжалуемом приговоре не указано, почему суд принял во внимание одни доказательства (доказательства защиты) и отверг иные (доказательства обвинения). (ст.369 УПК Украины (1960г.).
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, подержавшего апелляцию прокурора и потерпевшей, мнение потерпевшей ОСОБА_7 , которая поддержала свою апелляцию и апелляцию прокурора, осужденных ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , и их защитника ОСОБА_8 , которые возражали против апелляций прокурора и потерпевшей, просили прекратить уголовное дело в связи с истечением срока давности, исследовав указанные апелляционные доводы, письменные возражения стороны защиты, изучив материалы дела, коллегия судей приходит к выводу, что апелляции подлежат удовлетворению частично, а приговор отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, оправдывая ОСОБА_9 и ОСОБА_10 исходил из выводов комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы № 5075/6844/255 от 09.08.2010 года о несоответствии показаний потерпевшей ОСОБА_12 о механизме образования телесных повреждений вследствие ДТП.
Повторная комплексная экспертиза №9-32;148/15 от 16.11.2016 года пришла к выводу о невозможности установить экспертным путем факт контактирования автомобиля с потерпевшей ОСОБА_12 , а поэтому все поставленные перед экспертами вопросы не разрешались.
Как видно из материалов дела , судом 20.11.2009 года в порядке ст. 315-1 УПК Украины 1960 года было дано поручение следственным органам провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием подсудимых, экспертов и потерпевшей. Однако данное поручение суда в части участия потерпевшей не было исполнено и судом не дана этому обстоятельству какая -либо оценка и назначена комплексная судебно-медицинская и автотехническая экспертиза в ХНИИСЭ, а в последующем в ГНИЭКЦ МВД Украины. При этом, в описательной части постановлений суда от 4.06.2010 года и от 17.03.2015 года ( л.д. 50, 133 т.2) о назначении данных экпертиз не указаны особенности обстоятельств, подлежащих исследованию, имеющие значение для дачи заключения, в т.ч. те исходные данные о механизме наезда , которые были получены ранее в результате проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшей ( л.д. 107, т.1).
Согласно положений ст. 75 УПК Украины 1960года заключение эксперта не обязательно для суда , оно , как и любое другое доказательство , подлежит оценке по существу и в совокупности с другими источниками доказательств. В процессе оценки заключения эксперта следует установить : соблюден ли процессуальный порядок производства экспертизы; отражает ли заключение эксперта решение стоявшей перед экспертом задачи; обоснованны ли выводы исследовательской частью заключения; относятся ли фактические данные , изложенные в выводах , к рассматриваемому делу ; не вышел ли эксперт за пределы своей компетенции; на все ли вопросы даны исчерпывающие ответы; в какой форме ( категоричной или предположительной) сделаны выводы.
Как видно из приговора, судом первой инстанции должная оценка вышеупомянутых заключений не была дана. Не сопоставлялись эти выводы с другими ,имеющимися в деле доказательствами в частности, данными протоколов осмотра места происшествия и осмотра транспортного средства , при которых были установлены направления движения пешехода и автомобилей , видимость пути, расстояние , которое преодолел пешеход до места происшествия, отсутствие на автомобиле переднего левого указателя поворотов и следы рихтовки капота ( л.д. 5-8,16-17 ,т.1); выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы №435 от 20.11.2006 года , основанных на данных медицинской документации и акта судебно-медицинского освидетельствования потерпевшей ОСОБА_12 , свидетельствующих о наличии у нее наряду с прочими телесными повреждениями также кровоподтека в средней трети правой голени по передней поверхности на участке 15 х 5 см, который мог быть получен в условиях ДТП при наезде ( л.д. 28, 63-69,102-104 т.1).
Вышеизложенное свидетельствует о неполном исследовании версии обвинения, при которой остались невыясненными обстоятельства , характеризующие объективную сторону преступления. При этом в мотивировочной части приговора не указаны мотивы, объясняющие, почему суд отвергает доказательства, на которых было основано обвинение.
Такая односторонность и неполнота исследования обстоятельств дела, допущенная при проведении судебного следствия, исключала возможность вынесения оправдательного приговора, а потому является основанием для отмены судебного решения и направления дела на новое судебное рассмотрение, в соответствии со ст.ст.368, 374 УПК Украины 1960 года. С учетом выявленных существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства коллегия судей направляет дело на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.
При апелляционном рассмотрении ОСОБА_9 и ОСОБА_10 подали ходатайства о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям - в связи с истечением срока давности, однако прекращение дела апелляционным судом по указанным основаниям возможно лишь при отмене обвинительного приговора, как это установлено требованиями ст. 376 УПК Украины 1960 года.
В связи с отменой приговора по указанным в определении основаниям, доводы касающиеся разрешения гражданского иска, коллегией судей не проверялись и должны быть проверены при новом рассмотрении дела, в ходе которого необходимо всесторонне и полно исследовать собранные по делу доказательства, правильно установить фактические обстоятельства дела, принять законное и обоснованное решение с учетом поданных в ходе апелляционного рассмотрения ходатайств ОСОБА_9 и ОСОБА_10 о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 369, ч. 1 ст. 370, ст.ст. 374, 379 УПК Украины 1960 года, п. 15 раздела 11 Переходных положений УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции прокурора и потерпевшей ОСОБА_7 удовлетворить частично.
Приговор Киевского районного суда г. Харькова от 27 ноября 2017 года в отношении Лиманской Анны Николаевны, ОСОБА_9 отменить и уголовное дело возвратить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий- Судьи