Справа № 503/2592/17
Провадження № 1-кп/503/36/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2018 року Кодимський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000551 від 08.12.2017 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Котовськ Котовського району Одеської області, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , 23 листопада 2017 року близько 08 години 00 хвилин, знаходячись в будинку ОСОБА_6 , розташованому в АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення грошових коштів з карткового кредитного рахунку відкритого на ім`я ОСОБА_6 в ПАТ КБ "ПриватБанк", який у ОСОБА_3 виник під час перебування у вказаному будинку, діючи з урахуванням обстановки, яка на її переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, з метою власного збагачення, викрала кредитну картку ПАТ КБ "ПриватБанк", яка була видана на ім`я ОСОБА_6 та знаходилась у вказаному будинку, після чого, продовжуючи свою злочинну діяльність об`єднану єдиним умислом на таємне викрадення грошових коштів з кредитного карткового рахунку ОСОБА_6 відкритого в ПАТ КБ "ПриватБанк", ОСОБА_3 вийшла з будинку та направилась до банкомату ПАТ КБ "ПриватБанк", який розташований в м. Кодима по вул. Соборна, 89, де за допомогою викраденої картки, достовірно знаючи пароль, зняла з рахунку ОСОБА_6 № НОМЕР_1 відкритого в ПАТ КБ "ПриватБанк" грошові кошти в сумі 7 (сім) тисяч 500 (п`ятсот) гривень, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю. В своїх показах пояснила, що 23.11.2017 року вона прийшла до будинку ОСОБА_6 , оскільки напередодні вони разом вживали алкогольні напої. Зайшовши до будинку вона побачила, що всі мешканці спали, а тому вона спробувала їх розбудити, однак у неї не вийшло. Після цього вона взяла кредитну картку потерпілої та пішла до банкомату де зняла грошові кошти в сумі 7500 грн. За вказані кошти вона придбала алкогольні напої та продукти харчування. Пароль від картки знала, оскільки раніше потерпіла розраховувалась карткою у її присутності і називала пароль. Завданий потерпілій збиток вона відшкодувала частково, в розмірі 1500 грн. решту зобов`язалася відшкодувати найближчим часом. У скоєному кається, просить суворо не карати.

З урахуванням повного визнання обвинуваченою своєї вини, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, які учасниками судового провадження не оспорюються. Судом з`ясовано правильне розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність та істинність їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_3 , які виразились в таємному викраденні грошових коштів з кредитного карткового рахунку ОСОБА_6 , кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України.

Діючи у відповідності до вимог ст. 337 КПК України, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 по всьому обсягу пред`явленого їй обвинувачення, а тому вона повинна нести відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченої, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої не встановлені.

Відповідно до наявних у суду відомостей ОСОБА_3 характеризується посередньо, зловживає алкогольними напоями, не працює, не одружена, має неповнолітню дитину, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, у лікаря-психіатра на обліку не перебуває, раніше не судима.

Крім того при визначенні міри покарання обвинуваченій, суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації згідно з висновками якої, виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства є можливим за умови здійснення з боку органу пробації нагляду та застосування соціально-виховних заходів.

Приймаючи до уваги пом`якшуючі покарання ОСОБА_3 обставини, відсутність обставин що обтяжують покарання, ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею кримінального правопорушення, відомості про її особу та особисте ставлення до вчиненого, суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню нових злочинів, необхідним і достатнім буде покарання, в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, у виді громадських робіт.

Потерпілою у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченої, з урахуванням уточнених позовних вимог, матеріальної шкоди в розмірі 6000 грн. Обвинуваченою цивільний позов визнаний повністю.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд

Враховуючи, що судом не встановлено обставин, які б свідчили, що таке визнання суперечить вимогам закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, цивільний позов підлягає задоволенню.

Процесуальні витрати відсутні.

У кримінальному провадженні застосовувались заходи забезпечення кримінального провадження, у виді арешту майна, які підлягають скасуванню відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався. В судовому засіданні не було встановлено підстав для обрання обвинуваченій запобіжного заходу.

Речовими доказами слід розпорядитися у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_6 задовольнити повністю, стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 6000 (шість тисяч) грн.

Скасувати арешт, накладений на майно відповідно до ухвал слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області у даному кримінальному провадженні від 21.12.2017 року.

Речові докази: - виписку про рух рахунку № НОМЕР_1 видану ПАТ КБ "ПриватБанк";

- DVD-R диск з відеозаписом з камери спостереження з ТЦ "Стінол", залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1