У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання заступника начальника 1-ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури у Київській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 18.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,
в с т а н о в и в:

до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого про накладення арешту на майно, а саме на мобільний телефон «Нокіа» червоного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , який вилучений в ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 .

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим управлінням ФР ГУ ДФС у Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 18.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код СРДПОУ НОМЕР_2 ) проводили фінансово- господарські взаєморозрахунки з підприємствами, що мають ознаки фіктивності, а саме: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_5 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_6 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_7 ),за рахунок чого сформували незаконний податковий кредит з ПДВ підприємства, який відобразили в податковій звітності, тим самим ухилились від сплати податків в особливо великих розмірах, що також підтверджується висновками акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

При цьому, слідчий зазначив, що з метою виявлення та фіксації речей та документів в рамках вказаного кримінального провадження 11.10.2018 проведено ряд обшуків за адресами здійснення діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме:

АДРЕСА_2 , за результатом якого виявлено та вилучено: печатки таких СГД: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код НОМЕР_8 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код НОМЕР_9 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (код НОМЕР_10 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (код НОМЕР_11 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (код НОМЕР_12 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (код НОМЕР_13 ) та ноутбук марки НР sn CN 4736/KKY;

АДРЕСА_3 , за результатом якого виявлено та вилучено: мобільний телефон ХІОМІ Redmy 4-А імеі НОМЕР_14 з сім карткою оператора МТС, мобільний телефон НТС імеі НОМЕР_15 з картою пам`яті 16 Гб та сім карткою « ІНФОРМАЦІЯ_13 », мобільний телефон Samsung імеі НОМЕР_16 та ноутбук Lenovo V 580 с mode name.

АДРЕСА_4 , за результатом якого виявлено та вилучено: жорсткий диск Sata 500GB sn WСА.

АДРЕСА_5 , за результатом якого виявлено та вилучено: чорновий варіант без будь-яких підписів протоколу №24/11 «Загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » (ЄДРПОУ НОМЕР_17 ) на 1 арк., договір №013259/013/РКО банківського рахунку та комплексного надання послуг в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » від 11.11.2017 на 3 арк. заява на приєднання №2 до правил обслуговування корпоративних елементів в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » від 11.11.2017 на 1 арк., заява на приєднання №1 до правил обслуговування корпоративних елементів в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » від 11.11.2017 на 1 арк., наказ №1 від 31.05.2017 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » на 1 арк., протокол №1 учасників зборів засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » від 29.05.2017 на 2 арк., довідка№36-1754 від 11.11.2017 на 1 арк., жорсткий диск WD1000DHTZ s/v: WX61Е6254557 в к-ті 1 шт., штамп ПП « ОСОБА_6 » (ЄДРПОУ НОМЕР_18 ).

АДРЕСА_6 , за результатом якого виявлено та вилучено: копія протоколу обшуку від 30.05.2018, мобільний телефон

АДРЕСА_7 , за результатом якого виявлено та вилучено: жорсткий диск s/n wcap99119410.

АДРЕСА_1 , за результатом якого виявлено та вилучено: телефон Nокіа червоного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 .

Разом з тим, слідчий зазначав, що 12.10.2018 до Солом`янського районого суду м. Києва направлено клопотання про накладення арешту на тимчасове вилучене вищевказане майно.

24.10.2018 отримано ухвалу Солом`янського районого суду м. Києва про повернення клопотання про накладення арешту на тимчасове вилучене майно для усунення недоліків. Суть недоліків зазначених в хвалі суду полягає в тому, що слідчий у клопотанні не вказав у кого саме вилучене вищевказане майно. 25.10.2018 слідчим усунуто недоліки вказані в ухвалі суду.

Також, в обґрунтування клопотання слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що речі вилучені під час проведення обшуку були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження з огляду на наступне.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що за результатами огляду автоматизованої інформаційних систем ДФС «Податковий Блок» встановлено, що у кожному із вказаних підприємств, печатки яких вилучені - засновником, директором та головним бухгалтером є одна особа, відсутні основні засоби та наймані працівники. Усі виявлені печатки знаходилися в одному місці, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , а не за місцем реєстрації підприємств (м. Київ та Київська область) чи у їх службових осіб. Крім того, присутні під час обшуку особи не є працівниками вказаних підприємств та не змогли пояснити походження даних печаток за обшукуваною адресою. Також у ході дослідження руху сум ПДВ відтвореної на підставі перегляду результатів співставлення податкових зобов`язань та кредиту у розрізі контрагентів за період їх діяльності (від моменту створення до 11.10.2018) встановлено, що дані підприємства здійснюють купівлю продаж ТМЦ одне у одного, таким чином створюючи документальну видимість проведення господарських операцій, які по факту є безтоварними.

Як зазначив у клопотанні слідчий, в органу досудового розслідування є достатньо підстави вважати, що зазначена група підприємств створена/придбана виключно з метою прикриття незаконної діяльності, а їх діяльність здійснюється поза межами правового поля.

У зв`язку з цим є достатні підстави вважати, що дані речі використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

Як зазначив слідчий, метою арешту вищезазначеного майна, є збереження речових доказів, забезпечення збереження майна.

Постановою заступника начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 від 12.10.2018 всі вилучені речі та предмети в ході проведених обшуків визнано речовим доказом.

При цьому вказує, що підставою для арешту вищезазначених речей є достатні підстави вважати, що вони потребують збереження для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження, відповідно до вимог ч. 11 ст. 170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий вважає, що є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту майна.

Слідчий у судове засідання не з`явився, натомість через канцелярію суду подав заяву, в якій просив клопотання проводити без його участі та без повідомлення власників зазначеного майна.
На підставі ч.2 ст.172 КПК України клопотання розглядається без повідомлення підозрюваного.
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання та докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження, зокрема, є арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З огляду на положення ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

З огляду на положення ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

З матеріалів клопотання вбачається, що детективами слідчим управлінням ФР ГУ ДФС у Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 18.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Встановлено, що 11.10.2018 проведено ряд обшуків за адресами здійснення діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де виявлено та вилучено вищезазначене майно.

Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що майно, на яке просить детектив накласти арешт відповідає критеріям визначеним в статті 98 КПК України, а саме те, що є майном, щодо якого існує сукупність розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину та критеріям визначеним в статті 170 КПК України, а саме те, що майно може бути конфісковано у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи третьої особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, що в сукупності слугує підставою для застосування обмежувальних заходів з метою уникнення приховування, перетворення чи знищення майна.

Тому, з урахуванням вказаних обставин, з метою забезпечення збереження речових доказів та забезпечення у майбутньому можливої конфіскації майна в разі доведення вчинення злочину чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого та може бути виконане завдання, для виконання якого детектив звернувся із клопотанням про арешт майна.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 175, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку у ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон «Нокіа» червоного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 .

Ухвала про арешт майна підлягає виконанню негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1