Дата документу Справа № 314/3942/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/528/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 314/3942/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 28 листопада 2017 року, якою

відмовлено у задоволенні клопотання засудженого державної установи «Дружелюбівський виправний центр (№1)» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».

Згідно ухвали, до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_8 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

Відмовляючи у задоволенні клопотання суд мотивував своє рішення тим, що вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04.11.2014 року за ст.164 ч.1 КК України та вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25.06.2015 року за ст.164 ч.2 КК України ОСОБА_8 був двічі засуджений за злочини, що посягають на права дитини - ухилення від сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Судимості за цими вироками не погашені.

Оскільки ОСОБА_8 двічі засуджено за вчинення злочинів, що посягають на права його дитини - ОСОБА_9 , суд дійшов висновку, що ці обставини виключають можливість застосування до засудженого звільнення від покарання на підставі п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки п.«г» статті 9 містить відповідну пряму заборону застосування амністії.

За таких обставин, суд вважав, що наявність у ОСОБА_9 доньки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не є підставою для звільнення його від відбування покарання відповідно до п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 , не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та грубе порушення права засудженого на звільнення від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році». Апелянт вважає, що були законні підстави для застосування до її підзахисного амністії, оскільки ОСОБА_8 вчинив злочин середньої тяжкості та не позбавлений прав щодо своєї доньки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якій не виповнилось 18 років. Засуджений ОСОБА_8 жодного злочину відносно своєї доньки ОСОБА_10 не вчиняв, так само як і відносно сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно якого засуджений позбавлений батьківських прав. Відповідно до змісту вироку Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25.06.2015 року ОСОБА_8 засуджений за ч.2 ст.164 КК України, потерпілою від даного злочину визнана ОСОБА_11 . Крім того, в апеляційній скарзі зазначено, що засуджений сплачує аліменти на утримання дітей. Враховуючи викладене, адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову про задоволення заяви засудженого ОСОБА_8 про застосування амністії та звільнити його від відбування покарання.

Засуджений ОСОБА_8 і його захисник адвокат ОСОБА_7 в судове засідання апеляційної інстанції не з`явилися, про час і місце розгляду провадження були повідомлені належним чином. Від адвоката ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд провадження за її відсутності у якій зазначалося що остання підтримує доводи апеляційної скарги.

Заслухавши в засіданні апеляційної інстанції доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; прокурора, який вважав, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга захисника засудженого, такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на теперішній час не може бути задоволена з огляду на наступне.

Так в обґрунтування вимог апеляційної скарги захисником стверджувалось, що судом було грубо порушено право засудженого на звільнення від покарання на підставі закону України про амністію. На переконання апелянта суд необґрунтовано відмовив у застосуванні щодо ОСОБА_8 положень п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта і вважає, що на момент винесення ухвали, судом були зроблені помилкові висновки про неможливість застосування щодо ОСОБА_8 положень п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», адже він є також батьком неповнолітньої ОСОБА_10 і щодо останньої не вчиняв злочину, відтак на засудженого не розповсюджувалось положення п.«г» статті 9 вказаного Закону, яке містить відповідну пряму заборону застосування амністії.

Разом з тим, на момент апеляційного розгляду, а саме 29.01.2018, на підставі ст.81 КК України ОСОБА_9 був звільнений умовно-достроково.

Законом України «Про амністію у 2016 році», не передбачена можливість застосування амністії і звільнення від відбуття покарання особи, яка вже звільнена від покарання.

Крім того, за певних обставин, в разі задоволення апеляційних вимог захисника, положення засудженого могло бути погіршено (неможливість повторного застосування амністії). Заява захисника щодо підтримання вимог апеляційної скарги не погоджена із самим ОСОБА_8 , тому апеляційна скарга не може бути задоволена із цих підстав також.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 , залишити без задоволення.
Ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 28 листопада 2017 рокувідносно засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін.
Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її оголошення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4