АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/2629/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 08 лютого 2018 року,
за участю:

власника майна ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 08.02.2018 року задоволено клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , погоджене прокурором третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку 25.01.2018 року за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 6 кв. 11, а саме:

1. Аркуш договору №15.06/16-01 про закупівлю товарів від 15.06.2016 між ДП «Дзержинськвугілля» та ТОВ «Доненергоекспорт».

2. Протокол №3 загальних зборів учасників ТОВ «ДКІ Груп» від 07.09.2016 на 3 арк. та його копія на 1 арк.

3. Договір купівлі-продажу корпоративних прав №1 від 07.09.2016 на 1 арк.

4. Договір купівлі-продажу корпоративних прав №2 від 07.09.2016 на 1 арк.

5. Протокол №2 загальних зборів учасників ТОВ «ДКІ Груп» від 01.09.2016 на 1 арк.

6. Проект договору суборенди №71 від 01.09.2016 з додатком на 4 арк.

7. Наказ №2 від 07.09.2016 на 1 арк.

8. Картка з реквізитами від 20.09.2016 на 1 арк.

9. Виписка з ЄДРПОУ по ТОВ «Тріалтрейд» на 3 арк.

10. Бланки протоколу №3 від 07.09.2016 на 1 арк.

11. Сертифікат відкритого ключа ЕЦП клієнта від 21.09.2016 на 1 арк.

12. Довідка №424/01-12 від 25.09.2016 на 1 арк.

13. Дві копії Витягу з реєстру платників ПДВ на 2 арк.

14. Виписка по ТОВ «ДКІ Груп» на 1 арк.

15. Наказ №3 від 08.09.2016 на 1 арк.

16. Проект Статуту ТОВ «Тріалтрейд», затв. Протоколом №3 від 07.09.2016 на 11 арк.

17. Аркуш паперу з номерами мобільних телефонів та схемою.

18. Аркуш паперу з електронною адресою та номером телефону з іменем « ОСОБА_9 ».

19. Статут ТОВ «ДКІ Груп» на 13 арк.

20. Копія Статуту ТОВ «ДКІ Груп» на 13 арк.

21. Протокол № 1 від 23.04.2014 на 4 арк.

22. Виписка з ЄДРПОУ АД076253 на 1 арк.

23. Копія Протоколу №3 загальних зборів учасників ТОВ «ДКІ Груп» від 07.09.2016 на 3 арк.

24. Довіреності на 2 арк.

25. Копія Наказу №3 від 08.09.2016 на 1 арк.

26. Проект договору про відкриття банківського рахунку №4370UAH від

08.09.2016 та інших документів щодо відкриття рахунку всього на 11 арк.

27. Печатка ТОВ «ДКІ Груп».

28. Флеш-накопичувач «Kingston» DTSE9 G2 16 Gb.

29. Флеш-накопичувач Jet Flash 2 Gb біло-червоного кольору.

30. З`ємний жорсткий диск Samsung бордового кольору с/н E024J10Z106265 в чохлі бордового кольору.

31. Телефон Philips чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 з двома SIM-картками.

32. Телефон Samsung Duos сірого кольору ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 .

33. Ноутбук ASUS білого кольору s/n CCNOCX17264150G.

34. Мобільний телефон HUAWEI, ІМЕІ1: НОМЕР_5 ; ІМЕІ2: НОМЕР_6 .

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, власник майна ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на Ноутбук ASUS білого кольору s/n CCNOCX17264150G та мобільний телефон HUAWEI, ІМЕІ1: НОМЕР_5 ; ІМЕІ2: НОМЕР_6 , вилучені в ході обшуку 25.01.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 та постановити нову ухвалу, якою в вищезазначеній частині відмовити в накладенні арешту.

Ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно, як вказує апелянт, було постановлено без виклику власника майна.

Мотивуючи апеляційні вимоги апелянт зазначає, що мобільний телефон HUAWEI був придбаний ним у кредит, що підтверджується видатковою накладеною та кредитним договором від 02.12.2017 року, що виключає можливість наявності на ньому будь - яких даних, які можуть мати відношення до кримінального провадження № 0000518.

Стосовно арештованого ноутбука ASUS, апелянт зазначає, що він належить його дівчині, що можливо підтвердити шляхом аналізу наявних на жорсткому диску даних. З урахуванням наведеного, ОСОБА_6 вважає, що вказане майно не відповідає критеріям ч. 2 ст. 171 КПК України, а тому накладений арешт в цій частині є безпідставним.

В судове засідання у справі прокурор не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутністю прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, клопотання слідчого про арешт майна було розглянуто слідчим суддею без повідомлення та участі власника майна. Копію оскаржуваної ухвали апелянт отримав 23.04.2018 року, що підтверджується доданою до апеляційної скарги копією ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 08.02.2018 року належним чином завіреною. З апеляційною скаргою власник майна звернувся 27.04.2018 року, у зв`язку з чим, апеляційна скарга є поданою в межах визначеного законом п`ятиденного строку, таким чином строк на апеляційне оскарження не пропущено, у зв`язку з чим він поновленню не підлягає.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000518 від 23.02.2017 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч.5 ст.191, ч. 1 ст.15 ч.5 ст.191 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що у період з липня 2016 року службові особи ДП «Селидіввугілля», ДП «Мирноградвугілля» (до 16.05.2017 - ДП «Красноармійськвугілля»), ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1», діючи за попередньою змовою із службовими особами ТОВ «Тріалтрейд», ТОВ «Доненергоекспорт», ТОВ «Універсал Інвест-Строй» та інших суб`єктів господарювання, при здійсненні закупівель товарів за кошти державних підприємств, здійснили заволодіння грошовими коштами державних підприємств в особливо великих розмірах, а також вчинили дії, безпосередньо спрямовані на заволодіння грошовими коштами вказаних державних підприємств в особливо великих розмірах.

У період з 14 год. 10 хв. по 21 год. 24 хв., 25.01.2018 року на підставі ухвали слідчого судді про проведення обшуку від 16.01.2018 №1-кс/760/1153/18 було проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в період вчинення злочину займав посаду керівника ТОВ «Тріалтрейд», а саме за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 6, кв.11.

Під час проведення обшуку були вилучені документи, дозвіл на відшукання та вилучення яких був прямо наданий ухвалою слідчого судді, зокрема договори, додаткові угоди, угоди, специфікації до договорів, тендерна документація, документи з приводу руху товару, надходження та списання коштів, документи бухгалтерської та податкової звітності ТОВ «Тріалтрейд», документи з відтисками мокрої печатки ТОВ «Тріалтрейд», які можуть бути використані при проведенні судових експертиз, примірники статуту ТОВ «Тріалтрейд».

Разом з тим, в ході обшуку було вилучено документи, щодо яких ухвалою слідчого судді про дозвіл на обшук прямо не надане право на їх вилучення, та печатка ТОВ «ДКІ Груп». Однак у вказаних документах міститься інформація, що може бути використана як доказ вчинення злочину, зокрема під час доказування події кримінального правопорушення, а також вини осіб, які його вчинили.

Крім того, в ході обшуку вилучено флеш - накопичувачі, мобільні телефони, які, на думку органу досудового розслідування, можуть містити видалену інформацію, що має доказове значення в кримінальному провадженні і бути використаними як докази, а саме - щодо обставин діяльності ТОВ «Тріалтрейд», а також інших обставин вчинення злочину, зв`язків, взаємоузгодженості дій між учасниками злочину, виявлення якої можливе виключно під час проведення експертного дослідження.

26.01.2018 року детектив Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 за погодженням з прокурором третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з клопотання про накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку 25.01.2018 року за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 6 кв. 11, а саме:

1. Аркуш договору №15.06/16-01 про закупівлю товарів від 15.06.2016 між ДП «Дзержинськвугілля» та ТОВ «Доненергоекспорт».

2. Протокол №3 загальних зборів учасників ТОВ «ДКІ Груп» від 07.09.2016 на 3 арк. та його копія на 1 арк.

3. Договір купівлі-продажу корпоративних прав №1 від 07.09.2016 на 1 арк.

4. Договір купівлі-продажу корпоративних прав №2 від 07.09.2016 на 1 арк.

5. Протокол №2 загальних зборів учасників ТОВ «ДКІ Груп» від 01.09.2016 на 1

арк.

6. Проект договору суборенди №71 від 01.09.2016 з додатком на 4 арк.

7. Наказ №2 від 07.09.2016 на 1 арк.

8. Картка з реквізитами від 20.09.2016 на 1 арк.

9. Виписка з ЄДРПОУ по ТОВ «Тріалтрейд» на 3 арк.

10. Бланки протоколу №3 від 07.09.2016 на 1 арк.

11. Сертифікат відкритого ключа ЕЦП клієнта від 21.09.2016 на 1 арк.

12. Довідка №424/01-12 від 25.09.2016 на 1 арк.

13. Дві копії Витягу з реєстру платників ПДВ на 2 арк.

14. Виписка по ТОВ «ДКІ Груп» на 1 арк.

15. Наказ №3 від 08.09.2016 на 1 арк.

16. Проект Статуту ТОВ «Тріалтрейд», затв. Протоколом №3 від 07.09.2016 на 11

арк.

17. Аркуш паперу з номерами мобільних телефонів та схемою.

18. Аркуш паперу з електронною адресою та номером телефону з іменем « ОСОБА_9 ».

19. Статут ТОВ «ДКІ Груп» на 13 арк.

20. Копія Статуту ТОВ «ДКІ Груп» на 13 арк.

21. Протокол № 1 від 23.04.2014 на 4 арк.

22. Виписка з ЄДРПОУ АД076253 на 1 арк.

23. Копія Протоколу №3 загальних зборів учасників ТОВ «ДКІ Груп» від

07.09.2016 на 3 арк.

24. Довіреності на 2 арк.

25. Копія Наказу №3 від 08.09.2016 на 1 арк.

26. Проект договору про відкриття банківського рахунку №4370UAH

від 08.09.2017 та інших документів щодо відкриття рахунку всього на 11 арк.

27. Печатка ТОВ «ДКІ Груп».

28. Флеш-накопичувач «Kingston» DTSE9 G2 16 Gb.

29. Флеш-накопичувач Jet Flash 2 Gb біло-червоного кольору.

30. З`ємний жорсткий диск Samsung бордового кольору с/н E024J10Z106265 в

чохлі бордового кольору.

31. Телефон Philips чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2:

НОМЕР_2 з двома SIM-картками.

32. Телефон Samsung Duos сірого кольору ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2:

НОМЕР_4 .

33. Ноутбук ASUS білого кольору s/n CCNOCX17264150G.

34. Мобільний телефон HUAWEI, ІМЕІ1: НОМЕР_5 ; ІМЕІ2:

НОМЕР_6 ., мотивуючи його тим, що вилучені речі і документи визнані доказами у кримінальному провадженні та відповідають критеріям, передбаченим у ст. 98 КПК України, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як докази фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим на них необхідно накласти арешт.

08.02.2018 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва клопотання було задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи дане клопотання, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, додані до клопотання та прийшов до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для накладення арешту на вищевказане майно, оскільки це майно в даному кримінальному провадженні відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання детектива та накладення арешту на вищевказане майно, що відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, крім того вилучене майно визнано речовими доказами згідно постанови детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 від 26.01.2018 року.

Вказане свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси ОСОБА_6 , оскільки невжиття даних заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна призведе до його приховування та знищення, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно з метою забезпечення його збереження, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Інші доводи апеляційної скарги не є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання органу досудового розслідування, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, при цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не виявлено.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга ОСОБА_6 , задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 08 лютого 2018 року, якою задоволено клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , погоджене прокурором третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку 25.01.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , в частині накладення арешту на ноутбук ASUS білого кольору s/n CCNOCX17264150G та мобільний телефон HUAWEI, ІМЕІ1: НОМЕР_5 ; ІМЕІ2: НОМЕР_6 , залишити без змін, а апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4