Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/941/2018 Справа №641/1239/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2018 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю потерпілого ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 від 15.03.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001873, зобов`язання до певних слідчих дій
ВСТАНОВИВ:
В провадження суду надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просив скасувати на постанову старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 від 15.03.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001873 від 04.08.2017 року за ч. 1 ст. 384 КК України; зобов`язати Слобідський ВП ГУ НП в Харківській області з`ясувати питання виселення родини ОСОБА_5 10.03.2016 року з боку адвокатів Чехових з кімнат 1-1, 1-3,1-4 тамбур житлового будинку літ. А-1, житлового будинку літ. Е-1, інших надвірних побудов у домоволодінні АДРЕСА_1 та привласнили їх собі з речами ОСОБА_5 . Також провести огляд зазначених приміщень з метою фіксації, встановлення наявності та відсутності речей родини ОСОБА_5 ; зобов`язати Слобідський ВП ГУ НП в Харківській області допитати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їхнього третього співучасника; зобов`язати Слобідський ВП ГУ НП в Харківській області приєднати протокол огляду місця події 31.07.2016 року та складених додатків до нього у вигляді фото таблиці з адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_2 зазначив, що старшим слідчим СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 проводилось досудове слідство по кримінальному провадженню № 0001873 від 04.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за заявою ОСОБА_2 про те, що невстановлені особи, 03.08.2017 року о 09 годині 45 хвилин, винесли з двору домоволодіння АДРЕСА_1 , де він мешкає, належні йому килими, у кількості 3-х штук. 04.08.2017 року відомості, про вказане кримінальне правопорушення, внесені до ЄРДР за номером 0001873 за ч. 1 ст. 185 КК України. Копію постанови він отримав 16.04.2018 року. Вважав постанову необґрунтованою, незаконною та такою, що суперечить вимогам діючого законодавства України, тому вважає, що вона підлягає скасуванню.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 , скаргу підтримав, просив вимоги задовольнити.
Старший слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином. Згідно вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя вислухавши потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши кримінальне провадження, дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як видно з матеріалів кримінального провадження № 0001873, копію постанови слідчого потерпілим ОСОБА_2 отримано 16.04.2018 року, а скаргу подано до суду 24.04.2018 року, то строк подання скарги не пропущено.
У відповідності до ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
В даному випадку, потерпілий, зокрема оспорює постанову слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.
Так, з оглянутої в судовому засіданні постанови про закриття кримінального провадження від 15.03.2018 року, вбачається, що СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області розслідується кримінальне провадження № 0001873 від 04.08.2017 року, за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України.
Як зазначено в постанові слідчого про закриття кримінального провадження, в ході досудового розслідування проведено ряд процесуальних дій, в тому числі, допитано в якості потерпілого ОСОБА_2 , який вказав що 03.08.2017 року ним в ході перегляду відеозаписів з камер відеоспостереження, встановлених на подвір`ї домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , о 09 годині 45 хвилин, виявлено жінку, схожу на ОСОБА_6 , яка винесла з відокремлених приміщень будинку на території вказаного домоволодіння 3 килими. В подальшому, 22.09.2017 року до матеріалів кримінального провадження долучено вказаний ДВД диск, наданий потерпілим ОСОБА_2 .
Крім того, слідчим проведено ряд слідчих дій, зокрема, надано доручення щодо встановлення, можливих місць збуту, встановлення місцезнаходження ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , а також встановлення інших осіб, які були можливим очевидцями даного кримінального правопорушення, та яким щось відомо про обставини скоєного злочину.
22.12.2017 року допитано ОСОБА_8 , який вказав, що ані він, ані його дружина ОСОБА_6 , не мають відомостей щодо обставин викрадення майна ОСОБА_2 . Крім того, вказав, що у травні 2016 року було відновлено паркан, який розділяв земельні ділянки на вказаному домоволодінні, у зв`язку з чим, у них відсутня фізична можливість перетину земельної ділянки ОСОБА_5 , при чому йому відомо, що у них встановлені відеокамери та постійно ведеться відеоспостереження.
В подальшому, слідчим до кримінального провадження залучено в якості потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .
Крім того, як видно із постанови слідчого, підставою для закриття кримінального провадження слугує те, що аналізуючи покази всіх учасників кримінального провадження, слідчий дійшов висновку, що протягом тривалого часу між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з одного боку та ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та іншими особами з іншого боку, склалися особисті неприязні стосунки, що свідчать про необ`єктивність та упередженість показів вказаних осіб у бік один-одного, при чому протиріччя у показах між даними особами в ході розслідування усунути будь-яким чином не надалось можливим. Крім того, у ході досудового розслідування будь-яких доказів, які б прямо вказували на наявність у будь-яких осіб злочинного наміру на скоєння даного кримінального правопорушення не здобуто.
Відповідно до вимог ст. 284 ч. 1 п.2 КПК України кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення.
Згідно ст. 9 ч. 2 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі постановлені нею питання, виключаючи провадження в справі й обумовлюють її закриття.
Таким чином, з постанови про закриття кримінального провадження від 15.03.2018 року, вбачається, що всі слідчі дії, що були проведені слідчим, направлені на з`ясування питання причетності до вказаного кримінального правопорушення саме ОСОБА_6 та інших осіб, причетних до конфлікту між ОСОБА_2 , ОСОБА_10 з однієї сторони та ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 з іншого боку.
Однак, слідчим не проведено будь-яких слідчих дій, щодо встановлення особи, яка скоїла кримінальне правопорушення, не надана оцінка відеозапису, що міститься на ДВД-диску, наданому потерпілим ОСОБА_13 .
За таких обставин, суд вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 15.03.2018 року такою, що винесена передчасно і приходить до висновку про необхідність скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0001873 від 04.08.2017 року.
При вирішенні питання щодо зобов`язання слідчого вчинити певні дії, слідчий суддя виходить з положень ч. 1 ст. 303 КПК України, якими передбачено, що слідчим суддею може бути розглянута скарга на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Проте, особа яка подала скаргу, ставить питання щодо зобов`язання слідчого щодо інших процесуальних дій, які не входять до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме у зобов`язанні Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області з`ясувати питання виселення родини ОСОБА_5 10.03.2016 року з боку адвокатів Чехових з кімнат 1-1, 1-3,1-4 тамбур житлового будинку літ. А-1, житлового будинку літ. Е-1, інших надвірних побудов у домоволодінні АДРЕСА_1 та привласнили їх собі з речами ОСОБА_5 . Також провести огляд зазначених приміщень з метою фіксації, встановлення наявності та відсутності речей родини ОСОБА_5 ; зобов`язані Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області допитати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їхнього третього співучасника; зобов`язанні Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області приєднати протокол огляду місця події 31.07.2016 року та складених додатків до нього у вигляді фото таблиці з адресою: АДРЕСА_1 .
Таким чином, потерпілим оскаржена бездіяльність слідчого, яка не входить в перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження, визначених частиною 1 статті 303 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 110, 303,304 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 від 04.08.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001873 задовольнити частково.
Постанову старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 від 15.03.2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001873 від 04.08.2017 року - скасувати.
В іншій частині вимог відмовити.

Копію ухвали направити до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області.

Ухвала слідчого судді в порядку ст.ст. 307, 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1