Справа № 308/5371/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 серпня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , про накладення арешту,-
ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідує, 16.01.2017 року органом досудового розслідування Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області було прийнято протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 директора ТзОВ «Едельвейс» , ПСП «Дари Закарпаття» , в якій він просить прийняти міри до групи невідомих осіб в кількості 5-7 чоловік, які 16.01.2017 біля 17.00 годин приїхали на мікроавтобусі марки «Фольксваген» білого кольору до будівлі ТзОВ «Едельвейс» розташованої за адресою с. Соломоново, вулиця Миру, №6, Ужгородського району, Закарпатської області, де незаконно намагалися заволодіти майном ТзОВ «Едельвейс» та ПСП «Дари Закарпаття». Зокрема в ході допиту в якості свідка гр. ОСОБА_5 було з`ясовано, що серед осіб які намагалися заволодіти майном ТзОВ «Едельвейс» та ПСП «Дари Закарпаття» перебував громадянин який представився як ОСОБА_6 , який пред`явив витяг із ЄДРПОУ про зміну власника підприємства, та повідомив, що він із теперішнього моменту являється директором даних підприємств, однак будь-яких документів про його призначення на цю посаду, чи рішення зборів засновників підприємства пред`явити не зміг. В подальшому ОСОБА_5 з приводу даного факту повідомив власника ТзОВ «Едельвейс» гр. ОСОБА_7 , проживаючу на даний момент в Російській Федерації, яка в телефонному режимі заперечила будь-які факти зміни власника підприємства чи його засновників, також заперечила будь-які факти укладення договорів пов`язаних з відчуженням майна підприємств, видачі будь-яких довіреностей, а дії невідомих осіб спрямовані на незаконне заволодіння майном підприємств. В ході досудового розслідування даного кримінального провадження підготовлено клопотання про тимчасовий доступ до оригіналів реєстраційної справи ПСП «Дари Закарпаття», та ТзОВ «Едельвейс», яке було задоволено, та в подальшому проведено вилучення оригіналів документів, які стали підставою для перереєстрації та внесення змін в установчі документи. На підставі вилучених оригіналів документів 13.03.2017 призначено судово почеркознавчу експертизу.Згідно висновка експерта рукописні записи «Саргасян Елени Евгенівної», та «Підпис», на документі «36 А В 1903377 ДОВІРЕНІСТЬ» виконані не громадянкою ОСОБА_8 .

Під час проведення досудового розслідування призначено техніко-криміналістичну експертизу документу «36 А В 1903377 ДОВІРЕНІСТЬ». Згідно висновку експерта бланк документу «36 А В 1903377 ДОВІРЕНІСТЬ», виготовлений струминним способом друку, який не застосовується в умовах поліграфічного підприємства при виготовленні дійсних бланків документів, та спочатку було нанесено відбиток печатки нотаріуса, а потім друкований текст, після чого рукописний текст.

Таким чином невстановлені особи слідством з прямим умислом, з метою незаконного збагачення, створивши всі умови та обставини, здійснили незаконну зміну власників підприємства.

Крім того, до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшла заява про те що громадянином ОСОБА_9 , було придбано автомобіль марки "Тойота" моделі "Лексус ЛХ 470", для здійснення діяльності на даному автомобілі потреб товариства "Едельвейс", і таким чином для здійснення діяльності було надано довіреність громадянину ОСОБА_10 , для використання даного автомобіля і інтересах товариства "Едельвейс", 26.01.2017 року громадянин ОСОБА_11 , увійшовши в довіру громадянину ОСОБА_10 , і зловживаючи довірою в подальшому отримав довіреність на автомобіль марки "Тойота" моделі "Лексус ЛХ 470", та розпоряджався даним автомобілем.

01.02.2017 року громадянином ОСОБА_10 , було анульовано довіреність видану на громадянина ОСОБА_11 , але вищевказаний автомобіль не повернув, таким чином увійшовши в довіру громадянина ОСОБА_10 , шляхом обману та з метою особистого збагачення заволодів шахрайським шляхом автомобілем, чим завдав власнику даного автомобіля збитків.

Клопотання мотивоване тим, що оскільки органом досудового розслідування встановлено факт шахрайського заволодіння автомобілем марки "Тойота" моделі "Лексус ЛХ 470" чорного кольору, 2002 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , який є речовим доказом, а тому з метою унеможливити подальший продаж даного автомобіля, як захід забезпечення кримінального провадження слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки "Тойота" моделі "Лексус ЛХ 470" чорного кольору, 2002 року випуску, шасі № НОМЕР_1 - шляхом заборони використовувати, відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином зазначеним майном
Слідчий на розгляд даного клопотання не з`явився. Однак, надав суду заяву, в якій просить розгляд даного подання провести за його відсутності.
Інші учасники судового провадження повідомлялись належним чином, клопотань про відкладення не надходила, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України: арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст.98 КПК України.
У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення
Як вбачається з матеріалів клопотання, ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356, ч.3 ст.190 та ч.4 ст.358 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2017 року за 0000069.

Постановою слідчого від 15.05.2018 року в порядку ст.ст. 98, 100, 110 КК України, автомобіль марки "Тойота" моделі "Лексус ЛХ 470" чорного кольору, 2002 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000069, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2017 року.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Враховуючи те, що автомобіль марки "Тойота" моделі "Лексус ЛХ 470" чорного кольору, 2002 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні, з метою його збереження, а також уникнення його відчуження, беручи до уваги, що слідчим доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя приходиться до переконання про обґрунтованість та задоволення внесеного клопотання.
Керуючись ст.ст. 167, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки "Тойота", моделі "Лексус ЛХ 470", чорного кольору, 2002 року випуску, шасі № НОМЕР_1 - шляхом заборони користування, відчуження, розпорядження будь - яким чином вилученим майном.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції можна подати протягом п`яти днів з дня її проголошення (особою, яка не була присутньою на оголошенні протягом п`яти днів з дня отримання її копії).

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1