Справа № 698/820/16-к Провадження №1-кп/694/21/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

09.07.2018 року м.Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області
в складі:головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника обвинувачених ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Звенигородка кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань №0000003 від 06.06.2014 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уроженця та жителя

АДРЕСА_1 ,українця,громадянина України,

освіта вища,не одруженого,пенсіонера,не військово

зобов`язаного, раніше не судимого,

в скоєнні злочину передбаченого ст.366 ч.1 КК України,-

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 ,уроженця с.Стецівка,Звенигородського

району,Черкаської області,жителя

АДРЕСА_2 ,українця, громадянина України,

освіта вища,пенсіонера,одруженого,не військо

зобов`язаного, раніше не судимого,

в скоєнні злочину передбаченого ст.366 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в:

21.12.2016 року до Звенигородського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000390 від 25.08.2016 року, відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України згідно ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 13.12.2016 року.
Ухвалою Звенигородського районного суду від 30.12.2016 року вищевказаний обвинувальний акт з додатками був повернутий прокурору для усунення недоліків.
Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 27.02.2017 року ухвалу Звенигородського районного суду від 30.12.2016 року скасовано та повернуто обвинувальний акт з додатками до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст.314,315 КПК України.
Ухвалою Звенигородського районного суду від 13.03.2017 року прийнято до свого провадження кримінальне провадження та призначено до підготовчого судового засідання.
Ухвалою від 18.04.2017 року кримінальне провадження призначено до судового рогляду.
19.05.2017 року до Звенигородського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000003 від 06.06.2014 року, відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України згідно ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 27.04.2017 року.
Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 22.05.2017 року вищевказане кримінальне провадження прийняте до провадження та призначено до підготовчого судового засідання.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 07.06.2017 року об`єднано кримінальне провадження №0000390 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України та кримінальне провадження №0000003 від 06.06.2014 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України та присвоєно єдиний судовий №698/820/16-к.
Під час розгляду в судовому засіданні вищевказаних кримінальних проваджень прокурором було заявлене клопотання про зміну обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ..
Згідно обвинувального акту затвердженого 08.05.2018 року заступником керівника Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 ,злочин інкримінований обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,а саме обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення злочину ,передбаченого ст.364 ч.1 КК України виключено з обвинувачення,а залишено обвинувачення за ст.366 ч.1 КК України.
Через канцелярію суду 06.07.2018 року надійшло клопотання від захисника обвинувачених ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України. Мотивуючи тим, що кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.366 КК України, кваліфікується за ст.12 КК України, як злочин невеликої тяжкості. З часу вчинення даного кримінального правопорушення минуло більше трьох років, просив клопотання задовольнити у повному обсязі.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання щодо їх звільнення від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та просять суд його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні погодився з думкою захисника та обвинувачених, не заперечував проти задоволення клопотання про звільнення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.
Судом, з метою забезпечення істинності та добровільності позиції обвинуваченого, роз`яснено обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що суд, за наявності підстав, передбачених ч.1 ст.49 КК України, може закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності, звільнити особу від кримінальної відповідальності.
Разом з тим, оскільки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності не має реабілітуючого характеру і означає визнання факту вчинення особою кримінального правопорушення, закон надає їй право заперечувати проти закриття провадження і в такому разі судовий розгляд продовжується у загальному порядку.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявили суду, що зміст правових наслідків закриття провадження з нереабілітуючих підстав їм цілком зрозумілий та проти закриття провадження з відповідних підстав не заперечують.
Суд, заслухавши думку прокурора, з`ясувавши позицію обвинувачених та впевнившись у його добровільності та усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, приходить до наступних висновків.
Згідно обвинувального акту досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 будучи службовими особами комунального підприємства «Катеринопільське селищне житлово комунальне господарство» Катеринопільської селищної ради, використовуючи своє службове становище всупереч інтересів служби, умисно, з метою створення видимості відшкодування збитків за період з 01.06.2013 року по 30.08.2013 року, завданих підприємству та встановлених Актом ревізії фінансово господарської діяльності комунального підприємства «Катеринопільське селищне житлово-комунальне господарство» Катеринопільської селищної ради від 29.07.2013 року №09-20/9, у серпні 2013 року засвідчили своїми підписами прибуткові та видаткові касові ордери, достовірно знаючи, що господарські операції відображені у вказаних документах в дійсності проведені не були і кошти, зазначені в них, до каси комунального підприємства «Катеринопільське селищне житлово-комунальне господарство» Катеринопільської селищної ради, не надходили та в подальшому не виплачувалися. Вказаними діями спричинено комунальному підприємству «Катеринопільське селищне житлово-комунальне господарство»

Катеринопільської селищної ради матеріальної шкоди на суму 80581 грн. 44 коп.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,як службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей
Згідно до п.1 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
Положення ч.2 ст.12 КК України визначає злочином невеликої тяжкості такий злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання, за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України містить санкцію, згідно якої передбачене покарання у виді штрафу до двохсот пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Таким чином, з урахуванням тяжкості та часу вчинення діяння, яке інкриміноване обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що на час проведення судового засідання строк давності притягнення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності збіг.
Згідно ч.7 ст.284 КПК України закриття провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.
Відповідно з ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
Згідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23 грудня 2005 року, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження у справі можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності
Відповідно до ч.4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Також, судом враховуються вимоги ст. 337 КПК України відповідно до яких, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Судом обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 належним чином роз`яснені підстави та наслідки закриття провадження у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності за закінченням строку давності, безумовної можливості продовження судового розгляду провадження з його вирішенням по суті, і останні не заперечували проти закриття провадження з відповідних підстав.
У відповідності до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.
Суд приходить до висновку про те, що обвинуваченим, розуміючи зміст процесуальних дій, що відбувались під час судового засідання, маючи безумовне та гарантоване законодавством право на судовий розгляд провадження та перевірку судом обґрунтованості обвинувачення у вчиненні ними кримінального правопорушення, таким правом не скористалися та не заперечували проти закриття провадження за нереабілітуючих підстав.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що під час судового засідання встановлено наявність законних підстав для закриття провадження зі звільненням обвинувачених ОСОБА_4 та

ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за закінченням строку давності.
Цивільний позов не заявлений. Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 49 КК України, ст.ст.284, 286, 337, 369, 372 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:

клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за обвинувальним актом про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за обвинувальним актом про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань №0000003 від 06.06.2014 року за обвинувальним актом відносно вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України - закрити.
Матеріали кримінального провадження №0000003 та №0000390 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті у справі №698/820/16-к (провадження №1-кп/694/21/18).

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1