№ 576/831/17
№ 1-кс/576/487/18
У Х ВА Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 1-кс/576/487/18, -

В С Т А Н О В И В:
20 червня 2018 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява прокурора відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про відвід судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000066 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, де суддя ОСОБА_4 є головуючим, а прокурор Алєксєєв стороною обвинувачення.

Свою заяву мотивує тим, що прокурор не довіряє судді ОСОБА_4 , оскільки останній проявляє упередженість, оскільки внаслідок його неявки в судове засідання призначене на 14.06.2018, головуючим суддею було направлено скаргу до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів за його неявку в судове засідання, яка була поважною.

За таких обставин вважає, що суддя ОСОБА_4 не є об`єктивним та неупередженим, а тому підлягає відводу.

В судове засідання суддя ОСОБА_4 не з`явився, проте надав суду письмові пояснення в яких повністю заперечив проти задоволення відводу, пояснивши, що дійсно при розгляді справи 14.06.2018 змушений був відкласти судовий розгляд у зв`язку з неявкою прокурора та керуючись частиною першою статті 324 КПК України, у зв`язку з відсутністю доказів поважності неявки прокурора, звернувся зі скаргою до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, оскільки відкладення справи у зв`язку з неявкою прокурора викликало невдоволення учасників справи, які з`явились, у тому числі з іншого міста, територіально віддаленого від суду.

Прокурор в судове засідання призначене на 22.06.2018 не з`явився, надавши заяву про відкладення судового розгляду, яка була задоволена та відкладено судове засідання на 25.06.2018 в яке прокурор знову не з`явився, але надав заяву про слухання справи без його участі підтримавши подану заяву про відвід. Додатково пояснив, що оскільки він складав дисциплінарну скаргу на суддю ОСОБА_4 то вважає, що суддя упереджено до нього ставиться та маючи його номер мобільного телефону не поцікавився причинами не з`явлення прокурора в судове засідання, а подав відповідну скаргу за нез`явлення його в судове засідання.

Інші учасники провадження в судове засідання не з`явились, від обвинуваченого надійшло клопотання про розгляд заяви без його участі проти задоволення заяви заперечував, обґрунтовуючи її наявністю даних про особисту неприязнь прокурора до головуючого судді, яка подана з метою затягування судового розгляду.

Неявка учасників провадження не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до наступного висновку.

За нормами частини першої статті 21 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод, і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

У відповідності до статті 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово. Згідно статті 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону, судочинство провадиться суддею одноособово… у відповідності з засадами законності…, забезпечення обвинуваченому права на захист…

У відповідності до статті 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Нормами частини п`ятої статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. При цьому, положеннями статей 75-76 КПК України, передбачений вичерпний перелік підстав для відводу судді. Зокрема, відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до пункту 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Суд зазначає, що вказане право не стосується прав та інтересів прокурора, а в першу чергу спрямоване на захист прав та свобод особи на справедливий і публічний розгляд її справи, упродовж розумного строку щоб встановити обґрунтованість будь-якого висунутого проти неї кримінального обвинувачення.

У пунктах 49-50 свого рішення від 09.11.2006 по справі «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного («Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

З наведеного слідує, що застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Суд відзначає, що у цій справі він не знайшов жодних доказів того, що суддя ОСОБА_6 , що є головуючим у вказаному кримінальному провадженні, є небезстороннім та необ`єктивним і упередженим.

Зокрема щодо доводів заявника про написання суддею скарги у зв`язку з неявкою прокурора, суд зазначає, що згідно частини першої статті 324 КПК України якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності. Враховуючи відсутність доказів на час розгляду справи 14.06.2018 поважності неприбуття прокурора в судове засідання, суд скористався своїм правом передбаченим ч.1 ст.342 КПК України направивши скаргу до відповідних органів.

За положеннями статті 131-1 Конституції України до повноважень прокуратури входить підтримання публічного обвинувачення у суді. Водночас, заявник посилається на неможливість прибути до суду у зв`язку з прийманням участі у слідчих діях в місті Києві у іншому кримінальному провадженні. З доданого витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103 від 02.05.2018 прокурорами, окрім заявника є ще 7 прокурорів, а згідно наказу про службове відрядження від 13.06.2018 для проведення слідчих дій направлено саме заявника, який повинен був приймати участь в судовому засіданні. Відтак слід зазначити, що підтримання державного обвинувачення в суді є основоположним конституційним обов`язком прокурора, водночас приймати участь у слідчих діях, на які посилається прокурор у вказаній заяві, могли і інші прокурори долучені до групи прокурорів.

Крім того, суд відзначає, що відповідно до Кодексу суддівської етики, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду, що кореспондується з принципом неупередженості в Бангалорських принципах. При виконанні своїх професійних обов`язків суддя не повинен виявляти особистої прихильності, небезсторонності або упередженості.

Обставини, на які посилається заявник у своїй заяві не дають жодних підстав стверджувати, що головуючий суддя ОСОБА_4 діє упереджено та не здатен винести неупередженого рішення, а тому, не має жодної об`єктивної чи розумної суб`єктивної підстави для побоювань, що суддя у першій інстанції може мати неправомірні мотиви при винесенні рішення. Також немає і фактів, які свідчили б, що суддя, який розглядає цю справу, не буде спроможним як кваліфікований, професійний суддя сформувати свою думку на підставі матеріалів, поданих на судовий розгляд, і лише на їх підставі.

Наведені в обґрунтування заявленого відводу обставини щодо підстав для відводу судді, по суті є незгодою з процесуальними діями суду під час проведення судового засідання, однак ці підстави не можуть бути підставою для відводу судді в розумінні пункту 4 частини першої статті 75 КПК України, оскільки ненадані будь-які докази на підтвердження фактів, які б свідчили про особисту зацікавленість судді у розгляді даного кримінального провадження чи його упередженість.

Таким чином, суд визнає, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

За цих обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд відхиляє заяву ОСОБА_3 як безпідставну.

На підставі викладеного, керуючись статтями 81, 369-372, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 у кримінальному провадження № 1-кс 576/831/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1