Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/1640/17
провадження № 1-кп/368/42/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.10.2018 рокум.Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської області кримінальне провадження № 0005256 від 18.10.2016 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Демівщини Кагарлицького району Київської області, громадянина України, не працюючого, неодруженого, освіта середня, згідно ст.. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ст.. ст.. 263 ч. 1, 263 ч. 1, 307 ч. 2, 307 ч. 2, 309 ч.2, 309 ч. 2 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

- сторони обвинувачення - прокурорів Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 та ОСОБА_5

- сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_3
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 , у невстановлений під час досудового розслідування час, але не пізніше 12.07.2017 р., у невстановленому місці та у невстановлений спосіб, діючи умисно, незаконно придбав бойові припаси, а саме: дев`ять пачок (картонних коробок) з 179 набоями калібру 7,62 мм до автомату АК 74, що мають маркування 539 та наконечники яких пофарбовані у полоси червоного та чорного кольорів, три пачки (картонні коробки) з 60 набоями калібру 7,62 мм до автомату АК 74, із наконечниками золотистого кольору та маркуванням 539, п`ять ручних гранат Ф-1, три ручні гранати РГД-5; 7 запалів до ручних гранат, розпочавши їх незаконне зберігання.
Утримуючи при собі без передбаченого законом дозволу заборонені у обігу предмети, ОСОБА_3 у невстановлений у ході досудового розслідування спосіб доставив їх до місця свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та продовжив їх незаконно зберігати з метою подальшого збуту.
12.07.2017 р. о 16 год. 10 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи неподалік місця свого проживання, а саме: біля будинку культури АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного збагачення, незаконно, шляхом продажу за 15000 грн. збув ОСОБА_7 дев`ять пачок (картонних коробок) з 179 набоїв калібру 7,62 мм до автомату АК 74, що мають маркування 539 та наконечники яких пофарбовані у полоси червоного та чорного кольорів, три пачки (картонні коробки) з 60 набоми калібру 7,62 мм до автомату АК 74, із наконечниками золотистого кольору та маркуванням 539, п`ять ручних гранат Ф-1, три ручні гранати РГД-5; 7 запалів до ручних гранат.
Згідно з висновком експерта № 187-188-189/6 від 18.08.2017 р., складеним за результатами проведення комплексної судово-дактилоскопічної та судово-балістичної експертизи установлено, що надані на дослідження в експертних пакетах № 3480808, 34808807 об`єкти є бойовими припасами, а саме; об`єкти № 1 запали «УЗРГМ», «УЗРГМ 2», об`єкти 4,5 патрони калібру 7.62х39, об`єкти №2, №3 є корпусами осколкових гранат «РГД 5», «Ф 1» (без запалів), які споряджені зарядом вибухової речовини типу ТНТ (тринітротолуол, тротил). Корпуси гранат «РГД 5», «Ф 1» є складовими частинами бойових припасів, а саме споряджених осколкових гранат «РГД 5», «Ф 1» з запалами «УЗРГМ (УЗРГМ-2)». Вказані предмети придатні для здійснення пострілів з вогнепальної зброї (об`єкти №4, №5) та здійснення вибуху (об`єкти №1, №2, №3). Надані на дослідження предмети виготовлені промисловим способом. Об`єкти №4, №5 призначені для нарізної вогнепальної зброї військового призначення (армійського) зразка калібру 7,62, наприклад АК 47, АКМС і т.д.
Своїми умисними діями, які виразилися в незаконному придбанні, зберіганні бойових припасів, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу ОСОБА_3 порушив вимоги п.1, 2 «Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав та території України», затвердженого постановою Верховної Ради України № 2471-ХІІ від 17.06.1992 р., та п.п. 2, 9, 11 Постанови Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 р. «Про затвердження Положення про дозвільну систему».

Крім того, ОСОБА_3 у невстановлений під час досудового розслідування час, але не пізніше 30.08.2017 р., у невстановленому місці та у невстановленому спосіб придбав дванадцять корпусів бойових гранат, із них: одинадцять зразку Ф-1 та одну зразку РГД -5, а також дванадцять запалів до них, розпочавши їх незаконне зберігання з метою подальшого збуту.
Утримуючи при собі заборонені у обігу, без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_3 , діючи умисно, виявлені предмети у невстановлений у ході досудового розслідування спосіб незаконно доставив до місця свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , продовживши їх незаконне зберігання з метою подальшого збуту.
30.08.2017 р. під час проведення обшуку відповідно до ухвали слідчого судді на території домоволодіння ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено: 11 корпусів бойових гранат Ф-1 із маркуваннями «107 94-77 т» - 9 шт., «107 20-78 т» - 1 шт., «107 8-71 т» - 1 шт.; 1 корпус бойової гранати РГД 5 із маркуванням «В 166-81 т»; 12 запалів до бойових гранат УЗРГМ із маркуваннями «113-77» УЗРГМ 583, «146-77» УЗРГМ 2 583, «83-81» УЗРГМ-2 583, «173-79» УЗРГМ 2 583, корпус ПОМЗ 2 (протипіхотна міна).
Згідно з висновком експерта № 202/6 від 15.09.2017 р., складеним за результатами проведення судово-балістичної експертизи установлено, що надані на дослідження об`єкти № 1 є промислово виготовлені корпуси ручних осколкових гранат Ф-1 дистанційної дії (без запалу), які споряджені зарядом вибухової речовини тротил (50-56 г.) та відносяться до основних конструктивних частин бойового припасу (осколкової гранати дистанційної дії типу Ф-1), що призначена для ураження живої сили противника при обороні. Об`єкт № 2 є промислово виготовлений корпус осколкової ручної гранати РГД 5, яка складається із заряду вибухової речовини тротилу (100 115 г) та відноситься до основних конструктивних складових частин бойового припасу (осколкової ручної гранати дистанційної дії типу РГД-5), що призначена для ураження живої сили противника при наступі. Об`єкти № 3 є промислово виготовленими уніфікованими запалами ручної гранати типу УЗРГМ 2, УЗРГМ, які призначені для підриву розривного заряду гранат Ф-1; РГД-5; РГ- 42 та відносяться до боєприпасів. Надані на експертизу корпус ручної осколкової гранати РГД 5, корпуси ручних осколкових гранат Ф-1 та запали УЗРГМ, УЗРГМ-2, за умов їх конструктивного поєднання є вибуховими пристроями (бойовими припасами), що придатні до використання за призначенням (здійснення вибуху).
Своїми умисними діями, які виразилися в незаконному придбанні, зберіганні бойових припасів, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 1, 2 «Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав та території України», затвердженого постановою Верховної Ради України № 2471-ХІІ від 17.06.1992 р. та п.п. 2, 9, 11 Постанови Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 р. «Про затвердження Положення про дозвільну систему».

Крім того, ОСОБА_3 29 серпня 2017 року приблизно о 12 год. 00 хв., перебуваючи на території непрацюючого сміттєзвалища побутових відходів, що розташоване на території с. Бурти Кагарлицького району Київської області, точну адресу у ході досудового розслідування не установлено, виявив ростучі рослини конопель. В цей момент, усвідомлюючи, що листя рослин конопель є наркотичним засобом канабісом, обіг якого заборонено відповідно до чинного законодавства України, вирішив незаконно придбати вказану речовину рослинного походження зеленого кольору для подальшого особистого вживання без мети збуту.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно зірвав листя із рослин конопель та помістив їх до поліетиленового пакету, здійснивши таким чином незаконне придбання наркотичного засобу та розпочавши незаконне його зберігання для особистого вживання без мети збуту.
В подальшому ОСОБА_3 , утримуючи при собі пакет із листям конопель, у невстановлений у ході досудового розслідування спосіб доставив вказаний наркотичний засіб до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , здійснюючи при цьому його незаконне зберігання.
Прибувши за місцем свого проживання, ОСОБА_3 з метою висушування речовини рослинного походження зеленого кольору та подальшого використання її для власного вживання без мети збуту, поклав до металевої ванни і для приховування незаконного зберігання заборонених в обігу наркотичних засобів накрив іншою металевою ванною, продовживши незаконне зберігання наркотичного засобу.
30.08.2017 р. у рамках кримінального провадження проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді на території домоволодіння АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено зелену речовину рослинного походження.
Згідно з висновком експерта № 11-2/6175 від 08.09.2017 р., складеним за результатами проведення експертизи матеріалів речовин та виробів, надана на експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору, вилучена у ОСОБА_3 у ході проведення вказаного обшуку, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 64,61 г.
Згідно зі «Списком №1 Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» в Таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року за № 770, зі змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 518 від 04.06.2008 р., канабіс є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.
Згідно з Таблицею №1, затвердженої наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» маса канабісу в перерахунку на суху речовину від 5 г до 500 г є невеликими розмірами.

Крім того, ОСОБА_3 , повторно вирішив незаконно придбати наркотичний засіб обіг якого обмежено метадон (фенадон). З цією метою він прибув до м. Обухів Київської області, де в неустановлений досудовим розслідуванням час, але на пізніше 29 серпня 2017 року, перебуваючи по вул. Миру в м. Обухів Київської області, точну адресу не встановлено, діючи умисно, повторно, у невстановлений у ході досудового розслідування спосіб незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон) та почав його незаконно зберігати при собі для особистого вживання без мети збуту.
В подальшому ОСОБА_3 , продовжуючи свої злочинні дії, діючи умисно та розуміючи, що придбана ним речовина являється наркотичним засобом, обіг якого обмежено відповідно до чинного законодавства України, вирішив перевезти його до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . З цією метою, ОСОБА_3 , діючи умисно, сів до невстановленого у ході досудового розслідування маршрутного таксі сполученням Київ Кагарлик та прибув до м. Кагарлика, а у подальшому з м. Кагарлик до с. Бурти Кагарлицького району Київської області, здійснивши таким чином незаконне перевезення наркотичного засобу і продовживши повторно його незаконне зберігання.
Перебуваючи за місцем свого проживання, ОСОБА_3 , утримуючи при собі незаконно придбаний наркотичний засіб, обіг якого обмежено законом, - метадон (фенадон) вирішив його розділити на дві порції з метою подальшого особистого вживання без мети збуту. Так, він розділив на дві порції та окремо упакував кожну частину наркотичного засобу обіг якого обмежено метадон (фенадон). Одну частину наркотичного засобу ОСОБА_3 поклав до кишені джинсових штанів, в які був одягнений, а іншу частину заховав у власній кімнаті на шафі під особистими речами, продовживши повторне незаконне зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон (фенадон).
30.08.2017 р. проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді на території домоволодіння АДРЕСА_1 , у ході якого в приміщенні кімнати ОСОБА_3 на шафі виявлено та вилучено пакетик із кристалічною речовиною світлого кольору.
Згідно з висновком експерта № 11-2/6181 від 11.09.2017 р., складеним за результатами проведення експертизи матеріалів речовин та виробів, надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору масою 0,456 г., вилучена у ОСОБА_3 , є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) в наданій речовині становить 0,356 г.
Крім того, 30.08.2017 р. під час особистого обшуку ОСОБА_3 у кишені штанів виявлено та вилучено паперовий згорток із кристалічною речовиною світлого кольору.
Згідно з висновком експерта № 11-2/6182 від 14.09.2017 р., складеним за результатами проведення експертизи матеріалів речовин та виробів, надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору масою 0,108 г., вилучена у ОСОБА_3 , є наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) в наданій речовині становить 0,095 г.
Загальна маса вилученого наркотичного засобу обіг якого обмежено - метадону (фенадону) становить 0,451 г.
Згідно зі «Списком №1 Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких обмежено» в Таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року за № 770, зі змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 518 від 04.06.2008 р., метадон (фенадон) є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.
Згідно з Таблицею №1 затвердженої наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» маса метадону від 0,02 г. до 1,6 г. є невеликими розмірами.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні злочинів, передбачених ст.. ст.. 263 ч. 1, 309 ч. 1, 309 ч. 2 КК України визнав та суду пояснив, що одного разу він був у м. Кагарлик Київської області до своєї знайомої та повертаючись до дому він чекав таксі біля парку і якісь хлопці метушились біля лавочки в парку та щось залишили, а йому стало цікаво, що там. Він знайшов там боєприпаси, які забрав із собою, які він і продав. Під час обшуку він видав всі заборонені предмети. Щодо злочинів по продажу наркотичних засобів не визнає, оскільки він цього не робив. У скоєних злочинах щиро кається, просить його вибачити і суворо його не карати.

По епізоду зберігання, придбання бойових припасів, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу (від 12.07.2017 р.) винність обвинуваченого ОСОБА_3 доводиться письмовими доказами по справі, зокрема:

?витягом з кримінального провадження № 0000090 (т. 1 а.с. 70), відомості про яке внесено 22.06.2017 р., про те, що невстановлена особа, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу зберігає за місцем проживання з метою збуту бойові припаси, а також готується до збуту вказаних бойових припасів з метою отримання таким чином прибутку;
?рапортом про виявлення кримінального правопорушення (т. 1 а.с. 143) про те, що старшим оперуповноваженим в ОВС 1 сектору 3 відділу ГВ БКОЗ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області підполковником ОСОБА_8 , в установленому законом порядку, отримана інформація про можливе вчинення кримінального правопорушення пов`язаного з незаконним обігом засобів ураження. У ході супроводження кримінального провадження № 0005256, зареєстрованого в ЄРДР 18.10.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та під час проведення НСРД по вказаному кримінальному провадженню встановлено, що громадянин України - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Демівщина Кагарлицького району Київської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 планує здійснити збут засобів ураження (гранати ФІ, набої калібру 7.62 тощо). За отриманими даними, громадянин України ОСОБА_3 має знайомих з числа військовослужбовців, які повернулися із зони проведення АТО та привезли з собою зазначені засоби ураження;
?рапортом від 13.09.2017 р. т.в.о. начальника СВ Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 (т. 1 а.с. 145) про те, що 12.07.2017 р. слідчим відділенням Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області у ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0005256 від 18.10.2016 р. ОСОБА_7 видав працівникам поліції боєприпаси у вигляді патронів, корпусів осколкових гранат та запали до них, які він придбав у ОСОБА_3 , в с. Бурти Кагарлицького району Київської області. Згідно висновку експерта складеного за результатами проведення комплексної судово-дактилоскопічної та судово-балістичної експертизи установлено, що надані на дослідження в експертних пакетах предмети є бойовими припасами, а саме: запали «УЗРГМ», «УЗРГМ - 2», патрони калібру 7.62x39, корпуса осколкових гранат «РГД 5», «Ф 1» (без запалів), які споряджені зарядом вибухової речовини типу ТНТ (тринітротолуол, тротил). Вказані предмети придатні для здійснення пострілів з вогнепальної зброї та здійснення вибуху. Враховуючи вище викладене та приймаючи до уваги що в діях ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, просив дозволу на реєстрацію вказаної інформації до Журналу Єдиного обліку заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події;
?витягом з кримінального правопорушення № 0000479 від 13.09.2017 р. (т. 1 а.с. 73), згідно якого 12.07.2017 р. Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області у ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0005256 від 18.10.2016 р. ОСОБА_7 видав працівникам поліції боєприпаси у вигляді патронів, корпусів осколкових гранат та запалів до них, які він придбав у ОСОБА_3 , в с. Бурти Кагарлицького району Київської області. Згідно висновку експерта складеного за результатами проведення комплексної судово-дактилоскопічної та судово-балістичної експертизи установлено, що надані на дослідження в експертних пакетах предмети є бойовими припасами, а саме: запали «УЗРГМ», «УЗРГМ - 2», патрони калібру 7,62x39, корпуса осколкових гранат «РГД 5», «Ф 1» (без запалів), які споряджені зарядом вибухової речовини типу ТНТ (тринітротолуол, тротил). Вказані предмети придатні для здійснення пострілів з вогнепальної зброї та здійснення вибуху;
?протоколом огляду (помічання) грошових коштів від 12.07.2017 р. (т. 3 а.с. 15-25), відповідно до якого зафіксовано вручення грошових купюр ОСОБА_7 для проведення оперативної закупки у ОСОБА_3 бойових припасів;
?протоколом огляду покупця від 12.07.2017 р. (т. 3 а.с. 26), відповідно до якого зафіксовано проведення огляду ОСОБА_7 перед врученням йому грошових коштів для проведення оперативної закупки бойових припасів у ОСОБА_3 ;
?протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 13.07.2017 р. (т. 3 а.с. 30), яким зафіксовано проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки та задокументовано збут ОСОБА_3 12.07.2017р. ОСОБА_7 бойових припасів за грошові кошти;
?оптичним диском DVD-R 4.7 № 51/7620 від 11.08.2017 р. та карта пам`яті № 51/7269 від 12.07.2017 р. (т. 3 а.с. 28), на якому зафіксовано зустріч ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , під час якого задокументовано збут бойових припасів;
?протоколом огляду предметів від 12.07.2017 р. (т. 3 а.с. 31-32) та фотоблицею до протоколу огляду (т. 3 а.с. 33-34), відповідно до якого проведено огляд вилучених у ОСОБА_7 12.07.2017 р. предметів, схожих на бойові припаси;
?протоколом огляду предметів від 08.08.2017 р. (т. 3 а.с. 36-38), відповідно до якого проведено огляд речей, які було вилучено у ОСОБА_7 12.07.2017 р. предметів, схожих на бойові припаси;
?висновком експерта № 187-188-189/6 від 18.08.2017 р. (т. 3 а.с. 43-48) та ілюстративною таблицею до висновку експерта (т. 3 а.с. 49-52), складений за результатами проведення комплексної судово-дактилоскопічної та судово-балістичної експертизи, згідно з яким установлено, що на наданих на дослідження предметах (об`єкти №№ 1-5) слідів папілярних візерунків пальців рук людини не виявлено. Надані на дослідження в експертних пакетах № 3480808, 34808807 є бойовими припасами, а саме; - об`єкти № 1 запали «УЗРГМ», «УЗРГМ 2», об`єкти 4,5 патрони калібру 7.62х39, об`єкти №2, №3 є корпусами осколкових гранат «РГД 5», «Ф 1» (без запалів), які споряджені зарядом вибухової речовини типу ТНТ (тринітротолуол, тротил). Корпуси гранат «РГД 5», «Ф 1» є складовими частинами бойових припасів, а саме споряджених осколкових гранат «РГД 5», «Ф 1» з запалами «УЗРГМ (УЗРГМ-2)». Вказані предмети придатні для здійснення пострілів з вогнепальної зброї (об`єкти №4, №5) та здійснення вибуху (об`єкти №1, №2, №3). Надані на дослідження предмети виготовлені промисловим способом. Об`єкти №4, №5 призначені для нарізної вогнепальної зброї військового призначення (армійського) зразка калібру 7,62, наприклад АК 47, АКМС і т.д.;
?постановою про визнання речовим доказом та передачу на відповідальне зберігання від 13.09.2017 року (т. 3 а.с. 54-55), згідно якого поміщені до двох пакетів та скріплені печатками № 9 Служби безпеки України «Для речових доказів, об`єктів дослідження та зразків»: осколкові елементи та гільзи (6 шт.), корпуси гранат РГД-5 (2 шт.), корпуси гранат Ф-1 (4 шт.), патрони (230 шт.), визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0005256 від 18.10.2016 р. та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області;
?квитанцією від 13.09.2017 р. (т. 3 а.с. 56) осколкові елементи та гільзи, які знаходилися в одному пакеті передано на зберігання, порядковий номер № 42;
?клопотанням слідчого про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 12.06.2017 р. (т. 3 а.с. 62-64), згідно якого слідчий Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, що полягає у проведенні із застосуванням відповідних технічних засобів спостереження, відбору та фіксації змісту інформації, що передається ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за допомогою підключеного до телекомунікаційної мережі доступу номеру НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», а також одержанні, перетворенні і фіксації різних видів сигналів, що передаються цим каналом зв`язку;
?ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Київської області від 13.06.2017 р. (т. 3 а.с. 68-70) було надано дозвіл т.в.о. начальнику слідчого відділення Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 , на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, що полягає у проведенні із застосуванням відповідних технічних засобів спостереження, відбору та фіксації змісту інформації, що передається ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за допомогою підключеного до телекомунікаційної мережі доступу номеру НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», а також одержанні, перетворенні і фіксації різних видів сигналів, що передаються цим каналом зв`язку;
?протоколами за результатами проведення НСРД від 04.10.2017 р. (т. 3 а.с. 75-77) зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж щодо ОСОБА_3 , відповідно до яких зафіксовані розмови між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 щодо збуту наркотичних засобів та бойових припасів;
?оптичним диском DVD-R 4.7 № 51/7701 від 17.08.2017 р. (т. 3 а.с. 78), на якому зафіксовано розмови між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 ;
?клопотанням слідчого про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відео контролю особи від 12.06.2017 р. (т. 3 а.с. 79-81), згідно якого слідчий Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою фіксації його розмов, інших звуків, рухів, дій, пов`язаних з його діяльністю та місцем перебування тощо;
?ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Київської області від 13.06.2017 р. (т. 3 а.с. 83-85) було надано дозвіл т.в.о. начальнику слідчого відділення Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 , на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою фіксації його розмов, інших звуків, рухів, дій, пов`язаних з його діяльністю та місцем перебування тощо;
?протоколом за результатами проведення НСРД від 21.08.2017 р. (т. 3 а.с. 89-91) щодо ОСОБА_3 , згідно з яким задокументовано обставини збуту останнім ОСОБА_7 бойових припасів 12.07.2017 р.;
?квитанцією від 12.07.2017 р. (т. 4 а.с. 156) про отримання коштів в ГУ СБУ у м. Києві та Київській області про отримання коштів в сумі 30 00,00 грн..

По епізоду зберігання, придбання бойових припасів, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу (від 30.08.2017 р.) винність обвинуваченого ОСОБА_3 доводиться письмовими доказами по справі, зокрема:
?клопотанням слідчого про обшук житла (т. 2 а.с. 15-19), з якого вбачається, що слідчий Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області звернувся до слідчого судді для надання дозволу на проведення у кримінальному провадженні обшуку у житлі особи, а саме: у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_10 та перебуває у користуванні ОСОБА_3 з метою відшукування і вилучення речей, які можуть бути використані як докази протиправної діяльності ОСОБА_3 та ОСОБА_11 , а саме: наркотичних засобів, їх аналогів, або прекурсорів, вогнепальної зброї, боєприпасів, вибухових пристроїв та вибухових речовин, грошових коштів отриманих від збуту наркотичних засобів та вогнепальної зброї;
?ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 23.08.2018 р. (т. 2 а.с. 20-21) було надано дозвіл на проведення у кримінальному провадженні обшуку у житлі особи, а саме: у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_10 та перебуває у користуванні ОСОБА_3 з метою відшукування і вилучення речей, які можуть бути використані як докази протиправної діяльності ОСОБА_3 та ОСОБА_11 , а саме: наркотичних засобів, їх аналогів, або прекурсорів, вогнепальної зброї, боєприпасів, вибухових пристроїв та вибухових речовин, грошових коштів отриманих від збуту наркотичних засобів та вогнепальної зброї;
?протоколом обшуку від 30.08.2017 р. (т. 2 а.с. 22-28), який було проведено з участю двох спеціалістів вибухо техніків, у присутності двох понятих та ОСОБА_3 . Спочатку було запропоновано ОСОБА_3 видати добровільно предмети вказані в ухвалі слідчого судді, на що останній погодився та повідомив про бойові гранати в кількості 11 шт. із запалом до них, які знаходилися у господарській будівлі у мішку. В подальшому під час обшуку було знайдено бойову гранату та поряд знаходився предмет схожий на запал. Окрім того в будинку було знайдено патрони;
?висновком експерта № 202/6 від 15.09.2017 р. (т. 2 а.с. 33-36) та ілюстративною таблицею до висновку (т. 2 а.с. 37-42), з якого вбачається, що надані на дослідження: об`єкти № 1 є промислово виготовлені корпуси ручних осколкових гранат Ф-1 дистанційної дії (без запалу), які споряджені зарядом вибухової речовини - тротил (50-56 г) та відносяться до основних конструктивних складових частин бойового припасу (осколкової ручної гранати дистанційної дії типу «Ф-1»), що призначена для ураження живої сили противника при обороні; об`єкт № 2 є промислово виготовлений корпус осколкової ручної гранати РГД-5, яка складається із заряду вибухової речовини - тротилу (100 - 115 г) та відноситься до основних конструктивних складових частин бойового припасу (осколкової ручної гранати дистанційної дії типу «РГД-5»), що призначена для ураження живої сили противника при наступі; об`єкти № 3 є промислово виготовлені уніфікованими запалами ручної гранати типу УЗРГМ - 2, УЗРГМ, які призначені для підриву розривного заряду гранат Ф-1; РГД-5; РГ-42 та відносяться до боєприпасів; об`єкт № 4 є промислово виготовленим корпусом протипіхотної осколкової міни кругового ураження типу «ПОМЗ-2», без заряду вибухової речовини та підривника, до боєприпасів не належить. Надані на експертизу корпус ручної осколкової гранати РГД-5, корпуси ручних осколкових гранат Ф-1 та запали УЗРГМ, УЗРГМ-2, за умов їх конструктивного поєднання - є вибуховими пристроями (бойовими припасами), що придатні до використання за призначенням (здійснення вибуху);
?постановою про визнання речовим доказом та передачу на відповідальне зберігання від 23.09.2017 року (т. 2 а.с. 44-45), згідно якого поміщені до полімерного пакету опечатаного печаткою № 9 Служби безпеки України, залишки бойових припасів, визнати речовим доказом у кримінальному провадженні № 0005256 від 18.10.2016 р. та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області;
?квитанцією від 23.09.2017 р. (т. 2 а.с. 46) залишки гранат, які знаходилися в одному пакеті передано на зберігання, порядковий номер № 231.

По епізоду вчинення незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту (від 30.08.2017 р.), винність обвинуваченого ОСОБА_3 доводиться письмовими доказами по справі, зокрема:
? рапортом т.в.о. начальника СВ Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 від 12.09.2017 року (т. 1 а.с. 144) з якого вбачається, що слідчим відділенням Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області у ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0005256 від 18.10.2016 р. на підставі ухвали слідчого судді Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_12 від 23.08.2017 р. проведено обшук 30.08.2017 р. за адресою: АДРЕСА_1 за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору. Згідно висновку експерта № 11-2/6175 від 08.09.2017 р. за результатами проведення судової експертизи матеріалів речовин та виробів установлено, що заявлена речовина рослинного походження зеленого кольору є наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс. Маса канабісу у перерахунку на суху речовину становить 64,61 г. Враховуючи вище викладене та приймаючи до уваги, що в діях ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, просив дозволу на реєстрацію вказаної інформації до Журналу Єдиного обліку заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події;
? витягом з кримінального правопорушення № 0000479 від 12.09.2017 р. (т. 1 а.с. 72), згідно якого слідчим відділенням Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області у ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0005256 від 18.10.2016 р. на підставі ухвали слідчого судді Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_12 від 23.08.2017 р. проведено обшук 30.08.2017 р. за адресою: АДРЕСА_1 за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору, яку він повторно незаконно зберігав з метою особистого вживання без мети збуту. Згідно висновку експерта №11-2/6175 від 08.09.2017 р. за результатами проведення судової експертизи матеріалів речовин та виробів установлено, що виявлена речовина рослинного походження зеленого кольору є наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс. Маса канабісу у перерахунку на суху речовину становить 64,61 г.;
?клопотанням слідчого про обшук житла (т. 2 а.с. 15-19), з якого вбачається, що слідчий Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області звернувся до слідчого судді для надання дозволу на проведення у кримінальному провадженні обшуку у житлі особи, а саме: у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_10 та перебуває у користуванні ОСОБА_3 з метою відшукування і вилучення речей, які можуть бути використані як докази протиправної діяльності ОСОБА_3 та ОСОБА_11 , а саме: наркотичних засобів, їх аналогів, або прекурсорів, вогнепальної зброї, боєприпасів, вибухових пристроїв та вибухових речовин, грошових коштів отриманих від збуту наркотичних засобів та вогнепальної зброї;
?ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 23.08.2018 р. (т. 2 а.с. 20-21) було надано дозвіл на проведення у кримінальному провадженні обшуку у житлі особи, а саме: у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_10 та перебуває у користуванні ОСОБА_3 з метою відшукування і вилучення речей, які можуть бути використані як докази протиправної діяльності ОСОБА_3 та ОСОБА_11 , а саме: наркотичних засобів, їх аналогів, або прекурсорів, вогнепальної зброї, боєприпасів, вибухових пристроїв та вибухових речовин, грошових коштів отриманих від збуту наркотичних засобів та вогнепальної зброї;
? протоколом обшуку від 30.08.2017 р. (т. 2 а.с. 22-28), який було проведено з участю двох спеціалістів вибухо техніків, у присутності двох понятих та ОСОБА_3 . Спочатку було запропоновано ОСОБА_3 видати добровільно предмети вказані в ухвалі слідчого судді, на що останній погодився видати наркотичний засіб «канабіс», який знаходився в середині колеса. Окрім того, під час обшуку у господарській будівлі у металевій балії було виявлено рослини зеленого кольору «канабіс», який він зберігав для власного вживання без мети збуту. Після обшуку наркотичний засіб було поміщено до спеціального пакету та вилучено;
? висновком експерта № 11-2/6175 від 08.09.2017 року (т. 2 а.с. 95-97), згідно якого надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору, є наркотичний засіб. Надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору, є особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 64,61 г.;
? постановою про визнання речовим доказом та передачу на відповідальне зберігання від 31.08.2017 року (т. 2 а.с. 98-99), згідно якого подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, що є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, масою 64,61 г., який поміщено до експертного пакету № 4037612, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0005256 від 18.10.2016 р. та передано до камери зберігання речових доказів Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області;
? квитанцією від 12.09.2017 р. (т. 2 а.с. 100) наркотичний засіб канабіс, масою 64,61 г., який знаходилися в одному пакеті передано на зберігання, порядковий номер № 72.

По епізоду вчиненні незаконного придбання, зберігання, перевезення наркотичного засобу без мети збуту, вчиненого повторно (від 30.08.2017 р.), винність обвинуваченого ОСОБА_3 доводиться письмовими доказами по справі, зокрема:
?рапортом т.в.о. начальника СВ Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 від 16.09.2017 року (т. 1 а.с. 146) з якого вбачається, що слідчим відділенням Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області у ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0005256 від 18.10.2016 р. на підставі ухвали слідчого судді Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_12 від 23.08.2017 р. проведено обшук 30.08.2017 р. за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено речовину кристалічного походження білого кольору - наркотичний засіб обіг якого обмежено - метадон, який він повторно зберігав для особистого вживання без мети збуту. Згідно висновку експерта №11-2/6181 від 11.09.2017 р. за результатами проведення судової експертизи матеріалів речовин та виробів установлено, що виявлена кристалічна речовина білого кольору, масою 0,456 г. містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) у наданій речовині становить 0,356 г. Враховуючи вище викладене та приймаючи до уваги, що в діях ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, просив дозволу на реєстрацію вказаної інформації до Журналу Єдиного обліку заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події;
?витягом з кримінального правопорушення № 0000482 від 16.09.2017 р. (т. 1 а.с. 74), згідно якого слідчим відділенням Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області у ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0005256 від 18.10.2016 р. на підставі ухвали слідчого судді Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_13 від 23.08.2017 р. проведено обшук 30.08.2017 р. за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено речовину кристалічного походження білого кольору - наркотичний засіб обіг якого обмежено - метадон, який він повторно зберігав для особистого вживання без мети збуту;
?протоколом обшуку від 30.08.2017 р. (т. 2 а.с. 22-28), який було проведено з участю двох спеціалістів вибухо техніків, у присутності двох понятих та ОСОБА_3 . Спочатку було запропоновано ОСОБА_3 видати добровільно предмети вказані в ухвалі слідчого судді, на що останній погодився та частково видав, але у кімнаті ОСОБА_3 на шафі ще знайшли наркотичний засіб «метадон», який він придбав у м. Кагарлику тиждень тому для власного вживання. Після обшуку наркотичний засіб було поміщено до спеціального пакету;
?висновком експерта № 11-2/6182 від 14.09.2017 року (т. 2 а.с. 73-75), згідно якого надана на дослідження кристалічна порошкоподібна речовина білого кольору масою 0,108 г містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено. Надана на дослідження кристалічна порошкоподібна речовина білого кольору масою 0,108 г містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Маса метадону в речовині становить 0,095 г.;
?постановою про визнання речовим доказом та передачу на відповідальне зберігання від 31.08.2017 року (т. 2 а.с. 76-77), згідно якого наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, масою 0,095 г., який поміщено до експертного пакету № 3721065, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0005256 від 18.10.2016 р. та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області;
?квитанцією від 21.09.2017 р. (т. 2 а.с. 78) наркотичний засіб - метадон, який знаходився в одному пакеті передано на зберігання, порядковий номер № 74;
?висновком експерта № 11-2/6181 від 11.09.2017 р. (т. 2 а.с. 84-86), згідно якого надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору масою 0,456 г містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено. Надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору масою 0,456 г містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон (фенадон);
?постановою про визнання речовим доказом та передачу на відповідальне зберігання від 16.09.2017 року (т. 2 а.с. 87-88), згідно якого наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон (феналон), масою 0,356 г., який поміщено до експертного пакету № 3954684, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0005256 від 18.10.2016 р. та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області;
?квитанцією від 16.09.2017 р. (т. 2 а.с. 89) наркотичний засіб - метадон, який знаходився в одному пакеті передано на зберігання, порядковий номер № 73.

Окрім того, винність обвинуваченого ОСОБА_3 доводиться іншими письмовими доказами по справі, зокрема:
?інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 18.10.2016 р. (т. 1 а.с. 147-151) вбачається, що власником будинковолодіння по АДРЕСА_1 є ОСОБА_10 ;
? інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 31.10.2016 р. (т. 1 а.с. 152-153) вбачається, що право власності по АДРЕСА_1 відсутні відомості щодо власника майна;
?згідно інформації наданої Буртівською сільською радою Кагарлицького району Київської області від 15.12.2016 р. (т. 1 а.с. 155-161) вбачається, що хто є власником будинковолодіння та хто проживає по АДРЕСА_4 ;
?висновком судово психіатричного експерта № 494 від 14.09.2017 року (т. 2 а.с. 11-13) вбачається, що ОСОБА_3 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав в тому числі не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності. ОСОБА_3 під час скоєння інкримінованих йому дій міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У ОСОБА_3 під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання не виявлено. ОСОБА_3 в даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 не потребує. Клінічних ознак алкоголізму у ОСОБА_3 під час проведеного обстеження не виявлено. ОСОБА_3 страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів. Він потребує лікування від наркотичної залежності. Протипоказань для такого лікування у нього не виявлено. ОСОБА_3 з урахуванням емоційного стану, індивідуально-психологічних особливостей та рівня розумового розвитку під час скоєння інкримінованих йому дій міг усвідомлювати реальний зміст власних дій та в повній мірі свідомо керувати ними і передбачати наслідки. ОСОБА_3 з урахуванням емоційного стану, індивідуально-психологічних особливостей та рівня розумового розвитку під час скоєння інкримінованих йому дій міг правильно сприймати обставини, які мають значення у кримінальному провадженні, та давати про них відповідні показання;
?клопотанням слідчого про обшук житла (т. 2 а.с. 15-19), з якого вбачається, що слідчий Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області звернувся до слідчого судді для надання дозволу на проведення у кримінальному провадженні обшуку у житлі особи, а саме: у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_10 та перебуває у користуванні ОСОБА_3 з метою відшукування і вилучення речей, які можуть бути використані як докази протиправної діяльності ОСОБА_3 та ОСОБА_11 , а саме: наркотичних засобів, їх аналогів, або прекурсорів, вогнепальної зброї, боєприпасів, вибухових пристроїв та вибухових речовин, грошових коштів отриманих від збуту наркотичних засобів та вогнепальної зброї;
?ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 23.08.2018 р. (т. 2 а.с. 20-21) було надано дозвіл на проведення у кримінальному провадженні обшуку у житлі особи, а саме: у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_10 та перебуває у користуванні ОСОБА_3 з метою відшукування і вилучення речей, які можуть бути використані як докази протиправної діяльності ОСОБА_3 та ОСОБА_11 , а саме: наркотичних засобів, їх аналогів, або прекурсорів, вогнепальної зброї, боєприпасів, вибухових пристроїв та вибухових речовин, грошових коштів отриманих від збуту наркотичних засобів та вогнепальної зброї;
?протоколом обшуку від 30.08.2017 р. (т. 2 а.с. 22-28), який було проведено з участю двох спеціалістів вибухо техніків, у присутності двох понятих та ОСОБА_3 . Спочатку було запропоновано ОСОБА_3 видати добровільно предмети вказані в ухвалі слідчого судді, на що останній погодився та повідомив про бойові гранати в кількості 11 шт. із запалом до них, які знаходилися у господарській будівлі у мішку. Потім у кімнаті ОСОБА_3 на шафі знайшли наркотичний засіб «метадон», який він придбав у м. Кагарлику тиждень тому для власного вживання. Окрім того, ОСОБА_3 погодився видати наркотичний засіб «канабіс», який знаходився в середині колеса. Інших предметів ОСОБА_3 повідомив, що не має. В подальшому під час обшуку було знайдено бойову гранату та поряд знаходився предмет схожий на запал. Окрім того в будинку було знайдено патрони. Окрім того, під час обшуку у господарській будівлі у металевій балії було виявлено рослини зеленого кольору «канабіс», який він зберігав для власного вживання без мети збуту. Після обшуку наркотичний засіб, бойові припаси було поміщено до спеціальних пакетів та було вилучено. Окрім того два мобільні телефони, які належать обвинуваченому ОСОБА_3 також було поміщено до спеціального пакету та вилучено;
?протоколом огляду предметів від 31.08.2017 р. (т. 2 а.с. 47-48) та ілюстративною таблицею до протоколу огляду (т. 2 а.с. 49-55), який було проведено у присутності спеціаліста, було проведено огляд двох телефонів, які було вилучено під час проведення обшуку у ОСОБА_3 ;
?постановою про визнання речовим доказом та передачу на відповідальне зберігання від 31.08.2017 року (т. 2 а.с. 56-58), згідно якого мобільні телефони марки «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_2 з карткою оператора телекомунікаційних послуг ТОВ «Лайфселл» № НОМЕР_3 та марки «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_4 з карткою оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_1 , які поміщено до експертного пакету № 2157768, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0005256 від 18.10.2016 р. та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області;
?квитанцією від 31.08.2017 р. (т. 2 а.с. 59) мобільні телефони, які знаходилися в одному пакеті передано на зберігання, порядковий номер № 228;
?клопотанням слідчого про арешт тимчасово вилученого майна від 08.09.2017 р. (т. 2 а.с. 60-64), згідно якого слідчий Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешт на вилучені під час особистого обшуку 30.08.2017 р. у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільні телефони марки «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_2 з карткою оператора телекомунікаційних послуг ТОВ «Лайфселл» № НОМЕР_3 та марки «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_4 з карткою оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_1 , що мають значення речових доказів у кримінальному провадженні № 0005256 від 18.10.2016 р.;
?ухвалою слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 12.09.2017 р. (т. 2 а.с. 66-67) було накладено арешт на вилучені під час особистого обшуку 30.08.2017 р. у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мобільні телефони марки: «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_2 з карткою оператора телекомунікаційних послуг ТОВ «Лайфселл» № НОМЕР_3 та марки «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_4 з карткою оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_1 , що мають значення речових доказів у кримінальному провадженні № 0005256 від 18.10.2016 р.;
?клопотанням слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів від 07.09.2017 р. (т. 2 а.с. 115-119), слідчий Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у володінні та зберігаються у оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл», і містять охоронювану законом таємницю про абонента номеру мобільного зв`язку НОМЕР_5 , а також про зв`язок, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання та міжнародних ідентифікаторів мобільного обладнання, яке використовувалось у період часу з 01.01.2017 р. по 30.08.2017 р.;
?ухвалою слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 08.09.2017 р. (т. 2 а.с. 120-121) було надано тимчасово виконуючому обовязки начальника слідчого відділення Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у володінні та зберігаються у оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл», розташований за адресою: вул. Амосова, 12, м. Київ, 03110, і містять охоронювану законом таємницю про абонента номеру мобільного зв`язку НОМЕР_5 , а також про зв`язок, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання та міжнародних ідентифікаторів мобільного обладнання, яке використовувалось у період часу з 01.01.2017 р. по 30.08.2017 р. і надано тимчасово виконуючому обовязки начальника слідчого відділення Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у володінні та зберігаються у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», розташований за адресою: вул. Дегтярівська, 53, м. Київ, 03113, і містять охоронювану законом таємницю про абонента номеру мобільного зв`язку НОМЕР_1 , а також про зв`язок, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання та міжнародних ідентифікаторів мобільного обладнання, яке використовувалось у період часу з 01.01.2017 р. по 30.08.2017 р.;
?протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 28.09.2017 р. (т. 2 а.с. 124-125), згідно якого було надано роздруківку телефонних з`єднань абонента за номером НОМЕР_1 , яка записана на оптичному диску;
?описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді (т. 2 а.с. 126), згідно якого було здійснено доступ до роздруківки телефонних з`єднань абонента за № НОМЕР_1 , яка записана на оптичному диску;
?протоколом тимчасового доступу до документів (інформації), які містять охоронювальну законом таємницю від 18.09.2017 р. (т. 2 а.с. 127) та додаток до протоколу (т. 2 а.с. 128), згідно якого інформації про з`єднання, відповідно до вимог ухвали слідчого судді у ТОВ «Лайфселл» відсутня;
?протоколом огляду речей і документів від 16.11.2017 р. (т. 2 а.с. 129-132), згідно якого виконана таблиця з відомостями абонентського номеру мобільного зв`язку, що користувався ОСОБА_3 .

Окрім того, вина обвинуваченого ОСОБА_3 також підтверджується допитаним в судовому засіданні свідками обвинувачення, а саме:
?показаннями свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що його попросили бути понятим при огляді покупця та помічених коштів, які були по п`ятсот гривень та видані особі для купівля наркотичних засобів. Вони довго ждали покупця, який приїхав та видав їм пакет, в якому була трава. Зважування та фотографування не відбувалося. Він також був понятим при обшуку, де обвинувачений ОСОБА_3 добровільно видані всі заборонені предмети, які він вважав за потрібне, але також були знайдені і інші предмети, обіг яких заборонений;
?показаннями свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що був понятим при закупці 16 та 30 червня, а також при проведенні обшуку 30.08.2017 р. При закупці автомобіль не оглядався, але він проглядався із другого поверху, та людей салоні не було, а щодо багажника нічого сказати не може. При проведені обшуку обвинувачений видав деякі заборонені предметі, а деякі були знайдені. Гроші також були, але які саме не пам`ятає;
?показаннями свідка ОСОБА_9 , який пояснив, він проводив обшук у будинку обвинуваченого на підставі ухвали слідчого судді. Наркотичні засоби було знайдено в чотирьох місцях. Деякі боєприпаси обвинуваченим були видані самим, а деякі знайшли. Щодо боєприпасів, то обвинувачений пояснив, що він їх знайшов у парку. Щодо наркотичних засобів, то це було для власного вживання;
?показаннями свідка ОСОБА_16 , який пояснив, що його було запрошено в якості понятого. Їм роз`яснювали права та що буде робитись. При огляді боєприпасів був присутній експерт, який все опечатував;
?показаннями свідка ОСОБА_17 , який пояснив, що він працює таксистом у м. Обухів. В той день він привіз одну людину у м Кагарлик, якого він висадив біля магазину «Фора» і його було запрошено побути понятим. Спочатку було оглянуто кошти та покупця, якого вони чекали і він приніс відро з вибуховими знарядами, які були перераховані. Що з ними було далі він не пам`ятає.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 КПК України (оцінка доказів), суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили (ч. 2 ст. 94 КПК України).

Даючи оцінку наданим стороною обвинувачення доказам, суд враховує, що вони отримані у
передбачений КПК України спосіб, істотного порушення прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, під час отримання таких доказів допущено не було, тому суд визнає, що вони є належними
та допустимими.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню;процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Доказ визнається допустимим, відповідно до ст. 86 КПК України якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом; недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Що стосується самих злочинів, то слід зазначити наступне.

Щодо злочину, відповідальність якого передбачена ч. 1 ст. 263 КК України слід зазначити наступне.

Об`єктом злочину є громадська безпека в частині убезпечення від порушення правил обороту (користування населенням) вогнепальної і холодної зброї, бойових припасів, вибухових речовин, вибухових пристроїв. Загальнонебезпечні предмети при їх неконтрольованому поширенні становлять підвищену загрозу для суспільства. Тому встановлені спеціальні правила поводження зі зброєю, боєприпасами, вибухівкою, визначено, з якими з цих предметів громадяни взагалі не вправі вчиняти будь-яких дій, а які дії можна виконувати на підставі спеціального дозволу.
Предметом злочину можуть бути; 1) вогнепальна зброя (крім гладкоствольної мисливської); 2) бойові припаси; 3) вибухові речовини; 4) вибухові пристрої (ч. 1 ст. 263); 5) холодна зброя (кинджали, фінські ножі, кастети) (ч. 2 ст. 263).
Об`єктивна сторона злочину може бути виконана шляхом здійснення альтернативних суспільно-небезпечних діянь: 1) носіння; 2) зберігання; 3) придбання; 4) виготовлення; 5) ремонт; 6) передача; 7) збут. Всі вони характеризуються незаконністю, тобто здійснюються без відповідного дозволу.
Зберігання - це дії, пов`язані з володінням незалежно від його тривалості вказаними предметами, які знаходяться не при винній особі а у вибраному і відомому їй місці До придбання належать дії як; полягають в сплатному чи безоплатному набутті відповідних предметів будь яким способом (крім вказаних у ст. 262) - купівлі, обміну, одержання як плати за виконану роботу чи надані послуги, привласнення знайденого одержання в подарунок чи як відшкодування боргу тощо. Передача - це безоплатно надання відповідних предметів іншим особам які не мають права на їх придбання (дарування, надання у тимчасове користування).
Суб`єкт злочину загальний.
Суб`єктивна сторона злочину характеризується умисною виною.

Щодо злочину, відповідальність якого передбачена ч. 1 та ч. 2 ст. 309 КК України, то слід зазначити наступне.

Цей злочин є найбільш поширеним видом злочинів у сфері обігу наркотичних засобів і психотропних речовин. Його об`єктом є правовий режим обігу вказаних засобів і речовин, а також здоров`я населення.
Предмет злочину - наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги.
Предметом аналізованого злочину переважно виступають такі наркотичні засоби: солома макова, марихуана, опій, гашиш, морфій, кокаїн, героїн. Найчастіше зустрічається у вигляді спеціально приготованої суміші відділеної смоли, пилку рослин та подрібнених верхівок рослин каннабіс з різними наповнювачами (це можуть бути паста, плитки, кульки, таблетки тощо). Екстракти каннабісу - засоби, одержані з каннабісу або його смоли шляхом екстрагування будь-якими розчинниками. Макова солома - всі частини, цілі чи подрібнені (за винятком дозрілого насіння), рослини виду мак снотворний, зібрані яким завгодно способом, що містять наркотично активні алкалоїди опію.
Об`єктивна сторона злочину є аналогічною об`єктивній стороні діяння, передбаченого ст. 307. Відмінність між ст. ст.. 307 і 309 полягає лише у тому, що ст. 309 не передбачає збуту і мети збуту наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.
Цей злочин вважається закінченим з моменту вчинення будь-якої дії, зазначеної у ч. 1 ст. 309.
Суб`єкт злочину загальний.
Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом. Поняття без мети збуту означає, що винна особа, яка незаконно виробляє, виготовляє, придбаває, зберігає, перевозить чи пересилає наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги, не мала за мету безоплатно чи за винагороду в будь-якій формі передати їх у розпорядження іншій особі.

Оцінюючи вищевказані зібрані та перевірені докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд приходить до беззаперечного висновку, що вина ОСОБА_3 у вчинені злочинів, передбачених ст.. ст.. 263 ч. 1, 263 ч. 1, 309 ч. 1, 309 ч. 2 доведена в повному обсязі письмовими доказами та показаннями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка згідно змісту ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ судами, як і Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, застосовується як джерело права, а саме у рішенні «Коробов проти України», вказано, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що у ході судового розгляду кримінального провадження винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. ст.. 263 ч. 1, 263 ч. 1, 309 ч. 1, 309 ч. 2 КК України, доведеною.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що своїми протиправними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочини, передбачені ст.. ст.. 263 ч. 1, 263 ч. 1, 309 ч. 1, 309 ч. 2 КК України, а саме:
?по ч. 1 ст. 263 КК України - у зберігання, придбання бойових припасів, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу;
?по ч. 1 ст. 263 КК України у зберігання, придбання бойових припасів, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу;
?по ч. 1 ст. 309 КК України у вчиненні незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту;
?по ч. 2 ст. 309 КК України у незаконного придбання, зберігання, перевезення наркотичного засобу без мети збуту, вчиненого повторно.

На підставі ст. 94 КПК України, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження і, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також оцінивши сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку приходить до внутрішнього переконання про те, що дозволяє суду ухвалити обвинувальний вирок щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. ст.. 263 ч. 1, 263 ч. 1, 309 ч. 1, 309 ч. 2 КК України.

Проте, органом досудового розслідування також дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: у вчиненні незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а саме:
ОСОБА_3 у невстановлений під час досудового розслідування час, але не пізніше 15.06.2017 р., у невстановленому місці та у невстановлений спосіб, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою подальшого незаконного збуту, незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого заборонено законом, - канабіс, розпочавши його незаконне зберігання.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб незаконно доставив придбаний наркотичний засіб канабіс, обіг якого заборонено законом, до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 продовживши його незаконне зберігання з метою подальшого збуту.
16.06.2017 р.о 20 год. ОСОБА_3 , перебуваючи неподалік місця свого проживання, а саме: біля будинку культури с. Бурти, що по АДРЕСА_2 , маючи умисел, направлений на порушення правового режиму обігу наркотичних речовин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, незаконно, шляхом продажу за 10 000 грн. збув ОСОБА_7 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - канабіс у трьох поліетиленових пакетах.
Згідно з висновком експерта № 11-2/4386 від 22.06.2017 р., складеним за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів установлено, що надані на дослідження подрібнені речовини рослинного походження темно-зеленого кольору, вилучені у ОСОБА_7 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки є особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабісом. Маса канабісу (у перерахунку на висушену речовину) становить 377,58 г. (об`єкт 1), 355,03 г. (об`єкт 2) та 173,33 г. (об`єкт 3). Загальна маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 905,94 г.
Згідно зі «Списком №1 Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» в Таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року за № 770, зі змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 518 від 04.06.2008 р., канабіс є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Незаконний обіг особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс масою від 500 г. до 2500 г. є великим розміром, а також незаконного збуту наркотичних засобів у великих розмірах та у вчиненні незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів у великих розмірах, вчиненого повторно, а саме:
30.06.2017 р. о 15 год. 15 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи неподалік місця свого проживання, а саме: біля будинку культури с. Бурти, що по АДРЕСА_2 , маючи умисел, направлений на порушення правового режиму обігу наркотичних речовин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, незаконно, шляхом продажу за 10000 грн. повторно збув ОСОБА_7 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено законом, - канабіс у поліетиленовому пакеті.
Згідно з висновком експерта № 11-2/4949 від 29.08.2017, складеним за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів, надані на дослідження подрібнені речовини рослинного походження темно-зеленого кольору, вилучені у ОСОБА_7 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено законом, канабіс. Маса канабісу (у перерахунку на висушену речовину) становить 569 г.
Згідно зі «Списком №1 Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» в Таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року за № 770, зі змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 518 від 04.06.2008, канабіс є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Незаконний обіг особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс масою від 500 г. до 2500 г. є великим розміром.

Частиною 1 ст. 22 КПК України, встановлено, що під час розгляду кримінального провадження по суті, суд повинен забезпечити дотримання вимог змагальності сторін, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення їхніх правових позицій
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, передбачених КПК України (ч. 2 та 6 ст. 22 цього Кодексу).
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Перевіривши та дослідивши зібрані у справі докази, оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.
До такого висновку суд прийшов виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:
1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення);
2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;
3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;
4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;
5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.
Згідно ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні під час судового розгляду, покладається на прокурора.
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Відповідно до ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом і на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У відповідності до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом, а недопустимий доказ не може бути використаний при прийняті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухвалені судового рішення.
Згідно ч.1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази здобуті завдяки інформації отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Відповідно до п.1 ч.2 цієї ж статті, суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.
Згідно ст. 104 КПК України, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі, який відповідно до ст. 106 КПК України під час досудового розслідування складається слідчим або прокурором, які проводять відповідну процесуальну дію, під час її проведення або безпосередньо після її закінчення.
Статтею 252 КПК України передбачено, що фіксація ходу і результатів негласних слідчих (розшукових) дій повинна відповідати загальним правилам фіксації кримінального провадження, передбаченим КПК України.
Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор після виявлення обставин, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення вносять відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочинають розслідування, при цьому слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Згідно ст. 246 КПК України проводити негласні слідчі (розшукові) дії має право слідчий, який здійснює досудове розслідування злочину, або за його дорученням - уповноважені оперативні підрозділи правоохоронних органів.

Захисником ОСОБА_6 в судових дебатах просив визнати недопустимими докази, здобутих під час оперативних закупок, оскільки умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби, так і інші обставини, зокрема: великий або особливий великий їх розмір, поведінка суб`єкта злочину, те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх тощо.

Як встановлено з досліджених судом доказів, а саме: з рапорту про виявлення кримінального правопорушення від 29.09.2016 р. ст.. о/у в ОВС 1 сектору 3 відділу ГВ БКОЗ ГУ СБУ у м. Києві та К/о ОСОБА_18 проте, що в установленому законом порядку, отримана інформація про можливе вчинення кримінального правопорушення пов`язаного з незаконним обігом наркотичних та психотропних речовин, ході перевірки інформації встановлено, що громадяни України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Демівщина Кагарлицького району Київської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та його рідний брат - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженець с. Демівщина Кагарлицького району Київської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , можливо причетні до незаконного вирощування та розповсюдження особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс» на території Київського регіону, зокрема в м. Біла Церква. За оперативними даними, громадяни України ОСОБА_3 та ОСОБА_11 з допомогою невстановлених осіб (місцевих жителів) на території Кагарлицького району Київської області здійснюють посіви, збирання, а в подальшому продаж особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс» у великих розмірах. Зі слів джерела, вказані ним особи, зібраний «канабіс», сушать, перетирають, розфасовують для продажу тощо, за адресою: АДРЕСА_1 , але в подальшому, з метою конспірації своєї злочинної діяльності, реалізують «канабіс» в м. Біла Церква.
Згідно листа начальника 3 відділу ГВ БКОЗ ГУ СБУ у м. Києві та К/о ОСОБА_19 стало відомо, що за матеріалами ГВ БКОЗ ГУ СБ України в м. Києві та Київській області, які були надіслані до СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області (вх.8909 від 04.10.16 р.) додатково було встановлено, що
ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 здійснює виготовлення та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс» за адресою: АДРЕСА_1 , в якому ніхто не проживає та відомості про право власності на який в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні.
18.10.2016 р. органом досудового розслідування Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005256, фабула якої була наступна: (ЖЕО 33217 від 18.10.16 р.) до Білоцерківського ВП надійшло інформування від ГВ БКОЗ ГУ СБ в м. Києві та Київській області, про те, що на території Київського регіону, зокрема на території м. Біла Церква громадянин ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 здійснює незаконне виготовлення, зберігання та перевезення особливо небезпечного наркотичного засобу "канабіс".
Після внесення відомостей до ЄРДР було розпочато досудове розслідування попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 309 КК України.
24 жовтня 2016 р. прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_20 було винесено постанову про визначення підслідності, згідно якої підслідність кримінального провадження № 0005256 від 18.10.2016 р. визначено за СВ Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, про що внести відомості до ЄРДР.
28.10.2016 р. було внесено відомості до ЄРДР № 0005256 за правовою кваліфікацією ст.. 309 ч. 1 КК України, фабула якого була на території Київського регіону, зокрема на території м. Кагарлик та Кагарлицького району Київської області громадянин К здійснює незаконне виготовлення, зберігання та перевезення особливо небезпечного наркотичного засобу "канабіс".
Дорученням заступником начальника СВ Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області від 31.10.2016 р. про проведення слідчих дій було направлено для встановлення будь яких свідків та очевидців кримінального правопорушення.
Під час виконання доручення було допитано в якості свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_22 .
Під час допиту в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 пояснив, що він знає обвинуваченого лише по імені. Особисто він його не знає. Він разом із одним знайомим приїздив до нього в село, назву якого не пам`ятає. Обвинувачений вирощує та продає наркотичні засоби по території Київської області через знайомих. Купляв він у нього для себе для власного вживання.
Під час допиту в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 пояснив, що він приїхав до м. Кагарлика, щоб купити червоні штани у супермармаркеті, оскільки їх не було, то він пішов до кафе. Він купляв коноплю восени 2017 р. Чи купляв він коноплю у обвинуваченого ствердити не може. Але коли купляє наркоту, то їх спалює. Оскільки із за наркотиків помер його товариш, то він коли купляє наркоту, її спалює.
Стосовно свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , то їх покази піддаються сумнівам, оскільки свідок ОСОБА_22 не підтвердив, що саме він купував у обвинуваченого наркотичні засоби, оскільки мета поїздки до м. Кагарлика було придбання речей, а свідок ОСОБА_21 особисто обвинуваченого не знає, а проте, що він вирощує наркотичні засоби чи їх купівля нічим не підтверджена.
Отже, показання свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_22 в даному кримінальному провадженні не можуть бути прямим доказом на підтвердження вчинення ОСОБА_3 злочину, який передбачено ч. 2 ст. 307 КК України, так як він не підтверджує головної складової складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, - збуту наркотичних засобів, так і злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

15 лютого 2017 року в.о. керівника Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 прийняв заяву від ОСОБА_23 , який проживає в АДРЕСА_1 , який заявив, що він постійно проживає у с. Бурти Кагарлицького району. Йому відомо від жителів с. Бурти Кагарлицького району, що у їхньому селі тимчасово проживають два брати, які займаються продажем наркотиків - коноплі іншим людям. Продають наркотики вони переважно стороннім людям, які приїжджають до їхнього села з іншої місцевості. Звуть цих братів ОСОБА_11 і ОСОБА_3 . Щоб ці брати не робили великої шкоди просив зареєструвати його усну заяву у Єдиному реєстрі досудових розслідувань і перевірити у кримінальному провадженні його повідомлення.
15 лютого 2017 р. першим заступником керівника Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 було внесено відомості до ЄРДР за № 0000026 з правовою кваліфікацією ч. 2 с. 307 КК України за заявою ОСОБА_23 , фабула якої, що невстановлені особи, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб незаконного виготовляють, зберігають з метою збуту, а також незаконно збувають наркотичні засоби.
Постановою про визначення підслідності від 15.02.2017 р. було постановлено визначити підслідність кримінального провадження № 0000026 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 307 КК України за Кагарлицьким ВП Обухівським ВП ГУ НП в Київській області.
15 лютого 2017 р. постановою першого заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури про об`єднання матеріалів досудових розслідувань встановлено, що матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000026 від 15.02.2017 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 307 КК України та № 0005256 від 18.10.2016 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 307 КК України необхідно об`єднати в одне кримінальне провадження за № 0005256. Постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань підлягала негайному виконанню першим заступником керівника Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 за місцем здійснення процесуального керівництва шляхом внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В судовому засіданні ОСОБА_23 не допитувався, оскільки сторона обвинувачення не вважала за необхідне.
Проте необхідно зазначити, що згідно інформації наданої Буртівською сільською радою Кагарлицького району Київської області від 15.12.2016 р. наданої на запит начальника СВ Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області про те, що по АДРЕСА_6 власником є ОСОБА_24 , але ніхто не проживає, тому не зрозуміло, чи правдиву інформацію надано ОСОБА_23 , який зазначив адресу, де він проживає, але нічим не підтверджена.
В судовому засіданні було допитано двох мешканців с. Бурти Кагарлицького району Київської області це ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , які надали протилежну інформацію від ОСОБА_23 .
Свідок ОСОБА_25 пояснив, що обвинувачений проживає разом з мамою та є нейтральним жителем села. Скарг на нього не надходило.
Свідок ОСОБА_26 пояснив, що він проживає через паркан від обвинуваченого. Він завжди допомагає матері. Щодо протиправної поведінки обвинуваченого нічого не знає та не бачив.

Окрім того, з клопотанням до голови апеляційного суду Київської області звернувся т.в.о. начальника СВ Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за особою (т. 2 а.с. 147-149), згідно якого просив дозволити слідчому, який здійснює досудове розслідування злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні № 0005256 від 18.10.2016 р., а саме: т.в.о. начальника слідчого відділення Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 , проведення негласної слідчої (розшукової) дії візуального спостереження у публічно доступних місцях за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження.
Ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Київської області від 10.03.2017 р. (т. 2 а.с. 150-152) було надано дозвіл слідчому, який здійснює досудове розслідування злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні № 0005256 від 18.10.2016 р., а саме т.в.о. начальника слідчого відділення Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 , на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуального спостереження у публічно доступних місцях за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження, терміном на 60 діб з моменту винесення ухвали.
Окрім того, з клопотанням до Голови апеляційного суду Київської області звернувся т.в.о. начальника СВ Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо -, відео контролю особи (т. 2 а.с. 153-155), згідно якого просив дозволити слідчому проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відео контролю щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою фіксації його розмов, інших звуків, рухів, дій, пов`язаних з його діяльністю та місцем перебування тощо.
Ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Київської області від 10.03.2017 р. (т. 2 а.с. 156-158) було надано дозвіл слідчому, який здійснює досудове розслідування злочинів передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні № 0005256 від 18.10.2016 р., а саме т.в.о. начальника слідчого відділення Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 , на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відео контролю щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою фіксації його розмов, інших звуків, рухів, дій, пов`язаних з його діяльністю та місцем перебування тощо.
Окрім того, з клопотанням до Голови апеляційного суду Київської області звернувся т.в.о. начальника СВ Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (т. 2 а.с. 159-161), згідно якого просив дозволити слідчому проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, що полягає у проведенні застосуванням відповідних технічних засобів спостереження, відбору та фіксації змісту інформації, що передається ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за допомогою підключеного до телекомунікаційної мережі доступу номеру НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», а також одержанні, перетворенні і фіксації різних видів сигналів, що передаються цим каналом зв`язку.
Ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Київської області від 13.03.2017 р. (т. 2 а.с. 163-165) було надано дозвіл слідчому, який здійснює досудове розслідування злочинів передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні № 0005256 від 18.10.2016 р., а саме т.в.о. начальника слідчого відділення Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 , на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, що полягає у проведенні із застосуванням відповідних технічних засобів спостереження, відбору та фіксації змісту інформації, що передається ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за допомогою підключеного до телекомунікаційної мережі доступу номеру НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», а також одержанні, перетворенні і фіксації різних видів сигналів, що передаються цим каналом зв`язку.
Протоколом огляду речей та документів від 16.11.2017 р. встановлено, що на телефон обвинуваченого ОСОБА_3 з карточкою ПрАТ «Київстар» було зроблено два вхідних дзвінка, які на думку суду не підтверджують протиправної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 .
Тобто, на протязі дій ухвал слідчого судді Апеляційного суду Київської області будь яких протиправних дій зі сторони обвинуваченого зафіксовано не було.

Що стосується самих закупок, то слід зазначити наступне.

ОСОБА_7 дав свою згоду для залучення його конфіденційного співробітництва та проведення негласних слідчих дій.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що з обвинуваченим бачився лише три рази, а до цього він з обвинувачем познайомився через спільних друзів. До закупок з ОСОБА_27 він не бачився. З обвинуваченим спілкувався по телефону, номер він не пам`ятає. Перед закупкою його машину не оглядали, а його оглядали завжди. Всі дії перед закупками проводили у приміщені прокуратури.
Проте, показання свідка ОСОБА_7 є частково неправдивими, оскільки огляд покупця від 30.06.2017 р. та огляд (помічення) грошових купюр від 30.06.2017 р. проводився за межами приміщення Кагарлицької місцевої прокуратури та було проведено на вул.. Столична.
Щодо подій, які відбулися 16.06.2017 р., то суд зазначає наступне.
Протокол роз`яснення прав та обов`язків понятих, а також попередження про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування від 16.06.2017 р. та протокол огляду помічених грошових купюр від 16.06.2017 р. і протокол огляд покупця від 16.06.2017 р. проводився в один і той же час, що ставить під сумнів проведення вказаних дій.
Крім того, постанову про проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки винесено 09.06.2017 р., а кошти з каси взяті 08.06.2017 р., тобто до винесення постанову.
Будь яких телефонних розмов між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 до 16.06.2017 р. не було та стає не зрозуміло, яким чином була домовленість між обвинуваченим та закупним щодо подій від 16.06.2017 р.
Окрім того, проведено запис подій від 16.06.2017 р., але розмов щодо наркотичних засобів не велось, а йшла мова лише за бойові припаси.
Окрім того, не зрозуміло, чому не проводилось вимірювання наркотичні засоби вагами, що також ставить під сумнів проведення негласних слідчий дій.
У протоколі огляду (помічення) грошових купюр є виправлення, які не підписані понятими та закупним.
Щодо подій які відбулися 30.06.2017 р., то суд зазначає наступне.
Протокол огляду покупця від 30.06.2017 р. та протокол огляду (помічання) грошових купюр від 30.06.2017 р. проводились у присутності понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , а протокол огляду предметів від 30.06.2017 р. проводився у присутності понятих ОСОБА_28 та ОСОБА_29 .
У протоколі про результати контролю за вчинення злочину від 01.07.2017 р. зазначено, що після проведення огляду (помічання) грошових купюр та покупця закупний поїхав на зустріч обвинуваченому і там пробув до 15 год. 30 хв. , про що стало відомо з протоколу про результати контролю за вчинення злочину від 01.07.2017 р., а протокол огляд предметів проводився лише о 21 год. 10 хв. 30.06.2017 р. і проходив 15 хв. та в цей час встигнули оглянути та ще й взяти речовий доказ у вигляді сліду.
Тобто, де в період часу з 15 год. 30 хв. до 20 год. 10 хв. перебував закупний з наркотичними засобами та що робив, суду не зрозуміло.
Окрім того, кошти в касі були отриманні лише 30.06.2017 р. в сумі 10 000,00 грн.
Як і в першому закупці, так і в другій вимірювання не проводилось зважування наркотичних засобів, що ставить під сумнів вагу наркотичних засобів.
Під час подій від 16.06.2017 р. , так і подій від 30.06.2017 р. не проводився огляд автомобіля, на якому ОСОБА_7 прибував до ОСОБА_3 .
Окрім того, під час проведення обшуку 30.08.2017 р. не було знайдено жодної поміченої купюри.
Окрім того, чому за різну вагу ОСОБА_7 було проведено одну і ту ж суму, суду також стало не зрозуміло.

Окрім того, з порушення КПК України було отримано біологічні зразки для проведення експертизи, оскільки на час проведення даної дії у обвинуваченого був захисник, якого не повідомили про взяття біологічних зразків у обвинуваченого ОСОБА_3 , тому і висновок експерта № 8-1/4541 від 08.09.2017 р. суд не бере до уваги.

Оперативні закупки від 16.06.2017 року та від 30.06.2017 року проведені всупереч вимог ч.3 ст.271 КПК України, що забороняє провокувати, підбурювати особу на вчинення злочину, з метою його викриття, а тому з урахуванням рішення ЄСПЛ у справі "Тейксера де Кастро проти Португалії" від 9 липня 1998 року, порушення ст.6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", що всі добуті докази під час оперативних закупок, які відбулися 16 червня 2017 р. і 30 червня 2017 року, отримані внаслідок істотних порушень прав людини та справедливий судовий розгляд.
Таким чином, суд також встановив, що працівниками правоохоронних органів була організована та повторно здійснена під контролем працівників правоохоронних органів оперативна закупка у ОСОБА_3 наркотичної речовини.
У відповідності до ст. ст.3,23 ч.1 п.3 Закону України "Про Національну поліцію" правовою основою діяльності поліції є: Конституція України, керування міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами, а основними обов`язками поліції є, крім іншого, виявлення, запобігання і припинення кримінальних правопорушень, їх розкриття, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством.
Зі змісту ст.ст. 2, 3 Законом України «Про прокуратуру» функцією прокуратури є нагляд за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство на засадах верховенства права та визнання людини, її життя і здоров`я, честі і гідності, недоторканності і безпеки найвищою соціальною цінністю.
Частиною 3 ст.271 КПК України заборонено при проведенні заходів з контролю за вчиненням злочину провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття.
Разом з тим, ч.3 ст.271 КПК України заборонено використовувати у кримінальному провадженні речі і документи здобуті шляхом провокування (підбурювання) особи на вчинення злочину.
З врахуванням зазначеного суд встановив, що докази отримані всупереч зазначеному законодавству, а тому допустимість їх є сумнівною, на них не можна посилатися при прийняті судового рішення.
Згідно ст.62 Конституції України, ч.2 ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумних сумнівів.

Між доказами, які надані стороною обвинувачення в обґрунтування факту вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КПК України обвинуваченим ОСОБА_3 взагалі відсутні необхідні просторово - часові, причинно - наслідкові, безпосередні і опосередковані зв`язки, які б дійсно свідчили б про вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
За таких обставин в діях ОСОБА_3 відсутній склад злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.373 КПК України в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.

Обставини, які характеризують особу обвинуваченого.

Згідно форми № 1 до п. 10 тимчасової інструкції обвинувачений ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в с. Демівщина Кагарлицького району Київської області, відповідно, на момент вчинення злочину був повнолітнім та є громадянином України.

Згідно характеристики, виданої виконкомом Буртівської сільської ради на громадянина ОСОБА_3 зареєстрованого і проживаючого в селі Бурти Кагарлицького району Київської області, громадянина України, є неодружений, в даний час ніде не працює. В громадських місцях та вдома поводить себе добре. Компрометуючих матеріалів у виконкомі сільської ради на громадянина ОСОБА_3 не має.

Згідно вимоги про судимість від 31.08.2017 р. станом на 31.08.2017 року ОСОБА_3 , згідно ст.. 89 КК України (2001 року), визнається таким, що не має судимостей.

Згідно довідки поліклініки Кагарлицької центральної районної лікарні № 544 обвинувачений ОСОБА_3 за наркологічною допомогою не звертався та на обліку в лікаря - нарколога не перебуває.
Згідно довідки поліклініки Кагарлицької центральної районної лікарні № 292 обвинувачений ОСОБА_3 за психіатричною допомогою не звертався та на обліку в лікаря - психіатра не перебуває.

Обгрунтування судом призначення обвинуваченому ОСОБА_3 міри та виду покарання.

Так, санкція ч. 1 ст. 263 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до семи років, санкція ч. 1 ст. 309 КК України передбачає покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на той самий строк та санкція ч. 2 ст. 309 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років.

Згідно ч. 3 ст. 12 КК України злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а згідно ч. 4 ст. 12 КК України - тяжким злочином є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 12 КК України злочини, вчинені обвинуваченим ОСОБА_3 , є злочином середньої тяжкості та тяжким злочином.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" із змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, врахуванні ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК України (в редакції 2001 року), суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України (в редакції 2001 року), судом не встановлено.

Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Отже, ці дані підлягають обов`язковому врахуванню.
Відповідно до вимог ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції відповідної частини статті кримінального закону, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.

Однак, призначаючи покарання, суд також враховує і принцип гуманізації відповідальності при призначенні покарання, який повинен бути застосований виходячи із засад визначених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».
Визначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості та до категорії тяжкого, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості спричинених наслідків, відомості про особу обвинуваченого.
При цьому суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.
На підставі викладеного, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, який позитивно характеризується, з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, без обставин, які обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у вигляді позбавлення волі та обмеження волі, оскільки більш м`які види покарання не зможуть забезпечити досягнення його мети, і остаточно призначити покарання за правилами ч. 1 ст. 70 КК України, тому виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції останнього від суспільства і саме таке покарання буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.
За цих же обставин суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченому покарання більш м`якого, ніж передбачено законом або звільнення його від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України та застосування ст.. 69 КК України.

Справедливість покарання полягає насамперед у тому, що воно має відповідати загальнолюдським цінностям, моральним устоям суспільства, переконувати громадян у правильності судової політики.
Тобто, визначене покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів і відповідає цілям та загальним засадам призначення покарання.

Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який також ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 29.11.2017 року під час підготовчого судового провадження було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому було продовжено в судових засіданнях.

З матеріалів кримінального провадження видно, що ОСОБА_3 був затриманий 30 серпня 2017 року, після чого йому було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого ухвалою суду було продовжено, а тому, з метою запобігання вчинення нових злочинів, запобіжний захід ОСОБА_3 до набранням вироком законної сили слід залишити в силі.
При цьому, відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України (в редакції Закону від 18.05.2017 року № 2046-УІІІ) зарахувати в строк призначеного обвинуваченому ОСОБА_3 за даним вироком покарання, строк попереднього ув`язнення обвинуваченого у межах даного кримінального провадження, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з моменту затримання - з 30 серпня 2017 року по день набрання вироком законної сили.
Цивільного позову по справі не заявлено.
Відповідно до ст.124 КПК України всі судові витрати покладаються на обвинуваченого та підлягають стягненню з нього.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374, 376 КПК України (в редакції 2012 року), суд, -
у х в а л и в:
Визнати ОСОБА_3 невинним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України з підстав відсутності в його діях складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст.. ст.. 263 ч. 1, 263 ч. 1, 309 ч. 1, 309 ч. 2 КК України, та призначити ОСОБА_3 покарання:
?за ч.1 ст. 263 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
?за ч. 1 ст. 309 КК України у 1 (одного) року обмеження волі;
?за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за сукупністю злочинів, призначити обвинуваченому ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді тримання під вартою залишити без змін до моменту набрання вироком суду законної сили, у разі розгляду в суді апеляційної інстанції - до вирішення питання про зміну або скасування запобіжного заходу судом апеляційної інстанції.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з 30 серпня 2017 року.
Зарахувати у строк покарання ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 30.08.2017 року по день набрання вирок законної сили.

Цивільного позову по справі не заявлено.
Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні витрати на користь держави, а саме: вартість проведеної вибухотехнічної експертизи в сумі 2376,00 грн., вартість проведених трьох експертиз матеріалів речовин та виробів в сумі 4311,48 грн., вартість комплексної судово дактилоскопічної та судово балістичної експертизи в сумі 1857,00 грн., а всього 8 544 (вісім тисяч п`ятсот сорок чотири) грн. 48 коп.
Накладений ухвалою слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 12.09.2017 р. арешт на телефони марки «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_2 з карткою оператора телекомунікаційних послуг TOB «Лайфселл» № НОМЕР_3 та марки «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_4 з карткою оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_1 , які були вилучені 30.08.2017 р. у ОСОБА_3 , - скасувати.
Речові докази по кримінальному провадженню: (т. 2 а.с. 44-45) поміщено до полімерного пакету опечатаного печаткою № 9 Служби безпеки України залишки бойових припасів (квитанція № 231), які передано на зберігання в кімнату речових доказів Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, - знищити; (т. 2 а.с. 56-58) мобільні телефони марки «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_2 з карткою оператора телекомунікаційних послуг TOB «Лайфселл» № НОМЕР_3 та марки «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_4 з карткою оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_1 , які поміщено до експертного пакету № 2157768, які передано на зберігання в кімнату речових доказів Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, після набрання законної сили вироку суду повернути ОСОБА_3 ; (т. 2 а.с. 76-77) наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, масою 0,095 г., який поміщено до експертного пакету № 3721065, який передано на зберігання в кімнату речових доказів Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, - знищити; (т. 2 а.с. 87-88) - наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон (феналон), масою 0,356г, який поміщено до експертного пакету № 3954684, який передано на зберігання в кімнату речових доказів Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, - знищити; (т. 2 а.с. 98-99) подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, що є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, масою 64,61 г., який поміщено до експертного пакету № 4037612, який передано на зберігання в кімнату речових доказів Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, - знищити; (т 2 а.с. 128) оптичний диск для системи лазерного зчитування CD-R вх.: 31328, вих.: 18717/3/КТ, який долучений до матеріалів кримінального провадження після набрання вироком законної сили залишити при матеріалах справи; (т. 2 а.с. 170) DVD R, № 51/6569 від 20.03.2017 р.- який долучений до матеріалів кримінального провадження після набрання вироком законної сили залишити при матеріалах справи; (т. 2 а.с. 189) - оптичний диск DVD R, № 51/6572 від 20.09.2017 р. та карта пам`яті № 51/7158 від 16.06.2017 р. -, які долучений до матеріалів кримінального провадження після набрання вироком законної сили залишити при матеріалах справи; (т. 2 а.с. 204) подрібнену речовину рослинного походження темно зеленого кольору, що є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, масою 905,94 г., який поміщено до експертного пакету № 4152683, який передано на зберігання в кімнату речових доказів Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, - знищити; (т. 2 а.с. 240-241) подрібнену речовину рослинного походження темно зеленого кольору, що є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, масою 569 г., який поміщено до експертного пакету № 3219853, який передано на зберігання в кімнату речових доказів Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, - знищити; (т. 3 а.с. 10-11) дактилоскопічна карта ОСОБА_3 , яка поміщена до пакету № 3717159 та фрагмент аркушу паперу із слідом руки поміщений до пакету № 3717158, та передано на зберігання в кімнату речових доказів Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, - знищити; (т. 3 а.с. 28) - оптичний диск DVD R, № 51/7620 від 11.08.2017 р. та карта пам`яті № 51/7269 від 12.07.2017 р. -, які долучений до матеріалів кримінального провадження після набрання вироком законної сили залишити при матеріалах справи; (т. 3 а.с. 29) - оптичний диск DVD R, № 51/7097 від 07.06.2017 р. та карта пам`яті № 51/7197 від 29.06.2017 р., які долучений до матеріалів кримінального провадження після набрання вироком законної сили залишити при матеріалах справи; (т. 3 а.с. 54-55) - поміщені до двох пакетів та скріплені печатками № 9 Служби безпеки України «Для речових доказів, об`єктів дослідження та зразків»: осколкові елементи та гільзи (6 шт.), корпуси гранат РГД-5 (2 шт.), корпуси гранат Ф-1 (4 шт.), патрони (230 шт.), які передано на зберігання в кімнату речових доказів Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, - знищити; (т. 3 а.с. 78) - оптичний диск DVD R, № 51/7701 від 17.08.2017 р., який долучено до матеріалів кримінального провадження після набрання вироком законної сили залишити при матеріалах справи.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1