АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/688/18 Справа № 1-283/12 Категорія: ст. 459-467 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_8 на ухвалу Соснівського суду м. Черкаси від 13 липня 2018 року, якою повернуто засудженій ОСОБА_8 її заяву про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.05.2013 р. за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а :

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла заява засудженої ОСОБА_8 про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.05.2013 року за нововиявленими обставинами.

Заяву ОСОБА_8 мотивує тим, що її було визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309 та ч. 2 ст. 307 КК України, та засуджено до відбування покарання у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є її власністю. Засуджена просить переглянути вирок суду першої інстанції за нововиявленими обставинами, оскільки з`явилися обставини, які на момент ухвалення рішення існували, однак не були відомі і не могли бути відомими на той час суду. Так, заявниці стало відомо, що свідки у справі, надавали покази у стані наркотичного сп`яніння.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 липня 2018 року залишено без руху заяву засудженої ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. В ухвалі суд зазначив, що у заяві ОСОБА_8 не зазначено, коли саме вона дізналася про обставини, які вона вважає нововиявленими з посиланням на докази на підтвердження цих обставин.

12.07.2018 р. надійшла заява засудженої ОСОБА_8 про усунення недоліків, в якій вона вказує, що її вимоги щодо перегляду вироку за нововиявленими обставинами ґрунтуються на положеннях норм ч. 1, 3 ст. 93, ст. 333 КПК України, і саме ці норми дають їй право як засудженій реалізувати свої права на захист у зборі доказової бази.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 липня 2018 року повернуто засудженій ОСОБА_8 її заяву про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.05.2013 р. за нововиявленими обставинами.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що засуджена ОСОБА_8 будь-яких обставин із передбачених ст. 459 КПК України не надала. Окрім цього в підтвердження своїх доводів не надала суду жодних доказів, що підтверджують будь-яку з цих обставин.

Не погодившись з ухвалою суду, засуджена ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу.

В своїй апеляційній скарзі засуджена просить скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.07.2018 р. та призначити розгляд кримінального провадження по суті у суді першої інстанції.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального законодавства та грубого порушення засад кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України, ст. 29 Конституції України. Вказує, що оскаржуване судове рішення постановлено незаконним складом суду, оскільки суддя ОСОБА_1 вже приймала аналогічне рішення щодо її заяви ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.04.2018 року.

Також зазначає, що місцевий суд, повертаючи її заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вийшов за межі своїх повноважень на цій стадії розгляду заяви, фактично надавши оцінку наведеним в ній нововиявленим обставинам по суті, яка можлива лише під час розгляду заяви по суті в судовому засіданні за участю всіх учасників судового провадження.

Крім того, засуджена вказує, що правова аргументація та мотивація ухвали суду, позбавили її права на захист згідно з ст. ст. 42 ч. 4 п. 2, 93 ч. 1, ч. 3, ст. 333 КПК України щодо збирання і подання до суду доказової інформації для встановлення судової помилки щодо засудження особи за кримінальне діяння, яке цією особою не вчинялося.

07.09.2018 року до початку розгляду апеляції по суті від обвинуваченої ОСОБА_8 надійшла заява, в якій вона в порядку ст.403 КПК України відмовляється від апеляційної скарги на ухвалу Соснівського суду м. Черкаси від 13 липня 2018 року, якою повернуто засудженій ОСОБА_8 її заяву про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.05.2013 р. за нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який не заперечував проти закриття апеляційного провадження в зв`язку з відмовою обвинуваченої ОСОБА_8 від апеляційної скарги; захисника ОСОБА_7 , який не заперечував проти закриття апеляційного провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження має бути закрите.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Інші апеляційні скарги на вказану вище ухвалу суду не надходили.

Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_8 на ухвалу Соснівського суду м. Черкаси від 13 липня 2018 року, у зв`язку з відмовою ОСОБА_8 від апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :