АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/701/18 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа №646/8734 /18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на повідомлення прокурора Харківської області ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 110 КК України від 06.12.2017 -
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2018 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на повідомлення прокурора Харківської області ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 110 КК України від 06.12.2017 .
ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2018 року скасувати. В обґрунтування скарги зазначив, що відповідно до законодавства України не існує такого інституту влади, як Харківська міська влада. Тому вважає зазначені відомості в повідомленні йому про підозру стосовно того, що він є депутатом Харківської міської влади, оформленими з порушенням ст. 147 Конституції України. Текст, зазначений в повідомленні про підозру не відповідає протоколу огляду предметів від 08.06.2016 та Додатку 1 до Інформації ГВ ЗДН УСБУ від 07.06.2016. Будь-яких доказів в справі на підтвердження розміщення інформації на сторінці Фейсбук, викладеного в повідомленні про підозру не існує. Також вважає, що відповідно до Конституції місцеве самоврядування не має статусу влади, а тому представник місцевого самоврядування не має повноважень представника влади. Представник влади та представник місцевого самоврядування є різними суб`єктами, як зазначено в ч. 3 ст. 18 КК України. Тому, складаючи повідомлення про підозру в частині кваліфікації, прокурор повинен був керуватись зазначеною нормою. Вважає, що прокурором необґрунтовано складено повідомлення про підозру, з порушенням Конституції та законодавства України.
Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2018 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на повідомлення прокурора Харківської області ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 110 КК України від 06.12.2017 .
З таким висновком суду погодись не можна у зв`язку з наступним.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Відповідно до п.10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Відповідно до п. 4 параграфу 2 Прикінцевих положень Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 зазначені зміни вводяться в дію через три місяці після набрання чинності чим Законом, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення , внесені в ЄРДР після введення в дію цих змін.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню. Ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2018 року підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали про відмову у відкритті провадження за скаргою на повідомлення про підозру.
Керуючись ст.ст. 376, 392, 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу.
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на повідомлення прокурора Харківської області ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 110 КК України від 06.12.2017.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -