overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження по справі № 1-кс/752/8961/17
У Х В А Л А

23.11.2017 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду в м. Києві клопотання т.в.о. начальника відділення слідчого відділу Голосії/вського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

в с т а н о в и в:

Слідчий слідчого відділу Голосії/вського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Звернувшись до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів не з`явився для розгляду вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий судя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Як вбачається з зазначених положень процесуального закону, розгляд клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, здійснюється за обов`язковою участі сторони кримінального провадження, яка подала клопотання. Тобто обґрунтованість необхідності надання тимчасового доступу до речей та документів стороні у кримінальному провадженні, повинна нею доводитись в судовому засіданні.
В зв`язку з неявкою слідчого слідчий суддя позбавлений можливості об`єктивно перевірити доводи, які викладені у клопотанні про надання тимчасового доступу до речей та документів у відповідності до принципу диспозитивності і змагальності кримінального процесу.
За таких обставин в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 22, 132, 163, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого слідчого відділу Голосії/вського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і докуменктів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №:755/6829/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" вересня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002493 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 0002493 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчі судові засіданні призначені на 29 травня 2018 року, 11 червня 2018 року, 09 липня 2018 року, 09 серпня 2018 року, 06 вересня 2018 року, не з`явився, про день, час і місце підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином, однак про причини неявки, суд не повідомив. Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не виконує своїх обов`язків щодо явки до суду, керуючись ст. ст. 139, 140-143, 323 КПК України, суддя-,

УХВАЛИВ:

Застосувати відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
привід до Дніпровського районного суду м. Києва ( вул. Кошиця, 5 каб. 103) на 10 годину 15 хвилин 27 вересня 2018 року.
Виконання приводу покласти на Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві.
Контроль приводу обвинуваченого покласти на Київську місцеву прокуратуру № 4.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

04 жовтня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт та угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004151 від 17.09.2018 року,

В С Т А Н О В И В :

01.10.2018 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками та угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004151 від 17.09.2018 року відносно вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції», а саме - ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання суддею відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314, ст. 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004151 від 17.09.2018 року відносно вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України відкрите підготовче судове засідання під головуванням судді ОСОБА_1 на 14 грудня 2018 року на 11.00 год.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/4353/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2018 року м. Київ Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру, подану в порядку ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

02.10.018 року на розгляд слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру, подану в порядку ст. 303 КПК України,

Приймаючи до уваги, що вказана скарга подана згідно вимог ст. 303 КПК України, тому вона підлягає розгляду відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України слідчим суддею місцевого суду. Підстави для відмови у відкритті провадження, визначені ч.4 ст 304 КПК України відсутні, тому за вказаною скаргою слід відкрити провадження та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні з викликом особи, яка подала скаргу та слідчого, бездіяльність чи дії якого оскаржуються.

Керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру, подану в порядку ст. 303 КПК України.

Призначити розгляд провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру, подану в порядку ст. 303 КПК України в відкритому судовому засіданні о 10:10 год. 04 жовтня 2018 року в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ вул. Я.Коласа, 27-а, зал судового засідання № 7.

В судове засіданні для участі в розгляді скарги викликати особу, яка подала скаргу, явка якої є обов`язковою.

Про розгляд скарги слідчим суддею повідомити слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2018 року Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника - адвоката ОСОБА_3 , адвоката - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід слідчого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000040 від 12.06.2018, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Відвести слідчого ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні № 0000040 від 12.06.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту 10.10.2018 о 17.40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
04.10.2018 Справа № 756/4011/18
справа № 756/4011/18
провадження № 1-кп/753/769/18

У Х В А Л А
"04" жовтня 2018 р. м.Київ
Оболонський районний суд м.Києва, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , що обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинуваченим заявлено клопотання про тимчасове залишення його у Київському слідчому ізоляторі, для розгляду цього кримінального провадження. Прокурори та захисник підтримали клопотання.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно вироку Дарницького районного суду м.Києва від 18.06.2018 року ОСОБА_6 визнано винним за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 ч.2 ст.186 КК України на підставі ст.70.71 КК України призначено покарання у вигляді 4 років 7 місяців позбавлення волі.
Згідно ст.537 КПК України, суд має право вирішити питання щодо тимчасового залишення засудженого у слідчому ізоляторі, у зв`язку з розглядом справи.
За таких обставин, оскільки розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України, не завершений, тому його слід залишити у ДП Київський СІЗО.
Керуючись ст.ст.372, 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити у ДП Київський слідчий ізолятор, для розгляду Оболонським районним судом м. Києва кримінального провадження відносно нього.
Копію ухвали направити до ДП Київський слідчий ізолятор.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 вересня 2018 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Артемівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , розглянувши заяву слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді клопотання про проведення судової медичної експертизи за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002107 від 07 вересня 2018 року за ч. 1 ст. 286 КК України,-
в с т а н о в и в:
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання про проведення судової медичної експертизи за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002107 від 07 вересня 2018 року за ч. 1 ст. 286 КК України.
Автоматизованою системою документообігу у розгляді клопотання про проведення судової медичної експертизи за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002107 від 07 вересня 2018 року за ч. 1 ст. 286 КК України, визначено слідчого суддю ОСОБА_4 .
25 вересня 2018 року слідчим суддею Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 заявлено самовідвід на підставі ч. 4 ст. 75 КПК України, з тих підстав, що ОСОБА_5 йому особисто знайома, оскільки він працював під її керівництвом у Микитівському районному суді м. Горлівка Донецької області з березня 2011 року по липень 2014 року, внаслідок чого у них склалися певні професійні, особисті та дружні відносини і по теперішній час. З огляду на це, наведені обставини об`єктивно можуть викликати у оточуючих та учасників судового процесу розумний сумнів у його неупередженості, тому ОСОБА_4 заявляє собі самовідвід.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Розглянувши доводи слідчого судді ОСОБА_4 , викладені в заяві про самовідвід, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який просив розглянути самовідвід слідчого судді на розсуд суду, вважаю, що вказана заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 75, 80-83, 369-372 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Заяву слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді клопотання про проведення судової медичної експертизи за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002107 від 07 вересня 2018 року за ч. 1 ст. 286 КК України,- задовольнити.
Відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від здійснення розгляду клопотання про проведення судової медичної експертизи за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002107 від 07 вересня 2018 року за ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/520/4683/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.10.2018 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду скарги на бездіяльність слідчого, в рамках кримінального провадження №0002198, по справі №520/12754/18, провадження №1-кс/520/4376/18, ОСОБА_3 звернулася з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 наполягала на задоволенні заяви, мотивуючи відвід порушенням прав заявника, зокрема неналежним повідомленням про дату та час судових засідань, та невідповідністю судового виклику вимогам ст. 137 КПК України, що на думку заявника може призвести до необ`єктивного та упередженого розгляду вказаної скарги на бездіяльність службових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.

Суддя ОСОБА_4 пояснень, щодо заявленого відводу, не надав.
Згідно до п.п.3,4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не має права брати участь у кримінальному проваджені якщо він особисто зацікавлений в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Ознайомившись з заявою, заслухавши думку заявника, прихожу до наступного.
Обставини, на які посилається ОСОБА_3 в заяві не можуть бути визнані підставою для відводу згідно діючого кримінального процесуального законодавства, а також такими, які самі по собі, свідчать про зацікавленість та упередженість судді.
Крім того, суддя, при вирішенні питання про наявність підстав для відводу іншому судді, не вправі розглядати та вирішувати питання пов`язані з наданням оцінки обставинам проведення процесуальних дій, вирішувати питання щодо законності та обґрунтованості винесених процесуальних рішень, а також давати оцінку щодо наслідків таких дій.
Тобто, вирішення вказаних не належать до компетенції судді місцевого суду під час розгляду заяви про відвід.
Інших доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості, а також зацікавленості судді в результатах кримінального провадження, заявником не надано.
На підстави встановленого, керуючись ст.ст.75 і 81 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги №520/12754/18, провадження №1-кс/520/4376/18 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/4217/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/806/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження та призначення до розгляду

25 вересня 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 серпня 2018 року,-
в с т а н о в и в:
цією ухвалою клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким задоволено.
Замінено засудженому ОСОБА_4 невідбуту частину покарання 3 (три) місяці позбавлення волі більш м`яким громадськими роботами строком 240 годин.
Не погоджуючись із даною ухвалою, прокурор ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2018 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя-доповідач ОСОБА_5 , судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 07.09.2018 року ухвалою судді-доповідача ОСОБА_5 відкрито апеляційне провадження у зазначеній вище.
20.09.2018р. у зв`язку з тимчасовим відстороненням судді ОСОБА_5 від здійснення правосуддя та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2018 року в даному провадженні визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя-доповідач ОСОБА_2 , судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ..
Відповідно до вимог ст.319 КПК України після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку.
У відповідності до вимог ст.398 КПК України перевіривши подану апеляційну скаргу приходжу до переконання, що апеляційна скарга подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Також враховуючи те, що підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст.401 КПК України, й питань, які б потребували вирішення на даній стадії немає, то вважаю за можливе одночасно з відкриттям апеляційного провадження вирішити питання призначення до розгляду даної апеляційної скарги.
В зв`язку з цим та керуючись ст.ст.319, 396, 398, 401 КПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 серпня 2018 року та призначити апеляційний розгляд вищезазначеної скарги на 10.30 год. 19 жовтня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.
Про дату та час апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження: 11-сс/785/1555/18
Номер справи місцевого суду: 501/1634/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
25.09.2018 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 21.09.2018 року про продовження строку домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000442, внесеному до ЄРДР 14.04.2017 року за ч.3 ст.185 КК України (№501/1634/18), -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 21.09.2018 року про продовження строку домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000442, внесеному до ЄРДР 14.04.2017 року за ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України ухвали слідчого судді можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Таким чином відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою та призначення її до розгляду в судовому засіданні Апеляційного суду Одеської області в порядку, передбаченому ст. 422 КПК України.

Керуючись ст. ст. 392, 398, 401, 419, 422 КПК України суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 21.09.2018 року про продовження строку домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000442, внесеному до ЄРДР 14.04.2017 року за ч.3 ст.185 КК України.

Призначити розгляд апеляційної скарги на 14 годину 00 хвилин 27 вересня 2018 року в залі судових засідань Апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-А.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Витребувати з Іллічівського міського суду Одеської області матеріали судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 671/1619/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду кримінального провадження
26 вересня 2018 року Волочиський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечили.
Прокурор заявила клопотання про виклик в судове засідання свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, визначеного ухвалою слідчого судді від 15 серпня 2018 року.
Учасники судового провадження проти заявлених клопотань не заперечили.
Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, а клопотання підлягають задоволенню.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Волочиському районному суду Хмельницької області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Клопотання про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підлягає задоволенню, оскільки продовжують існувати ризики, встановлені ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 серпня 2018 року, тому, для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого слід продовжити строк дії покладених на нього обов`язків до 24 листопада 2018 року включно.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області (м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4) на 16 год. 30 хв. 03 жовтня 2018 року.
Продовжити строк дії обраного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 серпня 2018 року запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 до 24 листопада 2018 року включно з покладенням на останнього обов`язків, встановлених вказаною ухвалою.
В судове засідання викликати учасників судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1