Справа № 629/2751/18
Номер провадження 1-кс/629/793/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Лозівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-06.06.2012 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. 23.06.2014 року перегляд вироку Жовтневим районним судом м. Харків на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію» - г/н 1 рік 1 місяці 3 дні, скорочено на , до відбування 4 роки 5 місяців 9 днів, звільнений 30.06.2015 року умовно-достроково на невідбутий строк -1 місяць 13 днів;

-01.08.2017 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст.ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 3 роки;
-18.10.2017 року направлено до Лозівського міськрайонного суду Харківської області обвинувальний акт з угодою про примирення в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185 КК України.
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 296 КК України,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 органами досудового розслідування підозрюється в тому, що він 05.01.2018 близько 00.10 години, знаходячись в салоні автомобіля таксі марки «ВАЗ -2115», д.н. НОМЕР_1 , який рухався з м-ну № 4 до вул. Павлоградської в м. Лозова Харківської області, помітив, що водій ОСОБА_6 поклав на передню панель салону автомобіля свій мобільний телефон марки «HTC desire 620g duos» та слідкуючи за дорогою, не звертав на нього уваги, після чого у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливого мотиву, з метою самозбагачення, повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно заволодів вказаним мобільним телефоном марки «HTC desire 620g duos», вартістю 1313,22 грн. Утримуючи при собі викрадене майно, коли автомобіль зупинився на узбіччі дороги напроти буд. АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 з місця події зник та викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим потерпілому ОСОБА_6 завдав майнової шкоди на вказану суму.

Крім того, підозрюється у тому, що 05.02.2018 о 13.53 годині ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який належить ФОП « ОСОБА_7 » та розташований за адресою : АДРЕСА_4 та маючи умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, почав ображати нецензурною лайкою продавця ОСОБА_7 , а також своїми діями висловлював намір пошкодити термінал «Приватбанку», який знаходиться в приміщенні магазину, при цьому завдав одного удару рукою по дисплею даного терміналу, чим на деякий час порушив його нормальну роботу. Після цього, не реагуючи на зауваження продавця магазину та покупців, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на грубе порушення громадського порядку, ОСОБА_5 , усвідомлючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, направленим на хуліганство, завдав одного удару ногою в створку вхідних дверей магазину, внаслідок чого пошкодив її скляну основу, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 1210,00 грн. та відштовхнувши ОСОБА_7 руками в сторону, покинув приміщення магазину і зник у невідомому напрямку. Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_5 , продавці магазину вимушені були тимчасово зупинити роботу магазину та було порушено нормальну діяльність магазину.

Крім того, в ході досудового розслідування, встановлено, що 18.10.2017 року відносно ОСОБА_5 , по іншому кримінальному провадженню направлено до суду обвинувальний акт з угодою про примирення за ч.2 ст.185, ч. 1 ст. 185 КК України.
29.05.2018 року слідчий Лозівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на тяжкість кримінальних правопорушень в яких підозрюється ОСОБА_5 та наявність ризиків, передбачених п.1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що той не має сталих соціальних зв`язків, за місцем постійного мешкання не проживає, і тому знаходячись на волі може переховуватись від органів досудового розслідування, а також продовжувати свою злочинну діяльність та впливати на свідків та потерпілих, які мешкають з ним в межах одного населеного пункту, ніде не працює, не має коштів на існування, крім того перебуваючи на волі не зробивши належних висновків та знаходячись на випробувальному терміні продовжує свою злочинну діяльність
У судовому засіданні підозрюваний визнав свою вину в скоєнні кримінальних правопорушень, вказав, щиро каявся, з його слід має сина, 2008 року народження, який проживає не з ним, має намір працевлаштуватися в м. Павлоград, та доглядати за матір`ю пенсіонеркою, яка хворіє. Просив обрати більш м`який запобіжний захід домашній арешт.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше як на підставах та в порядку, передбачених законом.
Відповідно до п. "с" ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), ст.ст. 148, 155 КПК України, для обрання або для зміни підозрюваному міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, необхідно наявність підстав вважати, що дана особа, яка обвинувачується у вчиненні злочину, буде намагатися або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини в справі, а також продовжувати злочинну діяльність.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вбачає наявність розумної підозри відносно підозрюваного у вчиненні інкримінованих йому державним обвинуваченням злочинів. При цьому слідчий суддя, ґрунтуючись на принципі презумпції невинуватості, не ставить ціллю передбачити можливе покарання за інкриміноване підозрюваній діяння.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042, рапортом ст. інспектора-чергового СРПП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , висновком експерта № 263 від 09.02.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом огляду предмета, постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 21.02.2018 року, рапортом ст. інспектора-чергового СРПП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 , протоколом огляду місця події, товарним чеком № 785 від 29.01.2018 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .
При вирішенні зазначеного питання судом беруться до уваги обставини на які посилалися підозрюваний, а саме, що підозрюваний має намір працевлаштуватися в м. Павлоград, та доглядати за матір`ю пенсіонеркою, яка хворіє, що він зробив для себе певні висновки та враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень. Достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, дають ті обставини, що підозрюваний не має офіційних джерел існування, заощаджень, не працює, після звільнення з місць позбавлення волі, не намагався офіційно працевлаштуватися. Суд враховує те, що він має намір доглядати за матір`ю, але згідно пояснень підозрюваного, матір проживає в с. Самійлівка Близнюківського району Харківської області, він її відвідує періодично у вихідні дні. Існує за рахунок тимчасових випадкових заробіток. Достатні підстави вважати, що у відношенні підозрюваного наявний ризик щодо вчинення нових злочинів, дають ті обставини, що підозрюваний раніше засуджений, підозрюється у вчинені двох кримінальних правопорушень в період іспитового строку, також на розгляді в суді має інше невирішене кримінальне провадження, зазначав також про наявність інших кримінальних правопорушень, підозра у яких йому ще не пред`явлена. Причинами, за яких вчинював злочини, зазначив: перебування у стані алкогольного сп`яніння, потребу у коштах, легковажність. Достатніх підстав вважати, що у відношенні підозрюваного наявний ризик щодо незаконного впливу та потерпілого, свідків, прокурором не доведено.

З урахуванням вищевикладеного, застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе, а тому, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого та обирає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч.3 ст.183, п.2 ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави, яка дорівнює десяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 17 620 грн (10 х 1762 грн = 17 620 грн).
Керуючись ст.ст. 176-178, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Лозівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань № 27» на строк 60 днів до 27 липня 2018 року, взявши під варту з зали суду.
Визначити заставу в сумі 17 620 (сімнадцять тисяч шістсот двадцять) гривень 00 копійок, яка підлягає внесенню на рахунок 6674, код банку отримувача (МФО) 820172, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249, банк отримувача ДКС України, отримувач коштів ТУ ДСА України у Харківській області.
В разі внесення застави у сумі 17 620 гривень зобов`язати підозрювану прибувати за кожною вимогою до Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, а також покласти на нього обов`язки на строк до 27 липня 2018 року :
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора ;
2) повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця постійного проживання та/або місця роботи.
Копію даної ухвали негайно надати підозрюваному.
Копію даної ухвали негайно направити начальнику Лозівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, Лозівському місцевому прокурору Харківської області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1