Справа №635/5156/18
Провадження №1-кс/635/1594/2018
УХВАЛА

27 липня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002184 від 18.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мерефа Харківського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

27 липня 2018 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_6 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002184 від 18.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому слідчий просить застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
З клопотання слідчого вбачається, що у провадженні СВ Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002184, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим 05.05.2017 Харківським районним судом Харківської області за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки з випробувальним терміном 2 роки; 28.02.2018 відносно ОСОБА_4 кримінальне провадження №0000230 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України направлено до Харківського районного суду Харківської області з обвинувальним актом; 29.05.2018 року відносно ОСОБА_4 кримінальне провадження №0000677 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України направлено до Харківського районного суду Харківської області з обвинувальним актом.
Однак, не зважаючи на вищевказане, ОСОБА_4 на шлях виправлення не став та знову скоїв корисливий злочини при наступних обставинах.
Так, 17 жовтня 2018 року об 17 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись поблизу домоволодіння, що належить ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , знаючи достовірно, що господар домоволодіння відсутній вдома та перебуває в іншому місці, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом розбиття скла вікна потрапив до домоволодіння. Після чого, знаходячись в будинку ОСОБА_4 викрав в одній з кімнат грошові кошти в сумі 2000 гривень. Далі, ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на території подвір`я вказаного домоволодіння таємно викрав спортивний велосипед «AZOMUT TORNADO» вартість, якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 11510 від 15.05.2018 складає 2275,00 гривень.
Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник разом з викраденим та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2275,00 гривень.
21 липня 2018 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
-протоколом огляду місця події за адресою АДРЕСА_2 , яким встановлено сам факт вчинення злочину;
-протоколом додаткового огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , яким встановлено сам факт вчинення злочину;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 18.10.2017, який підтвердив факт наявності в нього грошових коштів та велосипеду;
-протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 13.07.2018;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 10.07.2018, яка пояснила, що бачила у ОСОБА_4 наступного дня велосипед та гроші, які було викрадено у ОСОБА_7 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 25.06.2018, який пояснив, що придбав велосипед у ОСОБА_4 ;
-протоколом огляду речей від 25.06.2018;
-протоколом для пред`явлення речей для впізнання;
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 21.07.2018;
-протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 від 21.07.2018.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені умисного тяжкого корисливого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 5 років.
Обґрунтовуючи клопотання слідчим зазначено, що на час подання клопотання існують ризики, передбачені пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування суду у зв`язку з тим, що підозрюваний скоїв тяжкий злочин, він раніше судимий та відносно нього відкрито ще декілька кримінальних проваджень розгляд яких у суді не завершено, а також може вчинювати інші кримінальні правопорушення, адже не зважаю на кількість кримінальних проваджень відносно нього, продовжує вчиняти корисливі злочини. Беручи до уваги те, що на час подання клопотання існують ризики, передбачені п.п.1, 5 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду у зв`язку з тим, що підозрюваний скоїв тяжкий злочин, може вчинювати інші кримінальні правопорушення, є неможливим запобігання вищевказаним ризикам, шляхом застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Прокурор Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав та просив задовольнити, з посиланням на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме, таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.
Підозрюваний ні де не працює, законних джерел заробітку не має, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії тяжких злочинів, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, відносно нього в Харківському районному суді Харківської області перебуває на розгляді 2 кримінальні провадження, розгляд яких на сьогоднішній день не закінчено. Дії підозрюваного, як і він сам, представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового слідства або суду, вчинювати інші кримінальні правопорушення, що свідчить про існування ризиків, які передбачені пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі на стільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Більш того, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, а саме, п.48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07, де зазначено: «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
За викладених обставин у сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що саме запобіжний заходів у вигляді тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування, а саме, забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії передбачені пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, однак з огляду на встановлені обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється особа, більш м`який запобіжний захід не змозі забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам вчини дії передбачені пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України.
Відповідно до вимог статей 182, 183 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, ризиків, передбачених статті 177 КПК України, вважає можливим визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 70480 (сімдесят тисяч чотириста вісімдесят) гривень.
Разом з тим, у розумінні загальних вимог глави 10 КПК України, тримання під вартою є заходом забезпечення кримінального провадження, а тому на даній стадії його дія обмежена строком досудового розслідування.
Виходячи із дати повідомлення ОСОБА_4 про підозру, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні спливає 21 вересня 2018 року.
Відтак, враховуючи наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України, оцінивши в сукупності всі обставини надані сторонами кримінального провадження та обставини передбачені статтею 178 КПК України, слідчий суддя вважає клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002184 від 18.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 таким, що підлягає частковому задоволенню, а саме, в частині застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 57 (п`ятдесят сім) днів в межах строку досудового розслідування, тобто до 21 вересня 2018 року включно.
Керуючись статтею 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002184 від 18.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27) на 57 (п`ятдесят сім) днів в межах строку досудового розслідування, тобто до 21 вересня 2018 року включно.

В іншій частині клопотання слідчого відмовити.

Ухвала щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, в зв`язку з чим ОСОБА_4 необхідно взяти під варту в залі суду.

Визначити стосовно ОСОБА_4 суму застави у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 70480 (сімдесят тисяч чотириста вісімдесят) гривень, яку можливо внести на відповідний депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Харківській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії даної ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, на підставі частини п`ятої статті 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити письмово прокуратуру і слідчого суддю Харківського районного суду Харківської області.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_4 вважається таким, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її проголошення., а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 30 липня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1