У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2018 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.09.2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002365 на бездіяльність слідчого СВ Первомайського ВПГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу слідчого судді скасувати.
Короткий зміст ухвали слідчого суді.
Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.09.2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002365 на бездіяльність слідчого СВ Первомайського ВПГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 .

Узагальнені доводи апеляційної скарги.
Апелянт стверджує, що ухвала Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.09.2018 року є незаконною.
Зазначає, що предмет оскарження рішення дії чи бездіяльності слідчого, прокурора визначено ч.1 ст.303 КПК України, але по даній справі існує певне не визначення щодо рішень, дій чи бездіяльності зазначених осіб.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

17.09.2018 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , в якій він просить зобов`язати слідчого надати йому письмову інформацію про результати судово-медичної експертизи та про хід слідчого провадження в рамках кримінального провадження № 0002365, порушеному за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Мотивуючи скаргу ОСОБА_4 зазначив, що дане кримінальне провадження неодноразово припинялося та відновлювалося після його скарг та доручалося різним слідчим, та в 2018 році слідчим ОСОБА_5 винесена постанова про проведення комісійної судово-медичної експертизи, виконання якої доручено Миколаївському обласному бюро судово-медичної експертизи. Після винесення слідчим зазначеної постанови пройшло більш ніж шість місяців, але на даний час залишається невідомим результати зазначеної експертизи та хід слідства по справі.
На переконання скаржника, слідчий не реагує на його письмові та усні звернення, уникає зустрічі, чим порушує його права, що вимусило його звернутись до суду із даною скаргою, в порядку визначеному ст. 303 КПК України.
Посилаючись на ч. 4 ст. 304 КПК України слідчим суддею було відмовлено у відкритті провадження за скаргою, оскільки скаржник оскаржує бездіяльність слідчого в частині, яка не передбачена переліком, визначеним у ст. 303 КПК України, а надання слідчим інформації про хід слідства не є процесуальною дією.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заявник ОСОБА_4 про дату та час розгляду його апеляційної скарги був повідомлений належним чином, однак в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
В письмовому клопотанні від 19.10.2018 р. прокурор просить розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_4 в порядку письмового апеляційного провадження.

У відповідності до приписів ч.1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.

Вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Стаття 303 КПК України передбачає вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_4 поданої в суд першої інстанції, в ній порушується питання про зобов`язання слідчого надати йому письмову інформацію про результати судово-медичної експертизи та про хід слідчого провадження в рамках кримінального провадження № 0002365, порушеного за ознаками ч.1 ст. 115 КК України.

Зазначене питання, яке порушує ОСОБА_4 не входять до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які відповідно до ч.1 ст.303 КПК України можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України можуть бути оскаржені під час досудового розслідування інші процесуальні дії. В даному випадку мова йде про ті процесуальні дії, які прокурор або слідчий зобов`язані вчинити відповідно до вимог КПК.
Не надання слідчим інформації про хід слідства не є процесуальною дією, а отже не може бути оскаржена.

З огляду на наведене, слідчий суддя відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, обгрунтовано відмовив ОСОБА_4 у відкритті провадження.

Отже, прийняте слідчим суддею рішення відповідає вимогам ст.303, ч.4 ст. 304 КПК України, належним чином мотивоване, є законним та обґрунтованим. Тому, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.

Керуючись ст.ст. 405, 406, 407, 424, 532 КПК України, Апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.09.2018 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: