Справа № 136/132/18
Провадження №11-кп/772/541/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 травня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_7 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 02.03.2018, якою
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Дружківка Донецької області, жительку АДРЕСА_1 , українку, громадянку України, з вищою освітою, розлучену, на утриманні має малолітню дитину, непрацююча, раніше не судима,
звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку з дійовим каяттям на підставі ст. 45 КК України, а провадження відносно неї закрито, -
Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 02.03.2018 ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку з дійовим каяттям на підставі ст. 45, а провадження відносно неї закрито.
Мотивуючи прийняте рішення суд вказав, що ОСОБА_8 вперше вчинила необережний злочин середньої тяжкості, після якого щиро покаялась, активно сприяла розкриттю злочину (претензій з приводу відшкодування шкоди потерпіла на момент розгляду справи обвинуваченій не пред`явила). За таких обставин ОСОБА_8 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч. 1 ст.286 КК України із закриттям провадження у справі.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_7 ставиться питання про зміну ухвали Липовецького районного суду Вінницької області від 02.03.2018 через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Просить з резолютивної частини ухвали виключити вказівку про стягнення з ОСОБА_8 на користь держави 1581,92 грн. Процесуальних витрат по залученню експерта. Апеляційна скарга мотивована тим, що при постановлені ухвали суд першої інстанції не вправі стягнути з особи, щодо якої провадження закрито, витрати на залучення експерта.
Позиції учасників судового провадження.
Прокурор ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити її в повному об`ємі.
Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляції, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга заступника прокурора підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Згідно зі ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Як вбачається з ухвали Липовецького районного суду Вінницької області від 02.03.2018 ОСОБА_8 вперше вчинила необережний злочин середньої тяжкості, після якого щиро покаялась, активно сприяла розкриттю злочину (претензій з приводу відшкодування шкоди потерпіла на момент розгляду справи обвинуваченій не пред`явила).
Таким чином, висновки суду про звільнення обвинуваченої ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку з дійовим каяттям на підставі ст. 45 КК України, є обґрунтованими.
Проте, доводи апеляційної скарги заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_7 в частині істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, суд апеляційної інстанції вважає слушними, з огляду на наступне.
Постановляючи ухвалу Липовецький районний суд Вінницької області в порушення вимог ч.2 ст. 124 КПК України, прийняв рішення про стягнення з ОСОБА_8 на користь держави 1581,92 грн. процесуальних витрат по залученню експерта, що не передбачено законом.
Так, згідно ч.3 ст. 372 КПК України у резолютивній частині ухвали, що викладається окремим документом, зазначається висновки суду та строк і порядок набрання ухвалою законної сили і її оскарження.
У відповідності до вимог ч.2 ст. 124 КПК України та роз`яснень, що містяться у п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про правові позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 03.06.2016, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта у разі ухвалення обвинувального вироку. Таким, чином, питання щодо процесуальних витрат вирішується судом у підсумковому рішенні (викладеному у формі вироку), яким відповідно завершується провадження на стадії судового розгляду (п.13 ч.1 ст.368, п.1 ч.4 ст. 374 КПК України), а покладення судових витрат на осіб, провадження щодо яких закрито, процесуальним законом (ст. 124 КПК України) не передбачено.
Таким чином, як вбачається з аналізу зазначених вище норм, при постановлені ухвали суд першої інстанції не вправі стягнути з особи, щодо якої провадження закрито, витрати на залучення експерта.
Вказані істотні порушення вимог кримінального процесуального закону є відповідно до вимог ст. 413 КПК України підставою для зміни судового рішення.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 413, 419 КПК України, п.3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 02.03.2018 про закриття кримінального провадження №0000285 внесеного в ЄРДР від 18.10.2017 відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з дійовим каяттям на підставі ст. 45 КК України - змінити у зв`язку істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
З резолютивної частини ухвали виключити вказівку про стягнення з ОСОБА_8 на користь держави 1581 (одну тисячу п`ятсот вісімдесят одну) грн. 92 коп.
В решті ухвалу залишити без змін.
На ухвалу може бути подано касаційну скаргу до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
Судді:
Згідно з оригіналом: