Справа № 390/816/16-к
Провадження № 1-в/390/36/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: представника органу з питань пробації ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому подання Подільського районного сектору Кропивницького міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавленням волі стосовно засудженого ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Подільський РС Кропивницького МВ з питань пробації звернувся до суду з поданням в якому просили розстрочити виплати несплаченої суми штрафу або замінити несплачену суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавленням волі стосовно засудженого ОСОБА_5 , оскільки останній ухиляється від сплати штрафу.
Представник органу з питань пробації в судовому засіданні підтримала подання в повному обсязі, наполягала на його задоволенні.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення подання, оскільки по вказаному факту відсутнє кримінальне провадження за зверненням органу пробації, а також в поданні не конкретизований предмет розгляду, зокрема, на яке саме покарання необхідно замінити призначений судом штраф. Крім того, у зв`язку із тим, що засуджений ОСОБА_5 жодного разу не з`явився в судове засідання, суду та учасниками процесу невідома його позиція стосовно вказаного подання органу пробації.
Засуджений ОСОБА_5 повторно не з`явився в судове засідання, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.
Заслухавши думку представника органу з питань пробації та прокурора, дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Судом встановлено, що вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області 23.05.2016 рокузатверджено угоду від 22.04.2016 року про визнання винуватості між прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 , останнього визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, і призначено йому узгоджене сторонами угоди покарання за ч.1 ст.309 КК України у вигляді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день ухвалення вироку становить 1700,00 грн. 23.06.2016 року вирок набрав законної сили та підлягає обов`язковому виконанню. Станом на 06.06.2018 року уповноважений орган з питань пробації не отримав від засудженого ОСОБА_5 документа про сплату штрафу. Інформації про причини невиконання вироку суду протягом понад рік органом пробації не має.
23.02.2018 року за вказаним фактом Подільським РС Кропивницького МВ з питань пробації повідомлено прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , згідно ч.1 ст.476 КПК України, а саме про факт невиконання, затвердженої вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області 23.05.2016 рокуугоди про визнання винуватості від 22.04.2016 року, з метою вирішення питання про звернення з клопотанням до суду про скасування вироку Кіровоградського районного суду від 23.05.2016 року, та призначення нового судового засідання, а також одночасного вирішення питання про внесення відомостей відносно засудженого до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.389-1 КК України. Вказаний факт залишено без відповідного реагування.
Відповідно до ч.1, ч.3 ст.26 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу; у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Відповідно до ч.5 ст.53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.
Відповідно до п.10 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч.5 ст.53, ч.3 ст.57, ч.1 ст.58, ч.1 ст.62 КК України.
Згідно з ч.1, п.4 ч.2 ст.539 КПК України, питання про заміну покарання відповідно до ч.5 ст.53 КК України вирішуються судом, який ухвалив вирок, за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Враховуючи вищезазначені положення та принципи кримінального судочинства, що закладені в законодавстві України, подання органу пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських чи виправних робіт має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами, а також містити чітке формулювання щодо дії, яку необхідно вчинити у зв`язку з несплатою засудженою особою штрафу.
Як вбачається з подання, орган пробації конкретно не вказує свої вимоги відповідно до ст.26 КВК України у поданні не зазначено, який саме вид покарання, чи то громадські роботи, чи то виправні роботи, чи то позбавлення волі, необхідно застосувати до засудженого, а суд позбавлений можливості самостійно його визначати.
Крім того, Подільським районним сектором Кропивницького МВ з питань пробації ставиться питання про заміну покарання, яке за своїм видом є більш тяжким, ніж штраф, що призначений вироком суду, що погіршує становище засудженого та потребує більш детального вивчення особи засудженого та з`ясування всіх обставин у справі.
Також, в матеріалах подання не вказані відомості про відсутність встановлених законом обмежень для призначення засудженому ОСОБА_5 громадських робіт (ч.3 ст.56 КК України) або виправних робіт (ч.2 ст.57 КК України).
Відповідно до ч.1 ст.57 КК України покарання у виді виправних робіт відбувається за місцем роботи засудженого. Згідно вступної частини вироку суду засуджений ОСОБА_5 не працює та інформації на підтвердження того, що він на даний час має місце роботи, матеріали подання не підтверджено.
За відсутності засудженого суд позбавлений можливості з`ясувати причини несплати штрафу, а саме: чи мало місце умисне ухилення від сплати штрафу чи штраф не сплачено через об`єктивні причини, а також інші обставини, що мають значення для вирішення справи по суті відповідно до вимогу закону. При цьому у поданні наведені лише формальні міркування щодо неможливості сплати засудженою штрафу та відсутні будь-які письмові роз`яснення щодо можливості його розстрочки.
Таким чином, враховуючи, що подання не містить конкретних вимог щодо виду покарання, яким має бути замінений штраф, та не обґрунтоване відповідно до вимог закону, характеризуючи дані щодо особи засудженого, його матеріального стану та способу життя в матеріалах подання відсутні, засудженому ОСОБА_5 взагалі не відомо, що відносно нього внесено подання про заміну несплаченої суми штрафу на більш тяжче покарання, що порушить право останнього на захист та право на належну правову допомогу, а тому суд приходить до висновку, що у задоволенні подання начальника Подільського РС Кропивницького МВ з питань пробації ОСОБА_7 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавленням волі стосовно засудженого ОСОБА_5 слід відмовити.
Керуючись ст.26 КВК України, ст.ст.537-539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні подання Подільського районного сектору Кропивницького міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавленням волі стосовно засудженого ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.
Суддя «підпис»
З оригіналом згідно
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1