Справа № 589/1511/18
Провадження № 1-кс/589/636/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року м. Шостка
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000525 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2018 року слідчим в межах кримінального провадження № 0000525 внесено до суду клопотання, в якому суб`єкт звернення просить накласти арешт на аркуш паперу, який поміщено до пакету з полімерного матеріалу білого кольору, навісний замок зі слідами пошкодження, який поміщено в пакет з полімерного матеріалу білого кольору та бензопилу «Husqvarna 395 xp» в корпусі помаранчевого кольору.

Обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий зазначив, що вказані речі містить на собі інформацію та відомості про вчинене кримінальне правопорушення та мають значення для кримінального провадження як речові докази, а тому з метою їх збереження та повного, всебічного, неупередженого досудового розслідування просить їх арештувати.

У судове засідання слідчий не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, причина неявки не відома.

Перевіривши доводи клопотання та вивчивши матеріали, якими обґрунтовано клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно клопотання слідчого, у провадженні слідчого відділення Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000525 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з кінця жовтня 2017 року по 17:00 год. 13 квітня 2018 року невстановлена особа, шляхом зриву навісного замка проникла до гаражу, який розташований навпроти буд. АДРЕСА_1 , звідки таємно від оточуючих викрала майно, що належить ОСОБА_5 , чим спричинила останньому матеріальний збиток на загальну суму 2950 грн.

13 квітня 2018 року за добровільної згоди ОСОБА_5 працівники поліції увійшли до гаражу, який розташований навпроти будинку АДРЕСА_1 , де провели огляд в ході якого було виявлено та вилучено: слід взуття на аркуші паперу, який поміщено до пакету з полімерного матеріалу білого кольору, на якому здійснено пояснювальні написи та підписи понятих та слідчого; навісний замок зі слідами пошкодження, який поміщено в пакет з полімерного матеріалу білого кольору, на якому здійснено пояснювальні написи та підписи понятих та слідчого; бензопилу «Husqvarna 395 xp» в корпусі помаранчевого кольору.

17 квітня 2018 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасового вилученого майна.

Вирішуючи вказане клопотання, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 237 КПК з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий проводить огляд житла чи іншого володіння особи, що здійснюється згідно з правилами, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ст. 234 КПК обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи за результатами розгляду відповідного клопотання слідчого, погодженого з прокурором, або прокурора.

В цей же час, згідно ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Між тим, як встановлено з клопотання слідчого, огляд гаражу, який розташований навпроти будинку АДРЕСА_1 («іншого володіння» в розумінні ч. 2 ст. 233 КПК України), у ході якого і було вилучено майно, проведено без дозволу слідчого судді, і в порядку ч. 3 ст. 233 КПК слідчий невідкладно після здійснення таких дій не звернувся з клопотанням про проведення огляду до слідчого судді для здійснення наступного судового контролю, у зв`язку з чим ухвалою слідчого судді від 17 квітня 2018 року у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на огляд вказаного приміщення відмовлено.

Таким чином, вказане вилучене майно має ознаки недопустимого доказу згідно положень ст. 87 КПК України, а тому слідчий суддя не вправі накладати на нього арешт як на речовий доказ у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 170-173 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити слідчому Шосткинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого у кримінальному провадженні № 0000525 майна, а саме: аркушу паперу, який поміщено до пакету з полімерного матеріалу білого кольору, навісного замку зі слідами пошкодження, який поміщено в пакет з полімерного матеріалу білого кольору та бензопили «Husqvarna 395 xp» в корпусі помаранчевого кольору.

Відмова у задоволенні клопотання тягне за собою негайне повернення особі вилученого майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1