АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/730/18 Справа № 202/3713/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000883 від 26 квітня 2017 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 січня 2018 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Старомлинівка Великоновосілківського району Донецької області, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 січня 2018 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, за наступних обставин.

09 лютого 2017 року, приблизно о 15 годині, перебуваючи у приміщенні кв. АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин з ОСОБА_9 , ОСОБА_7 навмисно почав наносити останній тілесні ушкодження в зовнішню (бічну) ліву зону плеча, в зовнішню (бічну) зону руки з лівої сторони, скроневу зону голови з лівої сторонни, лопаткову зону з правої сторони, та схопивши її за руки, штовхнув об сусідні вхідні двері, від чого потерпіла вдарилась тім`яною зоною голови з правої сторони. Після цього, ОСОБА_7 , схопив потерпілу ОСОБА_9 за волосся своєю правою рукою та почав бити її об вхідні сусідні двері правою скроневою зоною голови останньої, після чого, не зупинившись на досягнутому, наніс ще 4 удари кулаком в скроневу ліву зону голови, заподіявши потерпілій ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні (21 день).
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить скасувати вирок суду у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справ, суттєвими порушеннями процесуального закону.

Зазначив, що суд залишив без розгляду клопотання обвинуваченого про долучення до матеріалів судового провадження копій матеріалів кримінального провадження № 0001129, які підтверджують відмову потерпілої свідчити за фактом спричинення обвинуваченому легких тілесних ушкоджень в ході конфлікту 09.02.2017 року.

На його думку, з метою приховати об`єктивні дані про порушення його права на захист, із матеріалів кримінального провадження зник диск з фіксацією проведення слідчих дій та його протоколи допиту при проведенні досудового розслідування.

Вказав, що слідчий 24.05.2017 року о 17 годині 50 хвилин, отримавши заяву підозрюваного про призначення йому захисника, проігнорувала його право, а о 18 годині 20 хвилин розпочала без захисника проводити його допит.

Зазначив, що суд навіть не змінив невірно встановлені в ході досудового розслідування обставини та місце конфлікту, не надав оцінки показанням потерпілої під час її другого допиту 19.12.2017 року, які фактично підтвердили той факт, що вона в суді та медичних установах надавала недостовірну інформацію, а показання свідка ОСОБА_10 взагалі спотворені судом.

На його думку, щоб не піддавати сумніву достовірність та обґрунтованість висновку експерта, на якому ґрунтується обвинувачення, суд відмовив йому в призначенні комісійної експертизи, а показання свідка ОСОБА_11 взагалі не відображені у вироку.

Заслухавши суддю-доповідача, думку обвинуваченого, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, позицію захисника, який підтримав апеляційну скаргу обвинуваченого, міркування потерпілої, яка проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого заперечувала, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Згідно з положеннями, закріпленими у ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим, що передбачає його ухвалення компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України, а також вмотивованим, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегією суддів встановлено, що вказаних вимог закону суд першої інстанції при ухваленні вироку не дотримався.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченого були кваліфіковані органами досудового розслідування за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Вказана кваліфікація судом першої інстанції була визнана правильною, а вина ОСОБА_7 доведеною.

Між тим, визнаючи ОСОБА_7 винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд повно та об`єктивно обставини справи не з`ясував та позиція обвинуваченого в частині отримання потерпілою тілесних ушкоджень внаслідок його оборони, судом першої інстанції залишилась неперевіреною.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 під час судового провадження вказував на те, що від потерпілої він оборонявся, про що свідчать наявні в нього тілесні ушкодження. Разом із цим, вказані обставини залишились поза увагою суду. Судом, попри заявлені клопотання сторони захисту не здійснено ніяких дій щодо з`ясування обставин на підтвердження чи відсутність у обвинуваченого таких тілесних ушкоджень. При цьому, жодних висновків про неможливість встановлення таких обставин або про їх хибність, з посиланням на відповідні докази, суд у вироку не навів.

За таких обставин, підстави вважати вирок суду вмотивованим у колегії суддів відсутні.

Згідно п.п.1, 2, 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входить зазначене порушення судом вимог ст. 370 КПК України, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України, згідно з якими до загальних засад кримінального провадження відноситься законність, колегія суддів вважає, що вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.
При новому розгляді справи суду необхідно усунути зазначену вище неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та порушення кримінального процесуального закону, всебічно, повно та об`єктивно дослідити всі обставини справи, перевірити доводи які викладені в апеляційній скарзі захисника та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 січня 2018 року

відносно ОСОБА_7 скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді: