Номер провадження: 11-кп/785/1072/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

20.07.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеса від 23.04.2018 року, якою ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,-

встановив

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеса від 23.04.2018 року, ОСОБА_5 було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, адвокат ОСОБА_3 , діючий в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Приморського районного суду м. Одеса від 23.04.2018 року скасувати.

Дослідивши оскаржуване рішення місцевого суду, матеріали справи та доводи апеляційних скарг, приходжу до висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Відповідно до ст.393 КПК України, апеляційну скаргу мають право подати:
1) обвинувачений, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині, що стосується інтересів обвинуваченого;
2) обвинувачений, стосовно якого ухвалено виправдувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині мотивів і підстав виправдання;
3) підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник;
4) законний представник, захисник неповнолітнього чи сам неповнолітній, щодо якого вирішувалося питання про застосування примусового заходу виховного характеру, - в частині, що стосується інтересів неповнолітнього;
5) законний представник та захисник особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного характеру;
6) прокурор;
7) потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції;
8) цивільний позивач, його представник або законний представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову;
9) цивільний відповідач або його представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову;
9-1) представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - у частині, що стосується інтересів юридичної особи;
9-2) фізична або юридична особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, документів, які були надані суду; третя особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про спеціальну конфіскацію;
10) інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається з оскаржуваного рішення місцевого суду та матеріалів кримінального провадження, ухвала Приморського районного суду м. Одеса від 23.04.2018 року ухвалена за результатами розгляду клопотання прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205 КК України, від кримінальної відповідальності, у зв`язку з закінченням строків давності.

Водночас, ані клопотання прокурора, ані оскаржуване рішення не містять жодних даних про вчинення ОСОБА_5 правопорушення в співучасті з особою, відносно якої захисником ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, а саме - ОСОБА_4 .

Наведені вище обставини вказують на те, що подана захисником ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 апеляційна скарга не може бути предметом розгляду в апеляційному порядку, оскільки подана в інтересах особи, яка не має жодного відношення до оскаржуваного рішення.

При цьому, апеляційний суд вважає безпідставними посилання апелянта на Постанову Верховного Суду України від 03.03.2016 року як на підставу, яка вказує на необхідність прийняття до розгляду апеляційним судом поданої ними апеляційної скарги з наступних підстав.
Зазначені правові позиції, висловлені у постанові Верховного Суду України від 03.03.2016 року у справі №5-347кс15, особа, яка не брала участь у судовому розгляді кримінального провадження, має право оскаржити вирок суду, яким затверджена угода про визнання винуватості, якщо цей вирок стосується інтересів такої особи.
З оскаржуваної ухвали вбачається, що приймаючи рішення про звільнення ОСОБА_5 від відповідальності в зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, суд 1-ої інстанції в ухвалі послався на скоєння обвинуваченим злочину в співучасті з невстановленими особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, в тому числі і з ОСОБА_4 , зазначивши викладені у клопотанні фактичні обставини справи, не ідентифікуючи зазначених осіб, а тому оскаржувана ухвала безпосередньо не може стосуватися інтересів ОСОБА_4 .
За таких обставин, вважаю, що адвокату ОСОБА_3 , діючому в інтересах ОСОБА_4 слід повернути апеляційну скаргу, як це передбачено п.2 ч.3 ст. 399 КПК України.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційний суд, -

постановив

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеса від 23.04.2018 року, якою ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - повернути апелянту.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги негайно надіслати апелянту разом з апеляційною скаргою.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом трьох місяців з моменту її прийняття.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2 .