У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.07.2018 Справа №607/12567/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , у судовому засіданні у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження №0003756 від 08.11.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном до 60 (шестидесяти) днів.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів: слідчим слідчого відділу Тернопільського ВП ГУНП у Тернопільській області ОСОБА_6 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003756 від 08.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу із 08:15 год. по 18:30 год. 08.11.2016 року невідома особа шляхом віджиму вікна проникла у приміщення квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрала грошові кошти в сумі 1100 грн., 9-ть золотих ювелірних виробів, 6-ть срібних ювелірних виробів та ноутбук марки "Acer", чи спричинила ОСОБА_7 та ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 27000 грн.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 16:30 год. 10.02.2018 року по 09:00 год. 11.02.2018 року, невідома особа, шляхом пошкодження ролетів та віджиму металопластикових дверей проникла у приміщення магазину "Комісійний", що по АДРЕСА_4 та таємно викрала із нього побутову техніку, чим спричинила потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 26000 грн.

В ході досудового розслідування встановлено, щодо вчинення кримінального правопорунення причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

11 травня 2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

У вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тернопіль, українець, громадянин України, з середньою освітою, тимчасово непрацюючий, зареєстрований АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимий: 08 вересня 2017 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень; 24 жовтня 2017 року до Тернопільського міськрайонного суду скеравано обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0003284 по обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, якого повідомлено про те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушенгя, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, інше приміщення, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 16:30 годин 10 лютого 2018 року по 09:00 годин 11 лютого 2018 року в ОСОБА_4 з ОСОБА_10 , які перебували по АДРЕСА_4 винник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з у інше приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в період часу з 16:30 годи 10 лютого 2018 року по 09:00 годин 11 лтого 2018 року, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_10 , перебуваючи по АДРЕСА_4 , переконавшись що за ними ніхто не спостерігає та їхні дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом пошкодження ролетів та віджиму металопластикових дверей проникли в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали побутову техніку, в саме: ноутбук торгової марки «Hewlett Packard», вартістю 1600 гривень, ноутбук торгової марки «еMachines» вартістю 3100 гривень, плазмовий телевізор торгової марки «Samsung» вартістю 5600 гривень, планшет торгової марки «Dex» вартістю 900 гривень, мобільний телефон торгової марки «Black Berry» вартістю 566 гривень, мобільний телефон торгової марки «LG E540» вартістю 550 гривень, мобільний телефон торгової марки «Nokia Lumia 520» вартістю 1000 гривень, мобільний телефон торгової марки «iPhone 5» вартістю 3500 гривень ,колонку торгової марки «WS1802» вартістю 320 гривень, колонку торгової марки «JBLM168» вартістю 345 гривень, колонку торгової марки «JBL GHARGER5» вартістю 370 гривень, карта пам`яті Micro SD 16 GB вартістю 225 гривень, карта пам`яті Adata uv 100 16 Gb вартістю 225 гривень, планшет торгової марки «Asus» вартістю 2500 гривень, блок живлення торгової марки «ZHAOXIN RXN 305» вартістю 1700 гривень, нетбук торгової марки «Samsung» вартістю 2700 гривень, та грошові кошти в сумі 3000 гривень.

Із викраденим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_10 з місця вчинення злочину втекли, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 25301 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у житло, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Водночас, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця подій із місць вчинення кримінальних правопорушень; протоколами допиту потерпілих у кримінальних правопорушень; протоколом добровільної видачі викрадених речей; довідками із ломбарду; проведеними судовими експертизами в ході яких було виявлено папілярні візерунки пальців рук у місцях скоєння кримінальних правопорушень.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваному ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, (п.1 ч.1 ст.177 КПК України). Існування вказаного ризику підтверджується тим, що підозрюваний, усвідомлюючи міру покарання за скоєний злочин, який відноситься до тяжких злочинів, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (п.5 ч.1 ст. 177 КПК України). Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, про що свідчить його вимога про судимість, офіційно ніде не працює та не має постійного джерела доходів. Відтак, не маючи законних джерел отримання доходів може продовжувати вчиняти нові злочини, з метою отримання коштів для прожиття; незаконно впливати на потерпілого, свідка (п.3 ч.1 ст.177 КПК України). Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 , являючись неодноразово судимим, та маючи зв`язки у кримінальному світі може впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні та чинити відповідний тиск; перешкоджати кримінальному провадженню може іншим чином п -ч 1 ст. 177 КПК України).

Беручи до уваги вище викладене, а також те, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив нові умисні корисливі багатоепізодні злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, що свідчить про те, що перебуваючи на волі він продовжуватиме злочинну діяльність, тому це вказує про підвищену його суспільну небезпеку, як особи, що може продовжувати вчиняти й інші кримінальні правопорушення, отже вказує на наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Окрім цього, зважаючи на санкцію статті інкримінованого йому кримінального правопорушення та відповідно усвідомлюючи покарання, яке йому може бути призначене судом в разі визнання його винним у вчиненні таких кримінальних правопорушень, з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_4 може переховуватися від слідства і суду, що вказує на наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як: 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він зареєстрований у АДРЕСА_1 , однак проживає за адресою: АДРЕСА_2 , неодружений, дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований та не навчається, раніше судимий, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Оцінивши обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, з врахуванням характеру вчинення кримінальних правопорушень, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винуватим у кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, особи підозрюваного, який є раніше судимим та знову підозрюється у двох епізодах таємного викрадення чужого майна поєднаного із проникненням у житло, інше приміщення, сімейного стану, соціальних зв`язків підозрюваного його стану здоров`я, орган досудового розслідування вважає, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні або перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Наведені обставини дають підстави вважати, що застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_10 .

11 травня 2018 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_11 винесено ухвалу №1 кс/607/3968/2018 згідно якої до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 00 год. 00 хв. 08 липня 2018 року.

03 липня 2018 року в зв`язку із тим, що зібрані під час досудового розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акту, в порядку ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування. Також роз`яснено, що відповідно до вимог ч. 6 ст. 290 КПК України сторона захисту зобов`язана надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до житла чи іншого володіння, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем сторони захисту, якщо сторона захисту має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді.

Також 03 липня 2018 року стороні захисту повідомлено, що відповідно до вимог ст. 290 КПК України вони мають право ознайомитись з матеріалами досудового розслідування для чого необхідно прибути за адресою м. Тернопіль вул. Валова, 11 до слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 в кабінет 73.

Ознайомлення з матеріалами кримінального провадження має вагоме значення для повного, всебічного та неупередженого здійснення досудового розслідування, оскільки якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень ст. 290 КПК України, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Провести зазначену процесуальну дію у строк дії попередньої ухвали про тримання під вартою не можливо у зв`язку із тим, що сторона захисту ознайомлюється з матеріалами, а тому є необхідність у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_4 до 60 діб.

Враховуючи вищевикладене та ч. 3 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включається у строки досудового розслідування.

На даний час відсутні відомості, які б вказували на неможливість утримування ОСОБА_4 під вартою.

Наведене свідчить про те, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та те, що вказані обставини згідно ч.3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного

Враховуючи те, що на даний час у даному кримінальному провадженні необхідно виконати вимоги КПК України, виникла необхідність у продовженні строку дії застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому просить клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просить врахувати незадовільний стан здоров`я підозрюваного, наявність у нього хронічних захворювань, а також те, що його мати є онкохворою, та відмовити у задоволенні клопотання слідчого і застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав доводи свого захисника.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як: 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч.ч.1,3 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч.ч.3,4,5 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , з середньою освітою, неодружений, дітей на утриманні не має, тимчасово непрацюючий, раніше судимий.

На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується наступними матеріалами, зокрема: протоколами огляду місця подій; протоколами допиту потерпілих; протоколом добровільної видачі; довідками із ломбарду; висновками судових експертиз, іншими матеріалами кримінального провадження.

Встановлено, що 03 липня 2018 року в зв`язку із тим, що зібрані під час досудового розслідування є достатніми для складання обвинувального акту, в порядку ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Згідно ч.3 ст.219 КПК України, строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Таким чином, у зв`язку із повідомленням про відкриття матеріалів кримінального провадження у порядку ст.290 КПК України, враховуючи вимоги ч.4 ст.219 КПК України, з 03.07.2018 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні зупинено, однак необхідність проведення процесуальних дій щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження обґрунтовано перешкоджає завершенню досудового розслідування у кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Оцінивши обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, з врахуванням особи підозрюваного, який є раніше судимим та знову підозрюється у таємному викраденні чужого майна поєднаного із проникненням у інше приміщення, сімейного стану, соціальних зв`язків підозрюваного, характеру вчинення кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, розміру майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, слідчий суддя вважає, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого або свідка у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наведене свідчить про те, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та те, що вказані обставини згідно ч.3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

При цьому, щодо посилань підозрюваного та його захисника про незадовільний стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя відзначає наступне.

Слідчому судді не було надано жодних доказів, які б свідчили про неможливість тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 за станом його здоров`я

З огляду на вищевикладені встановлені обставини у їх сукупності, слідчий суддя вважає, що застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , тому слід задовольнити частково клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного та відмовити у задоволенні клопотання підозрюваного та його захисника про зміну запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 199, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - продовжити до 00 год. 00 хв. 04 серпня 2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 .

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно після її оголошення.

Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 04 серпня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1