Справа № 201/7732/18
УХВАЛА

02.11.2018 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

за участю

заявника ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про відвід слідчому судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська під головуванням судді ОСОБА_6 розглядається заява заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_7 про роз`яснення рішення по справі за скаргою ОСОБА_8 , ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області по кримінальному провадженню №0000427.

Прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 подав до суду письмову заяву про відвід судді ОСОБА_6 в обґрунтування якої зазначив, що ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.08.2018 року с. ОСОБА_9 розглянуто скаргу ОСОБА_8 , ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області по кримінальному провадженню №0000427, якою скаргу задоволено.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.09.2018 року с. ОСОБА_9 розглянуто заяву про роз`яснення рішення по справі за скаргою ОСОБА_8 , ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області по кримінальному провадженню №0000427.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.09.2018 року скасовано ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.09.2018 року та матеріали повернуто до суду першої інстанції.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду, розгляд заяви роз`яснення рішення по справі за скаргою ОСОБА_8 , ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області по кримінальному провадженню №0000427 покладено на суддю Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 .

Прокурор вважає, що подана ним заява про роз`яснення рішення повинна розглядати с. ОСОБА_9 , оскільки нею було розглянуто скаргу ОСОБА_8 , ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області по кримінальному провадженню №0000427.

Прокурор в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Інші учасники судового процесу заяву не підтримали та в її задоволені просили відмовити.

Заслухавши думку учасників сторін та дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Вирішуючи заяву суд виходить з того, що підстави для відводу судді визначені ст. 75 КПК Урани, згідно якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Судом встановлено, що ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.08.2018 року с. ОСОБА_9 розглянуто скаргу ОСОБА_8 , ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області по кримінальному провадженню №0000427, якою скаргу задоволено.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.09.2018 року с. ОСОБА_9 розглянуто заяву про роз`яснення рішення по справі за скаргою ОСОБА_8 , ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області по кримінальному провадженню №0000427.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.09.2018 року скасовано ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.09.2018 року про роз`яснення рішення по справі за скаргою ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та матеріали повернуто до суду першої інстанції.

Оскільки суддя ОСОБА_9 вже висловила свою думку та розглянула по суті заяву про роз`яснення рішення по справі за скаргою ОСОБА_8 , ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області по кримінальному провадженню №0000427, проте ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.09.2018 року скасовано ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.09.2018 року про роз`яснення рішення та направлено на новий розгляд, суд вважає підстав відводу судді ОСОБА_6 відсутні.

За наведених обставин, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.75, 76, 81 КПК України,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про відвід слідчому судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1