Номер провадження: 11-сс/785/1085/18
Номер справи місцевого суду: 494/487/18, 1-кс/494/226/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суду Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 14.06.2018 року про повернення його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

встановив:

Зазначеною ухвалою слідчого судді, скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000009 від 17.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України повернуто заявнику.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя в ухвалі навів такі доводи:

- рішення дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України можуть бути оскаржені протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії;
- зі змісту скарги випливає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження №0000009 винесена 27 квітня 2018 року, а десятиденний термін на оскарження постанови слідчого, закінчився 07 травня 2018 року;
- заявник звернувся до суду 12 червня 2018 року, посилаючись на те, що отримав постанову слідчого 11 червня 2018 року, але не надав доказів на підтвердження цієї обставини, як не надав і саму постанову слідчого, яку оскаржує;
- у скарзі заявник не порушує питання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого, а підстав для його поновлення судом, з огляду на подані до суду скаргу та матеріали до неї, - немає.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначив, що не погоджується з ухвалою слідчого судді з наступних підстав:

- 12.06.2018 року він звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого від 27.04.2018 року про закриття кримінального провадження №0000009 від 17.02.2015 року, а 23.06.2018 року отримав ухвалу про повернення скарги;
- постанову слідчого про закриття кримінального провадження він отримав 11.06.2018 року, що підтверджується відповідною розпискою, яка знаходиться у матеріалах кримінального провадження, тому він вважає, що строк на подачу скарги не пропустив, адже, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Посилаючись на наведені доводи, ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000009 від 17.02.2015 року.
В апеляційній скарзі також міститься клопотання ОСОБА_6 про розгляд апеляційної скарги без його участі.
Прокурор ОСОБА_8 , в судове засідання апеляційного суду також не з`явився, надіславши листа про розгляд апеляційної скарги без його участі, заперечуючи проти неї.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК Україїни, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
У звязку з тим,що учасники процесу в судове засідання не з`явились, оскільки просили розглянути апеляційну скаргу без їх участі, фіксація процесу технічними засобами не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з приписом п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частиною першою статті 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого та апеляційної скарги, постанову слідчого про закриття кримінального провадження він отримав 11.06.2018 року, про що написав відповідну розпискою, яка знаходиться у матеріалах кримінального провадження, але слідчий суддя матеріали кримінального провадження не досліджував і не перевіряв.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя суду першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_6 пропустив строк на її подачу і не просив про його поновлення.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що у даному випадку, цей висновок слідчого судді суперечить положенням ч. 1 ст. 304 КПК України, оскільки ОСОБА_6 зазначив, що отримав копію постанови слідчого 11.06.2018 року, а скаргу подав 12.06.2018 року, а слідчий суддя, не перевіривши матеріали кримінального провадження, не викликавши заявника та слідчого, дійшов помилкового висновку про начявність підстав для поверення скарги.
За таких обставин, ухвала слідчого судді суперечить зазначеним вище вимогам КПК України, тому вона підлягає скасуванню, з винесенням нової ухвали.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Задовольняючи апеляційну скаргу частково, колегія суддів виходить з того, що, скарга ОСОБА_6 не розглянута слідчим суддею суду першої інстанції по суті, тому нова ухвала суду апеляційної інстанції може бути постановлена лише в частині визнання скарги такою, що підлягає розгляду слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 405, 407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 14.06.2018 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою визнати скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000009 від 17.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України такою, що підлягає розгляду та повернути її до Березівського районного суду Одеської області для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3