справа № 470/503/18
кримінальне провадження
№1-кс/489/1826/18
УХВАЛА
Іменем України

09 серпня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі:

судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід слідчому судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 1-кс/470/205/18,

встановив:
У провадженні слідчого судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 перебуває клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Під час розгляду зазначеного клопотання у судовому засіданні від 30.07.2018, захисник підозрюваного - ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_6 з тих підстав, що слідчий суддя ОСОБА_6 до початку розгляду клопотання відносно підозрюваного ОСОБА_5 (під час виконання підготовчих дій), зобов`язаний був не переходити до розгляду клопотання по суті, а своєю вмотивованою ухвалою повернути клопотання стороні обвинувачення, проте зазначених обов`язкових дій слідчим суддею виконано не було.

Захисник вважає, що зазначене клопотання має розглядати виключно Снігурівський районний суд Миколаївської області, а в разі наявності протоколу суду про неможливість автоматизованого розподілу судової справи (клопотання) слідчий, за погодженням з процесуальним керівником, зобов`язаний був звернутися до Апеляційного суду Миколаївської області для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Наведений факт, на думку захисника, вказує на прихильність слідчого судді ОСОБА_6 до представника органу досудового розслідування та до процесуального керівництва у даному кримінальному провадженні та свідчить про упереджене ставлення до сторони захисту, оскільки слідчий суддя, не перевіряючи спірні обставини, без вагань став на бік сторони обвинувачення.

За таких обставин, захисник вважає, що слідчий суддя ОСОБА_6 є упередженим та існують обставини, які унеможливлюють його подальшу участь в кримінальному провадженні, що відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України є підставою для його відводу.

Заслухавши думку присутніх учасників кримінального провадження та дослідивши наявні матеріали, суд дійшов наступного.

Вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) слідчого судді, судді передбачено положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України.

Зокрема, згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Частиною п`ятою статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Обґрунтовуючи вимоги заяви про відвід слідчому судді захисник, як на підставу для відводу, посилався на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, тобто інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Розглянувши підстави та обставини заявленого захисником відводу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_6 , у розумінні положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
Так, виключно законами України визначаються судоустрій та судочинство в Україні. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії слідчих суддів, суддів, які стосуються вирішення питань підвідомчості судам спорів, порушення і відкриття справ, підготовки їх до розгляду, судовий розгляд справ та прийняття у них судових рішень належать до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в порядку, встановленому відповідним процесуальним законодавством України.

Наведені захисником обставини відводу слідчому судді ОСОБА_6 , які основуються на непогодженні із процесуальними діями (рішенням) слідчого судді про продовження розгляду клопотання відносно підозрюваного за наявності, на думку захисту, підстав щодо непідсудності поданого слідчим клопотання Березнегуватському районному суду Миколаївської області, не є такими, які у розумінні положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України викликають сумніви в неупередженості слідчого судді та ґрунтуються на припущенні, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 76, 81, 372 КПК України, суддя -

постановив:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід слідчому судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 1-кс/470/205/18 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1