Провадження № 1-кс/712/4736/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

23 серпня 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Черкаси, з середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню доньку, непрацюючого, депутатом не є , пільг не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

у кримінальному провадженні № 0005915 від 21 серпня 2018 року за ч. 1,2 ст. 345 КК України, -
в с т а н о в и в :
23 серпня 2018 року до Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся слідчий Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовано тим, що 21 серпня 2018 року приблизно об 11 годині 30 хвилин дільничний офіцер поліції сектору превенції Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в приміщення опорного пункту Головного управління Національної поліції в Черкаській області, що за адресою: м. Черкаси, вул. Самійла Кішки 218, при виконанні службових обов`язків для проведення профілактичної бесіди, зателефонував на мобільний телефон гр. ОСОБА_5 , 1980 р.н., представився та запросив до опорного пункту. Однак ОСОБА_5 ,перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на законні вимоги працівника правоохоронних органів відреагував нецензурною лайкою та почав висловлювати на адресу останнього погрози вбивством та застосування насильства з використанням лома, які були прийняті ОСОБА_7 як реальні. Після цього ОСОБА_5 протягом ще трьох разів телефонував на мобільний телефон дільничному офіцерові поліції та висловлював погрози його життю й здоров`ю, а також з`ясовував місце перебування останнього.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України погроза вбивством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Він же, 21.08.2018 року, приблизно об 11 год. 37 хв., знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, прибув до приміщення опорного пункту Головного управління Національної поліції в Черкаській області, що за адресою: вул. Самійла Кішки, 218, м. Черкаси, та маючи умисел на умисне заподіяння працівнику поліції тілесних ушкоджень, використовуючи металевий лом, який тримав у руках та достовірно знаючи про те, що ОСОБА_7 , виконує свої службові обов`язки перебуває у службовому приміщенні, знаходиться у форменому одязі, наніс декілька ударів останньому в область шиї, голови та грудної клітки.
В результаті неправомірних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, згідно довідки КЗ «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги Черкаської міської ради» від 21.08.2018 року у вигляді: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій нижнього відділу хребта, забій грудної клітки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
У подальшому 21 серпня 2018 року приблизно о 15 год. ОСОБА_5 було затримано.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України заподіяння працівникові правоохоронного органу легкої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
21.08.2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України - заподіяння працівникові правоохоронного органу легкої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
23.08.2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України - погроза вбивством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
На думку органу досудового розслідування, причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, протоколом огляду місця події від 21.08.2018 за адресою вул. Самійла Кішки 218, м. Черкасии, під час якого вилучено: два змиви речовини бурого кольору та металевий виріб (лом); протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка, а саме ОСОБА_8 від 21.08.2018; протоколом допиту свідка, а саме ОСОБА_9 від 21.08.2018; протоколом допиту свідка, а саме ОСОБА_10 від 21.08.2018; протоколом допиту свідка, а саме ОСОБА_11 від 21.08.2018; протоколом допиту свідка, а саме ОСОБА_12 від 21.08.2018; протоколом допиту свідка, а саме ОСОБА_13 від 21.08.2018; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 від 21.08.2018 року; довідкою від нейрохірурга про зафіксовані пошкодження ОСОБА_7 ; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_5 від 21.08.2018.
Слідчий в клопотанні зазначає, що в матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо даних, які вказують на те, що підозрюваний підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості із застосуванням насильства, за який законом передбачена відповідальність до 5 років позбавлення волі.
Таким чином, наявний ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, та враховуючи наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, до нього не може бути обрано будь-який інший запобіжний захід, крім взяття під варту.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_14 підтримали дане клопотання та просили обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти своєї причетності до вказаного злочину, проте заперечував обставини його вчинення; просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з обмеженням волі.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя робить наступні висновки.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).
Слідчим суддею встановлено, що 21 та 23 серпня 2018 року ДО ЄРДР внесено відомості за ч. ч. 1, 2 ст. 345 КК України, відповідно до яких 21 серпня 2018 року до чергової частини Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області надійшла заява від дільничого офіцера сектору превенції Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 з приводу того, що 21.08.2018 року за адресою: АДРЕСА_2 , під час виконання ним службових обов`язків, ОСОБА_5 умисно наніс дільничому офіцеру поліції ОСОБА_7 тілесні ушкодження та погрожував йому насильством і вбивством.
21.08.2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України - заподіяння працівникові правоохоронного органу легкої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
23.08.2018 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України - погроза вбивством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Згідно довідки КЗ «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги Черкаської міської ради» від 21.08.2018 ОСОБА_7 отримав травми у вигляді: закритої черепно мозкової травми, струсу головного мозку, забоя нижнього відділу хребта, забоя грудної клітки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. У подальшому ОСОБА_5 було затримано.
Враховуючи вказані обставини, а також досліджені слідчим суддею письмові показання потерпілого та свідків ОСОБА_10 від 21.08.2018; ОСОБА_11 від 21.08.2018; ОСОБА_12 від 21.08.2018; ОСОБА_13 , причетність ОСОБА_5 до вказаних злочинів, а відтак і підозра у їх вчиненні, є обґрунтованою.
Щодо наявності ризиків, на які посилався прокурор, то ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування не доведено належними доказами, як і ризик можливого вчинення інших злочинів (з огляду на відсутність судимостей у підозрюваного).
Крім того, підозрюваний має офіційне місце проживання, де він зареєстрований і проживає разом із матір`ю непрацездатного віку, що свідчить про стійкість його соціальних зв`язків за місцем проживання.
Водночас, із урахуванням обставин події та того, що підозрюваному відомі свідки у провадженні, частина з яких є його сусідами та знайомими, то є ризик протиправного впливу на свідків, з метою змусити їх змінити показання шляхом прохання, погроз чи примусу.
При вирішенні питання щодо обрання конкретного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років; підозрюваний раніше не судимий, а даних про переховування його від органів досудового розслідування чи суду, або чинення перешкод кримінальному провадженні слідчим суддею не здобуто.
Крім того, не зважаючи на те, що ОСОБА_5 21 серпня 2018 року оголошено про підозру у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 345 КК України, а 23 серпня 2018 року - підозру за ч. 1 ст. 345 КК України, проте оголошення обидвох вказаних підозр мало місце після обставин вчинення злочину 21 серпня 2018 року. Тому не можна говорити про те, що після повідомлення про підозру в одному злочині й перебуваючи на волі, підозрюваному було повідомлено про підозру в іншому злочині, вчинення якого розділено в часі з попереднім.
За таких обставин, до підозрюваного ОСОБА_5 не можна застосовувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, в силу п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6ст. 199 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченомустаттею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Враховуючи наявність вищевказаного ризику протиправного впливу на свідків, а також враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні зухвалого злочину щодо працівника правоохоронного органу, який виконував свої службові обов`язки, то на думку слідчого судді, за таких обставин до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання тривалістю 60 діб, що матиме наслідком мінімізацію ризиків та дисциплінує його поведінку.
Мінімальні потреби підозрюваного на час дії вказаного запобіжного заходу зможе забезпечити його матір, яка проживає з ним за однією адресою та в одному місті.
Слідчий суддя також враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Таким чином, задля мінімізації повторення його неадекватної поведінки під час перебування під домашнім арештом, крім інших обов`язків, які передбачено ст. 194 КПК України, на нього необхідно покласти обов`язок утриматись від вживання алкогольних напоїв на час дії запобіжного заходу. Невиконання цього обов`язку може мати наслідком звернення прокурора до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу на більш суворий.
Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194, 196, 309, 372КПК України, -

у х в а л и в:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , на строк 60 днів, тобто з 23 серпня 2018 року до 21 жовтня 2018 року включно.

На час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1) прибувати за кожною першою вимогою до слідчого, прокурора і суду;

2) не впокидати місце тримання під цілодобовим домашнім арештом протягом строку дії запобіжного заходу;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого контактного телефону;

4) здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (в т.ч. паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в України;

5) утриматись від вживання алкогольних напоїв на час дії запобіжного заходу;

6) утриматись від спілкування із свідками та потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що невиконання покладених на нього судом обов`язків може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.
Звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_5 після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя: ОСОБА_1