Справа № 404/4323/17
Номер провадження 1-кп/404/160/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0006071 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, освіта середня-спеціальна, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :
27.05.2017 року близько 01 год. 30 хв., ОСОБА_3 знаходився в приміщенні кафе «Каприз», що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Попова, 7 корп. 1, в якому, в цей час, відпочивав потерпілий ОСОБА_5 з друзями. Підійшовши до потерпілого ОСОБА_5 у ОСОБА_3 , з невстановлених слідством причин, виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень останньому.

Надалі ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх діянь, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 , тримаючи в руці ножа, наніс останньому один удар ножем в область лівої частини лопатки, а потім продовжуючи свій злочинний умисел, наніс потерпілому ОСОБА_5 один удар ножем в область живота, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 згідно висновку судово-медичної експертизи №809 від 29.06.2017 року тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різного поранення живота з пошкодженням великого сальника та поперечно-ободочної кишки, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент заподіяння та рани в надлопатковій ділянці зліва, яка відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

В подальшому працівниками швидкої медичної допомоги потерпілого ОСОБА_5 було доставлено до КЗ «КЛМШД», де йому було надано невідкладну медичну допомогу, а ОСОБА_3 з місця події втік.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав повністю та показав суду, що близько 23 год. 30 хв. 26.05.2017 року він разом з його товаришем ОСОБА_8 , зустрілися в кафе «Каприз», що розташоване за адресою: м. Кропивницький, вул. Попова, 7 корп. 1, де він зустрів його знайомого ОСОБА_9 , з яким вони протягом вечора періодично спілкувалися та виходили разом покурити. В ході відпочинку, він почув як ОСОБА_10 почав спілкуватися з кимось на підвищених тонах, у зв`язку з чим він запитав у останнього чи все добре, на що він відповів, що все гаразд. Однак в цей час в їх розмови втрутився ОСОБА_5 , якому здалося, що він ображає ОСОБА_9 . В результаті чого між ним та ОСОБА_5 , а також знайомими останнього виник конфлікт, однак який ОСОБА_10 швидко залагодив та усі заспокоїлись. В подальшому до нього підійшов ОСОБА_5 та запропонував вийти на вулицю поговорити. Після чого він та ОСОБА_5 вийшли на двір, а слідом за нами вишли ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 . В ході розмови з ОСОБА_5 , він відчув поштовх в спину, від кого він не знає. Потім він отримав удар по голові від ОСОБА_12 , а ОСОБА_5 ударив його по ногах. Після чого він виявився оточеним, від ударів він падав, підводячись він отримував нові удари. Після того, як його ударив ОСОБА_11 він дістав з кишені розкладний ніж, яким в подальшому він захищаючись, почав відмахуватись, махаючи ним навмання. В ході бійки ніж ним було загублено. Після того, як їх розборонили, він повернувся до вказаного кафе, де намагався поговорити із ОСОБА_11 , який йому повідомив, що не зрозумів, що сталося і захищався з ОСОБА_5 за компанію. Вийшовши з кафе він побачив ОСОБА_5 на літньому майданчику зі стільцем в руках. Вони поговорили і з`ясували, що конфлікт почався з того, що ОСОБА_5 здалось, що він ображаю ОСОБА_9 , в ході спілкування виявилось, що у ОСОБА_5 поріз на лівому боці. Тому він запропонував викликати карету швидкої медичної допомоги, але ОСОБА_5 сказав, що він сам вирішить ці питання. В подальшому він вийшов з кафе та пішов в бік поштового відділення, де по дорозі зустрів працівників ДСО, які запитали, що сталося, він пояснивши, що була бійка пішов у своїх справах.

Незважаючи на те, що ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, не визнав, його вина в скоєнні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними по справі та перевіреними у судовому засіданні доказами:

- показами потерпілого ОСОБА_5 , згідно з якими 27.05.2017 року близько 01 год. 30 хв., він разом з його знайомими відпочивав в кафе «Каприз», що розташоване за адресою: м. Кропивницький, вул. Попова, 7 корп. 1. Він разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 сиділи за столиком на літньому майданчику та пили каву. Неподалік від них голосно, на підвищених тонах, розмовляли ОСОБА_3 та ОСОБА_13 , у зв`язку з чим він зробив зауваження ОСОБА_3 , який висловлювався нецензурною лайкою. Після чого ОСОБА_3 договоривши з ОСОБА_13 , звернувся до нього грубою нецензурною лайкою. Тому він встав зі столу та підійшов до ОСОБА_3 , який також ішов в його сторону і між ним виникла словесна сварка, в ході якої вони трохи поштовхали один одного, однак не били. Після чого їх заспокоїли та він повернувся за стіл. В подальшому до нього підійшов ОСОБА_3 , запропонував йому вийти та поговорити, він погодився. Після чого, він разом з ОСОБА_3 стояли спілкувались неподалік від входу в кафе. Через деякий час з кафе вийшов чоловік, який проходячи повз них, зачепив плечем ОСОБА_3 , що обурило останнього. Він намагався заспокоїти ОСОБА_3 , однак останній побачив ОСОБА_11 , який вийшов з кафе, підійшов до нього та витягнув ніж. ОСОБА_11 побачивши ОСОБА_3 з ножем намагався заспокоїти останнього, однак ОСОБА_3 ударив його ножем в бік. Після чого ОСОБА_3 забрав ніж. В цей час він підбіг до ОСОБА_11 та взявши його пішов разом з ним до таксі, щоб відвести останнього до лікарні. Однак почув позаду, що хтось біжить, оглянувшись побачив ОСОБА_3 , який наздоганяв їх, тримаючи в руках ніж. Тому він кинувши в сторону ОСОБА_11 , побіг в напряму проїзної частини. Однак ОСОБА_3 наздогнавши його, вдарив його в плече. Він продовжив бігти. В цей момент з кафе вийшов ОСОБА_12 та ОСОБА_3 побіг до нього, однак не наздогнавши ОСОБА_12 , він повернувся до нього. Він намагався втекти, однак спіткнувся і в цей момент ОСОБА_3 ударив його ножем, який він тримав в правій руці. Він знову намагався заспокоїти ОСОБА_3 , витягнувши при цьому руку, але ОСОБА_3 наніс йому ще один удар. Також зазначив, що в лікарні представився ОСОБА_14 , оскільки хвилювався про можливість настання для нього негативних наслідків на роботі.

- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 , показав суду, що в ніч з 26 на 27.05.2017 року він разом ОСОБА_5 перебували в кафе «Каприз», що розташоване за адресою: м. Кропивницький, вул. Попова, 7 корп. 1, де вони пили каву. Близько 01 год. 27.05.2017 року вони побачили ОСОБА_3 , який голосно висловлювався нецензурною лайко, у зв`язку з чим ОСОБА_5 зробив останньому зауваження, в результаті чого між ними виникла словесна сварка. Потім ОСОБА_5 разом з ОСОБА_3 вийшли на вулицю. Через декілька хвилин за ОСОБА_5 на двір вийшов ОСОБА_11 . А потім почувши крики ОСОБА_11 , на двір вийшов він, де побачив ОСОБА_3 , який тримаючи ніж в руках, біг за ОСОБА_5 в сторону магазину «Ятрань». Після чого, побачивши його ОСОБА_3 побіг за ним, однак не наздогнав. Після чого знову побіг за ОСОБА_5 . В подальшому він підійшов до ОСОБА_5 , який стояв на проїзній частині та побачив у нього на футболці кров, а тому викликав швидку медичну допомогу.

- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , показав суду, що в ніч з 26 на 27.05.2017 року він разом з його знайомим ОСОБА_15 відпочивали в кафе «Каприз», що розташоване за адресою: м. Кропивницький, вул. Попова, 7 корп. 1. Приблизно о 01 год. 27.05.2017 року до них приєднались ОСОБА_5 та ОСОБА_12 . В цей час в кафе також відпочивав ОСОБА_3 , який голосно висловлювався грубою нецензурною лайко, у зв`язку з чим ОСОБА_5 зробив йому зауваження, в результаті чого між ними виникла сварка. В ході якої ОСОБА_3 перший штовхнув ОСОБА_5 , який його також штовхнув у відповідь. Потім ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_5 вийти на двір, що вони і зробили. Через декілька хвилин він також вийшовши на двір, побачив ОСОБА_3 , який тримав в руках ніж. Він намагався заспокоїти ОСОБА_3 , однак останній ударив його ножем в сторону лівої підмишки. Після чого до нього підбіг ОСОБА_5 та запитавши, як він почувається, подивився та сказав, що необхідно в лікарню, а тому взяв його та повів до таксі. Однак по дорозі до таксі, він його різко штовхнув в сторону та побіг вперед, а слідом за ним побіг ОСОБА_3 . В подальшому він дізнався, що ОСОБА_3 також наніс ОСОБА_5 декілька ударів ножем.

- допитаного в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 , який показав суду, що в ніч з 26 на 27.05.2017 року він разом з його знайомими ОСОБА_10 та ОСОБА_17 відпочивали в кафе «Каприз», що розташоване за адресою: м. Кропивницький, вул. Попова, 7 корп. 1. Близько о 01 год. 30 хв. до них в кафе приїхав ОСОБА_5 , якому вони запропонувала приєднатися до них, однак він відмовився та пішов розмовляти з ОСОБА_18 . ОСОБА_3 в цей час сидів за столиком по ліву сторону від них. Жодних конфліктів в кафе не було. Потім до нього підійшов чоловік, кавказької зовнішності та сказав, що з ОСОБА_5 щось трапилось. Тому він вибіг на вулицю, де побачив багато людей, серед яких він не зміг знайти ОСОБА_5 . Після чого до кафе, з ножем в руках, забіг ОСОБА_3 . Потім він знайшов ОСОБА_11 , який повідомив йому, що його підрізали, тому оглянувши останнього, він побачив у нього рану у вигляді подряпини. Після чого він помітив ОСОБА_5 , у якого під футболкою він побачив рану.

- допитаного в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 , який показав суду, що в ніч з 26 на 27.05.2017 року він разом з його знайомим ОСОБА_13 відпочивали в кафе «Каприз», що розташоване за адресою: м. Кропивницький, вул. Попова, 7 корп. 1. Близько о 01 год. вони вийшли з приміщення кафе на літній майданчик, де зустріли ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , які замовили каву та сиділи пили її за столиком на літньому майданчику, а вони вийшли на вулицю, де палили цигарки. Повернувшись на літній майданчик вказаного кафе, він разом з його знайомим ОСОБА_13 сіли за стіл неподалік від столу, за яким сиділи ОСОБА_5 та ОСОБА_11 . В цей час в кафе також відпочивав ОСОБА_3 , який голосно висловлювався грубою нецензурною лайко, у зв`язку з чим ОСОБА_5 зробив йому зауваження, в результаті чого між ними виникла сварка. Потім до ОСОБА_5 підійшов спочатку товариш ОСОБА_3 , а слід за ним і сам ОСОБА_3 , який звернувся до ОСОБА_5 , в ході чого між ними виник конфлікт, однак який швидко закінчився. В подальшому вони вийшли на вулицю. Приблизно через 5 хв. він почув крик, у зв`язку з чим вибіг на вулицю, де побачив ОСОБА_11 , який повідомив йому, що його підрізали. Також на вулиці він побачив ОСОБА_3 , який тримав у правій руці предмет схожий на розкладний ніж з лезом близько 10-15 см, та якого ОСОБА_5 намагався заспокоїти, однак ОСОБА_3 не слухавки нікого почав бігати за ОСОБА_5 , а наздогнавши його ударив ножем в область живота. В цей час хтось з натовпу прокричав, щоб ОСОБА_3 цього не робив, оскільки ОСОБА_5 є працівником поліції, однак ОСОБА_3 відповів, що йому байдуже та він всіх поріже. Потім він побачив у ОСОБА_5 кров, тому вони занесли останнього до кафе та він викликав карету швидкої медичної допомоги.

Крім того, вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:
витягом з ЄРДР, згідно якого вбачається, що 27.05.2017 року було внесено відомості відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України (Т.1 а.п. 1-2);

довідкою виданою Кіровоградською міської лікарні «Швидкої медичної допомоги» від 27.05.2017 р., згідно якої вбачається, що ОСОБА_14 з 27.05.2017 р. перебуває на лікуванні в Кіровоградській міській лікарні «Швидкої медичної допомоги» з діагнозом ножове поранення брюшної полості (Т.1 а.п. 9);

рапортом від 27.05.2017 р., згідно якої вбачається, що о 04 год. 26 хв. 27.05.2017 р. до чергової частини Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області по лінії «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_20 про те, що о 02 год. 40 хв. з кафе «Каприз», що розташоване по вул. К. Попова в м. Кропивницькому, доставлений гр. ОСОБА_14 з діагнозом ножове поранення брюшної полості (Т.1 а.п. 10);

протоколом огляду місця події від 27.05.2017 р., в ході якого оглянуто територію навколо кафе «Каприз», що розташоване по вул. К. Попова в м. Кропивницькому (Т.1 а.п. 11);

рапортом від 27.05.2017 р., відповідно до якого вбачається, що при приїзді на виклик до кафе «Каприз», що розташоване по вул. К. Попова в м. Кропивницькому поліцейськими ОСОБА_21 та ОСОБА_22 було виявлено двох громадян з ножовими пораненнями (Т.1 а.п. 12);

протоколом додаткового огляду місця події від 27.05.2017 р., в ході якого оглянуто ділянку розташовану між кафе «Каприз» та магазином «Ятрань», що розташовані по вул. К. Попова, 11 в м. Кропивницькому (Т.1 а.п. 13-17);

протоколом додаткового огляду місця події від 27.05.2017 р., в ході якого оглянуто палату № 40 Кіровоградської міської лікарні «Швидкої медичної допомоги», яка розташована по вул. Короленко, 56 в м. Кропивницькому та вилучено футболку з наявними на ній плямами бурого кольору та спортивні чорні штани упаковані в поліетиленовий пакет (Т.1 а.п. 18);

рапортом о/у Кропивницького ВП в Кіровоградській області від 27.05.2017 р., відповідно до якого вбачається, що в ході добового наряду у складі СОГ ним було отримано виклик про доставлення до КЗ «КМЛШМД» невідомих осіб з тілесними ушкодженнями. При здійсненні виїзду на місце події, ним було встановлено, що одним з них є гр. ОСОБА_5 , однак який назвався гр. ОСОБА_14 (Т.1 а.п. 23);

заявою ОСОБА_5 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення від 27.05.2017 року (Т.1 а.п. 24);

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.05.2017 р., згідно якого потерпілий ОСОБА_5 в присутності понятих впізнав особу зображену на фото № 2 ОСОБА_3 , як особу, яка 27.05.2017 р. близько 02 год. біля кафе «Каприз», що розташоване по вул. К. Попова в м. Кропивницькому нанесла йому ножове поранення. (Т.1 а.п. 27-29);

протоколом проведення слідчого експерименту від 27.05.2017 р., в ході проведення якого потерпілий ОСОБА_5 пояснив та показав при яких обставинах ОСОБА_3 було спричинено йому тілесні ушкодження. (Т. 1 а.с. 30-34);

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.05.2017 р., згідно якого свідок ОСОБА_11 в присутності понятих впізнав особу зображену на фото № 4 ОСОБА_3 , як особу, яка 27.05.2017 р. близько 01 год. 30 хв. біля кафе «Каприз», що розташоване по вул. К. Попова в м. Кропивницькому нанесла йому ножове поранення та з якою у ОСОБА_5 був конфлікт та він бачив у його руках ніж. (Т.1 а.п. 41-42);

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.05.2017 р., згідно якого свідок ОСОБА_23 в присутності понятих впізнав особу зображену на фото № 4 ОСОБА_3 , як особу, яка 27.05.2017 р. близько 01 год. 30 хв. біля кафе «Каприз», що розташоване по вул. К. Попова в м. Кропивницькому мала конфлікт з ОСОБА_5 та у якої він бачив в руках металевий предмет. (Т.1 а.п. 44-45);

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.06.2017 р., згідно якого свідок ОСОБА_19 в присутності понятих впізнав особу зображену на фото № 1 ОСОБА_3 , як особу, яка 27.05.2017 р. близько 01 год. 30 хв. біля кафе «Каприз», що розташоване по вул. К. Попова в м. Кропивницькому завдала ОСОБА_5 тілесні ушкодження. (Т.1 а.п. 49-51);

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.06.2017 р., згідно якого свідок ОСОБА_16 в присутності понятих впізнав особу зображену на фото № 4 ОСОБА_3 , як особу, яку він бачив 27.05.2017 р. близько 01 год. 30 хв. біля кафе «Каприз», що розташоване по вул. К. Попова в м. Кропивницькому та яка тримала в руках ніж. (Т.1 а.п. 53-54);

протокол тимчасового вилучення майна від 20.06.2017 р., в ході якого вилучено картку медичного хворого ОСОБА_5 (Т.1 а.п. 57);

висновком експерта № 809 від 29.06.2017 року, відповідно якого встановлено, що згідно наданої медичної документації у ОСОБА_5 маються тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення живота з пошкодженням великого сальника та поперечно-ободочної кишки; рани в надлопатковій ділянці зліва. Пошкодження у вигляді проникаючого живота утворилось від травматичного контакту з об`єктом, який мав гострокутне вістря, та володів колюче-ріжучими властивостями, про що свідчать рівні краї ран, перевага довжини раньового каналу над довжиною рани, могли утворитись в строк вказаний в постанові та відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, по критерію небезпеки для життя (згідно «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6). Пошкодження у вигляді «різаної» рани в надлопатковій ділянці зліва утворились в результаті контакту з об`єктом, що мав загострений ріжучий край та володів ріжучими властивостями могло утворитись в строк указаний в постанові та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, по критерію розладу здоров`я строком понад 6 до 21 доби (згідно «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6). Пошкодження, які б могли утворитись при боротьбі, самообороні чи падінні з положення стоячи в медичній документації, не описані. Потерпілий в момент спричинення ушкодження в ділянці живота та спини (надлопаткова ділянка зліва) був звернутий однойменними ділянками тіла до травмуючого об`єкту. Взаєморозташування потерпілого на нападника в момент спричинення тілесних ушкоджень могло бути самим різноманітним та могло змінюватись. Будь-яких судово-медичних даних, які б дозволили відповісти на питання стосовно можливості чинити будь-які дії, немає. Згідно наданої медичної документації в крові ОСОБА_5 етиловий алкоголь не виявлений. Локалізація та характер виявлених тілесних ушкоджень при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_5 відповідає показам, викладеними потерпілим ОСОБА_5 в протоколі слідчого експертизу від 30.05.2017 р. (Т.1 а.с. 59-61);

протоколом огляду від 27.06.2017 р., в ході якого оглянуто: туфлі ОСОБА_3 , футболку та штани ОСОБА_5 , а також диск з відеозаписом подій, що мали місце 27.05.2017 р. (Т. 1 а.с. 62);

постановою про визнання речовими доказами та передачу на зберігання від 28.06.2017 р., згідно якого туфлі та джинси ОСОБА_3 , футболку та штани ОСОБА_5 , а також диск з відеозаписом подій, що мали місце 27.05.2017 р. визнано речовими доказами та долучено до матеріалів справи. (Т. 1 а.с. 63);

висновком експерта № 394 від 19.06.2017 року, відповідно якого на одязі та взутті підозрюваного ОСОБА_3 : на штанях (об`єкти 1-10) та парі черевиків (об`єкти 11-20) сліди крові не знайдено. (Т. 1 а.с. 66-67);

висновком експерта № 657 від 27.05.2017 року, відповідно якого встановлено, що ОСОБА_3 маються тілесні ушкодження у вигляді: саден по долонній поверхні лівої долоні, лівому колінному суглобі, правого гомілково-ступневому суглобі. Дані тілесні ушкодження утворились від травматичного контакту з тупим об`єктом (об`єктами), що діяв тангенційно під деяким кутом відносно слідосприймачої поверхні шкіри, форма та індивідуальні властивості травмуючого об`єкту в пошкодженні не відобразились, могли утворитись в строк вказаний в постанові та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. (згідно «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6 п. 2.3.2.б). Локалізація тілесних ушкоджень доступна для спричинення власноруч. Дані тілесні ушкодження могли утворитись при самих різноманітних обставинах в тому числі не виключається можливість їх утворення і при падінні з положення стоячи на площину.(Т. 1 а.с. 108).

Проаналізувавши всі досліджені в судовому засіданні докази, які є послідовними, узгоджуються один з одним, відповідають фактичним обставинам справи, будь-які протиріччя в них відсутні, що свідчить про їх об`єктивність та правдивість та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 доведена повністю і його дії кваліфікує за ч.1 ст.121 КК України, як умисне тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння

Не визнаючи вину, ОСОБА_3 не заперечує, що він заподіяв потерпілому ОСОБА_5 тяжке тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння, стверджуючи, що не мав такого наміру, а захищався від посягань потерпілого.

Таку позицію обвинуваченого ОСОБА_3 суд розцінює як спосіб вибраного ним захисту. Відповідно до положень ст.ст. 22,93 КПК України щодо змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів у доведенні перед судом їх переконливості, обвинувачений та його захисник не довели суду, що потерпілий напав на обвинуваченого і нього виникла необхідність застосування такого способу захисту як нанесення потерпілому тілесних ушкоджень ножем.

В судовому засіданні поза всякого сумніву, на підставі зазначених доказів досліджених та оцінених в судовому засіданні з точки зору їх достатності, достовірності та допустимості встановлено, що ОСОБА_5 не наносив обвинуваченому тілесних ушкоджень, а лише зробив зауваження ОСОБА_3 щоб останній заспокоївся та не заважав відпочивати відвідувачам кафе, зроблене зауваження обурило ОСОБА_3 . Після чого, перемістившись за територію кафе, де ОСОБА_3 наніс ножем тілесне ушкодження ОСОБА_5 .
Доводи сторони захисту про те, що обвинувачений захищався і відмахувався від ударів ОСОБА_5 та намагаючись втекти, вдарив його ножем, який був в нього в руці не знайшли свого підтвердження, є хибними та не відповідають фактичним обставинам справи.
За основу обвинувачення суд бере показання потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні, які стабільні, підтверджені іншими доказами: показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , протоколами слідчих експериментів за участю потерпілого ОСОБА_5 , висновками судово-медичних експертиз, та які сумніву у суду не викликають.
Суд критично ставиться до доводів захисника щодо кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ст. 128 КК України як необережне тяжке тілесне ушкоджень, оскільки стала судова практика йде по тому шляху, що нанесення удару ножем в область живота, який відноситься до життєво важливих органів людини, свідчить про умисел обвинуваченого на спричинення тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент заподіяння.
При цьому, суд виходить з того, що нанесення удару ножем в область живота, який відноситься до життєво важливих органів людини, свідчить про умисел обвинуваченого на спричинення тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент заподіяння, оскільки в цьому разі він якщо й не бажав, то свідомо допускав можливість настання такого результату.
Таким чином, коли вочевидь відсутні підстави вважати, що обвинувачений не передбачав та не міг не передбачити можливості настання наслідків від вчинених ним дій, або байдуже ставився до наслідків своїх дій, доводи захисника щодо необхідності перекваліфікації її дій з ч. 1 ст. 121 КК України на ст. 128 КК України суд вважає неспроможними.
При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив злочин, віднесений до категорії тяжких.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, осудний, на обліку в Кіровоградській обласній психіатричній лікарні та Кіровоградському обласному наркологічному диспансері не перебуває, раніше не судимий.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.

Вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння повинна бути виключена як обтяжуюча, як така, яка нічим не підтверджується, так як ні матеріалами кримінального провадження так і обставинами встановленим в ході судового слідства не доведено перебування ОСОБА_3 під час скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За наведених обставин, у ході судового розгляду, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України, однак, враховуючи те, що ОСОБА_3 розкаявся у вчиненому, одружений, раніше не судимий, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з покладанням на нього обов`язків згідно зі ст. 76 КК України, що відповідатиме тяжкості злочину та особі обвинуваченого, буде необхідним для виправлення останнього та попередження вчинення нових злочинів. Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов Кіровоградської місцевої прокуратури, заявлений в інтересах Кіровоградської міської лікарні швидкої медичної допомоги на суму 6670 грн. 42 коп., щодо стягнення вартості стаціонарного лікування потерпілого ОСОБА_5 , підлягає задоволенню в повному обсязі у межах пред`явлених вимог відповідно до ст. 128 КПК України, оскільки вина обвинуваченого у вчиненні злочину доведена та вартість витрат понесених Кіровоградською міською лікарнею швидкої медичної допомоги на лікування ОСОБА_5 внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 підтверджені розрахунком вартості лікування в хірургічному відділенні № 1 Кіровоградської міської лікарні швидкої медичної допомоги (т.2 а.п.29).

Цивільний позов, заявлений ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 4030 грн. 96 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 120000 грн. в рахунок компенсації моральної шкоди, підлягає частковому задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.

Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково, чи відмовляє у ньому.

Таким чином, заявлений потерпілим ОСОБА_5 цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 4030 грн. 96 коп., витрачених на відшкодування майнової шкоди відновлення попереднього стану здоров`я, суд визнає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на вимогах закону, з яких випливає, що шкода, заподіяна злочинними діями обвинуваченого підлягає відшкодуванню останнім.

Разом з тим, відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Тому суд керуючись принципами виваженості та справедливості, враховуючи характер вчиненого правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, суд вважає, що співрозмірним понесеним потерпілим ОСОБА_5 моральним та фізичним стражданням буде моральна шкода в розмірі 10000 грн.

Крім того, у зв`язку з частковим задоволенням цивільного позову потерпілого ОСОБА_5 , суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_5 сплачений ним при поданні позовної заяви до суду судовий збір.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на засудженого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов Кіровоградської місцевої прокуратури, заявлений в інтересах КЗ «Кіровоградська міська лікарня швидкої медичної допомоги» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь КЗ «Кіровоградська міська лікарня швидкої медичної допомоги» (р/р 4956, МФО 823016, код 05493852 УДК в Кіровоградській області) 6670 грн. 42 коп. в рахунок відшкодування витрат на лікування потерпілого ОСОБА_5 .

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 4030 гривень 96 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, спричинену моральну шкоду в сумі 10000 гривень та 670 грн. 00 копійок в рахунок понесених судових витрат.

В решті заявленим вимог відмовити.

Речові докази:спеціальний поліетиленовий пакет, в якому опечатаний одяг ОСОБА_5 : футболка, джинси; спеціальний поліетиленовий пакет, в якому опечатано одяг ОСОБА_3 : черевики, джинси, які передані на зберігання до камери схову Кропивницького ВП ГУ НП в області знищити;

ДВД-диск з відеофайлами зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1