1Справа № 335/3061/18 1-кс/335/7709/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого дії адвокат ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 щодо нездійснення процесуальних дій, за відсутності учасників справи, за відсутності учасників справи,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 звернулася до суду із вищевказаною скаргою, в якій просить визнати рішення у формі постанови про відмову в задоволенні клопотання від 19.09.2018 року старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 незаконною та зобов`язати старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000104, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2018 року, провести слідчі дії, а саме: провести слідчий експеримент події що відбувалися 14.03.2018 року за участю підозрюваного ОСОБА_3 .

Скарга обґрунтована тим, що 17.09.2018 року сторона захисту подала клопотання до СУ ГУНП в Запорізькій області, в якому просила провести слідчий експеримент події, що відбувалася 14.03.2018 року за участю підозрюваного ОСОБА_3 20.09.2018 року у задоволенні вказаного клопотання було відмолено, у зв`язку із наявністю у матеріалах даних відносно стану здоров`я потеплілої та про факт її звернення до вказаної установи за медичною допомогою в зазначений період часу. Вважає таку постанову незаконною та необґрунтованою.

Особа, яка подала скаргу та слідчий в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд скарги за їх відсутності. Слідчий заперечив проти доводів скаржника, просив відмовити в задоволенні скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, приходить до наступного висновку.

Відповідно ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного.

Положеннями ст.ст.86, 93 КПК України передбачено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні підозрюваним і його захисником можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Аналіз вказаних норм свідчить, що сторона захисту також як і сторона обвинувачення має можливість збирати докази, зокрема шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій тощо.

Відповідно до ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник. Проведення слідчого експерименту допускається за умови, що при цьому не створюється небезпека для життя і здоров`я осіб, які беруть у ньому участь, чи оточуючих, не принижуються їхні честь і гідність, не завдається шкода.

Слідчим суддею встановлено, що 17.09.2018 року адвокатом ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні було подано старшому слідчому клопотання про проведення слідчого експерименту події, що відбувалася 14.03.2018 року за участю підозрюваного ОСОБА_3 , яке було розглянуто старшим слідчим та винесена постанова від 19.09.2018 року про відмову в задоволенні вказаного клопотання, оскільки проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_3 не доцільно, у зв`язку з відсутністю необхідності з`ясування причин розбіжностей в показаннях, які інтерпретуються слідством, як лінія захисту підозрюваного, значущих для розслідування результатів для встановлення обставин кримінальних правопорушень не принесуть.

Як вбачається з заявленого захисником клопотання та скарги, вони містять лише загальне формулювання про наявність розбіжностей між показами учасників кримінального провадження без конкретних вказівок в чому саме вони полягають, встановлення причин розбіжностей не уточняє відомості, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тому слідчий не встановивши таких причин зробив правильний висновок про недоцільність такого слідчого експерименту та прийняв вірне рішення про відмову в задоволенні клопотання.

Відповідно до ст.307 КПК України розглянувши скаргу на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, слідчий суддя приймає виключно одне з таких рішень: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За вказаних обставин, в задоволенні вимог скарги в частині зобов`язання слідчого провести слідчі дії слідчий експеримент події, що відбувалася 14.03.2018 року за участю підозрюваного ОСОБА_3 , слід відмовити через їх необґрунтованість, в іншій частині через невідповідність ст.307 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 306-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , в інтересах якого дії адвокат ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 щодо нездійснення процесуальних дій відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1