У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.08.2018 Справа №607/14986/18

провадження №1-кс/607/7307/2018

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременець, Кременецького району, Тернопільської області, громадянина України, неодруженого, з вищою освітою, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України (в редакції Закону №1261-VII від 13.05.2014, із змінами, внесеними згідно із Законами №1698- VII від 14.10.2014, №770- VIIІ від 10.11.2015, №889- VIIІ від 10.12.2015),-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у кримінальному провадженні - заступник начальника відділу процесуального керівництва прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження №0000158 від 30 липня 2018 року за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 368, ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 368 КК України, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Як зазначено у клопотанні, прокуратурою Тернопільської області 30 липня 2018 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000158, за фактом вимагання оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Кременецького відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 спільно із заступником начальника відділу поліції - начальником слідчого відділення Кременецького відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_8 у ОСОБА_9 грошових коштів в сумі 1000 доларів США за непритягнення його до кримінальної відповідальності, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_7 , працюючого згідно з наказом начальника ГУНП в Тернопільській області № 286 о/с від 09.12.2016 на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Кременецького відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, та ОСОБА_8 , працюючого відповідно до наказу начальника ГУНП в Тернопільській області № 228 о/с від 31.07.2018 на посаді заступника начальника відділу поліції начальника відділу поліції начальника слідчого відділення Кременецького відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, будучи відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівниками правоохоронного органу, за попередньою змовою між собою, виник злочинний умисел направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 за вчинення дій з використанням наданого їм службового становища.
Так, слідчим відділенням Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000091 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
У липні 2018 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) під час розмови, що мала місце на зупинці громадського транспорту в м.Кременці, ОСОБА_7 поставив вимогу ОСОБА_9 надати йому та ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 1000 доларів США за непритягнення його до кримінальної відповідальності за фактами вчинення ним інших крадіжок майна.
ОСОБА_9 розцінюючи дії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 як вимагання неправомірної вигоди за непритягнення його до кримінальної відповідальності за фактами інших крадіжок чужого майна, що може призвести до настання шкідливих наслідків для нього, був змушений погодитись на незаконні вимоги щодо надання неправомірної вигоди.

ОСОБА_7 з метою конспірації вчинення ним та ОСОБА_8 кримінального правопорушення та приховування їхньої злочинної діяльності, пов`язаної з вимаганням та одержанням неправомірної вигоди, залучив в якості пособника ОСОБА_4 та 01.08.2018 повідомив мобільний номер ОСОБА_9 та вказав, що йому необхідно домовитись про зустріч з ОСОБА_9 та одержати від нього грошові кошти у розмірі 1000 доларів США.

Надалі, того ж дня, близько 19 год. 30 хв., поблизу автовокзалу у м. Кременці, ОСОБА_4 , вчиняючи пособницькі дії щодо вимагання та одержання неправомірної вигоди оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Кременецького відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 та заступником начальника відділу поліції - начальником слідчого відділення Кременецького відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 , одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у розмірі 1000 доларів США.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 368 КК України (в редакції Закону № 1261-VII від 13.05.2014; із змінами, внесеними згідно із Законами № 1698-VII від 14.10.2014, № 770-VIII від 10.11.2015, № 889-VIII від 10.12.2015), тобто у пособництві до одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, поєднане із вимаганням, за попередньою змовою групою осіб.

Підозрюваний ОСОБА_4 відмовився від дачі показів.

01 серпня 2018 року, о 20 год. 30 хв., в м. Кременці по вул. Дубенська

затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя

АДРЕСА_2 . в порядку ст. 208 КПК України.

02 серпня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 368 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, у ньому наведених та просить його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 просить в клопотанні слідчого відмовити, застосувавши до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений час доби, оскільки ризики прокурором у клопотанні не доведенні. Крім цього, її підзахисний проживає з сім`єю, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку захисника, просить встановити йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений час доби, оскільки він має намір працевлаштуватись за спеціальністю тренером Кременецької спортивної школи олімпійського резерву.

Заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Подане клопотання прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_9 про вимагання у нього неправомірної вигоди; показаннями свідка ОСОБА_9 , який повідомив про обставини вимагання та передачі неправомірної вигоди 01 серпня 2018 року у сумі 1000 доларів США; протоколом огляду місця події від 02 серпня 2018, відповідно до якого в АДРЕСА_3 виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 1000 дол. США, які ОСОБА_9 передав ОСОБА_4 .

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 368 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він не працює, не одружений, утриманців не має, раніше не судимий.

Вирішуючи дане клопотання, слідчим суддею враховується те, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні та під час судового засідання, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив умисний тяжкий злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні, інших учасників кримінального провадження, зокрема ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного, передбачений ст. 181 КПК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту, шляхом заборони підозрюваному ОСОБА_4 цілодобово залишати своє житло.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також обставини, за яких було вчинено злочин, характер та наслідки його вчинення, стан здоров`я, репутацію та міцність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного іншого менш суворого запобіжного заходу, не зможе попередити ризики, встановлені ст. 177 КПК України.
За таких обставин у задоволенні клопотання захисника підозрюваного та ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений час доби слід відмовити та задовольнити клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Крім цього, застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений час доби відмовити.

Клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду в залежності від стадії кримінального провадження;

-не відлучатись із місця проживання: АДРЕСА_1 ;

-утримуватись від спілкування із іншими учасниками кримінального провадження, зокрема, з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ;

-здати, у разі наявності, до органу досудового розслідування свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 30 вересня 2018 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний ОСОБА_4 негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до прокуратури Тернопільської області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1