Справа № 201/7669/18
1-кс/206/547/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , у розгляді клопотання відносно ОСОБА_3 про продовження строків тримання під вартою у кримінальному проваджені внесеному до ЄРДР № 0000319 від 10.10.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 263, ч.ч.1,2 ст. 307, ч.1 309, ч.4 ст. 28 ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 342, ст. 348 та ч.ч. 1,2 ст. 369 КК України, суд -

за участю сторін заявленого клопотання:

прокурора ОСОБА_5

особи яка заявила клопотання ОСОБА_3

захисника, який залучений на окрему процесуальну дію ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2018 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , у розгляді клопотання відносно ОСОБА_3 про продовження строків тримання під вартою у кримінальному проваджені внесеному до ЄРДР № 0000319 від 10.10.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 263, ч.ч.1,2 ст. 307, ч.1 ст.309, ч.4 ст. 28 ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 342, ст. 348 та ч.ч. 1,2 ст. 369 КК України. Свої доводи ОСОБА_3 мотивує тим, що суддя ОСОБА_4 , позбавляє його право на захист, а саме між ним та захисником ОСОБА_7 укладено договір про надання правової допомоги від 07.06.2018, однак судом не вжито заходи для забезпечення участі вказаного захисника, зазначені обставини порушують імперативні норми КПК України та практику Європейського Суду про захист прав людини найважливішим питанням здійснення правосуддя незалежним, неупередженим та безстороннім судом. В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_6 при вирішенні питання покладався на розсуд суду. Вивчивши заяву про відвід, заслухавши прокурора, захисника, суд дійшов до наступного. Згідно ст. 75 КПК України, обставинами, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні є:
1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Між тим, заявлені відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Окрім того, суд приходить до висновку, що підстави викладені ОСОБА_3 у заяві про відвід судді ОСОБА_4 фактично зводяться до не погодження з висновками суду викладеними в рішеннях винесеними суддею ОСОБА_4 . На підставі викладеного і керуючись ст. ст.75,76, 81, 309 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , у розгляді клопотання відносно ОСОБА_3 про продовження строків тримання під вартою у кримінальному проваджені внесеному до ЄРДР № 0000319 від 10.10.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 263, ч.ч.1,2 ст. 307, ч.1 ст. 309, ч.4 ст. 28 ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 342, ст. 348 та ч.ч. 1,2 ст. 369 КК України - відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1