Номер провадження: 11-сс/785/1618/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 21.09.2018 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000045 від 07.06.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 368, ч.1 ст. 369, ч.5 ст. 191 КК України,
встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області та накладений арешт грошові кошти, вилучені під час проведення обшуку 19.09.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , перелік номерів та серії купюр, міститься в резолютивній частині ухвали.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що слідчим доведено, що є наявні підстави вважати, що вищезазначені речі та документи містять відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, необхідні для проведення невідкладних слідчих (розшукових) дій та процесуальних дій по кримінальному провадженню для отримання доказів вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку із чим, з метою дієвості зазначеного кримінального провадження, слідчий суддя вважав необхідним накласти арешт на майно, вказане у клопотанні слідчого.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

В апеляційній скарзі, адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 зазначив, що ухвала слідчого судді є необгрунтованою з таких підстав:

- поза увагою слідчого судді залишилось те, що в ухвалі від 19.09.2018 року про надання дозволу на проведення обшуку зазначено, клопотання слідчого задовольняється частково, тобто надається дозвіл на проведення обшуку із вилученням майна, окрім печаток, штампів, кліше та грошових коштів, оскільки останні являються предметом окремого провадження та не зазначені ідентифікаційні ознаки;

- клопотання слідчого було розглянуто без повідомлення зацікавлених осіб, в тому числі ОСОБА_8 про місце та час судового розгляду, в той час, коли 21.09.2018 року він звертався із відповідним клопотанням до суду 1-ої інстанції про розгляд клопотання слідчого за його участі.

- слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_8 являється власником вилучених грошових коштів, які отримані ним в якості доходу в результаті здійснення підприємницької діяльності, а жодного іншого майна в ході проведення обшуку не було вилучено;

- вилучені грошові кошти не підпадають під ознаки ст. 98 КПК України та не є речовими доказами у провадженні, отже не можуть бути доказом вчинення кримінального правопорушення;

- поза увагою слідчого судді залишилось те, що в протоколі обшуку у якості інших осіб зазначені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які фактично не є «іншими особами», оскільки є співробітниками правоохоронного органу та зазначені в ухвалі слідчого судді від 19.09.2018 року як особи, яким також надано право на проведення обшуку, натомість, не були зазначені присутні особи ОСОБА_11 , не роз`яснені її права, слідча дія проводилась у нічний час доби, що позбавило власника та мешканців будинку скористатись правом на захист та залучити адвоката для захисту їх прав та інтересів.

Посилаючись на наведені доводи, адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на предмети та речі, зазначені в ухвалі.

В судові засідання, призначені на 03.10.2018 року, 10.10.2018 року адвокат ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , повідомлені своєчасно, належним чином про місце та час судового розгляду, не з`явились, клопотання про відкладення розгляду справи не надсилали, апеляційний суд вважає можливим розглянути провадження за їх відсутності.

Натомість, до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання адвоката ОСОБА_12 про відкладення судового засідання, призначеного на 10.10.2018 року у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Разом з тим, до вказаного клопотання не були надані повноваження адвоката діяти на захист інтересів ОСОБА_8 , у зв`язку з чим апеляційний суд не може прийняти його до уваги.

При цьому, відповідно до ч.2 ст. 422 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи вимоги КПК України, а також повторну неявку адвоката ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 в судові засідання без поважних причин, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за їх відсутності на підставі доводів, викладених в ній.

При цьому, апеляційний суд враховує те, що ОСОБА_8 не був обмежений у своєму праві залучити до участі у справі іншого представника.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до приписів ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Мотивуючи необхідність задоволення клопотання прокурора, слідчий суддя, пославшись на зміст клопотання слідчого, на положення ст. 170 КПК України зазначив, що вилучені предмети та документи містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Разом з тим, на момент апеляційного розгляду, прокурором була надана ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03.10.2018 року, якою клопотання адвоката ОСОБА_12 , що діє в інтересах заявника ОСОБА_8 , про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України задоволена частково.
Частково скасована ухвала Київського районного суду м. Одеси по справі № 520/12872/18, провадження № 1-кс/520/4497/18 та негайно повернуто ОСОБА_8 , виявлені та вилучені в ході проведення обшуку 19.09.2018 р. по кримінальному провадженню № 0000045 від 07.06.2018 р. за адресою: м.Одеса, вул.Кузнєцова, 18, грошові кошти зазначені у мотивувальній частині ухвали суду, окрім двох купюр номіналом 500 гривень № СГ0789417 та ЗЗ2453104.
Зазначене рішення слідчого судді набрало законної сили та підлягає виконанню.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так, на даній стадії досудового розслідування апеляційний суд вважає обґрунтованим накладення арешту на дві купюри номіналом 500 гривень № СГ0789417 та ЗЗ2453104, оскільки вони мають безпосереднє відношення до кримінального провадження, адже є речовими доказами, тому є необхідність у їх збереженні для запобігання знищенню.
Отже, апеляційним розглядом встановлено, що на даний час вирішено питання щодо арешту грошових коштів, перелік номерів та серії купюр міститься в резолютивній частині ухвали слідчого судді від 21.09.2018 року, а також необхідності накладення арешту на дві купюри номіналом 500 гривень № СГ0789417 та ЗЗ2453104
Приписами п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Таким чином, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задоволенню не підлягає, оскільки всі доводи, викладені в ній були предметом розгляду клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту майна, їм надана оцінка в судовому рішенні від 03.10.2018 року, яке є остаточним та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, отже є обов`язковим для виконання на всій території України.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 370, 395, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.09.2018 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.09.2018 року про арешт грошових коштів, перелік номерів та серії купюр зазначений в мотивувальній частині ухвали у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000045 від 07.06.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 368, ч.1 ст. 369, ч.5 ст. 191 КК України, вилучених під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_1 - залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4