overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 504/1534/18
У Х В А Л А
11.09.2018смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000164 від 27 квітня 2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лиман Татарбунарського району Одеської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , старшого водія роти матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 (польова пошта НОМЕР_2 ), солдата, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, запобіжний захід відносно якого та інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались,

У С Т А Н О В И В:

Військовою прокуратурою Одеського гарнізону південного регіону України направлено до Комінтернівського районного суду Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000164 від 27 квітня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Ухвалою суду від 14 травня 2018 року призначено підготовче судове засідання з розгляду вказаного обвинувального акту.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підсудний Комінтернівському районному суду Одеської області, угода між сторонами кримінального провадження не складалась, підстав для закриття провадження, передбачених п.п.4-8, ч.ч.1, 2 ст.284 КПК України або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, обвинувачений не заперечує проти цього.

Інших клопотань від учасників кримінального провадження не надходило.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність всіх підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, на 15 годину 35 хв 11 вересня 2018 року в залі судових засідань №2, Комінтернівського районного суду Одеської області.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/6724/18
Провадження №1-кп/523/760/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2018 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Суворовського районного суду м.Одеси з Одеської місцевої прокуратури №4 надійшли обвинувальний акт та додані до них документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Прокурор у підготовчому засіданні доповів про можливість призначення обвинувального акту і доданих до нього документів до судового розгляду.

Обвинувачений також вважав можливим призначити справу до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні, з`ясувавши позицію прокурора та обвинуваченого, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про можливість призначення обвинувального акту й додатків до нього до судового розгляду.

Обвинувальний акт складений слідчим, в цілому відповідно до вимог ст.291 КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві на теперішній час не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, а також з інших питань, передбачених ч.2 ст.315 КПК України, не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 369-372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 17.08.2018 року о 09:30 годин, в залі №4 Суворовського районного суду міста Одеси, за участю прокурора та обвинуваченого.

Зобов`язати Суворовський районний сектор пробації Одеського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, скласти та подати суду в строк до 17.08.2018 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Копію ухвали надіслати начальнику органу пробації для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 518/638/18
У Х В А Л А
про примусовий привід обвинуваченого
"13" вересня 2018 р.Любашівський районний суд Одеської області
у складі: головуючого- судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_4
встановив :
13.09.2018 року обвинувачена ОСОБА_5 будучи належним чином повідомлена про день час і місце розгляду кримінального провадження, в судове засідання не з`явилася. Про причини неявки суд не повідомила.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування відносно обвинуваченої примусового приводу, оскільки остання будучи належним чином повідомлена про день час і місце розгляду кримінального провадження в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.
Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання про застосування відносно обвинуваченої примусового приводу.
Вислужавши прокурора, захисника, суд вважає, що клопотання прокурора щодо застосування примусового приводу відносно обвинуваченої ОСОБА_5 підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до статті 323 КПК України , якщо обвинувачений , до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання , суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
13.09.2018 року обвинувачена ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлена про день час і місце розгляду кримінального провадження, в судове засідання не з`явилася. Про причини неявки суд не повідомила.
В силу статті 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції.
Відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 142, 143, 323 КПК України, суд
постановив:
2. Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 09.10.2018 р. на 10 год. 30 хв.
3. Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Ширяївському ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.
4. Копію ухвали надіслати прокурору Роздільнянської місцевої прокуратури для здійснення контролю за її виконанням.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 591/5334/15-к
Провадження № 1-кс/591/871/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 408 КК України, ухиляється від явки до слідчого, а тому відповідно ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місце знаходження підозрюваного не встановлено, підозрюваний ухиляється від участі у слідчих діях, тому, просив надати дозвіл на його затримання з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 14.03.2018 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 13.09.2018 року включно.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була ОСОБА_4 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5334/15-к
Провадження № 1-кс/591/912/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 408 КК України, ухиляється від явки до слідчого, а тому відповідно ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місце знаходження підозрюваного не встановлено, підозрюваний ухиляється від участі у слідчих діях, тому, просив надати дозвіл на його затримання з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 14.03.2018 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 13.09.2018 року включно.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була ОСОБА_4 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 523/6162/17
Провадження №1-кп/523/260/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2018р.Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження за №0002821 від 08.02.2017р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання по вищевказаному кримінальному провадженню викликалася обвинувачена ОСОБА_5 , яка за змістом обвинувального акту зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Обвинувачена, відносно якої в ході досудового розслідування застосовувався запобіжний захід у виді домашнього арешту, порушуючи його режим відбування, в призначений час вкотре до суду не прибула, причини її неявки невідомі. Враховуючи, що за відсутністю обвинуваченої неможливий розгляд справи по суті, тому як її участь у судовому провадженні є обов`язковою, приймаючи до уваги думку прокурора, суд вважає за необхідне підвергнути ОСОБА_5 примусовому приводу.

Досудове розслідування по даному кримінальному провадженню проводив старший слідчий Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 .

Матеріали кримінального провадження безпосередньо знаходяться в Одеській місцевій прокуратурі №4. Процесуальним керівником вищезазначеного кримінального провадження є прокурор Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , який також затверджував обвинувальний акт.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.140-143, 372, 392 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід відносно обвинуваченої:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 до Суворовського районного суду міста Одеси (вул.Чорноморського Козацтва, 68, зал судових засідань №4) о 10:00 годині 10.10.2018 року.

Покласти виконання ухвали на Суворовський ВП в м.Одесі ГУНПУ в Одеській області.

Направити копію ухвали до Суворовського ВП в м.Одесі ГУНПУ в Одеській області для виконання та до Одеської місцевої прокуратури №4 для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1124/18
Номер справи місцевого суду: 494/338/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 та заступника прокурора Одеської області ОСОБА_8 на вирок Березівського районного суду Одеської області від 26.06.2018 року відносно:

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Зброжківка Березівського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 01.10.2015 року Березівським райсудом Одеської області за ч. 1 ст. 185, ст.75 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки,
- 12.04.2017 року Березівським райсудом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст.ст. 70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі,
- обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 370, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційні скарги прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 та заступника прокурора Одеської області ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Вирок Березівського районного суду Одеської області від 26.06.2018 року стосовно ОСОБА_9 ,обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України - скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України в суді першої інстанції, зі стадії підготовчого провадження у іншому складі суду.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 10 листопада 2018 року, включно.

Повний текст ухвали буде оголошений 13.09.2018 р. о 16 год. 00 хв. в залі судового засідання № 11 Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №591/4477/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/674/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими (виключними) обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_7 про відвід прокурору ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИЛА:

У судовому засіданні апеляційного суду під час розгляду апеляційної скарги заявника ОСОБА_7 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 15 травня 2018 року, останній звернувся з заявою про відвід прокурору ОСОБА_6 з тих підстав, що прокурор перебуває в дружніх стосунках з суддею Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_9 , рішення якого він на даний час оскаржує.

Крім того ОСОБА_7 зазначив, що в судовому засіданні, яке відбулося 12 вересня 2018 року в Зарічному районному судді за участю прокурора ОСОБА_6 , з цих підстав суддя ОСОБА_10 заявив самовідвід. А тому, заявник вважає, що існують обґрунтовані сумніви в упередженості прокурора ОСОБА_6 при розгляді даного кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_8 підтримала заяву ОСОБА_7 про відвід прокурору.

Прокурор ОСОБА_6 обставини щодо дружніх стосунків з суддею ОСОБА_9 не заперечував, однак зазначав, що вони не можуть бути підставою для висновку про його упередженість при розгляді вказаного провадження, а інші будь-які передбачені ст. 77 КПК України підстави для його відводу відсутні.

Заслухавши думку всіх учасників процесу, колегія суддів вважає, що заява апелянта про відвід прокурору підлягає до задоволення, оскільки наведені ним в заяві про відвід обставини, дійсно викликають сумніви у неупередженості прокурора, що, відповідно до п.3 ч. 1 ст. 77 КПК України є підставою для відводу.

Керуючись ст. ст. 376, 77 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

Задовольнити заяву апелянта ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_6 при розгляді його апеляційної скарги на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 15 травня 2018 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4