Справа № 357/3549/18
У Х В А Л А
02 травня 2018 року Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
потерпілого ОСОБА_3
старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000190 від 12.09.2017 року,
В С Т А Н О В И В:
10.04.2018 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 на постанову від 21.12.2017 року старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000190 від 12.09.2017 року у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
В обґрунтування скарги зазначається, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною, оскільки слідчим не проведено належних слідчих дій, спрямованих на всебічне та повне дослідження обставин кримінального провадження, а отриманим доказам не дано належної юридичної оцінки. Зокрема, було безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, та не враховано ту обставину, що ОСОБА_5 не підписував акт визначення та погодження меж землекористування від 14.06.2013 року.
В судовому засіданні потерпілий скаргу підтримав з викладених у ній підстав, вважає, що його батько не міг підписати акт і підпис в акті стоїть не його не його. Стверджує, що заявляв клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи, але йому було відмовлено.
Слідчий ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечив, посилаючись на ту обставину, що під час досудового розслідування ним було допитано ОСОБА_5 , який дав показання, що підписав акт визначення та погодження меж землекористування від 14.06.2013 року, але має претензії щодо висоти паркану, встановленого Фастівським Вадимом.
Заслухавши учасників судового розгляду, оглянувши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Виходячи з положень ч. 3 ст. 26 КПК України законність постанови про закриття кримінального провадження перевіряється лише в межах тих питань, які поставлені перед судом.
З матеріалів скарги видно, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2017 було внесено відомості за №0000190 про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
21.12.2017 року старший слідчий ОСОБА_4 своєю постановою кримінальне провадження закрив на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Однією з підстав для закриття кримінального провадження стала та обставина, що допитаний під час досудового розслідування свідок ОСОБА_5 дав показання, що він підписував акт про визначення та погодження меж землекористування та після ознайомлення за даним документом він впізнав свій підпис у ньому та зазначив, що має претензії до Фастівського Вадима не з приводу встановлених меж а з приводу висоти паркану, оскільки останній поставив значно вищий паркан, ніж вони домовлялися.
Як вбачається із закритого кримінального провадження на а.с. 25 міститься акт визначення та погодження меж землекористування від 14.06.2013 року у якому напроти прізвища « ОСОБА_6 » стоїть підпис. (а.с. 25 закритого к/п).
З протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 18.12.2017 року (а.с. 36-37 закритого к/п) видно, що зміст показань останнього повністю відповідають наведеним у постанові слідчого по закриття кримінального провадження.
У матеріалах справи відсутні клопотання ОСОБА_5 про призначення будь - яких судових експертиз, а тому твердження у скарзі, що слідчим не було вирішено чи безпідставно відмовлено у задоволенні клопотань є безпідставним.
Враховуючи, що законність постанови про закриття кримінального провадження слідчим суддею перевіряється лише в межах тих питань, які поставлені перед слідчим суддею, підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 110, 303, 306, 309 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000190 від 12.09.2017 року відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом п`яти діб з дня її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 03.05.2018 року о 15 год. 55 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1