У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду під час судового розгляду кримінального провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Києві, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, різні клопотання про надання доручення на проведення експертиз,

сторони: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений він же цивільний відповідач ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , інші учасники потерпілі: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , він же цивільний позивач, його представник ОСОБА_9 , -

В С Т А Н О В И В :
Під час судового розгляду в межах даного судового провадження представник потерпілого ОСОБА_10 ОСОБА_11 , діючи в інтересах потерпілого, заявила клопотання про надання судового доручення на проведення: а) судово-медичної експертизи для вирішення таких питань: які тілесні ушкодження завдані потерпілому ОСОБА_12 внаслідок ДТП, що сталася 12 серпня 2017 року, який їх характер, локалізація, механізм утворення та ступень тяжкості з урахуванням додаткових матеріалів?; чи є невиправним ушкодження обличчя потерпілого ОСОБА_10 , завдане останньому внаслідок вказаного ДТП?; б) судово-психологічної експертизи для вирішення таких питань: чи була ситуація, пов`язана з ДТП, що сталася 12 серпня 2017 року, психотравмуючою для потерпілого ОСОБА_10 .?; чи викликали отримані внаслідок ДТП травми моральні страждання у потерпілого ОСОБА_10 , в чому вони полягають, яка їх глибина, тривалість, інтенсивність, який орієнтовний розмір їх компенсації (моральна шкода)?; чи викликали моральні страждання у потерпілого ОСОБА_10 заперечення обвинуваченим своєї вини, його відмова добровільно відшкодувати шкоду, проведені хірургічні операції? - оскільки ці відомості мають істотне значення для завдань даного провадження.
Обґрунтовуючи свої клопотання, представник потерпілих посилався на те, що під час судового розгляду були отримані нові дані щодо стану здоров`я потерпілого, а саме результати магнітно-резонансної томографії лівого колінного суглобу, огляд потерпілого експертом медиком не проводився, не врахована травма обличчя, яка має ознаки знівечення тощо. Враховуючи ці дані, з`ясування яких має істотне значення, а також їх вплив на оцінку завданої потерпілому моральної шкоди, представник потерпілого просив дані клопотання задовольнити і провести відповідні експертні дослідження із залученням експертів медиків та психологів.
У судовому засіданні потерпілий підтримав вказані клопотання свого представника з підстав, в ньому зазначених, а прокурор поклався на розсуд суду.

Сторона захисту заперечувала проти задоволення даних клопотань як необґрунтованих.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, а також думку потерпілого, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, доводи заявлених клопотань та подані сторонами під час судового розгляду докази, суд вважає, що вказані клопотання представника потерпілого підлягають задоволенню частково, лише в частині проведення судово-медичної експертизи з окремими уточненнями щодо змісту питань, які належить поставити перед експертом, а в іншій частині клопотання задоволеним бути не може. При цьому суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 та п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням потерпілого (його представника) для усунення суперечливих даних щодо характеру тілесних ушкоджень має право своєю ухвалою доручити проведення експертизі експертній установі.
Такі суперечливі дані з належною мотивацією викладені в клопотанні представника потерпілого про необхідність медичного дослідження. До того ж є очевидним і те, що під час судового розгляду здобуті нові прямі докази, які не були враховані експертом, що проводив таку експертизу раніше.
Оскільки до отримання висновку експерта неможливе продовження судового розгляду без шкоди завданням провадження, тому наявні підстави для відкладення судового розгляду.

Що ж стосується клопотання представника потерпілого в частині доручення на проведення судово-психологічної експертизи, то суд не знаходить правових підстав для його задоволення через відсутність необхідності у спеціальних знаннях у галузі психології для відповіді на питання, які сформульовані представником потерпілого в тій частині, в якій вони дійсно мають значення для завдань даного провадження (чи була ситуація, пов`язана з ДТП, психотравмуючою; чи викликали отримані внаслідок ДТП травми моральні страждання у потерпілого тощо). Водночас, є очевидним і те, що права позиція обвинуваченого під час судового розгляду (заперечення своєї вини чи позову, оспорювання доказів і таке інше) не містять ознак протиправної поведінки в контексті підстав для відшкодування моральної шкоди.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 242, 332, 333, 370-372, 383 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання представника потерпілого ОСОБА_13 про надання судового доручення на проведення експертиз задовольнити частково.
Призначити в межах даного судового провадження судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Головного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України.

На вирішення експерта поставити питання:
1. Які тілесні ушкодження завдані потерпілому ОСОБА_12 внаслідок ДТП, що сталася 12 серпня 2017 року, який їх характер, локалізація, механізм утворення та ступень тяжкості?;
2. Чи є ушкодження обличчя потерпілого ОСОБА_10 , завдане останньому внаслідок вказаного ДТП, непоправним?;
Для проведення експертизи надати до експертної установи: матеріали судового провадження (Справа № 1кп/759/153/18 ун. № 759/15801/17), а саме, копію обвинувального акта на 6-ти арк., два фото потерпілого до травмування і після, копію висновка експерта № 1319/Е від 10 жовтня 2017 року на 7 арк., копію виписного епікризу № 1146 на 1му арк., копія медичної картки стоматологічного хворого на 2-х арк., заключення та консультація лікаря отоларинголога на 2-х акр., висновок магнітно-резонансної томографії на 1-му арк., а всього на 21 арк.
Доручити експерту під час проведення експертизи здійснити огляд потерпілого ОСОБА_10 (адреса для листування: АДРЕСА_1 ; засоби зв`язку: НОМЕР_1 ).

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_13 про надання судового доручення на проведення судово-психологічної експертизи залишити без задоволення.
Судовий розгляд відкласти до отримання судом висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_14