01.11.2018
справа № 642/5641/15-к
провадження № 1кп/642/740/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , Борисової , потерпілої ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які звинувачуються у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ст.198 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Харкова, після скасування вироку, надійшов вищезазначений обвинувальний акт.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 14.09.2018 року вищезазначений обвинувальний акт був призначений до розгляду у підготовчє судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань не заявляв.

Потерпіла з думкою прокурора погодилась.

ОСОБА_6 та його захисник в підготовчому судовому засіданні не заперечували щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта. Будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявляли. Прохали змінити запобіжний захід на такий що не пов`язаний з позбавлення волі.

ОСОБА_7 та його адвокат проти призначення справи до розгляду не заперечували.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинувачених, суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.

Беручи до уваги те, що від сторін кримінального провадження клопотань щодо обрання та зміни обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу не надійшло, суд, враховуючи вимоги ч.3 ст.315 КПК України, вважає за доцільне не обирати запобіжний захід відносно нього.

Ухвалою Ленінського р/с м. Харкова від 22.05.2015 року відносно ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи питання щодо продовження дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у виді тримання під вартою суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Тримання під вартою у відповідності до пункту 1(с) статті 5 Конвенції має задовольняти вимогу пропорційності. Взяття заявника під варту має бути конче необхідним для забезпечення його присутності в суді, але водночас інші, менш суворі заходи можуть бути достатніми для досягнення цієї мети. (Рішення «Хайредінов проти України»). Затримання особи є настільки серйозним запобіжним заходом, що воно є виправданим, лише якщо інші, менш суворі, заходи були розглянуті та визнанні недостатніми для забезпечення захисту індивідуальних або суспільних інтересів, які можуть вимагати затримання відповідної особи.
Загальне положення щодо розумних строків у таких випадках викладено у правовій позиції ЄСПЛ в рішенні у справі «Харченко проти України», згідно з якою "розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року).
Вислухавши думку учасників кримінального суд приходить до висновку про необхідність задовлення клопотань обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника з наступних підстав: при обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою Ленінський р/с м. Харкова врахував наявність ризиків передбачених п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України а саме можливість переховування від органів досудового слідства та можливість вплинути на пояснення потерпілих та свідків. На думку суду, з врахуванням терміну перебування ОСОБА_6 під вартою, а саме 3 роки та 6 місяців, наявність у нього місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , , зазначені ризики значно зменшились і доцільно замінити запобіжний захід відносно ОСОБА_6 з тримання під вартою на особисте забов*язання.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які звинувачуються у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ст.198 КК України, у відкритому судовому засіданні на 13 грудня 2018 рік на 14-00 годину.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Змінити застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Люботин, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , - запобіжний захід у вигляді особистого забов*язання звільнивши з під варти в залі суду.
Покласти на ОСОБА_6 обов`язки прибувати за кожною вимогою суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає за адресою АДРЕСА_1 без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця проживання; не перетинати кордон України, утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками без дозволу суду; не відвідувати місця масового скупчення людей, вживання алкогольних напоїв (кафе і т.ін.)

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження: прокурора, обвинувачених, потерпілих, захисників, цивільного відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1