Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/624/18
Провадження № 1-кп/650/98/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2018 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши в ході підготовчого провадження в залі суду в смт Велика Олександрівка обвинувальний акт разом з угодою про примирення по кримінальному провадженню № 0000109 за обвинуваченням

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, з базовою середньою освітою, офіційно не працюючої, незаміжньої, маючої трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 04.04.2018 року близько 16-00 години, знаходячись на території літнього майданчика кафе «Експрес», що розташоване за адресою: вул. Братська, 6-Л в смт Велика Олександрівка Великоолександрівського району Херсонської області, на столику знайшла чоловічу сумку із шкірозамінника чорного кольору, вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1098-МТ від 13.04.2018 року складає 170,00 грн., у якій знаходилися комп`ютерна миша марки «Jedel» моделі «М20» чорного кольору, вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1098-МТ від 13.04.2018 року складає 109,90 грн. та мобільний телефон марки «NOKIA» моделі «1100» синього та білого кольорів, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1098-МТ від 13.04.2018 року складає 299,00 грн. з сім-карткою у ньому оператора мобільного зв`язку «Київстар» середньо-ринковою вартістю 25 грн. відповідно, яка з необережності була залишена на ньому ОСОБА_5 , при цьому, достовірно знаючи та розуміючи, що вказане майно перебуває у власності іншої особи і є чужим для неї, і що зовнішні умови, тобто місце відпочинку для людей, обстановка, що вказує, що у вказаному місці до неї перебувала інша особа і саме розташування вказаної речі (чоловічої сумки), а також те, що при увімкнені вказаного телефону є можливість виявлення (ідентифікації) законного власника майна, всупереч ст. 337 ЦК України, яка вказує на те, що при знайденні загубленої речі, особа зобов`язана негайно повідомити про це особу, яка її загубила та повернути знайдену річ, а якщо річ знайдено в приміщенні чи на його території або в транспортному засобі, загублену річ потрібно передати власнику приміщення чи транспортного засобу, маючи корисливий мотив на його привласнення та обернення на свою користь, таємно викрала вказану чоловічу сумку з комп`ютерною мишею та мобільним телефоном з сім-карткою у ньому, внаслідок чого завдала потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на змагальну суму 603,90 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 1 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В ході підготовчого судового засідання обвинувачена вину у скоєному визнала повністю, щиро розкаялася. Обвинувачена та потерпілий ОСОБА_5 під час досудового розслідування досягли угоди про примирення, підписали її, досягнута домовленість щодо призначення обвинуваченій покарання за ст. 185 ч. 1 КК України у вигляді 80 годин громадських робіт.

Потерпілий в судовому засіданні просить затвердити мирову угоду, укладену 19.04.18 року між ним та обвинуваченою ОСОБА_4 ,збитки йому відшкодовано повністю.

Обвинувачена у вчиненні вказаного кримінального правопорушення свою вину визнала повністю, щиро розкаялася у скоєному діянні, активно сприяла розкриттю даного кримінального правопорушення і зобов`язується:

а) публічно вибачитися перед потерпілим ОСОБА_5 в судовому засіданні;

в) відшкодувати потерпілому ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 200 грн., яку на даний час відшкодувала повністю.

Суд розглянув кримінальне провадження у відповідності до положень ст. 473, ч. 5 ст. 474 КПК України. Обвинувачена та потерпілий в судовому засіданні підтвердили, що вони повністю розуміють наслідки укладеної угоди про примирення. Суд переконався у добровільності укладення обвинуваченою та потерпілим угоди про примирення, і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дій, будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді. Узгоджені вид та міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої, загальним нормам КК України. За таких обставин суд вважає, що угода про примирення підлягає затвердженню.

Керуючись ст. 368, 370, 374, 474, 475 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Угоду про примирення від 19.04.2018 року між обвинуваченою ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 затвердити.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити їй покарання за ст. 185 ч. 1 КК України у вигляді 80 ( вісімдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 1098-МТ від 13.04.2018 року в сумі 286,00 грн.

Речові докази по справі мобільний телефон марки «NOKIA» моделі «1100», комп`ютерну мишку марки «Jedel» моделі «М20» та ручний брелок повернути у власність ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений потерпілим, обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України, до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1