overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 588/705/18
провадження № 1-кс/588/253/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тростянці клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення судової експертизи, яка призначена у кримінальному провадженні № 0000148, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 01.05.2018, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 289 КК України,
У С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 08 травня 2018 року у вказаному кримінальному провадженні було призначено судову автотоварознавчу експертизу.
До суду судовий експерт Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_3 подав клопотанням, в якому просить надати додаткові дані про об`єкти дослідження, а саме вказати рік виготовлення, номер рами (ідентифікаційний номер), вказати несправність транспортного засобу, надати копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу чи копію облікової картки приватного АМТ за умови його реєстрації в Регіональному сервісному центрі МВС України.
Слідчий Тростянецького відділення ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 у судовому засіданні вказала, що експертом Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_3 вже завершена судова експертиза і 22 травня 2018 року вже складено висновок, який отримано слідчим, а тому на цей час вирішення клопотання експерта є недоцільним.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання судового експерта необхідно залишити без розгляду, виходячи з таких мотивів.
Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання (частина 1 статті 242 КПК України).

Відповідно до статті 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Експерт згідно із частиною 3 статті 69 КПК України має право заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

У зв`язку з завершенням проведення судової автотоварознавчої експертизи та складенням 22 травня 2018 року висновку експерта № 19/119/11-2/254е, оскільки доручення проведення експертизи було здійснено за клопотанням сторони обвинувачення, ураховуючи позицію слідчого, вважаю, що клопотання підлягає залишенню без розгляду
За таких обставин, керуючись положеннями статей 69, 242-244, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання судового експерта Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_3 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/1346/18
Провадження № 1-кс/589/1040/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області клопотання Слідчого СВ Шосткинського ВПГУНП Національної поліції в м. Шостка ОСОБА_7 погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області Гладушко у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000457 від 31.03.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 КК України відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів, Сумської області, українця, гр-на України, не одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

про обрання запобіжного заходу тримання під вартою.

ВСТАНОВИВ:

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити старшому слідчому ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, за місцем фактичного мешкання розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб.

Заборонти підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ,без дозволу слідчого, суду з 19:00 до 7:00 наступного дня.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з кВ. АДРЕСА_2 в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду в заборонені часи, крім випадків потребування термінової медичної допомоги з негайним повідомленням про це слідчого , суд.

3) утримуватися від спілкування у будь-якій формі зі свідками даного кримінального провадження .

Ухвалу направити для виконання до Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області та за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_5 .

Звільнити ОСОБА_5 з під варти в залі суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення їй копії цієї ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № № 585/3603/15-к
Номер провадження 1-кп/585/17/18
У Х В А Л А

30 травня 2018 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 неодноразово призначалася до підготовчого судового розгляду, останній раз на 14 годину 30 хвилин 3 травня 2018 року, однак обвинувачений до суду не з`являвся, причини неявки не повідомляв. В зв`язку з неявкою обвинуваченого судом було винесено ухвалу про привід обвинуваченого до суду на 10 годину 10 хвилин 30 травня 2018 року.

Ухвала про привід обвинуваченого не виконана через відсутність обвинуваченого за місцем проживання, вказаному в обвинувальному акті.

В судовому засіданні прокурор вважав необхідним оголосити розшук обвинуваченого.

Потерпіла в засідання не прибула.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку прокурора, захисника, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду…, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку… Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи, що обвинувачений до суду добровільно не з`являється, ухвала про примусовий привід не виконана, а строки розгляду кримінального провадження обмежені, відповідно ст.335 КПК України слід оголосити розшук обвинуваченого.

Провадження підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 335 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 .

Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.

Копію ухвали, для організації виконання, направити прокурору Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 595/813/17
Провадження № 1-кп/595/8/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.05.2018

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач клопотання про доручення Бучацькому ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області забезпечити виконання ухвали Бучацького районного суду,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в суді перебуває клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_6 .
Ухвалою Бучацького районного суду від 23.04.2018 року було задоволено клопотання прокурора та призначено по даній справі комплексну психолого-психіатричну амбулаторну судово-психіатричну експертизу.
Прокурором подано клопотання згідно якого вбачається, що для забезпечення явки ОСОБА_6 в Тернопільську обласну комунальну психоневрологічну лікарню для проведення комплексної психолого-психіатричної амбулаторної судово-психіатричної експертизи слід вирішити питання про доручення Бучацькому ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області забезпечити явку ОСОБА_6 .

Прокурор в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, просив його задоволити.

Захисник та законний представник проти заявленого клопотання заперечили, пояснили, що на даний час ОСОБА_6 проходить стаціонарне лікування в психіатричній лікарні, та після його виписки його буде доставлено для проведення експертизи родичами.

Потерпілий в судове засідання не з`явився.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступних висновків.
Ухвалою Бучацького районного суду від 23.04.2018 року було призначено по справі, про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_6 , комплексну психолого-психіатричну амбулаторну судово-психіатричну експертизи.
Проведення зазначеної експертизи за відсутністю ОСОБА_6 є не можливим, тому враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення розумних строків розгляду кримінального провадження, суд вважає, за необхідне клопотання прокурора задоволити та доручити Бучацьком ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області забезпечити явку ОСОБА_6 у Тернопільську обласну комунальну психоневрологічну лікарню для проведення комплексної психолого-психіатричної амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст.350, КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про доручення Бучацькому ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області забезпечити виконання ухвали Бучацького районного суду - задовольнити.

Доручити Бучацькому ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області забезпечити явку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у Тернопільську обласну комунальну психоневрологічну лікарню для проведення комплексної психолого-психіатричної амбулаторної судово-психіатричної експертизи.
Розгляд справи відкласти до завершення проведення комплексної психолого-психіатричної амбулаторної судово-психіатричної експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/7956/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002637 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 15 ч.2-185 ч.2 КК України, -

встановив:

На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у зв`язку зі смертю обвинуваченого, оскільки встановлено, що обвинувачений помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією актового запису про смерть №340 від 29.03.2018.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі смерті обвинуваченого, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 284, 372 КПК України, суд

постановив:

Кримінальне провадження №0002637 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ст.ст.185 ч.2, 15 ч.2-185 ч.2 КК України закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Речові докази: оптичний диск зберігати в матеріалах провадження

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 2107/4541/13
Провадження: 11/791/9/18 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.5 ст. 27, ч.3 ст.368 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

30 травня 2018 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_3 , розглянувши матеріали справи за апеляцією прокурора на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 06 квітня 2018 року, яким ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнано невинуватими та виправдано за ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до автоматизованого розподілу справ, кримінальну справу № 11/791/9/18 було розподілено в складі колегії суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 . Встановлено, що 14.03.2017 року я у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області: ОСОБА_2 , ОСОБА_6 приймала участь у розгляді зазначеної кримінальної справи.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області, постановленою колегією суддів за моєю участю, рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 22.11.2016 року стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 скасовано та призначено новий розгляд вказаної кримінальної справи. За результатами апеляційного перегляду кримінальної справи колегія суддів висловила свою позицію щодо неправильної перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 з ч.3 ст.368 КК України на ч.2 ст.190 КК України та ОСОБА_5 з ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України на ч.5 ст.27 ч.2 ст.190 КК України.
Як убачається з матеріалів справи при новому розгляді вказаної кримінальної справи вироком Генічеського районного суду Херсонської області від 06.04.2018 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виправдано за пред`явленим обвинуваченням.
Відповідно до ч. 1 ст. 56 КПК України 1960 року за наявності підстав, передбачених статтями 54-55 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 54 КПК України 1960 року, суддя не може брати участь у розгляді кримінальної справи за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його об`єктивності.

Виходячи із практики Європейського суду, п. п. 2.5 та 4.9 Бангалорських принципів поведінки судді, враховуючи об`єктивний критерій безсторонності суду, з метою уникнення сумнівів у учасників судового розгляду у необ`єктивності суду, з огляду на раніше висловлену мною у складі колегії суддів у даній кримінальній справі думку щодо неправильної перекваліфікації дій ОСОБА_4 , ОСОБА_5 керуючись п. 4 ч. 1 ст. 54, ст. 56, 57 КПК України (в редакції 1960 року), -

ПОСТАНОВИВ:

заявляю самовідвід при розгляді Апеляційним судом Херсонської області кримінальної справи №11/791/9/18 за апеляцією прокурора на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 06 квітня 2018 року, яким ОСОБА_4 за ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_5 за ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України визнано невинуватими та виправдано.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області (підпис) ОСОБА_3

копія вірна
Суддя ОСОБА_3
Справа № 686/9164/18
УХВАЛА

8 травня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження № 0001914 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду і підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам закону. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України призначити до судового розгляду, який провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні 22.05.2018 року о 16 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький вул. Героїв Майдану, 54 каб. 312).

Доручити Хмельницькому міськрайонному відділу з питань пробації Центрально-Західного Міжрегіонального Управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України надати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдови, молдованина, громадянина Молдови, без місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання викликати учасників судового провадження (прокурора, потерпілу, її законного представника, захисника, представника персоналу органу пробації, перекладача.)

Обвинуваченого ОСОБА_4 доставити в судове засідання під конвоєм.

Виконання ухвали в частині конвоювання обвинуваченого ОСОБА_4 доручити директору ДУ Хмельницький слідчий ізолятор та командиру військової частини № НОМЕР_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 11-кп/792/142/18
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004479 від 30 червня 2017 року, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2017 року,-

В с т а н о в и л а :

Складання ухвали у справі потребує значного часу.

В зв`язку з цим апеляційний суд вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2017 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 4 червня 2018 року о 14 год. 00 хв.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Провадження № 11-сс/795/191/2018 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

31 травня 2018 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22 травня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22 травня 2018 року було відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про звільнення, у зв`язку з відсутністю судового рішення, в порядку ст.206 КПК України.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22 травня 2018 року подана в порядку статті 309 та відповідно до вимог статті 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Враховуючи, що обвинувачений заявив клопотання про участь в апеляційному розгляді, відповідно до вимог частини 4 статті 401 КПК України, ОСОБА_2 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтею 422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22 травня 2018 року.

Призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22 травня 2018 року у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернігівської області 05 червня 2018 року о 16:00 год.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Доставити обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в зал судового засідання апеляційного суду Чернігівської області на 16 годину 00 хвилин 05 червня 2018 року.

Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Витребувати з Новозаводського районного суду міста Чернігова матеріали судового провадження.

Суддя апеляційного суду Чернігівської областіОСОБА_1
№ 207/1770/18
№ 1-кп/207/395/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України 2001 року . Суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання , викликати в нього учасників судового провадження .

Керуючись ст. 314 КПК України , суддя

У Х В А Л И В

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України 2001 року на 13 червня 2018 року на 9.00 годину з викликом у судове засідання прокурора , обвинуваченого , захисника .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/1292/18
Провадження № 1-кп/211/413/18
У Х В А Л А
про привід обвинуваченої
31 травня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 .
В підготовче судове засідання без поважних причин не з`являється обвинувачена та не повідомляє про причини своєї неявки.
В судовому засіданні прокурор звернулася до суду з клопотанням про привід обвинуваченої у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні щодо приводу обвинуваченої у наступне судове засідання, покладалася на розсуд суду.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченої без поважних причин робить неможливим проведення підготовчого судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченої привід для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.139, 140, 323 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_5 привід для забезпечення її явки у судове засідання призначене на 21 червня 2018 року, на 15-45 год.
Копію ухвали надіслати начальнику Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання.
Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на Криворізьку місцеву прокуратуру № 1.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1