Справа № 201/6245/18
Провадження № 1-кс/201/4266/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2018 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участю заявника клопотання та його представника розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням, в якому просив скасувати арешт, майна автомобіля «Форд Куга» білого кольору VIN- НОМЕР_1 д/н НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 , накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська у справі №201/3328/18, провадження № 1-кс/201/2944/2018 від 07 квітня 2018 року; зобов`язати слідчих та прокурорів по кримінальному провадженню №00000319 невідкладно повернути ОСОБА_3 вказаний автомобіль. В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що він є власником зазначеного автомобіля і не є учасником будь-якого кримінального провадження, у зв`язку із чим перебування належного йому на праві власності майна під арештом порушує його права. Заявник зазначає, що збереження арешту на вказане майно перешкоджає йому вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю і є неправомірним втручанням в мирне володіння його майном з боку правоохоронних органів.

Заявник і його представник у судовому засіданні скаргу підтримали, наполягали на його задоволенні з підстав викладених у клопотанні

В судовому засіданні 22 червня 2018 року прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні заступник начальника відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна, посилаючись на те, що спірний автомобіль визнаний речовим доказом у відповідному кримінальному провадженні, ОСОБА_3 є, на його думку, номінальним власником автомобіля, реальним власником автомобіля є інша особа. Пояснив, також, що ОСОБА_3 підозра у даному кримінальному провадженні не вручена і не винесена, не пред`явлено до нього, також і цивільного позову. Посилаючись на необхідність надання матеріалів відповідного кримінального провадження просив оголосити перерву на 1 день, пояснити чому не надано цих матеріалів на першу та другу письмові вимоги суду і чому раніше, представники прокуратури не з`являлися в судове засідання не зміг, вказавши, що на його думку провадження передано до Соборного відділення поліції, а процесуальне керівництво здійснюється військової прокуратурою. Клопотання прокурора про оголошення перерви в судовому засіданні для надання додаткових доказів судом було задоволено, в судовому засіданні було оголошено перерву до 12 години 00 хвилин 23.06.2018 року, однак в зазначений час прокурор до суду не з`явився, жодних доказів та матеріалів кримінального провадження суду прокурором надано не було.

Судом для перевірки посилань прокурора на передачу кримінального провадження було направлено запит до Соборного ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, з зазначенням необхідності явки в судове засідання та вимогою про надання матеріалів кримінального провадження, яке вказаним відділенням було отримано 22.06.2018 року, але суду таких матеріалів ні слідчим не прокурором так і не було надано.

Представник військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України у судове засідання 23.06.2018 року не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за відсутністю прокурора. Суд, вислухавши заявника, його представника, врахувавши пояснення прокурора в минулому судовому засіданні, дослідивши клопотання та надані докази, співставивши їх з фактичними обставинами у даному кримінальному провадженні, та вимогами закону, приходить до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 07 квітня 2018 року накладено арешт на автомобіль марки FORD KUGA білого кольору номер шасі кузова НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , дата першої реєстрації 21.10.2017 року, який на праві власності належить ОСОБА_3 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В цій ухвалі слідчого судді зазначається, що 28 березня 2018 року приблизно у проміжок часу з 18:06 год. по 21:40 год., гр. ОСОБА_5 , перебуваючи на автодорозі М04 у автомобілі FORD KUGA, білого кольору номер шасі кузова НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_3 .К., був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні, кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 369 КК України. Того ж дня в ході проведення обшуку автомобілю Форт Куга, д.н.з., НОМЕР_2 , 28 березня 2018 року виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 54819 грн., шприц з темно-коричневою рідиною, пластикову бутилку об`ємом 2 літри з етикеткою «Кока-Кола», яка містить в собі рідиною темно-коричневою кольору, відповідно до пояснень ОСОБА_5 , дана речовина, являється наркотичною речовиною, паспорт на ім`я ОСОБА_6 з фотокарткою ОСОБА_5 , сім-карти мобільного оператора «МТС» та «Водофон», мобільні телефони, предмет схожий на гранату РГД із запалом УЗРРН 74583. 29 березня 2018 року громадянину ОСОБА_5 , вручено повідомлено про підозру у вчиненні, кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст.369 КК України.

Згідно з актом прийому-передачі № 000329 від 21 жовтня 2017 року до договору купівлі-продажу № 000329 від 13 жовтня 2017 року, а також відповідно до квитанції № 0.0.876568454.1 від 21 жовтня 2017 року, ТОВ «Авто-Імпульс» продав, а ОСОБА_3 купив автомобіль «Форд Куга» білого кольору VIN- НОМЕР_1 .

Частиною 1 статті 174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В пункті 12 узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 наголошено «….слід звернути увагу на положення ст. 174 КПК, яка встановлює порядок скасування арешту майна підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником або володільцем майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Зазначені учасники кримінального провадження мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, яке під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Таким чином, ухвала про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником або володільцем майна, які були присутні при розгляді питання про арешт майна, або із клопотанням про скасування арешту майна мають право звернутися ці ж учасники кримінального провадження, якщо вони не були присутні при розгляді питання про арешт майна.»

Згідно ч.1 ст.174 КПК України власник та володілець майна має право на заявлення клопотання про скасування арешту майна.

ОСОБА_3 як власник майна звернувся з клопотанням до суду про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 квітня 2018 року у справі №201/3328/18 з тієї підстави, що досудове розслідування відповідного кримінального провадження триває з 10 жовтня 2017 року, доказів того, що сам заявник є учасником відповідного кримінального провадження, або того, що до нього пред`явлено цивільний позов, суду надано не було.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді. Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації. Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Відповідно до п. 2.6 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014р. при накладенні арешту на майно слід перевіряти наявність - належних підстав для арешту майна; - доказів, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; - встановлення розміру шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірність обмеження права власності; - відповідність клопотання слідчого вимогам ст. 171 КПК; - чи накладається арешт на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.

З ухвали слідчого судді від 07 квітня 2018 року вбачається, що арешт майна був накладений в межах кримінального провадження №00000319.

Таким чином, враховуючи відсутність доказів того, що у кримінальному провадженні № 00000319 заявник є особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, суд приходить до висновку про відсутність підстав збереження арешту майна заявника на цей час, у зв`язку із чим заява про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

За ч.1 ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 1 додаткового (першого) протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична, або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, або загальними принципами міжнародного права. У даній справі суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для збереження арешту майна заявника, що тягне за собою необхідність скасування арешту.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

У рішеннях по справам «Фокм, Кемпбел і Гарлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук і Йонкало проти України» судом вказано на те, що доцільність та вмотивованість застосування заходів забезпечення кримінального провадження передбачає існування фактів, або інформації, які повинні задовольнити об`єктивного спостерігача в тому, що особа, щодо якої розглядається питання, вчинила злочин; такі факти не можуть спиратися на голе припущення, і повинні бути чимось більшим, ніж нечітка здогадка або непідтверджена підозра.

Оцінюючи критично, у сукупності з іншими обставинами у даному кримінальному провадженні посилання прокурора в судовому засіданні 22.06.2018 року на те, що спірний автомобіль є речовим доказом і належить ОСОБА_3 лише номінально, суд приходить до висновку про необгрунтованність такої позиції прокурора, оскільки заявник має всі необхідні правовстанавлюючи документи на цей автомобіль, не є ні підозрюваним ні особою, яка несе відповідальність за дії підозрюваних у даному кримінальному провадженні, тому подальше збереження арешту на його майно буде порушенням права власності заявника , навіть за умови визнання автомобіля речовим доказом.

З урахуванням вищезазначеного, а також приймаючи до уваги відсутність підстав для подальшого арешту майна заявника, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки подальше збереження арешту майна заявника може спричинити неправомірне втручання держави в мирне володіння майном заявника, що буде порушенням ст.1 першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що є неприпустимим.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 170 - 174, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт майна автомобіля «Форд Куга» білого кольору VIN- НОМЕР_1 д/н НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 , накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська у справі №201/3328/18, провадження № 1-кс/201/2944/2018 від 07 квітня 2018 року.

Зобов`язати слідчих та прокурорів процесуальних керівників в провадженні яких на час отримання даної ухвали буде знаходитися кримінальне провадження №00000319 невідкладно повернути ОСОБА_3 автомобіль «Форд Куга» білого кольору VIN- НОМЕР_1 д/н НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1