УХВАЛА

24 вересня 2018 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_5 , яке погоджено із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження, відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000137 за ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти в сумі 4000 гривень, грошові кошти в сумі 1000 доларів США, грошові кошти в сумі 701 гривня, блокнот чорного кольору ОСОБА_3, два пояснення, копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №158039, сумку чорного кольору.
Клопотання мотивоване тим, що СУ ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000137 за ч. 3 ст. 368 КК України.
По даному кримінальному провадженню у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 368 КК України підозрюється ОСОБА_6 .
Злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України класифікується, як тяжкий, оскільки за вчинення якого передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк від п"яти до десяти років.
В ході досудового розслідування отримано достатні дані вважати, що при собі ОСОБА_6 може зберігати грошові кошти та речі, отримані злочинним шляхом, тому виникає необхідність провести його особистий обшук, з метою їх вилучення, так як вказані предмети мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, як речові докази, та існує загроза втрати і знищення цих предметів. Отримати ці предмети в інший спосіб, з огляду на наведені обставини, не представляється можливим.
24 липня 2018 року враховуючи невідкладний характер, користуючись вимогою крайньої необхідності, з метою безпосереднього переслідування ОСОБА_6 ,було проведено особистий обшук ОСОБА_6 , якого було затримано поблизу кафе «Крила» за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 36, до постановлення ухвали слідчого судді, в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 4000 гривень, які останні отримав в якості неправомірної вигоди, а також грошові кошти в сумі 1000 доларів США, грошові кошти в сумі 701 гривня, блокнот чорного кольору ОСОБА_6 , два пояснення, копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №158039, чистий протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №158048, посвідчення працівника поліції серії РВП №002618, жетон поліцейського №0051288, сумку чорного кольору.
Грошові кошти в сумі 4000 гривень, блокнот чорного кольору ОСОБА_6 , два пояснення, копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №158039, сумка чорного кольору являються речовими доказами у кримінальному провадженні.
Так, накладення арешту на вказане майно дасть можливість отримати повну інформацію щодо осіб, винних у вчиненні кримінального правопорушення, повної схеми незаконного заволодіння бюджетними коштами та встановити істину у справі.
В судовому засіданні прокурор вказав, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 направлено до Рівненського міського суду, тому потреба у накладенні арешту на майно відпала.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 просив у задоволенні клопотання відмовити.
Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, заслухавши пояснення прокурора, захисника, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як встановлено судом, прокуратурою Рівненської області до Рівненського міського суду надіслано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000137 від 23.07.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу.
Таким чином, на переконання слідчого судді, правових підстав для задоволення клопотання немає.
На підставі викладеного та керуючись ст. 170, 171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_5 , яке погоджено із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про арешт майна - відмовити.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1