02.10.2018 Провадження № 1-кп/331/449/2018
Єдиний унікальний номер 331/4468/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2018 р. м.Запоріжжя
Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уроженця м.Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта середня,
не працюючого, не одруженого, який зареєстрований і проживає в
АДРЕСА_1 раніше не засудженого,
- за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, на підставі
від 12.07.2018 р., укладеної між представником потерпілого ТОВ «Епіцентр К» за довіреністю
ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_9 ,
в с т а н о в и в:
- ніж 25 мм алюмінієвий корпус посилений «Montero ХD-867-25» вартістю 93 грн. 30 коп. без урахування ПДВ;
- набір для точних робіт із 7 предметів ХD119-15 вартістю 70 грн. 95 коп. без урахування ПДВ;
- ріжучий елемент 22х10,5х2 мм «Impextool 266-222» блістер вартістю 65 грн. 80 коп. без урахування ПДВ;
- змінний ріжучий диск для ручного плиткоріза ТС-21,22х6х2 мм (сталь) вартістю 36 грн. 65 коп. без урахування ПДВ;
- ліхтар портативний «Expert LP-6705A, 3 W, COB LED» з 3хААА, комплект прорезинений, зеленого кольору, вартістю 37 грн. 50 коп. без урахування ПДВ,
чим спричинив ТОВ «Епіцентр К» матеріальну шкоду на загальну суму 368 гривні 45 коп., залишивши приміщення гіпермаркету з викраденим товаром та не оплативши товар.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою винуватість у скоєнні
злочину беззаперечно визнав в повному обсязі.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_9 за ст.185 ч.1 КК України за ознаками таємного викраден-
ня чужого майна (крадіжка).
На підставі ст.474 ч.1 КПК України до суду разом із обвинувальним актом надійшла угода
12.07.2018 р., укладена між представником потерпілого ТОВ «Епіцентр К» за довіреністю
ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_9 .
Виходячи зі змісту даної угоди, ОСОБА_9 під час досудового розслідування повністю
визнавав свою винуватість у вчиненні злочину та зобов`язався беззастережно визнати обвинува-
чення в обсязі підозри у судовому провадженні.
Згідно даної угоди обвинувачений та представник потерпілого дійшли згоди щодо право-
вої кваліфікації дій обвинуваченого за ст.185 ч.1 КК України, істотних для даного кримінального
провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_9 за ст.185 ч.1 КК
України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі
850 гривень в дохід держави.
Розглядаючи питання про можливість затвердження угоди про примирення, суд виходить
Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена
угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим
може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи серед-
ньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_9 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні криміналь-
ного правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України
є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом встановлено, що ОСОБА_9 цілком розуміє права, визначені йому п.1
ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473
КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосо-
вані до нього у разі затвердження угоди судом.
Також у підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 беззастережно
визнав свою вину та надав суду згоду на призначення узгодженого покарання.
На підставі пояснень обвинуваченого суд встановив, що укладення угоди між сторонами
є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком
обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Представник потерпілого ТОВ «Епіцентр К» за довіреністю також розуміє наслідки укла-
дення та затвердження угоди, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.
Під час перевірки угоди встановлена її відповідність вимогам КПК України. Також судом
встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України і КК України, зокрема
вимогам ст.65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наяв-
ність фактичних підстав для визнання винуватості.
В угоді зазначена дата її укладення та вона скріплена підписами сторін.
У підготовчому судовому засіданні прокурором надані суду матеріали кримінального про-
вадження, що мають значення для кримінального провадження, просить затвердити угоду та приз-
начити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.
У підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження підсудне
Жовтневому районному суду м.Запоріжжя. Обставини, викладені в обвинувальному акті, не ви-
магають судового розгляду у закритому судовому засіданні, судом колегіально або судом присяж-
них. Визначення головуючого судді здійснено автоматизованою системою документообігу суду
під час реєстрації кримінального провадження відповідно до ст.35 КПК України. Підстави для зак-
риття або зупинення провадження відсутні.
Обвинувачений ОСОБА_9 погоджується на призначення узгодженої ними міри та виду
Підстав для відмови в затверджені угоди, судом не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про
примирення між представником потерпілого ТОВ «Епіцентр К» за довіреністю
ОСОБА_11 та обвинуваченим ОСОБА_9 і призначення обвинуваченому узгодженої міри покарання.
Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути
затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами
Обставинами, які пом`якшують покарання, є: визнання вини, щире каяття та активне
сприяння органам досудового слідства у розкритті злочину.
Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, відсутні.
Цивільний позов відсутній.
Речові докази по справі відповідно до ст.100 КПК України:
- викрадене майно, передане на відповідальне зберігання представнику потерпілого, слід залишити
ТОВ «Епіцентр-К» за належністю;
-ДВД-диск із записом із камер відеоспостереження слід залишити в матеріалах кримінального провадження.
Судові витрати відсутні.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314, 373, 374, 468-476 КПК України, суд
з а с у д и в:
Затвердити угоду про примирення від 24 липня 2018 р. у кримінальному провадженні
центр К» за довіреністю ОСОБА_8 та обвинуваченим
Визнати ОСОБА_7 винним у скоєнні злочину, передбачено-
му ст.185 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неопо-
датковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 гривень в дохід держави.
Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_9 не
Речові докази по справі:
- викрадене майно, передане на зберігання представнику потерпілого, - залишити ТОВ «Епі-центр-К» за належністю;
- ДВД-диск із записом факту крадіжки - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду на підставі угоди між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений

в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області з урахуванням обмежень, виз-

начених ст.394 ч.4 пп.1, 2 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Жовтневому районному суді м.Запоріжжя.

Суддя ОСОБА_12