У Х В А Л А
10.07.2018 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ;
із участю: - секретаря ОСОБА_2 ,
- прокурора ОСОБА_3 ,
- потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
- представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
- обвинуваченого ОСОБА_8 ,
- захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000529 від 07.12.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
27.04.2018 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000529 відносно ОСОБА_8 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.121 КК України, за ознаками заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_11 .
Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 01.06.2018 року призначено судовий розгляд даного кримінального провадження, який було судом розпочато.
Наразі обставини неможливості закінчення судового розгляду до спливу строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , термін якого закінчується 30.07.2018 року, визначають обов`язок суду вирішення доцільності його продовження.
Прокурор ОСОБА_12 заявив про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , термін якого спливає 30.07.2018 року, та який просив продовжити на 60 днів посилаючись на обставини того, що до теперішнього часу не зменшились раніше визначені ризики, пов`язані із можливістю обвинуваченого ОСОБА_8 переховуватись від суду, вчиняти кримінальні правопорушення та незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, оскільки він не має джерел постійного доходу, є розлученим та посередньо характеризується за місцем проживання за схильності до зловживання алкогольними напоями.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , представники потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали думку прокурора, вважаючи за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 строк тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_9 щодо продовження строку тримання під вартою заперечили, зазначивши, що утримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою негативно впливає на стан здоров`я останнього, який наразі значно погіршився. Вважають, що підстави продовження утримання обвинуваченого під вартою відсутні.
Захисник ОСОБА_10 щодо вирішення питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 висловилась на розсуд суду, зауваживши про недоведеність прокурором на підставі об`єктивних відомостей заявлених ним ризиків.
Заслухавши думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали судового провадження, суд доходить наступного.
На виконання встановленого вимогами ч.3 ст.331 КПК України обов`язку вирішення питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , попередньо продовжений термін якого спливає 30.07.2018 року, та в межах якого відсутня можливість закінчення судового розгляду, суд вважає, що застосований щодо ОСОБА_8 під час досудового розслідування згідно ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.12.2017 року та послідовно продовжуваний, востаннє ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01.06.2018 року запобіжний захід у виді тримання під вартою підлягає продовженню з огляду на триваючу потребу запобігання попередньо визначеним ризикам та необхідність забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.
При цьому, суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_8 , його вік, характер та обсяг висунутого звинувачення, грунтовність якого наразі ніким не заперечена, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання його винуватим, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками, які вказано прокурором, та які не спростовані стороною захисту самим лише запереченням щодо їх доведеності стороною обвинувачення. При цьому суд визначає достатньо вірогідними ризики того, що обвинувачений ОСОБА_8 з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, у тому числі за обставини, яка обтяжує покарання, а саме щодо вчинення злочину особою, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння, може переховуватись від суду, а перебуваючи на волі за відсутності достатнього та регулярного власного доходу і міцних соціальних зв`язків може вчиняти інші злочини.
За таких обставин та за відсутності об`єктивних відомостей щодо неможливості безпосереднього утримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою суд не вбачає достовірних підстав для можливості застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_8 інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що є недостатніми для запобіганню вказаних ризиків, суттєвий рівень яких досі не зменшився, та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків, а тому визначає, що застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід продовжити на 60 днів. Такий виключний захід на думку суду є виправданим, оскільки в наявності конкретний суспільний інтерес у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинуваченого від суду, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до особистої свободи.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 178, 181, 183, 331, 336 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Оголосити перерву в судовому засіданні до 11 годин 00 хвилин 27.08.2018 року із викликом учасників судового провадження та свідків.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.12.2017 року, продовжити на 60 днів, тобто до 07.09.2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1