Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4979/17
Провадження № 1-кп/644/156/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова, у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої - адвокатів ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисників адвокатів: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова обвинувальний акт кримінального провадження, внесеного до ЄРДС за № 0002630 від 09.10.2017 року, що надійшов від в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 радника юстиції ОСОБА_13 , затверджений прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 юристом 2 класу ОСОБА_3 , щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого м. Кам`янець-Дніпровська Запорізької обл., одруженого, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням колегії Суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 08 січня 2013 ОСОБА_9 зобов`язано повернути ОСОБА_6 автомобіль марки-моделі «Daewoo Lanos», 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , технічну документацію та ключі на автомобіль.
07.02.2013 року головним державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження за № 36434809, про що було повідомлено ОСОБА_9 , боржника за цим виконавчим провадженням, за місцем його реєстрації: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_9 , маючи умисел на невиконання рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 08.01.2013 року, відповідно до якого останній зобов`язаний повернути ОСОБА_6 автомобіль марки-моделі «Daewoo Lanos», 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , технічну документацію та ключі на автомобіль, ознайомившись у повному обсязі із вищевказаним рішенням суду, а саме - від 08.01.2013 року, при цьому достовірно знаючи і розуміючи свої зобов`язання, умисно у період часу з 08.01.2013 року по 25.08.2016 року не виконував вказане рішення і добровільно не повертав зазначений автомобіль ОСОБА_6
25 серпня 2016 року, відповідно до ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.08.2016 року, проведено обшук житла, споруд та придомової території, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 - за місцем фактичного мешкання ОСОБА_9 . В ході обшуку на придомовій території виявлено та вилучено автомобіль марки-моделі «Daewoo Lanos», 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ., який згідно з рішенням колегії Суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 08 січня 2013 ОСОБА_9 зобов`язаний повернути ОСОБА_6 .

В ході судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_9 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.382 КК України, не визнав, вказував на те, що йому набридли з`ясування з дочкою майнових питань. Суду пояснив, що дійсно рішенням колегії Суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 08 січня 2013 року зобов`язано повернути ОСОБА_6 автомобіль марки-моделі «Daewoo Lanos», 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , технічну документацію та ключі на автомобіль. Спірний автомобіль після рішення суду знаходився за адресою:Харківська обл. м. Зміїв, вул. Пересічна буд. 13. Оскільки ні дочка не прибувала за автомобілем, ні державні виконавці то авто знаходилося у дворі за вказаною адресою. Відповів на запитання, що особисто був присутнім при проголошення рішення колегії Суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 08 січня 2013 року та отримав це рішення.

Незважаючи на невизнання свої вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, винуватість ОСОБА_9 доводиться наступними доказами у справі:

-показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка у судовому засіданні показала, що рішенням колегії Суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 08 січня 2013 року, яким зобов`язано повернути їй, ОСОБА_6 автомобіль марки-моделі «Daewoo Lanos», 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , технічну документацію та ключі на автомобіль. Добровільно ОСОБА_9 , її батько, вказане рішення не виконав. Тому вона звернулася до Державної виконавчої служби за примусовим виконанням рішення суду. Довгий час рішення суду не виконувалося ОСОБА_9 , а під час примусового виконання рішення були присутні працівники міліції, оскільки обвинувачений перешкоджав його виконанню;

-показаннями свідка ОСОБА_14 , який показав, що працював головним державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції і було відкрито виконавче провадження, про що було повідомлено ОСОБА_9 боржника. Добровільно у встановлений термін рішення суду не виконав, держаним виконавцем оголошувався розшук майна;

-показаннями свідка ОСОБА_15 , дружини обвинуваченого, яка показала у судовому засіданні, що ОСОБА_9 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 де на подвір`ї знаходився спірний автомобіль. Їй відомо, що було рішення апеляційного суду, за яким автомобіль слід було повернути ОСОБА_6 , дочці від першого шлюбу. Пояснила, що на адресу фактичного проживання ОСОБА_9 надходили виклики, але отримуючи їх, вона не завжди передавала ОСОБА_9 ; що перебуваючи на відпочинку, їй зателефонувала дочка і повідомила, що прибули працівники міліції забирати легковий автомобіль. Легковий автомобіль було примусово вилучено із подвір`я; що її чоловік, ОСОБА_9 , не мав наміру не виконувати рішення апеляційного суду;

-показаннями свідка ОСОБА_16 , яка надала у судовому засіданні пояснення, аналогічні показанням ОСОБА_15 , на запитання відповіла, що їй невідомо про виклики батька ОСОБА_9 ;

-показаннями свідка ОСОБА_17 , слідчого СВ Індустріального відділу поліції ГУНП У в Харківській області, яка пояснила, що за заявою потерпілої ОСОБА_6 , було внесено відомості до ЄРДР щодо ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 382 КК України; що у зв`язку із переховуванням ОСОБА_9 на досудовому слідстві його було оголошено в розшук; що рішення апеляційного суду було виконано примусово після отримання дозволу слідчим суддею про проведення обшуку за адресою АДРЕСА_2 . Під час примусового виконання рішення були залучені працівники міліції.

Крім вищенаведених доказів, вина обвинуваченого у вчиненні злочину також підтверджується письмовими доказами, наданими у судовому засіданні стороною обвинувачення - прокурором, а саме:

-рішенням колегії Суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 08 січня 2013 року, яким зобов`язано повернути ОСОБА_6 автомобіль марки-моделі «Daewoo Lanos», 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , технічну документацію та ключі на автомобіль (т.1 а.с. 132-135);

-заявою ОСОБА_6 від 06.10.2014 року про притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності за невиконання судового рішення рішення колегії Суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 08 січня 2013 року (т.2 а.с. 128-129);

-постановою головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 07.02.2013 року про відкриття виконавчого провадження та надання боржнику, ОСОБА_9 , терміну для добровільного виконання виконавчого документу 14.02.13 р (т.2 а.с. 136);

-постановою головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 29.08.2013 року про розшук майна боржника, ОСОБА_9 , якою оголошено розшук майна транспортного засобу «Daewoo Lanos», 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ;
актами державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 29.08.2013 року, якими підтверджується невиконання рішення суду (т.2 а.с. 138);

-протоколом обшуку від 25.08.2016 року, з фототаблицями до нього, з якого вбачається, що за адресою: АДРЕСА_2 - в ході проведення обшуку було виявлено автомобіль марки-моделі «Daewoo Lanos», 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , технічну документацію та ключі на автомобіль при його відкритті виявлено не було (т.2 а.с. 179-186);

-ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.08.2016 року якою накладено арешт на вилучене майно під час обшуку за адресою:Харківська обл. м. Зміїв, вул. Пересічна буд. 13 - автомобіль марки-моделі «Daewoo Lanos», 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 (т.2 а.с. 187-189);

-постановою про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні від 29.08.2016 року, згідно якої автомобіль марки-моделі «Daewoo Lanos», 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 визнано речовим доказом та постановою про передачу речового доказу для відповідального зберігання від 29.08.2016 року - якою речовий доказ автомобіль марки-моделі «Daewoo Lanos», 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 (т.2 а.с. 191-193);

-заявою ОСОБА_9 від 2.8.2017 р. про добровільну передачу слідчому ключів та технічного паспорту на автомобіль марки-моделі «Daewoo Lanos», 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 (т.2 а.с. 198);

-ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.07.2017 року якою скаргу адвоката ОСОБА_10 на дії слідчого по кримінальному провадженню № 0002630 залишено без задоволення (т.2 а.с. 214-216).

Ці докази не викликали сумніву у сторін кримінального провадження, тому, оцінені судом за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, - суд їх визнає як належні письмові докази, що містять інформацію про обставини, які підлягають доказування у даному кримінальному провадженні.

Доказів на спростування обвинувачення стороною захисту не надано.

Судове слідство відбувалося з дотриманням принципів змагальності та рівності сторін, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, диспозитивності, забезпечення права на захист та інших загальних засад кримінального провадження, зокрема й розумності строків. Судом вжито усіх можливих процесуальних механізмів для забезпечення справедливого судового розгляду й такий триваючий розгляд викликаний об`єктивними причинами, а саме - дослідженням всіх доказів сторін, які вони вважають за необхідне надати на підтвердження як обвинувачення так і захисту від такого обвинувачення.

Суд належним чином та ретельно перевірив обґрунтованість пред`явленого обвинувачення.

Предметом кримінального правопорушення за ч.1 ст. 382 КК України є судовий акт органів правосуддя (вирок, рішення, ухвала, постанова), який набрав законної сили і був постановлений з будь-якої категорії судових справ (кримінальних, цивільних, господарських, адміністративних), будь-яким судом (загальним чи спеціалізованим) та будь-якою інстанцією (першою, апеляційною чи касаційною). Суб`єкт вказаного кримінального правопорушення є загальний.

Суб`єктивна сторона кримінального правопорушення характеризується прямим умислом. Склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, є формальним, а його об`єктивна сторона вичерпується діянням, з моменту вчинення якого кримінальне правопорушення визнається закінченим і яке полягає у невиконанні судового рішення або в перешкоджанні його виконанню. З моменту невиконання судового рішення кримінальне правопорушення набуває триваючого характеру.

Невиконання судового рішення полягає у невжитті особою, до якої звернуто виконання вироку, рішення, ухвали або постанови суду, що набрали законної сили, передбачених законом заходів щодо їх виконання. Невиконання може виражатися у прямій відмові виконати судове рішення або в ухиленні від його виконання. Відмова означає явне, відкрите, висловлене усно або письмово небажання особи виконати судове рішення. Ухилення - та сама відмова, яка має завуальований характер: особа відкрито не заявляє про відмову виконати судове рішення, але діє таким чином, що фактично унеможливлює його виконання.

Для наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, не потрібно, щоб невиконання судового рішення було злісним. Кримінальне правопорушення є закінченим з моменту відмови виконати судове рішення (з початку ухилення від виконання судового рішення), або з моменту перешкоджання його виконанню. Для визначення моменту закінчення цього кримінального правопорушення важливим є встановлення моменту надходження судового рішення до особи, яка повинна його виконувати, і строку виконання судового рішення, який встановлено законом або судом.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази і оцінюючи їх в сукупності, суд знаходить винність обвинуваченого доведеною. Вважає, що його дії вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 382 КК України, оскільки він умисно не виконав рішення суду, що набрало законної сили.

Суд критично ставиться до показань обвинуваченого в частині того, що останній не виконував судового рішення з поважних причин, а саме, через складнощі в розумінні його змісту та способу його виконання, оскільки невиконання ним рішення суду мало місце протягом тривалого періоду часу, оцінює їх як такі, що спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності і умисне, свідоме спотворення дійсних обставин вчинення кримінального правопорушення з метою недоведення такої обов`язкової ознаки складу даного злочину як прямий умисел на його вчинення.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд ураховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, фактичні обставини справи, тяжкість заподіяних кримінальним правопорушенням наслідків, спосіб вчинення кримінального правопорушення, мотиви, а також те, що обвинувачений позитивно характеризується, раніше не судимий, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставин, що обтяжують чи пом`якшують покарання обвинуваченому, по справі не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості.

Беручи до уваги всі вказані обставини в сукупності, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_9 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 382 КК України та приходить до висновку, що необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, буде призначення покарання у виді позбавлення волі з встановленням іспитового строку.
Суд приходить до висновку про відсутність обставин застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України - призначення більш м`якого покарання, яке передбачено законом. Підстав для застосування обвинуваченому ст. 69-1 КК України - не вбачається.

На підставі ст. 75 КК України суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1, п 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Суд прийшов до висновку про можливість застосування до засудженого ст.75 КК України з урахуванням того, що позбавлення волі - є крайньою мірою покарання. Установлено, що обвинувачений має сім`ю, утримує дітей, характеризується позитивно, має постійне місце проживання,

Оскільки злочин це вчинок людини, то, на думку суду, цілком закономірним і важливим видається його психологічний аналіз: вивчення проступку як вияву властивостей особистості, розкриття мотивів і цілей, які спонукали до вчинення правопорушення тощо.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України, Особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до особи, яка вчинила злочин. Частиною 4 статті 128 КПК України визначено, що Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди суд залишає без розгляду, оскільки позов не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України: позивач звертається до Слідчого Орджонікідзевського ВП ГУНПУ в Харківській області, а не до Суду (т.1 а.см. 10), вподальшому позовна заява була уточнена та доповнена (т.1 а.с. 45) При цьому суд роз`яснює право пред`явити позов у порядку цивільного судочинства, як то передбачено ч. 7 ст. 128 КПК України. До такого висновку суд дійшов, аналізуючи позовну заяву. На думку суду розгляд позовної заяви потерпілої в порядку цивільного судочинства забезпечить верховенство права, рівність усіх перед законом та надання можливості подати докази до суду.

Процесуальних витрат у справі немає. Запобіжний захід ОСОБА_9 не обирався.

Речовий доказ, автомобіль марки-моделі «Daewoo Lanos», 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває на відповідальному зберіганні у ОСОБА_6 , - після набрання вироком законної сили слід повернути власнику ОСОБА_6 , та вважати таким, що їй повернутий (т.2 а.с. 197).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 382 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, встановивши іспитовий строк на 2 (два) роки.

Відповідно доп.1, п 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_9 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду, роз`яснити право звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Речовий доказ, автомобіль марки-моделі «Daewoo Lanos», 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває на відповідальному зберіганні у ОСОБА_6 , - після набрання вироком законної сили слід повернути власнику ОСОБА_6 , та вважати таким, що їй повернутий.

Вирок може бути оскаржено сторонами до Харківського апеляційного суду (апеляційного суду Харківської області) шляхом подання апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1