Справа № 577/1847/18
Провадження № 1-кп/577/308/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000239 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп, Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , цигана, громадянина України, освіта базова середня, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 289 ч.2, 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 01 лютого 2018 року близько 23 години 30 хвилин, переслідуючи злочинний корисливий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, прибув на подвір`я багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , де помітив автомобіль ВАЗ-21061 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10 , та наблизившись до нього шляхом натискання на кришку капота, таким чином відкривши її, після чого з моторного відсіку таємно викрав акумуляторну батарею марки «ІСТА 6СТ-60 АН», 2016 року виготовлення, вартістю 826,50 грн. та зник з місця вчинення злочину, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 02.02.2018 року близько 03:40 год. ОСОБА_5 , переслідуючи злочинний корисливий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, прибув на подвір`я багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 , де помітив автомобіль ВАЗ- 2106 д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_11 , та перебуває у користуванні ОСОБА_12 , та наблизившись до нього шляхом відгинання металу відкрив кришку капота, після чого з моторного відсіку повторно таємно викрав акумуляторну батарею марки «Eurocar 62СТ-А3 62аh», 2017 року виготовлення, вартістю 1295,60 грн. та зник з місця вчинення злочину, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, в середині лютого 2018 року, точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, близько 23.30 год. ОСОБА_5 , переслідуючи злочинний корисливий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, прибув на подвір`я багатоквартирного будинку АДРЕСА_5 , де помітив автомобіль ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_13 , та наблизившись до нього шляхом відгинання металу відкрив кришку капоту, після чого з моторного відсіку повторно таємно викрав акумуляторну батарею марки «Westa 6 СТ-60 АН L+600 А», 2017 року виготовлення, вартістю 1415,70 грн. та зник з місця вчинення злочину, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, в середині лютого 2018 року, точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, близько 01 год. ОСОБА_5 , переслідуючи злочинний корисливий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, прибув на подвір`я багатоповерхового будинку АДРЕСА_6 , де помітив автомобіль ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_4 ., що належить ОСОБА_14 , та перебуває у користуванні ОСОБА_15 , та наблизившись до нього, розбив скло у дверцятах з боку водія, після чого із салону за допомогою ручки відкрив кришку капоту та з моторного відсіку повторно таємно викрав акумуляторну батарею марки «Іста» 6СТ-60АН», 2016 року виготовлення, вартістю 1451,68 грн. та зник з місця вчинення злочину, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 24.02.2018 року близько 23 год. ОСОБА_5 , переслідуючи злочинний корисливий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, прибув до гаражного кооперативу «Конотопський мир №8», розташований по вул. Лазаревського, 21 б в м. Конотоп, та шляхом розпилювання навісного замка за допомогою пилки по металу, проник до приміщення гаражу № НОМЕР_5 , належного ОСОБА_16 , звідки повторно незаконно заволодів транспортним засобом - мопедом «Delta ех50 QT-В», вартістю 2440 грн., який належить ОСОБА_7 . Будучи ніким не поміченим, ОСОБА_5 не заводячи двигун мопеду, відбуксирував його в руках в район залізничного переїзду по вул. Генерала Тхора в м. Конотоп, де сховав у кущах, а пізніше розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, 03.03.2018 року у нічний час ОСОБА_5 , знаходячись у м. Буринь, Сумської області по вул. Незалежності біля будинку №13, побачив автомобіль BA3-2103, д.н.з. НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_17 , та перебуває у користуванні ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний корисливий умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, реалізовуючи який він за допомогою молотка, який дістав із незамкнутого багажника зазначеного автомобіля, розбив бокове трикутне скло з боку водія та, просунувши в утворений отвір руку, відкрив із середини автомобіль. Після цього, потрапивши до салону автомобіля, ОСОБА_5 намагався завести двигун, з`єднуючи дроти запалення, однак це йому не вдалось, оскільки в автомобілі був відсутній акумулятор. Зрозумівши це, ОСОБА_5 з метою доведення свого злочинного умислу до кінця вчинив крадіжку акумулятора з іншого автомобіля, що знаходився неподалік (за вказаним фактом Буринським ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області розпочато окреме кримінальне провадження), під`єднав його до автомобіля ОСОБА_6 та з`єднавши дроти запалення, завів двигун та доїхав на викраденому автомобілі до місця свого проживання в с. Підлипне, вул. Л. Українки. 46. Наступного дня ОСОБА_5 відігнав зазначений автомобіль на вул. Котляревського в м. Конотоп та залишив біля буд. №2, де він у подальшому був виявлений та вилучений працівниками поліції. Згідно висновку експерта №19/119/9-4/141 е від 26.03.2018 року ринкова вартість автомобіля ВАЗ-2103, реєстраційний номер НОМЕР_6 , 1982 року випуску, на час скоєння злочину могла складати 20447,70 грн.

Крім того, 25.02.2018 року близько 1 год. ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, одразу після заволодіння транспортним засобом ОСОБА_18 , шляхом його викрадення з гаража № НОМЕР_5 , розташованого у гаражному кооперативі «Конотопський мир №8» за адресою: м. Конотоп, вул. Лазаревського, 21 б, повернувся до зазначеного гаража та шляхом вільного доступу повторно таємно викрав жіночий велосипед марки «Мінськ», вартістю 1233,33 грн., та дитячі санчата, вартістю 116,67 грн., які належать ОСОБА_7 та зник з місця вчинення злочину, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_5 28.02.2018 року близько 17 год. 30 хв., рухаючись рейсовим автобусом сполученням Конотоп-Суми та проїжджаючи село Степанівка Буринського району побачив на узбіччі автодороги біля автобусної зупинки автомобіль марки АЗЛК 21406, державний номерний знак НОМЕР_7 , червоного кольору, належний ОСОБА_8 , яким вирішив повторно незаконно заволодіти та розпорядитися на власний розсуд. Зійшовши з рейсового автобусу на зупинці с. Степанівка ОСОБА_5 підійшов до вказаного автомобіля, відкрив двері водія, які були незамкнені та за допомогою ключів, що знаходилися у замку запалення намагався привести двигун у робочий стан. Зрозумівши, що транспортний засіб є несправним, ОСОБА_5 шляхом підняття руки зупинив на автодорозі Буринь-Конотоп автомобіль, який рухався в напрямку м. Конотоп та, пояснивши водію, що його транспортний засіб зламався, попросив відбуксирувати до м. Конотоп. Водій погодився та відбуксирував автомобіль до автомобільної заправки, що знаходиться на в`їзді до м. Конотоп Сумської області. Таким чином, ОСОБА_5 умисно, повторно, користуючись відсутністю власника та всупереч його волі, незаконно заволодів автомобілем АЗЛК 21406, державний номерний знак НОМЕР_7 , червоного кольору, належного ОСОБА_8 , вартість якого, згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи № 19/119/9-4/142е від 26.03.2018 року становить16842 грн. 62 коп.

Крім того, ОСОБА_5 03.03.2018 року близько 23:00 год., прибув до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_7 де стояв припаркований автомобіль марки Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_19 та вирішив незаконно викрасти майно, що в ньому знаходилося. В подальшому, ОСОБА_5 , переконавшись, що його дії є непомітними для оточуючих, діючи умисно, повторно, та реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, підійшов до автомобіля, за допомогою молотка, який мав із собою, розбив скло дверей зі сторони водія, відкрив капот та викрав: акумуляторну батарею марки Westa 6СТ-60Ah, 2017 року виготовлення, вартістю 1365 грн.; автомагнітолу марки Pioner, вартісю 520 грн., USВ накопичувач марки Filips, обємом памяті на 4 Гб, вартістю 87 грн., FM-модулятор до автомагнітоли марки Kar, вартістю 135 грн. 60 коп., FM-модулятор марки sertec, вартістю 130 грн. Всього ОСОБА_5 викрав майна із автомобіля ОСОБА_19 , згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №19/119/11-1/1058е від 10.04.2018 року, висновком судової автотоварознавчої експертизи №19/119/11-2/178е від 05.04.2018 року та довідками вартості ФОП ОСОБА_20 , на загальну суму 2237 грн. 60 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю і показав, що 01 лютого 2018 року близько 23:30 год. прибув на подвір`я багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , де помітив автомобіль ВАЗ-21061 д.н.з. НОМЕР_1 та шляхом натискання на кришку капота, таким чином відкривши її, після чого з моторного відсіку таємно викрав акумуляторну батарею та зник з місця вчинення злочину, а викраденим розпорядився на власний розсуд. Крім того, 02.02.2018 року близько 03:40 год. він прибув на подвір`я багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 , де помітив автомобіль ВАЗ- 2106 д.н.з. НОМЕР_2 та шляхом відгинання металу відкрив кришку капота, після чого з моторного відсіку повторно таємно викрав акумуляторну батарею та зник з місця вчинення злочину, а викраденим розпорядився на власний розсуд. Крім того, в середині лютого 2018 року, близько 23.30 год. він прибув на подвір`я багатоквартирного будинку АДРЕСА_5 , де помітив автомобіль ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_3 та шляхом відгинання металу відкрив кришку капоту, після чого з моторного відсіку повторно таємно викрав акумуляторну батарею та зник з місця вчинення злочину, а викраденим розпорядився на власний розсуд. Крім того, в середині лютого 2018 року близько 01 год. він прибув на подвір`я багатоповерхового будинку АДРЕСА_6 , де помітив автомобіль ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_4 та наблизившись до нього, розбив скло у дверцятах з боку водія, після чого із салону за допомогою ручки відкрив кришку капоту та з моторного відсіку повторно таємно викрав акумуляторну батарею та зник з місця вчинення злочину, а викраденим розпорядився на власний розсуд. Крім того, 24.02.2018 року близько 23 год. він прибув до гаражного кооперативу «Конотопський мир №8», розташований по вул. Лазаревського, 21 б в м. Конотоп, та шляхом розпилювання навісного замка за допомогою пилки по металу проник до приміщення гаражу № НОМЕР_5 звідки викрав мопед «Delta ех50 QT-В», а викраденим розпорядився на власний розсуд. Крім того, 03.03.2018 року у нічний час він, знаходячись у м. Буринь, Сумської області по вул. Незалежності біля будинку №13, побачив автомобіль BA3-2103 д.н.з. НОМЕР_6 в якому він за допомогою молотка, який дістав із незамкнутого багажника зазначеного автомобіля, розбив бокове трикутне скло з боку водія та, просунувши в утворений отвір руку, відкрив із середини автомобіль. Після цього, потрапивши до салону автомобіля він намагався завести двигун, з`єднуючи дроти запалення, однак це йому не вдалось, оскільки в автомобілі був відсутній акумулятор. Зрозумівши це, він вчинив крадіжку акумулятора з іншого автомобіля, що знаходився неподалік, під`єднав його до автомобіля ОСОБА_6 та з`єднавши дроти запалення, завів двигун та доїхав на викраденому автомобілі до місця свого проживання в АДРЕСА_2 . Наступного дня він відігнав зазначений автомобіль на вул. Котляревського в м. Конотоп та залишив. Крім того, 25.02.2018 року близько 1:00 год. він, одразу після заволодіння транспортним засобом ОСОБА_18 , шляхом його викрадення з гаража № НОМЕР_5 , розташованого у гаражному кооперативі «Конотопський мир №8» за адресою: м. Конотоп, вул. Лазаревського, 21 б, повернувся до зазначеного гаража та шляхом вільного доступу повторно таємно викрав жіночий велосипед марки «Мінськ» та дитячі санчата та зник з місця вчинення злочину. Викрадений вказаний велосипед та санчата були ним повернуті потерпілому ОСОБА_7 . Крім того, він 28.02.2018 року близько 17 год. 30 хв., рухаючись рейсовим автобусом сполученням Конотоп-Суми та проїжджаючи село Степанівка Буринського району побачив на узбіччі автодороги біля автобусної зупинки автомобіль марки АЗЛК 21406, державний номерний знак НОМЕР_7 , червоного кольору. Зійшовши з рейсового автобусу на зупинці с. Степанівка він підійшов до вказаного автомобіля, відкрив двері водія, які були незамкнені та за допомогою ключів, що знаходилися у замку запалення намагався привести двигун у робочий стан. Зрозумівши, що транспортний засіб є несправним, він шляхом підняття руки зупинив на автодорозі Буринь-Конотоп автомобіль, який рухався в напрямку м. Конотоп та, пояснивши водію, що його транспортний засіб зламався, попросив відбуксирувати до м. Конотоп. Водій погодився та відбуксирував автомобіль до автомобільної заправки, що знаходиться на в`їзді до м. Конотоп Сумської області. Крім того, він 03.03.2018 року близько 23:00 год., прибув до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_7 де стояв припаркований автомобіль марки Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_8 . В подальшому підійшов до автомобіля, за допомогою молотка, який мав із собою, розбив скло дверей зі сторони водія, відкрив капот та викрав: акумуляторну батарею, автомагнітолу, USВ накопичувач, FM-модулятори. Вчинив злочини, оскільки необхідно були кошти на лікування дитини. Щиро розкаюється в скоєному. Заявлений цивільний позов потерпілим ОСОБА_21 про стягнення з нього 900 грн. матеріальної та 500 грн. моральної шкоди визнав та самостійно повністю відшкодував матеріальну шкоду та 100 моральної шкоди. Заявлений цивільний позов потерпілим ОСОБА_13 про стягнення з нього 1500 грн. матеріальної та 500 грн. моральної шкоди визнав та самостійно повністю відшкодував матеріальну шкоду. Заявлений цивільний позов потерпілою ОСОБА_15 про стягнення з нього 1500 грн. матеріальної та 500 грн. моральної шкоди визнав та самостійно повністю відшкодував матеріальну шкоду. Заявлений цивільний позов потерпілим ОСОБА_6 про стягнення з нього 6415 грн. матеріальної, 15000 грн. моральної шкоди та 5120 грн. процесуальних витрат на правову допомогу визнав частково, а саме: повністю визнав розмір матеріальної шкоди та самостійно її відшкодував, визнав розмір процесуальних витрат на правову допомогу, моральну шкоду визнав в розмірі 5000 грн. Заявлений цивільний позов потерпілим ОСОБА_8 про стягнення з нього 5211 грн. матеріальної та 15000 грн. моральної шкоди визнав частково, а саме: повністю визнав розмір матеріальної шкоди, моральну шкоду визнав в розмірі 5000 грн.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини в скоєнні злочинів, його вина доводиться показами потерпілого ОСОБА_7 , який показав, що мешкає за адресою: АДРЕСА_8 , а зареєстрований АДРЕСА_9 . Має у власності гараж № НОМЕР_5 розташований по АДРЕСА_10 , з якого в лютому 2018 року були викрадені його мопед, велосипед та санки. Обвинувачений ОСОБА_5 відшкодував йому матеріальну шкоду в розмірі 14000 грн. При призначенні міри покарання прохає не позбавляти обвинуваченого волі. В судовому засіданні надав заяву про залишення цивільного позову без розгляду (а.с.156).

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 27.02.2018 року коли він їхав по автодорозі Буринь-Конотоп, в с. Степанівка, біля автобусної зупинки зупинився та побачив, що на тязі автомобіля зірвалася різьба і оскільки на вулиці було холодно, вирішив залишити автомобіль, а наступного дня відремонтувати. Наступного дня близько 17:30 год. автомобіля на місці де він його залишив, вже не було. І лише 05.03.2018 року разом з працівниками поліції знайшли його автомобіль в м. Конотоп на СТО де розбирають автомобілі, однак у автомобілі були відсутні: акумулятор, автомобільні чохли та колонки, ключі, домкрат, запасне колесо. При призначенні міри покарання прохає не позбавляти обвинуваченого волі.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 03.03.2018 року він виявив, що його автомобіль ВАЗ 2103 д/н НОМЕР_6 викрадено, одразу звернувся до поліції. Від позову в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 6415 грн. відмовився, оскільки вказану шкоду ОСОБА_5 йому відшкодував. Позов в частині стягнення моральної шкоди та стягнення поцесуальних витрат на правову допомогу підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити. Щодо міри покарання ОСОБА_5 , просить покарати останнього згідно закону.

Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.

Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 185 ч.1 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ст. 185 ч.2 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за ст. 289 ч.2 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно з проникненням у приміщення та за ст. 185 ч.3 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, добровільно частково відшкодував шкоду.

Злочини, скоєні ОСОБА_5 за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 289 ч.2, 185 ч.3 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості та тяжкими.

Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудові доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_5 , складені Конотопським міськрайонним відділом філії ДУ Центр пробації в Сумській області, відповідно до якої орган пробації, вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі окремих осіб. Виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. Заходи впливу мають бути спрямовані на отримання середньої освіти з метою отримання в майбутньому професійної освіти, роботи або інших стабільних джерел доходів для покращення свого матеріального становища та мотивації до позитивних змін у житті. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на нього обовязку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації (а.с.71-75,129-133).

При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_5 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Зазначене узгоджується із положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, якою встановлено, що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

У п. 33 рішення Європейського Суду з прав людини від 19 лютого 2009 року у справі «Хритов проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч. 1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

Європейський Суд з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» (п. 38 рішення від 6 листопада 2008 року), вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), та у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принцип законності і воно не було свавільним».

Враховуючи всі ці обставини суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі.

Але, в той же час, виходячи з принципу індивідуалізації та співмірності заходів примусу, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , характер вчинених ним дій та ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставин справи, тяжких наслідків не наступило, висновками органу пробації, ставлення обвинуваченого до вчиненого кримінального правопорушення та повне відшкодування матеріальної шкоди потерпілим ОСОБА_21 , ОСОБА_12 , ОСОБА_22 , ОСОБА_15 , ОСОБА_23 , ОСОБА_6 , особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який має молодий вік, стійкі соціальні зв`язки, має на утриманні малолітню дитину, яка має хворобливий стан та потребує піклування, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на психіатричному та наркологічному обліку не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, думку потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які просили призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з реальним позбавленням волі, суд приходить до висновку про можливість перевиховання та виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства, та вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробовуванням на підставі ст. 75 КК України.

Така міра покарання, на думку суду, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 і попередження скоєння ним нових злочинів.

Крім того, покладення на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, дозволить забезпечити належний контроль за його поведінкою.

Заявлений цивільний позов потерпілим ОСОБА_21 про стягнення з ОСОБА_5 900 грн. матеріальної та 500 грн. моральної шкоди підлягає задоволенню в розмірі 400 грн. моральної шкоди, оскільки ОСОБА_5 матеріальну шкоду відшкодував повністю, а моральну відшкодував в розмірі 100 грн. ОСОБА_5 позов визнав і його вина в завданні шкоди доведена (а.с. 9, 174-175).

Заявлений цивільний позов потерпілим ОСОБА_12 про стягнення з ОСОБА_5 2000 грн. матеріальної та 500 грн. моральної шкоди слід залишити буз розгляду у зв`язку із заявою потерпілого (а.с.10, 176).

Заявлений цивільний позов потерпілим ОСОБА_13 про стягнення з ОСОБА_5 1500 грн. матеріальної та 500 грн. моральної шкоди підлягає задоволенню в розмірі 500 грн. моральної шкоди, оскільки ОСОБА_5 матеріальну шкоду відшкодував повністю. ОСОБА_5 позов визнав і його вина в завданні шкоди доведена (а.с. 11, 166-169).

Заявлений цивільний позов потерпілою ОСОБА_15 про стягнення з ОСОБА_5 1500 грн. матеріальної та 500 грн. моральної шкоди підлягає задоволенню в розмірі 500 грн. моральної шкоди, оскільки ОСОБА_5 матеріальну шкоду відшкодував повністю. ОСОБА_5 позов визнав і його вина в завданні шкоди доведена (а.с. 12, 159, 164, 165).

Заявлений цивільний позов потерпілим ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_5 14000 грн. матеріальної та 25000 грн. моральної шкоди слід залишити буз розгляду у зв`язку із заявою потерпілого (а.с.13, 170-173).

Заявлений цивільний позов потерпілим ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_5 6415 грн. матеріальної та 15000 грн. моральної шкоди та клопотання про стягнення витрат в розмірі 5120 грн. на правову допомогу підлягають задоволенню в розмірі 15000 грн. моральної шкоди та 5120 процесуальних витрат на правову допомогу, оскільки ОСОБА_5 матеріальну шкоду відшкодував повністю. ОСОБА_5 позов визнав частково, але його вина в завданні шкоди доведена (а.с. 14-25, 89, 90, 157-158).

Заявлений цивільний позов потерпілим ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_5 5211 грн. матеріальної та 15000 грн. моральної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі. ОСОБА_5 позов визнав частково, але його вина в завданні шкоди доведена (а.с. 138-139).

Обвинуваченим ОСОБА_5 згідно квитанції №50 від 12.03.2018 року у кримінальному провадженні внесено заставу у розмірі 88100 (вісімдесят вісім тисяч сто) грн. (а. 261 т.1 наданих матеріалів), тому можливо звернути внесену ОСОБА_5 заставу у розмірі 48009 (сорок вісім тисяч девять грн. 00 коп.) на користь:

- ОСОБА_21 100 грн. моральної шкоди в якості відшкодування шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням, вчиненим ОСОБА_5 ;

- ОСОБА_13 500 грн. моральної шкоди в якості відшкодування шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням, вчиненим ОСОБА_5

- ОСОБА_15 500 грн. моральної шкоди в якості відшкодування шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням, вчиненим ОСОБА_5

- ОСОБА_6 5120 грн. витрат на правову допомогу та 15000 грн. моральної шкоди в якості відшкодування шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням, вчиненим ОСОБА_5

- ОСОБА_8 5211 грн. матеріальної та 15000 грн. моральної шкоди в якості відшкодування шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням, вчиненим ОСОБА_5

- Держави процесуальні витрати, що складаються з вартості проведених експертиз в сумі 6 578,00 грн. (а. 116 т.1, 215 т.1, 129 т.1, 139 т.1, 37 т.2, 43 т.2, 51 т.2 наданих матеріалів).

Заставу в розмірі 40091 грн. повернути ОСОБА_5 .

Крім того, суд вважає можливим не конфісковувати майно ОСОБА_5 , оскільки він частину шкоди відшкодував та можливо звернути внесену ОСОБА_5 заставу в частині майнових стягнень.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 126, 368, 370, 371 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 289 ч.2, 185 ч.3 КК України і призначити покарання :

за ст. 185 ч.1 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

за ст. 185 ч.2 КК України у виді 1(одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі;

за ст. 289 ч.2 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна;

за ст. 185 ч.3 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

Згідно ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 5 (років) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки

Відповідно до ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації в Конотопський МРВ з питань пробації в Сумській області; 2) повідомляти Конотопський МРВ з питань пробації в Сумській області про зміну місця проживання, роботи.

Звернути внесену ОСОБА_5 заставу у розмірі 48009 (сорок вісім тисяч девять грн. 00 коп.) (розрахунковий рахунок: отримувач: ТУ ДСА України в Сумській області, рахунок отримувача: 8869, код отримувача: 26270240, банк отримувача: 820172, Держказначейська служба України, м.Київ) на користь:

- ОСОБА_21 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_11 ) 100 (сто) грн. моральної шкоди в якості відшкодування шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням;

- ОСОБА_13 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_12 ) грн. моральної шкоди в якості відшкодування шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням;

- ОСОБА_15 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканки АДРЕСА_13 ) грн. моральної шкоди в якості відшкодування шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням;

- ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканця АДРЕСА_14 ) 5120 (пять тисяч сто двадцять) грн. витрат на правову допомогу та 15000 (пятнадцять тисяч) грн. моральної шкоди в якості відшкодування шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням;

- ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканця АДРЕСА_15 , зареєстрованого в АДРЕСА_16 ять тисяч двісті одинадцять) грн. матеріальної та 15000 (пятнадцять тисяч) грн. моральної шкоди в якості відшкодування шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням;

- держави процесуальні витрати в розмірі 6 578 (шість тисяч пятсот сімдесят вісім грн.) 00 коп.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 до обвинуваченого ОСОБА_5 про стягнення 500 грн. моральної шкоди та 2000 грн. матеріальної шкоди, залишити без розгляду.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_5 про стягнення 25000 грн. моральної шкоди та 14000 грн. матеріальної шкоди, залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_5 грошову суму 40 091 (сорок тисяч девяносто одну) грн., яка була перерахована на розрахунковий рахунок ТУ ДСА України в Сумській області 12 березня 2018 року в якості застави, згідно квитанції № 50 від 12 березня 2018 року за наступними реквізитами: отримувач: ТУ ДСА України в Сумській області, рахунок отримувача: 8869, код отримувача: 26270240, банк отримувача: 820172, Держказначейська служба України, м.Київ.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 березня 2018 року, на мобільний телефон Explay чорного кольору імей НОМЕР_9 . імей НОМЕР_10 , SN НОМЕР_11 та сім карта Київстар № НОМЕР_12 (а.131 т.1 наданих матеріалів) скасувати.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Буринського районного суду Сумської області від 07 березня 2018 року, на пару взуття ОСОБА_5 та гіпсовий зліпок сліду взуття біля автомобіля ВАЗ-2103 номерний знак НОМЕР_6 (а.232-233 т.1 наданих матеріалів) скасувати.

Речові докази по справі: велосипед Мінськ червоного кольору, санки дитячі, які знаходяться під збережною розпискою у потерпілого ОСОБА_7 йому і залишити (а. 33, 39 т.1 наданих матеріалів); металева трубка, сокира з деревяною ручкою, каністра металева синього кольору обємом 10л, ключ рожковий, ключ торцевий, два молотка з деревяною ручкою, насос зі шлангом чорного кольору, лопата саперна з деревяною рукояткою, насос зі шлангом чорного кольору, пластикова пляшка жовтого кольору, амортизатор, три рожкових ключі, викрутка та один торцевий ключ та колесо з стальним диском БЦ-4802 Н, автомобіль марки ВАЗ 2103 державний номер НОМЕР_6 , які знаходяться під збережною розпискою у потерпілого ОСОБА_6 йому і залишити (а. 33, 36, 236, 237 т.1 наданих матеріалів); мобільний телефон Explay чорного кольору імей НОМЕР_9 . імей НОМЕР_10 , SN НОМЕР_11 та сім карта Київстар № НОМЕР_12 , які зберігаються в камері зберігання речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області (а. 179 т.1 наданих матеріалів) повернути ОСОБА_5 ; картонна коробка з гіпсовим зліпком, яка зберігається в камері зберігання речових доказів Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області (а. 236 т.1 наданих матеріалів) знищити; автомагнітола марки Pioner та один FM-модулятор марки sertec, які знаходяться під збережною розпискою у потерпілого ОСОБА_19 (а. 68, 70 т.2 наданих матеріалів)- йому і залишити; автомобіль АЗЛК 21406, червоного кольору, державний номер НОМЕР_7 , який знаходиться під збережною розпискою у потерпілого ОСОБА_8 (а.69, 71 т.2 наданих матеріалів) йому і залишити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд, а для обвинуваченого в той же строк після вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1