Провадження №1-кс/127/7349/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка представляє інтереси ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Лівобережного ВП Вінницького відділення поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , яка полягає в не розгляді клопотання сторони захисту від 29.05.2018 року в строк передбачений ст. 220 КПК України,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 , яка представляє інтереси ОСОБА_4 звернулася до суду із вищевказаною скаргою, яку мотивувала з підстав зазначених в ній.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , яка представляє інтереси ОСОБА_4 не з`явилась, однак надала до суду заяву, в якій просить її скаргу залишити без розгляду та закрити провадження по справі.
Слідчий Лівобережного ВП Вінницького відділення поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Дослідивши матеріали скарги, суд прийшов до наступного висновку.

До початку судового засідання на адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , яка представляє інтереси ОСОБА_4 , в якій остання просить її скаргу залишити без розгляду та закрити провадження по справі.
Відповідно до ст. 307 ч. 2 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчини певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що адвокат ОСОБА_3 , яка представляє інтереси ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою, в якій просила її скаргу залишити без розгляду, а провадження по справі закрити, тобто відмовилася від підтримання своїх вимог в суді, тому суд дійшов до висновку, що заяву адвоката ОСОБА_3 слід задовольнити, а в задоволені її скарги відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка представляє інтереси ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Лівобережного ВП Вінницького відділення поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , яка полягає в не розгляді клопотання сторони захисту від 29.05.2018 року в строк передбачений ст. 220 КПК України - відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя