Провадження № 1-кс/638/3106/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №1, -

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 , в обґрунтування якої посилається на те, що слідчий суддя ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_6 намагались ввести її в оману, надавши матеріали кримінального провадження №0001538 від 31.03.2016 року, а не прокурорського нагляду за дотриманням законів при проведенні досудового розслідування та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадження №0005933 від 09.12.2017 року. Зазначає, що слідчим суддею ОСОБА_5 при ознайомленні з Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо об`єднання матеріалів кримінальних проваджень №0001538 від 31.03.2016 року та 0005933 від 09.12.2017 року в кримінальне провадження №0001538, була заявлена законність даної процесуальної дії.
В судовому засіданні ОСОБА_4 заяву підтримала.
Прокурор в судовому засіданні проти заявленого відводу заперечувала у зв`язку з його безпідставністю.
Слідчий суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про дату судового засідання повідомлена.
Враховуючи положення ст.81 КПК України, слідчий суддя визнав можливим проводити судове засідання з розгляду заяви про відвід за даної явки.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дослідивши матеріали заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов наступного висновку.
В провадженні слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 перебуває на розгляді скарга потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №1.
Слідчому судді ОСОБА_7 заявлено відвід, який у порядку ч.3 ст.35 КПК України передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ст.75 КПК України, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статтею 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У відповідності до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Ознайомившись з викладеними в заяві про відвід слідчого судді доводами, вважаю, що заявником не доведені обставини, які викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності слідчого судді і які б унеможливлювали винесення ним об`єктивного судового рішення, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 слід відмовити.
Керуючись ст.75 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1