Справа № 461/3285/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/347/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справа Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

підозрюваного: ОСОБА_7 ,

захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілих: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 08 травня 2018 року про обрання запобіжного заходу

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

09 лютого 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 внесені відомості щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28- ч.3 ст.365, ч.1 ст. 119 КК України.
Прокурор першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Львівської області юрист 1 класу ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 08 травня 2018 року задоволено вищенаведене клопотання, обрано ОСОБА_7 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, з обмеженням права покидати без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, прокурора чи суду місце постійного проживання цілодобово; покладено на нього наступні обов`язки: прибувати до старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_12 або іншого слідчого, у провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у випадку наявності таких); утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, іншими підозрюваними та працівниками управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України; строк дії ухвали два місяці - до 08 липня 2018 року.

Своє рішення суд першої інстанції мотивує тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих злочинів, може переховуватись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та узгоджувати свої показання з іншими співучасниками. На ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу.

В обґрунтування покликається на те, що дана ухвала постановлена з істотним порушенням вимог процесуального закону, за неповно з`ясованих обставин, висновки суду не відповідають матеріалам справи, враховуючи те, що суд дійшов помилкового висновку про наявність ризиків зазначених у ст. 177 КПК України, зокрема стороною обвинувачення не надані разом із клопотанням докази, які би підтверджували наявність одного або кількох ризиків. Звертає увагу на те, що суд першої інстанції не звернув увагу на перекручування змісту статей, наведених стороною обвинувачення у повідомленні про підозру, які нібито порушив підозрюваний, а також невідповідність повідомлення про підозру, доданим до клопотання доказам. Вказує, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. 193 КПК України у судовому засіданні в якості учасника розгляду вищенаведеного клопотання був слідчий ОСОБА_12 . Більше того, в клопотанні прокурора ОСОБА_6 не вказано про носіння електронного засобу контролю, як одного із обов`язків, що необхідно покласти на підозрюваного, однак суд поклав на ОСОБА_7 такий обов`язок, що є неприпустимим.
Заслухавши доповідача, думку захисників підозрюваного ОСОБА_7 - адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 09 лютого 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 внесені відомості щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 28- ч.3 ст. 365, ч.1 ст. 119 КК України.
Судове рішення про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України.
Згідно з ч. 3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов вірного висновку, з яким погоджується колегія суддів, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, про наявність, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України ризиків та про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.
Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , тяжкий злочин, колегія суддів вважає, що обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Доводи сторони захисту про те, що судом першої інстанції не зазначено жодного доказу, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України, колегія суддів визнає безпідставними й до уваги не бере з таких підстав.
Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, слідчий суддя вірно врахував, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих злочинів, може переховуватись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та узгоджувати свої показання з іншими співучасниками.
Посилання апелянта на те, що в клопотанні прокурора ОСОБА_6 не вказано про носіння електронного засобу контролю, як одного із обов`язків, що необхідно покласти на підозрюваного, суд апеляційної інстанції до уваги не бере, оскільки носіння електронного засобу контролю не є одним із запобіжних заходів, а лише додатковим обов`язком, яким забезпечуватиме виконання обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Під час апеляційного розгляду ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до суду апеляційної інстанції було подано клопотання Народного депутата України ОСОБА_13 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки до підозрюваного ОСОБА_7 .
Дане клопотання не підлягає до задоволення, оскільки на переконання колегії суддів, запобіжний захід у вигляді особистої поруки є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
З огляду на вищевказане, доводи апеляційної скарги захисника про недоведеність у справі наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, щодо особи підозрюваного ОСОБА_7 та наявність підстав для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не знайшли свого підтвердження.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та залишає оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 08 травня 2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4