У Х В А Л А

04 травня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

судді-доповідача ? ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_9 ,

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

представника потерпілих ОСОБА_12

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід укримінальному провадженні № 0000573, внесеному до ЄРДР 19 грудня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_10 та прокурора ОСОБА_13 на вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 22 лютого 2018 року,
ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 555/1349/16-к стосовно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 121 КК України, ОСОБА_7 за ч.1 ст. 125 КК України, ОСОБА_8 за ч.1 ст. 125 КК України між суддями Апеляційного суду Рівненської області від 29 березня 2018 року визначено склад колегії: ОСОБА_1 головуючий суддя, судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 22 лютого 2018 року ухвалений складом суду: ОСОБА_14 (судді-доповідача), судді ОСОБА_15 , ОСОБА_16

04 травня 2018 року суддею-доповідачем ОСОБА_1 на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України заявлено самовідвід у зв`язку з тим, що він перебуває з суддею Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_16 (членом колегії у даному кримінальному провадженні у суді першої інстанції) у родинних відносинах.

Заслухавши суддю-доповідача, думку обвинувачених, захисника обвинувачених, потерпілих та їх представника, прокурора, які підтримали заяву про самовідвід, дослідивши доводи заяви про самовідвід, колегія суддів приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів» від 19 травня 2006 року (схвалені резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
За наведеного, з метою недопущення виникнення сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_1 при апеляційному перегляді оскаржуваного вироку суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про доцільність задоволення заяви судді ОСОБА_1 про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів, ?
УХВАЛИЛА :
Заяву судді Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000573, внесеному до ЄРДР 19 грудня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, задовольнити.

Матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 121 КК України, ОСОБА_7 за ч.1 ст. 125 КК України, ОСОБА_8 за ч.1 ст. 125 КК України передати до канцелярії Апеляційного суду Рівненської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу в частині заміни судді-доповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3