Справа № 609/241/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2018 р. Слідчий суддя Шумського районного суду ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ, заяву ОСОБА_4 про скасування арешту майна, суд

В С Т А Н О В И В:

До Шумського районного суду Тернопільської області звернувся ОСОБА_4 із заявою, в якій просить зняти арешт на автомобільний причіп, рама № НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_5 , жителя м.Шепетівка Хмельницької області на підставі технічного талону транспортного засобу від 04.07.1992 року повністю, або частково (на право відчуження), який було накладено 13.07.2017 року ухвалою слідчого судді,у справі №609/241/16-к, із зобов`язанням СВ Шумського ВП ГУНП в Тернопільській області повенути йому даний автомобільний причіп із арешт-майданчику Шумського ВП під зберігальну розписку.

Слідчий СВ Шумського ВП ГУНП України в Тернопільській області та заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, однак останній представив заяву в якій просить вимоги заявлені у його заяві задоволити та справу слухати у його відсутність.

Із матеріалів клопотання поданого ОСОБА_4 , вбачається, що 13 липня 2017 року слідчим суддею ОСОБА_6 , у межах розгляду клопотання слідчого СВ Шумського ВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_7 , ухвалою у справі №609/241/16-к від 13.07.2017 року, було накладено арешт на майно заявника автомобільний причіп, рама № НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_5 , жителя м.Шепетівка Хмельницької області на підставі технічного талону транспортного засобу від 04.07.1992 року.

Даний причіп у межах кримінального провадження №000027 від 12.02.2016 року, відкрито за фактом крадіжки у заявника, де останній являється потерпілим, було добровільно видано ОСОБА_8 .

Даний причіп заявник придбав у ОСОБА_8 у березні 2017 року, про що він видав довіреність на ім`я заявника, а тому, як стверджує останній, являється володільцем даного причіпа.

На судовому засіданні 13.07.2017 року, де вирішувалося питання про накладення арешту на вищевказаний причіп, заявник присутній не був, а тому відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, вважає, що має право на заявлення клопотання про сксування арешту на вищевказаний причіп.

Заявник зазначає, що він являється старшою людиною і займається введенням домашнього господарства, а тому йому необхідний даний причіп. Наміру його продавати чи відчужити іншим чином він немає, а тому просить вимоги його клопотання задоволити.

Прокурор Шумського відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в судовому засіданні проти клопотання не заперечував.

Вивчивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Шумського районного суду Тернопільської області від 13 липня 2017 року (справа № 607/241/16-к) накладено арешт на майно, зокрема на автомобільний причіп, рама № НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_5 , жителя м.Шепетівка Хмельницької області на підставі технічного талону транспортного засобу від 04.07.1992 року, добровільно був виданий гр. ОСОБА_8 06.07.2017 року, який знаходиться на території Шумського відділення поліції за адресою м.Шумськ, вул.Українська, 47 Шумського району Тернопільської області.

Згідно доручення посвідченного приватним нотаріусом Острозького районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_9 27.07.2018 року вбачається, що ОСОБА_5 уповноважив ОСОБА_4 , розпоряджатися нележним йому транспортний засіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищесказане, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання ОСОБА_10 підлягає до задоволення, а транспортний засіб - поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладене 13 липня 2017 року ухвалою слідчого судді Шумського районного суду Тернопільської області в справі №609/241/16-к автомобільний причіп, рама № НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_5 , жителя м.Шепетівка Хмельницької області на підставі технічного талону транспортного засобу від 04.07.1992 року - задовольнити.

Скасувати арешт на автомобільний причіп, рама № НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_5 , жителя м.Шепетівка Хмельницької області, на підставі технічного талону транспортного засобу від 04.07.1992 року, накладеного ухвалою слідчого судді Шумського районного суду Тернопільської області 13 липня 2017 року (справа №609/241/16-к).

Передати на зберігання, розпорядження, автомобільний причіп, рама № НОМЕР_1 , зареєстрованого на ОСОБА_5 із спецмайданчика Шумського ВП ГУНП в Тернопільській області - ОСОБА_4 .

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1