Справа №560/1222/18
УХВАЛА
про відмову в затвердженні угоди

26 вересня 2018 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дубровиця кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000760 від 20 липня 2018 року на підставі угоди про визнання винуватості за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Острог, Рівненської області, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, на утриманні має двоє малолітніх дітей, працюючого на посаді оглядача гідротехнічних об`єктів Дубровицької експлуатаційної дільниці Зарічненського управління водного господарства, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 198 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Дубровицького районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 198 Кримінального кодексу України із затвердженим 27 липня 2018 року обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості, яка була укладена 24 липня 2018 року між прокурором Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , якому на підставі статті 37 Кримінального процесуального кодексу України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні №0000760 та ОСОБА_5 у присутності його захисника ОСОБА_4 , в порядку, передбаченому статтями 468, 469 та 472 Кримінального процесуального кодексу України, укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до вказаної угоди прокурор та підозрюваний ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних обставин даного кримінального провадження та правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_5 за статтею 198 Кримінального кодексу України, обвинувачений у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного злочину.

Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинене правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримано правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 також просили вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджене в ній покарання.

Заслухавши в підготовчому судовому засіданні думку прокурора, обвинуваченого та захисника обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та всі обставини укладання угоди про визнання винуватості, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 474 Кримінального процесуального кодексу України, перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості суд під час судового засідання повинен з`ясувати в обвинуваченого, чи цілком він розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор повинен довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують.

Суд відмовляє у затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

В даному випадку суд приходить до висновку, що в затвердженні угоди слід відмовити з підстав, визначених у пункту 1 частини 7 статті 474 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та закону, а також порушують права, свободи чи інтереси сторін.

Перевіряючи матеріали кримінального провадження №0000760 на підставі якого була укладена угода, судом встановлено, що місцем події є АДРЕСА_1 , в обставинах огляду, які зазначені в протоколі вказано, що місцем події є котельне приміщення за вищевказаною адресою. Згідно опису вилучених речей в ході проведення огляду від 03 липня 2018 року встановлено, що в ході проведення обшуку було вилучено каміння ззовні схоже на бурштин сирець вагою близько 29 кг.

Однією з умов угоди про визнання винуватості було вирішення долі речових доказів відповідно до статей 96-1, 96-2 Кримінального кодексу України, а саме: у разі винесення обвинувального вироку на підставі угоди, до арештованого слідчим суддею майна (бурштину-сирцю, вагою 29 кг) застосувати спеціальну конфіскацію, тобто примусове безоплатне вилучення за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, передбачених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на підставі частини 1 статті 96-2 Кримінального кодексу України. Однак, не було визначено долю іншого майна, яке було вилученого у ОСОБА_5 та на яке було накладено арешт згідно ухвали слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 06 липня 2018 року.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутня будь-яка інформація стосовно того, що вилучене у ОСОБА_5 майно, на яке в подальшому було накладено арешт, визнано речовим доказом.

Також суд звертає свою увагу на те, що по даному кримінальному провадженню не було призначено судово-гемологічну експертизу і не надано висновок експерта, з якого би вбачалося, що вилучене у ОСОБА_5 каміння схоже на бурштин-сирець взагалі є бурштином та не надано інформаці, чи взагалі таке дослідження проводилось.

Відповідно до пункту 6 Інформаційного листа Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання здійснення кримінального провадження на підставі угод" №223-1679/0/4-12 від 15 листопада 2012 року, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні (під час підготовчого судового провадження або під час судового розгляду) суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, повинен прийняти одне із таких рішень, а саме відмовити у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених частиною 7 статті 474 Кримінального процесуального кодексу України та повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження.

З дослідження змісту поданої суду для затвердження угоди про визнання винуватості слідує, що умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та закону, а також порушують права, свободи чи інтереси сторін, у зв`язку із цим, суд дійшов висновку, що в затвердженні угоди про визнання винуватості слід відмовити.

Оскільки угоду про визнання винуватості було укладено під час досудового розслідування, а саме 24 липня 2018 року, обвинувальний акт та угода про визнання винуватості підлягає поверненню прокурору для продовження досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись статтями 314, 315, 316, частиною 7 статті 474 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000760 від 20 липня 2018 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 198 Кримінального кодексу України, та повернути обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості прокурору Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_6 для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького
районного суду ОСОБА_1