АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2018 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000054 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 який має професійно-технічну освіту, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, за ст.334 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_7
В С Т А Н О В И Л А:
На вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 05 липня 2018 року захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок в частині конфіскації речового доказу: малого апарату типу «мотодельтаплан» та крила до нього, та повернути їх власнику ОСОБА_8 . Вказує, що районним судом не взяті до уваги показання обвинуваченого про належність вказаного апарату ОСОБА_8 . Крім того, вказує, що, незважаючи на визнання ОСОБА_5 винуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, останній не є суб`єктом вказаного злочину.

Вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 05 липня 2018 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 13 червня

_____________________________________________________________________________
ЄУНСС 723/20637/18
Провадження №11-кп/794/380/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_9
Категорія ст.334 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_1
2018 року між прокурором ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 . Визнано ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.334 КК України та призначено узгоджене сторонами угоди про

визнання винуватості покарання у виді штрафу в розмірі 500 н.м.д.г., що становить 8500 грн. в дохід держави. Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишено обраний особисте зобов`язання. Речовий доказ малий літальний апарат типу «мотодельтаплан» та крило до нього конфісковано в дохід держави.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив вирок районного суду залишити без змін, дослідивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України,судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вироком районного суду мотодельтаплан та крило до нього конфісковано в дохід держави на підставі п.1 ч.9 ст.100 КПК України, оскільки не встановлено доказів щодо їх власника або законного володільця.

Твердження апелянта про те, що власником вказаного майна є ОСОБА_8 , який не знав та не міг знати про застосування конфіскації, спростовується наступним.

В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які документальні підтвердження права власності ОСОБА_8 на вказаний дельтаплан. Більше того, як вбачається з листа міжрайонного оперативно-розшукового відділу з м.д. н.п. «Чернівці», мотодельтаплан виготовлений кустарним способом, не має ознак, за якими його можливо було б ідентифікувати, а тому особу, якій він належить на праві вланості, встановити не можливо (а.с.98).

Дорученням слідчого відділу СБ України ОСОБА_8 було викликано для допиту у якості свідка у вказаному кримінальному провадженні шляхом вручення відповідної повістки, яку останній отримав особисто (а.с.135-136; а.с.145). Це спростовує твердження апелянта про те, що ОСОБА_8 не знав і не міг знати про кримінальне провадження, в якому у якості речового доказу фігурує вказаний мотодельтаплан.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку про те, що твердження сторони захисту про належність конфіскованого речового доказу ОСОБА_8 є голослівним та не знайшло свого підтвердження у ході дослідження матеріалів кримінального провадження та судового засідання в суді апеляційної інстанції. А тому районним судом було вірно вирішено долю речових доказів у вказаному кримінальному провадженні.

Що стосується доводів апелянта про те, що ОСОБА_5 не є суб`єктом інкримінованого йому кримінального правопорушення, то колегія суддів залишає їх поза увагою. Як вбачається з угоди про визнання винуватості та вироку районного суду, ОСОБА_5 визнав свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.334 КК України. Останньому було роз`яснено положення про обмеження права на оскарження в апеляційному порядку, відповідно до ст.394 КПК України, що було перевірено районним судом. Угода підписана обвинуваченим та прокурором у встановленому законом порядку.

За таких обставин, у ході апеляційного розгляду не встановлено обставин, які б свідчили про необхідність задоволення вимог апелянта, а тому апеляційний суд доходить висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та залишає її без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст.404, 405, 407, 418,419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И ЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 05 липня 2018 року, яким затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 13 червня 2018 року між прокурором ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 та визнано ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.334 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду протягом трьох місяців з моменту її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Чернівецької області _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

11.09.2018 року
(дата засвідчення копії)