overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/1952/18
Провадження № 1-в/314/760/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.05.2018 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» стосовно засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення,

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від начальника державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» надійшло подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .

Згідно ст. 48 КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених ст. ст. 49 та 53 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
Призначити дистанційне судове засідання за поданням начальника державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» стосовно засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення, на 18.05.2018 року о 10 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної правової допомоги у Запорізькій області, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням, засудженого та забезпечити його прибуття до Вільнянського районного суду за адресою: м. Вільнянськ вул. Бочарова,4, для участі у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
10.05.2018
Справа № 442/2545/18
Провадження №1-кп/442/291/2018
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"26" квітня 2018 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000843 від 18.04.2018 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
В провадження судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 18.04.2018 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, затверджений прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 02 травня 2018 р. о 12:30 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м. Дрогобич, вул. В.Гора, 39, каб.6).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-кс/465/708/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження з розгляду скарги
11.05.2018 м.Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області щодо нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, -
в с т а н о в и в:
до Франківського районного суду м. Львова надійшла вказана скарга, в якій ОСОБА_2 , ОСОБА_3 просять визнати бездіяльність слідчого Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , яка полягає у порушенні строків розгляду клопотання від 27.04.2018 у кримінальному провадженні №0000969.
Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, бездіяльність, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. В силу положень ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
З огляду на викладене, підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч.2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.
Скарга підсудна слідчому судді Франківського районного суду м. Львова відповідно до ст.218 КПК України.
За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку про відкриття провадження за скаргою та призначення її до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 303, 305 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області щодо нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 11.05.2018 о 13 год. 45 хв. у приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 69).
У судове засідання викликати осіб, які подали скаргу та слідчого Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .
Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/37/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/362/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
17 квітня 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 19 березня 2018 року,
в с т а н о в и в :
ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 19 березня 2018 року заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчих суддів Галицького районного суду міста Львова від 04.08.2017 року, від 08.01.2014 року та від 15.08.2013 залишено без задоволення.
На ухвалу суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Під час перевірки апеляційної скарги на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подана без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, а тому, відповідно до вимог ч.1 ст. 399 КПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху.
Зокрема, апеляційна скарга подана ОСОБА_3 без дотримання вимог п.4 ч.2 ст. 396 КПК України, а саме: не зазначено вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення з врахуванням повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.
Також, відповідно до п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Як вбачається з ухвали Галицького районного суду м.Львова таку постановлено 19 березня 2018 року, однак ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу 28 березня 2018 року та не порушує питання про поновлення цього строку.
Більше того, у вищенаведеній апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує, що отрмав ухвалу слідчого Галицького районного суду м. Львова від 19 березня 2018 року лише 27 березня 2018 року, однак підтверджуючих даних не надав.
Таким чином апеляційна скарга подана без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, а тому її слід залишити без руху та надати строк, визначений процесуальним законом для усунення недоліків.
Керуючись ч.1 ст. 399 КПК України, суддя
у х в а л и в:
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 19 березня 2018 року залишити без руху.
Для усунення недоліків апеляційної скарги надати ОСОБА_3 строк - 5 (п`ять) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Апеляційного суду

ОСОБА_4 області
Справа № 451/291/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1217/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

08 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куликів, Радехівського району, Львівської області, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 164 КК України

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_9 та захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 на вирок Радехівського районного суду Львівської області від 23 жовтня 2017 року,

Керуючись ч.2 ст. 376, п.7 ч.1 ст. 284, ст. ст. 404, 405, 407, 409, 417, 418, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_9 та захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 задоволити частково.

Вирок Радехівського районного суду Львівської області від 23 жовтня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ст. 164 КК України скасувати та на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України закрити кримінальне провадження у зв`язку з відмовою потерпілої від підтримання обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали оголосити о 09 год. 40 хв. 11 травня 2018 року.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 602/854/17
Провадження № 1-кп/602/33/2018

У Х В А Л А
"10" травня 2018 р. м.Ланівці
Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши інформацію працівників органів Національної поліції щодо розшуку ОСОБА_2 ,-
В С Т А Н О В И В :
Працівниками органів Національної поліції ОСОБА_2 знайдено та доставлено в суд.
За таких обставин слід відновити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст.335 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Судове засідання призначити на 28 травня 2018 року о 14 год 30 хвилин.
Про відновлення провадження і призначення його до судового розгляду повідомити учасникам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 460/3312/17
Провадження №1-кп/460/179/18
про відновлення судового провадження
10.05.2018 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Яворові в залі суду матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в :
Ухвалою суду від 27.04.2018 року ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України був оголошений в розшук, а судове провадження було зупинено до його розшуку.
На адресу суду надійшло повідомлення Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області, відповідно до якого ОСОБА_3 доставлено у Яворівський ВП ГУ НП у Львівській області.
Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі оголошення розшуку обвинуваченого, судове провадження зупиняється до його розшуку.
Враховуючи, що обвинуваченого ОСОБА_3 розшукано, тому судове провадження слід відновити.
Керуючись ст.ст. 335, 372 КПК України, суд,-
Відновити судове провадження у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити підготовче судове засідання на 15:10 год 10.05.2018 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/2432/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/53/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на вирок Галицького районного суду м.Львова від 29 червня 2016 року відносно ОСОБА_8 ,

з участю прокурора: ОСОБА_9 ,
захисника: ОСОБА_10 ,
обвинуваченого: ОСОБА_8 ,
представника потерпілих: ОСОБА_11 , -
Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 426 КПК України колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Вирок Галицького районного суду м.Львова від 29 червня 2016 року відносно ОСОБА_8 - залишити без змін, а апеляційну скаргу потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повний текст ухвали оголосити 14 травня 2018 року о 09 год. 30 хв..

Головуючий:
Судді:
Справа № 676/2926/18
Номер провадження 1-кс/676/863/18
У Х В А Л А
про закриття провадження за скаргою на рішення слідчого
11 травня 2018 року м.Кам`янець-Подільський
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю особи, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янець-Подільському провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий, рішення якого оскаржується, в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неприбуття не повідомив, а тому скарга у відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України розглядається у його відсутності.
Слідчим суддею поставлено на обговорення питання про закриття провадження за скаргою у зв`язку із скасуванням прокурором оскаржуваної постанови.
Особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 не заперечив проти закриття провадження за скаргою.
Слідчий суддя, заслухавши думку особи, яка подала скаргу, вважає, що провадження за скаргою підлягає закриттю з наступних підстав.
Так, відповідно до абзацу 2 частини 2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Таким чином, провадження за скаргою підлягає закриттю.
Керуючись ч.2 ст.305, ст.372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Надіслати копію ухвали для відома слідчому та прокурору.
Ухвала відповідно до вимог ч.1 ст.309 КПК України оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
08.05.2018 Справа №607/7105/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме інформації, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в рамках кримінального провадження №0003449 від 23 жовтня 2017 року, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, звернувся слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився із невідомих причин.

Вивчивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання. З даної норми вбачається, що явка особи, яка звернулася з клопотанням є обов`язковою.
За таких обставин, враховуючи те, що слідчий, який звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, не з`явився на розгляд даного клопотання та не довів наявності достатніх підстав, передбачених ч.5 ст. 163 КПК України, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 163, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 676/3043/18
Провадження № 1-кс/676/900/18

УХВАЛА
11 травня 2018 року м. Камянець-Подільський

Слідчий суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про дозвіл на проведення судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу, -

встановив:
Слідчий звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу.

У клопотанні зазначає, що 9 травня 2018 року під час проведення обшуку у житлі ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено предмет ззовні схожий на тротилову шашку та електродетонатор ЕДП, який ОСОБА_3 зберігав без передбаченого законом дозволу. До клопотання слідчий надав копії матеріалів кримінального провадження та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, що свідчить про право слідчого ініціювати питання проведення експертизи.

В судове засідання слідча ОСОБА_4 не з`явилася, до початку розгляду клопотання направила заяву про розгляд клопотання про проведення судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу розглядати без її участі.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, слідчим суддею встановлено, що згідно із витягу з ЄРДР від 9 травня 2018 року розпочатого кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Згідно із ч.ч.1,2 ст.242 КПК України, експертиза проводиться за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

При цьому, слідчим доведено, що було вчинене кримінальне правопорушення, що підтверджується даними протоколу обшуку від 9 травня 2018 року, а також доведено наявність достатніх підстав для призначення експертизи, оскільки для з`ясування чим є вилучений предмет схожий на тротилову шашку, має значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 задоволити.

Доручити експерту Хмельницького НДЕКЦ МВС України провести судову експертизу вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу, на вирішення якої експерту поставити питання :
-чим є предмет схожий на тротилову шашку, який 9 травня 2018 року вилучений у квартирі АДРЕСА_1 ?
-чи відноситься даний предмет до вибухових речовин?, якщо так, то до яких саме і яка його маса?
-якщо даний предмет відноситься до категорії вибухових речовин то чи придатний він для здійснення вибуху?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.
Копію ухвали направити експертам, слідчому для організації виконання.
Слідчий суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №687/510/18
№1-в/687/27/2018
УХВАЛА
10 травня 2018 року Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
з участю засудженого- ОСОБА_4 ,
з участю інспектора Чемеровецького РС з питань пробації - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці подання, яке надійшло від інспектора Чемеровецького РС з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністарства юстиції про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого,
засудженого 25.04.2017 року Чемеровецьким районним судом Хмельницької області за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік,
в с т а н о в и в:
Вироком Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 25.04.2017 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік.
Інспектор Чемеровецького РС з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції підтримав подання.
Прокурор проти задоволення подання не заперечив.
Засуджений в судове засідання з`явився просив подання задовольнити.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши подані матеріали, суд вважає, що зазначене подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 в період іспитового строку проявив себе позитивно, обов`язки встановлені судом виконав, а термін відстрочки сплинув і направлення засудженого для відбування призначеного покарання не викликається необхідністю.
Керуючись п.9 ч.1 ст. 537 КПК України; ст.78 КК України, суд,-
Подання задовольнити.
ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Чемеровецьким районним судом Хмельницької області від 25.04.2017 року, звільнити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1