Справа № 305/369/17
Провадження по справі 1-кп/305/68/18
УХВАЛА

04.09.2018. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

представника потерпілого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіднні в м. Рахів кримінальне провадження № 0000183 внесене до ЄРДР 31.10.2016 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не

працюючого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення повторно авто технічної експертизи щодо зясування обставинах ДТП в іншому експертному підрозділі.
Адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечив проти задоволення даного клопотання, оскільки по обставинах даної справи було проведено вже експертизи. А тому немає підстав для задоволення даного клопотання.
Прокурор ОСОБА_3 заперечила, щодо проведення повторної експертизи та зазначила, що з даними питання про проведення повторної експертизи захисник ОСОБА_5 , вже звертався до слідчого, і йому вмотивованою постановою було відмовлено, поскільки, на дані питання вже надано відповідь еспертом у своєму висновку, а інших питань не поставно, тому просить відмовити від призначення повторної судової авто технічної експертизи.
Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України суд під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підставі, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
У справі проведено ряд експертиз. Вказані висновки обґрунтовані, містять відповіді на всі питання, які зазначені у клопотанні захисника про призначення повторної автотехнічної експертизи, узгоджуються між собою, суперечностей не мають, а тому не викликають у суду сумнівів у їх правильності. Будь-яких доводів щодо наявності протиріч у висновках експертиз захисником не наведено.
Під час судового розгляду судом не здобуто нових вихідних даних, які могли б вплинути на результати експертизи.
Відповідно до ст.84 КПК України висновки експертиз є доказами у кримінальному провадженні, які наперед не мають для суду переважного доказового значення, а оцінюються судом в одному порядку з іншими доказами у справі. Відтак, оцінку зібраним у справі доказам суд надасть у нарадчій кімнаті при ухваленні вироку суду.
За таких обставин суд вважає, що клопотання захисника не підлягає до задоволення.
На підставі вищесказанного та керуючись ст. ст. 242, 332, 350, 369, 370, 372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання зхисника ОСОБА_5 про призначення повторної авто технічної експертизи відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1

з оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1