Постанова
Іменем України
1 листопада 2018 р.

м. Київ
справа № 1-17/03
провадження № 51-6583км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),
засудженого ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції)
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу судді Апеляційного суду Черкаської області від 10 травня 2018 року.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Апеляційного суду Черкаської області від 29 жовтня 2003 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за вчинення злочинів, передбачених п.п. 1, 4, 6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.194, ч.1 ст.122, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та на підставі ст.70 КК України визначено остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна.
Засуджений ОСОБА_7 в порядку ст.379 КПК України звернувся до Апеляційного суду Черкаської області з заявою про виправлення описки у вироку. Зазначив, що апеляційний суд допустив помилку не зарахувавши у строк покарання строк його затримання з 6 лютого 2001 року по 9 лютого 2001 року, з 31 жовтня 2001 року по 2 листопада 2001 року та з 16 січня 2002 року по 19 січня 2002 року. Просив внести у вирок відповідні зміни та зарахувати зазначені періоди часу у строк відбування покарання з урахуванням положень ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону №838-VIII від 26 листопада 2015 року.

Суддя Апеляційного суду Черкаської області ухвалою від 10 травня 2018 року повернув вказану заяву ОСОБА_7 , зазначивши на необхідність звернення з нею до належного суду, оскільки питання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України вирішується місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали
У касаційній скарзі засуджений просить скасувати ухвалу судді апеляційного суду та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Вважає, що суддя апеляційного суду порушив встановлений порядок розгляду його заяви про виправлення описки у судовому рішенні та постановив рішення, яке не передбачене процесуальним законом. Вважає необґрунтованою вказівку судді на необхідність звернення до місцевого суду з заявою про вирішення питання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, оскільки дані про його затримання містяться лише в матеріалах кримінальної справи, яка зберігається саме в Апеляційному суді Черкаської області.
Позиції інших учасників судового провадження
Захисник ОСОБА_6 просив задовольнити касаційну скаргу засудженого з викладених в ній підстав.
Прокурор ОСОБА_5 вважав, що касаційна скарга засудженого підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції.
Мотиви суду
Вимогами ст.370 КПК України встановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженим під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни касаційним судом судового рішення є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Згідно ч. 1 ст. 412 КПК України істотним є таке порушення вимог цього Кодексу, яке перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Згідно з ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Положеннями ст.379 КПК України встановлений порядок виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні, відповідно до якого питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.
Системний аналіз даної норми закону свідчить, що за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень.
Однак цих законодавчих приписів суддя апеляційного суду не дотримався.
Так, з матеріалів провадження слідує, що засуджений ОСОБА_7 на підставі ст.379 КПК України подав заяву про внесення виправлень у вирок Апеляційного суду Черкаської області від 29 жовтня 2003 року, посилаючись на те, що апеляційний суд помилково не зазначив у вироку про зарахування у строк відбуття покарання декілька періодів часу його затримання. Цю помилку засуджений просив виправити, а також зарахувати певні періоди часу його попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України.
Однак суть питання, що ОСОБА_7 просив вирішити в порядку ст.379 КПК України суддя в ухвалі не зазначив, обґрунтованість його доводів про допущені у вироку помилки при визначенні строку його попереднього ув`язнення не перевірив, з питанням про наявність підстав для внесення виправлень у судове рішення у порядку ст.379 КПК України не визначився.
Натомість, керуючись виключно положеннями ст.539 КПК України, суддя одноособово повернув заяву засудженому ОСОБА_7 , посилаючись на те, що порушене питання щодо застосування положень ч.5 ст.72 КК України стосуються виконання вироку і вирішуються місцевим судом, у межах територіальної юрисдикції якого цей вирок виконується.
Таким чином, суддя не дотримався встановленого положеннями ч.2 ст.379 КПК України порядку розгляду заяви про внесення виправлень у судове рішення і постановив рішення, яке не передбачене процесуальним законом за наслідками розгляду зазначеного питання.
Допущені порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, оскільки перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України є підставою для його скасування та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції, під час якого слід урахувати наведене, розгляд заяви засудженого здійснити з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись статтями 434, 436, 438, 441, 442 КПК України, пунктом 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017р.), Суд
у х в а л и в:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу судді Апеляційного суду Черкаської області від 10 травня 2018 року щодо повернення ОСОБА_7 заяви про виправлення описки у судовому рішенні скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді

ОСОБА_8 ОСОБА_2 ОСОБА_3