Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

25 жовтня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 05 жовтня 2018 року.

з участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 05 жовтня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_6 , від посади лікаря кардіолога для надання планової та організаційно-методичної допомоги кардіологічного диспансерно-поліклінічного відділення комунального підприємства «Рівненська обласна клінічна лікарня», підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 інкримінується те, що вона перебуваючи на посаді лікаря-кардіолога Комунального закладу «Рівненська обласна клінічна лікарня», являючись членом військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто службовою особою, 19 вересня 2018 року о 16 годині 30 хвилин, у своєму службовому кабінеті №19 КЗ «РОКЛ», що за знаходиться за адресою: вул. Київська, 78Г, в м. Рівне, отримала від громадянина ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 200 доларів США, як неправомірну вигоду за написання акту дослідження стану здоров`я.

В поданій апеляційній скарзі прокурор не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, просить її скасувати в зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження, та відсторонити підозрювану ОСОБА_6 від посади лікаря-кардіолога Комунального закладу «Рівненська обласна клінічна лікарня». Зазначає, що ОСОБА_6 перебуваючи на займаній посаді, від якої не звільнена, а також тимчасово виконуючи свої обов`язки як члена військо-лікарської комісії, буде впливати на свідків, а також інших членів військово-лікарської комісії, які являються її колегами та можуть володіти відомостями щодо протиправної діяльності ОСОБА_6 , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, ОСОБА_6 перебуваючи на посаді матиме змогу знищити чи спотворити докази, які можна використати у даному кримінальному провадженні, а саме медичну документацію, тощо.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, думку ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_7 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу суду першої інстанції залишити без зміни, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Проте, зазначених вимог закону слідчим суддею дотримано не повністю.
У відповідності до ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про відсторонення від посади слідчий суддя в оскарженій ухвалі зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до невеликої тяжкості (а.с.32).

Таке твердження слідчого судді колегія суддів вважає хибним, таким що суперечить вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_6 28 вересня 2018 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, який згідно ст.12 КПК України відносить до злочину середньої тяжкості (а.с.10-11).

За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає до скасування з призначення нового розгляду в суді першої інстанції під час якого необхідно врахувати наведене, в повному обсязі перевірити матеріали справи та в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване та вмотивоване рішення.
На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 05 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_6 скасувати, а матеріали провадження направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2