АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 766/6602/18 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1 Провадження № 11-сс/791/228/18 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
захисника адвоката - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17 квітня 2018 року, якою відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, не одруженого, з базовою середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 30.08.2010 року Суворовським районним судом м. Херсона за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 26.05.2011 Суворовським районним за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 роки 6 місяців позбавлення волі; 29.09.2016 року Херсонський міським судом Херсонської області за ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 6 років 2 місяців позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 393 КК України, відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-
ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він будучи засудженим Херсонським міським судом, 14.04.2018 року о 21 годині 26 хвилин, відбуваючи покарання в Державній установі «Північна виправна колонії № 90», розташованої за адресою м. Херсон, вул. Некрасова 234, перебуваючи в Херсонському слідчому ізоляторі куди прибув 13.11.2017 року на підставі ухвали Херсонського міського суду від 20.10.2017 року на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, під час вечірньої прогулянки діючи умисно без відповідного дозволу, з особистих спонукань, без будь-яких поважних причин, таємно, являючись особою засудженою до позбавлення волі, переліз огородження прогулянкового двору № 1 та вибіг на тропу наряду після чого переліз маскування між зовнішніми постами № 6 та 7 та самовільно покинув територію Херсонського слідчого ізолятору після чого зник у невідомому напрямку.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 діб.
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17 квітня 2018 року відмовлено в задоволенні вищевказаного клопотання слідчого. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 на даний час відбуває покарання у ДУ «Північна виправна колонія №90» за вироком суду, згідно протоколу його допиту в якості підозрюваного свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнає. За таких обставин відсутні підстави вважати, що існують ризики незаконного впливу ОСОБА_7 на свідків, його переховування від органів досудового розслідування та суду, а запобігти ризику вчинення іншого злочину в умовах відбування покарання в колонії, застосуванням запобіжного заходу у виді тримання під вартою, неможливо.
В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу слідчого судді незаконною, та необґрунтованою.
Так, на його думку в клопотанні наведено достатньо доказів на підтвердження наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Крім того, як зазначає апелянт, у разі необрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді триманні під вартою, останній зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зважаючи на викладене, просить оскаржувану ухвалу скасувати та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.
Так, 15.04.2018 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України, і в цей же день йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - рапортами про втечу ОСОБА_7 , - протоколом огляду місяця події від 15.04.2018 року; - протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом затримання підозрюваного.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статі. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статі, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 там 3 частини першої цієї статі.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_7 на даний час відбуває покарання у ДУ «Північна виправна колонія № 90» за вироком суду, а тому відсутні підстави вважати, що існують ризики незаконного впливу підозрюваним на свідків, можливість його переховування від органів досудового розслідування та суду, а запобігти ризику вчинення ним іншого злочину в умовах відбування покарання в колонії, саме застосуванням запобіжного заходу у виді тримання під вартою, неможливо про що слушно вказано в оскаржуваній ухвалі слідчого судді
Також, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України, саме у зв`язку з вчиненням втечі з СІЗО, а не з місця відбування ним покарання, а у разі застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, він буде направлений до саме до СІЗО, тобто перебуватиме за місцем вчинення кримінального правопорушення.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді суду першої інстанції про те, що, як в клопотанні так і в апеляційній скарзі відсутні докази, які свідчать про існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи, в яких прокурор просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень норм КПК України при розгляді клопотання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17 квітня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою - без змін.
Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно.
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2