АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2018 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 001744 від 23.06.2016 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, українця, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, неодруженого, працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 березня 2018 року ОСОБА_6 визнанно винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, та за його вчинення призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.ст.75,76 КК України, звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь: - ПАТ «Чернівцігаз» 689 грн. 83 коп.; - Управління ДСНС України в Чернівецькій області 173 грн. 44 коп.; - ОКУ «Чернівецький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» 425 грн. 40 коп.;

ЄУНСС: 727/728/17 Головуючий в І-ій інстанції:

ОСОБА_8 : 11-кп/794/173/18 Головуючий в апел. інстанції:

ОСОБА_1 : ч.1 ст.259 КК України

- Головного широкоформатного кінотеатру вищого рівня «Чернівці» 425 грн.; - Головного управління національної поліції в Чернівецькій області 6772 грн. 08 коп.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави кошти в сумі 2444 грн. 55 коп. в рахунок відшкодування витрат на проведення експертиз.

На вказаний вирок захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , кожен окремо, подали апеляційні скарги.
Зі змісту апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , вбачається, що він просить скасувати оскаржуваний вирок та закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 у зв`язку із відсутністю в його діях ознак складу злочину, а також відмовити у задоволенні заявлених цивільних позовів до ОСОБА_6 .

Свої вимоги обґрунтовує тим, що зібрані в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 докази є недопустимими, а прийнятті процесуальні рішення незаконні, оскільки досудове розслідування здійснювалося неуповноваженим кримінальним процесуальним законом суб`єктом слідчим СУ ГУНП ОСОБА_10 . Вказаний працівник поліції не зазначений в ЄРДР, як слідчий органу досудового слідства в даному кримінальному провадженні, як того вимагає ч.5 п.6 ст.214 КПК України.

Також вважає, що в діях ОСОБА_6 відсутня суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України, що, на думку апелянта, підтверджується поясненнями обвинуваченого, наданими ним як на досудовому слідстві так і у суді першої інстанції, та показаннями свідка ОСОБА_11 .

Вказує, що суд безпідставно взяв до уваги показання свідка ОСОБА_12 , оскільки він являється працівником поліції, а показання інших свідків підтверджують лише факт наявності обставин, які ОСОБА_13 не заперечуються.

В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати оскаржуваний вирок та закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 у зв`язку із відсутністю в його діях ознак складу злочину, а також відмовити у задоволенні заявлених цивільних позовів до останнього, при цьому наводить аналогічні доводи, що в адвокат ОСОБА_9 у своїй апеляційній скарзі.

На вказані апеляційні скарги захисників від прокурора ОСОБА_14 надійшло заперечення, в якому вона просить вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01.03.2018 року щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст. 259 КК України залишити без змін, як законний та обґрунтований, а апеляційні скарги без задоволення, вказуючи на їх безпідставність.

Як встановлено судом першої та перевірено судом апеляційної інстанції, ОСОБА_6 23.06.2016 року о 17год. 14 хв. знаходячись біля приміщення головного широкоформатного кінотеатру вищого розряду «Чернівці» за

адресою м. Чернівці, вул. Університетська, 10, з таксофонного апарату № 55-81-14, розташованого біля будівлі кінотеатру, зателефонував на пульт №01 спецлінії «102» чергової частини ГУНП в Чернівецькі області та повідомив неправдиву інформацію про встановлення вибухового пристрою в приміщенні головного широкоформатного кінотеатру вищого розряду «Чернівці».
Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного вироку суду та вимоги апеляційних скарг, діючого в інтересах ОСОБА_6 захисника ОСОБА_7 , який підтримав подані апеляційні скарги та просив їх задовольнити, прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційних скарг, вважаючи вирок районного суду законним, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведенні в апеляційних скаргах доводи, надавши слово усім учасникам у дебатах, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до статті 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно дослідив фактичні обставини справи, у відповідності з вимогами ст. 94 КПК України, керуючись законом, оцінив зібрані у справі докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності, взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

З таким рішенням повністю погоджується колегія суддів.

Незважаючи на повне невизнання своєї вини, винуватість ОСОБА_6 повністю доведена показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_11 , а також письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, яким суд дав вірну юридичну оцінку, виходячи із принципів їх належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку.

Підстав недовіряти показанням вказаних свідків у колегії суддів немає, оскільки вони були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, їхні покази узгоджуються між собою, а також із письмовими доказами у справі, та у своїй сукупності та взаємозв`язку спростовують твердження апелянтів про відсутність в діях обвинуваченого суб`єктивної сторони злочину.

Надані ОСОБА_6 пояснення є ніщо іншим як лінією його захисту з метою уникнути покарання за вчинене, тому були вірно розцінені судом критично.

Посилання апелянтів на те, що суд безпідставно взяв до уваги показання свідка ОСОБА_12 , колегія суддів до уваги не приймає, оскільки свідок надав показання будучи попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, підстав оговорювати обвинуваченого у нього не було, крім того, був допитаний щодо обставин підтвердження чи спростування порушення права обвинуваченого на захист, та тиску на останнього.

Твердження сторони захисту про недопустимість зібраних доказів під час досудового розслідування не знайшли свого підтвердження в апеляційній інстанції.

Досудове розслідування проведено повно, об`єктивно та неупереджено, уповноваженими на те особами, в межах наданих їм повноважень та у відповідності до ст.ст. 36, 38, 40 КПК України, після внесення відомостей до ЄРДР.

Доводи апелянтів про те, що працівник поліції ОСОБА_10 не зазначений в ЄРДР як слідчий органу досудового слідства у даному кримінальному провадженні, є безпідставними, оскільки п.6 ч.5 ст. 214 КПК України передбачено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування.

Порушень права на захист колегією суддів також не встановлено, оскільки усі пояснення на досудовому слідстві були надані ОСОБА_6 в присутності захисника та його матері ОСОБА_21 , при цьому, як вірно зазначив суд у своєму вироку, будь-яких зауважень, претензій вони не заявляли та зі скаргами на звертались.

Ретельною перевіркою матеріалів кримінального провадження не встановлено жодних порушень вимог кримінального процесуального закону, про які йдеться в апеляційних скаргах захисників.

Покарання ОСОБА_6 , обрано у відповідності до вимог ст.ст. 50,65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При цьому суд, з урахуванням тяжкості злочину, особи винного та інших обставин справи прийшов до вірного висновку про можливість виправлення засудженого без відбування реального покарання.

Цивільний позов був вирішений судом у відповідності з вимогами ст.ст.128, 129 КПК України.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області,-

УХВАЛИЛА
Апеляційні скарги захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , залишити без задоволення, а вирок

Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 березня 2018 року щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст.259 КК України без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту її проголошення.
Суддя-доповідач /підпис/ ОСОБА_1

Судді /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3