УХВАЛА
Справа № 521/14323/18

Номер провадження:1-кс/521/5371/18

10 вересня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , проарешт майна, за кримінальним провадженням № 0002971 від 25.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.08.2018 року о 13:36 годин у м. Одеса, вул. Балківська-Бабеля трапилось зіткнення трьох транспортних засобів, а саме автомобіля «ТОУОТА САМRУ» д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 1937 року народження, який рухався по вулиці Балківської в напрямку з вулиці Дальницької в бік вулиці Бабеля та здійснював поворот ліворуч на вулицю Бабеля, автомобіля «Ssang Yong» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , 1968 року народження, який рухався по вулиці Балківської з вулиці Бугайовської в напрямку вулиці Дальницької, та автомобіля «ВАЗ-2121» під керуванням водія ОСОБА_7 , 1969 року народження, який рухався по вулиці Бабеля та здійснював поворот праворуч на вулицю Балківську. Внаслідок пригоди травми отримала пасажир автомобіля «ТОУОТА САМRУ»: ОСОБА_8 70 років., доставлена до МКЛ №1. Діагноз: Закритий перелом лівого передпліччя, забій грудної клітини зліва.
Дані щодо вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.08.2018 під № 0002971 за ч. 1 ст. 286 КК України.
24.08.2018 року, слідчим з метою швидкого виявлення доказів у кримінальному провадженні було прийнято рішення про проведення огляду місця події, як самого місця ДТП так і транспортного засобу, а саме автомобіля марки «Ssang Yong», реєстраційний номер НОМЕР_2 - вказаний транспортний засіб був вилучений та направлений до майданчика тимчасового тримання ДП СМЕУ «Ресурси-Світлофор» № 1 м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 89-А.
Для встановлення істини з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин по кримінальному провадженню в ході досудового розслідування виникла необхідність в проведені слідчих дій, в тому числі проведенні ряду експертиз без результатів яких неможливо встановити істину по справі.
У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті автомобіля марки «Ssang Yong», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який має суттєве значені й для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про час розгляду клопотання, до судового засідання не з`явився.
Захисник ОСОБА_9 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання.
Вислухавши думку захисника, дослідивши надані матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту у встановленому порядку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України в клопотанні слідчого про арешт майна мають бути зазначені правові підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна.

Відповідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Згідно ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, проте слідчим не було наведено достатньо підстав з яких потрібно накласти арешт.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 , який є власником автомобіля марки «Ssang Yong», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не є ані підозрюваним ні обвинуваченим, або особою, яка несе будь-яку відповідальність в рамках кримінального провадження № 0002971 від 25.08.2018 року, а такий вид заходу кримінального провадження як арешт майна можливий до особи, яка є підозрюваною або обвинуваченою у вчинені злочину.

Крім того данні про те, що вилучене майно є речовим доказом не підтверджуються наданими матеріалами.

Враховуючи, що слідчим СВ Малиновського ВП в м.Одесі ГУ НП України в Одеській області не доведено необхідність арешту на вилучене майно, а також те, що такий вид заходу кримінального провадження як арешт майна можливий лише до особи, яка є підозрюваною або обвинуваченою у вчинені злочину, слідчий суддя вважає за необхідне у клопотанні слідчого про накладення арешту на майно відмовити.

Керуючись ст. ст. 167-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У клопотанні слідчого СВ Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_10 про накладення арешту на майно відмовити, з підстав наведених в мотивувальній частині ухвали.

Вилучене майно - належить повернути власнику.

Зобов`язати посадових осіб (працівників) майданчика тимчасового утримання ДП «Інформ-Ресурси» МВС України №1 м.Одеси, що розташований в м.Одеса, вул..Ак.Вільямса 89-А, безоплатно видати автомобіль марки «Ssang Yong», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_11