УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/2909/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі клопотання прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 05 квітня 2018 року,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
В апеляційній скарзі прокурор на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 05 квітня 2018 року, як незаконну, та постановити нову ухвалу, якою клопотання задовольнити, накласти арешт на відповідне майно. Одночасно прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали зазначаючи, що слідчий ОСОБА_8 отримала ухвалу суду фактично 13.04.2018 року, про що свідчить запис в журналі вхідної кореспонденції №1677 від 13.04.2018 року. А тому, саме вказану дату отримання слідчим ухвали суду, слід вважати початком перебігу п`ятиденного строку для звернення з апеляційною скаргою.
В запереченнях на апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_10 , просить апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 повернути у зв`язку з поданням вказаної апеляційної скарги після закінчення строку апеляційного оскарження та без наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Згідно оскарженої ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 05 квітня 2018 року в задоволенні клопотання слідчого Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 про накладення арешту на майно відмовлено.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, яка просила клопотання задовольнити, думку адвоката, який заперечував щодо задоволення клопотання, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи клопотання, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до положень ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Згідно до ч.3 ст.395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо ухвалу було ухвалено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Відповідно до змісту п.4 ч.3 ст. 399 КПК України у разі пропущення строку апеляційного оскарження особа, яка подала апеляційну скаргу, може порушити перед судом питання про поновлення такого строку.
Як вбачається з апеляційної скарги, ухвала слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира винесена 05 квітня 2018 року.
Відповідно до п.20 ч.2 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений оскаржувати судові рішення в порядку, встановленому цим Кодексом.
Апеляційну скаргу прокурором подано до апеляційного суду 18.04.2018 року, в якій вона ставить питання по поновлення строку.
Прокурор в апеляційній скарзі, хоча вказує, що повний текст ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 05 квітня 2018 року було отримано слідчим ОСОБА_8 лише 13.04.2018 року, про що свідчить запис в журналі вхідної кореспонденції №1677 від 13.04.2018 року.
Разом з тим, згідно матеріалів провадження, під час розгляду скарги Корольовським районним судом м.Житомира 05.04.2018 року слідчий Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 брала участь у судовому процесі.
Відповідно до розписки наявної в судовому провадженні слідчий ОСОБА_8 отримала копію ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 05.04.2018 року, в цей же день, тобто - 05.04.2018 року (а.с.14).
Апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 05.04.2018 року прокурором було подано 18.04.2018 року, тобто із значним пропуском процесуального строку, передбаченого на апеляційне оскарження.
У зв`язку з вище викладеними обставинами, апеляційний суд не вважає наведені прокурором причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді поважними, а тому в порядку п.4 ч.3 ст.399 КПК України відмовляє в його поновленні, а матеріали апеляційної скарги повертає прокурору.
Керуючись п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Відмовити прокурору Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 05 квітня 2018 про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.
Судді :