Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-сс/781/182/18 Слідчий суддя ОСОБА_1 Доповідач в суді ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2018 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурорів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника апелянта - адвоката ОСОБА_9 , слідчого СУ ФР Головного управління ДФСОСОБА_10 ,

начальника СУ ФР Головного управління ОСОБА_11 ,
начальника ОУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «МРІЯ-К» - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.04.2018року, якою задоволено клопотання слідчого про арешт майна,

В С Т А Н О В И Л А:

В.о. заступника начальника управління начальника ВРКП слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_10 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з клопотанням про накладення арешту на видаткові операції та на грошові кошти ТОВ «КОНСТАНТА НВ», СВК «ГІРНИКІВСЬКИЙ», ТОВ «МРІЯ-К», ПП «ЛАНТАНА-АГРО».
В обґрунтування клопотання зазначив, що слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 25.01.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч.1 ст.205, ч.2 ст. 205, ч.2 ст. 205, ч.5 ст.27, ч.1 ст.205, ч.5 ст.27, ч.1 ст.205, ч.5 ст.27, ч.1 ст.205, ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що протягом 2016 та 2017 років, мешканці м. Кропивницького ОСОБА_13 1979 р.н., ОСОБА_14 1984 р.н., ОСОБА_15 1984 р.н., ОСОБА_16 1981 р.н., ОСОБА_17 1989 р.н. та ОСОБА_18 1987 р.н. з метою прикриття незаконної діяльності пов`язаної з документуванням безтоварних операцій та оготівкування коштів, діючи з прямим умислом, з метою отримання незаконного та не контрольованого прибутку, неодноразово, будучи охоплені єдиним умислом, придбали/зареєстрували суб`єкти господарювання ТОВ «Толедо Холд» (), ТОВ «Вітара-Груп» (), ПП «Мідас-Голд» (), ТОВ «Страж 2» (), ПП «Домініон» (), Підприємство «Центр соціальної, фізичної, трудової реабілітації та дослідження проблем інвалідів» всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій» (), ТОВ «Велхаус» (), ТОВ «Алістар Компані» (), ТОВ «Девор» (), ТОВ «Редлок» (), ТОВ «Провайд Імпорт» (), ТОВ «Грант Капітал» (), ТОВ «Імпорт-Еліт-Альянс» (), ТОВ «Лендінг-Бізнес» (), ТОВ «Грінбокс Студіо» (), ТОВ «Бостон Контракт» (), ТОВ «Інтер-Хаус» (), ТОВ «Альфа-Інвест-Груп» (), ТОВ «Мельфіль» (), ТОВ «Нью Голд» (), ТОВ «МАРСОН ГРУП» (), ПП «КОМПАНІЯ ЕКОІНВЕСТМОНТАЖСЕРВІС» (), ТОВ «ДОК ТОРГ» (), ТОВ «Глорі Стар» (), ТОВ «ІНТЕР-АГРО РЕСУРС» (), ТОВ «Толедо Холд» (), ТОВ «ЛАРУМ СЕРВІС» (), ТОВ «ЛЕНЦ» (), ТОВ «ФІСЕНТ» (), ТОВ «НУРДО ГРУП» (), ТОВ «АГРОСЕЛЕКТ-КР» (), ТОВ «ФОДЖА ПЛЮС» (), ТОВ «ФЛЕКТО ТРЕЙД» (), ТОВ «ВЕРДЕ ТОРГ» (), ТОВ «ЛІАТРІС КОМПАНІ» (), ТОВ «ТАРТАР СЕРВІС» (), ТОВ «БАРДО ПЛЮС» (), ТОВ «АГАСАК СЕРВІС» (), ТОВ «ТАРГА АКТИВ» (), ТОВ «АРПОКСАЙ ЛТД» (), ТОВ «ЗЕРНОТОРГІНВЕСТ» () ТОВ «Лугбізнес» (), ТОВ «БІКОМТОРГ» (), ТОВ «Агропрайм» (), ПП «ДМІГОР» (код 36793752); ТОВ «СІЛЬГОСПГРУПСЕРВІС» (код 40294213), ТОВ «ЕРИАС 2016» (код 40523295), ТОВ «КАНТОН ТОРГ» (код 39885505), ТОВ «ВЛАДІ ТРЕЙД» (код 39400246), ТОВ «Роял Інвест Компані» (код 39400272), ФГ «ДАРИНКА - К» (код 33839489), ФГ «ВІКТОРІЯ» (код 24494863), ТОВ «КОМОС ЛТД» (код 39878880), ПОВНЕ ТОВАРИСТВО «ЛОМБАРД ПП «ОЛ ІНКЛЮЗІВ» І КОМПАНІЯ» (код 38037131), ТОВ «Т-БІЛДІНГ ТРЕЙД»(колишня назва ТОВ «БУДМОНТАЖ ТЕХНОЛОГІЯ») (код 40525517), ТОВ «ПРОФІТЕХСЕРВІС» (код 40529464), ПП «Транзит Кіровоград» (код 37530003), ПП СТЕЕЛС» (код 40517904), ТОВ «ЧАРІВНА ЛОЗА» (код 34506182), ТОВ «АПІТРЕЙДС» (код 40822930), ТОВ «РУМИЦОР» (код 40923700), ТОВ «ЕНЕРГО РЕСУРС» (код 40496324), ТОВ «КОНСТАНТА НВ» (), ТОВ «МАСПАЛЛА ЛТД» (), ТОВ «АВЕСТІ ЛТД» (), ТОВ «АВЕСТІ СЕРВІС» (), ТОВ «БЕРНТОРГ» (), ТОВ «ГОЛД ПРАЙМ» (), СВК «ГІРНИКІВСЬКИЙ» (), ТОВ «МРІЯ-К» (), ПП «УКРАЇНСЬКЕ ПОЛЕ» (), ПП «ЛАНТАНА-АГРО» () та використовуючи реквізити, печатки та банківські рахунки вищевказаних суб`єктів господарювання, шляхом документування безтоварних фінансово-господарських операцій в грудні 2016 року надали можливість службовим особам ТОВ «Ерлайт» () ухилитись від сплати податку на додану вартість в сумі 3517192 грн., чим скоїли фіктивне підприємництво та пособництво в умисному ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда частково задоволено клопотанняпро арешт майна.

Накладено арешт на грошові кошти та видаткові операції, крім сплати податків (зборів) та заробітної плати, у будь-якій валюті, готівкою або у безготівковій формі, які знаходяться на банківських рахунках, які відкриті в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (код ЄРДПОУ 14360570 м. Київ вул. Грушевського, 1Д юридична адреса, м. Днепр, вул. Набережна Перемоги, 50 адреса для кореспонденції), а саме: ТОВ «КОНСТАНТА НВ» рахунок: № НОМЕР_1 (код валюти 980); № НОМЕР_2 (код валюти 980); СВК «ГІРНИКІВСЬКИЙ» рахунки: № НОМЕР_3 (код валюти 980), № НОМЕР_4 (код валюти 980); № НОМЕР_5 (код валюти 980); № НОМЕР_6 (код валюти 980); ТОВ «МРІЯ-К» рахунок: № НОМЕР_7 (код валюти 980); № НОМЕР_8 (код валюти 980); ПП «ЛАНТАНА-АГРО» рахунки: № НОМЕР_9 (код валюти 980), № НОМЕР_10 (код валюти 980); № 7253 (код валюти 980), № 5683 (код валюти 980); № 3739 (код валюти 980), в тому числі кошти та цінності вказаних вище підприємств, що знаходяться на зберіганні в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (код ЄРДПОУ 14360570).
Зобов`язано службових осіб ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (код ЄРДПОУ 14360570 м. Київ вул. Грушевського, 1Д юридична адреса, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 адреса для кореспонденції) надати особі, яка пред`явила ухвалу суду письмову інформацію про залишок грошових коштів та цінностей на зберіганні, а також про залишок грошових коштів на рахунках ТОВ «КОНСТАНТА НВ» рахунок: № НОМЕР_1 (код валюти 980); № НОМЕР_2 (код валюти 980); СВК «ГІРНИКІВСЬКИЙ» рахунки: № НОМЕР_3 (код валюти 980), № НОМЕР_4 (код валюти 980); № НОМЕР_5 (код валюти 980); № НОМЕР_6 (код валюти 980); ТОВ «МРІЯ-К» рахунок: № НОМЕР_7 (код валюти 980);№ НОМЕР_8 (код валюти 980); ПП «ЛАНТАНА-АГРО» рахунки: № НОМЕР_9 (код валюти 980), № НОМЕР_10 (код валюти 980);№ 7253 (код валюти 980), № НОМЕР_11 (код валюти 980); № 3739 (код валюти 980) на, які було накладено арешт на момент оголошення ухвали суду, крім того в разі надходження листа від СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області про надання інформації про залишок грошових коштів на рахунках на, які було накладено арешт надавати таку інформацію станом на дату надходження листа.

В обґрунтування вказаної ухвали слідчий суддя зазначив, що надані до клопотання матеріали об`єктивно свідчать про наявність підстав вважати, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках підприємств ТОВ «КОНСТАНТА НВ», СВК «ГІРНИКІВСЬКИЙ», ТОВ «МРІЯ-К», ПП «ЛАНТАНА-АГРО», а також ті, що можуть надійти на рахунки цих підприємств, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, є доказом злочину, і, крім того, можуть підлягати конфіскації, у зв`язку з чим наявні підстави для часткового задоволення клопотання, за винятком операцій по сплати податків (зборів) та заробітної плати.

В апеляційних скаргах представник власника майна ТОВ «МРІЯ-К» - адвокат ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді, відмовити у задоволенні клопотання в.о. заступника начальника управління начальника ВРКП слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_10 про накладення арешту на майно, грошові кошти, які перебувають на рахунках ТОВ «МРІЯ-К»звільнити з під-арешту.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що згідно ст. 6 Господарського кодексу України одним із загальних принципів господарювання в Україні є, зокрема, заборона незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування. їх посадових осіб у господарські відносини.
Частина 4 статті 23 Господарського кодексу України забороняє незаконне втручання та перешкоджання господарській діяльності суб`єктів господарювання з боку органів та посадових осіб місцевою самоврядування.
З доданих до апеляційної скарги матеріалів вбачається, що підприємство здійснює господарську діяльність, отримує прибуток та сплачує податки до бюджету.
На підприємстві використовується наймані працівники, яким сплачується заробітна плата, що підтверджується звітами до пенсійного органу та органу фіскальної служби.
Підприємство є повністю діючим та здійснює господарську діяльність.
Натомість, накладеними арештом на видаткові операції оскаржуваною Ухвалою фактично заблокувала діяльність підприємства та можливість виконувати свої зобов`язання по укладеним договорам з контрагентами, що є неприпустимим.
Крім того, жодним посадовим особам підприємств не вручено повідомлення про підозру.
Вказане не відповідає п.п. 2 п. 2.6 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, підготовленої Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, де зазначено наступне:
«Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. ст. 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято до уваги.
Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не мас повноважень накладати арешт на майно особи, яка не має статусу підозрюваного чи обвинуваченого у конкретному кримінальному провадженні
Крім того, в апеляційних скаргах представник власника майна ТОВ «МРІЯ-К» - адвокат ОСОБА_9 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.04.2018року.

Заслухавши доповідача, представника власника майна ТОВ «МРІЯ-К» - адвоката ОСОБА_9 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти її задоволення, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну необхідно залишити без задоволення, з таких підстав.

Строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.04.2018року підлягає поновленню, оскільки апелянти, упродовж строку передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, - подали заяву до слідчого судді першої інстанції про скасування, в порядку ст. 174 КПК України, проте заява упродовж тривалого терміну не була розглянута.

В той же час, жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів законність прийнятого слідчим суддею вищевказаного рішення, колегія суддів в матеріалах клопотання про накладення арешту на майно не вбачає, оскільки покладені в основу ухвали слідчого судді мотиви, що стали підставою для задоволення клопотання слідчого, є обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги захисника є такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Клопотання слідчого про накладення арешту повинно відповідати вимогам ч.2 ст. 171 КПК України, відповідно до якої, у ньому має бути зазначено правові (законні) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, а також перелік та види майна, що належить арештувати, документи що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим третіми особами таким майном.

Вказана норма також узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, згідно якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами у кримінальному провадженні є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

При вирішенні зазначеного вище питання слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 170 173 КПК України, з`ясував і дослідив всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а саме правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні тощо.

Колегія суддів погоджується з мотивацією у рішення слідчого судді про те, що кошти, які знаходяться на рахунках підприємства ТОВ «МРІЯ-К», а також ті, що можуть надійти на рахунки підприємства ТОВ «МРІЯ-К» набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, є доказом злочину, і, крім того, можуть підлягати конфіскації, у зв`язку з чим наявні підстави для задоволення клопотання в цій частині, за винятком, крім операцій по сплаті податків (зборів) та виплаті заробітної плати.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні апеляційного суду зазначили, що підприємство ТОВ «МРІЯ-К», є фіктивним, його діяльність спрямована на мінімізацію податкових зобов`язань, а кошти на ранках цих підприємства здобуті внаслідок їх незаконної діяльності. При цьому кошти, що містяться на рахунках підприємств є доказом вчинення кримінальних правопорушень. До матеріалів клопотання долучена постанова слідчого про визнання вищезазначених коштів речовими доказами.

У разі скасування арешту, власник підприємств або інші особи матимуть повну можливість розпоряджатися цими коштами, тим самим буде втрачена можливість довести незаконність та маскування протиправної діяльності, направленої на ухилення від сплати податків та зборів, приховування та заниження об`єкта оподаткування.

На підтвердження своїх слів прокурором додано копію протоколу допиту свідка ОСОБА_19 , яка була директором ТОВ «МРІЯ-К», однак остання зазначила, що жодних договорів та документів на господарську діяльність не підписувала,до господарської діяльності підприємства вона ніякого відношення не має. При цьому зазначила, що ТОВ «МРІЯ-К» фактично не працює.
Більш того, прокурором надано інформацію від департаменту розвитку ІТ ДФС України, відповідно до якої підприємство ТОВ «МРІЯ-К» разом з значною кількістю інших підприємств, які господарську діяльність не здійснюють та відносно яких ведеться досудове розслідування, - подавали звітність за одним ІР-адресом.

Також, прокурором під час апеляційного розгляду було додано постанову слідчого про визнання речовими доказами, відповідно до якою кошти на рахунку ТОВ «МРІЯ-К», які знаходяться на банківських рахунках, відкритих в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» є речовими доказами у кримінальному провадженні.
З протоколу обшуку вбачається, що печатка, статут та бухгалтерські документи підприємства, представник якого подав апеляційну скарги, - були вилучені з одною адресою разом з печатками та статутами близько шестидесяти інших підприємств. Серед вилучених печаток є печатки державних установ, які за даною адресою взагалі відсутні, а тому є підроблені.
Документи, які додані до апеляційних скарг, об`єктивно не підтверджують, що ТОВ «МРІЯ-К»здійснює господарську діяльність.

Таким чином, колегія погоджується з даними доводами прокурора та вважає, що кошти на які накладено арешт є речовими доказами у кримінальному провадженні і можуть бути використані, як доказ фактів або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вимоги апелянта стосовно того ТОВ «МРІЯ-К» є діючим підприємством, спростовується вищевикладеним показаннями свідків ОСОБА_19 , протоколами обшуків та інформацією, яка викладена в роздруківках каналу зв`язку «Viber», що зафіксована на вилучених технічних засобах ОСОБА_20 , яка фактично контролювала та вела бухгалтерську документацію вищезазначеного підприємства.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на видаткові операції, окрім сплати податків (зборів) та заробітної плати та на грошові кошти у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, які знаходяться на банківських рахунках, відкритих в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

На переконання колегія суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірив співрозмірність втручання у права власності ТОВ «МРІЯ-К» з потребами кримінального провадження. Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на видаткові операції, окрім сплати податків (зборів) та заробітної плати та на грошові кошти у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, які знаходяться на банківських рахунках, відкритих в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»., представником власника майна - адвокатом ОСОБА_9 не надано та колегією суддів не встановлено.

Колегія суддів не приймає до уваги та ставиться критично до наданої представником власника майна ТОВ «МРІЯ-К» - адвоката ОСОБА_9 заяви власника ТОВ «МРІЯ-К» ОСОБА_21 про вимагання та перешкоджання законній господарській діяльності, адресованій Генеральному прокурору України та до правоохоронних органів, а також заяв, що вони дійсно перебувають на посадах директорів вказаних підприємств. Дані заяви не можуть слугувати підставою для скасування накладеного арешту на майно оскільки, лише після проведення відповідної перевірки та надання відповіді Генеральною прокуратурою України можна буде зробити відповідні висновки про наявність або відсутність обставин, на які посилається ОСОБА_21 у своєму зверненні. До того ж, дані заяви суперечать показанням сідлка ОСОБА_22 , яка була допитана в якості свідка .
При цьому необхідно зазначити, що представник власника майна ТОВ «МРІЯ-К» - адвокат ОСОБА_9 та власники майна ОСОБА_21 після отримання відповіді з Генеральної прокуратури України або в разі отримання інших достовірних даних про безпідставність накладеного арешту - можуть звернутися в порядку ст. 174 КПК України до слідчого судді з заявою про скасування арешту.

Крім того, не можуть бути підставою для скасування арешту ксерокопії заяви ОСОБА_21 про те, що вони дійсно є директором ТОВ «МРІЯ-К» та здійснюють діяльність від імені підприємства, оскільки це теж не узгоджується з даними, зазначеним в протоколах допиту свідка ОСОБА_22 . При цьому, перед допитом свідкам роз`яснювалось про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень по ст. 384 КК України.

Не враховує суд і ухвали надані представником апелянта, якими слідчими суддями відмовлено в накладенні арешту на майно вказаних підприємств, оскільки вони винесені по іншим кримінальним провадженням та до кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2017 року за № 0000006 відношення не мають.

А тому, всі обставини наведені в апеляційній скарзі підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, невідповідності висновків суду фактичним обставинам, які б давали підстави для скасування вказаної ухвали слідчого судді та прийняття рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна колегія суддів не вбачає.

Натомість вказане рішення слідчого судді не перешкоджає власнику майна в подальшому, в разі недотримання розумних строків проведення розслідування, порушувати перед органами досудового слідства, слідчим суддею клопотання про скасування арешту.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, невідповідності висновків суду фактичним обставинам, які б давали підстави для скасування вказаної ухвали слідчого судді та прийняття рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна колегія суддів не вбачає.

Натомість вказане рішення слідчого судді не перешкоджає власнику майна в подальшому, в разі недотримання розумних строків проведення розслідування, порушувати перед органами досудового слідства, слідчим суддею клопотання про скасування арешту.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Керуючись статтями 170, 173, 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Поновити представнику власника майна ТОВ «МРІЯ-К» - адвокату ОСОБА_9 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.04.2018року.
Апеляційну скаргу представнику власника майна ТОВ «МРІЯ-К» - адвоката ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.04.2018року, якою задоволено частково клопотання в.о. заступника начальника управління начальника ВРКП слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 25.01.2017 року про арешт майна, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4