У Х В А Л А
Іменем України
30 жовтня 2018 року справа № 527/1236/17

провадження 1-кс/542/372/18

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
особи , стосовно якої ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
слідчого СВ Глобинського ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32, Полтавської області заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора від участі у розгляді клопотанні слідчого СВ Глобинського ВП ГУНП України в Полтавській області, погодженого з прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Глобине, Глобинського району, жителя АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта вища, адвоката, інваліда ІІ групи, маючого на утриманні 1 малолітню дитину, раніше не судимого,-

та як зазначено в клопотанні підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 190, ч.4 ст.358, ч.2 ст. 364 КК України, -

встановив:
Згідно ухвали Полтавського апеляційного суду від 25 жовтня 2018 року та протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 26.10.2018 року в провадження слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської надійшло клопотання слідчого СВ Глобинського ВП ГУНП України в Полтавській області, погодженого з прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

29.10.2018 року на початку розгляду даного клопотання особою, відносно якої розглядається клопотання ОСОБА_4 заявлений відвід прокурору ОСОБА_3 , який мотивований наявністю у заявника сумнівів у неупередженості прокурора при виконанні своїх обов`язків та повноважень та неефективністю досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, про що надано суду письмову заяву з додатками та диском відео фіксації.

В заяві про відвід прокурора ОСОБА_4 зазначає, що 20.09.2017 року він звертався до Глобинського відділу поліції ГУНП в Полтавській області з заявою про внесення в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за ст..ст. 364, 365 КК України щодо зловживання чи перевищення влади або службових повноважень прокурором Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за наслідком якої 17.01.2018 року слідчим суддею Кременчуцького районного суду Полтавської області по справі № 527/2378/17 було постановлено зобов`язано слідчого внести до ЄРДР відомості за вказаною заявою.

Згідно відповіді від 08.08.2018 року начальника СВ Глобинського ВП 15.02.2018 року порушені за заявою ОСОБА_4 кримінальні провадження скеровані до Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури. Також в своїй заяві ОСОБА_4 посилається на те, що йому було відмовлено в направленні копій постанов про оголошення в розшук та зупинення досудового розслідування. Також 22.08.2018 року ухвалою слідчого судді Глобинського районного суду по справі № 527/1603/18 зобов`язано слідчого СВ внести в ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_4 від 06.08.2018 року щодо незаконного утримання в Глобинському ВП ГУНП , в якому безпосередньо брав участь прокурор ОСОБА_3 .. Крім цього ОСОБА_4 звертався зі скаргами до прокурора Полтавської області та КДКП на протиправні дії прокурора ОСОБА_3 .

Таким чином вважає, що наявні обставини, передбачені п.3 ч.1 ст. 77 КПК України , що виключають участь прокурора.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав заяву ОСОБА_4 та просив задовольнити.

Прокурор заперечив проти задоволення заяви, пояснив, що вказаний відвід не відповідає вимогам ст. 77 КПК України .

Вислухавши думку сторін, вивчивши заяву про відвід та подані в її обґрунтування матеріали, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожною людиною на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні є інститут відводів.

Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Отже, на слідчого суддю кримінальним процесуальним законодавством покладено обов`язок щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Положення ст. 77 КПК України зазначають підстави для відводу щодо прокурора.

За змістом вказаної процесуальної норми у зв`язку з виникненням певних обставин прокурор може бути відведений від участі у кримінальному провадженні, оскільки таке відсторонення виключає вплив на досудове розслідування об`єктивних чи суб`єктивних чинників.

Тлумачення даного положення дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості прокурора.

Матеріалами заяви про відвід та додатками підтверджуються обставини, на котрі посилаються заявник і його захисник.

Беручи до уваги вимоги ст.9 КПК України щодо принципу законності дії прокурора під час кримінального провадження, де прокурор зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, суд вважає, що довіра до суду а якому бере участь прокурор, є однією із ознак, які впливають, як на якість судочинства так і на утвердження поваги громадян до закону і судової влади, а тому з огляду на наявність у ОСОБА_4 обставин, які можуть викликати у нього сумніви в об`єктивності та неупередженості прокурора і з метою запобігання складання думки щодо тенденційності та заінтересованості прокурора у результаті розгляду справи, заяву про відвід прокурора слід задовільнити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:
Заяву ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 задовільнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

ОСОБА_7 Голови Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1