Справа № 302/398/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2018 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

з участю: секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заступник начальника СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянув внесене в кримінальному провадженні № 00000190 начальником Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого відділення Міжгірського ВП Хустського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000190 від 09 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08 квітня 2018 року, близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на центральній АДРЕСА_1 , на ґрунті особистої неприязні, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, з метою заподіяння смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дістав з кишені верхнього одягу ніж, який попередньо взяв з будинку за місцем проживання та умисно наніс два удари вказаним ножем в ліву частину грудної клітки та черевну порожнину ОСОБА_7 , внаслідок чого спричинив останньому ножові проникаючі поранення грудної клітки та черевної порожнини з ураженням тонкого кишківника, гемопневмоторекс зліва, однак ОСОБА_5 , свій умисел на позбавлення життя потерпілого до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними доведення злочину до кінця, оскільки свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , припинили його протиправні дії, а смерть потерпілого ОСОБА_7 , не настала, оскільки його було вчасно госпіталізовано до Міжгірської районної лікарні для надання медичної допомоги.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 3 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, раніше не судимий. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: повідомленням до Міжгірського відділення поліції з приймального відділення Міжгірської РЛ про доставку до них гр. ОСОБА_7 з проникаючими ножовими пораненнями, протоколом огляду місця події від 09.04.2018 під час якого вилучено ніж зі слідами бурого кольору подібнох до крові, показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та показаннями потерпілого ОСОБА_7 ; слідчим експериментом; висновком судово-медичної експертизи потерпілого.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років.

09.04.2018 року ОСОБА_5 , затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України і цього ж дня оголошено підозру.

11.04.2018 року стосовно ОСОБА_5 , застосовано запобіжний захід тримання під вартою, а 27.04.2018 апеляційним судом Закарпатської області скасовано ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 11.04.2018 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово строком до 06.06.2018.

04.06.2018 керівником Хустської місцевої прокуратури продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, а саме, до 09.07.2018, оскільки необхідно отримати судово-медичну експертизи по підозрюваному ОСОБА_5 , судово молекулярно-генетичну експертизу по знаряддю злочину (ножі) та одягу підозрюваного. Висновки вказаних експертиз мають істотне значення для судового розгляду, оскільки міститимуть більш точні відомості та обставини причетності підозрюваного до вчинення злочину. У зв`язку із складністю експертиз, зокрема судово молекулярно-генетичної експертизи по знаряддю злочину, а для її завершення необхідний строк, більший, ніж два місяці.

Для забезпечення продовження виконання підозрюваний ОСОБА_5 , процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам підозрюваного переховатися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого і свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та встановленню істини іншим чином через своїх знайомих, а також вчинити інше кримінальне правопорушення в сторони обвинувачення існують ризики порушення цих процесуальних обов`язків, оскільки підозрюваний є сезонним робітником, у якого діючий закордонний паспорт серії НОМЕР_1 , і раніше виїжджав на сезонні роботи закордон, що може свідчити про те, що підозрюваний з метою уникнути покарання може переховатися від органу досудового розслідування і суду в подальшому. Слід врахувати і міцність соціальних зв`язків підозрюваного, який не одружений та неповнолітніх дітей на утриманні не має. Крім того по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено і існує необхідність у проведенні ряду слідчих дій, яким підозрюваний може перешкодити.

Таким чином, заявлений ризик не зменшився, а застосувавши більш м`який запобіжний захід, неможливо запобігти ризикам, вкладеним у клопотанні, а саме; можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_5 , вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років, є підстави вважати, що інші запобіжні заходи, за виключенням з позбавленням волі, не забезпечать належної поведінки підозрюваного та не нададуть можливості уникнути вказаних ризиків, тому орган досудового розслідування просить продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом .

Прокурор ОСОБА_3 та заступник начальника СВ Міжгірьского ВП Хустського ВП ГУ НП ОСОБА_4 клопотання підтримали та висловили думку про доцільність продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_5 ..

Адвокат ОСОБА_6 подав суду клопотання про заміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 з цілодобового тримання його під домашнім арештом накладеним на нього відповідно до ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 27.04.2018 року на тримання під домашнім арештом у період з 21.00 до 06.00 год. або більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_5 клопотання захисника ОСОБА_6 підтримав, просить змінити йому запобіжний захід з цілодобового на певний певний період доби.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання захисника.

Оцінивши матеріали клопотання прокурор та пояснення такого, слідчого, підозрюваного ОСОБА_5 та клопотання захисника ОСОБА_6 , суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задоволити частково, а клопотання захисника ОСОБА_6 підлягає до повного задоволення, виходячи з наступного.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про доцільність продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, досудове розслідування по кримінальному провадженні не завершено і існує необхідність у проведенні ряду слідчих дій, яким підозрюваний може перешкодити, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 на строк до трьох місяців.

Враховуючи те, що зазначені ризики в клопотанні не підтверджуються в повній мірі, підозрюваний систематично з`являється на виклики слідчого, прокурора, по кримінальному провадженні допитані свідки та потерпілий, на яких підозрюваним не може чинитися тиск, бажає добровільно здати на зберігання закордонний паспорт, на сезонні роботи не виїжджав більше півтора року, на його утриманні знаходиться матір похилого віку та яка потребує сторонньої допомоги, має намір працевлаштуватися, а тому підозрюваному слід змінити запобіжний захід з цілодобово на певний період доби.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194, 197-200 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом задоволити частково.

Продовжити строк тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, не судимого відповідно до ст. 89 КК України, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до трьох місяців, а саме до 09.07.2018 року.

Змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 з цілодобового тримання його під домашнім арештом, на тримання під домашнім арештом у період з 21.00 год. до 06.00 години ранку наступної доби.

Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до Міжгірського районного сектору Державної міграційної служби України свій паспорт для виїзду за кордон до 08.06.2018 року.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 ..

Ухвала підлягає негайному виконанню органом Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 ..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області в порядку і строки передбачені ст. 395 КПК України.

Слідчий суддя:ОСОБА_1