Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1220/18
Ружинський районний суд Житомирської області
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого -судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженки с.Новоозерянка Олевського району Житомирської області,
АДРЕСА_1 , освіта вища, непрацюючої, одруженої, громадянки України,
раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
13 вересня 2018 року близько 01 години 00 хвилин (точний час не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігає, з метою вчинення крадіжки чужого майна, реалізуючи свій злочинний намір, підійшла до пристосування для сушки одягу та білизни, де шляхом вільного доступу таємно викрала з мотузки килимову доріжку розміром 4 х 1.30м, вартістю 700 грн., належну ОСОБА_5 .
Після вчинення вказаного ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, та заподіявши внаслідок цього потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 700 грн. 00коп.
До обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні вищевказанного додано Угоду про примирення, укладену 09.10.2018р. в смт.Ружині Ружинського району Житомирської області обвинуваченою ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 з додержанням наступних умов.
Із змісту угоди вбачається, що слідчим Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області за погодженням із прокурором 04 жовтня 2018 року ОСОБА_4 висунута підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Підозрювана ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 під час досудового слідства примирились між собою. ОСОБА_4 повністю визнала свою винуватість у зазначенному діянні та повністю відшкодувала потерпілій ОСОБА_5 заподіяну шкоду.
При цьому сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 по ч.1 ст.185 КК України у виді 100 годин громадських робіт. Із вказанним видом та мірою покарання ОСОБА_4 згодна. Наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди згідно ст.ст. 473, 394, 424, 474, 476 КПК України оговорені сторонами.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому провадженні пояснила, що права, надані їй законом у зв`язку з укладенням Угоди про примирення, розуміє; з наслідками укладення та затвердження Угоди про примирення обізнана; характер обвинувачення та його суть зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до неї у разі затвердження угоди, із нею узгоджено та є цілком зрозумілим; виконати взяті на себе відповідно до Угоди про примирення зобов`язання вона в змозі реально, остільки свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнає повністю.
Судом, на виконання вимог ст.474 КПК України, сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченої ОСОБА_4 не встановлено. Суд, переконаний, що укладення Угоди про примирення є добровільним і не вбачає необхідності витребовувати додаткові документи та викликати в судове засідання інших осіб і опитувати їх, обмежуючись наданими суду доказами.
Судом встановлено, що потерпіла ОСОБА_5 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України.
З врахуванням викладенного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), і її дії підлягають кваліфікації по ч.1 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.
Обставин, передбачених ч.3 ст.56 КК України, які б унеможливлювали призначення ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт, немає.
Вчинений обвинуваченою ОСОБА_4 злочин, є умисним корисливим злочином середньої тяжкості.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченої, суд, враховує, що ОСОБА_4 раніше не судима, свою вину в скоєнні злочину визнала повністю, щиро розкаюється у скоєному, позитивно характеризується по місцю проживання, повністю відшкодувала заподіяні потерпілій збитки.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , є її щире розкаяння у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину, а також добровільне відшкодування завданного збитку.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , судом не встановлено.
При вирішенні питання про відповідність вищевказанної Угоди вимогам ст.474 КПК України, суд, враховує, що умови Угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація дій вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість не виконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.
Згідно ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
За таких обставин суд, вважає, що виправленню та перевихованню обвинуваченої ОСОБА_4 може сприяти покарання не пов`язане з її ізоляцією від суспільства і призначає їй покарання узгоджене сторонами угоди про примирення.
З врахуванням вищенаведеного, суд, приходить до висновку про можливість затвердження Угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 і призначення обвинуваченій узгодженого сторонами покарання.
Речових доказів та процесуальних витрат по справі немає.
Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.
Керуючись ст.ст.368, 370, 374, 394, 475, 476 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити покарання - 100 (Сто) годин громадських робіт.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання Угоди про примирення є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч.3 ст.394 КПК України:

-обвинуваченою виключно з підстав призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 ст.474 КПК України, у тому числі нерозяснення їй наслідків укладення угоди;

-потерпілою виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання: нерозяснення наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених частинами 6 чи 7 ст.474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженій, потерпілій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1 .