Справа № 199/2412/18
УХВАЛА
іменем України

02.11.2018 м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000698 від 22.03.2018, -

за участю учасників кримінального провадження:
захисника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
26.10.2018 до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000698 від 22.03.2018.
Клопотання обґрунтовується тим, що ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000698 від 22.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України, а саме накладено арешт на мобільний телефон марки Iphone 6, який є власністю ОСОБА_4 . Проте, на теперішній час зазначений телефон не визнано речовим доказом, вилучення інформації, яка міститься на ньому, є неможливим, а тому є підстави для скасування арешту.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити, з підстав викладених у ньому.

Прокурор та слідчий просили відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 перебуває у розшуку, співучасник кримінального правопорушення не встановлений, не вичерпано всіх заходів щодо можливого засобу отримання інформації з телефону, наразі проводиться експертиза і матеріали кримінального провадження перебувають на експертизі, а тому визначити чи було визнано телефон Iphone 6, вилучений у ОСОБА_4 під час обшуку, речовим доказом не є можливим.

Вислухавши думку заявника, прокурора, слідчого, вивчивши подане клопотання та надані до клопотання матеріали, якими обґрунтовується необхідність скасування арешту, матеріали справи №199/2412/18 (провадження 1кс/199/1130/18), слідчий суддя приходить до наступних висновків.

За правилами ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Накладення арешту на певне майно може бути здійснено лише за наявності передбачених у КПК України нормативних підстав, а саме за ст.170 КПК України за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що таке майно: є речовим доказом злочину; підлягає спеціальній конфіскації; підлягає конфіскації як покарання чи заходу кримінально-правового характеру щодо юридичних осіб; для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. При цьому, можливість накладення арешту за відповідними змінами до ст.170 КПК України окремо встановлюється для: 1) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого; 2) третіх осіб; 3) для юридичних осіб щодо яких застосовуються заходи кримінального провадження.
Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2018 року накладено арешт на тимчасово вилучене під час обшуку 05 липня 2018 року майно, а саме: мобільний телефон марки Iphone 6 біло-рожевого кольору іmеі: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2018 року ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2018 року залишено без змін.
Розглядаючи клопотання про скасування арешту, слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуває у розшуку, досі не встановлена друга особа, яка разом з ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, є всі підстави вважати, що інформація, яка міститься у телефоні може сприяти встановленню істини по кримінальному провадженню і стати речовими доказами у кримінальному провадженні. Крім того, з 12.09.2018 кримінальне провадження перебуває на експертизі у експертній установі, а тому перевірити доводи заявника - захисника ОСОБА_3 про те, що вилучений мобільний телефон Iphone 6 не є речовим доказом на день розгляду клопотання не є можливим.
З огляду на зазначене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_3 про скасування арешту.

Керуючись ст.ст.170, 174, 309, 369, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000698 від 22.03.2018 - відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1