Справа № 358/757/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/369/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 14.06.2018
УХВАЛА
Іменем України

14 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника-адвоката ОСОБА_9 , на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 30.05.2018 року, якою до

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нехворощ, Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області, до 26 липня 2018 року включно.

В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до ухвали суду, 28 травня 2018 року, близько 02 год. 00 хв., ОСОБА_8 разом із ОСОБА_10 на автомобілі марки ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 прибули до автомобільної заправної станції товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж 7», що розташована за адресою: вул. Миру, 2 Б в с. Іванівка, Богуславського району Київської області, де помітив автомобіль марки ВАЗ - 21063 державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_11 .. В цей час у ОСОБА_8 раптово виник злочинний корисливий умисел на відкрите заволодіння грошима та бензином, що належать ОСОБА_11 .
Після чого, того ж дня, приблизно о 02 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, спрямований на відкрите заволодіння грошима та майном ОСОБА_11 , діючи умисно, скориставшись темною порою доби, з метою незаконного збагачення за рахунок майна, кулаком правої руки наніс близько 3-4 ударів по голові ОСОБА_11 та запропонував ОСОБА_10 викрасти пальне з баку автомобіля марки ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_2 , на що останній погодився, вступивши таким чином з ним у злочинну змову, та діючи умисно, з метою відкритого викрадення майна ОСОБА_11 , керуючись корисливим мотивом, виконуючи частину злочинного умислу, в той час як ОСОБА_8 продовжував вчиняти насильницькі дії відносно ОСОБА_11 , а саме: наніс ще 4-5 ударів скляною пляшкою йому по голові, ОСОБА_12 за допомогою шланги та бутля об`ємом 5 літрів, злив з баку автомобіля марки ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_2 5 л бензину марки «А-92» та із салону вказаного автомобіля викрав мобільний телефон марки «LenovoА6020а46», автомобільний тримач телефону, запасне колесо, флеш-карту об`ємом 4 GB та портмоне, в якому знаходився паспорт громадянина України та військовий квиток на ім`я ОСОБА_11 , поклавши їх до автомобіля марки ВАЗ - 2106 під керуванням ОСОБА_8 .
В подальшому ОСОБА_8 разом із ОСОБА_12 з місця вчинення злочину зник, а майном здобутим злочинним шляхом розпорядився на власний розсуд.
Внаслідок умисних, протиправних дій ОСОБА_8 разом із ОСОБА_12 завдав потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму близько 5000 гривень та тілесні ушкодження у вигляді рани лівої вушної раковини, садна правої виличної ділянки передньої поверхні шиї, правого та лівого плеча, лівого передпліччя, тильної поверхні обох кистей рук, правої та лівої гомілок, синців повік правого ока з переходом на праву виличну ділянку нижньої губи, обох гомілок, передньої поверхні живота, лівої завушної ділянки.
За даним фактом було відкрите досудове розслідування за № 0000218, внесене 28.05.2018 року до ЄРДР, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
28.05.2018 року ОСОБА_8 о 10 год. 10 хв. в приміщенні Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області, затримано в порядку ст. 208 КПК України.
29.05.2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, і допитано в якості підозрюваного, де останній вину у вчиненні даного злочину визнав повністю.

30.05.2018 року до слідчого судді Богуславського районного суду Київської області звернувся з клопотанням старший слідчий СВ Богуславського відділення Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_13 про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
30.05.2018 року ухвалою слідчого судді Богуславського районного суду Київської області клопотання слідчого задоволено та до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 26 липня 2018 року включно.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_9 в апеляційних скаргах просять ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати до ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід.

В обґрунтуванні апеляцій вказують, що під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу судом не наведено в установленому законом порядку доказів, які б свідчили про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, звертають увагу на те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання та реєстрації, за яким характеризується позитивно, офіційно працевлаштований, хворіє на тяжку хворобу серця та спини, також звертають увагу, що ОСОБА_8 має наречену, яка знаходиться на 30 неділі вагітності, потерпілий ніяких претензій до підозрюваного не має, тому звернення слідчого з клопотанням про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту вважають передчасним та необгрунтованим, таким, що не відповідає меті застосуванню вказаного запобіжного заходу.

В доповненнях до апеляційної скарги адвокат ОСОБА_9 звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_14 ознайомлені з клопотанням про застосування запобіжного заходу від 29.05.2018 року та матеріалами кримінального провадження, якими сторона обвинувачення обґрунтовує необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника-адвоката ОСОБА_9 , які підтримали подані апеляційні скарги, думку прокурора, який просив залишити ухвалу суду без змін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
У відповідності до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, є наявні докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Тому, з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує, у разі доведення вини останнього, а саме позбавлення волі до десяти років з конфіскацією майна, а також, що ОСОБА_8 може перешкоджати встановленню істини по справі та, з урахуванням даних про його особу, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, з метою запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, крім того, підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню, а також незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, впливати на потерпілого, що унеможливлює застосувати до підозрюваного інших запобіжних заходів.

Тому, задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про можливість обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 .
Посилання в апеляційній скарзі про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту є малопереконливі, так як такий запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КК України.
Доводи захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про порушення права на захист підозрюваного ОСОБА_8 є необґрунтованими, оскільки, як вбачається з клопотання слідчого ОСОБА_8 30.05.2018 року отримав копію клопотання та доданого до нього матеріалу на 29 аркушах (а.с.7).
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність судового рішення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника-адвоката ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 30.05.2018 року щодо ОСОБА_8 без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: