АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 621/94/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2086/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 14 травня 2018 року відносно ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець в м. Олександрія Кіровоградської області, є громадянином України, має середньо-спеціальну освіту, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , раніше судимий:
-вироком Сосновського міського суду м. Черкаси від 13.07.2009 за частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 186 Кримінального кодексу України до арешту на строк 4 місяці;
-вироком Смілянського районного суду Черкаської області від 11.01.2011 за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України до позбавлення волі на строк 5 років, в силу статті 75 Кримінального кодексу України звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки;
-вироком Золотоніського районного суду Черкаської області від 30.08.2012 за сукупністю злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, та за сукупністю вироків, до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, 19.11.2014 звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 3 місяці 14 днів на підставі ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 11.11.2014.

Визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 8267 (вісім тисяч двісті шістдесят сім) грн 94 к. на відшкодування матеріальної шкоди, 10000 (десять тисяч) грн 00 к. на відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь Державного бюджету України 2772 (дві тисячі сімсот сімдесят дві) грн 00 к. на відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів на проведення судово-товарознавчих експертиз №23920 від 13.12.2017, №24431 від 19.12.2017, №24453 від 15.12.2017, №25941 від 28.12.2017.
Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

Згідно вироку, ОСОБА_7 в ніч з 17.10.2017 на 18.10.2017 в с. Кисле Зміївського району Харківської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де шляхом зриву замка з дверей проник в будинок, звідки повторно таємно викрав належне ОСОБА_8 наступне майно: кавомолку "Moulinex A 8434 EF", вартістю 200 грн 00 к.; мультиметр "UNI-T, DT 830 B", вартістю 90 грн 00 к.; сокодавильницю "PHILIPS HR 1861", вартістю 1400 грн 00 к.; бінокль "SOTEM БПЦ-20х50", вартістю 2100 грн 00 к.; сабвуфер "Gemix SB-5 FC220V 50 Hz" з двома колонками в комплекті, вартістю 520 грн 00 к.; електроподовжувач "ПВС 3х1,5", довжиною 8 м, вартістю 150 грн 00 к.; радіоприймач "Mason R-907", вартістю 135 грн 00 к.; водяний насос самовсмоктуючий "DAB JET 112 M", вартістю 5473 грн 44 к.; кутову шліфувальну машинку "Makita M9503", вартістю 719 грн 50 к.; туфлі чоловічі "ECCO" шкіряні, розміром 48, вартістю 100 грн 00 к, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 10887 грн 94 к.
Крім того, на початку листопада 2017 року в нічний час в с. Федорівка Зміївського району Харківської області ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , де шляхом розбиття вікна проник в будинок, звідки повторно таємно викрав належне ОСОБА_9 наступне майно: електрочайник "First Austria", вартістю 93 грн 00 к.; магнітофон "Samsung RCD-VS30", вартістю 530 грн 00 к., чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 623 грн 00 к.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 в середині листопада 2017 року в нічний час в с. Федорівка Зміївського району Харківської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов на територію домоволодіння АДРЕСА_5 , де шляхом зриву замка дверей проник в будинок, звідки повторно таємно викрав належне ОСОБА_10 наступне майно: музичний центр "Samsung MAX-B550G", вартістю 450 грн 00 к, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, в середині листопада 2017 року в нічний час в с. Федорівка Зміївського району Харківської області він, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов на територію домоволодіння АДРЕСА_6 , де шляхом зриву замка дверей проник в приміщення підвалу, звідки повторно таємно викрав належне ОСОБА_11 наступне майно: дренажний насос занурювальний "Nasosy plus DSP-550P", вартістю 752 грн 40 к.; мотокосу "Тайга БГ-2400", вартістю 1019 грн 20 к, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1771 грн 60 к.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду скасувати у зв?язку з призначенням надто суворого покарання.

Вказує на те, що він щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв слідству, добровільно повернув викрадені речі потерпілим ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , а також зазначає, що на його утриманні перебуває мати-пенсіонерка та неповнолітня донька, тому просить визнати перераховані вище обставини як такі, що пом?якшують покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу, прокурора та потерпілого ОСОБА_8 , які заперечували проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Під час призначення покарання ОСОБА_7 , відповідно до вимог статей 65-67 Кримінального кодексу України, судом враховано, кількість епізодів та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України є тяжким злочином; думку потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , які під час виступу в судових дебатах наполягали на призначенні обвинуваченому найбільш суворого покарання; обставини, що пом`якшують покарання; відсутність обставин, що обтяжують покарання; особу винного, який має непогашені судимості за попередніми вироками, відбував покарання у виді позбавлення волі, звільнявся умовно-достроково, під наглядом в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебував, не працює і не перебуває на обліку як безробітний, за фактичним місцем проживання будь-якої інформації на нього немає , за зареєстрованим місцем проживання характеризується з негативної сторони, а відтак суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі.

Також судом враховано, що за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1, 2 частини 1 статті 66 Кримінального кодексу України та відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також з урахуванням визнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини у повному обсязі, йому на підставі ст. 69-1 Кримінального кодексу України, визначено строк покарання у межах двох третин максимального строку, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_7 покарання, пов`язане з позбавленням волі, є достатнім для досягнення мети, визначеної в ст.50 КК України, та не вбачає підстав для його пом`якшення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Зміївського районного суду Харківської області від 14 травня 2018 року відносно ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі касаційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий -

Судді