ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Єдиний унікальний номер судової справи 201/2954/18
Номер провадження 1-кс/201/2899/2018
УХВАЛА
03 травня 2018 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

встановив:
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2018 року було задоволено заяву ОСОБА_3 (далі ОСОБА_3 ) про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді справи № 201/2954/18 (провадження №1-кс/201/2899/2018) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення.

Протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 10 квітня 2018 року скаргу ОСОБА_3 було розподілено до розгляду судді ОСОБА_5 .

Ухвалою від 11 квітня 2018 року слідчий суддя ОСОБА_5 у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення заявив самовідвід.

Протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 11 квітня 2018 року скаргу ОСОБА_3 було розподілено до розгляду судді ОСОБА_1 .

У поданій скарзі ОСОБА_3 просить визнати незаконною бездіяльність прокурора Дніпропетровської області щодо невнесення на протязі 24-х годин відомостей за заявою від 12 березня 2018 року, що зареєстрована прокуратурою Дніпропетровської області за вхідним № 12641вх-18 про вчинення кримінальних правопорушень відносно нього суддею Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 , які тягнуть за собою кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 382 та ч. 1 ст. 375 Кримінального кодексу України. Зобов`язати прокурора Дніпропетровської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його заявою від 12 березня 2018 року.

У призначене судове засідання на 19 квітня 2018 року ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду, що підтверджується розпискою (а.с. 74), не з`явився. Розгляд скарги було відкладено на 03 травня 2018 року. Про цю дату та час судового засідання він був повідомлений, про що свідчить його підпис в розписці (а.с.78).

Однак 03 травня 2018 року ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду скарги, що підтверджується матеріалами за скаргою, у судове засідання не з`явився, жодних доказів поважності своєї неявки суду не надав.

Суд, дослідивши матеріали за скаргою, приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду скарги ОСОБА_3 з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу.

Ураховуючи те, що заявник двічі не з`явився у судові засідання у призначені час та дату, суд розцінює його позицію як втрату інтересу до предмета оскарження і вважає за необхідне скаргу залишити без розгляду.

Така позиція була висловлена Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12 січня 2017 року, в якому суд зазначив, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який належним чином повідомлений і не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою скаргою до суду.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» (п. п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п. п. 40, 41, 42 та ін.).

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 309 КПК України, суд, -

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що дана ухвала не позбавляє його права повторно звернутися до суду з такою скаргою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1