Справа № 589/4393/18
Провадження № 1-кс/589/2173/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року м. Шостка
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

власника майна ОСОБА_5 , його представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого СВ Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про накладення арешту на автомобіль марки "ЗІЛ", модель 431410 зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 в кузові якого знаходиться пісок заявлено в межах кримінального провадження № 0001625 від 10.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239-1 КК України.

Фабула (витяг з ЄРДР): в денний час 09.10.2018 невстановлена особа, перебуваючи в кар`єрі, розташованому в районі вул. Гагаріна в м. Шостка, Сумської області незаконно заволоділа поверхневим шаром землі.

В клопотанні слідчого вказуються такі фактичні обставини: 09.10.2018 в 13 год. 33 хв. до Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що працівник організації "Екологічний контроль" ОСОБА_7 на вул. Короленка в м. Шостка зупинив автомобіль марки "ЗІЛ" НОМЕР_1 , який незаконно перевозить пісок без відповідних на те документів.

Клопотання обгрунтовується тим, що незастосування арешту майна в виді обмеження права користуватись та розпоряджатись таким майном призведе до знищення слідів злочину та неможливості використання зазначених речей в якості доказів у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, обгрунтовуючи його тими ж доводами, які вказані в тексті клопотання.

Власник майна ОСОБА_5 та його представник проти задоволення клопотання заперечили, вказуючи, що пісок був навантажений на території земельної ділянки, яка належить ОСОБА_5 , а транспорний засіб, на якому перевозився пісок, не був зупинений на території кар`єру. Також вказали, що на час розгляду клопотання транспортний засіб слідчим було повернуто власнику.

Заслухавши прокурора та власника майна, дослідивши матеріали, додані до клопотання та безпосередньо матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що вищевказане рухоме майно, яке згідно тексту клопотання зберігається на території Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області, було 11.10.2018 повернуто власнику під розписку, тобто, на час розгляду клопотання автомобіль з вантажем піску втратив режим тимчасово вилученого майна, а тому підстави для поновлення строку, передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України відсутні. Однак, дана обставина самостійного значення не має та не позбавляє слідчого суддю можливості розглянути та вирішити по суті клопотання слідчого про арешт майна.
В судовому засіданні слідчий вказала, що необхідні зразки для проведення експертиз було попередньо відібрано. Водночас, на запитання, чому автомобіль з вантажем піску було повернуто до вирішення питання слідчим суддею, відповіді надано не було. Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. З урахуванням вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий, здійснюючи досудове розслідування, самостійно вжила тих заходів, які вважала за необхідне для досягнення дієвості кримінального провадження.
За змістом ч. 1 ст. 239-1 КК України кримінальна відповідальність встановлена за незаконне заволодіння грунтовим покривом (поверхневим шаром) земель, якщо це створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи для довкілля. З об`єктивної сторони даний злочин полягає у знятті та перенесенні родючого шару грунту земельної ділянки, вчинене всупереч встановленому порядку.
В той же час, пісок, виявлений в кузові автомобілю "ЗІЛ" НОМЕР_1 , є корисною копалиною місцевого значення, а не поверхневим шаром грунту, який характеризується родючистю.

З пояснень слідчого та досліджених матеріалів кримінального провадження не вбачається, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт має відношення до дій, які утворюють об`єктивну сторону злочину, передбаченого ч. 1 ст. 239-1 КК України, докази того, що даний транспортний засіб, принаймні, перебував 09.10.2018 на території кар`єру, також в судовому засіданні надані не були.

Крім того, злочин, передбачений ч. 1 ст. 239-1 КК України має матеріальний склад, тобто, передбачає обов`язкову наявність наслідків в виді створеної небезпеки для життя, здоров`я людей чи для довкілля. Однак, наявність таких наслідків з матеріалів кримінального провадження не вбачається. Між тим, стаття 53-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за незаконне заволодіння грунтовим покривом (поверхневим шаром) земель.
Відтак, слідчим суддею не встановлена наявність сукупності підстав чи розумних підозр (ч. 1 ст. 170 КПК України) вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, є доказом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 239-1 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Керуючись ст. 2, 7, 9, 131, 170, 173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого про арешт автомобіля марки "ЗІЛ", модель 431410 зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 в кузові якого знаходиться пісок відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1