Справа № 159/3684/18
Провадження № 1-кс/159/1232/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2018 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області клопотання слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_3 про призначення та доручення проведення судової інженерно - транспортної експертизи,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_3 14.09.18 р. звернувся до суду з вказаним вище клопотанням. Клопотання обґрунтоване тим, що він здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120 180 301 100 016 33, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.18 р. за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Встановлено, що о 12 год. 10 хв. 26.07.18 р. ОСОБА_4 , 61 р. н., керуючи мікроавтобусом марки «Богдан», р. н. з. НОМЕР_1 , допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 70 р. н., внаслідок чого останній та пасажир мікроавтобуса ОСОБА_6 , 43 р. н., отримали тілесні ушкодження. Відомості про вказане вище кримінальне правопорушення (злочин) було внесено до ЄРДР за ч. 1 ст. 286 КК України. Виникла необхідність у проведенні вказаної вище експертизи. Вихідні дані:

-ДТП мала місце в межах населеного пункту у м. Ковелі Волинської області, по вул. Незалежності, поблизу будинку № 47, у світлу пору доби, за відсутності опадів. Проїзна частина дороги ув місці ДТП горизонтальна пряма без дефектів, шириною 10,5 м. Дорожнє покриття асфальтобетонне, сухе. Дорожня розмітка чітка.

-Мікроавтобус марки «Богдан», р. н. з. НОМЕР_1 , 2005 р. випуску, зі слів водія, перед ДТП знаходився у технічно справному стані. В салоні мікроавтобуса було два пасажири, вантажу не перевозив. На момент ДТП автомобіль рухався зі швидкістю 40 - 45 км/год. Зі слів водія, гальмування він застосовував, під час ОМП виявлено сліди гальмування. Довжина лівого сліду гальмування становить 16, 3 м., довжина правого сліду гальмування становить 8, 4 м.

-Водій ОСОБА_4 показав, що перед та після ДТП він алкогольних напоїв, наркотичних, психотропних речовин та лікарських препаратів, які уповільнюють реакцію, не вживав. До ДТП, що мала місце 26.07.18 р., за кермом перебував протягом 20 - 25 хвилин, стан самопочуття був добрий, втомленості не було. Мікроавтобус марки «Ісузу», жовтого кольору, р. н. з. НОМЕР_1 , знаходився у технічно справному стані. 27.07.18 р., близько 12 год. 09 хв., він, керуючи, мікроавтобусом марки «Ісузу», жовтого кольору, р. н. з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Незалежності в м. Ковелі Волинської області у напрямку вулиці Міцкевича, на той момент у нього у мікроавтобусі було двоє його знайомих: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яких він випадково підібрав по вул. Незалежності, оскільки це було по дорозі. В той день він на рейс не виїздив, і будь - які маршрутні перевезення не здійснював, оскільки на цей день у нього було заплановано їхати на станцію техобслуговування для проведення планової заміни моторного масла, тому він слідував до вищевказаної станції техобслуговування автомобілів. На той момент була світла пора доби, дорожнє покриття було сухим, видимість була достатньою, будь - яких пошкоджень на дорожньому покритті не було. Проїжджаючи ділянку дороги по вул. Незалежності в м. Ковелі Волинської області, а саме навпроти будинку № 47, відбулась наступна ситуація, а саме: ОСОБА_4 побачив, що зі сторони магазину, який знаходиться біля головного відділення «Укрпошти», що по вул. Незалежності, виїжджає велосипедист, який також рухався в напрямку вул. Міцкевича, на цей момент він знаходився приблизно на відстані 1 - 1, 5 м від проїжджої частини, він знаходився відносно нього приблизно на відстані 15 м, на цей момент ОСОБА_4 , з його слів, рухався зі швидкістю 40 - 45 км/год.. Вказаний велосипедист, виїхавши на проїжджу частину, спочатку повернув трохи праворуч, ближче до відділення пошти, свідок подумав, що велосипедист має намір їхати прямо по дорозі, тому, він увімкнув лівий поворот, щоб його об`їхати, в момент коли він його почав об`їжджати, вказаний раніше велосипедист зробив маневр ліворуч, після цього свідок застосував екстрене гальмування, на цей момент він знаходився від автобуса на відстані 5 - 6 м., потім велосипедист почав переїжджати проїжджу частину справа наліво відносно свідка у напрямку ЗОШ № 4 м. Ковеля і, перебуваючи на лінії суцільної, роздільної дорожньої розмітки відбулося зіткнення з даним велосипедом. Контактували передня права частина автобуса, в області передніх фар та ліва сторона багажника велосипеда. Внаслідок зіткнення велосипедист впав на дорожнє покриття попереду велосипеда, а передня частина велосипед залишився під мікроавтобусом.

- Наїзд відбувся під час гальмування на відстані 8.2 м. від початку правого сліду гальмування, на смузі руху мікроавтобуса «Богдан», р. н. НОМЕР_1 .

- Швидкість мікроавтобуса марки «Богдан», р. н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 , відповідно до висновку транспортно - трасологічної еспертизи № 304 від 29.08.18 р., з технічної точки зору на момент початку гальмування була не менше 59,2 км/год.

- Згідно висновку транспортно - трасологічної експертизи від 07.09.18 р. № 303: В момент первинного контакту взаємодіяли передня права частина автобуса «Богдан», р. н. з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 та задня ліва частина велосипеда Scott, яким керував ОСОБА_5 . В момент первинного контакту повздовжня вісь велосипеда Scott розміщувалась під кутом приблизно 45 ± 7 градусів (проти напрямку руху годинникової стрілки) відносно повздовжньої осі автобуса «Богдан», р. н. НОМЕР_1 .

- В ході проведення слідчого експерименту було встановлено:

- відстань, яку подолав велосипедист з початку зміни напрямку руху до місця наїзду

складає 4, 5 м;

- швидкість велосипедиста становить 11,5 км/год..

Просить клопотання задовольнити.

У судове засідання слідчий не з`явився, хоча належно повідомлений. Причину неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю його таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Відповідно до абз. 2 ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Відповідно до ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.

Керуючись ст. ст. 242 - 244 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Призначити судову інженерно - транспортну експертизу, проведення якої доручити експертам Волинського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експерта поставити наступні питання:

-як у даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автобуса марки «Богдан», р. н. з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 згідно вимог Правил дорожнього руху?

-як в даній дорожній ситуації повинен був діяти велосипедист ОСОБА_5 згідно вимог Правил дорожнього руху?

-чи мав водій автобуса марки «Богдан», р. н. з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 технічну можливість уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_5 з моменту виникнення небезпеки для руху?

-дії водія автомобіля, чи дії велосипедиста перебувають у причинному зв`язку з настанням цієї ДТП?

В розпорядження експерта надати копію даної постанови; матеріалів кримінального провадження № 120 180 301 100 016 33.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для ознайомлення експерту надати копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1