Справа № 708/317/18
Номер провадження № 1-кп/708/51/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року

Чигиринський районний суд Черкаської області
в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Галаганівка Чигиринського району Черкаської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
11.02.2018 року о 23 год. ОСОБА_6 з метою крадіжки чужого майна шляхом подолання перешкоди у вигляді паркану, перелізши через нього, проник до подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , що фактично належить ОСОБА_7 , але за яким у зв`язку з відсутністю останнього доглядає його співмешканка ОСОБА_4 , звідки таємно, з корисливих мотивів викрав головку з трактора Т-150 і блок третього циліндра автомобіля «Москвич-403», які були в непрацюючому стані та використовувались в господарстві власниками як металобрухт, загальною вагою близько 70 кілограм, де вартість одного кілограма брухту чорного металу станом на 12.02.2018 року, згідно до довідки ТОВ «Виробниче підприємство «Вторметал», становить 5,63 грн., на загальну суму 394,10 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальних збитків на вказану суму.

Після чого викрадений металобрухт погрузив на власний велосипед та покотив його до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Він же, повторно, 23.03.2018 року близько 13 год. з метою крадіжки чужого майна шляхом подолання перешкоди, а саме, стіни з тильної сторони приміщення гаража автовагової, що розташоване на території ТОВ «Чигиринський фурнітурний завод» за адресою: м. Чигирин, вул. М. Залізняка, 58 Черкаської області, через отвір у вказаній стіні незаконно проник до нього, де умисно, таємно, з корисливих мотивів незаконно заволодів трансформатором потужністю 36 Вт, вартістю 2500 гривень, електродвигуном потужністю 5 кВт, вартістю 3500 гривень, бетонною фігурою у вигляді «Лева», вартістю 300 гривень, що належать ОСОБА_5 , який являється директором ТОВ «Чигиринський фурнітурний завод», а всього викрав майна на загальну суму 6300 гривень, після чого, збираючись залишити приміщення гаража з викраденим, був затриманий ОСОБА_5 та охоронцем вказаного товариства ОСОБА_8 на місці вчинення злочину, у зв`язку з чим свій злочинний намір не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, при цьому не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений вину свою в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та пояснив суду, що, проходячи біля будинку об 11 годині ночі, переліз через паркан, і побачивши в дворі металеву річ, перекинув її через паркан, погрузив на багажник велосипеда та здав на металобрухт.
Також, проходячи біля заводу, побачив дірку в стіні і заліз до приміщення, звідки хотів викрасти трансформатор та електродвигун, але був затриманий працівниками заводу.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_4 про те, що їм зателефонувала сусідка та повідомила , що не стало металу.
Коли вона приїхала на місце, то викликала працівників поліції, які по слідах знайшли обвинуваченого;
показаннями потерпілого ОСОБА_5 про те, що він напередодні виявив, що розібрана стіна і наказав її закрити, але наступного дня, відкривши гаража, побачив там обвинуваченого, який почав втікати, але вони з охоронцем наздогнали його, після чого він викликав поліцію.
Майно, яке обвинувачений мав намір викрасти, було складено біля отвору в стіні.

Також у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів по кримінальному провадженню щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що обвинувачення знайшло своє підтвердження і кваліфікує дії обвинуваченого:
по факту крадіжки майна ОСОБА_4 по ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, при цьому вважаючи необхідним виключити з обвинувачення проникнення шляхом вільного доступу, оскільки це не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та суперечить кваліфікації його дій;

по факту крадіжки майна ОСОБА_5 по ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених правопорушень, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується посередньо, а також бере до уваги надану в розпорядження суду Чигиринським районним сектором з питань пробації досудову доповідь стосовно обвинуваченого.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

З врахуванням викладеного суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе в умовах без ізоляції від суспільства і, призначивши йому покарання у вигляді позбавлення волі, знаходить можливим звільнити від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.

Також суд вважає необхідним зобов`язати обвинуваченого, згідно до ст. 76 КК України, періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації та повідомляти даний орган про зміну місця проживання і роботи.

Цивільний позов по кримінальному провадженню потерпілими не заявлено.

Речові докази в кримінальному провадженні сліди транспортного засобу, з яких виготовлений гіпсовий зліпок; два сліди транспортного засобу, з яких виготовлено гіпсові зліпки; два сліди низу взуття, з яких виготовлені гіпсові зліпки; два сліди низу взуття, з яких виготовлені гіпсові зліпки; слід низу взуття, зафіксований на гіпсовий зліпок; шкіряні ботінки чорного кольору; пару чоловічих чобіт в розпарованому стані, сформовану з двох різних пар, слід знищити; трансформатор потужністю 36 Вт; електродвигун потужністю 5 кВт; бетонну фігуру у вигляді «Лева» - необхідно залишити в потерпілого; велосипед зеленого кольору - повернути обвинуваченому.

Процесуальні витрати в даному кримінальному провадженні за проведення судово-трасологічних експертиз в розмірі 2574 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :
Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:

по ч. 3 ст. 185 КК України - чотири роки позбавлення волі;
по ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - три роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання чотири роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням строком в два роки.

На підставі п. 1 і п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації та повідомляти даний орган про зміну місця проживання і роботи.

Строк відбування покарання визначати з моменту проголошення вироку.

Речові докази сліди транспортного засобу, з яких виготовлений гіпсовий зліпок; два сліди транспортного засобу, з яких виготовлено гіпсові зліпки; два сліди низу взуття, з яких виготовлені гіпсові зліпки; два сліди низу взуття, з яких виготовлені гіпсові зліпки; слід низу взуття, зафіксований на гіпсовий зліпок; шкіряні ботінки чорного кольору; пару чоловічих чобіт в розпарованому стані, сформовану з двох різних пар, знищити; трансформатор потужністю 36 Вт; електродвигун потужністю 5 кВт; бетонну фігуру у вигляді «Лева» - залишити в ОСОБА_5 ; велосипед зеленого кольору - повернути ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення судово-трасологічних експертиз в сумі дві тисячі п`ятсот сімдесят чотири гривні 00 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому, потерпілим та прокурору.

Головуюча