Справа № 591/3443/17
Провадження № 1-кп/591/147/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2018 року колегія суддів Зарічного районного суду м. Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , представника потерпілої ОСОБА_8 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження №0000426 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149, ч. 3 ст. 28, ч.3 ст. 301, ч.2 ст. 302 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149, ч. 3 ст. 28, ч.3 ст. 301, ч.2 ст. 302 КК України, яке згідно з протоколом розподілу справи між суддями було передано на розгляд судді ОСОБА_1 головуючий суддя, судді, що входять до складу колегії: ОСОБА_9 , ОСОБА_3 .

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_9 у відставку протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями до складу колегії суддів замість судді ОСОБА_9 було включено суддю ОСОБА_2 .
Суддя ОСОБА_2 заявила про самовідвід, який обґрунтовується тим, що вона раніше як слідчий суддя брала участь у розгляді справи за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність начальника СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_10 , яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язання службової особи УСБУ в Сумській області внести відомості до ЄРДР за його заявою від 23.04.2018 стосовно фальсифікації доказів у справі №0000426.

Прокурор та представник потерпілої проти задоволення заяви про самовідвід не заперечували.

Захисник при вирішенні заяви про самовідвід поклалася на розсуд суду.

Обвинувачений на задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_2 не наполягав.

З`ясувавши думку учасників, вивчивши матеріали судової справи, суд вважає, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

За положенням ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Заява судді ОСОБА_2 мотивована тим, що раніше як слідчий суддя вона бралаучасть у розгляді справи за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність начальника СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_10 , яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язання службової особи УСБУ в Сумській області внести відомості до ЄРДР за його заявою від 23.04.2018 стосовно фальсифікації доказів у справі №0000426, які будуть досліджуватися під час розгляду даного кримінального провадження (справа №591/3229/18, провадження №1-кс/591/2419/18).

При розгляді вказаної скарги суддею ОСОБА_2 досліджувалися посилання на докази, які є доказами у справі по суті.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Наведені вище обставини свідчать про обґрунтованість заявленого самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80,81 КПК України, суд

УХВАЛИЛА:
Задовольнити заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149, ч. 3 ст. 28, ч.3 ст. 301, ч.2 ст. 302 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді