Справа № 482/1339/17
Номер провадження 1-кп/482/32/2018
У Х В А Л А

13 липня 2018 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новоодеського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 , якому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, утримується у Миколаївському слідчому ізоляторі.

Станом на 13.07.2018 р. судове слідство у вказаному кримінальному провадженні триває та рішення у ньому не прийнято.

Прокурор, заперечуючи можливість закінчення судового слідства, звернулася до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 .

На обґрунтування вказує на продовження існування ризиків з боку обвинуваченого, який не працює, постійного та стабільного джерела прибутку не має, обвинувачується у вчиненні 12 кримінальних правопорушень, щодо ухилення від суду, продовження злочинних дій, існування можливості перешкоджати обвинуваченим кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечили.

Захисник ОСОБА_5 , думку якої було підтримано обвинуваченим ОСОБА_3 вважала, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню як безпідставне та необґрунтоване, вказувала на відсутність доказів існування ризиків, наведених прокурором, та просила про зміну міри запобіжного заходу на домашній арешт.

Вислухавши думку учасників судового провадження суд дійшов наступного.

Обвинувачений ОСОБА_3 утримується під вартою з 27.06.2017 р. та під час судового розгляду кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою неодноразово продовжувався.

Станом на 13.07.2018 р. судове слідство у кримінальному провадженні триває, прокурор заперечує щодо можливості закінчення зясування обставин справи та перевірки їх доказами.

Усі потерпілі та свідки, про допит яких клопотали перед судом сторони, допитані.

Доказів існування будь-яких обґрунтованих підстав вважати, що обвинувачений в разі зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт буде вчиняти дії, направлені на продовження злочинної діяльності, суду не надано, враховуючи тривалість розгляду справи, суд приходить до переконання, що тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 не може бути достатньою підставою продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку із чим він підлягає заміні на домашній арешт.

Згідно зі ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст.176-178, 331 КПК України; суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням в Миколаївському СІЗО обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Нова Одеса Миколаївської області, змінити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Одеса Миколаївської області з-під варти в порядку ст. 202 КПК України.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Одеса Миколаївської області, запобіжний захід у вигляді у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово строком на 60 днів до 12 вересня 2018 року включно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Нова Одеса Миколаївської області, цілодобово залишати житло за адресою АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_2 та органи внутрішніх справ, за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, проте на неї може бути подане заперечення, яке має бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України

Головуюча - суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1