overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 158/1733/18 Провадження №11-п/773/320/18 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія: підсудністьДоповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання в.о. голови Ківерцівського районного суду Волинської області про направлення матеріалів кримінального провадження за клопотанням слідчого Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про призначення та доручення проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , на розгляд іншого місцевого суду в межах області,

В С Т А Н О В И В:

У поданні зазначається, що в Ківерцівському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду даного клопотання, оскільки судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з 09 липня 2018 року перебувають у щорічній відпустці, а суддю ОСОБА_9 на даний час відсторонено від посади, інші судді в суді відсутні, а тому провадження слід направити на розгляд до іншого суду області.

Заслухавши доповідача, який доповів суть подання в.о. голови суду, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів судової палати дійшла висновку, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо не можливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається із подання, на підставі наказів голови Ківерцівського районного суду від 21.06.2018 року №28/02-06 та 08.06.2018 року №24/02-06 суддям Ківерцівського районного суду ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надано щорічні основні відпустки з 09 липня 2018 року по 24 липня 2018 року включно.

Враховуючи, що станом на 25 липня 2018 року в Ківерцівському районному суді можливо утворити склад суду для судового розгляду клопотання слідчого Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про призначення та доручення проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , тому підстав для передачі матеріалів клопотання до іншого місцевого суду в межах області апеляційний суд, не вбачає.

Керуючись ст.34 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання в.о. голови Ківерцівського районного суду Волинської області про направлення кримінального провадження за клопотанням слідчого Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про призначення та доручення проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , до іншого місцевого суду в межах області, відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 274/2940/18
Провадження № 1-кс/0274/917/18
УХВАЛА

25.07.2018 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зміну раніше обраного йому запобіжного заходу,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду перебуває клопотання ОСОБА_2 про зміну раніше обраного йому запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000651 від 18 травня 2018 р. за підозрою останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 11.06.2018 року ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Скаржник тримається під вартою в УВП (№ 8) м.Житомир.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження (ст. 366 ч. 2 КПК України).

Враховуючи, що ОСОБА_2 тримається під вартою в УВП (№ 8) м.Житомир, не має можливості прибути до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, та з метою вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, слідчий суддя вважає, що судове провадження слід здійснювати у режимі відеоконференції з Житомирською УВП (№ 8).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, -

У х в а л и в:

Розгляд клопотання ОСОБА_2 про зміну раніше обраного йому запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000651 від 18 травня 2018 року за підозрою останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, проводити в режимі відеоконференції з Житомирською УВП (№ 8).

Доручити Житомирській УВП (№ 8) забезпечити проведення судового засідання, яке відбудеться 21.08.2018 року о 09 год. 00 хв. в режимі відеоконференції з Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області.

Виконання вимог ч. 4 ст.336 КПК України щодо вручення обвинуваченому пам`ятки про процесуальні права, перевірки його особи та перебування поряд із ним до закінчення судового засідання покласти на відповідальну за відеоконференцію посадову особу Житомирської УВП (№8).

Копію ухвали для виконання направити до Житомирської УВП (№ 8).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №295/9473/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

25.07.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП Житомирської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області вчинити дію передбачену ст. 214 КПК України та внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення по заяві ОСОБА_3 від 23.07.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя
ОСОБА_1
Справа №
УХВАЛА
25.07.2018

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000348 від 31.05.2016 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000348 від 31.05.2016 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 286 КК України.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого по справі суддю ОСОБА_3

19.07.2018 головуючий по справі суддя ОСОБА_3 заявила собі самовідвід у кримінальному провадженні №0000348 від 31.05.2016 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 286 КК України, зазначивши , що ОСОБА_5 мешканець м. Калинівка ,вона також проживає в м .Калинівці, добре знайома з сім`єю ОСОБА_4 , з його дружиною ОСОБА_6 та його сестрою ОСОБА_7 перебуває у дружніх стосунках.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Учасники судового провадження в судове засідання не з"явились, хоча про день та час розгляду заяви були належним чином повідомлені.

З урахуванням матеріалів справи та правил п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, тому заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 необхідно задовільнити.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000348 від 31.05.2016 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 286 КК України, задовільнити.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000348 від 31.05.2016 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 286 КК України, передати іншому судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ- підпис
З оригіналом вірно:
Суддя

Секретар

Дата документу 25.07.2018
Cправа № 125/445/18
Провадження № 1-кс/127/5864/18
У Х В А Л А
Іменем України
18 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника: ОСОБА_3

слідчого прокуратури: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_3 про відвід слідчого прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 у справі №125/445/18 за скаргою ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) посадовців прокуратури Вінницької області у кримінальному провадженні №0000023 від 07.04.2017 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Вінницькому міському суді Вінницької області перебуває скарга ОСОБА_3 у справі №125/445/18 на дії (бездіяльність) посадовців прокуратури Вінницької області у кримінальному провадженні №0000023 від 07.04.2017.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявлено клопотання про відвід слідчому прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , яке мотивовано тим, що слідчий прокуратури упереджений, недобросовісний, лукавий, а відтак заявник йому не довіряє.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував, щодо заявленого йому відводу, посилаючись на його безпідставність.

Заслухавши думку учасників судового процесу щодо відводу слідчого, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відвід, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Проте, при розгляді клопотання про відвід жодної з перелічених у ч. 1 ст. 77 КПК України обставин, заявником не наведено та відповідно судом не встановлено.

Обґрунтовуючи клопотання про відвід заявник зазначає, що слідчий упереджений, недобросовісний, лукавий.

Однак, такі посилання заявника судом до уваги не приймаються, оскільки не підтверджені будь-якими доказами. Натомість такі посилання заявника суд вважає його емоційним сприйняттям наданих слідчим в судовому засіданні пояснень, що в жодному разі не може слугувати підставою для відводу слідчому.

Враховуючи вищевикладене клопотання ОСОБА_3 про відвід слідчому прокуратури ОСОБА_4 , задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80-82 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відвід слідчого прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 у справі №125/445/18 за скаргою ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) посадовців прокуратури Вінницької області у кримінальному провадженні №0000023 від 07.04.2017, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 149/1904/18
Провадження №11-п/772/1114/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув 26 липня 2018 року у відкритому засіданні в м. Вінниці в порядку п.1 ч.4 ст.107 КПК України подання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області щодо визначення підсудності клопотання про призначення судово-медичної експертизи, по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР №0000361 за ч.1 ст.115 КК України.

в с т а н о в и в:

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області просить вирішити питання про призначення судово-медичної експертизи, посилаючись, що неможливо розподілити дану справу між суддями через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Учасники судового провадження були належним чином повідомленні про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду подання.
Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо подання Хмільницького міськрайонного суду про передачу провадження до іншого суду та дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав.
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання про призначення судово-медичної експертизи, по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР №0000361 за ч.1 ст.115 КК України.
Як вбачається із матеріалів подання, в Хмільницькому міськрайонному суді неможливо утворити склад суду, оскільки на даний час у судді з повноваженнями працює лише 1 суддя, який перебуває на лікарняному.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматичного розподілу судової справи між суддями не відбувся авторозподіл справи через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Хоча відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, де зазначено в п.2.3.27 «у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини», дане кримінальне провадження мало повертатись на розгляд до Хмільницького міськрайонного суду де можливо після виходу судді з лікарняного утворити склад суду, однак зважаючи на обмежений строк вирішення даного клопотання його необхідно направити до Козятинського міськрайонного суду, який є територіально наближеним.

В зв`язку з наведеним та керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Подання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області задовільнити.

Направити клопотання про призначення судово-медичної експертизи, по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР №0000361 за ч.1 ст.115 КК України до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
Суддя:
Провадження №1-кп/127/548/18
УХВАЛА

24 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000517 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Вінницької місцевої прокуратури 01.06.2018 року надійшло кримінальне провадження № 0000517 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_5 вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України відсутні.

За таких обставин, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, в яке викликати сторін кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення складання досудової доповіді.

Інші учасники процесу не заперечували проти цього.

Суд вважає за доцільне доручити органу з питань пробації скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_5 в місячний термін з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , на підставі обвинувального акта, згідно якого ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, на 10:30 год. 01.08.2018 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10, у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації, а саме Вінницького МРВ з питань пробації ЦЗМУ з ПВКПтП МЮУ, в місячний строк з дня отримання ухвали суду, скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/2476/18
Провадження №11-сс/772/506/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
25 липня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 13.07.2018 року, щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Печанівка, Романівського району, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, згідно ст. 89 КК України не судимого, жителя АДРЕСА_1 ,
підозрюваного за ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 , слідчого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 407, 409, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовільнити частково.

Ухвалу слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 13.07.2018 року про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасувати.

Клопотання старшого слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 задовільнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, з 11.07.2018р. по 08.09.2018р., з правом внесення застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 73 640 грн.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 строком на 2 місяці наступні обов`язки:
- прибувати на виклики слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання та роботи.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Копію ухвали вручити підозрюваному.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 30.07.2018р. о 14:00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 314/1996/18
Провадження № 1-в/314/763/2018
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.07.18 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за клопотанням засудженого Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання»,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

представника адміністрації ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання засудженого Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 25.07.2018 року о 09 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
24.07.2018
Справа № 333/3783/18
Провадження 1-в/333/224/18
УХВАЛА
25 липня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши заяву головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться заява головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_3 .
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.49, п.5 ч.2 ст.52, ч.1 ст.512 КПК України захисник призначається у випадку коли участь захисника обов`язкова.

У зв`язку з викладеним, враховуючи, що розгляд справ про припинення примусових заходів медичного характеру проводиться з обов`язковою участю захисника, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій і Донецькій областях призначити адвоката ОСОБА_3 .

Керуючись вимогами ст.ст.49, 52, 372, 512 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій та Донецькій областях.

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій та Донецькій областях призначити адвоката для участі в окремій процесуальній дії з розгляду заяви головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації про продовження примусових заходів медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку та забезпечити його прибуття на 10 годину 45 хвилин «09» серпня 2018 року за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд.7, каб. 28, для участі у кримінальному провадженні.

Обов`язок по забезпеченню участі захисника покласти на керівника Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій та Донецькій областях.

Оплату послуг адвоката віднести за рахунок держави.

Копію цієї постанови направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій і Донецькій областях для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1