Провадження № 1-кп/742/204/18
Єдиний унікальний № 742/1732/18
ВИРОК
Іменем України
01 листопада 2018 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , провівши у відкритому судовому засіданні розгляд кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000250 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Прилуки, Чернігівської області, українки, громадянки України, не працюючої, з середньою освітою, вдови, проживаючої без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

На початку липня 2015 року, перебуваючи в будинку за адресою свого проживання: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю власника будинку ОСОБА_5 , таємно викрала холодильник марки «Норд» NRT 271-030 білого кольору, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 2812,07 грн, який належав ОСОБА_5 , після чого з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальні збитки на суму 2812,07 грн.
На початку лютого 2018 року, ОСОБА_3 , перебуваючи в будинку за адресою свого проживання: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю власника будинку ОСОБА_5 , таємно, повторно, викрала газовий котел марки VaillantAtmoTEC PLUS 240-5 двохконтурний настінний, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 17041,00 грн, який належав ОСОБА_5 , після чого з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальні збитки на суму 17041,00 грн.
Крім цього, на початку лютого 2018 року, ОСОБА_3 , перебуваючи в будинку за адресою свого проживання: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю власника будинку ОСОБА_5 , таємно, повторно, викрала чавунні батареї для опалення, а саме: 5 шт. на 10 секцій вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 2250 грн. та 2 шт. на 5 секцій, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 450 грн., які належли ОСОБА_5 , після чого з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальні збитки на суму 2700 грн.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 не визнала як своєї вини так і цивільного позову та пояснила, що вона проживала у своїх батьків по АДРЕСА_3 . Проте одного разу коли приїхала на АДРЕСА_4 , то виявила розкидані речі, викрадений газовий котел і батареї. Вона викликала поліцію, але її зробили винуватою. У ОСОБА_7 були ключі від того будинку. Вважає, що крадіжки вчинили саме ОСОБА_8 із ОСОБА_9 , які обмовляють її. Холодильником «Норд» вона мала право розпоряджатися, бо це була їх власність. У разі визнання її винною запевняє суд про відшкодування потерпілому заподіяної шкоди, але не одноразово, а частинами.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_3 її вина у скоєному повною мірою доводиться показами потерпілого, свідків, а також дослідженими у судовому засіданні доказами.
Так, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 підтвердив, що після дзвінка з поліції він дізнався про зникнення з будинку по АДРЕСА_5 батарей, газового котла, холодильника. Холодильник «Норд» він купував своїм дітям, проте колишня невістка-обвинувачена все розпродала. Будинок був його покійного сина, а тепер - внуків. Заявлений цивільний позов на відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 22553,07 грн підтримує в повному обсязі, просить такий задовольнити. У той же час, просить не ізольовувати обвинувачену від суспільства.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні підтвердив, що десь з 2011 по 2015 роки співмешкав із обвинуваченою. Взимку після Нового 2018 року йому зателефонувала ОСОБА_11 і запропонувала купити батареї. Приїхавши на пров. 8 Березня із ОСОБА_9 вони зняли батареї у її присутності, а також був ОСОБА_12 . Після чого приїхав ОСОБА_13 , в автомобіль якого вони загрузили батареї. Підвезли обвинувачену до школи № 1, розрахувався з нею, та поїхали в с.Журавку, де здали батареї на металобрухт. Десь через 2 дні ОСОБА_11 знову зателефонувала та запропонувала купити газовий котел, каналізаційний люк, бо їй потрібні були гроші на лікування сина. Вони знову приїхали у трьох, забрали її від школи № 1, та з пров. 8 Березня загрузили газовий котел. Саме обвинувачена, коли вони від?їжджали закривала будинок. Холодильник обвинувачена ще продала, коли вони з нею разом проживали. За обидва рази він з нею розрахувався грошима за металобрухт.

Свідок ОСОБА_14 в суді підтвердив, що в лютому 2018 року ОСОБА_8 попросив допомогти вивезти батареї з м.Прилуки, де проживала обвинувачена по пров. 8 Березня. Коли приїхали, то в будинку, крім ОСОБА_3 , був ще якийсь чоловік. Після демонтажу батарей, вони відвезли такі на автомобілі ОСОБА_15 на металобрухт в с.Журавку. За батареї з обвинуваченою розрахувалися. ОСОБА_16 забирали від першої школи, потім назад туди ж і відвозили. Тоді ж, через декілька днів, за проханням ОСОБА_7 вони їздили на ту ж адресу, звідки вивозили котел та люк, які обвинувачена просила забрати.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_17 підтвердив, що в лютому 2018 року близько 16 год. до нього подзвонив знайомий ОСОБА_18 , який попросив допомоги перевезти речі з АДРЕСА_4 . Приїхавши за вказаною адресою, в його автомобіль ОСОБА_8 та ОСОБА_19 завантажили батареї. Після чого, з ними та обвинуваченою поїхали в с.Журавку та по дорозі біля першої школи висадили Скалатську Л.

Свідок ОСОБА_20 , як мати обвинуваченої, в судовому засіданні пояснила, що після смерті її чоловіка 01.12.2017 з нею почала проживати дочка ОСОБА_11 по АДРЕСА_3 , яка до того проживала по АДРЕСА_4 . Як дочка виїжджала з будинку по АДРЕСА_6 їй не відомо, але знає, що там поміняли замки. Про крадіжки їй нічого не відомо, але зі слів дочки, вона до них не причетна. Коли вона зранку ішла та вечором поверталася з роботи, то ОСОБА_21 була в неї вдома по Гімназичній. Також протягом дня вона з нею спілкувалася по телефону.

Вина обвинуваченої підтверджується також наданими прокурором та дослідженими доказами, які містять матеріали провадження, а саме.
-протоколом огляду місця події від 21.02.2018, згідно якого оглянуто будинок за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено відсутність газового котла та чавунних батарей опалення (а.п. 60);

-висновком судово товарознавчої експертизи № 444 від 08.05.2018, згідно якого встановлено вартість холодильника, газового котла та чавунних батарей. Ринкова вартість холодильника марки «Норд» , білого кольору, станом на початок липня 2015 року могла становити 2812,07 грн. Ринкова вартість газового котла станом на початок лютого 2018 року могла становити 17041 грн. Ринкова вартість 5 чавунних батарей опалення на 10 секцій кожна, які були установлені в 1960 році, станом на початок лютого 2018 року могла становити 2250 грн. Ринкова вартість 2 чавунних батарей опалення на 5 секцій кожна, станом на початок лютого 2018 року могла становити 450 грн (а.п. 65-70;

-витягом із рішення № 482 від 15.12.2015, згідно якого малолітньому ОСОБА_22 та малолітній ОСОБА_23 надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування (а.п. 71-72);

-витягом № 71 від 23.02.2016, згідно якого встановлено опіку над житлом (будинком АДРЕСА_7 ) та призначено ОСОБА_5 опікуном над майном його підопічних ОСОБА_22 та ОСОБА_23 (а.п. 73-74);

-інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, згідно якої власниками будинку за адресою: АДРЕСА_2 є ОСОБА_22 та ОСОБА_23 (а.п.75-76);

-описом майна від 09.12.2015, складеним спеціалістом ССД Прилуцької міської ради, згідно якого описано майно за адресою: АДРЕСА_2 серед якого, значиться котел марки Vaillant (а.п. 79-80);

-актом прийому передачі майна від 03.03.2016, згідно якого ОСОБА_5 передано майно згідно опису в задовільному стані (а.п.81-82);

-заявою ОСОБА_5 про крадіжку речей з будинку за адресою: АДРЕСА_2 (а.п. 85-86);

-згідно рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26.02.2018 вбачається, що ОСОБА_3 визнано такою, що втратила право користування житловим будинком АДРЕСА_7 та її виселено з даного будинку. Крім того, в рішенні вказано, що в судовому засіданні ОСОБА_3 зазначила про добровільність свого виселення та передасть ключі ОСОБА_5 (а.п. 87-89).

Оцінюючи наведене в сукупності, суд приходить до висновку, що умисні дії ОСОБА_3 в частині викрадення холодильника правильно кваліфіковані досудовим слідством за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

її ж дії в частині викрадення газового котла та чавунних батарей для опалення за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно.

Невизнання своєї вини за вчинене кримінальне правопорушення суд розцінює це як захисну версію ОСОБА_3 задля уникнення відповідальності та відповідного покарання, та їїпокази повністю спростовуються дослідженими у суді доказами.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 суд також враховує те, що вона вчинила злочини середньої тяжкості; особу винної, як така, що негативно характеризується за місцем проживання (а.п. 94), не перебуає у лікаря психіатра, але перебуває у лікаря нарколога та згідно висновку судово-наркологічної експертизи страждає на хронічний алкоголізм, потребує лікування від такого, яке їй не протипоказане (а.п. 93-94), вперше притягується до кримінальної відповідальності (а.п. 93), згідно з висновком органу з питань пробації для виправлення обвинуваченої без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки як для суспільства так і для окремих осіб (а.п.22-23).

Враховуючи вищевикладені обставини суд вважає, що для виправлення та попередження нових злочинів міра покарання обвинуваченій повинна бути обрана у межах санкцій інкримінованих статтей у виді позбавлення волі за сукупністю злочинів згідно ч.1 ст.70 КК України з випробуванням згідно вимог ст.75 КК України.

Процесуальні витрати, повязані з проведенням судово-товарознавчої експертизи в розмірі 715,00 грн підлягають стягненню із обвинуваченої на користь держави.

Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 підлягає задоволенню повністю в розмірі 22553,07 грн, оскільки саме в такій сумі було визначено вартість викраденого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370-371, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винуватою та призначити покарання за:
- ч.1 ст.185 КК України у виді позбавленням волі на строк 1 рік;
- ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити засудженій ОСОБА_3 покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.
Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов"язки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов"язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти такий орган про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконати заходи, передбачені пробаційною програмою пов`язані з подоланням алкогольної залежності.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави 715,00 грн. витрат за проведення судової експертизи.

Цивільний позов потерпілого задовольнити повністю. Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 22553,07 грн заподіяної матеріальної шкоди.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення даного вироку, а в разі неоскарження вироку у вказаний строк, такий набирає законної сили.

Копію вироку негайно вручити засудженому, прокурору та потерпілому.

Головуючий: