Справа № 632/1629/18
провадження №1-кс/632/435/18
УХВАЛА
23 жовтня 2018 р.

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника за дорученням адвоката ОСОБА_5 , у судовому засіданні в м. Первомайському розглянувши клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, погоджене з прокурором, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000617 від 04.08.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Первомайського Харківської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, який має середню професійно-технічну освіту,раніше не судимого; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2018 року слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, який призначений в даному кримінальному провадженні, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування доводів органами досудового розслідування вказано, що тяжкість покарання і репутація підозрюваного не зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, без застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_4 органами досудового розслідування підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Досудове розслідування розпочате після виявлення обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, згідно ст. 214 КПК України, та внесення слідчим відомостей про зазначене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000617 від 04.08.2018 року, а саме: що 28.07.2018 о 09.00 ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 прийшов до ОСОБА_7 в квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , з метою спільного вживання спиртних напоїв.

В ході вживання спиртних напоїв, ОСОБА_4 побачив у ОСОБА_7 ноутбук марки «Ultrabook Kruger&Mats Explore» та зарядний пристрій до нього, який лежав на столі у приміщенні кімнати.

В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, ОСОБА_8 , із корисливих мотивів, скориставшись нагодою, що ОСОБА_6 пішов з квартири, а ОСОБА_7 спить, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу зі столу в кімнаті, таємно, викрав ноутбук марки «Ultrabook Kruger&Mats Explore» та зарядний пристрій до нього, б/в, вартість яких, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 19937 від 26.09.2018 складає 5758,90 гри., чим завдав ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму. Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

12.09.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується доказами, зібраними в ході досудового розслідування, а саме: допитом потерпілого ОСОБА_7 , протокол допиту свідка ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 .

Слідчий суддя, перевіривши надані суду письмові докази, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, які в цілому не заперечували проти задоволення даного клопотання, проте не вважають,що підозрюваний злісно ухиляється від явки до слідчого, бо має роботу і належним чином про явку до слідчого повідомлений не був, і просили розглянути дане клопотання на розсуд суду, встановив, що стороною обвинувачення доведені обставини, викладені у ч. 1 ст. 194 КПК України.

Так, органами досудового розслідування виконані у повному обсязі вимоги ст. 42 КПК України, тобто, ОСОБА_4 12.10.2018 року обґрунтовано залучено до кримінального провадження у якості підозрюваного, про що свідчить повідомлення про підозру від 12.10.2018 року.

Прокурор, мотивуючи доцільність задоволення клопотання, зазначив, що ОСОБА_4 працевлаштований,але не за трудовим договором, існує за рахунок випадкових заробітків, тому, розуміючи тяжкість кримінального покарання за вчинений злочин, може залишити місце свого мешкання, а також вчинити інше корисливе кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що відповідно до вимог ст.ст. 115, 219, 295 КПК України, він може задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Беручи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , його особу, що останній не судимий, не має постійного доходу та міцних суспільних зв`язків, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, існує ризик що останній може переховуватися від органів досудового слідства та суду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, що є найм`якішим запобіжним заходом та достатнім для виконання останнім процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176, 179, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк два місяці до 23 грудня 2018 року включно.

Виконання цього запобіжного заходу покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , роз`яснивши йому обов`язки передбачені ст. 179 КПК України.

Покласти на підозрюваного такі зобов`язання:

1. Прибувати до слідчого чи прокурора, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

3. Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого чи прокурора.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий ОСОБА_10 , а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

В разі невиконання покладених судом обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід ніж особисте зобов`язання і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя;ОСОБА_1