Справа № 591/2966/16-к
Провадження № 1-кп/591/45/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 .,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , законних представників неповнолітніх обвинувачених, ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13 потерпілого ОСОБА_14 , законного представника потерпілого ОСОБА_15 , представника служби у справах дітей Сумської міської ради, представника сектору ювенальної превенції, розглянувши матеріали кримінального провадження №0000501 від 31.01.2016 року з обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, не одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджувався-обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 296 КК України. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . раніше не засуджувався -обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не засуджувався,-обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачені ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 скоїли кримінальні правопорушення при наступних обставинах: Так 30.01.2016 у вечірній час ОСОБА_8 знаходячись по пp. М. Лушпи м. Суми разом зі своїми знайомими ОСОБА_16 після зміни прізвища ( ОСОБА_17 ), ОСОБА_10 вирішив вчинити хуліганські дій відносно свого однокласника ОСОБА_14 , у зв`язку з чим запропонував їм нанести останньому тілесні ушкодження з мотивів знаходження з останнім в неприязних стосунках. ОСОБА_10 та ОСОБА_16 будучи не знайомими з ОСОБА_14 погодилися на пропозицію ОСОБА_8 .

Вчиняючи хуліганські дії, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_14 .. ОСОБА_8 разом із ОСОБА_16 , та ОСОБА_10 направилися в бік Комунальної установи Сумська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів №29 по вул. Заливній, 25, м. Суми де ОСОБА_8 , перебуваючи на території вищевказаної школи , зателефонував ОСОБА_14 під приводом зустрітися з останнім і повернути йому взяті в борг грошові кошти. Після чого ОСОБА_8 відійшов на певну відстань від хлопців, які залишалися на подвір`ї КУ ССШ №29 по вул. Заливній. 25. м. Суми, щоб не привертати увагу ОСОБА_14 до своїх знайомих. Близько 19.20 год. 30.01.2016 ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_14 біля паркану вказаної школи та повернув ОСОБА_14 взяті в борг грошові кошти і направився в бік зупинки громадського транспорту, яка знаходиться біля ТЦ «Берізка», а ОСОБА_14 у свою чергу, направився до місця свого мешкання через подвір`я вищевказаної школи, а саме в напрямку, де знаходилися ОСОБА_16 та ОСОБА_10 . У свою чергу ОСОБА_16 та ОСОБА_10 помітили, що в їх бік прямує ОСОБА_14 відносно якого за проханням ОСОБА_8 потрібно було вчинити хуліганські дії.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_16 витяг з-під своєї куртки дерев`яну палицю, обмотану липкою стрічкою, передав її ОСОБА_10 для того, щоб останній нею наніс тілесні ушкодження ОСОБА_14 .

Після цього, продовжуючи вчиняти протиправні дії, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи при цьому особливу зухвалість, яка полягала у спричиненні тілесних ушкоджень раніше незнайомому ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , розуміючи, що знаходиться у громадському місці, а саме неподалік від входу до КУССШ №29 по вул. Заливній, 25. м. Суми, дочекавшись, коли ОСОБА_14 пройде повз нього, наніс йому один удар дерев`яною палицею, яку йому передав ОСОБА_16 в тім`яну ділянку голови справа. Після чого ОСОБА_16 , діючи умисно, із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка проявилася у нанесенні тілесних ушкоджень потерпілому, наніс удар ногою у задню частину лівого колінного суглобу ОСОБА_14 та потягнувши останнього за руку, штовхнув його на кучугуру снігу, у зв`язку з чим потерпілий впав на живіт. Після чого ОСОБА_16 стягнув ОСОБА_14 із кучугури снігу на землю де останній перевернувся на лівий бік. У той час, коли ОСОБА_14 знаходився у лежачому положенні на землі і тримав ОСОБА_16 за ногу останній наніс йому декілька ударів ногою по обличчю.

Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_16 що виразилися в нанесенні декількох ударів ногою в обличчя ОСОБА_14 були спричинені легкі тілесні ушкодження, відповідно до висновку судово - медичної експертизи № 266 від 01.04.2016.

Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_10 , що виразилися в нанесенні одного удару дерев`яною палицею в тім`яну ділянку голови справа, ОСОБА_14 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді «ВЧМТ. Забою головного мозку. Лінійного перелому правої лобно-тім`яної кістки. Забійної рани тім`яної ділянки справа».

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 266 від 01.04.2016 зазначені тілесні ушкодження являлися небезпечними для життя, та за цією ознакою відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_10 , наносячи зі значною силою удар дерев`яною палицею потерпілому ОСОБА_14 у життєво-важливий орган, усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння - посягання на здоров`я іншої особи та не маючи на меті позбавлення її життя, передбачав його суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення небезпечних для здоров`я особи тілесних ушкоджень, які можуть привести до істотної шкоди здоров`ю та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Будучи допитаними під час судового розгляду обвинувачені ОСОБА_8 ОСОБА_9 . ОСОБА_10 свою вину у вчиненні вказаних правопорушень визнали повністю і частково, суду пояснили:

Обвинувачений ОСОБА_8 , вину визнав повністю, суду пояснив, що дійсно 30.01.2016 у вечірній час знаходячись по пp. М. Лушпи м. Суми разом зі своїми знайомими ОСОБА_16 , ОСОБА_18 та ОСОБА_10 він вирішив провчити свого однокласника ОСОБА_14 запропонував нанести ОСОБА_14 тілесні ушкодження з мотивів знаходження з останнім в неприязних стосунках, хоча насправді це не відповідало дійсності. ОСОБА_10 та ОСОБА_16 будучи не знайомими з ОСОБА_14 погодилися на його пропозицію .

Бажаючи спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_14 він разом із ОСОБА_16 та ОСОБА_10 направилися в бік школа №29 по вул. Заливній, 25, м. Суми де він перебуваючи на території вищевказаної школи , зателефонував ОСОБА_14 повідомив його, що хоче повернути кошти взяті в борг і прохав вийти його до вказаної школи. Після чого знаходячись на значній відстані від ОСОБА_16 і ОСОБА_10 , зустрів ОСОБА_14 і близько 19.20 год. 30.01.2016 біля паркану вказаної школи повернув ОСОБА_14 взяті в борг грошові кошти і направився в бік зупинки громадського транспорту, яка знаходиться біля ТЦ «Берізка», що відбувалося біля школи він не бачив, шкодує про вчинене, просить суд суворо його не карати.

Обвинувачений ОСОБА_9 вину визнав частково, суду пояснив, що 30.01.2016 у вечірній час він знаходився разом зі своїми знайомими ОСОБА_8 та ОСОБА_10 по пp. М. Лушпи м. Суми . ОСОБА_8 запропонував вчинити побиття свого однокласника ОСОБА_14 , запропонував їм нанести останньому тілесні ушкодження з мотивів знаходження з останнім в неприязних стосунках.

Розуміючи, що вони вчиняють протиправні дії, бажаючи завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_14 всі разом попрямували в бік школа №29 по вул. Заливній, 25, м. Суми де ОСОБА_8 , зателефонував ОСОБА_14 під приводом зустрітися з останнім і повернути йому взяті в борг грошові кошти. Після чого ОСОБА_8 відійшов на певну відстань від них а вони залишалися на подвір`ї школи. Через деякий час ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_14 біля паркану вказаної школи та повернув ОСОБА_14 взяті в борг грошові кошти і направився в бік зупинки громадського транспорту, яка знаходиться біля ТЦ «Берізка», а ОСОБА_14 направився до місця свого мешкання через подвір`я вищевказаної школи, а саме: в напрямку, де вони знаходилися. Коли ОСОБА_19 підійшов до них він почув свист палиці і удар який наніс ОСОБА_10 , куди спрямований був удар він не бачив. Після чого він наніс удар ногою по ногам ОСОБА_14 та штовхнув його на кучугуру снігу. Після того як потерпілий схватив його за ногу він наніс йому ще декілька ударів, куди спрямовані були удари не памятає, після чого всі побігли з місця вчинення побиття потерпілого. Не визнає свою вину у вчиненні в тій частині, що саме він передав ОСОБА_10 палицю для завдання ударів.

Обвинувачений ОСОБА_10 вину визнав повністю, суду пояснив, що 30.01.2016 у вечірній час він знаходився разом зі своїми знайомими ОСОБА_8 ОСОБА_16 по пp. М. Лушпи м. Суми де ОСОБА_8 запропонував вчинити побиття свого однокласника ОСОБА_14 , запропонував їм нанести останньому тілесні ушкодження з мотивів знаходження з останнім в неприязних стосунках.

Він розумів, що вони будуть вчиняти протиправні дії. Бажаючи завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_14 на прохання ОСОБА_8 всі разом попрямували в бік школа №29 по вул. Заливній, 25, м. Суми де ОСОБА_8 , зателефонував ОСОБА_14 запропонував зустрітися з ним і повернути йому взяті в борг грошові кошти. Після чого ОСОБА_8 відійшов на певну відстань від них, а вони залишалися на подвір`ї школи. Через деякий час ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_14 біля паркану вказаної школи та повернув ОСОБА_14 взяті в борг грошові кошти і направився в бік зупинки громадського транспорту, яка знаходиться біля ТЦ «Берізка», а ОСОБА_14 направився до місця свого мешкання через подвір`я вищевказаної школи, а саме в напрямку, де вони знаходилися. Коли ОСОБА_19 підійшов до них ОСОБА_16 витяг з-під своєї куртки дерев`яну палицю, обмотану липкою стрічкою, передав її йому для того, щоб нанести нею тілесні ушкодження ОСОБА_14 .

Після цього він дочекавшись, коли ОСОБА_14 пройде повз нього, необдумано наніс йому удар дерев`яною палицею, в область голови. Після чого ОСОБА_16 , ще наніс ОСОБА_14 декілька ударів, куди спрямовані були удари і скільки їх було не памятає, після чого всі побігли з місця вчинення побиття потерпілого.

Не дивлячись на повне і часткове визнання своєї вини самими обвинуваченими у вчиненні кримінальних правопорушень при зазначених вище обставинах, вина обвинувачених повністю підтверджується поданими органами досудового розслідування і проаналізованими судом доказами.

Потерпілий ОСОБА_14 суду пояснив, що ОСОБА_8 був його другом в один із днів січня 2016 року він попрохав у нього в борг гроші на день народження друга, зустрівшись біля торгівельного центру «Атріум» він надав йому в борг гроші. В подальшому наприкінці січня 2016 року ОСОБА_8 зателефонував йому і запропонував зустрітися біля воріт на стадіоні школи №29 по вул. Заливній, 25, м. Суми, щоб повернути борг, він зустрівся з ОСОБА_8 , останній повернув йому борг і вони розійшлись . Прямуючи до місця свого мешкання на паркані біля школи він побачив трьох хлопців, двоє з яких сиділи на паркані, один стояв. Пройшовши повз них він відчув удар по голові і побачив, що двоє хлопців які сиділи на паркані почали наносити йому удари і один з них штовхнув його в сніг. Обороняючись він почав кликати про допомогу і схопив одного з хлопців за ногу, намагаючись вирватись хлопець наніс йому декілька ударів по голові і всі втекли. В послідуючому він звернувся до правоохоронних органів і впізнав в одному з затриманих осіб, ОСОБА_16 , хлопця якого він тримав за ногу і який наносив йому удари. Після вчинення відносно нього хуліганських дій він тривалий час лікувався, просить суд задовольнити позов стягнути з обвинувачених матеріальну і моральну шкоду В прийнятті рішення просить суд суворо покарати ОСОБА_8 і ОСОБА_16 щодо ОСОБА_10 , просить суд суворо його не карати, так як останній фактично відшкодував збитки, вибачився.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_15 , суду пояснив, що зі слів сина йому стало відомо, що його побили біля школи №29 м. Суми по вулиці Заливній, а також викрали телефон, який був повернутий через працівників поліції. Тривалий час син лікувався . В подальшому були встановлені особи які вчинили вказаний злочин це ОСОБА_16 та ОСОБА_10 . ОСОБА_10 частково відшкодував збитки вибачився ще під час розслідування справи. Решта обвинувачених вибачення принесли лише під час судового розгляду.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_20 суду пояснила, що зі слів сина їй стало відомо, що його побили біля школи №29 м. Суми по вулиці Заливній, а також викрали телефон, який був повернутий через працівників поліції. Тривалий час син лікувався . В подальшому були встановлені особи які вчинили вказаний злочин це ОСОБА_8 ОСОБА_16 та ОСОБА_10 , ОСОБА_10 , частково відшкодував збитки вибачився ще під час розслідування справи. Решта обвинувачених вибачення принесли лише під час судового розгляду. Вона подала позов в інтересах сина оскільки хвилювалася і хвилюється за стан його здоровя, з приводу завдання тілесних ушкоджень, він переніс стрес, хвилюється за стан свого здоровя після побиття, просить суд стягнути з батьків і обвинувачених з урахуванням уточнення вимог моральну шкоду розміром 41805,69 грн., в солідарному порядку, шкода виразилася в перенесенні нервового стресу, порушенні життєвого устрою так як син лікувався і постійно хвилювався і хвилюється за стан свого здоровя, так як удари наносились по голові.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що в один із днів взимку 2016 року він зустрівся разом зі своїми знайомими ОСОБА_16 . ОСОБА_10 та ОСОБА_8 біля торгівельного центру «Атріум» і прямували до 29 школи, хлопці щось розмовляли, ОСОБА_8 , відходив від них і розмовляв з якимось хлопцем. В подальшому стоячи біля паркану вказаної школи він бачив як ОСОБА_10 наніс удар хлопцю який проходив повз них, потім між ОСОБА_16 і хлопцем відбулася штовханина , він почав бігти з цього місця, за ним побіг ОСОБА_10 , а потім він побачив, що вирвавшись від хлопця за ними біг ОСОБА_16 . Скільки наніс ударів ОСОБА_16 незнайомому хлопцю він не бачив, бачив лише як останній замахувався.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що в один із днів січня 2016 року точно не памятає, до нього звернувся син ОСОБА_18 і повідомив, що відбулась якась неприємність і передали йому телефон, який він відніс в поліцію склавши заяву. Телефон передав йому ОСОБА_16 , але точно не памятає.

Свідок ОСОБА_21 суду пояснила, що 30.0.2016 року приблизно о 19:00 годин вона прийшла на роботу в школу №29 що по вулиці Заливній м. Суми приблизно о 19:20 в двері постукали вона відчинила і побачила хлопця в якого була розбита голова, текла кров і попрохав викликати поліцію і швидку медичну допомогу, хлопець повідомляв, що його побили невідомі і забрали мобільний телефон. Вона викликала швидку і поліцію.

Також вина обвинувачених підтверджується письмовими доказами:

Відповідно до протоколів предявлення речей для впізнання від 20.04.2016 рокут-2 а.с.120-135, яким підтверджується вина обвинувачених у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, а саме: потерпілий ОСОБА_14 впізнав взуття в яке був взутий і штани і куртку в які був одягнений хлопець якого він утримував за ногу біля школи №29, це взуття, штани і куртка ОСОБА_16 під номером 2, 3. яке було вилучено в ході обшуку.

Протоколами проведення слідчих експерементів і фототаблиць до них від 23.05.2016 з участю обвинуваченого ОСОБА_16 від 19.05.2016 з участю обвинуваченого ОСОБА_10 т-2 а.с.137-157 відповідно до яких ОСОБА_16 пояснив про обставини вчинення ними злочинів, фактично дав аналогічні пояснення як і під час судового розгляду, наполягав лише на тому, що деревяну палицю для завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_10 він не передавав. ОСОБА_10 продемонстрував як він наніс один удар потерпілому ОСОБА_14 по голові. Протоколом огляду місця подій і фототаблиць до нього підтверджується, що місцем вчинення злочину є територія школи №29 що по вулиці Заливній, з протоколу вбачається що під час огляду вилучений предмет деревяна палиця обмотана скотчем та стрічкою чорного кольору т-2 а.с.160-165.

Протоколом проведення слідчого експеременту проведеного з потерпілим ОСОБА_14 , а також відповідно до фототаблиць до нього від 30.03.2016 року т-2 а.с.167-198 яким підтверджується, що потерпілий пояснив, продемонстрував обставини при яких він отримав тілесні ушкодження.

Висновком експерта №462 від 20.04.2016 року т-2 а.с.166 підтверджується, що потерпілому ОСОБА_14 , завдані тілесні ушкодження і останній з 30.01.2016 року по 16.02.2016 року проходив курс лікування, характер і їх утворення відповідає механізму продемонстрованому потерпілим під час слідчого експеременту.

Висновком експерта № 266 від 01.04.2016 року яким підтверджується ті обставини, що під час вчинення кримінального правопорушення потерпілому ОСОБА_14 завдано пошкодженнями в області голови тобто тяжкі тілесні ушкодження, пошкодженнями в області лиця є легкі тілесні ушкодження.

Таким чином суд вважає, що вина обвинувачених під час судового розгляду повністю доведена поданими органами досудового розслідування доказами. Не визнання обвинуваченим ОСОБА_9 своєї вини в частині передачі палиці обвинуваченому ОСОБА_10 для нанесення ударів потерпілому, а також позиція захисту в цій частині, про визнання доказів неналежними і недопустимими, а також про існування неприязних стосунків з ОСОБА_10 не спростовує законність проведення досудового розслідування, а також пояснення обвинуваченого ОСОБА_10 що палицю для нанесення ударів передав йому ОСОБА_22 , вказані ствердження є голослівні і не спростовуються ніяким доказами в цій частині.

Дії обвинувачених суд вважає за необхідне кваліфікувати :

Обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 5 сг. 27, ч. 2 ст. 296 КК України, пособництво в завданні тілесних ушкоджень , тобто хуліганство, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення хуліганства групою осіб.

Обвинуваченого ОСОБА_9 , за ч. 4 ст. 296 КК України, хуліганство, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення хуліганства групою осіб із застосуванням заздалегідь заготовленого предмета для нанесення тілесних ушкоджень. Обвинуваченого ОСОБА_10 за ч.4 ст. 296 КК України, хуліганство, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення хуліганства групою осіб із застосуванням заздалегідь заготовленого предмета для нанесення тілесних ушкоджень. За ст.121 ч.1 КК України завдання умисного тяжкого тілесного ушкодження. При призначенні обвинуваченим покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, даних про особу обвинувачених та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Обтяжуючих обставин відповідно до вимог ст. 67 КПК України судом не встановлено. Пом`якшуючими обставинами відповідно до вимог ст. 66 КПК України суд визнає, щире каяття, активне сприяння в розкритті злочинів, враховує суд і той факт, що тяжких наслідків від скоєння злочинів не настало, обвинувачені раніше не засуджувалися і до кримінальної відповідальності не притягувалися, обвинувачені вчинили вказані злочини у неповнолітньому віці, обвинувачені ОСОБА_10 ОСОБА_17 ( ОСОБА_23 ) збитки від злочинів потерпілому частково відшкодовані, про що свідчать пояснення потерпілого про відшкодування шкоди.
З урахуванням всіх обставин справи, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, з урахуванням осіб винних, які виключно позитивно характеризуються, вчинили злочини будучи неповнолітніми , тяжких наслідків від скоєного не настало, з урахуванням думки потерпілого, щодо призначення покарання , а також висновків служби у справах дітей Сумської міської ради і уповноваженого органу пробації, які зазначають, що виховання можливе без ізоляції обвинувачених від суспільства, з урахуванням пояснень законних представників неповнолітніх обвинувачених, ОСОБА_13 ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , в тій частині, що вони здатні створити умови для виправлення і перевиховання обвинувачених , суд вважає, що є підстави призначити покарання з застосування відносно обвинувачених ст. 104 КК України, оскільки вказані злочини вчиненні у неповнолітньому віці, дане покарання буде необхідне і достатнє для їх виправлення та попередження вчинення нових злочинів. В ході судового розгляду від захисника обвинуваченого ОСОБА_8 подано заяву про звільнення останнього від покарання на підставі п.а. ст.1 ЗУ «Про амністію у 2016 році» проти якого учасники судового розгляду не заперечують, дане клопотання підлягає задоволенню оскільки обвинувачений вчинив злочин який відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, злочин вчинено вперше у неповнолітньому віці і у суду є всі підстави для задоволення заяви.
По справі заявлено позов про відшкодування матеріальної шкоди завданої потерпілому в результаті протиправних дій обвинувачених, останні підтвердились під час судового розгляду, в звязку з чим суд вважає за необхідне стягнути з обвинувачених відповідно до вимог ст. 1166, 1182 ЦК України суму розміром 1203,79 грн. в дольовому порядку.
Також по справі подано уточнений позов в інтересах неповнолітнього потерпілого про стягнення з обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , 41805,69 грн., солідарно, а у випадку відсутності майна стягнення провести з їх батьків. Вказаний позов про відшкодування моральної шкоди відповідно до вимог ст.1167 ЦК України підлягає частковому задоволенню і стягнення необхідно провести з урахуванням ролі кожного у вчиненні вказаних злочинів і з врахуванням наслідків, що настали, сума стягнення 5000 грн., з ОСОБА_8 , 10000 грн., з ОСОБА_17 ( ОСОБА_16 ) , а у випадку відсутності майна стягнення провести з їх батьків , буде достатньою для компенсації потерпілому перенесених нервових страждань хвилювань, порушення життєвого устрою. Стягнення необхідно провести з урахуванням сплачених сум в ході досудового розслідування і судового розгляду
Процесуальні витрати по справі відсутні. Речові докази по справі визнані постановою органів досудового розслідування від 01.02.2016 року, деревяну палицю яка зберігається в камері схову Сумського ВП ГУНП в Сумській області т-2 а.с.158,159 знищити як знаряддя скоєння злочину. Речові докази визнані постановою органу досудового розслідування від 01.02.2016 року мобільний телефон «Леново С 650» залишити потерпілому згідно розписки т-2 ас. 114,115. Речові докази визнані постановами органу досудового розслідування від 04.03.2016 року оптичний диск, від 27.04.2016 року оптичний диск, від 30.03.2016 року оптичний диск, від 25.05.2016 року оптичний диск, зберігати в матеріалах справи. Речові докази визнані постановою органу розслідування від 10.03.2016 року шапку чорного кольору фірми «Адідас» фірми «Ястребь» чорні спортивні штани , чорну куртку, пару чорних чоловічих берців 41 розміру які зберігаються в камері схову Сумського ВП а.с.25 т-4 повернути ОСОБА_9 . Речові докази мобільний телефон «ЛЖ Д-285» білого кольору т-4 а.с. 27 залишити ОСОБА_12 згідно розписки Т-4 а.с.28. Речові докази Т-4 а.с.29 , кросівки «Адідас» штани чорного кольору, чоловічу куртку та шапку Т-4 а.с.29-31 повернути ОСОБА_10 ..
Керуючись ст. ст. 368,370 КПК України, суд
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 296 КК України і призначити йому за цим законом покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

Відповідно до положень ст. 104 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від призначеного судом покарання у вигляді двох років позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий термін один рік . За приписами ст.1 п.»а» Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбуття призначеного судом покарання, в звязку з актом амністії.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України і призначити йому за цим законом покарання у вигляд трьох років позбавлення волі. Відповідно до положень ст. 104 КК України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити від призначеного судом покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий термін два роки.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.296 ч.4, 121 ч.1 КК України і призначити йому за цими законами покарання:
За ст. 296 ч.4 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.
За ст. 121 ч.1 КК України у вигляді пяти років позбавлення волі.
За приписами ст. 70 ч.1 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і до відбуття визначити пять років позбавлення волі. Відповідно до положень ст. 104 КК України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , звільнити від призначеного судом покарання у вигляді пяти років позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий термін два роки.

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріальну шкоду 1203,79 грн., в дольовому порядку по 401,26 грн., з кожного, а у випадку відсутності у них майна і заробітку достатнього для відшкодування вказаної суми стягнення провести з їх батьків ОСОБА_13 ОСОБА_12 ОСОБА_11 .

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_14 в рахунок відшкодування моральної шкоди суму розміром 5000 грн., а у випадку відсутності у нього майна, заробітку достатнього для відшкодування вказаної шкоди стягнення провести з його матері ОСОБА_13 АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_14 в рахунок відшкодування моральної шкоди суму розміром 10000 грн., а у випадку відсутності у нього майна, заробітку достатнього для відшкодування вказаної шкоди стягнення провести з його матері ОСОБА_11 АДРЕСА_2 . Стягнення необхідно провести з урахуванням сплачених сум. Процесуальні витрати по справі відсутні. Речові докази по справі визнані постановою органів досудового розслідування від 01.02.2016 року, деревяну палицю яка зберігається в камері схову Сумського ВП ГУНП в Сумській області т-2 а.с.158,159 знищити як знаряддя скоєння злочину. Речові докази визнані постановою органу досудового розслідування від 01.02.2016 року мобільний телефон «Леново С 650» залишити потерпілому згідно розписки т-2 ас. 114,115. Речові докази визнані постановами органу досудового розслідування від 04.03.2016 року оптичний диск, від 27.04.2016 року оптичний диск, від 30.03.2016 року оптичний диск, від 25.05.2016 року оптичний диск, зберігати в матеріалах справи. Речові докази визнані постановою органу розслідування від 10.03.2016 року шапку чорного кольору фірми «Адідас», фірми «Ястребь» чорні спортивні штани , чорну куртку пару чорних чоловічих берців 41 розміру які зберігаються в камері схову Сумського ВП а.с.25 т-4 повернути ОСОБА_9 . Речові докази мобільний телефон «ЛЖ Д-285» білого кольору т-4 а.с. 27 залишити ОСОБА_12 згідно розписки Т-4 а.с.28. Речові докази Т-4 а.с.29 , кросівки «Адідас» штани чорного кольору, чоловічу куртку та шапку Т-4 а.с.29-31 повернути ОСОБА_10 .
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя