Справа № 309/58/17
Провадження № 1-кп/309/50/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хуст кримінальне провадження за №0000967 внесене до ЄРДР від 03.11.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, із неповною середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2016 року о 18 годині громадянин ОСОБА_4 повертаючись на велосипеді із смт. Вишково до с. Яблунівка Хустського району Закарпатської області та рухаючись між вказаними населеними пунктами побачив громадянина ОСОБА_5 , який, спіткнувшись, впав на землю. ОСОБА_4 , допомагаючи підвестись потерпілому ОСОБА_5 та скориставшись тим, що потерпілий перебував у стані алкогольного сп`яніння, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, таємно викрав гаманець з правої кишені куртки потерпілого ОСОБА_5 та грошові кошти в сумі 78 000 російських рублів, що відповідно до офіційного курсу НБУ становить 32052, 54 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

За вказане кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України не визнав. Суду пояснив, що 24.10.2016 року він їхав з роботи на велосипеді із смт.Вишково в с. Яблунівка. По дорозі його бачили ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , які їхали з ним майже до самого с.Яблунівка. По дорозі додому він зайшов в магазин, купив пачку сигарет, зайшов до дядька, віддав бутилки на молоко і пішов додому. Потерпілого ОСОБА_5 не бачив. Мама з батьком йому боргували 100 тис. рос рублів, тому дала йому 50 тисяч російських рублів та 2 тисячі дрібними. За вказані грошові кошти він купив автомобіль, про купівлю якого за 18 тисяч гривень (50 тисяч російських рублів) він раніше домовився із ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_4 просив звільнити його від відбування покарання на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки на його утриманні знаходяться малолітні діти син ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та донька ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Вина обвинуваченого стверджується показами потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , письмовими матеріалами кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що 24.10.2016 року він повернувся із Російської Федерації, де працює сезонним робітником. Пішов додому, залишив речі і пішов прогулятись в село. Вдома розповів матері, що заробив 78 тисяч російських рублів - 15 тисяч купюрами по 5 тисяч кожна та 3 тисячі купюр по 1 тисячі кожна та 200 грн.). Гроші взяв із собою, тримав в гаманці, який взяв із собою. В селі він випив пиво, потім випив ще спиртного у магазині. Далі пішов у смт.Вишково, назустріч йому йшов ОСОБА_4 . Оскільки він був п`яний, то спіткнувся, впав на землю, а обвинувачений ОСОБА_15 допоміг йому підвестися. Коли він встав, то ОСОБА_4 пішов додому, а він побачив, що у нього з правої кишені куртки пропав гаманець із грошима. Після того, як він виявив відсутність гаманця, то зателефонував своєму брату. Потерпілий просив притягнути ОСОБА_4 до кримінальної відповідальної згідно вимог закону та стягнути з нього 32052, 54 гривень заподіяної матеріальної шкоди.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що продав автомобіль ОСОБА_4 за 50 тисяч російських рублів. Син ОСОБА_8 зателефонував, запитав чи не продає він свій автомобіль, на що він відповів, що продає. Ввечері 24.10.2016 року до нього прийшов ОСОБА_16 і вони домовились про продаж автомобіля за 700 доларів США. Проте ОСОБА_4 дав йому не 700 доларів США, а 50 тисяч російських рублів купюрами по 5 тисяч кожна, а він дав йому здачу гривнями. До 24.10.2016 року ОСОБА_16 до нього не приходив і продажем автомобіля не цікавився. Пізніше йому стало відомо, що від ОСОБА_5 викрали гроші російськими рублями - такими ж купюрами і номіналами, якими з ним розрахувався за купівлю автомобіля ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_4 . Одного вечора до неї прийшли хлопці і повідомили, що її син викрав гроші за які він кпив собі автомобіль. Вона їм відповіла, що гроші на автомобіль 50 тисяч російських рублів вона дала сину 8 купюр по 5 тисяч кожна та 10 купюр по 1 тисячі кожна, які вона отримала від продажу корови.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що 24.10.2016 року бачив ОСОБА_17 , який йшов додому у нетверезому стані. Потім йому зателефонували і сказали, що ОСОБА_18 не відповідає на телефон. Він пішов його шукати та дізнався, що ОСОБА_19 заходив у магазин, купував пиво і пішов у смт.Вишково. Слідом за ОСОБА_5 у магазин заходив ОСОБА_16 . Мама потерпілого сказала, що син взяв всі гроші, які заробив і пішов у село. Пізніше ОСОБА_18 подзвонив своєму брату ОСОБА_20 і сказав, щоб той його йшов забрати. Наступного дня потерпілий ОСОБА_18 знайшов свій паспорт біля дороги сухий, хоча вночі падав дощ. Він говорив з обвинуваченим та його мамою, дізнався що в той же вечір, коли у ОСОБА_21 викрали гаманець з грошима, обвинувачений ОСОБА_16 купив автомобіль за російські рублі. Обвинувачений та його мама спочатку казали, що мама продала корову та дала йому гроші, потім казали, що шовгор дав гроші. ОСОБА_16 на життя заробляє випадковими заробітками і грошей на купівлю автомобіля не мав.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що він є рідним братом потерпілого ОСОБА_17 . У жовтні 2016 року його брат приїхав із роботи із ОСОБА_22 , вдома випив і пішов у село. По дорозі він зайшов в магазин, де купив пиво та пішов в смт.Вишково. Ввечері ОСОБА_19 подзвонив йому і сказав, що у нього викрали гроші. Він його забрав з дороги між смт.Вишково та с.Яблунівка. Вони шукали гаманець з грошима та паспорт, але нічого не знайшли. Наступного дня дізналися, що ОСОБА_16 придбав автомобіль за російські рублі. Хоча останній тиждень не мав навіть на їжу, ходив збирав яблука, здавав їх, за що купляв сигарети та продукти харчування.

Свідок ОСОБА_14 показала, що потерпілий є її сином. Працював сезонним робітником в Російській Федерації. У жовтні 2016 року син повернувся із заробітків, заробив 78 000 російських рублів. Ввечері 24.10.2016 року він трохи випив, взяв гаманець із всіма грішми, які заробив та пішов у село. Коли повернувся додому, то повідомив, що від нього викрали гроші та паспорт. Наступного дня паспорт знайшли на тому ж місці, де шукали ввечері. Впевнена, що паспорт підкинув той хто вкрав гаманець із грошима. Наступного дня після крадіжки від її сина вона дізналась, що ОСОБА_4 купив машину за російські рублі. Коли пішла до батьків ОСОБА_4 для того, щоб з`ясувати звідки в нього з`явились російські рублі для купівлі автомобіля, оскільки ОСОБА_4 довгий час ніде не працював. Його батьки повідомили, що продали корову за російські рублі і дали гроші сину.

Вина обвинуваченого стверджується витягом з ЄРДР №0000967 від 26.12.2016 року (а.с.1);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_5 від 29.10.2016, в якій він просить прийняти міри до ОСОБА_4 , який 24.10.2016 о 18.30 год. викрав у нього гаманець з кишені куртки (а.с.5);

- протоколом огляду місця події з ілюстративними таблицями до протоколу від 03.01.2017 року, де вказано, що на відрізку дороги з смт.Вишково до с.Яблунівка від 26.12.2016, на який вказав потерпілий ОСОБА_5 , як на місце, де ОСОБА_16 викрав у нього гаманець (а.с.10-11);

- протоколом огляду місця події автомобіля марки ВАЗ 21013 від 03.01.2017, згідно якого дверцята, багажний відсік та капот автомобіля замкнені, непошкоджений, скло на вікнах не пошкоджено, після огляду автомобіль передано на штраф майданчик Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області (а.юс.8-9);

- довідкою ПАТКБ «Приватбанк» щодо курсу гривні до російського рубля станом на 10.09.2016, згідно якої 1 російський рубль дорівнює 0,40930 гривні (а.с.58);

- ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 05.01.2017 року про арешт тимчасово вилученого майна (а.с.86);

- постановою про визнання речовим доказом від 03.01.2017 року, згідно якої автомобіль марки «ВАЗ 21013» державний номерний знак НОМЕР_1 визнано речовим доказом та передано на зберігання на штраф майданчик Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області (а.с.78);

- висновком судово психіатричної експертизи №242 від 01.12.2016 року згідно якої ОСОБА_4 в період часу, який відносить до інкримінованого йому діяння психічним захворюванням не страждав і не страждає ним в теперішній час. Інкриміноване йому діяння скоїв у стані, коли міг віддавати собі звіт у своїх діях та керувати ними. Тимчасовий розлад психічної діяльності у ОСОБА_4 в період скоєння інкримінованого йому діяння виключається повністю, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

За таких обставин, встановлено достатньо підстав обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується посередньо /а.с. 53/.

Обставин, що пом`якшують покарання та обставин, що обтяжують покарання суд не знайшов.

При обранні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину злочин середньої тяжкості, особу винного характеризується посередньо, його ставлення до наслідків злочину, не відшкодував потерпілому заподіяну шкоду і приходить до висновку, що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання із випробовуванням, оскільки на думку суду виправлення засудженого за такого покарання можливе, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про звільнення його від покарання за Законом України «Про амністію у 2016 році» у зв`язку із тим, що ним вчинено злочин середньої тяжкості і він має на утриманні двох малолітніх дітей.

Суд вважає, що вирішення клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» є передчасним, оскільки обвинуваченим ОСОБА_4 не представлено суду свідоцтв про народження дітей.

Суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 32052, 54 гривень.

Витрати на залучення експерта під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та засудити за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає в 1 рік, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задоволити.

Стягнути із ОСОБА_4 користь ОСОБА_5 32052, 54 гривень матеріальної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_4 судовий збір і розмірі 640 гривень на користь держави.

Запобіжний захід засудженому не обирався.

Речовий доказ: автомобіль марки «ВАЗ 21013» державний номерний знак НОМЕР_1 , який передано на зберігання на штрафмайданчик Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо якого накладено арешт передати для реалізації для задоволення цивільного позову.

На вирок може бути подано апеляцію на протязі 30 днів з дня його оголошення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя

Хустського районного суду підпис ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно

Суддя

Хустського районного суду ОСОБА_1 .