Справа № 615/1513/18
Провадження № 1-кп/615/162/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2018 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Валки Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000412 від 13.09.2018 року, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. 1 Вигорне Тимського району Курської області Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше судимого: 18.06.2018 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

12.09.2018 року приблизно о 21-00 год. потерпілий ОСОБА_4 прибув в гості до свого знайомого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , однак останнього вдома не було і ОСОБА_4 вирішив відпочити та приліг на диван в одній із кімнат будинку.
Через деякий час, близько 21-20 год. 12.09.2018 року до вищезазначеного будинку прийшов ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 , які зайшовши до будинку побачили сплячого ОСОБА_4 на дивані. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на заподіяння ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень, в зв`язку із конфліктом між ними, який відбувався напередодні.
ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, підійшов до лежачого на дивані ОСОБА_4 та ногою наніс один удар по тулубу, спричинивши потерпілому фізичний біль. Після чого ОСОБА_5 в кімнаті взяв в руки сапачку за дерев`яний держак і наніс ОСОБА_4 залізною частиною сапачки три удари в область голови, а саме в лобну та потиличну частину, а також область лівого вуха.
Після цього, ОСОБА_4 встав з дивану та намагався втекти, проте ОСОБА_5 продовжив наносити удари сапачкою та наніс понад 10 ударів сапачкою, залізною частиною та дерев`яною частинами в область голови ОСОБА_4 .
В результаті протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 12-14/138-Важ/18 від 21.09.2018 року, спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми (струс головного мозку), забійні рани голови (потиличної та лобної областей, лівого вуха).
За ступенем тяжкості дане ушкодження належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше 3 тижнів (21 день), що не є небезпечним для життя з моменту їх отримання.
Таким чином, зазначені умисні та протиправні дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
03.10.2018 року потерпілим ОСОБА_4 подано через канцелярію суду заяву про те, що він відмовляється від підтримання приватного обвинувачення за ч. 2 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_5 , в якій також просить закрити кримінальне провадження.
Потерпілий ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні підтримав заяву про те, що він відмовляється від підтримання приватного обвинувачення, просив закрити кримінальне провадження.
Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 125 КК України визнав у повному обсязі, повністю підтвердив фактичні обставини вчинення злочину. Також, просив суд закрити кримінальне провадження відносно нього, у зв`язку із відмовою потерпілого від підтримання приватного обвинувачення по кримінальному провадженню.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні проти задоволення заявленого потерпілим клопотання про закриття кримінального провадження не заперечувала та просила закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , посилаючись на те, що підтримання приватного обвинувачення є виключним правом потерпілого.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого зокрема щодо кримінального правопорушення, передбаченого статтею 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Пунктом 2 частини 3 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284цього Кодексу.
За таких обставин, оскільки потерпілий ОСОБА_4 відмовляється від підтримання приватного обвинувачення за ч. 2 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_5 , що підтверджується письмовою заявою від 03.10.2018 року, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для закриття кримінального провадження.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 14.09.2018 року (справа № 615/1414/18, номер провадження 1-кс/615/545/18) накладено арешт на сапу на якій мається частина дерев`яного держака з механічними пошкодженнями у вигляді відлому, дерев`яний держак з кінців якого маються механічні пошкодження у вигляді відлому та плями речовини бурого кольору, які були вилучені в ході проведення огляду місця події, а саме: будинку, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та на праві власності належить ОСОБА_9 .
За змістом ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Враховуючи, що в подальшому в застосуванні даного заходу відпала потреба, суд приходить до висновку про скасування арешту, накладеного на тимчасово вилучене майно, а саме: сапу на якій мається частина дерев`яного держака з механічними пошкодженнями у вигляді відлому; дерев`яний держак з кінців якого маються механічні пошкодження у вигляді відлому та плями речовини бурого кольору, які були вилучені в ході проведення огляду місця події, а саме: будинку, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та на праві власності належить ОСОБА_9 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 100, 174, 284, 314, 369-372, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000412 від 13.09.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України закрити, у зв`язку із відмовою потерпілого ОСОБА_4 від підтримання приватного обвинувачення.
Після набрання ухвалою законної сили, речові докази:
- сапу на якій мається частина дерев`яного держака з механічними пошкодженнями у вигляді відлому та дерев`яний держак з кінців якого також маються механічні пошкодження у вигляді відлому та плями речовини бурого кольору, які були вилучені в ході проведення огляду місця події, а саме: будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , які передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області знищити;
- три змиви речовини бурого кольору, нашарування речовини темно-бурого кольору, один контрольний змив, які були вилучені в ході проведення огляду місця події, а саме: будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , які передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області знищити;
- медичну картку стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка була вилучені 20.09.2018 року в ході тимчасового доступу в КЗОЗ «Валківська центральна районна лікарня» - повернути Комунальному закладу охорони здоров`я «Валківська центральна районна лікарня»;
- три рентген знімки, які були надані ОСОБА_4 - повернути ОСОБА_4 .
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 14.09.2018 року (справа № 615/1414/18, номер провадження 1-кс/615/545/18) арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: сапу на якій мається частина дерев`яного держака з механічними пошкодженнями у вигляді відлому; дерев`яний держак з кінців якого маються механічні пошкодження у вигляді відлому та плями речовини бурого кольору, які були вилучені в ході проведення огляду місця події, а саме: будинку, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та на праві власності належить ОСОБА_9 .
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Валківський районний суд Харківської області.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1