АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/3208/17 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/180/К/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2018 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області апеляційну скаргу захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які діють в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 січня 2018 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000723 щодо
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_10
обвинувачений ОСОБА_9
захисник обвинуваченого, адвокат - ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі та доповненні до неї захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , просять вирок суду першої інстанції скасувати у зв`язку із невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та ухвалити свій вирок яким призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_9 із застосуванням ст. 75 КК України, тобто без реального його відбування.
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_9 було визнано винним за ч. 1 ст. 121 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Строк відбування покарання ОСОБА_9 вирішено рахувати з моменту його затримання, а саме з 25 квітня 2017 року.
Питання з речовими доказами вирішено.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисники зазначають, що суд першої інстанції вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_9 як на обставину, що обтяжує покарання послався на його перебування у стані наркотичного сп`яніння в момент вчинення ним злочину, хоча вказана обставина, на думку захисників, не знайшла свого підтвердження. Єдиним доказом нібито вчинення ОСОБА_9 злочину в стані викликаному вживання наркотичних засобів є виключно висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_9 , який був складений майже через добу після скоєння ним злочину. Крім того, судом першої інстанції не були прийняті до уваги пояснення свідка ОСОБА_11 та потерпілого ОСОБА_12 про те, що ОСОБА_9 ні в день вчинення злочину ні до того наркотичні засоби не вживав, під час скоєння злочину та після цього вів себе адекватно, а з пояснень самого ОСОБА_9 убачається, що причиною нанесення удару ножем потерпілому було те, що останній висловлював образи на адресу дівчини ОСОБА_9 . Крім того, захисники звертають увагу суду, що матеріали кримінального провадження не містять доказів придбання ОСОБА_9 наркотичної речовини 24.04.2017 року. Також, судом першої інстанції при визначення обставин, що пом`якшують покарання безпідставно не було враховано те. що ОСОБА_9 одразу після скоєння злочину. Разом з ОСОБА_11 відвели потерпілого до найближчої лікарні, що повинно було судом бути враховано як обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, а також не враховано часткове відшкодування потерпілому шкоди в розмірі 2000 грн., що відповідно до п. п.2-1, 2 ст. 66 КК України є обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого.
За обставин встановлених судом першої інстанціїта детально викладених у вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 січня 2018 року, ОСОБА_9 24.04.2017 року у вечірній час, разом зі своїм знайомим ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходилися на ділянці місцевості поблизу річки Саксагань, недалеко від вул. П`ятихатьска в Покровському районі м.Кривого Рогу.

Під час спілкування між ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виникла сварка унаслідок якої у останнього раптово виникла гостра неприязнь до ОСОБА_12 та умисел на спричинення ОСОБА_12 тяжких тілесних ушкоджень, за вказаних мотивів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, з метою спричинення ОСОБА_12 тілесних ушкоджень, з мотивів гострої неприязні до нього, знаходячись на ділянці місцевості поблизу будинку № 39 по вул. П`ятихатьска в Покровському районі м. Кривого Рогу, близько о 21.30 години 24.04.2017 року, завдав останньому одного удару клинком невстановленого слідством складеного ножа, який дістав з правого кармана одягнутої на ньому кофти, та утримував у правій руці, у ділянку грудної клітини праворуч, не переслідуючи за мету спричинити потерпілому ОСОБА_12 смерть.

Після отриманого ножового пораненням ОСОБА_12 , намагаючись уникнути протиправного посягання ОСОБА_9 побіг по вул. П`ятихатьска в Покровському районі м. Кривого Рогу та поблизу будинку № 29, не утримавшись на ногах, впав на землю.

В свою чергу ОСОБА_9 , не бажаючи зупинятись на досягненому, почав переслідувати ОСОБА_12 , але побачивши спільну знайому ОСОБА_11 , яка в цей час проходила поблизу вищевказаного будинку, припинив подальші протиправні дій та переслідування потерпілого ОСОБА_12 .

Підійшовши, близько о 21.35 годині 24.04.2017 року, до потерпілого ОСОБА_12 , який продовжував лежати на землі, ОСОБА_11 , разом з ОСОБА_9 , допомогла йому підвестись та супроводила до КЗ "Криворізька міська клінічна лікарня № 16"ДОР", де ОСОБА_12 було надано належну медичну допомогу.

Таким чином в результаті протиправних дій ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_12 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 796 від 17.05.2017 та додаткової судово- медичної експертизи № 822 (796-17 р) від 19.05.2017, спричинено тілесне ушкодження у вигляді: проникаюча, колото-різана рана в проекції 4 міжребір`я грудної клітини праворуч з пересіченням 5-го ребра та подальшим наскрізним пораненням середньої частки правої легені, яке ускладнилось розвитком гемо пневмотораксу, та за своїм характером, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

Органами досудового слідства вищезазначені дії ОСОБА_9 було кваліфіковано за ч.1 ст.121 КК України, за ознаками: умисне тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, з чим і погодився суд першої інстанції.
В судовому засіданні при апеляційному розгляді обвинувачений та його захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , кожен окремо, підтримали вимоги апеляційної скарги захисників та наполягали на її задоволенні; прокурор заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги захисників обвинуваченого, а вирок суду вважав законним та таким, що не підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 з огляду на таке.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_9 дотримався вимог закону та правильно встановив фактичні обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини останнього у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, що в апеляційній скарзі не заперечується та відповідно до вимог ст. 404 КПК України апеляційним судом не перевіряється.
Піддавши аналізу доводи апеляційної скарги захисників обвинуваченого, які фактично стосуються лише їх незгоди в частині призначеного ОСОБА_9 покарання, колегія суддів вважає їх безпідставними та такими, що не ґрунтуються на законі, а отже не підлягають задоволенню.

Так, п.13 ч.1 ст. 67 КК України до обставин, що обтяжують покарання відноситься вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння або у стані, викликаному вживання наркотичних або інших одурманюючих засобів.

З обвинувального акту щодо ОСОБА_9 за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України органами досудового слідства обставиною, яка обтяжує покарання останнього визнано перебування в момент вчинення злочину у стані викликаному вживанням наркотичних засобів.

Під час судового розгляду провадження, судом першої інстанції також встановлено що ОСОБА_9 скоїв злочин у стані наркотичного сп`яніння і свій висновок щодо цього суд першої інстанції обґрунтував Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30 квітня 2017 року за № 820 (Висновок).

Доводи апеляційної скарги про невідповідність зазначеного Висновку фактичним обставинам не підлягають задоволенню оскільки Висновок дійсно складений 30 квітня 2017 року, але в ньому зазначено про те, що огляд ОСОБА_9 проводився 25.04.2017 року тобто одразу ж після скоєння злочину . Пояснення потерпілого ОСОБА_14 та свідка ОСОБА_15 , надані останніми в суді першої інстанції також не спростовують той факт, що ОСОБА_9 під час вчинення злочину знаходився у стані наркотичного сп`яніння. У зв`язку із чим апеляція захисників в цій частині задоволенню не підлягає.

Також такими, що не заслуговують на увагу суду є доводи апеляційної скарги захисників обвинуваченого щодо суворості призначеного ОСОБА_9 з огляду на таке.

Так, відповідно до ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд достатньою мірою взяв до уваги обставини, що підлягають врахуванню відповідно до ст. 65 КК України, а саме те, що останнім було вчинено кримінальне правопорушення - злочин, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином; характеристику особи обвинуваченого, який під наглядом лікарів нарколога та психіатра не перебував та не перебуває, за місцем реєстрації характеризується позитивно, перебуває на обліку у військкоматі з 2014 року та значиться у розшуку, щиро розкаявся, що було визнано судом як пом`якшувальна покарання обставина, обставину що обтяжує покарання обвинуваченого, а саме перебування ОСОБА_9 у стані наркотичного сп`яніння в момент вчинення злочину та призначив мінімальне покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 121 КК України, втім з реальним його відбуванням.

Колегія суддів погоджується з тим, що це покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_9 , та з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для застосування при призначені покарання цьому обвинуваченому положень ст. 75 КК України.

Доводи апеляційної скарги захисників обвинуваченого ОСОБА_9 цього висновку не спростовують, оскільки обставини, на які вони посилаються у своїй апеляційній скарзі, були враховані судом першої інстанції та у сукупності не є достатньо вагомими для визнання їх такими, що істотно знижують ступень тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та не спростовують висновків суду першої інстанції щодо призначення покарання ОСОБА_9 у вигляді позбавлення волі.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_7 . ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, суд Апеляційної інстанції, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які діють в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 січня 2018 року залишити без задоволення.

Вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 січня 2018 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000723 щодо ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції, а особою яка тримається під вартою у той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4