Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2018 м. Київ
Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 за кримінальним провадженням № 0000090 від 30.03.2018 р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 2 ст. 204 КК України, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів з моменту винесення ухвали, із визначенням суми застави в розмірі три мільйони гривень.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , діючи з корисливих спонукань з метою вчинення умисного кримінального правопорушення, направленого на незаконне виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання, збут незаконно виготовлених, підроблених марок акцизного податку в особливо великому розмірі, без спеціального на те дозволу, з метою особистого збагачення, в невстановлений час організували та очолили організовану групу осіб, до складу якої увійшли ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та інші невстановлені слідством особи.
ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 діючи в порушення вимог законодавства України щодо порядку виготовлення та реалізації марок акцизного податку у невстановлений досудовим розслідуванням час організували незаконне виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання, збут незаконно виготовлених, підроблених марок акцизного податку в особливо великому розмірі залучивши до протиправних дій ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та інших невстановлених слідством осіб розподіливши ролі кожного з них.
При цьому, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 керуючись метою надання незаконно виготовленим маркам акцизного податку суттєвої подібності (схожості) за формою, розміром, кольором й іншими основними реквізитами із справжніми марками акцизного податку виготовленими у відповідності до вимог встановлених постановою Кабінету Міністрів України №1251 від 27.12.2010 року «Про затвердження Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів», використовували програмне забезпечення та технічні пристрої.
Для досягнення злочинної мети, відомої всім учасникам групи, останні діяли спільно і узгоджено, при цьому кожний з них виконував функції у вчиненні злочинів, усвідомлюючи, що вчиняє злочини спільно з іншими його учасниками, відповідно до визначеного напрямку діяльності та розуміючи, що обумовлена мета може бути досягнута лише в результаті спільної діяльності всіх учасників групи.
У невстановлений досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 прийняли рішення про створення типографій за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 з метою подальшого незаконного виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання, збуту незаконно виготовлених, підроблених марок акцизного податку в особливо великому розмірі на території України.
Згідно розробленого плану злочинної діяльності, функції та задачі кожного із учасників групи були розподілені наступним чином, окрема щодо підозрюваного ОСОБА_6 , який є співорганізатором протиправної схеми з виготовлення, зберігання, придбання, перевезення, пересилання та збуту марок акцизного податку та у ході участі в протиправній схемі підтримує, безпосередньо координує діяльність ОСОБА_9 , проводить з останнім зустрічі на території м. Львова, передає йому кошти на оренду приміщень, що використовуються для виробництва та зберігання марок акцизного податку, закупівлю сировини, фарб, паперу, обладнання тощо та заробітну плату найманим працівникам, які безпосередньо виготовляють марки акцизного податку.
Такими своїми умисними діями ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , та іншими невстановленими слідством особами здійснили підробку акцизних марок на суму 20 737 993 грн., що в чотириста разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у виготовленні, зберіганні, перевезенні, пересиланні, збуті незаконно виготовлених, підроблених марок акцизного податку організованою групою в особливо великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 199 КК України.
У судовому засіданні прокурор, у зв`язку із внесенням підозрюваним застави, визначеної Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 08.08.2018 р., подав клопотання про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного Ухвалою суду, відповідно до якого просив залишити без розгляду клопотання в частині продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 у зв`язку з внесенням ним застави, та продовжити останньому строк дії обов`язків покладених на нього згаданою Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 08.08.2018 р. в межах строку досудового розслідування, на 60 днів з моменту винесення ухвали.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, за повідомленням захисника через перебування підозрюваного на лікарняному, у зв`язку з захворюванням на кір, яке є небезпечним та заразним для оточуючих. У зв`язку з чим, судом ставилось на обговорення питання в судовому засідання про розгляд справи за відсутності підозрюваного, явка якого згідно чинного КПК України є обов`язковою, та з урахуванням серйозності захворювання та відсутність заперечень захисника та прокурора, судом вирішено розглядати клопотання за відсутності підозрюваного.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення уточненого клопотання про продовження строку дії обов`язків не заперечував.
Дослідивши клопотання прокурора та додані до нього матеріали, вислухавши думку прокурора та захисника, суд приходить до наступних висновків.
Злочини, в скоєнні яких підозрюється ОСОБА_6 відносять до категорії особливо тяжких злочинів, покарання за яке, передбачено у вигляді позбавлення волі до 12 років.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 17.05.2018 р. стосовно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.07.2018 р. включно із визначенням розміру застави в сумі 3 000 000 грн.
04.07.2018 р. керівником Київської місцевої прокуратури №7 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців.
06.07.2018 р. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва по справі №758/8851/18 продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до 13.08.2018 р. включно із визначенням розміру застави в розмірі три мільйони гривень.
06.08.2018 р. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000090 до п`яти місяців, а саме до 15.10.2018 року.
В подальшому, Ухвалою апеляційного суду міста Києва від 08.08.2018 р. скасовано Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 06.07.2018 р. та постановлено нову, відповідно до якої продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 13.08.2018 р. включно із визначенням розміру застави в розмірі 528 600 гривень, та у випадку внесення застави покладено обов`язки.
09.08.2018 р. підозрюваного ОСОБА_6 звільнено з-під варти під заставу у розмірі 528 600 гривень.
Відповідно до ч. 6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження триває, досудове розслідування не завершено та існує необхідність у проведенні ряду слідчих дій.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).
Вирішуючи питання про продовження строку виконання покладених обов`язків на підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
За встановлених обставин вбачається, що матеріалами клопотання обґрунтовано та прокурором в судовому засіданні було доведено обґрунтованість підозри та те, що ризики, які встановлені попередніми судовими рішеннями при обранні, продовженні дії обов`язків покладених на підозрюваного, на даний час не зменшилися та продовжують існувати, також те, що строк досудового розслідування продовжено, оскільки у кримінальному провадженні необхідно здійснити ряд процесуальних та слідчих дій, враховуючи, що заявлені при обранні останньому запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, тобто вказане свідчить про наміри органу досудового розслідування забезпечити всебічність, повноту і неупередженість дослідження обставин у даному кримінальному провадження.
Слідчий суддя, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, його процесуальну поведінку, приходить до висновку про задоволення клопотання сторони обвинувачення про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків. На підставі викладеного, керуючись ст. 29, 33 Конституції України, ст. ст. 177 - 178, 182 - 183, 193 - 194, 196 - 197, 199, 202, 205, 309, 331, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 за кримінальним провадженням № 0000090 від 30.03.2018 р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 2 ст. 204 КК України, про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного задовольнити;
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків покладених на нього Ухвалою апеляційного суду міста Києва від 08.08.2018 р. в межах строку досудового розслідування, на 60 днів з моменту винесення ухвали, а саме:
-прибувати із встановленою періодичністю до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, в залежності від стадії кримінального провадження;
-не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, інші документи, що дають право на виїзд з України в Україну.
Обов`язки покладаються на ОСОБА_6 на строк дії ухвали;
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_5 ;
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1