overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/7647/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця України, м. Севастополь, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.408 КК України,

в с т а н о в и в :
прокурор у кримінальному провадженні №0002556 від 20.03.2015 року звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно вказаного підозрюваного.

В клопотанні вказується на наявність передбачених законом підстав для його задоволення.
Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду клопотання, разом з тим, надав заяву про розгляд без його участі.
Вивчивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
У відповідності до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

Слідчим суддею відзначається, що прокурор військової прокуратури Кіровоградського гарнізону ОСОБА_4 , одночасно подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.12.2017 року за клопотанням прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 19.06.2018 року вказана ухвала втратила законну силу, а підозрюваного ОСОБА_3 не затримано.
Оскільки ухвала слідчого судді від 19.12.2017 року, якою було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 втратила законну силу, а дане клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може бути розглянуто виключно за участю підозрюваного, який оголошений у розшук, а тому місце перебування останнього слідчому судді не відомо, що позбавляє можливості здійснення його виклику до суду, а відтак слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.188, ч.3 ст.190, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
відмовити у задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5
Справа № 401/1285/18
№ 1-кп/401/199/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2018 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонних суд Кіровоградської області, у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю:

секретар ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженню № 0000383 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

встановив:
В провадженні Світловодського міськрайонного суду перебуває обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні.

В судове засідання, яке відбулось 21.09.2018 року обвинувачений, якому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та утримується в ДУ «Кропивницька УВП (№14)» за вимогою суду не доставлений. В зв`язку з чим в судовому засіданні оголошено перерву до 09 години 30 хвилин 10.10.2018 року.

Враховуючи, що наступне етапування до Світловодського міськрайонного суду обвинуваченого можливо лише 18.11.2018 року, суд, заслухавши думку учасників процесу, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, вважає за необхідне призначити наступне судове засідання в режимі відеоконференцзв`язку між Світловодським міськрайонним судом та ДУ «Кропивницька УВП (№ 14)».

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, суд -

постановив:
Проведення судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, призначене на 10.10.2018 року о 09 год. 30 хв. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області та ДУ «Кропивницька УВП (№ 14)».

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_5 , доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) ДУ «Кропивницька УВП (№ 14)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1

21.09.2018
Справа №621/2338/18
УХВАЛА

21 вересня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
Сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000696 за обвинуваченням ОСОБА_4 у злочині, передбаченому ч. 2 ст. 289 КК України,

у с т а н о в и в:
Дане кримінальне провадження підсудне Зміївському районному суду Харківської області.

Учасники судового провадження висловили думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню проведене у відповідності до вимог КПК України.

У відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 міру запобіжного заходу обрано не було.

Клопотань від учасників процесу не надходило. Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 п. п. 1-4 ст. 314 КПК України, немає.

Відповідно до п. 6. ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Враховуючи злочин у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_4 та за відсутності клопотань учасників процесу суд не знаходить підстав для складання досудової доповіді у цій справі.

Виконані вимоги ч. 2 ст. 315 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317, 369, 372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України у залі судових засідань Зміївського районного суду Харківської області на 14 годину 00 хвилин 01 жовтня 2018 року.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1344/18
Провадження № 1-кп/644/455/18
У Х В А Л А

21 вересня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 000313 у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Садовод Великобурлуцького району Харківської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,

обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

01.03.2018 року в провадження судді надійшов зазначений вище обвинувальний акт. Разом з тим, в провадження судді 04.06.2018 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001099, а 17.08.2018 року - №0001526 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Приймаючи до уваги, що в провадженні суду вже знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України (кримінальне провадження № 000313), суд вважає за необхідне об`єднати зазначені кримінальні провадження в одне провадження. При цьому суд враховує, що це буде сприяти всебічності, повноті та об`єктивності з`ясування обставин кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне судове провадження обвинувальний акт по кримінальному провадженню №000313 у відношенні ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України ( 644/1344/18, н/п 1-кп/644/455/18) з обвинувальним актом № 0001099 у відношенні ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України (644/3910/18, н/п 1-кп/644/610/18) і обвинувальним актом №0001526 у відношенні ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України (644/6169/18, н/п 1-кп/644/726/18).

Присвоїти об`єднаному провадженню номер 644/1344/18, н/п 1-кп/644/455/18.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 131/1250/18
Номер провадження 1-в/131/47/2018
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" вересня 2018 р. м. Іллінці

Іллінецький районий суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника Іллінецької ЦРЛ ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного лікаря Іллінецької ЦРЛ про продовження ОСОБА_6 застосування амбулаторної психіатричної допомоги, як захід медичного характеру, -

ВСТАНОВИВ:

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшло подання головного лікаря Іллінецької ЦРЛ про продовження ОСОБА_6 застосування амбулаторної психіатричної допомоги, в примусовому порядку, як захід медичного характеру, яке мотивоване тим, що ухвалою Іллінецького районного суду від 26.06.2007 відносно ОСОБА_6 застосовано примусовий захід медичного характеру госпіталізація до психіатричного закладу із суворим наглядом психіатричної лікарні ім. Ющенка. У подальшому ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 21.12.2016 відносно ОСОБА_6 застосовано примусовий захід медичного характеру примусове амбулаторне лікування в Іллінецькій центральній районній лікарні із звичайним режимом нагляду.
Дані заходи продовжувалися на підставі ухвали суду та тривають по даний час.
Протягом останніх півроку пацієнт регулярно оглядався лікарем психіатром, приймав підтримуюче лікування. ОСОБА_6 не усвідомлює необхідності постійного прийому ліків, а в разі переривання лікування може виникнути загострення хвороби.
Згідно висновку лікарсько-консультативної комісії від 23.07.2018 у ОСОБА_6 встановлений діагноз легкий когнітивний розлад внаслідок органічного ураження головного мозку змішаного генезу (інтоксикаційного травматичного) з короткочасним психотичним епізодом по типу Делірія та судомними пароксизмами в анамнезі та рекомендовано продовжити амбулаторне примусове лікування, як захід медичного характеру.
В судовому засіданні представник Іллінецької ЦРЛ ОСОБА_4 подання підтримала, просила суд його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення подання.
У судовому засіданні ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 підтримали подання.
Суд, дослідивши матеріали подання, заслухавши учасників процесу дійшов висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню з підстав, наведених у ньому.
На підставі викладеного та керуючись ст. 514 КПК України, ст. 95 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю: АДРЕСА_1 , застосування амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, як захід медичного характеру.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження 1-о/127/8/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому в залі Вінницького міського суду Вінницької області заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 травня 2018 року (справа № 127/10781/18) за нововиявленими обставинами, за фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 травня 2018 року (справа № 127/10781/18) за нововиявленими обставинами.
Заявник заяву мотивував тим, що судом не враховано усі обставини справи, у зв`язку із чим помилково прийнято рішення про часткове задоволення скарги ОСОБА_3 , а тому просив суд переглянути справу за нововиявленими обставинами.
В судовому засіданні заявник заяву підтримав за обставин викладених у ній.
Вивчивши матеріали заяви, а також матеріали скарги ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокурора прокуратури Вінницької області, допущеної у кримінальному провадженні №0000759, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
24.05.2018 слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області винесено ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокурора прокуратури Вінницької області, допущеної у кримінальному провадженні №0000759 задоволено частково. Зобов`язано уповноважену особу прокуратури Вінницької області прийняти та зареєструвати клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0000759. В решті вимог скарги відмовлено.
Вищевказана ухвала суду заявником до Апеляційного суду Вінницької області не оскаржувалася.
Крім того, кримінально процесуальним законом не передбачено чіткого порядку перегляду ухвал слідчого судді за нововиявленими обставинами, натомість, обставини на які посилається заявник вказують на необґрунтованість судового рішення та безпідставне часткове задоволення скарги.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що заява необґрунтована, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 травня 2018 року (справа № 127/10781/18) за нововиявленими обставинами, слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 284, 303, 306, 307, 309, 379 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 травня 2018 року (справа № 127/10781/18) за нововиявленими обставинами відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4276/2018
У Х В А Л А
12.09.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника відділу прокуратури Миколаївської області
ОСОБА_4 С Т А Н О В И В:
05.02.2018р. ОСОБА_3 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою, в якої вказав, що 19.01.2017р. звернувся до прокуратури Миколаївської області з заявою про вчинення злочину ОСОБА_5 , однак 02.02.2018р. отримав повідомлення про відмову у внесенні таких відомостей до ЄРДР. Просив зобов`язати внести викладені ним відомості до ЄРДР.
До скарги копії заяви про вчинення злочину не долучена. В судове засідання ОСОБА_3 та представник прокуратури не з`явилися.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне в задоволені скарги відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, отримавши відомості, в яких містяться обставини які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, повинен внести ці відомості до ЄРДР. При цьому, при внесені цих відомостей, він повинен зазначити стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на бездіяльність працівника прокуратури, який не вніс відомості про вчинення кримінального правопорушення, що містяться в його заяві. При цьому таку заяву в судове засідання не надав, до скарги її не долучив.
Задовольняючи скаргу щодо бездіяльності слідчого, прокурора щодо не внесення відомостей в ЄРДР, слідчий суддя має визнати незаконною таку бездіяльність прокурора у разі встановлення, що в заяві дійсно містилися відомості, яки мали б бути внесені.
Доказів того що, в заяві дійсно містилися відомості, що свідчать про можливе вчинення злочину та мали б бути внесені, ОСОБА_3 не надано, а за такого в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст. 307, 309 КПК України, -
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 500/6254/18
Провадження № 1-кп/500/539/18
УХВАЛА

про залучення захисника та
про відкладення судового засідання

20 вересня 2018 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у колегіальному складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисник ОСОБА_8 ,

представник потерпілого ОСОБА_9

провівши в місті Ізмаїл Одеської області відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001135, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Комишівка Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-12.08.2008 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

-30.08.2009 року згідно ст. 1 п. «А» Закону України «Про амністію» звільнений від відбування покарання

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України,

ОСОБА_7 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Комишівка, Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України,

встановив:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення йому безоплатного захисника на одну процесуальну дію у зв`язку з тим, що його захисник ОСОБА_10 відсутній.

Прокурор, обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 , представник потерпілого ОСОБА_9 не заперечували проти клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 .

Відповідно до вимог ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. Суд дійшов висновку про необхідність залучити обвинуваченому ОСОБА_6 захисника для проведення окремої процесуальної дії.

Керуючись ст. ст. 49, 52, 53 , 54 КПК України, п. 1 ст. 13, п. 7 ч. 1 ст. 14, п. 3 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд

ухвалив:

Клопотання обвинуваченого задовольнити.

Залучити обвинуваченому ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України захисника для проведення окремої процесуальної дії, для чого надіслати копію наявної ухвали для виконання до Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, якому забезпечити участь захисника у судовому засіданні на 20 вересня 2018 року на 14:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя (підпис)

Суддя (підпис)

Суддя (підпис)

Головуючий - суддя
Провадження № 1-кс/750/4094/18
У Х В А Л А

21 вересня 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0007437 від 20.09.2018, -

в с т а н о в и в :

Слідчий Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить доручити експертам Чернігівського обласного бюро судово-медичних експертиз, адреса: м. Чернігів, вул. Шевченка, № 36, проведення судово-медичної експертизи, у зв`язку з тим, що 19.09.2018 за адресою: м. Чернігів, вул. Жабинського, 2Б/8 виявлено труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий в судове засідання не з`явився, у клопотанні просив провести судовий розгляд клопотання без його участі.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, у зв`язку з чим заявлене слідчим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 244 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Доручити експертам КЗ «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи», що за адресою м. Чернігів, вул. Шевченка, 36, проведення

судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4 .

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

- Коли наступила смерть?

-Яка причина смерті?

-Чи є на трупі будь-які ушкодження, якщо так, то який їх характер, механізм утворення, ступінь тяжкості, кількість та локалізація?

-Чи могли виявлені тілесні ушкодження утворитись внаслідок падіння з висоти власного зросту (як попереднім наданням тілу прискорення так і без такого) з подальшим ударом об площину, виступаючі предмети?
-Чи знаходився померлий незадовго до смерті у стані алкогольного сп`яніння, якщо так, то в якому ступені?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1