АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 липня 2018 року ,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою повернуто заяву ОСОБА_5 про перегляд ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2018 року за нововиявленими обставинами.
В ухвалі слідчий суддя, повертаючи заяву, вказав, що ухвалою від 10 червня 2018 року заяву ОСОБА_5 про перегляд ухвали слідчого судді від 27 квітня 2018 року за нововиявленими обставинами було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали. Вказану ухвалу ОСОБА_5 отримав 04 липня 2018 року, проте недоліки, зазначені в ній,не усунув.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 18 липня 2018 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
При цьому, ОСОБА_5 посилається на те, що ним, після отримання ухвали про залишення без руху його заяви, були виконані всі встановлені судом вимоги, та суд незважаючи на це прийняв рішення про повернення його заяви.

Апелянт також стверджує, що суд, залишаючи його заяву без руху,
Справа № 11-сс/796/4451/2018
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_6
Доповідач ОСОБА_1
вийшов за межі своїх повноважень, зокрема всупереч положенням ч.4 ст. 462 КПК України, поклав на особу, яка тримається під вартою, обов`язок надати копії процесуальних документів для всіх учасників провадження.
Розглянувши матеріали даного провадження без участі ОСОБА_5 , який відмовився від проведення судового розгляду в режимі відеоконференцзв`язку з ДУ "Черкаський слідчий ізолятор", де він в даний час перебуває (а.п.61), дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 , колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Зокрема, законним є рішення, ухвалене з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Вказаним вище вимогам ухвала судді Печерського районного суду м. Києва від 18 липня 2018 року не відповідає.
Так, 19.06.2018 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2018 року, якою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2018 року вказану вище заяву було залишено без руху у зв`язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, а саме у заяві ОСОБА_5 не зазначено обставин, які могли вплинути на судове рішення і не могли йому бути відомі під час судового розгляду, а також не надано копії заяви, що є необхідним для її надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження.
Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 18 липня 2018 року повернуто заяву ОСОБА_5 про перегляд ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2018 року за нововиявленими обставинами у зв`язку з тим, що заявник не усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 19 червня 2018 року, без зазначення того, які саме.
В останній ухвалі було зазначено, що вона апеляційному оскарженню не підлягає.
З урахуванням положень ст.ст.7,9 КПК України щодо загальних засад кримінального провадження та змісту принципу законності, у сукупності з положеннями ч.2 ст.467 КПК України, згідно якої судове рішення за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржене в порядку, передбаченому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції, колегія суддів вважає, що дане рішення судді підлягає перегляду у апеляційному порядку.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з того, що в даному випадку суддею не було враховано, що заява про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами надійшла до Печерського районного суду м. Києва від особи, засудженої до довічного позбавлення волі, яка є обмеженою у вчиненні ряду дій, у тому числі і щодо долучення до заяви копій документів, на які послався суддя.
Більше того, відповідно до положень ч.4 ст. 462 КПК України вимога про додання до заяви її копій в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, не поширюється на особу, яка тримається під вартою.
Отже, вимога судді про надання ОСОБА_5 копій заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами була незаконною.
При постановленні ухвали про повернення заяви ОСОБА_5 про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами через невиконання вимог ухвали, якою перед цим вказана заява була залишена без руху, суддею також проігноровані вимоги кримінального процесуального закону щодо провадження за нововиявленими обставинами, передбачені главою 34 КПК України, та не з`ясовано, чи взагалі підлягають перегляду за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді, постановлені під час досудового розслідування.
Виходячи з викладеного, ухвала суддіПечерського районного суду м. Києва від18 липня 2018 року, якою повернуто заяву ОСОБА_5 про перегляд ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2018 року за нововиявленими обставинамипідлягає скасуванню, а апеляційна скарга в цій частині задоволенню.
Так як у даному випадку підставами для скасування ухвали судді є істотні порушення кримінального процесуального закону, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне, скасувавши ухвалу судді про повернення заяви ОСОБА_5 про перегляд ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2018 року за нововиявленими обставинами призначити новий розгляд вказаної заяви у суді першої інстанції.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 412,415, 459 - 462 КПК України, колегія судів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.
Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 липня 2018 року, якою повернуто заяву ОСОБА_5 про перегляд ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2018 року за нововиявленими обставинами - скасувати та призначити новий розгляд вказаної заяви в суді першої інстанції
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3