печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_12 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:
07.09.2018 року до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_12 погоджене заступником начальника третього відділу процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про встановлення стороні захисту підозрюваним ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та захисникам - адвокатам ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_5 , строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000277 від 01.03.2017 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що Прокуратурою міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження № 0000277 від 01.03.2017 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Під час слідства повідомлено про підозру ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 (матеріали відносно останніх виділені в окреме провадження у зв`язку із розшуком підозрюваних), ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ..

27.04.2018 року підозрюваним ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та їх захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування.

21.05.2018 року підозрюваному ОСОБА_14 та його захиснику повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування.

25.05.2018 року підозрюваному ОСОБА_10 та його захиснику повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування.

04.06.2018 року підозрюваному ОСОБА_8 та її захиснику повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування.

06.06.2018 року підозрюваному ОСОБА_9 та його захиснику повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування.

13.07.2018 року ОСОБА_7 та його захиснику повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування.

Матеріали даного кримінального провадження складаються з 139 томів.

Станом на 05.09.2018 року підозрювані ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 взагалі не розпочали та не здійснюють ознайомлення з матеріалами провадження; підозрюваний ОСОБА_7 ознайомився з 15 томами; підозрюваний ОСОБА_11 ознайомилась з 21 томом; підозрюваний ОСОБА_8 ознайомилась з 95 томами; підозрюваний ОСОБА_10 ознайомився з 113 томами.

Разом із цим, захисник підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_4 , захисник підозрюваного ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_15 , захисник підозрюваного ОСОБА_14 - адвокат ОСОБА_16 взагалі не розпочали та не здійснюють ознайомлення з матеріалами провадження; захисник підозрюваного ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_17 ознайомився з 21 томом, захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_18 ознайомилась з 133 томами; захисник підозрюваних ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_5 ознайомився з 107 томами.

Підозрюваним та їх захиснику забезпечено належні умови для реалізації права на доступ до матеріалів, можливість скопіювати чи відобразити іншим чином будь-які докази і документи розслідування.

За таких обставин, орган досудового розслідування приходить до висновку, що підозрювані ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та їх захисники зволікають при ознайомленні з матеріалами даного провадження.

Прокурор під час судового засідання клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив визначити строк ознайомлення з матеріалами кримінального провадження протягом місяця з дати винесення ухвали.

Захисники адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та підозрювані ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_6 відмовився від ознайомлення з матеріалами справи, однак його адвокат ОСОБА_18 ознайомився з 133-ма томами, адвокат ОСОБА_5 ознайомився з 138-ми томами, підозрюваний ОСОБА_11 та його захисник адвокат ОСОБА_17 ознайомились з 21-им томом, підозрюваний ОСОБА_10 зі 123-ма томами, підозрювана ОСОБА_8 зі 135-ма томами. Разом з тим, ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ускладнено у зв`язку з великим обсягом матеріалів, кількістю підозрюваних та їх захисників, які повинні ознайомитись з ними.

Підозрюваний ОСОБА_14 та захисники адвокати ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 на розгляд клопотання не з`явилися та слідчий суддя, враховуючи положення ч. 10 ст. 290 КПК України, визнав за можливе розглядати клопотання за відсутності підозрюваного та вказаних захисників - адвокатів.

Відповідно до ст. 290 ч. 10 КПК України у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Конституційний Суд України вважав, що положення КПК України щодо визначення сторонам строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження узгоджуються з практикою Європейського Суду з прав людини та з підпунктом «Ь» пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту. Так, Європейський Суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі «Ван Мехелен та інші проти Нідерландів», від 25 вересня 2008 року у справі «Полуфакін і Чернишов проти Росії»). Як зауважив Європейський Суд, підпункт «Ь» пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту», а це означає, що така підготовка охоплює все, що є «необхідним» для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі «Корнєв і Карпенко проти України»). Так, у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі «Гаважук проти України» Європейський Суд визнав, що можливість обвинуваченого ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту «Ь» пункту 3 статті 6 Конвенції.

Слідчий суддя заслухавши пояснення прокурора, підозрюваних та їх захисників адвокатів, дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали клопотання приходить до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні не доведено зволікання стороною захисту при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження. Суд приймає до уваги доводи сторони захисту про наявність об`єктивних перешкод для ознайомлення з всіма матеріалами кримінального провадження, що свідчить про відсутність зволікання сторони захисту при ознайомленні з вказаними матеріалами.

Керуючись ст. 290, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_12 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1