Провадження №1-кс/127/5635/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,
підорюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, громадянина України, працюючого на посаді директора Приватного підприємства «Тур», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням установлено, що 17.10.2017 між міським комунальним підприємством «Енергоресурс» в особі ОСОБА_7 та ПП «ТУР» в особі ОСОБА_5 , за результатами проведення тендерної процедури, укладено договір підряду №1, предметом якого являється виконання робіт по «Реконструкції спортивно-оздоровчого закладу «Юність» у місті Жмеринка по вул. Київська, 15, вартістю 14 447 тис. гривень.

У доповнення до вищезазначеного договору між міським комунальним підприємством «Енергоресурс» в особі ОСОБА_7 та ПП «ТУР» в особі ОСОБА_5 укладено додаткову угоду № 2 від 18.10.2017 згідно п. 1 якої, підрядник здійснює оплату за спожиту електроенергію та воду, в частині оплати комунальних послуг, в процесі виконання робіт по «Реконструкції спортивно-оздоровчого закладу Юність» в місті Жмеринка по вулиці Київська, 15, Вінницької області (коригування №3), відповідно до показань лічильників та згідно з чинними тарифами на підставі відповідних актів.

Так, у ході проведення реконструкції спортивно-оздоровчого комплексу «Юність» у місті Жмеринка по вул. Київська, 15, директор МКП «Енергоресурс» ОСОБА_7 , головний інженер ОСОБА_8 та майстер вказаного комунального підприємства ОСОБА_9 , здійснюючи контроль за ходом виконання робіт по реконструкції вказаного об`єкта, шляхом відмови у підписанні актів прийому-передачі виконаних робіт, використовуючи службове становище, створили умови та вимагали від керівника підрядної організації ПП «ТУР» ОСОБА_5 неправомірну вигоду, нібито за проведення розрахунків щодо теплопостачання спортивно-оздоровчого комплексу «Юність» у місті Жмеринка по вул. Київська, 15, хоча а ні Договором підряду № 1 від 17.10.2017, а ні додатковою угодою № 2 від 18.10.2017 оплата послуг підрядником за теплопостачання не передбачалася.

При цьому ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 жодних реквізитів щодо оплати таких послуг директору ПП «ТУР» ОСОБА_5 не надавали.

Так, у першій половині дня 19.12.2017 року, директор Приватного підприємства «Тур» - ОСОБА_5 ,знаходячись у м. Вінниця, умисно, в особистих інтересах, у невстановлений спосіб передав неправомірну вигоду в розмірі 30 тис. грн. майстру дільниці МКП «Енергоресурс» ОСОБА_9 за підписання з останнім актів виконаних робіт № 3 від 28.11.2017, № 4 від 29.11.2017, № 4 від 29.11.2017, № 5 від 06.12.2017 та № 6 від 12.12.2017 на загальну суму 275 тис. 088 грн. щодо робіт по реконструкції спортивно-оздоровчого комплексу «Юність» згідно договору підряду № 1 від 17.10.2017.
Таким чином ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, тобто надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-яких дій з використанням наданої їй влади чи службового становища.
Крім цього, 04.01.2018 у другій половині дня, директор Приватного підприємства «Тур» - ОСОБА_5 ,знаходячись у м. Жмеринка, умисно, в особистих інтересах, у невстановлений спосіб передав неправомірну вигоду в розмірі 15 тис. грн. директору Жмеринського міського комунального підприємства «Енергоресурс» ОСОБА_7 , за підписання з останнім актів виконаних робіт № 8 за грудень 2017 року, № 9 за грудень 2017 року, № 10 за грудень 2017 року, № 11 за грудень 2017 року та № 12 за грудень 2017 року на загальну суму 1 млн. 408 тис. 285 грн. щодо робіт по реконструкції спортивно-оздоровчого комплексу «Юність» згідно договору підряду № 1 від 17.10.2017.
Таким чином ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 369 КК України, тобто надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-яких дій з використанням наданої їй влади чи службового становища вчинене повторно.
Крім цього, 23.03.2018 в період часу з 12.00 год. до 13.00 год., директор Приватного підприємства «Тур» - ОСОБА_5 ,знаходячись у м. Жмеринка, умисно, в особистих інтересах, у невстановлений спосіб передав неправомірну вигоду в розмірі 30 тис. грн. майстру дільниці МКП «Енергоресурс» ОСОБА_9 за підписання актів виконаних робіт, № 13 від 23.01.2018, № 15 від 12.02.2018, № 16 від 12.02.2018, № 17 від 12.02.2018, № 18 від 16.02.2018, № 19 від 02.03.2018, № 20 від 02.03.2018, № 21 від 02.03.2018, № 22 від 20.03.2018 на загальну суму 685 тис. 472 грн. щодо робіт по реконструкції спортивно-оздоровчого комплексу «Юність» згідно договору підряду № 1 від 17.10.2017.
Таким чином ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 369 КК України, тобто надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-яких дій з використанням наданої їй влади чи службового становища вчинене повторно.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Російської Федерації, громадянин України, працюючий на посаді директора Приватного підприємства «Тур», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місцям події, у ході якого у ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 вилучені грошові кошти, матеріалами розсекречених НСРД та іншими матеріалами кримінального провадження.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369 КК України,за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років із штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з конфіскацією майна або без такої, та яке, згідно із ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину.

Згідно примітки до ст. 45 КК України кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_5 відноситься до корупційного злочину, а тому відносно нього при призначенні покарання судом не може бути призначено більш м`яке покарання ніж передбачене законом або прийнято рішення про звільнення від відбування покарання з випробовуванням. Таким чином, у разі визнання судом ОСОБА_5 винним у вчиненні вказаного корупційного злочину, йому буде призначено покарання виключно у вигляді позбавлення волі. А тому, він може незаконно впливати на свідків, які у майбутньому будуть допитані у даному кримінальному провадженні для з`ясування усіх обставин вчиненого ним злочину, знищити документи чи речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369 КК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідка; 4) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити зазначені дії.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу на забезпечить виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання мотивуючи тим, що ОСОБА_5 працює та за місцем роботи характеризується позитивно, має на утриманні матір, яка є інвалідом другої групи, та потребує догляду, а перебуваючи цілодобово під домашнім арештом, він не буде мати можливості забезпечити себе та матір всім необхідним, а тому просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період доби.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання ОСОБА_5 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, а саме те, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, має на утриманні матір інваліда ІІ групи, яка потребує постійної допомоги.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні.
При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а саме:
- підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів та те, що він перебуваючи на волі може продовжити свою злочину діяльність, а також переховуватись від органів досудового розслідування чим перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу, однак з врахуванням особи підозрюваного, зокрема того, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання та роботи, має на утриманні матір, яка є інвалідом ІІ групи та потребує постійної стороньої допомоги, вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби.
Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, а саме: в період часу з 22-00 год. по 06-00 год. не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 ,без дозволу слідчого, прокурора, або суду; прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання, місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками та експертами у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 а про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом, за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22-00 год. по 06-00 год..

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

-в період часу з 22-00 год. по 06-00 год. не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 ,без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання, місця роботи;

-утримуватися від спілкування з свідками та експертами у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Ухвала про застосування домашнього арешту в певний період доби відносно ОСОБА_5 діє протягом двох місяців, тобто до 09.07.2018 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Головного управління національної поліції у Вінницькій області для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: