Дата документу Справа № 331/75/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 331/75/18 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/778/1089/18 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю

прокурора ОСОБА_6

розглянула 11 липня 2018 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 квітня 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003225 від 08.11.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Касабланка Королівства Марокко, громадянина Марокко, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, повернуто прокурору.

В провадження Жовтневого районного суду м. надійшов обвинувальний акт, складений за результатами розслідування кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
У підготовчі судові засідання, призначені на 24.01.2018 року, 14.02.2018 року, обвинувачений ОСОБА_9 не з`являвся, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим останнього було піддано примусовому приводу.
Разом з тим, привід не виконаний, оскільки квартири АДРЕСА_3 не існує. Також згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_10 від 07.03.2018 року, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , і яка зазначена, як адреса місця реєстрації обвинуваченого, встановлено, що ОСОБА_9 у 2011 році знятий з реєстрації за вказаною адресою та не проживає там більше шести років, на теперішній час його місцезнаходження невідоме.
Окрім цього, перевіркою по базі ВІЗ Шлюз «МВС Аркан» факту перетинання останнім державного кордону України зафіксовано не було.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_11 заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, як такий що не відповідає вимогам КПК України, а саме, п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд, приймаючи до уваги, що самостійне встановлення судом адреси місця проживання обвинуваченого на стадії підготовчого судового розгляду КПК не передбачено, анкетні відомості останнього не відповідають дійсності, прийшов до висновку, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні не може бути призначений до судового розгляду, оскільки не відповідає вимогам КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою такою, що винесена в порушення вимог матеріального та процесуального права. Вважає, що висновок суду не відповідає обставинами кримінального провадження, а також, що при підготовчому судовому засіданні допущені порушення вимог кримінального процесуального закону. Вказує, що анкетні дані, які викладені в обвинувальному акті відповідають особі обвинуваченого, про їх достовірність свідчить копія паспорту ОСОБА_12 , протокол допиту підозрюваного та ухвала від 27.12.2017 про обрання слідчим суддею Жовтневого районного суду М.Запоріжжя запобіжного заходу відносно ОСОБА_12 у вигляді особистого зобов`язання. Крім того зазначає про порушення норм КПК України, оскільки підготовче судове засідання відбулось без участі обвинуваченого і не вжив заходів до забезпечення його прибуття до суду. Просить ухвалу суду скасувати, та призначити новий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання у суді першої інстанції.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам кримінального процесуального Кодексу України.

Підставами для повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_12 стала встановлена судом невідповідність зазначеного процесуального документу вимогам ст. 291 КПК України.

Пунктом 2 ч.2 ст. 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство).

Враховуючи, що звернення до суду з обвинувальним актом, у відповідності до вимог ст. 283 КПК України, є однією із форм закінчення досудового розслідування відносно певної особи, та враховуючи вимоги п. 2 ч. 2 ст.291 КПК України, є беззаперечним той факт, що відомості в обвинувальному акті стосовно особи обвинуваченого повинні відповідати її дійсним даним щодо особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Натомість, зміст обвинувального акту відносно ОСОБА_12 не містить точних відомостей щодо місця проживання обвинуваченого.

Так, місцем фактичного проживання ОСОБА_12 слідчим вказано АДРЕСА_2 .
Однак за матеріалами провадження вказаної адреси не існує (а.п. 45), що не дозволяє належним чином здійснити виклик обвинуваченого у підготовче судове засідання, явка якого відповідно до положень ст. 314 КПК України, є обов`язковою.

Крім того, матеріали виконання ухвали суду щодо приводу обвинуваченого за іншою адресою засвідчують факт не проживання останнього майже шість років за місцем реєстрації (а.п.46), вказаним слідчим, та неможливість визначення його місця знаходження.

Отже, наведені обставини викликають сумнів у належному встановлені органом досудового розслідування фактичного місця проживання ОСОБА_12 і переконують судову колегію у невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України через відсутність відомостей щодо місця проживання обвинуваченого.

З огляду на викладене обвинувальний акт, з формальним зазначенням адреси щодо місця проживання обвинуваченого, що не відповідає дійсності не може бути визнаний таким, що складений відповідно до вимог закону, а тому підлягає поверненню прокурору.

Рішення суду щодо повернення обвинувального акту прокурору є законним, ґрунтується на відомостях, наявних в матеріалах провадження, процесуальних порушень, які стали б підставою його зміни чи скасування не встановлено.

Враховуючи, що висновок суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту положенням ст. 291 КПК України з наведених вище підстав колегія суддів знаходить обґрунтованим, інші доводи апелянта не заслуговують на увагу та не спростовують зазначеного висновку.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003225 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, повернуто прокурору, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4