справа №176/1172/18
провадження №1-кп/176/110/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Жовті Води в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 червня 2017 року за № 0000737 про обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Домодєдово Московської області Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, такого що не має дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

з участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_5 , судового розпорядника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім того, до суду надійшла угода про примирення у кримінальному провадженні, яка укладена між підозрюваним ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_5

ОСОБА_3 , приблизно о 03 гол. 00 хв. 25.06.2017, прийшов до будинку АДРЕСА_3 , з метою крадіжки зовнішнього агрегату кондиціонера марки «West» моделі «KFR- 23GW/А1», який знаходився на стіні будинку № 56 на вул. Бульвар Свободи в м. Жовті Води Дніпропетровської області, та який належить ОСОБА_5 , яка працює в касі Криворізької дирекції ПАТ «Укрзалізниця», що розташована за вказаною адресою. Мат ОСОБА_7 , знаходячись приблизно о 03 год. 00 хв. 25.06.2017 року у вказаному місці, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення зовнішнього агрегату кондиціонера, належного потерпілій ОСОБА_5 , зі стіни будинку АДРЕСА_3 , діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, за допомогою рожкових ключів, які він заздалегідь взяв із собою, відкрутив гайки на яких тримався зовнішній агрегат кондиціонера. Після цього, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення зовнішнього агрегату кондиціонера марки «West» моделі «KFR-23GW/A1», належного потерпілій ОСОБА_5 , зняв його зі стіни будинку та помістив до поліетиленового мішка, після чого закріпив його на багажник свого велосипеда марки «Україна» темно-зеленого кольору.

Заволодівши викраденим зовнішнім агрегатом кондиціонера марки «West» моделі «KFR-23GW/А1», ОСОБА_3 , обернув його на власну користь, розпорядився ним на власний розсуд, з місця скоєння злочину зник, спричинивши потерплій ОСОБА_5 майнову шкоду на суму, яка відповідно до висновку судової-товарознавчої експертизи № 2204 від 13.07.2017 складає 1 594,88 грн. (Одна тисяча п`ятсот дев`яносто чотири гривні 88 копійок).

Вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про затвердження угоди про примирення між ним та потерпілою ОСОБА_5 , яка була укладена на підставі ст. ст. 468, 469, 471 КПК України.

Відповідно до вказаної угоди про примирення сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та його правової кваліфікації за ч.1 ст.185 КК України, щодо істотних для даного кримінального провадження обставин, щодо розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та яка обвинуваченим повністю відшкодована потерпілій, і сторони узгодили покарання обвинуваченому у виді штрафу.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою винуватість, погодився на призначення такого покарання і усвідомив наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України. Просив суд затвердити угоду про примирення з потерпілою.

Потерпіла ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просила затвердити угоду про примирення з обвинуваченим.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про можливість затвердження угоди про примирення.

Виконавши вимоги ст.ст. 342-348 КПК України, з`ясувавши у учасників судового провадження їх думку щодо можливості затвердження угоди, суд вважає, що угода підлягає затвердженню з ухваленням вироку і призначенням узгодженого сторонами покарання з наступних підстав.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим, може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав свою винуватість, є злочином середньої тяжкості, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 в повній мірі розуміє положення ст.ст. 473, 394, 474, 424, 476 КПК України, ст.389-1 КК України, а потерпіла розуміє положення ст.ст. 394, 474, 424 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального кодексу України, інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Діям обвинуваченого дана правильна правова кваліфікація скоєного кримінального правопорушення. Обвинуваченим відшкодована потерпілій шкода в повному обсязі шляхом повернення викраденого агрегату кондиціонера та при розгляді угоди не було встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.

Обвинувачений погоджується з призначенням узгодженого сторонами покарання. Потерпіла також погоджується на призначення обвинуваченому узгодженого покарання.

Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним засадам призначення покарання встановлені ст.65 КК України, а також узгоджено з дотриманням вимог ст.69-1 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, є щире каяття, добровільне відшкодування збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 .

Судом роз`яснені наслідки затвердження угоди, та наслідки її невиконання.

Суд не вирішував питання щодо речових доказів, оскільки прокурором не було подано відповідних документів про це, що не позбавляє сторону обвинувачення в порядку виконання вироку суду вирішувати вказані питання.

Керуючись ст.ст. 314,373, 374, 474-476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 31 травня 2018 року у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 червня 2017 року за № 0000737 про обвинуваченню ОСОБА_3 , яка укладена між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 5-7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 6-7 ст. 474 КПК України, не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя