справа № 179/1631/18
провадження № 1-кс/179/249/18
У Х В А Л А

17 серпня 2018 року слідчий суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваних Нашаш ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8 ,

власника майна ОСОБА_9

представника власника майна ОСОБА_10

розглянувши клопотання слідчого Магдалинівського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000474 від 13.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровській області надійшло клопотання слідчого Магдалинівського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню внесеного 13.08.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000474, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України та відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

У своєму клопотанні слідчий посилається на те, що 13.08.2018 року близько 21 години 00 хвилин у с. Степанівка Магдалинівського району Дніпропетровської області Нашаш ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , перебуваючи на території домоволодіння тітки потерпілого ОСОБА_12 , розташованого по АДРЕСА_1 , шляхом нанесення декількох ударів битою по тілі, незаконно позбавили волі потерпілого ОСОБА_13 , насильно посадивши його в автомобіль марки «Subaru» моделі «Legacy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому автодорогою Т-04-10 повезли у сторону м. Дніпро.

Проведеними заходами, працівниками ГРПП Магдалинівського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області автомобіль марки «Subaru» моделі «Legacy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався у сторону м. Дніпро, був зупинений на автодорозі Т-04-10, за кермом якого знаходився Нашаш ОСОБА_5 , пасажири Матар ОСОБА_14 та ОСОБА_11 , а також потерпілий ОСОБА_13 .

За даним фактом розпочато кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000474.

Попередня кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ч. 2 ст. 146 КК України «Незаконне позбавлення волі або викрадення людини, вчинені щодо малолітнього або з корисливих мотивів, щодо двох чи більше осіб або за попередньою змовою групою осіб, або способом, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або таке, що супроводжувалося заподіяння йому фізичних страждань, або із застосуванням зброї, або здійснене протягом тривалого часу».

13.08.2018 року проведеним оглядом місця події, у салоні автомобіля марки «Subaru» моделі «Legacy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виявлено та вилучено дерев`яну биту. Також під час огляду місця події вилучено автомобіль марки «Subaru» моделі «Legacy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та поміщено на зберігання на майданчик речових доказів Магдалинівського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого ТСЦ 1242, автомобіль марки «Subaru» моделі «Legacy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Вилучений автомобіль марки «Subaru» моделі «Legacy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та дерев`яна бита є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, тому мають значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні та не можуть бути поверненими, оскільки можуть бути приховуваними, пошкодженими, знищеними або відчуженими. Крім цього необхідно провести експертизу зброї. У зв`язку з цим, з метою збереження речових доказів виникла необхідність у накладенні арешту на вказаний автомобіль та дерев`яну биту.

Однак, накладення арешту на автомобіль марки «Subaru» моделі «Legacy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходяться на майданчику речових доказів Магдалинівського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області, та на дерев`яну биту, що знаходиться в кімнаті речових доказів Магдалинівського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області, є за своєю сутністю обмеженням права власності, котре за вимогами ст. 16 КПК України не може бути здійснено без судового рішення. У зв`язку з чим виникла необхідність здійснити їх арешт на підставі ст. 170 КПК України, забезпечивши таким чином виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання, пояснили, що тимчасово вилучені автомобіль та дерев`яна бита можуть буди використані, як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Підозрювані та їхні захисники в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, оскільки тимчасово вилучений автомобіль є їхнім засобом пересування. Крім того, представник підозрюваних зазначив, що огляд в ході якого вилучений автомобіль, проведений без відповідної ухвали слідчого судді, тому неможливо накласти арешт на це майно.

В судовому засіданні власник майна, а саме автомобілю марки «Subaru» моделі «Legacy», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 та його захисник заперечили проти задоволення клопотання. Пояснивши, що автомобіль яким користувалися підозрювані є власністю ОСОБА_9 , якому не повідомляли про використання транспортного засобу для вчинення правопорушення. Крім того, ОСОБА_9 пояснив, що вказаний транспортний засіб він продав підозрюваному Нашаш ОСОБА_5 , який з ним повністю розрахувався та користується цим автомобілем. Договір купівлі-продажу до цього часу не укладений, оскільки Нашаш ОСОБА_5 на даний час оформлює документи для проживання на території України.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваних та їхнього захисника, власника автомобілю та його захисника, дослідивши надані матеріали до клопотання, суд вважає, що у задоволенні клопотання про арешт майна необхідно відмовити за наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності до ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У відповідності до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати зокрема:
- правову підставу для арешту майна;
- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
- наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Статтею 86 КПК України визначено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 13.08.2018 року було проведено проведеним огляд місця події, у салоні автомобіля марки «Subaru» моделі «Legacy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виявлено та вилучено дерев`яну биту. Також під час огляду місця події вилучено автомобіль марки «Subaru» моделі «Legacy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та поміщено на зберігання на майданчик речових доказів Магдалинівського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області. Вказані слідчі дії зафіксовано в протоколі огляду від 13.08.2018 року.

Зі змісту протоколу огляду від 13.08.2018 року вбачається, що його проведено без добровільною згодою особи, яка володієавтомобілем марки «Subaru» або відповідної ухвали слідчого судді.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим у проведено огляд автомобілю з порушенням порядку, встановленого КПК України, у зв`язку із чим відсутня правова підстава для арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 172-173 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого Магдалинівського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000474 від 13.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 22 серпня 2018 року о 10 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1