Справа № 206/2832/18
Провадження № 1-кс/206/295/18
УХВАЛА

"24" травня 2018 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, має середньотехнічну освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимий

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2018 року слідчий Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 22.05.2018, близько 22 години 00 хвилин (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_6 знаходився у приміщенні домоволодіння за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та раніше знайомим йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де вони разом вживали алкогольні напої.

В ході вживання алкогольних напоїв, між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виникла сварка на ґрунті ревнощів у зв`язку з домаганнями останнього до ОСОБА_7 , що викликало раптову неприязнь з боку ОСОБА_6 до ОСОБА_8 .

В цей же момент, у ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті, а саме умисне вбивство ОСОБА_8 , у зв`язку з чим, ОСОБА_6 , з метою уникнення свідків його протиправного діяння, запропонував ОСОБА_8 вийти за подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 22.05.2018, близько 22 годин 10 хвилин (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля входу до подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 , діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, стоячи на відстані витягнутої руки від ОСОБА_8 , наніс останньому два удари лівою та правою рукою в область голови. Від отриманих ударів ОСОБА_8 похитнувся, зробив вперед два кроки та всім тілом наліг на ОСОБА_6 , від чого останні впали на землю. В подальшому, ОСОБА_6 , лежачи на землі, взявши у свою праву руку камінь, який знаходився поруч з ним, діючи умисно, з метою заподіяння смерті ОСОБА_8 , наніс останньому зазначеним каменем не менше 4-х ударів в лобну область праворуч в проекції надбрівної дуги.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_6 потерпілий ОСОБА_8 помер.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Слідчий зазначає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінально процесуальним кодексом України, ніж тримання під вартою, є недостатньою мірою, оскільки ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який відповідно до ч. 1 ст. 115 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років, знаходячись на волі може перешкоджати встановленню істини по справі, крім того, знаючи про покарання за вчинений ним злочин, може сховатися від органу слідства, прокуратури та суду, а також перешкоджати виконанню процесуальних рішень іншим чином.

Крім того, ОСОБА_6 не працевлаштований та не має постійного джерела прибутку, що може свідчити про подальше зайняття злочинною діяльністю. Також ОСОБА_6 проживає у безпосередній близькості від місця скоєння злочину та проживання свідків, у зв`язку з чим, перебуваючи на волі, може здійснити вплив на свідків та знищити чи сховати не здобуті слідством докази.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, зазначив про наявність обґрунтованої підозри, та ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, які слідчий зазначає у клопотанні жодним доказом не підтверджуються.
Вислухавши доводи та пояснення прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши надані стороною обвинувачення письмові матеріали до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Так, відповідно до Витягу з ЄРДР за № 0000560 від 23.05.2018 до чергової частини Самарського ВП Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від оператора «102», про те, що 23.05.2018 о 08:32 год. біля буд. АДРЕСА_1 , був виявлений труп невстановленого чоловіка, віком близько 40 років, з тілесними ушкодженням. Виїздом на місце встановлено, що виявленим трупом є ОСОБА_9 , який 22.05.2018 близько о 22 год. прийшов до свого знайомого ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 . Під час вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виник конфлікт, в ході якого останній на подвір`ї будинку спричинив ОСОБА_9 каменем декілька ударів по верхньої частини голови, після чого від заподіяних травм ОСОБА_9 помер.
23.05.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
23.05.2018 року ОСОБА_6 о 10:30 год., було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 отримав 24.05.2018 року о 13 год. 00 хв.
Частинами 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п. 9 ч. 2 ст.131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Стаття 194 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язки з державою, у якій його переслідують. Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Тож, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» хоча і не визначене у національному законодавстві, але виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Вважаю, що клопотання та додані матеріали, надані слідчим, доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується дослідженими копіями документів, а саме : протоколом огляду місця події ділянки місцевості поблизу буд. 87 по вул. Електровозній у м. Дніпро; протоколом огляду трупа ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події території домоволодіння АДРЕСА_1 , протоколами допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Вирішуючи подане клопотання суд, також, враховує усталену практику ЄСПЛ, зокрема, Рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000, згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.

Такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого підозрюваному ОСОБА_6 злочину, що спричинив загибель людини, а також те, що підозрюваний є не працевлаштованою особою, не має постійного джерела прибутку, неодружений та не має усталених соціальних зв`язків, що дає підстави вважати про наявність таких ризиків, як вчинення ним іншого кримінального правопорушення, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та впливати на свідків, поруч з якими він проживає, що перешкоджатиме виконанню процесуальних рішень в рамках даного кримінального провадження, що разом із суспільною небезпечністю інкримінованого підозрюваному ОСОБА_6 злочину, у своїй сукупності є мотивом для обмеження свободи підозрюваного у встановленому законом порядку.

Таким чином, клопотання та матеріали, надані слідчим, хоча і свідчать про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, але не всіх, які зазначає слідчий у своєму клопотанні, а тому слідчий суддя погоджується з доводами захисника про відсутність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який відповідно до ч. 1 ст. 115 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років, вчинив кримінальне правопорушення у стані алкогольного сп`яніння проти життя людини, яка з його слів після заподіяння ним ушкоджень була ще живою, але він не забезпечив їй надання медичної допомоги, перемістивши тіло з місця вчинення злочину, пояснюючи це своїм хвилюванням.
Доводи підозрюваного про доцільність обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у зв`язку з необхідністю здійснювати допомогу своїй матері, не можуть бути підставою для відмови у задоволенні клопотання, оскільки він з нею не проживає, вона не є інвалідом та зі слів підозрюваного, в неї є ще дочка.
З урахуванням викладеного, застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, буде недостатньою мірою, оскільки не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти ризикам, встановленим під час досудового слідства.
Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України, враховуючи встановлені під час розгляду клопотання підстави та обставини передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, вважаю необхідним не визначати, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 131, 132, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 23 травня 2018 року до 21 липня 2018 року включно.
Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.
Строк дії ухвали визначити до 21 липня 2018 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1