overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-в/753/255/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання (клопотання) в.о. начальника Дарницького РВ з питань пробації ОСОБА_3 про звільнення від відбування призначеного покарання після закінчення іспитового строку відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
в с т а н о в и в:

вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 11 вересня 2017 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України на 1 рік позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації.
В поданні в.о. начальника Дарницького РВ з питань пробації ставиться питання про звільнення засудженого від відбування покарання після закінчення іспитового строку. Зазначено, що ОСОБА_4 за час перебування на обліку неявок на реєстрацію без поважних причин не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоїв.

ОСОБА_4 , прокурор та представник пробації в суд не з`явилися, про розгляд клопотання (подання) повідомлялися належним чином, заяв, заперечень суду не надали, у зв`язку з чим, суд уважає за можливе розглянути справу за їх відсутності по наявним матеріалам.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про обґрунтованість клопотання (подання), виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Встановлений вироком іспитовий строк ОСОБА_4 закінчився 10 вересня 2018 року, за матеріалами справи протягом цього строку засуджений ОСОБА_4 не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, належною поведінкою довів своє виправлення.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд
у х в а л и в:
подання в.о. начальника Дарницького РВ з питань пробації задовольнити, звільнивши засудженого ОСОБА_4 від призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва 11 вересня 2017 року покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення, через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

08 жовтня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанови про закриття кримінальних проваджень,
В С Т А Н О В И В :
27.09.2018 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на постанови про закриття кримінальних проваджень.
Вивчивши скаргу, додані до неї матеріали прихожу до висновку, що скаргу слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається у разі, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Особою, яка подала скаргу не надано суду докази на підтвердження факту отримання копій оскаржених постанов, що може свідчити про порушення строку оскарження за відсутності клопотання про поновлення такого строку.

Відтак, скарга підлягає поверненню особі, яка її подала ОСОБА_2 .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на постанови про закриття кримінальних проваджень повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 154/1789/18 Провадження №11-кп/802/135/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст. 185 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду

18 жовтня 2018 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 11.07.2018 щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду від 30.08.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 11.07.2018 щодо ОСОБА_3 .
Відповідно до вимог ч.6 ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» проведено автоматичний розподіл даної справи та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2018, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст. 401 КПК України.
Керуючись ч.6 ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», ч.3 ст.401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження Волинського апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 11.07.2018 щодо ОСОБА_3 .
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.
Призначити апеляційний розгляд на 10.00 годину 22 листопада 2018 року в приміщенні Волинського апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/818/298/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1 Справа №640/9853/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.286 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

16 жовтня 2018 року місто Харків

Суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м.Харкова від 23.08.2018 року стосовно ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На вирок Київського районного суду м.Харкова від 23.08.2018 року стосовно ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України захисником-адвокатом ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

З метою підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м.Харкова від 23.08.2018 року стосовно ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України.

Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Протягом десяти днів з дня отримання ухвали учасники судового провадження в письмовій формі, в частині що стосується їх інтересів, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

28 вересня 2018 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_2 , про проведення трасологічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Рівненського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням про проведення трасологічної експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 08.08.2018р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0004775. Кваліфікація кримінального правопорушення ч. 3 ст. 185 КК України.
В судове засідання слідчий ОСОБА_2 не з"явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Враховуючи, що слідчий в судове засідання не з"явився, в порушення ч. 6 ст. 244 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати, що проведення вказаної експертизи має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_2 , про проведення трасологічної експертизи - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

18 жовтня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 04.09.2018 року, в рамках кримінального провадження №009313 від 31.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 04.09.2018 року, в рамках кримінального провадження №009313 від 31.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 04.09.2018 року у кримінальному провадженні №009313 від 31.08.2018 року на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна №000.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 22 жовтня 2018 року о 16 годині 50 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 203/3994/17
№ 1-кп/204/348/18
У Х В А Л А

18 жовтня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Колегія суддів у складі трьох професійних суддів: головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
потерпілої ОСОБА_9
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001960 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2014 року, за обвинуваченням: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 27 ч.2, ст.115 ч.2 п. 6, п.11, п.12, ст. 263 ч.1 КК України; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 27 ч.2, ст.115 ч.2 п. 6, п.11, п.12, ст. 263 ч.1 КК України; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 27 ч.3, ст.115 ч.2 п. 6, п.11, п.12 КК України;

встановила:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться зазначений обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001960.
Прокурор заявив клопотання про привід свідків згідно переліку.
Потерпіла підтримала клопотання прокурора.
Адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , залишили розгляд клопотання на розсуд суду.
Заперечував адвокат ОСОБА_7 .
Обвинувачені підтримали думку адвокатів.
Згідно положень ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд заслухавши думку учасників судового розгляду, вживає заходів для його прибуття. Суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
Колегія суддів, враховуючи неодноразову неявку свідків у справі за викликом до суду, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та постановити ухвалу про привід вказаних прокурором свідків.
Керуючись ст.ст.327, 372 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Клопотання прокурора задовольнити.
Піддати приводу в судове засідання, призначене на 13 годину 30 хвилин 30 жовтня 2018 року, у кримінальному провадженні № 0001960 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2014 року, за обвинуваченням: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 27 ч.2, ст.115 ч.2 п. 6, п.11, п.12, ст. 263 ч.1 КК України; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 27 ч.2, ст.115 ч.2 п. 6, п.11, п.12, ст. 263 ч.1 КК України; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 27 ч.3, ст.115 ч.2 п. 6, п.11, п.12 КК України, наступних свідків:
1. ОСОБА_13 , проживаючого по АДРЕСА_1 ;
2. ОСОБА_14 , проживаючого по АДРЕСА_2 ;
3. ОСОБА_15 , проживаючого по АДРЕСА_3 ;
4. ОСОБА_16 , проживаючу по АДРЕСА_3 .
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора.
Копію ухвали направити начальнику ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, для організації виконання.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_8 , на підставі матеріалів досудового розслідування № 0011725, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2018, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який має середню освіту, працює на посаді охоронця ГМР ТОВ «Венбест», не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без задоволення.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в нічний час з 22-00 години до 06-00 години наступного дня без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожним викликом та вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання, та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Київської місцевої прокуратури № 9 у даному кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали 12.12.2018 включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16-30 год. 17.10.2018.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Категорія ст. 537 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

17 жовтня 2018 року
Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 15 червня 2018 року, якою частково задоволено його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_3 заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за його участю.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 перенесено на 05 листопада 2018 року на 10:00 год.

Згідно листа начальника УВП №8 ОСОБА_4 від 09.10.2018 року №5/8/8-8242 слідує, що доставити ОСОБА_3 , 1964 року народження є неможливим, оскільки він відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі, у приміщеннях камерного типу Житомирської УВП № 8. Його доставка можлива за умови винесення судом ухвали про тимчасове переведення ОСОБА_3 з приміщень камерного типу до слідчого ізолятора.

Згідно положень п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, питання про переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора у зв`язку з розглядом справи в суді, вирішується судом, який його здійснює.

З метою недопущення порушення прав засудженого ОСОБА_3 , вважаю необхідним тимчасово перевести останнього з приміщень камерного типу УВП № 8 до слідчого ізолятора при УВП № 8 з подальшою доставкою до апеляційного суду на розгляд його апеляційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Перевести засудженого ОСОБА_3 , 1964 року народження з приміщень камерного типу Житомирської УВП № 8 до слідчого ізолятора при УВП № 8 з подальшою доставкою останнього до апеляційного суду 05 листопада 2018 року на 10:00 год., на розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 .

Копію ухвали невідкладно направити для виконання начальнику Житомирської УВП №8.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

12 жовтня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 від 02.08.2018 року,

В С Т А Н О В И В :

08.10.2018 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 від 02.08.2018 року відносно вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Цьго ж дня, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції», а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314, ст. 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 від 02.08.2018 року відносно вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України відкрите підготовче судове засідання під головуванням судді ОСОБА_1 на 26 грудня 2018 року на 11.00 годин.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
02 августа 2011 года судья Добропольского горрайонного суда Донецкой области Любчик В.Н., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.204 ч.1 УК Украины, -
02 августа 2011 года на основании Акта №2 уголовное дело судьи Добропольского горрайонного суда Донецкой области Андреева П.Ф. по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.204 ч.1 УК Украины, было передано на рассмотрение судье Добропольского горрайонного суда Донецкой области Любчик В.Н.
Изучив материалы уголовного дела, считаю возможным принять дело к своему производству и назначить к судебному рассмотрению на 11 августа 2011 года на 11-00 часов.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.245 УПК Украины, судья, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.204 ч.1 УК Украины, принять к своему производсту и назначить к судебному рассмотрению на 11 августа 2011 года на 11-00 часов.
Меру пресечения подсудимым оставить без изменения подписка о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: В.Н. Любчик
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
02 августа 2011 года судья Добропольского горрайонного суда Донецкой области Любчик В.Н., рассмотрев материалы уголовного дела протокольной формы по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.395 ч.1 УК Украины, -
02 августа 2011 года на основании Акта №2 уголовное дело протокольной формы судьи Добропольского горрайонного суда Донецкой области Андреева П.Ф. по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.395 ч.1 УК Украины, было передано на рассмотрение судье Добропольского горрайонного суда Донецкой области Любчик В.Н.
Изучив материалы уголовного дела протокольной формы, считаю возможным принять дело к своему производству и назначить к судебному рассмотрению на 18 августа 2011 года на 10-30 часов.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.245 УПК Украины, судья, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело протокольной формы по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.395 ч.1 УК Украины, принять к своему производству и назначить к судебному рассмотрению на 18 августа 2011 года на 10-30 часов.
Обязательство подсудимому оставить без изменений.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: В.Н. Любчик