Справа № 352/748/18
Провадження № 1-кп/352/173/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду заяву захисника обвинуваченого про відвід прокурора в рамках кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 301 ч. 4 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заявив відвід процесуальному прокурору ОСОБА_3 , який підтримує державне обвинувачення в даному кримінальному провадженні. Заявлений відвід мотивує необ`єктивним і упередженим ставленням останнього щодо його підзахисного, які виразились у клопотанні прокурора про те, що ОСОБА_4 в період з 24.03.2018 р. по 06.04.2018 р. та 26.03.2018 р. порушував встановлений щодо нього режим цілодобового домашнього арешту, що є підставою, на його думку, для обрання останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Дані обставини прокурором перевірені не були та являються його упередженими припущеннями. Натомість 24.03.2018 р. та 26.03.2018 р. його підзахисний дійсно покидав постійне місце проживання проте з дозволу слідчого ОСОБА_6 про що є докази в матеріалах справи, а в період з 24.03.2018 р. по 06.04.2018 р. ОСОБА_4 дійсно працював в ДП «Ямниця», проте виконував роботу за місцем проживання.

Крім того, звертаючись до суду з клопотання про обрання його підзахисному міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обгрунтовуючи його тим, що ОСОБА_4 здійснюється вплив на свідка ОСОБА_7 , прокурором ОСОБА_3 було проігноровано той факт, що саме остання намагалася спровокувати конфлікт та оговорити ОСОБА_4 в її побитті. Проведеною перевіркою працівниками поліції ОСОБА_7 було винесено офіційне застереження про недопустимість антигромадської поведінки.

Поряд із вищенаведеним, 01.06.2018 р. ОСОБА_4 звернувся до прокурора ОСОБА_3 з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, оскільки не всі копії вдалося прочитати, проте останнім в задоволенні його клопотання було відмовлено, чим грубо порушено його процесуальні права, як обвинуваченого. Таким чином вважає, що прокурор ОСОБА_3 ставить занадто упереджено до його підзахисного, однобоко трактує факти. Окрім того, такі дії прокурора вважає беззаперечним доказом того, що він виконує процесуальні обов`язки недобросовісно.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та його підзахисний обвинувачений ОСОБА_4 подану заяву про відвід прокурора підтримали, просили її задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечив, вважають її мотиви надуманими та упередженими.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження з приводу поданої заяви про відвід процесуального прокурора в рамках даного кримінального провадження, суд приходить до переконання, що її задоволенні слід відмовити, з наступних підстав.

Статтею 77 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора та слідчого. Так, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
В той же час заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені вказаними вище нормами КПК України, а фактично подана заява зводиться до необґрунтованих припущень захисника ОСОБА_5 про особисту зацікавленість прокурора в упередженому розгляді вказаного кримінального провадження щодо його підзахисного, що в свою чергу не може бути підставою для відводу прокурора.
Відтак, враховуючи вищенаведене, вважаю, що заява захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід процесуального прокурора ОСОБА_3 до задоволення не підлягає.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід процесаульного прокурора ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 301 ч. 4 КК України - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1