19 липня 2018 року місто Київ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
При секретареві ОСОБА_4 ,
За участю адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в розташуванні суду матеріали судової справи за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Управління нагляду за додержанням законів ДФС України Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 5 березня 2018 року про задоволення заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду міста Києва від 19 лютого 2018 року, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 5 березня 2018 року задоволено заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду міста Києва від 19 лютого 2018 року та в тексті ухвали від 19 лютого 2018 року зазначено про скасування постанови старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_8 від 4 січня 2017 року про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_6 .
При цьому слідчий суддя послався на те, що в ухвалі слідчого судді від 19 лютого 2018 року обґрунтовано і вмотивовано неналежне застосування слідчим норм процесуального законодавства в частині реалізації положень КПК України щодо оголошення підозрюваного в розшук та зупинення досудового розслідування, але, зазначивши про обґрунтованість скарги
Справа № 757/3002/18-к
№ апеляційного провадження: № 11-сс/796/3104/2018
Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_9
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1
та відсутність підстав для оголошення ОСОБА_6 в розшук в описовій частині, слідчий суддя в резолютивній частині ухвали помилково не вказав на скасування постанови старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_8 від 4 січня 2017року про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_6 .
Не погодившись зі вказаним рішенням, прокурор у кримінальному провадженні прокурор відділу Управління нагляду за додержанням законів ДФС України Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу слідчого судді касувати та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду міста Києва від 19 лютого 2018 року.
Крім того, прокурор просить поновити йому пропущений з поважних причин строк апеляційного оскарження, посилаючись на те, що оскаржувану ухвалу було постановлено без виклику прокурора у кримінальному провадженні, її копію прокурор отримав лише 25 травня 2018 року, апеляційну скаргу подає 30 числа того ж місяця.
На підтвердження прокурор довідки начальника відділу документального забезпечення ГСУ НП України ОСОБА_10 про те, що відповідно до бази реєстрації вхідної кореспонденції документального забезпечення ГСУ НП України копія ухвали Печерського районного суду міста Києва від 5 березня 2018 року у праві № 757/3002/18-к станом на 29 травня 2018 року не надходила, начальника відділу реєстрації вхідних та вихідних документів ОСОБА_11 , узгоджену заступником начальника управління документального забезпечення ОСОБА_12 про те, що згідно з даними автоматизовано системи електронного документообігу станом на 29 травня 2018 року будь-які документи Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/3002/18-к у Генеральній прокуратурі України зареєстрованими не значаться, а також копію супровідного листа Печерського районного суду міста Києва до копій ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 лютого, 5 березня, 5 березня 2018 року, з рукописною відміткою «Отримав наручно 25.05.2018 прокурор Льовкін» та підписом прокурора.
В силу викладеного вище, відповідно до вимог абзацу другого ч. 3 ст.395 КПК України, який визначає, що якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення, а також маючи на увазі, що в матеріалах судової справи відсутні будь-які відомості про повідомлення саме прокурорів процесуальних керівників у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 про час та місце розгляду заяви захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , тобто 5 березня 2018 року, судова колегія визнає, що клопотання прокурора ОСОБА_7 зайве, бо фактично встановлений вказаною вище процесуальною нормою строк апеляційного оскарження ухвали від 3 березня 2018 року він не пропустив.
Заслухавши доповідь судді, виступ захисника адвоката ОСОБА_5 проти задоволення апеляційної скарги, провівши судові дебати, перевіривши та обговоривши доводи апелянта в сукупності з матеріалами судової справи та додатково наданими адвокатом ОСОБА_5 письмовими запереченнями на цю апеляційну скаргу і його ж доводами пі час апеляційного розгляду судова колегія визнає наступне.
Скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , спрямована до слідчого судді 19 січня 2018 року, була названа «Скарга на постанову про зупинення досудового розслідування», втім в резолютивній частині скарги містилась уже і вимога скасування не лише постанови про зупинення досудового розслідування від 9 січня 2018 року, але й постанови від 4 січня 2017 року про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_6 ( а. с. 2 6 ).
При цьому постанову прокурора від 29 грудня 2017 року, копія якої адвокатом долучена до скарги ( а. с. 13), якою відмовлено в задоволенні його клопотання в інтересах ОСОБА_6 відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні та скасування постанови про оголошення у розшук підозрюваного захисник адвокат ОСОБА_5 не оскаржує і питання про її скасування у скарзі від 19 січня 2018 року не ставить.
Всупереч доводам слідчого судді в оскарженій прокурором ухвалі від 19 лютого 2018 року, та аналогічним посиланням адвоката ОСОБА_5 в апеляційному засіданні, з тексту ухвали від 19 лютого 2018 року не вбачається, щоб слідчий суддя взагалі досліджував у цій ухвали питання законності чи не законності рішення слідчого про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_6 чи рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування постанови про оголошення в розшук від 4 січня 2017 року, розглядав питання можливості поновити пропущений строк оскарження вказаних постанов слідчого та прокурора, можливості взагалі прийняти в цій частині скаргу адвоката відповідно до вимог ст. 303 КПК України.
Навпаки, в ухвалі від 19 лютого 2018 року слідчий суддя досліджує лише обґрунтованість рішення слідчого про зупинення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та приходить до висновку, що це рішення є необґрунтованим, у зв`язку з чим його, і тільки його, тобто постанову слідчого від 9 січня 2018 року, й скасовує.
В ухвалі від 5 березня 2018 року, розглянувши заяву адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 19 лютого 2018 року, в якій ставилося питання про те, чи приймалося цією ухвалою також і рішення про скасування постанови від 4 січня 2017 року про оголошення розшуку підозрюваного чи скарга задоволена лише в частині скасування постанови від 9 січня 2018 року про зупинення досудового розслідування, слідчий суддя однозначно посилається на те, що у заяві адвокат просить роз`яснити питання, що не стосуються рішення суду, зокрема чи задоволено скаргу в частині скасування постанови старшого слідчого від 4 січня 2017 року про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_6 , вказує, що роз`яснення судового рішення згідно вимог заяви адвоката ОСОБА_5 змінить зміст ухвали слідчого судді від 19 лютого 2018 року, і саме на цих підставах приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні цієї заяви ( а. с. 42-43; 58).
Таким чином, ухвалюючи оскаржену прокурором ухвалу від 5 березня 2018 року про задоволення заяви захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі від 19 лютого 2018 року та вказуючи на зазначення в її тексті про скасування постанови старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_8 від 4 січня 2017 року про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя не застосував ті положення чинного кримінального процесуального закону, які підлягали застосуванню, а саме ст. 303 КПК України, яка регулює вичерпний перелік скарг на рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора; ст. 304 КПК України, яка встановлює строк оскарження згаданих рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора та визначає підстави для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою.
Посилаючись же в оскарженій прокурором ухвалі на ст. 379 КПК України, слідчий суддя, крім вказаного вище, помилково витлумачив зміст цієї процесуальної норми, яка надає йому право виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки, бо у цьому конкретному випадку описки чи очевидні арифметичні описки не були виправлені, а були внесені істотні зміни та доповнення до прийнятого рішення, в його резолютивній частині, чого ст. 379 КПК України зробити не дозволяла.
Зі вказаних підстав апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді повинна бути скасована, а в задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_5 про виправлення описки слід відмовити.
В силу викладеного вище, судова колегія відхиляє також і доводи заперечення адвоката ОСОБА_5 на апеляційну скаргу прокурора, які він надав в апеляційне засідання у письмовому виді.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Управління нагляду за додержанням законів ДФС України Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 5 березня 2018 року про задоволення заяви ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду міста Києва від 19 лютого 2018 року задовольнити, вказану ухвалу слідчого судді від 5 березня 2018 року скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити адвокату ОСОБА_5 в задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду міста Києва від 19 лютого 2018 року.
Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: