Справа № 484/423/18
Провадження № 1-кп/484/136/18 р.
УХВАЛА

11.06.2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ, Миколаївської області, громадянина України, раніше не судимого, не одруженого, з повною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 п.п. 6,12, ч. 2 ст. 115 та ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 0000582, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 п.п. 6,12, ч. 2 ст. 115 та ч. 1 ст. 263 КК України.

Під час судового засідання захисник заявила клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

У своєму клопотанні захисник зазначила, що на її думку відсутні будь які ризики передбачені ст. 177 КПК України, обвинувачений раніше не судимий, має позитивну характеристику, постійне місце проживання та реєстрації у м. Первомайську Миколаївської області, проживає разом із бабусею ОСОБА_8 , яка перебуває на обліку лікарів, є інвалідом 1-ї групи і потребує його постійної допомоги.

Просить врахувати молодий вік обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи та проживання, позитивну репутацію та відсутність судимостей.

Сам обвинувачений підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити.

Крім того обвинувачений заявив відвід колегії суддів, посилаючись на те, що на його думку справа має слухатись судом не колегіально а суддею одноособово, так як враховуючи вимоги Кримінального кодекса України (ст. 68 КК України), йому, за вчинення замаху на злочин передбачений ч. 2 ст. 115 КК України не може застосовуватись покарання у вигляді довічного позбавлення волі, та не може застосовуватись покарання більше двох третин розміру максимального покарання передбаченого санкцією статті.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд вважає, що клопотання обвинуваченого про відвід колегії суддів та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів.

Кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних. Кримінальне провадження стосовно кількох обвинувачених розглядається судом присяжних стосовно всіх обвинувачених, якщо хоча б один з них заявив клопотання про такий розгляд.

Таким чином кримінальним процесуальним кодексом склад суду (одноособовий або колегіальний) визначається залежно від покарання, визначеного в особливій частині Кримінального кодексу України за конкретні кримінальні правопорушення, а не залежно від вимог загальної частини КК України щодо особливостей призначення покарання.

Отже підстав для відводу колегії суддів, передбачених у ст. 75 КПК України немає.

Щодо клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу, то на думку колегії суддів захисником не наведено обставин, які б давали суду можливість змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання та не надано підтвердження існування таких обставин.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, встановлена попередніми ухвалами суду про обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ці ризики не зникли та продовжують існувати.

Керуючись ст.ст. 31, 75, 201, 331, 369-371 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід колегії суддів та клопотання його захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на особисте зобов`язання відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий:

Судді: