Справа № 361/3582/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/413/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 27.06.2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

особи, за скаргою якої здійснюється провадження адвоката ОСОБА_5 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2018 року про повернення поданої ним скарги на бездіяльність слідчого

ВСТАНОВИЛА:

13 червня 2018 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , подана в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, яка полягає в невиконанні слідчим вимог ст.220 КПК України щодо розгляду клопотання ОСОБА_7 у строки, передбачені зазначеною нормою кримінального процесуального закону.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2018 року скаргу, подану адвокатом ОСОБА_5 в інтересах громадянки ОСОБА_7 , повернуто особі, яка її подала на підставі п.1 ч.2 ст.304 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що адвокат ОСОБА_5 , звертаючись до суду зі скаргою, всупереч вимогам п.2 ч.1 ст.50 КПК України, не надав договір про надання правової допомоги, укладений із ОСОБА_7 , в інтересах якої подано скаргу, тим самим не підтвердив повноваження представника ОСОБА_7 .

Не погоджуючись із судовим рішенням, адвокат ОСОБА_5 подав в інтересах ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2018 року скасувати, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, та постановити нову ухвалу, якою визнати протиправною бездіяльність посадової особи (слідчого) Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, яка полягає у невиконанні слідчим вимог ст.220 КПК України, та зобов`язати слідчого розглянути у строк не більше трьох днів клопотання потерпілої від 04 червня 2018 року. На думку апелянта, слідчим суддею невірно витлумачено положення ст.50 КПК України щодо підтвердження його повноважень як представника потерпілої та безпідставно застосовано положення п.1 ч.2 ст.304 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_5 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.58 КПК України, потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.

Згідно із положеннями ч.1 ст.50 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи) уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Таким чином, аналіз вказаної вище норми кримінального процесуального закону свідчить про те, що для підтвердження своїх повноважень захисника (представника потерпілого) у кримінальному провадженні необхідно обов`язково надати свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та один із перелічених в п.2 ч.1 ст.50 КПК України документів. Таку ж позицію щодо підтвердження повноважень захисника у кримінальному провадженні висловив і Верховний Суд, який у своєму рішенні по справі №752/11464/16-к від 06 лютого 2018 року зазначив, що пункт 2 частини першої статті 50 КПК України визначає, що повноваження захисника мають вважатися підтвердженими, якщо на додаток до документу, передбаченого пунктом 1, - захисник надав хоча б один з документів, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті.

Як видно із матеріалів провадження за скаргою представника потерпілої на бездіяльність слідчого, адвокат ОСОБА_5 на підтвердження своїх повноважень до скарги додав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордер, тобто повністю виконав вимоги, передбачені ч.1 ст.50 КПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав у слідчого судді для повернення поданої представником потерпілої адвокатом ОСОБА_5 скарги на бездіяльність слідчого у відповідності до положень п.1 ч.2 ст.304 КПК України, та про обґрунтованість доводів апеляційної скарги щодо незаконності оскаржуваної ухвали.

За таких обставин, колегія судів вважає, що ухвала слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2018 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_5 , поданої в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, не відповідає вимогам ст. 370 КПК України щодо її законності, обґрунтованості та вмотивованості, а тому підлягає скасуванню на підставі п.2 ч.1 ст.409 КПК України, у зв`язку із невідповідністю висновків слідчого судді фактичним обставинам провадження, з постановленням нової ухвали, відповідно до ч.3 ст.407 КПК України.

Разом з тим, апеляційний суд позбавлений можливості прийняти рішення щодо вимог, заявлених у скарзі адвоката, так як слідчим суддею вказана скарга по суті не розглядалась, а тому вона підлягає поверненню до суду першої інстанції для розгляду в порядку, передбаченому ст.306 КПК України.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2018 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_5 , поданої в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області - повернути до Броварського міськрайонного суду Київської області для розгляду в порядку ст. 306 КПК України.

Судді:

_________________ __________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4