overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 446/489/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/215/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяви представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 23 квітня 2018 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 23 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_8 задоволено та скасовано постанову слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 від 04.04.2017 про закриття кримінального провадження № 0000917, а матеріали кримінального провадження № 0000917 повернуто до Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області для проведення досудового розслідування.

Представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав заяву, у якій просить виправити описки в ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 23 квітня 2018 року.

11 червня 2018 року представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав клопотання про розгляд його заяви в режимі відеоконференції з його участю в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва (вул. Олексанра Кошиця, 5А, м. Київ).

Згідно з п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення швидкого, повного та об`єктивного судового розгляду та з метою забезпечення реалізації процесуальних прав учасників провадження при розгляді заяви адвоката ОСОБА_7 слід здійснити дистанційне судове провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 401, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Здійснити дистанційне судове провадження за заявою представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 23 квітня 2018 року в режимі відеоконференції в приміщенні Апеляційного суду Львівської області о 16 год. 00 хв. 18 червня 2018 року.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Доручити Дарницькому районному суду м. Києва:
- забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції з участю адвоката ОСОБА_7 в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва о 16 год. 00 хв. 18 червня 2018 року;

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 442/2660/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/509/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 червня 2018 року. Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 у місті Львові перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.05.2018 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 .

На вказану ухвалу суду захисник ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

05.06.2018 року за вказаною апеляційною скаргою було відкрито апеляційне провадження.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.ст.396, 398 КПК України

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 травня 2018 року призначити на 26 червня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області об 11 год. 30 хв..

Судове засідання провести з участю ОСОБА_4 в режимі відеоконференції.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа №490/4238/17 14.06.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/299/18 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1 ,
Категорія: ч. 2 ст. 309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Резолютивна частина

14 червня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 грудня 2017 року, якою повернуто скаргу представнику заявника ОСОБА_6 .

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8 .

Керуючись ч. 6 ст. 9, ст. 376, 404 407, 415, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 грудня 2017 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого прокуратури Миколаївської області про закриття кримінального провадження, скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Скаргу представника заявника ОСОБА_6 направити до слідчого судді суду першої інстанції для розгляду в порядку ст. 303-307 КПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 344/8390/18
Провадження № 1-кс/344/3528/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження № 0001872 від 13.05.2018 року,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , слідчому СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , слідчому СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , слідчому СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 , слідчому СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 тимчасовий доступ до документів в друкованому та електронному вигляді з можливістю їх вилучення, які знаходяться у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , та містять інформацію по номеру телефону НОМЕР_1 у період часу з 00 год. 00 хв. 01.01.2018 року по 24 год. 00 хв. 13 червня 2018 року, зокрема відомостей щодо вхідних та вихідних дзвінків, смс-повідомлень, нульових з`єднань, із вказанням ІМЕІ-номерів телефонів, у яких працювали дані номера та з прив`язкою до базових ретрансляторів операторів мобільного зв`язку, із зазначенням номера сектора, азимутів, сотої, координат базових станцій, якими вони в цей час обслуговувались.

Роз`яснити положення ч. 1 ст. 166 КПК України, згідно з яким у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала діє до 13 липня 2018 року включно та оскарженню не підлягає.

Оригінал ухвали виготовлено у двох примірниках.

Слідчий суддя ОСОБА_1
гСправа № 371/1359/17 Провадження № 1-кс/358/1/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2018 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000072 від 14 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, велике навантаження та те, що складення тексту повної ухвали вимагає значного часу, суддя не встиг до 15 червня 2018 року її виготовити та оголосити, тому вважаю за можливе перенести виготовлення та оголошення даної ухвали на іншу дату.

Керуючись ч.2 ст. 376, ч.2 ст. 369 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Повний текст ухвали буде складений та оголошений 19 червня 2018 року о 11 годині 30 хвилин в залі судових засідань №3 Богуславського районного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/9041/18-к 1-кс/521/3392/18

15 червня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши подання в.о. начальника Державної установи «Одеська установа виконання покарань (№21)» щодо передачі матеріальних цінностей в дохід держави, вилучених у засудженого ОСОБА_2 , 1983 року народження

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із подання, 12.05.2018 року під час планового обшуку камерного приміщення №287, в ув`язненого ОСОБА_2 , 1983 року народження в місці загального користування, а саме в столі для прийому їжі було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung» білого кольору, без IMEI у неробочому стані.

В.О. начальника Державної установи «Одеська установа виконання покарань (№21)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави.
Вивчивши подання та матеріали подання, слідчий суддя вважає за необхідне подання задовольнити, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Подання в.о. начальника Державної установи «Одеська установа виконання покарань (№21)» задовольнити.
Мобільний телефон марки «Samsung» білого кольору, без IMEI у неробочому стані, виявлений та вилучений у засудженого ОСОБА_2 , 1983 року народження конфіскувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/9035/18-к 1-кс/521/3388/18

15 червня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши подання в.о. начальника Державної установи «Одеська установа виконання покарань (№21)» щодо передачі матеріальних цінностей в дохід держави, вилучених у засудженого ОСОБА_2 , 1995 року народження

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із подання, 12.03.2018 року під час планового обшуку камерного приміщення №564, в ув`язненого ОСОБА_3 , 1983 року народження на спальному місці піл подушкою було виявлено та вилучено два мобільних телефонів марок «Gismart» чорного кольору та «Samsung» білого кольору у неробочому стані.

В.О. начальника Державної установи «Одеська установа виконання покарань (№21)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави.
Вивчивши подання та матеріали подання, слідчий суддя вважає за необхідне подання задовольнити, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Подання в.о. начальника Державної установи «Одеська установа виконання покарань (№21)» задовольнити.
Два мобільних телефони марок «Gismart» чорного кольору та «Samsung» білого кольору у неробочому стані, виявлені та вилучені у засудженого ОСОБА_2 , 1995 року народження конфіскувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/8608/18
Номер провадження:1-кс/521/3150/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)», -
В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 03.05.2018 року, о 19 годині 20 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа» без батареї живлення та задньої кришки ІМЕІ: НОМЕР_1 .
Начальник ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.
Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).
Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.
Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).
Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» задовольнити частково.
Вилучене, а саме: мобільний телефон марки «Нокіа» без батареї живлення та задньої кришки ІМЕІ: НОМЕР_1 конфіскувати.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/1625/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

під час підготовчого судового засідання в смт. Овідіополь Одеської області розглянувши клопотання прокурора прокуратури Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_3 ( далії по тесту прокурор) про привід

по кримінальному провадженню за обвинуваченням неповнолітнього

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Коростів, Сколівського району Лівівської області , громадянин України , українець за національністю , не працює , освіта середня, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , фактично мешкає : АДРЕСА_2 , раніше судимий

у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України , суд, -

ВСТАНОВИВ :

11 травня 2017 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов обвинувальний акт з реєстром до нього про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України .

Міра запобіжного заходу у обвинуваченому ОСОБА_5 під час досудового розслідування була не обрана .

В судове засідання неодноразово не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причини не явки суду не відомі .

Потерпілий до суду не з`явився .

Прокурор надав клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 та доставку його до суду .

З урахуванням того, що обвинувачений не з`явився до суду без поважних причин, участь обвинувачених при розгляді справи є обов`язковою, при таких обставинах суд вважає за доцільним надати привід обвинуваченого ОСОБА_5 з метою приводу до суду для вирішення питання щодо подальшого розгляду справи .

Керуючись ст. ст. ст. 188- 190, 323 КПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора про привід - задовольнити .

Здійснити привід неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до приміщення Овідіопольського райсуду Одеської області , який розташований за адресою : Одеська область , Овідіопольський район смт. Овідіополь , вул.. Берегова , 9 зал судового засіданні судді Кириченко на 27 червня 2018 року к 15.00 годинам .

Копію ухвали направити на виконанні до Овідіопольського ВП ГУНП в Одеської обл.. та іншим зацікавленим особам .

Місце розташування прокуратури : Одеська обл..,с, Овідіополь вул. Берегова , 9 факс 048-770-55-84.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 504/443/17
Провадження №1-кп/523/221/18
УХВАЛА
про призначення захисника

08 травня 2018 року

Колегія суддів Суворовського районного суду міста Одеси у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши заяву від 08.05.2018 року засудженого ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.153 КК України, про призначення захисника за рахунок держави, -

В С Т А Н О В И Л А:

Колегією суддів Суворовського районного суду м.Одеси розглянуто кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.153 КК України, а також цивільний позов представника малолітньої потерпілої ОСОБА_5 до вказаного засудженого «Про відшкодування моральної шкоди», за результатами чого 22.01.2018 року Колегією суддів ухвалено вирок.
Втім, 08.05.2018 року на адресу Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява засудженого ОСОБА_4 від тієї ж дати про призначення захисника за рахунок держави, на строк ознайомлення останнього з матеріалами кримінального провадження й подальшого захисту його інтересів в Апеляційному суді Одеської області та відмову від захисника ОСОБА_6 , у зв`язку з тяжким матеріальним становищем засудженого.

Розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 від 06.03.2018 року, Колегія суддів доходить наступного.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України, залучення захисника слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням здійснюється у випадку, коли підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Таким чином, враховуючи наведені вимоги закону та з огляду на відсутність у засудженого ОСОБА_4 легальних джерел матеріального існування та відмову останнього від захисника ОСОБА_7 , Колегія суддів доходить висновку про необхідність задоволення заяви означеного засудженого та призначення йому іншого захисника за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48-49, 52, 369-372 КПК України, Колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву засудженого ОСОБА_4 про призначення йому захисника за рахунок держави, задовольнити.

Призначити засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.153 КК України, захисника.

Копію ухвали направити для виконання до Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Директору Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити явку призначеного захисника на 12:00 годину 31.05.2018 року, в залі №12 Суворовського районного суду міста Одеси, для забезпечення можливості ознайомлення засудженого з матеріалами кримінального провадження й подальшого захисту його інтересів в Апеляційному суді Одеської області, а зобов`язати призначеного захисника надати документи на підтвердження його повноважень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3