Справа № 464/2214/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/393/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року у м.Львові.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 17 травня 2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави підозрюваному ОСОБА_7

з участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 17.05.2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором, та обрано запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 16.07.2018 року включно та визначено заставу в розмірі 26430 гривень з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 подала апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 17.05.2018 року, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог захисник ОСОБА_6 покликається на те, що що стороною обвинувачення не доведено неможливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Не доведено ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Крім цього, захисник зазначає, що слідчим безпідставно було оголошено ОСОБА_7 в розшук, також ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 23.04.2018 року було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

З огляду на вище викладене, сторона захисту вважає рішення слідчого судді про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави не обґрунтованим.

При апеляційному розгляді прокурор заперечив апеляційну скаргу та наведені в ній мотиви, вважає законним та обґрунтованим обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_7 підтримали подану апеляційну скаргу та в судовому засіданні навели аналогічні доводи, викладені в апеляційній скарзі. Крім того захисник вказала, що судовий розгляд слідчим суддею був проведений із грубими процесуальними порушеннями, а саме по закінченні судового засідання слідчий суддя видалився до нарадчої кімнати без проведення судових дебатів.

Заслухавши доповідача та пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали клопотання і доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_7 02.04.2018 року оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Санкцією ч.2 ст.185 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, тобто ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що були долучені до клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу.

Суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки слідчого судді та переконаний, що у цьому кримінальному провадженні існують ризики, а саме те, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також може вчинити новий злочин,- оскільки згідно довідки про судимості ОСОБА_7 раніше вже п`ять разів притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів проти власності, судимості за які не зняті та не погашені (а.с.14-15).

Більше того, 13.04.2018 року ОСОБА_7 постановою слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 було оголошено в розшук у зв`язку з неявками на неодноразові виклики слідчого.

Також слідчим суддею при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, правильно враховано особу та стан здоров`я ОСОБА_7 , який раніше судимий, не має міцних соціальних зв`язків, не працює.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, приходить до переконання, що підозрюваному ОСОБА_7 обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави. І визначений розмір застави, з огляду на характер вчиненого кримінального правопорушення, є достатнім і таким, що буде гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, у випадку її внесення.

Водночас колегія суддів вважає за необхідне погодитись із твердженням захисника про вчинення слідчим суддею істотного порушення кримінального процесуального законодавства під час розгляду клопотання слідчого, позаяк із журналу судового засідання (а.с.32-33) та із запису з диска технічної фіксації судового засідання апеляційним судом встановлено, що судовий розгляд клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу відбувся без проведення судових дебатів.

Зазначене порушення апеляційний суд вважає істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, через що ухвала слідчого судді підлягає обов`язковому скасуванню із постановленням нової ухвали апеляційним судом за наслідками розгляду клопотання слідчого.

З огляду викладеного колегія суддів вважає, що слідчий суддя обрав правильне та обґрунтоване за своєю суттю рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, при цьому слідчий суддя допустився істотного процесуального порушення під час розгляду справи, - а отже у відповідності до ч.3 ст.407 КПК України ухвалу слідчого судді слід скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 17 травня 2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави підозрюваному ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали встановити по 16 липня 2018 року включно.

Визначити розмір застави для підозрюваного ОСОБА_7 в розмірі 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 26430 грн.. У разі внесення застави покласти наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: