Номер провадження:1-кс/521/6180/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , за участю підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання сторони обвинувачення про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Кам`янка, Савранського району, Одеської області; не працюючого; зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 29.06.2018 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , ударом ножем вбив ОСОБА_6 .

За даним фактом 29.06.2018 року почато досудове розслідування, про що до ЄРДР внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0001375, 30.06.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Сторона обвинувачення звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання наявністтю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, наводячи підстави на підтримку своєї позиції.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, наводячи підстави на підтримку своєю позиції.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що в задоволені клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

27.09.2018 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців, тобто до 29.10.2018 року.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є: запобігання спробам незаконно впливти на потерпілу, саме вказаний ризик був доведений прокурором в судовому засіданні.

При цьому, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному вже не може на даному етапі свідчить про наявність ризику переховування від органу досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України) (справа «Єчус проти Литви»). Виходячи з пояснень сторін та наданих матеріалів (відсутність протоколу затримання після зміни запобіжного заходу з отримання під вартою на домашній арешт) ОСОБА_5 самостійно з`явився до суду для вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Оцінюючи пояснення сторін щодо порушення ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, та з урахуванням наданих стороною захисту доказів перебування останнього в лікарні, слідчий суддя не вбачає порушень з боку підозрюваного.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої, на даному етапі, підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу.

Слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем мешкання родичів підозрюваного за адресою: АДРЕСА_2 . буде достатнім, необхідним для належної поведінки ОСОБА_5 і таким, що зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя також враховує і інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вік підозрюваного 51 рік та стан здоров`я підозрюваного наявність захворювань; ступень міцність соціальних зв`язків; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; майновий стан підозрюваного; відсутність судимостей у підозрюваного.

При визначені терміну, протягом якого підозрюваному заборонено залишати житло слідчий суддя бере до уваги доведений ризик та відсутність у підозрюваного офіційного місця роботи.

При встановлені процесуальних обов`язків, які необхідно покласти на підозрюваного, слідчий суддя бере до уваги ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово.

Негайно доставити ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , де звільнити з-під варти.

Покласти на підозрюваного обов`язки строком, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, строком до 29.10.2018 року.

1)прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

2) утриматись від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 ..

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Виконання ухвали покласти на співробітників Малиновського ВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за поведінкою підозрюваного /обвинуваченого/, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Приморського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 219 КПК України, 29.10.2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1