УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника володільця тимчасово вилученого майна адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Аспектенерго» на бездіяльність слідчого СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000066, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 лютого 2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
в с т а н о в и в:
04.09.2018 року на розгляд слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Аспектенерго» на бездіяльність слідчого СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000066, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 лютого 2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в якій скаржник просив суд визнати незаконною бездіяльність слідчого СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_4 щодо неповернення Товариству «Аспектенерго» майна та документів, вилучених 26.06.2018 року під час проведення обшуку в приміщенні №602, що знаходиться в будівлі №50 по вул. Дегтярівській в м. Києві та квартирі №34 в будинку №2 по вул. Молдавській в м. Києві та зобов`язати вказаного слідчого повернути вищезазначене майно.

Як на підставу звернення до суду зі скаргою адвокат ОСОБА_3 посилається на положення ст. 303 КПК України та обґрунтовує її тим, що 26.06.2018 року, в рамках кримінального провадження № 0000066, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 лютого 2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України на підставі ухвал слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.06.2018 року у справах 761/23129/18, 761/23126/18 було проведено обшуки в приміщеннях №602 та №604, що знаходиться в будівлі №50 по вул. Дегтярівській в м. Києві, а також квартирі №34 в будинку №2 по вул. Молдавській в м. Києві, під час яких було вилучено речі та документи які не мають відношення до протиправної діяльності ТОВ «Побужський» феронікелевий комбінат, ПП «Аватн», ТОВ «Кларіон Макс», ТОВ «Енерго Трейд Кепітал», дозвіл на відшукання та вилучення яких надавався зазначеними ухвалами слідчого судді, а отже є тимчасово вилученим майном. Одночасно скаржник зазначає, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.07.2018 слідчому ОСОБА_4 було відмовлено у накладенні арешту у рамках кримінального провадження №0000066, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 лютого 2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, і з дати проведення обшуку, зазначеної у вказаній ухвалі, скаржник робить висновок, що у зазначеному клопотанні ставилось питання про арешт саме того майна, яке він вважає тимчасово вилученим.

У судовому засіданні представник володільця тимчасово вилученого майна адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити з підстав у ній наведеній.

Присутній у судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 заперечував з приводу задоволення скарги, зазначивши, що зазначені у скарзі речі та документи, які стосуються діяльності ТОВ «Аспектенерго», мають відношення до протиправної діяльності ТОВ «Побужський» феронікелевий комбінат, ПП «Аватн», ТОВ «Кларіон Макс», ТОВ «Енерго Трейд Кепітал» в силу того, що засновники усіх цих підприємств є пов`язаними між собою особами, а також в силу того, що їх бухгалтером є одна і та ж особа, а тому зазначене у скарзі майно не є тимчасово вилученим.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні володільцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржено бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні вказаного майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною 2 статті 168 КПК України встановлено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України тимчасово вилученим майном вважаються вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

Так, у судовому засіданні встановлено, що СУ ФР ОВПП ДФС здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000066, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 лютого 2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвалами слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2018 року у справах 761/23129/18 (провадження 1-кс/761/15669/2018), 761/23126/18 (провадження №1-кс/761/15667/18 слідчому СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_4 ,слідчим слідчої групи, оперативним працівникам за його дорученням, було надано дозвіл на проведення обшуку за адресами: АДРЕСА_1 , право власності за адресою згідно інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно №127186869 від 12.06.2018 року зареєстроване за ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 , який використовує ПП «Авант» (), право власності за адресою згідно інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно №127186869 від 12.06.2018 року зареєстроване за ПрАТ «АК «Сатер» (), з метою виявлення та вилучення речей та документів які мають значення для досудового розслідування, відомості у яких можуть бути доказами під час судового розгляду, в тому числі, інших предметів і документів, що свідчать про протиправну діяльність ТОВ «Побужський феронікелевий комбінат» (6), ПП «Авант» (), ТОВ «Кларіон Макс» (), ТОВ «Енерго Трейд Кепітал» (), ТОВ «Укрсервіс Груп» ().

26 червня 2018 року співробітниками СУ ФР ОВПП ДФС були проведені обшуки в приміщеннях за адресами: м. Київ, вул. Молдавська буд. 2 кв. 34, м. Київ, вул. Дегтярівська 50, під час яких було вилучено зокрема речі та документи, що мають відношення до діяльності ТОВ «Аспектенерго» .

Враховуючи те, що ухвалами слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2018 року у справах 761/23129/18 (провадження 1-кс/761/15669/2018), 761/23126/18 (провадження №1-кс/761/15667/18 було надано дозвіл на відшукання та вилучення, в тому числі, інших предметів і документів, що свідчать про протиправну діяльність ТОВ «Побужський феронікелевий комбінат» (6), ПП «Авант» (), ТОВ «Кларіон Макс» (), ТОВ «Енерго Трейд Кепітал» (), ТОВ «Укрсервіс Груп» (), беручи до уваги надану слідчим інформацію, з приводу того, що зазначені вище товариства та товариство «Аспектенерго» мають пов`язаних між собою засновників та одного й того самого головного бухгалтера, то зазначене у скарзі майно не є тимчасово вилученим майном в розумінні положення ст. 167 КПК України, а тому у слідчого відсутній обов`язок щодо його повернення.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Аспектенерго» на бездіяльність слідчого СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_4 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167-168, 233, 236, 303, 306, 307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Аспектенерго» на бездіяльність слідчого СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000066, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 лютого 2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали буде оголошений 20 вересня 2018 року о 16 годині 57 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1