У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.05.2018 Справа №607/7599/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову у задоволенні клопотання та про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, в межах кримінального провадження №0000042 від 13.03.2015 року, у якому просить скасувати постанову від 20.04.2018 року прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №000042 та зобов`язати процесуального керівника у кримінальному провадженні №000042 вирішити питання щодо звернення до слідчого судді в порядку ст.244 КПК України з клопотання про проведення почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити експерту запитання, викладені слідчим суддею в ухвалі від 2.04.2018 року.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою від 19 березня 2018 року слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області скасував постанову від 29 грудня 2017 року процесуального керівника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №000042, внесеного до ЄРДР 13.03.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.2 ст.366 КК України, скоєних співробітниками Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області за фактом перевищення службових повноважень та службового підроблення у кримінальному провадженні №0000156 від 3 липня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст..185 КК України.

В цій ухвалі слідчий суддя вказав, що прокурор, відмовляючи у проведенні експертизи, зазначив, що здійснювали слідчу дію - допит, оперуповноважений сектору кримінальної міліції ОСОБА_5 (який був уповноважений на її проведення дорученням, виданим йому як працівнику оперативного підрозділу в порядку ст.,41 КПК України), та дільничний інспектор ОСОБА_6 (до повноважень якого не входить проведення слідчих дій). Оскільки в ОСОБА_5 боліла рука, відомості до протоколів допиту свідків вносив ОСОБА_6 . А відтак будь-якого підроблення згаданих протоколів немає так як всі відомості записані вірно, прочитані та підписані особами.

Проте таке не відповідає дійсності. У протоколах допиту ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на яких відсутній підпис службової особи, що провела слідчу дію, зазначено, що вони складені та видані ОСОБА_5 (написане саме це прізвище), що не узгоджується з доводами прокурора, які ґрунтуються, з його слів, на показаннях згаданих оперативного працівника та дільничного інспектора, та висновку службового розслідування, що в свою чергу теж мотивований показаннями останніх. Отже в ці офіційні документи - протоколи допиту були внесені завідомо неправдиві відомості.

Під час його допиту потерпілий засвідчив про те, що ОСОБА_9 проводив допити та складав відповідні протоколи сам (без ОСОБА_5 чи будь-якої іншої особи). Це відрізняється від показань, на які посилається прокурор. За фактом надання зазначеними працівниками міліції завідомо неправдивих показань під час досудового розслідування цього кримінального провадження, поєднаних зі штучним створенням доказів захисту та в корисливих цілях, на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду були внесені відомості до ЄРДР та розпочате кримінальне провадження №0000289.

Викладені ОСОБА_6 в протоколі допиту від 24.12.2014 року показання ОСОБА_7 відрізняються від відомостей, наданих нею в клопотанні від 22.11.2014 року про долучення показань в порядку п.7 ст.224 КПК України. Зокрема вона зазначила про те, що особа, яка на думку потерпілого вчинила крадіжку, зізналася про це в її присутності та в присутності інших осіб: потерпілого та дільничного інспектора ОСОБА_10 . Отже знову мало місце внесення в офіційні документи завідомо неправдивих відомостей.

Прокурор зазначив також, що рапорт від 27.12.2014 року про виконання доручення слідчого складений та підписаний особисто ОСОБА_5 . У цьому рапорті йдеться про те, що допитати ОСОБА_10 не вдалося оскільки той перебуває за кордоном. Однак докази цього у матеріалах №0000156 відсутні. Зазначений рапорт написаний тим же почерком, що і протоколи допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , складених та виданих ОСОБА_12 , проте підпис на них відрізняється від підпису, що міститься в акті РЕМ про порушення (міститься матеріалах кримінального провадження №000042), навпроти прізвища ОСОБА_6 . Отже цей рапорт або був написаний та підписаний різними особами, або мало місце службове підроблення шляхом перекручення істини в цьому офіційному документі іншим шляхом: підроблення підпису тощо.

Потерпілий у клопотанні від 21.11.2017 року просив допитати його сусідів, про яких йдеться в рапорті ОСОБА_13 , призначити почеркознавчу експертизу рапортів про виконання доручення, складених від імені ОСОБА_14 та ОСОБА_13 . Однак мотиви щодо задоволення чи відмови / задоволенні клопотання в цій частині у постанові прокурора відсутні.

Так, потерпілий під час допиту зазначив, що йому відомо про те, що його сусідам, про яких йдеться у рапорті, виданому від імені ОСОБА_15 , нічого невідомо про зазначену крадіжку (якби їм пропонували надати свідчення - вони були б поінформовані про цей злочин), а родичі, зазначені в рапорті ОСОБА_14 , про викрадення спілкувалися, з працівників міліції, лише з ОСОБА_6 . Останнє також узгоджується з відомостями, викладеними ОСОБА_7 у клопотанні, яке міститься у матеріалах кримінального провадження №0000156. Отже в ці рапорти були внесені неправдиві відомості. До того ж вони не датовані.

Для ідентифікації виконавців рукописних текстів зазначених рапортів та виконаних на них підписів, а також протоколів допиту необхідно провести почеркознавчу експертизу.

Слідчий суддя приймає до уваги доводи заявника про те, що вирішення експертами в межах почеркознавчої експертизи вказаних заявником питань має важливе значення для кримінального провадження.

Ухвалою від 2 квітня 2018 року слідчий суддя зобов`язав процесуального керівника вирішити питання щодо проведення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити певні питання.

20.04.2018 року прокурором ОСОБА_16 повторно винесена постанова про відмову у задоволенні клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, нещодавно отримана скаржником простою кореспонденцією. Мотивами якої зазначені підстави, викладені ним у такій же постанові від 29.12.2017 року, котра визнана незаконною та скасована ухвалою слідчого судді від 19.03.2018 року. У цій постанові процесуальний керівник вказав, що вона прийнята за результатами повторного розгляду відповідного клопотання потерпілого, а не на виконання судового рішення, в якому слідчий суддя вказав, що вирішення експертами в межах почеркознавчої експертизи вказаних заявником питань має важливе значення для кримінального провадження та про те, що вирішення питань щодо складання протоколів допиту та рапортів певною особою з метою надання їм подальшої оцінки та з`ясування обставин щодо вказаних заявником розбіжностей у даному випадку потребує спеціальних знань. З наведених обставин слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором не в повній мірі виконано вимоги ст.9 КПК України щодо зобов`язання повно, всебічно та неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Заявник подав суду заяву, в якій просить клопотання розглядати у його відсутності, клопотання підтримує.

Прокурор прокуратури Тернопільської області у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду скарги.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У провадженні СВ прокуратури Тернопільської області перебуває кримінальне провадження №0000042 від 13.03.2015 року.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.03.2018 року по справі №607/2263/18 задоволено частково скаргу ОСОБА_3 на рішення про відмову у задоволенні клопотання та про зобов`язання вчинити дії у кримінальному провадженні №0000042 від 13.03.2015 року. Постанову прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_16 від 29.12.2017 року про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000042 від 13.03.2015 року скасовано в частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих дій від 21.11.2017 року. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Згідно вказаної ухвали слідчого судді, 21.11.2017 року ОСОБА_3 звернувся до прокурора у вказаному кримінальному провадженні із клопотанням, у якому просить допитати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та сусідів ОСОБА_3 про яких ідеться в рапортах ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ; провести одночасний допит ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ; призначити почеркознавчу експертизу наступних офіційних документів, що містяться в матеріалах кримінального провадження: рапорт про виконання доручення складений від імені ОСОБА_14 ; рапорт про виконання доручення складений від імені ОСОБА_15 ; протоколи допиту ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 24.12.2014 року; рапорт від 27.12.2014 року про виконання доручення складений від імені ОСОБА_5 . Згідно постанови прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_16 від 29.12.2017 року про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000042 від 13.03.2015 року, клопотання ОСОБА_8 від 21.11.2017 щодо здійснення повідомлення про підозру ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000042 від 13.03.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 365 ч. 1, ст. 366 ч. 2 КК України, підлягає частковому задоволенню. У задоволенні клопотання в частині проведення почеркознавчої експертизи відмовлено. Як вбачається із вказаної постанови, слідчим відділом прокуратури Тернопільської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000042 від 13.03.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 365 ч. 1, ст. 366 ч. 2 КК України. До прокуратури Тернопільської області 28.12.2017 надійшла ухвала слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 21.12.2017, якою зобов`язано процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000042 від 13.03.2015 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 21.11.2017 про проведення слідчих дій, а саме допитати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та сусідів ОСОБА_3 , про яких йдеться у рапортах ОСОБА_15 і ОСОБА_14 ; провести одночасний допит ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ; призначити почеркознавчу експертизу окремих документів. Вивченням матеріалів досудового розслідування встановлено, що вказане клопотання підлягає частковому задоволенню, зокрема, у частині допитів вищевказаних осіб. Клопотання у частині проведення почеркознавчої експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, допитаний як свідок старший оперуповноважений СКР Козівського РВ УМВС України в області ОСОБА_5 показав, що у грудні 2014 року у нього на виконанні перебувало доручення старшого слідчого СВ Козівського РВ УМВС України в області ОСОБА_17 про допит свідків у кримінальному провадженні № 0000156. Вказане доручення він виконував разом з ДІМ СДІМ Козівського РВ УМВС України в області ОСОБА_6 , оскільки свідки, яких необхідно було допитати, проживають на території обслуговування останнього. За результатами проведення слідчих дій складені відповідні протоколи, які були прочитані та підписані свідками. Оскільки у ОСОБА_5 на той час боліла рука, відомості до протоколів допиту свідків вносив ОСОБА_6 . Будь-якого підроблення згаданих протоколів немає, так як всі відомості записані вірно, прочитані та підписані особами. Рапорт від 27.12.2014 про виконання доручення слідчого складений та підписаний особисто ОСОБА_5 . Аналогічні покази надав ДІМ СДІМ Козівського РВ УМВС України в області ОСОБА_6 . Покази працівників правоохоронних органів також підтверджуються висновком службового розслідування від 22.03.2015 року. Слідчий суддя приймає до уваги доводи заявника про те, що вирішення експертами в межах почеркознавчої експертизи вказаних заявником питань має важливе значення для кримінального провадження. Водночас, у оспорюваній постанові про відмову у задоволенні клопотання від 29.12.2017 року, як на підставу відмови у призначенні почеркознавчої експертизи містяться лише посилання на те, що оскільки у ОСОБА_5 на той час боліла рука, відомості до протоколів допиту свідків вносив ОСОБА_6 , те, що будь-якого підроблення згаданих протоколів немає, так як всі відомості записані вірно, прочитані та підписані особами. Рапорт від 27.12.2014 про виконання доручення слідчого складений та підписаний особисто ОСОБА_5 , те, що аналогічні покази надав ДІМ СДІМ Козівського РВ УМВС України в області ОСОБА_6 , а також те, що покази працівників правоохоронних органів також підтверджуються висновком службового розслідування від 22.03.2015 року. Таким чином, враховуючи мотиви та підстави, викладені заявником у скарзі, вирішення питань щодо складання протоколів допиту та рапортів певною особою з метою надання їм подальшої оцінки та з`ясування обставин щодо вказаних заявником розбіжностей у даному випадку потребує спеціальних знань. Враховуючи вищевказані обставини, слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором не в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження. За таких обставин, скарга підлягає до часткового задоволення, слід скасувати постанову прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_16 від 29.12.2017 року про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000042 від 13.03.2015 року в частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих дій від 21.11.2017 року. У решті вимог скарга до задоволення не підлягає. Так, враховуючи час звернення заявника із вказаною скаргою (12.02.2018 року) та набрання чинності змін до КПК України з 16.03.2018 року, в тому числі і до ст.244 КПК України, тобто на час розгляду скарги, слідчий суддя відзначає, що сторони кримінального провадження, згідно норм вказаної статті мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.04.2018 року по справі №607/2497/18, задоволено частково скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання та про зобов`язання вчинити дії у кримінальному провадженні №0000042 від 13.03.2015 року. Скасовано постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_18 від 29.12.2017 року про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000042 від 13.03.2015 року - в частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих дій від 29.09.2017 року.

Згідно цієї ухвали від 18.04.2018 року, ухвалою слідчого судді від 02.04.2018 року по справі №607/5465/18 задоволено клопотання ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000042 від 13.03.2015 року. Зобов`язано прокурора прокуратури Тернопільської області у кримінальному провадженні №0000042 від 13.03.2015 року вирішити питання щодо проведення почеркознавчої експертизи у цьому кримінальному провадженні, у порядку, передбаченому ст.244 КПК України, за наступним переліком питань: чи виконано рукописний текст протоколу допиту ОСОБА_7 від 24.12.2014 року ОСОБА_5 .? чи виконано рукописний текст протоколу допиту ОСОБА_8 від 24.12.2014 року ОСОБА_5 .? чи виконано рукописний текст протоколу допиту ОСОБА_7 від 24.12.2014 року ОСОБА_6 .? чи виконано рукописний текст протоколу допиту ОСОБА_8 від 24.12.2014 року ОСОБА_6 .? чи виконано рукописний текст протоколів допиту ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 24.12.2014 року та рапорту від 27.12.2014 року про виконання доручення, складеного від імені ОСОБА_5 однією особою? чи виконано рукописний текст рапорту про виконання доручення, складеного від імені ОСОБА_14 ОСОБА_14 .? чи виконано рукописний текст рапорту про виконання доручення, складеного від імені ОСОБА_15 ОСОБА_15 ? чи виконано рукописний текст рапорту від 27.12.2014 року про виконання доручення, складеного від імені ОСОБА_5 ОСОБА_6 .? чи виконано рукописний текст рапорту від 27.12.2014 року про виконання доручення, складеного від імені ОСОБА_5 навмисно зміненим почерком? Слідчий суддя приймає до уваги доводи заявника про те, що вирішення експертами в межах почеркознавчої експертизи вказаних заявником питань має важливе значення для кримінального провадження. Враховуючи обставини, викладені в ухвалах слідчого судді від 02.04.2018 року по справі №607/5465/18 та від 19.03.2018 року по справі №607/2263/18, мотиви та підстави, викладені заявником у скарзі, вирішення питань щодо складання протоколів допиту та рапортів певною особою з метою надання їм подальшої оцінки та з`ясування обставин щодо вказаних заявником розбіжностей у даному випадку потребує спеціальних знань.

Постановою прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_16 від 20.04.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 21.11.2017 року щодо проведення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000042 від 13.03.2015 року.

Таким чином, ухвалами слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.03.2018 року по справі №607/2263/18, від 18.04.2018 року по справі №607/2497/18, скасовано постанову прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_16 від 29.12.2017 року про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000042 від 13.03.2015 року в частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих дій від 21.11.2017 року, скасовано постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_18 від 29.12.2017 року про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000042 від 13.03.2015 року в частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих дій від 29.09.2017 року.

У вказаних ухвалах від 19.03.2018 року, 18.04.2018 року зазначено про те, що вирішення експертами в межах почеркознавчої експертизи вказаних заявником питань має важливе значення для кримінального провадження, та вирішення питань щодо складання протоколів допиту та рапортів певною особою з метою надання їм подальшої оцінки та з`ясування обставин щодо вказаних заявником розбіжностей у даному випадку потребує спеціальних знань.

Водночас, у кримінальному провадженні №0000042 від 13.03.2015 року, почеркознавчу експертизу не було проведено та оскаржуваною постановою прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_16 від 20.04.2018 року знову відмовлено у задоволенні клопотання про призначення наведеної експертизи.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи вищевказані обставини, приходжу до висновку, що прокурором не в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України (у редакції, без врахування змін змінами згідно Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів"), експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

За таких обставин, скарга підлягає до часткового задоволення, слід скасувати постанову прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_16 від 20.04.2018 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 21.11.2017 року щодо проведення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000042 від 13.03.2015 року та зобов`язати прокурора прокуратури Тернопільської області у кримінальному провадженні №0000042 від 13.03.2015 року вирішити питання щодо проведення почеркознавчої експертизи у цьому кримінальному провадженні, за наступним переліком питань: чи виконано рукописний текст протоколу допиту ОСОБА_7 від 24.12.2014 року ОСОБА_5 .? чи виконано рукописний текст протоколу допиту ОСОБА_8 від 24.12.2014 року ОСОБА_5 .? чи виконано рукописний текст протоколу допиту ОСОБА_7 від 24.12.2014 року ОСОБА_6 .? чи виконано рукописний текст протоколу допиту ОСОБА_8 від 24.12.2014 року ОСОБА_6 .? чи виконано рукописний текст протоколів допиту ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 24.12.2014 року та рапорту від 27.12.2014 року про виконання доручення, складеного від імені ОСОБА_5 однією особою? чи виконано рукописний текст рапорту про виконання доручення, складеного від імені ОСОБА_14 ОСОБА_14 .? чи виконано рукописний текст рапорту про виконання доручення, складеного від імені ОСОБА_15 ОСОБА_15 ? чи виконано рукописний текст рапорту від 27.12.2014 року про виконання доручення, складеного від імені ОСОБА_5 . ОСОБА_6 .? чи виконано рукописний текст рапорту від 27.12.2014 року про виконання доручення, складеного від імені ОСОБА_5 навмисно зміненим почерком?

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000042 від 13.03.2015 року задовольнити частково.

Скасувати постанову прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_16 від 20.04.2018 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 21.11.2017 року щодо проведення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000042 від 13.03.2015 року.

Зобов`язати прокурора прокуратури Тернопільської області у кримінальному провадженні №0000042 від 13.03.2015 року вирішити питання щодо проведення почеркознавчої експертизи у цьому кримінальному провадженні, за наступним переліком питань: чи виконано рукописний текст протоколу допиту ОСОБА_7 від 24.12.2014 року ОСОБА_5 .? чи виконано рукописний текст протоколу допиту ОСОБА_8 від 24.12.2014 року ОСОБА_5 .? чи виконано рукописний текст протоколу допиту ОСОБА_7 від 24.12.2014 року ОСОБА_6 .? чи виконано рукописний текст протоколу допиту ОСОБА_8 від 24.12.2014 року ОСОБА_6 .? чи виконано рукописний текст протоколів допиту ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 24.12.2014 року та рапорту від 27.12.2014 року про виконання доручення, складеного від імені ОСОБА_5 однією особою? чи виконано рукописний текст рапорту про виконання доручення, складеного від імені ОСОБА_14 ОСОБА_14 .? чи виконано рукописний текст рапорту про виконання доручення, складеного від імені ОСОБА_15 ОСОБА_15 ? чи виконано рукописний текст рапорту від 27.12.2014 року про виконання доручення, складеного від імені ОСОБА_5 . ОСОБА_6 .? чи виконано рукописний текст рапорту від 27.12.2014 року про виконання доручення, складеного від імені ОСОБА_5 навмисно зміненим почерком?

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити до прокуратури Тернопільської області.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1