Справа № 191/1126/18
Провадження № 1-в/191/274/18
У Х В А Л А
іменем України
25 квітня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання начальника Синельниківської ВК № 94 ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 про застосування до нього вимог ст. 537-539 КПК України КК про застосування покарання за наявності кількох вироків суд,-

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання начальника Синельниківської ВК № 94 ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 про застосування до нього вимог ст. 537-539 КПК України про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Начальник СВК 94 ОСОБА_3 в клопотанні посилається на те, що в СВК №94 відбуває покарання, ОСОБА_4 , який 17.01.2018 року ОСОБА_4 вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу засуджений за ч. 1 ст. 263, ч.3 ст.185, ч. 1 ст. 70 КК України до3 років 6 місяців позбавлення волі, вирок набрав чинності 17.02.2018 року, але при винесенні вищезазначеного вироку ОСОБА_4 не було враховано вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10.03.2016 року .

Начальник СВК №94 заявив клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 537-539 КПК України покарання за наявністю кількох вироків, тобто приєднати покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10.03.2016 року до покарання призначеного вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17.01.2018 року та призначити остаточний строк покарання.

До початку судового засідання прокурор надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Начальник СВК №94 надав суду заяву про розгляд клопотання у відсутності представника адміністрації.

Відповідно до ч. 4 ст.539 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали вважає, що клопотання засудженого підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.537, ч.2 ст.539 КПК України питання про застосування покарання за наявності кількох вироків під час виконання вироків вирішується судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року за №7 (із змінами, внесеними згідно з постановами Пленуму Верховного Суду України № 18 від 10 грудня 2004 року, №8 від 12 червня 2009 року та №11 від 6 листопада 2009 року) за наявності щодо засудженого вироку, який не виконано і про який не було відомо суду, що постановив останній за часом вирок, суд за місцем виконання цього вироку зобов`язаний визначити порядок застосування покарання за всіма вироками відповідно до ст. 71 КК України.

Із наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.03.2016 року до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік. Вирок набрав законної сили 11.04.2016 року, що підтверджується розпорядженням про набрання вироком законної сили.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04. 07. 2017 року скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.03.2016 рок, за яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі з випробуванням на один рік та направлення в місця позбавлення волі для відбування призначеного судом покарання. Ухвала набрала законної сили 11.07.2017 року.

Вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17.01.2018 року ОСОБА_4 засуджено до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 17.02.2018 року, що підтверджується розпорядженням про набрання вироком законної сили. Однак при ухваленні даного вироку судом не був врахований вирок суду від 10.03.2016 року, оскільки про нього не було відомо, а тому правила ст. 71 КК України не застосовувались.
За наявності щодо засудженого вироку, який не виконано і про який не було відомо суду, що постановив останній за часом вирок, суд за місцем виконання цього вироку зобов`язаний визначити порядок застосування покарання за всіма вироками відповідно до ст. 71 КК України.

Враховуючи, що остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком, як це передбачено ч.4 ст.71 КК України, суд вважає необхідним привести у відповідність до норм діючого законодавства вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.03.2016 року, визначивши остаточне покарання засудженому ОСОБА_4 з урахуванням попереднього вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст.71 КК України, п.11 ч.1 ст.537, ч.2 ст.539 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання начальника Синельниківської ВК № 94 ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 про застосування до нього вимог ст. 537-539 КПК України КК про застосування покарання за наявності кількох вироків задовольнити.
На підставі ст. 71 КК України до вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17.01.2018 року, яким ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263, ч.3 ст.185, ч. 1 ст. 70 КК України засуджено до 3 років 6 місяців позбавлення волі, частково приєднати покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.03.2016року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст.185 КК України до двох років позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 7 (семи) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 28 квітня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1