Провадження №1-кс/760/9830/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 06.07.2018р. про відмову в задоволенні клопотання, в рамках досудового розслідування кримінального провадження №000070 від 12.01.2018 р., -

В С Т А Н О В И В :

23 липня 2018 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 06.07.2018р. про відмову в задоволенні клопотання, в рамках досудового розслідування кримінального провадження №000070 від 12.01.2018 р.
На обґрунтування, скаржником зазначено, що 30.10.2017 р. потерпілою ОСОБА_4 подано на ім`я керівника САП заяву про вчинення кримінальних правопорушень.
На підставі вказаної заяви було розпочато кримінальне провадження №000070 від 12.01.2018 р. за фактами вчинення кримінальних правопорушень службовими особами ПАТ «Родовід банк» за ч. 5 ст. 191, ч. 1, 4 ст. 158, ч. 4 ст. 190 КК України.
Так, 02.07.2018 року представником потерпілої ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 подано детективу НАБ України ОСОБА_5 клопотання про виконання слідчих та процесуальних дій.
Постановою детектива НАБ України від 06.07.2018 р. відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 02.07.2018 р. №18-225 про проведення слідчих та процесуальних дій№000070 від 12.01.2018 р.

Детектив НАБ України ОСОБА_5 в постанові стверджував, що ОСОБА_4 не є потерпілою, тобто ті твердження, що визнанні судовими рішеннями є незаконними та такими, що суперечать приписам ст. 55 КПК України.
Представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 вважає дану постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити з підстав викладених в скарзі.
Детектив НАБ України в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає судовому розгляду, надано письмові заперечення проти скарги.
Дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, заслухавши пояснення адвоката, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Слідчим суддею встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000070 від 12.01.2018, в рамках якого детективом ОСОБА_5 винесено постанову від 06.07.2018 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 02.07.2018 р. №18-227 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000070 від 12.01.2018 з підстав, що ОСОБА_4 та її представник не набули відповідного процесуального статусу потерпілого.
Зі змісту ст. 55 КПК України вбачається, що потерпілим може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, права та обов`язки якої виникають з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
З матеріалів справи вбачається, що в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16.03.2018 року зазначено, що ОСОБА_4 набула статусу потерпілої в кримінальному провадженні №0000070 від 12.01.2018, оскільки саме на підставі її заяви про спричинення їй моральної шкоди були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та, наразі, проводяться слідчі дії.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.91 КПК України в кримінальному провадженні підлягають доказуванню, передусім, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Згідно з ч.3 ст.93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
З урахуванням вищевикладеного, у зв`язку з необхідністю дотримання вищевказаних норм КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність скасування постанови детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 06.07.2018 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, у зв`язку з недостатньою мотивацією та відсутність належного обґрунтування.
На підставі викладеного, керуючись п.18 ч.1 ст.3, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 06.07.2018р. про відмову в задоволенні клопотання, в рамках досудового розслідування кримінального провадження №000070 від 12.01.2018 р. задовольнити.

Скасувати постанову детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_5 від 06.07.2018 р. про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про проведення процесуальних та слідчих дій твід 02.07.2018 р. у кримінальному провадженні №000070 від 12.01.2018 р.

Зобов`язати детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_5 розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про проведення процесуальних та слідчих дій від 02.07.2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1