Провадження № 1-кс/750/4663/18
У Х В А Л А

24 жовтня 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006509 від 21.08.2018, -

в с т а н о в и в :

Слідчий Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, проведення судової товарознавчої експертизи, у зв`язку з тим, що 20.08.2018 року до ЧВП ГУНП надійшла заява від ОСОБА_4 , по факту таємного викрадення майна, шляхом проникнення до двору, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
30.08.2018 року до ЧВП ГУНП надійшла заява від ОСОБА_5 по факту таємного викрадення болгарки та електродрілі, шляхом проникнення до господарського приміщення, що знаходиться на території двору за адресою: АДРЕСА_2
19.09.2018 року до ЧВП ГУНП надійшла заява від ОСОБА_6 по факту таємного викрадення болгарки та шуруповерту, шляхом проникнення до господарського приміщення, що знаходиться на території двору за адресою: АДРЕСА_3 .
Відомості за вказаним фактом 20.09.2018 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0006509, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
12.10.2018 року кримінальні провадження були об`єднані.
Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_7 повідомив, що 20.08.2018 з території двору, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ,, ОСОБА_8 була викрадено дві рибацькі вудки, а саме: перша вудилище телескопічне ELEGANCE ACTION GR 5-15 MT 4.00X4, яку останній придбав у 2015 році та спінінг фірми Line winder wоlf 2,7 м 30-60g, яку придбав 3 роки потому. На спінінгу була катушка фірми Line winder мод ЕР3000. Катушку придбав 3 роки потому. Рибацькій вудки були у робочому стані, використовував по мірі необхідності.
Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_5 повідомив, що 30.08.2018 з господарчої будівлі, що розташована на території двору, ОСОБА_8 була викрадена болгарка «Арсенал УШМ 125/920», яку останній придбав у 2015 році та ударну електродриль «Фиолент СМУЗ-13-РЭ», яку придбав 10 років потому. Інструменти були у робочому стані, використовував по мірі необхідності.
Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_9 повідомив, що 24.08.2018 з господарчої будівлі, що розташована на території двору, була викрадена болгарка «DWT WS 125SL 230V», яку останній придбав у 2015 році та дрель-шуруповерт фірми CRAFT mod. CED900, яку придбав у 2017 році. Інструменти були у робочому стані, використовував по мірі необхідності, у зв`язку з чим, з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, у слідства виникла необхідність призначення товарознавчої експертизи, з метою встановлення вартості викраденого майна.

Слідчий в судове засідання не з`явився, у своєму клопотанні просив розглянути таке без його участі.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні даного клопотання належить відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого суді, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Частина 1 ст. 244 КПК України передбачає, що в разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального мають право звернутись з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

При цьому ч. 2 ст. 242 КПК України зобов`язує слідчого чи прокурора звертатись до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно п. 25 Постанови Пленуму Верховного суду України № 10 від 06.11.2009 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» розмір майна, яким заволоділа винна особа в результаті вчинення відповідного злочину, визначається лише вартістю цього майна, яка виражається у грошовій оцінці. Вартість викраденого майна визначається за роздрібними (закупівельними) цінами, що існували на момент вчинення злочину, а розмір відшкодування завданих злочином збитків - за відповідними цінами на час вирішення справи в суді. За відсутності зазначених цін на майно його вартість може бути визначено шляхом проведення відповідної експертизи.
Як вбачається з матеріалів клопотання, а саме протоколыв допиту потерпілих, викрадений товар має визначену потерпілими вартість, у зв`язку з чим для визначення вартості викраденого товару не потрібні спеціальні знання, а отже підстави для обов`язкового залучення експерта відсутні.
Таким чином, оскільки слідчим не доведена необхідність призначення товарознавчої експертизи, за відсутності підстав для обов`язкового залучення експерта, клопотання слідчого є безпідставним та немотивованим, а залучення експерта є зайвим.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7-29, 84, 91, 98, 101, 223, 243-245, 309, 369-372, 376 КПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання слідчого про проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006509 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1