УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого відділу поліції № 4 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оджагли, Джалілабадського району, республіки Азербайджан, громадянина Азербайджану, з вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні № 0004079 від 18.10.2018 року,

в с т а н о в и в :

25.10.2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого відділу поліції № 4 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні № 0004079 від 18.10.2018 року.

Клопотання мотивовано тим, що Шевченківським УП ГУНП в м. Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0004079 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, в межах якого, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення для впізнання ОСОБА_5 ; протоколом пред`явлення для впізнання ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення для впізнання речей; протоколом огляду відеозапису та іншими доказами, зібраними у кримінальному провадженні.

Наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 офіційно не працює, суспільно корисною працею не займається, а отже не має постійного джерела доходу, вчинив тяжке кримінальне правопорушення, соціальних в`язків не має, постійного місця проживання в Україні не має;
Наявність ризику переховування від органів досудового слідства і суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 офіційно не працює, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.
Враховуючи вище викладене, а також те, що застосувати більш м`який запобіжний захід для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, не можливо.
Прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити, з мотивів у ньому наведених, вказав про те, що існують реальні ризики, зазначені в ст.177 КПК України.

Захисник у судовому засіданні зазначив щодо недоцільності застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки йому Васильківським районним судом Київської області у даному кримінальному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави, яка сплачена підзахисним, але згодом ОСОБА_5 була повідомлена нова підозра і він не виходячи з ІТТ був знову фактично затриманий. Разом з тим захисник просив відкласти розгляд даного клопотання, з метою надання суду підтверджуючих документів, повідомлених ним обставин.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання слідчого, додатки до нього, заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Так, у провадженні Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під за № 0004079 від 18.10.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, в межах якого, 23.10.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Як убачається з додатків долучених слідчим до клопотання, а саме з даних, що містяться в протоколі огляду місця події; протоколі допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протокі пред`явлення для впізнання ОСОБА_5 ; протоколі пред`явлення для впізнання ОСОБА_10 ; протоколі пред`явлення для впізнання речей; протоколі огляду відеозапису; наявні достатні дані, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому підозра є обґрунтованою та слідчий суддя не бачить у висновках прокурора про обґрунтованість підозри, чогось очевидно необґрунтованого чи довільного.

При цьому, даних про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому злочину, достатньо для вирішення питання про застосування до нього заходів забезпечення кримінального провадження.

Вирішуючи питання щодо необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, враховую, що підозрюваний суспільно-корисною працею не займається, оскільки не повідомив даних про наявність у нього офіційного джерела доходу, сталих соціальних зв`язків він не має, постійного місця проживання в Україні не має.

Також, враховую обставини за яких ОСОБА_5 інкримінується вчинення даного кримінального правопорушення, а також наявну в матеріалах клопотання інформацію з приводу того, що ОСОБА_5 раніше було повідомлено про підозру Васильківським ВП ГУ НП в Київській області у вчиненні аналогічного злочину при подібних обставинах.

Наведене свідчить про те, що з високою ймовірністю в разі застосування до ОСОБА_5 менш суворішого запобіжного заходу останній вчинить нове кримінальне правопорушення та буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а тому слідчий суддя не погоджується з доводами захисту, щодо відсутності цих ризиків.

Доводи захисника з приводу того, що до його підзахисного вже був застосований запобіжний захід у межах даного кримінального провадження, спростовуються даними, долученими до матеріалів клопотання, що містяться у копії повідомлення про підозру, з якої убачається, що йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні № 0001902 від 18.10.2017 року, тобто в іншому кримінальному провадженні.

Отже, враховуючи викладене, а також у сукупності наступне, а саме: дані про особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення у якому він підозрюється, фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення встановлені органами досудового слідства, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку із чим відсутні підстави для застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу на даний час.

Строк дії ухвали слід встановити до 60 діб в межах строків досудового розслідування.

При цьому, слідчий суддя в силу ч. 4 ст. 183 КПК України не знаходить підстав для визначення ОСОБА_5 розміру застави, оскільки останньому інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, що виключає можливість визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 193-194, 196, 197, 206 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого відділу поліції № 4 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України в межах кримінального провадження за № 0004079 від 18.10.2018 року, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 грудня 2018 року включно.
Взяти підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду.

Строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити до 23 грудня 2018 року включно.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів.

Слідчий суддя