Єдиний унікальний номер 185/973/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2018 року. м. Павлоград

Павлоградськийміськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000345 від 02.02.2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Синельниково, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 21.01.2018 року, приблизно о 10.00 годині, перебував за місцем свого мешкання, де спільно проживає зі своєю матір`ю ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_2 . Перебуваючи в одній з кімнат зазначеного будинку, а саме в спальній кімнаті своєї матері в шафі він виявив мобільний телефон марки «Samsung» SGH В100, чорного кольору, імеі: НОМЕР_1 і в цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме зазначеного мобільного телефону, який належить ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь. ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна о 10.00 годині, перебуваючи в приміщенні спальної кімнати його матері, що розташована в будинку АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що власник майна відсутній за місцем мешкання і за його злочинними діями ніхто не спостерігає, останній таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Samsung» SGH В100, чорного кольору вартістю 482,40 грн. Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядилась ним на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, та суду пояснив, що з обставинами, які зазначені в обвинувальному акті, він повністю згоден. Додав, що дійсно 21.01.2018 року, приблизно о 10.00 годині, він за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , викрав мобільний телефон, який належить його матері ОСОБА_5 .

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Допитавши обвинуваченого, суд вважає, що він винний у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).
Його дії кваліфікуються за ч.1 ст. 185 КК України.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, не працює, за місцем мешкання характеризується негативно, вину визнав у повному обсязі.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжуює покарання обвинуваченого, вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винної та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженою, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч.1 ст. 185 КК України у вигляді громадських робіт.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним злочинів.

Цивільний позов не заявлений.

Під час досудового розслідування кошти на проведення судово-товарознавчої експертизи не витрачались.

Речові докази розподілити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
Цивільний позов не заявлений.

Під час досудового розслідування кошти на проведення судово-товарознавчої експертизи не витрачались.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: мобільний телефон марки «Samsung» SGH В100, чорного кольору, який передано на зберігання ОСОБА_5 залишити останній за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1 .