Дата документу 31.10.2018 Справа № 316/1530/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/807/52/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 316/1530/18 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, в режимі відеоконференції з Енергодарським міським судом Запорізької області, матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 04 вересня 2018 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Дніпровки Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області, громадянина України, який не одружений, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

частково задоволено клопотання слідчого СВ Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, а саме, з 02.09.2018 до 31.10.2018 включно, із забороною залишати житло за адресою проживання та з покладенням обов`язку, передбаченого п. 1 ч. 5 ст. 194 КПК України,

в с т а н о в и л а:

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 04 вересня 2018 року, у зв`язку з її невідповідністю вимогам кримінального процесуального закону і матеріалам справи, та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів з дати внесення апеляційної скарги.

Апелянт посилається на те, що слідчий суддя при прийнятті рішення не врахував наявність ризиків, передбачених п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 вчинив новий злочин, передбачений ч. 4 ст. 296 КК України, не дивлячись на те, що на розгляді Кам`янсько-Дніпровського районного суду перебувають два обвинувальні акти по його обвинуваченню за ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України, а, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і наступного покарання, знаходячись на волі, може вплинути на свідків та потерпілих, які бачили останнього під час вчинення кримінального злочину.

Також прокурор вважає, що слідчий суддя не надав достатньої оцінки даним про особу підозрюваного, який не обтяжений родинними обов`язками, не працює і законного джерела доходів не має.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги, вислухавши прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного та захисника, які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Згідно зі змістом судового рішення та матеріалами, доданими до клопотання, у провадженні слідчого відділення Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, внесене 01.09.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000534, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

01 вересня 2018 року о 20 годині 15 хвилин ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

02 вересня 2018 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

03 вересня 2018 року слідчий СВ Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 , посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, його тяжкість та обставини вчинення, дані про особу підозрюваного, на існування ризиків, передбачених пунктами 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також на неможливість жодного з більш м`яких запобіжних заходів запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, його тяжкість, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених пунктами 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що стороною обвинувачення не надано доказів, які свідчать про недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, у зв`язку з чим, застосував запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням низки обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

З таким рішенням слідчого судді погоджується й колегія суддів, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_7 , вислухані думки прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Також слідчим суддею було встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий у клопотанні.

Разом з цим, слідчий суддя дійшов висновку, що стороною обвинувачення не було надано достатніх доказів тих обставин, які свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та доведеним в судовому засіданні, з чим погоджується й колегія суддів.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З урахуванням зазначених вимог кримінального процесуального закону, наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та тяжкості цього злочину, ризиків, передбачених пунктами 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також даних в їх сукупності про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, колегія суддів вважає, що застосований слідчим суддею запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, що зазначені в клопотанні слідчого та встановлені слідчим суддею, а також забезпечити в даному кримінальному провадженні належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 .

Крім того, для забезпечення в даному кримінальному провадженні належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 , слідчий суддя поклав на нього обов`язок, передбачений п. 1 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме, прибувати за кожною вимогою до СВ Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області та Енергодарського міського суду Запорізької області.

Отже, слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дослідив всі обставини, з`ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення.

Твердження апелянта про те, що оскільки ОСОБА_7 не обтяжений родинними обов`язками та не має законного джерела доходів, так як він не працює, то він може вчинити дії, зазначені у пунктах 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є лише припущенням, яке не може бути підставою для тримання особи під вартою.
Довід прокурора про неможливість застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, виходячи з тяжкості кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, є неспроможним, оскільки тяжкість кримінального правопорушення не є визначеною законом підставою для застосування до ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу, не впливає на правильність висновків слідчого судді, наведених в оскаржуваній ухвалі, в якій, у сукупності з іншими обставинами, врахована і тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим.

Крім того, колегія суддів вважає необґрунтованим посилання прокурора в апеляційній скарзі, як на одну з підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на знаходження на розгляді Кам`янсько-Дніпровського районного суду двох обвинувальних актів по його обвинуваченню за ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України, оскільки наразі остаточне рішення по ним не прийнято, а, виходячи з положень ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

За таких обставин, на думку колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, застосував до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням низки обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у зв`язку з чим, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді по доводам апеляційної скарги прокурора.

Крім того, колегією суддів при апеляційному розгляді не встановлено й істотних порушень кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 04 вересня 2018 року, якою щодо підозрюваного ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб з 02.09.2018 до 31.10.2018 включно, із забороною залишати житло за адресою проживання та з покладенням обов`язку, передбаченого п. 1 ч. 5 ст. 194 КПК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: