печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Аннона» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.09.2017 у рамках кримінального провадження №0000020 ,-

В С Т А Н О В И В :

24.05.2018 до Печерського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Торговий дім «Аннона» в порядку ст. 174 КПК України.
У вимогах даного клопотання суб`єкт звернення просить, скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.09.2017.
В обґрунтування вказаного клопотання особа, яка заявила його вказує, що даний арешт було накладено за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Торговий дім «Аннона», однак станом на день подачі клопотання про скасування арешту в останньому відпала потреба, у зв`язку з тим, що рухоме майно на яке накладено арешт належить ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан», яке знаходиться в процесі ліквідації. Так, як ТОВ «Торговий дім «Аннона» є кредитором ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан», яке є власником арештованого рухомого майна, товариство не може задовольнити свої кредиторські вимоги.
У судове засідання представник особи, яка звернулася із клопотанням про скасування арешту майна не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлялися належним чином. Разом з цим, 07.06.2018 через канцелярію суду, адвокатом ОСОБА_3 було подано заяву в якій останній просив задовольнити клопотання та розглядати за його відсутності.
Представник Генеральної прокуратури України в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Поряд з тим, 07.06.2018 через канцелярію суду прокурором ОСОБА_4 було подано заяву в якій останній просив розглядати клопотання за його відсутності та відмовити в задоволені клопотання.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000020 від 20.03.2014 стосовно службових осіб ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан», які зловживаючи своїм службовим становищем та повноваженнями, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб із невстановленими службовими особами інших юридичних осіб, у період з 2012-2016 років вчиняючи дії, спрямовані на створення штучного кредиторського боргу товариства, умисно доводячи його до банкрутства, заволоділи майном ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан», що спричинило тяжкі наслідки у вигляді матеріальної шкоди в особливо великих розмірах, за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364-1, 356, 219 КК України, у зв`язку з чим наявні підстави для накладення арешту як виду забезпечення.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.09.2017 накладено арешт на рухоме майно Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» (ідентифікаційний код 14307653, місцезнаходження: Заводська площа, 1, м. Миколаїв, 54050), що є предметом забезпечення, а саме: 1.1.Судно-Морський портовий буксир «Океан» класу КМ(*) UL R3 tug, рік і місце побудови 1969, м. Ленінград, інвентарний номер 705060; 1.2.Судно-несамохідний плавучий док, рік і місце побудови 1988 року, м. Херсон, інвентарний номер 31020; 1.3.Портальний поворотний кран з хоботом типу «Марабу», 1972 року випуску, інвентарний номер 48504; 1.4.Кран портальний крюковий, 1972 року випуску, інвентарний номер 48505; 1.5.Портальний поворотний кран з хоботом типу «Фламинго», 1974 року випуску, інвентарний номер 48501; 1.6.Портальний поворотний кран з хоботом типу «Марабу», 1969 року випуску, інвентарний номер 48503;1.7.Портальний поворотний кран з хоботом типу «МУНК», 1976 року випуску, інвентарний номер 48604 з забороною розпоряджатися, відчужувати, користуватись будь-яким чином вказаним рухомим майном ліквідаторам, розпорядникам майна (арбітражним керуючим), органам управління ПАТ «МСЗ «Океан», іншим юридичним та фізичним особам, а також будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам вчиняти з ним дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації, поділу, виділу, тощо) права власності на зазначене у п.2 рухоме майно Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» (ідентифікаційний код 14307653, місцезнаходження: Заводська площа, 1, м. Миколаїв, 54050).
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Так, як вбачається з мотивувальної частини ухвали Печерського районного суду м. Києва від 05.09.2017 при накладенні арешту слідчий суддя вказував на достатність підстав вважати, що майно, відповідаює критеріям, визначеним ст.98 КПК України, та з метою збереження речових доказів, забезпечення відшкодування шкоди та забезпечення цивільного позову.
Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.
З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
З урахуванням наведеного слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту на вказане майно, оскільки він накладений обґрунтовано з метою забезпечення збереження речових доказів.
Доказів, що в органу досудового розслідування відпала потреба у накладеному арешті, слідчому судді не надано.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Аннона» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.09.2017 у рамках кримінального провадження №0000020 - відмовити .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчийсуддя ОСОБА_1