Справа № 369/7884/17
Провадження № 1-кп/369/384/18
В И Р О К
іменем України
22.05.18 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Івано-Франківської області, Снятинського району с. Княже, який має повну середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 31.10.2013 за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; вироком Святошинського районного суду м. Києва від 18.03.2015 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; вироком Святошинського районного суду м. Києва від 18.08.2016 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 вчинив закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна, повторно за попередньою змовою групою осіб, із проникненням у житло, а також таємне викрадення чужого майна повторно, із проникненням у житло, за наступних обставин.

ОСОБА_7 , засуджений: 31.10.2013 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України, 18.03.2015 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України, 18.08.2016 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України та оголошений в розшук, як такий, що переховується від виконання покарання, маючи не погашену судимість, вчинив ряд інших умисних кримінальних правопорушень проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 , 30.04.2017 близько 14 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна діючи з корисливих мотивів, перебуваючи поблизу квартири АДРЕСА_3 , в якій проживає ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, користуючись відсутністю сторонніх осіб та тим, що користувач квартири ОСОБА_5 відсутній, шляхом підбору ключа проник до вищевказаної квартири, звідки таємно викрав ноутбук марки «Леново 580» на 4 Gb, який належить ОСОБА_5 , та відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №12-4/853 тв від 18.07.2017 вартість якого становить вартість 3 230,00 гривень
Після цього з місця вчинення злочину ОСОБА_7 з викраденим майном зник, викраденим у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 3 230 гривень.

Також, ОСОБА_7 , 30.04.2017 року у період 09 год. 10 хв. по 21 год. 30 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та повернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи поблизу квартири АДРЕСА_4 , користуючись відсутністю сторонніх осіб та тим, що власник квартири ОСОБА_8 була відсутньою, шляхом підбору ключа проник до вищевказаної квартири, де викрав грошові кошти у сумі 5 000 грн. (номіналом по 500 грн.), які належать останній.
Після цього ОСОБА_7 з місця вчинення злочину з викраденими грошовими коштами зник, а викраденим у подальшому розпорядився на власний розсуд чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 5000 гривень.

Також, ОСОБА_7 за попередньою змовою разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою (матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження) 03.05.2017 близько 13 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна діючи з корисливих мотивів, шляхом пошкодження серцевини замка, заздалегідь підготовленою металевою відмичкою, таємно проникли до квартири АДРЕСА_5 , де користуючись відсутністю сторонніх осіб та тим, що власника квартири ОСОБА_9 був відсутній, керуючись єдиним спільним умислом таємно намагався викрасти речі, а саме відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 12-4/857 тв від19.07.2017: фотоапарат марки «Canon Power Shot A 480» вартістю 533 грн. 33 коп., ноутбук марки «НР 15-d053sr» вартістю 4 682 грн. 66 коп, ноутбук марки «HP 15-r054sr» вартістю 2 800 грн., мобільний телефон марки «Nokia», який не становить матеріальної цінності, які у подальшому склав до своєї сумки, яку він заздалегідь приніс із собою, під час чого був викритий на місці вчиненні злочину потерпілим ОСОБА_9 .
Разом з тим, з причин, які не залежали від його волі, виконавши при цьому усі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, викраденим не зміг розпорядитись на власний розсуд, оскільки був затриманий в під`їзді будинку АДРЕСА_6 потерпілим ОСОБА_9 .

Крім того, що ОСОБА_7 , 30.04.2017 у період з 09 год. 00 хв. по 10 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та повернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів,перебуваючи поблизу квартири АДРЕСА_7 , в якій проживає ОСОБА_10 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, користуючись відсутністю сторонніх осіб та тим, що користувач квартири ОСОБА_10 відсутній, шляхом підбору ключа проник до вищевказаної квартири звідки викрав електроінструменти, а саме відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 20.07.2017 №12-4/875 тв: кутову шліф машинку марки DeWALT DWE4051 800 Вт вартістю 1 300 грн., перфоратор марки DeWALT D25013K 680 Вт вартістю 1 800 грн., які належать ОСОБА_10 .
Після цього ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, а викраденим викраденим майном у подальшому розпорядився на власний розсуд чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 3 100 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винним себе у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, погодився з викладеними обставинами справи, які зазначені в обвинувальному акті, але відмовився дати показання, оскільки йому неприємно згадувати про вчинені ним злочини.

Потерпілий ОСОБА_5 показав суду, що 30.04.2017 він зі своїм другом вийшли з своєї квартири до магазину. Коли повернулися з магазину, то він помітив, що зник ноутбук. Він подивився по камерам і побачив, що крадіжку вчинив обвинувачений. В подальшому йому цивільною дружиною обвинуваченого повністю була відшкодована шкода заподіяна злочином в сумі 10 тис. грн. Будь-яких претензій до обвинуваченого не має.

Свідок ОСОБА_11 показав суду, що 03.05.2017 прийшов з роботи, почув стук в квартирі на верхньому поверсі. Приблизно через півхвилини знову почув стук. Коли піднявся на верх до сусіда, щоб подивитися що трапилося, в його сторону спускався обвинувачений і ще один чоловік, який запитав його «а ти хто такий», на що він відповів «я житель цього будинку». Коли обвинувачений підійшов ближче до нього, у нього спрацював інстинкт, і він з потерпілим, який наздоганяв обвинуваченого затримали останнього. Після затримання сусідка викликала поліцію. Після затримання, обвинувачений намагався з себе скинути рюкзак, але вони не дали йому це зробити. З карманів у обвинуваченого витягнули відмички і документи з ломбарду «Скарбниця», де обвинувачений через день здавав речі.

Винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинах підтверджується також іншими доказами, а саме:

- даними з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.04.2017, згідно якого потерпілий ОСОБА_5 повідомив поліцію про крадіжку ноутбука «Леново» (Т. 1 а.с. 7-8);

- даними з протоколу огляду місця події від 30.04.2017 з фототаблицею, згідно якого оглянуто квартиру за адресою: в АДРЕСА_8 (Т. 1 а.с. 9-14);

- даними з висновку експерта № 12-4/857тв від 19.07.2017, згідно якого ринкова вартість ноутбука «Леново» G 580 б/в на день вчинення злочину, 30.004.2017 могла становити 3230,00 грн. (Т. 1 а.с. 37-38);

- даними з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.04.2017, згідно якого потерпіла ОСОБА_8 повідомила поліцію про крадіжку грошей в сумі 5000 грн. та особистих документів (Т. 1 а.с. 57);

- даними з протоколу огляду місця події від 30.04.2017 з фототаблицею, згідно якого оглянуто квартиру за адресою: в АДРЕСА_9 , та вилучені сліди папілярних узорів (Т. 1 а.с. 58-61);

- даними з висновку експерта № 8-1/2342 від 18.05.2017 згідно якого серед вилучених під час вказаного огляду місця події ( АДРЕСА_9 ) сліди папілярних узорів два сліди папілярних узорів пальців рук, з найбільшими розмірами по вісях 21+17 мм, 25+15 мм, вилучені протоколом огляду від 30.04.2017, придатні для ідентифікації за ними особи (осіб). Слід папілярного узора пальця руки, з найбільшими розмірами по висях 21/17 мм залишений мізинним пальцем лівої руки та слід папіляного узора пальця руки, з найбільшими розмірами 25+15мм залишений безіменним пальцем лівої руки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (Т. 1 а.с. 81-87);

- даними з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.05.2017, згідно якого потерпілий ОСОБА_9 повідомив поліцію про крадіжку з його квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_10 (Т. 1 а.с. 109-111);

- даними з протоколу огляду місця події від 03.05.2017 з фототаблицею, згідно якого оглянуто квартиру за адресою: в АДРЕСА_10 . Під час огляду вилучено: копмплект універсальних приладів виготовлених з металу для відкривання дверей, запальничку чорного кольору, комбінований ніж та насадку на шуруповерт, гумову рукавицю впаковану в пакет № 04728981; три платіжні доручення ломбард «Скарбниця» впаковано в пакет № 1276015; прайс на виконання робіт «Акція» 87 штук у паковано в пакет № 02693834, фотоапарат марки «Canon», зарадний пристрій до копмьютера марки «НР», два телефона № КІА, головний убір чорного кольору, рюкзак та куртка чорного кольору (Т. 1 а.с. 112-122);

- даними з висновку експерта № 12-4/853тв від 18.07.2017 згідно якого ринкова вартість ноутбука марки «НР» модель 15-dо55sr, бувшого у використанні із 11.06.2014 на момент вчинення злочину , тобто станом на 03.05.2017 могла становити 4682,66 грн. (чотири тисячі шістсот вісімдесят дві грн.. 66 коп). Ринкова вартість ноутбука марки «НР» модель 15-r054sr,на момент вчинення злочину, тобто станом на 03.05.2017 могла становити 2800,00 грн. Ринкова вартість фотоапарату «Canon Power Shot A 480», бувшого у використанні із 30.06.2010 на момент вчинення злочину, тобто станом на 03.05.2017 могла становити 533,33 грн. Встановити ринкову вартість електробритви марки «Jingyong JR-4608», бувшої у використанні із 30.02.2010 на момент вчинення злочину, тобто станом на 03.05.2017 не видається за можливе. (Т. 1 а.с. 170-172);

- даними з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.05.2017, згідно якого потерпілий ОСОБА_10 повідомив поліцію про крадіжку з його квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_11 (Т. 1 а.с. 196-198);

- даними з протоколу огляду місця події від 03.05.2017 з фототаблицею, згідно якого оглянуто квартиру за адресою: в АДРЕСА_10 . Під час огляду вилучено сліди папілярних узорів виявлених на картонній коробці (Т. 1 а.с. 199-201);

- даними з висновку експерта № 8-1/2341 від 19.05.2017 згідно якого серед слідів папілярних узорів, вилучених під час вказаного огляду місця події ( АДРЕСА_11 ) три сліди папілярних узорів пальців рук, з найбільшими розмірами по вісях 25+18 мм, 25+14 мм, 26+24 мм, вилучені протоколом огляду від 30.05.2017, придатні для ідентифікації за ними особи (осіб). Слід папілярного узора пальця руки, з найбільшими розмірами по вісях 25/18 мм залишений середнім пальцем правої руки; 25+14мм залишений безіменним пальцем правої руки та 26+24 мм великим пальцем лівої руки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (Т. 1 а.с. 227-233);

- даними з висновку експерта № 12-4/875тв від 20.07.2017 ринкова вартість кутової шліфувальної машинки DeWALT DWE4051 800 Вт станом на момент вчинення злочину, тобто станом на 30.04.2017 могла становити 1300,00. Ринкова вартість перфератора DeWALT D25013К 680 Вт станом на момент вчинення злочину, тобто станом на 30.04.2017 могла становити 1800,00 (Т. 1 а.с. 240-241).

Суд визнає, що потерпілий ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_11 давали правдиві показання суду, які відповідають встановленим обставинам справи і ці фактичні обставини ніким не оспорюються.

Суд визнає, що органом досудового розслідування дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна, повторно за попередньою змовою групою осіб, із проникненням у житло, а також як таємне викрадення чужого майна, повторно, із проникненням у житло.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому за вчинення кожного з вказаних злочинів, суд визнає щире каяття, а за епізодом таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_5 ще й добровільне відшкодування заподіяного злочином збитку.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому за вчинення кожного з вказаних злочинів, суд визнає рецидив злочинів.

Враховуючи, що згідно ст. 12 КК України злочини, передбачені ч. 3 ст. 186 та ч. 3 ст. 185 КК України є тяжкими злочинами, враховуючи особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, на обліку у психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, маючи непогашену судимість за вчинення злочинів проти власності та у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, належних для себе висновків не зробив на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний злочин, суд вважає за необхідне призначити йому покарання за вчинення кожного із вчинених злочинів у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 3 ст. 186 та ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно, з уахуванням положень ст. 68 КК України, оскільки інших покарань цими санкціями не передбачено та призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим на підставі ч.1 ст.70 КК України; остаточне покарання призначити за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вирокомСвятошинського районного суду м. Києва від 18.08.2016 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, 71 КК України яким ОСОБА_7 засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Доля речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 - 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 та ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 10 (десять) місяців.

Остаточне покарання ОСОБА_7 призначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим на підставі ч.1 ст.70 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Остаточне покарання ОСОБА_7 за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання до нового покарання невідбутої частини покарання за попереднім вирокомСвятошинського районного суду м. Києва від 18.08.2016, яким його засуджено за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, 71 КК України, призначити у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний ОСОБА_7 , до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з дня затримання 03.05.2017.

У відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання час його утримання під вартою в період з 03.05.2017 до дня набрання чинності даним вироком з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати у розмірі 2674,47 гривень за проведення криміналістичних експертиз.

Речові докази:

- диск із відеозаписом з камер відеоспостереження за адресою: АДРЕСА_6 , який приєднаний до матеріалів кримінального провадження, зберігати в матеріалах провадження;

-фотоапарат марки «Canon Power Shot A 480», ноутбук марки «HP 15-d053sr», ноутбук марки «HP 15-r054sr», мобільний телефон марки «Nokia», які були вилучені у ході ОМП 03.05.2017 за адресою: АДРЕСА_10 , передані власнику ОСОБА_9 залишити у його користуванні;

-прайс на виконання робіт «Акція» у кількості 87 штук, три квитанції з ломбарду «Скарбниця», комплект універсальних приладів виготовлених із металу для відкриття врізних замків, гумова рукавиця, комбінований столярний ніж, насадка на шуруповерт, запальничка чорного кольору, які були вилучені у ОСОБА_7 під час ОМП 03.05.2017 року за адресою: АДРЕСА_10 , що зберігаються у камері схову Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області, знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1