справа №174/175/18
провадження №1-кп/176/77/18
В И Р О К
Іменем України

12 жовтня 2018 р. м. Жовті Води Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 січня 2018 року за № 0000014 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, освіта повна загальна середня, працюючого ТОВ «Вільногірський завод залізобетонних виробів» електрозварювальник, одруженого, такого, що позбавлений батьківських прав, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України,

з участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор висуває обвинувачення громадянину ОСОБА_5 у тому, що він 13.01.2018 приблизно з 18:00 годин до 18:30 годин, перебуваючи в приміщенні кімнати домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить йому на праві приватної власності, вживав алкогольні напої (горілку) разом із раніше йому знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час чого в останніх виник словесний конфлікт.

В той же день, тобто 13.01.2018 близько 18:40 годин, у зв`язку з виниклим конфліктом у ОСОБА_5 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, на підґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_7 , виник злочинний умисел направлений на умисне, протиправне заподіяння смерті останньому.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне, протиправне заподіяння, смерті ОСОБА_7 , 13.01.2018 близько 18:50 годин, ОСОБА_5 , продовжуючи знаходитись в належному йому приміщенні кімнати домоволодіння АДРЕСА_1 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, стоячи навпроти ОСОБА_7 , взяв із стільця, який знаходиться в кімнаті належний йому розкладний ніж у відкритому стані та утримуючи його в долоні правої рук знаходячись обличчям до ОСОБА_7 , наніс йому один удар в область грудної клітини, який прийшовся в частину тулубу, а саме: верхівки серця зліва, після чого ОСОБА_7 повернувся спиною до ОСОБА_5 та почав вибігати з кімнати вказаного домоволодіння, на що ОСОБА_5 не відмовляючись від своїх умисних злочинних дій, направлених на умисне, протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 наздогнав останнього в кухонній кімнаті вказаного домоволодіння та продовжуючи тримати вищевказаний ніж у долоні правої руки наніс ще один удар по спині, а саме : в область нижнього кута лівої лопатки, в свою чергу ОСОБА_7 розуміючи, що в наслідок умисних злочинних дій ОСОБА_5 , останній може вбити його, вибіг з приміщення кімнати, зачинив міжкімнатні двері та почав ховатись від ОСОБА_5 , в зв`язку з цим ОСОБА_5 свій злочинний умисел направлений на умисне, протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 до кінця не довів, оскільки не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення даного злочину до кінця.

В наслідок умисних, протиправних, злочинних дій ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого поранення лівої половини грудної клітини з пошкодженням лівої внутрішньо-грудної артерії та розвитком внутрішньо плевральної кровотечі, які відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень з критерієм небезпеки для життя та непроникаюче поранення спини в ділянці верхнього кута лівої лопатки та лівого акроміально-ключичного з`єднання, які відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я за критерієм тривалості розладу здоров`я понад шість діб, але не більше 21 доби.

Дії обвинуваченого кваліфіковано прокурором за ч.3 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України як незакінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав частково. Суду дав показання про те, що зранку о 10 годині 13 січня 2018 року ОСОБА_7 та ОСОБА_9 прийшли до нього додому, вони посиділи 10 хв. ОСОБА_7 запитав чи можна прийти ввечері посидіти. Він дозволив, потім ОСОБА_7 та ОСОБА_9 пішли. Він із своєю дружиною ОСОБА_10 в той день випили горілку 250 гр. Потім пішли пиляти дрова. Десь о 16 годині повернулись додому. ОСОБА_10 побігла в магазин ввечері. Потім прийшли ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Вони випили небагато, ОСОБА_12 не пила. Потім на початку 19 години прийшла ОСОБА_10 . Вона з ними теж випила горілки. Ринат попросився в нього переночувати, на що він дозволив. ОСОБА_7 включив гучно музику, він попросив зробити тихіше. Вони з ОСОБА_12 пішли в іншу кімнату відпочивати. ОСОБА_5 читав книжку. Йому заважала музика, і він попросив зробити тихіше. Прибіг ОСОБА_11 і з усього маху стукнув його дружину ОСОБА_10 в лоба. Потім ОСОБА_7 вдарив його ногою, після чого він впав на диван, а ОСОБА_7 , прижимаючи його однією ногою, почав зверху бити його по голові і бити куди-попало, наніс близько 5-10 ударів. В цей момент, він схватив, що було поряд на стільці. Почав захищатись. Потім ОСОБА_7 сказав, що йому боляче. Після цього ОСОБА_5 зрозумів, що схватив ніж. Почав надавати йому допомогу, прикривав рукою рану. Кров залила йому руки. Він кричав ОСОБА_12 , щоб вона викликала швидку. Він дуже злякався. Потім приїхала швидка, поліція. Удари наносив правою рукою, скільки ударів наніс не знає, свідомість не втрачав, бив ОСОБА_7 рукою, в якій був ніж-брелок для ключів маленький розкладний. Те, що брав ніж він сам не бачив, бачив ніж до цього на стільці. Потерпілий не виходив з кімнати, в якій сталася бійка, лежав біля плити, там була кров. Не було часу якимось іншим чином відбитись від потерпілого. Потерпілий дверима йому руку не зажимав. Коли ОСОБА_7 впав, він міг його вбити, якби мав такий умисел. Кров в іншому приміщенні могла з`явитись під час несення потерпілого працівниками швидкої допомоги на носилках через вузькі двері, які він відкривав і міг також забруднити кров`ю, яка була у нього на руках після надання допомоги ОСОБА_7 . В судових дебатах зазначив, що знає потерпілого змалку, вмисно його вбивати не хотів, все відбулось дуже швидко. В скоєному кається, просив вибачення у потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_7 повідомив суду, що з обвинуваченим знайомі давно, деякий час він проживав в будинку ОСОБА_5 . До цього в них виникали сварки щонайменше три рази. Інколи вони вживали алкоголь з обвинуваченим. В той день вранці він зайшов до нього о 10 годині, запитав чи можна прийти ввечері, він був з ОСОБА_13 . Зранку алкоголь не вживали. Потім він пішов на роботу. Коли прийшов з роботи годин в 6 вечора, вони пили самогон, він випив 2 чарки. Коли він випив, то пішов відпочивати в іншу кімнату. ОСОБА_5 з жінкою теж пішли відпочивати, вони казали на них з ОСОБА_13 нецензурні слова. ОСОБА_7 стояв біля стола. ОСОБА_5 матюкався, після чого він вдарив ОСОБА_5 кулаком правої руки. ОСОБА_5 впав біля стільця, на якому лежав ніж, взяв ніж правою рукою і вдарив його. При ударі він гарчав. ОСОБА_7 розвернувся і побіг, ОСОБА_5 вдарив його в спину. Він приходив до ОСОБА_14 13 числа о 10 год. ранку і потім близько 6 вечора. Його мати однокласниця дружини ОСОБА_5 . Стосунки нормальні, він в нього бував часто, тимчасово проживав у нього з його дозволу. Обвинувачений з дружиною лежали на дивані, ОСОБА_7 зайшов, і вони почали сваритись. Конфлікт вийшов через їжу, вони казали, що ми їх об`їдаємо, тому він вдарив його, бо він гарчав на нього. ОСОБА_5 взяв ніж, вставав спиною до нього, розвернувся і вдарив його. В момент нанесення удару він вже стояв, ми були обличчям до обличчя. В нього в руках нічого не було, дій опору не вчиняв. Замах був зверху вниз правою рукою, всього було два удари - спереду, а потім, коли він тікав ще один в спину. Ніж він брав коли піднімався. Після удару ОСОБА_15 побіг з кімнати на кухню, коли він зробив три кроки ОСОБА_5 вдарив його в спину, сказав, що все одно його вб"є. Потім ОСОБА_7 намагався зачинити двері, зажав руку ОСОБА_5 в дверях. Він тримав двері протягом хвилини, а потім впав та знепритомнів. ОСОБА_9 визвала швидку, а обвинувачений сів біля нього і давив його. Жінка обвинуваченого все це бачила. В судових дебатах повідомив, що претензій до обвинуваченого не має, вибачення обвинуваченого приймає.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 повідомила суду, що 13.01.2018 р., вона з ОСОБА_7 прийшли в гості до ОСОБА_14 біля 6 години вечора, на вулиці вже темніло. Після того як вони прийшли в гості вона випила чашку чаю, а ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_16 пили горілку, яку вони принесли з собою. Це була 0.5 л пляшка горілки. Коли вони з ОСОБА_7 прийшли, ОСОБА_5 був вдома, його дружина ОСОБА_10 підійшла хвилин через 10. Вони всі випивали хвилин 20, потім ОСОБА_7 пішов в сусідню кімнату. Вона сиділа грала в телефоні. ОСОБА_7 ліг, почув розмову ОСОБА_5 зі ОСОБА_10 . Вона не чула про що була та розмова. ОСОБА_7 почув розмову, вскочив та пішов до них в кімнату. Вона залишилась в кімнаті. Через 5-7 хвилин вона вийшла, ОСОБА_5 на полу сидів, ОСОБА_7 стояв, ОСОБА_10 сиділа на дивані. Між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 було десь метр. ОСОБА_5 піднявся і вдарив ОСОБА_7 . В приміщені було не достатньо світла, і вона спочатку не помітила ніж, подумала, що то був просто удар. Потім побачила як хлеще кров. Удари було два. Не бачила щоб ОСОБА_7 наносив якісь удари у відповідь. ОСОБА_7 тікав, ОСОБА_5 в цей час кричав, що все одно його вб"є. Потім ОСОБА_5 намагався зупинити кров і сказав їй викликати швидку. Вона подивилась на ОСОБА_5 в той час, в нього в руках був ніж. ОСОБА_7 просив ОСОБА_5 , щоб він не чіпав її. З ОСОБА_5 вони знайомі близько року. Вона заходила до нього кілька разів з ОСОБА_7 . Особистої неприязні між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 не було.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 повідомила суду, що ОСОБА_7 прийшов до них з ОСОБА_5 додому 13.01.2018 р. ввечері, приблизно о 10 годині вечора. В цей день ОСОБА_7 та ОСОБА_9 приходили до них один раз. З собою вони принесли пляшку горілки. Коли вони прийшли, вона як раз вийшла в магазин. Вдома був чоловік ОСОБА_5 . Коли вона повернулась, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 вже були у них. Вони сиділи в їхньому будинку в прихожій. В них дві спальні, зал, прихожа. Вони випивали в прихожій. Випивали ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , вона і ОСОБА_5 , випили пляшку самогону 0,5 л. Після того як випили, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 пішли в іншу кімнату відпочивати. Вони сиділи з чоловіком балакали про своє. ОСОБА_7 щось не сподобалось, він вийшов з кімнати, підійшов до неї і вдарив в лоб. Вона впала. ОСОБА_5 - її чоловік - сидів біля неї, потім встав, ОСОБА_7 його теж вдарив лівою рукою не пам`ятає куди. Бувало таке, що вони билися раніше, не знє за що. Що відбувалось далі не пам`ятає. Першим вдарив ОСОБА_7 . Вона побачила кров, чоловік його спасав, намагався зупинити кров ганчіркою. В неї був шок, пам`ятає, що вибігала з хати, але куди вона бігала і як приїздила швидка не пам`ятає. ОСОБА_9 була в залі, вона не виходила, потім ОСОБА_9 викликала швидку.

Свідок ОСОБА_18 , який є сусідом ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 13.01.2018 року зі свого двору бачив біля будинку ОСОБА_5 декілька машин поліції. Пізніше дізнався про ножове поранення. При нанесенні тілесних ушкоджень присутній не був, в ту ніч на зі свого двору на вулицю не виходив, і нічого не чув.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснила, що працює в приймальному відділені Вільногірської міської лікарні. В ніч 13.01.2018 року на 14.01.2018 року вона була на зміні. До них привозили чоловіка з ножовим пораненням. Хто це був та який був характер поранення, вона не пам`ятає. Після прийняття цього чоловіка його було направлено в м.Дніпродзержинськ.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснила, що вона працює на швидкій допомозі ДОР пункті №4, 13.01.2018 року надійшов виклик на ножове поранення, перша бригада швидкої вже визвала її бригаду. Коли вона приїхала на місце події, то потерпілому ОСОБА_7 була надана перша допомога. Це був приватний сектор, точної адреси не пам`ятає. В домі було темно, в приміщенні був інший чоловік, який відкривав двері швидкій допомозі. Перед входом в кімнату, де лежав потерпілий ОСОБА_7 не пам`ятає чи були плями крові на підлозі. Після цього потерпілого забрали в приймальний покій.

В судовому засіданні були досліджені наступні письмові докази, надані стороною обвинувачення.

Протокол огляду місця події від 13.01.2018 року, з фото таблицею до нього, з якого вбачається проведення огляду домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 , під час огляду якого були виявлені дві плями з речовиною бурого кольору зовні схожі на кров, які знаходились різних приміщеннях домоволодіння. При огляді вилучено змиви з вказаних плям речовини бурого кольору, фрагменти килима з кімнати №1, змиви з рук ОСОБА_5 , ніж складний (а.с.162-173, т.1).

Диск із записом відео під час проведення огляду місця події, який визнаний речовим доказом по даному кримінальному провадженню, та досліджений в судовому засіданні (а.с.175, т.1). Із вказаного відео вбачається як ОСОБА_5 показав працівника поліції розташування кімнат в будинку по АДРЕСА_1 , де він проживає та розповів, де відбулась бійка між ним та потерпілим ОСОБА_7 .

Довідка Вільногірської ЦМЛ від 15.01.2018 року №12/47, з якої вбачається, що ОСОБА_7 1995 р.н. знаходився на стаціонарному лікуванні в відділенні анестезіології з ліжками ІТ з діагнозом: проникаюче колото-різане поранення грудної клітини зліва. Поранення внутрішньої грудної артерії. Лівобічний гемоторакс. Поранення лівого плеча. СПО торакотомія зліва, ушивання внутрішньої грудної артерії (т.1, а.с. 182).

Протокол проведення слідчого експерименту від 16.02.2018 року за участю потерпілого ОСОБА_7 з додатком у вигляді відеозапису, з якого вбачається як ОСОБА_7 показав та розказав про місце час та спосіб нанесення йому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень (т.1, а.с.186-190).

Висновок експерта №29-Е-Д про проведення додаткової судово-медичної експертизи ОСОБА_7 від 01.03.2018 року, з якого вбачається, що враховуючи характер та локалізацію виявлених при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_7 тілесних ушкоджень можна вважати, що за вказаним в наданому протоколі слідчого експерименту з ОСОБА_7 механізмом можливість утворення у нього ушкоджень не виключається (т.1, а.с. 192-194).

Протокол проведення слідчого експерименту від 18.01.2018 року за участю свідка ОСОБА_13 з додатками у вигляді відеозапису, з якого вбачається як ОСОБА_13 показала та розказала про місце час та спосіб нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 (т.1, а.с.195-198, 201, 206).

Висновок експерта №28-Е-Д про проведення додаткової судово-медичної експертизи ОСОБА_7 від 01.03.2018 року, з якого вбачається, що враховуючи характер та локалізацію виявлених при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_7 тілесних ушкоджень можна вважати, що за вказаним в наданому протоколі слідчого експерименту з ОСОБА_13 механізмом можливість утворення у нього ушкоджень не виключається (т.1, а.с. 202-204).

Протокол проведення слідчого експерименту від 16.01.2018 року за участю свідка ОСОБА_17 з додатком у вигляді відеозапису, з якого вбачається як ОСОБА_17 показала та розказала про місце час виникнення бійки між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 . При цьому вказала, що деталі бійки вона не пам`ятає, оскільки була в стані алкогольного сп`яніння. Пам`ятає лише, що у ОСОБА_7 з`явилась кров, звідки вона не знає, а ОСОБА_5 при цьому намагався зупинити кров, надавав йому допомогу (т.1, а.с.211-216, 218).

Висновок експерта №30-Е-Д про проведення додаткової судово-медичної експертизи ОСОБА_7 від 01.03.2018 року, з якого вбачається, що враховуючи характер та локалізацію виявлених при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_7 тілесних ушкоджень можна вважати, що за вказаним в наданому протоколі слідчого експерименту з ОСОБА_17 механізмом можливість утворення у нього ушкоджень не виключається (т.1, а.с. 220-223).

Протокол проведення слідчого експерименту від 07.02.2018 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 з додатком у вигляді відеозапису, з якого вбачається як ОСОБА_5 показав як і де між ним та ОСОБА_7 виникла бійка, і як він, захищаючись від ОСОБА_7 , наніс декілька ударів ножем останньому (т.1, а.с.224-228, 230).

Висновок експерта №31-Е-Д про проведення додаткової судово-медичної експертизи ОСОБА_7 від 01.03.2018 року, з якого вбачається, що враховуючи характер та локалізацію виявлених при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_7 тілесних ушкоджень можна вважати, що за вказаним в наданому протоколі слідчого експерименту з ОСОБА_5 механізмом можливість утворення у нього ушкоджень не виключається (т.1, а.с. 232-235).

Висновок експерта №9-Е судово-медичної експертизи ОСОБА_17 від 17.01.2018 року, відповідно до якого будь-яких тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_17 станом на 17.01.2018 року не виявлено (т.1, а.с.236).

Висновок експерта №21-Е судово-медичної експертизи ОСОБА_7 від 19.02.2018 року, відповідно до якого у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення лівої половини грудної клітини з пошкодженням лівої внутрішньо-грудної артерії та розвитком внутрішньо плевральної кровотечі, яке згідно п.п. 2.1.3 літ. «й» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року, відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя; виявлено непроникаюче поранення спини в ділянці верхнього кута лівої лопатки та лівого акроміально-ключичного з`єднання, які згідно п.п. 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року, відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я за критерієм тривалості розладу здоров`я понад шість діб, але не більше 21 доби; могли утворитись від не менш ніж двократної дії предмету (предметів), що міг мати гострий (загострений) край та ріжучі (колючо-ріжучі) властивості, в строк, що може відповідати строку, вказаному в описовій частині постанови (т.1, а.с.237-239).

Висновок експерта №15-Е судово-медичної експертизи ОСОБА_5 від 29.01.2018 року, відповідно до якого при проведенні судово-медичної експертизи останнього згідно наданої медичної документації на його ім.я в нього виявлені ушкодження у вигляді саден по тильним поверхням обох кистей рук, які згідно п.п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року, відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, могли бути утворені від дії тупого твердого предмета або предметів з обмеженою контактною поверхнею або при співударі о такий (такі). Встановити давність їх утворення не виявляється можливим у зв`язку з відсутністю в наданій медичній документації належного опису ушкоджень (т.1, а.с. 240).

Висновок експерта №26/4.6/171 від 12.02.2018 року з ілюстративною таблицею, відповідно до якого сліди рук розмірами 17х12 мм та 16х21 мм, від копійовані на дві липкі стрічки розмірами 46х19 мм та 40х19 мм, які виявлено та вилучено 13.01.2018 року під час огляду приміщення домоволодіння АДРЕСА_1 , придатні для ідентифікації за ними особи (осіб). Сліди рук розмірами 12х9 мм та 18х15 мм, від копійовані на дві липкі стрічки розмірами 42х19 мм та 43х19 мм, виявлені та вилучені там же, не придатні для ідентифікації особи (осіб) (т.1, а.с.243-247).

Висновок судово-психіатричного експерта №45 від 09.02.2018 року, відповідно до висновків якого ОСОБА_5 у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності, інший хворобливий стан психіки не страждав і в теперішній час не страждає. За своїм психічним станом під час інкримінованого йому діяння він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ним ними. За своїм психічним станом в теперішній час може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати. В застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує (т.1, а.с.248-250).

Висновок експерта №84/Н, згідно якого на представленому для дослідження фрагменті вати (об`єкт №1) встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні, в сліді крові (об`єкт №1) були виявлені антигени А, В, Н. Отриманий результат не виключає можливості утворення цього сліду за рахунок крові групи АВ з вмістом супутнього антигену Н або за рахунок змішування в ньому крові кількох осіб, груповій характеристиці крові яких властиві виявлені антигени в різних поєднаннях: А-Н, В-Н, А-В-Н, Н. Таким чином, не виключається можливість походження цього сліду від потерпілого ОСОБА_7 , крові якого властиві усі три, виявлені в цьому сліді антигени А, В і Н. Крім того, не виключається можливість присутності в цьому сліді, в якості домішки, і крові підозрюваного ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_13 .

Будь-яких інших доказів стороною обвинувачення не надано.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд зазначає наступне.

Частиною першою ст. 84 КПК України передбачено, що доказами в кримінальному проваджені є фактичні дані, отримані у передбаченому цим кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно ч.1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Так, покази свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки не розкривають події та складу злочину.

Протокол огляду, проведений 13.01.2018 року(а.с.162-173, т.1), суд приймає як доказ об`єктивної сторони вчиненого проти ОСОБА_7 злочину, зокрема місця, часу, знаряддя, слідів злочину. Разом з тим, даний доказ не містить фактичних даних про суб`єктивну сторону злочину, а саме вини, мотиву та мети злочину.

Речовий доказ, а саме диск із записом відео під час проведення огляду місця події (т.1, а.с. 175) не може бути допустимим та підтверджувати винність обвинуваченого, оскільки під час проведення огляду, поміж іншим, вівся допит ОСОБА_5 , який був у наручниках, при відсутності захисника, і якому не була пред`явлена підозра, чим грубо порушено його право на захист.

Протокол проведення слідчого експерименту від 16.02.2018 року за участю потерпілого ОСОБА_7 з додатком у вигляді відеозапису суд розцінює критично як такий, що не може бути допустимим та підтверджувати винність обвинуваченого, оскільки зі змісту даного протоколу вбачається, що він був складений в присутності понятих ОСОБА_21 та ОСОБА_22 .

В силу ч.5 , 6 ст. 104 КПК України зауваження і доповнення зазначаються у протоколі перед підписами. Протокол підписують усі учасники, які брали участь у проведенні процесуальної дії. Якщо особа через фізичні вади або з інших причин не може особисто підписати протокол, то ознайомлення такої особи з протоколом здійснюється у присутності її захисника (законного представника), який своїм підписом засвідчує зміст протоколу та факт неможливості його підписання особою. Якщо особа, яка брала участь у проведенні процесуальної дії, відмовилася підписати протокол, про це зазначається в протоколі. Такій особі надається право дати письмові пояснення щодо причин відмови від підписання, які заносяться до протоколу. Факт відмови особи від підписання протоколу, а також факт надання письмових пояснень особи щодо причин такої відмови засвідчується підписом її захисника (законного представника), а у разі його відсутності - понятих.

Разом з тим, протокол проведення слідчого експерименту від 16.02.2018 року не містить підпису понятого ОСОБА_22 на всіх його аркушах (т.1, а.с.187-190). Відсутність підпису учасника, який брав участь у проведенні процесуальної дії, свідчить про порушення норм ч.5 , 6 ст. 104 КПК України та призводить до неналежності та недопустимості даного доказу, який не може бути покладений в основу обвинувального вироку.

Висновок експерта №29-Е-Д про проведення додаткової судово-медичної експертизи ОСОБА_7 від 01.03.2018 року, в основу якого був покладений зазначений протокол слідчого експерименту з ОСОБА_7 , також не приймається судом до уваги, оскільки сам протокол слідчого експерименту є неналежним та недопустимим доказом (т.1, а.с.192-194).

Протокол проведення слідчого експерименту від 18.01.2018 року за участю свідка ОСОБА_13 з додатком у вигляді відеозапису суд розцінює критично як такий, що не може бути допустимим та підтверджувати винність обвинуваченого, оскільки зі змісту даного протоколу вбачається, що він був складений в присутності понятих ОСОБА_23 та ОСОБА_24 .

Разом з тим, даний протокол не містить підпису понятого ОСОБА_23 на всіх його аркушах (т.1, а.с.195-198). Відсутність підпису учасника, який брав участь у проведенні процесуальної дії, свідчить про порушення норм ч.5 , 6 ст. 104 КПК України та призводить до неналежності та недопустимості даного доказу, який не може бути покладений в основу обвинувального вироку.

Висновок експерта №28-Е-Д про проведення додаткової судово-медичної експертизи ОСОБА_7 від 01.03.2018 року, в основу якого був покладений зазначений протокол слідчого експерименту з свідком ОСОБА_13 , також не приймається судом до уваги, оскільки сам протокол слідчого експерименту є неналежним та недопустимим доказом (т.1, а.с.202-204).

Протокол проведення слідчого експерименту від 16.01.2018 року за участю свідка ОСОБА_17 з додатком у вигляді відеозапису суд розцінює критично як такий, що не може бути допустимим та підтверджувати винність обвинуваченого, оскільки зі змісту даного протоколу вбачається, що він був складений в присутності статистів ОСОБА_25 та ОСОБА_26 .

Разом з тим, даний протокол не містить підпису статиста ОСОБА_26 на всіх його аркушах (т.1, а.с.211-216). Відсутність підпису учасника, який брав участь у проведенні процесуальної дії, свідчить про порушення норм ч.5 , 6 ст. 104 КПК України та призводить до неналежності та недопустимості даного доказу, який не може бути покладений в основу обвинувального вироку.

Висновок експерта №30-Е-Д про проведення додаткової судово-медичної експертизи ОСОБА_7 від 01.03.2018 року, в основу якого був покладений зазначений протокол слідчого експерименту з свідком ОСОБА_17 , також не приймається судом до уваги, оскільки сам протокол слідчого експерименту є неналежним та недопустимим доказом (т.1, а.с.220-223).

Протокол проведення слідчого експерименту від 07.02.2018 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 з додатком у вигляді відеозапису суд розцінює критично як такий, що не може бути допустимим та підтверджувати винність обвинуваченого, оскільки зі змісту даного протоколу вбачається, що він був складений в присутності понятих ОСОБА_27 та ОСОБА_28 .

Разом з тим, даний протокол не містить підпису понятого ОСОБА_28 на всіх його аркушах (т.1, а.с.224-228). Відсутність підпису учасника, який брав участь у проведенні процесуальної дії, свідчить про порушення норм ч.5 , 6 ст. 104 КПК України та призводить до неналежності та недопустимості даного доказу, який не може бути покладений в основу обвинувального вироку.

Висновок експерта №31-Е-Д про проведення додаткової судово-медичної експертизи ОСОБА_7 від 01.03.2018 року, в основу якого був покладений зазначений протокол слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 , також не приймається судом до уваги, оскільки сам протокол слідчого експерименту є неналежним та недопустимим доказом (т.1, а.с.232-235).

Оцінюючи здобуті судом належні та допустимі докази по даному кримінальному провадженню, а саме покази потерпілого, свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_17 , пояснення обвинуваченого, висновок експертизи про характер тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_7 , суд приходить до висновку, що між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_7 виникла бійка під час якої ОСОБА_5 завдав ОСОБА_7 декілька ударів ножем, внаслідок чого потерпілий отримав тяжкі тілесні ушкодження.

При цьому суб`єктивна сторона злочину, а саме прямий або непрямий намір обвинуваченого на спричинення смерті потерпілому належними та допустимим доказами не доведений.

Оцінивши зібрані по справі докази, наявність такого умислу вбачається лише з показів потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_13 . Однак, оцінюючи покази свідка ОСОБА_13 в частині наміру ОСОБА_5 вбити потерпілого, суд ставиться до них критично, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що вона перебуває у близьких стосунках з потерпілим ОСОБА_7 , а тому не може надати об`єктивних свідчень. При цьому свідчення ОСОБА_13 та потерпілого ОСОБА_7 в частині наміру ОСОБА_5 вбити потерпілого спростовуються їхніми ж поясненнями про те, що ОСОБА_5 надавав першу допомогу ОСОБА_7 , намагався зупинити кров, давив на рану, просив викликати швидку допомогу.

Крім того, на підтвердження показів обвинуваченого щодо відсутності у нього умислу на вбивство, а намагання здійснити самозахист від потерпілого, зупинити його агресію, суд враховує висновок експерта №15-Е від 29.01.2018 року про наявність у обвинуваченого легких тілесних ушкоджень у вигляді саден по тильним поверхням обох кистей рук (а.с.240, т.1).

Доводи сторони обвинувачення про те, що пляма крові в коридорі, виникла внаслідок переховування ОСОБА_7 від ОСОБА_5 , оскільки останній намагався його вбити колегія суддів не приймає до уваги, оскільки не виключається, що вказана пляма крові могла виникнути під час перенесення потерпілого до карети швидкої допомоги. Крім того, не виключається можливість його добровільного виходу в коридор після бійки з обвинуваченим. Належних та допустимих доказів, що пляма крові в коридорі виникла саме таким чином, як вказує потерпілий, що і саме через те, що він намагався сховатись від обвинуваченого в іншому приміщенні, в судовому засіданні не встановлено.

Відсутність умислу на умисне вбивство обвинуваченим потерпілого, суд вважає спростовується і тим, що після нанесення ударів ножем потерпілому обвинувачений оказував йому першу медичну допомогу. Крім того, суд звертає увагу і на покази потерпілого та обвинуваченого, які збігають в тому, що потерпілий перший наніс удар обвинуваченому, після чого обвинувачений наносив удари ножем у відповідь.

При ухвалені вироку суд враховує правову позицію Європейського Суду з прав людини, викладену в п.43 Рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», згідно якого Суд зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм «поза розумним сумнівом».

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 р. передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Так, у справі «Барбера, Мессегуе та Джабардо проти Іспанії» від 6 грудня 1998 р. (п.146) Європейський Суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

Колегія суддів враховує, що свідчення обвинуваченого щодо відсутності у нього умислу на умисне вбивство потерпілого, є послідовними, підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_13 та потерпілого ОСОБА_7 в частині надання обвинуваченим ОСОБА_5 першої допомоги потерпілому і свідчить про відсутність у останнього прямого або непрямого наміру на спричинення смерті потерпілому.

Так, у висновку, викладеному в постанові Верховного Суду України від 11 жовтня 2012 р. в справі №5-21 кс12, прийнятому за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення на підставі п.1 ч.1 ст. 400-12 КПК України (1960 р.), зазначено, що якщо особа бажала заподіяти потерпілому, будь які тілесні ушкодження, у тому числі і ті, що фактично настали, але при цьому, не бажала смерті, хоча мала б її передбачити, то такі дії охоплюються складом злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В даному випадку смерть потерпілого не настала. Враховуючи досліджені вище докази та встановлені з них обставини, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину; дані про особу винного, який є особою раніше не судимою (т.2, а.с. 8).

За місцем проживання та реєстрації обвинувачений ОСОБА_5 характеризується посередньо, іноді надходили скарги від сусідів з приводу гучних сварок на підґрунті зловживання алкогольних напоїв, позбавлений батьківських прав, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, офіційно працює (т.2, а.с.9, 12-15).

Згідно характеристики з місця роботи ОСОБА_5 займає посаду електрозварника ручного зварювання з 30.05.2017 року за період роботи проявив себе як кваліфікований спеціаліст, що сумлінно відноситься до поставлених завдань, дисциплінований, правила внутрішнього трудового розпорядку не порушував (т.2, а.с. 10).

На обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра обвинувачений ОСОБА_5 не перебуває (т.2, а.с.7).

Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому судом встановлено надання медичної або іншої допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення злочину, яка полягала у намаганні зупинити кровотечу у потерпілого, проханні обвинуваченого про виклик швидкої допомоги. Також суд враховує як пом`якшуючу обставину щире каяття обвинуваченого ОСОБА_5 у нанесенні ним тілесних ушкоджень потерпілому, а також публічне вибачення обвинуваченого ОСОБА_5 перед потерпілим ОСОБА_7 , яке було прийнято останнім.

Обставиною, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченому, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, думку потерпілого, відсутність у нього претензій до обвинуваченого, суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі, наближене до мінімальної межі санкції частини та статті, за якою кваліфіковано його діяння судом, буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченим.

Застосування положень ст.69 КК України суд не вбачає з підстав наявності обставини, що обтяжує покарання та відсутності обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту, до набрання вироком суду законної сили, але не довше двох місяців, слід залишити без змін.

При цьому у строк відбування покарання, на підставі ст. 72 КК України, слід зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 з 14.01.2018 року по 03.09.2018 року включно.

Процесуальні витрати за проведення судової трасологічної експертизи, підтверджені відповідною довідкою на суму 858,00 грн. (т.1 а.с.242) слід стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Речові докази: складний ніж в опечатаному конверті білого кольору; нігтьові зрізи з обох рук ОСОБА_5 в опечатаному конверті білого кольору; осади з об. №№ 1,2 на ниточках марлі (1 конверт) в опечатаному конверті білого кольору; осади та витяжки з об. №№ 1,2 на ниточках марлі (1 конверт) в опечатаному конверті білого кольору; нігтьові зрізи з обох рук свідка ОСОБА_17 в опечатаному спеціалізованому пакеті №3564449; нігтьові зрізи з обох рук свідка ОСОБА_13 в опечатаному спеціалізованому пакеті №3564450; нігтьові зрізи з обох рук потерпілого ОСОБА_7 в опечатаному спеціалізованому пакеті експертної служби №3564448; фрагмент килима та фрагмент клейонки в опечатаному конверті білого кольору; залишки змивів та витяжки з об. №№ 1 -5 в опечатаному конверті білого кольору; осад з №. 1 на ниточках марлі в опечатаному конверті білого кольору; зразок крові свідка ОСОБА_17 в опечатаному конверті білого кольору; осади з об. №№ 1,2 на ниточках марлі в опечатаному конверті білого кольору; два фрагменти вати потерпілий ОСОБА_7 (об.І контроль) в опечатаному конверті білого кольору (висновок експерта №84/Н); змив з правої руки потерпілий ОСОБА_7 (фрагмент марлі об.І) в опечатаному конверті білого кольору (висновок експерта 87/Н); змив з лівої руки потерпілий ОСОБА_7 (фрагмент марлі об.2) в опечатаному конверті білого кольору (висновок експерта 87/Н); контрольний змив потерпілий ОСОБА_7 (фрагмент марлі об.І) в опечатаному конверті білого кольору (висновок експерта 87/Н); зразок крові потерпілого ОСОБА_7 в опечатаному конверті білого кольору; зразок крові підозрюваного ОСОБА_5 в опечатаному конверті білого кольору; зразок крові свідка ОСОБА_13 в опечатаному конверті білого кольору; опечатаний спеціалізований пакет з папілярними лініями; які здані до камери зберігання речових доказів Вільногірського ВП ЖВП ГУ НП в Дніпропетровській області - знищити;

змиви з плямами речовини темно-бурого кольору, які упаковано та опечатано в папір білого кольору; фрагмент килима з кімнати №1 з речовиною темно-бурого кольору, який упаковано та опечатано в папір білого кольору; фрагмент клейонки зі столу кімнати №1 з речовиною темно-бурого кольору, який упаковано та опечатано в папір білого кольору; чотири сліди папілярних ліній вилучені з трьох скляних стаканів та пляшки з під фанти ємністю 0,5 л., які знаходяться у спеціалізованому пакеті №0065617; змиви з правої та лівої рук ОСОБА_5 , які упаковано та опечатано в папір білого кольору; ніж розкладний з ручкою чорного кольору, довжина руків`я 81 мм, ширина леза 16 мм, довжина клинка 55 мм, з залишками на клинку речовини темно-бурого кольору, який упаковано та опечатано в папір білого кольору, які зберігаються в кабінеті слідчого №16 СВ Вільногірського ВП ЖВП ГУ НП в Дніпропетровській області- знищити;

паспорт гр-на України на ім`я ОСОБА_5 , який приєднано до матеріалів кримінального провадження, кофта синього кольору з залишками речовини темно-бурого кольору, яка належить ОСОБА_5 та, яку упаковано і опечатано в спеціалізований пакет №1879209, кофта темно синього кольору з залишками речовини темно-бурого кольору, яка належить ОСОБА_5 , упаковано та опечатано в спеціалізований пакет №3113160 повернути ОСОБА_5 ;

відеозапис огляду місця події від 13.01.2018, який записано на DVD-R диск та приєднано до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років і 2 (два) місяці.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили, але не довше двох місяців, тобто не довше 12.12.2018 року, залишити попередній - у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання на виконання даного вироку.

Зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 14.01.2018 року по 03.09.2018 року включно.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової трасологічної експертизи в сумі 858,00 грн.

Речові докази:

складний ніж в опечатаному конверті білого кольору; нігтьові зрізи з обох рук ОСОБА_5 в опечатаному конверті білого кольору; осади з об. №№ 1,2 на ниточках марлі (1 конверт) в опечатаному конверті білого кольору; осади та витяжки з об. №№ 1,2 на ниточках марлі (1 конверт) в опечатаному конверті білого кольору; нігтьові зрізи з обох рук свідка ОСОБА_17 в опечатаному спеціалізованому пакеті №3564449; нігтьові зрізи з обох рук свідка ОСОБА_13 в опечатаному спеціалізованому пакеті №3564450; нігтьові зрізи з обох рук потерпілого ОСОБА_7 в опечатаному спеціалізованому пакеті експертної служби №3564448; фрагмент килима та фрагмент клейонки в опечатаному конверті білого кольору; залишки змивів та витяжки з об. №№ 1 -5 в опечатаному конверті білого кольору; осад з №. 1 на ниточках марлі в опечатаному конверті білого кольору; зразок крові свідка ОСОБА_17 в опечатаному конверті білого кольору; осади з об. №№ 1,2 на ниточках марлі в опечатаному конверті білого кольору; два фрагменти вати потерпілий ОСОБА_7 (об.І контроль) в опечатаному конверті білого кольору (висновок експерта №84/Н); змив з правої руки потерпілого ОСОБА_7 (фрагмент марлі об.І) в опечатаному конверті білого кольору (висновок експерта 87/Н); змив з лівої руки потерпілий ОСОБА_7 (фрагмент марлі об.2) в опечатаному конверті білого кольору (висновок експерта 87/Н); контрольний змив потерпілий ОСОБА_7 (фрагмент марлі об.І) в опечатаному конверті білого кольору (висновок експерта 87/Н); зразок крові потерпілого ОСОБА_7 в опечатаному конверті білого кольору; зразок крові підозрюваного ОСОБА_5 в опечатаному конверті білого кольору; зразок крові свідка ОСОБА_13 в опечатаному конверті білого кольору; опечатаний спеціалізований пакет з папілярними лініями; які здані до камери зберігання речових доказів Вільногірського ВП ЖВП ГУ НП в Дніпропетровській області - знищити;

змиви з плямами речовини темно-бурого кольору, які упаковано та опечатано в папір білого кольору; фрагмент килима з кімнати №1 з речовиною темно-бурого кольору, який упаковано та опечатано в папір білого кольору; фрагмент клейонки зі столу кімнати №1 з речовиною темно-бурого кольору, який упаковано та опечатано в папір білого кольору; чотири сліди папілярних ліній вилучені з трьох скляних стаканів та пляшки з під фанти ємністю 0,5 л., які знаходяться у спеціалізованому пакеті №0065617; змиви з правої та лівої рук ОСОБА_5 , які упаковано та опечатано в папір білого кольору; ніж розкладний з ручкою чорного кольору, довжина руків`я 81 мм, ширина леза 16 мм, довжина клинка 55 мм, з залишками на клинку речовини темно-бурого кольору, який упаковано та опечатано в папір білого кольору, які зберігаються в кабінеті слідчого №16 СВ Вільногірського ВП ЖВП - знищити;

паспорт гр-на України на ім`я ОСОБА_5 , який приєднано до матеріалів кримінального провадження, кофта синього кольору з залишками речовини темно-бурого кольору, яка належить ОСОБА_5 та, яку упаковано і опечатано в спеціалізований пакет №1879209, кофта темно синього кольору з залишками речовини темно-бурого кольору, яка належить ОСОБА_5 , упаковано та опечатано в спеціалізований пакет №3113160 повернути ОСОБА_5 ;

відеозапис огляду місця події від 13.01.2018, який записано на DVD-R диск та приєднано до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілому.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3