Провадження № 1-кс/317/620/2018
Справа № 317/965/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0000448, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 про арешт майна.
Клопотання мотивоване тим, що в проваджені СВ Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження №0000448 від 17.03.2017 р. за ч. 2 ст. 364 КК України за фактом використання посадовою особою ДНВЗ авіаційного профілю Запорізької льотної підготовки імені Покришкіна свого службового становища, яка в період 2017 року уклала договір з підрядною організацією на демонтаж будівель їдальні та учбового корпусу блоку № 5 без попереднього погодження з Міністерством інфраструктури України на списання об`єктів нерухомості, які в подальшому були демонтовані та реалізовані третім особам без відповідних на те дозвільних документів.
У період часу з 30.12.2016 р. по 03.11.2017 р. ОСОБА_6 виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарчі функції, тобто був службовою особою Державного навчально-виробничого закладу авіаційного профілю «Запорізький центр льотної підготовки ім. Маршала авіації О.І. Покришкіна».
У період часу з 27.02.2017 р. по 31.08.2017 р., під приводом проведення термінових протиаварійних робіт, направлених на збереження будівель та споруд, здійснено руйнування учбового корпусу блок № 1 (інв. № 49) та учбового корпусу блок № 5 (інв. № 48) з подальшою реалізацією будівельних матеріалів, утворених внаслідок руйнування будівель.
Згідно висновку експерта № 2316 від 12.10.2017 р. за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи встановлено, що різниця між ринковою вартістю станом на 14.03.2017 р. та ринковою вартістю станом на момент дослідження будівлі учбового корпусу блок №1 (інв.. № 49) складає 1088234,05 грн., будівлі учбового корпусу блок № 5 456732,92 грн.
Таким чином, ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді в.о. директора Державного навчально-виробничого закладу авіаційного профілю «Запорізький центр льотної підготовки ім. Маршала авіації О.І. Покришкіна», будучи при цьому службовою особою, що володіє організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, зловживаючи своїм службовим становищем, під приводом проведення термінових протиаварійних робіт, направлених на збереження будівель та споруд, уклавши договір підряду № 17/02/27-2 від 27.02.2017 р. з ТОВ «Дніпробудгруп-21» на проведення термінових протиаварійних робіт, направлених на збереження будівель та споруд, за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового розслідування особами, здійснив руйнування учбового корпусу блок № 1 (інв. № 49) та учбового корпусу блок № 5 (інв. № 48), що спричинило тяжкі наслідки у вигляді заподіяння шкоди державним інтересам в особі Державного навчально-виробничого закладу авіаційного профілю «Запорізький центр льотної підготовки ім. Маршала авіації О.І. Покришкіна» в розмірі 1544966,97 грн.
28.03.2018 р. ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Державним навчально-виробничим закладом авіаційного профілю «Запорізький центр льотної підготовки ім. Маршала авіації О.І. Покришкіна» заявлений цивільний позов на суму 1544966,97 грн.
Відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно у приватній власності ОСОБА_6 перебуває земельна ділянка площею 0,0498 га кадастровий номер :03:113:0030, розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились. Від слідчого та прокурора надійшла заява про розгляд клопотання за їх відсутності.
Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу ; можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Як встановлено слідчим суддею, у кримінальному провадженні № 0000488 від 15.05.2017 р. дійсно Державним навчально-виробничим закладом авіаційного профілю «Запорізький центр льотної підготовки ім. Маршала авіації О.І. Покришкіна» пред`явлено позов до підозрюваного ОСОБА_6 про стягнення 1544966,97 грн. Разом з тим, клопотання не містить жодних доводів, які б вказували на те, що підозрюваний ОСОБА_6 може приховати, пошкодити, зіпсувати, знищити, втратити, перетворити, відчужити належну йому земельну ділянку.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не доведено необхідності накладення арешту на належну ОСОБА_6 земельну ділянку.
Керуючись ст.ст. 16, 21, 36, 40, 93, 98-100, 131, 132, 170-174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0000448, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про арешт майна відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1