Справа № 559/143/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно матеріали кримінального провадження № 0000870 по обвинуваченні

ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, не одруженого, дітей на утримані не має, не депутат, неодноразово судимого, останній раз 24.03.2010 Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України до покрання у виді позбавлення волі, строком 6 років, звільненого з мість позбавлення волі по відбуттю призначеного покарання.
у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого
ч.3 ст.185 КК України

з участю сторін кримінального провадження.,

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ :

Судовим слідством встановлено, що 24.03.2010 року ОСОБА_3 , будучи засудженим за вчинення тяжких злочинів, відбувши визначене судом покарання, на шлях виправлення не став, та під час того, як судимість не була знята чи погашена у встановленому законом порядку повторно вчинив корисливий умисний тяжкий злочин.
Так, 26 липня 2017 року, близько 00 годин 10 хвилин ОСОБА_3 , керуючись корисливим мотивом прибув до територію шиномонтажа, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вирішив викрасти антикварний самовар з приміщення вказаного шино монтажу який був ним виявлений за декілька днів до вчинення злочину.
Реалізуючи свій злочинний намір направлений на вчинення крадіжки чужого майна, ОСОБА_3 , 26 липня 2017 року, близько 00 годин 10 хвилин, скориставшись відсутністю власника ОСОБА_5 та сторонніх осіб, діючи таємно, умисно, за допомогою заздалегідь приготовленого молотка, розбив металопластикові двері, через які проник до приміщення, яке знаходиться на території вище вказаного шиномонтажа, звідки викрав самовар початку ХХ століття, виготовлений на заводі ОСОБА_6 , який використовував ім`я ОСОБА_7 (відноситься до не оригінальних самоварів фабрики ОСОБА_8 та являє собою культурну цінність, вартістю 1300 гривень.
В подальшому ОСОБА_3 перевівши викрадене майно у своє протиправне володіння залишив місце вчинення злочину, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 1300 гривень.
Будучи допитаним в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_3 вину у вчиненому злочині визнав повністю та пояснив, що в двадцяти х числах липня 2017 року в нічний час доби він прийшов до території шиномонтажа, який належить ОСОБА_5 , оскільки мав на меті здійснити крадіжку антикварного самовару. У зв`язку із тим, що на території шиномонтажа знаходяться відеокамери, попередньо вдягнув балаклаву та перчатки. Проникнувши на територію шиномонтажа, за допомогою заздалегідь приготовленого знаряддя молотка розбив скло металопластикових дверей. Таким чином проникнувши в приміщення шиномонтажа, відкрив дерев`яні двері та проник у складське приміщення, звідки викрав самовар « ОСОБА_9 ». В подальшому, наступного дня відвіз викрадений самовар до міста Львів, де реалізував його за 400 гривень.

У вчиненому щиро розкаюється просить суворо не карати та не позбавляти волі. Заявлений цивільний позов потерпілого на суму 8500 гривень, щодо відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином визнає повністю та зобов`язується відшкодувати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні дав покази про те, що 26 липня 2017 року, близько 08 години до нього зателефонував ОСОБА_10 , який працює в нього шиномнтажником, та повідомив про те, що в приміщенні, яке знаходиться на території шиномонтажа, у вхідних дверях вибите скло. Він відразу приїхав на територію шиномонтажа та викликав працівників поліції. Оглянувши вказане приміщення, не виявив крадіжки речей.

На наступний день, переглянувши відео із камер спостереження побачив, що близько 00 годин 10 хвилин 26.07.2017 року, невідома особа, середньої тілобудови, одягнена в спортивний одяг, кросівки та балаклаву, через калітку, проникла на територію шиномонтажа, де розбивши молотком скло у дверях, проник в середину приміщення та з складського приміщення викрав антикварний самовар 18 століття. На даний час викрадений самовар йому повернуто працівниками поліції. Суму заявлених позовних вимог зменшує до 8500 гривень та просить стягнути з обвинуваченого. Щодо міри покарання обвинуваченому вважає за можливе не призначати покарання у вигляді реального відбуття позбавлення волі.

Цивільний позов у справі який заявлений потерпілим та визнаний обвинуваченим підлягає до повного задоволення.

Речовий доказ підлягає повернення законному володільцю.

Враховуючи повне визнання вини обвинуваченим у вчиненні злочину, суд вважає за недоцільне дослідження у повному обсязі доказів по матеріалах справи окрім характеризуючих даних на обвинуваченого у відповідності до ст. 349 КПК України, оскільки судом не виявлено суперечностей в показах обвинуваченого з дійсними обставинами справи. Окрім цього, суд впевнився в істинності позицій обвинуваченого та потерпілого. Останнім роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений можливості при поданні апеляційної скарги на вирок суду посилатися на ті обставини справи та докази, які в судовому засіданні не досліджувалися.

Органами досудового слідства вірно кваліфіковані дії обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України. Дії кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Обставинами, що помякшують покарання обвинуваченого є повне визнання вини, щире каяття у скоєному,сприяння в розкритті злочину, часткове відшкодування завданих збитків та встановлення об`єктивної істини у справі.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 вчинення злочину повторно.

Оцінивши зібрані та перевірені в судовому засіданні докази вини обвинуваченого у їх сукупності суд прийшов до висновку, що злочин мали місце і скоїв його обвинувачений.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд врахував суспільну небезпеку вчиненого злочину та особу винного, який раніше притягався до кримінальної відповідальності по місцю проживання характеризується позитивно. З врахування пом`якшуючих покарання обставин, думки сторони потерпілого у справі, суд вважає, що перевиховання обвинуваченого можливе без в ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368,370,373 КПК України, суд,

З А СУ Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 ( трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від призначеного покарання з випробуванням. Іспитовий термін випробування встановити в 1 ( один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 8500 ( вісім тисяч п`ятсот) гривень на користь потерпілого ОСОБА_5 у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

Речові докази:

-самовар ОСОБА_9 , виявлений та вилучений в приміщенні магазину «Антиквар» 21.12.2017 року, що знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5 - залишити у його розпорядженні.

На вирок суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 30 діб з дня оголошення вироку через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: