Єдиний унікальний номер 185/8199/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2018 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у

складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000673 від 12 липня 2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця села Межиріч, Павлоградського району,
Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого контролерем
на заводі СНЕК, зареєстрованого та проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 ,
раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 12 липня 2018 року, приблизно о 17.50 год., керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ-210700-20» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , перевозячи на передньому пасажирському сидінні пасажира ОСОБА_8 , рухався по автодорозі Знам`янка-Луганськ-Ізварине від міста Павлограда у напрямку міста Дніпра, та на 277 км. + 750 м. вказаної автодороги, у Павлоградському районі Дніпропетровської області, з метою розвороту та подальшого руху у напрямку міста Павлограда, наблизився до місця для розвороту транспортних засобів опинившись у зоні дії дорожнього знаку 5.26 «Місце для розвороту» розділу 33 Правил дорожнього руху. У ході подальшого зближення транспортних засобів, 12 липня 2018 року о 17.50 год. на 277 км. + 750 м. автодороги Знам`янка-Луганськ-Ізварине водій ОСОБА_3 допустив зіткнення правою бічною частиною керованого ним автомобіля марки «ВАЗ-210700-20» з передньою частиною автомобілю марки «Volkswagen LT35 ПЕ» під керуванням водія ОСОБА_9 . Після цього, сталося зіткнення автомобіля марки «ВАЗ-210700-20», який продовжив рух у некерованому стані, з автомобілем марки «ВАЗ 21093» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_10 , що рухався попереду вказаних транспортних засобів на автодорозі Знам`янка-Луганськ-Ізварине від міста Дніпра у напрямку міста Павлограда. Під час руху у маневрі розвороту ОСОБА_3 не поступився дорогою автомобілю марки «Volkswagen LT35 ПЕ» реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався по лівій смузі руху автодороги Знам`янка-Луганськ-Ізварине прямо, у напрямку міста Павлоград, та виїхав на смугу руху останнього. У ході подальшого зближення транспортних засобів, 12 липня 2018 року о 17.50 год. на 277 км. + 750 м. автодороги Знам`янка-Луганськ-Ізварине водій ОСОБА_3 допустив зіткнення правою бічною частиною керованого ним автомобіля марки «ВАЗ-210700-20» з передньою частиною автомобіля марки «Volkswagen LT35 ПЕ» під керуванням водія ОСОБА_9 після чого сталося зіткнення автомобіля марки «ВАЗ-210700-20», який продовжив рух у некерованому стані, з автомобілем марки «ВАЗ 21093» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_10 , який рухався від міста Дніпра в напрямку міста Павлограда після виконання розвороту на автодорозі Знам`янка-Луганськ- Ізварине. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «ВАЗ- 210700-20» реєстраційний номер НОМЕР_5 - ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження від яких помер ІНФОРМАЦІЯ_2 о 17.50 год. на місці даної пригоди. Своїми діями водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п. 1.3, 1.5, 2.3 б), 16.13. Правил дорожнього руху. Порушення водієм ОСОБА_3 вимог п. 16.13. Правил дорожнього руху знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо - транспортної пригоди, в результаті якої пасажир керованого ним автомобілю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримав тілесні ушкодження які у своїй сукупності, за ступенем тяжкості, у живих осіб мають ознаки тяжких, та призвели до смерті останнього.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, та суду показав, що повністю згоден з обставинами, які зазначені в обвинувальному акті, та добавив, що він їхав на автомобілі марки «ВАЗ-210700-20» реєстраційний номер НОМЕР_1 з двоюрідним братом - ОСОБА_8 , в район заправки по автодорозі Знам`янка-Луганськ-Ізварине від міста Павлограда у напрямку міста Дніпра, та при повороті ліворуч його очі осліпило сонце. Він не побачив маршрутне таксі та сталося зіткнувся з нею. Також сталося зіткнення автомобіля під його керуванням з автомобілем марки «ВАЗ 21093» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_10 , що рухався попереду його. З братом були дуже дружні та тісні стосунки, вони ще й разом працювали. З висновками проведених експертиз він погоджується.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що є матір`ю загиблого ОСОБА_8 . Про ДТП дізналася від рідної сестри - ОСОБА_11 , яка повідомила про загибель сина. Син працював на шахті, був розлучений, іноді випивав, більше дітей вона не має, хворіє на сахарний діабет. Обвинувачений по справі її плиміник. Останній надавав допомогу на поховання сина та на даний час допомагає їй. Претензій вона до обвинуваченого не має, та просить призначити покарання без позбавлення волі, та не позбавляти останнього права керування транспортним засобом. Вона є інвалідом 3 групи, хворіє сахарним діабетом, та їй дуже часто приходиться звертатися до обвинуваченого як за матеріальною допомогою, так і за транспортними послугами його автомобіля.

Допитавши обвинуваченого, потерпілу, суд вважає, що обвинувачений винний у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яке керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Його дії кваліфікуються за ч.2 ст. 286 КК України.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, не виявлено.

Обвинувачений вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких, раніше не судимий, працює, за місцем мешкання характеризується з позитивної сторони, лікаря-нарколога та психіатра на обліку не перебуває, вину визнав повністю.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч.2 ст. 286 КК України у вигляді позбавлення волі, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує вище зазначені обставини, а також дані про особу останнього, а саме те, останній раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, допомагав потерпілій на поховання сина - ОСОБА_8 , та на даний час надає їй матеріальну допомогу. Потерпіла претензій до обвинуваченого не має, та просить призначити останньому покарання не пов`язане з позбавленням волі та керування транспортними засобами.

Ставлення обвинуваченого до скоєного, впливу призначеного покарання на виправлення обвинуваченого, з метою захисту прав і законних інтересів особистості, суспільства і держави, з урахуванням вимог справедливості і цілей правосуддя, суд приходить висновку, що обвинувачений не становить небезпеку для суспільства, в зв`язку з чим його виправлення можливе без ізолювання від суспільства, та вважає можливим відповідно до ст.75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, протягом якого він не скоїть нового злочину, та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України.

Тому саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним злочинів.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява № 10249/03), де зазначено, що складовим принципом верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. А у справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) суд встановив, що для того, щоб втручання вважалось пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити «особистий і надмірний тягар для особи».

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 1430 (одна тисяча чотириста тридцять) грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Враховуючи вище викладене, а також, що автомобіль марки «Volkswagen LT35 ПЕ» на праві користування належить ОСОБА_12 , а автомобіль марки «ВАЗ-210700-20» реєстраційний номер НОМЕР_1 на праві користування належить ОСОБА_7 , суд вважає за необхідне скасувати арешт на ці автомобілі, який накладений ухвалами слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.07.2018 року.
Речові докази розподілити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки, з виконанням обов`язків, передбачених п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази у кримінальному провадженні: автомобіль марки «ВАЗ 21093» реєстраційний номер НОМЕР_3 , переданий на зберігання ОСОБА_10 залишити останньому за належністю; автомобіль марки «Volkswagen LT35 ПЕ», який знаходиться на зберіганні на території Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області передати за належністю ОСОБА_12 , автомобіль марки «ВАЗ-210700-20» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на території Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - передати за належністю ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_6 ) на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 1430 (одна тисяча чотириста тридцять) грн.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
Зняти арешт з транспортних засобів, накладених ухвалами слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.07.2018 року, а саме: з автомобіля марки «ВАЗ-210700-20» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 від 08.02.2017 року є ОСОБА_7 , та передати останньому за належністю; з автомобіля марки «Volkswagen LT35 ПЕ» реєстраційний номер НОМЕР_4 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 від 12.10.2006 року є ОСОБА_12 , та передати останньому за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання його копії.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається сторонам кримінального провадження. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1 .