Справа № 520/4265/17
Провадження № 1-кс/520/410/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2018 року місто Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноградівка Анучинського району Приморського краю РФ, громадянина України, росіянина, з вищою освітою, пенсіонера, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого відділу Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002054 від 27.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, , передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , з альтернативою внесення застави у розмірі 10 мільйонів гривень, тому що ОСОБА_4 та його родина володіє значними статками, в тому числі готелями, квартирами, будинками та земельними ділянками, що свідчить про те, що сама така застава необхідна для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти клопотання прокурора та просили суд обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі. Також підозрюваний зазначив, що хворіє діабетом другої групи, являється пенсіонером, має сім`ю, яку потрібно годувати, на час розшуку періодично працював вантажником.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

14.01.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України, за кваліфікуючими ознаками, а саме зловживання службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало тяжкі наслідки громадським інтересам, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

12.05.2016 року сторона обвинувачення звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, яке останній отримав під розписку, однак виклики до суду ігнорував.

23.05.2016 року підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у розшук.

Ухвалами суду не одноразово надавався дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , остання ухвала датована 05.02.2018 року, строком до 05.08.2018 року.

15.06.2018 року о 17:45 год., підозрюваного ОСОБА_4 було затримано у місті Очаків Миколаївської області на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання, де останній перебував на відпочинку, завдяки зусиллям співробітників органів досудового розслідування, спрямованих на розшук підозрюваного.

Обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_4 підтверджується матеріалами кримінального провадження та сукупністю здобутих доказів, копії яких долучені до клопотання.

Стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України,а саме з метою уникнення від кримінальної відповідальності підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окремо суд звертає увагу та той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 більше ніж два роки перебував у розшуку.

На питання суду ОСОБА_4 повідомив, що після отримання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, він дійсно почав переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки злякався, був вимушений змінити номери мобільних телефонів, не підтримувати зв`язки із родичами та міняти місце знаходження.

Вищезазначені обставини свідчать про те, що більш м`який запобіжний захід не здатний заперечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, у зв`язку із чим у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Разом з тим, згідно ст.182 ч.5 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.
Так, з урахуванням особи підозрюваного, його віку, стану здоров`я, економічно-соціального становища, та того факту, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, яке завдало матеріальних збитків на загальну суму понад 44 000 000 гривень (що підтверджується висновками експертних досліджень), понад два роки перебував у розшуку, разом з тим існують вищезазначені ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, крім того, вказане кримінальне правопорушення викликало підвищений суспільний резонанс, підриває авторитет державних органів та довіру громадян до системи органів державної влади, через що подолання корупції є на цей час одним з пріоритетних напрямків державної політики, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, за необхідне визначити розмір застави у межах, який перевищує вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки застава у менших розмірах не здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків.
Вирішуючи питання щодо тверджень сторони захисту про тяжку хворобу підозрюваного, а саме діабету другої групи, хоча підтверджувальних медичних документів до суду не надано, в порядку здійснення судового контролю, передбаченому КПК України за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за доцільне зобов`язати уповноважених службових осіб установи тимчасового утримання підозрюваного невідкладно провести відповідне медичне обстеження та за необхідності надати лікування в порядку та у спосіб визначений МОЗ.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 17:45 год. 15.06.2018 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію у 17:45 год. 14.08.2018 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 10 000 000 (десять мільйонів) гривень.
Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення підозрюваним визначеного слідчим суддею розміру застави, покласти на нього наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

-прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч.ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Зобов`язати уповноважених службових осіб Одеського слідчого ізолятора № 21 невідкладно провести відповідне медичне обстеження та у разі необхідності - лікування підозрюваного.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1