Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/256/18
Провадження № 1-кп/644/379/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2018 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
прокурора - ОСОБА_2 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкова клопотання потерпілого про проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному 30 листопада 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001541 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст. 286 КК України.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про проведення судово-медичної експертизи з метою з`ясування тяжкості тілесних ушкоджень та нанесених йому травм, в тому числі психологічних, а також з метою встановлення ступеню втрати професійної та загальної працездатності у зв`язку з каліцтвом, яке стало слідством ДТП. Зазначив, що після події ДТП значно погіршився стан його здоров`я.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання потерпілого, вважав за необхідне відмовити в задоволенні клопотання за безпідставністю.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 заперечувала проти заявленого клопотання . Вважала таке клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.332 ч. 1 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

На відміну від КПК України 1960 року у КПК України 2012 року немає визначення понять первинної, додаткової, повторної, комісійної та комплексної експертиз.

За загальним правилом, повторна експертиза призначається, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку первинної експертизи в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо. При цьому, висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об`єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання. Натомість висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер.

Аналогічні роз`яснення надано судам у п. 10 постанови пленуму ВСУ "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" від 30.05.1997 № 8.

Судом встановлено, що обставини, на необхідність з`ясування яких вказує потерпілий, були з`ясовані в ході досудового розслідування та перевірені під час судового розгляду. Питання які, на думку потерпілого не вирішені, були поставлені на вирішення експерта в ході досудового розслідування при проведенні судово-медичної експертизи, під час проведення якої враховувались всі наявні в органу досудового розслідування медичні документи. Питання щодо неповноти або неясності висновку судово-медичної експертизи №1489-А/17 від 13.12.2017 року не ініціювалось учасниками судового розгляду.

Враховуючи викладене, на думку суду, при наданні вищевказаного висновку не було допущено неповноти, неправильності або неясності , які б дозволяли суду призначити у справі повторну експертизу, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 332, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 про призначення по справі судово-медичної експертизи - відмовити .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1