АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

05 червня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційними скаргами прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 , який діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27 квітня 2018 року,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27 квітня 2018 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000326 від 26.08.2016 року, було відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_8 , погодженого із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про застосуваннязапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Червоноград, Львівської області, з вищою освітою, адвоката, одруженого, маючого на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

якому оголошена підозра у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 258-3, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 23:00 години до 06:00 години наступної доби.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні процесуальні обов`язки:
- заборонено відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 23:00 години до 06:00 години наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження).

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби було визначено до 27 травня 2018 року, включно.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовуючи такий вид запобіжного заходу як домашній арешт в певний період доби, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 258-3, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, те, що клопотання слідчого не містить переконливих доводів, які б свідчили про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також, що більш м`які запобіжні заходи не спроможні запобігти ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, врахував сукупність інших обставин, а саме те, що загальна тривалість досудового розслідування в даному кримінальному провадженні складає понад 22 місяці, а тривалість досудового розслідування безпосередньо щодо ОСОБА_7 складає 13 місяців, і за цей час щодо підозрюваного різними судовими рішеннями застосовувалися такі запобіжні заходи, як тримання під вартою, застава та домашній арешт в певний період доби, однак протягом зазначеного тривалого часу ОСОБА_7 , перебуваючи на свободі, мав можливість безперешкодно покинути місце проживання, однак до таких дій не вдався, не зник від слідства чи суду, не був оголошений в розшук, а більше того, при виклику для розгляду цього клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою самостійно прибув до суду за першим викликом.

Не погодившись із рішенням слідчого судді адвокат ОСОБА_6 , який діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить частково скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27 квітня 2018 року, в частині застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби та постановити нову ухвалу, якою відмовити в застосуванні останньому будь-якого виду запобіжного заходу, а також залишити без змін ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27 квітня 2018 року в частині відмови в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27 квітня 2018 року у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу, якою застосувати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.

До початку розгляду апеляційних скарг по суті через відділ забезпечення розгляду звернень та надання інформації апеляційної інстанції прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 подав письмове клопотання, а адвокат ОСОБА_6 , який діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_7 , попередньо узгодивши свою позицію з підозрюваним, подав письмову заяву, за змістом яких вони, в порядку ст. 403 КПК України відмовляються від поданих ними апеляційних скарг та просять закрити апеляційне провадження.

Іншими учасниками судового провадження ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27 квітня 2018 року- не оскаржена.

В судове засідання прокурор, захисник та підозрюваний не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, однак про причини своє неявки суду апеляційної інстанції не повідомили, що дає апеляційному суду підстави розглядати справу у їх відсутність.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що провадження за апеляційними скаргами прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 , який діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27 квітня 2018 року, підлягає закриттю у зв`язку з відмовою від них апелянтів.

Керуючись ст. ст. 403 ч. ч. 1, 2, 405, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Провадження за апеляційними скаргами прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 , який діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27 квітня 2018 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000326 від 26.08.2016 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_8 , погодженого із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про застосуваннязапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 23:00 години до 06:00 години наступної доби, строком до 27 травня 2018 року, включно, з покладенням зазначених процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, закрити в зв`язку з відмовою від них апелянтів.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 с і к