Справа № 626/2247/18
Провадження № 1-кс/626/719/2018
У Х В А Л А
про арешт майна

19 жовтня 2018 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю, прокурора ОСОБА_2 , фактичного власника майна ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Красноградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000579 від 18.10.2018р. за ч.1 ст.246 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
18.10.2018р. до суду надійшло клопотання слідчого про арешт майна, яке тимчасово було вилучено тимчасово вилучено в ході огляду місця події 17.10.2018 року, а саме автомобіль марки ЗИЛ, номерний знак НОМЕР_1 , який що згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_7 та порізані частини стовбурів дерева породи дуб звичайний, які знаходились в кузові автомобіля марки ЗИЛ, номерний знак НОМЕР_1 . Місцем зберігання арештованого майна визначити майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Красноградського відділу поліції ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: Харківська область, м.Красноград, вул.Лєрмонтова, 84.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 17.10.2018 року до чергової частини Красноградського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від оператора служби «102» про те, що в межах населеного пункту на території Наталинської сільської ради Красноградського району, здійснюється незаконна порубка дерев.
В ході здійснення огляду місця події в лісопосадці, що розташована в адміністративних межах Наталинської сільської ради Красноградського району Харківської області, виявлено автомобіль марки ЗИЛ, номерний знак НОМЕР_1 , в кузові якого виявлено перепиляні частини стовбура древа породи дуб звичайний. Крім того, на різній відстані від вказаного автомобіля, виявлено шість свіжоспиляних пнів дерева породи дуб звичайний.
За даним фактом СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області 18.10.2018 року було порушене кримінальне провадження № 0000579 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
18.10.2018 року допитаний в ході слідства у якості свідка місцевий житель м.Красноград повідомив, що 17.10.2018 близько 16.30 години, він разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 рухався за кермом свого автомобіля по ділянці автодороги, що проходить між селами Дружба та Новопавлівка Красноградського району. В цей час він почув як з лісопосадки, що простягалася вздовж автодороги їх слідування, лунають звуки працюючої бензопили. Йому стало цікаво, і він зупинив автомобіль, та разом зі своїм товаришем ОСОБА_8 , направилися в лісопосадку.
Приблизившись до місця, звідки було чутно звуки бензопили, на що він разом з ОСОБА_8 побачили групу чоловіків. Двоє чоловіків пиляли стовбури дерев, а ще двоє складали їх на одну кучу. Побачивши це він вийшов на автодорогу та зателефонував до поліції, щоб повідомити про факт порубки дерев та продовжував спостерігати як вищевказані чотири чоловіка з бензопилами в руках направилися в сторону автодороги. Після чого через деякий час на місце порубки дерев приїхав автомобіль марки ЗИЛ, номерний знак НОМЕР_1 , з вийшли водій та ще двоє чоловіків, які почали завантажувати спиляні частини стовбурів дерев до кузова автомобіля. Після чого приїхали співробітники поліції.
Аналогічні показання дав і його знайомий на ім`я ОСОБА_8 .
В ході досудового слідства встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , автомобіль марки ЗИЛ, номерний знак НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: Харківська обл., Сахновщинський р-н., с.Катеринівка, та перебуває у володінні одно з трьох осіб, які були присутні у лісопосадці під час виявлення факту незаконної порубки лісових насаджень, та в подальшому в силу статті 63 Конституції, відмовилися надати жодні показання з цього приводу.
Отже, встановлено, що автомобіль марки ЗИЛ, номерний знак НОМЕР_1 , в кузові якого знаходилися порізані частини стовбура дерева породи дуб звичайний, має значення речового доказу по даному кримінальному провадженню, оскільки він використовувався для здійснення незаконної порубки дерев та є знаряддям вчиненого кримінального правопорушення. На підставі викладеного, 18.10.2018 під час огляду місця пригоди, автомобіль марки ЗИЛ, номерний знак НОМЕР_1 , в кузові якого знаходилися порізані частини стовбура дерева породи дуб звичайний, вилучено та визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.
Крім цього, відповідно до п.1 ч.2 ст. 167 КПК України, враховуючи те що автомобіль марки ЗИЛ, номерний знак НОМЕР_1 , в кузові якого знаходилися порізані частини стовбура дерева породи дуб звичайний, використаний як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а також ймовірно на вказаних речах наявні сліди (частинки) деревини (а на деревині відповідно відбитки або частинки знарядь для спилу деревини) та біологічних сліди особи яка їх використовувала під час вчинення злочину(волосся, пото-жирові сліди, відбитки пальців рук та ін.) виникла необхідність накласти арешт на зазначене майно з метою проведення його детального огляду за участі експерта-криміналіста, а також проведення інших слідчих дій.
Слідчий суддя розглянувши вказане клопотання, дослідивши надані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, вважаю, що клопотання слідчого про арешт майна, підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду.

Крім того, відповідно ч.7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Положення п.1 ч.5 ст.171 КПК України передбачає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що перелічене в клопотанні слідчого майно, вилучене під час огляду місця події 17.10.2018 року, може бути предметом вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.

Досудовим розслідуванням встановлено, що вилучений автомобіль та завантажена в ньому деревина може бути предметом вчинення кримінального правопорушення.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз.1 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на даний автомобіль та завантажену деревину, підлягає задоволенню.

При цьому відповідно до положень п.4-6 ч.2 ст.173 КПК України, слідчий суддя при вирішенні клопотання про арешт майна, повинен врахувати:

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Також відповідно до положень ч.4 ст.170 КК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

В судовому засіданні фактичний власник майна ОСОБА_3 пояснив, що вказаний автомобіль ЗИЛ він близько 10 років тому назад придбав у ОСОБА_7 і з того часу він ним користується, як своїм власним і є його фактичним володільцем. 16.10.2018 року його знайомий повідомив, що у лісо смузі, що біля траси він бачив попиляні пеньки дерев, які там були розбросані на що вони вирішили наступного дня після роботи поїхати подивитися та якщо виявиться, що вони безхозні, то взяти їх для опалення будинку. 17.10.2018 року у вечірній час вони на його власному автомобілі ЗИЛ поїхали на те місце і дійсно побачили розбросані по посадці пеньки дерев, біля яких нікого не було. Оскільки вони вже кілька днів лежали безхазяйними, то вони вирішили їх погрузити собі у машину для власних потреб, а саме обігріву будинку. В той час коли вони почали складувати ці пеньки до кузову машини, до них під`їхали працівники поліції та звинуватили їх в незаконній порубці лісу та вилучили його машину ЗИЛ, яку він використовує в своїй підприємницькій діяльності для доставки продуктів харчування.

Він вважає, що в його діях взагалі відсутній склад злочину, оскільки ніяку порубку він не здійснював, а тільки грузив вже спиляні пеньки дерев, при цьому ані у нього, ані у його знайомого будь-яких інструментів для порубки дерев(бензопили, сокири та ін.) не було, а були тільки тряпчані рукавиці для завантаження пеньків. Крім того вказані пеньки були вже спиляні і знаходились у посадці біля траси, а не у лісі, як це передбачено складом злочину ст.246 КК України.

В тому що, вони не здійснювали порубку дерев, а вони приїхали через деякий час, коли якісь невідомі особи фактично здійснювали вирубку, підтверджують і допитані свідки, які зателефонували до поліції.

Поряд з цим, вказаний транспортний засіб - автомобіль ЗИЛ він використовує в своїй підприємницькій діяльності для перевезення продуктів харчування, в зв`язку з чим накладення арешту на автомобіль з постановкою його на штрафний майданчик призведе до зупинення його підприємницької діяльності і обмеження його права власності на користування та розпорядження майном. В підтвердження своїх слів ним було надані документи в підтвердження заняття підприємницькою діяльністю, а саме свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, видане 28.02.2001р. В зв`язку з викладеним просить відмовити в накладені арешту на автомобіль ЗИЛ, щоб не зупинилась його підприємницька діяльність.

Таким чином, суд розглянувши дане клопотання, з урахуванням положень ч.2 та 4 ст.170 КК України з урахуванням розумності та співрозмірності, застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту, а саме накладає арешт шляхом заборони відчуження автомобіля марки ЗИЛ, номерний знак НОМЕР_1 до скасування арешту у встановленому порядку нормами діючого КПК України.

В частині постановки та зберігання даного транспортного засобу на штрафному майданчику Красноградського ВП, з урахуванням вищевикладеного, необхідно відмовити.

Стосовно накладення арешту на порізані частини стовбурів дерева породи дуб звичайний, які знаходяться в кузові автомобіля марки ЗИЛ, номерний знак НОМЕР_1 , то в цій частині суд задовольняє клопотання в повному обсязі.
В зв`язку з чим необхідно накласти арешт та передати на відповідальне зберігання транспортний засіб - автомобіль марки ЗИЛ, номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_7 , його фактичному власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Визначити відповідальною особою за збереження вище переліченого майна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
При цьому, відповідно до положень ч.3 ст.173 КК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Таким чином ухвала суду в частині повернення фактичному власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 автомобіля марки ЗИЛ, номерний знак НОМЕР_1 підлягає негайному виконанню, незалежно від її оскарження.
Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України судове засідання проводилось з застосуванням технічних засобів фіксування кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 167-175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Красноградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0000579 від 18.10.2018р. за ч.1 ст.246 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, яке було тимчасово вилучено в ході огляду місця події 17.10.2018 року, а саме: автомобіль марки ЗИЛ, номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_7 , шляхом заборони відчуження даного майна до скасування арешту у встановленому порядку нормами діючого КПК України.

Автомобіль ЗИЛ, номерний знак НОМЕР_1 повернути його фактичному власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Накласти арешт на майно, яке було тимчасово вилучено в ході огляду місця події 17.10.2018 року, а саме: порізані частини стовбурів дерева породи дуб звичайний, які знаходились в кузові автомобіля марки ЗИЛ, номерний знак НОМЕР_1 , які вивантажити в місце, яке визначе слідчий.
В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Передати на відповідальне зберігання транспортний засіб - ЗИЛ, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Визначити відповідальною особою за збереження вище переліченого майна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1