справа № 489/5163/18
кримінальне провадження
№1-кп/489/647/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження на підставі обвинувального акта відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 24.12.2009 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, а також засудженого: вироком Ленінського районного суду міста Миколаєва від 15.02.2013 за ч.2 ст.309 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 20.102015 за ч.2 ст.302 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

24.06.2018 в період часу з 15 год. 17 хв. по 15 год. 21 хв., ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні торгового залу супермаркету ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/2, діючи повторно, за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав з прилавку товари, а саме: каву «Jacobs Monarch м/уп 400 г», морозиво «Геркулес Лю-Блю 140 г зі смаком банану та полуниці», ковбасу «Добров Тірольська н/к вак/уп 0,344 г», шампунь «Head&Sholders Цитрусова свіжість 400 мл», плямовивідник «Vanish Oxi Action рідкий п/флакон», загальною вартістю 429,42 грн. без ПДВ.

Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальну шкоду на суму 429,42 грн.

Суд визнає ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно.

Обвинувачений свою вину у інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю і не оспорюючи викладених в обвинувальному акті фактичних обставин пояснив, що 24.06.2018 близько 15:20 години, знаходячись в супермаркеті ТОВ «АТБ-Маркет» вул. Космонавтів, 81/2 в м. Миколаїв, через брак коштів взяв з полиць каву, морозиво, ковбасу, шампунь та плямовивідник з якими пройшов повз касу не розрахувавшись та пішов додому. Вартість викраденого товару не оспорював. У вчиненому щиро розкаявся.

Враховуючи, що учасники кримінального провадження не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд за клопотанням сторін судового розгляду визнав недоцільним дослідження інших доказів, обмежившись лише допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих матеріалів на нього.
При призначенні покарання, суд враховує, що ОСОБА_3 вчинив злочин середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення корисливого злочину, працевлаштувався охоронцем в охоронну фірму (зі слів обвинуваченого), характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, проте знаходиться на «Д» обліку у Миколаївському обласному диспансері з 28.05.2004 з діагнозом: синдром залежності від опіоїдів. Обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Відповідно до абзацу 17 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, згідно якої орган пробації беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, високий ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення, вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливо та не становить високу небезпеку для суспільства.

З урахуванням викладеного та з метою виправлення обвинуваченого і запобігання вчиненню ним нових злочинів, суд вважає необхідним призначити покарання у виді позбавлення волі.

Однак, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, його негативне ставлення до вчиненого, усвідомлення протиправності своїх дій, щире каяття у скоєному, суд вважає можливим на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, так як виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід відносно засудженого не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим з моменту вручення копії вироку, при цьому, вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1