overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/638/490/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засідання в залі судових засідань у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 20.09.2017 р. № 0004615 за підозрою:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Магадан Російської Федерації, громадянина України, раніше не судимого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
17 жовтня 2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з Харківської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 20.09.2017 р. № 0004615 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в призначені дати проведення судових засідань, а саме: 24.10.2017 року, 30.11.2017 року, 19.12.2017 року, 27.02.2018 року, 19.04.2018 року, 20.06.2018 року не з`являвся, повідомлявся про дату та час проведення засідань належним чином, про причини неявки суд не повідомив, привід обвинуваченого не здійснено.
Відповідно до ст. 335 КПК України, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому або прокурору.
Прокурором заявлено клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим судове провадження щодо нього зупинити до його розшуку.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 335 КПК України, суд
постановив :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Організацію виконання ухвали про оголошення розшуку доручити Шеченківському ВП ГУ НП в Харківській області та Харківській місцевій прокуратурі №1.
Зупинити судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у вчиненні - до його розшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 638/954/18
Провадження № 1-кп/638/659/18
УХВАЛА
іменем України
12 червня 2018 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, освіта повна середня, офіційно не працевлаштований, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

Судом розглядається вище зазначений обвинувальний акт.

Стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Суд має підстави вважати, що ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, а тому вважає за необхідне доставити його в судове засідання через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.139,140, 143, 323 КПК України,

постановив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, освіта повна середня, офіційно не працевлаштований, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

доставити через органи поліції в судове засідання призначене на 19 вересня 2018 року на 12 годину 15 хвилин.

Виконання ухвали покласти на Шевченківський відділ поліції ГУ НП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Справа № 639/3337/17
Провадження № 1-кп/639/370/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2018 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000364 від 26.02.2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.10.2017 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України, до призначеного покарання за даним вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Комінтернівського райсуду м. Харкова від 26.05.2017 року у виді 6 місяців позбавлення волі, остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 30.01.2018 року вищевказаний вирок залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

13.06.2018 року з ДУ «Харківська установа виконання покарань №27» на адресу суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та матеріалами судової справи, для складання касаційної скарги.

Відповідно до п.5 ч.4 ст.42, ст.317 КПК України, ознайомлення із матеріалами кримінального провадження (судової справи) є правом підсудного.
Згідно статті 90 КВК України, у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти рішення про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_2 у Державній установі «Харківська установа виконання покарань №27», для його доставки до Жовтневого районного суду м. Харкова, для проведення ознайомлення із матеріалами кримінального провадження та матеріалами судової справи.
Відповідно до п.12 ч.1 ст.537 КПК України на період ознайомлення засудженого ОСОБА_2 необхідно тимчасово залишити в Державній установі «Харківська установа виконання покарань №27».
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.90 КВК України, ст.ст.372, 376, 537, 539 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000364 від 26.02.2017 року та матеріалами судової справи №639/3337/17 - задовольнити.
Засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово залишити у Державній установі «Харківська установа виконання покарань №27», для його доставки до Жовтневого районного суду м. Харкова для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №0000364 від 26.02.2017 року та матеріалами судової справи №639/3337/17.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" червня 2018 р. Київський районний суд у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Київського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Федорівка Шевченківського району Харківської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 09.03.2016 р. був засуджений Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 4 ст. 407 КК України до трьох років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки.
Київський районний сектор Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду із поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Прокурор проти задоволення подання не заперечувала.
У судове засідання засуджений ОСОБА_5 не з`явився, викликався належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 за період перебування на обліку нового злочину не скоїв, обов`язки покладені на нього судом виконав.
Враховуючи, що строк випробування закінчився, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 ч.1 п.9 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити від призначеного покарання за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 09.03.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її винесення через Київський районний суд м. Харкова.
Суддя
Справа № 629/3245/18
Номер провадження 1-кс/629/988/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2018 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання старшого слідчогоСВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001140 від 18.06.2018 року, про проведення судової експертизи, -
встановив:
Старший слідчийСВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_3 19.06.2018 року звернулася до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням про проведення судової експертизи тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який приймав участь у конфлікті, який виник між ним з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з ОСОБА_8 .
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про місце та час розгляду клопотання повідомлена належним чином, її неприбуття, відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
18.06.2018 року в єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0001140, за ознаками злочину передбаченого ст.121 ч.1 КК України.
Підстава проведення експертизи, зазначена слідчим, передбачена ст.242 КПК України.
На виконання вимог ст.242-244 КПК України, слідчий належно обґрунтував клопотання, довів наявність достатніх підстав вважати, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.242-244 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання слідчогоСВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001140 від 18.06.2018 року, про проведення судової експертизи - задовольнити.
Доручити Лозівському МРВ ХОБСМЕ проведення судово-медичної експертизи та залучити медичних експертів, яким поставити на вирішення наступні питання:
1) Чи маються у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження, які їх локалізація, характер, кількість, механізм та час утворення , ступінь тяжкості та відношення до настання смерті?
2) Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень?
Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-медичні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції судово-медичного експерта.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.384,385 КК України.
Копію ухвали направити слідчому Лозівського відділу поліції ГУНП в Харківській області, та Лозівському МРВ ХОБСМЕ, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/8236/18
Номер провадження 1-кс/643/2491/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.2018 року м. Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи та залучення експерта у кримінальному провадженні № 0003294 від 12.06.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, -

ВСТАНОВИВ:
З наданих документів вбачається, що в провадженні Московського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0003294 від 12.06.2018 за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 125 КК України, щодо спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить призначити судово-медичну експертизу з метою встановлення тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 , їх локалізацію, характер, кількість, механізм та час утворення, ступінь тяжкості, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань.

Слідчий клопотання підтримав, просив розглянути без його участі, про що зазначив у письмовій заяві.

Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

За ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Частина ч. 1 ст. 244 КПК України передбачає, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 107, 242-244 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Доручити Харківському обласному бюро судово-медичних експертиз №1 провести судово-медичну експертизу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для чого залучити судово-медичного експерта даної установи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
- Чи маються на тілі ОСОБА_4 будь-які тілесні ушкодження? Якщо так, то які їх: локалізація, характер, кількість, механізм та час утворення, ступінь тяжкості?

У разі потреби надати експерту матеріали кримінального провадження для ознайомлення

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

12.12.2017 року слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, в якому просив: застосувати запобіжний захід у тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_3 .

Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_3 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 від 21.12.2017 року було надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_3 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишилося в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Станом на 21.06.2018 року ухвала про привід ОСОБА_3 не виконана і відповідно її резолютивної частини 21.06.2018 року втратила законну силу.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.
Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюванаОСОБА_3 у міжнародний розшук не оголошувалася, ухвала про дозвіл на затримання останньої з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не виконана та втратила законну силу. За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у відсутності останньої, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Клопотання повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/9645/18
н/п 1-кс/766/6418/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 21.06.2018 року було відмовлено у надані дозволу на затримання ОСОБА_4 .

Таким чином, слідчому відмовлено у дозволі на затримання ОСОБА_4 місце його знаходження не відоме (згідно клопотання), і розгляд клопотання про тримання під вартою без участі підозрюваного неможливий.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 660/931/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/476/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 125 ч. 2 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

законного представника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_9 на вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 07.03.2018 року щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Біляївка Нововоронцовського району Херсонської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком ОСОБА_10 визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 75 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1275 грн. (одна тисяча двісті сімдесят п`ять грн.)
В апеляційній скарзі заступник прокурора Херсонської області ОСОБА_9 просив вирок суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

До початку апеляційного розгляду заступник прокурора Херсонської області ОСОБА_9 відмовився від апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 КПК України керівник регіональної прокуратури, його перший заступник або заступник мають право відмовитись від апеляційної скарги, внесеної ними або прокурором прокуратур нижчого рівня.
Відповідно до ст. 403 КПК відмова від апеляційної скарги тягне за собою закриття апеляційного провадження, якщо судове рішення не було оскаржено іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб проти закриття апеляційного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 36, ст.ст. 403, 418, 419 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_9 на вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 07.03.2018 року щодо ОСОБА_10 закрити в зв`язку із відмовою заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_9 від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: три підписи

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2