Справа № 359/3790/18
Провадження №1-кс/359/1061/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 травня 2018 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду без технічної фіксації скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП в а/п «Бориспіль» Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
в с т а н о в и в:
17.05.2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ ВП в а/п «Бориспіль» Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в кримінальному провадженні № 000046.
Свою скаргу ОСОБА_3 мотивував тим, що у вересні 2017 року він придбав у раніше незнайомої особи автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . Під час придбання автомобіля він не проводив його перереєстрацію, а отримав у попереднього власника свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу після чого сплатив обумовлену суму грошей та почав розпоряджатися вказаним автомобілем володіти ним та користуватися. 27 березня 2018 року співробітники патрульної поліції зупинили вказаний автомобіль «Volkswagen» моделі «Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким він керував, після чого в ході проведення огляду слідчий вилучила даний транспортний засіб в зв`язку з підозрою на ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу. Автомобіль був переміщений та поставлений на подвір`я відділення поліції в аеропорту Бориспіль Бориспільського ВП ГУНП в Київській області де безпідставно зберігається і на сьогоднішній день. 27 березня 2018 року за даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000046 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено слідчому слідчого відділення відділення поліції в аеропорту Бориспіль Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 . Скаржник неодноразово звертався до керівництва відділення поліції з метою повернення йому вказаного транспортного засобу та щодо незаконного утримання його майна. На неодноразові його заяви він отримував відповідь, що йому не можуть повернути автомобіль, оскільки він визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні. Тобто фактично, бездіяльність слідчого ОСОБА_4 виявилася 28 березня 2018 року. Крім того, слідчий СВ ВП в аеропорту Бориспіль Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 з клопотання про арешт вказаного автомобіля до суду не зверталася, арешт на транспортний засіб не накладався. Ухвала слідчого судді про надання дозволу на обшук або огляд із зазначенням вказаного майна відсутня. Відомостей, що зазначений предмет вилучений законом з обігу немає. У зв`язку з чим є безумовні підстави вважати, що автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , незаконно зберігається на подвір`ї відділення поліції в аеропорту Бориспіль Бориспільського ВП ГУНП в Київській області, без будь-якого рішення суду, а правові підстави для фактичного позбавлення його, як власника, можливості володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном відсутні.

На підставі викладеного, скаржник просив визнати бездіяльність слідчого СВ ВП в аеропорту Бориспіль Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язати слідчого ОСОБА_4 або іншу уповноважену особу негайно повернути йому автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , який вилучений 27 березня 2018 року на території Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль».

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити, проти проведення судового засідання без фіксації технічними засобами не заперечував та подав про це відповідну заяву.

Слідчий Бориспільського відділу поліції та прокурор Бориспільської місцевої прокуратури про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином. В судове засідання не з`явилися. Неявка не перешкоджає розгляду скарги, зважаючи на обмежені строки її розгляду.

Заслухавши заявника, ознайомившись зі скаргою та дослідивши матеріали, долучені до неї, слідчий суддя приходить до висновку про достатність підстав для її задоволення.

При здійсненні кримінального провадження органом досудового розслідування має бути неухильно дотримано загальні засади кримінального провадження, встановлені ст.ст. 7, 8 КПК України, в тому числі верховенство права, законність та недоторканість права власності.

Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення речей, які мають значення для кримінального провадження. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Так, слідчим суддею встановлено, що 27.03.2018 року приблизно о 14 год.30 хв. громадянин України ОСОБА_3 , знаходячись всередині автомобіля марки «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який стояв із порушенням правил дорожнього руху в ДП «МА Бориспіль», під час перевірки документів працівниками УПП в м. Борисполі ДПП НП України, для підтвердження права керування транспортним засобом, пред`явив останнім свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , видане 17.05.2006 року, орган що видав УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, що містить ознаки підробки.

Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046 від 27.03.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. (а.с.4)

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. З даної норми випливає, що застосування інституту тимчасового вилучення майна можливе відносно підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно і лише до вирішення питання про арешт такого майна або до його повернення, що свідчить про конкретне визначення законодавцем можливої наступної долі тимчасово вилученого майна, при цьому можливість визнання такого майна речовим доказом без накладення на нього арешту відсутня.

Частиною 7 ст. 237 КПК України закріплено, що вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином, автомобіль «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був вилучений слідчим СВ ВП в аеропорту Бориспіль Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 в ході огляду місця події 27.03.2018 р., має статус тимчасово вилученого майна.

В судовому засіданні також встановлено, що ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 2 квітня 2018 року накладено арешт на тимчасово вилучене, в ході огляду місця події 27.03.2018 року, свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , видане 17.05.2006 року, орган що видав УДАІ ГУ МВС України в м. Києві. В задоволенні клопотання щодо накладення арешту на автомобіль «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 відмовлено, оскільки він не може бути речовим доказом для доведення обставин, які підлягають доказуванню злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2018 року доручено експертам Київського НДЕКЦ Міністерства внутрішніх справ України провести судово-трасологічну експертизу у кримінальному провадженні №000004 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2018 року та надано для дослідження експертам автомобіль «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2018 року задоволено клопотання про проведення експертизи свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кримінальному провадженні №000004 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Частиною 5 ст. 171 КПК України встановлено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

При цьому, згідно із ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

З указаних норм законодавства вбачається, що правомірність володіння органом досудового розслідування майном, яке наділене ознаками речових доказів, має підтверджуватися в порядку, визначеними статтями КПК України. Таким чином, визнання речовими доказами можливо лише вилучених речей і документів, які входили до переліку, щодо якого судом прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, арештованого майна відповідно до правил ст. 98 КПК України, але визнання речовими доказами тимчасово вилученого майна за минуванням стадії накладення на нього арешту, відповідно до правил ч. 5 ст. 171 КПК України діючим КПК України не передбачено.

Такий процесуальний порядок щодо тимчасово вилученого майна узгоджується і з вимогами глави 16 КПК України і ч. 7 ст. 237 КПК України. В протилежному випадку втрачається сенс у вирішенні питання щодо припинення тимчасового вилучення майна, згідно з правилами ст. 169 КПК України, оскільки в такому процесуальному статусі воно перебуває лише до винесення постанови слідчим, прокурором про визнання його речовим доказом.

Отже, якщо стосовно вилученого в ході огляду місця події майна, речей або документів, не накладено арешт і воно перебуває у володінні органів досудового розслідування без належної правової підстави, то таке майно підлягає поверненню особі, в якою воно було вилучено.

Таким чином, з огляду на зазначені положення кримінального процесуального закону, тимчасово вилучене у ОСОБА_8 майно у вигляді автомобіля «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , утримується службовими особами СВ ВП в а/п «Бориспіль» Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області без належних на те підстав.

Згідно з п. 1 ч. 6 ст. 100 цього ж Кодексу речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, зокрема, у вигляді предметів, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

На підставі наведеного, слідчий суддя вважає за можливе передати автомобіль «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання законному володільцю ОСОБА_3 , після проведення судово-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні №000004 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2018 року, так як, з урахуванням обставин кримінального правопорушення по якому здійснюється досудове розслідування, це можливе без шкоди для кримінального провадження.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Статтею 16 КПК України встановлено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За таких обставин, виходячи з встановлених обставин та вимог КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, про обґрунтованість поданої скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме автомобіля «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки, вбачається порушення права власника на володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Керуючись ст. ст. 100, 169-171, ст. 303, 304, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП в а/п «Бориспіль» Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ ВП в а/п «Бориспіль» Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області в кримінальному провадженні №000004, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2018 року за ч. 4 ст. 358 КК України, після проведення судово-трасологічної експертизи, відповідно ухвали суду від 24 квітня 2018 року повернути транспортний засіб автомобіль марки «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 володільцю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заборонити ОСОБА_3 відчуження повернутого майна та передати останнє на відповідальне зберігання в порядку, визначеному ст. 100 КПК України.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1