У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2018 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником - прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником - прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна.
З внесеного клопотання та долучених до нього матеріалів вбачається, що 18 жовтня 2018 року приблизно о 19 год. громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в с.Ставне Великоберезнянського району, № НОМЕР_1 , непрацюючий, студент 5 курсу фізичного факультету УЖНУ, проживаючий в гуртожитку в АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen», модель «Passat», д.н.з. респ. Польща НОМЕР_2 та рухаючись по вул. Головній в с. Оноківці, перед залізничним переїздом напроти будинку №160 не впорався з керуванням та виїхав на зустрічну смугу, де допустив зіткнення із автомобілем марки «OPEL», модель «Vivaro», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_2 , який рухався у зустрічному напрямку та виїжджав із залізничного переїзду по своїй смузі руху, в результаті чого пасажир автомобіля «VW» громадянка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована в с. Лисичево Іршавського району, яка проживає в гуртожитку по АДРЕСА_1 , студентка 3 курсу фізичного факультету УЖНУ, отримала тілесні ушкодження та була доставлена в травмпункт Ужгородської ЦМКЛ з попереднім діагнозом : «забійна рана нижньої губи. Перелом кісток носа, верхньої щелепи та стінок гайморових пазух. Носова кровотеча, перелом лівої променевої кістки в типовому місці».
19.10.2018 року відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001258.
Слідчий вказує, що після проведення всіх необхідних слідчих дій вищевказані автомобілі були поміщені на майданчик тимчасового тримання Ужгородського РВП, що в с. Оноківці, вул. Головна, 55.
Зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що фактичним власником та користувачем автомобіля марки «OPEL», модель «Vivaro», д.н.з. НОМЕР_3 , є громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_2 .
19.10.2018 року транспортні засоби марки «Volkswagen», модель «Passat», д.н.з. респ. Польща RPR НОМЕР_4 та «OPEL», модель «Vivaro», д.н.з. НОМЕР_3 визнано у кримінальному провадженні речовими доказами.
Слідчий пояснює, що на даний час існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що автомобіль марки «OPEL», модель «Vivaro», д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_5 , є доказом у кримінальному провадженні, адже він відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Окрім того зазначає, що у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судових експертиз (автотехнічних, трасологічних, технічного стану) із використанням автомобіля марки «OPEL», модель «Vivaro», д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_5 , та повернення його унеможливить на даний час повністю та об`єктивно провести дані експертизи.
Враховуючи зазначене, слідчий просить слідчого суддю накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки «OPEL», модель «Vivaro», д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_5 , 2004 р.в., фактичним власником та користувачем якого є громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_2 .
Слідчий у судове засідання не з`явився, при цьому подав через канцелярію суду 24.10.2018 року рапорт про розгляд клопотання без його участі, в заяві зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить суд його задовольнити. Також слідчий ОСОБА_3 повідомив, що 23.10.2018 року ним у телефонному режимі повідомлено власника автомобілю марки «OPEL», модель «Vivaro», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_6 про те, що 24.10.2018 року об 11 год. 40 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області відбудеться розгляд клопотання про накладення арешту на вказаний транспортний засіб.
Власник транспортного засобу - автомобілю марки «OPEL», модель «Vivaro», д.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився.
Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Згідно з витягом з кримінального провадження за № 0001258, сформованого станом на 19.10.2018 року, органом досудового розслідування Ужгородським РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Згідно зі ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
При цьому, за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, а підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
За приписами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Оцінивши вищенаведене, враховуючи наявність сукупності розумних підозр вважати, що зазначене у клопотанні майно, а саме автомобіль марки «OPEL», модель «Vivaro», д.н.з. НОМЕР_3 , тимчасово вилучений під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 18.10.2018 року за адресою: вул. Головна, с. Оноківці, який відповідно до постанови слідчого від 19.10.2018 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001258 та поміщений на майданчик тимчасового тримання Ужгородського РВП, є доказом у кримінальному провадженні, зберіг на собі сліди злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються у кримінальному провадженні, беручи до уваги те, що слідчим доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість та задоволення внесеного клопотання з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 18.10.2018 року за адресою: вул. Головна, с. Оноківці, а саме автомобіль марки «OPEL», модель «Vivaro», д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_5 , 2004 р.в., фактичним власником та користувачем якого є громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_2 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, яке під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1