Справа №127/1072/18
Провадження №1-кп/127/77/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю :

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005154 від 03.11.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обраного ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у виді тримання під вартою строком 60 днів, оскільки обвинувачені обґрунтовано підозрюються у вчиненні інкримінованого злочину, що, зокрема визнає обвинувачений ОСОБА_6 , обоє обвинувачених являються раніше судимими, при цьому відносно ОСОБА_6 на розгляді у суду також перебуває ще одне кримінальне провадження, а тому наявні ризики для кримінального провадження, які існували під час обрання останньому запобіжного заходу, а саме, що ОСОБА_6 може переховуватися від суду, продовжить вчиняти нові злочини. Щодо обвинуваченого ОСОБА_4 зазначив, що останній раніше судимий за злочини проти власності, не має постійного джерела доходу, а тому наявні ризики для кримінального провадження, які існували під час обрання останньому запобіжного заходу, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду, чи вчинити нові злочини.
Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , оскільки, на його думку, порушено процесуальний порядок подачі вказаного клопотання, яке мало б подаватися за 3 години до його розгляду, та його підзахисний має постійну роботу, а також його вина у вчиненні злочину не доведена, не обґрунтовано наявність ризиків для кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника, просив змінити йому міру запобіжного заходу на непов`язаний з триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_7 при вирішенні клопотання прокурора поклалася на розсуд суду, зважаючи на ту обставину що її підзахисний визнає вину у вчиненні злочину.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.
Потерпілий ОСОБА_8 підтримав клопотання прокурора.
Заслухавши клопотання прокурора, думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину, є раніше неодноразово судимим, вчинив новий злочин під час розгляду справи в суді, а тому, суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, приходить до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_6 переховуватися від правоохоронних органів та суду, продовжити вчиняти нові злочини та приходить до переконання, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слід продовжити на 60 днів.
Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину, є раніше неодноразово судимим, в тому числі за злочини проти власності, тому, суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, приходить до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_4 переховуватися від правоохоронних органів та суду, продовжити вчиняти нові злочини, приходить до переконання, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слід продовжити на 60 днів.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-196, 331, 370-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 12 червня 2018 року до 10 серпня 2018 року включно.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 12 червня 2018 року до 10 серпня 2018 року включно.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченим.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: