Справа № 369/5144/18
Провадження №1-кс/369/1568/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2018 м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002802 від 04.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186, ч.2 ст.146 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002802 від 04.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186, ч.2 ст.146 КК України, про арешт майна.
Свої вимоги прокурор мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 03.05.2018 року близько 03.00 год. ОСОБА_4 , діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_5 та з невстановленою особою, перебуваючи поблизу кав`ярні «Бесарабська кава», що по вул. Остапа Вишні,3 в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, маючи прямий умисел направлений на викрадення потерпілого ОСОБА_6 , керуючись єдиним спільним умислом, застосовуючи фізичне насильство до потерпілого, незаконно протиправно здійснили його викрадення, силоміць помістивши до багажного відділення автомобіля марки «Shevrolet AVEO» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому поїхали на територію молокозавода, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, досудовим розслідування встановлено, що 03.05.2018 року близько 04.00 год. ОСОБА_4 , діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_5 та з невстановленої особою жіночої статті перебуваючи на території молокозавода, що за адресою: АДРЕСА_1 привезли на автомобілі марки «Shevrolet AVEO» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 поза його волею, маючи прямий умисел, направлений на відкрите та швидке збагачення за рахунок відкритого викрадення чужого майна, підійшли до ОСОБА_6 та застосовуючи насильство, яке виразилося у нанесенні ударів кулаками в обличчя та тулубі потерпілого відкрито заволоділи сумкою чорного кольору в якій знаходилися грошові кошти в сумі 2000 грн. закордонний паспорт на ім`я потерпілого, флеш карта розміром 64 gb, парфуми марки «Gucci» та навушники чорного кольору.
Після чого, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та невстановлена особа з викраденими речами з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку.
У ході досудового розслідування було встановлено, що при огляді місця події 04.05.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено предмет зовні схожий на пістолет № НОМЕР_2 зі слідами бурого кольору та магазин.
Беручи до уваги, що предмет зовні схожий на пістолет № НОМЕР_2 зі слідами бурого кольору та магазином виявлені та вилучені за адресою: АДРЕСА_1 - мають ознаки притаманні речовим доказам, та має важливе значення для вирішення кримінального провадження .

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Згідно п. 1, 4 ч. 2 ст. 167 КПК України вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні дані вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, або одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно абзацу другого ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, матеріали кримінального провадження, вислухавши прокурора, приходжу до переконання, що клопотання обґрунтоване, підлягає до задоволення, оскільки прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.275 КК України, зазначене у клопотанні нерухоме майно є предметом злочину, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того, вважаю, що незастосування заборони розпорядження вказаним майном може привести до їх реалізації, пошкодження, що може перешкодити кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на предмет зовні схожий на пістолет № НОМЕР_2 зі слідами бурого кольору та магазином.

Заборонити розпоряджатися та користуватися, предметом зовні схожим на пістолет № НОМЕР_2 зі слідами бурого кольору та магазином, які мають ознаки притаманні речовим доказам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1