Провадження № 1-кс/592/5281/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту майна, яке підтримала в судовому засіданні, та вимоги мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.06.2018 року накладено арешт на тимчасово вилучений 25.06.2018 року під час проведення огляду місця події транспортний засіб автомобіль ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 21.05.2018р., зареєстрований на ОСОБА_4 . Підставою для накладення арешту на майно було те, що на ньому залишилися сліди кримінального правопорушення, які в ході досудового розслідування необхідно досліджувати за участю експерта автотехніка, а також під час проведення автотехнічної експертизи та експертизи технічного стану автомобіля. На даний час технічний стан автомобіля на момент ДТП визначений, проведені всі необхідні дослідження та судова автотехнічна експертиза, тому заявник просить суд скасувати арешт транспортного засобу ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 21.05.2018р. зареєстрований на ОСОБА_4 , накладений на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.06.2018р., та повернути вказане майно власнику.

Слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, заслухавши думку заявника, вивчивши матеріали клопотання, вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За таких обставин, оскільки слідчий в судове засідання не з`явився та не надав доказів на спростування пояснень заявника щодо відсутності потреби в арешті автомобіля ВАЗ «21063», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 21.05.2018р. зареєстрований на ОСОБА_4 , накладеного ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.06.2018 року, так як автотехнічна експертиза та експертне дослідження технічного стану вказаного транспортного засобу на момент ДТП у кримінальному провадженні №0002107 проведені, відсутня необхідність проведення інших слідчий дій, а тому підстав для подальшого застосування арешту вказаного майна не вбачається.

Керуючись ст. ст. 170-173,174, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт майна, а саме транспортного засобу ВАЗ «21063», д.н.з. НОМЕР_1 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 від 21.05.2018р., зареєстрований на ОСОБА_4 , накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.06.2018 року, та повернути вказаний автомобіль законному володільцю ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1