Справа №415/2613/12
Провадження №1/209/2/18
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 октября 2018 года г. Каменское
Днепровский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области, в составе: председательствующего судьи - ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
подсудимой - ОСОБА_4 ,
защитника ОСОБА_5 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Каменское уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 190, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 УК Украины,
В производстве Днепровского районного суда г. Днепродзержинска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 190, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 УК Украины.
Во время проведения судебного заседания по данному уголовному делу защитником подсудимой ОСОБА_5 заявлен отвод председательствующему судье ОСОБА_1 по тем основаниям, что в связи с ненадлежащим уведомлением потерпевших ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 о дате проведения судебного заседания, назначенного на 19.10.2018 г. на 9:40 час., судом было принято необоснованное решение об отложении судебного заседания по данному делу. Считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие потерпевших, которым известно о слушании данного дела в суде, а также возможным оглашение в их отсутствие прокурором обвинительного заключения и рассмотрения, заявленного ОСОБА_4 заявления об отмене постановления следователя о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество ОСОБА_4 . Указывает на то, что судом умышленно не рассматривается уголовное дело и не своевременно уведомляются потерпевшие о дате проведения судебных заседаний, при том что почтовый оборот составляет 3 дня, а вручение почтовых писем с отметкой «судебная повестка составляет 1-2 дня, не направляются СМС сообщения потерпевшим. В обоснование заявленного отвода судье также ссылается на то, что судом не было проведено судебное заседание 10.10.2018 года, согласно согласованного графика, а назначено следующее заседание на 19.10.2018 года на 9:40 час. Кроме того, указывает возможном обращении в Вищу раду правосуддя в отношении судьи ОСОБА_1 о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Подсудимая ОСОБА_4 поддержала заявление защитника ОСОБА_5 . Также в судебном заседании заявила о том, что выяснение всех обстоятельств дела невозможно без участия потерпевших, в том числе потерпевшего ОСОБА_9 , который ранее давал противоречивые показания по уголовному делу.
Прокурор считает, что нет оснований для удовлетворения отвода судье, предусмотренных законом, в отсутствие потерпевших проведение судебного заседания не считает возможным, в связи с тем, что они не уведомлены надлежащим образом о дате судебного заседания.
Выслушав заявление защитника подсудимой ОСОБА_5 об отводе судье, мнение подсудимой ОСОБА_4 и прокурора, суд приходит к следующим выводам.
Как предусмотрено ст.2 УПК Украины одной из задач уголовного судопроизводства является охрана прав и законных интересов физических и юридических лиц, принимающих участие в нем, в том числе подсудимого и потерпевшего.
Согласно ст. 18 УПК Украины, при осуществлении правосудия по уголовным делам судьи независимы и подчиняются только закону. Судьи рассматривают уголовные дела на основе закона, в условиях, исключающих постороннее влияние на судей.
В соответствии со ст. 49 УПК Украины, потерпевшим признается лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред. Гражданин, признанный потерпевшим от преступления, вправе давать показания по делу. Потерпевший и его представитель имеют право: представлять доказательства; заявлять ходатайства; знакомиться со всеми материалами дела с момента окончания досудебного следствия, а в делах, в которых досудебное следствие не производилось, - после назначении дела к судебному разбирательству; участвовать в судебном разбирательстве; заявлять отводы; подавать жалобы на действия лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда, а также подавать жалобы на приговор или определения суда и постановления народного судьи, а при наличии соответствующих оснований - на обеспечение безопасности.
Статьей 257 УПК Украины предусмотрено, что суд первой инстанции при рассмотрении дела должен непосредственно исследовать доказательства по делу: допросить подсудимых, потерпевших, свидетелей, заслушать заключения экспертов, осмотреть вещественные доказательства, огласить протоколы и другие документы. Судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, кроме времени, назначенного для отдыха.
Согласно ст. 261 УПК Украины, сторона обвинения (прокурор, а также потерпевший, гражданский истец и их представители) и сторона защиты (подсудимый, защитник и законный представитель, гражданский ответчик и его представитель) пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании и доведении их убедительности, выступление в судебных прениях, обжалование процессуальных решений суда.
В соответствии со ст.267 УПК Украины, потерпевший во время судебного рассмотрения дела имеет право: давать показания; заявлять отводы и ходатайства; высказывать свое мнение о ходатайстве других участников судебного разбирательства; давать объяснения по поводу исследуемых судом обстоятельств дела; представлять доказательства, задавать вопросы свидетелям, эксперту, специалисту и подсудимым; участвовать в осмотре места совершения преступления, вещественных доказательств, документов, а в делах, указанных в части первой статьи 27 настоящего Кодекса, - поддерживать обвинение. Потерпевший может принимать участие в судебных дебатах.
Согласно порядка осуществления вызова учасников уголовного дела, предусмотренный УПК Украины, лицо вызывается в суд путем вручения повестки о вызове, направления ее по почте, электронной почте или факсу, осуществление вызова по телефону или телеграммой.
Возможность отправки повесток путем SMS-сообщения предусмотрено, п. 16.3 инструкции по делопроизводству в местных общих судах, апелляционных судах областей, апелляционных судах Киева и Севастополя, Апелляционном суде Автономной Республики Крым и Высшем специализированном суде Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел, утвержденная приказом Государственной судебной администрации Украины №173 от 17.12.2013, согласно которой участнику процесса нужно подать в суд заявку о получении судебной повестки по соответствующему делу в электронной форме с помощью SMS-сообщения.
Согласно р.ІІ Нормативы и нормативные сроки пересылки почтовых отправлений, утверждённых Приказом Министерства инфраструктуры Украины 28.11.2013 № 958, нормативные сроки пересылки простой письменной корреспонденции операторами почтовой связи (без учета выходных дней объектов почтовой связи): 1) местной - Д + 2, приоритетной - Д + 1; 2) в пределах области и между областными центрами Украины (в том числе для Киева, Симферополя, Севастополя) - Д + 3, приоритетной - Д + 2, где Д - день подачи почтового отправления к пересылке в объекте почтовой связи или опускания простого письма или почтовой карточки в почтовый ящик до начала последней выемки; 1, 2, 3, 4, 5 - количество дней, в течение которых пересылается почтовое отправление. При пересылке заказной письменной корреспонденции указанные в пункте 1 настоящего раздела нормативные сроки пересылки увеличиваются на один день.
В соответствии с п.116 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Кабинета Министров Украины от 5 марта 2009 № 270, в случае невозможности вручения получателям почтовые отправления хранятся объектом почтовой связи места назначения в течение одного месяца со дня их поступления.
Статьей 280 УПК Украины предусмотрено, когда дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с неявкой кого-либо из вызванных лиц или в связи с необходимостью истребовать новые доказательства, суд откладывает рассмотрение дела и принимает необходимые меры для вызова лиц, не явившихся в судебное заседание, или для истребования новых доказательств.
Как усматривается из материалов дела, в производство судье ОСОБА_10 данное дело передано 25.06.2018 года, и назначено к слушанию 04.07.2018 г. на 11:30 час. 04.07.2018 года в судебное заседание по рассмотрению данного уголовного дела явились подсудимая ОСОБА_4 , защитники: ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , однако не явился прокурор ОСОБА_3 , по причине его участия в судебном заседании в Криничанском районному суде Днепропетровской области (справа № 178/846/18, 1-кс/178/320/18), в связи с чем согласно ст.289 УПК Украины судебное заседание было отложено на 16.07.2018 года, постановлением суда от 04.07.2018 года подвергнуты приводу потерпевшие ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
В судебное заседание 16.07.2018 года явились подсудимая ОСОБА_4 , защитники: ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , прокурор ОСОБА_3 , от потерпевшего ОСОБА_6 в суд було направлено заявление об отложении судебного заседания в связи с командировкой, а также от потерпевшего ОСОБА_9 было направлено заявление о невозможном прибытии в судебное заседание по состоянию здоровья. Выслушав мнение участников процесса, судебное заседание было отложено на 17.09.2018 г. на 10:00 час., постановлением суда от 16.07.2018 года подвергнуты приводу потерпевшие ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
17.09.2018 года была проведено подготовительная часть судебного заседания по данному уголовному делу при участии подсудимой ОСОБА_4 , защитника ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 , судом рассмотрено и принято соответствующее постановление по ходатайству ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 по ч.2 ст.190, ч.5 ст.191, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 УК Украины прокурору, в удовлетворении которого отказано.
Заслушав мнение всех участников, которые не возражали против рассмотрения судом поданного ОСОБА_4 заявления об отмене постановления следователя о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество ОСОБА_4 после оглашения прокурором обвинительного заключения, судебное заседание было отложено на 04.10.2018 года на 09:40 час., постановлением суда от 17.09.2018 года подвергнуты приводу потерпевшие ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
На исполнение привода потерпевших, в суд был направлен рапорт ст.инспектора ювенальной превенции сектора превенции Каменского ОП ГУНП в Днепропетровской области ОСОБА_12 от 02.10.2018 г., согласно которого потерпевшие ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 уведомлены по телефону о необходимости явки в суд 04.10.2018 г., ОСОБА_6 сообщил, что не проживает по указанному судом адресу, актуальный адрес своего места жительства не сообщил. ОСОБА_7 сообщил, что находится на лечении за пределами области, где именно не сообщил. ОСОБА_8 сообщил, что находится в командировке, где именно не сообщил. ОСОБА_13 сообщил, что не проживает по указанному судом адресу, актуальный адрес своего места жительства не сообщил, написал заявление в суд о рассмотрении дела без его участия.
02.10.2018 года ОСОБА_13 подал в канцелярию суда заявление о невозможности прибытия в суд по состоянию здоровья, а также в связи с прохождением лечения во Львовской области, в подтверждение чего предоставил медицинское заключение от 27.09 2018 г. Также считает возможным принять участие в судебных заседаниях в 2019 году.
С связи с нахождением судьи ОСОБА_1 в совещательной комнате по уголовному делу № 209/574/18, № 415/2613/12, дело было снято с рассмотрения и судебное заседание отложено на 19.10.2018 года на 09:40 час.
В судебное заседание, назначенное на 19.10.2018 года на 09:40 час. явились подсудимая ОСОБА_4 , защитник ОСОБА_5 , прокурор ОСОБА_3 , потерпевшие ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не явились, в материалах дела отсутствуют уведомления о вручении им судебных повесток, в связи с чем, выслушав мнение участников процесса, с учетом мнения подсудимой ОСОБА_14 , которая считает невозможным установление всех обстоятельств дела без участия потерпевших, в том числе потерпевшего ОСОБА_9 , который ранее давал противоречивые показания по уголовному делу, в соответствии со ст. 290 КПК Украины, суд принял решение о необходимости отложения судебного заседания, после чего защитником подсудимой ОСОБА_5 заявлен отвод председательствующему судье ОСОБА_1 .
Согласно разъяснений, изложенных в п.4 Пленума ВССУ от 17.10.2014 № 11 «О некоторых вопросах соблюдения разумных сроков рассмотрения судами гражданских, уголовных дел и дел об административных правонарушениях», критериями для определения разумности сроков в ходе уголовного производства является сложность уголовного производства; поведение участников уголовного судопроизводства; способ осуществления следователем, прокурором и судом своих полномочий. С учетом практики Европейского суда по правам человека сложность уголовного производства определяется с учетом количества подозреваемых, обвиняемых и уголовных преступлений, в отношении которых осуществляется производство; количества участников производства (потерпевших, свидетелей и т.п.); правовой квалификации уголовного правонарушения; наличии на момент начала досудебного расследования сведений в отношении конкретного лица, предположительно совершившего уголовное преступление; характера обстоятельств, подлежащих доказыванию в уголовном производстве; границ доказывания; объема материалов досудебных расследований, объединенных в одном производстве; необходимости назначения экспертиз, их сложности; объема и специфики процессуальных действий, необходимых для всестороннего и полного исследования обстоятельств уголовного правонарушения; необходимости получения международной помощи в рамках уголовного производства и тому подобное. Оценивая поведение участников уголовного судопроизводства, следует учитывать надлежащее выполнение ими своих процессуальных обязанностей (в частности, по явке по вызову следователя, прокурора, судебным вызовом соблюдение условий избранной меры пресечения, предоставление в предусмотренных законом случаях доказательств и т.п.); существование случаев злоупотребления процессуальными правами и тому подобное. При этом следует учитывать, что использование процессуальных прав, в частности, заявление ходатайств, жалоб, не может расцениваться как препятствование осуществлению производства, за исключением случаев, когда речь идет о злоупотреблении правом. Оценивая способ осуществления следователем, прокурором и судом своих полномочий, следует учитывать последовательность и своевременность осуществления процессуальных действий; наличие периодов бездействия (неактивности), причины которой должны выясняться в каждом конкретном производстве; своевременность уведомления лица о подозрении; обоснованность отложения и приостановления уголовного производства; своевременность назначения уголовного судопроизводства (уголовного дела) к судебному разбирательству; установление случаев назначения судебных заседаний с большими интервалами или задержки с передачей уголовного производства из одного суда в другой; проведения судебных заседаний в назначенное время; соблюдение сроков вынесения судьей (или судом) мотивированного постановления или приговора и направлении копий процессуальных решений участникам судебного производства; полноту осуществления судьей контроля за выполнением работниками суда своих служебных обязанностей, в том числе по уведомлению участников уголовного судопроизводства о времени и месте судебного заседания; полноту и своевременность принятия следователем, прокурором, следственным судьей, судом (судьей) мер обеспечения уголовного производства и других мероприятий, направленных на недопущение недобросовестного поведения участников уголовного производства; характер и эффективность действий, направленных на ускорение уголовного производства и т.п. (дела "Смирнова против России" от 24 июля 2003 года, "Витрук против Украины" от 16 сентября 2010 года, "Юртаев против Украины" от 31 января 2006 года и другие).
Кроме того, в соответствии со статьей 55 УПК Украины (1960 года), судья, который принимал участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может принимать участия при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции в случае отмены приговора или определения о прекращении дела, постановленных с его участием.
Как усматривается из материалов дела, под председательством судьи ОСОБА_1 по данному делу приговора либо определения о прекращении дела не постановлялось.
Таким образом, оснований для применения требований ст. 55 УПК Украины не усматривается.
Кроме того, в соответствии со ст. 54 УПК Украины (1960 года), судья не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела:
1) если он является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или родственником кого-либо из них, а также родственником следователя, лица, производившего дознание, обвинителя или обвиняемого;
2) если он участвовал в данном деле в качестве свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика, лица, производящего дознание, следователя, обвинителя, защитника, гражданского истца или ответчика;
3) если он лично или его родственники заинтересованы в результатах дела;
4) при наличии других обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности судьи;
5) в случае нарушения порядка определения судьи для рассмотрения дела, установленного частью 3 ст.16-2 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 56 УПК Украины при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 54 и 55 УПК Украины, судья обязан заявить самоотвод.
В соответствии с ч.2 ст. 57 УПК Украины (1960 года), заявление об отводе разрешается в совещательной комнате определением суда, который рассматривает дело.
В соответствии с решением Европейского суда по правам человека по делу «Белуха против Украины» от 09.11.2006 г., личная беспристрастность судьи презюмируется, пока не предоставлены доказательства противоположного.
В отношении объективного критерия Европейский суд рекомендует определить, существовали ли объективные факты, которые могли бы свидетельствовать о беспристрастности судьи. Это означает, что при определении того, есть ли в данном дело обоснованные причины предполагать, что определенный судья был небеспристрастным, позиция заинтересованной стороны является важной, но не решающей. Решающим же является то, можно ли считать эти опасения объективно обоснованными. (решение по делу «Ветштайн против Швейцарии», п. 44, решение по делу «Ферантели и Сантанжело против Италии» от 7.09.1996 г., п. 58.
Учитывая вышеизложенное, считаю безосновательными утверждения защитника ОСОБА_5 относительно умышленного не рассмотрения судом дела в разумные сроки, с несоблюдением графика, в том числе 10.10.2018 года, и ненадлежащего уведомления участников процесса, поскольку судом своевременно осуществляются процессуальные действия, судебные заседания назначаются с небольшими интервалами, судом систематически подвергаются приводу потерпевшие по ходатайству подсудимой и ее защитника, назначаются судебные заседания по предварительному согласованию с участниками процесса, которые присутствуют в судебных заседаниях, а также с учетом надлежащего уведомления участников процесса о необходимости прибытия в суд, в связи с чем проведение судебного заседания было отложено на 19.10.2018 года на 09:40 час. В то же время, процессуальное стремление суда рассмотреть дело в кратчайшие сроки не может нарушать права участников уголовного процесса.
Таким образом, доводы заявления по делу защитника подсудимой ОСОБА_5 об отводе судье не могут быть взяты во внимание, являются необоснованными и надуманными, а потому заявление об отводе удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, принимая во внимание высказывание защитника подсудимой ОСОБА_5 в заявлении об отводе, а также высказанные ранее в судебных заседаниях намерения о обращении в дисциплинарный орган (Вищу раду правосуддя), в отношении судьи, несмотря на отсутствие в заявлении об отводе иных оснований для его удовлетворения, суд считает необходимым указать следующее.
В соответствии с п. 2.5 Бангалорских принципов поведения судьи, одобренных Резолюцией Экономического и Социального Совета ООН от 27.07.2006 г. № 2006/23, судья заявляет самоотвод по делу, когда для него не является возможным вынесение объективного решения по делу, или в случае, когда у стороннего наблюдателя могут возникнуть сомнения в его небеспристрастности.
В данном случае, с целью избежания формирования у стороннего наблюдателя впечатление, что вследствие действий подсудимой ОСОБА_4 , направленных на подачу заявлений об отводе, жалоб в дисциплинарные органы судья может поддаться давлению, что может привести к проявлению необъективности при вынесении решения по делу, судья согласно ст.ст. 56, 57 УПК Украины считает возможным и необходимым заявить и удовлетворить по данному делу самоотвод во избежание сомнений в его объективности и небеспристрастности.
Руководствуясь статьями ст. ст. 54, 56, 57 УПК Украины (1960 г.),
В удовлетворении заявления защитника ОСОБА_5 об отводе председательствующего судьи ОСОБА_1 отказать.
Заявление о самоотводе судьи ОСОБА_1 по данному уголовному делу - удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 324, ч.2 ст. 345 УК Украины, передать в канцелярию Днепровского районного суда г. Днепродзержинска для распределения другому судье.
Председательствующий судья ОСОБА_1