Справа № 199/3766/18
УХВАЛА

29.10.2018 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000858 від 04.04.2018 відносно ОСОБА_5 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло в нічний період доби з 22:00 години до 06:00 години. Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років з конфіскацією майна або без такої, а тому вважає, що на цей час продовжує існувати ризик, передбачений п. 1) ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховуватися від суду, який вказує на необхідність застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.
Потерпілий ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_8 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Колегія суддів, вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна або без такої, на цей час не допитані свідки обвинувачення, а тому колегія суддів вважає, що на цей час продовжує існувати ризик, передбачений п. 1) ч. 1 ст. 177 КПК України, який вказує на необхідність продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.
Розглядаючи можливість зміни запобіжного заходу на інший, менш суворий, суд, враховуючи вищезазначене, вважає, що альтернативні запобіжні заходи є такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровська, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 27.12.2018 з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22:00 години до 06:00 години та покладенням на нього обов`язків строком до 27.12.2018 включно:
1) прибувати до суду за кожним судовим викликом;
2) не відлучатися із місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;
4) утриматися від спілкування в будь-якій формі з потерпілим та свідками;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.
По закінченню строку дії запобіжного заходу та за відсутністю клопотання прокурора в порядку ст. 199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборона залишати житло припиняє свою дію і запобіжний захід, заборона та обов`язок вважаються скасованими.
Ухвалу про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Солонянському ВП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це суд.
Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Судді:

__________ ОСОБА_2 __________ ОСОБА_1 __________ ОСОБА_3