н/п 1-кс/490/2970/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001148 відомості про яке внесено до ЄРДР 21.12.2017 року, -

Учасники судового провадження:
ОСОБА_3

встановила:
29.12.2017 слідчим слідчого відділу Миколаївського відділення поліції Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001148 від 21.12.2017 за фактом відкритого викрадення відеокамери, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на вищевказану постанову.

В судове засідання слідчий ОСОБА_4 не з`явився, повідомлявся в установленому законом порядку, причини свого не прибуття суду не повідомив, за згодою особи яка подала скаргу ОСОБА_3 судовий розгляд проведено у відсутність слідчого за наявними матеріалами у справі.

Заслухавши ОСОБА_3 який підтримав скаргу, вивчивши матеріали скарги та слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, за усною заявою ОСОБА_3 внесено відомості до ЄРДР, що полягали у наступному, так 18.10.2017 мешканець с. Крива Балка Миколаївського району ОСОБА_5 відкрито заволодів відеокамеру Панасоник, яка належить мешканцю м. Миколаєва ОСОБА_6 .

Під час проведення досудового розслідування слідчим допитано ОСОБА_6 , який пояснив, що 18.10.2017 ним проводилася відеозйомка на полі, розташованого поблизу с. Зелене Миколаївського району Миколаївської області, будь яких злочинів чи правопорушень по відношенню до нього вчинено не було.

Ним же 27.12.2017 року до Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області подано заяву, про те, що від написання будь яких заяв відмовляється, потерпілим себе не вважає, претензій ні до кого не має.

Доводи скарги про неповноту досудового розслідування та наявність достатніх даних про те, що в діях ОСОБА_5 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, а саме - відкрите заволодіння майном ОСОБА_6 , - не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим слідчий дійшов правильного висновку про закриття даного кримінального провадження, однак із підставами закриття помилився.

Зі змісту постанови про закриття кримінального провадження, досудовим розслідуванням не встнановлено події кримінального правопорушення, між тим, в обгрунтування закриття кримінального провадження слідчий посилається на відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Такі обставини не узгоджуються між собою і потребують уточнення.

Крім цього, слідчий помилився щодо поняття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення. Так, слідчий помилково прийшов до висновку, що кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 186 КК України є провадженням у формі приватного обвинувачення і може бути розпочато лише на підставі заяви потерпілого.

Частина 3 ст. 477 КК України дійсно вказує, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 (грабіж, крім грабежу вчиненого організованою групою) - але,якщо воно вчинено чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сімї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.
Однак таких обставин слідчим не встановлено.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Враховуючи вищенаведене, подану скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити, оскільки закриття кримінального провадження №0001148 слідчим без дотримання кримінального процесуального закону.

Керуючись ст. 303, 304, 372 КПК, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001148 скасувати, а вказане кримінальне провадження направити керівнику прокуратури для організації проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1