УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №293/1443/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
15 червня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 30 травня 2018 року, якою відмовлено ОСОБА_7 в задоволенні скарги на постанову слідчого ОСОБА_8 від 13.11.2017 року про закриття кримінального провадження, -
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою, постановленою з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що слідчий суддя розглянув справу однобічно та упереджено, без з`ясування фактичних обставин справи, оскільки відхилив усі заявлені ним клопотання. Вказує, що всі свідки по справі є родичами ОСОБА_9 , яка його побила.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття провадження від 13.11.2017 року, посилаючись на те, що 20.09.2015 року його побила ОСОБА_9 , внаслідок чого він отримав тілесні ушкодження. З цього приводу він звернувся в поліцію з заявою. Вказані відомості було внесено до ЄРДР, але, після проведення певних слідчих дій 13.11.2017 року слідчим ОСОБА_8 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_9 ознак кримінального правопорушення.
Скаржник не погодився з даною постановою та вважав, що досудове слідство проведено неповно та слідчим не виконано ряд дій вказаних в його заявах до слідчого, тому просив постанову слідчого скасувати, а справу направити на додаткове розслідування.
Враховуючи, що згідно вимог діючого КПК України інститут направлення справи на додаткове розслідування відсутній, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_7 в цій частині задоволенню не підлягає.
Крім того, слідчим суддею встановлено, що під час досудового розслідування було проведено відтворення подій з участю ОСОБА_7 та інших осіб. При відтворенні було з`ясовано, що покази ОСОБА_7 суперечать показам інших учасників події.
Відповідно до висновків судово-медичних експертиз, тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_7 могли утворитися від падіння на площину з висоти власного росту та не несуть в собі ознак дії конкретних предметів, тому слідчий судді дійшов висновку, що постанова слідчого є обґрунтованою та відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_7 .
Заслухавши доповідача, пояснення скаржника ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Також, під час розгляду скарги на рішення органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження слідчій суддя враховує положення ч.2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчій суддя при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно п.4 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні в обов`язковому порядку підлягають доказуванню обставини, які виключають кримінальну відповідальність або являються підставою для закриття кримінального провадження.
Обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, згідно вимог ч.1 ст. 92 цього ж Кодексу покладається саме на слідчого та прокурора.
Як вбачається з матеріалів скарги, 12.08.2016 року ОСОБА_7 звернувся до Черняхівського ВП з заявою про те, що 20.09.2015 року ОСОБА_9 під час конфлікту між ОСОБА_10 та ОСОБА_7 спричинила тілесні ушкодження останньому, а саме: стоячи за спиною потерпілого з силою стисла його своїми руками за передпліччя обох рук, не даючи змогу чинити опір, тим самим спричинила тілесні ушкодження у вигляді синців на передпліччях обох рук.
13.11.2017 року слідчим ОСОБА_8 було винесено постанову про закриття даного кримінального провадження, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_9 ознак зазначеного кримінального правопорушення.
В ухвалі слідчого судді та постанові слідчого про закриття кримінального провадження зазначено, що під час досудового розслідування була допитана ОСОБА_9 і три свідки, які вказали, що під час конфлікту між сім`єю ОСОБА_11 та ОСОБА_7 ОСОБА_9 відтягувала ОСОБА_7 від її чоловіка ОСОБА_10 з метою припинити конфлікт. Проте, ОСОБА_7 , після того як сім`я Краснобоких пішла з місця конфлікту, догнав ОСОБА_10 та схватив його за одяг, намагаючись звалити на землю, в зв`язку з чим ОСОБА_9 взявши ОСОБА_7 за руки ззаду відтягнула його від свого чоловіка, припинивши конфлікт.
По кримінальному провадженню було проведено три судово-медичних експертизи. Згідно висновків судово-медичних експертиз, тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_7 могли утворитися від падіння на площину з висоти власного росту та не несуть в собі ознаки дії конкретних предметів.
Слідчим зазначено, що висновок експертизи не суперечить показам свідків, які були допитані під час досудового розслідування.
Також, під час досудового розслідування було проведено відтворення подій з участю ОСОБА_7 та інших осіб. При відтворенні встановлено, що покази ОСОБА_7 суперечать показам інших учасників відтворення.
За таких обставин, враховуючи відсутність умислу на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , слідчий дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення ч.1 ст.125 КК України.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.
Доказів, які би вказували на склад злочину в діях ОСОБА_9 , спрямованих на заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, слідчим не здобуто, не посилався на них і апелянт.
Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду прокурор та ОСОБА_7 підтвердили, що на розгляді в суді знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_10 за фактом, який мав місце 20.09.2015 року.
Слідчий суддя достатньо ретельно перевірив доводи, які були викладені в скарзі, проаналізував та дав оцінку як повноті перевірки, так і наявності підстав для закриття кримінального провадження та дійшов обґрунтованого висновку про законність постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 13.11.2017р.
Доводи апелянта про те, що слідчим не пред`явлена підозра ОСОБА_9 не грунтується на законі, оскільки суперечить вимогам КПК України.
Доводи апелянта про те, що слідчим не з`ясовано достовірності показань свідків та не досліджено його амбулаторну карту щодо наявності синців на руках, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються матеріалами закритої кримінальної справи.
Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 також не спростовують висновків слідчого судді.
Отже, ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою, тому підстав для її скасування не має.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 30 травня 2018 року, якою відмовлено ОСОБА_7 в задоволенні скарги на постанову слідчого ОСОБА_8 від 13.11.2017 року про закриття кримінального провадження без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: