УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про проведення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю дослідження технічних станів транспортних засобів, у якому зазначає, що 28 вересня 2018 року, приблизно о 20 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині автодороги Харків-Сімферополь, з боку м. Харкова в напрямку м. Сімферополя, на території Мелітопольського району, Запорізької області, на 414 км. автодороги скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який, перетинав проїзну частину справа наліво по ходу руху автомобіля. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_5 від отриманих травм загинув на місці ДТП. Автомобіль «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 з місця пригоди зник. Вжитими заходами, по пр. Б.Хмельницького в м. Мелітополі автомобіль «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 затриманий. В ході досудового розслідування виникла необхідність в проведені судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП.

ВИХІДНІ ДАНІ:

- місце ДТП знаходиться за межами населеного пункту, проїзна частина пряма, горизонтальна;

- час доби: темний, без опадів;

- тип дорожнього покриття: асфальтобетон;

- стан дорожнього покриття: сухе;

- проїзна частина автодороги Харків-Сімферополь має по одній смузі руху в кожному напрямку, смуги руху розділені дорожньою розміткою 1.5, край проїзної частини позначений лініями горизонтальної дорожньої розмітки 1.1;

- дорожні знаки: відсутні;

- ширина смуги руху в напрямку м. Сімферополя 3,5 м, в напрямку м. Харкова 3,7 м;

- справа до проїзної частини примикає укріплене узбіччя шириною 0,6 м, за яким розташоване ґрунтове узбіччя шириною 2,8 м; зліва до проїзної частини примикає укріплене узбіччя шириною 0,6 м, за яким розташоване ґрунтове узбіччя шириною 0,8 м;

- завантаження автомобіля «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент ДТП: водій, без пасажирів, без вантажу. Автомобіль до ДТП технічно справний;

- місце наїзду на пішохода знаходиться на смузі руху в напрямку м. Сімферополя, на відстані 1,55 м від правого краю проїзної частини, на 414 км автодороги Харків-Сімферополь, перед початком осипу скла та ЛФП автомобіля «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зафіксованого в ході огляду місця ДТП від 28.09.2018;

- водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині автодороги Харків-Сімферополь, з боку м. Харкова в напрямку м. Сімферополя, на території Мелітопольського району, Запорізької області, зі швидкістю 90 км/год, з боковим інтервалом від правого краю проїзної частини 1,3 м, з ввімкненим дальнім світлом фар;

- в цей же час, пішохід ОСОБА_5 , в темному одязі, в темпі спокійного кроку рухався по правому, по ходу руху автомобіля, узбіччі, на відстані 0,1 м від краю проїзної частини;

- під час руху, пішохід ОСОБА_5 перед місцем наїзду змінив напрямок руху вправо та, перетинаючи проїзну частину справа наліво по ходу руху автомобіля, під кутом, віддаляючись від автомобіля, з моменту зміни напрямку руху до моменту наїзду, подолав відстань 2,9 м з темпом: Т.1 1,61 сек; Т.2 1,67 сек; Т.3 1,55 сек;

- видимість елементів дороги для водія ОСОБА_4 з ввімкненим на автомобілі ближнім світлом фар складає 42,5 м, з дальнім світлом фар 68,1 м. Видимість пішохода на узбіччі для водія ОСОБА_4 з ввімкненим на автомобілі дальнім світлом фар настає на відстані 65,2 м;

- вся слідова інформація та розміщення трупу на проїзній частині вказано в протоколі ОМП та в схемі до нього. Автомобіль з місця ДТП зник;

- перед наїздом водій ОСОБА_4 гальмування не застосовував.

Небезпека для руху водію ОСОБА_4 настає з моменту зміни пішоходом ОСОБА_5 напрямку руху вправо.
З метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання у зв`язку з чим, слідчий звернувся з клопотанням про проведення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП.

Слідчий в судове засідання надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про проведення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП, підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області, перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000291 від 29 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Приймаючи до уваги, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно залучення експерта, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про проведення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 242-245 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про проведення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП - задовольнити.

Доручити проведення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП, до якої залучити експертів Запорізького НДЕКЦ МВС України, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-а.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Як в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, повинен був діяти водій автомобіля «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 для забезпечення безпеки руху?

- Чи є в діях водія автомобіля «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, якщо так, то які? Чи перебувають вони в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди?

- Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_5 якщо так, то за допомогою яких заходів?

Висновок необхідно оформити українською мовою та направити його до СУ ГУНП в Запорізькій області.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Копію ухвали направити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1