Справа № 482/679/18
Номер провадження 1-кп/482/94/2018
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року м.Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000930 від 08 грудня 2017 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Біляївка Біляївського району Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, має на утриманні трьох малолітніх дітей, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження :
прокурор ОСОБА_4 ,
потерпіла - ОСОБА_5 ,
обвинувачений - ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
07.12.2017 року близько 21.45 год. водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним транспортним засобом Mercedes-Benz Atego 1828, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення п.12.2 Правил дорожнього руху рухався в темний час доби зі швидкістю 80 км/год., перевищуючи за умовами видимості проїзної частини безпечну швидкість 65 км/год., по сухій асфальтобетонній проїзній частині автодороги Н-24 (Благовіщенське-Миколаїв) в Новоодеському районі Миколаївської області зі сторони м.Миколаєва в сторону м.Нова Одеса. Водій ОСОБА_7 проявив неуважність у дорожній обстановці, що склалася та її змінам, постійно не контролював рух керованого ним транспортного засобу, хоча зобов`язаний був його контролювати і мав таку можливість, грубо порушив п.п.1.10, 2.3 «б», 12.3 Правил дорожнього руху України, мав об`єктивну можливість завчасно виявити, що попереду керованого ним транспортного засобу проїжджу частину також перетинає пішохід ОСОБА_8 , який рухався в сторону розділювальної смуги (газону), що розділяє напрямки руху. Водій ОСОБА_7 не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, змінив напрямок руху вліво, виїхав за межі проїзної частини на розділювальну смугу, рух по якій транспортним засобам заборонено, де передньою частиною керованого ним автомобіля здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , який від отриманих тілесних ушкоджень помер в лікувальному закладі ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, перебачене ч.2 ст.286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Зазначені обставини підтверджені такими доказами :
- показаннями обвинуваченого ОСОБА_3 , який, визнавши свою вину повністю, пояснив, що він 07.12.2017 року близько 21.45 год. рухався на автомобілі Mercedes-Benz Atego 1828, реєстраційний номер НОМЕР_1 із м.Миколаєва в напрямку м.Нова Одеса. В районі елеватора в с.Костянтинівка Новоодеського району Миколаївської області на дорогу вибігла людина. ОСОБА_3 змінив напрямок руху, уходячи від удару, і в цей момент на дорогу вибіг інший хлопець, і стався удар. Після цього ОСОБА_3 та інші особи, які підбігли, викликали карету швидкої допомоги та подзвонили до поліції.
- показаннями потерпілої ОСОБА_5 , відповідно до яких 07.12.2017 року їй подзвонили біля 24.00 год. та повідомили про те, що її син ОСОБА_8 знаходиться в ЛШМД в м.Миколаєві та йому зробили операцію. Після операції потерпілу пустили до нього, і вона побачила, що це її син. Тиждень він знаходився в реанімаційному відділенні лікарні. Обвинувачений допомагав грошима. Зі слів інших осіб потерпілій відомо, що інший хлопець на ім`я ОСОБА_9 побіг через дорогу. Її син ОСОБА_8 хотів його відтягнути та сам попав під автомобіль.
- витягом з кримінального провадження № 0000930, відповідно до якого до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2017 року внесено інформацію про те, що 07.12.2017 року о 21.45 год. по автодорозі Н-24 (Благовіщенське-Миколаїв) поблизу с.Костянтинівка Новоодеського району Миколаївської області водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався в напрямку з м.Миколаєва до м.Нова Одеса та допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_10 , який загинув на місці пригоди та ОСОБА_8 , що був госпіталізований в ЛШМД м.Миколаєва. Від триманих тілесних ушкоджень помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
- даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою місця ДТП, якими зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення - ділянка автодороги Р-06 (Благовіщенське-Вознесенськ-Миколаїв) на території Новоодеського району Миколаївської області, кінцеве розташування транспортного засобу, тіла загиблого, слідова інформація, характеристики ділянки автодороги тощо;
- витягом з кримінального провадження № 0004863, відповідно до якого до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2017 року внесено інформацію про те, що 15.12.2017 року за адресою: вулиця Корабелів, 14 м.Миколаїв ЛШМД було виявлено труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Труп направлено на СМЕ.
- протоколом огляду трупу ОСОБА_8 від 15.12.2017 року в ЛШМД м.Миколаєва;
- висновком судово-медичної експертизи № 3725 від 16.02.2018 року, проведеної на підставі відповідної постанови слідчого, згідно з яким смерть ОСОБА_8 настала в результаті тупої поєднаної травми тіла у вигляді переломів кісток скелету (склепіння та основи черепа, правої нижньої кінцівки), крововиливу під тверду мозкову оболонку справа, поширеного крововиливу під павутину оболонку обох півкуль та мозочку, забою внутрішніх органів (головного мозку, легень, брижі тонкої та товстої кишок). Всі наявні у потерпілого тілесні ушкодження є прижиттєвими, утворилися від дії тупих твердих предметів не менш ніж за 8-9 діб до настання смерті і могли утворитися при ДТП. У крові ОСОБА_8 виявлений етанол в концентрації 1,38 проміле (Акт № 7497 від 08.12.2017 року), що зазвичай відповідає легкому ступеню алкогольного сп`яніння.
- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.02.2018 року, згідно якого обвинувачений ОСОБА_3 показав на розказав про обставини ДТП, яка ввідбулася 07.12.2017 року о 21.45 год. за його участю.
- висновком експерта № 18-294 по автотехнійчній експертизі по дослідженню обставин ДТП від 27.03.2018 року, проведеної на підставі відповідної постанови слідчого, згідно якого оскільки ДТП мало місце в темний час доби, то водієві автомобіля Mercedes-Benz Atego 1828, реєстраційний номер НОМЕР_1 при виборі швидкості руху необхідно було у своїх діях керуватися вимогами, викладеними в п.12.2 ПДР, а саме: «В темний час доби і в умовах недостатньої видимості швидкість руху має бути такою, щоб водій мав можливість зупинити транспортний засіб в межах видимості дороги». За умов, викладених в постанові про призначення експертизи, водієві автомобіля Mercedes-Benz Atego 1828, реєстраційний номер НОМЕР_1 з моменту виникнення небезпеки для руху в своїх діях необхідно було керуватися вимогами, викладеними в п.12.3 ПДР, а саме: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди». За умов, викладених в постанові про призначення експертизи, дії водія автомобіля Mercedes-Benz Atego 1828, реєстраційний номер НОМЕР_1 не відповідали п.12.2 ПДР. Стосовно дії щодо попередження наїзду на пішоходів, то дії водія автомобіля Mercedes-Benz Atego 1828, реєстраційний номер НОМЕР_1 , передуючі наїзду на другого пішохода, не відповідали п.12.3 ПДР та за умов, викладених в постанові про призначення експертизи, дії водія автомобіля Mercedes-Benz Atego 1828, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що передували наїзду на другого пішохода, з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з наїздом.
Отже, обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та підтвердив, що беззастережно визнає усі обставини злочину, вказані в обвинуваченні, їх характер. Розкаюється у вчиненому.
Таким чином, аналізуючи встановлені у ході судового розгляду обставини, та вивчені в судовому засіданні докази, враховуючи вимоги ст.337 КПК України, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 .
ОСОБА_3 характеризується позитивно, проживає однією сім`єю з ОСОБА_11 та має на утриманні трьох малолітніх дітей ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , осудний. Раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, вину визнає повністю, щиро розкаюється.

Суд акцентує увагу, що активна поведінка ОСОБА_3 була і залишається спрямованою на реальну допомогу органу досудового розслідування і суду у встановленні істини, з`ясуванні фактичних обставин у справі.
Обставинами, які пом`якшують визначення покарання обвинуваченому, суд визнає його є щире каяття, відшкодування шкоди потерпілій.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 не встановлено.

Покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання новим злочинам.

Врахувавши у сукупності всі обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який раніше не був судимий, щиро кається у вчиненому та скоїв злочин з необережності, повністю визнає свою вину, хворіє на онкологічну хворобу, суд переконався, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства. Суд також враховує, що сам потерпілий знаходився в стані алкогольного сп`яніння та вибіг на дорогу.
Призначаючи обвинуваченому покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів, суд відповідно до положень ст.65 КК України враховує, що ОСОБА_3 вчинено з необережності тяжкий злочин, внаслідок якого загинула одна особа, особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, визнав свою винуватість у вчиненні злочину в повному обсязі, що він на обліку у психіатричній або наркологічній лікарні не перебуває. Також суд вважає, що ОСОБА_3 можливо призначити покарання у вигляді позбавлення волі та встановити іспитовий строк з врахуванням положень ст.75 КК України. Крім того суд вважає за можливе не призначати ОСОБА_3 додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами у зв`язку з тим, що робота водія є його єдиним джерелом доходу. У нього на утриманні знаходяться малолітні діти. Крім того сам обвинувачений хворіє на онкологічну хворобу та потребує лікування.
Суд вирішує питання про речові докази відповідно до ст.100 КПК України та враховує, що автомобіль марки Mercedes-Benz Atego 1828, реєстраційний номер НОМЕР_1 є власністю ОСОБА_15 та перебуває на зберіганні у ОСОБА_3 ..
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 21 березня 2018 року на автомобіль Mercedes-Benz Atego 1828, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у володінні ОСОБА_3 на підставі ч.4 ст.174 КПК України підлягає скасуванню з поверненням майна власнику.
На підставі ст.ст.122, 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави витрати, пов`язані з залученням експерта, а саме: за висновками судових експертиз по дослідженню технічного стану транспортного засобу вартістю 1144 грн., транспортно-трасологічної експертизи вартістю 1144 грн., транспортно-трасологічної експертизи вартістю 572 грн., судово-автотехнічної експертизи (механізму та обставин ДТП) вартістю 1001 грн., а всього 3861 грн. 00 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки без позбавленням права керування транспортними засобами.
Згідно частин 2, 3 ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

В силу п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Документи, надані суду, зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Речові докази: автомобіль Mercedes-Benz Atego 1828, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у володінні ОСОБА_3 та знаходиться на майданчику за адресою: вулиця Очаківська 2/2 м.Миколаїв Миколаївської області вважати повернутим власнику ОСОБА_15 .
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 21 березня 2018 року на автомобіль Mercedes-Benz Atego 1828, реєстраційний номер НОМЕР_1 скасувати.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 3861 (три тисячі вісімсот шістдесят одну) грн. 00 коп. судових витрат.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Роз`яснити обвинуваченому, що він має право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.
Головуючий: