У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2018 року,

за участі особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Київської місцевої прокуратури № 10, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишена без розгляду.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що, відповідно до приписів ст. 22 КПК України, якою передбачено принцип змагальності, на особу, яка звернулась зі скаргою, покладено обов`язок доводити правові позиції та обставини, які особа вважає порушеними, а тому неприбуття заявника до суду унеможливило встановлення всіх обставин, які є необхідними для вирішення скарги по суті заявлених вимог, тобто перешкодило виконанню слідчим суддею покладених на нього обов?язків щодо об?єктивного та всебічного розгляду справи.
За наведеним, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для залишення скарги без розгляду, оскільки особа, яка її подала, в судове засідання не з`явилась.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді, а матеріали за скаргою скерувати до місцевого суду на новий розгляд.
Обгрунтовуючи апеляційні вимоги адвокат ОСОБА_5 , вказує, що він не міг прибути в судове засідання, оскільки перебував на лікуванні, про що повідомив суд шляхом подання відповідного клопотання, в якому, крім іншого, просив розглядати подану скаргу за його відсутності.
Зазначає адвокат і про те, що відповідно до положень ст.ст. 9, 307 КПК України, слідчий суддя не мав повноважень для прийняття рішення про залишення без розгляду поданої скарги, та, відповідно до положень ст.ст. 323-327 КПК України, у випадку неприбуття учасників кримінального провадження, судовий розгляд мав бути відкладений з призначенням нової дати судового засідання.

Керівник Київської місцевої прокуратури № 10 про дату, час та місце розгляду провадження повідомлений належним чином, неявка представника якої в судове засідання не перешкоджає розгляду провадження.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги в повному обсязі, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги з додатками, колегія суддів прийшла до висновку про те, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, у тому числі бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно приписів ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, за результатами розгляду якої слідчий суддя може прийняти рішення, перелік яких вказаний у ч. 2 ст. 307 КПК України.

Як убачається з матеріалів судового провадження, слідчий суддя, отримавши 23 січня 2018 року скаргу адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури № 10 по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою останнього від 04 січня 2018 року про викрадення ОСОБА_6 , 25 січня 2018 року повідомив про розгляд скарги 30 січня 2018 року керівника Київської місцевої прокуратури № 10 (а.п. 9).

Будь-яких даних про повідомлення особи, яка подала скаргу, - адвоката ОСОБА_5 про дату, час та місце розгляду провадження матеріали судового провадження не містять.

Водночас в матеріалах судового провадження наявне клопотання адвоката ОСОБА_5 від 30 січня 2018 року, у якому він вказує про поважність своєї неявки в судове засідання на 30 січня 2018 року на 14.30 годин - у зв?язку з лікуванням та просив проводити судовий розгляд за його відсутності, задовольнивши вимоги, що викладені у скарзі.

А тому, є незрозумілими висновки суду, що викладені в ухвалі слідчого судді від 30 січня 2018 року, про належне повідомлення заявника про дату, час та місце розгляду скарги та відсутності повідомлення з боку адвоката ОСОБА_5 про поважність причин його неявки до суду.

На переконання колегії суддів є ґрунтовними і доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 щодо прийняття слідчим суддею рішення, яке не передбачене ч. 2 ст. 307 КПК України, бо за результатом розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути ухвала слідчого судді про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Прийняття іншого рішення за результатами розгляду скарги, такого як залишення її без розгляду з підстав неявки особи, яка її подала, - кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Що ж стосується посилань слідчого судді при прийнятті рішення про залишення скарги без розгляду на ч. 3 ст. 306 КПК України, то вказана норма закону регламентує лише порядок розгляду скарг, а не вказує на вид рішення, яке може прийняти слідчий суддя за результатами розгляду скарги.

Оскільки слідчий суддя по суті вимог, викладених у скарзі, ніякого рішення не прийняв, - то ухвала слідчого судді про залишення скарги без розгляду підлягає безспірному скасуванню, з направленням скарги адвоката ОСОБА_5 в суд першої інстанції для розгляду в порядку Глави 26 КПК України, з огляду і на те, що матеріали судового провадження не містять журналу судового засідання, обов?язковість ведення якого передбачена ч. 1 ст. 306 КПК України, та відсутність якого, у відповідності до вимог п. 7 ч. 2 ст. 412 та п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України - є безумовною підставою для скасування ухвали суду та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвокатаОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2018 року, якою скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Київської місцевої прокуратури № 10, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишена без розгляду - скасувати та направити скаргу для розгляду в суд першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3