УХВАЛА

26 червня 2018 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника клопотання адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «МДЛ» про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «МДЛ», в клопотанні просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 21.11.2017 № 569/17723/17 на майно, вилучене в ході проведення обшуку грального закладу, що в АДРЕСА_1 , в межах кримінального провадження № № 0005646 від 22.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України за фактом зайняття гральним бізнесом (далі це ж кримінальне провадження).

У клопотанні вказується, що до теперішнього часу експертизи майна не були призначені, а тому встановити факт застосування майна у здійсненні незаконного грального бізнесу не встановлено. Жодній особі про підозру у кримінальному провадженні не повідомлено. Таким чином майно не відповідає критеріям встановленим ст. 98 КПК України.

Статус ТОВ «МДЛ» як володільця майна підтверджено договором оренди ТОВ «МДЛ» на зазначене нежитлове приміщення. Наведені обставини вказують на те, що в застосоуванні арешту в подальшому відпала потреба.

Адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримала.

Слідчий для розгляду клопотання не з`явився. Його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши заявника клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 21.11.2017 № 569/17723/17 накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку грального закладу, що в АДРЕСА_1 , в межах кримінального провадження № № 0005646 від 22.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, шляхом позбавлення можливості власника розпоряджатись будь-яким чином вказаним майном та використовувати його до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

За правилами ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Жодних об`єктивних обставин, які б вказували, що арешт накладено необґрунтовано, і в подальшому у застосуванні цього заходу відповіла потреба заявником клопотання не доведено.

Крім цього, кінцеве рішення у кримінальному провадженні не прийнято, що також унеможливлює скасування вказаного заходу.

Таким чином, обставин, передбачених ч.1 ст. 174 КПК України, які б вказували на необхідність скасування арешту майна, про яке йдеться, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «МДЛ» про скасування накладеного ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 21.11.2017 № 569/17723/17, арешту майна, яке вилучене в ході проведення обшуку грального закладу, що в АДРЕСА_1 , в межах кримінального провадження № № 0005646 від 22.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1