Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/5675/18
Провадження № 1-кп/490/695/2018
У Х В А Л А

17 липня 2018 року м.Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

його захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0000094 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Струмок Татарбунарського району Одеської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 369 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2018 року в провадження Центрального районного суду міста Миколаєва надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 369 Кримінального Кодексу України.

Після вивчення змісту обвинувального акту, доданих до його матеріалів, вислуховування прокурора, обвинувачених та їх захисників суд дійшов такого.

І. Стосовно обставин, пов`язаних із вирішенням питання про призначення справи до судового розгляду.

1.В межах цього кримінального провадження будь-яких угод не укладено, через що підстави для прийняття рішень, передбачених пунктом 1 частини 3 статті 314 КПК України є відсутніми.

2. Підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 3 статті 314 КПК України на цей час також відсутні.

3. Наданий суду обвинувальний акт в цілому відповідає вимогам статті 291 КПК України, про його невідповідність вимогам діючого законодавства сторони не посилаються.

Отже, підстави для його повернення, передбачені пунктом 3 частини 3 статті 314 КПК України, наразі також є відсутніми.

4. Це кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду міста Миколаєва, заперечень проти такого сторонами не наведено.

Отже, підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктом 4 частини 3 статті 314 КПК України, в цьому випадку також є відсутніми.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 314, частини 1 статті 315 КПК України за такого справу необхідно призначити до судового розгляду, провівши задля цього підготовчі дії, що передбачені частиною 2 цієї статті.

ІІ. Стосовно питань, пов`язаних із підготовкою справи до судового розгляду.

1. Відповідно до статті 31 Кримінального Процесуального Кодексу України розгляд цього кримінального провадження має здійснюватись суддею одноособово.

2. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 315 КПК України за такого суд має визначити дату та місце проведення судового засідання.

Виходячи з цього, суд вважає за необхідне призначити судове засідання на "13" вересня 2018 року на 14-00 годину та проводити його у приміщенні Центрального районного суду міста Миколаєва.

3. При цьому враховуючи, що в цьому випадку про проведення закритого судового засідання сторони не просять, та передбачені законом підстави для такого є відсутніми, розгляд справи слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.

4. Судове засідання у цьому кримінальному провадженні слід здійснювати за участі обвинуваченого, його законного представника, захисника, потерпілого, його законного представника, його представника та прокурора.

5. При цьому представнику персоналу органу пробації слід доручити скласти досудову доповідь у справі.

ІІ. Щодо запобіжного заходу, який слід застосовувати відносно обвинуваченого.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив продовжити відносно обвинуваченого строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування послався про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, та існує низка ризиків, що унеможливлюють застосування відносно нього інакшого запобіжного заходу.

При цьому прокурор посилався про існування таких ризиків:

-обвинувачений може переховуватись від суду (на думку прокурора, наявність такого ризику підтверджується тим, що він притягувався до адміністративної відповідальності за злісне ухилення від явки до органів досудового розслідування, як свідок, до того ж - не має міцних соціальних зв`язків);

-обвинувачений, перебуваючи на волі, матиме можливість чинити тиск на основного свідка у справі - ОСОБА_7 - з метою схилення останнього до зміни показів, переслідуючи мету уникнути кримінальної відповідальності;

-обвинувачений може перешкодити кримінальному провадженню, адже раніше обіймав посаду директора ДП "Суднобудівний завод імені 61 Комінара", до того ж - вчинив злочин, що є предметом розгляду цієї справи, в зв`язку з бажанням уникнути відповідальності за вчинення злочину, передбаченого частиною 4 статті 191 Кримінального Кодексу України.

Обвинувачений та його захисник під час судового розгляду кримінального провадження проти задоволення клопотання прокурора заперечували, в свою чергу - просили змінити раніше обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід на домашній арешт у будинку АДРЕСА_1 .

В обґрунтування цього посилались про те, що підстави для застосування найбільш суворого запобіжного заходу наразі є відсутніми, а вказані прокурором ризики не є доведеними.

Після вислуховування потерпілої, яка підтримала клопотання прокурора та заперечувала проти задоволення клопотання захисту, суд дійшов такого.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_8 від 27 березня 2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою того ж слідчого судді від 23 травня 2018 року строк дії цього запобіжного заходу був продовжений до 22 липня 2018 року включно.

Під час обрання цього запобіжного заходу та продовження строку його дії слідчий суддя виходила з того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та, перебуваючи на волі, може переховуватись від суду та впливати на свідків у цьому кримінальному провадженню, зокрема - на свідка ОСОБА_7 .

Проте, наявні у суді відомості наразі не дозволяють прийти до висновку про те, що вказані ризики на цей час є настільки суттєвими, що запобігти їм інакше, як шляхом тримання обвинуваченого під вартою, неможливо.

Так, обґрунтовуючи подальше існування ризику того, що обвинувачений зможе переховуватись від суду, органи досудового розслідування та державне обвинувачення посилаються про те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не має постійного місця проживання, зокрема, на території міста Миколаєва, та раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ухилення від явки до органів досудового розслідування, як свідок.

Проте, з такими твердженнями повною мірою погодитись неможливо за такого.

По-перше, наразі з наданих захистом матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 може постійно та безперешкодно користуватись житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 , що доводить можливість належного контролю за його процесуальною поведінкою не тільки у місцях позбавлення волі. Що ж стосується посилань обвинувачення про те, що цей будинок не є постійним місцем проживання обвинуваченого, то вони не мають юридичного значення, адже метою застосування запобіжного заходу є не впорядкування місця проживання обвинуваченого, але - належний контроль за його процесуальною поведінкою.

Надуманими є твердження публічного обвинувачення, ніби ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків, адже він має доньку та двоюрідного брата, які є присутніми під час судового розгляду кримінального провадження та постійно надають допомогу обвинуваченому під час його перебування у місцях попереднього ув`язнення.

Посилання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності не є доречними, адже обставини, про які посилається прокурор, не мають відношення до цієї справи.

Недолугість посилань прокурора, ніби обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування, додає й те, що стан здоров`я обвинуваченого та його вік вочевидь не дозволяють йому тривалий час перебувати поза соціальними зв`язками, що є необхідними для його існування, а за такого - переховуватись від суду.

Що ж стосується ризику того, що обвинувачений може впливати на свідка ОСОБА_7 , то вони не можуть бути покладеними у підґрунтя судового рішення.

Так, згідно обвинувального акту, цей свідок обіймає посаду прокурора військової прокуратури, до того ж, здійснює процесуальне керівництво під час досудового розслідування та підтримки публічного обвинувачення відносно ОСОБА_4 у іншому кримінальному провадженні.

За такого ці посилання органів досудового розслідування та публічного обвинувачення за умови їх обґрунтованості свідчать не про наявність ризиків, але - про неспроможність ОСОБА_7 виконувати обов`язки прокурора.

Інші посилання органів досудового розслідування та публічного обвинувачення про необхідність подальшого тримання ОСОБА_4 під вартою є похідними від тих, що вже були проаналізованими, отже - самі по собі не можуть бути покладеними у підґрунтя судового рішення.

Приймаючи рішення, суд також звертає увагу на те, що відповідно до статті 177 Кримінального Процесуального Кодексу України метою застосування запобіжного заходу є ніщо інше, як забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а відповідно до статті 11 цього Кодексу під час кримінального провадження забороняється піддавати особу катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує її гідність поводженню та утримувати особу у принизливих умовах.

З огляду на наведене суд вважає, що меті застосування запобіжного заходу в цьому випадку повністю відповідатиме застосування такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт у будинку АДРЕСА_1 .
Отже, раніше обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід слід змінити з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, задовольнивши таким клопотання захисту - повністю, а клопотання прокурора - частково.

Керуючись ст.ст. 314, 369-372; 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 369 Кримінального Кодексу України - прийняти до провадження Центрального районного суду міста Миколаєва.

2.Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 369 Кримінального Кодексу України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 вересня 2018 року на 14-00 годину.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

3.Доручити представнику органу пробації скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 у строк до 13 вересня 2018 року.

4.Клопотання прокурора - задовольнити частково; клопотання захисту - задовольнити.
Обраний відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінити на домашній арешт у будинку АДРЕСА_1 , заборонивши йому залишати це житло цілодобово, окрім випадків явки до суду та документально підтверджених звернень до лікувального закладу.

ОСОБА_4 негайно доставити до місця проживання та звільнити з-під варти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_9 =