Вирок

Іменем України

Справа № 712/8647/18
Провадження № 1кп/712/554/18

03серпня 2018 Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкас кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець: м. Черкаси, громадянин України, українець, освіта середня, не працюючий, не одружений, на утримані дітей не має, учасником бойових дій, депутатом, інвалідом та учасником ліквідації наслідків на ЧАЕС не являється, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України раніше не судимий

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , на початку квітня 2018 року в денний час доби, перебуваючи неподалік Черкаської ТЕЦ, поблизу проспекту Хіміків, що в м. Черкаси, придбав, а саме: знайшов на дорозі саморобний металевий предмет, який без передбаченого законом дозволу зберігав та періодично носив при собі з метою самозахисту.
Так, 07 квітня 2018 року близько 21 год. 00 хв., виходячи з квартири взяв вищевказаний кастет, який поклав до кишені куртки та переносив при собі без передбаченого законом дозволу по вулицям м. Черкаси з метою самозахисту. І в цей же день близько 23 год. 00 хв. перебуваючи м. Черкаси, по вул. Академіка Корольова, 32, він був зупинений працівниками поліції та, де під час поверхневого огляду, в зовнішній кишені жилетки був виявлений та вилучений металевий предмет зовні схожий на кастет, який згідно висновку судової експертизи № 1/1081 від 17 квітня 2018 являється холодною зброєю ударно- дробильної дії спрощеної конструкції.
24 липня 2018 року між прокурором, якому в порядку ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, і обвинуваченим ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 472 КПК України, укладена угода про визнання винуватості.

Як вбачається з даної угоди - прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації, істотних для даного кримінального провадження обставин та узгодили покарання ОСОБА_5 за ст. 263 ч.2 КК України у вигляді громадських робіт на строк двісті сорок годин.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 472 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.
Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
В судовому засіданні прокурор вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину в кримінальному правопорушенні визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати та також просив угоду про винуватість затвердити.

При цьому обвинувачений визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, в обсязі пред`явленої підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені в ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України. Підстав для відмови у затвердженні угоди в суду відсутні.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про винуватість між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 та призначення обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст.263 КК України, як носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
На підставі вище викладеного, суд вважає, що укладена угода між прокурором та обвинуваченим відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами є достатньою для виправлення та перевиховання ОСОБА_5 і відповідає загальним засадам призначення покарання.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.

У кримінальному провадженні маються процесуальні витрати на залучення експерта, у зв`язку з проведенням експертизи у розмірі 572грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, -
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 24 липня 2018 року між прокурором та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст.263 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання:

За ч. 2 ст. 263 КК України у вигляді громадських робіт на строк двісті сорок годин. ( 240год.)

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування в розмірі 572грн.

Речові докази, а саме:

Кастет, який являється холодною зброєю ударно- дробильної дії спрощеної конструкції , зданий в камеру схову речових доказів Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області - знищити.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Черкаської області через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарження вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий: ОСОБА_1