Житомирський апеляційний суд
Справа №280/1527/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 08 жовтня 2018 року, якою задоволено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 ,

встановила:

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України за наступних обставин.

30.09.2018 року близько 00:00 годин у ОСОБА_9 , який перебував в АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном.

З цією метою, близько 00:00 год. ОСОБА_10 прибув до приватного домоволодіння потерпілої ОСОБА_11 , що знаходиться в АДРЕСА_2 , та через незамкнену хвіртку проник на територію вищевказаного домоволодіння. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_10 , знаходячись на подвір`ї домоволодіння, де проживає ОСОБА_11 , підійшов до зворотної сторони будинку, де пошкодивши вікно проник до будинку АДРЕСА_3 . У подальшому, ОСОБА_10 , перебуваючи у будинку, зайшов до спальної кімнати де знаходилась потерпіла ОСОБА_11 та, погрожуючи останній розкладним ножом, наказав їй мовчати, таким чином подолав опір потерпілої спрямований на протидію його неправомірним діям. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_10 перебуваючи в будинку потерпілої, заволодів мобільним телефоном марки NOMI 15001 вартістю 3400 гривень, в якому знаходилась sim- картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» вартістю 25 гривень, sim-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна» вартістю 25 гривень, карта пам`яті на 4 GB вартістю 155 гривень, ноутбуком марки Lenovo G 580 із зарядним пристроєм та мишкою вартістю 4000 гривень та грошовими коштами в сумі 30 гривень, що належали потерпілій. Таким чином, ОСОБА_10 вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із проникненням у житло та погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 7635 гривень. У подальшому ОСОБА_10 , зберігаючи при собі викрадені речі, місце вчинення злочину залишив, викрадене привласнив та розпорядився ним на власний розсуд.

За даним фактом до ЄРДР за № 0000584 від 30.09.2018 року, внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

05 жовтня 2018 року ОСОБА_8 , за наявності достатніх доказів повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Згідно оскаржуваної ухвали, слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого та застосував до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 05 грудня 2018 року включно.

Слідчий суддя дійшов висновку, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний, знаходячись на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки підозрюваного.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 вважає, що ухвала суду є незаконною, просить її скасувати та постановити нову, якою застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Звертає увагу суду, що не має на меті переховуватись від суду; знищувати, переховувати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілу та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, як це зазначено в ухвалі суду.

Зазначає, що суд не врахував, що він розкаявся в скоєному, раніше не судимий, до моменту затримання неофіційно але все ж таки працював, має постійне місце проживання, частково відшкодував шкоду потерпілій в сумі 1000,00 грн., 12 жовтня мав отримати заробітну плату та повністю відшкодувати потерпілій завдану шкоду.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

На думку колегії суддів, висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України відповідають фактичним обставинам справи, оскільки підтверджуються матеріалами кримінального провадження в тому числі:

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 (а.с. 10-16);

-протоколом огляду місця події від 30 вересня 2018 р. (а.с.18-23);

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 (а.с.25-28);

-протоколом огляду місця події від 04.10.2018 р. (а.с. 38-41);

-протоколом обшуку від 03.10.2018 року (а.с. 29-32);

-протоколом допиту неповнолітнього свідка (а.с. 33-36).

Слідчий суддя у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону, при прийнятті оскаржуваного рішення перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені слідчим суддею в судовому засіданні.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судової справи, на даному етапі кримінального провадження, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Слідчий суддя достатньо обґрунтував свої висновки про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких. Після встановлення, його особи працівниками поліції, намагався втекти. Крім того, офіційно ніде не працює, не одружений, утриманців не має, заволодівши викраденими речами, заховав їх по місцю свого проживання, намагався спотворити викрадені речі для того, щоб їх не змогла впізнати потерпіла, може незаконно впливати на потерпілу та неповнолітнього свідка, що в подальшому може перешкодити об`єктивному та повному досудовому розслідуванню кримінального провадження.

З урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим колегія суддів погоджується з висновками слідчого суддів про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують і не дають підстав вважати, що при постановленні оскаржуваної ухвали були допущені порушення норм кримінального процесуального законодавства, які могли б стати підставою для її скасування.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді про, що вказує в апеляційній скарзі захисник, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 08 жовтня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: