УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0616/4766/12 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 4 ст. 190 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
02 липня 2018 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
засудженого: ОСОБА_7
захисника: ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву засудженого ОСОБА_7 про розяснення ухвали апеляційного суду Житомирської області від 27 травня 2015 року щодо ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и л а:
04.06.2017 року засуджений ОСОБА_7 звернувся з заявою про роз`яснення ухвали апеляційного суду Житомирської області від 27 травня 2015 року, якою вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17 вересня 2013 року щодо нього було змінено.
Перекваліфіковано дії ОСОБА_7 з ч. 4 ст. 190 КК України на ч. 2 ст. 192 КК України та призначено йому покарання за цим Законом - 2 /два/ роки 6 /шість/ місяців обмеження волі.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного йому покарання за ч. 2 ст. 192 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
За ч. 3 ст. 358 КК України ОСОБА_7 засуджено до покарання визначеного судом першої інстанції - 2 /два/ роки обмеження волі.
На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного йому покарання за ч.3 ст. 358 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Виключено з вироку застосування при призначенні покарання ОСОБА_7 положень ст. 70 КК України.
В решті вирок залишено без змін.
В заяві ОСОБА_7 просить роз`яснити вказану ухвалу апеляційного суду в частині строку дії запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд, яка йому обрана судом першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 , які підтримали заяву, заперечення прокурора, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали апеляційного суду слід відмовити з наступних підстав.
Заявник ОСОБА_7 обґрунтував свою заяву посилаючись на ст. 380 КПК України в редакції 2012 року, яка передбачає можливість звернення до суду з заявою про роз`яснення рішення суду, в разі, якщо воно є незрозумілим.
Разом з тим, розгляд кримінальної справи щодо ОСОБА_7 , судами усіх інстанції проводився за правилами КПК України редакції 1960 року, яка не передбачала можливість вирішення судом зазначеного питання, а тому за даних обставин підстави для задоволення заяви засудженого ОСОБА_7 відсутні.
Проте, колегія суддів вважає, за можливе зазначити, що відповідно до вимог ст. 401 КПК України, в редакції 1960 року, вирок місцевого суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляцій, а у разі подачі апеляцій, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.
Запобіжний захід ОСОБА_7 у виді підписки про невиїзд був обраний судом першої інстанції до набрання вироком законної сили. Таким чином, запобіжний захід у виді підписки про невиїзд втратив свою дію в день набрання законної сили ухвалою апеляційного суду, а зокрема 27.05.2015 року.
За таких обставин, підстави для задоволення заяви засудженого ОСОБА_7 відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 380, 418 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а :
Відмовити засудженому ОСОБА_7 в роз`ясненні ухвали апеляційного суду Житомирської області від 22 травня 2017 року щодо нього.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: