overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
"29" жовтня 2018 р. Справа № 363/3891/18
УХВАЛА

29 жовтня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора обвинуваченого захисника потерпілоїОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді кримінальне провадження кримінальне провадження № 0000432 щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України,

встановив:

у суді потерпіла заявила відвід прокурору ОСОБА_3 , посилаючись на неправильність і неповноту досудового слідства, неправильне звинувачення по справі, де вбито її доньку, коли вона не мала можливості ознайомитися зі справою.

Заслухавши заперечення прокурора, захисника, обвинуваченого, суд дійшов наступного.

Так, з мотивів висловлених у заяві, підстави для відводу прокурора, про які йдеться в ст. 77КПК України, в цій справі не встановлено.

Суд зазначає, що прокурор ОСОБА_3 в цьому кримінальному провадженні насамперед є стороною обвинувачення та виконує обов`язки у формі процесуального керівництва, виконує передбачені законом обов`язки згідно ст. 36 КПК України.

Підстав вважати, що прокурор є заінтересованою в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають сумніви в її неупередженості у суду немає.

За таких обставин в задоволенні заявленого відводу слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 81 КПК України,

ухвалив:

в задоволенні заявленого відводу прокурору ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/6775/18
Номер провадження 1-кп/404/725/18
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

29 жовтня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши під час відкритого підготовчого судового засідання у м. Кропивницькому обвинувальні акти у кримінальному провадженні №0007883 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кіровограда, проживаючої по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшли зазначені обвинувальні акти та ухвалою суду призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні не встановлено та учасниками судового провадження не вказано підстав до прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4, 6 ч.3 ст.314 КПК України, а тому суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі об`єднаних у вказаному кримінальному провадженні обвинувальних актів.

Крім того, під час підготовки до судового розгляду вирішено питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України, та вчинено усі дії, необхідні для підготовки до судового розгляду. Клопотання від учасників судового провадження щодо заходів забезпечення кримінального провадження, а також з інших питань, не надійшли.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.3 ст.314, ст.ст.316, 369-372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити 07 листопада 2018 року о 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу №8 Кіровського районного суду м. Кіровограда судовий розгляд на підставі обвинувальних актів у кримінальному провадженні №0007883 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, який проводити судом в складі професійного судді одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, представників потерпілих, обвинувачену.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Кіровського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2018 року м. Фастів Київська область
Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву старшого слідчого СВ Фастівського ВП Васильківськкого ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді,-
25 жовтня 2018 року від ст.слідчого ОСОБА_3 надійшла заява про виправлення описки допущеної в ухвалі слідчого судді від 12 вересня 2018 року по справі № 381/3130/18, яку мотивує тим, що слідчим допущено описку в резолютивній частині ухвали , а саме в абзаці 8 зазначено: «спеціальний пакет за №161722, в середині якого знаходиться предмет схожий на пістолет системи револьвер з маркуванням на ньому « НОМЕР_1 » чорного кольору з довідкою про придбання даного пістолету для стрільби патронами «FLOBERT» калібра № 4мм № НОМЕР_2 від 13.07.2007 року», а потрібно було вказати: «спеціальний пакет за №1611722, в середині якого знаходиться предмет схожий на пістолет системи револьвер з маркуванням на ньому « НОМЕР_1 » чорного кольору з довідкою про придбання даного пістолету для стрільби патронами «FLOBERT» калібра № 4мм № НОМЕР_2 від 13.07.2007 року».
Суд, перевіривши матеріали справи, не знаходить підстав для виправлення описки в ухвалі суду, оскільки у клопотанні старшим слідчим ОСОБА_3 було зазначено саме такий номер спеціального пакету 161722, в судове засідання під час розгляду клопотання про призначення експертизи слідча ОСОБА_3 не з`явилась, уточнюючих заяв до суду не подавала, а тому фактично описка відсутня в ухвалі суду
Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Суд, перевіривши матеріали справи №381/3130/18 1-кс/381/816/18, вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви слідчого про виправлення описки в ухвалі суду від 12 вересня 2018 року.
На підставі викладеного і керуючись ч. 1 ст. 372, ст. 379 КПК України, суд -
Відмовити у задоволенні заяви ст.слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 12 вересня 2018 року у справі № 381/3130/18 1-кс/381/816/18.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 373/1804/18
У Х В А Л А
29 жовтня 2018 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановив:

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, містить всі необхідні додатки, підстав для повернення його прокурору немає; дане кримінальне провадження підсудне Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду; підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до розгляду одноособово професійним суддею у відкритому судовому засіданні у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду 30 листопада 2018 р. об 09 год. 30 хв.

До суду викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

Враховуючи вищевказане, слідчий суддя вважає за необхідне поновити строк та відкрити провадження по скарзі та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ст. 306 ч. 2 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306, КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, призначити до судового розгляду на 01.11.2018 року о 15:00год., в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області № 1( м. Вінниця, вул. Грушевського, 17 ).

В судове засідання викликати скаржника та представника прокуратури Вінницької області.

Зобов`язати представника прокуратури Вінницької області надати у судове засідання матеріали наглядового провадження по заяві ОСОБА_2 від 24.09.2018 про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 137/56/18
Провадження № 23-з/772/1245/18
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Ващук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 р. м. Вінниця
Суддя Апеляційного суду Вінницької області Ващук В.П., розглянувши подання В.о. Голови Літинського районного суду Вінницької області Желіховського В.М. про вирішення питання щодо визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП,
в с т а н о в и в :
У поданні порушується питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП до іншого суду.
Перевіривши доводи подання, вважаю за необхідне його задовольнити.
22 жовтня 2018 року до канцелярії Літинського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП, яка перебувала у судді Гопкіна П.В.
Під час виконання розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, головуючим суддею було обрано суддю Желіховського В.М., в зв`язку з тим, що даний суддя заявив самовідвід, а у судді Гопкіна П.В. закінчилися повноваження на здійснення правосуддя В.о. Голови Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. звернувся із даним поданням до Апеляційного суду Вінницької області для вирішення визначення підсудності.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення /ч.2 ст.172-6 КУпАП/ судом апеляційної інстанції до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання розумних строків розгляду справи, передбачених ст.277 КУпАП, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст.34 КПК України.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Таким чином, враховуючи те, що в Літинському районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП вказану справу необхідно передати на розгляд до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області.
Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.34 КПК України -

п о с т а н о в и в :
Подання В.о. Голови Літинського районного суду Вінницької області Желіховського В.М. задовольнити.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП передати на розгляд до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Ващук
Згідно з оригіналом:
Провадження №11-сс/772/749/2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
26 жовтня 2018 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1
розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 , в інтересах Виробничого кооперативу «УЮТ», на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 16.10.2018

в с т а н о в и в:
до Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 , в інтересах Виробничого кооперативу «УЮТ» на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 16.10.2018, якою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна, який накладено ухвалою Вінницького міського суду від 14.02.2018.

В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді та задовільнити його клопотання про скасування арешту на майно наладене ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 14.02.2018, оскільки необхідність в арешті за цей період відпала.

Перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 , в інтересах Виробничого кооперативу «УЮТ», слід відмовити.
Стаття 309 КПК України визначає вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку, в тому числі і ухвала про арешт майна та відмову у ньому.
Як вбачається з поданої скарги, апелянт оскаржує ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні його клопотання про скасування арешту, яка в апеляційному порядку не оскаржується.
Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 , в інтересах Виробничого кооперативу «УЮТ», на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 16.10.2018.

Апеляційну скаргу повернути автору.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 482/864/16-к
Номер провадження 1-кп/473/9/2018

УХВАЛА
іменем України

"23" жовтня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська кримінальне провадження №000802 за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Олексіївка Баян-Аульського району Павлоградської області, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження №000802 за обвинуваченням ОСОБА_8 , в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 заявила клопотання про привід в слідуюче судове засідання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 .

Прокурор проти задоволення клопотання заперчував, так як не всі свідки були повідомлені належним чином. Крім того ОСОБА_25 вже з`являлась в судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник проти задоволення клопотання про привід свідків заперечували

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо свідок не прибув за викликом в судове зесідання, суд має право постановити ухвалу про привід свіків.

Але, як було встановлено, що в судовому засіданні судом не задовольнялось клопотання потерпілої про допит свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , а тому вони судом не викликались.

Свідок ОСОБА_25 з`являлась за викликом в судове засідання, але відмовилась від дачі пояснень стосовно свого чоловіка, відповідно до ст. 63 Конституції України.

Щож стосується інших свідків, то в судовому засіданні не надано належних доказів, які б свідчили, що вони повідомлені про дату та час судового засідання.

В зв`язку з тим, суд вважає, що клопотання потерпілої про привід свідків є необгрунтованим та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 327,142 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_6 про привід свідків у судове засідання за кримінальним провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.5 ст.185 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

суддів ОСОБА_26

ОСОБА_3
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/890/15-к
Провадження № 1-в/475/45/18
У Х В А Л А

29.10.2018смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого інспектора Доманівського районного сектору філії ДУ "Центр пробації" ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Доманівка Миколаївської області подання старшого інспектора Доманівського РВ з питань пробації про звільнення від відбування покарання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малодворянка, Єланецького району Миколаївської області, засудженого вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 12.10.2015 року за ч.3 ст.185 КК України до з років позбавлення волі і із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строкомна 3 роки, проживає по АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Старший інспектор Доманівського районного сектору філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській області звернулася до суду з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , засудженого вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 12.10.2015 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком в 3 роки.

Іспитовий строк закінчився 12.10.2018 року.

За період іспитового строку ОСОБА_5 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання зарекомендував себе з посередньої сторони, скарг від жителів села не надходило, покладені на нього вироком суду обов`язки виконував сумлінно.

Засуджений в судове засідання не з`явився, направив заяву, в якій просив розглядати подання за його відсутності та просив звільнити його від відбування покарання у зв`язку зі сплином іспитового строку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши старшого інспектора Доманівського районного сектору філії ДУ "Центр пробації", думку прокурора, яка вважала за можливе звільнити засудженого від призначеного покарання, суд вважає, що ОСОБА_5 може бути звільнений від відбування покарання у зв`язку зі сплином іспитового строку.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.165 ч.2 КВК України, п.9 ст. 537, ст.539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання,

призначеного вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 12.10.2015 року

за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком в 3 роки, - у зв`язку зі сплином іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом 7 (семи) діб з дня оголошення.

суддя : ОСОБА_1
Справа № 488/4744/18
Провадження № 1-кс/488/1459/18 р.

У Х В А Л А
23.10.2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 жовтня 2018 року за № 0002330 за ст.115 ч.1 КК України.
В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була виявлена 23 жовтня 2018 року приблизно о 08 год. 56 хв. за адресою: м.Миколаїв, пр. Богоявленський, 409, без зовнішніх ознак насильницької смерті з метою встановлення її причин.
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задовольнити клопотання.
Так, у відповідності до п.1 ч.2 ст.242 КПК України проведення експертизи щодо встановлення причин смерті є обов?язковим.
Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу для встановлення причини смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проведення експертизи доручити експертам Вітовського відділення судово-медичних експертиз Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, на вирішення яких поставити наступні питання:
- яка безпосередня причина смерті та давність її настання?
- чи наявні на трупі тілесні ушкодження? якщо так, то який їх характер, локалізація, механізм та давність утворення, ступень тяжкості?
- чи є причинний зв?язок між наявними тілесними ушкодженнями і настанням смерті?
- чи знаходилася померла особа у стані алкогольного сп`яніння незадовго до настання смерті? Якщо так, то у якому ступені сп`яніння?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/484/344/18
Справа № 484/3107/18
УХВАЛА

25 жовтня 2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань- Ярославської

прокурора - ОСОБА_2

потерпілого - ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002248 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

25.10.2018 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився на розгляд справи, про причини своєї неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання, яке було підтримано потерілим та його представником про привід обвинуваченого, оскільки він будучи повідомленим про час та місце розгляду справи ухиляється від явки до суду.

Враховуючи те, що розглянути дану справу у відсутність обвинуваченого неможливо, тому його необхідно піддати приводу до суду.

Керуючись ст. 140, ч.1 ст. 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Піддати приводу в Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області на 22 грудня 2018 року на 13.30 год. обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає по АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати для виконання до Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївської області та для здійснення контролю за її виконанням прокурорам Первомайської місцевої прокуратури, якими здійснюється процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання до початку розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1