Справа № 404/1830/18
Номер провадження 1-кп/404/419/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Кропивницький кримінальне провадження №0014209 від 26.12.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, українця, громадянина України, з повною загальною середньою спеціальною освітою, не одруженого, студента Кропивницького коледжу механізації сільського господарства, працюючого бариста кафе «Кофеїн», зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілого: ОСОБА_7 ,

обвинуваченого: ОСОБА_8 ,

захисника адвоката: ОСОБА_9 , суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.

25.12.2017 року, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , близько 17.30 години, керував автомобілем «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в темну пору доби по вул. Вокзальній зі сторони вул. Габдрахманова в напрямку вул. І. Олінського в м. Кропивницькому, ігноруючи вимоги п.п.2.3 (б); п.10.1; п.16.6 ПДР України

п.2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

виїхав на зелений сигнал, регульованого світлофором перехрестя, вул. Вокзальної та вул. І Олінського, в м. Кропивницькому, здійснюючи маневр повороту ліворуч, був неуважним, не вірно" відреагував на зміну дорожньої обстановки, яка полягала в появі на проїзній частині зустрічного транспортного засобу, не переконався, що це буде безпечним маневром та не створить перешкод і небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, грубо порушуючи п.16.6 ПДР України:

п.16.6. повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Не надав перевагу у русі, зустрічному транспортному засобу «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по вулиці Вокзальній зі сторони вулиці Я Мудрого в напрямку вулиці І Олінського на зелений сигнал світлофора.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди:

- водій автомобіля «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої тупої травми грудної клітки-садно грудної клітки зліва в проекції 6-7 ребер; перелом 10 ребра зліва по середній пахвовій лінії, які згідно висновку судово-медичної експертизи №93 від 01.02.2018 року відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, які викликали тривалий розлад здоров`я, понад 21 день.

- пасажир автомобіля «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітини з переломом 7, 8, 9 ребер зліва по лопатковій лінії, які згідно висновку судово-медичної експертизи №225 від 12.03.2018 року відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, які викликали тривалий розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, визнав повністю і показав суду, що він дійсно за обставин та часу вказаних у обвинувальному акті допустив дорожньо-транспортну пригоду, згодний з кваліфікацією його дій. В скоєному щиро розкаявся, обіцяв повністю відшкодувати завданий збиток та просив вибачення у потерпілих.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а також заслухавши думку інших учасників судового розгляду, які не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши їм наслідки ст.ст.349 ч.3, 394 ч.2 КПК України та з їх згоди, суд обмежившись дослідженням доказів по справі лише допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих даних щодо обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, які ним не оспорюються, та роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Що цілком узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ст.9 ч.1 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 Конвенції», якою встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно із законом.

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_8 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

У зв`язку з цим суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_8 за ст.286 ч.1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_8 скоїв необережне кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Вивчивши відомості про особу обвинуваченого, суд встановив:
ОСОБА_8 за місцем проживання характеризується позитивно, не одружений, працевлаштований та навчається, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, осудний, раніше не судимий.

Згідно висновку органу пробації про можливість виправлення ОСОБА_8 без позбавлення або обмеження волі на певний строк, зі змістом якої останній 14.05.2018 року був ознайомлений у встановлений законом спосіб, а відтак встановлено, що за результатами оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення відносно обвинуваченого ОСОБА_8 показали середній ризик небезпеки для суспільства, тому доцільно застосувати покарання альтернативне позбавленню волі.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_8 скоїв злочин невеликої тяжкості, за місцем проживання характеризуються позитивно, раніше не судимий, щиро розкаявся в скоєному злочині та активно сприяв в його розкритті, за відсутності обстави, які обтяжують покарання, з`ясувавши думку прокурора і потерпілих, які наполягають на суворому покаранні, суд прийшов до висновку про можливість застосування до ОСОБА_8 покарання у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції статті 286 ч.1 КК України.

Цивільний позов потерпілою стороною не заявлявся.

Підстав для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу, судом не встановлено.

Процесуальні витрати на залучення експертів відповідно до ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави, а долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 392, 394 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, і призначити йому покарання за ст.286 ч.1 КК України у виді штрафу в сумі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів за проведення:

-судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи №2 від 10.01.2018 року 1001 грн.;

-судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи №1 від 09.01.2018 року 1001 грн.;

-судової інженерно-транспортної (транспортно-трасологічної) експертизи №3 від 23.01.2018 року 1001 грн.;

-судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи обставин ДТП №18 від 16.01.2018 року 1001 грн.;

Речові докази:
- автомобіль «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , - залишити ОСОБА_8 ;

- автомобіль «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_2 , залишити ОСОБА_5 ,

- оптичний диск «ЕКСПЕРТ медичні діагностичні центри з рукописним написом ОСОБА_5 , мзкт, 10.01.18»; оптичний диск «ЕКСПЕРТ медичні діагностичні центри з рукописним написом «Федорук мзкт 05.01.18», - залишити при матеріалах кримінального провадження;

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда ОСОБА_1