АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/2337/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199, ч. 6 ст. 194 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2018 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 10 квітня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 10 квітня 2018 року задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні Першого заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та продовжено строк дії обов`язків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 08 червня 2018 року включно, щодо

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Запоріжжя Запорізької області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, продовження строку дії обов`язків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК Українищодо ОСОБА_4 обґрунтовується тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,і може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного ОСОБА_4 .
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_3 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати і постановити нову, якою закрити провадження за клопотанням прокурора у кримінальному провадженні Першого заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 05 квітня 2018 року про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , або відмовити у задоволенні цього клопотання.
Перевіривши зміст апеляційної скарги та вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням прокурора у кримінальному провадженні Першого заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про продовженняпідозрюваному ОСОБА_4 строку дії покладених на нього обов`язків,вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 слід відмовити, виходячи з наступного.

Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, чітко визначено та регламентовано Главою 31 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, згідно ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

В ст. 309 КПК України наведено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, та визначено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. До таких інших ухвал слідчого судді відноситься і оскаржувана ухвала про продовження строку дії обов`язків.

Отже, ухвала слідчого судді, якою продовжено підозрюваному ОСОБА_4 строк дії покладених на нього обов`язків, не підлягає апеляційному оскарженню, про що прямо вказано і в оскаржуваній ухвалі слідчого судді.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Оскільки ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 10 квітня 2018 року стосується безпосередньо продовження строку дії обов`язків, то така ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає. Тому у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на зазначену ухвалу слідчого судді необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 309, 392, 399 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 10 квітня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні Першого заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та продовжено строк дії обов`язків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 08 червня 2018 року включно, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, тобто захиснику ОСОБА_3 , разом з його апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Дана ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду міста Києва: ОСОБА_2