overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 401/1379/15-к
1-кп/401/97/15
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року колегія суддів Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , запасного судді ОСОБА_4 , за участю секретаря ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_10 за ч.1 ст.306, ч.2 ст.307, ч.2 ст.311 КК України, ОСОБА_11 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.311 КК України, ОСОБА_12 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.311 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :
Кримінальне провадження підсудне Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Обвинувальний акт складено відповідно вимог КПК України.

Підстав для затвердження угоди, повернення обвинувального акта не має.

Заяв, клопотань від учасників підготовчого судового засідання не надійшло.

Керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України,-

У Х В А Л И Л А :
Призначити у відкритому судовому засіданні судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_10 за ч.1 ст.306, ч.2 ст.307, ч.2 ст.311 КК України, ОСОБА_11 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.311 КК України, ОСОБА_12 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.311 КК України, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду, за адресою м.Світловодськ, вул.Приморська, 48, на 24 квітня 2015 року, о 09 год. 00 хв.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та захисників.

Запобіжний захід ОСОБА_11 залишити без змін - тримання під вартою.

Запобіжні заходи підозрюваним ОСОБА_10 та ОСОБА_12 обрано не було.

Копію ухвали направити в СІЗО м.Кіровограда для відома.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/820/18
Провадження № 1-кп/553/159/2018
У Х В А Л А
Іменем України

11.07.2018 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження № 0000331 відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про призначення йому захисника.
Як встановлено в ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, беручи до уваги той факт, що ОСОБА_4 утримується під вартою в ДУ "Полтавська установа виконання покарань № 23" у зв`язку з обранням відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тобто з об`єктивних причин позбавлений можливості самостійно залучити захисника, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та керуючись ст. 49 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час судового розгляду кримінального провадження № 0000395 відносно нього за ч. 2 ст. 185 КК України.
Забезпечити прибуття адвоката, призначеного для захисту інтересів ОСОБА_4 , до Ленінського районного суду м. Полтави в судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 10 серпня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Дата документу 12.07.2018 Справа № 554/5301/18
Провадження № 1-кс/554/6287/2018
УХВАЛА
12 липня 2018 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :
12.07.2018 року до Октябрського районного суду м. Полтави поштовим відправленням від 09.07.2018 р. надійшла вищезазначена скарга на бездіяльність службових осіб прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням адвоката ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення від 27.06.2018 року за ст. 382 КК України за фактом невиконання слідчим СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 судового рішення (ухвали слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 29.05.2018 р. № 526/906/18, № 1-кс/526/316/2018).
Судом встановлено, що скаргу подано в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.
Підстав, передбачених ст. 304 КПК України, для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.
Відповідно до ч. 3 ст. 36 розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Таким чином, слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні з викликом скаржника, адвоката скаржника та представника органу, бездіяльність якого оскаржується.
Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.07.2018 р. на 11 год. 30 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: вул. Навроцького, буд. 5, м. Полтава, 36002, зал судових засідань № 11.
Викликати в судове засідання скаржника, адвоката скаржника, представника прокуратури Полтавської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/4439/17 Номер провадження 11-кп/786/515/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002233 від 01.06.2016 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчука Полтавської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , прож. АДРЕСА_2
за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12.12.2017 року

за участі
прокурора ОСОБА_8
законного представника потерпілої ОСОБА_9
захисника ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А :

Приймаючи до уваги, що складання судового рішення в формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів уважає можливим обмежитись складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404,407,418 КПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.12.2017 року щодо ОСОБА_10 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде оголошено о15 год. 17.07.2018 року

Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
Справа № 587/725/18
УХВАЛА
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Сумського районного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.1 ст. 122 КК України.
В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 заявив, що бажає щоб під час подальшого розгляду справи його захищав адвокат, але для оплати його послуг він не має коштів, на даний час не працює, є пенсіонером, тому просив визнати його малозабезпеченим та призначити йому адвоката за рахунок державних коштів.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 на даний час є пенсіонером, тому суд приходить до висновку, що обвинувачений дійсно знаходиться в скрутному матеріальному становищі і з огляду на те, що право на захист обвинуваченому гарантоване Конституцією України( ст.59), тому його необхідно визнати малозабезпеченим та призначити йому адвоката за рахунок державних коштів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в зв`язку з його малозабезпеченістю за рахунок державних коштів для здійснення захисту за призначенням.
Справа призначена до розгляду на 05 вересня 2018 року на 11-030 годину.
Копію ухвали направити для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області.
Суддя
Справа №766/3776/16-к
н/п 1-кс/766/9233/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2018 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу: тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3,4, 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні №0000943 від 18.03.2014 року,

в с т а н о в и в:

Прокурор Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

З даного клопотання вбачається, що підозрювана ОСОБА_3 знаходиться в міжнародному розшуку.

Відповідно до ст. 49 ч.1 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Враховуючи, що у кримінальному провадженні за №0000943 від 18.03.2014 року захисник у підозрюваної ОСОБА_3 відсутній, а злочин є тяжким, участь захисника в кримінальному провадженні є обов`язковою.

З метою забезпечення підозрюваній права на захист при розгляді вищезазначеного клопотання, суд вважає необхідним доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області, призначити, в порядку передбаченому ст. 52 КПК України, підозрюваній ОСОБА_3 адвоката для проведення окремої процесуальної дії.

Керуючись ст.ст. 49, 53, 297-3 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити, підозрюваній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для проведення окремої процесуальної дії, а саме: для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3,4, 5 ст. 191 КК України та забезпечити його прибуття до Херсонського міського суду Херсонської області на 10.07.2018 року о 11-00 год., за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

11 червня 2018 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,у кримінальному провадженні №0000063,

ВСТАНОВИЛА:
До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,у кримінальному провадженні №0000063.
Вказана скарга подана у відповідності до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчогоу кримінальному провадженні №0000063, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, каб.№1)на 10 год. 30 хв. 19 червня 2018 року.
В судове засідання викликати скаржника та слідчого.
Витребувати з СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області матеріали кримінального провадження №0000063.

Слідчий суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1490/18
УХВАЛА
про проведення судово-медичної експертизи

(вступна та резолютивна частини)

09.07.2018 року смт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про проведення судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню №0000209, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

постановив:
Клопотання задовольнити.
Призначити по кримінальному провадженню №0000209, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, судово-медичну експертизу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , проведення якої доручити судово-медичному експерту Ярмолинецького міжрайонного відділення судово-медичної експертизи.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експерту поставити питання:
- Чи є у ОСОБА_4 тілесні ушкодження, якщо є, то який їх характер, кількість та локалізація?
- Який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_4 ?
- Який безпосередній механізм заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 ?
- Чи могли ушкодження на тілі ОСОБА_4 виникнути за обставин, на які вказує останній?
Направити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до Ярмолинецького міжрайонного відділення судово-медичної експертизи для проведення судово-медичної експертизи.
Висновок експерта надати слідчому слідчого відділення Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 09.07.2018 року.

Слідчий суддя підпис

Копія вірна:

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
смт Короп 10 липня 2018 року
Слідчий суддя Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,
Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників, -
Згідно з клопотанням слідчого, 07.07.2018 року, близько 15 години, на 143-му км автодороги Київ Глухів Бачівськ сталася дорожньо-транспортна пригода за участі водія автомобіля Ford-Focus, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 та водія автомобіля ВАЗ 217030, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 . В результаті ДТП пасажир автомобіля ВАЗ 217030, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 отримала тілесні.
В ході досудового розслідування, 08.07.2018 року у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , було відібрано кров на алкоголь.
Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні є необхідність у проведенні судово-токсикологічної експертизи.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, але надала на адресу суду заяву, в якій просить розглянути клопотання без її участі.
Дослідивши надані матеріали слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в області токсикології, необхідно залучити експерта та провести судово-токсикологічну експертизу на вирішення якої поставити запитання, запропоновані органом досудового розслідування, а тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. 244 КПК України,
Доручити проведення судово-токсикологічної експертизи із залученням необхідного експерта на вирішення якого поставити слідуючі питання:
1. чи є в крові ОСОБА_5 алкоголь, якщо так, то яка його ступінь відносно живої людини?
Для дослідження експерту направити упаковану та опечатану кров ОСОБА_5 , яка зберігається у рідкому стані при температурі НОМЕР_3 .
Висновок передати стороні, за клопотанням якої здійснювалась експертиза.
Судовому експерту, у разі необхідності, надсилати клопотання згідно ст. 69 КПК України особі, за клопотанням якої він був залучений.
Проведення експертизи доручити Чернігівському обласному бюро СМЕ (м.Чернігів, вул. Шевченка, 36).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

12 липня 2018 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 від 31.05.2018р. про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 від 31.05.2018р. про закриття кримінального провадження.
Скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 від 31.05.2018р. про закриття кримінального провадження.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 09 год. 00 хв. 18 липня 2018 року.

В судове засідання викликати скаржника, слідчого та процесуального прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

12 липня 2018 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, що надійшли з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 у злочині, передбаченому ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2018 о 14 год 58 хв. до Єдиного державного реєстру судових рішень було направлено ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 02.07.2018 у кримінальному провадженні №0000489 за обвинуваченням ОСОБА_2 у злочині, передбаченому ч. 2 ст. 345 КК України.

Вказану ухвалу направлено помилково, тому її опублікування в ЄДРСР слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 369, 371 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати опублікування ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 02.07.2018 по кримінальному провадженню №0000489 за обвинуваченням ОСОБА_2 у злочині, передбаченому ч. 2 ст. 345 КК України, яку направлено до Єдиного державного реєстру судових рішень 12.07.2018 о 14 год. 58 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 640/3264/18
н/п 1-кп/640/540/18
"12" липня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
перекладача ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чарджоу Республіки Туркменістан, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, холостого, в силу ст. 89 КК України не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -
в скоєні злочину передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, -
встановив:
Обвинуваченому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений свою вину в інкримінованому злочині не визнає, розгляд справи проводиться у загальному порядку.
Потерпіла неодноразово не з`являлась у судове засідання.
Згідно ст. 139 КПК України якщо потерпілий, свідки які були у встановленому цим Кодексом порядку викликані (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на них накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
Враховуючи, що потерпіла ОСОБА_7 будучи повідомленою про час та місце розгляду справи 12.07.2018р., що підтверджується доставкою смс повідомлення, без поважних причин не зявилась, суд вважає за необхідне накласти на неї штраф в розмірі 0,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст. 139, 372 КПК України, суд, -
Накласти на ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 ) штраф в розмірі 0,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 920 гривень 50 коп., за неявку в судове засідання без поважних причин.
Особа, на яку накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/3691/18
Номер провадження 1-кс/629/1113/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду м. Лозова Харківської області клопотання старшого слідчого СВ Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню №0001221, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
Старший слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення товарознавчої експертизи щодо вартості викраденого у ОСОБА_4 належного його майна, а саме: магістралі до кондиціонеру.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи слідчого, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
27.06.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про матеріали кримінального провадження №0001221 за ч. 1 ст. 185 КК України.
Підстава проведення експертизи, зазначена слідчим, передбачена ч. 2 ст. 242 КПК України.
На виконання вимог ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий належно обґрунтував клопотання, довів наявність достатніх підстав вважати, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст. 244 КПК України,
у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 - задовольнити.
Доручити експертній установі та залучити експертів товарознавчої експертизи НДЕКЦ при МВС України для проведення товарознавчої експертизи.

На вирішення експерта поставити такі питання:

-Яка ринкова вартість комплектуючого системи кондиціювання для кондиціонерів «LG», а саме мідної труби, розмірами 6,35x0,7 мм, довжиною 3,5 метри, станом на 20.06.2018 року? На момент крадіжки була у робочому гарному стані, без механічних пошкоджень. В експлуатації з 2017 року.

-Яка ринкова вартість комплектуючого системи кондиціювання для кондиціонерів «LG», а саме мідної труби, розмірами 15,88x1 мм, довжиною 3,5 метри, станом на 20.06.2018 року? На момент крадіжки була у робочому гарному стані, без механічних пошкоджень. В експлуатації з 2018 року.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , при необхідності, для дослідження експерту направити матеріали кримінального провадження.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Копію ухвали направити слідчому Лозівського відділу поліції ГУНП в Харківській області, зобов`язавши його вручити копію ухвали експертам-товарознавцям Харківського НДЕКЦ при МВС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1