11.07.2018 Єдиний унікальний № 371/128/18
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кп/371/60/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2018 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке 07 січня 2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миронівка Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не депутата, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, відповідно до ст. 89 Кримінального кодексу України раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

Суд визнав доведеним, що 25 вересня 2017 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 перебував на відкритій ділянці місцевості, що розташована на відстані 30 метрів від будинку АДРЕСА_1 , де побачив 4 рослини коноплі.
Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 р. № 770, конопля є особливо небезпечним наркотичним засобом під назвою «Канабіс», обіг якого заборонено.

В цей час у обвинуваченого виник умисел на незаконне придбання наркотичного засобу- «Канабісу», обіг якого заборонено, для подальшого вживання без мети збуту. Діючи умисно, з метою виготовлення наркотичного засобу придатного для вживання шляхом куріння, без мети збуту, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості за вказаною адресою, усвідомлюючи, що це наркотичний засіб, обіг якого заборонено ОСОБА_4 зірвав 4 рослини «Канабісу» та переніс їх до дерев`яного господарського приміщення, приналежного до житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 та перебуває у володінні обвинуваченого.
Таким чином ОСОБА_4 здійснив незаконне придбання наркотичного засобу, обіг якого заборонено, та розпочав його незаконне зберігання.
26 вересня 2017 року, в період часу з 09 години 00 хвилин по 11 годину 00 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи у вищевказаному господарському приміщенні, що знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_1 , залишив 4 рослини «Канабісу», щоб останні могли висохнути. Після повного висихання, помістив вказані рослини до 4 поліпропіленових мішків білого кольору та в період часу з 26 вересня 2017 року до 07 січня 2018 року руками від одного із стебел відділив листя та подрібнив його до утворення дрібно помеленої однорідної рослинної суміші, яку помістив до поліетиленового згортку з метою подальшого особистого вживання шляхом куріння, а інші стебла з рослинами залишив сушитися. Таким чином він здійснив незаконне виготовлення придатного для вживання шляхом куріння наркотичного засобу «Канабісу», обіг якого заборонено та продовжив його незаконно зберігати.

07 січня 2018 року ОСОБА_4 перебуваючи за місцем свого фактичного проживання, в період часу з 11 години 36 хвилин по 12 годину 05 хвилин, на запит слідчого СВ Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , добровільно видав працівникам поліції 4 поліпропіленових мішка білого кольору та поліетиленовий згорток з вмістом наркотичного засобу «Канабісу».

За результатом експертизи матеріалів, речовин та виробів № 11-2/174 від 18 січня 2018 року установлено, що надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено «Канабісом». Загальна маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 5401, 33 г.
Згідно таблиці № 2 наказу МОЗ України № 188 від 01 серпня 2000 року «невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», канабіс масою від 2500 г. відноситься до особливо великих розмірів.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені вище та при цьому показав, що дійсно в місті Миронівка Київської області, зірвав 4 рослини коноплі, які переніс до свого місця проживання, висушив, для власного вживання шляхом куріння. Наркотичний засіб виготовляв так як має головні болі, відчуття яких знімає курінням «Канабісу». 07 січня 2018 року добровільно видав наркотичний засіб працівникам поліції, які помітили пристрій для куріння коноплі, в його квартирі, під час приїзду до нього у зв`язку із смертю дружини.
З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченого, кваліфікація його дій, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд, провів судовий розгляд провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують його особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.

Учасникам судового засідання було роз`яснено, що у випадку проведення судового засідання в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України вони будуть позбавлені права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини справи, які зазначені в обвинувальному акті та визнаються сторонами.
З огляду на зазначене, а також те, що обвинувачений визнав факт вчинення ним злочину за обставин, зазначених у обвинувальному акті, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, а його дії органами досудового розслідування за ч. 3 ст. 309 Кримінального кодексу України як незаконне придбання, зберігання та виготовлення наркотичного засобу, обіг якого заборонено у особливо великих розмірах без мети збуту кваліфіковано правильно, його вина у вчиненні зазначеного злочину доведена належними та допустимими доказами.
При розгляді даної справи судом було детально вивчено та проаналізовано докази, які характеризують особу обвинуваченого, зокрема:
Згідно з довідкою нарколога Миронівської центральної районної лікарні, обвинувачений на диспансерному обліку в лікаря нарколога не перебував та не перебуває, за медичною допомогою не звертався (а. с. 61).
Відповідно до довідки психіатра Миронівської центральної районної лікарні, обвинувачений на диспансерному обліку в лікаря психіатра не перебував та не перебуває, за медичною допомогою не звертався (а. с. 62).
Відповідно до вимоги про судимість від 09 січня 2018 року № 168/109/1011/0218, обвинувачений в минулому притягувалася до кримінальної відповідальності (а. с. 66-67).
Відповідно до довідки Миронівської міської ради Київської області від 11 січня 2018 року № 02-36/127, обвинувачений не являється депутатом Миронівської міської ради (а.с. 68).
Відповідно до характеристики Миронівського міськвиконкому від 11 січня 2018 року № 02-51/05, обвинувачений характеризується, як особа, відносно якої скарг від сусідів та голови вуличного комітету не надходило (а.с. 69).
Згідно з досудовою доповіддю Миронівського РВП Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України від 05 липня 2018 року, виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі може становити небезпеку для суспільства, виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку, за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню кримінальних правопорушень (а. с. 54-57).
Під час розгляду кримінального провадження, судом не встановлено обставин, які, у відповідності до ст. ст. 36-49 Кримінального кодексу України, виключають злочинність діяння обвинуваченого, а також підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбачених ст. ст. 44-49 Кримінального кодексу України.
Крім того, під час розгляду справи, судом не встановлено обставин, які свідчать про необхідність застосування до обвинуваченого примусового лікування, а також обставин, які свідчать про те, що обвинувачений вчинив вищезазначений злочин у стані не осудності чи обмеженої осудності.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 Кримінального кодексу України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
У відповідності до ст. ст. 65, 66 Кримінального кодексу України суд вважає можливим визнати щире каяття та активне сприяння обвинуваченого у розкритті злочину - обставинами, що пом`якшують покарання за скоєне.
У відповідності до ст. ст. 35, 67 Кримінального кодексуУкраїнии суд не знайшов обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого за скоєне.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує наявність двох обставин, що помякшують покарання за скоєне, відсутність обставни, що обтяжують покарання за скоєне, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого: його вік, соціальне становище, відсутність даних про перебування на профілактичному обліку у лікаря психіатра та нарколога, позитивну характеристику, висновки досудової доповіді органу пробації, за якою виконання покарання у громаді можливе за умови інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню кримінальних правопорушень.
Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, сприяння розкриттю злочину, наслідки суспільно-небезпечного діяння, зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів буде призначення покарання в межах санкції ч. 3 ст. 309 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі із звільненням його від реального відбуття покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 Кримінального кодексу України, та покладенням на засудженого обов`язків, передбачених ст. 76 Кримінального кодексу України.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні слід покласти на ОСОБА_4 .
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

1. ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 Кримінального кодексуУкраїни, і призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
2.На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, визначивши йому іспитовий строк у 3 (три) роки.
3.Згідно п. п 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
4. Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави Україна 1430,00 (одну тисячу чотириста тридцять) гривень процесуальних витрат, за проведення судово-хімічної експертизи.
5. Речові докази: чотири поліпропіленових мішки білого кольору із вмістом сухої рослини, схожої на рослину коноплі, які було опломбовано за допомогою бірок з підписами понятих; три пристрої для куріння (бульбулятори): пристрій № 1 виготовлений з зеленої та прозорої пляшки, пристрій № 2 виготовлений з двох коричневих пляшок, пристрій № 3 виготовлений із коричневої та прозорої пляшки, у верхній частині якої розмішена кришка з отворами; поліетиленовий згорток з надписами : «АТБ» «З Новим Роком га Різдвом Христовим», в якому міститься суха подрібнена речовина (суміш) зеленого кольору, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Миронівського ВП ГУНП в Київській області після набрання вироком законної сили знищити.
6. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.
7. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
8. Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1