Справа № 646/1255/17
№ провадження 1-кс/646/4832/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.18 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову від 30.07.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000012 від 26.02.2016 р.,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 30.07.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000012 від 26.02.2016 р., посилаючись на те, що відносно ОСОБА_4 21.11.2015 р. в приміщені Нововодолазького ВП ГУ НП в Харківській області працівниками даного правоохоронного органу шляхом застосування фізичного насильства у виді нанесення ударів кулаками рук та ногами по різним частинам тіла з метою отримання необхідних їм показів скоєно кримінальне правопорушення. Слідчим у даному кримінальному провадженні прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з тим , що за висновком старшого слідчого в діях співробітників Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУ НП в Харківській області відсутні будь -які ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. З таким рішенням слідчого не погоджується з тих підстав, що останнім не забезпечено швидке , повне та неупереджене розслідування провадження, не прийнято міри на отримання тимчасового доступу до медичної документації стаціонарного хворого ОСОБА_4 , який перебував на лікуванні в неврологічному відділені КЗОЗ «Нововодолазька ЦРЛ» з 25.11.2015 р. по 30.11.2015 р. Саме дані медичні документи підтверджують факт нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 в приміщені Нововодолазького ВП ГУ НП Харківської області 21.11.2015 р. з 11 год 30 хв до 21 год. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження неналежно вмотивована, як то передбачено ст. 110 КПК України, не містить викладення підстав та мотивів прийняття оскаржуваного рішення з посиланням на встановлені під час досудового розслідування належні та допустимі докази, отже підлягає скасуванню.
ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Уповноважена особа прокуратури Харківської області, належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явилась.

Слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги визнано можливим розглянути скаргу за відсутності особи, яка подала скаргу, та представника прокуратури Харківської області з дотриманням положень ст. ст. 26, 306 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.

Перевіривши матеріали скарги, кримінальне провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що за заявою ОСОБА_4 від 25.02.2016 р. внесено відомості до ЄРДР № 0000012 від 26.02.2016 р. про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України посадовими особами Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУ НП в Харківській області.

Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 30.07.2018 р. кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях співробітників Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Але як убачається з постанови про закриття кримінального провадження та наданих матеріалів кримінального провадження вищезазначені вимоги закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.04.2018 р. скасовано постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 07.02.2018 р. у даному кримінальному провадженні.

Під час проведення досудового розслідування слідчим долучено до матеріалів кримінального провадження копії журналів відвідувачів Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУ НП в Харківській області за 21.11.2015 р.

Але в оскаржуваній постанові не надано оцінку вище отриманим доказам, а тим самим не перевірені доводи ОСОБА_4 щодо незаконного його затримання і в подальшому триманні у відділі поліції.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про формальне відношення слідчого до перевірки доводів, зазначених в заяві ОСОБА_4 , що потягло порушення проведення усіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

В зв`язку з наведеним, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до прокуратури Харківської області для проведення досудового розслідування, під час якого слід визначити повний обсяг слідчих дій і після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307, 372 КПК України,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову від 30.07.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000012 від 26.02.2016 р. задовольнити.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 30.07.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000012 від 26.02.2016 р. у зв`язку з відсутністю в діях співробітників Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, скасувати.

Продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000012 від 26.02.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1