11.05.18
Провадження № 1-кс/200/5492/18
Справа № 200/8481/18
УХВАЛА
11 травня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
11 травня 2018 року слідчий СВ ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулася до суду із клопотанням, погодженим з прокурором, про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 19.03.2018 приблизно о 16.00 год., знаходячись в магазині ювелірних виробів « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований в ТЦ «Вавилон», за адресою: м. Дніпро, вул. М. Малиновського, 2, разом з ОСОБА_7 , побачили вітрину, на якій знаходились планшетки із ювелірними виробами, а саме золотими сережками та обручками із золота, та керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, визначили майно, що знаходиться в зазначеному магазині предметом свого злочинного посягання, розподіливши ролі кожного при скоєнні кримінального правопорушення.
Так, ОСОБА_5 здійснюючи свій злочинний умисел, в цей же день, тобто 19.03.2018 приблизно о 16.05 годині, спільно з ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, візуально переконавшись у тому, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони діють таємно, підійшли до вітрини із золотими прикрасами вище зазначеного магазину, після чого ОСОБА_5 , почав відволікати продавця, а ОСОБА_7 посунув скло на вітрині торгового прилавку та дістав звідти різні золоті вироби, що належать фізичній особі-підприємцю ОСОБА_8 . Після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зникли, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_7 таємно викрав майно, що належить ФОП « ОСОБА_8 », а саме ОСОБА_8 , загальна вартість якого складає 77 100 гривень, завдавши потерпілій матеріальну шкоду.
Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 20.03.2018 року приблизно о 12.30 год., знаходячись в магазині ювелірних виробів « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований в ТЦ «Славутич», за адресою: АДРЕСА_2 , разом з ОСОБА_7 побачили вітрину, на якій знаходились планшетки із ювелірними виробами, а саме золотими сережками, та керуючись раптово виниклим злочинним умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, визначили майно, що знаходиться в зазначеному магазині предметом свого злочинного посягання, розподіливши ролі кожного при скоєнні кримінального правопорушення.
Так, ОСОБА_7 здійснюючи свій злочинний умисел, в цей же день, тобто 20.03.2018 приблизно о 12.35 годині, спільно з ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, візуально переконавшись у тому, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони діють таємно, підійшли до вітрини із золотими прикрасами вище зазначеного магазину, після чого ОСОБА_7 , протягнувши руку через торговий прилавок дістав із вітрини планшетку із різними золотими виробами, що належать приватному підприємцеві ОСОБА_9 . В цей час ОСОБА_5 затуляв собою ОСОБА_7 для того, щоб їх дії не стали явними для оточуючих. Після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зникли, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , таємно викрав майно, що належить ПП «Рустамова», а саме ОСОБА_9 , загальна вартість якого складає 125 190 гривень, завдавши потерпілій значну матеріальну шкоду.
22.03.2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України та 24.03.2018 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська останньому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 00:01 години 15.05.2018 року.
28.03.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
В обґрунтування необхідності продовження строку тримання під вартою підозрюваного слідчий посилається на те, що, строк тримання під вартою підозрюваного спливає 15 травня 2018 року, однак завершити досудове слідство до зазначеного строку немає можливості, у зв`язку з тим, що необхідно виконати наступні слідчі дії, а саме: отримати висновок судово-товарознавчої експертизи, на підставі отримання висновку експерта, вирішити питання щодо повідомлення зміни раніше повідомленої підозри; отримати висновок судово-дактилоскопічної експертизи; встановити додаткових можливих свідків вчинення кримінальних правопорушень; виконати інші слідчі дії, необхідність в яких виникне в ході виконання вище перелічених; виконати вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України;
Крім того, з урахуванням того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисних корисливих середньої тяжкості та тяжкого кримінальних правопорушень, за які передбачена відповідальність лише у вигляді позбавлення волі, враховуючи характер вчинених кримінальних правопорушень, тяжкість майбутнього покарання, є підстави вважити, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення майбутнього покарання, а також перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на потерпілих. Крім того, ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення аналогічного корисливого злочину, він не працевлаштований, не одружений, малолітніх або неповнолітніх дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, що також свідчить про наявність ризику ухилитися від органу досудового розслідування.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, та просили його задовольнити.
У судовому засіданні захисник та підозрюваний ОСОБА_5 заперечували проти продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили відмовити в задоволенні клопотання, оскільки пред`явлена підозра не обґрунтована і Аргіров злочини не вчиняв.
Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до висновку про те, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Вищевказані встановлені судом при застосуванні запобіжного заходу ризики перешкоджання кримінальному провадженню: переховування від органів досудового розслідування та суду; впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, на даний час не зменшилися та не зникли, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних корисливих злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, оскільки його причетність до зазначених злочинів підтверджується: протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 , протоколом перегляду відеозапису з місця скоєння злочину за участю підозрюваного та іншими документами. Крім того, ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину і вчинив нові злочини у період іспитового строку, не відбувши покарання по попередньому вироку суду, він не працює, не має постійного джерела доходу, міцних соціальних зв`язків, і осіб на своєму утриманні, не має постійного місця проживання в м.Дніпро, оскільки винаймав квартиру разом з Раду.
Таким чином, з урахуванням викладеного, особистості підозрюваного та серйозності пред`явленої підозри, обставин скоєння злочинів, суворості покарання, яке може бути призначено підозрюваному у разі доведеності його провини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування іншого більше м`якого запобіжного заходу у тому числі домашнього арешту, оскільки судом не встановлено даних які б свідчили про відсутність перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від органів досудового слідства та суду.
Твердження захисту про необґрунтованість підозри та відсутності доказів провини підозрюваного, не може розцінюватися як підстава для не обрання зазначеного запобіжного заходу, оскільки відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, справа «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року), також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування, або висунення звинувачення, що має місце і в даному кримінальному провадженні.
Також встановлено, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню закінчується 22.05.2018 року, однак слідчому необхідно отримати висновок судово-товарознавчої експертизи, на підставі отримання висновку експерта, вирішити питання щодо повідомлення зміни раніше повідомленої підозри; отримати висновок судово-дактилоскопічної експертизи; встановити додаткових можливих свідків вчинення кримінальних правопорушень; виконати інші слідчі дії, необхідність в яких виникне в ході виконання вище перелічених; виконати вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України.
З урахуванням вищевикладеного, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою на строк до 22.05.2018 року включно, що не перевищує строків досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196,197 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1