Справа № 545/1624/17
Провадження № 1-кп/545/52/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2018 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
з участю захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання прокурора про продовження підсудному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

в с т а н о в и в :

Прокурор в судовому засіданні 19.09.2018 року усно заявив клопотання в порядку ст. 331 ч. 3 КПК України про продовження підсудному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 2 місяці, обґрунтувавши наявними ризиками встановленим при його обранні підсудному, які не відпали і на даний час та є об`єктивними, бо існують в матеріалах кримінального провадження, що передбачені п. 1, 2, 3, 4 ст. 177 КПК України та підтверджені ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава від 13.02.2018 року, бо на даний час ризики навіть не зменшилися, бо розгляд провадження по суті не про двинувся з об`єктивних причин. Одночасно вказав, що іншими, будь-якими існуючими більш м`якими запобіжними заходами не можливо забезпечити його належну процесуальну поведінку у даному провадженні та підсудний схильний до вчинення кримінальних правопорушень, тому заперечив клопотання підсудному про зміну йому запобіжного заходу.
Підсудний та його захисник ОСОБА_4 заперечили дане клопотання з підстав стану здоров`я підсудного, який потребує лікування не в умовах СІЗО, бо підсудний вважає, що він знаходиться в передінфарктному стані та стан його здоров`я лише погіршується, бо держава не забезпечує йому належне лікування. В зв`язку з чим прохав змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. А у прокурорів одні й ті ж ризики, які він вважає недоведеними.
Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши наявність ризиків згідно доказів наданих прокурором, суд вважає, що, враховуючи особу обвинуваченого, його вік, сімейний та матеріальний стан, наявність існування встановлених судом ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4 ст. 177 КПК України, оцінюючи сукупність вказаних обставин, а саме : вагомість наявних доказів щодо вчинення кримінальних правопорушень та їх тяжкість, у вчиненні яких він обвинувачується, передбачених ст. 185 ч. 2, 263 ч. 1, 185 ч.1, 185 ч.3, 263 ч.1, 360, 185 ч.2 КК України, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні кримінальних правопорушеннях, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора згідно ч. 1 ст. 197 КПК України, а саме продовження для підсудного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів. Та одночасно відмови в задоволенні клопотання підсудного про зміну йому запобіжного заходу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 176, 177, 183, 194-197, 201 КПК України, суд, -
у х в а л и в :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підсудному задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , обраний ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13.02.2018 року та продовжений ухвалами Полтавського районного суду Полтавської області, продовжити на 60 днів до 18 листопада 2018 року включно.
В клопотанні підсудного про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмити як безпідставному.
Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_1