overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/868/18
Провадження №1-кс/726/351/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.07.2018 м. Чернівці

Слідчий суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Садгірського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ :
Слідчий 30.07.2018 року звернувся до суду з наданим клопотанням, мотивуючи тим, що СВ Садгірського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000268 від 02.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Посилаються на те, що у зв`язку з встановленням наявності достатніх доказів, 28.06.2018 року складено письмове повідомлення ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та у зв`язку із неможливістю вручення в день його складання, воно здійснено в спосіб, передбачений КПК України для вручень повідомлень.

Ознайомившись з клопотанням та доданими до нього документами, приходжу до висновку, що клопотання не обґрунтоване, не відповідає вимогам 184 КПК України, а тому не підлягає задоволенню.

Клопотання належним чином не оформлене, адже з матеріалів клопотання неможливо встановити чи вручене повідомлення про підозру у вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 в спосіб, передбачений КПК України, а також немає відомостей що ОСОБА_3 є підозрюваним.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Оскільки слідчий не дотримався вимог 184 КПК України, також судом неможливо встановити чи перебуває ОСОБА_3 в статусі підозрюваного, а тому вважаю за необхідне повернути клопотання для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Повернути для дооформлення клопотання слідчого СВ Садгірського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000268 від 02.05.2018 року

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3540/17
провадження № 1-кп/753/306/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" серпня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білилівка Ружинського району Житомирської області, українця, гр-на України, освіта середня, не працюючого, пенсіонера,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у скоєнні злочину , передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ :
У Дарницькому районного суді м. Києва на розгляді знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
До суду надійшло клопотання потерпілої ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки вона відмовляється від обвинувачення. Судове засідання просить провести у її відсутність, у зв`язку з поганим станом здоров`я.
Прокурор в судовому засідання не заперечувала проти задоволення клопотання.
Обвинувачений підтримав заяву потерпілої ОСОБА_5 .
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо злочину, передбаченого, у тому числі,статтею 122 КК України.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом - його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Враховуючи те, що потерпіла ОСОБА_5 відмовилась від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, суд вважає, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 284 ч. 1 п. 7, 350,372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0000941 від 25.01.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 7 днів з дня оголошення.

Суддя:
Справа № 510/449/18

У Х В А Л А

13.08.18 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,
розглядаючи матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000455 від 15.09.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В

23.05.2018р. та 24.07.2018р. Ренійським районним судом були винесені ухвали у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000455 від 15.09.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 КК України, якими було відкладено підготовче судове засідання на 15 год. 00 хв. 26 червня 2018 року та на 15.00 год 5 вересня 2018р. відповідно.
Ухвали суду одразу ж було підписано електронним цифровим підписом уповноваженого судді та відправлено до Єдиного державного реєстру судових рішень, згідно вимог діючого законодавства.
Пізніше було виявлено, що при винесені вищевказаних ухвал у їхніх вступних частинах суддею було помилково вказано неправильний номер справи, а саме було помилково вказано «№ 510/449/17» замість правильного «№ 510/449/18».
У зв`язку із вищевказаними обставинами ухвали суду від 23.05.2018р. та 24.07.2018р. підлягають виправленню.

Згідно з ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Виправити допущену описку у вступних частинах ухвал Ренійського районного суду від 23.05.2018р. та 24.07.2018р. про відкладення підготовчого судового засідання, винесених у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000455 від 15.09.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 КК України, а саме: замінити номер справи з помилкового «№ 510/449/17» на правильний «№ 510/449/18».
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ренійський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Дудник В.І.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6797/18-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 серпня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання директора ПП «Харчові технології» ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

Директор ПП «Харчові технології» ОСОБА_3 звернувся із клопотанням, в якому просить скасувати арешт, який був накладений на грошові кошти.

10.04.2018 року через канцелярію суду надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_4 про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку
У відповідності до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляду клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначеного ст.7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала клопотання відкликала його, слідчий суддя вважає відсутніми підстави згідно ст.174 КПК України для розгляду даного клопотання по суті з встановленням наявності чи відсутності підстав для накладення арешту. Разом з тим, нормами КПК України не передбачено відкликання клопотання даної категорії та залишення його без розгляду. У зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку про наявність формальних підстав для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 7, 22, 26, 174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання директора ПП «Харчові технології» ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-кп/758/831/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

13.08.2018 суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №1-КП/758/831/18, справа №758/10444/18, кримінальне провадження під час проведення досудового розслідування №0001891, по обвинуваченню:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 21.06.2002р. Деснянським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений по відбуттю покарання 05.04.2003р;
- 10.07.2003р. Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений по відбуттю покарання 04.11.2005р.;
- 26.12.2006р. Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 25.12.2009р.;
- 23.03.2011р. Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки;
- 03.06.2013р. Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309, 71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 23.05.2014р.;
- 29.07.2016р. Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 25.10.2017р. з невідбутим строком покарання 4 місяці 3 дні,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду міста Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України - призначити підготовче судове засідання.
Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21, зал № 2 05 вересня 2018 року о 17 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
№ 1-кп/760/1819/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва

ОСОБА_1 отримавши від прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_2 кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 по обвинуваченню за ст. 185 ч. 2 КК України, внесеному до ЄРДР за № 0008295 від 21.07.2018 року, -

в с т а н о в и в:

Від прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_2 до провадження судді надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів відносно ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України (2012 року) після отримання обвинувального акту (клопотання) суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України (2012 року).

Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України ( 2012 року),-

У х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №1-кп/760/1819/ 18, що зареєстроване в ЄРДР 21.07.2018 року за №0008295 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України на - 29 серпня 2018 року 15 г. 30хв., яке проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово , в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова ,1.

Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати: прокурора, обвинувачених , потерпілого, захисників .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ТОВ « Вендер Проджект» про скасування арешту майна, -

встановив:

До суду Солом`янського району м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ТОВ « Вендер Проджект» про скасування арешту майна.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України ,на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення при кримінальне правопорушення , у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій,які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк ,- заявником , потерпілим , його представником чи законним представником ,підозрюваним ,його захисником чи законним представником , представником юридичної особи , щодо якої здійснюється провадження , володільцем тимчасово вилученого майна ,іншою особою , права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Вивчивши зміст поданої скарги ,слідчий суддя встановив,що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва .

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 303 ч. 1, 304, 306 КПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ТОВ « Вендер Проджект» про скасування арешту майна.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.08.2018 р. 10.00. в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ , вул. Шутова,1,каб.10

Про дату,місце і час судового засідання повідомити осіб ,які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
Справа № 596/1320/18
Провадження № 1-в/596/87/2018
УХВАЛА

"13" серпня 2018 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання начальника Гусятинського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону стосовно засудженого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
До Гусятинського районного суду Тернопільської області 10 серпня 2018 року від начальника Гусятинського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області ОСОБА_2 надійшли матеріали про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону стосовно засудженого ОСОБА_3 .

Подання відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ :
Подання начальника Гусятинського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону стосовно засудженого ОСОБА_3 призначити до судового розгляду на 20 серпня 2018 року о 16:00 годин.

В судове засідання викликати прокурора, представника Гусятинського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області, засудженого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.08.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ХВП ГУНП в Херсонської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ХВП ГУНП в Херсонської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Призначити розгляд скарги на 08.45 годин 13 серпня 2018 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб. 414.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора.

Зобов`язати прокурора надати до суду матеріали за заявою ОСОБА_2 від 02.08.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 594/842/18
Провадження №1-кп/594/92/2018
У Х В А Л А

13 серпня 2018 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

законного представника обвинуваченої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

законного представника потерпілої ОСОБА_8

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Борщева обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000202 від 16.07.2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Черганівка Косівського району Івано-Франківської області, жительки АДРЕСА_1 , учениці 2-го курсу ДНЗ Борщівського професійного ліцею, не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 13 липня 2018 року біля 02.30 год., разом із ОСОБА_7 , перебували на прилеглій території сільського клубу в АДРЕСА_2 , де між ними виникла суперечка через неприязні відносини, яка переросла у конфлікт, під час якого ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно усвідомлюючи протиправний .характер своїх дій та бажаючи і передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, нанесла ОСОБА_7 один удар кулаком правої руки по голові, в область правої скроні, внаслідок чого остання відчула різку фізичну біль.
В підготовчому судовому засіданні потерпіла та її законний представник просять закрити кримінальне провадження про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КК України відносно ОСОБА_4 , оскільки вони відмовляються від підтримання обвинувачення та подали суду письмову заяву.

Прокурор не заперечує проти задоволення заяви потерпілої ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження.

Обвинувачена ОСОБА_4 , її законний представник та захисник погоджуються на закриття кримінального провадження.

Суд дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.477 КПК України провадження за ч.1 ст.126 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої, або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Пунктом 7 ч.1 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

З врахуванням наведеного та керуючись п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314, ст.395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КК України, відносно ОСОБА_4 , внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000202 від 16 липня 2018 року - закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_7 від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд Тернопільської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 740/3550/18
Провадження № 1-кп/740/310/18
УХВАЛА

09 серпня 2018 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора- ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в м. Ніжині кримінальогое провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, що виразилося в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження та смерть потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

В судовому засіданні прокурор просив відкласти підготовче судове засідання та продовжити обраний ухвалою Новозаводського районного суду від 14 червня 2018 року запобіжний захід обвинуваченому у виді домашнього арешту строком на 60 діб, про що подав письмове клопотання.

Обвинувачений проти цього не заперечував.

Суд дійшов висновку про необхідність продовження запобіжного заходу обвинуваченому у виді домашнього арешту до двох місяців, так якпередбачені ст.177 КПК України ризики не припинили існування.

Керуючись ст.ст.314, 314-1 - 316 КПК України, суд

постановив:

Відкласти підготовче судове засідання на 11-00 год. 4 вересня 2018 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника обвинуваченого.

Обраний обвинуваченому ОСОБА_4 за ухвалою Новозаводського районного суду від 14.06.2018 рокузапобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 22.00 год до 06.00 год. - продовжити до 05 жовтня 2018 року.
Ухвала негайно набирає законної сили і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1