Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7931/18
Провадження № 1-кп/758/725/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2018 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження № 1-кп/758/725/18, справа №758/7931/18, кримінальне провадження під час досудового розслідування №0000555 за підозрою
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Конотоп Сумської області, громадянина України, освіта середня-технічна, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , індивідуальний номер картки платника податків № НОМЕР_1 , раніше судимого:
-05.08.2008 року, Конотопським районним судом Сумської області за ч.2 ст.190 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.104 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік;
- 17.12.2008 року, Конотопським районним судом Сумської області за ч.2 ст.309, ч.2 ст.307, ч.2 ст.317 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? майна, згідно ст.71 КК України приєднано частину покарання по вироку від 05.03.2008 року та визначено 2 роки 6 місяців позбавлення волі;
- 09.10.2012 року, Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст.309 КК України до 2 років 4 місяців позбавлення волі;
- 29.06.2016 року, Конотопським міськрайонним судом за ч.4 ст.190 КК України до 7 років 9 місяців позбавлення волі, на підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано в термін відбуття покарання час утримання під вартою з 20.08.2012 року по день вступу вироку в законну силу включно;
- 09.06.2017 року, Конотопським міськрайсудом Сумської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді арешту на 6 місяців, згідно ст.72 КК України зараховано в термін триманні під вартою до вступу вироку в законну силу з розрахунком 1 такий день дорівнює 2 дням позбавлення волі, взятий під варту в залі суду;
- 23.10.2017 року, Конотопським міськрайсудом Сумської області за ч.2 ст.185 КК України до арешту у вигляді 5 місяців, згідно ч.4 ст.70 КК України шляхом складання покарань по вказаному вироку і по вироку того ж суду від 09.06.2017 року, остаточно до відбуття 6 місяців арешту. Звільнений з місць відбування покарання 07 грудня 2017 року,

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5
підозрюваного - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

13.02.2018 року, приблизно в 11 години, перебуваючи за місцем свого тимчасового мешкання за адресою: АДРЕСА_2 у ОСОБА_3 виник злочинний умисел спрямований на повторно незаконне придбання наркотичного засобу, для власного вживання без мети збуту.
Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_3 замовив через електронну мережу Інтернет (адреса Інтернет ресурсу досудовим слідством не встановлено), психотропну речовину амфетамін, та сплатив невстановленій особі грошові кошти у розмірі 450 грн., через електронний термінал «Приват 24», після чого отримав повідомлення через мережу Інтернет про місце розташування наркотичної речовини - амфетаміну, а саме за адресою: м. Київ вулиця Кирилівська, 130.
Так, продовжуючи злочинну діяльність ОСОБА_3 в той же день, з місця свого мешкання громадським транспортом прослідував до будинку № 130 по вулиці Кирилівська в м. Києві, де на землі біля лавки знайшов згорток із фольги в якому знаходився згорток із полімерного матеріалу чорного кольору з кристалічною речовиною світлого кольору.
В подальшому ОСОБА_3 придбаний наркотичний засіб помістив до правої кишені куртки в яку був одягнений, чим незаконно розпочав його зберігати.
Далі, 13.02.2018 року, приблизно о 14 годині 05 хвилин, коли ОСОБА_3 знаходився біля будинку № 129/А по вулиці Кирилівська в м. Києві, був зупинений працівниками поліції з метою перевірки документів. Та на запитання працівника поліції чи має ОСОБА_3 при собі заборонені в обігу речовини останній повідомив, що в нього є наркотичний засіб метадон, та в період часу з 14 години 05 хвилин до 14 години 20 хвилин, добровільно видав згорток із фольги в якому знаходився згорток із полімерного матеріалу з наркотичним засобом метадоном.
Згідно висновку експертизи № 11-2/1214 від 21.02.2018 надана на дослідження кристалічна порошкоподібна речовина білого кольору масою 0,236 г містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон).
Маса в речовині метадону (фенадону) становить 0,083 г.
Метадон (фенадон) згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 „Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, „Списком №1 наркотичні засоби, обіг яких заборонено в „Таблиці ІІ, є наркотичними засобами обіг якого заборонено.
Згідно наказу № 634 від 29.07.2010 року Міністерства охорони здоров`я України, „Про внесення змін до наказу МОЗ від 01.08.2000 № 188 встановлено що до 0,02г метадону, є невеликим розміром, від 1,6 до 20,0г метадону, є великим розміром, 20,0 і більше , є особливо великим розміром.
31 травня 2018 року між прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_6 , якій на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та ОСОБА_3 у порядку передбаченому ст. ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно з даною угодою прокурор ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного.
ОСОБА_3 зобов`язався під час судового розгляду у повному обсязі беззастережно визнати підозру. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинен понести за вчинений злочин передбачений ч.2 ст.309 КК України, а саме у виді трьох років позбавлення волі.
Згідно ст.75 КК України ОСОБА_3 підлягає звільненню від відбування призначеного покарання, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки. Іспитовий строк ОСОБА_3 встановлюється два роки.
В угоді передбачено наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.
Розглядаючи в порядку питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просила цю угоду затвердити і призначити узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
ОСОБА_3 та його захисник, в судовому засіданні також просили вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.309 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, від яких потерпілих немає.
Суд роз`яснивши права підозрюваного, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_3 , її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
За таких обставин суд вважає встановленим в судовому засіданні те, що ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу, без мети збуту, вчиненого повторно, вчинив злочин ч. 2 ст. 309 КК України.
Згідно ст.124 КПК України з ОСОБА_3 підлягають стягненню судові витрати на проведення експертизи у справі.
Долю речових доказів визначити згідно вимог ст.100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374, 472, 474 та 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 31 травня 2018 року між прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_3 про визнання винуватості.
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.309 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки. Іспитовий строк ОСОБА_3 встановити два роки.
Згідно п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Згідно ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , індивідуальний номер картки платника податків №№ НОМЕР_1 на користь держави одну тисячу сто сорок чотири гривні судових витрат на проведення експертизи у справі.
Згідно ст.100 КПК України речові докази згорток фольги з наркотичними засобами, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Подільського РУ ГУ Національної поліції у місті Києві, кримінальне провадження №0000555 знищити.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1