Яготинський районний суд Київської області
Справа № 359/5908/17
Провадження 1-кп/382/29/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000401 від 20 лютого 2017 року

про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , пільг не має, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Злочин вчинений при таких обставинах.

Так, 20.02.2017 року близько 08 год. 00 хв., ОСОБА_4 маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого тайна, поєднане з проникненням у житло, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, перебуваючи в автомобілі DAEWOO ЗАЗ ТF699Р д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору, яким керував ОСОБА_8 , якому не було відомо про злочинний умисел ОСОБА_4 , на в`їзді в с.Дударків, Бориспільського району, Київської області, почав спостерігати за пересуванням потерпілої ОСОБА_6 для встановлення відсутності її за місцем мешкання.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 близько 10 год. 00 хв. 20.02.2017 року впевнившись, що потерпіла ОСОБА_6 виїхала з с.Дударків, Бориспільського району, Київської області, знаходячись в автомобілі DAEWOO ЗАЗ ТF699Р д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору, опинившись біля домоволодіння АДРЕСА_2 , належного потерпілій ОСОБА_6 , вийшов з вище зазначеного автомобіля та спочатку направився до домоволодіння АДРЕСА_2 , зайшовши на територію якого, переліз через паркан та потрапив на територію домоволодіння АДРЕСА_2 .

Потрапивши на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 за допомогою невстановленого предмету відтиснув металопластикове вікно, розташоване в кухні вказаного будинку, після чого, 20.02.2017 року близько 10 години 15 хвилин проник до будинку АДРЕСА_2 , де діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав належні потерпілій ОСОБА_6 речі, а саме: документи на будинок та земельну ділянку, які знаходились на другому поверсі під матрацом в дитячій кімнаті; грошові кошти в сумі 1400 доларів США які відповідно до курсу НБУ станом на 20.02.2017 року становить 37836,54 грн., які знаходились на кухні в коробці з під «Рафаело»; ключі від автомобілів «Volkswagen» Touareg д.н.з. НОМЕР_2 та «Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_3 , які знаходились на кухні; ноутбук марки «Lenovo»; результати медичного дослідження доньки ОСОБА_6 ; правила дорожнього руху; два великих пера (півня); дитячі золоті сережки у вигляді сердечка; намисто червоне з чорним; окуляри в чохлі з тканини; маленьку модельку автомобіля Touareg синього кольору; музикальну колонку сірого кольору, наручний годинник золотистий з чорним силіконовим ремінцем. Після цього, ОСОБА_4 виявив зв`язку запасних ключів від даного будинку та за допомогою них відкрив вхідні двері і разом з викраденими речами та ключами покинув вказаний будинок незаконно заволодівши таким чином зазначеним майном, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 37836,54 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

Так, 20 лютого 2017 року близько 10 години 40 хвилин перебуваючи на подвір`ї по вищевказаній адресі, продовжуючи свої злочинні дії, вийшовши з домоволодіння потерпілої ОСОБА_6 , та реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, ОСОБА_4 проник до гаражного приміщення, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де за допомогою раніше викрадених ключів зміг відчинити та завести автомобіль «Volkswagen» Touareg д.н.з. НОМЕР_2 чорного кольору, VIN- НОМЕР_4 , після чого відчинив ворота вказаного домоволодіння та виїхав на зазначеному автомобілі на вулицю, в дальшому зачинив ворота та сівши знову до вказаного автомобіля з місця скоєння злочину зник, незаконно заволодівши зазначеним транспортним засобом, ринкова вартість якого на момент вчинення злочину становила 655650, 00 грн. В ході досудового розслідування вказав на місце розташування цього автомобіля, що знаходився на стоянці по вул. Київській, 316 в м. Бровари Київської області. Автомобіль повернуто власнику.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.289 КК України, тобто незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно з проникненням у приміщення.

Крім того, у невстановлений слідством час та дату, у невстановленому місці ОСОБА_4 діючи умисно, усвідомлюючи незаконний та протиправний характер своїх дій та у порушення вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 576 від 12.10.1992, а також Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу, спорядження гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, почав зберігати без передбаченого законом дозволу за місцем свого проживання, а саме в кв. АДРЕСА_3 предмет схожий на пістолет. Працівниками Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, 16.03.2017 з 12 год. 00 хв. по 15 год. 00 хв., в ході проведення санкціонованого обшуку за ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області за місцем проживання ОСОБА_4 в кв. АДРЕСА_3 , в присутності двох понятих виявлено та вилучено предмет, схожий на пістолет з маркуванням «SCHMEISSER», калібру 9мм, Р.А. Кnall, ПСШ 790, № НОМЕР_5 , який ОСОБА_4 зберігав без передбаченого законом дозволу за вище вказаною адресою.

Згідно висновку експерта № 8-5/506 від 21.05.2017 пістолет калібру 9 мм Р.А. № НОМЕР_6 вилучений в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.263 КК України, тобто зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.

Крім того, 16.03.2017 працівниками Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області в ході проведення санкціонованого обшуку за ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області за місцем мешкання ОСОБА_4 в кв. АДРЕСА_3 в присутності двох понятих було виявлено та вилучено речовину рослинного походження в поліетиленових пакетах, яку ОСОБА_4 зберігав без мети збуту за вказаною адресою.

Згідно висновку експерта № 11-2/2023 від 04.05.2017 надані на дослідження подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс.

Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 139,23 г, 144,31 г, 103,88 г, 41,61 г, 52,54 г, 124,94 г, 32,16 г, 24,48 г, 36,44 г, 33,36 г,23,69 г. Загальна маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 756,64 г.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 309 КК України, тобто незаконному зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, у великих розмірах.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України визнав в повному обсязі, розкаявся та дав показання, що 20.02.2017 року вранці близько 08 год. 00 хв., перебуваючи в автомобілі DAEWOO ЗАЗ ТF699Р д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору, яким керував ОСОБА_8 , на в`їзді в с.Дударків, Бориспільського району, Київської області, впевнившись, що в домоволодінні АДРЕСА_2 , нікого не має. Вийшов з вище зазначеного автомобіля та спочатку направився до домоволодіння АДРЕСА_2 , зайшовши на територію якого, переліз через паркан та потрапив на територію домоволодіння АДРЕСА_2 . Потрапивши на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , відтиснув металопластикове вікно, розташоване в кухні вказаного будинку, після чого, 20.02.2017 року близько 10 години 15 хвилин проник до будинку АДРЕСА_2 , де діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав документи на будинок та земельну ділянку, які знаходились на другому поверсі під матрацом в дитячій кімнаті; грошові кошти в сумі 1400 доларів США, які знаходились на кухні в коробці з під «Рафаело»; ключі від автомобілів «Volkswagen» Touareg д.н.з. НОМЕР_2 та «Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_3 , які знаходились на кухні; ноутбук марки «Lenovo»; результати медичного дослідження доньки ОСОБА_6 ; правила дорожнього руху; два великих пера (півня); дитячі золоті сережки у вигляді сердечка; намисто червоне з чорним; окуляри в чохлі з тканини; маленьку модельку автомобіля Touareg синього кольору; музикальну колонку сірого кольору, наручний годинник золотистий з чорним силіконовим ремінцем. Після цього, виявив зв`язку запасних ключів від даного будинку та за допомогою них відкрив вхідні двері і разом з викраденими речами та ключами покинув вказаний будинок.

Потім, перебуваючи на подвір`ї по вищевказаній адресі, вийшовши з домоволодіння потерпілої ОСОБА_6 , він проник до гаражного приміщення, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де за допомогою раніше викрадених ключів зміг відчинити та завести автомобіль «Volkswagen» Touareg д.н.з. НОМЕР_2 чорного кольору, VIN- НОМЕР_4 , після чого відчинив ворота вказаного домоволодіння та виїхав на зазначеному автомобілі на вулицю, в дальшому зачинив ворота та сівши знову до вказаного автомобіля з даного місця зник. Автомобіль повернуто власнику.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України визнав частково та зазначив, що стосується пістолету, то під час обшуку він добровільно був виданий, належить його вітчиму. Даний пістолет є шумовим, був він у коробці з маркіровкою та купив його вітчим у свого знайомого та до нього не потрібно відповідного дозволу. До даного пістолету є близько 115 патронів. Відносно наркотичного засобу канабісу, то в юності він вживав даний засіб, тому припускає, що можливо він міг бути в квартирі та належати йому, але вважає, що не в такій значній кількості як зазначено в обвинувальному акті. Не може точно вказати чи в декількох пакетах був даний наркотичний засіб. Міститься на протоколі обшуку його підпис, проте він підписував не в той день. Не заперечував того факту, що він також є одним з власників квартири в якій проводили обшук.

Так, з показань потерпілої ОСОБА_6 даних в судовому засіданні, вбачається, що вранці 20.02.2017 року поїхали на роботу, та на перехресті біля села червоний автомобіль марки DAEWOO в якому був обвинувачений та ще один чоловік. Донька прийшла після обіду близько 14.45 год. до дому, було відкрито вікно. Був викрадений автомобіль, а також документи на будинок та земельну ділянку, які знаходились на другому поверсі під матрацом в дитячій кімнаті; грошові кошти в сумі 1400 доларів США, які знаходились на кухні в коробці з під «Рафаело»; ключі від автомобілів «Volkswagen» Touareg д.н.з. НОМЕР_2 та «Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_3 , які знаходились на кухні; ноутбук марки «Lenovo»; результати медичного дослідження доньки; правила дорожнього руху; два великих пера (півня); дитячі золоті сережки у вигляді сердечка; намисто червоне з чорним; окуляри в чохлі з тканини; маленьку модельку автомобіля Touareg синього кольору; музикальну колонку сірого кольору, наручний годинник золотистий з чорним силіконовим ремінцем. Помітно було, що до домоволодіння потрапили від сусідів. Автомобіль згодом було повернуто, а також інші викрадені речі. Претензій до обвинуваченого не має.

Потерпіла ОСОБА_7 звернулася з заявою про розгляд справи у її відсутність, претензій до обвинуваченого не має.

З показань свідка ОСОБА_9 , даних в судовому засіданні, видно, що є знайомим потерпілої та з її слів йому відомо про викрадені речі та автомобіль та що всі речі повернуті. Працівники поліції проводили огляд домоволодіння та проводили огляд відбитків.

З показань свідка ОСОБА_10 , даних в судовому засіданні, видно, що він проживає по сусідству з потерпілою ОСОБА_6 , вранці між 9.00 та 10.00 бачив автомобіль, який потиху проїздив біля його будинку автомобіль «Volkswagen» Touareg чорного кольору, та в ньому були не господарі, які раніш призупинялись та вітались. Думали що до них приїхали родичі, оскільки авто виїхало з двору ОСОБА_6 , а потім біля 15.00 він дізнався, що була крадіжка, оскільки донька потерпілої прийшла із школи і виявились такі обставини щодо крадіжки.

З показань свідка ОСОБА_11 , даних в судовому засіданні, видно, що біля кіоску до нього підійшли працівники поліції, пред`явили відповідні документи, це була зима 2017 року точно не пам`ятає. Але можливо біля 11-12 години дня, на кухні був обвинувачений та його вітчим, квартира була двохкімнатна. Знайдено було пістолет чорного кольору з магазином, точно не може вказати чи були патрони, а також повний пакет «Маєчка» з наркотичним засобом у вигляді висушеної трав`яної суміші, а також інші речі, мобільний телефон, біжутерія, годинник, посуд, речей було біля трьох пакетів. Він не ходив за працівниками поліції, тому чітко не може вказати де саме було знайдено пістолет та наркотичний засіб. Пістолет був без кобури та коробки, за набої не може сказати, оскільки не пам`ятає. Працівників поліції було біля 5 чоловік. В даній квартирі він знаходився біля 40 хвилин. Був також присутній ще один чоловік в якості понятого. Робились відповідні фото, працівники поліції описували знайдене, заперечень не було щодо написаного та оголошеного. Чи ставив він підпис на пакетах знайденого не пам`ятає, можливо і підписував. Ставив підпис після обшуку, підписав і пішов.

З показань свідка ОСОБА_12 , даних в судовому засіданні, видно, що восени 2017 року працював у таксі та керував автомобілем, біля 5 днів, думав що це авто власника даного підприємства. Потім приїхали працівники поліції запитали щодо документів на дане авто. Потім було вилучено вказаний автомобіль.

З показань свідка ОСОБА_13 , даних в судовому засіданні, видно, що 16.03.2017 року до нього прийшов ОСОБА_4 , невдовзі під приводом працівників Київобленерго зайшло 8-10 чоловік, які було у громадському одягу, як потім виявилося це були працівники поліції. Він та ОСОБА_4 перебували на кухні, поки проводився обшук. Про понятих мови не вели. Він до обшуку і після не бачив наркотичного засобу. Обшук проводився біля між 10 та 12 ранку. Обшук проводився біля 1 години. Він мав пістолет «Шумовий», назви не пом`ятає, який купив 10 років потому, він не потребував як йому сказали відповідного дозволу, бо раніш працював таксистом для самооборони, тому його придбав. Пістолет був виданий добровільно. До пістолета був «магазин» було біля 4 патронів, а він був розрахований на 5 чи 6 патронів. Пістолет сіро-чорного кольору, ручка його чорна. На ньому можливо здійснювати звукові постріли. Він з даного пістолета здійснював постріли біля 3-4 разів. Будь-яке переобладнання даного пістолет не здійснював. Окремо патронів не було до нього. Де знайшли та вилучили наркотичний засіб в квартирі він не знає. ОСОБА_4 приїздив до нього час від часу, проте довго в нього не перебував. З 2010 року разом з ним ОСОБА_4 не проживав, тільки як він попередньо зазначив навідувався до нього. Забрали ОСОБА_4 .. Він не здійснював будь-яких підписів. ОСОБА_4 також є власником квартири в якій проводився обшук. При ньому не вживав ОСОБА_4 наркотичні засоби.

З заяви (а.с.3) вбачається, що повідомляється про викрадення майна та заволодіння незаконно транспортним засобом.

З протоколу огляду з фототаблицями (а.с.4-18), вбачається, що місцем огляду є територія домоволодіння потерпілої ОСОБА_6 ..

З протколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а.с.19-22, 27-32) вбачається, що впізнано ОСОБА_4 ..

З протоколу перегляду відеозапису (а.с.24-26) вбачається, що оглядається домоволодіння з прилеглими спорудами, що розташовані по АДРЕСА_2 .

З протоколу обшуку (а.с.35-40) вбачається, що в квартирі АДРЕСА_3 , виявлено пістолет чорного кольору, магазин до нього, та речовину рослинного походження в поліетиленових пакетах та інші речі.

З протоколу огляду місця події з фото таблицею (а.с.45-47) вбачається, що місцем огляду є домоволодіння з прилеглими спорудами розташовані по АДРЕСА_2 за участю потерпілої ОСОБА_6 ..

З протоколу огляду предметів з фототаблицею (а.с.48-54, 62-64, 67-70, 81-87) вбачається, що оглядаються сонцезахисні окуляри, шкатулка для ювелірних виробів рожевого кольору в середині, якої наявні жіночі сережки, які виготовлені із металу жовтого кольору; 3 врізних замки та один циліндричний механізм та ключ від нього; 22 ключі; оглядаються речі, які знаходяться у чемодані світло коричневого кольору, сумці світлого кольору та 2 целофанових пакетах; речі вилучені під час обшуку 16.03.2017 року в АДРЕСА_4 .

З протоколу пред`явлення речей для впізнання з фото таблицею (а.с.55-61) вбачається, що потерпіла ОСОБА_6 впізнала викрадений ключ від замка вхідних дверей, що їй належать.

З протоколу обшуку (а.с.75-80) вбачається, що в квартирі розташованій по АДРЕСА_4 було виявлено футляр для окулярів, браслет із металевих кілець., намисто, 2 печатки із металу, куртка синього кольору та інші речі.

З протоколу огляду місця події (а.с.90-93), вбачається, що оглядається територія та автомобіль належний потерпілій за її участю.

З протоколу проведення слідчого експерименту з диском (а.с.96-99) вбачається, що проводиться слідчий есперемент за участю ОСОБА_4 де він вказує де та яким чином він вчинив крадіжку в домоволодінні потерпілої та як незаконно заволодів транспортним засобом.

З висновку експерта (а.с.106-107) вбачається, що ринкова вартість КТЗ марки Volkswagen» модель «Touareg» д.н.з. НОМЕР_2 на момент вчинення злочину, а саме 20.02.2017 року, могла становити 655650 гривень.

З висновку експерта (а.с.108-111) вбачається, що надані на дослідження сліди структури металу не придатні для встановлення групової належності та ідентифікації.

З висновку експерта (а.с.112-124) вбачається, що сліди папілярних узорів, вилучені 20.02.2017 року під час огляду місця події за адресою проживання потерпілої розмірами по осях 21х10 мм, 23х9 мм, 12х10 мм, 13х14 мм, 20х13 мм, 23х15 мм, 12х13 мм, 9х11 мм, 17х11 мм не придатні для ідентифікації за ними особи (осіб), а інші належать ОСОБА_6 та ОСОБА_14 ..

З висновку експерта (а.с.125-127) вбачається, що надані на дослідження подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору, є особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину в загальній масі становить 756, 64 г.

З висновку експерта (а.с.128-134) вбачається, що надані на дослідження сліди низу взуття на гіпсовому зліпки придатні для ідентифікації та даний слід залишений чоловічим черевиком на праву ногу, 43 розміру з середнім ступенем зношування.

З висновку експерта (а.с.135-159) вбачається, що на поверхнях механізмів досліджувальних замків, змінного сувального блоку та циліндрового механізму замка слідів впливу сторонніх предметів не виявлено, тому вирішити чи були відімкнені замки сторонніми предметами не виявляється можливим. Ознак характерних для виготовлення копій або зліпків на ключах - оригіналах не виявлено. Замки, зміний сувальний блок та замок, циліндровий механізм якого наданий на дослідження, можливо відімкнути за допомогою ключів, що були вилучені в ході обшуку за місцем проживання підозрюваного. Детальним дослідженням також виявлено співпадіння ознак, виявлених на трьох ключах до сувального замка, що не мають позначень, вилучених в ході обшуку за місцем проживання підозрюваного та на ключі наданому разом із сувальним замком «Kozak».

З висновку експерта (а.с.160-179) вбачається, що серед наданих на дослідження записів, можливо встановити державні реєстраційні номерні знаки зображень автомобілів, де DAEWOO має номерний знак НОМЕР_1 , а «Volkswagen» Touareg АІ 0 чи 8, 8 чи 2, 0 чи 2, 0 чи 2, СА. В період часу з 10:50:16 до 10:50:24 можливо встановити характерні ознаки зображення автомобіля DAEWOO. Можливо за період часу з 12:01:03 до 12:01:05 ідентифікувати куртку, яка має за контуром білої лінії на лівій стороні куртки, темною частиною під лівим рукавом куртки, білою плямою нижньої лівої частини куртки ймовірно є зображенням куртки яка була вилучена в ході обшуків.

З висновку експерта (а.с.180-186) вбачається, що пістолет калібру 9 мм РА № НОМЕР_6 , вилучений в ході обшуку за адресою АДРЕСА_1 є коротко ствольною гладко ствольною вогнепальною зброєю, виготовлений саморобним способом, є самозарядним пістолетом 9 мм Р.А. КО006524, придатний для проведення пострілів та є працездатним. Патрони придатні на дослідження калібру 380R та 9 мм Р.А. виготовлені промисловим способом та не відносяться до боєприпасів вогнепальної зброї. Призначені для стрільби з газових та сигнальних револьверів калібру 380 ОR (Сафарі-820, Корнет, Корнет С, РКС-3, МЕ-38, RG-79 та ін..). Калібру 9 мм Р.А. призначені для стрільби з газових та сигнальних пістолетів калібру 9 мм Р.А. (ПГШ-790, ПСШ-790, Вальтер ПП, Форт 12Г, Ерма 75С, Вальтро-Комбат та інші).

Так, відповідно до вимоги про судимість (а.с.165-167), обвинувачений вважається в силу ст..89 КК України не судимим.

З копії свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця (а.с.130-131 т.1) вбчається, що ОСОБА_4 є фізичною особою підприємцем.

Відповідно до копії заяви про видачу паспорта (а.с.187) обвинувачений на час вчинення злочину був повнолітнім та є громадянином України.

Обвинувачений на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.с.185-186).

По місцю проживання обвинувачений (а.с.193) характеризується позитивно.

Обвинувачений записаний батьком у свідоцтві про народження дитини - ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка має хворобливий стан здоров`я (а.с.192, 189).

В судовому засіданні оглядався наркотичний засіб - канабіс, з вигляду заповнений поліетиленовий пакет «маєчка» середнього розміру. Також оглядався пістолет чорного кольору калібру 9 мм Р.А. № НОМЕР_6 , патрони були відсутні, про що було складено відповідний акт від 07.05.2018 року.

Таким чином, з врахуванням всіх добутих та досліджених в судовому засіданні доказів, суд вважає вину ОСОБА_4 доведеною, а дії його за ч.3 ст.185 КК України, кваліфікованими вірно, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло; за ч.2 ст.289 КК України, кваліфікованими вірно, так як він вчинив незаконне заволодінні транспортним засобом, вчинене повторно з проникненням у приміщення, за ч.1 ст.263 КК України, кваліфікованими вірно, так як він вчинив зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, за ч.2 ст.309 КК України, кваліфікованими вірно, так як він вчинив незаконне зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, у великих розмірах.

Так, доводи захисника та обвинуваченого з приводу неналежності йому пістолету та набоїв, наркотичних засобів та його не проживання за місцем проведення обшуку, спростовується матеріалами справи, а також поясненнями обвинуваченого, який не заперечував того факту, що йому належить частина квартири в якій проводився обшук. Крім цього, видана характеристика відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , за його місцем проживання, адреса якого співпадає з адресою зазначеною в протоколі огляду, інших доказів які б свідчили про не проживання обвинуваченого за вказаною адресою відсутні. При цьому обвинувачений не заперечував того факту, що раніш вживав наркотичний засіб канабіс та припускав, що даний наркотичний засіб міг бути присутній в даній квартирі, проте не в таких розмірах. Що стосується показань свідка ОСОБА_13 , з приводу належності йому даного пістолету, то дані показання не підтверджуються матеріалами, справи, а враховуючи той фактор, що даний свідок хоч і не є прямим родичем ОСОБА_4 проте є його вітчимом, виховував його, тому в цій частині, а також в частині місця проживання та проведення працівниками поліції слідчих дій, дані показання суд не може покласти в основу вироку, так як вони є сумнівними з вище зазначених обставин.

З приводу тверджень захисника, що протоколи оглядів предметів є недопустимими доказами з огляду на те, що огляд проведено слідчим без понятих, а також твердження того, що слідчий при огляду даних предметів посилається на ст.ст.190, 191 КПК, які не містять таких норм як огляд предметів, вказані статті є дійсно статтями які передбачають огляд предметів, але за КПК України (в редакції 1961 року), тому з огляду на викладене захисником та враховуючи вимоги ст..237 КПК України та ст.ст.87-89 КПК України, вважаю, що відсутні підстави вважати, що протоколи огляду предметів є недопустимими доказами по даній справ. Що стосується тверджень захисника, що в протоколі обшуку за місцем проживання обвинуваченого був відсутній інший понятий на прізвище ОСОБА_16 , то дані твердження спростовуються показаннями іншого понятого ОСОБА_11 , показанням якого суду не має підстав не вірити. При цьому враховуючи, що від часу проведення обшуку минув певний час та в силу життєвих обставин понятий ОСОБА_17 міг змінити як номер телефону, так і місце свого проживання. Докази не існування даної особи відсутні. Обвинувачений не заперечував того факту, що саме його підписи містяться в протоколі обшуку його місця проживання, та твердження про підпис в інший день даного протоколу, не містить свого підтвердження. Тому не має підстав враховуючи вимоги ст..ст.87-89 КПК України вважати, що даний протокол обшуку є недопустимим доказом по даній справі.

Посилання захисника, що слідчим під час складання процесуальних документів, не зазначено повного опису пістолету та наркотичного засобу його кількості чи ваги, не може слугувати підставою для визнання даного процесуального документу в силу ст..ст.87-89 КПК України недопустимим доказом по даній справі, враховуючи, що слідчий не є експертом в цій галузі і не має можливості, встановлювати дійсну вагу, враховуючи похибки вагів, чи то встановлювати який саме пістолет вилучається, оскільки при призначенні експертизи, всі необхідні дані зазначає експерт після проведення відповідного дослідження.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризуюся позитивно, згідно свідоцтва про нанодження вказаний батьком неповнолітньої дитини, обставини, які обтяжують покарання не встановлено, як не встановлено і обставин, які пом`якшують покарання, враховуючи думку потерпілих, які не мають претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого та вважає, що міру покарання у відношенні обвинуваченого необхідно обрати у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, що передбачає відповідальність із застосуванням ст..70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим без конфіскації майна враховуючи, наявність у обвинуваченого неповнолітньої дитини, а також той факт, що йому належить лише частина квартири в ній проживає його вітчим, а також той факт, що дана частина квартири є єдиним житлом належним обвинуваченому на праві власності та думку потерпілої яка не вимагала в цій частині суворості покарання.

Питання щодо речових доказів вирішується, відповідно до ст..100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 32238, 38 гривень процесуальних витрат за проведення експертиз.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередню тримання під вартою в Державній установі «Київській слідчий ізолятор».
Керуючись ст.ст. 369 -371, 373 -376, 349 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у житло та призначити йому покарання за цією статтею

-3 (три) роки позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, тобто незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене повторно з проникненням у приміщення та призначити йому покарання за цією статтею

-5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, тобто зберіганні вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, та призначити йому покарання за цією статтею

-3 (три) роки позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, тобто незаконному зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, у великих розмірах та призначити йому покарання за цією статтею

-2 (два) роки позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст. 70 КК України ОСОБА_4 за сукупністю злочинів вчинених до постановлення вироку, призначити покарання, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим

-5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк рахувати з 16.03.2017 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередню тримання під вартою в Державній установі «Київській слідчий ізолятор».
Арешт 1/3 частини квартири АДРЕСА_3 , що був накладений ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.04.2017 скасувати.

Цивільний позов не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 32238, 38 гривень процесуальних витрат за проведення експертиз.

Речові докази: курточку чорного кольору, з білими полосами на рукавах, курточку коричневого кольору, дві шапки з вирізами під обличчя, З-х тканьових рукавичок, при огляді світло коричневого чемодану встановлено, що в ньому знаходяться столові предмети, при огляді сумки світлого кольору встановлено, де в ній знаходиться похідний інвентар, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Бориспільського ВП ГУНП в Київській області повернути власнику; замок врізний з маркуванням на тильній стороні «Рatented», та два ключі від нього з ручкою синього кольору, на яких наявне маркування «Рatented», та маркуванням на металевій частині з однієї сторони «Рatented», та іншої «АD2973», циліндричний механізм на якому наявне маркування «Іmperial» та з однієї сторони наявна металева ручка та один ключ від нього з ручкою синього кольору, на яких наявне маркування «Іmperial», врізний замок з маркуванням «Сиагсііап», наклейкою білого кольору з зеленою буквою «С» та маркуванням 51-0112 та один ключ металевий від нього з маркуванням на ручці «Gardian», замок врізний з маркуванням «Коzak» та один ключ металевий на якому маркування відсутні, сонцезахисні окуляри «МАТRIX POLARIZED» в чохлі із тканини передані на відповідне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Бориспільського ВП ГУНП в Київській області - повернути ОСОБА_6 ; курточку синього кольору марки «БНА», на курточці наявні лінії чорна-біла-чорна, які розташовані вздовж рукава від плеча до кінця рукава, з правої сторони на рівні грудей з передньої частини наявна кишеня для тейджика з клейончастого матеріалу, з лівої сторони на рівні грудей з передньої частини наявний надпис білим кольором, на спині наявний напис білого кольору, курточка має капюшон синього кольору під рукавами курточна має вставки чорного кольору, в нижній лівій частині курточки наявний скелет риби, передані на відповідне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Бориспільського ВП ГУНП в Київській області повернути власнику; шкатулка для ювелірних виробів рожевого кольору в середині, якої наявні 2 жіночі сережки, виготовлені із металу жовтого кольору передані на відповідне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Бориспільського ВП ГУНП в Київській області повернути власнику; футляр із позначенням «М» в середині, якого наявні сонцезахисні окуляри у полімерній оправі, поліпропіленовий мішечок чорног окольору в середині, якого наявне декоративне намисто, намисто білого кольору, 2 печатки, передані на відповідне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Бориспільського ВП ГУНП в Київській області повернути власнику; намисто червоно-чорного кольору, передані на відповідне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Бориспільського ВГ1 ГУНП в Київській області повернути власнику; автомобіль«Volkswagen» Touareg д.н.з. НОМЕР_2 , що переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 лишити у володінні власника; системний блок чорного кольору переданий на зберігання до камери речових доказів Бориспільського ВП повернути власнику; ноутбук Acer Aspire 5935 G переданий на зберігання до камери речових доказів Бориспільського ВП повернути власнику; первинні упаковки та бірки, гіпсовий зліпок низу взуття, наркотичний засіб канабіс вагою 756.64 г знищити після вступу вироку в законну силу; 17 набоїв (патронів ) до пістолета відстуні, про що було складено акт від 07.05.2018 року; пістолет калібру 9 мм РА № НОМЕР_6 направити до Криміналістичного центру МВС України після вступу вироку в законну силу.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Яготинський районний суд Київської області, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі п. 6 ст. 366 КПК України вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право на підставі п. 6 ст. 366 КПК України отримати в суді копію вироку.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1