overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/1736/17

"13" червня 2018 р. Макарівський районний суд Київської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області

клопотання слідчого Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 від 23.04.2018 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.189, ч.2 ст.355 КК України,

В с т а н о в и в:

Слідчий Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 про арешт майна, посилаючись на те, що СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області розслідується кримінальне провадження, яке внесено до ЄРДР за№0000067 від 23.04.2018 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.189, ч.2 ст.355 КК України.

Відповідно вимог ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно вимог ч.1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Разом з тим, проаналізувавши вимоги ч.2 ст.64-2 КПК України, можна зробити висновок, що з клопотанням про арешт майна третьої особи має право звернутися виключно прокурор.

Так, у кримінальному провадженні №0000067 будь-якій особі не повідомлено про підозру, відтак, слідчим ініційовано питання про арешт майна третьої особи, з яким має право звернутися лише прокурор.
За таких обставин, клопотання підлягає поверненню прокурору з встановленням строку у сімдесят дві години для усунення недоліків.
Керуючись вимогами ст.ст. 64, 170-173, 309 КПК України, суд,

У х в а л и в:
Клопотання слідчого Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про накладення арешту - повернути прокурору Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 з встановленням строку у сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 375/1163/18
Провадження № 1-кс/375/487/18
УХВАЛА

20.06.2018 слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Т.в.о. начальника СВ Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

УСТАНОВИВ:

Т.в.о. начальника СВ Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 звернувся до суду з даним клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до матеріалів особової справи № 01/2018 Рокитнянського РВ з питань пробації ЦМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції відносно ОСОБА_3 , яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю вилучення їх копій.

Дане клопотання має суттєве значення у кримінальному провадженні, яке відкрито за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України.

Клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України.

Підстав для повернення поданого клопотання немає.

За таких обставин, вважаю за можливе призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 160 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Т.в.о. начальника СВ Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів призначити до судового розгляду на 15:55 годину 20.06.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м.Фастів
21 червня 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001367 від 15.12.2017 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,
встановив:
В підготовче судове засідання 21.06.2018 року обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.
Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченої примусового приводу на наступне підготовче судове засідання для проведення судового розгляду.
Відповідно до ст. 139 КПК України якщо обвинувачений який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання суд має право постановити ухвалу про привід.
Відсутність в підготовчому судовому засіданні обвинуваченої без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 привід через органи Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.42,139,140,142,323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 примусового приводу задовольнити.
Справу слуханням відкласти на 09.08. 2018 року на 09 год. 00 хв.
Доставити в примусовому порядку в судове засідання до Фастівського міськрайонного суду каб. №3 обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити для виконання начальнику Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області.
Копію ухвали направити для відома та контролю керівнику Фастівської місцевої прокуратури Київської області.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 363/5021/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/527/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 20.06.2018
УХВАЛА
Іменем України
( резолютивна частина)

« 20 » червня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря - ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

законного представника потерпілого ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 ОСОБА_8 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 5 березня 2018 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чернин, Вишгородського р-ну, гр.України, з середньою освітою, непрацюючого, пенсіонера, одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та засуджено на 1 рік обмеження волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, зобов`язано повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.

в с т а н о в и л а :

Враховуючи те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує певного часу, колегія суддів у відповідності до вимог ст. 376 КПК України, вважає за необхідне скласти і оголосити резолютивну частину ухвали у наступній редакції:

Керуючись ст.ст.404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Вишгородського районного суду Київської області від 5 березня 2018 року, щодо ОСОБА_9 скасувати.

Призначити новий розгляд у суді 1 інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено « 25 » червня 2018 року о « 10 » годині.

Судді
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/426/18
Провадження № 1-кс/391/65/18
У Х В А Л А
І М Е НЕ М У К РА Ї НИ
(вступна та резолютивна частина)
21.06.2018 р.селище Компаніївка

Слідчий суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого СВ ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Компаніївського ВП Долинського ВП ГУ НП у Кіровоградській області ОСОБА_3 , про призначення та проведення судово-товарознавчої експертизи по матеріалам досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000147 від 12.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

Керуючись ст.ст. 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Компаніївського ВП Долинського ВП ГУ НП у Кіровоградській області ОСОБА_3 , про призначення та проведення судово-товарознавчої експертизи по матеріалам досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000147 від 12.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України задовольнити.

Призначити проведення судово-товарознавчої експертизи по матеріалам досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000147 від 12.06.2018 з метою встановлення суми завданих збитків потерпілому ОСОБА_4 .

Проведення експертизи доручити експерту Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованого в м.Кропивницький, по вулиці Волкова, 2.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1.Яка ринкова вартість наданої на експертизу алюмінієвої кришки від двигуна скутера, станом цін на період 11 червня 2018 року?
2.Яка ринкова вартість не наданого на експертизу 1кг брухту чорних металів, станом цін на період 11 червня 2018 року?
В розпорядження експерта надати речовий доказ алюмінієву кришку від двигуна скутера та ухвалу слідчого судді про призначення та проведення експертизи.

За результатом проведеної експертизи висновок експерта надати слідчому, що ініціював її проведення, або уповноваженій службовій особі за відповідним дорученням слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/389/135/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

01 червня 2018 року місто Знам`янка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000916 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч.3 ст.263 КК України

ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

31.05.2018 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області на розгляд надійшло клопотання прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000916 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч.3 ст.263 КК України ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Розглянувши матеріали клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч.3 ст.263 КК України ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Участь сторін кримінального провадження, згідно з ч.1 ст.288 КПК України, є обов`язковою.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по розгляду клопотання у кримінальному провадженні №0000916 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч.3 ст.263 КК України ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, - на 09.00 год. 18 червня 2016 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

У підготовче судове засідання здійснити виклик прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 405/3706/18
УХВАЛА

21 червня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -
В С Т А Н О В И В :
до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в ДУ «Кропивницька ВК (№6)».
Відповідно до ч.ч.1, 9 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Провести розгляд клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», з ДУ «Кропивницька ВК (№6)» в режимі відеоконференції, для забезпечення оперативності судового провадження.

Розгляд клопотання призначити на 20 липня 2018 року о 09:30 год.
Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Кропивницька ВК (№6)».

Адміністрації ДУ «Кропивницька ВК (№6)» забезпечити порядок проведення відео конференції та надати до суду особову справу на засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 495/2654/18
Номер провадження 1-кп/495/249/2018
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

19 червня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі
головуючого одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
провівши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області підготовче судове засідання по обвинувальному акту, внесеного до ЄРДР за № 0003033 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

сторони кримінального провадження:
прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
Прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні вважав, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України відповідає вимогам КПК України, просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, викликати до суду обвинуваченого, потерпілу та свідків.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає можливим провести судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення суд не вбачає. Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого, потерпілу та свідків.

Запобіжний захід обрано у вигляді тримання під вартою по іншій справі.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України на 20.06.2018 року на 16.00 годину у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27 м. Білгород-Дністровський, Одеська область.

Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого, потерпілого та свідків.

Запобіжний захід обрано у вигляді тримання під вартою по іншій справі.

Судовий розгляд кримінального провадження провести за участю прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 577/2618/18
Провадження № 1-кс/577/1134/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" червня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі Сумської області заяву слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

Автоматизованою системою документообігу Конотопського міськрайонного суду Сумської області судді ОСОБА_3 розподілене кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000439 від 26 квітня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України (справа № 577/2618/18 провадження № 1кп/577/368/18). З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000439 від 26 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України вбачається, що процесуальним керівником у вказаному кримінальному провадженні є її чоловік прокурор Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , який також затвердив обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , тому вона у відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України не може брати участь у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_3 заявила самовідвід у кримінальному провадженні № 0000439 від 26 квітня 2018 року.

В судове засідання суддя ОСОБА_3 надала заяву з проханням розглядати заяву про самовідвід без її участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄДР за № 0000439 від 26 квітня 2018 року за ч. 1 ст. 186 КК України, що надішло на розгляд до судді ОСОБА_3 , приймає участь прокурор ОСОБА_5 , який є чоловіком останньої.

За таких обставин заява судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75, 76, 80-82 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000439 від 26 квітня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України (справа № 577/2618/18 провадження № 1кп/577/368/18), передати до канцелярії Конотопського міськрайонного суду Сумської області для повторного автоматизованого розподілу на розгляд іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 579/1823/15-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

"20" червня 2018 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець заяву засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами ,-

В С Т А Н О В И В:

вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 5 лютого 2016 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.286, 69 КК України два роки обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

19 серпня 2017 року ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області згідно зі ст.81 КК України ОСОБА_4 умовно - достроково звільнено від відбування основного покарання , невідбута частина покарання 11 місяців 06 днів.

Згідно повідомлення Кролевецького районного сектору з питань пробації від 26 квітня 2018 року ОСОБА_4 відбув більше половини покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, яка просить відмовити в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 , пояснення ОСОБА_4 , який просив задовольнити подану заяву, суд приходить до висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, а також фактично відбув не менше половини строку покарання, призначеного судом за необережний тяжкий злочин .

Особу може бути умовно - достроково звільнено повністю або частково від відбування додаткового покарання.

За змістом положень ст.81 КК України умовно - дострокове звільнення від відбування додаткового покарання це право, а не обов`язок суду.

Однією з умов такого звільнення є доведення засудженим свого виправлення сумлінною поведінкою і ставленням до праці.

В судовому засіданні такого не встановлено.

На час розгляду клопотання засуджений ОСОБА_4 є таким, що умовно- достроково звільнений від відбування основного покарання , а матеріали справи не містять достатньо даних, які свідчать, що останній своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
відмовити в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування додаткового покарання.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 7 діб з дня оголошення.

Суддя: ОСОБА_1