Єдиний унікальний номер № 285/1956/18
Провадження № 1-кп/0285/451/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2018 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Новограді-Волинському кримінальне провадження № 285/1956/18 0000560 від 03.05.2018 року) по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михиївка, Новоград-Волинського району, Житомирської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, працюючого робітником в ДП "Городницьке ЛГ", РНОКПП НОМЕР_1 , раніше несудимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_5 , не маючи відповідний дозвіл (ліцензію) на зберігання глаткоствольної зброї, та пороху до неї, без передбаченого на те законом дозволу по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 умисно незаконно до 08.05.2018 року зберігав дві скляні ємності з вибуховою речовиною, які останній забрав собі від свого покійного брата в листопаді 2016 року.

08 травня 2018 року, в період часу з 17 год. 30 хв. по 20 год. 30 хв., працівниками Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, на підставі ухвали слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суд в Житомирської області, проведено вмотивований обшук домоволодіння будинку АДРЕСА_1 , в якому зареєстрований та проживає ОСОБА_5 під час якого в одній з кімнат будинку який розташований на території домоволодіння вище вказаного будинку, виявлено та вилучено до Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області скляну ємність з речовиною сіро-зеленого кольору, яка, згідно висновку експерта № 10/66 від 21.05.2018 року, є вибуховою речовиною метальної дії - нітроцелюлозним порохом та скляну ємність з речовиною чорного кольору, яка, згідно висновку експерта № 10/66 від 21.05.2018 року, є вибуховою речовиною метальної дії - димним порохом, які ОСОБА_5 умисно незаконно, без передбаченого на те законом дозволу, зберігав по місцю свого проживання за вищевказаною адресою, без мети збуту.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України визнав повністю, дав покази, підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, викладені в установочній частині вироку, щиро розкаявся у скоєному. Просив призначити йому покарання у вигляді штрафу.
Покази обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позицій.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які обвинуваченим не оспорюються, зміст даної статті обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснено.
Наведене свідчить про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом.
Проаналізувавши всі досліджені докази в їх сукупності, суд знаходить доведеною винність обвинуваченого ОСОБА_5 та його умисні дії, які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні вибухової речовини без передбаченого законом дозволу, кваліфікує за ч. 1 ст. 263 КК України.
При обранні виду і міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , не встановлено.
При обранні виду і міри покарання обвинуваченому, суд також враховує, що обвинувачений раніше несудимий, вперше вчинив тяжкий злочин, вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання та роботи характеризується виключно позитивно, одружений, на утриманні має одну неповнолітню дитину, офіційно працює, є єдиним утриманцем в родині.
Вказані обставини суд вважає такими, що пом`якшують покарання обвинуваченого.
Крім того, при обранні виду і міри покарання обвинуваченому суд враховує досудову доповідь Новоград-Волинського МРВ з питань пробації, згідно якої, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
При обранні виду і міри покарання обвинуваченому, суд також враховує положення ст. ст. 50, 65 КК України, відповідно до яких, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з цієї мети, а також принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Враховуючи вищевикладене, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає за доцільне застосувати ст. 69 КК України, перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не передбаченого санкцією ч. 1 ст. 263 КК України та призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу, вважаючи його необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Арешт на майно обвинуваченого не накладався.
Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до ст. 124 КПК України.
Питання про долю речових доказів вирішено судом у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України і призначити йому покарання, з застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді штрафу в розмірі 80-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень.
Запобіжний захід засудженому не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1144 грн. судових витрат за проведення вибухотехнічної експертизи (довідка та висновок експерта № 10/63 від 21.05.2018 року) .
Речові докази у кримінальному провадженні:
- ємність з речовиною сіро-зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 10/66 від 21.05.2018 року, є вибуховою речовиною метальної дії - нітроцелюлозним порохом та скляна ємність з речовиною чорного кольору, яка згідно висновку експерта № 10/66 від 21.05.2018 року, є вибуховою речовиною метальної дії - димним порохом, що залишено на зберігання в складі ВТВ ГУНП в Житомирській області - знищити.

-
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий :