Справа № 457/454/18
провадження №1-кс/457/113/18
УХВАЛА

26 травня 2018 року м. Трускавець
Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання старшого слідчого Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Трускавецького відділу Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Трускавець Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого, не працевлаштованого, розлученого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні № 0000213 та яке надійшло до суду 26 травня 2018 року,

з участю підозрюваного ОСОБА_5 , прокурора Трускавецького відділу Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , захисника, який діє на підставі договору № 25/05 від 25 травня 2018 року ОСОБА_6 .

Перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в межах якого було подано дане клопотання, дослідивши докази за даними матеріалами, заслухавши думку підозрюваного ОСОБА_5 , прокурора Трускавецького відділу Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 ,-

в с т а н о в и в:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000213 відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 отримав копію даного клопотання та доданих до нього матеріалів, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_5 у клопотанні.

Клопотання старшого слідчого Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 мотивовано тим, що 17 травня 2018 року у чергову частину Трускавецького ВП звернулась ОСОБА_7 про те, що 17 травня 2018 року близько 09 год. 20 хв. її чоловік ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вийшов з дому та по теперішній час, місце знаходження останнього невідоме. Вказане кримінальне правопорушення зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000213 від 18 травня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. В ході досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про підозру про те, що 17 травня 2018 року у першій половині дня, їдучи з міста Трускавець, Львівської області за кермом автомобіля марки «Опель-Вектра» із реєстраційним номером НОМЕР_1 разом з ОСОБА_8 в напрямку с. Солець Дрогобицького району Львівської області, в ході чого між ними виник раптовий конфлікт на побутовому ґрунті під час якого ОСОБА_5 зупинив автомобіль поблизу с. Солець Дрогобицького району Львівської області, де в подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_8 за невстановлених обставин вийшли із салону зазначеного вище автомобіля, в ході чого ОСОБА_5 діючи умисно, з метою вбивства ОСОБА_8 клинком ножа наніс декілька ударів по тілу останнього внаслідок чого настала смерть потерпілого. У вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Відповідно до заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 на момент, коли її чоловік пішов з дому він мав при собі сумку, в якій знаходились гроші у сумі приблизно 70 000 доларів США. Згідно з протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 який повідомив, що 17 травня 2018 року приблизно в обідній час він зустрівся із ОСОБА_8 біля готелю «Трускавець», що у м. Трускавці Львівської області, після чого разом із ОСОБА_8 на автомобілі марки «Опель-Вектра» поїхали у напрямку Дрогобича. Під час руху ОСОБА_8 повідомив, що його потрібно підвезти у мікрорайон Стебника (Солець). Рухаючись даною дорогою між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт через неприємний запах від останнього. Проїхавши вверх дорогою, що на виїзді з м.Трускавець якщо їхати з м.Трускавець та виїхавши на пагорб, різко звернув з головної дороги Трускавець Дрогобич та повернув на узбіччя праворуч проїхавши декілька метрів від проїжджої частини та зупинивши вищевказаний автомобіль, вимагав від ОСОБА_8 вийти з автомобіля. Вийшовши удвох з автомобіля конфлікт між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 продовжувався, в ході якого ОСОБА_8 утримував в своїй руці ніж та як повідомив ОСОБА_5 , він за допомогою сили своїх рук забрав даний ніж у потерпілого ОСОБА_8 . Після чого між ними почалася продовжувався конфлікт під час якого ОСОБА_5 наніс удари по тілу ОСОБА_8 , в які саме ділянки тіла та скільки саме ударів не пригадує, внаслідок чого настала смерть ОСОБА_8 . ОСОБА_5 усвідомлюючи свої дії та те що скоїв злочин вбивство, взяв тіло останнього та переніс його далі від проїжджої частини Трускавець Дрогобич, рухаючись перпендикулярно даній дорозі йдучи в напрямку Стебника, йдучи до чагарників та пройшовши близько 300 м. кинув тіло на землю. Далі ОСОБА_5 повернувся до свого автомобіля та з метою подальшого приховування тіла ОСОБА_8 взяв з салону автомобіля каністру з бензином та лопату, з даними речами направився назад до тіла ОСОБА_8 . Прийшовши до тіла останнього, ОСОБА_5 облив його бензином та підпалив, після чого почав копати яму. Викопавши яму, ОСОБА_5 бачивши що тіло не горить взяв його та помістив у викопану ним яму та засипав її ґрунтом, залишивши місце скоєння ним даного злочину, прийшовши до свого автомобіля та сівши в нього, поїхав в м.Дрогобич. По дорозі в м.Дрогобич ОСОБА_5 на передньому сидінні свого автомобіля виявив сумку, яку залишив ОСОБА_8 , після чого, ОСОБА_5 оглянувши дану сумку, виявив в ній грошові кошти різними купюрами та валюти, а також три мобільні телефони. Рухаючись автомобілем по м.Дрогобич та проїжджаючи поблизу смітників, ОСОБА_5 викинув зі свого автомобіля дані три мобільні телефони та ще деякий час їздив по м.Дрогобичі так м.Трускавці, усвідомлюючи наслідки скоєного та можливість притягнення до відповідальності, у зв`язку з чим, в день скоєння даного злочину, ОСОБА_5 своїм вищевказаним автомобілем сам поїхав в м.Новомосковськ Дніпропетровської області з метою уникнення відповідальності. Згідно з протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 25 травня 2018 року ОСОБА_5 підтвердив вищевказані свої покази та відтворив дії, обстановку та обставини скоєння ним вбивства ОСОБА_8 . Відповідно до протоколу огляду місця події, згідно якого на місці, яке вказав ОСОБА_5 під час слідчого експерименту за його участю було виявлено ґрунтовий насип, в ході розкопування якого було виявлено та вилучено сліди горіння (запах горючих матеріалів, обвуглені фрагменти тканин) а також здійснивши розкопування даного насипу на глибину, було виявлено труп ОСОБА_8 , при огляді якого було виявлено тілесне ушкодження у вигляді колото-різаної рани на грудній клітині, а також обвуглені залишки одягу на трупі та частково пошкоджений внаслідок горіння паспорт громадянина України на прізвище ОСОБА_8 . Згідно з протоколом огляду трупа ОСОБА_8 проведеного в приміщенні моргу Дрогобицької міської лікарні, за результатами якого було виявлено тілесні ушкодження: на передній поверхні грудної клітки справа нижче соска рану довжиною 4 см, розташовану перпендикулярно до осі тіла; в ділянці попереку справа рану довжиною 5 см, розташовану майже перпендикулярно до осі тіла. Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що до нього зателефонував його знайомий ОСОБА_5 та сказав йому, щоб він привіз йому із м.Трускавця, Львівської області у Новомосковськ Дніпропетровської області його особисті речі та документи. ОСОБА_9 , боячись ОСОБА_5 поїхав на своєму автомобілі марки «CITROEN C3 PICASSO» у Новомосковськ де зустрівся із ОСОБА_5 . Після вказаної зустрічі ОСОБА_5 передав ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 10000 гривень, свій мобільний телефон та дві сім карти операторів мобільного зв`язку, які перебували у нього у користуванні. Згідно з протоколом огляду автомобіля марки «CITROEN C3 PICASSO» виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 10000 гривень, мобільний телефон марки «ZTE», дві сім картки оператора мобільного зв`язку оператора мобільного зв`язку «Водафон» та «Лайфсел», ключі від будинку за місце проживання ОСОБА_5 у м.Трускавці, Львівської області, які зі слів ОСОБА_9 йому передав ОСОБА_5 під час поїздки у м.Новомосковськ, Дніпропетровської області. Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_10 в період часу з 17 по 19 травня 2018 року йому в після обідній час зателефонував його кум ОСОБА_5 та попросив терміново зустрітися при виїзді з м.Трускавець в напрямку м.Дрогобич. На дану пропозицію ОСОБА_10 погодився та приїхав у вказане місце де зустрівся з ОСОБА_5 , де останній передав ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 10 000 доларів США, всі купюрами по 100 доларів, не повідомивши їх походження, а просив їх лише зберігати. Протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 встановлено, що за адресою АДРЕСА_2 , за результатами якого було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 10 000 доларів США, всі купюрами по 100 доларів. Згідно з протоколом обшуку житла за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_5 тимчасово перебував, виїхавши із м.Трускавця, виявлено та вилучено наступне майно: 1500 доларів США (15 купюр номіналом по 100 доларів США); 4800 Євро (24 купюри номіналом по 200 Євро); 5700 Євро (57 купюр номіналом по 100 Євро); 500 Євро (10 купюр номіналом по 50 Євро); 2500 Євро (5 купюр номіналом по 500 Євро). ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Досудове розслідування вважає, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи можливість притягнення до кримінальної відповідальності, після повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може знищити або сховати грошові кошти, незаконно впливати на свідків чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Просить Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 терміном на 60 діб без визначення розміру застави.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_11 проти задоволення клопотання заперечував.

Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 заперечував, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки не підтверджується обґрунтована підозра відносно підозрюваного, а також відсутні ризики, наведені у клопотанні.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України. Санкція ч.1 ст.115 КК України передбачає позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до ОСОБА_5 , оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя бере до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його особу, а саме те, що він раніше притягався до кримінальної відповідальності, не працює, а також вагомість наявних доказів обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, які долучені до матеріалів клопотання. ОСОБА_5 намагався переховуватись від органів досудового розслідування, про що свідчить те, що 17 травня 2018 року він поїхав у м. Новомосковськ Дніпропетровської області. Досудовим розслідуванням не встановлено місцезнаходження всіх грошових коштів, належних ОСОБА_8 , знаряддя вчинення кримінального правопорушення, знаряддя, яке використовувалось для приховування трупа ОСОБА_8 та інших речових доказів, які мають значення для досудового розслідування. Про їх місцезнаходження може бути відомо ОСОБА_5 , однак останній може вчинити дії з метою їх знищення чи схову. Окрім цього, ОСОБА_5 відомо про свідків вчинення ним вказаного кримінального правопорушення, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (який є його кумом) та він може незаконно на них впливати.

ОСОБА_5 ніде не працює, розлучений, не має тісних соціальних зв`язків. При цьому, наявність у підозрюваного постійного місця проживання суттєво ризики у кримінальному провадженні не зменшують.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує зміст та характер пояснень підозрюваного, необхідність проведення ще ряду слідчих дій у порядку до судового слідства з метою встановлення істини у кримінальному провадженні. Крім того, в ході досудового розслідування ще не допитано та не встановлено всіх свідків, а підозрюваний може впливати на їхні пояснення з метою уникнення покарання за вчинене.
Сукупність наданих слідчим та досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження свідчить про необхідність додаткового з`ясування окремих обставин в кримінальному провадженні, що підлягають встановленню під час досудового розслідування.
Під час досудового слідства встановлено, що знайшло підтвердження у судовому засіданні, наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнути відповідальності за скоєне, виїхати в іншу область (оскільки він відразу після вчиненого поїхав у м. Новомосковськ),може знищити речові докази (на даний час не знайдено знаряддя вбивства), може перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, впливати на свідків, так як є особисто знайомий з свідками, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та забезпечити його належну процесуальну поведінку, а тому, виходячи із принципу пропорційності між метою обмеження та застосованими заходами, слідчий суддя обирає підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя приходить до переконання, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому до ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб з урахуванням вимог ст. 197 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.177 та ст.178 цього кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється в умисному вбивстві ОСОБА_8 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яке відноситься до злочину, що спричинив загибель людини, вважаю, що немає підстав для визначення розміру застави.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 29, 55, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 197 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, на строк шістдесят днів починаючи з 15 год. 30 хв. 26 травня 2018 року до 15 год. 30 хв. 25 липня 2018 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1