Справа № 645/5971/14-к
Провадження № 1-кп/645/36/18

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2018 року м. Харків

Колегія суддів Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 ,
перекладачів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 001578 за обвинуваченням:
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Дагва, району Кобулеті, Грузія, громадянина Грузії, не одруженого, не працюючого, що мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-
в с т а н о в и л а:
Органом досудового розслідування ОСОБА_12 обвинувачується в тому, що 02.05.2014 у вечірній час він спільно з ОСОБА_13 перебували в будівлі флігелю домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де між ними виник конфлікт на підставі особистих неприязних відносин, викликаних спільним побутом.
В результаті зазначеного конфлікту у ОСОБА_12 виник умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_13 .
Того ж дня, приблизно о 23.00 год., реалізуючи свій злочинний умисел, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, викликаних спільним із потерпілим побутом, ОСОБА_12 , умисно вбив ОСОБА_13 , в саме: взявши сокиру, підійшов до ОСОБА_13 , який в цей час лежав на ліжку, й наніс йому численні удари сокирою в область голові та обличчя. Від отриманих поранень ОСОБА_13 помер. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 904-с/14 від 13.06.2014 своїми діями ОСОБА_12 спричинив ОСОБА_13 наступні тілесні ушкодження: травма голови (її руйнування) у вигляді численних оскольчатих непорівнянних переламів кісток зводу та основи черепу, лицевого відділу черепа (лобної кістки справа, правої скроневої кості, крил клиновидної кістки справа, правої тем`яної кістки, правої скулової кістки, кісток носу), щелевидного ушкодження твердої мозкової оболонки в області зруйнованої правої скроневої кістки, епідуральних (над твердою мозковою оболонкою) та субдуральних (під твердою мозковою оболонкою) крововиливів в зоні руйнування кісток зводу та основи черепа, субарахнаїдальні крововиливів (крововиливами під м`якими мозковими оболонками) на конвексітальній поверхні лівої та правої півкуль на всьому протязі, численних очагів руйнування головного мозку та м`яких його оболонок в області правої лобної та правої скроневої долей по базальній їх поверхні на всьому протязі, очагів забію головного мозку в області лівої лобної та скроневої долей по базальній поверхні з наявністю крововиливів у м`які тканини покрову голови з боку їх внутрішньої поверхні в лобній, правій скроневій та тем`яній областях, наявність крововиливів в м`які покрови голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в лобній, правій скроневій та тім`яних областях, розмноження правого скроневого м"яза, 16 рублених ран на обличчі та волосистої частини голови в лобній області, правої скроневої області, правої тім`яної області, правої вушної раковини, по одному крововиливу в лівій околоочній області та в області внутрішнього кута правого ока, два садна в області спинки носу; груді: крововилив у м`які тканини груді в області хрящової частини 8,9 лівих ребер по передній підм`язовій лінії; кінцівок: садна та дві поверхневі різані рани на тильній поверхні правої кисті в проекції 3,4,5 п`ясних кісток, крововиливи та садна в проекції шиловидного відростку правої ліктевої кістки .
Причиною смерті ОСОБА_13 , стала травма голови-її руйнування у вигляді руйнування кісток мозкового та лицевого відділів черепу, руйнування речовини головного мозку та його оболонок. Вказане поранення має ознаки тяжкого тілесного ушкодження.
Дії ОСОБА_12 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч 1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 винним себе не визнав у повному обсязі, пояснив суду, що жодних тілесних ушкоджень ОСОБА_13 , не завдавав. У квітня 2014 року він прилетів до України, щоб зустрітися зі своїм батьком. Він один день мешкав у батька, так як у нього однокімнатна квартира, а потім мешкав у ОСОБА_13 , а батька навідував. Наступного дня мешкання у ОСОБА_14 , ОСОБА_13 познайомив його із сусідами, з ними він не міг спілкуватись, так як не знав російської мови, спілкувався тільки із ОСОБА_13 .. У ОСОБА_15 він мешкав приблизно 10 днів, або трохи більше. 02 травня 2014 року приблизно о 18.00 годині до ОСОБА_16 , яка є власницею будинку, прийшов її онук, а також ще чоловік із жінкою, які орендували житло у ОСОБА_16 , також були ОСОБА_17 та його дівчина, вони сиділи за столом та вживали спиртні напої. Покликали його, але він відмовився, зазначив, що не вживає спиртні напої. Біля 19.00 години він пішов прогулятись, ОСОБА_13 попросив його придбати продукти харчування, після придбання продуктів він повернувся додому приблизно о 21.00 годині, залишив продукти та пішов гуляти. На початку першої години ночі, коли він повернувся, йому відчинила двері ОСОБА_16 та вони разом пройшли до флігеля, де мешкав ОСОБА_13 .. В кімнаті флігеля де мешкав ОСОБА_13 світло не горіло, світло горіло лише в кухні. Він зайшов на кухню, став готувати собі їжу, поїв та приблизно через 30 хвилин зайшов до кімнати флігелю та побачив ОСОБА_13 в крові, який хрипів. Він не перевіряв пульс ОСОБА_13 , бачив на його голові кров, почав кричати, але ОСОБА_13 не реагував. Потім приблизно 5 хвилин він стукав до будинку власниці, але йому ніхто не відчинив двері. Тоді він взяв ОСОБА_13 на руки та виніс з будинку на вулицю, щоб допомогти, так як не знав, як викликати швидку допомогу. Він не пам`ятає скільки він пройшов та побачив таксі. Він зупинив таксі, таксист зупинився, але не вийшов та поїхав. До цього часу він дзвонив батькові 7-8 разів, але той не відповідав. Підійшовши до кіоску «Кулінічи», він поклав на землю ОСОБА_13 , підклав йому під голову куртку та став очікувати хто першим приїде. Приїхали швидка допомога, поліція, також приїхав батько. Вважав, що поліцію напевно викликав таксист, а швидку допомогу поліція. Його відвезли спочатку додому, а потім до відділу поліції. У відділі поліції йому пропонували щось підписувати, був перекладач, який також радив підписувати, він підписав якісь документи. Вважав, що його обманули та перекладач співробітничав із поліцією. Також зазначив, що з ОСОБА_13 у нього були нормальні дружні відносини, вони не сварились, не було конфліктів, бійок. Він намагався допомогти ОСОБА_13 , так як в Грузії прийнято допомогати. Він ніс ОСОБА_13 до кіоску, так як вважав, що так буде краще, він не знав як звернутись до інших сусідів. Також зазначив, що в будинку ОСОБА_13 було багато всяких металевих інструментів, могла також бути і сокира із ручкою, яку він міг взяти, коли допомагав прибирати приміщення ОСОБА_13 , та таким чином залишити відбиток на сокирі. Відбитки пальців руки в нього брали в поліції на 2-й день. Також пояснив, що до цих подій у ОСОБА_13 були поламані ребра, була бійка через якусь дівчину, але через кого ОСОБА_13 не казав.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що у квітні 2014 року до нього додому з Грузії, несподівано, приїхав його син ОСОБА_12 , його зустріли знайомі та привезли спочатку до ОСОБА_13 , а потім ОСОБА_13 привіз сина до нього. Син прожив у нього 2-3 дні, потім ОСОБА_13 запропонував йому, щоб син переїхав до нього, оскільки він мешкає в однокімнатній квартирі, з дружиною та донькою. Вирішили, що ОСОБА_12 буде мешкати у родича ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_1 , він допомагав сину грошима, про конфлікти між сином та ОСОБА_13 йому нічого не відомо. ОСОБА_13 ніколи не скаржився на сина. 02.05.2014 року до нього приходив син, повідомив, що ОСОБА_13 не було вдома 2 дні. Коли його син збирався поїхати з України йому не було відомо, про це вони не розмовляли. Син не бажав залишатись в Україні, так як він не знав ні російської, ні української мови, а він не міг сину допомогти працевлаштуватись. Син зіпсував свій паспорт та було потрібно їхати до Києва в консульство, щоб відновити документи. Вночі 03.05.2014 року син неодноразово дзвонив йому на телефон, але він не чув. Коли він передзвонив, то син сказав, що ОСОБА_13 дуже погано, просив приїхати. На таксі він приїхав до кіоску Кулінічі, побачив швидку допомогу, поліцію, сина та ОСОБА_13 , який лежав на землі із пораненням голови. Син повідомив йому, що бажав допомогти ОСОБА_13 , який хрипів, так як в Грузії не залишають у біді. Сина забрали до відділу поліції. Також зазначив, що у ОСОБА_13 , до зазначених подій, були тілесні ушкодження, він повідомив, що його побила молодь. ОСОБА_8 зазначив, що ОСОБА_13 був доброю, спокійною, неконфліктною людиною, однак любив зловживати алкоголем.
Свідок ОСОБА_18 , в судовому засіданні пояснив, що він мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , разом з бабусею, на території домоволодіння знаходиться флігель, який вони здавали ОСОБА_13 з 2010 року. ОСОБА_13 характеризував, як спокійного чоловіка, однак, зловживаючого алкогольними напоями. В квітні 2014 року ОСОБА_13 повідомив, що до нього приїхав племінник з Грузії та попросив, щоб він пожив 10-14 днів, так як у його батька однокімнатна квартира. ОСОБА_12 поводив себе нормально, тихо, спокійно. З ним свідок спілкувався тільки жестами, так як ОСОБА_12 не розумів ані російської, ані української мови. Конфліктів між ОСОБА_13 та ОСОБА_12 не було. Тільки був один конфлікт з бабусею, коли у неї пропала курка. ОСОБА_12 сказав свідку, що віддасть за курку гроші. 02.05.2014 року біля 17.00 години, вони на території домоволодіння відмічали свято, вживали спиртні напої. За столом були: він, ОСОБА_19 , квартиранти ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , а також ОСОБА_13 із дівчиною на ім`я ОСОБА_22 , вони сиділи за столом біля флігеля, ніяких конфліктів не було. ОСОБА_12 за столом з ними не було, він був спочатку у флігелі, а потім пішов за межі домоволодіння приблизно 17.30 годин. Приблизно біля 18.00 години ОСОБА_13 із ОСОБА_22 також пішли за межі домоволодіння. В цей день він більше не бачив ні ОСОБА_13 , ні ОСОБА_12 .. О 20.00 годині він із ОСОБА_23 пішли прогулятись. Свідок прийшов додому приблизно о 23.30 годин та ліг спати, світло у флігелі не горіло. Приблизно о 02.30 годин його розбудили співробітники міліції, які були на території домоволодіння. Він вийшов, побачив ОСОБА_12 , разом із міліцією, його футболка була у крові. Він із співробітниками міліції зайшов до флігеля, де було все в крові, подушка, ліжко ОСОБА_24 , у дворі також була кров. Від співробітників міліції він дізнався, що ОСОБА_12 знайшли із тілом ОСОБА_13 , якого він ніс до кіоску. Казали, що ОСОБА_12 зупиняв таксі, але таксист не зупинився. Також свідок зазначив, що ОСОБА_13 працював на прийомці металу, тому у нього у флігелі було багато всіляких металевих предметів, були сокири, молотки, які ОСОБА_13 приносив з роботи, зазначаючи, що згодяться. Також свідок пояснив, що будь-яких криків вночі не було, було тихо, якщо щось відбувалось би у флігелі, то в будинку вони б не почули. Вулиця ОСОБА_25 до кіоску була добре освітлена, дорога хороша.
Свідок ОСОБА_26 , у судовому засіданні пояснила суду, що приблизно 2-3 роки назад, вони з чоловіком знімали кімнату за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_13 знімав за зазначеною адресою флігель, близько трьох тижнів з ним мешкав його племінник - ОСОБА_12 .. Вони відмічали Пасху або 1 травня, вживали спиртні напої, за столом були: вона із чоловіком, ОСОБА_27 , її онук ОСОБА_28 , друг ОСОБА_28 , ОСОБА_13 з дівчиною, ніяких сварок за столом не було. ОСОБА_12 не був із ними за столом та він не вживав спиртні напої. Потім ОСОБА_29 пішов із друзями прогулятись, усі розішлись, ОСОБА_13 пішов також спати, вони пішли з чоловіком у свою кімнату та приблизно о 23.00 годині лягли спати. ОСОБА_16 завжди заходила увечері та перевіряла, що у флігелі. Приблизно о 23.00-24.00 годині вона заходила до флігеля, ОСОБА_12 був вдома, сказав, що Мурат спить. Онук ОСОБА_16 ОСОБА_28 вранці став стукати до них у двері та сказав, що ОСОБА_12 убив ОСОБА_13 .. Вона вийшла та побачила на вулиці кров від флігеля до будинку та за двором, будь-яких криків та стуків, до цього вона не чула. Про відносини ОСОБА_13 та ОСОБА_12 їй не відомо, не знає чи були якісь сварки, бійок не було. Свідок зазначила, що ОСОБА_13 був доброю людиною, до цих подій за 2 місяці, його хтось побив та поломав ребра. У ОСОБА_13 у флігелі були сокири, які він приніс з роботи. Про відносини із ОСОБА_12 , ОСОБА_13 не розповідав.
Свідок ОСОБА_16 , в судовому засіданні пояснила, що вона є власницею домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає разом зі своїм онуком, також у неї орендували кімнату ОСОБА_20 та ОСОБА_21 . На території домовлодіння є флігель, який вона здавала ОСОБА_13 , його охарактеризувала, як добру та порядну людину, однак він зловживав спиртними напоями. З квітня 2014 року у флігелі разом з ОСОБА_13 мешкав декілька днів ОСОБА_12 , який приїхав з Грузії. 02.05.2014 року вони відмічали ОСОБА_30 , до онука прийшов друг, ОСОБА_13 дав горілку, сіли за стіл, поїли та випили. За столом були її онук ОСОБА_28 , ОСОБА_31 з ОСОБА_32 , ОСОБА_13 , пізніше до них прийшов друг її онука ОСОБА_33 та подруга ОСОБА_13 ОСОБА_22 , всі сиділи у дворі. ОСОБА_12 за столом не сидів, спиртні напої не вживав, де він знаходився не знає. Розійшлись всі приблизно о 20 год. 30 хв. Вона в кімнаті дивилась телевізор передачу ОСОБА_34 . Приблизно о 24.00 годині вона відчиняла калітку ОСОБА_12 , вони разом пройшли до флігеля, вона запитала у нього де ОСОБА_35 , на що він повідомив, що він спить, при цьому вона ОСОБА_36 не бачила. Вночі ніякого шума або крику вона не чула, у дворі та флігелі не було сторонніх осіб. Приблизно о 1-2 годині ночі приїхала міліція, повідомили, що ОСОБА_12 ніс ОСОБА_37 по вулиці, намагався зупинити таксі, таксист побачив, що хтось лежить на землі та викликав поліцію. Свідок бачила сліди крові на вулиці, до флігеля не заходила. Також свідок пояснила, що ОСОБА_12 вона бачила рідко, з ким він спілкувався не знає, а з ОСОБА_13 спілкувалась часто, але він не говорив про ОСОБА_12 ..
Свідок ОСОБА_38 у судовому засіданні пояснив суду, що приблизно три роки тому, в теплу пору року, у дворі за адресою: АДРЕСА_1 , за столом сиділи: він, ОСОБА_29 , ОСОБА_13 з дівчиною, квартиранти бабусі ОСОБА_39 , вживали спиртні напої. ОСОБА_13 та ОСОБА_12 пішли до флігеля, потім ОСОБА_13 вийшов та сів за стіл, через деякий час вийшов ОСОБА_12 та пішов за межі домоволодіння, при цьому ОСОБА_40 сказав, що попросив його придбти цигарки. За столом вони сиділи приблизно до 20.00 години, потім вони із ОСОБА_41 пішли на прогулянку. Більше в цей день він не бачив ні ОСОБА_13 , ні ОСОБА_12 .. Зазначив, що конфліктів не було, ОСОБА_13 та ОСОБА_12 розмовляли нормально. Наступого дня він дізнався про вбивство.
В судовому засіданні був допитаний експерт ОСОБА_42 , який проводив у справі дактилоскопічну експертизу і пояснив суду, що був виявлений відбиток пальця на рукоятці сокири. Цей відбуток був залишений обвинуваченим ОСОБА_12 , інших відбитків не було виявлено взагалі. Перенести штучним способом відбитки неможливо. Експерт не зміг відповісти на запитання щодо залишення такого відбитку при утриманні сокири або при додику до неї. При цьому зазначив, що такий відбиток міг бути залишений від дотику до сокири.
Свідки ОСОБА_43 , ОСОБА_44 не з`явились в судове засідання. Від допиту даних свідків прокурор в судовому засіданні відмовився.
Також в судовому засіданні були досліджені наступні письмові докази.
Витяг з кримінального провадження № 0001578 (а.к.п.1).
Протокол огляду місця події від 03 травня 2014 року, з фототаблицями, згідно якого була оглянута місцевість перехрестя пр. Тракторобудівників та вул. Немишлянській в м. Харкові, де було виявлено труп ОСОБА_13 біля торгівельного кіоску «Кулінічі» та зупинки суспільного транспорту, в ході якого були вилучені куртка болонева та куртка катонова сіра (т. 2 а.к.п.12-16).
Згідно висновків судово медичної експертизи № 904-С/14 від 13 червня 2014 року, відповідно до яких, при експертизі трупа ОСОБА_13 , встановлено наступні пошкодження: травма голови (її руйнування) у вигляді множинних оскольчатих непорівняних переломів кісток звода та основи черепу, ліцевого відділу черепу, щелеподібного пошкодження твердих мозкових оболонок в області зруйнованої правої скроневої кістки, епідуральних (над твердою мозковою оболонкою) та субдуральних (під твердою мозковою оболонкою) крововиливи в зоні руйнування кісток зводу та основи черепу, субарахноідальних крововиливи (під м`якими мозковими оболонками) на конвеститальній поверхні лівої та правого півкулі на всьому протязі, множинні очаги руйнування головного мозку та м`яких його оболонок в ділянці правої лобної та правої скроневої долей по базальній їх повехні на всьому протязі, очагів забія головного мозку в області лівої лобної та скроневої долей по базальній поверхні з наявністю крововиливу в м`які покрови голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в лобній, правій скореній та тем`яній областях, руйнування правого скроневого м`яза, 16 рублених ран на обличчі та волосяній частині голови в лобній області, правої скроневої області, правої тім`яної області, правої вушної раковини; по одному крововиливу в лівій біляочної області та в області внутрішнього вугла правого ока, дві садни в області спинки носу; на груди: неконсолідовані (ті що не зрослись) переломи 9,10 лівих ребер по задній підм`язовій лінії, крововиливи в м`які ткані грудей в області хрящової частини 8,9 лівих ребер по передній підм`язовій лініі; крововилив та дві поверхневі різані рани на його фоні на тильній поверхні правої кісті в проекції 3,4,5 п`ясних кісток, крововилив та садна в проекції шиловидного відростку правої ліктьової кістки. Усі встановлені на трупі пошкодження утворились за життя. Зазначенна травма голови утворилась в результаті впливу, скорійш за все, одного і того ж предмету мающого властивості гострого ребра (леза) дліною не меньш 5,8 см та носка (п`ятки), індивідуальні властивості якого в пошкодженнях не відобразились, в строк 30-60 хвилин до настання смерті, на що вказує характер та морфологічні особливості пошкоджень, а також данні судово-гістологічної експертизи. Різані рани на тильній поверхні правої кістки утворились в результаті впливу предмету (предметів), що мають ріжучі властивості, індивідуальні особливості яких в пошкодженнях не відобразились, в строк не менш 1 доби до настання смерті, на що вказує характер та морфологічні особливості пошкоджень. Вказані крововпливи на обличчі та кінцівках утворились в результаті неодноразового ударного впливу тупих твердих предметів (предмету), індивідуальні особливості впливаючих поверхонь яких в пошкодженнях не відобразились, в строк не більш 1 доби до настання смерті, на що вказує характер та морфологічні властивості пошкоджень. Садна на обличчі та правої верхньої кінцівки утворились в результаті впливу тупих твердих предметів (предмету), індивідуальні властивості впливаючих поверхонь яких не відобразились в пошкодженнях, по механізму тертя-ковзання, в строк не більш 1 доби до настання смерті, на що вказує характер та морфологчіні властивості пошкоджень. Крововпливи в м`які тканини грудини зліва утворились в результаті ударного впливу тупого твердого предмету, індивідуальні особливості впливаючої поверхні в пошкодженні не відобразились, в строк - 30-60 хвилин до настання смерті, на що вказує характер та морфологічні особливості пошкоджень, а також дані судово-гістологічної експертизи. Переломи 9,10 лівих ребер, що не зрослись, утворились в результаті ударного впливу тупих твердих предметів (предмету), індивідуальні особливості впливаючих поверхонь яких в пошкодженнях не відобразились, в строк 2-3 тижні до настання смерті, на що вказує характер та морфологічні особливості пошкоджень. Зазначені переломи ребер мають ознаки пошкоджень середнього ступеню тяжкості, крововпливи, крововиливи, садна, різані рани ознаки легких тілесних ушкоджень та в причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають. Причиною смерті ОСОБА_13 стала травма голови (її руйнування) у вигляді руйнування кісточок мозкового і лицевого відділів черепу, руйнування речовини головного мозку та його оболонок. Експерт припустив, що смерть ОСОБА_13 настала за 4-8 годин до огляду трупу на місці події 03.05.2014 року(т. 2 а.к.п.21-26).
Згідно висновку судово-медичної експертизи №1605-Т/14/904-С/14 від 3 травня 2014 року, в крові та сечі трупа ОСОБА_13 виявлений етиловий спирт, в кількості 2,04%о та 2,49%о, відповідно, що відповідає у живих осіб алкогольному сп`янінню середньої тяжкості. (висновок судово медичної експертизи № 904-С/14 від 13 червня 2014 року (т.2 а.к.п. 25, 27)
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 225к-Ис/14 від 05 травня 2014 року, встановлено, що кров від трупу ОСОБА_13 належить до групи АВ (т.2 а.с.31)
Згідно висновку експерта № 61 МК-С/14/904-С/14 від 03 травня 2014 року, встановлено, що при стереомікроскопічному дослідженні на краях, кінцях та стінках ран, а також на шкірі поза зоною ран, будь-яких інородних включень (текстильних волокон, древесини, скла и т.п.) не виявлено (т.2 а.с.32)
Згідно висновку експерта № 62 МК-С/14/904-С/14 від 05 травня 2014 року, встановлено, що при контактно-дифузному дослідженні шкіряного лоскуту трупа ОСОБА_13 включень меді, никелю, заліза та свинцю не виявлено (т.2 а.с.33)
Згідно висновку експерта № 63 МК-С/14/904-С/14 від 03 травня 2014 року при дослідженні шкіряного лоскуту трупа ОСОБА_13 встановлено 2 рани із властивостями рублених, які утворились в результаті впливу, більш за все, одного і того ж предмету, що має властивості гострого ребра (леза) длиною не меньш 2,8 см та носка (п`ятки) (т.2 а.с.35-36)
Згідно протоколу огляду місця події від 03 травня 2014 року, з фототаблицями був оглянутий флігель, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено марлеві тампони зі слідами речовини бурого корьору (т. 2 а.с.40-48 )
Оглянути в судовому засіданні долучений додаток до цього протоколу - диск із відеозаписом огляду місця події, судова колегія не мала можливості, у зв`язку із тим, що відеозапис на диску був відсутній.
Згідно протоколу огляду місця події від 04.05.2014 року, з фототаблицями, було оглянуто ділянку місцевості поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , де розташований торгівельний продуктовий магазин з металевої конструкції. Позаду якого розташована металева споруда (кіоск) в закритому стані. За вказаним кіоском розташована металева трансформаторна будка, праворуч від якої біля плодових дерев, в траві була знайдена сокира, довжиною 32 см, шириною 11,5 см, товщиною 1 см, топорище шириною 11,5 см, довжиною 7,5 см. Сокира має пластикову рукоятку, на поверхні робочої частини наявні сліди речовини бурого кольору (т. 2 а.с.83-86 )
За змістом протоколу пред`явлення трупа для впізнання від 05.05.2014 року, в ході якого ОСОБА_8 , оглянувши труп, заявив, що це труп його дядька ОСОБА_45 (т. 2а.к.п. 97-98).
Згідно висновку судово-дактилоскопічної експертизи №184 від 4 травня 2014 року, з фототаблицями - слід папілярного узору розмірами 12х18 мм, виявлений на поверхні сокири, наданій на дослідження вилучений під час огляду 04.05.2014 року на ділянці місцевості біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , для ідентифікації особи придатний. Слід, виявлений на наданій на дослідження сокирі залишений безіменним пальцем правої руки ОСОБА_12 , дактилокарта якого надана на дослідження. (т. 2 а.к.п.106-112 ).
Згідно висновку судово-дактилоскопічної експертизи №185 від 4 травня 2014 року, з фототаблицями - слід пальця руки розміром 17х15 на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 44х24 мм і слід пальця руки, розміром 20х15 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розміром 54х24, вилучені 03.05.2014 року при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_1 , залишені ОСОБА_12 , дактилокарта якого надана для порівняльного дослідження (т. 2 а.к.п.115-121 ).
Згідно висновку судово-криміналістичної експертизи №183 від 06.05.2014 року - надана на дослідження сокира, яка вилучена 04.05.2014 року під час огляду на ділянці місцевості біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , до холодної зброї не відноситься, а відноситься до сокир господарсько-побутового призначення. (т. 2 а.к.п. 124-127).
Згідно висновку судово-імунологічної експертизи № 509-Ц/14 від 23.05.2014 року - в результаті дослідження наданої туристичної сокири, яка вилучена 04.05.2014 року під час огляду місця події, на правій та лівій щоці клинка сокири, виявлені сліди крові людини. При серологічному дослідженні, в крові виявлені антигени А та В, ізогемагглютиніни не виявлені. При цитологічному дослідженні встановлено, що кров належить особі чоловічої генетичної статі. Можливо, що дані сліди крові походять від чоловіка з груповою належністю крові АВ(1У), в тому числі і від потерпілого ОСОБА_13 (т. 2 а.к.п. 143-145).
Протоколом пред`явлення речей для впізнання, в ході якого свідок ОСОБА_16 впізнала сокиру №1 сокира чорного кольору з полімерною рукояткою, як таку, що знаходилася на території її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . (т. 2 а.к.п. 151-153).
Згідно висновку судово-імунологічної експертизи № 508-Ц/14 від 23.05.2014 року - в результаті дослідження чотирьох марлевих тампонів -змивів, які вилучені 03.05.2014 року під час огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Танкова, 41 а, встановлено, що речовина на тампонах є кров`ю людини, на правій та лівій щоці клинка сокири, виявлені сліди крові людини. При серологічному дослідженні, в крові виявлені антигени А та В, ізогемагглютиніни не виявлени. Враховуючи результати досліджень та групу крові потерпілого, можливо, що дані сліди крові походять від будь-якої особи з групою крові АВ (1У), в тому числі і від потерпілого ОСОБА_13 (т. 2 а.к.п. 148-150).
Згідно висновку судово-імунологічної експертизи №246-Ис/14 від 29 травня 2014 року, кров від трупа ОСОБА_13 належить до групи АВ. На сірій куртці і чорній куртці, вилучених при огляді місця події, знайдена кров людини групи АВ, походження якої від ОСОБА_13 не виключається. (т. 2 а.к.п 156-158).
Згідно висновку судово медичної експертизи № №20/904-С/14 від 25 червня 2014 року, відповідно до якої, при експертизі трупа ОСОБА_13 , встановлено, що причиною смерті останнього стала травма голови (її руйнування) у вигляді руйнування кісточок мозкового і лицевого відділів черепу, руйнування речовини головного мозку та його оболонок. Смерть ОСОБА_13 настала за 4-8 годин до огляду трупа на місці події 03.05.2014 року. Зазначене поранення має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечне для життя у момент спричинення. Між зазначеними тілесними ушкодженнями та настанням смерті ОСОБА_13 є причинно-наслідковий зв`язок. Зіставляя властивості пошкоджень на трупі ОСОБА_13 (рублених ран на голові) з конструктивними властивостями наданої на дослідження сокири, не виключена можливість їх спричинення в результаті її впливу ( т. 2 161-166).
Протоколом огляду предметів від 10 липня 2014 року, у присутності понятих було проведено огляд на території Фрунзенського відділу поліції: куртки з сірої бавовнянопаперової тканини з написами на спині «Los Angeles» зі слідами крові потерпілого ОСОБА_13 , куртки утепленої чорної з тканини болонья, зі слідами крові потерпілого ОСОБА_13 , 11 відрізків липкої стрічки зі слідами пальців рук, 4 тампони зі змивом крові потерпілого ОСОБА_13 , сокиру туристичну заводського виробництва чорного кольору з полімерною рукояттю (т. 2 а.к.п.167)
Ухвалою колегії суддів від 23.11.2017 року, за клопотанням захисника обвинуваченого, була призначена комплексна криміналістично-дактілоскопічна експертизи.
За даною ухвалою суду був отриманий висновок повторної судової дактилоскопічної експертизи № 24462 від 06.08.2018 року, згідно висновків якої слід папілярного узору, наявний на наданому на дослідження відрізку ліпкої стрічки залишений безіменним пальцем правої руки ОСОБА_12 .. На момент повторного дослідження на наданій на дослідження сокирі слідів папілярних узорів не має, що однак не означає, що їх не було при первинному дослідженні. На теперішній час не існує можливості перенесення штучним способом сліду папілярного узору з одного місця на інше. Утримання сокири одним пальцем при нанесенні ударів не характерне, але слід зазначити, що з різних підстав, далеко не завжди на відбуткоспримаючій поверхні об`єкту залишаються сліди папілярних узорів усіх пальців руки (рук), тобто при звичайному захваті міг відобразитись лише один слід (т.5а.с.141-145)
В судовому засіданні були оглянуті речові докази сокира чорного кольору з металу та полімерною рукояткою.
За змістом протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, 03.05.2014 року о 20 год. 00 хв., ОСОБА_12 був затриманий та доставлений до Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області (а.к.п. 74-77)
Стаття 91 КПК України визначає обставини які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збирання перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Судом були ретельно досліджені всі докази надані стороною обвинувачення та захисту. Із досліджених доказів, а саме: з допиту усіх свідків, та дослідження письмових доказів, не було встановлено, що між ОСОБА_13 та ОСОБА_12 були особисті неприязні відносини або виникали конфлікти. Як свідки, так і сам обвинувачений повідомляли, що між потерпілим та обвинуваченим були нормальні стосунки.
Відповідно до вимог ст. 94 КПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Колегія суддів зазначає, що обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.
Тобто, при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами другою та четвертою статті 17 КПК України, що передбачають:« Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом…. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи».
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Наявність та характер умислу має значення для правової кваліфікації діяння, який є необхідним елементом складу злочину, і виключають можливу відсутність умислу або інший характер умислу.
Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту.
Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.
Відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Так, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що деталі обвинувачення у кримінальному процесі мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (Справа «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року).
Наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. the United Kingdom), п. 161, Series А заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».
Доведення «поза розумним сумнівом» відображає максимальний стандарт, що має відношення до питань, що вирішуються, при визначенні кримінальної відповідальності. Ніхто не повинен позбавлятися волі або піддаватися іншому покаранню за рішенням суду, якщо вина такої особи не доведена «поза розумним сумнівом (Sevtap Veznedaroрlu v. Turkey (Севтап Везнедароглу проти Турції).
Досліджені і перевірені судом докази у справі, якими обґрунтовується винуватість ОСОБА_12 у вчиненому не є узгодженими, достатніми та взаємопов`язаними згідно ст. 94 КПК України.
Судом ретельно в судовому засіданні з`ясовувався характеру дій обвинуваченого; обстановка, яка передувала вчиненню злочину, знаряддя злочину; локалізації тілесних ушкоджень та поведінка обвинуваченого стосовно потерпілого до та після вчинення злочину.
Так, судом встановлено, що обвинувачений ніс потерпілого до зупинки суспільного транспорту, поклав на землю на відкритій та освітленій ділянці дороги, біля кіоску «Кулінічі», при цьому поклав під голову потерпілого куртку, та намагався зупинити таксі, що не вказує на те, що він мав намір або намагався приховати труп потерпілого та відповідно вчинений злочин. Обвинувачений пояснив, що намагався допомогти потерпілому, так як допомога та не залишення в біді національна традиція Грузії, телефонував батькові при виявлені ОСОБА_13 , що підтвердив в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_46 , обвинувачений не знав ні російської, ні української мови, тому не міг звернутись до інших людей, наближчі сусіди двері йому не відчинили. Суду не було надано будь-яких достатніх, допустимих та належних доказів, наявності умислу на позбавлення життя потерпілого та наявність між ними особистих неприязних стосунків, на підставі яких виник конфлікт та відбулись наслідки у вигляді умисного позбавлення життя потерпілого та взагалі не доведений мотив вчинення злочину обвинуваченим, що є обов`язковою ознакою складу злочину. Свідки ОСОБА_47 та ОСОБА_48 в судовому засіданні пояснювали, що ОСОБА_13 разом із дівчиною уходили поза межі домоволодіння та ніхто із свідків не бачив та не вказав, коли ОСОБА_13 повернувся до флігеля та з ким. Будь-яких безпосередніх свідків вбивства або свідків, які б бачили обвинуваченого одразу після вбивства, не було.
Органом досудового розслідування не було проведено огляду ОСОБА_12 одразу, після того, як він був виявлений біля трупу потерпілого, одежа, яка була на ньому не вилучалась та не досліджувалась, крім куртки, яку він поклав під голову потерпілого та на якій були сліди крові потерпілого. При цьому судова колегія зазначає, що не було встановлено органом досудового розслідування та не доведено в судовому засіданні, що в цій курці був одягнутий, до цього зі слідами крові обвинувачений.
Згідно акту застосування розшукової собаки від 03.05.2014 року було встановлено, що собака почав роботу від трупу біля кіоску Кулінічі, взяв слід та пішов вниз по вул. Тракторобудівників, та пройдя біля 100-150 метрів, повернувши праворуч закінчив роботу у проїзної частини, але органом досудового слідства не було взято до уваги та перевірено будь-які інші версії.
Проведеними судово-медичними експертизами було встановлено тільки наявні пошкодження потерпілого, ступінь їх тяжкості та причина смерті потерпілого, що не доводить ті обставини, що саме обвинувачений спричинив дані ушкодження та причетність його до смерті потерпілого.
Органом досудового слідства було призначено проведення судово-імунологічної експертизи № 509-Ц/14 від 23.05.2014 року, в результаті дослідження наданої туристичної сокири, яка вилучена 04.05.2014 року під час огляду місця події, виявлені сліди крові людини, що належить особі чоловічої генетичної статі, можливо і потерпілому ОСОБА_13 .. Але будь-яких досліджень, що саме цією сокирою було заподіяно тілесні ушкодження потерпілому, що спричинили його смерть, проведено не було. Клопотань щодо призначення відповідної експертизи заявлено не було.
Згідно протоколу огляду місця події від 03.05.2014 року були виявлені та вилучені марлеві тампони із слідами речовини бурого кольору та відбитки пальців рук обвинуваченого. Враховуючи, що обвинувачений мешкав за вказаною адресою, то наявність його відбитків є зрозумілим та не доводять його провину в убивстві.
Пред`явлене ОСОБА_12 обвинувачення ґрунтується, в тому числі на доказі, а саме: на відбитку одного безіменного пальця ОСОБА_12 на сокирі, якою було вбито потерпілого. Наявність даного відбитку обвинувачений пояснив тим, що при прибиранні у флігелі металевих предметів потерпілого міг залишити відбиток на сокирі. І на погляд суду, враховуючи те, що обвинувачений мешкав за вказаною адресою та міг брати до рук сокиру, дане пояснення є узгодженими та спроможними із іншими доказами, таки як пояснення ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , які пояснювали про спільне мешкання обвинуваченого та потерпілого та наявність у флігелі потерпілого металевих предметів, в тому числі сокир. В той же час допитаний в судовому засіданні експерт Чернонос, який зазначив, що відбуток належав саме ОСОБА_12 , повідомив, що даний відбуток міг залишитись на сокирі і при дотику і при утриманні сокири. Крім того, свідчення обвинуваченого про його не причетність до вчинення злочину були послідовними та постійними, як протягом досудового розслідування та і при розгляді справи в суді.

Крім того, згідно судово-медичної експертизи смерть потерпілого настала за 4-8 годин до огляду на місці події трупа ОСОБА_13 , тобто в період з 19.00 до 23.00 години, враховуючи, що огляд розпочався о 03.00 годині, тобто в цей період коли обвинувачений був відсутній за місцем мешкання.

Відповідно до вимог ч 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225цього Кодексу.
Аналізуючи покази обвинуваченого, свідків у судовому засіданні у суду виникає сумнів в тому, що останній скоїв злочин.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він не працює, є громадянином Республіки Грузія, раныше не був засуджений, має діагноз: легка розумова відсталість. Згідно акту судово психіатричного експерту № 578 від 25 червня 2014 року, ОСОБА_12 на теперішній час ознак психозу, слабоумія, та інших психічних розладів не виявляє. За своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, до якого відноситься правопорушення, в якому він підозрюється, знаходився поза будь якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, при якому міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час в застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.к.п 172-174).
Дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши надані докази з точки зору належності, допустимості, достатності та достовірності, та сукупність наданих стороною обвинувачення доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про те, що їх не можна покласти в основу обвинувачення.

Відповідно до ч 1 ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Відповідно до ст. 62 Конституції України - ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд, в тому числі, повинен вирішити такі питання: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення; чи підлягає обвинувачений покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення; чи є обставини, що обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченого, і які саме; яка міра покарання має бути призначена обвинуваченому і чи повинен він її відбувати, які обов`язки слід покласти на особу в разі її звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01 листопада 1996 року «Про застосування Конституції при здійснені правосуддя» , визнання особи винною у вчиненні злочину можливо лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 р. «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» за недоведеністю участі підсудного у вчиненні злочину, коли факт суспільно небезпечного діяння встановлено, але досліджені судом докази виключають або не підтверджують вчинення його підсудним, суд постановлює виправдувальний вирок.
Як убачається з матеріалів справи, вони не містять переконливої інформації про вчинення ОСОБА_12 вбивства потерпілого ОСОБА_49 ..

Суд, заслухавши покази обвинуваченого, свідків, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вважає, що обвинувачений ОСОБА_12 підлягає виправданню у зв`язку з недоведеністю винуватості у вчиненні злочину передбаченого ч 1 ст. 115 КК України

Долю речових доказів суд вирішує на підставі положень ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 368, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_12 визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч 1 ст. 115 КК України та виправдати у зв`язку недоведеністю вчинення ним вказаного кримінального правопорушення.

Запобіжний захід ОСОБА_12 , у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі, скасувати та звільнити з-під варти в залі суду.
Речові докази куртку чоловічу болоневу чорного кольору зі слідами крові потерпілого ОСОБА_13 , куртку катонову чоловічу зі слідами крові потерпілого ОСОБА_13 , сокиру чорного кольору з металу та полімерною рукояткою зі слідами крові потерпілого ОСОБА_13 , 11 ВЛС зі СПР та 4 марлевих тампони зі слідами крові ОСОБА_13 , які знаходяться на відповідальному зберіганні в камері схову Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області - після набрання вироком законної сили знищити.
Процесуальні витрати на проведення експертиз віднести за рахунок держави.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з дня вручення копії судового рішення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3