Номер справи 289/1159/18
Номер провадження 1-кс/289/253/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2018 м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської областi ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Радомишльського ВП ГУВП України в Житомирській області, майора поліції ОСОБА_5 від 26.07.2017 про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Радомишльського районного суду Житомирської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Радомишльського ВП ОСОБА_5 , в якій просив скасувати постанову слідчого СВ Радомишльського ВП ГУВП України в Житомирській області ОСОБА_5 від 26.07.2017 про закриття кримінального провадження, обґрунтовує дану скаргу тим, що Радомишльським ВП проводилось розслідування по факту ДТП в с. Лутівка Радомишльського району Житомирської області, під час якого ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження. Досудове слідство проводив слідчий ОСОБА_5 , який, на думку скаржника, не здійснив жодних заходів на отримання необхідної документації для встановлення об`єктивної істини та надання належної правової оцінки по вищевказаному випадку. При цьому, ОСОБА_4 наголошує, що 31.01.2014 по вказаному кримінальному провадженню № 0000754 вже було винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення, яку ухвалою апеляційного суду Житомирської області було скасовано. Зазначає, що слідчий не здійснив жодних заходів на отримання необхідної документації для встановлення об`єктивної істини та надання належної правової оцінки по вищезазначеному випадку, вдруге не прийняті до уваги показання свідка ОСОБА_6 , який вказує на наявність транспортного засобу, який перебував на місці ДТП, при цьому причетний до ДТП автомобіль до сих пір не встановлений, належних заходів, направлених на його встановлення, не проведено, огляд, в ході якого можливо б отримати відповідну інформацію не проведено, потерпілий ОСОБА_3 жодного разу не викликався слідчим на допит ще з 16.12.2013.
Слідчий був повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, однак, у судове засідання не прибув, з огляду на ч.ч. 3, 4 ст. 306 КПК України і скорочені строки вирішення скарги, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 підтримав скаргу з мотивів наведених у ній та просить скасувати оскаржувану постанову слідчого, ОСОБА_3 позицію свого представника підтримав.
Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000754, суд прийшов до наступного.

У відповідності до ст.ст. 303, 304 КПК України, рішення слідчого про закриття кримінального провадження на досудовому розслідуванні може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, а якщо рішення слідчого, прокурора оформлюється постановою - з дня отримання особою її копії.
Строк подання скарги не порушений внаслідок відсутності в матеріалах кримінального провадження підтвердження про дату отримання заявником копії оскаржуваного рішення, адвокату ОСОБА_4 копію оскаржуваної постанови направлено 18.05.2018, а даних про надсилання ОСОБА_3 копії оскаржуваної постанови матеріали кримінального провадження взагалі не містять.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, а ч. 2 ст. 9 цього Кодексу зазначено, що прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Слідчий ОСОБА_5 , постановляючи рішення про закриття кримінального провадження, зазначених вимог процесуального закону не дотримався.
В матеріалах кримінального провадження відсутні дані про повідомлення ОСОБА_3 слідчим Радомишльського ВП про призначення повторної судово-медичної експертизи для визначення в ОСОБА_3 механізму утворення тілесних ушкоджень і їх тяжкість, слідчий не звернувся до ОСОБА_3 з пропозицією надати медичні документи на підтвердження наявних у нього тілесних ушкоджень. При цьому, про вказані недоліки було зазначено Апеляційним судом Житомирської області в ухвалі від 03.03.2017, однак, при призначенні повторної судово-медичної експертизи слідчим враховані не були.
Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати вказівки (зобов`язання) слідчому на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
Оскільки постанова про закриття кримінального провадження ґрунтується на висновках судово-медичних експертиз від 21.01.2014 № 15 та від 05.07.2017 № 122, які за вищенаведених обставин викликають обґрунтовані сумніви, суд вважає, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
При цьому слідчий суддя зауважує, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні й необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії»).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-310 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати постанову слідчого Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_5 від 26.07.2017 про закриття кримінального провадження № 0000754.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом
Слідчий суддя ОСОБА_1

"___" __________ 20 __
(дата засвідчення копії)