Справа № 303/5721/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17.10.2018 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11-сс/4806/94/18 за скаргою заявника ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в якому представник заявника адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.09.2018.

Зі змісту скарги і додатку до неї вбачається, що постановою старшого слідчого СВ Мукачівського (по обслуговуванню м. Мукачево та Мукачівського району) МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_7 від 02.01.2013 закрито кримінальне провадження № 0000603 від 24.12.2012 на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленою відсутністю події кримінального правопорушення. Заявник просить поновити їй строк на оскарження цієї постанови і скасувати її як передчасну і незаконну.

Ухвалою слідчого судді від 20.09.2018 скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000603 повернуто заявнику з посиланням на п.3 ч.2 ст. 304 КПК України.

Слідчий суддя ухвалу вмотивував тим, що скарга подана заявником після закінчення строку, передбаченого законом для оскарження постанови, про існування якої заявнику стало відомо принаймні 03.09.2018, і без наведення в ній поважних причин порушення цього строку.

В апеляційній скарзі представник заявника просить скасувати ухвалу слідчого судді і ухвалити нову, якою задовольнити клопотання ОСОБА_5 від 17.09.2018 про поновлення строку на оскарження постанови від 02.01.2013 про закриття кримінального провадження № 0000603. Посилається на те, що слідчий закрив кримінальне провадження незаконно, заявника своєчасно про це не повідомив, а слідчий суддя розглянув скаргу і прийняв рішенні без завчасного повідомлення заявника та його представника і не взяв до уваги, що кримінальне провадження закрито незаконно.

Апеляційний суд розглянув провадження за відсутності заявника, її представника і прокурора, які належним чином були повідомлені про час і місце його апеляційного розгляду, заслухав доповідь судді про зміст скарги заявника, оскарженої ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевірив матеріали провадження, обговорив доводи, наведені в ухвалі слідчого судді, в апеляційній скарзі і вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 284 КПК України постанову слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з положеннями ст.ст. 303, 304 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене, окрім інших учасників процесу, заявником протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.6 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому прокурору. Строк, протягом якого має бути виконана ця процесуальна дія, законом не передбачений. Така постанова може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

У скарзі і в апеляційній скарзі зазначається, що копію постанови заявник отримала 12.09.2018. Даних, які спростовували б ці відомості в матеріалах провадження немає і апеляційному суду не надано.

Скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження була зареєстрована в Мукачівському міськрайонному суді 19.09.2018, тобто на сьомий день після одержання нею копії цієї постанови.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає установленим, що передбачений ч.1 ст. 304 КПК України десятиденний строк оскарження постанови слідчого від 02.01.2013 про закриття кримінального провадження № 0000603, ОСОБА_5 не порушила, отже потреби в його поновленні, про яке ставиться питання в апеляційній скарзі, немає.

Слідчий суддя в даному випадку застосував п.3 ч.2 ст. 304 КПК України і повернув скаргу заявнику безпідставно, тому ухвала про її повернення підлягає до скасування.

Стаття 129 Конституції України визначає одними з основних засад судочинства законність, а також забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до п.18 ст.3, ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 306 КПК України скарги на рішення слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу з урахуванням положень його глави 26.

В даному випадку слідчий суддя рішення про повернення скарги заявникові прийняв на порушення вказаних вимог закону, внаслідок чого скарга заявника фактично залишилася нерозглянутою.

Згідно з ч.6 ст. 304, ч.3 ст. 307 та ст. 392 КПК України ухвали слідчого судді про повернення скарги на рішення слідчого та про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. А ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, згідно з частиною 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Тому розгляд апеляційним судом скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження з постановленням своєї ухвали за правилами ч.3 ст. 407 КПК України без розгляду її перед цим уповноваженим судом: в даному випадку - слідчим суддею Мукачівського міськрайонного суду, позбавило б учасників розгляду права на апеляційне оскарження такої ухвали, що є неприпустимим.

Отже, оскільки рішення по суті скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого від 02.01.2013 про закриття кримінального провадження № 0000603 уповноваженим судом (слідчим суддею) не приймалось, а оскаржена ухвала слідчого судді є незаконною і перешкоджає розгляду скарги уповноваженим судом, вона підлягає до скасування, а провадження за скаргою до нового розгляду слідчим суддею Мукачівського міськрайонного суду з прийняттям рішення в порядку, передбаченому ст.ст. 305-307 КПК України.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.09.2018, якою скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Мукачівського (по обслуговуванню м. Мукачево та Мукачівського району) МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_7 від 02.01.2013 про закриття кримінального провадження № 0000603 повернуто заявнику, скасувати, призначити новий розгляд провадження за скаргою в Мукачівському міськрайонному суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: