Ухвала
Іменем України
13 вересня 2018 р. м. Київ
справа № 638/6762/17

провадження № 51-8530ск18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2018 року, постановлену у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000346, відносно ОСОБА_4 ,
встановив:
Прокурор звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, посилаючись на незаконність названої ухвали.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 липня 2017 року відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 юристом 1 класу ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 , обвинуваченим за ч. 2 ст. 309 КК України. Матеріали кримінального провадження повернуто прокурору Харківської місцевої прокуратури № 1 для продовження досудового розслідування в загальному порядку.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2018 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу суду першої інстанції закрито.
Вимоги касаційної скарги
У касаційній скарзі прокурор ставить вимогу про скасування ухвали суду апеляційної інстанцій. Вважає, що суд апеляційної інстанції безпідставно закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, оскільки залишив поза увагою, що ним оспорювалося не рішення суду про відмову у затвердженні угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, а лише рішення про повернення кримінального провадження прокурору. Вважає за необхідне призначити новий розгляд кримінального провадження в суді апеляційної інстанції.
Мотиви Суду
З касаційної скарги та наявних копій судових рішень видно, що до Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 липня 2017 року надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості, укладеної між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 .
Суд відмовив у затвердженні угоди про визнання винуватості у зв`язку з тим, що умови укладеної угоди суперечать ч. 7 ст. 474 КПК України, оскільки не відповідають інтересам суспільства, та прийняв рішення про повернення кримінального провадження прокурору.
Прокурор оскаржив в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції і за його апеляційною скаргою було відкрито апеляційне провадження.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2018 року закрито апеляційне провадження за зазначеною апеляційною скаргою з тих підстав, що апеляційну скаргу подано на рішення суду, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Суд касаційної інстанції погоджується із рішенням суду апеляційної інстанції з огляду на таке.
Частиною 3 ст. 314 КПК України визначено рішення, які суд має право прийняти у підготовчому судовому засіданні. Зокрема, пунктом 1 визначено, що суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Частина 4 названої норми містить перелік ухвал, постановлених під час підготовчого судового засідання, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, а саме: про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Оскарження ж рішення суду про відмову у затвердженні угоди про визнання винуватості та повернення кримінального провадження прокурору цією нормою не передбачено.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених КПК України.
Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Суд апеляційного суду, встановивши що апеляційну скаргу подано на судове рішення, оскарження якого в апеляційному порядку чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено, та, беручи до уваги, що ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 14 серпня 2017 року за апеляційною скаргою прокурора на таке судове рішення відкрито апеляційне провадження, дійшов правильного висновку про необхідність закриття апеляційного провадження.
Верховним Судом не встановлено обставин, які б були підставами для скасування ухвали суду апеляційної інстанції за касаційною скаргою прокурора.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Саме такі обставини встановлені судом при перевірці зазначеної касаційної скарги.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Верховний Суд
п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2018 року, постановлену у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000346, відносно ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3