Справа № 433/1002/18
Провадження № 11-п/782/188/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5.07.2018 р. м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Луганської області подання голови Троїцького райсуду Луганської області ОСОБА_5 про направлення криміналь-ного провадження №0000167 від 5.05.2018 р. стосовно ОСОБА_6 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на розгляд до іншого суду, -

в с т а н о в и в:

2.07.2018 р. до Апеляційного суду Луганської області надійшло вказане подання, в якому зазначено, що за результатами розподілу справ автоматизованою системою розподіл не відбувся, про що свідчить звіт про неможливість розподілу судової справи між суддями від 11.06.2018 р., оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу.

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про день і час розгляду по-дання. Заперечень і клопотань про відкладення дати розгляду справи не надійшло.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши подання, перевіривши матеріали, які надійшли з міс-цевого суду, апеляційний суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 13 ст. 31 КПК України у разі, якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіа-льно наближений суд, в якому можливо утворити склад суду.

Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що провадження надійшло до суду з порушен-ням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити но-вий склад суду для нового судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого нале-жить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Тобто ч. 1 ст. 34 КПК України передбачено вичерпний перелік підставі для направлення кримінального провадження до іншого суду.

З матеріалів, які надійшли з місцевого суду та подання вбачається, що обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України надійшов до суду 11.06.2018 р. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2018 р. призначення судді для розгляду клопотання не відбулося, оскільки до складу Троїць-кого райсуду Луганської обл. входить три професійних судді: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Судді ОСОБА_8 згідно наказу Троїцького райсуду Луганської обл. № 38-В від 18.06.2018 р. надано соціальну відпустку по вагітності та пологам тривалістю 126 календарних днів з 18.06.2018 р. по 21.10.2018 р. включно.

Судді ОСОБА_7 з 25.05.2018 р. не розподіляються судові справи та матеріали, що надійшли за 60 календарних днів включно до закінчення повноважень судді, згідно п. п. 1 п. 4 Ро-зділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішення Ради суддів України 26.11.2010 р. № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02 березня 2018 року № 17).

Суддя ОСОБА_5 приймав участь в даному кримінальному провадженні в якості слідчого судді, ним було винесено ряд ухвал про надання дозволу на вчинення певних процесуальних дій та обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у період досудового розслідування кримінального провадження.

В поданні зазначено, що за результатами розподілу справ автоматизованою системою роз-поділ справи не відбувся, про що свідчить протокол щодо неможливості автоматизованого розпо-ділу судової справи між суддями, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду справи.

Апеляційний суд вважає, що в поданні голови Троїцького райсуду Луганської обл. ОСОБА_9 наведені переконливі мотиви та вказана підстава, передбачена п. 2) ч. 1 ст. 34 КПК України, що є підставою, для направлення клопотання до іншого суду.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 та 4 ст. 34 КПК України, апеляційний суд ,-

У Х В А Л И В :

Подання голови Троїцького райсуду Луганської обл. ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження №0000167 від 5.05.2018 р. стосовно ОСОБА_6 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, направити до Сватівського райсуду Луганської обл. для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді