Справа № 175/2286/17-к
Провадження № 1-кп/175/152/17
Ухвала

Іменем України

09 серпня 2018 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

а також потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0000424 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Рівне, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви до 29 серпня 2018 року у зв`язку з повторним викликом свідків обвинувачення, прокурор заявив усне клопотання про продовження дії строку запобіжного заходу, обраного ОСОБА_7 у вигляді тримання його під вартою до 17 серпня 2018 року, вказуючи, що наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник і обвинувачений заперечували проти клопотання прокурора та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора.

Обсудивши заявлені клопотання у нарадчій кімнаті, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За приписом частини 3 цієї статті… до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, і у подальшому - про його продовження, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона… обвинувачується; вік та стан здоров`я… обвинуваченого; його репутацію та наявність у нього судимостей.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що при вирішенні питання дії запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яким запобіжним заходом, мають бути зроблені судом за результатами з`ясування обставин злочину та особи… обвинуваченого.

Судом установлено, що з 22 квітня 2015 року на розгляді суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , який за час судового провадження неодноразово піддавався примусовому приводу і двічі оголошувався у розшук. 26 лютого 2018 року за клопотанням прокурора ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого двічі продовжувався, останній раз ухвалою суду від 19 червня 2018 року до 17 серпня 2018 року.

Наразі, виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, враховуючи, що розгляд справи з об`єктивних причин не може бути закінчений до спливу цього строку, суд вважає реальною наявність існування ризиків переховуватися від суду та іншим чином перешкоджати закінченню судового розгляду кримінального провадження (п.п.1, 4 ч.1 ст.177 КПК України), які не дозволяють застосувати альтернативні (інші) види запобіжних заходів, оскільки ступінь цих ризиків, з урахуванням обставин справи і особи ОСОБА_8 , а також суворості покарання, яке загрожує йому у разі доведеності вини за вчинення умисних тяжких злочинів, є достатніми для продовження дії вказаного запобіжного заходу ще на 60 днів.

У зв`язку з вищевикладеним клопотання прокурора є обґрунтованим, а клопотання захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком до 17 серпня 2018 року, - продовжити на 60 днів, тобто до 07 жовтня 2018 року.

Клопотання захисника ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору, направити начальнику Дніпровської УВП № 4 УДПС України у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1