overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні того ж суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000033 від 07.01.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,-

В С Т А Н О В И В:

В період часу з 02.01.2017 по 06.01.2017 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_1 , незаконно заволодів транспортним засобом «Toyota Rav-4», д/н НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_4 . На даний час, для встановлення фактичних обставин справи у досудового слідства виникла необхідність отримання документів, які містять інформацію охоронювану законом, яка може бути використана при доведені факту вчинення кримінального правопорушення, причетних осіб, та ін., враховуючи, що отримати вказану у клопотанні інформацію іншим способом не виявляється можливим, слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із відповідним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні тексту клопотання, наполягав на його задоволені.

За клопотанням слідчого дана справа розглянута у відповідності до ч.2 ст.163 КПК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, вислухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого не має. Тому документи, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Зобов`язати керівника ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_2 ), (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , надати слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, які містять охоронювану законом таємницю (з можливістю їх вилучення), а саме: про власників за картковими рахунками № НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 .

Наслідки невиконання ухвали про тимчасовий доступ передбачені ст.166 КПК України.

Строк дії ухвали до 30.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю заявника адвоката ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі скаргу заявника в інтересах особи, у якої вилучено майно ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого про визнання автомобіля речовим доказом та передати на зберігання автомобіль його власнику ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

в скарзі, яка надійшла до суду, заявник просить скасувати постанову слідчого про визнання речовим доказом автомобіля та повернути його власнику.

У судовому засіданні заявник підтримав доводи та обгрунтування скарги, уточнив їх: просив скасувати арешт, накладений на автомобіль.

Слідчий ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення скарги. Пояснив, що під час досудового розслідування з автомобілем проведено всі необхідні слідчі дії.

Розглянувши скаргу та додатки, заслухавши пояснення заявника та слідчого, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав, що необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження на даний час відпала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2017 року (справа № 200/16738/17) на вантажний автомобіль «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, чорний, номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 від 10.06.2011 належить ОСОБА_4 - скасувати.

Зобовязати слідчого ОСОБА_3 з часу отримання цієї ухвали негайно повернути вказаний автомобіль громадянину ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю заявника ОСОБА_2 , його представника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу заявника про поновлення строку на оскарження та скасування постанови слідчого від 28.09.17 р. про закриття кримінального провадження № 0000039 від 28.01.13 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В скарзі, яка надійшла до суду, заявник просить вказану постанову скасувати, оскільки слідчий не виконав ухвалу слідчого судді від 05.09.17 р., якою була скасована постанова про закриття кримінального провадження про необхідність обгрунтування висновку слідчого про зміну обставин ДТП (рух автомобіля Мерседес по відношенню до автомобіля Ланос). До того ж слідчий знехтував пропозицією експерта про необхідність проведення додаткового відтворення події з метою встановлення більш конкретних обставин події.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 підтримав доводи скарги.

Адвокат ОСОБА_3 також підтримав доводи скарги.

Слідчий ОСОБА_4 вважає, що він повно дослідив обставини події та прийшов до правильного висновку. Просив відмовити у задоволенні скарги.

Дослідивши скаргу, додатки, копію оскаржуваної постанови, заслухавши заявника, його представника, думку прокурора, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

У судовому засіданні встановлено, що досудове слідство по кримінальному провадженню № 0000039 проведено не повно: слідчий не виконав ухвалу слідчого судді від 24.07.15 р. та 05.089.17 р., якими були скасовані постанови про закриття кримінального провадження про необхідність обгрунтування висновку слідчого про зміну обставин ДТП (рух автомобіля Мерседес по відношенню до автомобіля Ланос). До того ж слідчий знехтував пропозицією експерта про необхідність проведення додаткового відтворення події з метою встановлення більш конкретних обставин події, тобто зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, досліджені не повно, тому постанова не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, що є підставою для її скасування.

Слідчому необхідно провести слідчий експеримент (відтворення події) за участю адвоката ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110 п. 2 ч. 5, 303-309 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу заявника ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову слідчого від 28.09.17 р. про закриття кримінального провадження № 0000039 від 28.01.13 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України скасувати.

Копію цієї постанови направити начальнику СУ ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/7338/17
Провадження №1-кс/200/4330/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000974 від 07.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою -

В С Т А Н О В И В:

03.05.2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вказане клопотання.

Одночасно із вищевказаним клопотанням, слідчий звернувся до суду із клопотанням про отримання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу до суду, для участі у судовому засіданні з розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03.05.2017 року надано дозвіл на затримання підозрюваного, строком дії до 03.11.2017 року, або її виконання.

Тобто, строк дії вищевказаної ухвали - сплинув.

У зв`язку із вищевикладеним, вважаю за необхідне клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повернути слідчому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.188, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000974 від 07.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повернути слідчому з усіма доданими до нього матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпро ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні того ж суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого із прокурором Дніпропетровської місцевої №3 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001834 від 24.06.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин ОСОБА_4 , за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , який займається незаконним зберіганням особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс» з метою подальшого збуту.

З метою виявлення, фіксації та вилучення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення предметів, які знаходяться в незаконному обороті, а саме: психотропних речовин, наркотичних засобів, речовин, обладнання, приладів для виготовлення психотропних речовин, наркотичних засобів, лікарських медичних препаратів, та інших речей які заборонені законодавством України.

В судовому засіданні слідчій клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні тексту клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому доводів, оскільки є підстави вважати, що у громадянина ОСОБА_4 , за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 можуть знаходитися психотропні речовини, наркотичні засоби, речовин, обладнання, прилади для виготовлення психотропних речовин, наркотичних засобів, лікарських медичних препаратів, які мають значення для розслідування даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого задовольнити.

Дозволити старшому слідчому СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , провести обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у всіх жилих та не жилих приміщеннях господарського призначення домоволодіння, побутової території, складського та господарського призначення будівлях, спорудах, в тому числі і гаражі за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення предметів, які знаходяться в незаконному обороті, а саме: психотропних речовин, наркотичних засобів, речовин, обладнання, приладів для виготовлення психотропних речовин, наркотичних засобів, лікарських медичних препаратів, інших предметів та знарядь злочинної діяльності.

Строк дії ухвали до 28 грудня 2017 року.

З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9435/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0001076, про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

18.10.2017 року слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Необхідність надання доступу до документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001076, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду, так як слідчий за викликом суду у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив та не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, оскільки невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 163, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0001076, про надання тимчасового доступу до речей і документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції

05 червня 2018 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області заяву ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням строку давності виконання обвинувального вироку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться заява ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням строку давності виконання обвинувального вироку.

05 червня 2018 року на адресу Слов`янського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_3 знаходиться під вартою у Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)», на підставі ст. 336 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_3 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції задовольнити.

Здійснити дистанційне судове провадження з розгляду заяви ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням строку давності виконання обвинувального вироку, в режимі відеоконференції з Державною установою «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)».

Доручити Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції для ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якості заявника на 05 червня 2018 року на 16-30 годину.

Доручити відповідальній особі Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» вручити засудженому ОСОБА_3 пам`ятку про його права та обов`язки передбачені кримінальним-процесуальним кодексам України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію даної ухвали негайно направити засудженому ОСОБА_3 та Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську заяву прокурора ОСОБА_2 про залишення клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 про арешт майна, без розгляду,-

В С Т А Н О В И В:

06.11.2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання.

06.11.2017 року прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про залишення його клопотання без розгляду.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 про арешт майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні того ж суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Днірпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровіської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР №0001104 від 18.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України, про надання дозволу на проведення перевірки,-

В С Т А Н О В И В:

28.11.2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Нормами чинного законодавства України до повноважень слідчого судді не віднесено надання дозволу на проведення перевірки, що і є підставою для відмови у задоволені клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Днірпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР №0001104 від 18.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України, про надання дозволу на проведення перевірки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні того ж суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНПв Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0005004 від 24.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.309 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

На виконання доручення органу досудового розслідування щодо проведення слідчих (розшукових) заходів направлених на встановлення причетних осіб до вчинення кримінального правопорушення та місця зберігання наркотичних засобів, каналу їх надходження тощо, працівниками УКП ГУНП в Дніпропетровській області встановлено особу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 . В зазначений час є достатні підстави вважать, що він причетний до вчинення кримінального правопорушення, та незаконно зберігає та перевозить наркотичні засоби, які є незаконно придбаними з метою подальшого вживання та збуту.

З метою виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення кола причетних до його вчинення осіб, відшукання та вилучення речей і документів, які можуть бути доказами під час судового розгляду та мати значення під час досудового слідства, слідчий за погодженням за прокурором звернувся до суду із відповідним клопотанням.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, оскільки вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи знаходяться у місці зазначеному в клопотанні та іншим шляхом отримати відшукуванні речі і документи, тобто сприяти встановленню істини у справі, окрім проведення обшуку у слідчого немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України,-
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Дозволити слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , та слідчим слідчої групи в провадженні яких перебуває кримінальне провадження, проведення обшуку у гр. ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 480 КПК України осіб, щодо яких здійснюється особливий порядок кримінального провадження не значиться з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів, наркотичних речовин, предметів для вживання наркотичних засобів;

Строк дії ухвали - до 19.01.2018 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ТОВ «Унірем-Агро» ОСОБА_2 про зобовязання слідчого розглянути клопотання про вчинення процесуальних дій,

В С Т А Н О В И В:

у скарзі, яка надійшла до суду, вказано, що заявник 14.12.17 р. подав слідчому заяву по кримінальному провадженні № 0000887 про проведення слідчих дій, але відповіді про розгляд клопотання не отримав. Просить зобовязати слідчого розглянути вказане клопотання та надати відповідь заявнику протягом 3-х днів.

Представник заявника надав заяву про розгляд скарги за його відсутність.

Слідчий у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Розглянувши скаргу,дослідивши надані додатки, вважаю за необхідне у задоволенні скарги відмовити за наступних підстав.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання потерпілого розглядається слідчим, прокурором в строк не більше 3-х днів.

У судовому засіданні встановлено, що заявник не отримав до теперішнього часу повідомлення про результати розгляду його клопотання, що і є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303 309, 369, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу представника ТОВ «Унірем-Агро» ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженні № 0000887 протягом трьох днів з часу отримання цієї ухвали розглянути клопотання представника ТОВ «Унірем-Агро» ОСОБА_2 про проведення слідчих дій, надавши заявнику відповідне процесуальне рішення протягом 3-х днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1