Справа № 188/1410/18
Провадження № 1-кп/188/157/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року . Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області матеріали об"єднаного кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000456 від 26.08.2018 р. по обвинуваченню :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , громадянин України , освіта середня, не одружений, не працює, раніше судимий:

-21.11.2014 Петропавлівським р/с за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 240 год.

-30.01.2015 Петропавлівським р/с за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки

-06.07.2015 року засуджений Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст. 70 ч.1, ст.70 ч.4 КК України до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців. Звільнився 02.04.2018 по відбуттю строку покарання

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів, на шлях виправлення не став, своєї поведінки не змінив, маючи не зняту та не погашену в законному поряду судимість вчинив умисний повторний злочин проти власності при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_4 , 26.08.2018 року приблизно о 01.30 годині , знаходячись поряд з домоволодінням ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне, повторне, викрадення чужого майна, з корисливих намірів, переконавшись, що поряд нікого немає та за його діями ніхто не спостерігає, через частково огорожну територію домоволодіння зайшов до подвір`я ОСОБА_5 , звідки умисно, таємно, повторно, з колодязя викрав водяний насос марки «БЦ -1,1-18У1.1» вартість якого, згідно висновку експерта №4768-18 від 20.09.2018 року складає 300 гривень. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 300 гривень.

Викрадене ОСОБА_4 привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім того , ОСОБА_4 , 29.08.2018 року приблизно о 23.00 годині, через сітку рабицю, яка слугує огорожею домоволодіння, проник на територію домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де маючи умисел на таємне, повторне, викрадення чужого майна, з корисливих намірів, переконавшись, що поряд нікого немає та за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою лома, який приніс з собою, зірвав скобу підвісного замка господарського приміщення, тим самим проник до середини приміщення, звідки умисно, таємно, повторно, викрав наступні речі:

кутова шліфувальна машина марки "Kress WS 2100, 230 мм", вартістю 672,67 грн.;

електричний подовжувач в бухті довжиною 40 метрів вартістю 741,00 грн.;

металевий кутник 63*63 розміром 1,5 м в кількості 9 шт., загальною вартістю 1593,00 грн.;

пістолет для монтажної піни «Sparta» вартістю 79 грн.;

набір інструментів рожкових ключів від 6 до 32 вартістю 253,80 грн.;

шуруповерт "Power Craft CS 400bl" вартістю 1 164,00 грн.;

універсальній селіконовий герметик в тюбеку "Belif 310 мл" в кількості 3 шт. загальною вартістю 180 грн.;

набір металевих головок із ключем фірми "Сталь" вартістю 820 грн.;

пачка електродів "Monoliht standart 2,5 кг " МР-3, 3 мм" вартістю 80 грн.;

балон монтажної піни "Ceresit TS 65" 850 мл вартістю за 80 гривень.

Викрадене ОСОБА_4 привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 5 663,47 гривень.

Допитаний по суті пред`явленого обвинувачення за ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю по обом епізодам обвинувачення та пояснив , що в в квітні 2018 р. він звільнився з місць позбавлення волі та приїхав на постійне місце проживання в смт. Петропавлівка. Після звільнення ніде не працював , так як не мав бажання працевлаштуватися та не мав грошових коштів , вирішив вчинити крадіжки чужого майна у громадян і таким злочинним шляхом здобути собі грошові кошти на прожиток.

Визнає той факт , що він дійсно 25.08.2018 р. близько 01.30 год. у своєї сусідки ОСОБА_5 , яка проживає в АДРЕСА_2 викрав електричний водяний насос , марки БЦ . Викрадений насос розбірав на запчастини , а мідний дріт здав на пункт прийому металобрухту.

Також визнає , що 29.08.2018 р. близько 23.00 год. проник до домоволодіння потерпілого ОСОБА_6 та викрав електричні побутові товари . Викрадене також часткового продав знайомому мешканцю смт. Петропавлівка , за це отримав близько 1700 грн. Гроші витратив на власні потреби.

У скоєному щиро розкаюється та не оспорює кількість викраденого майна у потерпілого ОСОБА_6 . Судові витрати визнає . Просить суд не призначати надмірно суворе покарання та не позбавляти волі. Обіцяє , що він найближчим часом працевлаштується .

Потерпілий ОСОБА_6 пояснив суду , що з обвинуваченим раніше не знайомий. Також пояснив , що 31.08.2018 р. виявив крадіжку майна , було викрадено електричні побутові , слюсарні інструменти та металевій кутки. Про крадіжку заявив у поліцію. В ході огляд прибудинкової території було виявлено , що злочинець частину викраденого майна сховав у хащах , а тому він з вирішив підстерегти його та затримати. З своїм товаришем влаштували засідку і приблизно о 1.30 год. затримали невідомого чоловіка. Ним виявився обвинувачений ОСОБА_4 . Останній зізнався у крадіжці і його було здано працівникам поліції. На даний час все викрадене повернуто , цивільний позов не заявляє , претензій до обвинуваченого немає. Вважає , що останній повинен понести міру покарання умовно.

Потерпіла по справі ОСОБА_5 в судове засідання не з"явилася . В своїй заяві просить суд справу розглянути без її участі , претензій до обвинуваченого не має , цивільний позов не заявляє.

Суд ухвалив справу розглянути без участі потерпілої ОСОБА_5 . Обвинувачений та прокурор не наполягають на виклику в судове засідання даної потерпілої . Вважають , що справу можливо розглянути без їхньої участі.

Після допиту обвинуваченого та потерпілого , суд дійшов висновку , що їхні показання є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння ними змісту обставин вчиненого кримінального правопорушення , добровільності та істинності їхньої позиції .

За згодою учасників судового провадження , суд визнав недоцільним дослідження всіх доказів щодо тих обставин , які ніким не оспорюються , роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку . Суд ухвалив провести часткове дослідження доказів.

Судом досліджувалися такі докази :

- Акт № 4768-18 від 20.09.2018 р. Згідного даного документа вбачається , що експерт на проведення судової товарознавчої експертизи витратив дві години і вартість його роботи становить 286 грн. Тобто , даним документом підтверджується розмір судових витрат по справі ( а.с. 24 , т.1 ) ;

- висновок судової товарознавчої експертизи № 4768 -18 від 20.09.2018 р. Згідно даного висновку вбачається , що станом на 26.08.2018 р. залишкова вартість елекричного водяного насосу марки " БЦ-1.1 -18У1 складає 300 грн..

Даним документом підтверджується дійсний розмір заподіяної матеріальної шкоди , спричиненої потерпілій ОСОБА_5 ( а.с. 26-28, т.1 ) ;

- письмова розписка потерпілої ОСОБА_5 про те , що вона отримала від слідчого запасні частини від належного їй електричного водяного насосу ( а.с. 42 ,т. 1 ) ;

- Акт № 476-18 від 20.09.2018 р. Згідного даного документа вбачається , що експерти на проведення судової товарознавчої експертизи витратив дві години і вартість його роботи становить 286 грн. Тобто даним документом підтверджується розмір судових витрат по справі ( а.с. 31 , т.2 ) ;

- висновок судової товарознавчої експертизи № 4769 -18 від 20.09.2018 р. Згідно даного висновку вбачається , що станом на 29.08.2018 р. загальна вартість викраденого майна складала 5743.47 .

Даним документом підтверджується дійсний розмір заподіяної матеріальної шкоди , спричиненої потерпілому ОСОБА_6 ( а.с. 28-36 , т.2 ) ;

- постанова слідчого Петропавлівського ВП від 03.09.2018 р. про визнання вилучених знаряддя вчинення злочину речовим доказом та про визнання вилучених предметів злочину також речовими доказами ( а.с. 66,т. 2 ) ;

- квитанція про отримання на зберігання речового доказу ( а.с. 67 , т. 2 ) ;

- заява ОСОБА_4 про отримання ним велосипеду для подальшого зберігання ( а.с. 72 , т. 2 ) .

На думку суду , зазначені докази є належними , достовірними та достатніми для визнання винуватості обвинуваченого та призначення йому відповідного покарання.

Органи досудового розслідування дії обвинуваченого кваліфікували вірно , а саме :

- по епізоду крадіжки майна у потерпілої ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України , як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) , вчинена ОСОБА_4 , повторно ;

- по епізоду крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України , як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) , вчинена ОСОБА_4 поєднана з проникненням у інше приміщення , повторно ;

Визначаючи вид та міру покарання , суд бере до уваги , що обвинуваченим скоєно один злочин середньої тяжкості ( ч. 2 ст. 185 КК України ) та один тяжкий злочини ( ч. 3 ст. 185 КК України ) , відповідно до вимог ст. 12 КК України .

Вивчаючи особу обвинувачено встановлено , що він раніше неодноразово судимий . За місцем колишнього проживання характеризується посередньо .

На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває .

Обставинами , що пом`якшують покарання є - щире каяття обвинуваченого , сприяння розкриттю злочину .

Обставиною , що обтяжує покарання є рецидив злочинів .

Враховуючи всі зазначені обставини , особу винного , суд вважає , що обвинувачений ОСОБА_4 повинен понести покарання у виді реального позбавлення волі. При цьому суд бере до уваги , що обвинувачений вчинив два умисних злочини , з яких один злочин відноситься до категорії тяжких.

Приймаючи рішення про призначення покарання з реальним позбавленням волі , суд також бере до уваги ту суттєву обставину , що обвинувачений раніше судимий , судимості не погашенні. Впродовж короткого часу після звільнення з місць позбавлення волі , знову вчинив вищезазначені злочини. Дана обставина свідчить про те , що останній не бажає ставати на шлях виправлення та стати повноцінним та корисним членом суспільства . Також у останнього відсутні сталі соціальні зв"язки.

Призначення йому покарання із застосуванням норм ст. 75 та 76 КК України призведене до ускладнення виконання вироку суду в частині контролю за поведінкою засудженого з боку органів поліції та уповноваженого органу з питань пробації.

Крім того , суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів , шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити покарання у мінімальному розмірі , визначеному санкцією ч. 3 ст. 185 КК України .

Підстав для застосування до підсудного норм ст. 69 КК України немає.

Отже , дане покарання буде відповідати тяжкості скоєних правопорушень , особі обвинуваченого та буде попередженням вчинення ним інших злочинів .

По справі потерпілими цивільні позови не заявлено .

Судові витрати за проведення судових товарознавчих експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави .

Речові докази вилучалися. Питання про дані речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України .

Арешт на майно не накладався.

В зв"язку з вищезазначеним суд дійшов висновку про обрання обвинуваченому міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою та взяти його під варту із зали суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 та ч. 3 ст.185 КК України та призначити йому наступне покарання :

- за ч. 2 ст. 185 КК України один рік позбавлення волі ;

- за ч. 3 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_4 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначити до відбування три роки позбавлення волі .

Обвинуваченому ОСОБА_4 обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою та взяти під варту із зали суду.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з 17.10 .2018 року. .

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави 572 грн. , що є розміром судових витрат за проведення судових експертиз .

Речовий доказ - металевий лом ( монтировка) , який знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Петропавлівського ВП - знищити .

Речові докази - запасні частини до електричного водяного насосу залишити потерпілій ОСОБА_5 .

Речовий доказ - велосипед - залишити в користуванні обвинуваченого ОСОБА_4 .

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту проголошення

Копію вирок суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Крім того , копію вироку направити начальнику слідчого ізолятора м. Дніпро для виконання та потерпілим для відома .

Суддя ОСОБА_1