Номер провадження: 11-сс/785/1763/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:
головуючий ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеса, від 22.10.2018 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у кримінальному провадженні №0000747, внесеному до ЄРДР 20.10.2018 року,

встановив:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Одеської області, громадянин України, українець, з середньою освітою, студент Вищого навчального закладу, не одружений, працюючий в ТОВ «ФГ Сіліус», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
20.10.2018 року приблизно о 08:00 годині, керуючи технічно справним легковим автомобілем NISSAN NAVARA реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись по проїзній частині автодороги М 15 з двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, сполученням «Одеса Рені» в боку м. Одеси в напрямку м. Рені, знаходячись на 31 км. Траси, в порушення вимог п.п. 1.5, 2.3. (б), 10.1.,11.3.,14.2 «Правил дорожнього руху» , затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, діючи з необережності, не переконавшись в безпеці свого руху, не обрав безпечну і допустиму швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого не відреагував на зміну дорожньої обстановки, та з метою обгону попутного транспорту, виїхав на зустрічну смугу, де допустив бокове зіткнення з автомобілем «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що здійснював рух у зустрічному напрямку, в результаті чого автомобіль «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_2 втратив контроль та виїхав на зустрічну смугу та зіткнувся з автомобілем HONDA CIVIC реєстраційний номер НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП водій автомобіля «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від отриманих травм загинув на місці події.

Слідчий СУ ГУНП в Одеській області звернувся до суду 1 інстанції з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 . Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.10.2018 року, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 було задоволено, застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, а саме, до 20:00 години 19.12.2018 року, в межах строку досудового розслідування. В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на відсутність обґрунтованої підозри, на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог КПК України, а також на відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний не переховувався від органів досудового розслідування чи суду, слідчий суддя також не врахував особу підозрюваного, те, що він раніше не судимий, та прийняв рішення лише на підставі тяжкості інкримінованого злочину. Заслухавши доповідача, адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та підозрюваного, які підтримали доводи апеляційної скарги та вказали, що без проведення необхідних експертиз висновки про наявність обґрунтованої підозри та про винуватість ОСОБА_9 є поспішними, документи, долучені до клопотання не підтверджують обґрунтованість підозри, а пояснення свідків не є джерелом доказів, крім того, не був перевірений стан всіх 5 автомобілів, які причетні до ДТП, наведені ризики лише перераховані та нічим не підтверджені, але слідчий суддя не врахував зазначених обставин, особу підозрюваного, його позитивну характеристику, та не розглянув можливість застосування іншого запобіжного заходу, пояснення підозрюваного про те, що він рухався у своїй смузі руху, потім відбулось бокове зіткнення, заслухавши прокурора, про залишення рішення слідчого судді без змін, оскільки існують ризики, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, може скоїти інше кримінальне правопорушення, а також зазначив, що на автомобілі DAEWOO LANOS є сліди від удару з автомобілем білого кольору (NISSAN NAVARA), дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків. Судове рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, передбачених кримінальним процесуальним законом України. Зі змісту ст. 178 КПК України слідує, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання у тому числі наявність у нього родини, Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя посилався на тяжкість злочину, в якому він підозрюється, наявність доказів обґрунтованої підозри, та наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення від покарання та впливати на свідків.
На обґрунтування підозри у вчиненні ОСОБА_9 надані протокол огляду місця ДТП, схема до нього, пояснення водіїв учасників ДТП ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інші матеріали кримінального провадження, які визнані слідчим суддею достатніми.
Разом з тим, при ухваленні оскаржуваного рішення слідчий суддя на порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України не встановив, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Але слідчим суддею залишена поза увагоюнеобхідність при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вирішувати питання про застосування альтернативного запобіжного заходу, з урахуванням даних про особу підозрюваного, який не чинив перешкод у встановленні обставин кримінального провадження, не переховувався від органів досудового розслідування та суду, а також те, що він навчається у вищому навчальному закладі, має офіційне місце роботи, постійне місце проживання та реєстрації.

З огляду на викладене, колегія суддів, приходить до висновку про те, що слідчим суддею прийнято рішення, яке суперечить наданим сторонами кримінального провадження доказам, у зв`язку з чим, частково погоджуючись з доводами апеляційної скарги, дійшла висновку про необхідність часткового задоволення її, скасування ухвали слідчого судді, постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого та застосування у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, з покладанням на нього обов`язків, відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, для запобігання ризиків, та вважає, що саме цей запобіжний захід є необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. 176, 177, 182, 183, 194, 196, 370-372, 376, 404, 407, 409, 411, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 частково задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеса, від 22.10.2018 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України у кримінальному провадженні №0000747, внесеному до ЄРДР 20.10.2018 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області, від 22.10.2018 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України у кримінальному провадженні №0000747, внесеному до ЄРДР 20.10.2018 року.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 19.12.2018 року включно, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступної доби.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, - прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого та прокурора про зміну місця навчання, роботи.

З-під варти підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити негайно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4