Справа № 503/173/18
Провадження № 1-кс/505/488/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2018 року м. Подільськ

суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника цивільного відповідача ТОВ «Березівкаагрошляхбуд» - ОСОБА_5 , розглянувши заяву представника цивільного відповідача ТОВ «Березівкаагрошляхбуд» - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження № 0000905 від 21.11.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

27.06.2018 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області з апеляційного суду Одеської області після визначення підсудності надійшла заява представника цивільного відповідача у вказаному кримінальному проваджені ТОВ «Березівкаагрошляхбуд» - адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000905 від 21.11.2017 року за ч.3 ст.286 КК України.

Заявник вважає, що суддя ОСОБА_6 не може продовжувати розгляд кримінального провадження через його неупереджене ставлення до цивільного відповідача по справі, яке на його думку виразилось у проведенні підготовчого судового засіданні за відсутності цивільного відповідача, чим грубо порушив вимоги кримінально-процесуального законодавства. Також неупереджене ставлення головуючого по справі ОСОБА_6 на думку заявника виразилось у наданні незаконних переваг потерпілим по справі та шляхом заняття позиції потерпілих по справі.

Також в обґрунтування заявлених вимог адвокат ОСОБА_5 у заяві про відвід судді ОСОБА_6 наводить посилання на неналежне повідомлення цивільного відповідача про розгляд кримінального провадження.

Окрім вказаного ОСОБА_5 в заяві про відвід судді ОСОБА_6 робить акцент на зайняття головуючим позиції обвинувачення, чим явно демонструє своє упереджене ставлення до обвинуваченого ОСОБА_7 .

Представник цивільного відповідача адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді, просив її задовольнити з підстав, вказаних у заяві про відвід.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив у задоволенні відводу судді Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_6 відмовити посилаючись на безпідставність та необґрунтованість відводу. Пояснив, що судом постійно здійснювались повідомлення представника цивільного відповідача про час та місце розгляду справи, але останній зловживаючи наданими йому правами, у судові засідання не з`являвся, через що розгляд кримінального провадження багато разів відкладався.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 у судовому засідання підтримала заяву представника цивільного відповідача щодо відводу головуючого по справі судді ОСОБА_6 .

Вивчивши матеріали кримінального провадження та заяву про відвід, вислухавши думку сторін, суд приходить до наступних висновків.

Так, підставою для відводу судді обвинувачений називає обставини, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України, зокрема, наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Поняття "інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості", є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Заявник у своїй заяві про відвід навів відомості, які обставини, викликають у нього сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Підстави на які посилається заявник у заяві регламентуються п.4 ч.1 ст.75 КПК України, як суддя якій не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

На думку суду, незгода з правовою позицією головуючого у справі не є підставою для його відводу.

Окрім вказаного, частина 2 ст.80 КПК України передбачає, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Пізніше подати заяву про відвід можливо у разі, коли підстава для відводу стала відомою зазначеним у ч.2 ст.80 КПК особам після початку судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, представник цивільного відповідача ТОВ «Березівкаагрошляхбуд» адвокат ОСОБА_5 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_6 під час судового слідства. Крім вказаного, обставини, які стали відомі ОСОБА_5 після початку судового розгляду, останнім не зазначено.

Тому керуючись вищевикладеним суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника цивільного відповідача ТОВ «Березівкаагрошляхбуд» - адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого про справі судді Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження №-0000905 від 21.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України у відношенні ОСОБА_7 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, зауваження щодо неї можуть бути викладеними у апеляційній скарзі на судове рішення у кримінальному провадження.

Суддя ОСОБА_1