АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/404/18 Справа № 711/4943/18 Категорія: : ст. 304 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.08.2018 р., якою відмовлено в задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що «слідство велось із розрахунку на каяття спільників і зізнання судді, і тому обсяг слідчих дій і доказова база обмежена. Додаткові дії на вимогу Придніпровського районного суду проведені без моніторингового дослідження і технічного аудиту справи 2-443-2004, яка продовжується в судових розглядах і сьогодні. Не проведена додаткова земельна експертиза, не завершен допит фігурантів справи».

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, слідчий суддя в ухвалі зіслався на те, що слідчим дотримано вимоги кримінального процесуального законодавства, та під час досудового розслідування даного кримінального провадження було повно та всебічно досліджені обставини провадження, на виконання вимог ч.2 ст. 9 КПК України, проведені необхідні слідчі дії, в тому числі допитані свідки, потерпілий та надана їм правова оцінка.

Не погоджуючись із даною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 в апеляційні скарзі ставить питання про її скасування та постановлення нової ухвали про продовження досудового розслідування.

В обґрунтування своїх вимог посилається на неповноту досудового розслідування і негативний вплив на судовий розгляд. Не проведені належні слідчі дії на виконання доручення слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси про дослідження матеріалів цивільної справи на предмет достовірності висновків суду фактичним обставинам справи. Дані обставини дають підстави підозрювати суддю ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, яка прийняла до розгляду завідомо неправдиві експертні висновки для винесення неправосудного рішення.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_7 не з`явився, проте був належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, в апеляційній скарзі просив суд розглядати справу у його відсутність. Враховуючи те, що останній є інвалідом першої групи по зору про, що свідчить довідка з Уманської міської лікарні, що є перепоною для прибуття в суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено перевіркою матеріалів провадження, то 31 травня 2018 року постановою слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області закрито кримінальне провадження № 0000044 від 10.01.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.

В своїй скарзі ОСОБА_7 вказує на ознаки протиправних дій судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_8 , яка винесла неправомірне рішення про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

У ході досудового розслідування встановлено, що рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 липня 2004 року під головуванням судді ОСОБА_8 по цивільній справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про встановлення порядку користування земельною ділянкою позов задоволено, визначено порядок користування земельною ділянкою, розташованою по АДРЕСА_1 .

Дане рішення було оскаржено до апеляційного суду Черкаської області, проте, рішенням апеляційного суду Черкаської області від 2011 року ОСОБА_7 було відмовлено в поновленні строків апеляційного оскарження вказаного рішення, а скарга залишена без розгляду. Отже, рішення суду першої інстанції набрало законної сили і звернене до виконання.

Як свідчать матеріали справи, органом досудового розслідування всебічно та повно досліджені обставини кримінального провадження, проведені необхідні слідчі дії, а саме допитані в якості свідків суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_8 , секретар судового засідання ОСОБА_14 , потерпілий ОСОБА_7 , крім того, згідно висновку експертизи №14 від 29.06.2004 року були встановлені технічні параметри земельної ділянки, які залишились незмінними і даний висновок покладений в основу прийнятого судом рішення.

За результатами проведення досудового розслідування органами досудового розслідування було прийнято рішення про відсутність в діях судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_8 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України.

Колегія судів вважає, що органами досудового розслідування та слідчим суддею дотримані вимоги кримінального процесуального закону на підставі яких прийняті законні та обґрунтовані рішення.

Доводи апелянта проте, що не проведені належні слідчі дії на виконання доручення слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси про дослідження матеріалів цивільної справи, в суді першої та апеляційної інстанції свого підтвердження не знайшли. Крім того, незгода ОСОБА_7 з судовим рішенням не може бути підставою для притягнення судді до відповідальності.

Слідчим суддею досліджено в повному обсязі постанову слідчого про закриття кримінального провадження та встановлено, що відображені у ній відомості відповідають матеріалам проведеного досудового розслідування, слідчим виконано всі можливі слідчі дії з метою перевірки викладеній у скарзі ОСОБА_7 відомостей про злочин та прийнято відповідне процесуальне рішення.

Колегія суддів вважає, що доводи ОСОБА_7 викладені в апеляційній скарзі, в суді апеляційної інстанції свого підтвердження не знайшли.

За вказаних обставин слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку та виніс законне рішення, а тому апеляційна скарга ОСОБА_7 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.08.2018 р., якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 31 травня 2018 року залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :