Справа № 286/2229/18
У Х В А Л А

09 липня 2018 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду в Житомирській області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю представника власника майна ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про повернення арештованого майна , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням та просить визнати поважними причини пропущення строку звернення до суду та скасувати ухвалу слідчого судді Овруцького районного суду від 17.04.2018 в частині арешту автомобіля «ЗАЗ» р/н НОМЕР_1 , що за реєстраційними документами належить його батьку ОСОБА_6 , без обмежень, зазначивши, що він не погоджується з вказаним рішенням.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , який є представником власника майна, та адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримали, зазначивши при цьому, що правомірність ухвали слідчого судді від 17.04.2018 про арешт майна вони не оскаржують, а просять скасувати арешт зазначеного автомобіля, так як у застосуванні цього заходу відпала потреба.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечила, мотивуючи тим, що автомобіль є речовим доказом по справі; по ньому ще не проведені експертизи.

Згідно ч.2 ст.174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Вислухавши пояснення учасників розгляду, показання свідка та дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

В нормах діючого КПК України відсутні обмеження щодо процесуального строку на звернення з клопотанням про скасування арешту майна, а тому відповідно вимога щодо визнання поважними причин його попуску є безпідствною.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду від 17.04.2018, винесеною в кримінальному провадженні №0000221, накладено арешт на майно, в тому числі і на автомобіль марки «ЗАЗ», моделі - ТF 69 YO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN номер НОМЕР_2 , який згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном, та залишено на зберігання в Овруцькому ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею під час накладення арешту було встановлено, що вказаний транспортний засіб є речовим доказом, а тому з метою його збереження необхідно накласти арешт, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що як наслідок, перешкодить встановленню істини в кримінальному провадженні.

Посилання представника власника майна та адвоката на договір оренди транспортного засобу з правом викупу від 15.08.2016, згідно якого вказаний автомобіль орендовано ОСОБА_7 у ОСОБА_6 , та припинення орендарем сплати орендної плати, слідчий суддя не може покласти в основу рішення по справі, так як питання сплати орендної плати віднесено до сфери цивільних правовідносин і накладення арешту на автомобіль не позбавляє орендаря обов`язку сплати орендної плати. Факт позбавлення останнього можливості зайняття підприємницькою діяльністю, зокрема надання послуг перевезення пасажирів (таксі), не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.

З огляду на вищенаведене та враховуючи, що в судовому засіданні не доведено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, або арешт на майно накладено необгрунтовано, а тому відсутні правові підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про повернення арештованого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

ОСОБА_1