Справа № 639/5871/16-к
Провадження №1-КП/639/63/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 19 травня 2016 року під №0000555 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянськ Запорізької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, без постійного місця проживання та реєстрації, раніше судимого: 10.07.2015 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 345, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого 15.02.2016 року в зв`язку з відбуттям строку покарання,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ст. 348 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

До Жовтневого районного суду м. Харкова з прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 19 травня 2016 року за №0000555 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ст. 348 КК України.

В судовому засіданні на обговорення учасників процесу поставлено питання щодо можливості продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 .

Прокурор вважав доцільним продовжити відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_8 конвоєм не доставлений у зв`язку з його етапуванням до установи виконання покарань для відбування призначеного раніше покарання.

У зв`язку з зазначеним прокурор просив суд постановити ухвалу про етапування обвинуваченого ОСОБА_8 до ХУВП № 27.

Заслухавши думку сторін, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 331 КПК України в судовому засідання суд має право до спливу продовженого строку повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.05.2016 року обрано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 червня 2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 продовжений строк запобіжного заходу, обраний під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Частина 2 ст. 177 КПК України передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ст. 348 КК України.

При вирішенні питання щодо продовження строку тримання під вартою судова колегія враховує існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема: обвинувачений побоюючись відповідальності за скоєне, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Даних про наявність достатніх міцних соціальних зв`язків у ОСОБА_7 стороною захисту не наведено. Обставин про зменшення або відсутність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, які враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, судом не встановлено.

На думку судової колегії, більш м`який запобіжний захід, є не в повній мірі достатнім для запобігання зазначеним вище ризикам.
Колегія суддів вважає необхідним продовжити захід забезпечення кримінального провадження, обраний під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою до 30 липня 2018 року.
Керуючись ст. ст., 314-317, 372, 384, 385 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Обраний під час досудового розслідування захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 продовжити до 27 вересня 2018 року.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на більш м`який, а саме домашній арешт відмовити.

Етапувати з Жовтневської виправної колонії УДПтС України в Харківській області (№17) та тимчасово залишити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у Харківську установі виконання покарань №27 для подальшого етапування до Жовтневого районного суду м. Харкова для розгляду кримінального провадження.

Копію ухвали негайно вручити прокурору, обвинуваченому, направити начальнику Харківської УВП №27,начальнику Жовтневської виправної колонії УДПтС України в Харківській області (№17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3