справа №619/2802/18
провадження №1-кс/619/974/18
УХВАЛА

іменем України

18 липня 2018 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,при секретарі cудового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Дергачі клопотання ОСОБА_3 «Про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області» , -

ВСТАНОВИВ

Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 05.03.2018 року клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 погоджено з прокурором Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000305 від 01.03.2018 року за ознаками складу злочину передбаченого ст. 286 ч.1 КК України - задоволено.
Накладено арешт на автомобіль марки «MERSEDES-BENZ» моделі «VITO 108 CDI», державний номер НОМЕР_1 , який належать на праві власності ОСОБА_6 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
До суду надійшло клопотання від ОСОБА_3 «Про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області» від 05.03.2018 року.
В обґрунтуванні клопотання зазначив, що 1.03.2018 приблизно о 07:30 водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «MERSEDES-BENZ» моделі «VITO 108 CDI», державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по авто дорозі «Харків- Щербаківка» (32 км.), з боку розташування м. Харкова у напрямку с. Щербаківка Дергачівського району Харківської області, не впоравшись з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення із автомобілем марки «ВАЗ» моделі «2108», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався у зустрічному напрямку, чим ОСОБА_3 порушив ПДД України..
01.03.2018 слідчим вилучено автомобіль марки «MERSEDES-BENZ» моделі «VITO 108 CDI», державний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 для проведення судової транспортно-трасологічної експертизи.
Вказує, що на теперішній час усі слідчі дії виконані та надано висновок судової транспортно-трасологічної експертизи, отже немає необхідності в арешті даного автомобіля.
В судове засідання слідчий та прокурор не з*явились, відповідно до заяви просили суд розглядати справу у їх відсутність, без фіксації в порядку ст. 107 ч.4 КПК України, не заперечував проти задоволення клопотання.

В судове засідання заявник не з*явився, відповідно до заяви просив суд розглядати справу у його відсутність, без фіксації в порядку ст. 107 ч.4 КПК України, наполягав на задоволенні заяви.

Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку про задоволення клопотання частково з наступних мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п.21 ч.1 ст.7 КПК України є розумність строків.
Відповідно до ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.
Таким чином, враховуючи наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, тому потреб у подальшому арешті немає , внаслідок чого слідчий суддя вбачає підстави для задоволення клопотання частково .
Згідно п.4 ч.1 ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.
Керуючись ст.ст. 169 ч.1 п.4, 174, 309, 310, 372, 395 КПК України слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання ОСОБА_3 «Про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області» - задовольнити частково.

Скасувати арешт, що був накладений, на підставі ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 05 березня 2018 року у справі № 619/768/18 на транспортний засіб марки «MERSEDES-BENZ» моделі «VITO 108 CDI», державний номер НОМЕР_1 , який належать на праві власності ОСОБА_6 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Повернути ОСОБА_3 на підставі довіреності автомобіль «MERSEDES-BENZ» моделі «VITO 108 CDI», державний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 .
Зобов`язати ОСОБА_3 зберігати вказаний автомобіль до вирішенні справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1