Провадження № 1-кс/592/5384/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянув скаргу заст. начальника Ковпаківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 30.04.2018 р. про закриття кримінального провадження.

Перевіривши надані матеріали скарги та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку представника скаржника ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді 17.08.2018 року надійшла скарга заст. начальника Ковпаківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 30.04.2018 р. про закриття кримінального провадження №0000173, внесеного до ЄРДР від 16.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України. Скарга мотивована тим, що 14.11.2017 року до Ковпаківського районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації надійшла копія вироку Зарічного районного суду м. Суми від 26.06.2017 року, згідно якого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, і призначено покарання у виді 150 годин громадських робіт, та розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили.

23.11.2017 року ОСОБА_6 було роз`яснено порядок та умови відбування покарання, обов`язки встановлені законом, а також можливі наслідки їх невиконання. Того ж дня засудженому було видано направлення до КП «Сумикомунінвест» Сумської міської ради, відповідно до якого ОСОБА_6 повинен був приступити до відпрацювань громадських робіт з 24.11.2017 року. Однак, в призначений час засуджений до місця відбування покарання не прибув. За ухилення від відбування покарання відносно ОСОБА_6 до ЄРДР за №0000173 були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

13.08.2018 року з СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області надійшла постанова від 30.04.2018 року про закриття вказаного кримінального провадження, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутня копія розпорядження КП «Сумикомунінвест» СМР, відповідно до якого ОСОБА_6 був направлений до ДП «Казка» для відпрацювання 150 годин громадських робіт, а також копія графіку роботи в ДП «Казка», з яким засуджений ОСОБА_6 був належним чином ознайомлений та обізнаний про необхідність виходу на роботу.

Відповідно до акту перевірки від 13.08.2018 року засуджений був відсутній за місцем відбування покарання; зі слів відповідальної особи КП «Сумикомунінвест» ОСОБА_7 , ОСОБА_6 взагалі з направленням ДП «Сумикомунінвест» не звертався. Таким чином, рішення слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області від 30.04.2018 року про закриття кримінального провадження є необґрунтованим та протиправним, тому скаржник просить суд скасувати рішення слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області від 30.04.2018 року про закриття кримінального провадження та зобов`язати поновити кримінальне провадження №0000173 від 16.01.2018 року відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, за фактом ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Представник скаржника ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав із зазначених в ній підстав та просив задовольнити.

Слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, заслухавши пояснення представника скаржника, вивчивши матеріали справи та додані до неї документи, вважає необхідним скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 30.04.2018 року було закрито кримінальне провадження №0000173, внесене до ЄРДР від 16.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, у зв`язку з тим, що в матеріалах кримінального провадження відсутня копія розпорядження КП «Сумикомунінвест» СМР, відповідно до якого ОСОБА_6 був направлений до ДП «Казка» для відпрацювання 150 годин громадських робіт, а також копія графіку роботи в ДП «Казка», з яким засуджений ОСОБА_6 був належним чином ознайомлений та обізнаний про необхідність виходу на роботу (а.с.4-5).

23.11.2017 року ОСОБА_6 був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, покладеними обов`язками та можливими наслідками їх невиконання, що підтверджується підпискою ОСОБА_6 (а.с.6), Довідкою про ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання від 23.11.2017 року (а.с.7) та Направленням до КП «Сумикомунінвест» СМР (а.с.9).

Відповідно до Акту перевірки від 13.08.2018 року ОСОБА_6 був відсутній за місцем відбування покарання; зі слів відповідальної особи ОСОБА_7 , ОСОБА_6 взагалі з направленням ДП «Сумикомунінвест» не звертався (а.с.12).

Таким чином, слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , у порушення приписів ст. 93 КПК України, не здійснив належне збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Слідчим СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 при закритті кримінального провадження по досудовому розслідуванню, яке внесено до ЄРДР за №0000173, не встановлено наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження по справі та які підлягають доказуванню.

Суд вважає, що вказана постанова прийнята з порушенням вимог ст. ст. 91-94, 214 КПК України, тому підлягає скасуванню, з підстав, визначених у скарзі.

Керуючись ст. ст. 91-94, 214, 220, 303-307, 309, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу заступника начальника Ковпаківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 30.04.2018 р. про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 30.04.2018 р. про закриття кримінального провадження №0000173, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, відносно ОСОБА_6 , та поновити кримінальне провадження.

Зобов`язати СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області повідомити Ковпаківський районний відділ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області у встановленому законом порядку щодо відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000173.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1