overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
Іменем України
06 вересня 2018 року

м. Київ
справа № 712/14091/15-к
провадження № 51-3956км18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
його захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 31 травня 2018 року щодо нього,

встановив:

Засуджений ОСОБА_6 та його захисники ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , оскаржили у касаційному порядку вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 26 квітня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_6 .

За результатами розгляду касаційних скарг засудженого та його захисників суд касаційної інстанції 31 травня 2018 року прийняв рішення, яким касаційні скарги засудженого ОСОБА_6 та його захисників ОСОБА_7 і ОСОБА_8 задовольнив частково.
Вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 26 квітня 2016 року щодо ОСОБА_6 змінив: виключив з судових рішень посилання на обставину, що обтяжує покарання - вчинення ОСОБА_6 злочину в стані алкогольного сп`яніння.
В решті судові рішення залишено без зміни.

У заяві засуджений ОСОБА_6 просить роз`яснити вказане рішення касаційного суду, оскільки воно для нього є незрозумілим.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_6 та його захисника, які підтримали заяву та просили її задовольнити, думку прокурора, який вважав заяву засудженого ОСОБА_6 необґрунтованою, дослідивши доводи заяви та матеріали касаційного провадження, колегія суддів вважає, що у роз`ясненні постанови Верховного Суду від 31 травня 2018 року слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як убачається з тексту постанови Верховного Суду від 31 травня 2018 року, вона складена у відповідності до вимог ст. 442 КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для роз`яснення постанови Верховного Суду немає.

Керуючись ст.ст. 380, 441 КПК України, Суд

постановив:

Відмовити засудженому ОСОБА_6 у роз`ясненніпостанови Верховного Суду від 31 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
13 серпня 2018 р.

м. Київ
провадження № 51-6769 ск 18

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 розглянувши скаргу касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 15 лютого 2018 року з клопотанням про поновлення пропущеного строку касаційного оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 13 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У зв`язку з наведеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

З цих підстав та керуючись ст. 430 КПК України суддя постановив:

Витребувати із Святошинського районного суду м. Києва матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст.185 КК України (№1-кп/759/16/17).

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 вересня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 686/1771/18
провадження № 51-8382ск18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув у судовому засіданні в м. Києві 31 серпня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 9 серпня 2018 року.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 червня 2018 року скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповідомлення про прийняте процесуальне рішення за наслідками розгляду клопотання від 09.01.2018 р. у кримінальному провадженні № 0000036 залишено без розгляду.

Апеляційним судом Хмельницької області ухвалою від 9 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на вказану ухвалу місцевого суду залишено без задоволення.
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаного судового рішення суду апеляційної інстанції в касаційному порядку.

Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, та додану до неї копію судового рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення прав на апеляційне та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно положень частини 3 статті 307 КПК ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження. До того ж, у статті 309 цього Кодексу визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
Відповідно до вимог частини 4 статті 424 КПК ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
З огляду на викладене, зважаючи на зміст статей 307, 309, 424 КПК оскаржуване судове рішення не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Керуючись пунктом 1 частини другої статті 428 КПК, Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 9 серпня 2018 року.
.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/4176/2018 Доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА
31 серпня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу в.о. керівника Міжгалузевого науково-технічного колективного підприємства «Лана» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 липня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до апеляційної скарги ОСОБА_2 , останній оскаржує ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 липня 2018 року по справі 760/18379/18, якою скаргу на бездіяльність слідчого та прокурора було повернуто скаржнику.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить повністю скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва по справі №760/18379/18, провадження №1-кс/760/9526/18 та постановити нову ухвалу.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08 серпня 2018 року апеляційну скаргу в.о. керівника Міжгалузевого науково-технічного колективного підприємства «Лана» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 липня 2018 року - залишено без руху та встановлено строк на усунення виявлених недоліків п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали апелянтом.
Перевіривши матеріали по апеляційній скарзі та апеляційну скаргу на предмет відповідності вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що подану апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Так, відповідно до наявних в Апеляційному суді м. Києва матеріалів, ОСОБА_2 отримав ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 08 серпня 2018 року згідно інформації, яка міститься в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, особисто 15 серпня 2018 року.
Станом на 20 серпня 2018 року закінчився строк для усунення виявлених недоліків. На дату винесення даної ухвали, недоліки апелянтом не усунуто.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений законом строк.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу в.о. керівника Міжгалузевого науково-технічного колективного підприємства «Лана» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 липня 2018 року повернути.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги та апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
Вступна та резолютивна частина ухвали проголошені 04.09.2018
Повний текст ухвали буде виготовлено 04.09.2018
Справа № 524/7278/18
Провадження № 1-кс/524/2886/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2018 слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002937 вiд 16.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

Керуючись ст.ст. 159,160,162,163,164 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступу до речей і документів в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002937 вiд 16.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України задовольнити частково.
Надати слідчому СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області капітану поліції ОСОБА_4 дозвіл на тимчасовий доступ до інформації оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_1 ) про з`єднання мобільного терміналу з номером оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 , зокрема відомостей про те, чи працював з 06.08.2018 до 04.09.2018 мобільний термінал з вказаним номером, якщо так, надати доступ до інформації про з`єднання (Вх., Вих., SMS, GPRS, 3G) з прив`язкою до місцевості із зазначенням адреси встановлення базової станції (ретрансляційної антени) та азимуту, з можливістю зняти копії.
Відповідальних за забезпечення тимчасового доступу попередити про те, що в разі не виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підстав і ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала діє до 04.10.2018 включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

06 вересня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

представника відповідачів

адвоката ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю « НОРД ГРУП ПЛЮС» ОСОБА_6 на дії бездіяльність, слідчого, прокурора,-

в с т а н о в и в:

Директор ТОВ «НОРД ГРУП ПЛЮС» ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою в якій просить скасувати арешт на об`єкти нерухомого майна, які знаходяться за адресою: м. Рівне вул.. Д. Галицького, 2, а маме: нежитлове приміщення 1- го поверху, загальною площею 329,4 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, актуальний номер запису про право власності 24894813); нежитлові приміщення, загальна площа 195 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, актуальний номер запису про право власності 24895275), із забороною здійснювати реєстрацію, перереєстрацію, перетворення вказаного об`єкта нерухомості, забороною здійснювати будь які дії щодо розпорядження будівель і споруд (нежитлових приміщень), що знаходяться за адресою: м. Рівне вул.. Д. Галицького, 2.

До початку розгляду скарги по суті від представника ТОВ « НОРД ГРУП ПЛЮС» ОСОБА_7 , надійшла заява у якій він просить дану скаргу залишити без розгляду.

Прокурор просить слідчого суддю, врахувати позицію заявника скарги, щодо залишення скарги без розгляду та прийняти процесуальне рішення у відповідності до ст.. 307 КПК України, а саме відмовити у задоволенні скарги.

У судовому засіданні ОСОБА_4 та її представник погодилися із позицією прокурора.

Заслухавши пояснення вказаних сторін, матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Слідчим суддею встановлено, що постановою Першого заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 03.09.2018р. скасовано постанову слідчого у кримінальному провадженні №0001181 від 24.02.2018р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час судового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

Отже, враховуючи подану заяву представника заявника скарги про залишення її без розгляду, у задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні скарги Директора Товариства з обмеженою відповідальністю « НОРД ГРУП ПЛЮС» ОСОБА_6 на дії, бездіяльність слідчого, прокурора ,- відмовити.

Копію ухвали надати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 507/1269/18
Провадження № 1-кс/507/525/2018
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В С Т А Н О В И В :
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Копію ухвали про відкриття провадження у справі за скаргою направити:
1. Скаржнику - адвокату ОСОБА_3 .
2. Слідчому СВ Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .
3. Прокурору Котовської місцевої прокуратури Одеської області.
Призначити скаргу до слухання на 12 вересня 2018 року о 14:00 годині, в залі судових засідань № 1 за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84.
Викликати в судове засідання скаржника представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 слідчого СВ Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/7849/18
Провадження № 1-кп/522/1133/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії:
головуючого ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_9
захисників ОСОБА_10
ОСОБА_11
потерпілих ОСОБА_12
ОСОБА_13
ОСОБА_14
представників потерпілих ОСОБА_15
ОСОБА_16
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебуває кримінальне провадження стостовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачених у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч.2 ст. 364, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України,
У судовому засіданні, під час розгляду вказаного кримінального провадження, захисник ОСОБА_10 заявив клопотання про зміну обвинуваченим ОСОБА_17 та ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що на теперешній час будь-які ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України відсутні, обвинувачені характеризуються позитивно, раніше не судимі.
Прокурор, потерпілі та їх представники заперечували щодо задоволення клопотання захисника ОСОБА_10 , посилаючись на його необгрунтованість.
Захисник ОСОБА_11 та обвинувачені підтримали думку захисника ОСОБА_10 про зміну обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про відмову у задволенні клопотання захисника, оскільки на цей час триває судовий розгляд по вказаному кримінальному провадженню та наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а тому клопотання захисника ОСОБА_10 є передчасним.
Керуючись ст.ст. 176-178, 201, 331, 372 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про заміну обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
10.09.2018
Справа №133/2887/15-к
Провадження №1-в/127/560/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ДУ «Вінницька УВП № 1» ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні подання начальника ДУ «Вінницька УВП № 1» ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання начальника ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , яке мотивоване наступним. Вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26.01.2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до трьох років десяти місяців позбавлення волі.

08.06.2018 року засуджений ОСОБА_5 відбув 2/3 строку покарання. 21.06.2018 року комісія установи прийняла рішення про клопотання перед судом про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 .

В судовому засіданні представник ДУ «Вінницька УВП № 1» ОСОБА_4 подання підтримав, просив суд його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення подання.

Засуджений ОСОБА_5 підтримав подання.

Суд, дослідивши матеріали подання та особової справи засудженого, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 засуджений вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26.01.2016 року за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до трьох років десяти місяців позбавлення волі. Станом на час розгляду подання засуджений відбув 2/3 строку покарання.

Відповідно до ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, та після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин, а також у разі, якщо особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона засуджена до позбавлення волі.

ОСОБА_5 характеризується позитивно, до дисциплінарної відповідальності не притягався, має два заохочення, сумлінно ставиться до праці.

За таких обставин суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 умовно-достроково від відбування призначеного покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України ст. 81 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання призначеного вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26.01.2016 року умовно-достроково з невідбутою частиною покарання у вигляді позбавлення волі строком один рік один день.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 161/5649/18
Провадження № 1-кп/161/614/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 11 вересня 2018 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.389 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.389 ч.2 КК України.

В судове засідання не прибув обвинувачений ОСОБА_4 по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання даного кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу.

Заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав та просив задовольнити, проаналізуваши матеріали судового провадження, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки явка обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання є обов`язковою, тому суд вважає, що до останнього, слід застосувати примусовий привід.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Повторно застосувати примусовий привід в судове засідання до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає, згідно обвинувального акту за адресою: АДРЕСА_1 , -

на 17:00 год. 07 листопада 2018 року.

Копію даної ухвали надіслати начальнику Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області, для організації та виконання.
Копію даної ухвали надіслати прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , для відому та контролю за виконанням.
В разі неможливості виконання ухвали завчасно повідомити про це суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 199/5558/17
УХВАЛА
про відкриття провадження

11.09.2018 м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 від 15 серпня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2018 ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчий дій.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчий (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Скаргу подано у строк, встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України, у зв`язку з чим та беручи до уваги те, що заявником дотримані усі вимоги КПК України при поданні скарги, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 від 15 серпня 2018 року.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 13 вересня 2018 року о 16.00 годині.
Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1