Справа №582/747/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Жмурченко
Номер провадження 11-сс/788/252/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 582/747/18 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 19 червня 2018 року, якою відносно підозрюваної

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Сумської області Глухівського району с. Землянка, мешканки АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимої

застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_8

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

В поданій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки слідчим суддею не було надано належної оцінки встановленим ризикам, а також тому, що підозрювана не має міцних соціальних зв`язків у місці проживання, неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності, існує ризик незаконного впливу на потерпілого і свідків та вчинення нових злочинів, що свідчить про неможливість застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

19.06.2018 до Недригайлівського районного суду Сумської області з клопотанням, погодженим із прокурором Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури, звернувся слідчий СВ Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області, яке обґрунтував тим, що 17.06.2018 в період часу з 15-00 год. до 16-00 год. ОСОБА_8 , знаходячись за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , вживала спиртні напої разом з ОСОБА_11 та під час сварки на ґрунті побутових відносин нанесла останньому три удари ножем в праву частину спини, заподіявши тяжкі тілесні ушкодження.

17.06.2018 до ЄРДР за № 0000126 внесені відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК, а 18.06.2018 ОСОБА_8 вручене повідомлення про підозру.

Зважаючи на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, існують ризики того, що вона може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків, вчинити інші злочини, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, то слідчий просив застосувати до неї запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 19.06.2018 у задоволенні вказаного вище клопотання відмовлено і до ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю та покладенням на неї обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК. Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що повідомлена ОСОБА_8 підозра є обґрунтованою, а тому для неї буде достатнім, необхідним та доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи прокурора ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, доводи підозрюваної ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_9 про залишення рішення слідчого судді без змін, а апеляційної скарги прокурора без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні задоволенню не підлягає з таких підстав.

У відповідності ч.1 ст.177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, крім іншого, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а згідно приписів ч.1 ст.178 КПК, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно до вимог ч.1 ст.183 КПК, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відмовляючи в застосуванні до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою і постановляючи ухвалу про застосування до неї домашнього арешту, слідчий суддя цілком вірно дійшов висновку, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, але прокурором не було доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Такі висновки слідчого судді, на думку колегії суддів, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, належним чином вмотивовані та ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.

Зокрема, колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчим суддею були в повній мірі враховані всі суттєві обставини кримінального провадження, як того і вимагають положення ст.194 КПК, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК, та існування ризиків, на які вказував слідчий у своєму клопотанні.

При цьому, колегія суддів враховує те, що обґрунтованість підозри та наявність вказаного у рішенні слідчого судді ризику сторонами кримінального провадження, в тому числі і стороною захисту, на даній стадії кримінального провадження не оскаржуються.

Колегія суддів не може прийняти до уваги доводи апеляційної скарги прокурора про те, що жоден більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не зможе запобігти встановленому слідчим суддею ризику, оскільки у клопотанні про застосування запобіжного заходу не зазначено, а під час його розгляду як в суді першої інстанції, так і при перегляді постановленого за результатами його розгляду рішення слідчого судді в апеляційному суді, не було встановлено того, що надані органом досудового розслідування докази доводять обставини, які б про це свідчили.

Слідчим суддею згідно ч.1 ст.178 КПК у повній мірі було взято до уваги тяжкість злочину, у вчиненні якого ОСОБА_8 підозрюється, а також встановлене кримінальним законом покарання за цей злочин, характеристику підозрюваної, склад сім`ї та стан її здоров`я, наявність постійного місця проживання, позитивну процесуальну поведінку.

Колегія суддів вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту був застосований до ОСОБА_8 з урахуванням наявних доказів, ймовірної тяжкості покарання, віку та стану здоров`я підозрюваної, міцності її соціальних зав`язків, а тому питанню суворості покарання не може надаватися надмірне (вирішальне) значення, оскільки потреба позбавлення волі підозрюваної не підлягає оцінюванню з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину, та повинна враховуватися у сукупності зі всіма іншими обставинами, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує застосування запобіжного заходу.

На користь обґрунтованості рішення слідчого судді та достатності застосованого до підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту свідчить і той факт, що підозрювана самостійно, за першою вимогою апеляційного суду та у визначений час з`явилася в судове засідання для участі в розгляді вказаної вище апеляційної скарги прокурора, незважаючи на те, що в ній порушувалося питання про погіршення її становища і застосування до неї тримання під вартою.

У зв`язку з цим, ухвалу слідчого судді про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, колегія суддів вважає законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга прокурора без задоволення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 19 червня 2018 року щодо застосування відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3