Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/528/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 293 Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2018 року. Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу начальника Онуфрієвського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 , на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 серпня 2018 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , повернуто прокурору, для усунення недоліків.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 серпня 2018 року, обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 293 КК України, повернуто прокурору для усунення порушень вимог КПК України.
В обґрунтування свого рішення суд вказав, що на початку обвинувального акту, в переліку підозрюваних у кримінальному провадженні вказана особа ОСОБА_20 , який відсутній в переліку підозрюваних з конкретними анкетними даними, проте у описовій частині викладу обставин скоєння кримінального правопорушення, він зазначений як один із учасників групових дій, без жодного посилання, що відносно нього виділено матеріали. Виділення матеріалів щодо підозрюваного ОСОБА_20 підтверджується відповідним записом у Реєстрі матеріалів досудового розслідування і поясненнями наданими прокурором та захисником в підготовчому засіданні.
В переліку обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, відсутнє посилання на одного із підозрюваного, а саме ОСОБА_25 .
Відповідно до ч.1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Однією із складових ст. 293 КК України суттєве порушення роботи підприємства, яке полягає у припиненні нормальної роботи на певний час і суттєвість порушення визначається з урахуванням його тривалості, кількості осіб, а також розміру заподіяних матеріальних збитків тощо. В обвинувальному акті вказано, що цивільний позов не заявлено, майнову шкоду кримінальним правопорушенням не спричинено, тоді як при викладені фактичних обставин справи в акті вказано: зупинено повністю технологічні процеси на підприємстві ТОВ «Торгівельно-виробнича фірма «Промтехснаб» по завантаженню та розвантаженню зернових, заплановані на 25 лютого 2018 року.
Однією із найважливіших гарантій реалізацій прав є передбачена ст.293 КПК України процедура надання обвинуваченому копії обвинувального акту, відповідно до якої одночасно з переданням обвинувального акта прокурор зобов`язаний під розписку надати його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, захиснику. На підтвердження виконання вказаних дій відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта є невід`ємним додатком до обвинувального акту, а надання обвинувального акту та реєстру матеріалів підозрюваному покладено саме на прокурора, і в жодному разі не на слідчого.
Таким чином, сукупність всіх виявлених порушень перешкоджають призначенню судового розгляду у справі та не можуть бути усунуті у підготовчому судовому засіданні,

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що судом у мотивувальній частині помилково зазначено про таке порушення, як не зазначення стороною обвинувачення в обвинувальному акті факту виділення матеріалів відносно ОСОБА_20 в окреме провадження, оскільки даний факт можливо усунути в ході судового розгляду.
Також вказав, що така обставина, як не зазначення чи існують пом`якшуючі та обтяжуючі обставини покарання стосовно ОСОБА_25 може бути встановлена та вирішена судом, без повернення обвинувального акту прокурору.
Крім того вважає, що посилання суду в ухвалі на порушення вимог ч. 1 ст.293 КПК України, а саме копії обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування надав заступник начальника відділення поліції - начальник СВ Онуфріївського ВП ГУНП ОСОБА_30 , є передчасними. Дійсно вказана норма Закону передбачає надання копій вказаних документів учасникам провадження прокурором. Однак, ст. 36 КПК України надає право прокурору давати доручення органу досудового розслідування на вчинення певних дій. Закон не передбачає заборони прокурору надати доручення слідчому на вручення копій документів учасникам провадження. При цьому, в разі встановлення судом під час підготовчого засідання факту невручення копій документів вищевказаним особам, він повинен був вжити всіх заходів для вручення копій цих документів захиснику та обвинуваченим.
Разом з тим вказав, що об`єктивна сторона кримінального правопорушення передбаченого ст. 293 КК України включає в себе обов`язкові ознаки діяння, наслідки та причинний зв`язок між діянням і наслідками. Таким чином виходячи з цього потерпілий у вказаному кримінальному правопорушенні є не обов`язковою ознакою.

Заслухавши доповідача, висновок прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 статті 412 КПК України встановлено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Положеннями ст. 291 КПК України визначений вичерпний перелік вимог до змісту та форми обвинувального акту у кримінальному провадженні, недотримання яких згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Будь-які інші претензії до обвинувального акту мають отримати відповідну реакцію суду під час судового розгляду справи й підставами для повернення обвинувального акту прокурору бути не можуть.
У підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України зокрема, якщо цей документ містить положення, що суперечать одне одному; у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; вони не підписані слідчим ( крім випадку, коли прокурор склав їх самостійно ) чи не затверджені прокурором; до них не долучено передбачені законом додатки.

Рішення про повернення обвинувального акту прокурору суд приймає у тому випадку, якщо без усунення виявлених недоліків кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження суд першої інстанції з власної ініціативи прийняв рішення про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків.

Так, суд посилається на те, що на початку обвинувального акту, в переліку підозрюваних у кримінальному провадженні вказана особа ОСОБА_20 , який відсутній в переліку підозрюваних з конкретними анкетними даними, проте у описовій частині викладу обставин скоєння кримінального правопорушення, він зазначений як один із учасників групових дій, без жодного посилання, що відносно нього виділено матеріали. Однак, із оскаржуваного обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_20 як підозрюваний не зазначений, йому під розписку не вручалась копія обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування, навпаки в вказаному Реєстрі зазначено про виділення матеріалів щодо підозрюваного ОСОБА_20 . Також як зазначив суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі кримінальне провадження щодо ОСОБА_20 перебуває на розгляді в іншого судді.
Суд також послався на те, що в обвинувальному акті не вказано, чи існують обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання підозрюваному ОСОБА_25 .
Однак суд залишив поза увагою вимоги ст. 338 КПК України щодо можливості прокурора змінити обвинувальний акт під час судового розгляду.
Також суд як на підставу повернення обвинувального акту, посилаючись на вимоги ч.1 ст. 55 КПК України та ст. 293 КК України зазначає, що в обвинувальному акті вказано, що цивільний позов не заявлено, майнову шкоду кримінальним правопорушенням не спричинено, тоді як при викладені фактичних обставин справи в акті вказано: зупинено повністю технологічні процеси на підприємстві ТОВ «Торгівельно-виробнича фірма «Промтехснаб» по завантаженню та розвантаженню зернових, заплановані на 25 лютого 2018 року. Вказана судом підстава колегією суддів визнається передчасною, оскільки при прийнятті такого рішення суд не вправі виходити за межі повноважень, наданих йому на стадії підготовчого судового засідання.
Суд також посилається на те, що копії обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування підозрюваним надано не прокурором, а заступником начальника відділення поліції-начальником СВ Онуфріївського ВП - ОСОБА_31 , що не відповідає вимогам ст. 293 КПК України.

Однак судом залишено поза увагою думка прокурора, обвинувачених та їх захисника, які заперечували проти повернення обвинувального акту прокурору та зазначали, що всі обвинувачені визнають себе винними, з матеріалами справи ознайомлені, їх права не порушені, тому можливо розглядати справу.

Таким чином, колегією суддів не встановлено допущення органом досудового розслідування порушень вимог кримінального процесуального закону під час подання до суду першої інстанції обвинувального акту, який відповідає положенням ст. 291 КПК України за своєю формою та змістом, разом із долученими до нього додатками, а зазначені в ухвалі суду недоліки не є належними підставами для повернення обвинувального акта прокурору.
Враховуючи зазначене, кримінальне провадження необхідно повернути до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області для її розгляду.
Керуючись ст.ст. 376, 407, 409, 419 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу начальника Онуфрієвського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 серпня 2018 року, якою обвинувальний акт повернуто прокурору для усунення недоліків, скасувати та призначити новий судовий розгляд в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області.

Ухвала Апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді - підписи
Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2