н/п 1-кс/640/8643/18
"03" жовтня 2018 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
заявника - потерпілої ОСОБА_3 ,
представника заявника - адвоката ОСОБА_4 ,
встановив:
В судовому засіданні заявник - потерпіла ОСОБА_3 та її представник - адвокат ОСОБА_4 підтримали подану заяву про відвід слідчого.
В судове засідання слідчий Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до канцелярії суду 25.09.2018 надійшла заява слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , в якій просила розглянути скаргу про відвід слідчого без її участі, у зв`язку з службовою зайнятістю (а.с. 27).
В судове засідання прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, прокурор Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_10 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до канцелярії суду 20.09.2018 надійшла заява від прокурора, в якій він просив розглядв клопотання потерпілої ОСОБА_3 проводити без його участі, у зв`язку із участю в іншому судовому засіданні. Крім того, у задоволенні клопотання про відвід слідчого просив відмовити, у зв`язку із відсутністю підстав, визначених ст. 77 КПК України (а.с. 20).
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані докази, приходить до наступного.
В ч. 1 ст. 77 КПК України визначені підстави для відводу прокурора, слідчого, а саме, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
За змістом ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 77 цього Кодексу, слідчий зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
05.06.2018 потерпіла ОСОБА_3 звернулася до керівника Харківської місцевої прокуратури №2 зі скаргою на бездіяльність слідчого від 04.06.2018, в якій просила перевірити кримінальне провадження, вирішити питання про передачу провадження іншому слідчому, якому надати вказівки з конкретними строками їх виконання, та направити обвинувальний акт відносно ОСОБА_11 до суду у найкоротший строк (а.с. 3).
Фактично заявивши відвід слідчому, потерпіла ОСОБА_3 посилалася також на допущену, на її думку, неповноту досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з невиконанням, на її думку, слідчим слідчих дій в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі.
Однак, щодо збирання та оцінки доказів слідчим у вказаному кримінальному провадженні, слідчий суддя також зазначає, що в ст. 40 КПК України визначені повноваження слідчого, який, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Крім того, у відповідності до вимог ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Слідчому судді не надано даних, які б достовірно вказували на те, що на теперішній час існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого ОСОБА_5 при досудовому розслідуванні у вказаному кримінальному проваджені.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, заявником не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказували б на необ`єктивність та упередженість слідчого при здійснені досудового розслідування у вказаному кримінальному проваджені. Твердження заявника про упереджене та зацікавлене ставлення у даному кримінальному провадженні з боку слідчого ОСОБА_5 об`єктивно не підтверджуються, а містять лише суб`єктивну, власну оцінку заявника діям слідчого.
При цьому, розгляд вказаної заяви про відвід слідчого відкладався декілька разів у зв`язку з неявкою в чотири з п`яти судових засідання слідчого ОСОБА_5 . До суду слідчим також не надано було жодних даних щодо виконаних в межах даного кримінального провадження слідчих дій.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 39 КПК України, керівник органу досудового розслідування уповноважений відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування вмотивованою постановою за ініціативою прокурора або з власної ініціативи з наступним повідомленням прокурора та призначати іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу або у разі неефективного досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 28, 39, 75-77, 80, 81, 114, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Повний текст ухвали складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1