Справа №333/5139/18
Провадження №1-кс/333/1487/18
УХВАЛА

10 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши заяву про самовідвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2018 року до канцелярії суду надійшла заява про самовідвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 , в якій вона зазначила, що у її провадженні перебуває кримінальне провадження №333/4409/18 (провадження №1-кп/333/565/18) за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

24.09.2018 року в порядку, передбаченому ст.35 КПК України, через автоматизовану систему документообігу суду на неї було розподілене та передано для розгляду кримінальне провадження №333/5139/18 (провадження №1-кп/333/614/18) за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Враховуючи, що по даному кримінальному провадженню №0002741 від 20.08.2018 року, на стадії досудового розслідування вона приймала участь, а саме: 23.08.2018 року розглядала клопотання слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому на підставі ч.1 ст.76 КПК України вважає, що її участь є недопустимою у судовому розгляді вказаного кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор та захисник обвинуваченого ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення вказаної заяви судді ОСОБА_5 , зазначивши, що її заява відповідає вимогам КПК України.

Обвинуваченого ОСОБА_6 суд двічі викликав у судові засідання шляхом надіслання поштою повістки про виклик за адресою: АДРЕСА_1 , але останній до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 , керуючись вимогами ст. 81 КПК України, відмовилася від дачі пояснень, про що подала письмову заяву.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У пункті 21 статті 7 КПК України «Загальні засади кримінального провадження» передбачено загальну засаду кримінального провадження «розумність строків», правова реалізація якої? спрямована на захист сторін від затягування кримінального процесу.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд.

Згідно з ч.5 ст.28 КПК України кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього у найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження стосовно нього було закрите.

Таким чином, враховуючи вказані вимоги Конвенції та КПК України, приймаючи до уваги тривалість розгляду заяви судді про самовідвід, підстави для її задоволення, факт захисту прав та інтересів обвинуваченого захисником, яка присутня у судовому засіданні, використання усіх наявних можливостей по виклику обвинуваченого, суд дійшов висновку про винятковість даного випадку та розгляд заяви про самовідвід без участі ОСОБА_6 .

Суд, розглянувши заяву про самовідвід судді, вислухавши думки сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до такого.

23.08.2018 року ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 у задоволенні клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002741, відомості про яке внесені до ЄРДР 20.08.2018 року, відмовлено та застосовано до останнього домашній арешт з цілодобовим перебуванням ОСОБА_6 за місцем свого мешкання.

24.09.2018 року у провадження суддя ОСОБА_5 для судового розгляду надійшло вказане кримінальне провадження.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Таким чином, враховуючи що суддя ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування приймала участь у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тому заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 про самовідвід - задовольнити.
Відвести суддю Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №333/5139/18 (провадження №1-кп/333/614/18) відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалу суду з матеріалами кримінального провадження №333/5139/18 (провадження №1-кп/333/614/18) відносно ОСОБА_6 передати до канцелярії Комунарського районного суду м. Запоріжжя для розподілу матеріалів кримінального провадження відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1