Справа№751/4792/17
Провадження №1-кп/751/88/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2018 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представників потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30

розглянувши клопотання потерпілих ОСОБА_31 , ОСОБА_16 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_17 , ОСОБА_35 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №000229 від 12.12.2016,-

В С Т А Н О В И В:

Потерпілі ОСОБА_31 , ОСОБА_16 , ОСОБА_36 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_17 , ОСОБА_35 заявили клопотання про скасування арешту, накладеного на гуртожиток по АДРЕСА_1 ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 19.12.2016 року. Потерпілі, які подали клопотання, зазначали, що арешт було накладено для забезпечення технічної можливості проведення будівельно-технічної експертизи та запобіганню змін конструкцій, що могло вплинути на результати експертизи. Експертиза на даний час вже проведена, тому відпала потреба у подальшому вжитті такого заходу, як арешт будинку АДРЕСА_1 , а відповідно є підстави для скасування накладеного арешту. Крім того, зазначають, що будівля 2,5 роки піддається впливу природних явищ та сторонніх осіб, які демонтують батареї, провода, сантехніку та інше. Вважають, що на даний час відсутні підстави для подальшого арешту будівлі.

Представник Чернігівської міської ради ОСОБА_6 , представник ОСОБА_7 ОСОБА_8 підтримали заявлене клопотання про зняття арешту.

Покурор заперечував проти задоволення клопотання з підстав, що дане клопотання заявлено передчасно, оскільки на даний час не досліджені письмові докази та висновки судових експертиз по даному кримінальному провадженню.

Представники потерпілих ОСОБА_10 і ОСОБА_9 , а також потерпілі ОСОБА_11 ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_25 , ОСОБА_29 , ОСОБА_37 заперечували проти задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання. Вважає, що оскільки на досудовому слідстві не було встановлено справжніх причин обвалу, що при реконструкції вказаного об`єкту може в подальшому привести до негативних наслідків.

Обвинувачений ОСОБА_38 підтримав думку свого захисника ОСОБА_4 .

Вивчивши доводи клопотання, заслухавши думку всіх учасників судового процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.12.2016 було накладено арешт на гуртожиток по АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно зі ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд дійшов висновку, що дане клопотання потерпілих є передчасним, оскільки судом не було досліджено письмові та речові докази по даному кримінальному провадженні, в тому числі судово-будівельні експертизи.

Після дослідження вказаних доказів учасники кримінального провадження мають право повторно звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту.

З огляду на викладене, в задоволенні клопотання потерпілих ОСОБА_31 , ОСОБА_16 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_17 , ОСОБА_35 про скасування арешту з будівлі гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170, 173, 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання потерпілих ОСОБА_31 , ОСОБА_16 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_17 , ОСОБА_35 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №000229 від 12.12.2016 - відмовити у зв`язку з передчасністю.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1