Справа № 303/3383/18
Провадження № 1-кп/303/453/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

08 червня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 ,
законного представника неповнолітньої
потерпілої ОСОБА_9 ,
представника потерпілої ОСОБА_10

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000575 від 10.03.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 153 КК України,

в с т а н о в и в:

Кримінальне провадження підсудне Мукачівському міськрайонному суду, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст.291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, проведення судового провадження здійснювати в закритому судовому засіданні.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також їх захисники не заперечили проти призначення справи до судового розгляду в закритому судовому засіданні.
Неповнолітня потерпіла та її законний представник підтримали думку прокурора та просили призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, проведення судового провадження здійснювати в закритому судовому засіданні.
З врахуванням думки учасників, суд вважає можливим судовий розгляд провести у закритому судовому засіданні, оскільки обвинувачені обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до злочинів проти статевої свободи та статевої недоторканості особи (п.2 ч.2 ст.27 КПК України). Підстав для здійснення судового розгляду колегіально судом у складі трьох професійних суддів немає.
До обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 09.06.2018 року.
Захисник ОСОБА_6 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_4 , заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на особисте зобов`язання. Дане клопотання мотивує тим, що строк дії раніше обраного запобіжного заходу спливає, на стадії досудового розслідування обвинуваченому змінено підозру з особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України, на злочин середньої тяжкості, передбачений ч.1 ст. 153 КК України, саме у вчиненні даного злочину середньої тяжкості ОСОБА_4 висунуто обвинувачення. Відповідно, ризики, які були підставою для обрання найбільш суворого запобіжного заходу, відпали, що є підставою для зміни запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_7 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_5 , також заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на особисте зобов`язання. Дане клопотання також мотивує тим, що строк дії раніше обраного запобіжного заходу спливає, на стадії досудового розслідування обвинуваченому змінено підозру з особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України, на злочин середньої тяжкості, передбачений ч.1 ст. 153 КК України, саме у вчиненні даного злочину середньої тяжкості ОСОБА_5 висунуто обвинувачення. Відповідно, ризики, які були підставою для обрання найбільш суворого запобіжного заходу, відпали, що є підставою для зміни запобіжного заходу. Крім того, захисник пояснив, що потерпіла та її законний представник не мають ніяких претензій до обвинуваченого, вирішується питання про укладення угоди про примирення, тому немає підстав утримувати обвинуваченого під вартою.
Прокурор в судовому засіданні не заперечив щодо зміни обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, але вважає, що відносно них слід обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, а не особисте зобов`язання, як це просять захисники. Пояснив, що дійсно, при обранні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування запобіжного заходу у виді тримання під вартою вони підозрювалися у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України. Однак, в подальшому підозру було змінено, останні обвинувачуються у вчиненні злочину середньої тяжкості, потерпіла не має до них претензій, тому підстав тримати їх під вартою немає.
Потерпіла ОСОБА_8 , її представник адвокат ОСОБА_10 , а також законний представник ОСОБА_9 повністю підтримали клопотання захисників обвинувачених і просили змінити запобіжний захід ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Розглянувши заявлені клопотання, заслухавши доводи прокурора, потерпілої, її представника та законного представника, обвинувачених та їх захисників, суд приходить до наступного висновку.
Запобіжний захід, який застосований до обвинувачених, а саме тримання під вартою, в розумінні ст. 173 КПК України є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Під час судового провадження у суді першої інстанції (проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду) прокурор як сторона обвинувачення має обов`язок підтримувати публічне обвинувачення у суді, доводити винуватість особи та необхідність продовження запобіжного заходу шляхом подання відповідних клопотань щодо цього продовження.
Стороною обвинувачення на підготовчому судовому засіданні не подавалися клопотання про продовження відносно обвинувачених строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому прокурор зазначив, що у продовженні такого запобіжного заходу потреби немає і його слід змінити на більш м`який.

Відтак, виключно у сукупності з усіма наведеними вище обставинами, для забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, враховуючи мету застосування запобіжного заходу, а також за відсутності безумовних підстав для продовження виняткового запобіжного заходу, тримання під вартою, суд приходить до висновку, що слід змінити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, звільнивши обвинувачених з-під варти в залі суду, в тому числі з покладенням на них обов`язків, а саме прибувати до суду за кожною вимогою, не залишати місце постійного проживання без дозволу суду цілодобово.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені, визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Відповідно до ч.1 ст.316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 153 КК України.
Керуючись ст.314-316, 376 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 153 КК України, призначити до судового розгляду у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області на 10 год. 00 хв. 13 червня 2018 року.

Змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання строком на два місяці з дня винесення даної ухвали до 07 серпня 2018 року.
Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
-прибувати до суду за кожною вимогою;
-не залишати місце постійного проживання, а саме АДРЕСА_1 , без дозволу суду цілодобово.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти, зобов`язавши його невідкладно прибути до місця проживання.

Змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 , запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання строком на два місяці з дня винесення даної ухвали до 07 серпня 2018 року.
Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
-прибувати до суду за кожною вимогою;
-не залишати місце постійного проживання, а саме АДРЕСА_2 , без дозволу суду цілодобово.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 з-під варти, зобов`язавши його невідкладно прибути до місця проживання.

Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , та подати таку у судове засідання до 13 червня 2018 року.
Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3 та подати таку у судове засідання до 13 червня 2018 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників, неповнолітню потерпілу, її представника та законного представника неповнолітньої потерпілої.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1