overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 147/1216/16-к
Провадження №11-кп/772/691/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
11 травня 2018 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши відповідність апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 10 квітня 2018 року, якою у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд вироку Тростянецького районного суду Вінницької області від 02.12.2016 року за виключеними обставинами відмовлено,

в с т а н о в и в:
До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження про перегляд вироку Тростянецького районного суду Вінницької області від 02.12.2016 року відносно ОСОБА_3 за виключеними обставинами, разом з апеляційною скаргою засудженого.
Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк, належною особою, підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 10 квітня 2018 року, якою у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд вироку Тростянецького районного суду Вінницької області від 02.12.2016 року за виключеними обставинами відмовлено.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційної скарги, або заявити клопотання про їх витребування.
До 21 травня 2018 року учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом
Справа № 204/3209/18
Провадження № 1-кс/204/965/18
УХВАЛА
Іменем України

15 травня 2018 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Новокодацькому районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

встановив:

10.05.2018 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання слідчого. В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом фінансових розслідувань ДПІ у Новокодацькому районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000011, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідувань від 19.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205 КК України. В ході досудового розслідування, для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність в тимчасовому доступі до оригіналів бухгалтерських, податкових, банківських документів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по взаємовідносинам з рядом підприємств, з можливістю їх вилучення.
Слідчий в судове засідання не з`явився.
Слідчий суддя, на підставі ч. 4 ст.163 КПК України визнав можливим розгляд клопотання за відсутності особи, у володінні якої знаходиться речі та документи.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
Беручи до уваги зміст положень ч. 1 ст. 86, частин 2 та 3 ст. 93 КПК, застосування стороною кримінального провадження такого способу збирання доказів як вилучення речей чи документів (ч. 7 ст. 163 КПК) під час отримання доступу до речей і документів може здійснюватися у випадках, якщо: 1) особа, у володінні якої знаходяться речі або документи, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження або є підстави вважати, що вона не здійснить таку передачу добровільно після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити відповідні речі або документи; 2) речі та документи згідно зі ст. 162 КПК містять охоронювану законом таємницю і таке вилучення необхідне для досягнення мети застосування цього заходу забезпечення. В інших випадках сторона кримінального провадження може витребувати та отримати речі або документи за умови їх добровільного надання володільцем без застосування процедури, передбаченої главою 15 КПК.
В наданому клопотанні слідчий суддя не вбачає передбачених законом підстав для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.
При розгляді клопотання не знайшли свого підтвердження вимоги, встановлені ч.5, ч.6 ст.163 КПК України, у зв`язку з чим слід відмовити у задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 107, 110, 131-132, 159-160, 162-164, ст. 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Новокодацькому районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 240/260/18
Провадження № 1-кп/240/32/18 р.
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
14 травня 2018 року смт. Олександрівка
Суддя Олександрівського районного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000070 від 03.04.2018 року за обвинувальним актом, складеним слідчим СВ Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області, затвердженим прокурором, що надійшов до Олександрівського районного суду у відношенні ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч. 2 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
18.04.2018 року до Олександрівського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч. 2 ст. 125 КК України.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2018 року головуючим суддєю визначено суддю ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000070 від 03.04.2018 року за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч. 2 ст. 125 КК України о 10:00 годині 23 травня 2018 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського
районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
14.05.2018 р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , ознайомившись матеріалами кримінального провадження, які надійшли з Краматорського міського суду Донецької області, за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України
в с т а н о в и л а :
Вироком Краматорського міського суду Донецької області від 19.03.2018р. ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України до міри кримінального покарання виді позбавлення волі строком на п`ять років.

10.04.2018 року прокурором Краматорської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 30.03.2018р. відносно ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

02.05.2018р. прокурором ОСОБА_3 до Краматорського міського суду Донецької області подано заяву про відмову від апеляційної скарги на вказаний вирок відносно ОСОБА_2

11.05.2018р. матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України надійшли до апеляційного суду Донецької області.

Перевіривши зазначені матеріли кримінального провадження приходжу до висновку, що вони підлягають поверненню до суду першої інстанції у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених ст. 396 КПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України

п о с т а н о в и л а :

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України разом із апеляційною скаргою прокурора Краматорської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 та його заявою про відмову від апеляційної скарги повернути до Краматорського міського суду Донецької області для виконання вироку від 30.03.2018, який набрав законної сили.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/1838/18
Провадження № 1-кс/185/761/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2018 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" на бездіяльність слідчого Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадження до слідчого судді надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" на бездіяльність слідчого Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .

Дана скарга підсудна слідчому судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, відповідно до ст. ст. 32, 218 КПК України.

Підстав для повернення та відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" на бездіяльність слідчого Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 ..

Розгляд скарги призначити у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 11 травня 2018 року о 10-00 год.

Копію скарги направити керівнику Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та слідчому СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, керівнику Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 слідчому СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 307/3100/17
Провадження № 1-кп/307/322/18
УХВАЛА

15 травня 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 України,

В С Т А Н О В И В:

Дане кримінальне провадження було призначене до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 09 год. 40 хв. 15 травня 2018 року.
Не з`явився в судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 , та про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про необхідність здійснення приводу щодо обвинуваченого, який не зявився в судове засідання.
Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а тому відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , слід застосувати привід.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Застосувати привід і доставити в судове засідання, яке відбудеться о 09 год.00 хв. 25 травня 2018 року в залі суду міста Тячів
Обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати для виконання працівникам Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 308/8346/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 травня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Ужгороді, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002105 від 17.06.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження №308/8346/16-к внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002105 від 17.06.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.03.2018 року на потерпілу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладено грошове стягнення в сумі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в розмірі 1762 грн.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 просила скасувати ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 20.03.2018 року про накладення на неї грошового стягнення, оскільки перебувала за межами області.
Відповідно до ч. ч.1, 2 ст.147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Слідчий суддя, суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги пояснення потерпілої ОСОБА_6 про причини неявки до суду, суд визнає вказані причини поважними, а тому вважає що клопотання ОСОБА_6 є обґрунтованим, та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 147 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілої ОСОБА_6 про скасування ухвали в частині накладення грошового стягнення - задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 березня 2018 року про накладення грошового стягнення на потерпілу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер суду невідомий), мешканку АДРЕСА_1 в сумі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в розмірі 1762 грн - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 303/5060/17
У Х В А Л А

15 травня 2018 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглядаючи у судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
з участю: прокурора ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:
Мукачівським міськрайонним судом розглядається кримінальне провадження №0000723 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
02 березня 2018 року до суду надійшло кримінальне провадження №0000060 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст.345 КК України.
До початку судового розгляду судом на обговорення поставлено питання про доцільність об`єднання вказаних кримінальних проваджень в одне кримінальне провадження.
Прокурор, обвинувачений, захисник не заперечували проти об`єднання кримінальних проваджень.
Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ч.1 ст.217 КПК України, а саме у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали кримінальних проваджень щодо декількох осіб, обвинувачених у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, або щодо однієї особи, обвинуваченої у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 217, 334, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000723 від 03.07.2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України (303/5060/17, 1-кп/303/103/18) та кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 від 18.01.2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст.345 КК України (303/1175/18, 1-кп/303/290/18) об`єднати в одне провадження.
Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти номер № 303/5060/17 (Провадження № 1-кп/303/103/18).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 214/635/18
1-кп/214/430/18
У Х В А Л А
про об`єднання в одне провадження

15 травня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про об`єднання цього кримінального провадження з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, в одне провадження, проти чого обвинувачений не заперечував.

Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятись в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.

Згідно зі ст. 217 КПК України в одному провадженні можуть бути об`єднані справи щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні декількох злочинів, з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин скоєного, а відтак суд уважає за можливе об`єднати справи в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 03.01.2018 року (справа №214/635/18), об`єднати з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000624 від 06.03.2017 року (справа №214/2379/17).

Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти спільний №214/2379/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1182/18 Справа № 211/443/17-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про прийняття до свого провадження та
призначення апеляційного розгляду

14 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_5 на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року, -
В С Т А Н О В И В :
У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_6 та неможливістю автоматизованого розподілу судової справи між суддями Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг), зазначене кримінальне провадження було передано до Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро) та протоколом автоматизованого розподілу зазначеної судової справи між суддями визначено новий склад колегії та обрано суддею-доповідачем ОСОБА_2 .
Як вбачається з матеріалів провадження, 02 лютого 2018 року закінчено підготовчі дії за вказаною апеляційною скаргою та призначено апеляційний розгляд. Останній раз апеляційний розгляд, призначений на 26 квітня 2018 року, у зв`язку з перебуванням судді у відпустці, було відкладено без призначення дати.
Оскільки, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою вже відкрито, а підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, справа підлягає прийняттю до свого провадження та призначенню до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до свого провадження кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_5 на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року та призначити апеляційний розгляд на 11.00 годину 08 серпня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
1Справа № 335/4917/18 1-кс/335/3383/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2018 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000382 від 03.02.2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000382 від 03.02.2016 року.
При розгляді скарги було встановлено, що в провадженні суду перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000382 від 03.02.2016 року.
Приймаючи до уваги, що обидві скарги, подані на бездіяльність прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000382 від 03.02.2016 року, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність об`єднати обидві скарги в одне провадження, відповідно ст. 217 КПК України.

Керуючись ст. 217 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Об`єднати скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000382 від 03.02.2016 року №335/4917/18 (провадження 1-кс/335/3383/2018) та №335/4652/18 (1-кс/335/3212/2018) в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти №335/4652/18 (провадження 1-кс/335/3212/2018).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1