У Х В А Л А

10 серпня 2018 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_2 про проведення судової інженерно-транспортної експертизи із дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням про проведення інженерно-транспортної експертизи із дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди.

В обгрунтування клопотання слідчий зазначив, що 21.03.2018, приблизно о 21 год. 00 хв., ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Volkswagen Transporter, р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по автомобільній дорозі Рівне Млинів Берестечко Буськ Перемишляни, зі сторони смт. Млинів в напрямку смт. Демидівка, поблизу с. Бокійма Млинівського району Рівненської області, допустив переїзд лежачого на проїзній частині ОСОБА_4 .

У результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 загинув на місці події.

Для визначення у водія ОСОБА_3 технічної можливісті запобігти наїзду на ОСОБА_4 , необхідні спеціальні знання.

Слідчий просить призначити судову інженерно-транспортну експертизу із дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди у кримінальному провадженні.

Слідчий в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву в якій клопотання підтримав та просив суд провести розгляд без його участі.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасник процесуальної дії не з"явився в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.
В провадженні СУ ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000329 від 22.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Враховуючи необхідність спеціальних знань для проведення судової інженерно-транспортної експертизи із дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, слідчий суддя вважає, що наявні всі підстави для задоволення даного клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 244, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_2 про проведення судової інженерно-транспортної експертизи із дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню за № 0000329 судову інженерно-транспортну експертизу із дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Доручити проведення судової інженерно-транспортної експертизи із дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди експертам Рівненського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертам поставити такі питання:

1)Як повинен був діяти водій автомобіля Volkswagen Transporter, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці, згідно вимог Правил дорожнього руху України (далі ПДРУ)?

2)Як повинен був діяти ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці, згідно вимог ПДРУ?

3)Чи мав водій автомобіля Volkswagen Transporter, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 технічну можливість запобігти наїзду на ОСОБА_4 .?

4)Чи вбачається в діях водія автомобіля Volkswagen Transporter, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 невідповідність вимогам ПДРУ? Якщо так, то чи знаходяться вони у причинному зв`язку із скоєнням даної ДТП?

Вихідні дані для проведення експертизи:

?Подія мала місце в темну пору доби, 21.03.2018, приблизно о 21 год. 00 хв., на автомобільній дорозі Рівне Млинів Берестечко Буськ Перемишляни, поблизу с. Бокійма Млинівського району Рівненської області.

?Проїзна частина із асфальтобетонним сухим покриттям для двох напрямків руху, в плані пряма, поздовжнього горизонтального профілю. На проїзній частині наявна осьова дорожня розмітка 1.5. Ширина смуги руху в напрямку смт Демидівка 3,5 м; ширина смуги руху в напрямку смт Млинів - 2,5 м; Дорожні знаки відсутні. У місці ДТП проїзна частина нічим не освітлювалась.

?На даній ділянці дороги допустима швидкість руху відповідно до п. 12.6 ПДРУ становить не більше 90 км/год.

?Автомобіль Volkswagen Transporter, р.н. НОМЕР_1 , перед ДТП знаходився у справному технічному стані. Навантаження автомобіля: водій. Вантажу та пасажирів не було.

?Автомобіль Volkswagen Transporter, р.н. НОМЕР_1 , рухався зі сторони смт Млинів в напрямку смт Демидівка, з увімкненим ближнім світлом фар, зі швидкістю 80-90 км/год., з боковим інтервалом 1 м від лівого габариту кузова автомобіля до осьової дорожньої розмітки 1.5 та допустив наїзд на лежачого на проїзній частині ОСОБА_4

?Автомобіль Volkswagen Transporter, р.н. НОМЕР_1 , перед наїздом не гальмував (під час огляду місця ДТП слідів гальмування не виявлено).

?В момент переїзду, ОСОБА_4 лежав на спині, на відстані 1,4-2,05 м до осьової дорожньої розмітки 1.5. Первинний контакт колесом автомобіля відбувся із правою ногою в ділянці колінного суглобу і гомілки. Як конкретніше лежав потерпілий на проїзній частині встановити не представилось можливим.

?Відповідно до висновку інженерно-транспортної експертизи від 13.04.2018 № 3.1-206/18, контактування автомобіля Volkswagen Transporter, р.н. НОМЕР_1 , із перешкодою (людиною) відбулося передньою нижньою частиною транспортного засобу (захист двигуна) на відстані близько 0,4 -1,05 м (40-105 см) від лівого бокового габариту кузова автомобіля. Наїзд автомобілем Volkswagen Transporter, р.н. НОМЕР_1 , на ОСОБА_4 відбувся на правій смузі руху в напрямку смт. Демидівка, поблизу с. Бокійма Млинівського району Рівненської області, перед розташуванням зафіксованих у протоколі огляду місця події від 21.03.2018 та схемі до нього мікрооб`єктів схожих на волосся.

?Загальна видимість елементів проїзної частини для водія автомобіля Volkswagen Transporter, р.н. НОМЕР_1 , становила 56 м.

?Конкретна видимість лежачого ОСОБА_4 із робочого місця водія автомобіля Volkswagen Transporter, р.н. НОМЕР_1 , становила 31 м.

?Перешкода для руху водію автомобіля Volkswagen Transporter, р.н. НОМЕР_1 , виникає в момент виявлення лежачого ОСОБА_4 .

Для дослідження експерту надати матеріали кримінального провадження № 0000329.

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час проведення досудового слідства.

Ухвала остаточна, в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1