Єдиний унікальний номер № 521/8869/15-к
Номер провадження 1-кп/521/493/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2015 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 відкрив підготовче судове засідання, та оголосив про розгляд кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 від 30 березня 2015 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому судовому засіданні на обговорення було поставлено питання про можливість призначення судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, адвоката та обвинуваченої, вивчивши обвинувальний акт та приложені до нього матеріали, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду даного кримінального провадження, на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні так як під час підготовчого судового засіданні суд не вбачає, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст. 284 КПК України. Також суд не знаходить підстав для повернення обвинувального акту прокурору. Кримінальне провадження підсудне Малиновському районному суду міста Одеси.

В ході підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про необхідність продовження обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час на строк шістдесят днів, оскільки цей строк закінчується 06 червня 2015 року.

Захисник ОСОБА_4 просила суд відмовити в задоволенні клопотання, оскільки прокурором не доведено ризиків які свідчать про необхідність подальшого продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченій.

ОСОБА_5 підтримала думку захисника, та просила суд не продовжувати її запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши клопотання прокурора, думку адвоката та обвинуваченої, суд вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, а запобіжний захід у вигляді домашнього арешту необхідно змінити обвинуваченій на особисте зобов`язання, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 п.2 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

Однак суд вважає, що заявлене прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченій не вмотивовано, останнім в судовому засіданні не приведений не один із ризиків передбачені ч.1 ст.177 КПК України які раніше були заявлені органом досудового розслідування, та були підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею.

Вимогами частини 3 статті 315 КПК України, передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

У зв`язку з викладеним суд вважає, за необхідне змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, суд враховує, обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватою, вік, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця мешкання в місті Одесі, уперше притягується до кримінальної відповідальності, відсутність майнової шкоди.

Керуючись ст. ст. 284, 314, 315, 316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 від 30 березня 2015 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Малиновського районного суду міста Одеси на 15 червня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

В задоволенні клопотання прокурора прокуратури Одеської області про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки строком на 2 місяця, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатись із населеного пункту (місто Одеса) без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Строк дії ухвали судді становить 2 (два) місяці і обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 05 червня 2015 року. Ухвала судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання припиняє свою дію 04 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Малиновський районний суд м.Одеси
1а м. м. Одеса Одеська область Україна 65033
Справа № 521/8869/15-к

2009 р.

П О С Т А Н О В А
05.06.2015м. м. Одеса

В С Т А Н О В И В:

П О С Т А Н О В И В

Суддя ОСОБА_1