Провадження № 1-кс/760/6339/18
У Х В А Л А
24 травня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000319,
в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та просив зобов`язати старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 або будь-якого детектива групи детективів у кримінальному провадженні №0000319 або будь-якого прокурора групи прокурорів, що здійснюють в ньому процесуальне керівництво у строк трьох робочих днів з моменту набрання чинності цією ухвалою повернути ОСОБА_4 автомобіль «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1 .
Скарга мотивована тим, що детективом Національного антикорупційного бюро України на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва проведено обшук та вилучено транспортний засіб «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .
Також, заявник зазначив, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.04.2018 року частково скасовано арешт на зазначений автомобіль, а саме в частині користування автомобілем.
Заявник вважає, що подальше утримання детективами майна щодо якого набрала законної сили ухвала слідчого судді є безпідставним.
Від адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_6 через канцелярію суду надійшла заява про залишення скарги без розгляду, оскільки автомобіль фактично передано у користування ОСОБА_4 .
Детектив Національного антикорупційного бюро України в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно зі ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за: постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Частиною 6 статті 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Враховуючи те, що представник особи, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 , просив залишити скаргу без розгляду, слідчий суддя вважає за необхідне залишити скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000319, без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 26, 303-307 КПК України, -
у х в а л и в :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000319 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1