ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2036/18
Провадження № 1-кс/636/321/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М УКРАЇНИ
19 травня 2018 року м. Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000814, внесеному 18.05.2018р. до ЄРДР, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у ст. Шортанди, Акмолінської області, Казахстану, українця, громадянина України, не одруженого, з повною загальною середньою освітою, військовослужбовця військової служби за контрактом, водія - електрика військової частини НОМЕР_1 , раніше не засудженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати відносно нього інший більш м`який запобіжний захід,

в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 01 лютого 2016 року ОСОБА_4 , уклав контракт про проходження військової служби в Збройних Силах України з Міністерством Оборони України в особі командира військової частини полковника ОСОБА_7 та згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 01 лютого 2016 року № 5-РС призначений на посаду водія - заправника. У подальшому, згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 17 січня 2018 року № 3-РС призначений на посаду водія - електрика.

Так, 18 травня 2018 року, близько 16.00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи значення і суспільно-небезпечний характер своїх дій, направлених на порушення нормального фізичного, психічного та соціального розвитку малолітньої потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом вчинення відносно неї розпусних дій сексуального характеру, достовірно знаючи, що ОСОБА_8 є малолітньою особою, з метою задоволення власної статевої пристрасті, лягав у ліжко до малолітньої, та використовуючи безпорадний стан потерпілої, який виражався в тому, що вона не могла правильно розуміти сутність та характер вчинюваних з нею розпусних сексуальних дій через малолітній вік, вчинив розпусні дії, які виразились у роздяганні малолітньої, непристойних доторканнях до її статевих органів руками, оголенні свого статевого органу, приведення його у стан ерекції, торканні ним до тіла потерпілої та її статевих органів, чим поставив під загрозу нормальний моральний та фізичний розвиток малолітньої ОСОБА_8 .

Даний факт 18.05.2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000814 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, та Чугуївським ВП ГУНП в Харківській області розпочато досудове розслідування.

У вчиненні зазначеного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4

18 травня 2018 року о 22.00 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 19 травня 2018 року йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

Прокурор вважає, що є достатньо підстав та ризиків, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду у зв`язку з мірою покарання, яка загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні злочину, крім цього більш м`який запобіжний захід може спонукати підозрюваного на втечу з території Чугуївського району та взагалі території України, незаконно впливати на свідків та потерпілу сторону, оскільки вони проживають в одному населеному пункті з підозрюваним, навіть в одному будинку, та їх показання вказують на протиправний, умисний характер діяння ОСОБА_4 , крім того злочин вчинений проти малолітньої особи, та те, що підозрюваний після вчинення злочину добровільно не звернувся до правоохоронних органів, може вчинити інший злочин чи продовжити злочин, у якому він підозрюється. Прокурор та слідчий вважають необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, проти чого підозрюваний та його захисник не заперечували.

В судовому засіданні була допитана в якості свідка мати підозрюваного ОСОБА_9 ?, яка пояснила суду, її син ОСОБА_4 в дитинстві, коли йому було 6 років попав в аварію, де отримав травму голови та його часто турбували головні болі, строкову службу в армії не проходив по цій же причині.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував участь у даній події, захисник просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як зі слів матері, яка була присутня у судовому засіданні, підозрюваний у віці 6 років мав травму голови у ДТП, але ніяких доказів його стану здоров`я не надано, та враховуючи, що підозрюваний на даний час проходить військову службу за контрактом, що свідчить про задовільний стан його здоров`я, оскільки при підписанні контракту він проходив медичну комісію.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, відповідно до змісту якої метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання в даному випадку підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зокрема спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті зазначено в частині 2 ст. 177 КПК України.

Стаття 178 КПК України зобов`язує суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 цього кодексу, оцінити в сукупності й всі обставини перелічені цією статтею.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Суд, розглядаючи питання доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою, враховуючи, що рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обмежує права і свободи підозрюваного, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті) що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, приходить до наступного: ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, що може спонукати ОСОБА_4 до переховування від органів досудового слідства та суду, перебуваючи на волі, він може незаконно впливати на потерпілу сторону та свідків, чи зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інший злочин чи продовжити злочин, у якому підозрюється, а також вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність стійких соціальних зв`язків, оскільки він мешкає у квартирі по найму, не одружений, за місцем реєстрації не проживає, а тому вважає, що застосування відносно ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на це, інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку, а також запобігти спробам переховування від суду та вчиненню іншого злочину.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, скоєного із застосування насильства відносно неповнолітньої особи, розмір застави не визначається.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 184, 193, 196, 395 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000814, внесеному 18.05.2018р. до ЄРДР, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у ст. Шортанди, Акмолінської області, Казахстану, громадянина України, військовослужбовця військової служби за контрактом, водія - електрика військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» на шістдесят днів - до 22.00 год. 16 липня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя