Провадження № 1кп/712/611/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/ судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0003268 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с. Лазірці Канівського району Черкаської області, громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, не одруженого, дітей на утримані не маючого, учасником бойових дій, депутатом, інвалідом, учасником ліквідації наслідків на ЧАЕС не являється, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 01.03.2002 Канівським РС Черкаської області за ст. 185 ч. 3 КК України із до позбавлення волі на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки; 06.02.2004 Канівським РС Черкаської області за ч. 1 ст. 263 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк 1 рік 1 місяці, до остаточного відбуття покарання на 3 роки 1 місяці позбавлення волі. 08.06.2006 звільнений умовно достроково з не відбутим строком 9 місяців 5 днів; 31.07.2007 Канівським РС Черкаської області за ст. 395 КК України до арешту на 3 місяці. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк 7 місяців 5 днів, до остаточного відбуття покарання на 10 місяців 5 днів позбавлення волі. 09.10.2007 вирок відмінений Апеляційним судом Черкаської області; 08.04.2013 Канівським РС Черкаської області за ч. 3 ст. 185, 76 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки; 18.09.2013 Канівським РС Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України частково приєднано не відбутий строк по вироку Канівського РС Черкаської області від 08.04.2013 за ст. 185 ч. 2, до 3 років позбавлення волі до остаточного відбуття покарання на 5 років 1 місяць позбавлення волі; 22.10.2013 Миронівським РС Київської області за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України частково приєднано не відбутий строк по вироку Канівського РС Черкаської області від 08.04.2013, до 3 років позбавлення волі до остаточного відбуття покарання на 5 років 6 місяців позбавлення волі. 31.03.2017звільнений умовно достроково з не відбутим строком 1 рік 8 місяців 11 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 в кінці квітня 2018 в період час з 22 год.00 хв. по 08 год. 00 хв., більш точної дати та час у ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: наручний годинник «Casio GWN-1000», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 8/519 від 30.05.2018, станом на 05.05.2018, встановити не представилось можливим в зв`язку з відсутністю цінової політики, тостер «Tefal express», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 8/519 від 30.05.2018, станом на 05.05.2018, могла складати 330,00 грн., відеомагнітофон «Panasonic NV-FJ80EU», вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 8/519 від 30/05.2018, станом на 05.05.2018, могла складати120,00 грн., пилосмок «Reinford RVC», вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 8/519 від 30.05.2018, станом на 05.05.2018, могла складати440,00 грн., телевізор «Sony 42W828B», вартістю 12089,90 грн., зі встановленим налаштуванням програм, вартістю 649 грн, на загальну вартість 12738,90 грн.,нетбук «Samsung NC110-A0CRU», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 8/519 від 30.05.2018, станом на 05.05.2018, могла складати 2 566,33 грн., DWD програвач «Pioneer DV-696AV-K», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 8/519 від 30.05.2018, станом на 05.05.2018, могла складати 630,00 грн., мультиварку «Moulinex MK812132», вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 8/519 від 30.05.2018, станом на 05.05.2018, могла складати 1287,50 грн., ноутбук «Dell Wyse XM Class», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 8/519 від 30.05.2018, станом на 05.05.2018, могла складати 3199,25 грн., таким чином, ОСОБА_5 повторно, таємно викрав майно ОСОБА_6 , після чого з місця вчиненого кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 21311,98 грн.

Крім того, ОСОБА_5 07.05.2018 близько 01 год.00 хв., знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: плазмовий телевізор «Pioneer PDP-507XD», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 8/520 від 15.05.2018, станом на 07.05.2018, могла складати 9063,00 грн., після чого з місця вчиненого кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 9063, 00 грн.

В судовому засіданні допитаний в суді в якості обвинуваченого ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав у повному обсязі та повністю підтвердив обставини вказані вище щодо часу, місця, мети, способу вчинення ним кримінального правопорушення, які зазначені в обвинуваченні, не оспорював та дав показання, які відповідають опису подій, які сформульовані в обвинувальному акті, зокрема підтвердив, що у визначений в обвинуваченні час здійснив крадіжку наступних речей: наручного годинника «Casio GWN-1000», тостер «Tefal express», відеомагнітофон «Panasonic NV-FJ80EU» пилосмок «Reinford RVC», телевізор «Sony 42W828B», нетбук «Samsung NC110-A0CRU», DWD програвач «Pioneer DV-696AV-K», мультиварку «Moulinex MK812132», ноутбук «Dell Wyse XM Class», плазмовий телевізор «Pioneer PDP-507XD». Після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами та відмовився від їх дослідження під час судового розгляду. Обвинувачений щиро кається, просив суд суворо не карати, шкодує про вчинене та цивільний позов визнав у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд ухвалив про проведення скороченого судового розгляду і визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, чи правильно обвинувачений розуміє зміст тих обставин, які він не оспорює, чи є добровільною та істинною його позиція, а також роз`яснив учасникам процесу, що у разі не дослідження судом доказів, сторони будуть позбавлені права в апеляційному порядку оскаржити обставини, які не оспорювалися.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення доведене.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість скоєного ним кримінального правопорушення, те що воно відноситься до середньої тяжкості злочинів, є умисним, а також особу обвинуваченого, який на обліках в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживаня характеризується негативно, раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини. Також суд бере до уваги те, що обвинувачений вину свою та цивільний позов потерпілої визнав повністю, в скоєному щиро розкаюється та усвідомив протиправність своїх дій.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд враховує, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку потерпілої та її представника, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 , можливе тільки при при призначенні йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 був засуджений 22.10.2013 Миронівським районним судом Київської області за ч.3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України частково приєднано не відбутий строк по вироку Канівського районного суду Черкаської області від 08.04.2013 до 3 років позбавлення волі до остаточного відбуття покарання на 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно достроково з невідбутим строком 1 рік 8 місяців 11 днів, суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 71 КК України, та частково приєднати не відбуте покарання.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 30.07.2018 (затримання 29.07.2018)ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжувався і тому цей час попереднього ув`язнення до 04.10.2018 необхідно зарахувати в строк відбуття покарання з перерахуванням, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, що 1 дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

При вирішенні питання щодо задоволення позову пред`явленого до ОСОБА_5 , суд виходить із положень ч. 1 ст. 82 ЦПК України, зокрема обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Судом встановлено, що матеріальна шкода завдана внаслідок вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення за обставин викладених в обвинуваченні, тому сумнівів у добровільності визнання цих обставин не вбачається.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків завданих злочином в сумі 46238,90 грн. підлягає до задоволення в повному обсязі.

Витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування за проведення судово - товарознавчої експертиз № 8-000519 від 30.05.2018, № 8-000520 від 15.05.2018 складають 2574,00 грн. та підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_5 а винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 185 КК України.

Призначити покарання ОСОБА_8 у за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох ) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Миронівського районного суду Київської області від 22.10.2013 року та остаточно визначити до відбуття покарання у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_8 у рахувати з 05.10.2018 зарахувавши термін попереднього ув`язнення з 29.07.2018 по 04.10.2018, включно.

Запобіжний заход ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків завданих злочином в сумі 46238,90 грн. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_9 (ІПН: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_6 46238,90 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків.

Стягнути з ОСОБА_9 (ІПН: НОМЕР_1 ) на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз на загальну суму 2574,00 грн. Кошти перерахувати на рахунок: 0002 одержувач УК у м. Черкасах/Черкаси/24060300, Код МФО 854018, банк Казначейство України(ЕАП).

Речові докази, а саме: диск для лазерних систем зчитування, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах справи.

На вирок протягом 30 діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового провадження.

Головуючий ОСОБА_1