УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/1226/17
Провадження № 1-кп/486/29/2018
05 травня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Центральне Лебяжівського району Курганської області РФ, росіянки, громадянки України, з професійно-технічною освітою, маючої малолітню дитину, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
- 21.07.2014 року вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за ч. 2 ст. 307 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнилась 21.12.2016 року з ВК № 65 Полтавської області умовно достроково, невідбутий строк 1 рік 2 місяці 25 днів ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченнмя ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України.
В зв`язку з ухиленням обвинуваченої від явки до суду для участі у розгляді кримінального провадження 19 березня 2018 року ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області її було оголошено в розшук.
05 травня 2018 року обвинувачену ОСОБА_5 було розшукано та доставлено до суду в зв`язку з чим відновлено судове провадження.
Того ж дня в зв`язку з існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, прокурор звернуся до суду з клопотанням про обрання обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання та просив суд його задовольнити.
Обвинувачена та її захисник заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати до неї більш м`яку міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши прокурора, обвинувачену, захисника, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.
За правилами ч. 1 та ч. 2 стаття 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
За правилами статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Пунктом 5 частини 2 зазначеної норми Закону встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
При вирішенні питання про обрання обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує те, що остання обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, є раніше судимою, та вчинила кримінальне правопорушення у період її умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі, що вказує на ту обставину, що достовірно знаючи про покарання яке їй загрожує у разі визнання її винною, може ухилитись від явки до суду. Окрім того, як вбачається з письмової матеріалів справи в зв`язку з ухиленням обвинуваченою від явки до суду її було двічі оголошено в розшук та згідно рапорту поліцейського Подільського ВП ГШУНП в Одеській області було виявлено на залізничному вокзалі ст. Подільськ, що вказує на вчинення обвинуваченою заходів щодо переховування від суду з метою уникнути відповідальності за вчинене. Окрім того, обвинувачена ОСОБА_5 ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків, а також є накрозалежною особою, що вказує на те, що з метою задоволення своїх потреб, може вчинити інший злочин. Наведене свідчить про доведеність прокурором ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та вказує на ту обставину, що застосування до обвинуваченої більш м`якого виду запобіжного заходу не забезпечить її належної поведінки. А тому, з метою забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховування від суду, суд вважає за можливе клопотання прокурора задовольнити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 369 - 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою, відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Центральне Лебяжівського району Курганської області РФ, строком 60 днів в ДУ Миколаївський слідчий ізолятор.
Строк дії ухвали до 04 липня 2018 року.
Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 35240 тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок 6294, Одержувач: ТУ ДСА України в Миколаївській області, Банк одержувача: ДКС України м. Київ, МФО 820172, , в призначені платежу вказати: залогові кошти на депозитний рахунок ТУ ДСА України від П.І.П. (повністю) згідно ухвали від (дата, рік) по справі (№ справи) за кого П.І.П. (повністю)..
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- не відлучатися з квартири АДРЕСА_2 , без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Визначити одномісячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.
Роз`яснити обвинуваченій, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на відповідний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ Миколаївський слідчий ізолятор.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ Миколаївський слідчий ізолятор негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово начальника Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та суддю Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 .
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченої з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачена зобов`язаний виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачена ОСОБА_5 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачена, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини свої неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченій та надіслати начальнику Миколаївського слідчого ізолятора Миколаївської області, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1