У Х В А Л А

08.08.2018р. суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді справи про адміністративне правопорушення на ОСОБА_4 за ст. 185 КУпАП, -
в с т а н о в и в :
в провадження судді ОСОБА_3 в порядку повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 30.07.2018р. надійшла справа про адміністративне правопорушення на ОСОБА_4 за ст. 185 КУпАП.
03.08.2018р. суддя ОСОБА_3 заявила собі самовідвід мотивуючи тим, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 відповідно до рішення Городоцької районної ради від 02.03.2017р. №264 значиться присяжним та неодноразово залучався до здійснення правосуддя у Городоцькому районному суді Львівської області.
Учасники процесу у судове засідання не з`явилися.
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Вивчивши заяву про самовідвід, вважаю її обґрунтованою, та такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав.
Статтею 75 КПК України передбачено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Зокрема в п. 4 ч. 1 означеної статті зазначено, що за наявності обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді, він не може брати участь у кримінальному провадженні.
За положеннями ст. 80 КПК, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відвід повинен бути вмотивованим.
За положеннями ч. 1 і ч. 3 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.
Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлюють, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06р. у справі Білуга проти України , від 28.10.98р. у справі Ветштайн проти Швейцарії, тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
ОСОБА_4 згідно рішення Городоцької районної ради від 02.03.2017р. №264 значиться присяжним у Городоцькому районному суді Львівської області, неодноразово залучався до здійснення правосуддя у суді.
З огляду на вищевикладене, беручи до уваги викладені у заяві про самовідвід судді ОСОБА_3 обставини, з метою попередження виникнення у подальшому підстав як для сумніву у об`єктивності та неупередженості судді, так і сумніву у правомірності ухвалених судових рішень по означеній справі, заява про самовідвід судді Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -
у х в а л и в :
заяву судді Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду справи про адміністративне правопорушення на ОСОБА_4 за ст. 185 КУпАП (справа №441/1082/18, пров. 3/441/366/2018).
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1