Справа № 697/1707/18
Провадження № 1-кс/697/370/2018
У Х В А Л А
Іменем України
21 серпня 2018 року

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського

ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3

розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000514 від 20.08.2018 клопотання про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

21.08.2018 до Канівського міськрайонного суду звернулася слідчий СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаської області ОСОБА_3 із клопотанням про арешт майна.

В клопотанні зазначив, що 20.08.2018 близько 17 год. 25 хв. по вул. Максима Рильського, в м. Канів, Черкаської області гр. ОСОБА_4 рухався на своєму автомобілі марки «АЗЛК», модель 2140, реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, наближаючись до перехрестя вулиць Максима Рильського-Кірова здійснив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок якого ОСОБА_5 був госпіталізований до Канівської ЦРЛ.

В ході проведення 20.08.2018 огляду місця події встановлено, що на автомобілі марки «АЗЛК» реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипеді марки «ARDIS» наявні пошкодження та сліди, що виникли внаслідок наїзду на велосипедиста ОСОБА_5 та які матимуть значення для подальшого дослідження механізму виникнення та розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди. Після завершення огляду вказаний транспортний засіб вилучений та переданий на зберігання до Канівського відділення Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Враховуючи те, що на автомобілі марки «АЗЛК» реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипеді марки «ARDIS», можуть бути наявні сліди кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та з метою проведення всіх необхідних експертиз, з метою збереження речових доказів, на вказаний автомобіль та велосипед просить накласти арешт.

У судовому засіданні слідчий СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області, беручи до уваги, що автомобіль марки «АЗЛК» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 . та велосипед марки «ARDIS» , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_2 , являються речовими доказами у кримінальному провадженні та зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, та з метою проведення під час досудового розслідування ряду експертиз і слідчих дій із залученням вказаного транспортного засобу у стані, який він мав на момент огляду місця ДТП 20.08.2018, з метою забезпечення збереження речових доказів, та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, на даний автомобіль та велосипед просить накласти арешт.

Частиною 1 ст. 172 КПК України передбачено, що клопотання про арешт майна розглядається судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, обвинуваченого і за наявності - також захисника. При цьому зазначено, що неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Ч. 2 ст. 172 КПК України визначено, що клопотання цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення обвинуваченого і його захисника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.

Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий має право оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Судом встановлено, що Канівським ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000490 від 10.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України (а.с.3).

Як вбачається з долучених до клопотання документів, а саме:

протоколу огляду місця ДТП від 03.08.2018, протоколу огляду місця події від 03.08.2018 (а.с.5-10) по закінченню огляду транспортний засіб автомобіль марки ВАЗ 210740, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вилучено до Канівського ВП.

Згідно постанови про визнання речових доказів від 04.08.2018 (а.с.15-16) автомобіль ВАЗ 210740, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 та скейт ОСОБА_7 без розпізнавальних написі) визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000470.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно зі ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, суд вважає, що слідчий обґрунтовано звернувся з клопотанням про необхідність накладення арешту на вказане майно, враховуючи наведені вище обставини, а тому подане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 100, 117, 170-173 , 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області слідчого СВ Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області, погодженого із прокурором Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратурипро накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки ««АЗЛК», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 , та на велосипед марки «ARDIS», що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_2 , які були вилучені в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 20.08.2018 року по вул. Максима Рильського в м. Каневі Черкаської області.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1