Кримінальне провадження № 194/1142/18
Номер провадження № 1-кп/194/155/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2018 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових 19 червня 2018 року за № 0000315 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стерлібашево Стерлібашевського району Башкирія, Російська Федерація, башкіра, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 01 березня 1996 року Обухівським районним судом Київської області за ч. 4 ст. 81 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

- 02 липня 1997 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 215-3, ст. 43 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 06 березня 2001 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140, ч.3 ст. 81, ч.1 ст.ст. 89, 17, 42 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 23 лютого 2004 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ст.ст. 70,71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі;

- 20 жовтня 2009 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 263, ч. 1 ст. 309 , ст. 70 КК України до 3 місяців арешту;

- 09 листопада 2009 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 17 грудня 2009 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 19 листопада 2012 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч.2 ст. 309, ч.1,4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

-14 грудня 2012 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ст. 70 ч.4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

-15 лютого 2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 263, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі. Звільнений 12 червня 2018 року з Солонянської виправної колонії (№21) на підставі відбування строку покарання.

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 18 червня 2018 року приблизно о 21-00 год., маючи єдиний злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що власниця квартири АДРЕСА_2 відсутня, шляхом пошкодження скла у віконній рамі проник до приміщення вищевказаної квартири, звідки умисно, повторно, таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: упаковку прального порошку «Ariel Горный Родник» вагою 9 кг, вартість якого 504 гривні; руль для комп`ютерних ігор червоно-чорного кольору марки «Logitech» модель «WingMan» встановити вартість якого не надається можливим. З місця скоєння злочину ОСОБА_3 зник та викраденим розпорядився на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 504грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні винним себе визнав повністю, та пояснив, що ввечері 18 червня 2018 року через вікно проник у квартиру та викрав пачку прального порошку та руль для комп`ютерних ігор. В подальшому бажав майно продати щоб поїсти. В скоєнні злочину розкаюється, з вартістю викраденого згоден, працівникам поліції після його затримання зазначив де знаходиться викрадене майно, після чого останні повернули його потерпілій.
Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, протоколом огляду місця події, довідками про вартість експертизи, висновками експертиз, речовими доказами, та даних, які характеризують його особу.
Винність обвинуваченого в скоєнні інкримінованого ним діяння знайшла своє підтвердження та підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами:
Як вбачається з протоколу огляду місця події від 19.06.2018 року, при огляді квартири АДРЕСА_2 було виявлено і вилучено вісім слідів пальців рук.
Із висновку судово-товарознавчої експертизи № 3487-18 від 23 липня 2018 року вбачається, що вартість упаковки прального порошку марки "Ariel Горный Родник" вагою 9 кг, складає 504 грн., вартість ігрового руля для комп`ютерних ігор марки «Logitech» модель «WingMan» встановити не можливо, отже загальна вартість викраденого майна станом на 18.06.2018 року складає 504 грн.
Із висновку судової трасологічної експертизи № 20/4.6/335 від 26 липня 2018 року вбачається, що сім слідів пальців рук розмірами 18х25 мм, 15х24 мм, 18х32 мм, 18х31 мм, 18х29 мм, 18х26 мм, 18х23 мм, вилучені 19.06.2018 року при огляді місця події, а саме квартири АДРЕСА_2 , придатні для ідентифікації за ними особи (осіб). Слід пальця руки розмірами 8х24 мм, який вилучений там же, для ідентифікації за ними особи не придатний. Сліди пальців рук розмірами 18х25 мм, 15х24 мм залишені безіменним пальцем руки, сліди пальців рук розмірами 18х32 мм, 18х26 мм залишені великим пальцем правої руки, сліди пальців рук розмірами 18х31мм, 18х29 мм, 18х23 мм залишені, відповідно, середнім пальцем лівої руки, вказівним пальцем правої руки та мізинцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Речовими доказами по справі, якими визнані: упаковка прального порошку марки "Ariel Горный Родник" вагою 9 кг, ігровий руль для комп`ютерних ігор марки «Logitech» модель «WingMan», які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , сім слідів пальців рук, вилучені в ході огляду місця події, дактилоскопічна карта на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які знаходяться при матеріалах кримінального провадження.
Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази, суд визнає їх достатніми та допустимими, та приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєному злочині.
Даючи юридичну оцінку його діям, суд вважає, що він винний в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, та його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання суд враховує, що злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, а також особи обвинуваченого, який за місцем мешкання не охарактеризований, раніше неодноразово судимий у тому числі за вчинення корисливих злочинів, вчинив кримінальне правопорушення одразу після звільнення з місць позбавлення волі, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря психіатра не перебуває.
Крім того, із досудової доповіді про обвинуваченого, підготовленої 28 вересня 2018 року Павлоградським міськрайонним відділом філії державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області Державної установи "Центр пробації" Міністерства юстиції України, встановлено, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, звільнився 12 червня 2018 року з місць позбавлення волі на підставі відбування строку покарання. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства.
Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.
Відповідно до вимог ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає рецидив злочину.
Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного злочину, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 69-1 КК України.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступень тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченого, який за місцем мешкання не охарактеризований, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий у тому числі за вчинення корисливих злочинів, вчинив кримінальне правопорушення одразу після звільнення з місць позбавлення волі, обставин, які пом`якшують: щирого каяття, та обтяжують покарання: рецидив злочинів, обставин скоєння злочину та відношення до скоєного, думки потерпілої, якій відшкодована шкода, претензій матеріального та морального характеру не має, та яка просила суд призначити покарання на розсуд суду,та з урахуванням досудової доповіді про обвинуваченого, відповідно до якої виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства, суд вважає, що для його виправлення та попередження нових злочинів йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України,але не в максимальній межі.

Обвинуваченому ОСОБА_3 20 червня 2018 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку з тим, що обвинуваченому ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та з метою необхідності запобігання спробам переховуватися від суду,залишити без змін обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов не заявлений.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 122 КПК України.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Запобіжний захід, який обрано на досудовому слідстві у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 19 червня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення судової трасологічної експертизи (одержувач платежу: УДКСУ у Шевченкінському районі м. Дніпра Дніпропетровської області; номер рахунку: 0004; МФО 805012, , найменування установи банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області) у розмірі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн. (призначення платежу: за експертизу № 20/4.6/335 від 26 липня 2018 року).
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, на проведення судово-товарознавчої експертизи № 3487-18 від 23 липня 2018 року у розмірі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн.
Речові докази по справі: упаковку прального порошку марки "Ariel Горный Родник" вагою 9 кг, ігровий руль для комп`ютерних ігор марки «Logitech» модель «WingMan», які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити за належністю потерпілій ОСОБА_6 ; сім слідів пальців рук, вилучені в ході огляду місця події, дактилоскопічну карту на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які знаходяться при матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення,а засудженим в той самий строк з дня отримання копії вироку.

Головуючий суддя: ОСОБА_1