Справа № 503/1817/18
Провадження №1-кс/503/411/18
УХВАЛА

02 жовтня 2018 року м. Кодима

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про призначення експертизи за експертною спеціальністю 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї» у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000316 від 26.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи за експертною спеціальністю 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї».

Клопотання мотивоване тим, що 26.09.2018 року до ЧЧ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про те, що він 16.09.2018 року у лісосмузі, що знаходиться на околиці с. Івашків, Кодимського району, Одеської області виявив предмет зовні схожий на обріз гладкоствольної мисливської рушниці, 16 калібру, номер та модель стерті, та добровільно видає працівникам поліції.

На підставі вказаної заяви 26.09.2018 року були внесені відомості до ЄРДР за №0000316 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та розпочато досудове розслідування.

26.09.2018 року при огляді місця події, а саме ділянки місцевості в с. Івашків, Кодимського району, Одеської області ОСОБА_4 , добровільно видав предмет зовні схожий на обріз мисливської одноствольної, гладкоствольної рушниці, 16 калібру, із збитим номером.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, слідчий просить призначити експертизу за експертною спеціальністю 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї».

В судове засідання слідчий не з`явився. Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Оскільки в судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.
Дослідивши клопотання та додані матеріали, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
З урахуванням викладеного, оскільки слідчим доведено необхідність залучення експерта та проведення експертизи для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст. 244 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання заступника начальника СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.
Призначити експертизу за експертною спеціальністю 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї» проведення якої доручити судовим експертам Одеського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
- чи є вогнепальною зброєю наданий на дослідження предмет зовні схожий на обріз мисливської гладкоствольної рушниці?

- яким способом виготовлено наданий на дослідження предмет зовні схожий на обріз мисливської гладкоствольної рушниці?

- до якого виду, системи, моделі, калібру належить наданий на дослідження предмет зовні схожий на обріз мисливської гладкоствольної рушниці?

- чи придатний наданий на дослідження предмет зовні схожий на обріз мисливської гладко ствольної рушниці до стрільби?

- чи справний наданий на дослідження предмет зовні схожий на обріз мисливської гладкоствольної рушниці? Якщо ні, то які він має несправності? Чи виключають ці несправності можливість пострілу?

- чи вносилися до наданого на дослідження предмет зовні схожий на обріз мисливської гладко ствольної рушниці будь-які конструктивні зміни, якщо так, то які?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КПК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
Для дослідження експертам направити: сейф пакет № ЕХР0409380, в котрий поміщено предмет зовні схожий на обріз мисливської гладкоствольної рушниці.
Дозволити експертам Одеського НДЕКЦ МВС України використовувати, пошкоджувати, видозмінювати та знищувати об`єкт дослідження згідно методики досліджень, зробивши відповідну відмітку у висновку.

Після проведення експертизи речові докази повернути заступнику начальника СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Висновок експерта передати заступнику начальника СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Судовому експерту, у разі необхідності, надсилати клопотання згідно ст. 69 КПК України заступнику начальника СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Слідчий суддя ОСОБА_1