АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1370/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/4174/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001167 та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001167 та застосовано до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.09.2018 року без визначення застави. Слідчий суддя посилався на наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_8 та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати на час розгляду клопотання, об`єктивної неможливості закінчити досудове розслідування до сплину дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, тому дійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід чи визначення застави не зможуть їм запобігти.
Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, захисник подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2018 року скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід. В апеляційній скарзі захисник зазначає, що слідчим суддею не наведено нових обставин, які б з сплином часу вказували б на актуальність підозри, існування ризиків та виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, та не з`ясовувалася обгрунтованість підозри. В ухвалі слідчого судді не наведені мотиви відхилення доводів сторони захисту. Вважає,що в ході досудового розслідування встановлені нові фактичні дані, які вказують на помилкову правову кваліфікацію дій підозрюваного, так як наслідок, необгрунтованість підозри, оскільки матеріали кримінального провадження не містять даних, що підозрюваний напав на потерпілого та залякував останнього. При цьому посилається на зміст протоколів допитів потерпілого та свідків, які на її думку свідчать про необгрунтованість підозри. Вказує, що показання потерпілого та свідка ОСОБА_9 викладені однаковими виразами та словосполученнями. Те, що підозрюваний мав зброю за наявності відповідного дозволу на це, не свідчить, що він залякував потерпілого. Протягом двох останніх місяців стороною обвинувачення не було зібрано нових доказів та неможливість завершення досудового розслідування в двомісячний строк викликана не протиправними діями підозрюваного, а зволіканням з боку органу досудового розслідування. Крім того, ухвала слідчого судді не містить оцінки потреб досудового розслідування наскільки вони виправдовують подальше позбавлення волі підозрюваного. З урахуванням особи підозрюваного, який під час затримання опору не чинив та на учасників провадження не впливав, вважає висновок про наявність ризиків є необгрунтованим. Звертає увагу на те, що рішення слідчого судді стосовно ОСОБА_8 є ідентичним судовому рішення стосовно ОСОБА_10 .
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

З наданих суду матеріалів встановлено, що в провадженні Основ`янскього ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001167 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. 29.06.2018 року в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_8 та 30.06.2018 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, обставини якого викладені в письмовому повідомлені про підозру (56-58). Відповідно до вимог ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Розглядаючи клопотання про продовження строків тримання під вартою слідчий суддя повинен з`ясувати конкретні причинили тривалого тримання особи під вартою, чи недопущеного безпідставного тривалого розслідування, інші обставини, що свідчать про невиправдано тривале тримання під вартою, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та застосувати альтернативний запобіжний захід. Постановою керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 від 22.08.2018 року було продовжено строк досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні до 29.09.2018 року. Обгрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_8 , була встановлена при обранні йому запобіжного заходу. На даний час апеляційним судом не встановлено обставин, які б свідчили про її безпідставність, враховуючи зміст наданих суду матеріалів, зокрема протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 , свідка ОСОБА_12 , свідка ОСОБА_9 , а також зміст протоколу додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_10 , який не заперечував того факту, що в подіях, які мали місце 29.06.2018 року, приймав участь і ОСОБА_8 . З огляду на встановлені стороною обвинувачення обставини, а також складність досудового розслідування, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо продовження існування встановлених ризиків, оскільки ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину в м. Харкові в групі з іншою особою, поєднаного із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, проживає в м. Миколаєві, що свідчить про реальне існування ризику переховування від органу досудового розслідування у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, за обставинами, викладеними в матеріалах клопотання, встановлено, що підозрювані підійшли до потерпілого, коли той сідав до автомобіля біля під`їзду свого будинку, тобто підозрюваному відоме місце проживання ОСОБА_11 , що не виключає здійснення ним впливу на потерпілого у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Окрім цього, з матеріалів справи встановлено, що в кримінальному провадженні було призначено проведення численних експертиз, результати яких не отримані, що також підтверджується листами ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса про неможливість у зв`язку із завантаженістю провести експертизи у встановлений строк (а.с. 140, 150). Триває виконання ухвал про тимчасовий доступ до речей та документів, крім того органу досудового розслідування необхідно виконати вимоги ст. 290, 293 КПК України. Вказане, на переконання апеляційного суду, свідчить про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою. Доводи ж сторони захисту щодо помилковості кваліфікації дій підозрюваного не спростовують встановлених обставин, та на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні конкретного злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів, що з урахуванням повідомленої підозри, узгоджується з позицією Європейського Суду з прав людини, що наведена в чисельних рішеннях («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.)
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2018 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: