Справа № 493/1177/18
Провадження № 1-кп/493/122/18

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року

Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Балта Одеської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000261 від 15.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Велика Мотовилівка Фастівського району Київської області, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, не військовозобов`язаної, безпартійної, раніше не судимої, проживаючої в АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:
ОСОБА_5 9 травня 2018 року, близько 23 години, знаходячись в житловому будинку потерпілої ОСОБА_4 , разом з останньою, розташованому по АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що потерпіла знаходилася в спальній кімнаті будинку, шляхом вільного доступу, зайшла у ванну кімнату, звідки таємно викрала бензопилу марки «STIHL МS-180» з корпусом жовто-гарячого та білого кольору, вартістю 3058 грн., після чого з викраденим майном покинула місце вчинення кримінального правопорушення, чим завдала потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Під час досудового розслідування між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 08.06.2018 року укладена угода про примирення. Сторонами погоджене покарання підозрюваній за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 80 годин громадських робіт. Угодою передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачена вину в кримінальному правопорушенні визнала повністю, щиро покаявшись у вчиненому, просила затвердити угоду про примирення.
Потерпіла в підготовчому судовому засіданні просила затвердити угоду про примирення, претензій до обвинуваченої не має.
Сторони угоди повідомили, що укладення угоди є добровільним, умови примирення відповідають їх інтересам.
Прокурор в судовому засіданні вважаючи, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КК України та КПК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченій узгоджене покарання.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вчинене обвинуваченою діяння є умисним злочином середньої тяжкості, яким завдана шкода потерпілій.
Обвинувачена цілком розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді
Умови угоди не порушують вимог КПК України та КК України, прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб.
Покарання, узгоджене між сторонами, із врахуванням ступеню тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого діяння, його наслідків; особи винної, яка до кримінальної відповідальності притягується вперше, щиро розкаялася, сприяла розкриттю злочину, все викрадене повернула потерпілій, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не знаходиться.
За вказаних обставин суд вважає можливим затвердити угоду про примирення між потерпілою та обвинуваченою, із призначенням останній узгодженого сторонами покарання.
Питання про речові докази слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Ухвала слідчого судді про арешт речових доказів, після набрання чинності вироку, підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373 - 374, 475 КПК України, суд
з а с у д и в:
Затвердити угоду про примирення від 8 червня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000261 від 15.05.2018 року, укладену між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального праовпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин.
Речові докази, а саме: бензопилу марки «STIHL МS-180» з корпусом жовто-гарячого та білого кольору, яка знаходяться на збереженні у потерпілої ОСОБА_4 , після набрання вироком чинності, залишити у власності ОСОБА_4 .
Ухвалу слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 16.05.2018 року про арешт речових доказів, а саме: бензопили марки «STIHL МS-180» з корпусом жовто-гарячого та білого кольору, після набрання вироком чинності, скасувати.
Вирок на підставі угоди може бути оскаржений у порядку, передбаченому цим Кодексом, з підстав, передбачених статтею 394 цього Кодексу.
Апеляційна скарга на вирок подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області. Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілою та підозрюваною, обвинуваченою може бути оскаржений в апеляційному порядку:
- обвинуваченою, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- потерпілою, її представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;
- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому і прокурору.
С У Д Д Я