Справа № 405/2719/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.368, ч.3 ст.15 ч.4 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду справа за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.368, ч.3 ст.15 ч.4 ст.368 КК України.
Заява про самовідвід мотивована тим, що 24.12.2014року слідчим суддею Ленінського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 розглядалося клопотання про обрання міри запобіжного заходу, що підтверджується відповідною ухвалою. За наведених обставин суддею заявлено самовідвід.

Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву про розгляд питання щодо його самовідводу без його участі.

Прокурор, обвинувачені та їх захисники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши заяву, суд вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 76 КПК України закріплено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Так, ч.1 ст.76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Судом встановлено, що 24.12.2014 року слідчим суддею Ленінського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3 задоволено клопотання слідчого ВР ЗССД СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, ухвалення суддею ОСОБА_3 процесуального рішення під час досудового розслідування виключає можливість його участі в цьому ж провадженні в суді першої інстанції, тому суд приходить до переконання, що заява про самовідвід останнього підлягає задоволенню.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 76, 80 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.368, ч.3 ст.15 ч.4 ст.368 КК України - задовольнити.
Відвести суддю Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 від розгляду справи за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.368, ч.3 ст.15 ч.4 ст.368 КК України.

Справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.368, ч.3 ст.15 ч.4 ст.368 КК України, передати до канцелярії суду на повторний автоматичний розподіл у порядку, визначеному ст. 35 КПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_12