Справа № 286/1717/18
У Х В А Л А

11 червня 2018 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду в Житомирській області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу , -

ВСТАНОВИВ :

08.06.2018 старший слідчий СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до Овруцького районного суду Житомирської області з клопотанням, погодженим прокурором Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу та просить надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу, мотивуючи тим, що 21 березня 2018 року прокурором Житомирської області у межах своїх повноважень, відповідно до ст. 481 КПК України, ст.31 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», ОСОБА_5 оголошено та вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 125 та ч. 1 ст. 125 КК України

17 травня 2018 року слідчим суддею Овруцького районного суду підозрюваному ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язку з`являтися по першому виклику до слідчого, прокурора та суду. Під час судового розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що вважає належним його викликом повідомлення через його захисника ОСОБА_6 , котру останньому було призначено 23.03.2018 Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області та доручено надання йому правової допомоги.

Однак, на повідомлення слідчого з наголошенням про необхідність виконання покладених на нього запобіжним заходом від 17.05.2018 обов`язків, ОСОБА_5 не реагує та до органу досудового розслідування не з`являється.

6 червня 2018 року захисник підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 повідомила, що її підзахисний в усному порядку їй як захиснику, заборонив прибувати до слідчого та отримувати процесуальні документи, а також виразив свої наміри про небажання з`являтися на слідчі дії до органу досудового розслідування, що свідчить про вчинення активних дій підозрюваним з метою невиконання покладених на нього обов`язків.

Винуватість ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема, показами потерпілих, свідків, висновками судово-медичних експертиз та іншими матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив ряд кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення строком до 5 років.

Органом досудового розслідування 6 червня 2018 року подано до суду клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 та обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Прокурор в закритому судовому засіданні підтримав клопотання та просить його задовольнити, зазначивши, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, перешкоджає кримінальному провадженню, та відповідно достатні підстави для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшла висновку про його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Під час судового розгляду встановлено, що сукупність зазначених у ч. 4 ст. 189 КПК України обставин, викладена зі всією повнотою у клопотанні слідчого, підтверджується матеріалами кримінального провадження та доведена прокурором у судовому засіданні.

Зокрема, з матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000643 від 28.08.2017, 18.11.2017 та 13.02.2018.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а також в заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження та умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я ОСОБА_7 , тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч.2 ст. 125 КК України.

Причетність до його вчинення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема, показаннями потерпілих, показаннями свідків, висновками судово-медичних експертиз та іншими матеріалами кримінального провадження.

06.06.2018 до Овруцького районного суду Житомирської області було подано клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з особистого зобов`язання на тримання під вартою.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, та з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про наявність підтав для тримання під вартою.

Про наявність підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, перешкоджає кримінальному провадженню свідчить те, що він не з`являється до слідчого, прокурора та суду, тим самим не виконує обов`язки покладені на нього при обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання 17.05.2018. При приїзді слідчого по місцю його проживання для вручення чергового виклику, двері не відчиняє, веде себе аморально. Вказані обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зокрема: повідомленням ОСОБА_5 №5320/2011-2018 від 25.05.2018, протоколом про повідомлення щодо необхідності явки від 24.05.2018, протоколом про неявку підозрюваного від 06.06.2018, копією фіскального чеку від 06.06.2018, а також оглянутими в судовому засіданні матеріалами відеофіксації вручення підозрюваному ОСОБА_5 виклику до слідчого.

Таким чином, з урахуванням викладеного, є доведеними обставини, передбачені ч. 4 ст. 189 КПК України для затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки він обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч.ч.1,2 ст. 125 КК України; переховується від органів досудового розслідування, перешкоджає кримінальному провадженню та може вчиняти інші дії, передбачені ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 189, 190, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого слідчого відділення Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 , юридична адреса: Овруцький ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, вул. Б. Хмельницького,42, м. Овруч Житомирські області, телефон: (04148)42301.

Контроль за виконанням покласти на прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , юридична адреса: Коростенська місцева прокуратура, вул. Гетьмана Виговського, 5, м. Овруч Житомирської області, телефон: (04148) 42324.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до Овруцького районного суду Житомирської області, закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали або в разі відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

ОСОБА_1