Справа № 755/6827/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" липня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва кримінальне провадження №0001753 від 16.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, з вищою освітою, працюючого в ОСББ «Експрес», прибиральником, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , 16.02.2018 року, близько 06 год. 00 хв., перебував біля не охоронюваної автостоянки, яка знаходилася за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 14, де на грунті неприязнених відносин з ОСОБА_4 , у нього виник злочинний умисел на пошкодження чужого майна, а саме автомобіля «Део Нексіа», який перебуває у користуванні останнього та належить ОСОБА_8 . Продовжуючи свій злочинний намір, направлений на умисне пошкодження чужого майна, ОСОБА_6 придбав два літри палива на АЗС «Аміс», яка знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Соборності (Воз`єднання), 21 Е, та з придбаним пальним повернувся за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 14, де знаходився автомобіль марки «Деу Нексіа», д.н.з. НОМЕР_1 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, ОСОБА_6 , підійшов до автомобіля «Део Нексіа», який знаходився на не охоронюваній автостоянці та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, облив переднє ліве колесо вказаного автомобіля паливом, яке придбав на АЗС «Аміс» та підпалив запальничкою, у результаті чого, пошкодив автомобіль «Део Нексіа», та спричинив потерілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду, після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Згідно з даними висновку експерта № 11-1/172 від 06.04.2018 року на наданому на дослідження марлевому тампоні слідів пально-мастильних матеріалів та нафтопродуктів не виявлено, у межах чутливості використаних методів дослідження. На наданому на дослідження фрагменті опаленої речовини слідів пально-мастильних матеріалів та нафтопродуктів не виявлено, у межах чутливості використаних методів дослідження. На наданій на дослідження пляшечці виявлено сліди зміненого світлого нафтопродукту (бензину, гасу, дизельного палива, тощо), встановити конкретний вид якого не є можливим у зв`язку з фізико-хімічними змінами його складу.

Відповідно до висновку експерта №14-85 від 20.04.2018 року 1. Осередок пожежі в легковому автомобілі «Део Нексіа», р.н. НОМЕР_1 знаходився в зоні, яка включає в себе: - ліву частину переднього бамперу біля колеса; місце розміщення лівого переднього підкрилку; частину зовнішньої поверхні лівого переднього крила; 2. Причиною виникнення пожежі автомобіля «Део Нексіа», р.н. НОМЕР_1 є займання горючої рідини (світлого нафтопродукту), в зоні осередку пожежі, внаслідок дії на неї стороннього джерела запалювання (відкрите полум`я запальнички).

Допитаний у судовому засідання ОСОБА_6 винним себе за ч. 2 ст. 194 КК України визнав повністю, щиро каявся та показав, що 16 лютого 2018 року, близько 06 год. 00 хв., він проходив повз не охоронювану стоянки, що знаходиться по вул. Березняківська, 14, де побачив автомобіль, який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , з яким вони раніше товаришували, проте, після інциденту, в ході якого останній у телефонній розмові ображав його матір, відносини між ними погіршилися, та на фоні цього, він вирішив підпалити колесо автомобіля, яким користувався ОСОБА_4 , та з цією метою поїхав на таксі на АЗС «Аміс», яка знаходиться по пр. Соборності, 21Е в м. Києві, де придбав 2 л. палива, після чого, повернувся на автостоянку, де знаходився транспортний засіб «Део Нексіа», яким користувався ОСОБА_4 , та облив переднє ліве колесо зазначеного автомобіля паливом, при цьому підпаливши запальничкою. Крім того, показав, що частково відшкодував шкоду потерпілому, був ображений на нього, а тому так вчинив, також зазначив, що всі обставини, викладені в обвинувальному акті, відповідають дійсності, у чому розкаюється, жалкує, що так вчинив, просив пробачення у потерпілого ОСОБА_4 .

Покази ОСОБА_6 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності їх позиції.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_6 частково відшкодовано заподіяну шкоду, цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Положення ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.
За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст його обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових документів, а саме: постановою про визнання приєднання до кримінального провадження речових доказів, та матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_6 .
Вина обвинуваченого ОСОБА_6 повністю підтверджується його показаннями, щирим каяттям у скоєному та наведеними вище письмовими документами.
Аналізуючи наведене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_6 у вчиненні умисного пошкодження чужого майна шляхом підпалу і тому знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч. 2 ст.194 КК України.
Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, конкретні обставини кримінального провадження, дані про ОСОБА_6 , а саме: під наглядом лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, крім того, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий.
Згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає пом`якшуючою обставиною щире каяття обвинуваченого у вчиненому.
Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Виходячи з наявності наведених вище обставин, які пом`якшують покарання та з урахуванням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, але з урахуванням обставин кримінального провадження, наявності пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих обставин, суд дійшов висновку, що його перевиховання й виправлення можливе без ізоляції від суспільства, вважає за доцільне застосувати положення ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, поклавши на обвинуваченого обов`язки, визначені п.п.2-4 ч. 1 ст. 76 КК України.
Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати у кримінальному проваджені, вирішено відповідно до ст. 124 КПК України.
Речові докази у кримінальному проваджені вирішено, відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним за ч. 2. ст. 194 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.
Цивільний позов не заявлено.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи № 11-1/172 від 06.04.2018 року в розмірі 1144 грн.00 коп., на проведення судової пожежно-технічної експертизи № 14-85 від 20.04.2018 року в розмірі 3432 грн. 00 коп.
Речовий доказ у справі, а саме: DVD диск з відеозаписом проведення слідчого експерименту № 0001753 - залишити у матеріалах кримінальної справи.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, потерпілому, ОСОБА_6 та захиснику.

Суддя: