печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 серпня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0003707,-

В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із скаргою і просить зобов`язати слідчого СГ ГСУ НП України ОСОБА_4 або іншу уповноважену особу, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003707 повернути останній автомобіль марки «ТОУОТА», модель LAND CRUISER», номер кузова НОМЕР_1 , чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 та речі, які в ньому знаходились, які вилучено 05.06.2018 року в ході проведення обшуку.

В обґрунтування клопотання наведено наступне. Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке 08.09.2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003707 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 194 КК України.

05.06.2018 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 18 травня 2018 року проведено обшук автомобіля марки «ТОУОТА», модель LAND CRUISER», номер кузова НОМЕР_1 , чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким на момент проведення обшуку користувався ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В ході проведення обшуку, старшим слідчим в ОВС ГСУ НПУ ОСОБА_4 було вилучено мобільний телефон марки «SIGMA» та два мобільних телефони марки «NOKIA».

Крім того, слідчим без жодних на те підставах було вилучено автомобіль марки «ТОУОТА», модель LAND CRUISER», номер кузова НОМЕР_1 , чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявник наголошує, що на даний час вона не є свідком, підозрюваним чи обвинуваченим в кримінальному провадженню № 0003707, більше того, арешт на вилучене під час обшуку майно не накладений..

В судове засідання заявник не з`явилася, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялася належним чином. 20.08.2018 адвокат ОСОБА_6 подав до суду заяву в якій вимоги викладені в скарзі підтримав в повному обсязі та просив проводити розгляд скарги у його відсутність.

Інші особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, завчасно, причина неявки суду не відома.

Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутність вище зазначених осіб.

Вивчивши скаргу, додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надано прямий дозвіл старшому слідчому в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 , слідчим слідчої групи у вказаному кримінальному провадженні на проведення обшуку в автомобілі марки «TOYOTA», модель «LAND CRUISER», номер кузова НОМЕР_1 , чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , який згідно бази ДП «НАІС» зареєстрований за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою відшукання та вилучення викрадених під час вчинення злочинів:

- 927 123 доларів США, 108 945 ЄВРО, 70150 рублів Російської Федерації та 9 907 355 гривень НБУ;

- виробів із золота та срібла;

- годинника виробництва «EDOX»;

- спецзасобу «ПМР» серії ХКЛП № 5800 калібру 9мм та дозволу № 13857 від 19.08.2011 на носіння спецзасобу «ПМР»;

- карабіну виробництва «MERKEL» серії RX №006576, бінокля;

- ножа з абревіатурою «Mercedes»;

- мобільного телефону ТМ «Fly» з вставленими сім-картками за номерами телефонів НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , мобільного телефону ТМ «iPhone 3» з вставленою сім-карткою за номером телефону НОМЕР_5 ;

- пристрою для відстрілу гумовими кулями «Форт» Ф-121 № НОМЕР_6 ;

- ключів та металевих сейфів;

- автомобільних ключів системи «Мульті Лок»;

- пристроїв для викрадення транспортних засобів (сканери, кодграббери, глушилки, «удочки»);

- флеш-накопичувачів;

- хутрових виробів;

- побутової техніка (кофемашин, телевізорів, тощо);

- чоловічого спортивного взуття виробництва «Adidas»;

- набоїв для відстрілу гумовими кулями;

- одягу, в який були одягнуті особи під час вчинення злочину: спортивні куртки, блейзери, маски, рукавички.

Разом з тим, відповідно до протоколу обшуку вилучені: довіреність від ОСОБА_8 , два мобільних телефони марки «NOKIA», один мобільний телефон марки «SIGMA» та автомобіль марки «ТОУОТА», модель LAND CRUISER», номер кузова НОМЕР_1 , чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 не входять до переліку речей дозвіл на вилучення яких був прямо наданий слідчим суддею, а відтак є тимчасово вилученим майном, на яке наразі не накладено арешт.

Отже, за відсутності судового рішення про арешт майна в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України, що не спростовано органом досудового розслідування, воно вважається тимчасово вилученим та підлягає негайному поверненню володільцю, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 98, 100, 168, 169, 171, 173, 303, 305, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
зобов`язати слідчого СГ ГСУ НП України ОСОБА_4 або іншу уповноважену особу, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003707 повернути останній автомобіль марки «ТОУОТА», модель LAND CRUISER», номер кузова НОМЕР_1 , чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 та речі, які в ньому знаходились, які вилучено 05.06.2018 року в ході проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1