Справа № 466/5982/18
У Х В А Л А

27 липня 2018 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого в особливо важливих справах СВ слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором у кримінальному провадженні Начальником відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_4 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000629 від 02.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,-

в с т а н о в и в :

27 липня 2018 року слідчий в особливо важливих справах СВ слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором у кримінальному провадженні Начальником відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_4 про накладення арешту на транспортний засіб КРАЗ 6510, 1994 року випуску, бежевого кольору, № шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво НОМЕР_3 , видане 14.07.2005, який перебуває у власності ПрАТ «Будівельне управління 62» (код ЄДРПОУ - 01272427), шляхом заборони відчуження, розпорядження та/або користування майном, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000629 від 02.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України

В обґрунтування клопотання посилається на те, що19.01.2004 між Головним управлінням Внутрішніх військ Міністерства Внутрішніх справ України правонаступником якого з 31.07.2014 є Головне управління Національної гвардії України (надалі - НГУ) та Закритим акціонерним товариством «Будівельне управління 62», правонаступником якого є ПрАТ «Будівельне управління 62» (надалі ПрАТ «БУ-62») укладено Контракт № 84 на забудову території спортивного майданчика військової частини НОМЕР_4 в кварталі АДРЕСА_1 .

Відповідно до вказаного контракту ПрАТ «БУ-62» зобов`язалось збудувати, ввести в експлуатацію та передати НГУ 25 % введених в експлуатацію квартир (житлової площі) від загальної кількості квартир у завершеному об`єкті будівництва на території військової частини НОМЕР_4 та за іншими адресами.

Однак, службові особи ПрАТ «БУ-62» на виконання вимог контракту і на підставі актів приймання-передачі житла передали НГУ лише 31 квартиру загальною житловою площею 1120,8 кв.м. (16,68 % від загальної площі) та шляхом зловживання своїм службовим становищем заволоділи рештою частки належної НГУ житлової площі розміром 558,14 кв.м. вартістю понад 3 млн. грн. і використали її на власний розсуд.

Крім цього, у ході досудового розслідування встановлено, що рішенням Господарського суду Львівської області справа № 914/88/17 від 20.06.2018 позов Головного управління Національної гвардії України до ПрАТ «БУ -62» задоволено та зобов`язано ПрАТ «БУ-62» надати на погодження та підписання ГУ НГУ обгрунтовані пропозиції щодо передачі на користь ГУ НГУ квартир загальною житловою площею 558,14 кв. м. відповідно до контракту № 84 від 19.01.2004, з урахуванням додаткової угоди від 03.09.2011 № 3/20/1-84/11 Д2 у вигляді переліку житлових квартир у збудованих будинках або таких, що будуються, із зазначенням їх технічних характеристик, адреси розташування, термінів передачі, що підписаний та скріплений печаткою ПрАТ «БУ-62».

Встановлено, що ПрАТ «БУ-62» має у власності наступне рухоме майно (транспортні засоби), а саме: КРАЗ 6510, 1994 року випуску, бежевого кольору, № шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво НОМЕР_3 , видане 14.07.2005, ПР ЧМЗАП, 1994 року випуску, чорного кольору, № шасі 29, державний номерний знак НОМЕР_5 , свідоцтво НОМЕР_6 , видане 22.09.1994, УАЗ 31601, 2003 року випуску, синього кольору, № куз. НОМЕР_7 , № шасі НОМЕР_8 , державний номерний знак НОМЕР_9 , свідоцтво НОМЕР_10 , видане 22.04.2006, УАЗ 31519, 2006 року випуску, чорного кольору, № куз. НОМЕР_11 , державний номерний знак НОМЕР_9 , свідоцтво НОМЕР_12 , видане 20.04.2006, ТЦ 10, 1988 року випуску, сірого кольору, № шасі НОМЕР_13 , державний номерний знак НОМЕР_14 , свідоцтво НОМЕР_15 , видане 18.06.2009, КАМАЗ 53229А, 2007 року випуску, оранжевого кольору, № шасі НОМЕР_16 , державний номерний знак НОМЕР_17 , свідоцтво НОМЕР_18 , видане 12.02.2008, ЛАЗ 697, 1980 року випуску, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_19 , свідоцтво НОМЕР_20 , видане 24.09.2004, ГАЗ 66, 1983 року випуску, зеленого кольору, № шасі НОМЕР_21 , державний номерний знак НОМЕР_22 , свідоцтво НОМЕР_23 , видане 24.09.2004, ЗИЛ 441510, 1988 року випуску, синього кольору, № дв. 694755, № шасі НОМЕР_24 , державний номерний знак НОМЕР_25 , свідоцтво НОМЕР_26 , видане 18.06.2009, ЛАЗ 695Н, 2004 року випуску, білого кольору, № куз. НОМЕР_27 , державний номерний знак НОМЕР_28 , свідоцтво НОМЕР_29 , видане 30.01.2004, ГАЗ 3307, 2004 року випуску, білого кольору, № шасі НОМЕР_30 , № куз. НОМЕР_31 , державний номерний знак НОМЕР_32 , свідоцтво НОМЕР_33 , видане 10.03.2005, ЛАЗ 695Т, 2002 року випуску, білого кольору, № шасі НОМЕР_34 , державний номерний знак НОМЕР_35 , свідоцтво НОМЕР_36 , видане 10.03.2005

На даний час у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що майно, яке належить ПрАТ «БУ-62» може бути відчужене (продане), а грошові кошти привласнені та відповідно у ході досудового розслідування неможливо буде забезпечити конфіскацію майна, спеціальну конфіскакцію або забезпечити виконання рішення судів у цивільному судочинстві.

Згідно з інформацією Регіонального сервісного центру у Львівській області № 31/13-2551 від 24.07.2018 за ПрАТ «БУ-62», зареєстровано право приватної власності на транспортний засіб КРАЗ 6510, 1994 року випуску, бежевого кольору, № шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво НОМЕР_3 , видане 14.07.2005.

В судове засідання, призначене на 27.07.2018 року ніхто не з`явився, однак слідчий ОСОБА_5 подав заяву з проханням про розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримує, просить його задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності осіб, які беруть участь у судовому провадженні без фіксування судового засідання технічними засобами.

Згідно ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна являється тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном щодо якого існують сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, можливої конфіскації майна, який скасовується у встановленому порядку. Арешт майна допускається з метою: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації майна; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). Арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначених у ст. 98 КПК України. Завданням арешту майна являється запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження. Настання негативних наслідків за результатами накладення арешту на вказане майно для інших осіб не передбачається.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши доводи прокурора в підтримку клопотання, вважаю, що таке є підставним і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 172, 173 КПК України,

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб КРАЗ 6510, 1994 року випуску, бежевого кольору, № шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво НОМЕР_3 , видане 14.07.2005, який перебуває у власності ПрАТ «Будівельне управління 62» (код ЄДРПОУ - 01272427), шляхом заборони відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Зобов`язати службових осіб ПрАТ «Будівельне управління 62» невідкладно помістити вказаний транспортний засіб на визначений прокурорсько-слідчими працівниками військової прокуратури Західного регіону України майданчик (територію) до скасування арешту або його спецконфіскації.

Виконання ухвали доручити начальнику слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_6 , начальнику відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_7 та прокурорам відділу ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , начальнику слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_16 та слідчим цього ж відділу ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 із правом доручення виконання ухвали, які згідно КПК України будуть наділені на те відповідними повноваженнями.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1