Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6516/18
Провадження № 1-КП/758/663/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2018 року Подільський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження №0000111, яке надійшло від прокурора ОСОБА_3 з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця радгосп Майський, Казахстан, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , безробітнього, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, ідентифікаційний код НОМЕР_1 -

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
у невстановлений час, у невстановленому місці у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , 10.01.2017 року, в період часу з 15.50 год. по 16.00 год., перебуваючи біля ТРЦ «Орнамент», на парковці помітив припаркований автомобіль марки «Опель Астра», днз НОМЕР_2 , в салоні якого нікого не було. Наблизившись до вказаного автомобіля, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, шляхом сканування вказаного автомобіля відкрив передні водійські дверцята автомобіля марки «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_2 , звідки таємно викрав майно, а саме: 64 пачки цигарок марки «HARVEST», 15 пачок цигарок марки «HARVEST» superslim, 5 упаковок тютюну для паління кальяну марки «Al FAKHER», 10 упаковок вугілля для кальяну «Уголь Кокосовый», 15 упаковок сигаретного тютюна для паління фірми «GRAFF CIGARETTE TOBACCO», 30 упаковок цигарок марки «Captain Black CLASSIC», тим самим, своїми злочинними діями спричинив потерпілому ОСОБА_7 , матеріального збитку.
Проте, через обставини, котрі не залежали від волі ОСОБА_4 , злочин не було закінчено, хоча останній виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки намагаючись залишити місце скоєння злочину, він був затриманий працівниками ОПВ УКР ГУ НП у м. Києві, а викрадене майно було вилучене у нього працівниками поліції, які прибули за викликом.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1969/18-53 від 29.01.2018 року вартість 64 пачок цигарок марки «HARVEST» становить 3306,67 грн., вартість 15 пачок цигарок марки «HARVEST» superslim становить 1100,00 грн., вартість 5 упаковок тютюну для паління кальяну марки «Al FAKHER» становить 433,33 грн., вартість 15 упаковок сигаретного тютюна для паління фірми «GRAFF CIGARETTE TOBACCO» становить 775,00 грн., вартість 30 упаковок цигарок марки «Captain Black CLASSIC» становить 2975, 00 грн., таким чином загальна сума збитку становить 8590, 00 грн.

Ці дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч. 1 ст.185 КК України.

31 січня 2018 року між прокурором і ОСОБА_4 , у присутності захисника за згодою потерпілого укладено угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 470 та 472 КПК України.
Згідно даної угоди прокурор та ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч. 1 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 у виді штрафу. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості. У суді останній визнав свою вину. Потерпілий ОСОБА_7 надав прокурору згоду на укладення цієї угоди.
Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п.п. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_4 і призначення узгодженої сторонами міри покарання.

Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта.

Питання долі речових доказів вирішити згідно ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

затвердити угоду від 31.01.2018 р. про визнання винуватості укладену між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15,ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання за якою призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 31.01.2018 р. покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за залучення експерта у розмірі 3 432 грн. 00 коп.

Згідно ст.100 КПК України речові докази, а саме 3 сліди папілярних узорів, поміщених до паперового конверту, долучено до матеріалів провадження, яке знаходиться у прокурора залишити там же зберігати; тютюнові вироби, які належать потерпілому ОСОБА_7 і в нього знаходяться на відповідальному зберіганні повернути потерпілому ОСОБА_7 .

На вирок до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 діб із моменту проголошення вироку, а обвинуваченим у цей же строк з моменту одержання копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1