Справа № 137/1411/17
Провадження №11-кп/772/156/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 23.10.2017 року, якою останньому відмовлено у задоволенні клопотання про застосування відносно нього Закону України « Про амністію у 2016 році», -

встановив:

До Вінницького міського суду Вінницької області із Вінницької надійшло клопотання засудженого ОСОБА_7 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році", оскільки він являється інвалідом ІІІ групи з дитинства по зору.

Відмовляючи у задоволенні клопотання засудженого ,суд послався на те, що наявність двох судимостей за вчинення умисного тяжкого злочину виключає можливість застосування до засудженого ОСОБА_7 Закону України "Про амністію 2016 році".

У апеляційній скарзі засудженого ОСОБА_7 ставить питання про скасування ухвали Літинського районного суду Вінницької області від 23.10.2017 року, якою йому відмовлено у задоволенні клопотання про застосування відносно нього Закону України « Про амністію у 2016 році». Вимоги мотивує тим, що він є інвалідом 3 групи, у нього значно погіршився зір, крім того, він відбув більшу частину покарання і став на шлях виправлення.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив залишити ухвалу суду без змін, думку засудженого ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 не підлягає до задоволення.

Згідно п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії», амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_7 засуджений вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 23.09.2016 р. за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі (а.с. № 8-9). Вирок набрав законної сили 08.11.2016 р. (а.с. № 10 ).

25.11.2016 р. ОСОБА_7 засуджено вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі (а.с. .№ 11-12). Вирок набрав законної сили 04.01.2017 р. (а.с. №13).

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд вважає вірними висновки суду першої інстанції відносно того, що засуджений ОСОБА_7 не підпадає під дію закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки у останнього наявні дві судимості за вчинення умисного тяжкого злочину, що виключає можливість застосування до засудженого ОСОБА_7 Закону України «Про амністію 2016 році».

Крім того, посилання засудженого ОСОБА_7 на наявність у нього захворювання, нічим не підтверджено, відомості в матеріалах справи відсутні , і жодним чином в даному випадку не розширюють коло суб`єктів застосування Закону України «Про амністію в 2016 році».

За наведених обставин, апеляційний суд визнає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну засудженого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 23.10.2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про застосування відносно нього Закону України « Про амністію у 2016 році» - залишити без змін.

Ухвалу може бути оскаржено до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення, а засудженим в той самий строк з момент отримання копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4