Справа № 461/4127/18
Провадження № 1-кс/461/4229/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2018 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 30 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження за номером 0003763,

в с т а н о в и в :

05 червня 2018 року ОСОБА_3 звернулася в суд зі скаргою на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 30 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження за номером 0003763. В обґрунтування поданої скарги покликається на те, що слідчим під час винесення оскаржуваної постанови не досліджено повно, об`єктивно і всебічно усіх обставин кримінального провадження, а досудове розслідування проведено однобічно і поверхнево з огляду на наступне. Стверджує, що слідчим не допитано усіх осіб про допит яких вона зверталася із клопотанням, не надано належної правової оцінки аудіо записам розмов із працівниками поліції, не проведено одночасного допиту потерпілої та працівників поліції, не проведено слідчий експеримент. Поряд з тим, слідчим кваліфіковано дії працівників поліції, як службове недбальство, однак потерпіла вважає, що має місце зловживання службовим становищем, проте слідчим не наведено достатніх підстав для такої кваліфікації. Крім того, слідчим не виконано вимоги ухвал слідчий суддів Галицького районного суду м.Львова від 16 травня 2017 року та від 18 серпня 2017 року.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала скаргу з мотивів наведених у ній.

Слідчий у судове засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши скаргу з долученими до неї документами, вважаю, що таку слід задовольнити, скасувавши постанову про закриття кримінального провадження, виходячи із наступного.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження на досудовому розслідуванні може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

ОСОБА_3 є потерпілою у даному кримінальному провадженні, тобто належним носієм права на оскарження постанови слідчого про закриття вказаного кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Постановою старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 30 листопада 2017 року кримінальне провадження 0003763 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях слідчої Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 та начальника СВ Шевченківського РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області ОСОБА_6 ознак складу кримінального правопорушення передбаченого ст.367 КК України.

Оскаржуваною постановою встановлено, що другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Львівської області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні 120і763 від 01.09:2016 за фактом неправомірних лій праї ' пз Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області, які вчинили службову недбалість під час розслідування кримінального провадження №0000143 від- 19.11.2014, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.І ст.367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у 2008 році ОСОБА_7 та ОСОБА_8 нанесли тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості ОСОБА_3 та згідно скарги останньої, Шевченківським районним судом м. Львова розпочато судовий розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_7 та. ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ч.І. ст.125 КК України. 25 червня 2014 року дану кримінальну справу постановою суду повернуто на додаткове розслідування до Шевченківського РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області (зараз Шевченківський ВП ГУ НП у Львівській області) та відомості про таку кримінальну справу внесену до ЄРДР за №0000143 від 19.11.2014 року.

Вказану вище постанову винесено на підставі: допиту потерпілої ОСОБА_3 , свідка начальника Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , свідка старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , свідка заступника начальника - начальника слідчого відділу Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області.

У відповідності до статті 94 КПК України слідчий, прокурор, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, слідчим не наведено достатніх мотивів винесеного рішення про закриття кримінального провадження та його належного обґрунтування, виходячи з наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, слідчим ОСОБА_4 не допитано усіх осіб про допит яких ОСОБА_3 зверталася із клопотанням, не надано належної правової оцінки аудіозаписам розмов із працівниками поліції, не проведено одночасного допиту потерпілої та працівників поліції, не проведено слідчий експеримент.

Крім того, висновки слідчого ґрунтуються лише на допиті працівників Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області, неправомірність дій яких є об`єктом дослідження, що свідчить про наявність сумнівів щодо вжиття слідчим усіх заходів для всебічного та повного встановлення обставин кримінального провадження.

Відтак, слідчому слід вжити процесуальних заходів до усунення вказаних недоліків, і в залежності від встановлених в процесі проведення досудового розслідування обставин, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

В процесі розгляду даної скарги слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

З урахуванням вищевикладеного, приходжу до висновку, що слідчим не вжито всіх необхідних заходів для встановлення істини у справі, допущені істотні процесуальні порушення, що свідчить про неправильність проведеного досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.94, 284, 303, 304,306,307, 318-380 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 30 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження за номером 0003763 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 30 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження за номером 0003763.

Матеріали досудового розслідування № 0003763 від 01.09.2016 року надіслати до слідчого управління прокуратури Львівської області для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 08 червня 2018 року о 16 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1