Провадження № 1-кс/243/2400/2018
Справа № 243/9985/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2018 року
Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області(Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська, Донецької області, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ;
у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001547 від 24 липня 2018 року,
сторони та інші учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
слідчий СВ
Слов`янського ВП ГУНП
в Донецькій області ОСОБА_3 ,
обвинувачений ОСОБА_4 ,
захисник ОСОБА_7 ,
потерпілі ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
ВСТАНОВИЛА:
18 жовтня 2018 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в межах якого здійснюється досудове розслідування, надійшло клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001547 від 24 липня 2018 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Клопотання із додатками відповідає вимогам, передбаченим ст. 184 КПК України.

У клопотанні ініціатор клопотання просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання останнього АДРЕСА_1 , строком на два місяці із покладенням на підозрюваного обов`язків:

прибувати до слідчого СВ Слов`янського ВП в Донецькій області, прокурора та суду за першим викликом по необхідності;
в період часу з 17 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступного дня не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 , - без дозволу слідчого, прокурора або суду;
не відлучатися з м. Слов`янська без дозволу слідчого, прокурора, суду.
У судовому засіданні ініціатор клопотання слідчий ОСОБА_3 його підтримала, з підстав наведених у поданні, просила задовольнити у повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_11 в судовому засіданні також підтримала подання, вважає, що є всі підстави для його задоволення.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні проти застосування домашнього арешту щодо підозрюваного не заперечували.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні також зазначив, що обставини викладені у клопотанні щодо його особистості та способу життя є достовірними.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчим суддею встановлено наступне.

Згідно витягом з ЄДРДР № 0001547, внесено відомості щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України.

Згідно із клопотанням, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23 липня 2018 року приблизно о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_4 знаходився за столиком в кафе «Десант», розташованому за адресою:Донецька область, м.Слов`янськ, вул. Юрія Богатікова, буд.17А, де з метою реалізації свого злочинного наміру, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом і метою, шляхом зловживання довірою ОСОБА_10 , попросив у останньої мобільний телефон марки Nokia 1208 (imei НОМЕР_1 ), в корпусі чорно-сірого кольору, щоб здійснити телефонний дзвінок, при цьому наміру повертати телефон власниці не мав. Будучи введеною в оману, потерпіла ОСОБА_10 погодилася та добровільно передала знайомому ОСОБА_4 вищевказаний власний мобільний телефон. Отримавши, шляхом зловживання довірою потерпілої ОСОБА_10 вказаний мобільний телефон, ОСОБА_4 , скористався тим, що потерпіла не контролює його дії, та залишив мобільний телефон у себе, розпорядившись майном пізніше на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 шкоду на суму 183 грн.
Крім того, 23 липня 2018 року приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_4 знаходився за столиком в кафе «Десант», розташованому за адресою: Донецька область, м.Слов`янськ, вул. Юрія Богатікова, буд.17А, де також розпивав алкогольні напої разом із малознайомим потерпілим ОСОБА_8 , де з метою реалізації свого злочинного наміру, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом і метою, шляхом зловживання довірою ОСОБА_8 , попросив у останнього мобільний телефон марки Samsung SM-G355H ( НОМЕР_2 , ІМЕІ2 НОМЕР_3 ), в корпусі чорного кольору, щоб здійснити телефонний дзвінок, при цьому наміру повертати телефон власнику не мав. Будучи введеним в оману, потерпілий ОСОБА_8 погодився та добровільно передав малознайомому ОСОБА_4 вищевказаний власний мобільний телефон. Отримавши, шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_8 мобільний телефон, ОСОБА_4 , скористався тим, що потерпілий не контролює його дії, залишив мобільний телефон у себе та одразу вийшов з кафе «Десант», після чого з місця події зник, розпорядившись майном на власний розсуд, чим спричинивпотерпілому ОСОБА_8 шкоду на суму 966 грн. 67 коп.
Також, 20 вересня 2018 року ОСОБА_4 знаходячись у гостях за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає потерпіла ОСОБА_9 , приблизно о 20 год. 00 хв., з метою реалізації свого злочинного наміру, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом і метою, шляхом зловживання довірою ОСОБА_9 , попросив у останньої мобільний телефон марки Fly FF179 (imei НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ), в корпусі чорного кольору, щоб здійснити телефонний дзвінок, при цьому наміру повертати телефон власниці не мав. Будучи введеною в оману, потерпіла ОСОБА_9 погодилася та добровільно передала малознайомому ОСОБА_4 вище вказаний власний мобільний телефон. Отримавши, шляхом зловживання довірою потерпілої ОСОБА_9 мобільний телефон, ОСОБА_4 , скористався тим, що потерпіла не контролює його дії, залишив мобільний телефон у себе та одразу вийшов з будинку АДРЕСА_2 , після чого з місця події зник, розпорядившись майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 шкоди на суму 213 грн. 60 коп.
17 жовтня 2018 року складено та вручено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

На підтвердження вказаних обставин слідчим суддею досліджено представлені у судове засідання:

протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив про обставини скоєного відносно нього кримінального правопорушення;
-протокол допиту потерпілої ОСОБА_10 , яка пояснила про обставини скоєного відносно неї кримінального правопорушення;
-протокол допиту потерпілої ОСОБА_9 , яка пояснила про обставини скоєного відносно неї кримінального правопорушення;
-протокол допиту свідка ОСОБА_12 , який пояснив про обставини отримання мобільного телефону, протоколом огляду предмету за участі останнього, під час якого ОСОБА_12 добровільно видав мобільний телефон Samsung SM-G355H ( НОМЕР_2 . ІМЕІ2 НОМЕР_3 ), в корпусі чорного кольору.
-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, за участі потерпілої ОСОБА_10 , яка впізнала на фотознімку ОСОБА_4 як особу, який вчинив відносно неї кримінальне правопорушення;
-протокол допиту свідка ОСОБА_13 , яка пояснила про обставини отримання мобільного телефону, протоколом огляду предмету за участі останньої, під час якого ОСОБА_13 добровільно видала мобільний телефон Nokia 1208 (imei НОМЕР_1 ), в корпусі чорно-сірого кольору,
-протокол пред`явлення осіб для впізнання, під час якого ОСОБА_13 впізнала ОСОБА_4 , як особу, який передав їй мобільний телефон;
-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, за участі потерпілої ОСОБА_9 , яка впізнала на фотознімку ОСОБА_4 як особу, який вчинив відносно неї кримінальне правопорушення;
-протокол допиту свідка ОСОБА_14 , яка пояснила про обставини отримання мобільного телефону, протоколом огляду предмету за участі останньої, під час якого ОСОБА_14 добровільно видала мобільний телефон Fly FF179 (imei НОМЕР_4 . НОМЕР_5 ), в корпусі чорного кольору;
-протокол пред`явлення осіб для впізнання, під час якого ОСОБА_14 впізнала ОСОБА_4 , як особу, який передав їй мобільний телефон;
-висновки експертних товарознавчих досліджень № 65, 66, 67.
17 жовтня 2018 року складено та вручено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

З огляду на викладене, ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

На думку сторони обвинувачення, існує ризик переховування ОСОБА_4 від органу розслідування та суду, а також можливість вчинення повторного злочину (п.1,5, ч.1 ст. 177 КПК Украпїни).

Так слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 неодружений, дітей на утриманні не має, ніде не працює та офіційно не працював, дохід має від випадкових заробітків, і незважаючи на те, що у нього наявне постійне місце проживання, на сьогодні у підозрюваного відсутні соціально міцні зв`язки за місцем мешкання. Отже враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень середньої тяжкості, покарання за вчинення яких передбачено законом до трьох років позбавлення волі, слідчий суддя визнає, що на сьогодні існування такого ризику, як переховування від органів досудового розслідування та/або суду наявне з високим рівнем ймовірності.
Щодо існування такого ризику, як вчинення інших кримінальних правопорушень, слідчий суддя погоджується із доводами ініціатора подання, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що підозрюваний був неодноразово засуджений за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, зокрема у червні 2018 року звільнився з місць позбавлення волі, відбувши покарання за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 289 КК України, і на сьогодні знову існує обгрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України за декількома епізодами.
На думку слідчого судді, у сукупності з тим, що підозрюваний не працює, має лише випадкові заробітки, на сьогодні існує висока ймовірність вчинення ним інших правопорушень.
Відповідно до ст.. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зокрема, спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
За змістом ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.
Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ст.. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, відповідні їм докази, а також вимоги чинного КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що ініціатором клопотання доведена наявність обґрунтованої підозри, на сьогодні ОСОБА_4 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за декількома епізодами, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк до трьох років, стороною обвинувачення доведено необхідність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчиненню інших правопорушень.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 183, 194 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001547 від 24 липня 2018 року, - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з 18 жовтня 2018 року по 16 грудня 2018 року включно, заборонивши йому в період часу з 17 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступного дня не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 , - без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки, а саме:

прибувати до слідчого СВ Слов`янського ВП в Донецькій області, прокурора та суду за першим викликом по необхідності;

не відлучатися з м. Слов`янська Донецької області без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Роз`яснити у цій ухвалі, що у разі невиконання підозрюваним ОСОБА_4 , покладених на нього вищевказаних обов`язків, до нього буде застосовано більш суворий запобіжний захід.

Виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на співробітників Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області, а контроль за його виконанням - на прокурора, який підтримує державне (публічне) обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1