АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2018 року про повернення заяви ОСОБА_6 про перегляд ухвали судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 від 10 серпня 2015 року за нововиявленими обставинами,

за участю скаржника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ :

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, мотивуючи тим, що випадково дізнався про неї, її копію, а також жодних судових повісток по справі поштою не отримував, тому 03.05.2018 року при ознайомленні з матеріалами справи отримав копію оскаржуваної ухвали, просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити розгляд справи в суді першої інстанції.
Оскаржуваною ухвалою заяву ОСОБА_6 про перегляд ухвали судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 від 10.08.2015 року за нововиявленими обставинами повернуто заявнику.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2016 року заяву ОСОБА_6 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, однак в заяві ОСОБА_6 в новій редакції не зазначено конкретно, саме нововиявлені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та осіб, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, не зазначено також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та не наведено документів, які саме підтверджують факт зловживання суду при розгляді справи, як того вимагали умови усунення недоліків згідно вказаної ухвали. Разом з тим, заявник надає оцінку винесеному судовому рішенню, не погоджуючись з ним, в тому числі, з суб`єктивних мотивів, висловлюючи свою думку щодо психічного стану судді та зловживання суду при розгляді справи, що є безпосередньо непогодженням з винесеним рішенням та є обґрунтуванням апеляційної скарги у разі незгоди з результатом прийнятого рішення. У зв`язку з чим, слідчий суддя прийшов до висновку про повернення заяви ОСОБА_6 .
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 посилається на необґрунтованість та незаконність ухвали слідчого судді, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що усі вимоги ч. 3 ст. 464 КПК виконав в повному обсязі, однак суд безпідставно повернув його заяву, чим порушив його право на доступ до правосуддя. Також зазначає, що раніше судом апеляційної інстанції вже було скасовано судове рішення про повернення даної заяви про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами та призначено новий розгляд в суді першої інстанції, однак заяву йому знову повернуто. Тому, на його думку, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а його заяву слід направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Заслухавши доповідь головуючого судді, думку скаржника, який підтримав апеляційну скаргу та з підстав, викладених в ній, просив її задовольнити, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Вирішуючи питання про дотримання скаржником строку апеляційного оскарження, колегія суддів виходить з того, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без виклику апелянта, а отже за правилами ч. 3 ст. 395 КПК України строк її апеляційного скарження для нього обчислюється з дня отримання ним копії даної ухвали. Враховуючи те, що у матеріалах провадження наявна розписка про отримання ним копії оскаржуваної ухвали 03 травня 2018 року, а апеляційна скарга подана 04 травня 2018 року, то строк на апеляційне оскарження не пропущений.

Пунктом третім частиною першою ст. 409 КПК передбачено, що підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, згідно ч. 1 ст. 412 КПК, є такі порушення вимог цього кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Так, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо ухвалено незаконним складом суду.

Згідно п. 2.15 «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах…» реєстрація та облік судових справ (матеріалів кримінального провадження) у місцевому загальному суді здійснюються згідно з індексами: "1-о" - заяви про перегляд судового рішення у кримінальному провадженні за нововиявленими обставинами.
З норм кримінального процесуального закону слідує, що слідчий суддя суддя першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та який розглядає під час досудового розслідування клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, скарги, подані в порядку ст. 303 КПК тощо, однак до повноважень слідчого судді не входить розгляд заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.
Як вбачається з матеріалів справи, заяву ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернув слідчий суддя, а не суд першої інстанції.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2016 року вже скасовувалась ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2016 року про повернення заяви ОСОБА_6 про перегляд вказаного судового рішення за нововиявленими обставини, у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону щодо порядку розгляду даної заяви, а саме заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не відповідає вимогам ст. 462 КПК, підлягає залишенню без руху зі встановленням строку для усунення недоліків, після чого у разі не усунення встановлених недоліків, заява може бути повернута заявнику відповідно до ч. 2 ст. 429 КПК
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при розгляді заяви ОСОБА_6 допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкоджало судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, що є підставою для скасування ухвали відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК та призначення відповідно до ч. 1 ст. 463 КПК нового розгляду в суді першої інстанції.

В обговорення інших доводів апеляційної скарги апеляційний суд не входить, які повинен перевірити суд першої інстанції при розгляді заяви, у зв`язку зі скасуванням оскаржуваного рішення з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 422, 463, 464 КПК, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2018 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали за заявою ОСОБА_6 про перегляд ухвали судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 від 10.08.2015 року за нововиявленими обставинами направити до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4