н/п 1-кп/490/664/2018

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2018 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , провівши підготовче судове засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування кримінального провадження №0006495 від 26.09.2013 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великосербулівка Єланецького району Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Великосербулівка Єланецького району Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого згідно ст.89 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Янгиюль республіка Узбекистан, корейця, громадянина Узбекистана, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України,

З участю сторін кримінального провадження: сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_8 , сторона захисту: обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 20006495 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.

ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Вказане кримінальне провадження було направлено до суду після скасування вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.03.2014 року та ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 29.05.2014 року постановою Верховного Суду від 07.06.2018 року. Підставою скасування вироку було порушення ч. 1 ст. 384 КПК України, а саме прокурором не було роз`яснено обвинуваченим до моменту направлення обвинувального акту до суду особливостей та можливості розгляду кримінального провадження стосовно них судом присяжних, а також не додано до обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, які передані до суду, письмового роз`яснення прокурора обвинуваченим про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних.

Прокурор в порядку вирішення питання щодо можливості призначити справу до розгляду, просить суд, для виконання вимог, передбачених ч.1 ст. 384 КПК України, повернути обвинувальний акт. Крім того просить продовжити застосований до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу не зникли та не зменшились.

Обвинувачені та їх захисники просять суд повернути обвинувальний акт прокурору із тих підстав, що зазначені в постанові Верховного Суду. Що стосується обраного до обвинувачених запобіжного заходу, то вважають клопотання прокурора необґрунтованим, просять обрати більш м`який запобіжний захід.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , прокурор та захисник вважають що вирішувати питання про закриття провадження у зв`язку із смертю на даний час є передчасним, оскільки не з`ясована думка родичів щодо його можливої реабілітації.

Вислухавши думки учасників провадження, суд вважає за необхідне повернути прокурору обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України для виконання вимог, вказаних в постанові Верховного Суду від 07.06.2018 року, виходячи з наступного.

Відповідно до наявного у суді обвинувального акту ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі.

За наслідком розгляду цього обвинувального акту 11.03.2014 року винесено обвинувальний вирок Центрального районного суду м. Миколаєва, за яким обвинувачених визнано винними у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 29.05.2014 року вирок суду щодо ОСОБА_6 змінено та виключено посилання на обтяжуючу обставину - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, в решті вирок залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 07.06.2018 року вищевказаний вирок та ухвалу скасовано через істотне порушення вимог кримінального поцесуального закону. Так, у постанові зазначено, що прокурор у порушення вимог ст. 384 КПК України під час досудового розслідування не роз`яснив обвинуваченим їх право на розгляд справи судом присяжних. В подальшому, як слідує з матеріалів кримінального провадження, у тому числі з технічного запису судового засідання, прокурор і місцевий суд під час підготовчого судового засідання не роз`яснили обвинуваченим можливості та особливостей розгляду кримінального провадження стосовно них судом присяжних, а, отже, суд порушив вимоги ч. 1 ст. 384 КПК України

Інформування обвинуваченого про можливість розгляду кримінального провадження щодо нього судом присяжних ще до початку судового розгляду надасть йому можливість підготуватись до реалізації такого права і його рішення з цього питання буде виваженим та обґрунтованим. Тільки у такому випадку будуть дотримані засади кримінального провадження, в тому числі й забезпечення права на захист, а судовий розгляд буде справедливим. Невиконання прокурором під час длосудового слідства та місцевим судом під час підготовчого судового засідання вказаних вимог процесуального закону визнано Верховним Судом істотним порушенням та безумовною підставою для скасування судових рішень, адже, крім іншого, ставить під сумнів ухвалення судового рішення законним складом суду. На підставі цього вищевказаною постановою Верховного Суду справу було повернуто до суду першої інстанції на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Згідно вимог ст. 384 КПК України, прокурор, суд зобов`язані роз`яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних. Письмове роз`яснення прокурора обвинуваченому про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних додається до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, які передаються до суду. Обвинувачений у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, під час підготовчого судового засідання має право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього судом присяжних. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України повернути обвинувальний акт прокурору. Крім того, до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого спливає 29 вересня 2018року. Відповідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі й запобіжний захід, застосований до обвинуваченого. Стосовно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 судом було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого в подальшому неодноразово продовжувався. Зі змісту ст. 199 КПК України слідує, що суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики враховані при застосуванні такого запобіжного заходу не зменшилися. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі. Зважаючи на викладене, існує високий ступінь наступних ризиків, а саме: ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України (можливе переховування від органів досудового розслідування та суду), п.3 ч.1 ст. 177 КПК України (можливість незаконно впливати на свідків з метою зміни їх показів), п.4 ч.1 ст. 177 КПК України (можливе перешоджання кримінальному провадженню), п.5 ч.1 ст. 177 КПК України (можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення). Обставинами, які були враховані судом при обранні та продовденні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стали: тяжкість та загальнонебезпечний спосіб вчинення кримінального правопорушення, в вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , той факт, що він не мав постійного місця роботи, за місцем проживання характеризувався негативно. Стан здоров`я обвинуваченого не перешкоджає триманню його під вартою. Сукупність наведених вище обставини вказують на те, що обрання більш м`якого запобіжного заходу не може гарантовано запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Ці ризики були враховані слідчим суддею та судом під час застосування та продовження стрроку дії до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і станом на теперішній час не перестали існувати та не зменшилися. Таким чином, під час розгляду клопотання встановлено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу, менш суворого ніж тримання під вартою, що відповідно до ст.ст. 183, 194, 199 КПК України є підставою для продовження строку тримання під вартою. ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі. Зважаючи на викладене, існує високий ступінь наступних ризиків, а саме: ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК Украни (можливе переховування від органів досудового розслідування та суду), п.3 ч.1 ст. 177 КПК України (можливість незаконно впливати на свідків з метою зміни їх показів), п.4 ч.1 ст. 177 КПК України (можливе перешоджання кримінальному провадженню), п.5 ч.1 ст. 177 КПК України (можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення). Обставинами, які були враховані судом при обранні та продовденні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стали: тяжкість та загальнонебезпечний спосіб вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , той факт, що він не мав постійного місця роботи, за місцем проживання характеризувався негативно. Стан здоров`я обвинуваченого не перешкоджає триманню його під вартою. Сукупність наведених вище обставини вказують на те, що обрання більш м`якого запобіжного заходу не може гарантовано запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Ці ризики були враховані слідчим суддею та судом під час застосування та продовження стрроку дії до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і станом на теперішній час не перестали існувати та не зменшилися. Таким чином, під час розгляду клопотання встановлено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу, менш суворого ніж тримання під вартою, що відповідно до ст.ст. 183, 194, 199 КПК України є підставою для продовження строку тримання під вартою. Відповідно, клопотання обвинувачених та їх захисників про зміну застосованого до обвинувачених запобіжного заходу на більш м`який задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. ч. 2 ст. 9, ст.ст. 314, 371, 372,376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт, у кримінальному провадженні №0006495 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України - повернути прокурору для виконання вимог ст. 384 КПК України.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 продовжити до 24 листопада 2018 року включно. Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 продовжити до 24 листопада 2018 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2