Справа № 583/1289/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2018 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявниці ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000237 від 14.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
21 травня 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним клопотанням, яким просить скасувати арешт з майна, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.04.2018 року, а саме: автомобіля «OPEL ASTRA» д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер кузову « НОМЕР_2 », що належить їй на праві приватної власності.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала заявлені вимоги та пояснила, що на даний час матеріали кримінального провадження за №0000237 від 14.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрито постановою слідчого від 18.05.2018 року у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України. Тому відпала необхідність в арешті належного їй майна, в зв`язку з чим необхідно скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді.
Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.
Слідчий не заперечував проти задоволення клопотання, пояснивши, що постановою від 18.05.2018 року кримінальне провадження закрито.
На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Слідчий суддя, проаналізувавши матеріали клопотання, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши письмові докази, дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що в провадженні СВ Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області знаходилося кримінальне провадження №0000237 від 14.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.04.2017 року було накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події, а саме автомобіль «OPEL ASTRA» д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер кузову « НОМЕР_2 ».
18.05.2018 року слідчим Охтирського ВП ГУНП в Сумській області винесено постанову про закриття даного кримінального провадження №0000237 від 14.04.2018 року у зв`язку із встановленням відсутності ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України.

Згідно положень ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
На підставі вимог ч. 5 ст.9 КПК України, суд враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.
Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Європейський суд з прав людини у справі «Бакланов проти Росії» та в справі «Фрізен проти Росії» зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.
Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» Європейським судом з прав людини встановлено, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».
З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що відпала потреба в арешті вищевказаного транспортного засобу, крім того прокурор не заперечує проти скасування арешту, а тому суд вважає за необхідне скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.04.2018 року по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000237 від 14.04.2018 року на автомобіль «OPEL ASTRA» д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер кузову « НОМЕР_2 ».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.04.2018 року по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000237 від 14.04.2018 року на автомобіль «OPEL ASTRA» д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер кузову « НОМЕР_2 », що належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_1