Справа №592/7341/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/258/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7

особи, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 червня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні вимог скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого СВП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження № 0002409 від 20.06.2017 р.

ВСТАНОВИЛА:

До Ковпаківського районного суду м. Суми звернулася ОСОБА_8 зі скаргою, в якій вказувала на безпідставне закриття кримінального провадження №0002409 від 21 травня 2018 року за її заявою про притягнення ОСОБА_9 до відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 129 КК України, а саме за погрозу вбиством. Зазначала, що оскаржувана постанова прийнята передчасно, оскільки слідчим не було перевірено всі обставини, зазначені в її скарзі. Вважала, що для встановлення істини у справі, слід було залучити до даних матеріалів провадження копію вироку стосовно її сина і дослідити матеріали пов`язаного кримінального провадження відносно її сина. Вказувала на те, що слідчий при допиті свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не задавав уточнюючих питань, не був допитаний, в якості свідка, її син ОСОБА_12 , а також слідчим не було усунуто розбіжностей у показах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 шляхом проведення відповідних додаткових слідчих дій. Просила скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, як незаконну.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 червня 2018 року у задоволенні вимог скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого СВП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження № 0002409 від 20.06.2017 р. відмовлено. Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що слідчий дослідив всі можливі докази по справі та дав їм належну оцінку та прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 129 КК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

За змістом доводів апеляційної скарги ОСОБА_8 вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та прийнята передчасно. Вказує на те, що суд першої інстанції не надав належної оцінки обставинам та фактам, викладеним у її скарзі, а прийняте рішення мотивовано недостатньо та за надуманими мотивами.

Заслухавши доповідь судді, апелянта ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали за скаргою ОСОБА_8 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Його результати мають бути відображені в постанові про закриття кримінального провадження, яка відповідно до вимог ст. 110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вказаним вимогам закону, викладені в ній висновки підтверджені доказами зібраними під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів, слідчим Сумського ВП ГУ НП в Сумській області лейтенантом поліції ОСОБА_13 проведено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 40002409 від 20 червня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 129 КК України, за фактом вчинення ОСОБА_9 погрози вбивством відносно ОСОБА_8 .

У ході досудового розслідування слідчим було вжито передбачені законом заходи для перевірки викладених в заяві ОСОБА_8 фактів і встановлення всіх обставин справи.

З постанови про закриття кримінального провадження слідує, що 20 червня 2017 року за даним фактом слідчим внесені відомості до ЄРДР за № 40002409, за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ст. 129 КК України.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження була допитана в якості потерпілої ОСОБА_8 , а також допитані свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . При цьому, зазначені свідки показали, що будь-яких погроз відносно ОСОБА_8 зі сторони ОСОБА_14 вони не чули.

Інших свідків, які б підтвердили твердження ОСОБА_8 щодо надходження погроз від ОСОБА_9 , остання слідчому не вказала.

Щодо посилання ОСОБА_8 на не приєднання до матеріалів даного кримінального провадження вироку відносно її сина ОСОБА_12 , який засуджений за нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , то вони не є слушними, оскільки відсутні дані про те, що це вирок має безпосереднє відношення до розслідування кримінального провадження за фактом вчинення ОСОБА_9 погроз відносно життя ОСОБА_8 .

Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 щодо черговості допиту свідків, переліку питань, які задаються свідкам, в тому числі уточнюючі питання, а також про те, що слідчим при допиті свідків не задавались уточнюючі питання та не було усунуто слідчим розбіжності у показах свідків шляхом проведення відповідних додаткових слідчих дій, оскільки вибір, тактика, певний порядок проведення слідчих дій - це виключно дискреційні повноваження слідчого, реалізація яких відбувається з метою досягнення дієвості конкретного кримінального провадження.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що всім дослідженим та зібраним у кримінальному провадженні доказам слідчим надана відповідна правова оцінка.

Перевіряючи постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя належним чином перевірив викладені в скарзі ОСОБА_8 факти, дослідив надані в матеріалах провадження докази, та прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 не знайшли свого підтвердження під час перегляду оскаржуваного рішення в апеляційному порядку, а слідчим надано належну оцінку зібраним у справі доказам і цілком обґрунтовано, на підставі зібраних і належним чином оцінених доказів встановлено про відсутність даних, що свідчили б про вину ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 129 КК України, за фактом вчинення ним погрозливих дій відносно життя ОСОБА_8 .

Рішення слідчого судді мотивоване повнотою проведеного досудового розслідування та необґрунтованістю доводів заявника щодо його необ`єктивності та упередженості, проведення всіх необхідних слідчих дій, виконання яких необхідне для прийняття рішення про закриття кримінального провадження ґрунтується на матеріалах провадження за скаргою ОСОБА_8 , є законним і обґрунтованим.

Порушень вимог кримінального процесуального Закону, які б слугували підставою для зміни або скасування судового рішення, на які посилається апелянт, колегією суддів, в ході перевірки матеріалів провадження не виявлено.

Отже, ухвала слідчого судді є законною і підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_8 , немає.

Керуючись ст.ст. 376, 178, 183, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 червня 2018 року щодо відмови у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0002409 від 20.06.2017 р., залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5