Справа № 182/398/18
1-кп/171/125/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Колегія суддів Апостолівського районного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001896 за обвинуваченням: ОСОБА_10 за скоєння злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, п.1 та п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.5 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_11 за скоєння злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_12 за скоєння злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_13 за скоєння злочинів, передбачених ст.257, ч.3 ст.289, ч.4 ст.187, ч.5 ст.185 КК України,

встановила:

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою на термін 60 днів, оскільки строк тримання під вартою закінчується 05 липня 2018 року, але на теперішній час не зменшились ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить запобіганню вказаних ризиків.
Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , а також обвинувачені кожен окремо, заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просили обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт.
Колегія суддів, вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, заслухавши думку учасників cудового провадження, вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинувачених під вартою підлягає задоволенню, клопотання захисників та обвинувачених щодо зміни міри запобіжного заходу задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
В судовому засіданні встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_13 на досудовому слідстві 21.07.2017 року, а обвинуваченому ОСОБА_12 20.07.2017 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжувався. На даний час строк тримання обвинувачених під вартою закінчується 05 липня 2018 року.
Мотивуючи своє клопотання, прокурор посилається на ті обставини, що обвинувачені підозрюються у вчинені особливо тяжких злочинів, передбачених статтями 257, 187 ч.4, 115 ч.2, 289 ч.3, 185 ч.5 КК України, що підтверджує наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України. На даний час вказані ризики не перестали існувати, а тому вважає, що наявні підстави для подальшого утримання обвинувачених під вартою.
Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.
Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Крім того, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.
На даний час розгляд кримінального провадження тільки розпочато, потерпілі та свідки судом не допитані, а тому перебуваючи під іншим запобіжним заходом обвинувачені можуть в поза процесуальний спосіб здійснювати тиск на свідків та потерпілих.
Як встановлено судом, обвинуваченому ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. ст.257, ч.4 ст.187, п.1 та п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.5 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_11 - у скоєнні злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_12 - у скоєнні злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_13 - у скоєнні злочинів, передбачених ст.257, ч.3 ст.289, ч.4 ст.187, ч.5 ст.185 КК України.
Колегія суддів, задовольняючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 враховує, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування відносно останніх більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не встановлено, а тому існування зазначених ризиків виправдовує подальше тримання обвинувачених під вартою.
Обраний відносно обвинувачених запобіжний захід з урахуванням його тривалості, відповідає особі обвинувачених, кожного окремо, характеру та тяжкості діяння, яке їм інкримінується - останні обвинувачуються у вчиненні декількох особливо тяжких злочинів, у разі доведеності вини обвинувачених передбачено покарання на строк від 10 до 15 років позбавлення волі, а ОСОБА_10 та ОСОБА_12 у разі доведеності їх вини може бути призначено покарання у вигляді довічного позбавлення волі.
Ризики, визначені ухвалою про обрання запобіжного заходу, на даний час лишаються дійсними та триваючими.
Приймаючи таке рішення суд враховує, що тримання під вартою відповідно до підпункту «c» пункту 1 статті 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини має задовольняти вимогу пропорційності, що викладено у рішення ЄСПЛ від 18 березня 2008 року у справі «Ладент проти Польщі», заява № 11036/03, пункт 55, а тому тримання обвинувачених під вартою є необхідним для забезпечення їх присутності в суді, а інші, менш суворі заходи, не є достатніми для досягнення цієї цілі.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії судового розгляду та тяжкості можливого покарання, яке загрожує ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 - кожному окремо, у разі доведеності їх вини та визнання їх винуватими у вчиненні кримінальних правопорушень за рішенням суду, з урахуванням положень Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішень ЄС з прав людини «Прокопенко проти України» та «Лабітта проти Італії», колегія суддів приходить до висновку про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинувачених.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання прокурора та вважає доцільним продовжити застосування щодо обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених раніше ризиків.
Колегія суддів враховує тривалість обраного обвинуваченим запобіжного заходу, позитивні характеристики обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , наявність у обвинувачених міцних соціальних зв`язків, а також наявність утриманців у обвинуваченого ОСОБА_10 , але вважає, що вказані обставини не являються підставою для зміни обвинуваченим раніше обраного запобіжного заходу, тому клопотання захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 та ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 щодо зміни обраного обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт задоволенню не підлягає.
Крім того, обвинуваченим ОСОБА_13 заявлено клопотання про зобов`язання адміністрації Криворізької УВП № 3 надавати йому медичну допомогу. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що обвинувачений має ряд хронічних захворювань, його стан здоров`я погіршився, але його звернення до адміністрації місця утримання залишені без реагування.
Учасники судового провадження не заперечують проти даного клопотання.
Колегія суддів вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_13 підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до ст.11 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» медичне обслуговування, а також лікувально- профілактична і протиепідемічна робота в місцях попереднього ув`язнення організуються і проводяться відповідно до законодавства про охорону здоров`я. Порядок надання ув`язненим медичної допомоги, використання з цією метою не підпорядкованих органам, що здійснюють попереднє ув`язнення, державних та комунальних закладів охорони здоров`я, залучення їх медичного персоналу та проведення медичних експертиз визначається Кабінетом Міністрів України.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне зобов`язати адміністрацію Криворізької УВП № 3 розглянути звернення ОСОБА_13 щодо надання йому медичної допомоги та за наявності підстав забезпечити медичне обслуговування обвинуваченого у відповідності до положень ст. 11 ЗУ «Про попереднє ув`язнення».
Керуючись ст.ст.331, 177-178, 183, 199, 350, 369-372 КПК України, колегія суддів
постановила:
Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 задовольнити.
Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою на 60 днів до 17 серпня 2018 року.
Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під вартою на 60 днів до 17 серпня 2018 року.
Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під вартою на 60 днів до 17 серпня 2018 року.
Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , під вартою на 60 днів до 17 серпня 2018 року.
Клопотання захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 та ОСОБА_8 та обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 відхилити.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_13 щодо зобов`язання надати медичну допомогу задовольнити.
Зобов`язати адміністрацію Криворізької УВП № 3 розглянути звернення ОСОБА_13 щодо надання йому медичної допомоги та за наявності підстав забезпечити медичне обслуговування обвинуваченого у відповідності до положень ст.11 ЗУ «Про попереднє ув`язнення».
Копію ухвали вручити обвинуваченим для відома та направити до Криворізької УВП № 3 для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Члени колегії: ОСОБА_2
ОСОБА_3