Справа №390/444/18
Провадження №1-кп/390/168/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2018 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження № 0000268 від 07 березня 2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, Хмельницької області, українця, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 27.02.2001 року Ірпінським міським судом Київської області за ч.3 ст.40 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст.46-1 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 28.01.2008 року Сихівським районним судом м. Львів за ч.1 ст.185, ч. 1 ст. 289, ч.2 ст. 289, ст.70, КК Украши до 6 років позбавлення волі, 20.02.2012 року, року Рівненським районним судом Рівненської області переглянуто рішення суду та замінено невідбуту частину покарання на 1 рік 8 місяців 6 днів обмеження волі, 26.12.2012 року постановою Городищинського районного суду Рівенської області від 12.12.2012 року умовно-достроково звільненого від відбування покарання з невідбутим строком 8 місяців 19 днів;

- 04.04.2014 року Луцьким міським судом Волинської області за ч. 1 ст.355 КК України до арешту строком на 2 місяці, 24.09.2014 року постановою Луцького міського суду Волинської області від року звільнений від відбування покарання відповідно до ЗУ «Про амністію в 2014 році».

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_6 своїми умисними протиправними діями скоїв незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за наступних обставин.

06 березня 2017 року, близько 17 години 45 хвилин, ОСОБА_5 будучи найманим працівником, в стані алкогольного сп`яніння, перебував на території господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , де у нього виник умисел на незаконне заволодіння автомобілем Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI реєстраційний номер НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , належного ОСОБА_8 , та який знаходився на території вказаного господарства. Реалізовуючи свій злочинний умисел, з метою незаконного заволодіння вказаним вище автомобілем, ОСОБА_6 , прослідував до майстерні, де із сейфу взяв ключі від автомобіля та прослідував до подвір`я, де знаходився автомобіль. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, відчинив водійські дверцята, сів за кермо, завів двигун та виїхав із двору, тим самим заволодів транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI реєстраційний номер НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , вартість якого відповідно до висновку судово авто-товарознавчої експертизи №117-380 від 10.03.2017 становить 358294 грн. 86 коп. Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись вказаним транспортним засобом на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на зазначену суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєному визнав повністю за обставин викладених у обвинувальному акті та пояснив, що обставини вчиненого ним кримінального правопорушення не оспорює, згодний з кваліфікацією його дій. Щиро кається у скоєному, просить суворо не карати.

Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників провадження, при дослідженні вини обвинуваченого ОСОБА_6 суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. Суд роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що вони будуть позбавлені права оскаржити обставини справи, які не досліджувались, в апеляційному порядку.

Аналізуючи добуті по справі докази, межі яких судом визначено відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 , в межах пред`явленого обвинувачення, підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 289 КК України оскільки він вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

При обранні покарання суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до ст.66 КК України, судом визнається щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст.67 КК України, судом визнається вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин, але тяжких наслідків по справі не наступило. Обвинувачений ОСОБА_5 на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

З урахуванням викладеного, обставин справи, а саме того, що потерпілий жодних претензій до обвинуваченого не має і автомобіль йому повернуто, тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого ОСОБА_5 , виправлення якого, відповідно до досудової доповіді, можливе без позбавлення або обмеження волі і не становить небезпеки для суспільства, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та призначення покарання у виді позбавлення волі, із звільненням від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України.

По справі цивільний позов не заявлений.

Судові витрати по справі складають 990,00 грн. за проведення експертизи, які слід стягнути із обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Речовий доказ по справі, а саме: автомобіль Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 392-395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним по ч.2 ст.289 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ст.ст.75,76 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом трирічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання та роботи.

Іспитовий строк засудженому ОСОБА_5 рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 13 червня 2018 року.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінити на особисте зобов`язання, зобов`язавши його прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду, та повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі судового засідання.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк перебування під вартою з 27 лютого 2018 року по 13 червня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 990,00 грн. судових витрат.

Речовий доказ по справі, а саме: автомобіль Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути власнику.

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому. Учасники процесу мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. В разі якщо вирок оскаржений учасниками процесу, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1