overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/592/439/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми питання виправлення описки у ухвалі Ковпаківського районного суду м.Суми від 10 травня 2018 року,

встановив:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 10 травня 2018 року кримінальне провадження № 0004166, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2016 року відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15. ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України - призначено до судового розгляду.

Судом встановлено, що при підготовці тексту ухвали у вступній частині ухвали було допущено описку, а саме помилково зазначено секретаря судового засідання як ОСОБА_4 замість ОСОБА_2 .

Суд з власної ініціативи порушив питання виправлення описки в зазначеній ухвалі.

Сторони у судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки .

Згідно із ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що виправлення описки повинно мати місце, виходячи із наступних підстав.

У судовому засіданні було встановлено, що у вступній частині ухвали були допущено описку, а саме помилково зазначеносекретаря судового засідання як ОСОБА_4 замість ОСОБА_2 ..

Враховуючи те, що описки є технічними, допущені помилково, суд вважає, що дана описка підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.371,379 КПК України, суд,

ухвалив :

Виправити описки в ухвалі Ковпаківського районного суду м.Суми від 10 травня 2018 року, а саме : у вступній частині ухвали зазначити секретаря судового засідання ОСОБА_2 .

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/7229/18

Провадження № 1кп/712/495/18

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
25липня 2018 м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районного суду м. Черкаси подано обвинувальний акт, затверджений у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України

Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченим права на захист. Підстав для закриття обвинувального акту, його повернення не вбачається.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 314 316, 316-1, 334, КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України призначити на 30 липня 2018 о 11-30год.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/346/18 Справа № 711/4887/18 Категорія: ст.ст. 159, 160 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі за участю прокурора ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали клопотання за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ПП « ОСОБА_8 » на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 червня 2018 року, якою надано тимчасовий дозвіл до реєстраційних, договірних, бухгалтерських, облікових, фінансових документів за 2018 рік, які знаходяться в ПП « ОСОБА_8 ».

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 червня 2018 року надано дозвіл слідчому в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , або за дорученням слідчого, в порядку ст. 41 КПК України, оперативним працівникам Управління СБ України в Черкаській області на тимчасовий доступ до реєстраційних, договірних, бухгалтерських, облікових, фінансових документів за 2018 рік та водних біоресурсів, які знаходяться в ПП « ОСОБА_8 » (код юр. особи НОМЕР_1 ), що за адресою: АДРЕСА_1 та дозволено тимчасове вилучення (виїмку) зазначених документів.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді місцевого суду, захисник ОСОБА_7 в інтересах ПП « ОСОБА_8 » подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати її, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про тимчасовий доступ до речей та документів в оригіналах ПП « ОСОБА_8 ».

23.07.2018 від захисника ОСОБА_7 надійшло клопотання про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1,2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_6 , який не заперечував проти закриття апеляційного провадження, колегія суддів вважає, що оскільки апелянт відмовився від своєї апеляційної скарги, а іншими особами ухвала слідчого судді не оскаржувалася, тому апеляційне провадження підлягає закриттю відповідно до вимог ч.1,2 ст. 403 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ПП. «Отава» на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.06.2018 року, в зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/596/18 Справа № 693/705/18 Категорія: ст. 34 КПК України Головуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання голови Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 про визначення підсудності клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000327 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання голови Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 про визначення підсудності клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000327 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

З даного подання вбачається, що суддя ОСОБА_5 відповідно до наказу №21-В від 02.03.2018 відбуває у щорічну відпустку з 30.07.2018 по 05.09.2018. На даний час в Жашківському районному суду Черкаської області згідно штату працює один суддя.

Відтак, утворити склад суду для розгляду клопотання неможливо.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали справи та подання районного суду, колегія суддів вважає, що подання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 34 КПК України 2012 року питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно п.2 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Оскільки в Жашківському районному суді Черкаської області неможливо утворити склад суду для розгляду клопотання про арешт майна, та враховуючи необхідність розгляду клопотання в скорочені строки, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про необхідність передачі матеріалів до Монастирищенського районного суду Черкаської області, що територіально знаходиться найближче до суду, який вніс подання і має достатній штат професійних суддів для розгляду даного клопотання.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Задовольнити подання голови Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 .

Матеріали клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000327 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України направити на розгляд до Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Згідно ч.5 ст.34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Головуючий :

Судді :
Провадження № 1-кп/752/178/18
У Х В А Л А

18.05.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши в приміщенні суду в місті Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2016 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України.
В ході підготовчого судового засідання представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 зазначив, що дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду міста Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає, а тому просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду міста Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає.
В судове засідання мають бути викликані: прокурор Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 12 годину 00 хвилин 18 травня 2018 року.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/8831/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2018 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на невнесення відомостей до ЄРДР щодо вчинення злочину,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою.

На даний час ОСОБА_2 перебуває у Херсонському слідчому ізоляторі у зв`язку з чим в судове засідання для розгляду скарги доставлений бути не може.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі наявності підстав, визначених судом достатніми.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд скарги ОСОБА_2 має бути проведений в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 304, 336КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Доручити Херсонському слідчому ізолятору забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні вказаного закладу за участю скаржника ОСОБА_2 на невнесення відомостей до ЄРДР щодо вчинення злочину.

Уповноваженим особам вказаної установи забезпечити належні умови та зв`язок для проведення відеоконференції 17.07.2018 року о 10-00 год. з Херсонським міським судом Херсонської області.

Копію ухвали негайно направити до Херсонського слідчого ізолятора для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"23" липня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, -

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, мотивує її тим, що слідчий не виконав процесуальні дії, які він зобов`язаний виконати в установленому порядку передбаченому КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 14 годину 15 хвилин 24 липня 2018 року.

Викликати в судове засідання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві та особу, що подала скаргу адвоката ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
н/п 1-кс/766/9645/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.07.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах служби автомобільних доріг в Херсонській області на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах служби автомобільних доріг в Херсонській області на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Призначити розгляд скарги на 09-00 годину 23 липня 2018 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області: вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

Про дату, час та місце розгляду скарги повідомити скаржника та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 750/6848/18
Провадження № 1-во/750/16/18
У Х В А Л А

25 липня 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про виправлення описки, -

в с т а н о в и в :

До суду звернувся слідчий ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , з клопотанням про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.07.2018 (справа № 750/6848/18, провадження № 1-кс/750/2602/18) про проведення експертизи, з метою виправлення описки в даній ухвалі.

Так в ухвалі слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.07.2018 було помилково зазначено про призначення судово-товарознавчої експертизи, проте в дійсності слідчий звертався з клопотанням про призначення судово-автотоварознавчої експертизи, у зв`язку з чим постало питання про виправлення даної описки.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що така описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України,

у х в а л и в :

Усунути описку в ухвалі слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.07.2018 (справа № 750/6848/18, провадження № 1-кс/750/2602/18), виправивши помилкове написання в тексті ухвали назви експертизи з «судово-товарознавчої» на «судово-автотоварознавчу».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 днів із дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4397/18
У Х В А Л А

11 квітня 2018 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0001354, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, про проведення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про проведення експертизи.
Вимоги до клопотання про проведення експертизи визначені у ч. 2 ст. 244 КПК України. Так, уклопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.
Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій. Норми, якими урегульовані питання призначення експертизи (статті 242-244 КПК) містяться у главі 20 Кримінального процесуального кодексу «Слідчі (розшукові) дії».
З урахуванням вищезазначених положень КПК України, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення клопотання, оскільки слідчий не наділений правом самостійно без погодження із прокурором звертатися до слідчого судді з клопотаннями про проведення експертизи, у зв`язку з чим, воно підлягає поверненню особі, яка його подала.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 40, 244, 309 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0001354, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, про проведення експертизи повернути особі, яка його подала;

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю захисника ОСОБА_3 , розглянувши заяву прокурора ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява прокурора ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду заяви захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого Головної військової прокуратури ГПУ ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 00000675.

Заява мотивована тим, що слідчий суддя за аналогічною заявою вже відвела слідчого ОСОБА_8 у вказаному кримінальному провадженні, що свідчить про її упередженість.

В судове засідання прокурор ОСОБА_4 не з`явився, надав заяву про слухання заявленого відводу у його відсутність

Слідчий суддя ОСОБА_5 про час і місце слухання заяви про відвід повідомлена належним чином, пояснень не надала.

Захисник ОСОБА_3 заперечувала проти заявленого відводу.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності слідчого судді ОСОБА_5 .

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ч. 1, 2,5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав слідчим суддею не встановлено, а обставин які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 і унеможливлювали винесення нею об`єктивного рішення у справі також не встановлено.

Керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
У задоволені заяви прокурора ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1