Справа №473/2482/18 18.07.2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні подання заступника голови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, зареєстрованого у ЄРДР за № 0000715, на розгляд іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Миколаївської області.

Короткий зміст подання.

У поданні ставиться питання про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, зареєстрованого у ЄРДР за № 0000715, на розгляд іншого суду у зв`язку з неможливістю здійснення автоматизованого розподілу справи.

Узагальнені доводи подання.

16.07.2018 р. до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, зареєстроване у ЄРДР за № 0000715.
Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями, автоматизованою системою документообігу суду головуючого суддю у кримінальному провадженні визначити неможливо, виходячи з того, що у судді ОСОБА_6 відсутня спеціалізація; слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної; зайнята згідно табелю (заборона призначення перед «Відрядження коротке»), крім того йде у планову відпустку з 06.08.2018 р. по 17.09.2018 р., та розподіл справ буде припинено з 23.07.2018 р.; у судді ОСОБА_7 відсутня спеціалізація; зайнята згідно табелю (заборона призначення перед «Відрядження коротке»), крім того йде у планову відпустку з 06.08.2018 р. по 01.09.2018 р., та розподіл справ буде припинено з 23.07.2018 р.; суддю ОСОБА_8 виключено у зв`язку з відсутністю спеціалізації; зайнята згідно табелю (відпустка 14 і більше днів); відпустка по 28.08.2018 р.; суддю ОСОБА_9 виключено у зв`язку з тим, що слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної; суддю ОСОБА_10 виключено у зв`язку з відсутністю спеціалізації; зайнятий згідно табелю (відпустка 14 і більше днів); відпустка по 31.07.2018 р.; суддю ОСОБА_11 виключено у зв`язку з тим, що слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної; суддю ОСОБА_12 виключено у зв`язку з відсутністю спеціалізації; зайнятий згідно табелю (відпустка 14 і більше днів); відпустка по 31.07.2018 р.; суддю ОСОБА_13 виключено у зв`язку із закінченням періоду повноважень; суддю ОСОБА_14 виключено - у зв`язку із закінченням періоду повноважень; слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної.

Розглянувши подання, апеляційний суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Вимогами ч. 13 ст. 31 КПК України, передбачено, що у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Як слідує з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2018 р., призначення кримінального провадження не відбулося у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Виходячи з подання, головуючого суддю у кримінальному провадженні визначити неможливо, виходячи з того, що судді ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 - слухали поєднані справи, які виключають розгляд поточної; у суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 відсутня спеціалізація, також ці судді зайняті, згідно табелю; суддів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 виключено у зв`язку із закінченням періоду повноважень.

Відпустка суддів та зайнятість, згідно табелю, суддів, як підстави для виключення їх з автоматизованого розподілу справ, є тимчасовими та не забороняють включенню суддів для автоматизованого розподілу у дні, коли вони виконують свої професійні обов`язки та входять до списку суддів Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, на яких здійснюється автоматизований розподіл справ.
Спеціалізація суддів не є безумовною підставою для виключення суддів з автоматизованого розподілу справ.

Враховуючи викладене, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, зареєстроване у ЄРДР за № 0000715, слід повернути до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області для розгляду.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34, 406 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

подання заступника голови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, зареєстрованого у ЄРДР за № 0000715, на розгляд іншого суду - залишити без задоволення.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, зареєстроване у ЄРДР за № 0000715, повернути до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області для розгляду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
_____________________ ______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3