Дело № 429/7672/12
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
27.09.2012 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи - Мицак М.С.
при секретаре - Дробот О.Ю.
с участием прокурора - Тодосюк Д.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Павлограда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинеца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, холостого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4 ранее судимого:
08.10.2001г. Павлоградским городским судом по ст. 185ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы на основании ст.75 УК Украины от отбития наказания освободить с испытательным сроком 1 год.
27.09.2002г. Павлогорадским городским судом по ст.185ч.З, 69 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 71 УК Украины частично присоединить 1 год 9 месяцев по приговору суда от 08.10.2001года к отбытию 3 года 3 месяца лишения свободы.
28.02.2006г. ОСОБА_2 горрайсудом по ст. 185ч.2, 304, 70 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 71 УК Украины частично присоединить 3 месяца по приговору суда от 27.09.2002 года к отбытию 2 года 3 месяца лишения свободы.
14.07.2008г. Павлоградским городским судом по ст. 309ч. 1, УК Украины к 1 году лишения свободы, частично присоединить 3 месяца по приговору суда от 28.02.2006г к отбытию 1 год 3 месяца лишения свободы.
11.11.2008г. Палоградским городским судом по ст.186ч.2, 263ч. 1, 309ч.2, 70ч. 1 УК Украины к 4 голам лишения свободы. Данным наказанием поглотить наказание по приговору суда от 14.07.2008года. к отбытию 4 года лишения свободы.
Освобожден 25.05.2012г. из Пятихатской ИК -122 условно- досрочно на 2 месяца 27 дней.
в совершении преступления предусмотренного ст. 395 УК Украины,
ОСОБА_1 25.05.2012 года освободился из Пятихатской ИК-122 условно-досрочно на 2 месяца и 27 дней. 17.05.2012 г. Пятихатским районным судом Днепропетровской области в отношении ОСОБА_1 был установлен административный надзор сроком на 1 год с установленными ограничениями:
1. Запретить выход из дома (квартиры) с 23.00час. до 05.00час.
2. Запрещен выезд по личным делам за пределы города (района)
3 . Являться на регистрацию в милицию два раза в месяц.
25.05.2012 года в день освобождения ОСОБА_1 был ознакомлен начальником Пятихатской ИК-122 с постановлением об установлении в отношении него административного надзора, обязательностью прибытия к указанному им месту жительства, а именно: Днепропетровская область, Павлоградский район село Кочережки ул. Нагорная, 43, и регистрации в трехдневный срок, но не позднее 28.05.2012 года в ОСОБА_2 ГУМВД Украины в Днепропетровской области, а также был предупрежден об уголовной и административной ответственности за нарушение правил административного надзора, несвоевременного прибытия к избранному месту жительства и регистрации в ОВС.
ОСОБА_1 освободившись 25.05.2012 года из Пятихатской ИК-122 Днепропетровской области, прибыл к месту своего жительства по адресу: Днепропетровская область Павлограсдкий район село Кочережки ул.Нагорная, 43. Для постановки на учет ОСОБА_1 в Павлограсдкий ГО не явился.
С 26.05.2012 года, с целью уклонения от административного надзора, имея реальную возможность выполнить возложенные на него обязательства, без уважительной причины, проигнорировал их, самовольно сменил место жительства без уведомления ОСОБА_2 ГУМВД Украины в Днепропетровской области с ул.Нагорной, 43 с.Кочережки Павлограсдкого района на ул.Пролетарскую, 28 с.Кочережки Павлограсдкого района, игнорируя установленные правила административного надзора, чем нарушил правила административного надзора, установленные ему Пятихатским районным судом Днепропетровской области от 17.05.2012 года.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1, свою вину в содеянном признал полностью, заявил о раскаянии и показал, что 25.05.2012 года он освободился из Пятихатской исправительной колонии № 122 Днепропетровской области где отбывал наказание. 17.05.2012 года Пятихатским районным судом ему был установлен административный надзор с ограничениями, а именно запрещено выходить с места жительства с 23.00 часов до 05. 00 часов, выезжать за приделы района по личным целям, являться на регистрацию в милицию 2 раза в месяц.
В день освобождения начальником Пятихатской ИК 122 он был ознакомлен с постановлением об установлении ему административного надзора, так же ему было разъяснено, что он не позднее 28.05.2012 года должен прибыть в Павлограсдкий ГО для постановки на учет, кроме того его предупредили об административной и уголовной ответственности за нарушение административного надзора и не своевременное прибытия по месту жительства в ІНФОРМАЦІЯ_5 и регистрации в ОВД где он поставил свою подпись.
25.06.2012 года он прибыл на постоянное место жительства по адресу ІНФОРМАЦІЯ_6 где он проживал до лишения свободы совместно со своей тетей и ее мужем, но приехав он видел, что в доме никто не живет и как ему пояснили тетя умерла, ее муж умер еще раньше. По указанному адресу он пробыл сутки после чего решил уйти жить с указанного адреса к своей тете ОСОБА_3 которая проживает в.с.Кочережки ул.Нагорную, 24, однако она ему не разрешила жить у не и сказал, что он может пойти жить в ее дом расположенный по ул.Пролетарской, 28 с.Кочережки где он и проживает до настоящего времени. О том, что ему установлен административный надзор он тете не говорил. Для постановки на учет в Павлограский ГО он не явился в указанный ему срок, т.к. не захотел, кроме того он переехал жить самовольно на другой адрес т.к. знал, что его по ул.Нагорной, 43 могут искать работники милиции, а он этого не хотел т.к. не однократно судим, и если в селе совершиться какое либо преступления его постоянно будут вызывать и проверять на причастность. В милицию не сообщал о том, что поменял место своего проживания.
По заявлению подсудимого, с согласия прокурора, суд признал нецелесообразным исследование доказательств, в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются и согласно ст.. 299 ч. 3 УПК Украины ограничился допросом подсудимого, явившегося свидетеля и изучением материалов дела. При этом суд, выяснил правильность понимания подсудимым и иными участниками судебного разбирательства содержания этих обстоятельств, выяснил, нет ли сомнений в добровольности и истинности их позиции, разъяснил участникам разбирательства, что они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела, которые ими не оспариваются в апелляционном порядке.
Признательные показания подсудимого суд признает допустимыми, находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и считает возможным положить в основу приговора.
Виновность подсудимого в совершении инкриминированного ему деяния подтверждают следующие исследованные в судебном заседании доказательства.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_4 показал, что он работает инспектором Павлоградского ГО и обслуживает территорию с.Кочережки Павлоградского района на котором прописан ОСОБА_5 по адресу с.Кочережки ул.Нагорная, 43. Ему известно, что ОСОБА_1 установлен административный надзор сроком на 1 год. Однако освободившись из мест лишения свободы, 25.05.2012 года ОСОБА_1 для постановки на учет в ОСОБА_2 не явился. Он неоднократно приходил по месту жительства ОСОБА_1, однако дверь никто не открывал. Оставленные им повестки находились в дверях дома, что
свидетельствовало о том, что ОСОБА_1 по указанному адресу не проживает. Как пояснил сосед проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_7 - ОСОБА_1 он не видел более пяти лет и в доме № 43 никто давно не проживает. 26.06.2012 года было установлено место жительство ОСОБА_5, а именно ул.Пролетарская, 28 с.Кочережки Павлограсдкого района откуда последний им был доставлен ОСОБА_2
Согласно постановления Пятихатского районного суда г.Днепропетровска от 17.05.2012г., в отношении ОСОБА_1 установлен административный надзор на 1 год и следующие ограничения: запретить выход из дома (квартиры) с 22.00часа по 05.00часов, запретить выезд за пределы населённого пункта по личным делам, регистрация в милиции два раза в месяц. (л.д. 4 )
Согласно справки об объявлении постановления об установлении административного надзора, ОСОБА_1 был уведомлено об обязанности прибыть и зарегистрироваться по месту жительства в ОСОБА_2 не позже 28 мая 2012 года.(л.д.5)
Согласно справки об освобождении, ОСОБА_1 освободился 25.12.2012. из Пятихатской ИК-122 и должен прибыть к избранному месту жительства, а именно: с.Кочережки ул.Нагорная, 43 Павлоградкого района Днепропетровской области. (л.д. 21)
Согласно регистрационного листа, поднадзорный ОСОБА_1 на регистрацию не являлся до 21.06.2012года (л.д. 11 )
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достаточными и допустимыми, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ОСОБА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 395 УК Украины.
Действия подсудимого следует квалифицировать по ст. 395 УК Украины, как самовольное оставление лицом места жительства с целью уклонения от административного надзора, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести совершенного подсудимым преступления, что преступление, предусмотренное ст. 395 УК Украины относится к преступлению небольшой тяжести.
Суд учитывает личность подсудимого, который ранее судим, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит. По месту отбытия наказания (Пятихатской ИК-122) характеризуется положительно.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что подсудимый ОСОБА_1 полностью признал свою вину в содеянном, искренне раскаялся, активно содействовал досудебному и судебному следствию в установлении истины и скорейшему рассмотрению дела.
В качестве отягчающего обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений.
При таких обстоятельствах суд считает, что для исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений ему необходимо назначит наказание в виде ареста, в приделах санкции ст. 395 УК Украины.
Поскольку преступление, предусмотренное ст. 395 ч.2 УК Украины, совершено в период условно-досрочного освобождения на 2 месяца 27 дня, от наказания, назначенного приговором Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 11.11.2008 года по ст. 186 ч. 2, 263 ч. 1, 309 ч. 2, 70 ч. 1, 70 ч. 4 к 4 годам лишения свободы, то наказание подсудимому необходимо назначить по совокупности приговоров, по правилам ст.71 УК Украины, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору. При этом, вновь назначенное наказание в виде ареста, подлежит переводу в более строгий вид наказания в виде лишение свободы по правилам ст. 72 ч.1 УК Украины.
Поскольку подсудимый, 10.09.2012 года задержан следователем СО ОСОБА_2 ГУМВД Украины в Днепропетровской области и ему избрана мера пресечения, согласно постановления от 13 сентября 2012 года, в виде содержания под стражей по иному уголовному делу, то в срок отбытия наказания по настоящему приговору необходимо зачесть период нахождения под стражей с момента его задержания до исполнения настоящего приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины суд,

П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ОСОБА_1 виновным в совершении преступлений, предусмотренного ст. 395 УК Украины и назначить ему наказание в виде ареста сроком 2 ( два ) месяца.
По правилам п. 1 ч. 1 ст. 72 УК Украины наказание в виде ареста подлежит переводу в более строгий 2 (два) месяца лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров частично присоединить неотбытую часть наказания в виде 1 (одного) месяца лишения свободы по приговору Павлоградского горрайонного суда от 11 ноября 2008 года, и окончательное наказание определить в виде лишения свободы сроком 3 (три) месяца.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ОСОБА_1 по данному делу оставить прежней в виде подписки о невыезде с места жительства.
Срок отбытия наказания исчислять с момента исполнения приговора. В срок отбытия наказания зачесть период нахождение ОСОБА_1 под стражей с 10 сентября 2012 года по дату исполнения настоящего приговора.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайонный суд в срок 15 суток с момента его провозглашения.

СУДЬЯ: М.С. Мицак