УХВАЛА

09 червня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
та його захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання слідчого СВ розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ ГП в Рівненській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, інваліда другої групи, учасника бойових дій, одруженого, не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ч.2 ст.342 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Рівненського міського суду Рівненської області звернувся із клопотанням слідчий СВ розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ ГП в Рівненській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно.
З клопотання вбачається, що 07 червня 2018 року о 14 год.30 хв. в м. Острог на проспекті Незалежності, підозрюваний ОСОБА_5 , під час припинення правопорушення наніс тілесні ушкодження начальнику Острозького ВП ГУНП в Рівненській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 , та поліцейському СРПП №1 острозького ВП ОСОБА_9 .
Окрім того, 07 червня 2018 року близько 14 год.30 хв. в м. Острог на проспекті Незалежності, підозрюваний ОСОБА_5 , чинив опір працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків, а саме поліцейському ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Слідчий вказує, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.345, ч.2 ст.342 КК України.
На даний час існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити і сховати речі, які мають значення для кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілих та свідків, та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Дані ризики зазначає, як реальні оскільки підозрюваному також оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, і він може в подальшому вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Також ОСОБА_5 проживає за межами м.Рівне, дана обставина може ускладнити прибуття останнього до орану досудового розслідування та суду.
З врахування цього запобігти ризикам неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання, обрати запобіжний захід у вигляді особистої поруки.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
У відповідності до ст. 29 Конституції України та ст.ст. 176, 177, 178 КПК України, право на свободу і особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Слід враховувати те, що обираючи запобіжний захід - тримання під вартою, обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винуватою у вчиненні злочину, а запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і належної поведінки останнього.
Застосування запобіжного заходу з іншою метою не допускається.
Європейський суд з прав людини по справі «Бойченко проти Молдови» від 11.07.2006 року зазначав: «Одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказання підстав, з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватись або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про тримання заявника під вартою».
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування, щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останньому оголошено підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України, переховуватися від органів досудового розслідування.
Про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, визначеному у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.
Існування лише одного ризику, передбаченого ст.177 КПК України та обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень є недостатнім для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З огляду на викладені обставини, на думку суду, прокурором не доведено, що жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, можливість призначення покарання за вчинення злочинів у яких підозрюється ОСОБА_5 , його вік, стан здоров`я, майновий стан, постійне місце проживання, міцність соціальних зв`язків, заслуги перед Державою, вважаю, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Таким чином, з урахуванням даних про особу підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
На думку суду, саме такий запобіжний захід здатний забезпечити виконання процесуальних обов`язків підозрюваним та запобігти спробам продовжувати злочинну діяльність.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного домашній арешт в період доби з 23 год. до 07 год.
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки: за викликом прибувати до слідчого,прокурора,суду;не відлучатись із населеного пункту,де він проживає; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,181,183,184,395 КПК України,слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ ГП в Рівненській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно - відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця,мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ч.2 ст.342 КК України запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_11 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 період доби з 23 год. до 07 год.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання Острозького відділу поліції ГУ НП в Рівненській області.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки : за викликом прибувати до слідчого,прокурора,суду;не відлучатись із населеного пункту,де він проживає; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту постановлення ухвали, а саме до 08 серпня 2018 року.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяці, до 08 серпня 2018 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний ОСОБА_5 негайно звільняється з під варти.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1