Справа № 493/417/18
Провадження № 1-кс/493/269/18
УХВАЛА
29 травня 2018 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого Балтського СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , скаржника ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 02.01.2018 року про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И Л А :
13.03.2018 року ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 02.01.2018 року, посилаючись на те, що прокуратурою Одеської області 07.08.2017 року та 08.12.2017 року скасовані рішення про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000121 розпочатому 20.02.2014 року за його заявою.
Слідчим СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 02.01.2018 року за № 15, вкотре, без розслідування та відібрання пояснень, винесено постанову про закриття кримінального провадження. При цьому прокурор ОСОБА_3 , як процесуальний керівник давав вказівки слідчому щодо закриття справи. Слідча ОСОБА_5 , у своїй постанові, зазначила, що ОСОБА_6 був допитаний як свідок не визначивши його статуса як потерпілого згідно ст.. 55 КПК України. Його не було допитано як потерпілого Його клопотання про виклик свідків, яких було більше десяти, та про одночасний допит, не було проведено жодної слідчої дії. Йому відмовлено в ознайомленні зі справою та отриманні копій. Справа не пронумерована, зі справи зникло багато матеріалів.
Тому заявник просить скасувати оскаржувану постанову та зобов`язати орган досудового розслідування поновити та провести розслідування, допитати свідків згідно поданої заяви та встановити термін проведення досудового розслідування.
В судовому засіданні ОСОБА_6 пояснив, що по весні зустрів матір ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , яка скаржилась, що у сина дуже погано ідуть справи і просила допомоги.
Весною 2013 року він і ОСОБА_7 , в якого було 57 га орендованої землі, в усній формі домовилися з ним про сумісну діяльність. З тих пір він допомагав ОСОБА_7 в його підприємницькій діяльності. В той рік, після збору урожаю, зерно було завезено на склад ОСОБА_7 . З 2013 року по 2014 рік проведено посівну за його рахунок.
Восени 2013 року він приїхав за зерном на склад ОСОБА_7 , на що сотанній відмовив та написав на нього заяву. Оскарджуючи дану заяву до поліції, начальник поліції доручив дільничому ОСОБА_9 з`ясувати обставини справи. Разом з дільничим ОСОБА_9 він приїхав до складу ОСОБА_7 , де почав набирати зерно. В цей час до складу уввійшла мати ОСОБА_7 - ОСОБА_8 і дерев`яним бруском стала відганяти його від зерна, потім ОСОБА_7 взяв вила і підійшов до нього, однак дільничий ОСОБА_9 забрав їх від нього, по причині чого ОСОБА_7 не вдалося його вбити..
Прокурор заперечує проти задоволення скарги, посилаючись на те, що під час досудового розслідування виконані всі необхідні слідчі дії, наявні у матеріалах кримінального провадження докази свідчать про відсутність складу кримінального правопорушення, тому вважає постанову законною і обґрунтованою.
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви посилаючись на те, що під час досудового розслідування виконані всі необхідні слідчі дії, тому вважає постанову законною і обґрунтованою. При цьму суду пояснила, що 18.02.2014 року стався інцидент, учасниками якого були ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . При допиті учасників було встановлено, що ОСОБА_7 кинувся з вилами на ОСОБА_6 погрожуючи завдати тілесних ушкоджень, про те його дії присік дільничий ОСОБА_9 , який забрав вила. Крім того, вила у ОСОБА_7 гострими кінцями були направлені до ОСОБА_7 , а держаком до ОСОБА_6 ОСОБА_7 вимагав, щоб ОСОБА_6 покинув територію, яка йому не належить, захищаючи свою власність. З 2014 року по 2018 рік ОСОБА_7 не вчиняв жодних дій відносно ОСОБА_6 , що свідчать про те, що у ОСОБА_7 не було наміру на вбивство ОСОБА_6
ОСОБА_7 та ОСОБА_9 відмовилися від проведення одночасного допиту.
Суд, заслухавши доводи ОСОБА_6 , прокурора та слідчого, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Виходячи зі змісту ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та їх оцінки в сукупності.
Як вбачається з матеріалів справи 20.02.2014 року за заявою ОСОБА_6 було внесено відомості до ЄРДР про погрозу ОСОБА_10 на його адресу вбивством.
В ході проведення досудового розслідування слідчий СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області була прийнята постанова про закриття кримінального провадження від 27.02.2014 року.
Вказана постанова прокурором прокуратури Балтського району Одеської області відповідно до постанови від 06.10.2014 року, при цьому зазначено, що при проведенні досудового розслідування слідчий має провести одночасний допит ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та встановити свідків очевидців інциденту.
За результатами досудового розслідування слідчий СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області вдруге виніс постанову від 20.11.2014 року про закриття кримінального провадження, яка прокурором Котовської місцевої прокуратури постановою від 01.07.2016 року була скасована. В постанові зазначено, що слідчим не були виконані вимоги постанови про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 06.10.2014 року.
За результатами досудового розслідування слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області втретє прийняв постанову про закриття кримінального провадження від 15.08.2016 року при цьому слідчим не виконані вимоги постанови прокурора від 06.10.2014 року.
Заступник прокурора Одеської прокуратури постановою від 07.12.2017 року скасував постанову про закриття кримінального провадження від 15.08.2016 року з посиланням на те, що не проведений одночасний допит ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..
В результаті проведених слідчих дій слідчим СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області постановою від 02.01.2018 року закрито провадження по справі.
Під час досудового розслідування слідчий не провів одночасний допит свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , посилаючись на те, що свідок ОСОБА_7 відмовився від одночасного допиту, що не може вважатися правомірною перевіркою з огляду на умови ст.. 385 КК України.
Відповідно ст.. 66 ЦПК України, свідок має право відмовитись давати покази тільки щодо себе, близьких родичів та членів своєї сім`ї, що можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні ним, близькими родичами та членами його сім`ї кримінального правопорушення.
За таких обставин постанова ст..слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, так як ґрунтується на неповно досліджених доказах, отже вимоги заявника про її скасування є законними.
Разом з тим, заявник просить зобов`язати слідчого виконати певні слідчі дії, зокрема, зобов`язати орган досудового розслідування поновити та провести розслідування, допитати свідків згідно поданої заяви та встановити термін проведення досудового розслідування. Вказані вимоги задоволенню не підлягають, оскільки порядок збирання доказів визначено ст..93 КПК України, заявником не доведено, що ним подавалися відповідні клопотання слідчому, у задоволенні яких було відмовлено. На підставі вищевикладеного, керуючись ст..307 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 02.01.2018 року про закриття кримінального провадження внесеному до ЄРДР за №0000121 від 02.01.2018 року задовольнити частково.
Постанову ст. слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 02.01.2018 р. про закриття кримінального провадження за фактом погрози ОСОБА_6 вбивством, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, - скасувати.
В іншій частині скарги відмовити.
Копії ухвали вручити ОСОБА_6 , прокурору та надіслати СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 01 червня 2018 року.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ