Справа №: 398/3081/18
провадження №: 1-кс/398/1082/18
УХВАЛА
Іменем України

"30" серпня 2018 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000549 від 25.08.2018 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Головківка, Олександрійського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, маючого на своєму утриманні малолітню дитину, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 червня 2007 року за ч. 1 ст. 115 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений 17 лютого 2012 року умовно-достроково з невідбутим строком 2 роки 1 місяць 15 днів,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а саме: умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 121 КК України, за наступних обставин: 24 серпня 2018 року близько 16 год., ОСОБА_4 перебував в гостях у знайомого ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , де спільно вживали спиртні напої. Під час сварки, яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, між ОСОБА_4 з одного боку та ОСОБА_8 з іншого боку виникла бійка, в ході якої ОСОБА_4 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою спричинення тілесних ушкоджень наніс ОСОБА_8 множинні акцентовані та цілеспрямовані удари кулаками рук та ногами в область життєво-важливого органу, а саме: голови та тулуба, чим завдав тілесні ушкодження у вигляді здавлення головного мозку, субдуральної гематоми. В результаті отриманих тілесних ушкоджень настала біологічна смерть ОСОБА_8 .

Підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 слідчий зазначив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: безперешкодно залишити місце свого проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що свою вину визнає, дійсно 24 серпня 2018 року перебував в гостях у знайомого ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , з ними перебували ще 2 особи, разом розпивали спиртні напої. Між ним та ОСОБА_8 виникла сварка та він наніс декілька ударів руками та ногами останньому в область голови та тулуба. Бачив, що ОСОБА_8 був у крові, проте не думав, що він помре. Про смерть ОСОБА_8 дізнався від працівників поліції. Додатково пояснив, що проживає разом зі своєю цивільною дружиною та їх спільною малолітньою дитиною за місцем своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , декілька останніх місяців. До цього проживали у матері цивільної дружини. Він працює неофіційно на різних роботах, де більше платять, щоб забезпечити сім`ю, оскільки дружина не працює. Просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, щоб він мав змогу працювати та утримувати сім`ю.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 зазначив, що слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи наявність у підозрюваного на утриманні малолітньої доньки, вважає за можливе обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

28 серпня 2018 року ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Оскільки, поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, то суд бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, №182).

Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст. 184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду з прав людини, оскільки обставини зафіксовані в протоколах: огляду місця події та допиту свідків, в сукупності містять достатньо даних, які дають можливість зробити висновок про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Від слідчого судді, на початковій стадії досудового розслідування, не вимагається визначати правильність кваліфікації, а також: достатність, належність, допустимість, достовірність доказів. Остаточною оцінкою доказів займається суд під час судового провадження. Для вирішення цього клопотання достатньо встановити наявність обґрунтованості пред`явленої підозри, що виконали слідчий з прокурором.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пунктом 5 частини 2 статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 , раніше судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своєю цивільною дружиною та їх спільною малолітньою донькою. Офіційно не працює. За місцем проживання характеризується посередньо, як особа схильна до вживання спиртних напоїв. Перебуває на диспансерному обліку у лікаря-психіатра з 01 квітня 2003 року, діагноз: легка розумова відсталість, гіпердинамічний синдром. Судимий вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 червня 2007 року за ч. 1 ст. 115 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений 17 лютого 2012 року умовно-достроково з невідбутим строком 2 роки 1 місяць 15 днів. З пояснень підозрюваного встановлено, що переший злочин він вчинив в стані алкогольного сп`яніння, злочин в якому підозрюється на даний момент також.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а тому усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення та суворість можливого покарання, існує ризик того, що обвинувачений буде переховуватися від суду та без перешкод залишить своє місце проживання, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Оскільки, ОСОБА_4 раніше притягався до кримінальної відповідальності за злочин із застосуванням насильства, обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення із застосуванням насильства, крім того, з матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що більшість свідків у цьому кримінальному провадженні проживаються по сусідству з зареєстрованим місцем проживання підозрюваного, то існує ризик, що він буде незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Обвинувачений, будучи раніше судимим за злочин проти життя та здоров`я особи, маючи не зняту та не погашену судимість, обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення, що свідчать про схильність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень та відповідно наявність ризику вчинення нових кримінальних правопорушень (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Взявши до уваги дані, що характеризують особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства, що спричинило смерть потерпілого, покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання його винним у вчиненні злочину передбачає позбавлення волі, слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, через наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження і завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню (ст. 2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

У разі обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків і надасть йому змогу переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені обставини виправдовують тримання ОСОБА_4 під вартою та вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного для запобігання наведеним вище ризикам, на які вказали у клопотанні та в судовому засіданні слідчий і прокурор.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному проваджені, так як кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вчинено із застосуванням насильства, що спричинило смерть потерпілого (п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів.

Згідно з частинами 3, 5 статті 115 КПК України при обчисленні строку днями, строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку; при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 178, 183, 193, 194, 196, 197, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ОВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою строком на 60 днів, взявши його під варту в залі суду.
Початок строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 12 год. 40 хв. 30 серпня 2018 року.

Строк дії ухвали про обрання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 28 жовтня 2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_4 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали при відхиленні апеляції.

Слідчий суддя ОСОБА_1