Справа № 369/5263/18
Провадження №1-кс/369/1637/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2018 м. Київ

Києво-Святошинського районний суд Київської області в складі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві, клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносного підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, громадянки України, українку, не одружену, не працюючу освіта середня, зареєстрована та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002802 від 04.05.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146 ч.2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені 09.12.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002802 від 04.05.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146 ч.2 ст. 186 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та достатніми для його застосування до підозрюваного.
Слідча своє клопотання підтримала, просила задовольнити.
Підозрювана заперечувала щодо задоволення клопотання.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора та слідчого, захисника та підозрюваного, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 03.05.2018 року близько 03.00 год. ОСОБА_7 , діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи поблизу кав`ярні «Бесарабська кава», що по вул. Остапа Вишні,3 в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, маючи прямий умисел направлений на викрадення потерпілого ОСОБА_10 , керуючись єдиним спільним умислом, застосовуючи фізичне насильство до потерпілого, незаконно протиправно здійснили його викрадення, силоміць помістивши до багажного відділення автомобіля марки «Shevrolet АУЕО» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому поїхали на територію молокозаводу, що за адресою: Київська область, Києво- Святошинський район, м. Вишневе вул. Промислова,7.
Крім того, досудовим розслідування встановлено, що 03.05.2018 року близько 04.00 год. ОСОБА_7 , діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_8 та з ОСОБА_9 перебуваючи на території молокозавода, що за адресою: АДРЕСА_2 привезли на автомобілі марки «Shevrolet AVEO» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_10 поза його волею, маючи прямий умисел, направлений на відкрите та швидке збагачення за рахунок відкритого викрадення чужого майна, підійшли до ОСОБА_11 та застосовуючи насильство, яке виразилося у нанесенні ударів кулаками в поличчя та тулубі потерпілого відкрито заволоділи сумкою чорного кольору в якій знаходилися грошові кошти в сумі 2000 грн. закордонний паспорт на ім`я нетерпілого, флеш карта розміром 64 gb, парфуми марки «Gucci» та навушники чорного кольору.
Після чого, ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 з викраденими речами з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, громадянку України, українку, не одружену, не працюючу освіта середня, зареєстрована та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму, 10.05.2018 повідомлено про підозру у вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186 КК України.
Підставами підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого 2 ст. 146 КК України та ч. 2 ст. 186 КК України є протокол огляду місця події
04.03.2018; протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколи допитів свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; протокол пред`явлення для впізнання та інші матеріали кримінального провадження в сукупності.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання гід вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
В даному випадку ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 токів.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
-переховуватися від органу досудового розслідування та суду,
-незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки проживає із ними в одному місті та наглядно знайома з останніми.
-вчинити інше кримінальне правопорушення
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи що ОСОБА_7 офіційно ніде не працює, немає міцних соціальних зв`язків, немає засобів для існування, вважаю, що існують ризики того, що підозрювана може переховуватись від органу досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.
В зв`язку з викладеним, вважаю ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеними.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання винуватою, вважаю що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, не має.
Вважаю доцільним, з урахуванням того, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, з застосуванням насилля до потерпілого, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, громадянки України, українку, не одружену, не працюючу освіта середня, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 09 липня 2018 року (включно).
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1