31.08.16
Іменем України провадження № 1-кс/200/8311/16
31 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ
В С Т А Н О В И В:
у клопотанні, яке надійшло до суду 31.08.16 р. вказано, що громадянин ОСОБА_5 являючись службовою особою головним спеціалістом відділу технічного нагляду Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області 29.08.16 р. шляхом вимагання отримав неправомірну вигоду в сумі 2000 грн. від громадянина ОСОБА_7
30.08.16 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обіймає посаду головного спеціаліста Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у причетності до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
В клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, а також наведена сукупність обставин, які свідчать про існування наступних ризиків: 1) може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, 2) незаконно впливати на свідка та іншого підозрюваного, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Підозрюваний ОСОБА_5 відмовився від свідчень.
Захисник ОСОБА_6 звернула увагу суду, що причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення не доведена, жоден ризик не доведений, просить відмовити в обранні такого запобіжного заходу.
Заслухавши слідчого, захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Прокурор довів, що по відношенню до підозрюваного ОСОБА_5 є ризик того, що він 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, 2) незаконно впливати на свідка.
У судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має постійне місце мешкання, проживає разом із сім`єю, сума неправомірної вигоди не є значною.
За вказаних обставин вважаю, що прокурор у судовому засіданні не довів про недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, що є підставою для застосування більш мякого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196,369-372, 395 КПК України, -
у задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
- не залишати місце постійного проживання: квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово;
- не спілкуватися зі свідками та потерпілими по кримінальному провадженню.
Дата закінчення дії ухвали 27 жовтня 2016 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1