overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 556/551/18
Номер провадження 1-кс/556/99/2018

У Х В А Л А
про призначення експертизи
Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи трупа, слідчий суддя -
Слідчий СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи трупа.
Сторони кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, що у відповідності до ч.3 ст.244 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Як вбачається зі ст.244 ч.1 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що у відповідності до ст.242 ч.2 п.1) КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті, керуючись ст.ст.242, 244 КПК України, слідчий суддя , -

1.Клопотання задовольнити. Призначити судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
2.Проведення експертизи доручити Варашському міжрайонному бюро судово-медичної експертизи
3.На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
-яка причина і час смерті ОСОБА_4 .?
-чи виявлено на трупі ОСОБА_4 тілесні ушкодження, якщо так які саме, їх характер, локалізація, механізм та час спричинення, ступінь тяжкості?
-чи були тілесні ушкодження і які саме, небезпечними в момент їх заподіяння?
-чи перебувають тілесні ушкодження і які саме у причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті ОСОБА_4 .?
-яким знаряддям (знаряддями) могли бути заподіяні виявлені тілесні ушкодження?
-чи могли виявлені тілесні ушкодження утворитись від падіння?
-чи знаходився ОСОБА_4 в момент настання смерті у стані алкогольного сп`яніння, якщо так, то якою була його ступінь?
-яка група крові трупа ОСОБА_4 .?
4.Для дослідження надати експертам труп ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться в морзі Варашського міжрайонного бюро СМЕ.
5.Надати експертам дозвіл на вилучення необхідних зразків біологічного матеріалу з трупа та проведення судово-медичних токсикологічних, імунологічних, гістологічних, цитологічних, медико-криміналістичних експертних досліджень вказаного біологічного матеріалу.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Володимирецького районного суду ОСОБА_1
29.03.18
Справа № 200/5600/18
Провадження № 1-кс/200/3758/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , вирішуючи питання про розгляд клопотання старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_3 в межах кримінального провадження від 21 березня 2018 року № 0000493,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ надійшло вищезазначене клопотання.
29 березня 2018 року до початку судового розгляду, надійшла заява слідчого про повернення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 в межах кримінального провадження від 21 березня 2018 року № 0000493, як направленого передчасно.
Враховуючи зазначену заяву, при вирішенні питання про розгляд клопотання, суд виходить з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до вимог ч. 1ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно.
Згідно з п. 10 ч. 2 ст. 36 КПК України, до повноважень прокурора, при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, належить погодження або відмова у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання.
Відповідно до ч. 1, ч. 3ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
За правилом ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першої статті 7 цього Кодексу.
Оскільки питання повернення клопотання процесуально не врегульоване, виходячи з засад кримінального провадження і обставин якими обґрунтовано заяву слідчого, вважаю за доцільне повернути клопотання про застосування запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 26, 36, 234 КПК України,
У Х В А Л И В:
Заяву слідчого про повернення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.
Клопотання старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 в межах кримінального провадження від 21 березня 2018 року № 0000493, повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/2909/17
У Х В А Л А

27 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, внесеного в ЄРДР за № 0000808 від 17.11.2016р., -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу перебуває вищезазначена кримінальна справа.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залучення до розгляду справи перекладача, посилаючись, що обвинуваченим ОСОБА_6 в попередньому судовому засіданні заявлено, що він не знає української мови, не розуміє процесуальних дій які відбуваються в судовому процесі, через те йому необхідна допомога фахівця.
Обвинувачений ОСОБА_6 наполягав на наданні йому перекладача, тому що його відсутність порушує його право на захист в судовому процесі.
Адвокат ОСОБА_7 підтримав думку свого підзахисного.
Прокурор заявив клопотання про сприяння судом у вирішенні цього питання.
Вислухавши думку потерпілої та її представника, які не заперечували проти задоволення заявленого клопотання, вважає можливим клопотання задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ст.68 КПК України у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження, суд залучає відповідного перекладача ( сурдоперекладача).
Відповідно до ст.350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.
Відповідно до ч.2,6 ст.22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні на реалізацію інших процесуальних прав, суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Враховуючи викладене, суд вважає, що для забезпечення повноти та об`єктивності судового процесу та захисту прав та обов`язків обвинуваченого, необхідно долучити до розгляду справи перекладача з української мови на російську.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22,68, 350,372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про залучення до розгляду справи перекладача - задовольнити.
Зобов`язати відділ освіти виконавчого комітету Покровської районної у місті ради надати перекладача з української мови на російську, на весь час розгляду кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000808 від 17.11.2016р. відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

Розгляд підготовчого судового засідання призначити на 17 травня 2018 року о 10-00 годині, в залі суду №305.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/5418/17
Провадження № 1-кс/216/1798/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.04.2018 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про арешт майна у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000174 від 04.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,
В С Т А Н О В И В:
17.04.2018 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про арешт майна.

Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.04.2018 року прокурору Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 було повернуто клопотання старшого слідчого СВ Криворізького ВП ОСОБА_3 про арешт майна та надано строк для усунення недоліків, а саме надання клопотання про поновлення пропущенного строку.

Разом з тим, із наданого слідчим, погодженого прокурором, клопотання на виконання вимог, зазначених в ухвалі слідчого судді Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.04.2018 року, вбачається, що слідчим не порушується питання про поновлення пропущенного строку.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що вимоги ухвали про повернення клопотання для усунення недоліків не виконані.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про те, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 170, 172, 173 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
24.04.2018 Справа № 756/5292/18

Справа № 756/5292/18
Провадження № 1-кс/756/980/18
У Х В А Л А

24 квітня 2018 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
в с т а н о в и в:
Скаргу подано й оформлено з додержанням вимог ст. ст. 303, 304 КПК України, справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Враховуючи, що в матеріалах даної скарги відсутні підстави для її повернення та відмови у відкритті провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відкриття провадження зацією скаргоюіз призначенням справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд справи призначити на 14 год. 10 хв. 27 квітня 2018 року в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.Тимошенка, 2-Є, перший поверх, зал № 2.

У судове засідання викликати заявника, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/6996/2018
У Х В А Л А
Іменем України
23 квітня 2018 року
Шевченківський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту майна, по кримінальному провадженню № 0009330 від 05.08.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту майна, по кримінальному провадженню № 0009330 від 05.08.2017 року задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.08.2017 року в межах кримінального провадження № 0009330 від 05.08.2017 року, на транспортний засіб марки «Volkswagen», моделі «Touareg», 2008 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , чорного кольору, номер для разових поїздок НОМЕР_2 .

Повний текс ухвали буде оголошено 24.04.2018 року о 08 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 305/690/18
Номер провадження 1-кп/305/253/18
ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження постановляє ухвалу про призначення підготовчого засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись із даним обвинувальним актом, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню 1-кп/305/253/18 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України, на 04.05.2018 року, об 15 годині 30 хвилин, в залі судових засідань №1 Рахівського районного суду Закарпатської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А

30.04.2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000087 від 12.01.2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває зазначене кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не доставлений, ухвала про його привід від 02.04.2018 року працівниками поліції не виконана, про причину невиконання суд не повідомлено

Прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого в наступне судове засідання через Ужгородський ВП ГУНП.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що обвинувачений підлягає приводу в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Застосувати примусовий привід на 16.08.2018 рік 14 год. 30 хв. відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити Начальнику Ужгородського ВП ГУНП.

Про виконання (невиконання) ухвали суду просимо повідомити письмово.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Дата документу 17.06.2013
Справа № 334/4684/13-к
Провадження № 1-кп/334/191/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

17 червня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Турбіної Т.Ф.,

при секретарі Шульженко О.С.,

за участю прокурора Памятка А.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за територіальною підсудністю підлягає розгляду у Ленінському районному суді м. Запоріжжя.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Підстав, передбачених ст.284 КПК України, для закриття кримінального провадження, не вбачається.

Учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Під час досудового розслідування запобіжні заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Клопотань щодо обрання заходів забезпечення кримінального провадження учасниками судового провадження не заявлено.

Підстав для здійснення судового розгляду у закритому судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 27 КПК України, не встановлено.

Суд, вислухавши прокурора, обвинуваченого, вважає необхідним призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя на 09 год. 30 хв. 26 червня 2013 року.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 520/5091/18
Провадження № 1-кп/520/804/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30.04.2018 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000204 від 25.02.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м.Одеси 26.04.2018 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000204 від 25.02.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
З обвинувального акту та реєстру вбачається, що сторонами кримінального провадження є прокурори Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обвинувачений ОСОБА_2 .
Керуючись ст.314 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000204 від 25.02.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на 12.06.2018 року об 11.00 год.
У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/2660/18
Провадження №1-кс/751/1192/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2018 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
в с т а н о в и в:
22.04.2018 близько 17 години ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «DAF FT XF 105.460», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом марки «BODEX KIS ЗР» р.н. НОМЕР_2 і, рухаючись по вул. Незалежності м.Борзни Чернігівської області, в напрямку автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ, виїхав на зустрічну смугу руху де здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , а в подальшому з`їхав на лівий тротуар мосту, який проходить через річку Борзенку, за напрямком свого руху, та впав у вказану річку. В результаті ДТП велосипедист ОСОБА_6 та водій вищезазначеного автомобіля ОСОБА_5 від отриманих травм загинули на місці події.
Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні є необхідність у проведенні судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «транспортно трасологічне дослідження», з метою вирішення таких питань:
1 Якими частинами контактували автомобіль марки «DAF FT XF 105.460», д.н.з. НОМЕР_1 та велосипед марки «Либідь»?
2.Під яким кутом розташовувались повздовжні осі транспортних засобів в момент первинного контакту?
Для проведення інженерно-транспортної експертизи необхідно залучити судових експертів Чернігівського НДЕКЦ МВС України.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд даного клопотання без його участі.
У відповідності до положень ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Керуючись 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого задовольнити.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
1 Якими частинами контактували автомобіль марки «DAF FT XF 105.460», д.н.з. НОМЕР_1 та велосипед марки «Либідь»?
2.Під яким кутом розташовувались повздовжні осі транспортних засобів в момент первинного контакту?
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий cуддя ОСОБА_1