У Х В А Л А
м.Фастів Київська область 03 серпня 2018 року
Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю прокурора Фастівської місцевої прокуратури - ОСОБА_2 ,
підозрюваного - ОСОБА_3
за участю захисника адвоката- ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
В обґрунтування клопотання адвокатом зазначені ті обставини, що 26 червня 2018 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч.2 ст.289 КК України.
Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.06.2018 до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підзахисний тримається під вартою з 27 червня 2018 року, за цей час з підозрюваним ОСОБА_3 не було проведено жодної слідчої дії, а тому його перебування в Ізоляторі тимчасового тримання в м .Б.Церква є незаконним, оскільки місце перебування підозрюваного, з моменту обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно з законом, повинно відбуватись в умовах Слідчого ізолятора міста Києва.
Також, захисником зазначено, що на утриманні у ОСОБА_3 знаходиться малолітня донька - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_3 раніше не судимий та до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався. ОСОБА_3 є приватним підприємцем, веде активну громадську діяльність, про що свідчать численні подяки, зокрема від сільського голови Софіївсько-Борщагівської сільської ради Київської області, сільського голови Святопетрівської сілької ради Київської області Національної медичної палати України. Крім того, згідно виписки з медичної карти № 2579 Київського обласного кардіологічного диспансеру у ОСОБА_3 19.11.2007 року був - острий інфаркт міокарда в області передньо -бокової і задньої стінок лівого шлуночка.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 підтримав позицію свого адвоката та просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, оскільки його діяльність пов`язана з постійними відрядженнями.
В судовому засіданні прокурор в задоволенні клопотання просив відмовити в звязку з його не доведеністю та відсутністю нових обставин, які б не розглядались слідчим суддею попередньо.
Вислухавши позиції учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, які обґрунтовують доводи заявника, приходжу до наступних висновків.
В провадженні СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, передбаченого ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 289 КК України.
Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.06.2018 до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
01.08.2018 року адвокат ОСОБА_4 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 з тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків. передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
27.06.2018 року підозрюваному ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід тримання під вартою з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також враховуючи обставини, передбачені ст.178 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, слідчим суддею було враховано те, що відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені частиною першою цієї статті.
Ухвала слідчого судді Фастівського міськрайонного суду від 27.06.2018 року, відповідно до якої було обрано запобіжний захід ОСОБА_3 залишена без змін.

Судом з`ясовано, що необхідність зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 обґрунтовується тим, що слідчим ніяких слідчих дій з ОСОБА_3 протягом місяця його знаходження під вартою, не проводилось, а його підзахисний знаходиться в ІТТ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, що не відповідає законодавству. На сьогоднішній день орган досудового слідства допускає припущення, що ОСОБА_3 обгрунтовано підозрюється у вчиненні даного кримінального правопорушення. Проте, ОСОБА_3 раніше не судимий та до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, веде активну громадську діяльність, також, в нього був гострий інфаркт міокарда в області передньо бокової і задньої стінок лівого шлуночка, що документально підтверджується випискою з медичної карти, датованої 2007 роком.

Крім того, на утриманні у підозрюваного є малолітня дитина, 2012 року народження, але у зв`язку з обраним запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою, він не має можливості забезпечувати її матеріально. Також, підозрюваний веде активну громадську діяльність, що підтверджується подяками та грамотами відповідних органів та установ, тому захисник вважає, що подальше тримання підозрюваного під вартою створює йому перешкоди в його життєдіяльності та є недоцільним.

Виходячі з досліджених письмових матеріалів клопотання, вказані обставини, на які посилається захисник у своєму клопотанні про зміну запобіжного заходу, а саме наявність малолітньої дитини, громадська діяльність, що здійснюється підозрюваним, який зареєстрований приватним підприємцем вже були враховані та досліджувалися слідчим суддею при розгляді питання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, в суді першої інстанції, а також, були дослідженні та оцінені при розгляді апеляційної скарги на ухвалу Фастівського міськрайонного суду про обрання запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , яка залишена без змін.

Отже, зазначені захисником обставини, на думку суду, не є обставинами, що зумовлюють зміну запобіжного заходу на більш м`який та є достатньо ваговими в розумінні ст..201 КПК України для задоволення поданого клопотання.

Клопотання захисника подано в межах дії Ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду від 27 червня 2018 року про застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_3 , строк якої спливає 24.08. 2018 року.

Будь-яких інших даних, які б свідчили про зміну тих обставин, які були раніше дослідженні та оцінені слідчим суддею та судом Апеляційної інстанції при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, суду не надано.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням встановлених судом обставин поданого клопотання у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_3 .

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.194,197,201 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 з тримання під вартою на особисте зобов`язання в рамках кримінального провадження №0000631 від 13.06.2018, правова кваліфікація за ч. З ст. 146, ч. 2 ст. 289 КК України - відмовити.

Ухвала, згідно вимог ст.ст.201 і 309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1