11.05.2018 Справа № 756/5613/18
Справа № 756/5613/18
Провадження № 1-кс/756/1059/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві в кримінальному провадженні № 0004227 від 04.05.2017 року, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, та про зобов`язання слідчого повернути тимчасово вилучене майно, -
в с т а н о в и в:
3 травня 2018 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду м.Києва із скаргою, в якій просить зобов`язати заступника начальника відділу № 2 начальника слідчого відділення Оболонського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 чи іншого слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004227 від 4 травня 2017 року, припинити дію, яка полягає в незаконному утриманні з 7 квітня 2018 року тимчасово вилученого майна, яке було вилучено під час проведення 29 березня 2018 року обшуку у квартирі ОСОБА_4 , та неповернення його на підставі клопотань адвоката від 11 квітня 2018 року, 20 квітня 2018 року, 26 квітня 2018 року; зобов`язати заступника начальника відділу № 2 начальника слідчого відділення Оболонського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 чи іншого слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004227 від 4 травня 2017 року, повернути тимчасово вилучене майно, яке було вилучене 29 березня 2018 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 особі, в якої воно було вилчене ОСОБА_4 або його адвокату ОСОБА_3 .
Скаргу обґрунтовано тим, що у провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП в м.Києві перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0004227, відкритого 4 травня 2017 року за ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 358 КК України.
29 березня 2018 року старший слідчий Оболонського УП гУ НП в м.Києві ОСОБА_6 на підставі ухвали від 13 березня 2018 року слідчого судді Оболонського районного суду м.Києва провів обшук у помешканні ОСОБА_4 та ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті якого вилучив речі та документи, які мають статус тимчасово вилученого майна.
3 квітня 2018 року, 11 квітня 2018 року, 20 квітня 2018 року, 26 квітня 2018 року начальнику слідчого відділення Оболонського УП гУ НП в м.Києві ОСОБА_8 було подано клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, яке вилучалось 29 березня 2018 року, зокрема, у зв`язку з відсутністю ухвали слідчого судді про арешт такого майна протягом 72 годин, і ці клопотання слідчим розглянуто не було.
Речі і документи, які було вилучено у помешканні ОСОБА_4 , не відносяться до вилучених з обігу речей, тому вони є тимчасово вилученим майном і підлягають поверненню особі, в якої таке майно було вилучено.
3 квітня 2018 року слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно, але станом на 3 травня 2018 року ухвали щодо цього постановлено не було.
Таким чином, тимчасове вилучення майна під час обшуку 29 березня 2018 року є таким, що припинене на підставі п. 3 ч. 1 ст. 169, ч. 6 ст. 173 КПК України, а тому подальше його утримання органом досудового розслідування є протиправним і таким, що не відповідає вимогам та суперечить завданням КПК України.
У судовому засіданні 7 травня 2018 року адвокат ОСОБА_3 доводи скарги підтримав.

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_9 та слідчий Оболонського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_10 проти задоволення скарги заперечували. Прокурор додатково пояснив, що без матеріалів кримінального провадження клопотання розглянути неможливо, а надати він його не може у зв`язку із зайнятістю слідчого. Крім того, на 10 травня 2018 року призначено судовий розгляд клопотання про накладення арешту на майно, а відтак не можливо розглянути цю скаргу адвоката в судовому засіданні 7 травня 2018 року.

У судовому засіданні 11 травня 2018 року адвокат ОСОБА_3 доводи скарги підтримав. Додатково пояснив, що 10 травня 2018 року у задоволенні клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене під час проведення обшуку від 29 березня 2018 року майно було відмовлено.

Прокурор та слідчий у судове засідання 11 травня 2018 року не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, про що свідчить розписка від 7 травня 2018 року.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про можливість розглядати скаргу за відсутності прокурора та слідчого.

Вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя робить наступні висновки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Статтею 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Слідчим суддею встановлено, що 4 травня 2018 року до ЄРДР внесено відомості за ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 358 КК України та зареєстровано кримінальне провадження № 0004227.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м.Києва від 13 березня 2018 року надано дозвіл на проведення обшуку житла, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_4 , з метою відшукання та вилучення знарядь вчинення кримінального правопорушення: ноутбук, флеш-накопичувач з інформаційним ключем, принтер для друку пластикових карток та виготовлення вказаних вище бланків, свідоцтв, на якому здійснюється незаконна підробка документів про власність, розпорядження та керування різними транспортними засобами, а також автомобільні реєстраційні номери транспортних засобів, бланки свідоцтв, посвідчень та довідок з ознаками підробки.
Зміст вказаної ували слідчого судді дає підстави для висновку про те, що дозвіл на проведення обшуку було надано для відшукання конкретних речей та документів, які мають відношення до конкретного кримінального провадження та мають доказове значення для його подальшого розслідування.

За змістом ч. 7 ст. 236 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Таким чином предмети та речі, на відшукання яких прямо надано дозвіл в ухвалі слідчого судді про санкціонування обшуку, не відносяться до категорії тимчасово вилученого майна.
Обов`язковою обставиною, яка вказує на відповідність вилученого майна критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину. Обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов`язок перевірки цих обставин - на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання чи скарги.

У рішеннях ЄСПЛ від 09.06.2005 року у справі «Бакланов проти Російської Федерації» та від 24 березня 2005 року у справі «Фрізен проти Російської Федерації» суд наголосив на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Відповідно до протоколу обшуку від 29 березня 2018 року, складеному ст. слідчим Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 за присутності понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також адвоката ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_4 , у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено конкретне майно згідно описової частини протоколу обшуку.
Серед цього майна, зокрема, є принтер для друку на пластикових картках «Datacard SP 75» № 7003; ноутбук марки «ASUS», модель R 5414 в корпусі чорного кольору; флеш-накопичувач фіолетового кольору; флеш-накопичувач в корпусі чорного кольору «Apacer»; флеш-накопичувач SP № D33В29; коробка із пластиковими картками білого кольору без будь-якого напису, за розмірами ідентичними до розмірів свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, у кількості 25 штук; конверт білого кольору в якому містились бланки свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу у загальній кількості 6 штук, серед яких 1 свідоцтво із зазначенням даних автомобіля «BMW Х5», номерний знак НОМЕР_1 та 5 бланків без зазначень реквізитів на транспортні засоби; заповнені бланки номерних медичних документів; заповнені медичні довідки; заповнені сертифікати про проходження медичного огляду; заповнені номерні медичні довідки; заповнені медичні довідки щодо придатності до керування транспортними засобами; заповнені направлення на обов`язковий попередній огляд працівників; заповнені медичні книжки особи; бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 без зазначення будь-яких реквізитів і даних; бланк посвідчення водія без зазначення будь-яких реквізитів та даних. Це майно не має ознак тимчасово вилученого майна, оскільки ухвалою слідчого судді про санкціонування обшуку прямо надано дозвіл на відшукання цього майна.

Таким чином скарга адвоката в частині вимог про повернення конкретної частини вилученого при обшуку майна, з огляду на зазначені адвокатом підстави скарги (необхідність повернення тимчасово вилученого майна), задоволенню не підлягає.

Розглядаючи цю скаргу адвоката ОСОБА_3 на неповернення тимчасово вилученого майна, слідчий суддя враховує, що в протоколі обшуку від 29 березня 2018 року, складеному ст. слідчим Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , зазначено й інше майно (зокрема грошові кошти, незаповнені бланки документів, комплектуючі до принтера, мобільні телефони, штампи), яке є тимчасово вилученим майном, та за умови ненакладення на нього арешту ухвалою слідчого судді підлягає поверненню особі, в якої його було вилучено.

Враховуючи ту обставину, що це майно було вилучено при проведенні обшуку з квартири ОСОБА_4 і в задоволенні клопотання про накладення арешту на нього відмовлено, то таке майно підлягає поверненню ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 167-169, 236, 303, 307, 308 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , задоволити частково.

Зобов`язати заступника начальника відділу № 2 начальника слідчого відділення Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 чи іншого слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження за № 0004227 від 4 травня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 358 КК України, повернути ОСОБА_4 або адвокату ОСОБА_4 ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно, яке було вилучено в належній ОСОБА_4 квартирі АДРЕСА_2 , перелік якого міститься в описовій частині протоколу обшуку від 29 березня 2018 року, проведеного ст. слідчим Оболонського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 , за винятком наступного майна: принтера для друку на пластикових картках «Datacard SP 75» № 7003; ноутбука марки «ASUS», модель R 5414 в корпусі чорного кольору; флеш-накопичувача фіолетового кольору; флеш-накопичувача в корпусі чорного кольору «Apacer»; флеш-накопичувача SP № D33В29; коробки із пластиковими картками білого кольору без будь-якого напису, за розмірами ідентичними до розмірів свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, у кількості 25 штук; конверта білого кольору в якому містились бланки свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу у загальній кількості 6 штук, серед яких 1 свідоцтво із зазначенням даних автомобіля «BMW Х5», номерний знак НОМЕР_1 та 5 бланків без зазначень реквізитів на транспортні засоби; заповнених бланків номерних медичних документів; заповнених медичних довідок; заповнених сертифікатів про проходження медичного огляду; заповнених номерних медичних довідок; заповнених медичних довідок щодо придатності до керування транспортними засобами; заповнених направлень на обов`язковий попередній огляд працівників; заповненої медичної книжки особи; бланка свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 без зазначення будь-яких реквізитів і даних; бланка посвідчення водія без зазначення будь-яких реквізитів та даних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1