Справа № 485/466/18
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем УКРАЇНИ

09.10.2018 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка кримінальне провадження №0000123 та №0000249 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Снігурівка Миколаївської області, громадянина України, непрацюючого, з професійно-технічною освітою, неодруженого, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених стст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 289 ч. 2 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2018 року в нічний час, більш точного часу не встановлено, в м. Снігурівка Снігурівського району Миколаївської області ОСОБА_3 перебував в будинку по АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_6 , де разом з останньою та ОСОБА_7 вживали алкогольні напої, після чого о 03.00 годині ОСОБА_3 ліг спати. В ранковий час 23.02.2018 року, більш точного часу не встановлено, перебуваючи у вказаному будинку по АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 в спальній кімнаті побачив мобільні телефони марки «Xiaomi Redmi 4X», що належав ОСОБА_7 , та «Prestigio Wize OK 3», що належав ОСОБА_6 , в результаті чого в ОСОБА_3 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки вказаних телефонів. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, таємно викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4X» вартістю 1966,67 грн, в якому знаходилася сім-картка оператора мобільного зв`язку «Vodafone» вартістю 25 грн із залишком коштів на рахунку в сумі 20 грн, та мобільний телефон марки «Prestigio Wize OK 3» вартістю 783 грн, в якому знаходилася сім-картка оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю 25 грн із залишком коштів на рахунку в сумі 131 грн та флеш-карта пам`яті об`ємом 8 ГБ вартістю 100 грн. Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 2011,67 грн та потерпілій ОСОБА_8 в сумі 1039 грн.

Таким чином, судом в межах судового розгляду, визначених ст. 337 КПК України, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна.

Крім того, 25.04.2018 року близько 02.00 години в м. Снігурівка Снігурівського району Миколаївської області ОСОБА_3 проходив по вул. Інгулецькій, де біля під`їзду № 2 будинку № 19 побачив автомобіль марки «Lada Samara 0099» номерний знак НОМЕР_1 , що належав ОСОБА_9 , в результаті чого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на здійснення крадіжки майна із вказаного автомобіля. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 підійшов до вказаного автомобіля, через відчинене вікно відчинив двері, після чого відкрив капот та, піднявши кришку капоту, діючи повторно, таємно викрав із вказаного автомобіля акумуляторну батарею марки «Sanfox» № вартістю 1150 грн. Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 1150 грн.

Таким чином, судом в межах судового розгляду, визначених ст. 337 КПК України, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Крім того, 06.06.2018 року близько 04.00 години в м. Снігурівка Снігурівського району Миколаївської області ОСОБА_3 , перебуваючи біля під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_3 , побачив мопед марки «Дельта», що належав ОСОБА_10 , в результаті чого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння вказаним автомобілем. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_3 підійшов до вказаного мопеду, підняв бокову опорну ніжку, після чого утримуючи мопед за кермо, відкотив його до приміщення гаражу ОСОБА_11 , тим самим незаконно заволодівши транспортним засобом, розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, судом в межах судового розгляду, визначених ст. 337 КПК України, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів ОСОБА_3 визнав повністю та вказав, що за викладених в обвинувальному акті обставин він 23.02.2018 року, перебуваючи з дозволу власника в будинку за місцем проживання ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, здійснив крадіжку двох мобільних телефонів. Також 25.04.2018 року в нічний час з автомобіля ОСОБА_12 , що стояв біля під`їзду будинку АДРЕСА_3 , він викрав акумуляторну батарею, при цьому, обвинувачений знав, що ОСОБА_12 є пенсіонером. Крім того, 06.06.2018 року вранці він незаконно заволодів мопедом, що стояв біля під`їзду будинку АДРЕСА_4 . У вчиненому кається, вжив заходів щодо добровільного відшкодування завданої потерпілим шкоди.

Крім власного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні вказаних злочинів його винуватість у скоєному підтверджується також іншими дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності.

Із заяви ОСОБА_7 від 02.03.2018 року слідує, що остання звернулася до поліції із заявою про вчинення ОСОБА_3 крадіжки її мобільного телефону «Xiaomi Redmi 4X».

Відповідно до протоколу огляду місця події від 02.03.2018 року, місцем вчинення крадіжки мобільного телефону ОСОБА_7 є будинок по АДРЕСА_2 .

Із заяви ОСОБА_13 від 02.03.2018 року вбачається, що останній видав працівникам поліції мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4X», який він отримав від ОСОБА_3 .

Згідно з протоколом огляду предмету від 03.03.2018 року слідчим було оглянуто мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4X».

Згідно з заявою ОСОБА_6 від 02.03.2018 року остання звернулася до поліції із заявою про вчинення ОСОБА_3 крадіжки її мобільного телефону «Prestigio Wize OK 3».

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.03.2018 року слідує, що ОСОБА_14 впізнала за знімками ОСОБА_3 як особу, яка продала їй мобільний телефон «Prestigio Wize OK 3».

Із заяви ОСОБА_14 від 03.03.2018 року вбачається, що остання видала працівникам поліції мобільний телефон «Prestigio Wize OK 3», який вона придбала 02.03.2018 року.

Згідно з протоколом огляду предмету від 03.03.2018 року слідчим було оглянуто мобільний телефон «Prestigio Wize OK 3».

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 21 від 15.03.2018 року встановлено, що вартість мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 4X» становить 1966,67 грн, мобільного телефону марки «Prestigio Wize OK 3» - 783 грн.

Згідно з розпискою ОСОБА_15 від 19.03.2018 року остання отримала від працівників поліції викрадений у неї телефон.

Згідно з розпискою ОСОБА_6 від 19.03.2018 року остання отримала від працівників поліції викрадений у неї телефон.

Із заяви ОСОБА_9 від 26.04.2018 року слідує, що останній звернувся до поліції із заявою про вчинення невідомою особою крадіжки акумуляторної батареї з його автомобіля.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 26.04.2018 року та фототаблиці до нього оглянуто автомобіля марки «Lada Samara 0099» номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 . Під час огляду з автомобіля вилучено сліди папілярних узорів пальців рук та долоней.

З висновку судово-дактилоскопічної експертизи № 494 від 06.06.2018 року вбачається, що один зі слідів папілярного узору пальця руки на таблиці до протоколу огляду місця події від 26.04.2018 року розмірами 29 х 18 мм. залишений не ОСОБА_9 , а іншою особою та придатний для ідентифікації.

Згідно із заявою ОСОБА_16 від 12.06.2018 року останній видав придбаний ним акамулятор.

З протоколу огляду речей від 12.06.2018 року та фототаблиці до нього вбачається, що було оглянуто акумуляторну батарею марки «Sanfox» №, яка була викрадена з автомобіля ОСОБА_9 .

З висновку судово-дактилоскопічної експертизи № 657 від 07.08.2018 року вбачається, що слід папілярного узору пальця руки розміром 29 х 18 мм. залишений великим пальцем руки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Із заяви ОСОБА_10 від 14.06.2018 року слідує, що останній звернувся до поліції із заявою про вчинення невідомою особою його мопеду «Дельта», який стояв біля під`їзду будинку № 19 по вул. Інгулецькій м.Снігурівка.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 14.06.2018 року та фототаблиці до нього встановлено, що 14.06.2018 року в період з 15.30 до 15.50 годин було проведено огляд ділянки місцевості біля під`їзду будинку АДРЕСА_3 .

Із заяви ОСОБА_16 від 15.06.2018 року слідує, що останній видав працівникам поліції мопед Дельта, який він придбав у невідомого йому хлопця 07.06.2018 року.

З протоколу огляду предмету від 15.06.2018 року та фототаблиці до нього вбачається, що було оглянуто мопед «Дельта», який був викрадений в ОСОБА_10 .

З розписки потерпілого ОСОБА_10 від 15.06.2018 року вбачається, що останній отримав від працівників поліції мопед «Дельта».

З протоколу проведення слідчого експерименту від 02.08.2018 року слідує, що ОСОБА_3 на місці в присутності понятих та захисника добровільно розповів та показав як вчиняв крадіжку акумуляторної батареї з автомобіля та незаконно заволодів мопедом «Дельта».

Таким чином, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих злочинів доведена поза розумним сумнівом.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, вперше притягується до кримінальної відповідальності, молодий вік обвинуваченого, характер вчинених ним злочинів, що віднесені до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, визнання ним своєї вини та розкаяння у вчиненому, вжиття ним заходів по відшкодуванню шкоди та відсутність з боку потерпілих до обвинуваченого вимог матеріального та морального характеру.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та щодо особи похилого віку.

З врахуванням наведених обставин, при наявності обставин, які обтяжують та пом`якшують покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без відбування покарання і доцільність застосування ст.75 КК України, ухваливши звільнення його від відбування покарання з випробуванням та з покладанням обов`язків, передбачених ч. 1,2 ст. 76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
В зв`язку із зазначеним з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати за проведення дактилоскопічних експертиз в сумі 2860 грн.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4X», мобільний телефон марки «Prestigio Wize OK 3», мопед марки «Дельта» підлягають залишенню у законних володільців; акумуляторна батарея марки «Sanfox» № потужністю 60 Ач/12В підлягає поверненню власнику ОСОБА_9 ; три сліди пальців рук з розмірами 28х18 мм, 29х18 мм та один слід папілярного узору долоні руки розмірами 75х65 мм, відкопійовані на відрізки клейкої прозорої стрічки з розмірами сторін 47х18 мм, 52х18 мм та 130х48 мм, таблиця до протоколу огляду місця події, дві дактилоскопічні карти, які знаходяться в спеціальному пакеті №3605031 підлягають залишенню в матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370,374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених стст. 185 ч. 1, 185 ч.2 та 289 ч. 2 КК України, і призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 289 КК України у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття ОСОБА_3 визначити п`ять років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.ст.75,76 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробовуванням, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

-мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4X» - залишити у власника ОСОБА_7 ;

-мобільний телефон марки «Prestigio Wize OK 3» - залишити у власника ОСОБА_6 ;

-мопед марки «Дельта» залишити у власника ОСОБА_10 ;

-акумуляторну батарею марки «Sanfox» № повернути власнику ОСОБА_9 ;

-три сліди пальців рук з розмірами 28х18 мм, 29х18 мм та один слід папілярного узору долоні руки розмірами 75х65 мм, відкопійовані на відрізки клейкої прозорої стрічки з розмірами сторін 47х18 мм, 52х18 мм та 130х48 мм, таблиця до протоколу огляду місця події, дві дактилоскопічні карти, які знаходяться в спеціальному пакеті №3605031 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Після набрання вироком законної сили накладений на підставі ухвал слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 06.03.2018 року, від 15.06.2018 року та від 20.06.2018 року арешт на майно скасувати.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати за проведення судових експертиз у сумі 2860 (дві тисячі вісімсот шістдесят) гривень.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баштанський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

суддя: