Справа № 214/7051/17
1-кп/214/336/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

за участю представника потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_8

за участю захисника ОСОБА_9

за участю обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001900 за обвинуваченням:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, Дніпропетровської області, громадянина України, раніше не судимого, приватного підприємця, з вищою освітою, не одруженого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2017 року приблизно о 17 годині 30 хвилин в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по сухому асфальтному покриттю проїжджої частини дороги пр. Миру з боку майдану Визволення в напрямку майдану Горького, рухався технічно справний мотоцикл «Suzuki GSXR1000», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_10 , який в порушення вимог п. 2.3 «г» «Правил дорожнього руху» України, відповідно до якого, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів, перевозив в якості пасажира ОСОБА_7 , яка була без мотошолому, та рухаючись в районі зупинки громадського транспорту «Ремпобуттехніка» водій ОСОБА_10 , в порушення вимог п. 2.3 «д» Правил дорожнього руху» України, відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, застосував технічно не допустимі прийоми керування транспортним засобом, піднявши передню частину мотоциклу, рухаючись на одному, задньому, колесі та рухаючись далі в порушення вимог п. 12.1 «Правил дорожнього руху» України, відповідно до якого, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не обрав безпечної швидкості, внаслідок чого допустив падіння керованого ним транспортного засобу. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пасажир ОСОБА_7 була травмована. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1970/11 від 22.11.2017 ОСОБА_7 отримала травми у вигляді забійної рани голови, перелому нижньої щелепи ліворуч, перелому 4-6 ребер ліворуч, садна тулуба, кінцівок які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я. Допущені водієм ОСОБА_10 порушення вимог п.п. 2.3 «г, д», 12.1 « Правил дорожнього руху» України знаходились в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків.

Дії обвинуваченого ОСОБА_10 належить кваліфікувати за ст.286 ч.1 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними доказами.
Обвинувачений винним себе визнав повністю, при цьому показав, що 21 жовтня 2017 року він керував мотоциклом та сталася дорожньо-транспортна пригода, у вчиненому кається. Далі показав, що право на керування мотоциклом має. Пасажир ОСОБА_7 була без шолома, чому допустив, щоб вона була без шолома, пояснити не може. Коли рухався, мотоцикл вийшов з-під керування, перед ДТП рухався із швидкістю приблизно 70 км./год., попав на нерівність дороги. Безпосередньої перед ДТП рухався на двох колесах, але перед цим рахувався певний час на одному колесі. Приблизно за 50 метрів до місця ДТП, мотоцикл стало «кидати». Він, обвинувачений, був згоден компенсувати ремонт пошкодженого в результаті ДТП автомобіля, але йому назвали завищену ціну. Мотоцикл стало «кидати», тому що він, обвинувачений, змінив рух та дорога мала нерівності. Надавши додаткові показання, пояснив, що у вчиненому щиро кається, обставини справи, викладені в обвинувальному акті, не оспорює, Визнає, що допустив порушення правил дорожнього руху, а саме небезпечний спосіб керування мотоциклом, не обрав безпечну швидкість, якщо б їхав з меншою швидкістю, можливо б ДТП не сталася.

Як показала у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 , обвинуваченого раніше не знала, очевидцем ДТП не була. В день події вона залишила належний їй автомобіль «Тойота» біля будинку №48 по пр. Миру у м. Кривому Розі. Коли була на роботі, почула звук удару, а потім побачила, що належний їй автомобіль пошкоджений, так як в нього в`їхав мотоцикл. Бачила, що під мотоциклом лежала дівчина. Шкода, завдана пошкодженням автомобіля, їй не відшкодована, обвинувачений обіцяв відшкодувати шкоду, але цього не зробив. Просить строго покарати обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні показала, що обвинуваченого раніше знала, стосунки з ним нормальні. В день події в якості пасажира їхала на мотоциклі, яким керував обвинувачений. Під час руху обвинувачений став їхати на одному колесі зі швидкістю більше 100 км./год., потім став рухатися на двох колесах, попав на плоди каштану та мотоцикл викинуло на обочину, мотоцикл впав на правий бік. Після того, як мотоцикл став рухатися на двох колесах, проїхали приблизно п`ять секунд та сталося падіння. В такий спосіб, тобто на одному колесі, обвинувачений разом з нею їздив не перший раз. Після падіння, втратила свідомість, під час руху була без шолома. ОСОБА_10 рухався на одному колесі після того, як проїхав будинок, в якому знаходиться телеканал «Перший міський». Вона, потерпіла, претензій до обвинуваченого не має, не вважає останнього винним. Далі потерпіла доповнила, що їхала з закритими очами, чи дійсно обвинувачений наїхав на плід каштану, не знає. Після ДТП вона, потерпіла, впала на бік. В лікарні казали, що в її черепі були дірки, а в дірках були каштани.

Як показала експерт ОСОБА_12 , по даній справі проводила експертизу, висновок підтверджує. Під час проведення експертизи потерпілу не оглядала, надала висновок на підставі історії хвороби. Абревіатура «ОЧМТ» визначає «відкрита черепно-мозкова травма». Запис в історії хвороби «ОЧМТ» зроблений тому, що у потерпілої була рана на голові, а тому, лікар поставив такий діагноз. Дослідження кісток черепу на предмет їх пошкодження, лікар не проводив, візуально виявити перелом кісток черепу, не завжди можливо.

Як вбачається з огляду диску (т.№2, а.с.62), на ньому мається запис новин «1 канал». На запису в період часу з 8 сек. до 15 сек. мається текст «Мотоцикл врізався в іномарку» та чутні слова диктора. Також мається зображення дороги, зупинки міського транспорту, видно, як по дорозі проїжджає мотоцикл на одному задньому колесі. Далі мається зображення пошкодженого мотоцикла, який знаходиться на землі. В період запису з 4 хв. 55 сек. до 5 хв. 32 сек. мається запис голосу, який розповідає про ДТП. На зображенні повторюється запис, який мається в період з 8 сек. до 15 сек. Також мається зображення проспекту Миру в м. Кривому Розі. На пр. Миру біля правої обочини, якщо дивитися в напрямку пл. Горького, стоїть автомобіль «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_2 , спрямований передньою частиною в напрямку пл. Горького, поряд з ним на землі знаходиться пошкоджений мотоцикл. На задній частині автомобіля «Тойота», видні пошкодження.

Згідно висновку експерта (а.с.53-54), у ОСОБА_7 малися тілесні ушкодження у вигляді забійної рани голови, перелому нижньої щелепи ліворуч, перелому 4-6 ребер ліворуч, саден тулубу, кінцівок; забійна рана тім`яної області голови, перелом нижньої щелепи в області кута ліворуч в проекції 3-4 зубів ліворуч, перелом 4-6 ребер ліворуч, садна поперекової та здухвинної області, колінних суглобів виниклі від ударної дії тупого твердого предмету (предметів), який міг мати як обмежену, так і не обмежену, травмуючи поверхню, або при ударі об такий предмет (предмети), що могло бути в обстановці дорожньо-транспортної пригоди; вказані тілесні ушкодження могли виникнути 21 жовтня 2017 року; за своїм характером вказані тілесні ушкодження відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. За висновком експерта виставлений діагноз: «відкрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку» об`єктивними клінічними даними не підтверджуються, тому не враховуються при визначенні ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

Як вбачається з висновку експерта (т.№2, а.с.136-137), у ОСОБА_7 малися тілесні ушкодження у вигляді забійної рани голови, перелому нижньої щелепи ліворуч , перелому 4-6 ребер ліворуч, саден тулубу, кінцівок; забійна рана тім`яної області голови, перелом нижньої щелепи в області кута ліворуч в проекції 3-4 зубів ліворуч, перелом 4-6 ребер ліворуч, садна поперекової та здухвинної області, колінних суглобі виниклі від ударної дії тупого твердого предмету (предметів), який міг мати як обмежену, так і не обмежену, травмуючи поверхню, або при ударі об такий предмет (предмети), що могло бути в обстановці дорожньо-транспортної пригоди; вказані тілесні ушкодження могли виникнути 21 жовтня 2017 року; за своїм характером вказані тілесні ушкодження відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Суд, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, показання потерпілих та експерта, висновки експертиз, вважає, що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, вважає що цей доказ прямо підтверджує обставини, що підлягають доказуванню у саме механізму ДТП. Тому цей доказ є належним.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання потерпілої ОСОБА_7 , вважає що цей доказ прямо підтверджує обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, обставини ДТП. Тому цей доказ є належним.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання потерпілої ОСОБА_6 , вважає що цей доказ прямо підтверджує обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, факт ДТП Тому цей доказ є належним.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання експерта, вважає що цей доказ прямо підтверджує обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, наявність, характер, механізм, ступень тяжкості та час виникнення тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_7 . Тому цей доказ є належним.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджений у судовому засіданні диск (т.№2, а.с.62), вважає що цей доказ прямо підтверджує обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, факт ДТП. Тому цей доказ є належним.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні висновки експерта (т.№2, а.с.53-54, 136-137), вважає що ці докази прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 , їх характер, механізм, ступень тяжкості та час виникнення. Тому ці докази є належними.

Оцінюючи, відповідно до ст. ст. 85, 94 КПК України досліджені судом докази з точки зору їх достовірності, суд виходить з наступного.

Досліджений у судовому засіданні диск (т.№2, а.с.62), суд вважає достовірним.

Суд, оцінюючи висновки судово-медичних експертиз (т.№2, а.с. 53-54, 136-137), вважає, що ці висновки є науково обґрунтованими, об`єктивними, а тому достовірними.

Суд вважає показання потерпілої ОСОБА_6 достовірним доказом, так як він узгоджується зі змістом диску (т.№2, а.с.62)

Показання потерпілої ОСОБА_7 у судовому засіданні в тій частині, що в день події в якості пасажира їхала на мотоциклі, яким керував обвинувачений, що під час руху обвинувачений став їхати на одному колесі зі швидкістю більше 100 км./год., що вона була без шолома, що сталася ДТП та вона отримала ушкодження, суд вважає достовірними, так як вони узгоджуються зі змістом диску (т.№2, а.с. 62), висновками експерта (т.№2, а.с. 53-54, 136-137). Показання ОСОБА_7 про те, що обвинувачений раніше також їздив на одному колесі, суд знаходить достовірними, так як вони узгоджуються з її показаннями про те, що саме в такий спосіб обвинувачений керував мотоциклом в день події. Показання потерпілої про те, що перед ДТП мотоцикл став рухатися на двох колесах, суд вважає достовірними, так як вони не суперечать іншим доказам по справі. Показання потерпілої про те, що ДТП сталося внаслідок наїзду на плоди каштану, суд вважає недостовірними, так як потерпіла показала, що їхала з закритими очами. Показання ОСОБА_7 про те, що в її черепі були дірки, а в дірках були каштани, суд вважає недостовірними, так як її показання в цій частині спростовуються висновками експерта. Суд показання ОСОБА_7 в цій частині, що визнані недостовірними, не приймає до уваги.

Суд знаходить достовірними показання обвинуваченого про те, що 21 жовтня 2017 року він керував мотоциклом, допустив небезпечний спосіб керування та обрав швидкість, яка не забезпечила безпечний рух та внаслідок цього сталася дорожньо-транспортна пригода, що пасажир ОСОБА_7 була без шолома, так як вони узгоджуються з показаннями потерпілої ОСОБА_7 , змістом диску (т.№2, а.с.62). Показання обвинуваченого про те, що ДТП сталася внаслідок наїзду не нерівності дороги, суд вважає достовірними, так як вони не спростовуються іншими доказами. Показання обвинуваченого про те, що перед ДТП швидкість його руху складала приблизно 70 км./год., спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_7 , змістом записів на диску (т.№2, а.с.62), а тому суд вважає їх недостовірними і не приймає до уваги.

На підставі ст. 94 КПК України, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження і, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також оцінивши сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до внутрішнього переконання про те, що показання обвинуваченого, в частині в якій вони визнані достовірними, показання потерпілої ОСОБА_7 , в тій частині, що визнані достовірними, показання потерпілої ОСОБА_6 , зміст записів на диску, висновки судово-медичних експертиз та показання експерта, містять достатні дані на підтвердження встановлених судом обставин, а саме, що водій ОСОБА_10 під час керування мотоциклом, допустив порушення вимог Правил дорожнього руху, внаслідок цього порушення сталася ДТП, яка потягнула завдання потерпілій ОСОБА_7 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що дозволяє суду ухвалити обвинувальний вирок.

Також суд приходить до переконання, що будь-яких вагомих, достовірних доказів, які надають розумні підстави сумніватися у доведеності вини ОСОБА_10 , в судовому засіданні не добуто.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, суд не знаходить.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, керуючись вимогами ст.ст.50, 65 КК України, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховує обставину, яку пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, є приватним підприємцем, не одружений, та з урахуванням усіх зазначених обставин, вважає, що мірою покарання, необхідною для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів є штраф.

Порушення правил дорожнього руху, вчинені обвинуваченим в умовах міського руху на одній з центральних вулиць міста, за своїм характером мають високий ступень небезпеки як для водія, так і для інших учасників руху. Тому суд, з урахуванням такого характеру допущених порушень правил дорожнього руху, вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України, речові докази по справі належить: мотоцикл «Сузуки», реєстраційний номер НОМЕР_1 передати ОСОБА_13 , диск залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ст. 124 КПК України належить стягнути з обвинуваченого на користь держави судові витрати на залучення експерта - у сумі 988 грн. 70 коп.

Відповідно до ст.174 КПК України, арешт на мотоцикл «Сузуки», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 жовтня 2017 року з набранням вироком законної сили - належить скасувати.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_14 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

ОСОБА_15 призначити покарання за ст. 286 ч.1 КК України у вигляді штрафу в розмірі ДВОХСОТ (200) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 3400 грн. 00 коп. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на ОДИН (1) рік.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

З набранням вироком законної сили речові докази: мотоцикл «Сузуки», реєстраційний номер НОМЕР_1 передати ОСОБА_13 , диск залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави судові витрати на залучення експерта - у сумі 988 грн. 70 коп.

Матеріали кримінального провадження залишити на зберіганні при обвинувальному акті.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України, копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя: ОСОБА_1