Справа № 182/2363/15-к
Провадження № 1-кс/0182/1633/2018
У Х В А Л А
Іменем України

14.06.2018 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого у 2001 році за ст. 185 ч. 3 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 Ю

В С Т А Н О В И В:
До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000526 від 04.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 01.02.2002 року разом з ОСОБА_7 знаходився в кафе Покровського СПО, розташованого в с. Капулівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, під назвою «Орхідея», вживали спиртні напої. Приблизно о 19.00 годині у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник умисел на заволодіння чужим майном, а саме шкіряною папкою чорного кольору, яка належить гр. ОСОБА_8 . Після цього реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , таємно викрали папку, у якій знаходились гроші в сумі 2300 грн., спричинивши при цьому гр.. ОСОБА_9 значний матеріальний збиток на вищевказану суму

09 червня 2004 року матеріали відносно ОСОБА_4 було виділено в окреме провадження та останнього оголошено у розшук.

04 червня 2010 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області було винесено постанову про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 для доставки останнього в суд під вартою для вирішення питання про обрання міри запобіжного заходу.

В грудні 2013 року ОСОБА_4 винесено повідомлення про підозру за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Але оскільки місце знаходження ОСОБА_4 не встановлено, то дане повідомлення не оголошувалось.

Враховуюче викладене, слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши клопотання слідчого, вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши додані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заявленого клопотання з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

В порушення цього, клопотання про надання дозволу на затримання, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подано без клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою.

Відповідно ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст.. 177 КПК України.

За ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 188 КПК України, прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у п.п. 1,2 ч. 4 ст. 189 КПК України обставини.

Відповідно до ч. 2 ст.. 190 КПК України, в ухвалі про дозвіл на затримання з метою приводу вказуються прізвище, ім`я, по батькові, адреса і телефон прокурора або слідчого, за клопотанням якого постановлена ухвала, однак клопотання не містить цих відомостей.

З клопотання та доданих матеріалів не вбачається: які дії проводились щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного, чому не було виконано постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.06.2010 року про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , чи опитані свідки з цього приводу, адже доданий протокол допиту свідка ОСОБА_10 датується 2011 роком, не надано доказів на підтвердження викладених обставин, слідчим не перераховані ризики які існують, не зазначені повні анкетні дані ОСОБА_4 , а саме відсутня адреса місця реєстрації та/або місця мешкання.
На підставі наведеного та керуючись ст. 177, 188, 189, 190 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1