справа № 132/605/15-к
провадження № 51-5731ск18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув в судовому засіданні в м. Києві 28 серпня 2018 року касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 15 травня 2018 року щодо ОСОБА_4 .
Обставини справи

1. Вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 8 серпня 2016 року
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калинівки Вінницької обл., жителя АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 121, частиною другою статті 307, частиною другою статті 185, частиною першою статті 321 Кримінального кодексу України (далі КК), і засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців з конфіскацією частини майна.
2. Апеляційний суд Вінницької області ухвалою від 15 травня 2018 року частково задовольнив апеляційні скарги засудженого та його захисника, змінив вирок суду першої інстанції, виключивши з нього епізод обвинувачення ОСОБА_4 у крадіжці жіночої сумочки ОСОБА_5 . Апеляційну скаргу прокурора суд залишив без задоволення.
Доводи касаційної скарги

3. У касаційній скарзі прокурор на підставах, передбачених пунктами 1 і 3 частини першої статті 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
4. Він зазначає, що в оскарженій ухвалі не викладено мотивів, з яких апеляційний суд виходив при спростуванні доводів апеляційної скарги прокурора, що є порушенням вимог частини першої статті 412 та пункту другого частини першої статті 419 КПК.
5. Також прокурор скаржиться, що апеляційний суд порушив вимоги частини другої статті 439 КПК, оскільки під час повторного апеляційного розгляду належним чином не виконав вказівки Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі ВССУ), викладені в ухвалі від 4 липня 2017 року.
6. Окрім того прокурор зазначає, що покарання, призначене ОСОБА_4 , є явно несправедливим внаслідок м`якості.
Оцінка суду

7. Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши додані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на таке.
8. Відповідно до частини третьої статті 439 КПК, після скасування судового рішення судом касаційної інстанції при новому розгляді у суді апеляційної інстанції застосування суворішого покарання або закону про більш тяжке кримінальне правопорушення допускається тільки за умови, що вирок було скасовано у зв`язку з необхідністю застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення або посилення покарання за скаргою прокурора, потерпілого чи його представника, а також якщо при новому розгляді буде встановлено, що обвинувачений вчинив більш тяжке кримінальне правопорушення, або якщо збільшився обсяг обвинувачення.
9. Зі змісту ухвали ВССУ від 4 липня 2017 року вбачається, що ухвала апеляційного суду від 8 листопада 2016 року у цій справі була скасована касаційної інстанції з підстав, не пов`язаних з необхідністю застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення або посилення покарання.
10. Враховуючи законодавчу заборону застосовувати суворіше покарання при новому апеляційному розгляді за відсутності умов, передбачених частиною третьою статті 439 КПК, рішення суду апеляційної інстанції залишити без задоволення вимогу прокурора скасувати вирок суду першої інстанції через м`якість призначеного покарання, є обґрунтованим.
11. Суд не погоджується також з твердженням прокурора, ніби апеляційний суд не виконав вказівки суду касаційної інстанції. Як вбачається з оскарженої ухвали, апеляційний суд докладно проаналізував доводи апеляційних скарг, які стосуються порушень процесуального закону, відзначених касаційною інстанції, і надав на них відповіді. Врахування судом вказівок суду касаційної інстанції призвело, у тому числі, і до зменшення обсягу обвинувачення, визнаного судом доведеним.
12. Таким чином, касаційна скарга і надані до неї судові рішення та інші документи не дають підстав для її задоволення.
На підставі викладеного та керуючись пунктом 2 частини другої статті 428 КПК, суд, постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 15 травня 2018 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_3