йСправа № 304/1229/18 Провадження № 1-кс/304/459/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2018 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000366 від 29 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про проведення дактилоскопічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

слідчий СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення дактилоскопічної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання про те, чи придатні для ідентифікації надані на дослідження сліди папілярних ліній рук людини, а якщо так, то чи можуть вони належати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 . Клопотання мотивує тим, що 28 серпня 2018 року до чергової частини Перечинського ВП надійшла письмова заява ОСОБА_4 , 1975 року народження, мешканця АДРЕСА_1 , в якій він просить прийняти міри до невідомих осіб, які в період часу з 08.15 год. до 20.30 год. того ж дня через незачинене вікно проникли всередину його будинку, звідки викрали грошові кошти. Сума завданих збитків встановлюється. Відомості по даному факту 29 серпня 2018 року було внесено до ЄРДР за № 0000366 з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України. Під час огляду місця події, у будинку заявника було виявлено три сліди папілярних ліній рук людини, які перекопійовано на три відрізки клейкої плівки під № 1, 2, 3 та упаковано до спец пакету з логотипом «Національна поліція України Головне слідче управління» № 4303679. На підставі наведеного та з метою прийняття повного, обґрунтованого та неупередженого процесуального рішення, а також з врахуванням необхідності спеціальних знань, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання, тому на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Слідчий суддя, вивчивши надані слідчим матеріали, приходить до наступного висновку.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У п. 5 ч. 2 ст. 40 цього Кодексу визначено, що слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Згідно ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутись з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 цього Кодексу у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Пункт 7 статті 244 КПК України передбачає включення до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи, запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Згідно до Наказу МВС України № 591 «Про затвердження Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України» від 17 липня 2017 року проведення судової експертизи та експертного дослідження доручається працівникам ДНДЕКЦ, НДЕКЦ, які атестовані Експертно-кваліфікаційною комісією МВС як судові експерти за відповідною експертною спеціальністю.

Статтею 7-1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що підставою проведення судової експертизи є відповідне вмотивоване судове рішення.

Як вбачається з наданих слідчим матеріалів, 28 серпня 2018 року до чергової частини Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області надійшла письмова заява ОСОБА_4 , 1975 року народження, мешканця АДРЕСА_1 , в якій він просить прийняти міри до невідомих осіб, які в період часу з 08.15 год. до 20.30 год. того ж дня через незачинене вікно проникли всередину його будинку, звідки викрали грошові кошти. Сума завданих збитків встановлюється.

Також із даних матеріалів убачається, що дану подію 29 серпня 2018 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно номер № 0000366 з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 1 від 03 вересня 2018 року (а. с. 3).

Згідно з частиною 6 статті 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Враховуючи, що поставлені на вирішення експерта питання мають суттєве значення для даного кримінального провадження, клопотання подане з додержанням вимог ч. 2 ст.242 КПК України, а також приймаючи до уваги, що для повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування, об`єктивного дослідження всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, є необхідність проведення дактилоскопічної експертизи слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, згідно п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України експерт зобов`язаний забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.

Згідно п. 2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, на експерта покладаються обов`язки зокрема забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). Пунктом 3.3 передбачено, що якщо під час проведення експертизи об`єкт (об`єкти) дослідження може(уть) бути пошкоджений(і) або знищений(і), у документі про призначення експертизи (залучення експерта) повинен міститися дозвіл на його пошкодження або знищення. У п. 4.12. Інструкції зазначається, що при проведенні дослідження експерт повинен уживати заходів щодо збереження наданих на експертизу об`єктів, аби не допустити їх знищення або пошкодження.

Відтак, якщо дослідження буде пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерту слід надати дозвіл на його часткове або повне знищення.

Керуючись ст. ст. 242-244, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

клопотання слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000366 від 29 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про проведення дактилоскопічної експертизи задовольнити.

Призначити дактилоскопічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) чи придатні для ідентифікації надані на дослідження сліди папілярних ліній рук людини?

2) якщо так, то чи можуть вони належати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 ?

Зобов`язати слідчого направити експертам на дослідження три відрізки клейкої стрічки зі слідами папілярних ліній рук людини, що упаковані до спецпакету з логотипом «Національна поліція України Головне слідче управління» № 4303679; дактилокарту на ім`я ОСОБА_4 , яку упаковано до паперового конверту, а також у разі необхідності, матеріали кримінального провадження.

В разі необхідності у відповідності до вимог п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України надати експерту дозвіл на часткове або повне знищення об`єкта експертизи.

Проведення експертизи доручити експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України (88000 м. Ужгород, вул. Грибоєдова, № 2).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України та наданий слідчому СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000366 від 29 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1