Справа № 211/2304/18
Провадження № 1-кс/211/742/18
У Х В А Л А
іменем України

26 травня 2018 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого Довгинцівського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, не працюючий, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, освіта середня - спеціальна, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого:

1)10.06.1998 року Дзержинським р/с м. Кривого Рогу за ст.ст. 17,81 ч.3 КК України (1960 р.), призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 45 КК України 2001 р. від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном строком на 2 роки, призначено штраф у розмірі 150 грн.;
2)05.07.2001 року Довгинцівським р/с м. Кривого Рогу за ст.19 ч.6, 141 ч.2 КК України (1960 р.), призначено покарання у вигляді одного року позбавлення волі. На підставі ст.43 КК України, частково приєднати не відбуте покарання по вироку Дзержинського р/с м. Кривого Рогу від 10.06.1998, кінцевим визначено покарання у вигляді 3 роки 1 місяць позбавлення волі;
3)05.11.2007 року Саксаганським р/с м. Кривого Рогу за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України, призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі. Звільнився 15.10.2008 року на підставі постанови Софіївського р/с Дніпропетровської області, згідно ст.81 КК України умовно дострокова не відбута частина покарання становить 10 місяців 28 днів;
4)21.07.2010 року Довгинцівським р/с м. Кривого Рогу за ст.213 ч.1 КК України, призначено покарання у виді громадських робіт 100 годин;
5)13.09.2012 року Довгинцівським р/с м. Кривого Рогу за ст.389 ч.2 КК України, призначено покарання у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України 2001 р. від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном строком на 1 рік 6 місяців;
6)19.03.2013 року Довгинцівським р/с м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.3 КК України, призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі. На підставі ст.71,72 КК України, за сукупністю призначених покарань, частково приєднати не відбуте покарання по вироку Довгинцівського р/с м. Кривого Рогу від 13.09.2012 року, кінцевим визначено покарання у вигляді 3 років 1 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 06.01.2016 року на підставі постанови Сінельниковського міського суду Дніпропетровської області від 30.12.2015 року, згідно ст.81 КК України умовно дострокова не відбута частина покарання становить 7 місяців 16 днів.
7)07 12 2017 р. Жовтневим районим судом м. Кривого Рогу за ст.. 15 ч 3, 185 ч 3, 15 ч 2,185 ч 2 КК України , звільнений із зали суду
8)05 04 2018 р. Криворізькою місцевою прокуратурою №1 направлено обвинувальний акт до Довгинцівського районного суду - за ч 1 ст. 360 КК України.

ВСТАНОВИВ:
26 травня 2018 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання слідчого Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000580 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України .
Вислухавши прокурора, та слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного який заперечував проти задоволення клопотання обіцяючи не переховуватися та приходити на виклики слідчого, захисника ОСОБА_6 який проти задоволення клопотання також заперечував, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити, виходячи з наступних підстав.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.04.2018 в невстановлений слідством час та знаходячись в не встановленому слідством місці у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який раніше не одноразова засуджений за скоєння крадіжок кабельно-провідникової продукції, раптово виник злочинний умисел спрямований на власне незаконне збагачення шляхом вільного, таємного викрадення чужого майна, а саме кабельно-провідникової продукції.

Так 03.04.2018 в період часу з 05:00-06:00 годині гр. ОСОБА_5 прибув до будинку АДРЕСА_3 . Прибувши за вище вказаною адресою гр. ОСОБА_5 підійшов до колодязю зв`язку який розташований неподалік від будинку АДРЕСА_3 , та за допомогою власної фізичної сили відкрив колодязь зв`язку. В подальшому гр. ОСОБА_5 повторно, переслідуючи корисливий мотив та корисливу мету незаконно збагатитись, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись у відсутності можливих свідків чи очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, маючи вільний доступ до колодязю зв`язку, спустився до вище зазначеного колодязю, та за допомогою заздалегідь приготовлене знаряддя для досягнення своєї мети, а саме садових ножиців (секаторів) демонтував один край кабелю зв`язку ОКЛБг-3-ДА12-2*4Е-0,4Ф3.5/0.3ОН19-8/0 (ВОЛЗ-2), який знаходився на балансі в Служби безпеки України. Так продовжуючи свій корисливий умисел та корисливу мету гр. ОСОБА_5 за допомогою власної фізичної сили, підтягнув раніше демонтований край кабелю зв`язку, та заздалегідь приготовленим знаряддям, а саме садовими ножицями (секатором) демонтував з іншого краю, витягнутий ним кабель. Після чого гр. ОСОБА_5 сховав знаряддя злочину, а саме садові ножиці (секатор) собі під кофту, та за допомогою власної фізичної сили витягнув раніше демонтований ним кабель зв`язку.

Того ж дня гр. ОСОБА_5 приблизно о 06:00 годині виліз з колодязю зв`язку та взявши раніше демонтований ним кабель, попрямував з викраденим майном, в бік будинку АДРЕСА_3 , намагаючись зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, тим саме вчинив всі можливі дії для доведення злочину до кінця, але був зупинений з викраденим майном, працівниками Управління патрульної поліції у місті Кривому Розі.

Таким чином, гр. ОСОБА_5 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення свого злочину, оскільки був викритий у вчиненні злочину.

Внаслідок злочинних дій гр. ОСОБА_5 . Службі безпеки України згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1746 спричинено майновий збиток на загальну суму 657 гривень 30 копійок.

26 05 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 15 ч 2 , ст. 185 ч 2 КК України .
Згідно з п.5 ч.1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є запобіжним заходом.
Відповідно до ст. 177 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При обранні запобіжного заходу судом враховуються вимоги ст.178 КПК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.04.2018; протоколом огляду місця події від 03.04.2018; протоколом огляду місця події від 03.04.2018; протоколом допиту представника юридичної особи потерпілого; заявою про кримінальне правопорушення наданої Службою безпеки України; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 05.04.2018; протоколом впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7 від 05.04.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 06.04.2018; протоколом впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 від 06.04.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06.04.2018; протоколом впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 06.04.2018; висновком дактилоскопічної експертизи №29/4.6/944 від 20.04.2018; висновком трасо логічної експертизи №29/4.2/930 від 27.04.2018; висновком судово-товарознавчої експертизи №1746 від 24.04.2018; протоколом перегляду відеозапису від 25.04.2018.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання вину визнав.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Слідчим суддею приймається до уваги, що ОСОБА_5 раніше не одноразово судимий, перебуваючи на волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і діючи повторно, знову вчиняв злочини.

Крім того, знаючи про те, що він повинен був з`являтися до слідчого , до слідчого не з`являвся , за місцем мешкання не проживав, про що свідчить рапорт о/у ОСОБА_10 .

Перебуваючи на волі ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати у розслідуванні кримінального провадження, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, тиснути на свідків. ОСОБА_5 ніде не працює, офіційних джерел доходів не має, не має міцних соціальних зв`язків, а тому всі ці обставини свідчать про неможливість запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання від вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали слідчий суддя визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваному обов`язків, передбачених КПК України, в межах передбачених ст. 182 ч.2 КПК України.
Згідно ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В разі внесення застави слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язок повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.
Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
клопотання слідчого Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, в межах кримінального провадження № 0000580 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з моменту затримання, тобто з 26 травня 2018 року до 24 липня 2018 року включно.
Визначити розмір застави в розмірі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 17620 ( сімнадцять тисяч шістсот двадцять ) гривень 00 копійок, в разі сплати якої вважати обраним ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід заставу.
В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України обов`язок повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання.
Виконання ухвали покласти на Довгинцівське відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1