Справа № 495/7602/18
№ провадження 1-кс/495/4075/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , перекладача - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2018 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

В клопотанні слідчим зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , незаконно придбав бойові припаси в кількості 60 штук, встановити дату, час, місце в ході досудового розслідування не представилось можливим, після чого незаконно зберігаючи дані патрони, 22 серпня 2018 року, більш точний час, в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, рухаючись на власному транспортному засобі марки «Dacia» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на територію України, через міжнародний пункт пропуску «Маяки-Паланка-Удобне», де в ході огляду місця події під заднім бампером з лівої сторони вказаного автомобіля було виявлено та вилучено три картонні коробки, в яких знаходилось патрони калібром 7,62 мм. в кількості 60 штук.
Відповідно до висновку експерта № 618-Б від 22.08.2018 року, наданий на дослідження 60 патронів, які були вилучені 22.08.2018, під час огляду транспортного засобу марки «Dacia», молдавської реєстрації, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в міжнародному пункті пропуску, для автомобільного сполучення «Паланка», є боєприпасами до військової нарізної вогнепальної зброї калібру 7,62 мм. проміжними патронами 7,62х39.
Надані на дослідження 60 патронів до стрільби придатні, виготовлені промисловим способом.
Таким чином, ОСОБА_8 без передбаченого законом дозволу, незаконно придбав, носив та зберігав бойові припаси.
Таким чином, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у незаконному носінні, зберіганні, придбанні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 263 КК України.

23.08.2018 року органом досудового розслідування за повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України ОСОБА_8 .
Таким чином, ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України підозрюється у вчиненні тяжких злочинів.
Зухвала поведінка підозрюваного ОСОБА_5 під час вчинення ним тяжких злочину проти громадської безпеки в частині убезпечення від порушення правил обороту (користування населенням) вогнепальної і холодної зброї, бойових припасів, вибухових речовин, вибухових пристроїв, вказує на те, що ОСОБА_5 перебуваючи не в умовах ізоляції від суспільства, своїми діями може допустити настання ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України тобто переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, на підставі чого слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Слідчий в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме, домашній арешт.

Вивчивши матеріли клопотання, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, приходжу до наступного.

Відповідно до положень ст. 176 КПК України запобіжними заходами є:
1) особисте зобов`язання;
2) особиста порука;
3) застава;
4) домашній арешт;
5) тримання під вартою.
Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно зі ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 характеризується позитивно, користується повагою, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, які потребують піклування та матеріальної допомоги, є громадянином Республіки Молдова, але винаймає квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, у звязку з чим суд приходить до висновку про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною йому покидати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово.
В судовому засіданні допитана в якості свідка ОСОБА_9 , яка є дружиною підозрюваного пояснила, що мають спільних малолітніх дітей, вони є громадянами Республіки Молдова, але на теперішній час тимчасово винаймають квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

Також в судовому засіданні допитані в якості свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 пояснили, що з підозрюваним ОСОБА_8 знайомі тривалий час, характеризується як порядна людина, як їм відомо раніше не судимий, одружений та має на утриманні двох малолітніх дітей.

З урахуванням викладених обставин, а також досліджених в судовому засіданні доказів, вивчених матеріалів, що характеризують підозрюваного, який раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, які потребують піклування та матеріальної допомоги, є громадянином Республіки Молдова, винаймає квартиру квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , вважаю, що слідчим та прокурором цілком доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, однак не доведена наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує прокурор у клопотанні, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово, за винятком необхідності виконання покладеного на нього обов`язку, строком до 21.09.2018 року включно.
Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною йому покидати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, за винятком необхідності виконання покладеного на нього обов`язку, строком до 21.09.2018 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , 01.08.1984 наступні обов`язки:
- не відлучатися за межі міста Білгород-Дністровського без дозволу слідчого, прокурора або суду а також повідомляти його про зміну свого проживання;
- з`являтися до слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області за його викликом;
- здати слідчому Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області паспорт громадянина Республіки Молдова та інші документи, які надають право на перетинання державного кордону України;
- заборонити спілкуватися зі свідками у даному кримінальному провадженні.
Попередити ОСОБА_8 про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов`язків.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя