Справа № 298/1011/17
Номер провадження 1-кп/298/38/18
УХВАЛА

11 липня 2018 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в смт. Великий Березний, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000131 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Люта Великоберезнянського району, мешканки АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, відносно якої застосовано запобіжний захід у вигляді «домашній арешт» цілодобово,

ВСТАНОВИВ:

У суді на розгляді знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

Ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 16.05.2018 року обвинуваченій було продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною їй цілодобово не залишати житло, строком до 14 липня 2018 року.

Захисник обвинуваченої в судовому засіданні подав клопотання про зміну запобіжного заходу в якому просив змінити запобіжний захід у вигляді «домашнього арешту» цілодобово на «домашній арешт» у певний період доби з 22 год. по 06 год. оскільки обвинувачена, має на утриманні хвору дитину, вину визнає, на свідків не впливає, жодного разу не порушувала та виконує всі обов`язки, які були покладені на неї ухвалою суду, щодо запобіжного заходу.

Обвинувачена в судовому засіданні підтримала думку свого захисника.

Прокурор в судовому засіданні, щодо задоволення клопотання адвоката обвинуваченої просив відмовити, оскільки підстав для встановлення запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобовоне відпали та поросив продовжити термін запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, наголосивши, що до обвинуваченої застосовувався привід ухвалою суду .

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, прийшов до висновку про доцільність продовжити обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, також суд враховує, що достатніх підстав для встановлення (зміни) запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний період часустороною захисту суду не надано.

Відповідно до положень ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Враховуючи особу обвинуваченої, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, той факт, що обвинувачена вчинила тяжкий злочин, суд приходять до переконання, що обвинуваченій ОСОБА_4 , слід продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

При цьому суд враховує, що обвинуваченою не надано жодних доказів про необхідність обрання більш м`якого запобіжного заходу та те, що неодноразово при наданні суду достатніх доказів, обвинуваченій надавався дозвіл на супроводження дитини до медичних закладів.

Керуючись ст.ст. 176-178,331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні захисника обвинуваченої про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби відмовити.

Клопотання прокурора, щодо продовження терміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Люта Великоберезнянського району, мешканки АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною їй цілодобово не залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , терміном на два місяці днів до 11 вересня 2018 року, з покладанням обов`язків:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на керівника Великоберезнянського відділу поліції у Закарпатській області, прокуратуру Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий