Справа № 364/673/18
Провадження № 1-кп/364/71/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2018 року, Володарський районний суд Київської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Володарського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 ,
захисників: ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою
та клопотання захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про зміну їх підзахисному ОСОБА_9 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт
по кримінальному провадженні № 1-кп/364/71/18 внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000109 від 17.04.2018 року про обвинувачення:
ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Володарського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення: ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив окремі клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання прокурор мотивує тим, що на даний час не відпали ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки вказані особи обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до шести років та перебуваючи на волі можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, можуть вчиняти нові злочини. Окрім того, вони не мають міцних соціальних зв`язків .

Представник органу з питань пробації та потерпіла не заперечували проти клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , заперечуючи проти клопотання прокурора щодо продовження їх підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказували, що ОСОБА_9 не має наміру переховуватись від суду та впливати на свідків , а продовження запобіжного заходу про який просить прокурор є необгрунтованим, оскільки відсутні ризики передбачені ст.177 КПК України. Просили у задоволенні клопотання відмовити.
Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав позицію своїх захисників.
Одночасно, захисники ОСОБА_9 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , заявили клопотання про зміну їх підзахисному запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби. Клопотання мотивоване тим, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 з часу обрання не змінювався. Після затримання він своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, не визнавав і на теперішній час не визнає. Захисники вважають, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України, щодо ОСОБА_9 в даному кримінальному провадженні відсутні, тому застосування запобіжного заходу не пов`язаного з тримання під вартою, буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав позицію своїх захисників.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_5 , просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за безпідставністю.
Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав позицію свого захисника.

Суд, ознайомившись із клопотаннями прокурора та захисників щодо запобіжного заходу обвинуваченим, вислухавши думку всіх учасників процесу, вважає, що клопотання прокурора підлягають задоволенню , а у задоволенні клопотання захисників слід відмовити, виходячи із наступних міркувань.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області від 21.04.2018 року ОСОБА_9 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Ухвалою слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області від 21.04.2018 року ОСОБА_10 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 15.06.2018 року ОСОБА_9 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Цією ж ухвалою суду ОСОБА_10 також було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 24.07.2018 року ОСОБА_9 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 24.07.2018 року ОСОБА_10 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 суд враховує положення п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинувачених від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Ч.1 ст. 331 КПК України вказує, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Ч. 3 ст. 331 КПК України визначає, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ч. 1 ст. 183 КПК України вказує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Беручи до уваги вище викладене та одночасно перевіривши наявність на тепер тих ризиків, які були враховані при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд встановив , що ОСОБА_10 не має міцних соціальних зв`язків, не одружений, на своєму утриманні не має неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб, обвинувачується у вчиненні нового злочину в період умовно-дострокового звільнення із місць позбавлення волі, до обрання йому запобіжного заходу не працював. При цьому суд оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_10 та визнає , що на теперішній час стороною обвинувачення суду не надано даних, які б вказували на реальну небезпеку та можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Однак є всі підстави вважати , що він може незаконно впливати на потерпілу, яку добре знає та яка з дитинства являється інвалідом і у звя`язку з цим потребує додаткового захисту . Окрім цього до взяття під варту він близько проживав з її помешканням. Є всі підстави вважати, що він може вчиняти нові злочини. ОСОБА_10 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Одночасно суд вважає слушним твердження захисника, що станом на тепер в суді допитані всі свідки заявлені прокурором на підтвердження своєї позиції, а тому те посилання прокурора, що обвинувачений добре знайомий із свідками по даному кримінальному провадженню, та яких він зможе впливати будучи на волі не береться судом до уваги .
Таким чином враховуючи все вище наведене та те, що зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого, а також що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, суд прийшов до висновку, що на даній стадії процесу підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому із тримання під вартою на більш м`який не вбачається, його стан здоров`я є задовільним, а тому клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою строком на 60 днів слід задовольнити.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_9 слід вказати, що він перебуває у цивільному шлюбі та має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його мати є непрацездатною особою. Проте, як було встановлено раніше судом , вказана ним цивільна дружина та їх спільна дитина останнім часом разом з ним не проживали . Окрім нього у мами є ще двоє доньок , одна з яких є вже повнолітньою та має 21 рік.
Вирішуючи питання за клопотанням прокурора слід вказати, що ОСОБА_9 не має міцних соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. До обрання йому запобіжного заходу не працював. При цьому суд оцінює суворість можливого покарання та визнає , що на теперішній час стороною обвинувачення суду не надано даних які б вказували на реальну небезпеку та можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Однак є всі підстави вважати, що він може вчиняти нові злочини та незаконно впливати на потерпілу, яку добре знає. Як вже було судом зазначено вище свідки сторони обвинувачення по кримінальному провадженнюі на тепер всі дали суду свої показання, а тому він не зможе впливати на них будучи на волі.

Беручи до уваги все вище викладене суд одночасно вважає необхідним зазначити, що ст. 201 КПК України передбачає, що обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу. Захисниками обвинуваченого ОСОБА_9 не надано копії матеріалів, якими вони обгрунтовують свої доводи клопотання та не надано нових обставини, які б були підставою для зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній ареш та ними не стверджено, що наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України зменшилися та відпали, тому суд приходить до висновків, що в задоволенні їх клопотання про зміну запобіжного заходу їх підзахисному слід відмовити.

Отже зважаючи на презумпцію невинуватості, враховуючи перевагу принципу поваги до особистої свободи обвинуваченого, а також що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, суд прийшов до висновку, що на даній стадії процесу підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим із тримання під вартою на більш м`який не вбачається, їх стан здоров`я є задовільним, а тому клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою строком на 60 днів слід задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 який продовжено ухвалою суду закінчується 21.09.2018 року, однак судове провадження знаходиться на стадії судового розгляду і потребує значного часу для розгляду, а тому строк тримання під вартою обвинуваченим необхідно продовжити строком на 60 днів, до 16.11.2018 року та таким чином повністю задовольнити клопотання прокурора та відмовити у задоволенні клопотання захисників.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 197, 199, 201, 331 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження ОСОБА_9 та ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

В задоволенні клопотання захисників ОСОБА_9 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про зміну їх підзахисному запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Жашків, Черкаської області, громадянину України, зареєстровавному та проживаючому за адресою : АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України рахується не судимим - продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі Київського СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області строком на 60 днів, до 16.11.2018 року.
Обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю с. Фурси, Білоцерківського району, Київської області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимому - продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Київського СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області строком на 60 днів, до 16.11.2018 року.

Доручити начальнику слідчого ізолятора Київського СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області організувати доставку обвинувачених: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до Володарського районного суду Київської області на 02.10. 2018 року на 10:00 год.

Копію ухвали надіслати до слідчого ізолятора Київського СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області, Сквирському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області - для виконання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1