Справа № 296/6284/17
Провадження №11-кп/772/1030/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 12.06.2018 року про залишення без задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 16.08.2017 року щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на весь ,

за участю прокурора ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 в режимі відеоконференції

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 12.06.2018 року було залишено без задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 16.08.2017 року щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на весь час судового розгляду, за його безпідставністю, так як ухвала від 16.08.2017 року є зрозумілою.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду, скасувати ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 12.06.2018р. та призначити новий розгляд заяви про роз`яснення ухвали суду, так як сукупний строк тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати 6 місяців, що не було враховано судом першої інстанції.

Заслухавши ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в його інтересах, прокурора, яка заперечує проти задоволення апеляційної скарги, оскільки ухвала щодо строку запобіжного заходу вже переглянута, апеляційний суд приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті провадження, оскільки суд розглянув клопотання захисника ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Корольовського райсуду від 16.08.2018року та відмовивши, розглянув клопотання по суті.
Оскільки дане клопотання було предметом розгляду під час судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , то суд вірно зазначив, що дана ухвала оскарженню не підлягає.
Нормами КПК України не передбачено апеляційного перегляду ухвал, які постановлені під час судового розгляду, а тому не підлягає застосуванню ч. 4 ст. 380 КПК України, яка передбачає право на апеляційне оскарження ухвал про роз`яснення судового рішення або про відмову у його роз`ясненні.
Ухвала суду від 12.06.2018року не перешкоджає розгляду по суті кримінального провадження щодо ОСОБА_7 .

Крім того, дане судове рішення не підпадає під категорію тих, що не передбачені КПК та що право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягало б на підставі п. 17 ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 24 КПК України, які його гарантують, або ж коли з огляду на положення ч. 6 ст. 9 КПК України мали б застосовуватися загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 12.06.2018 року про відмову у роз`ясненні ухвали.

Апеляційну скаргу повернути захиснику ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду на протязі 3 місяців.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Суддя: