У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2018 року cлідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на повідомлення про підозру та бездіяльність слідчого, -

в с т а н о в и в :
захисник підозрюваної ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва із скаргоюна повідомлення про підозру та бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002546 від 07.03.2018 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КПК України.
В обґрунтування скарги зазначає, що 04.09.2018 року ОСОБА_4 було вручено повістку про виклик до слідчого ОСОБА_6 , прибувши за вказаною повісткою, разом із своїм захисником адвокатом ОСОБА_5 , слідчий надав захиснику ОСОБА_5 не підписане ОСОБА_4 повідомлення про підозру. Вказує, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 не вручалось, копія повідомлення про підозру була надана лише захиснику. Зазначає, що повідомлення про підозру не було вручено в день його складання, вручене з порушенням вимог процесуальних норм, а тому підлягає скасуванню. Повідомлення про підозру вважається таким, що не вручено ОСОБА_4 , що тягне за собою виключення з реєстру відомостей про вручення їй підозри.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 вимоги скарги підтримав, надав пояснення аналогічні її доводам, просить таку задовольнити, а повідомлену підозру скасувати.
Підозрювана ОСОБА_4 підтримала думку свого захисника.
Прокурор в судовому засіданні проти вимог скарги заперечив, вважає її безпідставною та такою, що не підлягає до задоволення. Вказує, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КПК України складено 15.08.2018 року, однак вручене підозрюваній не було, оскільки остання ухилялась від явки до слідчого, виклики ігнорувала, намагалась постійно переносити призначені їй виклики на інші дні. 04.09.2018 року ОСОБА_4 прибула разом із своїм захисником адвокатом ОСОБА_5 до слідчого, де їм обом, під розпис, було вручено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КПК України. Зазначає, що органом досудового розслідування дотримано порядок вручення повідомлення про підозру, а доводи скарги є надуманими та не відповідають дійсності.
Окрім цього, в судовому засіданні прокурором надано для огляду оригінал розписки від 04.09.2018 року, згідно якої ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 розписались особисто про вручення їм повідомлення про підозру.
Після огляду оригіналу розписки, захисник ОСОБА_5 зазначив, що не заперечує того факту, що 04.09.2018 року, будучи разом із ОСОБА_4 у слідчого, він отримав копію повідомлення про підозру, однак таке не було вручено ОСОБА_4 .
Заслухавши пояснення підозрюваної, її захисника та прокурора, ознайомившись із доводами скарги, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення, з огляду на таке.
Як вбачається із повідомлення про підозру, таке складено 15.08.2018 року старшим слідчим СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджена прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 .
Згідно даного повідомлення про підозру, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КПК України.
З оригіналу оглянутої в судовому засіданні розписки про вручення повідомлення про підозру, вбачається, що таке було вручено ОСОБА_4 та її захиснику ОСОБА_5 04.09.2018 року.
Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для задоволення скарги, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За приписами ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, з поміж іншого відносятьс я верховенство права та законність.

При цьому, останні передбачають, що людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави , а під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Так, за положеннями ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

За вимогами ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Повідомлення учасників кримінального провадження з приводу вчинення процесуальних дій здійснюється у випадку, якщо участь цих осіб у таких діях не є обов`язковою. Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

За нормами Глави 11 КПК України, а саме ст. 135 КПК України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Статтею 136 КПК України встановлено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Враховуючи, що повідомлення про підозру вручено ОСОБА_4 та її захиснику ОСОБА_5 під розпис, у спосіб та в порядку, що передбачений процесуальним законодавством, докази чого наявні в матеріалах кримінального провадження та оглянуті слідчим суддею в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до висновку, що викладені в скарзі доводи є безпідставними, а тому така не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 2,7, 303, 304, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
у задоволенні скарги захисника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на повідомлення про підозру та бездіяльність слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1