АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/448/18 Справа № 201/4390/18 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2018 року м.Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська про направлення кримінального провадження №0000290 до іншого суду,

ВСТАНОВИВ :
До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про направлення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, до іншого суду.

Суд першої інстанції зазначив, що на даний час утворити склад суду для розгляду зазначеного кримінального провадження не передбачається можливим, оскільки всі судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з визначеною спеціалізацією заявили самовідвід.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, апеляційний суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання (клопотання), про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Частина друга статті 113 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначає, що діяльність органів суддівського самоврядування перш за все має сприяти створенню належних організаційних умов для забезпечення нормальної діяльності судів і суддів.
За положеннями ст.8 цього Закону ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом, а порушення цього принципу є істотним порушенням вимог КПК України.
Аналізуючи доводи подання, колегія суддів приходить до висновку про відсутність об`єктивних даних про те, що всі судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з визначеною спеціалізацією заявили самовідвід. Так, апеляційним судом встановлено, що станом на 05 травня 2018 року штатна чисельність суддів Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська становить 16 одиниць, а самовідвід від участі у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 заявили судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Таким чином апеляційний суд вважає, що доводи подання суду першої інстанції про неможливість утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , є необґрунтованими.

З урахуванням викладеного подання суду задоволенню не підлягає, а матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, підлягають поверненню до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська для здійснення судового провадження.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська залишити без задоволення.

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, повернути до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_________________ ____________________ _____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3