Справа № 484/3810/18
Провадження № 1-кп/484/386/18
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
12 жовтня 2018 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
за відсутності потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балта Одеської області, громадянина України, без освіти, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , паспорт та РНОКПП відсутні, затриманого 28.06.2018 року /а.с.25/, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 26.10.2018 року включно /а.с.45/, раніше судимого:
- 23.02.2012 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 289 ч.2, 69 КК України до 2 років позбавлення волі без конфіскації майна; звільнився 24.05.2013 року умовно-достроково на 7 місяців 14 днів,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 27.08.2018 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 26.10.2018 року включно.
В судовому засіданні 12.10.2018 року прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, мотивуючи тим, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років; підозра відносно обвинуваченого є обґрунтованою, про що свідчать зібрані у межах кримінального провадження докази, крім того наявні передбачені ст. 177 КПК України ризики, яким неможливо запобігти, інакше ніж тримаючи його під вартою. Зокрема: він може вчинити новий корисливий злочин, переховуватись з метою уникнути відповідальності.
Наявність ризиків прокурор обґрунтовує відсутністю зареєстрованого постійного місця проживання, документів; непроживанням за місцем реєстрації; відсутністю роботи, освіти, колишньою судимістю, негативною репутацією. Прокурор зазначив, що на даний час ризики не зменшилися і продовжують існувати, оскільки постійне місце проживання в обвинуваченого так і не з`явилося, оточення не змінилося.
Обвинувачений у вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.
Захисник проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на наявність в обвинуваченого родичів, місця проживання, давність попередньої судимості, можливість зміни обвинувачення в бік пом`якшення. Просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.
На думку суду, підозра щодо обвинуваченого є обґрунтованою зібраними у межах кримінального провадження доказами, що визначено на стадії досудового розслідування. Питання щодо обґрунтованості та доведеності обвинувачення суд зможе вирішити лише за результатами судового розгляду і не вправі оцінювати докази у справі наперед з цієї точки зору. Також суд вважає доведеною наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, зокрема через загрозу суворого покарання з метою ухилитися від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 може ухилитися від суду, перешкодити здійсненню процесуальних дій, втекти тощо; продовжити злочинну діяльність з метою отримати засоби до існування, оскільки іншого доходу не має. Наявність таких ризиків цілком обґрунтована репутацією обвинуваченого, даними про його особу, відсутністю роботи, постійного місця проживання, документів, негативною репутацією, про що свідчить наявна у справі характеристиказ місця проживання на ст. Кам`яний Міст, згідно якої і він, і вся його родина характеризуються негативно, наявні скарги місцевих жителів на всю сім`ю. ОСОБА_4 не працює, зловживає алкоголем, помічений у крадіжках. За місцем реєстрації в м. Балта Одеської області ОСОБА_4 не проживає. Він не має паспорту, не має освіти, роботи тощо.

Такі ризики існували на час обрання запобіжного заходу і до цього часу не зменшилися.
На думку суду, зазначеним ризикам неможливо запобігти, застосувавши до обвинуваченого будь-який більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою. Тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується підсудний, відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави відповідно до ч.3 ст. 183 КПК. При цьому на даний час обвинувачення щодо ОСОБА_4 не змінено, він обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину. На підставі п.2 ч.5 ст. 182 КПК України суд визначає заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Суд вважає, що саме такий розмір гарантуватиме виконання обвинуваченим покладених на нього в подальшому обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.
З наведених вище підстав клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який судом не встановлено.
Керуючись ст.ст. 197, 331, 193, 371, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 11 грудня 2018 року включно.
Звільнити ОСОБА_4 з-під варти у разі внесення ним особисто або іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави в розмірі 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) грн. протягом усього часу тримання під вартою.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з постійного місця проживання, яке він зазначить суду; повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування), роботи; не відвідувати місця, де спиртні напої продаються на розлив. Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання таких обов`язків у разі, якщо вони будуть на нього покладені.
Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути приєднані до апеляції на вирок суду в наданій справі.

СУДДЯ: