Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
Іменем України

14 червня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 березня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 02 березня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 повернув ОСОБА_5 його скаргу на бездіяльність заступника керівника управління Національного антикорупційного бюро України (надалі - НАБУ) ОСОБА_7 , яка виразилася у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) за заявою про вчинення кримінального правопорушення.
Своє рішення про повернення скарги слідчий суддя обґрунтував тим, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, а особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 02.03.2018 року (провадження № 1-кс/760/3607/18, справа № 760/5677/18) та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на те, що слідчий суддя, без його участі та повідомлення, як заявника, про час і дату розгляду його скарги, 02 березня 2018 року виніс незаконну ухвалу, якою повернув йому заяву без розгляду, вважаючи, що він, ОСОБА_5 , подав заяву по закінченню терміну, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Однак, таке рішення, як вважає апелянт є незаконним, оскільки навіть якщо брати до уваги, що він, ОСОБА_5 , отримав на руки повідомлення з НАБУ 14.02.2018 року, то при обчисленні 10-денного терміну з 15.02.2018 року, 10-й день припадає на неробочий день суботу 24.02.2018 року, а тому, згідно ч. 7 ст. 115 КПК України, переноситься на понеділок 26 лютого 2018 року.

Крім цього, на думку апелянта, суддя ОСОБА_6 свідомо приховує злочинні дії своїх колег - суддів Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про що свідчить та обставина, що він виніс ухвалу 02 березня 2018 року і супровідним листом відправив її йому, як заявнику, в цей самий день, але насправді копію ухвали було відправлено тільки 23.05.2018 року після його неодноразових запитів, а отримано ним лише 26.05.2018 року.

У зв`язку з цим, посилаючись на вимоги ч. 3 ст. 395 КПК України, ОСОБА_5 звертає увагу на те, що якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення, тобто з 26.05.2018 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; перевіривши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_5 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Як вбачається з матеріалів судового провадження за скаргою ОСОБА_5 та документів, доданих до його апеляційної скарги, останній звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність заступника керівника управління НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання його заяв про кримінальне правопорушення від 12.02.2018 року, в яких зазналось про вчинення кримінальних правопорушень суддями Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

Згідно вимог, передбачених ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, в даному випадку уповноважена особа НАБУ невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язана внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, як це прямо передбачено ч. 4 ст. 214 КПК України, не допускається.

Приймаючи до уваги наведені вище вимоги закону, а також обставини, які були наведені у скарзі ОСОБА_5 до слідчого судді, бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, розпочалась після спливу 24 годин, з моменту отримання НАБУ заяв ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення.

Тобто, в даному конкретному випадку, початок десятиденного строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, на подання скарги на бездіяльність заступника керівника управління НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяв про кримінальне правопорушення, повинен обраховуватися з моменту, коли сплине 24-х годинний термін, з часу отримання заяв ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення.

У даному конкретному випадку строк, встановлений законом для внесення відповідних відомостей до ЄРДР, закінчився не пізніше відповідної години 13 лютого 2018 року, а тому не пізніше 00 год. 00 хв. 14 квітня цього ж року розпочався відповідний строк на оскарження бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, оскільки закон прямо пов`язує початок перебігу цього строку з моментом вчинення бездіяльності, а не з тим моментом коли особі, зокрема ОСОБА_5 , стало відомо про невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, згідно відповіді заступника керівника управління НАБУ від 14.02.2018 року, яку заявник, як зазначено у його апеляційній скарзі, отримав поштою 17.02.2018 року.

Винятком з цього є лише оскарження рішення слідчого чи прокурора, яке оформлюється постановою, строк подання скарги на яке починається з дня отримання особою копії цієї постанови.

Незважаючи на вищенаведене, а також ту обставину, що останнім днем для подання скарги на бездіяльність уповноваженої особи НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, було 23 лютого 2018 року, ОСОБА_5 звернувся з відповідною скаргою до слідчого суддіСолом`янського районного суду м. Києва, відправивши її рекомендованим листом, лише 26 лютого 2018 року, що підтверджується відповідним штампом на конверті, в якому скаргу було направлено до Солом`янського районного суду м. Києва, тобто після закінчення встановленого законом десятиденного строку на подання такої скарги.

При цьому ним не порушувалось питання про поновлення цього строку з відповідним обґрунтуванням причин пропуску строку подання скарги на бездіяльність заступника керівника управління НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
За таких обставин, рішення слідчого судді про повернення скарги заявнику через те, що вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, а особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, не може бути визнане незаконним та необ`єктивним, оскільки воно не суперечить вимогам кримінального процесуального закону та обставинам, які були встановлені на підставі поданої скарги та додатків до неї.

Що ж стосується доводів, на які ОСОБА_5 посилається у своїй апеляційній скарзі, то вони не спростовують законності та обґрунтованості прийнятого слідчим суддею рішення, тим більше з огляду на те, що нормами КПК України, в тому числі ст. 304 цього Кодексу не передбачено, що, за наявності підстав для повернення скарги, це питання про повинно вирішуватись у судовому засіданні з викликом особи, яка подала скаргу.

У зв`язку з цим, колегія суддів визнає доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 такими, що не ґрунтуються на законі та фактичних даних, які наведені у скарзі та додатках до неї, з якою він звертався до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва, а тому вони не можуть служити підставами для скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової ухвали, як про це просить апелянт.

З огляду на вищенаведене, за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 , колегія суддів вважає за необхідне постановити рішення, яким вказану скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 березня 2018 року про повернення скарги ОСОБА_5 без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 309, 405, 407, 418 і 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 березня 2018 року, якою ОСОБА_5 повернуто його скаргу на бездіяльність заступника керівника управління Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-сс/796/3150/2018

Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції ОСОБА_6

Доповідач - суддя ОСОБА_1