АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №11-924/2010 г. Председательствующий 1 инстанции
Категория: ч.1 ст. 286 ОСОБА_1
УК Украины Докладчик: Панченко В.А.
07 июня 2009 года г. Харьков
Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Панченко В.А., с участием прокурора - Шемаевой Е.И., рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции помощника прокурора Московского района г. Харькова на приговор Московского районного суда г. Харькова от 23 февраля 2010 года,-
Этим приговором ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - осужден по ч.1 ст. 286 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком 3 года с применением ст.75 УК Украины к ограничению свободы с испытательным сроком 3 года. Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3 удовлетворен частично. Взыскано с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 11 365,42 грн. в счет возмещения имущественного вреда и 20 000 грн. - морального вреда. Взыскано с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУМВДУ в Харьковской области 1625,18 грн. за проведенную экспертизу.
На данный приговор суда помощником прокурора Московского района г. Харькова подана апелляция, в которой содержится просьба приговор отменить в связи с мягкостью назначенного наказания и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Пленум Верховного Суда Украины в постановлении от 15.05.2006г. «О практике постановления судами приговоров (постановлений) при рассмотрении уголовных дел в апелляционном порядке», разъяснил, что частью 1 ст.378 УПК Украины предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, в которых апелляционный суд вправе отменить приговор суда первой инстанции.
В п.З этого постановления указано, что согласно ст.378 УПК Украины, апелляционный суд не может постановить свой приговор в случае, когда в апелляции ставится вопрос об отмене приговора суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.378 УПК Украины, и содержится просьба вернуть дело на новое судебное рассмотрение.
В указанном случае позиция прокурора не согласуется с требованиями пунктов 2,3 ч.1, ч.2 ст.374, ч.1 ст.378 УПК Украины, поэтому председательствующий в суде первой инстанции при наличии к тому оснований, вправе своим постановлением признать, что апелляция не соответствует требованиям ст. 350 УПК Украины.
Указанное разъяснение Пленума Верховного Суда Украины и требования ст.ст. 374, 378 УПК Украины прокурором при подаче апелляции не соблюдены.
Кроме того, апелляция составлена и подана в районный суд по истечению срока на ее подачу, рассмотрение дела в апелляционном суде без надлежащего выполнения судом первой инстанции требований УПК Украины невозможно.
Районный суд не выполнил требования ст. 353 УПК Украины, предусматривающие, что при подаче апелляции с пропуском установленного срока и при отсутствии ходатайства о его восстановлении, апелляция постановлением председательствующего по делу признается не подлежащей рассмотрению.
Апеллянтом проигнорированы требования ст. 350 УПК Украины, которые предусматривают наличие в тексте апелляции указаний на обоснование доводов, а также ссылок на соответствующие листы дела.
Проверив материалы дела, считаю, что дело подлежит возвращению в суд первой инстанции, для соответствующего выполнения требований ст. 350 УПК Украины, с учетом разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 15.05.2006г. «О практике постановления судами приговоров (постановление) при рассмотрении уголовных дел в апелляционном порядке».
Руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 357, п. 4 ч. 2 ст. 359 УПК Украины, судья, -
Уголовное дело по апелляции помощника прокурора Московского района г. Харькова на приговор Московского районного суда г. Харькова от 23 февраля 2010 года в отношении ОСОБА_2 снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в этот суд для выполнения требований ст.ст. 350, 353 УПК Украины.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_4