Справа № 373/18/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001107 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гланишів Переяслав-Хмельницького району Київської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, невійськовозобов`язаного, не працюючого, що не перебуває на обліку в службі зайнятості, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
встановив:

В один із днів середини листопада 2017 року приблизно о 00:30 год. ОСОБА_4 , реалізуючи свій намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливого мотиву, усвідомлюючи протиправний та незаконний характер своїх дій, з метою власного збагачення, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник на територію домогосподарства АДРЕСА_1 . Підійшов господарського сараю та пересвідчившись, що його вхідні двері не замкнені, проник в його середину, звідки здійснив крадіжку бензомоторної коси марки «Forte» БМК-2400, потужністю 2.4 кВт, що належить ОСОБА_5

Викрадене майно переніс до місця своєї реєстрації, а згодом продав сторонній особі за 500 грн. 00 коп. В ході досудового розслідування викрадене майно було повернуто потерпілому.

Такими діями завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_5 на суму 1643 грн. 90 коп.

По суті пред`явленого обвинувачення в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним повністю і дав покази, що підтверджують фабулу обвинувачення, зазначивши обставини скоєння кримінального правопорушення. Зокрема, показав суду, що дійсно в один із днів середини листопада 2017 року, знаючи про те, що у потерпілого є бензомоторна коса, вирішив її викрасти з метою отримання майнової вигоди. Прийшовши до місця проживання потерпілого, зайшов на територію його домогосподарства та проник в середину господарчого сараю, двері якого не були замкнені. Знайшовши бензомоторну косу, забрав її та відніс до будинку, де зареєстроване його місце проживання. Згодом продав викрадене майно сторонній особі за 500 грн. 00 коп. В ході досудового розслідування викрадене було знайдено та повернуто потерпілому. Шкодує про вчинене та просить вибачення у потерпілого. В скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 будь-яких претензій до обвинуваченого не має, цивільного позову по справі не заявлено, викрадене майно повернуто поліцією.

Справа слухалась в порядку ч.3 ст.349 КПК України. Учасники кримінального провадження не оспорюють фактичні обставини справи. Зміст ч.3 ст.349 КПК України їм роз`яснено.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як крадіжка, поєднана з проникненням у сховище.

Обставинами, які пом`якшують покарання, визнано щире каяття, яке виразилося у визнанні та усвідомленні негативності скоєного діяння; активне сприяння розкриттю злочину, а саме: належна участь у слідчих діях.

Обставин, що обтяжують покарання, не виявлено.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , виходячи з вимог закону про достатність покарання для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню інших злочинів, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, пом`якшуючі покарання обставини, позицію потерпілого, який не має будь-яких претензій до обвинуваченого, а також досудову доповідь і приходить до висновку призначити йому покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням.

Цивільного позову по справі не заявлено. Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання речових доказів вирішується у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на засудженого обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 296 (двісті дев`яносто шість) грн. 61 коп.

Речові докази: бензомоторну косу марки «Forte» БМК-2400, потужністю 2.4 кВт, повернути ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в порядку, визначеному ч.6 ст. 376 КПК України.

Суддя ОСОБА_1