Справа № 588/1871/13-к
№ провадження 1-кс/588/262/13
У Х В А Л А

28.10.2013 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., з участю секретаря судового засідання Доля Н.В. , з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Охтирського міжрайонного прокурора,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2013 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Охтирського міжрайонного прокурора Плескач О.Ю. Заявник мотивує свою скаргу тим, що він звернувся з заявою про злочин, який вчинила суддя Охтирського міськрайонного суду Мовчан Н.В. Заявник просить суд винести ухвалу та у примусовому порядку зобовязати прокурора відкрити кримінальне провадження та внести відомості про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судовому засіданні заявник скарги підтримав скою скаргу у повному обсязі, при тому показав, що 24.09.2013 р. він звернувся із заявою до Охтирського міжрайонного прокурора Плескача про скоєння злочину суддею Мовчан Н.В., у провадженні якої знаходилась справа про притягнення його до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.122 КК України. У заяві ОСОБА_1 написав, що перед судовим засіданням у кабінеті судді Мовчан Н.В. відбувалась розмова судді із особами, які під тиском примусили суддю винести завідомо неправосудний вирок щодо нього. На даний час він оскаржив вирок Охтирського міськрайонного суду від 12.09.2013 р., та справа знаходиться на розгляді в Апеляційному суді Сумської області.

Прокурор, дії якого оскаржуються, в судове засідання не з'явився, та його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Судом відхилено клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі представника прокуратури Сумської області, оскільки коло осіб, які мають право приймати участь у вказаному кримінальному провадженні визначено ч.3 ст.306 КПК України.

Судом досліджена заява ОСОБА_1 від 24.09.2013 р. подана на ім'я Охтирського міжрайонного прокурора Плескач, яка мотивована тим, що 12 вересня 2013 р. суддя Охтирського міськрайонного суду Мовчан Н.В. винесла завідомо неправосудний вирок по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, при тому так вчинила через здійснення на неї тиску та погроз в її кабінеті зі сторони групи осіб. Суддя не взяла до уваги покази свідків, натомість засудила заявника за скоєння злочину. Заявник вважає, що такими діями суддя скоїла злочин, передбачений ст.375 КК України (а.с.1).

Аналогічні скарги від 24.09.2013 р., які надсилав ОСОБА_1Я до Сумського обласного прокурора та Генерального прокурора України, скеровані на розгляд до Охтирської міжрайонної прокуратури Сумської області, де об'єднані в одне провадження (а.с.17-22).

На вказану заяву ОСОБА_1 надана відповідь виконуючим обов'язки Охтирського міжрайонного прокурора від 08 жовтня 2013 р. про те, що звернення розглянуте, та роз'яснено, що згідно ст.85 Закону України Про судоустрій і статус суддів дисциплінарне провадження щодо судді місцевого суду здійснює Вища кваліфікаційна комісія суддів України, з приводу оскарження дій судді Мовчан Н.В. необхідно звернутися до згаданої установи (а.с.23). Заявник скарги стверджує, що вказаної відповіді він не отримував, та така відповідь не свідчить про прийняте рішення за його заявою, так як прокурор не порушив кримінального провадження, як те повинен був зробити у визначений законодавством термін.

Таким чином, розглядаючи скаргу ОСОБА_1, матеріали за його скаргою, суд вважає, що скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться, зокрема, відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Разом із тим, зміст заяви ОСОБА_1 не містить викладення обставин, що свідчить про скоєння суддею кримінального правопорушення, передбаченого ст.375 КК України а саме постановлення суддею завідомо неправосудного вироку. На даний час законність вироку перевіряється апеляційною інстанцією.

Отже, така заява ОСОБА_1 від 24.09.2013 р. була розглянута Охтирською міжрайонною прокуратурою як звернення, та відповідна відповідь була надана.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.306,307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Охтирського міжрайонного прокурора Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 24.09.2013 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.С. Линник