Справа №568/975/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 р. м.Радивилів Рівненської області

Слідчий суддя Радивилівського районного суду Рівненської області

ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурор ОСОБА_3 ,

старший слідчий ОСОБА_4 ,

підозрюваний ОСОБА_5 ,
захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 ,

розглянувши у кримінальному провадженні №0000189 від 28.06.2018 року клопотання старшого слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 Кримінального Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до клопотання, 31.07.2018 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 Кримінального кодексу України (далі КК України).
На думку ініціатора клопотання підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень є обґрунтованою та підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.
Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий вважає забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків .
Слідчий та прокурор під час розгляду клопотання його підтримали та просять задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що вину у підозрі щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України визнає частково. Вважає, що у конфлікт, який виник з потерпілим ОСОБА_7 є обоюдним. Підозрюваний ОСОБА_5 заперечує про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Так, він проживає в селі Перенятин Радивилівського району разом з батьками, сім`ї у нього немає. Його батько є особою з інвалідністю. ОСОБА_5 немає постійного місця роботи, але неофіційно займається заготівлею великої рогатої худоби. По роботі він зайнятий із сьомої, восьмої години ранку до десятої, одинадцятої години вечора.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 також заперечує щодо задоволення клопотання. На його думку, вказані у клопотанні ризики є недоведеними.
Дослідивши клопотання та долучені до нього документи, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
Так, згідно ч.1 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
31.07.2018 року ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000189 від 28.06.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,- спричинення умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння (а.с.4,20).
Органами досудового розслідування встановлено,що ОСОБА_5 , 10.06. 2018 року, близько 19.00 години, будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на ставку, що в селі Перенятин Радивилівського району Рівненської області, відпочивав з ОСОБА_7 .
Знаходячись на вказаному ставку села Перенятин Радивилівського району Рівненської області, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, у ході якого у ОСОБА_5 виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .
ОСОБА_5 реалізуючи свій протиправний намір, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , в ході конфлікту, перебуваючи біля водойми, умисно наніс для останнього не менше двох ударів ногою в область голови, внаслідок чого останній впав на траву та втратив свідомість.
У результаті нанесених ударів ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно - мозкової травми, внутрішньо мозковий об`ємний процес (розцінено як крововилив) лівої півкулі головного мозку, двобічний травматичний злам нижньої щелепи гілки зліва, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 140 від 16.07.2018 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент отримання.
Слідчий суддя приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_5 підозра у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення є обґрунтованою.
Обгрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, підтверджується дослідженими судом показаннями потерпілого, свідків документами та висновком експерта.
У своїх допитах потерпілий ОСОБА_7 , свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 будучи очевидцями події, підтвердили обставини спричинення підозрюваним ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 10.06. 2018 року на ставку в селі Перенятин Радивилівського району Рівненської області (а.с.7, 10-14).
Згідно досліджених слідчим суддею висновків експерта(судово-медична експертиза), підтверджуються фактичні дані щодо наявності у потерпілого ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, в результаті нанесення йому ударів підозрюваним ОСОБА_5 (а.с.5,8).
Слідчий суддя вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування. Наявність даного ризику, слідчий суддя обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 немає сім`ї. Згідно довідки посадових осіб органів місцевого самоврядування проживає одиноко в селі Перенятин Радивилівського району. Дослідженні докази підтверджують відсутність обставин, які б стримували ОСОБА_11 постійно перебувати за місцем свого проживання (а.с.16).
Наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України(можливість незаконно впливати ОСОБА_5 на потерпілого та свідків вчиненого злочину) слідчий суддя обґрунтовує спільним проживанням підозрюваного у одному й тому ж самому селі зі свідками. Наявність можливості впливу на потерпілого ОСОБА_7 , слідчий суддя обґрунтовує дослідженою в судовому засідання письмовою розпискою. В даній розписці ОСОБА_12 вказує про відсутність будь-яких претензій у неї до ОСОБА_5 (а.с.19).
Крім того, вирішуючи питання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, крім наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя у сукупності з ними бере до уваги і інші обставини, передбачені ст.178 КПК України. Так, у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Докази вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення є вагомими. ОСОБА_5 немає постійного місця роботи, у нього відсутня родина.
Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за скоєння якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким, в разі визнання підозрюваного винним у його вчиненні, санкція ч.1 ст.121 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років
Зважаючи на встановлені судом ризики, передбачені ст. 177 КПК України та обставини, передбачені ст.178 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім домашнього арешту, не зможе запобігти виникненню ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також достатнім чином гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та виконання покладених на нього обов`язків, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, обставин вчинення злочину та особи підозрюваного.
Слідчий суддя вважає, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло в період часу з 20:00 години до 07:00 години наступної доби не обмежить його право на працевлаштування в денну пору доби.
Згідно ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
У відповідності до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та недостатність більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, слідчий суддя, застосовуючи відповідний запобіжний захід, зобов`язує обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду, а також виконувати відповідні обов`язки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,121 Кримінального кодексу України, ст. ст. 177, 178, 181, 193-194, 196, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити повністю клопотання старшого слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5

Обрати у кримінальному провадженні №0000189 від 28.06.2018 року відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 Кримінального Кодексу України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на шістдесят днів з 03.08.2018 року по 01.10.2018 рік включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 в період часу з 03.08.2018 року по 01.10.2018 рік включно залишати житло, що розташоване по АДРЕСА_1 в період часу з 22:00 години до 06:00 години наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду та повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали доручити посадовим особам Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 .

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідий суддя ОСОБА_1