Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

12 вересня 2018 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу в.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 27.08.15,-

В С Т А Н О В И В :

В.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» ОСОБА_3 звернувся до Подільського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 27.08.15.
У вказаній скарзі він просив скасувати зазначену постанову, мотивуючи це тим, що слідчий безпідставно закрив провадження, неповно провів досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001260.
У судове засідання представник уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» ОСОБА_5 не з`явився, подав до суду заяву, у якій скаргу підтримав повністю та просив проводити розгляд скарги за його відсутності.
Слідчий СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві у судове засідання не з`явився.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а тому слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для розгляду скарги за відсутності слідчого.
Вивчивши скаргу та додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Разом тим, частина 2 ст. 9 КПК України передбачає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Вказані вимоги закону слідчим належним чином не виконані.
Проаналізувавши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя вважає, що слідчим вказана постанова була прийнята передчасно, оскільки слідчим не в повній мірі встановлені обставини по справі та не досліджені всі докази по справі, а також не всім доказам дана правова оцінка.
У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття даного кримінального провадження є передчасною і такою, що суперечить вимогам ст. ст. 283, 284 КПК України, а тому скарга в.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Слідчому необхідно вчинити дії, про які вказано в цій ухвалі.
Керуючись ст. ст. 9, 283, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу в.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 27.08.15 - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 27.08.15 скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1