overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 577/5151/17
Провадження № 1-в/577/296/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"01" листопада 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання ОСОБА_5 про зарахування в строк відбування покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 6 лютого 2018 року строку попереднього ув`язнення за правилами ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 та застосування Закону України «Про амністію», -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 лютого 2018 року ОСОБА_5 визнаний винним та засуджений за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про зарахування в строк відбування покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 лютого 2018 року строку попереднього ув`язнення за правилами ч. 5 ст. 72 КК України

в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 та застосування Закону України «Про амністію».

В судовому засіданні ОСОБА_5 відмовився від своїх клопотань, про що надав відповідну заяву.

Захисник ОСОБА_4 заяву ОСОБА_5 підтримала та вважає, що право підтримувати клопотання чи відмовитися від нього належить виключно особі, яка звернулася з клопотанням.

Прокурор вважає, що засуджений ОСОБА_5 має право відмовитися від свого клопотання.

Суд, вислухавши пояснення засудженого, думку учасників судового розгляду, вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_5 слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Оскільки ОСОБА_5 відмовився від свого клопотання, то його клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 26, 537-539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування в строк відбування покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 лютого 2018 року строку попереднього ув`язнення за правилами ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 та застосування Закону України «Про амністію», - відмовити у зв`язку з відмовою засудженого від клопотання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1
Справа № № 585/4192/18
Номер провадження 1-кс/585/1308/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

01 листопада 2018 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання судового експерта Сумського НДЕКЦ ОСОБА_3 про уточнення виду судової експертизи,

В С Т А Н О В И В:

До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання експерта Сумського НДЕКЦ ОСОБА_3 від 26.10.2018 року щодо уточнення виду судової експертизи, оскільки питання дослідження слідів взуття вирішуються трасологічною експертизою, а в ухвалі слідчого судді зазначено про призначення судово-товарознавчої експертизи.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді від 22.10.2018 року було задоволено клопотання слідчого ОСОБА_4 про призначення судово-трасологічної експертизи. Проте у резолютивній частині ухвали слідчого судді було допущено описку, а саме: зазначено, що «призначити у кримінальному провадженні судово-товарознавчу експертизу».

Згідно із ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За вказаних обставин, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, за необхідне виправити описку, зазначивши в резолютивній частині ухвали слідчого судді від 22 жовтня 2018 року про призначення судово-трасологічної експертизи.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді від 25 жовтня 2018 року, вказавши в резолютивній частині ухвали назву експертизи «судово-трасологічна» замість «судово-товарознавча» в необхідних відмінках.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис…

Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 661/2311/18
Номер провадження № 11-кп/819/189/18 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.297 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
01 листопада 2018 року м.Херсон
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 жовтня 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001052 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст.297 КК України, повернуто прокурору,

в с т а н о в и в:
На вказану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Згідно ст.398 КПК України суддя доповідач за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 жовтня 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001052 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст.297 КК України, повернуто прокурору.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом трьох днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського
апеляційного суду ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: №11-сс/819/14/18 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
01 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

скаржника: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження №0000015, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04 жовтня 2017 року, про арешт майна,

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 404, 405, 407,409, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04 жовтня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04 жовтня 2017 року, якою накладено арешт на майно, належне ОСОБА_7 , а саме: земельну ділянку розташовану за адресою: Херсонська область, Білозерський район, Музиківська сільська рада, площею 5,4897 га, кадастровий номер: :07:009:0006; 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволені клопотання старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, про накладення арешту на майно ОСОБА_7 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

Повний текст ухвали Херсонського апеляційного суду буде оголошений 02 листопада 2018 року о 08:30 годині.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 724/1711/18
Провадження № 1-кс/724/317/18
У Х В А Л А

В С Т А Н О В И В:
З матеріалів доданих до скарги вбачається, що листом Кельменецької місцевої прокуратури від 09.08.2018р. ОСОБА_2 була надіслана постанова про закриття кримінального провадження від 18.05.2017р., яку він отримав 17.08.2018р., про що скаржник вказав у скарзі. Однак, із поштового конверта встановлено, що ОСОБА_2 надіслав на адресу суду дану скаргу 26.10.2018р., тобто з порушенням десятиденного строку.
Як вбачається із тексту скарги, ОСОБА_2 вказує, що строки звернення до суду він не пропустив, оскільки лише 03.10.2018 року він отримав відповідь керівника Кельменецької місцевої прокуратури на його скаргу.
Згідно вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Таким чином, ОСОБА_2 пропустив десятиденний термін подання скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки строк подання скарги почався з дня отримання ним її копії, а не з дня отримання відповіді Кельменецької місцевої прокуратури про розгляд його заяви щодо невиконання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 рішення Хотинського районного суду.
Згідно з п.3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Таким чином, ОСОБА_2 подав до суду скаргу після закінчення строку на оскарження постанови слідчого від 18.05.2017 року, та не порушує питання про поновлення строків щодо оскарження вищезазначеної постанови, а тому слідчий суддя вважає, що скаргу слід повернути скаржнику.
Крім того, згідно ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Тобто, скаржник ОСОБА_2 вправі звернутися до слідчого судді із клопотання про поновлення строків щодо оскарження вищевказаної постанови слідчого.
Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/727/4327/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 перевіривши матеріали клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про призначення експертизи (матеріали кримінального провадження ЄРДР№0002446 від 19.10.2018 року),

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення експертизи в якому вказував, що для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень виникла необхідність у проведені експертизи.

Перевіривши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 244 КПК України у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Відповідно до ч.5 ст. 217 КПК України рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором.

Враховуючи те, що клопотання слідчого про призначення експертизи подано без додержання вимог ст. 244 КПК України, зокрема в клопотанні в повній мірі не зазначено обґрунтувань для проведення експертизи.
Керуючись ст.ст. 242, 244, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Повернути слідчому СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 клопотання про призначення експертизи (матеріали кримінального провадження ЄРДР№0002446 від 19.10.2018 року).
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/1529/18
Номер провадження 1-кп/722/113/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

01 листопада 2018 рокум.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000332 від 12.10.2018 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

01.11.2018 року мені до провадження передано вищезазначений обвинувальний акт, складений 01.11.2018 року слідчим Сокирянського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 та затверджений прокурором Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження у суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 та її законний представник ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_2 .

За таких обставин, вважаю за необхідне призначити по даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом прокурора, потерпілої та її законного представника, обвинуваченого.

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ч.2 ст.369 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

По кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000332 від 12.10.2018 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити підготовче судове засідання на 11 год. 30 хв. «9» листопада 2018 року.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 та її законного представника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/3281/18
Провадження № 1-кс/727/1032/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
cлідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження №0003228 від 10.10.2017 року), відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді звернулася слідчий з клопотанням, яке погоджене із прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Одночасно нею було подано клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Клопотання було задоволено та надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 строком на шість місяців.
Згідно з ст. 193 ч. 1, 6 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Строк дії ухвали про надання дозволу на затримання закінчився, підозрюваний не затриманий, в судове засідання він не доставлений. Слідчий суддя не може розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутності підозрюваного в зв`язку з чим клопотання слідчого слід залишити без розгляду та повернути його органу досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.181, 193, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 залишити без розгляду та повернути органу досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/1810/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

01.11.2018 року cуддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0007512 відносно обвинуваченого ч. 2 ст. 125 КК України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:

До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0007512 відносно обвинуваченого ч. 2 ст. 125 КК України ОСОБА_2 .

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив:

Призначити на 10 год. 30 хв. 18.01.2019 року у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0007512 відносно обвинуваченого ч. 2 ст. 125 КК України ОСОБА_2 .

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/5983/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" жовтня 2018 р. м. Київ

Слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді його клопотання,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді його клопотання, отриманого Дарницьким УП ГУ НП у м. Києві 23.10.2018 р. про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0015514.

Враховуючи, що в матеріалах даної скарги відсутні підстави для її повернення та відмови у відкритті провадження, суд приходить до висновку про можливість відкриття провадження по наявній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді його клопотання, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться о 09 год. 30 хв. 07 листопада 2018 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 107.

В судове засідання викликати ОСОБА_2 .

Повідомити про день, час та місце проведення судового засідання керівника Київської місцевої прокуратури № 2, начальника СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві.

Зобов`язати керівника Київської місцевої прокуратури № 2 та начальника СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві надати в розпорядження суду для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0015514, в строк до 09 год. 30 хв. 07.11.2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/756/2740/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 жовтня 2018 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у не розгляді клопотання,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у не розгляді клопотання.

16 жовтня 2018 року слідчим подано заяву про розгляд скарги у його відсутність проти задоволення скарги заперечила, зокрема до заяви додав лист, з якого убачається, що клопотання, яке є предметом оскарження розглянуто.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи, що бездіяльність слідчого була припинена, вважаю, що провадження за скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 284, 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у не розгляді клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
01.11.2018 Справа № 756/9691/18
справа № 756/9691/18
провадження № 1-кп/753/1085/18
У Х В А Л А
"01" листопада 2018 р. м.Київ
Оболонський районний суд м.Києва, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Під час судового розгляду обвинуваченим заявлено клопотання про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції,оскільки він за станом здоров`я не може брати участь у судовому засіданні, тому просить суд провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин, або наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Обвинувачений ОСОБА_4 утримується під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 за станом здоров`я не може приймати участь у судовому засіданні та є технічна можливість для організації відеоконференції, з метою забезпечення оперативності судового розгляду у розумні строки, суд вважає, що проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції є доцільним.
Керуючись ст. 336 КПК України,-
УХВАЛИВ:

Судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України призначити на 04 грудня 2018 року о 15-00 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.Тимошенко, 2є зал 15.
Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Оболонським районним судом м. Києва та ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1