Справа № 675/1606/18
Провадження № 1-кс/675/369/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" червня 2018 р. м. Ізяслав

Слідчий суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000318 про тимчасовий доступ до речей та документів,-
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Ізяславського відділення поліції Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з зазначеним клопотанням, погодженим із прокурором Шепетівської місцевої прокуратури.
Клопотання обґрунтовує тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що службова особа Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » внесла недостовірні відомості до договору купівлі-продажу №Г-91, що був укладений 29.09.2014, між вказаним підприємством та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Вказує, що 14.02.2013 між Державним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (далі Державне підприємство ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено договір купівлі-продажу №14/02/1-72, відповідно до якого вказане підприємство купило в ТОВ мідний лист. На виконання вказаного договору, були складені накладні №0214/1, №0214/2, №0214/3, №0214/4, №0305/3, №0305/4, а також прибуткові акти №11 від 14.02.2013 та №18 від 14.02.2013, відповідно до яких вказаний товар було прийнято на склад. Проте, при купівлі вказаного мідного листа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було поставлено не усю його кількість, у зв`язку з чим між керівництвом Держаного підприємства та керівництвом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з метою покриття недостачі фінансово-матеріальних цінностей, укладено усну домовленість про складення договорів відповідального зберігання, відповідно до яких ту кількість листа мідного, яку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не поставило на Державне підприємство, була передана їм на відповідальне зберігання. Як вбачається із матеріалів даного кримінального провадження, вказані договори відповідального зберігання були укладені 28.02.2013 (№ А1 ) та 05.03.2013 (№ А2). На виконання укладених договорів відповідального зберігання, були складені накладні № 5083 від 28.02.2013 та №5091/1 від 05.03.2013, з яких вбачається, що Державне підприємство відпустило, а ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » прийняло на матеріальне зберігання мідний лист. Проте, в подальшому ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » так і не поставило на Державне підприємство мідний лист, якого не вистачало при першій поставці, у зв`язку з чим, з метою покриття недостачі товарно-матеріальних цінностей, директором Державного підприємства ОСОБА_5 , було вирішено скласти договір купівлі-продажу, відповідно до якого Державне підприємство продало ту кількість листа мідного, якої не вистачало і який рахувався на відповідальному зберіганні, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». З цією метою було складено Договір купівлі-продажу №Г-91, від 29.09.2014. На виконання вказаного договору, було складено накладну №5234 від 01.10.2014.
Слідчий зазначає, що усі проведені операції з розрахунку та на виконання вищевказаних Договорів фіксувалися в головній книзі Державного підприємства (за період 2013-2014 років), книзі складського обліку по складу №1 за цей же ж період, а також у книзі «Рахунок 631» за 2013-2014 роки.
З метою найбільш всебічного, повного і об`єктивного розслідування зазначеного кримінального правопорушення, виникла необхідність в отриманні доступу до таких речей та документів.
На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України та оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів, слідчий суддя вважає за необхідне розглянути клопотання без виклику особи у володінні якої знаходяться документи.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання про тимчасовий доступ до документів.
Перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Так, у ході судового розгляду були досліджені матеріали, додані до клопотання, які повністю підтверджують викладені слідчим обставини.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 16.07.2015 року внесено відомості по факту кримінального правопорушення кваліфікованого за ч. 1 ст. 366 КК України (кримінальне провадження №0000318).
Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).
Зокрема, питання застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відносяться і тимчасовий доступ до речей і документів регламентовані Главою 10 - заходи забезпечення кримінального провадження і підстави їх застосування та Главою 15 - тимчасовий доступ до речей і документів Кримінального процесуального Кодексу України (надалі - КПК України).
А саме, у випадку необхідності отримання тимчасового доступу до речей і документів, сторона кримінального провадження має право, згідно положень ст. 160 КПК України, звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
При цьому, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання доступу до речей і документів з розпорядженням про можливості їх вилучення за умови, що сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а без вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів (ч. 5 та ч. 7 ст. 163 КПК України).
Такий доступ здійснюється в порядку визначеному законом, а саме на підставі ухвали слідчого судді (ч. 1 ст. 132, ч. 2 ст. 159, ст. 164 КПК України).
Також, в силу положень частин 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі щодо надання тимчасового доступу (п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються, а не просто вказати їх.
А, як убачається з цього клопотання, тимчасовий доступ до документів вказаних у ньому обумовлений заявником тим, що відображені у них дані, на думку автора клопотання, підтверджують необхідність надання тимчасового доступу, з метою встановлення відомостей визначених ст. 91 КПК України, у даному кримінальному провадженні та виконання завдань визначних ст. 2 КПК України.
Самі ж документи перебувають (можуть перебувати) у володінні відповідної особи вказаної у клопотанні, останні, як самі по собі, так і в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Є наявною можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та вказують паралельно на неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Таким чином, у судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що, згідно ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування та за своєю суттю в цілому відповідає вимогам ч. 6 ст. 132, ст. 160 КПК України, обставин, регламентованих п. п. 1-3 ч. 3 ст. 132, ст.ст. 161, 163 КПК України, не встановлено.
Порушень вимог Глави 10 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження і підстави їх застосування та Глави 15 КПК України - тимчасовий доступ до речей і документів, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.
За таких обставин, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи, та інші) свідчать про те, що слідчим у судовому засіданні, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, надано ґрунтовні докази, які дають змогу прийти до висновку про неможливість іншим способом, на даному етапі, довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (ч. 4 ст. 132, ч. 6 ст. 163 КПК України), забезпечити повноту, всебічність та неупередженість розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, отримати відомості, що є необхідними для з`ясування всіх важливих обставин у їх сукупності, кореспондуються з вимогами ст. 132 КПК України, та свідчать про те, що без вилучення відсутня можливість встановлення об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні, тобто вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів, а тому воно підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.159-164 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл старшому слідчому СВ Ізяславського ВнП Славутського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області, капітану поліції ОСОБА_4 , на тимчасовий доступ до таких речей і документів, з можливістю вилучення їх оригіналів: договору купівлі-продажу №14/02/1-72 від 14.02.2013, укладеного між Державним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про купівлю мідного листа, накладних №0214/1, №0214/2, №0214/3, №0214/4, №0305/3, №0305/4, а також прибуткових актів №11 від 14.02.2013 та №18 від 14.02.2013; договорів відповідального зберігання №А1 від 28.02.2013 та А2 від 05.03.2013, а також накладних №5083 та №5091/1, що були складені на виконання даних договорів; договору №Г-91, укладеного між Державним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », 29.09.2014, а також накладної №5234, що складена на виконання даного договору, від 01.10.2014; головної книги Державного підприємства (за період 2013-2014 років ), книги складського обліку по складу №1 (за період 2013-2014 років), а також книги «Рахунок 631» за 2013-2014 роки, які перебувають у користуванні Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташоване по АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1