У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/4814/18

№ 1-кс/183/1311/18

21 вересня 2018 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні, внесеному 07.07.2018 року до ЄРДР за № 0001349, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, не одруженому, офіційно не працюючому, проживаючому без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

-03.10.2017 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що 25 червня 2018 року приблизно о 12.30 годині ОСОБА_7 проходив поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 та в цей момент у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Реалізуючи свій злочинний умисел, 25 червня 2018 року приблизно о 12.32 годині, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу зайшов на неогороджену територію домоволодіння та через незачинені вхідні двері будинку незаконно проник до будинку, зі спальної кімнати таємно викрав майно, а саме: машинку для стрижки марки «Orbit» модель 220 VAC -50 HZ, вартістю 804 грн.; мобільний телефон марки «Nokia 500» імей НОМЕР_1 , вартістю 210 грн., що належить ОСОБА_8 .

Після чого ОСОБА_7 з місця скоєння злочину з викраденим втік, розпорядившись ним на власний розсуд,заподіявши потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1014 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 01 липня 2018 року приблизно о 18.30 годині ОСОБА_7 проходив поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 та в цей момент у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Реалізуючи свій злочинний умисел, 01 липня 2018 року приблизно о 18.35 годині, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу зайшов на неогороджену територію домоволодіння та через незачинені вхідні двері будинку незаконно проник до будинку, зі спальної кімнати якого таємно викрав DVD програвач марки «Samsung» модель Р 171, вартістю 636 грн., що належить ОСОБА_8 .

Після чого ОСОБА_7 з місця скоєння злочину з викраденим втік, розпорядившись ним на власний розсуд,заподіявши потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 636 грн.

18 вересня 2018 року у кримінальному провадженні № 0001349 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення, підтверджується тим, що останній раніше судимий за вчинення умисного, тяжкого корисливого злочину, будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, продовжив займатися злочинною діяльністю та знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного, тяжкого, корисливого кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, існує обґрунтований ризик того, що, перебуваючи на свободі, ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_7 офіційно не працює, законних джерел доходів не має, не одружений, дітей на утриманні не має, внаслідок чого стійки соціальні зв`язки в нього відсутні та згідно довідки Новомосковського міжрайонного відділу з питань пробації південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації останній знаходиться на обліку, крім того, за місцем мешкання характеризується негативно, має репутацію особи, схильної до вчинення кримінальних правопорушень, так як раніше с удимий і продовжує вчиняти злочини.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні. Також прокурор зазначив, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_7 для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні, є недостатніми та недоцільними, оскільки вони не можуть забезпечити виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Захисник ОСОБА_6 вважає, що відносно її підзахисного ОСОБА_7 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, думку захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя прийшла до висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, які віднесено законом до категорії тяжких, виходячи з наявних доказів, а саме: витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0001349; протоколу прийняття заяви ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 04.07.2018 року та від 06.07.2018; протоколів допиту потерпілої ОСОБА_8 ; постанови про долучення до кримінального провадження речових доказів від 13.07.2018 року; висновку судової товарознавчої експертизи від 28.08.2018 року № 4413-18; протоколу допиту свідка від 10.07.2018 року; висновку судової товарознавчої експертизи від 28.08.2018 року № 4410-18; протоколу допиту підозрюваного від 18.09.2018 року.

При розгляді письмових доказів, наданих прокурором в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому слідчий суддя вважає, що існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, обґрунтованою.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , слідчий суддя враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, дійсно наявний. Про наявність зазначеного ризику свідчить те, що ОСОБА_7 , будучи раніше судимим за вчинення тяжкого, корисливого кримінального правопорушення, підозрюється у вчиненні в період іспитового строку кримінального правопорушення проти власності, віднесеного законом до категорії тяжких, за які передбачено покарання лише у виді позбавлення волі. Тому слідчий суддя вважає, що ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 не одружений, ніде не працює, проживає без реєстрації, а тому офіційні джерела доходів у нього відсутні, раніше судимий, підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення проти власності, що вказує на негативну репутацію останнього; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється.

Все вищевикладене неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_7 , ніж тримання під вартою.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає необхідним застосувати підозрюваному ОСОБА_7 найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначеного раніше ризику.

Крім того, у відповідності з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

У відповідності з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 ; майновий та сімейний стан підозрюваного, наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який було проаналізовано раніше, слідчий суддя вважає, що розмір застави у вигляді 60 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб повинний достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У разі внесення підозрюваним застави, слідчий суддя вважає, що на підозрюваного ОСОБА_7 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянину України застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 16 листопада 2018 року включно, взявши його під варту негайно із залу суду.

Визначити розмір застави у відношенні ОСОБА_9 у виді 60 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 105.720 грн.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_10 застави, покласти на останнього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду на кожний виклик;

- не відлучатися із населеного пункту, а саме з Новомосковського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Копію ухвали направити для виконання начальникові Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуророві Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та начальникові Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1