Справа № 713/258/17
Провадження №1-о/713/1/18
УХВАЛА
іменем України

04.10.2018 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця заяву ОСОБА_4 , який діє в інтересах підзахисного ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000566 від 21.10.2016 року відносно засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коритне та жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 22 серпня 2017 року за ст.121 ч.1 КК України до п`яти років позбавлення волі, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вижницького районного суду Чернівецької області перебуває заява ОСОБА_4 , який діє в інтересах підзахисного ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000566 від 21.10.2016 року відносно засудженого ОСОБА_5 , засудженого вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 22 серпня 2017 року за ст.121 ч.1 КК України до п`яти років позбавлення волі, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами .

В заяві захисник ОСОБА_4 вказує, що 22 серпня 2017 року Вижницький районний суд Чернівецької області виніс вирок, яким визнав винним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України та призначив йому покарання у виді 5 років позбавлення волі. Вказаним вироком суду цивільний позов частково задоволено, двічі стягнуто з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_7 відшкодування матеріальної шкоди на суму 3736, 67 грн. та на суму 20000 грн., а також 1600 грн. судового збору. Цим же вироком стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави 640 грн. судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 20.10.2017 року зазначений вирок залишений без змін.

Вважає, що вирок Вижницького районного суду має бути переглянутий на підставі п. п. 1,4 ст. 459 КПК України, а саме з підстав штучного створення, підроблення доказів з боку слідчого, неправдивих показань потерпілого, на яких ґрунтується вирок, інших обставин, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом з раніше виявленими обставинами стали причинним зв`язком та категорично вплинули на судовий розгляд. Просить скасувати вирок відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засудженого 22.08.2017 року за ч. 1 ст. 121 КК України та направити його на новий судовий розгляд. Зупинити виконання судового рішення, яке переглядається за нововиявленими або виключними обставинами, до закінчення перегляду. До вирішення справи по суті, з урахуванням того, що на утриманні в ОСОБА_5 є двоє малолітніх дітей (віком 6-ти та 7-ми років), яких необхідно утримувати, просить змінити стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Запобіжний захід з тримання під вартою, на альтернативний запобіжний захід -не пов`язаний з тримання під вартою. Викликати до суду очевидців, ксерокопії пояснень яких подаються до даної заяви.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_8 та його захисник підтримали заяву.

Захисник посилається на те, що у сторони захисту наявні також інші достовірні факти,(письмові докази і пояснення очевидців), які остаточно вказують про зловживання службовим становищем з боку слідчого ОСОБА_9 , шляхом службового підроблення фальсифікації та штучного створення доказів обвинувачення ОСОБА_5 , та які необхідно переглянути у ході розгляду заяви за нововиявленими обставинами. Розслідування кримінального провадження слідчим ОСОБА_9 під процесуальним керівництвом прокурора ОСОБА_10 було проведено без участі захисника, що є порушенням положень ст. 59 та ч. 2 ст. 63 Конституції України. Крім того, відповідно до п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, кожна особа на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, має прав постати перед суддею і бути вислуханою з питань підозри та обрання стосовно неї запобіжного заходу. Вважає, що слідчий ОСОБА_9 в порушення вимог КПК України вчиняючи службове підроблення та з метою штучного створення правової кваліфікації щодо вчинення ОСОБА_5 тяжкого злочину вніс до процесуального документу - протоколу слідчого експерименту, протоколу огляду місця події завідомо неправдиві відомості, які в подальшому за висновком судово- медичної експертизи судом покладено в основу вироку першої інстанції та Ухвали апеляційної інстанції визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні тяжкого, злочину нанесення тупим предметом потерпілому ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, що кваліфіковано за ч.1 ст. 121 КК України.

Потерпілий та його представник в судовому засіданні вважали, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів штучного створення або підроблення доказів, зокрема щодо внесення завідомо неправдивих відомостей до протоколу проведення слідчого експерименту від 12.12.2016 року і у зв`язку з цим підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з цих підстав відсутні.

Прокурор в судовому засіданні вважав, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000566 від 21.10.2016 року відносно засудженого ОСОБА_5 , засудженого вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 22 серпня 2017 року за ст.121 ч.1 КК України є необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

Заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_5 , думку захисника та прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 22.08.2017 року визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України та призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_5 , про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_3 3736,67 грн. (три тисячі сімсот тридцять шість гривень 67 коп.) матеріальної шкоди та 20000,00 грн. (двадцять тисяч гривень 00 коп.) матеріальної шкоди, завданих злочином, а також 1600,00 грн. (одну тисячу шістсот гривень 00 коп.) судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 20.10.2017 року, вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 22 серпня 2017 року залишено без змін. Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення.

Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, такими, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.

Вчинення злочину слідчим , внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення, може вважатися нововиявленою обставиною за п. 3 ч. 3 коментованої статті, якщо вину встановлено вироком суду, що набрав законної сили.

Факти неправильної оцінки доказів, неправильного застосування закону, призначення несправедливого покарання, якщо вони не були результатом зловживання суддів або осіб, що проводили розслідування, не можуть бути визнані нововиявленими обставинами.

Вбачається, що зазначені в заяві засудженого ОСОБА_5 обставини про перегляд вироку суду були відомі суду під час судового розгляду, а отже заява засудженого не відповідає вимогам ст. 462 КПК України в частині наведення обставин, що могли вплинути на судове рішення та на призначене покарання, але не були відомі та не могли бути відомі суду.

Засуджений ОСОБА_5 на момент вчинення злочину та розгляду справи судом, був обізнаний із обставинами, на які посилається, тому вони не є нововиявленими як для суду, так і для нього та його захисника, який приймав участь у справі під час дослідження доказів, та не є підставою для перегляду вироку суду, а фактично зводяться до повторного дослідження доказів у кримінальному провадженні.

Кримінальне провадження здійснювалось на основі змагальності, яка була забезпечена стороною обвинувачення та захисту. Державне обвинувачення підтримував у суді прокурор, а захист обвинуваченого ОСОБА_5 здійснював його захисник як в судді першої так і апеляційних інстанцій.

Суд, критично ставиться до твердження засудженого ОСОБА_5 про те, що він не ознайомився із матеріалами кримінального провадження при закінченні досудового розслідування, так як матеріали кримінального провадження містять інформацію про ознайомлення з ними.

Заявник вказує, в заяві про зловживання службовим становищем з боку слідчого ОСОБА_9 , шляхом службового підроблення фальсифікації та штучного створення доказів обвинувачення ОСОБА_5 , та які необхідно переглянути у ході розгляду заяви за нововиявленими обставинами. Розслідування кримінального провадження слідчим ОСОБА_9 під процесуальним керівництвом прокурора ОСОБА_10 було проведено без участі захисника, що є порушенням положень ст. 59 та ч. 2 ст. 63 Конституції України. Також слідчий ОСОБА_9 в порушення вимог КПК України вчиняючи службове підроблення та з метою штучного створення правової кваліфікації щодо вчинення ОСОБА_5 тяжкого злочину вніс до процесуального документу - протоколу слідчого експерименту, протоколу огляду місця події завідомо неправдиві відомості, які в подальшому за висновком судово- медичної експертизи судом покладено в основу вироку першої інстанції та ухвали апеляційної інстанції визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні тяжкого, злочину нанесення тупим предметом потерпілому ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, що кваліфіковано за ч.1 ст. 121 КК України.

20.06.2018 року прокуратурою Чернівецької області до ЄРДР за №0000249 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України щодо внесення слідчим до матеріалів кримінального провадження №0000566 від 21.10.2016 року завідомо неправдивих відомостей.

Однак на даний час у суду відсутні належні та допустимі докази (вироком суду, який би набрав законної сили) не встановлена вина будь- яких осіб щодо внесення завідомо неправдивих відомостей до матеріалів кримінального провадження № 0000566 від 21.10.2016 року.

Отже підстав стверджувати про дані обставини як нововиявлені, які підпадають під дію ст. 459 КПК України, не вбачається.

Статтею 22 КПК України встановлено, що розгляд справ у судах відбувається на засадах змагальності, а тому суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для виконання сторонами їх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав. Виходячи з цього принципу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому суд у відповідності до ч. 5 ст. 9 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення в справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року, в якому зокрема зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Відповідно до ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановления ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно ч. 3 ст. 459 КПК України обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку підтверджені матеріалами розслідування.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Таким чином суд, дослідивши заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Вижницького районного суду Чернівецької області від 22 серпня 2018 року, приходить до висновку про те, що у вказаному клопотанні не вмотивовано та не підтверджено, а в судовому засіданні не встановлено достатніх та ґрунтовних підстав, які б дозволяли суду прийти до висновку про наявність підстав для скасування вищевказаного вироку за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 459-467 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 , який діє в інтересах підзахисного ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000566 від 21.10.2016 року відносно засудженого ОСОБА_5 , засудженого вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 22 серпня 2017 року за ст.121 ч.1 КК України до п`яти років позбавлення волі, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,- залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд Чернівецької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1