Провадження №1-кп/761/1398/2018
В И Р О К
іменем України

30 жовтня 2018 року
Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001084 від 30 січня 2018 року, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Підвисоке, Снятинського району, Івано-Франківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1). 16.02.2016 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки. Ухвалою від 14.02.2018 Снятинського районного суду Івано-Франківської області скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням,

за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

за участю:

секретарів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та повторно вчинив умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 29.01.2018 близько 19 години 00 хв., ОСОБА_2 знаходився в приміщенні кафе «Авто Гриль», за адресою: м. Київ, вул. Старовокзальна, 26, де розпивав спиртні напої. Через деякий час, а саме близько 19 год. 02 хв., ОСОБА_7 , познайомився з ОСОБА_8 , яка на той час знаходилась у зазначеному кафе разом зі своєю сестрою ОСОБА_9 , яка при собі на безіменному пальці правої руки мала золоту обручку та золоту обручку з коронкою і в цей час перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Через деякий час, а саме близько 19 год. 15 хв., ОСОБА_7 помітив, що ОСОБА_8 відійшла від місця їх перебування та ОСОБА_9 внаслідок вживання спиртних напоїв перестала звертати увагу на власні речі, а саме золоту обручку та золоту обручку з коронкою і зовсім не сприймала обстановку навколо себе. В цей момент у ОСОБА_10 виник злочинний умисел спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме золотої обручки та золотої обручки з коронкою, які належать ОСОБА_9 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, з метою особистого збагачення, 29.01.2018 близько 20 год. 00 хв., знаходячись біля пункту прийому вторинної сировини за адресою: м. Київ, вул.Старовокзальна, 24, побачивши, що ОСОБА_9 , внаслідок перебування у стані алкогольного сп`яніння впала на землю, перестала контролювати свої дії та слідкувати за своїми речами, непомітно для оточуючих, своєю правою рукою зняв золоту обручку, вартістю 1946 (одна тисяча дев`ятсот сорок шість) гривень 67 копійок, та золоту обручку з коронкою, вартістю 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень 77 копійок, які знаходились на безіменному пальці правої руки ОСОБА_9 , та направився в сторону Центрального залізничного вокзалу м. Києва, який знаходиться за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 1.
Після чого ОСОБА_7 зник з місця вчинення злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 4412 (чотири тисячі чотириста дванадцять) гривень 44 копійки.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення за ч.2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_2 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю та розказав про обставини скоєного злочину так, як зазначено в обвинувальному акті. Так, ОСОБА_2 пояснив, що 29 січня 2018 приблизно об 18 годині 00 хвилин перебував в приміщенні кафе «Авто Гриль», за адресою: м.Київ, вул. Старовокзальна, 26, де розпивав спиртні напої зі своїми наглядно знайомими. Там же познайомився з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вони разом стали розпивати спиртні напої. Через деякий час ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вийшли з кафе, залишивши свої речі на столі. Скориставшись цією нагодою, він, з метою особистого збагачення, вирішив викрасти жіночі сумки. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, він взяв зі столу дві жіночі сумки червоного та бежевого кольору та вийшов з кафе.
Крім того, в той самий день, приблизно о 20 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , побачив, що ОСОБА_8 десь відійшла, а ОСОБА_9 внаслідок вживання алкоголю впала на землю та заснула, підійшов до неї та непомітно для неї та інших своєю правою рукою зняв з безіменного пальця її правої руки дві золотих каблучки. В подальшому направився в сторону Центрального залізничного вокзалу м. Києва, однак був затриманий працівниками поліції. Перелік та вартість викраденого не оспорює.
Обвинувачений ОСОБА_2 у скоєному щиросердно розкаявся. Просить суд суворо його не карати, врахувати що він зробив для себе належні висновки та готовий нести покарання за скоєне.
Обвинувачений, не оспорюючи час, місце, спосіб, вид і розмір шкоди, мотив і мету, форму вини за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 185 КК України, винним визнав себе повністю, щиро розкаявся, запевнив, що зробив для себе належні висновки, а також просив суд суворо його не карати.
Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується наступними доказами, які були досліджені в судовому засіданні, а саме:
-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 , згідно якого остання повідомила, що 29 січня 2018 року приблизно о 20 год. по вул. Старовокзальна, 26 у м. Києві після розпиття спиртних напоїв виявила крадіжку двох золотих каблучок, загальною вартістю близько 4000 грн;
-даними висновку експерта №12-4/378 від 19.02.2018 згідно якого ринкова вартість каблучки зі сплаву на основі золота, що відповідає 585 пробі, масою 1,5 г, станом на 29.01.2018 могла становити 1946,67 (одну тисячу дев?ятсот сорок шість грн. 67 коп); ринкова вартість каблучки зі сплаву на основі золота, що відповідає 585 пробі, масою 1,5 г, станом на 29.01.2018 могла становити 2465,77 (дві тисячі чотириста шістдесят п?ять грн 77 коп);
-даними протоколу пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.01.2018, згідно якого ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_2 як особу, яка знімала обручки з жінки, яка була в стані алкогольного сп?яніння 29.01.2018 року близько 20 год.;
-даними протоколу проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_12 від 14.03.2018, згідно якого останній на місці події за адресою: м.Київ, вул. Старовокзальна, 24, розказав та показав як викрадав дві золоті каблучки у потерпілої;
-даними протоколу огляду предмету від 15.03.2018, згідно якого було переглянуто відеозапис слідчого експерименту, проведеного за участю ОСОБА_2 за адресою: м. Київ, вул. Старовокзальна, 24.
Таким чином, суд, оцінивши надані сторонами кримінального провадження докази, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 185 КК України.
Крім того, органом досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 185 КК України за наступних обставин. Так, 29.01.2018 близько 18 години 00 хв., ОСОБА_2 , знаходився в приміщенні кафе «Авто Гриль», за адресою: м. Київ, вул. Старовокзальна, 26, де розпивав спиртні напої зі своїми наглядно знайомими. Через деякий час, а саме близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_7 , познайомився з ОСОБА_8 , яка при собі мала жіночу сумку червоного кольору, в середині якої знаходились жіночі перчатки темно-синього кольору та інші речі, які для потерпілої матеріальної цінності не становлять, та ОСОБА_9 , яка при собі мала жіночу сумку бежевого кольору, у якій знаходились жіночі перчатки чорного кольору та інші речі, які для потерпілої матеріальної цінності не становлять. Через деякий час, а саме близько 19 год. 05 хв., ОСОБА_7 помітив, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вийшли із вищевказаного приміщення, при цьому залишивши свої особисті речі на столі в зазначеному кафе. В цей момент у ОСОБА_10 виник злочинний умисел спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме жіночої сумки, червоного кольору, у якій знаходились жіночі перчатки, темно-синього кольору та інші речі, які для потерпілої матеріальної цінності не становлять, яка належать ОСОБА_8 , та жіночої сумки, бежевого кольору, у якій знаходились жіночі перчатки, чорного кольору та інші речі, які для потерпілої матеріальної цінності не становлять, яка належить ОСОБА_9 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, з метою особистого збагачення, 29.01.2018 о 19 год. 10 хв., знаходячись у приміщенні кафе «Авто Гриль», за адресою: м. Київ, вул. Старовокзальна, 26, взяв зі столу жіночу сумку червоного кольору, вартістю 70 (сімдесят) гривень 00 копійок, у якій знаходились жіночі перчатки темно-синього кольору, вартістю 58 (п`ятдесят вісім) гривень 33 копійки та інші речі, які для потерпілої матеріальної цінності не становлять, яка належить ОСОБА_8 , та жіночу сумку бежевого кольору вартістю 86 (вісімдесят шість) гривень 67 копійок, у якій знаходились жіночі перчатки чорного кольору, вартістю 18 (вісімнадцять) гривень 33 копійки, та інші речі, які для потерпілої матеріальної цінності не становлять.

Після чого ОСОБА_7 зник з місця вчинення злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 128 (сто двадцять вісім) гривень 33 копійки та завдав майнову шкоду ОСОБА_9 на суму 105 (сто п`ять) гривень 00 копійок.

Відповідно до ч.1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд повинен вирішити, у тому числі такі питання: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений.

Відповідно до змісту обвинувачення ОСОБА_2 у цій частині, останній обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненому повторно, за епізодами таємного викрадення чужого майна ОСОБА_8 та ОСОБА_9 29.01.2018 за адресою: АДРЕСА_3 . Вказаними діями ОСОБА_2 , як слідує з обвинувального акту, потерпілій ОСОБА_8 було заподіяно майнову шкоду на суму 128 (сто двадцять вісім) гривень 33 копійки, ОСОБА_9 - на суму 105 (сто п`ять) гривень 00 копійок.

Відповідно до висновку експерта № 12-4/311 від 15.02.2018:

1.Ринкова вартість жіночої сумки червоного кольору, станом на 29.01.2018 могла становити 70,00 грн (сімдесят грн 00 коп.).

2.Ринкова вартість жіночої сумки бежевого кольору, станом на 29.01.2018 могла становити 86,67 грн (вісімдесят шість грн 67 коп.).

3.Ринкова вартість жіночих перчаток чорного кольору, станом на 30.01.2018 могла становити 18,33 грн (вісімнадцять грн 33 коп.).

4.Ринкова вартість жіночих перчаток темно-синього кольору, станом на 30.01.2018 могла становити 58,33 грн (п`ятдесят вісім грн 33 коп.).

При вирішенні питання про наявність такого складу злочину, як крадіжка (ст. 185 КК), слід мати на увазі, що цей злочин треба відрізняти від однойменного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.51 КУпАП викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги. Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Згідно зі ст.7 Закону України Про Державний бюджет на 2018 рік з 1 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатної особи в розрахунку на місяць становить 1762 грн.

На підставі вказаного податкова соціальна пільга дорівнює 881 грн. (50% від прожиткового мінімуму для працездатної особи).

Тому, викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 176 грн 20 коп (0,2 від 50% 1762грн).

Отже, якщо вартість викраденого майна не перевищує 176 грн 20 коп., за таке правопорушення не настає кримінальна відповідальність.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини таємного викрадення у потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 майна за обставин, які викладені вище та щиро розкаявся у вчиненому.

Разом з тим, з огляду на юридичну необізнаність, ОСОБА_2 не може об?єктивно визначити наявність в його діях складу кримінального правопорушення, оскільки це питання є юридичним і підлягає вирішенню судом. Отже визнання ОСОБА_2 своєї вини за пред?явленим йому у цій часині обвинуваченням не може бути визначальною умовою для визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що внаслідок таємного викрадення майна потерпілій ОСОБА_8 було спричинено майнову шкоду на суму 128 грн. 33 коп., потерпілій ОСОБА_9 було спричинено майнову шкоду на суму 105 грн. 00 коп, що менше ніж поріг кримінальної відповідальності за статтею 185 КК України, тобто менше за 176 грн 20 коп, а отже таке викрадення чужого майна кожної із потерпілих вважається дрібним і не тягне за собою кримінальну відповідальність.

За таких обставин у діях ОСОБА_2 в частині таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_9 відсутній склад кримінального правопорушення крадіжка (стаття 185 КК України).

Інші докази у цьому кримінальному провадженні, надані прокурором у судовому засіданні на підтвердження винуватості ОСОБА_2 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за епізодами таємного викрадення чужого майна ОСОБА_8 та ОСОБА_9 29.01.2018 за адресою: м. Київ, вул Старовокзальна, 26, а саме: протоколи пред?явлення особи для впізнання по фотознімкам потерпілій ОСОБА_8 , свідку ОСОБА_11 , свідку ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протокол огляду місця події від 31.01.2018, протокол проведення слідчого експерименту від 13.03.2018, протокол огляду предмету від 13 березня 2018, протокол проведення слідчого експерименту від 14.03.2018, протокол огляду предмету від 15 березня 2018, не впливають на висновки суду щодо вартості викраденого майна у потерпілої ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_9 , а тому не змінюють висновків суду про відсутність складу кримінального правопорушення крадіжка (стаття 185 КК України) за вказаними епізодами.

Враховуючи наведене суд, розглянувши кримінальне провадження в межах пред`явлення обвинувачення з урахуванням положень ст. 337 КПК України, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, приходить до висновків про необхідність виправдання ОСОБА_2 в частині обвинувачення у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно, за епізодами таємного викрадення чужого майна ОСОБА_8 та ОСОБА_9 29.01.2018 за адресою: м. Київ, вул Старовокзальна, 26 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, а саме у зв?язку із тим, що встановлено відсутність у діянні складу кримінального правопорушення.

Призначаючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного, ставлення ОСОБА_2 до вчиненого, яке полягає у визнанні вини та щиросердному розкаянні, дані, які характеризують його особу, те, що він раніше судимий, вчинив новий злочин у період іспитового строку за попереднім вироком суду, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, має постійне місце реєстрації та місце проживання, де характеризується посередньо, офіційно не працює, не одружений.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_2 , суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 , судом не встановлено.

З урахуванням наведеного суд вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення нового злочину призначення покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах, передбачених санкцією ч.2 ст. 185 КК України, та не знаходить підстав для застосування положень ст. 69, 75 КК України при призначенні покарання.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження нових злочинів.

При цьому суд, з урахуванням даних про ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину, не працює, не одружений, суспільно-корисною діяльністю не займається, його вік та стан здоров?я, не знаходить підстав для призначення ОСОБА_2 покарання із застосуванням положень ст.ст. 69, 75 КК України.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_2 засуджений вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 16.02.2016 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки. Ухвалою від 14.02.2018 Снятинського районного суду Івано-Франківської області скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив злочин в період іспитового строку за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 16.02.2016 року суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання за сукупністю вироків, за правилами ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону № 838-VIII, з урахуванням висновку, який міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018 року, строк відбування покарання ОСОБА_2 необхідно обчислювати з дати ухвалення вироку. При цьому зарахуванню ОСОБА_2 у строк відбування покарання підлягає строк попереднього ув?язнення з 29 жовтня 2014 року по 31 жовтня 2014 року, з 23 жовтня 2015 року по 16 лютого 2016 року, а також з 30 січня 2018 до часу набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув?язнення за два дні позбавлення волі.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Щодо процесуальних витрат у розмірі 286 гривень 00 копійок за проведення КНДЕКЦ МВС України товарознавчої експертизи № 12-4/378 від 19 лютого 2018 року, то вони у відповідності до ст. 124 КПК України повинні бути стягнуті на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_2 у повному обсязі.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14.02.2018 р. на майно потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - скасувати.

Керуючись ст. ст. 369-371 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного ОСОБА_2 покарання частково приєднати покарання, невідбуте за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 16.02.2016 року та остаточно призначити до відбуття покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Виправдати ОСОБА_2 в частині обвинувачення у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно, за епізодами таємного викрадення чужого майна ОСОБА_8 та ОСОБА_9 29.01.2018 за адресою: АДРЕСА_3 , на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв?язку із відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з 30 жовтня 2018 року. Зарахувати ОСОБА_2 у строк відбування покарання строк попереднього ув?язнення з 29 жовтня 2014 року по 31 жовтня 2014 року, з 23 жовтня 2015 року до 16 лютого 2016 часу, а також з 30 січня 2018 до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув?язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази дві золоті каблучки, вилучені в ході огляду місця події 29.01.2018 за адресою: м. Київ, вул. Старовокзальна, 26, жіночу сумку бежевого кольору, жіночі перчатки чорного кольору, банківську картку банку «Пумб Банк» № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_15 , які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_9 повернути у розпорядження потерпілої; жіночу сумку червоного кольору, зв`язку ключів, на якій знаходиться чотири ключі та брелок, банківську картку банку «Кредіт Агріколь» № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_16 , чотири дисконтні картки, футляр, жіноче дзеркальце, жіночі перчатки чорного кольору, картка платника податків на ім`я ОСОБА_8 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України па ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_8 повернути у розпорядження потерпілої.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 286 гривень 00 копійок за проведення КНДЕКЦ МВС України товарознавчої експертизи № 12-4/378 від 19 лютого 2018 року.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 14.02.2018 р. на майно потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - скасувати.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк із моменту отримання його копії. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1