УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 (свідоцтво № 2 від 20.05.2013р. про право на заняття адвокатською діяльністю, договір про надання правової допомоги та ордер), ОСОБА_6 (свідоцтво № 3143 від 05.09.2016р. про право на заняття адвокатською діяльністю, договір про надання правової допомоги та ордер), ОСОБА_7 (свідоцтво № 882 від 30.05.2011р. про право на заняття адвокатською діяльністю, договір про надання правової допомоги та ордер), підозрюваного ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , погоджене прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мурманськ, Російська Федерація, громадянина України, з вищою освітою, одружений, має на утриманні сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та доньку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює заступником директора ТОВ «НІКДАРІЯ», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0001254 від 16.05.2016р., у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисників та підозрюваного,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , яке відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Підозрюваний доставлений до суду під вартою.

Документом, що підтверджує надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, які його обґрунтовують, є розписка.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що Національним антикорупційним бюро України ОСОБА_8 підозрюється в пособництві у заволодінні, протягом вересня 2013-січня 2014р.р., майном АТ «Ощадбанк» в особливо великих розмірах (коштами у сумі 20 000 000 доларів США, що еквівалентно на час вчинення злочину 160 000 000грн.), шляхом зловживання службовими особами ПрАТ «Креатив», зокрема, генеральним директором ОСОБА_12 та головним бухгалтером ОСОБА_13 , ТОВ «ЗМЖ», в особі директора ОСОБА_14 , своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб у складі ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_14 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , а також у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди ПрАТ «Креатив» (кошти АТ «Ощадбанк» у сумі 20 000 000 доларів США, що еквівалентно на час вчинення злочину 160 000 000грн.), використанні службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки (безповоротне зменшення активів/збитки в розмірі 133 198 000 гривень через здійснення витрат на формування резерву) АТ «Ощадбанк», за попередньою змовою групою осіб у складі ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , а також у складанні та видачі службовими особами АТ «Ощадбанк» завідомо неправдивого документа, а саме узагальнюючого висновку кредитування ПрАТ «Креатив» від 14.01.2014р. № 31/6-13/37, за попередньою змовою групою осіб у складі ОСОБА_22 , ОСОБА_23

16.05.2016р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України під № 0001254.

23.10.2018р. о 08.41 год. ОСОБА_8 було затримано на підставі ст. 208 КПК України.

23.10.2018р. о 15.30 год. ОСОБА_8 було повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

У клопотанні детективом постановлено питання про застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, з можливістю внесення застави у сумі 35 000 000грн., оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, та у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисники та підозрюваний ОСОБА_8 просили відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки пред`явлена органами досудового розслідування підозра є необґрунтованою, крім того, органами досудового розслідування не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Тому, просили застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, вважаю, що клопотання детектива підлягає частковому задоволенню.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході судового розгляду встановлено, що пред`явлена органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозра за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990р., п. 32, Series A, N 182).

Тому, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому злочинів за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема: протоколами допиту свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , протоколами огляду від 14.06.2018р., від 14.08.2018р., від 17.08.2018р., протоколом обшуку нежитлових приміщень АТ «Ощадбанк» від 08.09.2017р., розсекреченими протоколами негласних слідчих (розшукових) дій, копією листа ПрАТ «Креатив» від 23.09.2013р. № 1436-12/Кр з оригіналом резолюції Голови правління ОСОБА_74 від 25.09.2013р., та оригіналом резолюції Першого заступника голови правління ОСОБА_70 від 25.09.2013р., аналітичною запискою Департаменту ризиків від 26.12.2013р. № 36-05/748 БТ, аналітичною запискою Департаменту ризиків від 13.01.2014р. № 36-05/06 БТ, аналітичною запискою Департаменту ризиків від 26.12.2014р. № 36-05/748 БТ, службовими записками Департаменту банківської безпеки від 23.12.2013р. № 22/1-26/926-БТ, від 13.01.2014р. № 22/1-26/8-БТ, службовою запискою Департаменту правового забезпечення від 26.12.2013р. № 19/3-05/10753-1, висновками Департаменту проблемних активів від 25.12.2013р. № 26/1-04-1021/1133 та від 11.01.2014р. № 26/1-04-1021/6, копією службової записки Департаменту корпоративного бізнесу від 13.12.2013р. № 31/6-18/2013-1 стосовно кредитування ПрАТ «Креатив», висновком Департаменту корпоративного бізнесу щодо кредитування ПрАТ «Креатив» від 14.01.2017р. № 31/6-13/37, витягом з протоколу засідання кредитного комітету АТ «Ощадбанк» від 14.01.2014р. № 1-1 з додатками №№2,3, договором кредитної лінії № 1 від 14.01.2014р. між АТ «Ощадбанк» та ПрАТ «Креатив», іпотечним договором № 2 від 15.01.2014р. між АТ «Ощадбанк» та ТОВ «Креатив Постач», договором застави обладнання № 1 між АТ «Ощадбанк» та ТОВ «Креатив Постач», договором застави майнових прав № 3 від 15.01.2014р. між АТ «Ощадбанк» (Заставодержатель) та ПрАТ «Креатив» (Заставодавець), договором поруки № 1 від 15.01.2014р. між АТ «Ощадбанк» (Кредитор), ОСОБА_17 (Поручитель) та ПрАТ «Креатив» «Позичальник), актом № 146 перевірки заставлених майнових прав від 10.02.2014р., актом звірки взаємних розрахунків станом на 31.01.2014р. між ПрАТ «Креатив» та ПрАТ «ЗМЖ» по договору 87 від 24.12.2013р., довідкою ПрАТ «Креатив» до АТ «Ощадбанк» щодо виконання контракту № 87 від 24.12.2013р., актом № 304 перевірки заставлених майнових прав від 31.08.2015р., службовою запискою № 17-13/1588 від 30.09.2015р., копією листа-заявки генерального директора ПрАТ «Креатив» до АТ «Ощадбанк від 14.01.2014р. вих. № 314/16-1, про видачу кредитних коштів, копією платіжного доручення № 1 від 16.01.2014р., копією розпорядження начальника філії-Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» від 16.01.2014р. про перерахування коштів в сумі 20 млн. дол. США з рахунку № НОМЕР_1 на рахунок НОМЕР_2 , копією контрактів з інвойсами та специфікаціями від 09.01.2014р. №№ 3267 (між ПрАТ «Креатив», в особі ОСОБА_12 та компанією «CREATIV TRADING SA», в особі ОСОБА_17 на 10 млн. дол. США), 3268 (між ПрАТ «Креатив», в особі ОСОБА_12 та компанією «Quadra Commodities SA Limited», в особі ОСОБА_18 на 10 млн. дол. США), протоколом огляду від 24.01.2018р., оригіналів документів за договором кредитної лінії № 1 від 14.01.2014р., вилучених 08.06.2017р. старшим слідчим в ОВС ГСУ НПУ ОСОБА_75 , копією листа АТ «Ощадбанк» до Господарського суду Кіровоградської області від 31.08.2016р. № 55/2-08/1474, копією довідки від 05.09.2016р. № 516, яка була надана ТОВ «ЗМЖ» до Господарського суду Кіровоградської області, копією довідки від 02.09.2016р., що була надана ПрАТ «Креатив» до Господарського суду Кіровоградської області, копією рішення Господарського суду Кіровоградської області від 07.11.2016р. у справі № 912/2617/16, копією листа від 24.02.2017р. № 2772/10/11-23-14-03, згідно з яким Кіровоградська ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, копією постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.03.2017р. у справі № 912/2617/16, копією постанови Вищого господарського суду від 10.07.2017р. у справі № 912/2617/16, актом приймання-передачі документів кредитної справи за договором кредитної лінії № 1 від 14.01.2014р., від 02.09.2016р., від філії - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» до центрального апарату АТ «Ощадбанк», постановою правління АТ «Ощадбанк» від 14.01.2014р. № 09, листом Національного банку України від 02.10.2017р. № 20-0009/67269/БТ з додатками (письмова інформація щодо активних операцій з компаніями групи Креатив в межах камеральної перевірки АТ «Ощадбанк», копією витягу з протоколу засідання правління НБУ від 26.09.2017р. № 68/БТ), висновком експерта від 10.05.2018р. № СЕ2017/093, складеним за результатами проведення судової економічної експертизи, положенням про формування та використання банками України резервів для відшкодування можливих втрат за активними банківськими операціями, затвердженим Постановою НБУ від 25.01.2012р. № 23 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, надані суду докази обґрунтовано свідчать про причетність підозрюваного ОСОБА_8 до вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, бо розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Під час судового розгляду клопотання, не знайшли свого підтвердження доводи прокурора про існування ризику знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки органами досудового розслідування вилучені під час обшуків та тимчасових доступів необхідні речі та документи, які мають значення в даному кримінальному провадженні, крім того, прокурором не надано слідчому судді доказів, що ОСОБА_8 вчиняв або може продовжити вчиняти активні дії, спрямовані на знищення вказаних речей та документів, або має до них доступ.

Також не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду ризик перешкоджання ОСОБА_8 кримінальному провадженню іншим чином, оскільки прокурором не надано слідчому судді обґрунтованих доказів, які б свідчили про наявність вказаного ризику.

Разом з тим, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику переховування від органів досудового розслідування, оскільки з моменту повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні злочинів, один із яких відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, пройшов незначний проміжок часу, він має в наявності паспорт для виїзду за кордон, тому може переховуватися від органів досудового розслідування.

Також, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику впливу на свідків та інших підозрюваних в даному провадженні, оскільки ОСОБА_8 раніше обіймав посаду начальника управління проектного фінансування департаменту корпоративного бізнесу «Ощадбанк», тому може і надалі підтримувати особисті зв`язки, як діючими, так і колишніми працівниками АТ «Ощадбанк», які були допитані в даному провадженні в якості свідків, та мати на них вплив.

Наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочинах, у вчиненні яких він підозрюється, один із яких відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, та за який передбачено покарання до 12 років позбавлення волі, свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, тому, слідчий суддя, вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Частиною 4 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо неправомірним для нього.

Згідно п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя приймає до уваги дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , який має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює заступником директора ТОВ «НІКДАРІЯ», а також майновий стан підозрюваного ОСОБА_8 , який проживає в квартирі, що знаходиться в елітному будинку у Печерському районі міста Києва за адресою: АДРЕСА_2 , володіє земельними ділянками, загальною площею 8 гектарів у Радомишльському районі Житомирської області, а також нежитловими приміщеннями з № 1 по № 8 (групи приміщень № 148, в літ. А, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , та автомобілями «Toyota RAV4» 2013 року випуску та «Volkswagen Transporter», 1998 року випуску, а також являється засновником ТОВ «Видавництво «Знання України».

Крім того, слідчий суддя, враховуючи ті обставини, що в результаті злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , було завдано шкоду в особливо великих розмірах, що становить 160 000 000грн., а також, що предметом злочинних посягань, в даному випадку, також виступили державні та суспільні інтереси, тому слідчий суддя вважає, що такі обставини є виключними та такими, що вимагають від суду більшої суворості, як зазначено в рішенні ЄСПЛ «Летельє» проти Франції».

За таких обставин, слідчий суддя, відповідно до абзацу 2 п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, приходить до висновку, що застава в розмірі 850 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 564 850грн., достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та забезпечити, у подальшому, його належну процесуальну поведінку у даному провадженні, та є помірною для нього.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає обґрунтованим та достатнім задля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 покласти на нього наступні обов`язки: прибувати до детектива, прокурора або суду за першою вимогою, не відлучатися з м. Києва без дозволу детектива, прокурора або суду, повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи, утримуватися від спілкування, що стосується даного кримінального провадження, із свідками ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_76 , ОСОБА_31 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_34 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_42 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_45 , ОСОБА_88 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_89 , ОСОБА_51 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_105 , та підозрюваними ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , поза межами процесуальних дій, здати на зберігання до Національного антикорупційного бюро України паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Що стосується поданої заяви народним депутатом України ОСОБА_106 про передачу ОСОБА_8 на поруки, то вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Згідно ч. 2 ст. 180 КПК України кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.

Під час судового розгляду клопотання, слідчому судді не було надано будь-яких даних, які б характеризували особу, яка виявила бажання взяти на поруки підозрюваного ОСОБА_8 , а також вважає слушною думку прокурора, оскільки досудовим розслідуванням встановлено, що організатором вчинення цих злочинів виступила особа, яка є народним депутатом України, тому наявність одного поручителя, в даному випадку, є недостатньою.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання детектива підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 207, 208, 209, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 23 жовтня 2018 року 08.41год.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчується о 08.41год. 21 грудня 2018 року.

Розмір застави визначити у розмірі 850 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 564 850грн. (один мільйони п`ятсот шістдесят чотири тисячі вісімсот п`ятдесят гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: отримувач ТУДСАУ в місті Києві, , МФО 820172, банк Державна казначейська служба України м. Київ, р/р 2089 та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до детектива, прокурора або суду за першою вимогою,

- не відлучатися з м. Києва без дозволу детектива, прокурора або суду,

- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи,

- утримуватися від спілкування, що стосується даного кримінального провадження, із свідками ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_76 , ОСОБА_31 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_34 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_42 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_45 , ОСОБА_88 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_89 , ОСОБА_51 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_105 , та підозрюваними ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , поза межами процесуальних дій,

- здати на зберігання до Національного антикорупційного бюро України паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити два місяці, з моменту звільнення підозрюваного з-під варти, внаслідок внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово детектива, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру Генеральної прокуратури України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1