УХВАЛА
Справа № 521/16002/18

Номер провадження:1-кс/521/6022/18

24.09.2018 м.Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Роздільне, Роздільнянського району, Одеської області громадянина України, українця, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.05.2018 приблизно о 09 годині 30 хвилин більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Центральний аеропорт буд. 2Б, в коридорі другого поверху між кімнатами №3 та № 4(гуртожиток) в ході конфлікту, який розпочався на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин учинив сварку із сусідом по гуртожитку ОСОБА_6 , під час якої, керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на нанесення тілесних ушкоджень, з мотивів особистої неприязні та явної неповаги до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини, реалізуючи свій злочинний умисел та розуміючи характер своїх протиправних дій, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 завдав ударів кулаками обох рук в область голови з ліва та з права, чим заподіяв останньому наступні тілесні ушкодження: перелом зовнішньої стінки лівої гайморової пазухи, синець нижньої повіки лівого ока з переходом в ліву щічну ділянку, перелом кісток носа зі зміщенням кісткових уламків. Ці ушкодження не були небезпечними для життя в момент нанесення, викликали розлад здоров`я понад 3-х тижнів (більш ніж як 21 день), і тому на підставі п 2.2.2 «правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень 1995, згідно висновку експерта № 1268 від 22.06.2018 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, а саме: умисному нанесенні тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я.

Надалі, ОСОБА_4 , через невеликий проміжок часу зайшов до кімнати № 4(гуртожиток) в буд. АДРЕСА_3 , в якій проживає ОСОБА_6 та продовжив конфлікт учинивши сварку із останнім, під час якої, визначив майно останнього, а саме: мобільний телефон марки «НОМТОМ» imei1 НОМЕР_1 imei2- НОМЕР_2 , сірого кольору, вартістю 970 гривень, в якому були встановлені сім-карти мобільних операторів: «Київстар» та ВФ «Україна» (МТС), які майнової цінності для потерпілого не представляють, об`єктом свого злочинного посягання та у нього виник умисел на відкрите викрадення вказаного майна.

В подальшому, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, діючи з прямим умислом, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я останнього, завдав ударів кулаками обох рук по обличчю, після чого відкрито викрав мобільний телефон марки «НОМТОМ» imei1 НОМЕР_1 imei2- НОМЕР_2 , сірого кольору, вартістю 970 гривень, в якому були встановлені сім-карти мобільних операторів: «Київстар» та ВФ «Україна» (МТС).

В подальшому, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим завдавши ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 970 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за кваліфікуючими ознаками відкрите викрадення чужого майна, поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого(грабіж).

20 вересня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122, ч.2 ст.186 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років, що згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів. Під час розслідування даного злочину встановлені ризики, передбачені у ст. 177 КПК України, які свідчать про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 метою якого є запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконного впливу на потерпілого та свідків і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 є запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконного впливу на потерпілого та свідків і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої, на даному етапі, підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених, ч.1 ст.122 ч. 2 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може не належним чином виконувати покладені на нього обов`язки. Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого судді, не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує інші обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання підозрюваного; майновий стан підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХ В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за його місцем мешкання: АДРЕСА_2 у період часу з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, наступного дня строком на 60 днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:

1. не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2. прибувати до слідчого СВ Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , Малиновського районного суду м. Одеси за першою вимогою;

3. не залишати місце свого фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , з 23 годин 00 хвилин до 06 годин 00 хвилин наступного дня.

Контроль за поведінкою підозрюваного /обвинуваченого/, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Малиновського ВП ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 24.09.2018 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 22.11.2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1