Справа № 643/3582/17
Номер провадження 1-кп/643/234/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.06.2018 р. Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000506 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Відносно ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11.04.2018 року запобіжний захід у вигляді тримання обвинуваченого під вартою продовжений на шістдесят днів, тобто по 09 червня 2018 року включно.

Станом на 08.06.2018 року вказане кримінальне провадження по суті не розглянуте.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки справа не розглянута по суті, на цей час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ризики впливу обвинуваченого на недопитаних потерпілого та свідків, вчинення іншого злочину та переховування від суду. Крім того, обвинувачений раніше судимий за вчинення тяжкого злочину, що характеризує його з негативного боку. Згідно з положеннями ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора, оскільки підстав для продовження обвинуваченому запобіжного заходу не має, останній тривалий час знаходиться під вартою. Обвинувачений до затримання знаходився на волі, на свідків не впливав. Він мав можливість поїхати з м. Харкова, але залишився, тому просив змінити його підзахисному запобіжний захід на домашній арешт. Обвинувачений підтримав думку захисника.

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає можливим клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки на цей час залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений, опинившись на волі, зможе перешкоджати встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, мотиви, які вказані в обвинувальному акті. Крім того, є достатньо підстав вважати, що обвинувачений зможе впливати на недопитаних по справі осіб. З огляду на його моральні якості, може ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), а відповідно, суд на час розгляду клопотання вважає за необхідне доцільним тримання обвинуваченого під вартою.

У суду і на сьогоднішній день відсутні дані про наявність у обвинуваченого постійного місця проживання в м. Харкові та Харківській області, офіційних джерел доходів, стану його здоров`я.

Керуючись ст.ст. 183 ч.2 п.4, 177, 178, 197, 205, 331 КПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Созонівка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 строком на шістдесят днів, тобто по 07 серпня 2018 року включно.

Надати прокурору час для забезпечення в судове засідання, призначене на 14.00 год. 21 червня 2018 року, явку потерпілого ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1