УХВАЛА
іменем України
"28" квітня 2018 р. 145/743/18

1-кс/145/172/2018

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
його захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжно заходу у вигляді тримання під вартою, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 від 27.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:
27.04.2018 року, близько 16:00 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 перебуваючи на території АЗС "Глобал Нафта", що розташована за адресою: м. Гнівань, Тиврівського району, Вінницької області, вул. Вінницьке шосе, 3а, під час раптово виниклої суперечки із ОСОБА_7 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, дістав з автомобіля марки "BMW X 5", чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , який був розташований неподалік території вказаної АЗС, предмет, який за зовнішніми ознаками схожий на пістолет та зробив два постріли, один з яких вгору, другий в бік ОСОБА_7 , в результаті чого останній отримав тілесне ушкодження у виді проникаючої рани правої ноги.

Відомості з даного приводу СВ Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області 27.04.2018 внесено до ЄРДР № 0000111 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

28.04.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

28.04.2018 о 00:50 год. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном 60 діб.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, пояснив, що на вказаному автомобілі на АЗС приїхав ОСОБА_5 і після здійснення пострілів залишив місце події на вказаному авто та був в ньому затриманий працівниками поліції.

Слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав, пояснив, що у підозрюваного є мотив, щоб переховуватись.

Підозрюваний ОСОБА_5 клопотання визнав частково, пояснив, що біля каси стояло два чоловіка, один був п`яний, з пляшкою шампанського вимагав з ним випити та познайомитись, він не захотів і, розрахувавшись, вийшов до автомобіля, а той вийшов за ним, за його спиною висловився нецензурною лайкою в його адресу, хапав його за плече. Він не знав чого чекати від того, взяв з автомобіля з сумки власний (зареєстрований у встановленому порядку) пістолет з гумовими кулями, попросив, щоб він відійшов від нього на безпечну відстань, але той не реагував, продовжував наближатись і він зробив постріл в повітря. Незнайомий чоловік став агресивнішим і на відстані 1 метра від того чоловіка провів ще один постріл в землю, після цього той зупинився, а потім пішов в напрямку заправки, де стояв його товариш. Він ( ОСОБА_5 ) подивився що він пішов, сів в автомобіль товариша, який його привіз і вони поїхали до будинку культури в м. Гнівані, де мали забрати їхню знайому. Коли під`їхали працівники поліції, він дізнався від них, що куля з його пістолета пошкодила ногу людини і він зрозумів, що це міг бути чоловік, який до нього приставав, оскільки поряд більше нікого не було. Інший чоловік ОСОБА_9 (як він потім дізнався), що розмовляв із потерпілим біля бесідки протягом однієї хвилини, був ще ближче чотирьох метрів від місця пострілу.

Захисник ОСОБА_6 звернув увагу на те, що протокол допиту свідків відбирала особа, яка не внесена в ЄДРДР, тобто неповноважена особа. Прицільного пострілу не було, про що показує сам потерпілий. ОСОБА_5 працює, у нього вища освіта, вважає, що клопотання не обґрунтоване. Просить відпустити його під особисте зобов`язання.

Свідок ОСОБА_8 дав показання про те, що вони з ОСОБА_5 заїхали на АЗС в м. Гнівані, щоб купити цигарок і води. Він залишився в автомобілі, а ОСОБА_5 пішов на АЗС, в приміщення каси. Він розмовляв по телефону, та в автомобілі грала музика. Знаходячись в автомобілі, він повернув голову вліво і побачив, що із дверей АЗС вийшов ОСОБА_5 , а за ним йшов чоловік з великою пляшкою, схожою на шампанське. Він був п`яний і хитався. Через чотири хвилини, коли вони під`їхали до ОСОБА_10 і зупинились, до них відразу під`їхали працівники поліції. Коли їхали від АЗС до ОСОБА_10 , вони ні про що не розмовляли, пострілів він не чув і конфлікту не бачив.

Свідок ОСОБА_11 дав показання про те, що він директор ДСШ «Нива», ОСОБА_12 працює його заступником з 2012 року, характеризує його позитивно.

Свідок ОСОБА_13 дала показання про те, що вона дружина ОСОБА_5 протягом 11 років. А офіційно зареєстрували шлюб в 2013 році, мають дочку. Буйного характеру він не виявляв, в сім`ї скандалів не було, про те, щоб десь застосовував зброю, їй невідомо.

Свідок ОСОБА_14 дав показання про те, що 27.04.2018 року до нього зателефонував його знайомий каменотес, що привозить каміння. В них було біля 40 хвилин і вони заїхали в м. Гнівань на АЗС, щоб випити кави. ОСОБА_15 вже був на підпитку, він взяв окрім кави ще одну пляшку шампанського, відкрив її він запропонував йому її випити, але він відмовився, дівчата з АЗС також відмовились, оскільки були на роботі. В приміщенні АЗС ОСОБА_15 запропонував випити з ним шампанського чоловікові, що зайшов до каси, той відмовився і вони всі троє вийшли з приміщення АЗС і напрравились до бесідки, біля бесідки вони розговорились, ОСОБА_15 попросив в того чоловіка цигарку, він чув розмову між ними, почув що вони двоє з м. Вінниці. Невідомий чоловік говорив, що приїхали в м. Гнівань вирішувати питання по стадіону і він похвалив його за це. ОСОБА_15 розповідав, що займається камінням. За 10 м. від них стояв чорний автомобіль БМВ, завівся двигун, хтось сидів за кермом, він зрозумів, що невідомий чоловік поспішав. Він більше не заважав їхній розмові і відійшов за бесідку. Він не зрозумів, чому виник конфлікт, він побачив, що невідомий чоловік штовхнув ОСОБА_15 і той від цього впав на лавку в бесідці, він зразу забіг в бесідку і відштовхнув незнайомця від ОСОБА_15 . Незнайомець побіг до пасажирської дверки автомобіля і повернувся з пістолетом, нічого не говорячи, він вистрелив вгору, а другий постріл був в землю. В ОСОБА_15 не цілився і він зрозумів, той хоче просто налякати, а потім, нічого не сказавши, сів в автомобіль і вони поїхали, а ОСОБА_15 так і продовжував сидіти на лавці. Розмова між ОСОБА_15 і незнайомцем біля бесідки тривала від 5 до 8-10 хвилин, не більше. В ОСОБА_15 з ноги пішла кров і він ( ОСОБА_9 ) став надавати йому допомогу.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000111 від 27.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, заслухавши думку учасників процесуальної дії, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1- 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

3. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною пятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов' язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вік, стан здоров`я, сімейний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_5 , інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, зокрема, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання, працює заступником ДСШ "Нива", одружений, має дочку, обставини вчинення правопорушення.

В клопотанні слідчим в обґрунтування необхідності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказано, що відповідно до вимог п. 4 ч.І ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, які підтримані прокурором в судовому засіданні.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що існують ризики передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому рішення суду не може грунтуватись на припущеннях.

Слідчий суддя враховує вимоги ч. 4 ст. 194, ст. 181 ч. 1 КПК України та вважає за необхідне застосувати до останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Згідно п.1 ч. 3 ст.202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий: негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196-198 КПК України

ухвалив:
Клопотання слідчого Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжно заходу у вигляді тримання під вартою, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 від 27.04.2018 року, задоволити частково.

В обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, раніше не судимого, запобіжний захід у виді домашнього арешту із цілодобовим носінням електронного засобу контролю, строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 26.06.2018 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обовязки, передбачені ст.194 КПК України:

прибувати до слідчого Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, або прокурора за першою вимогою;

не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду

з 22-00год до 07-00 год ;.

- не відлучатись з міста Вінниці без дозволу слідчого, прокурора або суду .

утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_7

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_16