Провадження № 1-кп/748/280/18
Єдиний унікальний № справи 748/1753/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 вересня 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 09 червня 2018 року за № 0000522, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
09 червня 2018 року, близько 04 години 30 хвилин, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 , перебуваючи на затоці річки Десни, що поблизу с. Вознесенське, Чернігівського району, Чернігівської області, за допомогою сітки «порожевої» та сітки «зяберної», які відповідно до п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 року, відносяться до заборонених знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, без належних документів та дозволів на вилов, здійснили незаконний вилов риби цінних порід загальною кількістю 46 шт., а саме: карась сріблястий 1 шт., вартістю 17 грн/шт., на загальну суму 17 грн, карась золотий 6 шт., вартістю 330 грн/шт., на загальну суму 1980 грн, лящ 3 шт., вартістю 170 грн/шт., на загальну суму 510 грн, окунь 1 шт., вартістю 17 грн/шт., на загальну суму 17 грн, плітка 28 шт., вартістю 85 грн/шт., на загальну суму 2 380 грн, плоскирка 4 шт., вартістю 34 грн/шт., на загальну суму 136 грн, синець 2 шт., вартістю 85 грн/шт., на загальну суму 170 грн, чехоня 1 шт., вартістю 136 грн/шт., на загальну суму 136 грн, а всього незаконно виловили риби на загальну суму 5 346 грн, чим, відповідно до діючих такс, затверджених Постановою Кабінету міністрів України № 1209 від 21.11.2011 року, заподіяли істотну шкоду рибному господарству України на вищевказану суму.

Своїми умисними діями, які виразились в незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.249 КК України.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені свою вину у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнали повністю. Цивільний позов прокурора визнали у повному обсягу. Каялися у скоєному та обіцяли не скоювати подібного у майбутньому.

Враховуючи те, що обвинувачені у повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованого їм органом досудового розслідування кримінального правопорушення, з`ясувавши думку учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин та переконавшись у добровільності їх позиції.

З цього приводу учасникам судового провадження роз`яснено положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи показання обвинувачених, які відповідають фактичним обставинам справи і ними не оспорюються, суд вважає, що дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч.1 ст.249 КК України.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_3 покарання, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості, сукупність обставин провадження, особу винного, який раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні малолітню доньку, по місцю проживання скарги відсутні.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття у скоєному та активне сприяння у розкритті злочину.

Зазначені обставини, дані про особу обвинуваченого, досудова доповідь органу пробації дають суду підстави призначити ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст.249 КК України у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Саме таке покарання на думку суду буде достатнім для виправлення ОСОБА_3 і попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості, сукупність обставин провадження, особу винного, який раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, по місцю проживання скарги відсутні.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття у скоєному та активне сприяння у розкритті злочину.

Зазначені обставини, дані про особу обвинуваченого, досудова доповідь органу пробації дають суду підстави призначити ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.249 КК України у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таке покарання на думку суду буде достатнім для виправлення ОСОБА_4 і попередження нових злочинів.

По справі прокурором заявлено цивільний позов в інтересах держави в особі Вознесенської сільської ради Чернігівського району, Чернігівської області, третя особа, на стороні позивача: Управління Державного агентства рибного господарства в Чернігівській області, в якому він просить стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Вознесенської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, шкоду, заподіяну внаслідок вчинення ними кримінального правопорушення в сумі 5 346 грн.

Позов прокурора обвинуваченими визнано у повному обсягу, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Згідно ч.9 ст.100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Майно, яке підшукане, виготовлене, пристосоване або використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються. Майно, що було предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскується. (п.1, 5 ч.9 ст. 100 КПК України)

В порядку ст.100 КПК України речові докази: сітка зяберна в кількості 3 шт., дві з яких розміром 25 м. х 1,7 м. вічко 30 мм, одна розміром 15 м. х 1 м. вічко 30 мм; сітка порожева розміром 15 м. х 1 м. вічко 45 мм; риба загальною кількістю 46 шт., а саме: карась сріблястий 1 шт., карась золотий 6 шт., лящ 3 шт., окунь 1 шт., плітка 28 шт., плоскирка 4 шт., синець 2 шт., чехоня 1 шт., що передані на зберігання Державному агенству рибного господарства України в Чернігівській області, підлягають спеціальній конфіскації.

Разом з тим, гумовий човен "Storm ST-249", котрий згідно постанови 9 червня 2018 року визнаний речовим доказом та знаходиться на зберіганні в Державному агенстві рибного господарства України в Чернігівській області, не зазначений при викладенні обвинувачення у обвинувальному акті як засіб вчинення кримінального правопорушення, тому човен підлягає поверненню власнику.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.249 КК України, ст.ст. 367-371, 373, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) грн.

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) грн.

Позов прокурора задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий Деснянським ВМ УМВС України в Чернігівській області 29.07.2008 року) та ОСОБА_4 (паспорт серії НОМЕР_2 виданий Деснянським ВМ УМВС України в Чернігівській області 18.01.2008 року) на користь Вознесенської сільської ради Чернігівського району та області (, р/р 0549, МФО 853592) 5 346 (п`ять тисяч триста сорок шість) грн в рахунок відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Речові докази: сітки зяберні в кількості 3 шт., дві з яких розміром 25 м. х 1,7 м. вічко 30 мм, одна розміром 15 м. х 1 м. вічко 30 мм; сітку порожеву розміром 15 м. х 1 м. вічко 45 мм; рибу загальною кількістю 46 шт., а саме: карась сріблястий 1 шт., карась золотий 6 шт., лящ 3 шт., окунь 1 шт., плітка 28 шт., плоскирка 4 шт., синець 2 шт., чехоня 1 шт., що передані на зберігання Державному агенству рибного господарства України в Чернігівській області, - конфіскувати.

Речовий доказ: гумовий човен "Storm ST-249", котрий знаходиться на зберіганні в Державному агенстві рибного господарства України в Чернігівській області, повернути власнику.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1