УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 про самовідвід,

встановив:

18.09.2018 року в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 про самовідвід.

Вказана заява вмотивована тим, що в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 знаходиться клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 внесеного до ЄРДР за № 0000091 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Дослідивши матеріали клопотання слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження відкрито та стосується заступника керівника Каховської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , який є сином судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_7 , тому слідчий суддя прийшов до висновку, що ця обставина може викликати сумнів в його неупередженості.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У відповідності до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому частиною третьої статті 35 цього Кодексу.
Щодо безсторонності суду при розгляді справ, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого об`єктивного сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.
Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.
Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Мукаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді, шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, які суди повинні викликати в демократичному суспільстві.
З наданих матеріалів вбачається, що в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 знаходиться клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 внесеного до ЄРДР за № 0000091 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Кримінальне провадження, в рамках якого подане вказане клопотання, стосується заступника керівника Каховської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , який є сином судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_7 .

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, об`єктивності слідчого судді при вирішенні вищезазначеного клопотання, приймаючи до уваги положення ст. 3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений, подану заяву про відвід слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

ухвалив:

Заяву слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Кримінальне провадження № 766/17797/18, провадження № 1-кс/766/12952/18 за клопотанням слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , погодженим з прокурором прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю передати на розгляд іншому слідчому судді в порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: