overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 453/52/18
Провадження № 1-кс/456/968/2018
УХВАЛА

іменем України

"13" вересня 2018 р. слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Стрий Львівської області скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України.
Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про закриття кримінального провадження - відмовити.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали буде проголошений о 16:00 год. 14.09.2018 р. в залі судових засідань № 1 в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області (за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Шевченка 89).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 459/2473/18
Провадження № 1-кс/459/1159/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання експерта ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001287 від 10.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2018 року експерт звернувся до суду із даним клопотанням. В його обґрунтування послався на те, що 21.08.2018 року до Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшла ухвала від 13.08.2018 року про проведення експертизи. Просить для проведення експертизи надати об`єкт дослідження - автомобіль «ВАЗ-21013» р.н.з. НОМЕР_1 .

Оглянувши матеріали клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно із п.3 ч.5 ст.69 КПК України експерт зобов`язаний забезпечити збереження об`єкта експертизи.

Враховуючи вище наведене, беручи до уваги те, що для проведення судово-автотехнічної експертизи необхідно надати в розпорядження експерта об`єкт дослідження. Тому приходжу до висновку, що клопотання є підставним і його слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.69, 242 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання експерта задовольнити.
Надати експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України транспортирний засіб - автомобіль «ВАЗ-21013» р.н.з. НОМЕР_1 для проведення експертизи у кримінальному провадженні №0001287 від 10.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №485/1576/16-к 12.09.2018
У Х В А Л А
про призначення апеляційної скарги до розгляду

12 вересня 2018 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про призначення до розгляду апеляційної скарги прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 10.07.2018 року, у кримінальному провадженні №0000065 від 15.11.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 359 КК України.

встановив:

05 вересня 2018 року Апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 .

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України.

В установлений термін, нових доказів та клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.

Відповідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді у разі, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

Оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_3 , то на підставі п.4 ст.401 КПК України він підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Керуючись ст. 401 КПК України,

постановив:

Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 10.07.2018 року, у кримінальному провадженні №0000065 від 15.11.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 359 КК України, на 13 грудня 2018 року на 14 год. 30 хв.

На підставі ч. 4 ст. 401 КПК України викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 , явка якого є обов`язковою, для участі в апеляційному розгляді.

Викликати в судове засідання захисника ОСОБА_4 , явка якого є обов`язковою, для участі в апеляційному розгляді.

Про час та місце апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1825/18 Справа № 192/436/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

12 вересня 2018 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2018 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

На зазначений вирок прокурор звернувся з апеляційною скаргою.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2018 року апеляційну скаргу прокурора було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 407 КПК України.

07 вересня 2018 року до суду апеляційної інстанції прокурором подана змінена апеляційна скарга, в якій прокурор в резолютивній частині апеляційної скарги, просить вирок суду першої інстанції скасувати та у відповідності до п.1 ч.1 ст. 67 КК України визнати обвинуваченому ОСОБА_4 обставину, яка обтяжує покарання рецидив злочинів, однак прокурор не ставить питання відповідно до вимог ст. 420, 421 КПК України про ухвалення нового вироку.

Тобто прокурор подав схожу за змістом апеляційну скаргу , фактично не усуваючи недоліки в резолютивній частині апеляційної скарги.
Виходячи з вище викладеного прокурором фактично по теперішній час вимоги ухвали не виконано, недоліки не усунено.

Суд апеляційної інстанції, згідно зі ст.404 КПК України, переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги і вправі вийти за її межі тільки тоді, коли цим не погіршується становище обвинуваченого.

Отже, прокуророві, у разі подання скарги на вирок суду, задоволення якої погіршить становище обвинуваченого, слід чітко викладати вимогу скасувати вирок суду першої інстанції і ухвалити новий вирок, що не було зроблено прокурором при усуненні недоліків апеляційної скарги, що позбавляє апеляційний суд можливості ухвалити законне рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційну скаргу слід повернути прокурору Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2018 року, повернути у зв`язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги, яку було залишено без руху.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа№ 346/4496/18
Провадження № 1-кс/346/1311/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого ВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про проведення експертизи в рамках кримінального провадження № 0000882 від 10.09.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000882 від 10.09.2018 року.

12.09.2018 року слідчим подано заяву про залишення без розгляду клопотання про проведення експертизи.

Зважаючи на подану заяву, слідчий суддя вбачає підстави для залишення без розгляду клопотання про проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого про проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000882 від 10.09.2018 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження 1-кп/387/107/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

13 вересня 2018 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000058 від 19.01.2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта повна загальна середня, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України визнаного таким, що не має судимості, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч. 1 ст. 317 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 13 вересня 2018 року надійшов обвинувальний акт зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000058 від 19.01.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч. 1 ст. 317 КК України.

Відповідно до вимог частини 1 статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на вказане вважаю за необхідне призначити по вказаному кримінальному провадженні підготовче судове засідання в яке викликати учасників судового провадження. Керуючись ст.314 КПК України , -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч. 1 ст. 317 КК України на 14 годину 30 хвилин 17 вересня 2018 року в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області (27000, Кіровоградська область, смт. Добровеличківка, вулиця Центральна 119).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Підготовче судове засідання здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .
Справа № 397/861/16-к
н/п : 1-кп/397/15/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2018 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2016 року за № 0000267, відносно
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 Кримінального кодексу (далі КК) України,
за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,
представника органу пробації ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні поставлено на обговорення питання щодо доручення органу пробації складення досудової доповіді відносно обвинувачених, оскільки на попередніх судових засідання, в тому числі і після зміни складу суду, питання про складання досудової доповіді відносно обвинувачених не вирішувалось.
Учасники судового розгляду не заперечили проти складення досудової доповіді відносно обвинувачених.
Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України, досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Враховуючи те, що обвинувачені раніше притягувалися до кримінальної відповідальності, злочин, який вони вчинили, відноситься до тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п?яти років позбавлення волі, тому суд вважає за необхідне направити органу пробації доручення про складення досудової доповіді відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки це дасть можливість повно та всебічно дослідити відомості про осіб, умови їх проживання, схильність до вчинення кримінальних правопорушень та інше.
Керуючись ст.ст. 314-1, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Олександрівському районному сектору філії державної установи «Центр пробації» скласти досудову доповідь відносно обвинувачених:
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Судове засідання відкласти на 19 вересня 2018 року о 11.00 год.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя :/підпис/
Копія вірна.
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду провадження № 757/42496/18-к за клопотанням заступника начальника управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000422, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду провадження № 757/42496/18-к за клопотанням заступника начальника управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000422.

Зазначена заява обґрунтована тим, що з підозрюваною ОСОБА_5 , слідчий суддя ОСОБА_3 особисто знайома, а тому з метою унеможливлення виникнення сумнівів щодо неупередженості слідчого судді, для забезпечення ухвалення об`єктивного судового рішення у справі, вважає за необхідне заявити самовідвід.

Вивчивши заяву про відвід, суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Дослідивши заяву про самовідвід, зважаючи на підстави його заявлення, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість заявленого самовідводу.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 309, КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :
Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду провадження № 757/42496/18-к за клопотанням заступника начальника управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000422.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

13 вересня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника, - ОСОБА_3 , представника заявника, - адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві провадження за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду провадження за клопотанням прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду провадження за клопотанням прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, - відмовити.

Проголошення повного тексту відбудеться 13.09.2018 року о 15-05 год.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/760/745/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого- судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора : ОСОБА_3
обвинуваченого : ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 1-кп/760/745/18 , що зареєстроване в ЄРДР 09.06.2017 року за № 0006497 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 289 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 31.05.2018 року обвинуваченому ОСОБА_4 був продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою до 29.07.2018 року, однак по провадженню на даний час ще триває судове слідство і не прийнято остаточного рішення.
Прокурор вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно продовжити до 60 днів, т.я. не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході він може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти продовження строку тримання під вартою.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що доцільно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 до 60 днів, виходячи з наступного.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Оскільки судове слідство по кримінальному провадженню ще тільки розпочато, не відпали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, т.я. ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 289 КК України, які віднесені до тяжких злочинів відповідно до ст. 12 КК України і покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на певний строк, а тому існують ризики, що він може переховуватись від суду; вчиняти нові злочини; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином і продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ст.ст. 177, 178, 194, 196, 198, 331 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Продовжити запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 15.09.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,-
В С Т А Н О В И В:
10.08.2018 року до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, у рамках кримінального провадження № 0002085.
У судове засідання слідчий не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, до суду подав заяву про повернення клопотання про арешт майна на доопрацювання.
Заслухавши думку слідчого, дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку)
Враховуючи, що слідчий клопотання не підтримує, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання.
Керуючись ст.ст. 26, 223, 233, 234, КПК України, слідчий суддя ,-
У Х В А Л И В :
Повернути клопотання слідчого ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, суб`єкту звернення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1