overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про витребування матеріалів кримінального провадження

17 вересня 2018 року
м. Київ

Суддя-доповідач Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 14 червня 2018 року відносно засудженого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Верховного Суду від 17 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.
На підставі вказаної ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження надіслана її копія разом з копією касаційної скарги, інформацією про права та обов`язки.
Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Витребувати з Дворічанського районного суду Харківської області матеріали кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_2 (справа № 618/140/17).

Встановити строк подачі заперечень на касаційну скаргу до 31 жовтня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Номер провадження1-кс/712/5584/18

Справа № 712/11465/18

20 вересня 2018 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого заступника начальника слідчого відділу УСБУ в Черкаській області ОСОБА_3 та зобов`язання до вчинення дій ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати заступника начальника слідчого відділу УСБУ в Черкаській області ОСОБА_3 повернути належний заявнику мобільний телефон, вилучений при проведенні обшуку на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 05.06.2018 року.

З наявних матеріалів підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не встановлено.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303, ст.306 КПК України скарга підлягає розгляду в судовому засіданні за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого заступника начальника слідчого відділу УСБУ в Черкаській області ОСОБА_3 та зобов`язання до вчинення дій.

Призначити судове засідання з розгляду скарги, яке провести 24 вересня 2018 року о 15 год 30 хв в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси м.Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

Про розгляд справи повідомити прокурора Черкаської області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2245/18
Номер провадження 1-кп/213/310/18
У Х В А Л А

20 вересня 2018 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
при розгляді у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі обвинувального акту у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000712 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В підготовче судове засідання, призначені на 15.30 год. 10.08.2018 та 15.30 год. 20.09.2018, обвинувачена не з`явилася, причини неявки не повідомила, будь-яких клопотань до суду від неї не надходило.

Прокурор заявив клопотання про оголошення приводу обвинуваченої.

Захисник при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Вислухавши клопотання прокурора, думку захисника, враховуючи ті обставини, що обвинувачена вдруге не з`явилася до суду без повідомлення про причини свого не прибуття, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як проведення підготовчого засідання за відсутності обвинуваченого порушуватиме його права, а тому неможливо, а чергове відкладання підготовчого засідання у справі призведе до подальшого зволікання розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.110, 314, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в підготовче судове засідання, яке відбудеться 28 вересня 2018 року об 11.00 год. в приміщенні Інгулецького районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а.

Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецьке відділення поліції КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч. 4 ст. 143 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа №490/7169/18 20.09.2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 серпня 2018 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області повернуто заявнику,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6
скаржник ОСОБА_5

встановив:

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 серпня 2018 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області, повернуто заявнику.

До Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_5 в якій він просить ухвалу слідчого судді скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

В судовому засіданні до початку апеляційного розгляду справи ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому захисника з числа адвокатів Регіонального Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області, оскільки він не може залучити захисника за відсутністю коштів.

Заслухавши думку ОСОБА_5 , який просив залучити йому захисника за призначенням, прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

На підставі п. 2 ч.4 ст. 47 КПК України захисник призначається, коли підозрюваний, обвинувачений, підсудний бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може цього зробити.

Оскільки, скаржник ОСОБА_5 наполягає на участі захисника у розгляді справи судом апеляційної інстанції, то колегія суддів вважає, що розгляд справи слід перенести та в порядку ст. 47 КПК України доручити Регіональному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити ОСОБА_5 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його участь 28.09.2018 року об 11-00 годині в Апеляційному суді Миколаївської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 49, 405 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Клопотання скаржника ОСОБА_5 задовольнити. Залучити захисника для здійснення захисту ОСОБА_5 за призначенням з числа адвокатів Регіонального Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.

Доручити Директору зазначеного Центру забезпечити прибуття призначеного захисника на 11-00 годину 28.09. 2018 року.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 перенести на 11-00 годину 28.09. 2018 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 592/5102/16-к
Провадження № 1-р/592/31/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали до заяви засудженої ОСОБА_2 яка знаходиться в Сумському СІЗО про роз`яснення рішення суду, -

встановив:
В провадженні суду з 12.07.2017 року знаходиться вищезазначена заява.

З матеріалів справи вбачається, що засуджена страждає на захворювання пов`язане з її психічним станом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог ст.52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Суд вважає необхідним на підставі вищевикладеного доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника для його участі у вищезазначеному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.49 КПК України, -

постановив:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області (м. Суми, вул. Першотравнева, 29 (3-й поверх)) призначити адвоката для здійснення захисту інтересів засудженої ОСОБА_2 .

Роз`яснити захиснику ОСОБА_2 , що з матеріалами кримінального провадження можливо ознайомитись у будь-який робочий час роботи суду до початку судового засідання ( та в подальшому).

Роз`яснити призначеному захиснику, що він повинен прибути в судове засідання призначене на 10 годину 00 хвилин 17.10.2017 оку до Ковпаківського райсуду м. Суми.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28.11.2012 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - судьи Щербины А.А.,
при секретаре - Булкиной А.В.,
с участием прокурора - Берест А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлограде постановление следователя о разрешении вопроса о прекращении уголовного дела, возбужденного по факту тайного похищения чужого имущества -
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением от 05 ноября 2012 года, согласованным с Павлоградским межрайонным прокурором, орган досудебного следствия ставит перед судом вопрос о прекращении уголовного дела, возбужденного 06 августа 1997 года по факту совершения тайного похищения имущества детского садика «Светлячок», в связи с истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности.
Мотивируя принятое постановление, следователь указывает, что возбужденное более 15 лет назад уголовное дело должно быть прекращено судом в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности.
Проверив материалы уголовного дела, направленного для прекращения вследствие истечения сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить постановление органа досудебного следствия, проанализировав и сопоставив это всё между собой и в совокупности с требованиями Уголовного и Уголовно-процессуального Закона суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины 1960 года, суд вправе закрыть дело при наличии основания, предусмотренного ст. 49 УК Украины, т.е. если в ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее преступление, а с момента совершения преступления прошло 15 лет / за исключением случая, предусмотренного ч.4 ст.49 УК Украины/
Как усматривается из материалов уголовного дела, данное уголовное дело было возбужденно 06 августа 1997 года по факту тайного похищения имущества детского садика «Светлячок».
Постановлением от 02 октября 1997 года досудебное следствие по делу было приостановлено на основании п. 3 ст. 206 УПК Украины 1960 года.
С момента совершения преступления и возбуждения уголовного дела прошло более 15 лет, но за это время к уголовной ответственности никто привлечён не был, и обвинительное заключение по делу не составлено.
При таких обстоятельствах, рассматриваемое постановление следователя о прекращении настоящего уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности должно быть удовлетворено, а уголовное дело -прекращено, поскольку для принятия такого решения имеются основания, предусмотренные статьёй 49 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст.11-1 УПК Украины 1960 года суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело, возбужденное 06 августа 1997 года по факту совершения тайного похищения имущества детского садика «Светлячок» прекратить за истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности.
О принятом решении уведомить потерпевшего.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайонный суд в срок 15 суток с момента его провозглашения.
СУДЬЯ : ЩЕРБИНА А.А.
Єдиний унікальний номер справи 185/7376/14-к
Провадження № 1-в/185/549/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді матеріали за поданням Павлоградського МРВ КВІ про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_4 29 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 засуджений 20 лютого 2009 року Хотинським районним судом Чернівецької області за ч.1 ст.15 ,ч.1 ст. 115 КК України до 7 років обмеження волі .

20 серпня 2012 року постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_5 замінено не відбуту частину покарання більш м`яким у вигляді двох років виправних робіт за місцем роботи з відрахуванням в дохід держави 20 % заробітку.

У зв`язку з тим, що засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, за місцем роботи характеризується позитивно, відбув більше 2/3 строку призначеного покарання,тому внесено подання про звільнення його від покарання умовно-достроково.

Представник Павлоградського МРВ КВІ, засуджений в судове засідання не з`явилися.

Вивчивши матеріали, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню у відповідності до ст.81 КК України, оскільки засуджений довів своє виправлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.537 п.9 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного йому за вироком Хотинським районним судом Чернівецької області за ч.1 ст.15 ,ч.1 ст. 115 КК України і заміненим 20 серпня 2012 року постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області не відбуту частину покарання більш м`яким , умовно-достроково від не відбутої частини , яка складає два місяці 16 днів виправних робіт за місцем роботи з відрахуванням в дохід держави 20 % заробітку.

На ухвалу може бути подано апеляцію в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом семи діб від дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №580/1227/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/605/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 29 березня 2018 року, якою йому відмовлено у задоволенні клопотання про зарахування строку перебування його в установі попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 29 березня 2018 року, якою засудженому ОСОБА_8 відмовлено в задоволенні клопотання про зарахування строку перебування його в установі попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України, скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення буде виготовлено та проголошено 19 вересня 2018 року о 17.00 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 296/8501/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
23 серпня 2018 року.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнум Трейд ЛТД» в особі директора ОСОБА_3 на дії старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

22.08.2018 адвокат ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Магнум Трейд ЛТД» в особі директора ОСОБА_3 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира зі скаргою, в якій просив:

- визнати бездіяльність старшого групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000157 від 20.12.2016 старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна після направлення відповідного клопотання незаконною;

- зобов`язати старшого групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000157 від 20.12.2016 старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 повернути тимчасово вилучене майно за клопотанням ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Магнум Трейд ЛТД» у відповідності з вимогами КПК України.

Скарга підвідомча районному суду, підстав для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 304 КПК України, не вбачається.

Викладене в скарзі обґрунтування можливого порушення прав, слідчий суддя вважає достатнім, а тому відкриває провадження за скаргою.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнум Трейд ЛТД» в особі директора ОСОБА_3 на дії старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 .

Призначити скаргу до розгляду на 04 вересня 2018 року на 09-40 год., в залі суду 4-К в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд.1.

Викликати на вказану дату заявника та старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 359/5207/18
Провадження № 1-кп/359/470/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05 липня 2018 року» м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000175 від 09.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
4 липня 2018 року до судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 31, ст. 314, ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України на 18 липня 2018 року 11-30 годин у Бориспільському міськрайонному суді Київської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Є.У. № 366/2350/18
№ 1-кп/366/168/18
У Х В А Л А

10 вересня 2018 року суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши в смт.Іванків матеріали кримінального провадження № 0000142 від 11.04.2018 року, які надійшли від Броварської місцевої прокуратури, порушеного відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні злочину за ч.2 ст.367 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

05 вересня 2018 року до Іванківського районного суду від Броварської місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження № 0000142 від 11.04.2018 року, порушеного відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні злочину за ч.2 ст.367 КК України.

Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000142 від 11.04.2018 року, які надійшли від Броварської місцевої прокуратури, порушеного відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні злочину за ч.2 ст.367 КК України - в приміщенні Іванківського районного суду Київської області: 07201, с.м.т. Іванків вул.І.Проскури, 14-а Київської області,- на 17 жовтня 2018 року на 16 год. 30 хв.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого, представника Іванківського РВ з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/6075/18
Провадження №1-в/367/674/2018
УХВАЛА
Іменем України
18 вересня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
представника ДУ «БВК № 85» ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні державної установи «Бучанська виправна колонія № 85» подання начальника державної установи «Бучанська виправна колонія № 85» ОСОБА_4 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого ОСОБА_5 ,-

встановив:
начальник державної установи «Бучанська виправна колонія № 85» ОСОБА_4 звернувся до суду із поданням, в якому просив встановити адміністративний нагляд у відношенні засудженого ОСОБА_5 терміном на 1 рік на підставі Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі.
В судовому засіданні представник державної установи «Бучанська виправна колонія № 85» подання підтримав, просив його задовольнити.
Засуджений заперечував проти встановлення йому адміністративного нагляду.
Так, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_5 засуджений 01.08.2017 року Оболонським районним судом м. Києва за ст.ст. 309 ч. 1, 71 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі.
Початок строку покарання: 01.08.2017 року.
Кінець строку покарання: 01.10.2018 року.
ОСОБА_5 засуджений за злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних речовин.
За даних обставин суд приходить до висновку, що подання начальника державної установи «Бучанська виправна колонія № 85» ОСОБА_4 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_5 необхідно задовольнити.
Керуючись п. «г» ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі суд, -
ухвалив:
Подання задовольнити.
Встановити ОСОБА_5 адміністративний нагляд терміном на 1 рік.
Встановити ОСОБА_5 наступні обмеження:
а) заборонити залишати своє місце проживання із 22.00 години вечора до 6.00 години ранку кожної доби;
б) заборонити відвідувати місця, де дозволена торгівля та розливання спиртних напоїв;
в) чотири рази на місяць з`являтись на реєстрацію до ВП ГУ Національної поліції;
г) заборонити виїзд за межі місця проживання без дозволу ВП ГУ Національної поліції.

На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1