Справа № 357/4614/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2018 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 обвинувальний акт, який надійшов 02.05.2018 року від прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №0001805 від 12.04.2018 року по обвинуваченню за ст. 289 ч.1 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого водієм навантажувача в ЕЦ «Епіцентр», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інд код. НОМЕР_1 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , перебуваючи на вул.Шолом-Алейхема в м.Біла Церква Київської області, близько 2 години 12.04.2018 року, з метою заволодіння транспортним засобом щоб покататись, умисно, користуючись тим, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, через задні пасажирські дверцята автомобіля, які були відчинені, проник до салону автомобіля марки «ВАЗ2115» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився біля під`їзду №1 буд.17 по вул..Шолом-Алейхема, де переліз на сидіння водія та з`єднавши дроти запалювання, завів автомобіль та поїхав з місця вчинення злочину, чим незаконно заволодів транспортним засобом потерпілого ОСОБА_4 , спричинивши потерпілому матеріальних збитків на суму 75440грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю, повністю підтвердив обставини вчиненого ним злочину і показав суду, що весною 2018 року вночі повертався додому від товариша, коли помітив

Автомобіль потерпілого, в якому була привідкрита задня дверка, а тому сам не знає навіщо, напевне з метою, щоб покататись, заліз до автомобіля, з`єднав дроти запалення, так як знав як це робиться, після чого заів автомобіль та почав їхати, коли усвідомив, що вчиняє в дійсності злочин та десь проїхавши кілометр, зупинився, однак тут же був затриманий працівниками поліції. Під час заволодіння автомобілем він пошкодив пластмасу на рульовій колонці, щоб з`єднати дроти, зобов`язується відшкодувати завдані його діями, пошкодженням автомобіля, збитки потерпілому, перед яким вибачається.

У скоєному розкаюється, просить суворо його не карати.

Визнаючи себе повністю винним та не оспорюючи фактичні обставини справи, обвинувачений ОСОБА_6 просив суд не досліджувати докази зібрані під час досудового розслідування і після роз`яснення положень ч.3 ст. 349 КПК України у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Таким чином суд вважає, що вину ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому дій доведено у повному обсязі і його дії вірно кваліфіковані органами досудового слідства, оскільки своїми умисними діями, які виразились в умисному незаконному заволодінні транспортним засобом, автомобілем потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_6 вчинив злочин передбачений ст. 289 ч.1 КК України.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винного, обставини справи.

ОСОБА_6 раніше не судимий, вперше вчинив злочин середньої тяжкості проти безпеки експлуатації транспорту, офіційно працевлаштований, одружений, характеризується позитивно за місцем проживання, не перебуває на обліку в Білоцерківській міській лікарні №4 у лікарів психіатра та нарколога, військовозобов`язаний.

У скоєному ОСОБА_6 щиро розкаюється, на утриманні має новонароджену дитину, сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - наведені обставини суд визнає такими, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого.

Обтяжуючих відповідальність ОСОБА_6 обставин судом не встановлено.

Враховуючи наведене, з врахуванням досудової доповіді, згідно якої виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, того, що автомобіль повернутий потерпілому, суд вважає що для виправлення ОСОБА_6 , йому слід призначити покарання в межах санкції ст.289 ч.1 КК України у виді штрафу, так як з врахуванням особи обвинуваченого та обставин справи, його особа не становить підвищеної суспільної небезпеки, виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

Речовий доказ по справі, автомобіль марки «ВАЗ2115», д.н.з. НОМЕР_2 , який переданий потерпілому ОСОБА_4 на зберігання, слід залишити потерпілому.

Судові витрати у справі, 715 грн. за проведення авто товарознавчої експертизи, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 в дохід держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались, запобіжний захід обвинуваченому не обирався і підстав для застосування запобіжного заходу не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України , суд

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч.1 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді штрафу в 1000 (одну тисячу) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Судові витрати у сумі 715 грн. -стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 в дохід держави.

Речовий доказ по справі, автомобіль марки «ВАЗ2115», д.н.з. НОМЕР_2 , - залишити потерпілому ОСОБА_4 ..

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1