Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/739/18
Провадження по справі № 1-кс/281/187/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2018 року смт. Лугини

Слідчий суддя Лугинського районного суду Житомирської області

ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_4

про арешт майна, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

перевірив надані матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000193 від 23.09.2018 року, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -
встановив:
Слідчий СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про арешт майна, а саме: бензопили червоного кольору, яка на одній з деталей (шині) має напис «Solo», володільцем якої є ОСОБА_5 .

Вилучене майно передане для зберігання до Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, що розташований за адресою: смт. Лугини, вул. С. Гуца, 5а, Житомирської області.

Обґрунтовуючи внесене клопотання, сторона кримінального провадження вказує на те, що 23.09.2018 року близько 01 год. 30 хв. невідома особа, скориставшись тим, що ворота гаражного приміщення знаходяться у незачиненому стані, проникла до гаражного приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно здійснила крадіжку побутових приладів ( бензопили, електро - пили, електро - дрелі), чим спричинила гр. ОСОБА_5 матеріальну шкоду.

23.09.2018 року слідчим відділенням Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, було порушено кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000193 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування та проведених оперативно-розшукових заходів було встановлено, що до вчиненого злочину причетний ОСОБА_6 , мешканець смт. Н.Білокоровичі Олевського району, якого потерпіла ОСОБА_5 виявила під час вчинення злочину разом з іншим невідомим чоловіком. Крім того, під час досудового слідства стало відомо, що викрадене майно знаходиться в смт. Н. Білокоровичі Олевського району, за місцем проживання матері останнього, ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 .

Згідно довідки виданої Білокоровицькою сільською радою житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , 1975 р.н.

26.09.2018 року о 18 год. 20 хв. з добровільної згоди власниці будинку, було проведено огляд місця події, а саме території подвір`я за адресою: АДРЕСА_2 . Під час проведення обшуку було виявлено та вилучено бензопилу червоного кольору, яка на одній з деталей (шині) має напис «Solo».

Крім того вилучене в ході огляду місця події майно являється речовим доказом по даному кримінальному провадженні та необхідне для проведення ряду судових експертиз пов`язаних із доведенням вини особи винної у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, та накладення арешту на вказане майно повністю забезпечить виконання завдань кримінального провадження.

Враховуючи, те що вилучена в ході проведення огляду місця події, а саме території подвір`я за адресою: АДРЕСА_2 бензопила червоного кольору, яка на одній з деталей (шині) має напис «Solo», власником якої є ОСОБА_5 , необхідна для проведення слідчих дій, та для забезпечення проведення експертних досліджень, забезпечивши тим самим виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, а також враховуючи, що в разі будь-якого зволікання з вилученням та накладенням арешту на зазначене майно, будуть створені можливості для його знищення або переховування, слідчий просить накласти арешт на зазначене майно.

Слідчий СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, хоча й був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду клопотання; його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.
Власник автомобіля ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, хоча й була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду клопотання; її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Дослідивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.
Із матеріалів клопотання вбачається, що 23.09.2018 року близько 01 год. 30 хв. невідома особа, скориставшись тим, що ворота гаражного приміщення знаходяться у незачиненому стані, проникла до гаражного приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно здійснила крадіжку побутових приладів ( бензопили, електро - пили, електро - дрелі), чим спричинила гр. ОСОБА_5 матеріальну шкоду.

23.09.2018 року слідчим відділом Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, було порушено кримінальне провадження відомості про, яке внесено до ЄРДР за №0000193 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час проведення огляду місця 26.09.2018 року о 18 год. 20 хв., з добровільної згоди власниці будинку, а саме з території подвір`я за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено бензопилу червоного кольору, яка на одній з деталей (шині) має напис «Solo».

Постановою старшого слідчого від 27.09.2018 року: бензопилу червоного кольору, яка на одній з деталей (шині) має напис «Solo» було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000193.

Таким чином, є всі підстави вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Слідчим відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України доведено: 1) підстави та мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпоряджання підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя, дослідивши всі докази в сукупності, прийшов до висновку, що бензопила червоного кольору, яка на одній з деталей (шині) має напис «Solo» відповідає критеріям ст. 98 КПК України як речовий доказ, та наявні ризики, передбачені ст. 170 КПК України - збереження речових доказів, а також для забезпечення цивільного позову, тому слідчий суддя вважає, що клопотання про накладення арешту на вказане майно підлягає задоволенню з метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного розслідування даного кримінального провадження, так як не накладення арешту на даний матеріальний об`єкт може призвести до його приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, що може перешкодити проведенню слідчих дій у кримінальному провадженні.

При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що власники або володільці майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. «Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням … власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано» ( ч.1 ст. 174 КПК України).

Керуючись ст. ст. 170, 172, 173, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: бензопилу червоного кольору, яка на одній з деталей (шині) має напис «Solo», володільцем якої є ОСОБА_5 , та яка знаходиться на зберіганні в Лугинському ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, що розташований за адресою: смт. Лугини, вул. С. Гуца, 5а, Житомирської області.

Покласти на слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 обов`язок забезпечити схоронність арештованого майна.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1