В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 липня 2018 року Справа № 608/2055/16-к

Номер провадження1-кп/608/23/2018

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові кримінальне провадження № 0000391 від 23.08.2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чабарівка Гусятинського району Тернопільської області, українця, громадянина України, освіта середня, невійськовозобов`язаного, одруженого, на утриманні має четверо малолітніх ддітей, жителя АДРЕСА_1 , значиться зареєстрованим АДРЕСА_2 , раніше судимий: : 1)18 січня 1996 року вироком Ленінського районного суду міста Одеси за ст. 140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців з конфіскацією майна, однак на підставі ст. 46-1 КК України (в редакції 1960 року) виконання вироку було відстрочено на 2 роки; 2) 26 листопада 1998 року вироком Іванівського районного суду Одеської області за ст. ст. 140 ч.2; 81 ч.З; 42; 43 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, однак на підставі ст. 45 КК України (в редакції 1960 року) засуджений умовно з іспитовим строком 1рік до штрафу в сумі 680 гривень; 3) 12 жовтня 1999 року вироком Ширяївського районного суду Одеської області за ст. 140 ч.2; 81 ч.3; 42; 43 КК України (1960 року) до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна; 4) 16 грудня 2004 року вироком Миколаївського районного суду Одеської області за ст. ст. 185 ч.3; 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; 5)24.12.2007 року Хмельницьким міським судом Хмельницької області за ст.82 КК України до 200 годин громадських робіт. 6) 23 вересня 2011 року вироком Чортківського районного суду Тернопільської області за ст. ст. 185 ч.1; 185 ч.2; 70; 76 п.2; 76 п.4 до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування даного покарання з випробуванням з іспитовим строком, тривалістю 2 роки; 7) 22 квітня 2013 року вироком Суворівського районного суду міста Одеси за ст. ст. 186 ч.2; 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 1місяць; 8) 01 серпня 2013 року вироком Чортківського районного суду Тернопільської області за ст. ст. 185 ч.3; 70 ч.4 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 05 квітня 2016 року, 13 квітня 2016 року умовно-достроково звільнений від відбування покарання на не відбутий строк 10 місяців 10 днів,за вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 ; ч.3 ст.15-ч.2 ст. 185 КК України, з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Біля 14:00 годин 24 травня 2016 року ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, зайшов через відкриті вхідні двері в приміщення закритої трансформаторної підстанції № 322, яка розташована по вулиці Ваврінова в с. Переходи Чортківського району, звідки, не помічаючи ніяких осіб, які б спостерігали за їхніми злочинними діями, таємно викрали нище перелічені належні ТзОВ «Чортківський м`ясокомбінат» товарно-матеріальні цінності, розкомплектувавши один латунний трансформаторний кран і три направляючі механізми масляних вимикачів: 4-ри латунні катушки та 6-ть латунних пластин від запобіжника, загальною масою 3,5 кілограма і загальною вартістю 157,5 гривень. Внаслідок своїх злочинних дій, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 спричинили власнику викрадених речей, потерпілому ТзОВ «Чортківський м`ясокомбінат» майнову шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, біля 12:30 годин 25 травня 2016 року ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, зайшов через відкриті вхідні двері в приміщення закритої трансформаторної підстанції № 322, розміщеної по вулиці Ваврінова в с. Переходи Чортківського району, звідки, не помічаючи ніяких осіб, які б спостерігали за ними, намагалися таємно викрасти належні ТзОВ «Чортківський м`ясокомбінат» 15-ть металевих пластин, які складалися з міді, заліза і алюмінію, загальною вартістю 153,8 гривень, розкомплектувавши 5-ть рубильників типу РПС 200 А - 250А. ОСОБА_7 та ОСОБА_5 не вдалося винести перелічене майно з приміщення ЗТП № 322 і, таким чином, виконати усі дії, які вони вважали за необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, котрі не залежали від їх волі, через те, що вони були помічені та затримані ОСОБА_8 і ОСОБА_9 .

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, суду пояснив,що він проживав в м.Чорткові і запропонував ОСОБА_10 піти з ним на підстанцію вчинити крадіжку металолому. 24 травня 2017 року разом з ОСОБА_10 пішли на підстанцію, яка була відчинена, дверей не було, всередині було запущено, виглядала , як запущена. Зайшли в ОСОБА_10 на підстанцію зняли різні металеві частини, але пройшло замикання і прийшли двоє чоловіків і викликали поліцію.Підстанція являє собою кам`яну постройку з підвалом. Дверей немає,кругом все заросло бур`янами, думав що не діюча. Він виривав плоскогубцями,які взяв із собою і йому допомогав ОСОБА_10 . Все що перераховано в обвинувальному акті викрали і ОСОБА_10 здав на металолом. Виручені кошти потратили для власних потреб. Було три чи чотири трансформаторних блоки. Один виявили, що діючий. Брали все,що можна було легше зняти. Серед викраденого були і металеві пластини. Коли їх затримали, то ОСОБА_10 втік.У вчиненому розкаюється, просить його не позбавляти волі.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 суду пояснив, що 24.05.2017 року до нього прийшов ОСОБА_11 , якого він раніше знав і запропонував піти на підстанцію та викрасти металолом, на що він погодився. Двері на підстанцію були пре відкриті десь на 20 см, без ручки. Він з собою взяв індикатор. Відбили молотком п`ять рубильників, дві чи три котушки. Було вдарило током. Візуально було видно метал жовтий та чорний. Все викрадене виносив ОСОБА_11 , так як він раніше пішов додому. Відділили кольоровий метал від чорного і здали все на металобрухт. Виручивши 160 гривень, які потратили для власних потреб. На другий день пішли знову з ОСОБА_12 ..Відбили металеві частини і до вікна підійшов якийсь мужчина, сказав що за тиждень вже другий раз пропадає світло в нього вдома. Підійшов ще один чоловік і сказав, що потрібно викликати поліцію. Він перелякався і почав втікати. За вчинення крадіжки він засуджений і вирок набрав законної сили. Збитки ним відшкодовані-шляхом відновлення роботи підстанції, яка виявляється була діючою.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 суду пояснив, що він проживає в с.Переходи, Чортківського району, працює в м.Чорткові. 24.05.2017 року коли повертався додому йому зателефонувала дружина і повідомила, що пропало світло в будинку. Він зателефонував в РЕС, прийшов монтер і відновив електропостачання. На другий день 25.05.2017 року був вдома косив траву почув стук в районі водокачки і в нього пропало світло.Зателефонував до сусіда і вони вдвох пішли на підстанцію, де застали двох чоловіків. Один з них був ОСОБА_10 , який втік , а в середині підстанції був ОСОБА_11 з маленькою дитиною. Вони викликали працівників поліції. В одному приміщенні була водокачка і підстанція,є троє дверей.Де приміщення підстанції то двері постійно були закриті, вільного доступу для будь-кого не було. Але стан дверей був далеко не ідеальний.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 суду пояснив, що проживає в с.Переходи, Чортківського району і електропостачання в його житло йде з підстанції від водокачки, яке належало Чортківському м`ясокомбінату. 24.05.2017 року в них не було світла і сусід ОСОБА_13 телефонував в РЕС і викликали монтерів. Але на другий день знову не стало світла і вони з сусідом пішли на підстанцію. Біля підстанції був ОСОБА_10 , як потім виявилось. А з середини з підстанції з дитиною на руках виходив ОСОБА_11 , випхавши його. В середині підстанції диміло. Приміщення було запущено і належало м`ясокомбінату.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_14 суду пояснив, що він перебував в складі слідчо-оперативної групи і виїзджали на місце події, а саме крадіжки з підстанції, на м ісці події застали ОСОБА_15 ним був ще один чоловік, який втік, але його знайшли і проводили огляд місця події. Приміщення підстанції старе,закинуте, двері вхідні були привідкриті, не пошкоджені, без замка. Вікна побиті. Приміщення не огороджене , в зарослях. Були пошкоджені чотири шкафчики. Коли вони прибули на місце події, то ОСОБА_16 йшов з дитиною маленькою. їх ігнорував.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_17 суду пояснив, що в той день він був в наряді в групі швидкого реагування. Місцем події було закинуте приміщення в зарослях, десь 50- 60 м від дороги. Хто є його власником йому невідомо. Він сидів в машині і бачив, як затримували на місці події ОСОБА_18 ..

Допитаний в якості свідка ОСОБА_19 суду пояснив, що він працює в поліції і поступило повідомлення про знеструмлення на водокачці і проводять розкомплектування. Він виїхав разом з опергрупою, однак участі в огляді не брав.Приміщення було захаращене, території на якій воно знаходиться була не огороджена, двері до середини були привідкриті. В середині були порозкидані запчастини.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_20 суду пояснив, що він для власних потреб купив, як пізніше виявилось у ОСОБА_10 , якого він впізнав під час слідчого експерименту, куски бронзи. Купляв двічі.Працівники міліції того самого дня вилучили все, переважували.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_21 суду пояснив, що він працює в Чортківському РЕМ. Проводив відновлювальні роботи на підстанції АДРЕСА_3 , яка живить 12 будинків. Вхідні двері були наполовину розбиті, не було замків, двері рухались.Доступ був вільний,був бардак, виглядало, як закинуте приміщення. Це він був в той день, коли були працівники поліції, напругу давало, але не було однієї фази. Забили вікна, закрили двері на замок. ОСОБА_22 привіз матеріал.

Крім показів обвинуваченого , свідків, вина ОСОБА_23 підтверджується письмовими доказами дослідженими в судовому засіданні. а саме:

витягом з кримінального провадження №0000285 09.06.2016 року внесено відомості, що 24.05.2016 року невідома особа проникла в приміщення закритої трансформаторної підстанції №322, що знаходиться по вул.Ваврінова, с.Переходи Чортківського району, що належить ТзОВ "Чортківський м`ясокомбінат" розкомплектувавши підстанцію, викрала латунний трансформаторний кран та інші трансформатори, чим спричинено підприємству шкоду на загальну суму 8785 грн.;

заявою ТзОВ "Чортківський м`ясокомбінат"в якій просить притягнути до кримінальної відповідальності, невідомих осіб, які в період часу із 24.05.2016 по 25.05.2016 року,. таємно, шляхом проникнення в приміщення закритої трансформаторної підстанції №322, яка знаходиться по вул.Ваврінова, с.Переходи Чортківського району, що належить ТзОВ "Чортківський м`ясокомбінат" розкомплектувавши підстанцію, викрала латунний трансформаторний кран,3 направляючі механізми масляних вимикачів(10кВ), рубильники типу РПС 200А-250А, в які входить 13-ть рубильних ножів РПС 250 А, 6-ть запобіжних губ 250 А, чим спричинили підприємству шкоду на загальну суму 8785 грн.;

довідкою від 3.06.2016 року,де вказано балансову вартість викрадених речей із ЗТП №322, яка мала місце в період часу із 24.05.2016 року по 25.05.2016 року і вона становить 8785 гривень;

витягом із акту інвентаризації ТзОВ "Чортківський м"ясокомбінат", що за адресою м.Чортків вул.Копичинецька,124 станом на 03.06.2016 року внаслідок крадіжки виявлено відсутність латунного трансформаторного крану, 3 направляючих механізмів масляних вимикачів(10кВ), рубильники типу РПС 200А-250А 5 штук, всього на загальну суму 8785 гривень;

витягом з кримінального провадження №0000344 27.07.2016 року внесено відомості, що 25.05.2016 року біля 12:30 годин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 , діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна , через відкриті двері, проник в приміщення закритої трансформаторної підстанції №322, розміщеної по вул.Ваврінова, с.Переходи Чортківського району,звідки не помічаючи ніяких осіб, які б спостерігали за ним, намагався таємно викрасти належні ТзОВ "Чортківський м`ясокомбінат"15 пластин, розкомплектувавши 5-ть рубильників типу РПС 200А-250А, залишкова балансова вартість яких станом на той день становила 5625 гривень.Однак винести викрадене ОСОБА_24 не вдалось так як був помічений іншими особами;

постановою про об"єднання матеріалів досудового розслідування в одне провадження№0000285 та №0000344 з присвоєнням єдиного номера №0000285 ;

довідкою АБ №669677 з ЄДР підприємств та організацій України, де значиться ТзОВ «Чортківський м`ясокомбінат»;

книгою нарядів Чортківського ВП ГУНП від 25.05.2016 року з якою вбачається склад нарядів;

постановою про призначення товарознавчої експертизи металобрухту та повідомлення про неможливість її проведення;

протоколом пред"явлення особи для впізнання від 18.08.2016 року та фототаблиць до нього згідно якого ОСОБА_20 впізнав в ОСОБА_10 чоловіка, який продав йому 25.05.2016 року латунь;

протоколом добровільної видачі та огляду від 18.08.2016 року згідно якого ОСОБА_11 видав мобільний телефон, під час огляду якого було виявлено вихідний дзвінок на телефон, яким користувався ОСОБА_22 ;

протоколом огляду місця події, проведеного з дозволу власника від 18.08.2016 року згідно якого оглянуто приміщення ЗТП №322 розміщеної по вул.Ваврінова, с.Переходи Чортківського району є вікна, двері,. в середині загальний порядок не порушений, наявні трансформаторні щитки і на землі поряд з ними є молоток, дві викрутки, одні плоскогубці, двоє ключів.На підлозі виявлено 15 металевих предметів, фототаблиці додаються та оглянуте вилучається;

протоколом огляду від 18.08.2016 року яким оглядаються та проводиться зважування вилучених предметів;

прототоколом добровільної видачі та огляду болгарки, яку видав ОСОБА_7 , якою він вирізав залізо від латуні, яку здав на металобрухт з підстанції №322;

постановою про визнання предмету речовими доказами від 18.08.2016 року болгарки, яку видав ОСОБА_7 ;

заявою ОСОБА_20 який добровільно видав жовтий пакет з металевими речами виготовленими з латуні,загальною масою 6.85кг;

протоколом добровільної видачі та огляду від 18.08.2016 року жовтого пакета, який видав ОСОБА_25 та фототаблиця;

клопотанням про накладення арешту та ухвалою слідчого судді від 22.08.2016 року згідно яких накладено арешт на вилучену бронзу вагою 6.85 кг, дві викрутки, двоє ключів, молоток, пласкогубці, мобільний телефон ОСОБА_23 та визнано речовими доказами згідно постанови,які здано на зберігання. а мобільний телефон повернуто ОСОБА_26 під розписку;

протоколом огляду від 22.08.2016 року оглянуто сейф-пакет в якому розміщено 15 металевих предметів,кожен предмет зважувався і зазначалась його вага;

довідками про вартість 1 кг алюмінію та 1 кг заліза;

протоколом проведення слідчого експерименту від 23.08.2016 року,де ОСОБА_7 добровільно показав та розповів, як він з ОСОБА_27 та звідки вчинили крадіжку 24 та 25 травня 2016 року з підстанції №322 по вул.Ваврінова, с.Переходи Чортківського району, фототаблиці до протоколу додаються;

протоколом проведення слідчого експерименту від 08.12.2016 року згідно якого ОСОБА_5 розповів та показав, як він вчинив крадіжку з приміщення ЗТП №322 по вул.Ваврінова, с.Переходи Чортківського району з ОСОБА_7 , фототаблиці додаються;

оглядом речових доказів, які доставлені в судове засідання слідчим ОСОБА_28 , шляхом вскриття сейф-пакетів в яких вони зберігаються .Вага співпадає з вказаною в протоколі, наявні металеві предмети.При огляді проводиться їх розмежування на окремі по видах:мідь, залізо. алюміній.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_29 суду пояснив, що він працює в ПАТ "Тернопіль втормед" і був запрошений в якості спеціаліста при огляді речових доказів, а саме металобрухту. Все було в одному пакеті , тоді поділили чорний окремо від кольорового металу. Була бронза, алюміній, були запчастини.

Допитаний в якості свідка слідчий ОСОБА_28 суду пояснив, викрадені речі були порізані болгаркою, про що підтвердив сам ОСОБА_22 , який їх різав. Відносно слідчої дії проведеної аж в серпні, коли краждіжка мала місце в травні, може пояснити тим, що це був період відпусток і він фізично не встигав.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_19 суду пояснив, що він працює слідчим і в день вчинення ОСОБА_27 крадіжки був в складі слідчо-оперативної групи і отримавши повідомлення про проникнення в приміщення підстанції в с.Переходи виїхали на місце. На місці застали ОСОБА_23 з дитиною і з ним був , ще один чоловік, який намагався втекти,але його наздогнали, це був ОСОБА_30 .. Оглядали приміщення підстанції. Були вікна , двері в середині рубильники були демонтовані. На землі біля щитових були викрутки, пласкогубці. ОСОБА_11 показував, як зайшли через двері.

Вислухавши обвинуваченого ОСОБА_5 , свідків, дослідивши письмові та речові докази, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєних кримінальних правопорушеннях доведена повністю.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна(крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене повторно,за попердньою змовою групою осіб, скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185 та ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

При обранні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує, що злочини, в яких він обвинувачуються, згідно ст.12 КК України є середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який у вчиненому розкаюється, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, на утриманні має четверо малолітній дітей, дружина не працює, він є єдиним працездатним членом сім"ї, суму викраденого,спричинені збитки відшкодовані, однак при цьому суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_5 не вперше притягається до кримінальної відповідальності, вчинив дані кримінальні правопорушення в період на який був умовно-достроково звільнений від відбування покарання.

Так, вироком Чортківського районного суду Тернопільської області 01.08.2013 року ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова 05.04.2016 року засуджений ОСОБА_5 був звільнений умовно-достроково від відбування призначеного покарання на не відбутий термін 10 місяців 10 днів.

За таких обставин виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства неможливе, а покарання йому слід призначити з урахуванням положень ст.ст.71, 72 КК України.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого, не вбачається.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді домашнього арешту скасувати.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 обчислювати з моменту його затримання, тобто з 07 грудня 2016 року .

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України ОСОБА_5 зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з часу його затримання, тобто з 07 грудня 2016 року до 25 травня 2017 року ,тобто до дня зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до норм ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явлених обвинуваченнях за ч.2 ст.185, ч.3 ст15, ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України - у виді арешту на строк п`ять місяці;

- за ч.3 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України - у виді арешту на строк три місяці

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання ОСОБА_5 за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді арешту на строк п`ять місяців.

На підставі ст. 71 ч.1 КК України, до призначеного покарання, частково, у виді шести місяців позбавлення волі приєднати невідбуту частину покарання за вироком Чортківського районного суду Тернопільської області від 01 серпня 2013 року та остаточно призначити покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі на строк одинадцять місяців.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 домашній арешт скасувати.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 обчислювати з моменту його затримання, тобто з 07 грудня 2016 року.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України ОСОБА_5 зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з часу його затримання, тобто з 07 грудня 2016 року до зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, тобто по 25 травня 2017 року і вважати таким, що відбув призначене покарання у виді одинадцяти місяців позбавлення волі.

Арешт на майно накладений згідно ухвали слідчого судді від 22.08.2016 року скасувати.

Речові докази:болгарку марки "Нітео Тулс", мобільний телефон марки "Нокіа" залишити в користуванні власників , решту -знищити

Вирок може бути оскаржено в Апеляційний суд Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1