Ухвала

01 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 591/12/16-к
провадження № 51-2650км18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 12 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005602, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Межиричі, Лебединського району, Сумської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого 27.11.2014 року за частинами 1 і 2 ст. 259, 69, 70 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки, звільненого 22.06.2016 року за відбуттям покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України.

встановив:

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 12 квітня 2017 року ОСОБА_6 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України та виправдано у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Вирішено питання речових доказів.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 12 жовтня 2017 року вказаний вирок місцевого суду щодо ОСОБА_6 залишено без змін.

Непогоджуючись із зазначеною ухвалою апеляційного суду прокурор, який оскаржив судові рішення, серед іншого вказує на неправильне застосування кримінального закону України про кримінальну відповідальність, що потягло за собою безпідставне виправдання ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 259 КК України.

В судовому засіданні касаційної інстанції прокурор зазначила, що підстави для задоволення скарги відсутні, оскільки в діях ОСОБА_6 відсутня об`єктивна сторона інкримінованого йому правопорушення.

Враховуючи, що судова практика в застосуванні положень ст. 259 КК України різна та визначення об`єктивної сторони ( завідомо неправдиве повідомлення про підготовку до вчинення дій передбачених цією нормою і саме вчинених під умовою) даного кримінального правопорушення щодо її наявності або відсутності є досить проблемною, колегія суддів визнає за необхідне звернутися до Науково-консультативної ради при Верховному Суді для отримання висновків і рекомендацій.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII при Верховному Суді з числа висококваліфікованих фахівців у сфері права для підготовки наукових висновків з питань діяльності Верховного Суду, що потребують наукового забезпечення утворюється Науково-консультативна рада.

Згідно із Положенням про Науково-консультативну раду при Верховному Суді до повноважень ради належить вивчення проблемних питань застосування норм права, що виникають у судовій практиці, і надання Верховному Суду висновків та рекомендації щодо тлумачення та застосування норм права.

Керуючись ч. 4 ст. 371, ст. 434 КПК, ст. 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, Верховний Суд

постановив:

Розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 відкласти на 11 год. 18 грудня 2018 року для додаткового вивчення, про що повідомити учасників судового провадження.

Звернутися до Науково-консультативної ради при Верховному Суді із запитаннями щодо тлумачення положень ст. 259 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3