Справа №:755/106/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" червня 2018 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

провівши в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №0013070 від 22 вересня 2017 року, за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
02.01.2018 року в провадження Дніпровського районного суду м.Києва з Київської місцевої прокуратури №4 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0013070 по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 18.04.2018 року запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у виді тримання під вартою був продовжений по 18 червня 2018 року (включно).

Відповідно до вимог ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В судовому засіданні було обговорено питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , оскільки судове провадження, з урахуванням обсягу кримінального провадження, неможливо завершити до закінчення строків обраних щодо обвинуваченого запобіжного заходу.

Прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на відсутність підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою, виходячи з тяжкості злочину у вчиненні якого він обвинувачується та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були враховані при обранні йому запобіжного заходу, наявність яких продовжує існувати.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 , просив змінити його підзахисному ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що наведені прокурором в судовому засіданні, ризики передбачені ст.177 КПК України не обґрунтовані, зокрема прокурором не доведено, що обвинувачений буде впливати на свідків по справі та може переховуватись від слідства та суду, вислухавши думку захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 , який підтримав думку адвоката ОСОБА_5 та обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які щодо доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 поклались на розсуд суду.

Вислухавши думку прокурора, захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обвинувачених, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з даних обвинувального акту ОСОБА_6 , до якого застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Враховуючи ступінь тяжкості вищезазначеного злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який відноситься до тяжких злочинів, суворість передбаченого законом покарання, особу обвинуваченого, який не працює, не має постійного джерела доходів, не має соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий, схильний до вчинення злочинів, може продовжити злочинну діяльність, суд приходить до висновку, що наявність ризиків, передбачених положеннями ст.177 КПК України, продовжує існувати, а тому з метою запобігти спробам обвинуваченого ОСОБА_6 ухилитись від суду, перешкодити встановленню істини по справі шляхом впливу на потерпілих та свідків, продовжити злочинну діяльність, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, вважає за доцільне продовжити обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченому ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.331, 369 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці, тобто по 14 серпня 2018 року (включно).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: