Провадження №11-сс/772/385/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі :
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем : ОСОБА_5

за участю:

прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єкатеринбург, Російської Федерації, українця, громадянин України, непрацюючого, неодруженого, з середньо технічною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2018 року клопотання слідчого слідчого відділу Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_9 задоволено.

Застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_8 , тобто до 15 години 00 хвилин 02 серпня 2018 року. Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено до 02 серпня 2018 року.

Згідно клопотання слідчого встановлено, що 02.06.2018 близько 22:00 год. ОСОБА_8 , перебуваючи в кімнаті квартири АДРЕСА_2 , на ґрунті неприязних відносин вчинив побутову сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_10 . Під час сварки ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, наніс не менше 5 ударів кулаками по різних частинах тіла ОСОБА_10 . У подальшому ОСОБА_8 допоміг ОСОБА_10 піднятися, дійти до дивану в кімнаті та лягти. В свою чергу, ОСОБА_8 ліг спати. Близько 22.00 год. 03.06.2018 року ОСОБА_8 помітив, що мати не подає ознак життя, після чого викликав поліцію та швидку медичну допомогу, по приїзду якої о 22:30 год. 03.06.2018 лікарі констатували смерть ОСОБА_10 . Під час огляду трупа ОСОБА_10 встановлено попередню причину смерті сполучна травма тіла, гостра масивна крововтрата, що відповідно до Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 № 6, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, просив ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2018 року скасувати, відносно ОСОБА_8 обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що до підозрюваного слід було застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки підозрюваний немає на меті уникати кримінальної відповідальності, немає підстав вважати, що він продовжуватиме злочинну діяльність, так як злочину він не вчиняв. ОСОБА_8 має постійне місце проживання, працює за наймом, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, сприятиме слідству у з`ясуванні обставин справи, так як зацікавлений у встановленні істині. Доказів, що підозрюваний ОСОБА_8 знаходився у напружених стосунках з матір`ю, тим паче наносив їй тілесні ушкодження у слідства немає і суду не надано. Також немає експертизи щодо причини настання смерті, а лише припущення.

Отже, доказів на обгрунтування висунутої ОСОБА_8 підозри прокурором слідчому судді Вінницького міського суду надано не було.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2018 року скасувати, обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, звернув увагу, що підозра належним чином обгрунтована, допитані свідки, у підозрюваного відсутнє постійне місце проживання, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оглянувши матеріали провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002216 від 04.06.2018 року, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002216 від 04.06.2018 року ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
Відповідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя належним чином, в дотримання вимог ст.ст.177,178 КПК України перевірив та ретельно дослідив наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та дійшов до вірного висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Як убачається з ухвали суду першої інстанції прокурор пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, зокрема те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може спотворити сліди кримінального правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.
Посилання захисника ОСОБА_7 щодо не надання прокурором доказів на обгрунтування підозри є безпідставні, оскільки підозра підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 03.06.2018 року, протоколом огляду трупа від 04.06.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 04.06.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 04.06.2018 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 та є повністю обгрунтована.
Доводи захисника ОСОБА_7 , що підозрюваний ОСОБА_8 не має на меті переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, є безпідставними.
Слідчий суддя перевіряючи наявність ризиків прийняв до уваги, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідно до ст. 178 КПК України, органом досудового розслідування ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, врахував обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, відсутність соціально стримуючих факторів, вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання а також той факт, що підозрюваний підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке вчинене з особливою зухвалістю, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, належним чином проаналізував всі обставини та дійшов вірного висновку, щодо наявності ризиків, зазначених у клопотанні.
З висновками слідчого судді погоджується апеляційний суд, оскільки підстави наведені у апеляційній скарзі захисника не спростовують висновки слідчого судді, щодо доцільності обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В дотримання вимог ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України слідчий суддя прийняв законне, обгрунтоване рішення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 , оскільки прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку домашній арешт є недоцільним та не можливим, оскільки тримання під вартою може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, тому відсутні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_8 та задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції ,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання вартою ОСОБА_8 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч.2 ст. 121 КК України залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4