КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/725/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вог Трейдинг» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпорт Транс Сервіс» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13 вересня 2018 року,
за участю:

представника власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13.09.2018 року задоволено частково клопотання детектива Другого підрозділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та накладено арешт шляхом заборони користування та розпоряджання, на грошові кошти в сумі 92 476 978,69 грн., які можуть знаходитись на рахунках ТОВ «Вог Трейдинг» та ТОВ «Імпорт Транс Сервіс», а саме:
На рахунках ТОВ «Вог Трейдинг» ():
- НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , відкриті у ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» (МФО 380281);
- НОМЕР_3 , відкритий у AT «Укрсиббанк» (МФО 351005);
- НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , відкриті у AT «Сбербанк» (МФО 320627);
- НОМЕР_6 , відкритий у AT "Укрексімбанк" (МФО 322313);
- НОМЕР_7 , відкритий у ПАТ "ПУМБ" (МФО 334851);
- НОМЕР_8 , відкритий у ПАТ "АЛЬФА-БАНК" (МФО 300346);
- НОМЕР_9 , відкритий у AT "ОЩАДБАНК" (МФО 300465);
- НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , відкриті у ІКРСОЦБАНК" (МФО 300023);
- НОМЕР_13 , відкритий у ПАТ "АЙБОКС БАНК" (МФО 322302).
На рахунках ТОВ «Імпорт Транс Сервіс» ():
- НОМЕР_14 , відкритий у AT "МІСТО БАНК" (МФО 380593);
- НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , відкриті у AT «Укрсиббанк» (МФО 351005);
- НОМЕР_17 , відкритий у ПАТ "ПУМБ" (МФО 334851);
- НОМЕР_18 , відкритий у AT "ОЩАДБАНК" (МФО 300465);
- НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , відкриті у ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» (МФО 380281);
- НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , відкриті у AT «Сбербанк» (МФО 320627);
- НОМЕР_25 , відкритий у AT "ВТБ БАНК" (МФО 321767);
- НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , НОМЕР_29 , НОМЕР_30 , (відкриті у AT «Укрсоцбанк» (МФО 300023);
- НОМЕР_31 , відкритий у AT "Укрексімбанк" (МФО 322313);
- НОМЕР_32 , відкритий у АБ "Південний" (МФО 328209);
- ( НОМЕР_33 , НОМЕР_34 , НОМЕР_35 , відкриті у ПАТ "ІНГ Банк Ь (МФО 300539);
- НОМЕР_36 , відкритий у AT "УКРБУДІНВЕСТБАНК" (МФО 380377); НОМЕР_37 , відкритий у АБ "УКРГАЗБАНК" (МФО 320478);
- НОМЕР_38 , НОМЕР_39 , НОМЕР_40 , відкриті у ПАТ "УНІВЕРСАЛ (МФО 322001);
- НОМЕР_41 , відкритий у AT "ОТП БАНК" (МФО 300528);
- НОМЕР_42 , НОМЕР_43 , НОМЕР_44 , відкритий у АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК" (МФО 313849).
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ТОВ «Вог Трейдинг» та ТОВ «Імпорт Транс Сервіс» ОСОБА_6 подав апеляційні скарги, в яких просить прийняти їх до розгляду, ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13.09.2018 року в частині накладення арешту, шляхом заборони користування та розпорядження, на грошові кошти в сумі 92 476 978, 69 грн., які можуть знаходитися на банківських рахунках ТОВ «Вог Трейдинг» та ТОВ «Імпорт Транс Сервіс» скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання детектива про накладення арешту на майно ТОВ «Вог Трейдинг» та ТОВ «Імпорт Транс Сервіс» відмовити.

Копію оскаржуваної ухвали, як зазначає апелянт, він отримав лише 20.09.2018 року.
Мотивуючи апеляційні вимоги представник ТОВ «Вог Трейдинг» та ТОВ «Імпорт Транс Сервіс» ОСОБА_6 посилається на те, щодетективом не було надано жодних доказів на підтвердження необхідності накладення арешту на грошові кошти вищезазначених товариств та на доведення того, що обставини, які досліджується у кримінальному провадженні № 0000330, пов`язані із діяльністю ТОВ «Вог Трейдинг» та ТОВ «Імпорт Транс Сервіс».

Висновки про те, що реальними вигодонабувачами від угоди між ПАТ «Українська залізниця» в особі філії « Центр забезпечення виробництва» та ТОВ «Вог Аеро Джет» нібито виступали саме ТОВ «Вог Трейдинг» та ТОВ «Імпорт Транс Сервіс» є необґрунтованими і не підтверджується жодними доказами.

Всупереч вимогам ст. 370 КПК України, оскаржувана ухвала не містить будь якого обґрунтування щодо того, якій із ознак, зазначених у п.п. 1-4 ч.1 ст. 96-2 КК України, начебто відповідають грошові кошти, які лише гіпотетично можуть знаходитись на банківських рахунках ТОВ «Вог Трейдинг» та ТОВ «Імпорт Транс Сервіс», а тому були відсутні підстави для застосування спеціальної конфіскації як до третьої особи.

Також детективом НАБУ та слідчим суддею не була перевірена та підтверджена наявність грошових коштів на банківських рахунках, зазначених в резолютивній частині ухвали.

Крім того, як зазначає представник, слідчим суддею, в порушення вимог кримінально процесуального законодавства під час розгляду клопотання не були вжиті належні заходи щодо забезпечення виклику представників ТОВ «Вог Трейдинг» та ТОВ «Імпорт Транс Сервіс» у судове засідання як власників майна.

В судове засідання у справі прокурор не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутністю прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників власників майна, які підтримали апеляційні скарги і просили їх задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, вивчивши матеріали, колегія суддів приходить до наступних до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Так, з матеріалів судового провадження вбачається, що клопотання слідчого про арешт майна було розглянуто слідчим суддею без повідомлення та участі представника ТОВ «Вог Трейдинг» та ТОВ «Імпорт Транс Сервіс». Копію оскаржуваної ухвали було отримано лише 20.09.2018 року, а апеляційні скарги представник ОСОБА_6 подав 25.09.2018 року, тобто в межах передбаченого законом строку, у зв`язку з чим, він поновленню не підлягає.

З матеріалів судового провадження вбачається, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється розслідування за фактом того, що службові особи ДП «Укрзалізничиостач» () в результаті здійснення державної закупівлі дизельного палива для потреб Укрзалізниці, згідно оголошення про проведення державних закупівель, оприлюдненого за № 165678 у ВДЗ № 293/1/1 від 15.07.2015 p., уклали з ТОВ «Вог Аеро Джет» () договір поставки № ЦХП 14-01015-01 від 27.10.2015 p., на придбання дизельного палива на загальну суму 473 940,000 грн., у обсязі 30000 т.

В ході досудового розслідування зазначено, що 13.11.2015 р. та 27.11.2015 p., службові особи ДП «Укрзалізничпостач», зловживаючи своїм службовим становищем, уклали із ТОВ «Вог Аеро Джет» додаткові угоди № 4 та № 5 до вказаного договору поставки, відповідно до яких було збільшено вартість придбаного палива за 1 т., при цьому, підвищення ціни відбувалось не відповідно до коливання ціни на дизельне паливо на внутрішньому ринку України, що спричинило збитки на суму 11 121 503,23 грн., що більш ніж у 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тому є особливо великими розмірами.

Крім того, органом досудового розслідування зазначено, що службові особи філії «Центр забезпечення виробництва ПАТ «Укрзалізниця» () в результаті здійснення державної закупівлі дизельного палива для потреб Укрзалізниці, згідно оголошення про проведення державних закупівель № 411/1/1 від 30.12.2015 p., уклали із ТОВ «Вог Аеро Джет» (СДРПОУ 38092255) договір поставки № ЦЗВ-14-00816-01 від 18.03.2016 p., на придбання дизельного палива на загальну суму 1 395 900,000 грн., у обсязі 100000 т.

Відповідно до матеріалів клопотання, органом досудового розслідування зазначено, що 29.03.2016 р. службові особи філія «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Укрзалізниця», зловживаючи своїм службовим становищем, уклали із ТОВ «Вог Аеро Джет» додаткову угоду № 3 до вказаного договору поставки, відповідно до якої було збільшено вартість придбаного палива за 1т., при цьому, підвищення ціни відбувалось за повної відсутності коливання ціни на дизельне паливо на внутрішньому ринку У країни, що спричинило збитки на суму 92 476 978,69 грн. що більш ніж у 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тому є особливо великими розмірами.

Крім того, органом досудового розслідування встановлено, що 20.04.2016 р. та 12.04.2016 р. філією «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» укладено додаткові угоди № 4 та № 5 до вказаного договору поставки, у відповідності до яких було змінено ціну товару у відповідності до коливання ціни дизельного палива у результаті укладеної 29.03.2016 р. додаткової угоди № 3, що потягло за собою наслідки у вигляді надмірно сплачених «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» грошових коштів у сумі 22 530 242 грн.

Під час досудового розслідування зазначено, що дизельне паливо, яке постачалось на користь ПАТ «Укрзалізниця» у рамках договору від 18.03.2016 № ЦЗВ-14-00816-01, ТОВ «Вог Аеро Джет» закуповувало у ТОВ «Вог Трейдинг» () відповідно до договору комісії від 01.11.2013 №11/13.

Відповідно до наданих актів приймання-передачі ТОВ «Вог Трейдинг» протягом періоду з 19.03.2016 по 20.05.2016 року реалізовано на користь ТОВ «Вог Аеро Джет» дизельне паливо в обсязі 83 553,962 т на загальну суму 1 394,13 млн. грн. (в.т.ч. ПДВ - 232,36 млн. грн.).

В ході аналізу подальшого руху грошових коштів, органом досудового розслідування встановлено, що «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» перерахувало кошти на користь ТОВ «Вог Аеро Джет», які в свою чергу перераховували кошти ТОВ «Вог Трейдинг» в рамках договору від 18.03.2016 № ЦЗВ-14-00816-01.

Відповідно до аналізу Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «Вог Трейдинг» протягом періоду з 19.03.2016 по 20.05.2016 року декларувало придбання дизельного палива на загальну суму 3 569,43 млн. грн. Основним постачальником виступало ТОВ «Імпорт Транс Сервіс» () - з від загального обсягу закупівель або 3 536 021 723,85 грн..

Дизельне паливо в обсязі 83 553,962 т, яке було реалізовано на користь ПАТ «Укрзалізниця» в рамках договору від 18.03.2016 р. № ЦЗВ-14-00816- 01, мінімум на 78% або 65 497,905 т було забезпечено дизельним паливом, придбання якого було задекларовано від ТОВ «Імпорт Транс Сервіс».

Детектив зазначає, що на глибоке переконання органу досудового розслідування у результаті виконання договору поставки від 18.03.2016 р. № ЦЗВ-14-00816-01 реальними вигодонабувачами виступали саме ТОВ «Вог Трейдинг» та ТОВ «Імпорт Транс Сервіс», на рахунки яких фактично і надійшли грошові кошти (у тому числі неправомірна вигода в розмірі 92 476 978,69 грн.) від філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» після їх перерахування на рахунки ТОВ «Вог Аеро Джет».

Крім того, органом досудового розслідування зазначено, що у 2015-2016 роках, ТОВ «Вог Аеро Джет», ТОВ «Вог Трейдинг» та ТОВ «Імпорт Транс Сервіс» були пов`язаними між собою підприємствами та входили до єдиної фінансово-промислової групи компаній «ВОГ», фактичними контролерами та кінцевими бенефіціарними власниками яких були одні й ті ж самі особи.

Крім того, орган досудового розслідування вважає, що працівники ТОВ «Вог Трейдинг» знали або повинні були і могли знати, що грошові кошти перераховані на рахунки товариства одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходом від такого майна.

Також, орган досудового розслідування вважає, що рахунки ТОВ «Вог Трейдинг» могли використовуватись для перерахування грошових коштів одержаних в результаті вчинення злочину з метою приховування їх незаконного походження та використання у господарській діяльності вищевказаної фінансово-промислової групи компаній «ВОГ» або на таких рахунках можуть зберігатися кошти, відносно яких можливо застосувати спеціальну конфіскацію у разі якщо спеціальна конфіскація коштів, здобутих в результаті вчинення злочину неможлива внаслідок їх використання або неможливості виділення з набутого законним шляхом майна, або їх відчуження, або з інших причин.

28.08.2018 року детектив Другого підрозділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту шляхом заборони користування та розпоряджання, на грошові кошти в сумі 92 476 978,69 грн., які можуть знаходитись на рахунках ТОВ «Вог Трейдинг» та ТОВ «Імпорт Транс Сервіс», а саме:

На рахунках ТОВ «Вог Трейдинг» ():
- НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , відкриті у ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» (МФО 380281);
- НОМЕР_3 , відкритий у AT «Укрсиббанк» (МФО 351005);
- НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , відкриті у AT «Сбербанк» (МФО 320627);
- НОМЕР_6 , відкритий у AT "Укрексімбанк" (МФО 322313);
- НОМЕР_7 , відкритий у ПАТ "ПУМБ" (МФО 334851);
- НОМЕР_8 , відкритий у ПАТ "АЛЬФА-БАНК" (МФО 300346);
- НОМЕР_9 , відкритий у AT "ОЩАДБАНК" (МФО 300465);
- НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , відкриті у ІКРСОЦБАНК" (МФО 300023);
- НОМЕР_13 , відкритий у ПАТ "АЙБОКС БАНК" (МФО 322302).
На рахунках ТОВ «Імпорт Транс Сервіс» ():
- НОМЕР_14 , відкритий у AT "МІСТО БАНК" (МФО 380593);
- НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , відкриті у AT «Укрсиббанк» (МФО 351005);
- НОМЕР_17 , відкритий у ПАТ "ПУМБ" (МФО 334851);
- НОМЕР_18 , відкритий у AT "ОЩАДБАНК" (МФО 300465);
- НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , відкриті у ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» (МФО 380281);
- НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , відкриті у AT «Сбербанк» (МФО 320627);
- НОМЕР_25 , відкритий у AT "ВТБ БАНК" (МФО 321767);
- НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , НОМЕР_29 , НОМЕР_30 , (відкриті у AT «Укрсоцбанк» (МФО 300023);
- НОМЕР_31 , відкритий у AT "Укрексімбанк" (МФО 322313);
- НОМЕР_32 , відкритий у АБ "Південний" (МФО 328209);
- ( НОМЕР_33 , НОМЕР_34 , НОМЕР_35 , відкриті у ПАТ "ІНГ Банк Ь (МФО 300539);
- НОМЕР_36 , відкритий у AT "УКРБУДІНВЕСТБАНК" (МФО 380377); НОМЕР_37 , відкритий у АБ "УКРГАЗБАНК" (МФО 320478);
- НОМЕР_38 , НОМЕР_39 , НОМЕР_40 , відкриті у ПАТ "УНІВЕРСАЛ (МФО 322001);
- НОМЕР_41 , відкритий у AT "ОТП БАНК" (МФО 300528);
НОМЕР_42 , НОМЕР_43 , НОМЕР_44 , відкритий у АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК" (МФО 313849) та зобов`язати ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» (МФО 380281), AT «Укрсиббанк» (МФО 351005), AT "Укрексімбанк" (МФО 322313), ПАТ "ПУМБ" (МФО 334851), ПАТ "АЛЬФА-БАНК" (МФО 300346), AT "ОЩАДБАНК" (МФО 300465), ПАТ «УКРСОЦБАНК» (МФО 300023), ПАТ "АЙБОКС БАНК" (МФО 322302), AT "МІСТО БАНК" (МФО 380593), AT "ВТБ БАНК" (МФО 321767), АБ "Південний" (МФО 328209), ПАТ «ІНГ Банк Україна» (МФО 300539), AT "УКРБУДІНВЕСТБАНК" (МФО 380377), АБ "УКРГАЗБАНК" (МФО 320478), АБ «УКРГАЗБАНК» ПАТ «УНІВЕРСАЛ» (МФО 322001), АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК" (МФО 313849).

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13.09.2018 року задоволено частково клопотання детектива Другого підрозділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та накладено арешт шляхом заборони користування та розпоряджання, на грошові кошти в сумі 92 476 978,69 грн., які можуть знаходитись на рахунках ТОВ «Вог Трейдинг» та ТОВ «Імпорт Транс Сервіс», а саме:
На рахунках ТОВ «Вог Трейдинг» ():
- НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , відкриті у ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» (МФО 380281);
- НОМЕР_3 , відкритий у AT «Укрсиббанк» (МФО 351005);
- НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , відкриті у AT «Сбербанк» (МФО 320627);
- НОМЕР_6 , відкритий у AT "Укрексімбанк" (МФО 322313);
- НОМЕР_7 , відкритий у ПАТ "ПУМБ" (МФО 334851);
- НОМЕР_8 , відкритий у ПАТ "АЛЬФА-БАНК" (МФО 300346);
- НОМЕР_9 , відкритий у AT "ОЩАДБАНК" (МФО 300465);
- НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , відкриті у ІКРСОЦБАНК" (МФО 300023);
- НОМЕР_13 , відкритий у ПАТ "АЙБОКС БАНК" (МФО 322302).
На рахунках ТОВ «Імпорт Транс Сервіс» ():
- НОМЕР_14 , відкритий у AT "МІСТО БАНК" (МФО 380593);
- НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , відкриті у AT «Укрсиббанк» (МФО 351005);
- НОМЕР_17 , відкритий у ПАТ "ПУМБ" (МФО 334851);
- НОМЕР_18 , відкритий у AT "ОЩАДБАНК" (МФО 300465);
- НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , відкриті у ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» (МФО 380281);
- НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , відкриті у AT «Сбербанк» (МФО 320627);
- НОМЕР_25 , відкритий у AT "ВТБ БАНК" (МФО 321767);
- НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , НОМЕР_29 , НОМЕР_30 , (відкриті у AT «Укрсоцбанк» (МФО 300023);
- НОМЕР_31 , відкритий у AT "Укрексімбанк" (МФО 322313);
- НОМЕР_32 , відкритий у АБ "Південний" (МФО 328209);
- ( НОМЕР_33 , НОМЕР_34 , НОМЕР_35 , відкриті у ПАТ "ІНГ Банк Ь (МФО 300539);
- НОМЕР_36 , відкритий у AT "УКРБУДІНВЕСТБАНК" (МФО 380377); НОМЕР_37 , відкритий у АБ "УКРГАЗБАНК" (МФО 320478);
- НОМЕР_38 , НОМЕР_39 , НОМЕР_40 , відкриті у ПАТ "УНІВЕРСАЛ (МФО 322001);
- НОМЕР_41 , відкритий у AT "ОТП БАНК" (МФО 300528);
- НОМЕР_42 , НОМЕР_43 , НОМЕР_44 , відкритий у АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК" (МФО 313849).
Задовольняючи частково клопотання детектива, внесене в межах кримінального провадження №0000330 про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Вог Трейдинг» () та ТОВ «Імпорт Транс Сервіс» (), слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення детектива ОСОБА_10 , дослідив матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні підстави для накладення арешту на грошові кошти вищезазначених товариств з метою можливої спеціальної конфіскації.
З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, з метою забезпечення спеціальної конфіскації, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Однак, зазначених вимог закону слідчий та слідчий суддя не дотрималися.

Зокрема, посилаючись у клопотанні, що ТОВ «Вог Трейдинг» () та ТОВ «Імпорт Транс Сервіс» () у результаті виконання договору поставки від 18.03.2016 р. № ЦЗВ-14-00816-01 були реальними вигодонабувачами, на рахунки яких фактично надійшли грошові кошти (у тому числі неправомірна вигода в розмірі 92 476 978,69 грн.) від філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» після їх перерахування на рахунки ТОВ «Вог Аеро Джет» та були пов`язаними між собою підприємствами, входили до єдиної фінансово-промислової групи компаній «ВОГ», фактичними контролерами та кінцевими бенефіціарними власниками яких були одні й ті ж самі особи, детектив повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку.
В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Однак детектив, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин щодо діяльностіТОВ «Вог Трейдинг» () та ТОВ «Імпорт Транс Сервіс» (), на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення. Будь-яких яких даних щодо діяльності ТОВ «Вог Трейдинг» () та ТОВ «Імпорт Транс Сервіс» () та доказів причетності вказаних підприємств чи їх посадових осіб до вчинення кримінального правопорушення, за якими здійснюється досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, в матеріалах за клопотанням детектива про арешт майна не міститься, є лише довідка, складена старшим детективом відділу детективів по виявленню кримінальних корупційних правопорушень Управління аналітики та обробки інформації ОСОБА_11 , яка взагалі ніким не підписана.
Враховуючи зазначене, а також те, що за матеріалами, які додані до клопотання детектива, взагалі відсутні докази про наявність грошових коштів у сумі 92 476 978, 69 грн. на банківських рахунках ТОВ «Вог Трейдинг» () та ТОВ «Імпорт Транс Сервіс» () та доказів того, що останні одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна, призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення, були предметом злочину або були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, то існування правової підстави для арешту грошових коштів на зазначених рахунках з метою забезпечення можливої спеціальної конфіскації майна спростовується.

Також колегія суддів звертає увагу, що ні детектив у клопотанні, ні слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення відповідно ст. ст. 171, 173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для ТОВ «Вог Трейдинг» () та ТОВ «Імпорт Транс Сервіс» () та виконання самими товариствам своїх договірних зобов`язань з іншими суб`єктами.
На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про неповноту та однобічність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як незаконна, а апеляційні скарги представника ОСОБА_6 , задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання детектива за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вог Трейдинг» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпорт Транс Сервіс» ОСОБА_6 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13 вересня 2018 року, якою задоволено частково клопотання детектива Другого підрозділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та накладено арешт шляхом заборони користування та розпоряджання, на грошові кошти в сумі 92 476 978,69 грн., які можуть знаходитись на рахунках ТОВ «Вог Трейдинг» та ТОВ «Імпорт Транс Сервіс», а саме:
На рахунках ТОВ «Вог Трейдинг» ():
- НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , відкриті у ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» (МФО 380281);
- НОМЕР_3 , відкритий у AT «Укрсиббанк» (МФО 351005);
- НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , відкриті у AT «Сбербанк» (МФО 320627);
- НОМЕР_6 , відкритий у AT "Укрексімбанк" (МФО 322313);
- НОМЕР_7 , відкритий у ПАТ "ПУМБ" (МФО 334851);
- НОМЕР_8 , відкритий у ПАТ "АЛЬФА-БАНК" (МФО 300346);
- НОМЕР_9 , відкритий у AT "ОЩАДБАНК" (МФО 300465);
- НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , відкриті у ІКРСОЦБАНК" (МФО 300023);
- НОМЕР_13 , відкритий у ПАТ "АЙБОКС БАНК" (МФО 322302).
На рахунках ТОВ «Імпорт Транс Сервіс» ():
- НОМЕР_14 , відкритий у AT "МІСТО БАНК" (МФО 380593);
- НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , відкриті у AT «Укрсиббанк» (МФО 351005);
- НОМЕР_17 , відкритий у ПАТ "ПУМБ" (МФО 334851);
- НОМЕР_18 , відкритий у AT "ОЩАДБАНК" (МФО 300465);
- НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , відкриті у ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» (МФО 380281);
- НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , відкриті у AT «Сбербанк» (МФО 320627);
- НОМЕР_25 , відкритий у AT "ВТБ БАНК" (МФО 321767);
- НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , НОМЕР_29 , НОМЕР_30 , (відкриті у AT «Укрсоцбанк» (МФО 300023);
- НОМЕР_31 , відкритий у AT "Укрексімбанк" (МФО 322313);
- НОМЕР_32 , відкритий у АБ "Південний" (МФО 328209);
- ( НОМЕР_33 , НОМЕР_34 , НОМЕР_35 , відкриті у ПАТ «ІНГ Банк» (МФО 300539);
- НОМЕР_36 , відкритий у AT "УКРБУДІНВЕСТБАНК" (МФО 380377); НОМЕР_37 , відкритий у АБ "УКРГАЗБАНК" (МФО 320478);
- НОМЕР_38 , НОМЕР_39 , НОМЕР_40 , відкриті у ПАТ "УНІВЕРСАЛ (МФО 322001);
- НОМЕР_41 , відкритий у AT "ОТП БАНК" (МФО 300528);
- НОМЕР_42 , НОМЕР_43 , НОМЕР_44 , відкритий у АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК" (МФО 313849), скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання детектива Другого підрозділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про накладення арешту шляхом заборони користування та розпоряджання, на грошові кошти в сумі 92 476 978,69 грн., які можуть знаходитись на рахунках ТОВ «Вог Трейдинг» та ТОВ «Імпорт Транс Сервіс», а саме:
На рахунках ТОВ «Вог Трейдинг» ():
- НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , відкриті у ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» (МФО 380281);
- НОМЕР_3 , відкритий у AT «Укрсиббанк» (МФО 351005);
- НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , відкриті у AT «Сбербанк» (МФО 320627);
- НОМЕР_6 , відкритий у AT "Укрексімбанк" (МФО 322313);
- НОМЕР_7 , відкритий у ПАТ "ПУМБ" (МФО 334851);
- НОМЕР_8 , відкритий у ПАТ "АЛЬФА-БАНК" (МФО 300346);
- НОМЕР_9 , відкритий у AT "ОЩАДБАНК" (МФО 300465);
- НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , відкриті у ІКРСОЦБАНК" (МФО 300023);
- НОМЕР_13 , відкритий у ПАТ "АЙБОКС БАНК" (МФО 322302).
На рахунках ТОВ «Імпорт Транс Сервіс» ():
- НОМЕР_14 , відкритий у AT "МІСТО БАНК" (МФО 380593);
- НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , відкриті у AT «Укрсиббанк» (МФО 351005);
- НОМЕР_17 , відкритий у ПАТ "ПУМБ" (МФО 334851);
- НОМЕР_18 , відкритий у AT "ОЩАДБАНК" (МФО 300465);
- НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , відкриті у ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» (МФО 380281);
- НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , відкриті у AT «Сбербанк» (МФО 320627);
- НОМЕР_25 , відкритий у AT "ВТБ БАНК" (МФО 321767);
- НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , НОМЕР_29 , НОМЕР_30 , (відкриті у AT «Укрсоцбанк» (МФО 300023);
- НОМЕР_31 , відкритий у AT "Укрексімбанк" (МФО 322313);
- НОМЕР_32 , відкритий у АБ "Південний" (МФО 328209);
- ( НОМЕР_33 , НОМЕР_34 , НОМЕР_35 , відкриті у ПАТ «ІНГ Банк» (МФО 300539);
- НОМЕР_36 , відкритий у AT "УКРБУДІНВЕСТБАНК" (МФО 380377); НОМЕР_37 , відкритий у АБ "УКРГАЗБАНК" (МФО 320478);
- НОМЕР_38 , НОМЕР_39 , НОМЕР_40 , відкриті у ПАТ "УНІВЕРСАЛ (МФО 322001);
- НОМЕР_41 , відкритий у AT "ОТП БАНК" (МФО 300528);
НОМЕР_42 , НОМЕР_43 , НОМЕР_44 , відкритий у АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК" (МФО 313849), відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4