Провадження №1-кс/127/5118/18
05 травня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна,
Слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 03.05.2018 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.
Клопотання мотивоване тим, що 10.04.2017 до Могилів-Подільського МВ УМВС України надійшов рапорт старшого оперуповноваженого СДСБЕЗ Могилів-Подільського МВ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 та звернення гр. ОСОБА_6 щодо вчинення гр. ОСОБА_7 протиправних дій в процесі набуття права власності на нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 , використавши підроблені документи.
Так, 02.02.2004 згідно договору купівлі-продажу гр. ОСОБА_6 , яка діяла на підстав нотаріального доручення від імені своєї матері ОСОБА_8 , придбала у власність у ТОВ «Могилів-Подільський теплично-овочевий комбінат» нежитлове вбудоване приміщення другого поверху загальною площею 712,13 м2, що за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно заповіту складеного 06.05.2011 гр. ОСОБА_8 та посвідченого державним нотаріусом, все її майно заповідається її онуку ОСОБА_9
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла гр. ОСОБА_8 , а ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її представник ОСОБА_6
25.01.2012 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області була подана позовна заява гр. ОСОБА_7 про визнання за ним права власності на приміщення другого поверху загальною площею 712,13 м2, що за адресою : АДРЕСА_1 на підставі договору комісії укладеного 16.01.2004 між ним та гр. ОСОБА_6
09.07.2012 Могилів-Подільським міськрайонним судом було винесено рішення по справі № 2-195/12 про визнання права власності на вище зазначене майно за гр. ОСОБА_10
25.03.2013 суддями судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області рішення прийняте Могилів-Подільським міськрайонним судом залишено без змін.
В ході досудового слідства виникли сумніви щодо правомірності набуття гр. ОСОБА_7 права власності на нежитлове вбудоване приміщення другого поверху загальною площею 712,13 м2, що за адресою : АДРЕСА_1 , а саме право власності набуте шляхом можливого надання в суд підробленого договору комісії від 12.01.2004 та розписки.
09.07.2014 в Могилів-Подільському міськрайонному суді на підставі ухвали слідчого-судді з цивільної справи було вилучено оригінали договору комісії між гр. ОСОБА_7 та гр. ОСОБА_6 від 16.01.2004 та розписки гр. ОСОБА_6 від 16.01.2004.
01.08.2014 призначено та направлено до Київської незалежної судово-експертної установи фізико-хімічно експертизу.
Згідно висновку експерта № 0954 від 22.09.2014 договір комісії датований 16.01.2004 виготовлено шляхом монтажу, а саме текст договору було нанесено на аркуш паперу з підписом від імені ОСОБА_6 , про що свідчить пряма ознака - наявність на поверхні підпису мікрона шарування тонеру та непрямі ознаки переліченні в синтезуючій частині висновку.
Таким чином, нежитлове вбудоване приміщення другого поверху загальною площею 712,13 м2, що за адресою: АДРЕСА_1 стало об`єктом злочинних дій (предметом кримінального правопорушення).
Враховуючи викладене, з метою вжиття заходів що унеможливлюють відчуження нежитлового вбудованого приміщення другого поверху загальною площею 712,13 м2, що за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі викладеного слідчий просить клопотання задоволити.
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 , не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просить дане клопотання розглянути без його участі. Вищевказане клопотання підтримує в повному обсязі.
ОСОБА_7 не викликався, оскільки лідчим в клопотанні було доведено те, що у разі виклику особи, у володінні якої знаходиться вищевказане майно існує реальна загроза його відчуження.
Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та вмотивованим, а тому підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ст. 170 ч. 1 абз. 2 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно п. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ст. 173 ч. 2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Згідно рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25.03.2013 року визнано право власності за ОСОБА_7 на приміщення другого поверху загальною площею 712,13 м2, що за адресою : АДРЕСА_1 на підставі договору комісії укладеного 16.01.2004 між ним та ОСОБА_6 .
Згідно висновку експерта № 0954 від 22.09.2014 договір комісії датований 16.01.2004р. виготовлено шляхом монтажу, а саме текст договору було нанесено на аркуш паперу з підписом від імені ОСОБА_6 , про що свідчить пряма ознака - наявність на поверхні підпису мікрона шарування тонеру та непрямі ознаки переліченні в синтезуючій частині висновку.
Згідно ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ст. 170 ч. 3 КПК України у випадку, передбаченою ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Наведене свідчить про те, що не застосування арешту нежитлового вбудованого приміщення другого поверху загальною площею 712,13 м2, що за адресою: АДРЕСА_1 може призвести до відчуження вказаного майна.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 167, 170, 172, 173, КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна задовольнити.
Накласти арешт на нежитлове вбудоване приміщення другого поверху загальною площею 712,13 м2, що за адресою: АДРЕСА_1 .
Заборонити відчуження та проведення будь-яких реєстраційних операцій, вчинення правочинів щодо нерухомого майна нежитлового вбудованого приміщення другого поверху загальною площею 712,13 м2, що за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: