Справа № 513/249/18
Провадження № 1-кп/515/1006/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
В И Р О К

Іменем України

22 травня 2018 р. Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_5

законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

представника служби у справах дітей ОСОБА_8

представника відділу ювенальної превенції ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області мате- ріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 від 13.02.2018 р. за обвинуваченням

ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1

у смт.Сарата Одеської області, українки, громадянки

України, з неповною середньою освітою, учениці 10-го

класу ЗОШ, не судимої, проживаючої по

АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2018 року приблизно о 03 год.10 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольно- го сп`яніння, знаходячись в приміщенні будинку по АДРЕСА_2 , в ході раптово виниклого умислу, направленого на заволодіння чужим майном, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний теле- фон марки «Xiaomi Redmi 4Х 2/16Gb Black» з захисним склом вартістю 2820 грн., сім-карту опера- тора стільникового зв`язку «Київстар» номер НОМЕР_1 вартістю 25 грн., на рахунку якої знаходилися кошти в сумі 165 грн. та чохол «Ipaky» вартістю 93 грн., заподіявши ОСОБА_4 збиток на загальну суму 3103 грн.

У судовому засіданні обвинувачена повністю визнала свою провину у вчиненні крадіжки майна ОСОБА_4 і детально розповіла про обставини заподіяного.

Крім цього, її винуватість у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується сукупні- стю досліджених у судовому засіданні доказів:

--- показами свідка ОСОБА_10 про те, що її онука ОСОБА_5 12 лютого цього року розповіла, що, перебуваючи в с.Фараонівка на дискотеці взяла мобільний телефон у ОСОБА_4 з метою зателефонувати додому, а потім поклала телефон у кишеню та забула про нього, тому телефон ли- шився у неї. Наступного для онука віддала їй зазначений телефон, який вона віддала працівникам поліції;

--- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 1 про реєстрацію кримінального провад- ження № 0000061 від 13.02.2018 р. про вчинення крадіжки майна ОСОБА_4 (а.с. 52);

--- протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення та заявою ОСОБА_11 про крадіжку належного йому мобільного телефону (53,54);

--- заявою ОСОБА_10 про доручення до матеріалів справи мобільного телефону, який ранком 13. 02.2018 р. принесла її онука ОСОБА_5 (а.с.57);

--- протоколом огляду мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 4Х 2/16Gb Black» з захисним склом та чохлом (а.с.58);

--- висновком експерта № 100Е (судова товарознавча експертиза), згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «Xiaomi Redmi 4Х 2/16Gb» із захисним склом за цінами вторинного ринку станом на 05. 02.2018 р. могла становити 2820 грн., чохла до мобільного телефону «Ipaky»- 93 грн. (а.с.65-69);

--- протоколом слідчого експерименту від 14.03.2018 р. (а.с.70-72) за участю підозрюваної ОСОБА_12 , яка детально розповіла про обставини вчинення крадіжки мобільного телефона в чохлі, належного ОСОБА_4 .

Оцінюючи зібранні у справі докази, суд вважає їх достовірними, не суперечливими, вони узгод- жуються між собою.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, оскільки вона вчинила таємне викра- дення чужого майна.

При вирішенні питання про призначення покарання суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою, розмір та вартість викраденого майна, відсутність збитку у справі, дані про особу обвинуваченої та всі обставини справи.

ОСОБА_5 щиро розкаялася у вчиненому, активно сприяла розкриттю злочину, добровільно відшкодувала завданий збиток, вперше притягується до кримінальної відповідальності, злочин вчинила до досягнення повноліття.

Разом з тим, суд враховує, що обвинувачена кримінальне правопорушення вчинила у стані сп- яніння.

Також суд враховує досудову доповідь стосовно обвинуваченої, підготовлену Саратським рай- онним сектором з питань пробації, відповідно до якої, даний орган вважає за можливе виправлен- ня ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства (а.с.40-46).

Суд вважає, що клопотання законного представника обвинуваченої ОСОБА_6 про застосу- вання до її дочки дії ст.105 КК України з передачею їй під нагляд, не підлягає задоволенню з ог- ляду на те, що згідно досудової доповіді про неповнолітню обвинувачену (а.с.43,44,45), обвинува- чена та її сестра свою матір не слухаються, як зазначила сама обвинувачена, вона вимогам матері не завджди підкоряється, іноді слухає її, іноді ні. ОСОБА_6 неодноразово притугувалась до ві- дповідальності за ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення за невиконання обовя`зків щодо виховання дітей.

Більше того, суд взагалі не вбачає підстав для застосування до обвинуваченої дії ст.105 КК Ук- раїни, оскільки вона хоч і щиро розкаялася у вчиненому, проте, відсутні дані про подальшу її без- доганну поведінку, що давало б підстави для визнання обвинувачену такою, що не потребує засто- сування покарання.

Оскільки обвинувачена являється ученицею загальноосвітньої школи, не працює, не має заро- бітку чи власного майна, на яке може бути звернено стягнення, то призначення їй покарання у виг- ляді штрафу, громадських або виправних робіт не є обгрунтованим.

Судом встановлено, що загальний розмір процесуальних витрат, пов`язаних із залученням екс- перта, складає 1144 грн.(а.с.64), які згідно ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обви- нуваченої ОСОБА_6 в дохід держави. Однак, враховуючи, що обвинувачена є неповноліт- ньою особою, яка не має самостійного заробітку та майна, на яке можливо звернути стягнення, то на підставі ч.2 ст.1179 ЦК України вказаний обов`язок переходить до законного представника обвинуваченої та підлягає стягненню з її матері ОСОБА_6 в дохід держави.

Долю речових доказів у справі слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, пере- дбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік.

В силу ст.ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покаран- ня з випробуванням строком на 1 рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_5 обов`язки:

--- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

--- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Сплив іспитового строку для засудженої відраховувати з 22 травня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає по АДРЕСА_1 , як законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_5 , судові витрати в розмірі 1144 грн. в дохід держави.

Речовий доказ у справі мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4Х 2/16Gb Black», що зберігаєть- ся у камері зберігання речових доказів Саратського ВП БДВП ГУНП в Одеській області, (а.с.58, 59, 60) повернути за належністю.

Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України, копію вироку вручити засудженій та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Тимошенко