Справа № 646/5014/17
№ провадження 1-кс/646/3462/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.06.18року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001485 від 10.07.2017 року,-

в с т а н о в и в :
Старший слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в обґрунтування якого зазначила, що 10.07.2017 до Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області звернувся громадянин України ОСОБА_4 з заявою про те, що влітку 2014 року ОСОБА_5 шахрайським шляхом заволодів належною йому на праві приватної власності квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 .

За даним фактом СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за №0001485 від 10.07.2017 за ст. 190 ч. 4 КК України та розпочато досудове розслідування.
Постановою начальника СУ ГУНП в Харківській області від 15.08.2017 створено слідчу групу для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001485, до складу якої включено старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 .
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 повідомив, що в 2014 році він позичив у свого знайомого ОСОБА_5 гроші в сумі 22000 доларів США для власних потреб та при цьому зобов`язався повернути гроші на вимогу ОСОБА_5 . Тиждень потому йому зателефонував ОСОБА_5 , який, посилаючись на свій похилий вік та стан здоров`я, попросив ОСОБА_4 так би мовити «узаконити» позику, тобто нотаріально оформити договір іпотеки, на що ОСОБА_4 погодився. Через деякий час ОСОБА_4 з дружиною приїхали до приватного нотаріуса, який є товаришем ОСОБА_5 , зі слів останнього. На той час у офісі приватного нотаріуса було вимкнено електропостачання, та нотаріус запропонував сторонам розписатися на чистих бланках та у нотаріальній книзі, пояснивши при цьому, що щойно електропостачання буде відновлено, він усі необхідні документи оформить. ОСОБА_4 погодився, та він і його дружина розписалися на порожніх бланках та у нотаріальній книзі. У квітні-травні 2015 року, згідно показань потерпілого, ОСОБА_5 став вимагати від нього повернення суми боргу, проте грошей у ОСОБА_4 не було, про що він повідомив ОСОБА_5 . Він запропонував ОСОБА_5 так би мовити «перезакласти» вищезазначену квартиру з метою повернення суми боргу, проте ОСОБА_5 відмовив його він цього. У свою чергу, згідно показань ОСОБА_4 , ОСОБА_5 запропонував йому узяти у банку кредит під заставу квартири, та повідомив, що для цього ОСОБА_4 повинен «виписатися» з квартири, на що той погодився. За власним бажанням він був знятий з реєстрації у квартирі та отримав про це відповідну довідку. ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 , що він готовий отримати у банку кредит під заставу квартири, проте ОСОБА_5 з невідомих ОСОБА_4 причин затягував вирішення цього питання, а потім повідомив йому, що з отриманням кредиту нічого не вийде. Після цього, протягом трьох місяців, ОСОБА_4 , згідно його показань, повернув ОСОБА_5 гроші в сумі 13000 доларів США, а у грудні 2015 року ще 10000 доларів США, та після зазначених виплат вважав борг погашеним. Проте ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_4 , що останній винен йому ще 4500 доларів США у зв`язку з додатковими витратами, та ОСОБА_4 погодився віддати ОСОБА_5 зазначену суму грошей. У травні 2017 року до ОСОБА_4 додому приїхав ОСОБА_6 з довіреністю на своє ім`я, складеною від імені ОСОБА_7 особи, у чиїй власності на той момент перебувала квартира АДРЕСА_2 , та став вимагати від ОСОБА_4 , щоб той з сім`єю виселявся з квартири. За словами ОСОБА_6 , ініціатором виселення був саме ОСОБА_5 .
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, 03.07.2014 між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , відповідно до якого ОСОБА_4 продав, а ОСОБА_5 придбав зазначену квартиру за 746081 грн. Договір посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_8
27.05.2015 між ОСОБА_5 , від імені якого діє ОСОБА_9 , та ОСОБА_7 укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , відповідно до якого ОСОБА_5 продав, а ОСОБА_7 придбав зазначену квартиру за 150000 грн. Договір посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_10
22.07.2015 між ОСОБА_11 (Іпотекодержатель) та ОСОБА_7 (Іпотекодавець) укладений іпотечний договір, який забезпечує зобов`язання Іпотекодавця (Боржника ОСОБА_7 ) за договором позики, укладеним між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем (Боржником) 22.07.2015, посвідченим приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_12 , за яким Іпотекодержатель передав, а Іпотекодавець прийняв у власність грошові кошти в розмірі 835200 грн, що є еквівалентом 34880 доларів США строком виконанням до 22.10.2015. Відповідно до іпотечного договору, предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_2 . Договір позики та іпотечний договір посвідчені приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_12 .
Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав власності на нерухоме майно № 121032984 від 18.04.2018, 09.08.2017 між ОСОБА_11 та ОСОБА_13 укладений договір про відступлення права вимоги за вищезазначеним іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_14 , та того ж дня право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_13 .
Допитані в якості свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 надали показання, згідно яких саме вони звернулися до ОСОБА_11 для отримання позики ОСОБА_7 під заставу зазначеної вище квартири. ОСОБА_11 надав ОСОБА_7 позику в сумі 32000 доларів США, та в договорі позики зазначена сума вища за фактично отриману, з урахуванням суми процентів за користування позикою, та у забезпечення виконання зобов`язань за даним договором між ОСОБА_11 та ОСОБА_7 укладений також договір іпотеки зазначеної квартири. Після укладання договору позики ОСОБА_5 , його син ОСОБА_16 , ОСОБА_9 та сам ОСОБА_7 кожен за можливості передавали особисто ОСОБА_11 щомісячно гроші в якості уплати за користування позикою в сумі 960 доларів США, та після пролонгації договору позики гроші в сумі 1080 доларів США щомісячно, та при цьому розписки про отримання грошей ОСОБА_11 не складав. Вони повідомили номер мобільного телефону ОСОБА_11 , за яким вони зв`язувалися - НОМЕР_1 , та призначали зустріч щомісяця для передачі грошей.
Окрім того, допитаним свідкам не відомо про укладення договору про відступлення права вимоги ОСОБА_11 та реєстрацію права власності на зазначену квартиру. Відповідно до домовленості між ОСОБА_17 та ОСОБА_11 , останній після продажу квартири обіцяв повернути ОСОБА_17 гроші, отримані від подальшого продажу квартири, залишивши собі лише гроші в сумі, фактично переданій ним у борг ОСОБА_17 . Кожен з них повідомив свої номери мобільного телефону, а саме: ОСОБА_9 : НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , ОСОБА_16 : НОМЕР_6 , ОСОБА_15 : НОМЕР_7 , ОСОБА_5 : НОМЕР_8 , НОМЕР_9 .
Слідчий зазначила, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні виникла необхідність у перевірці показань ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 щодо їхніх зустрічей з ОСОБА_11 для передачі грошей в якості процентів за користування кредитом за договором позики, а також необхідність в отриманні інформації щодо зустрічей зазначених осіб між собою. Єдостатні підстави вважати, що у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого по АДРЕСА_3 , наявна інформація, яка в подальшому може сприяти встановленню винних осіб, та мати доказове значення у кримінальному провадженні, а саме інформація про вхідні та вихідні дзвінки, місцезнаходження, отриманні та відправлені sms повідомлення тощо, абонента за номером телефону НОМЕР_10 ,яким користується ОСОБА_9 . Вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Зазначені відомості можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, та іншим способом неможливо довести вказані обставини.

Слідчий у судове засідання не з*явилася, надала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі у зв*язку з великою завантаженістю, проведенням запланованих слідчих дій.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання документи, приходить до наступного.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно витягу з кримінального провадження № 0001485, 11.07.2017 до ЄРДР були внесені відомості за ч.4 ст.190 КК України за фактом того, що 10.07.2017 до Основ*янського ВП надійшла заява гр. ОСОБА_4 про те, що гр. ОСОБА_5 шахрайським шляхом заволодів його квартирою за адресою АДРЕСА_1 .

Клопотання слідчого обґрунтовується доданими до клопотання доказами, а саме: даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 від 11.07.2017, копіями договору купівлі-продажу квартири від 03.07.2014 року, договору купівлі-продажу квартири від 27.05.2015 року, договору позики від 22.07.2015 року, іпотечного договору від 22.07.2015 року, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 07.08.2017 року, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 17.03.2018, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 14.04.2018, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_16 від 10.03.2018, інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 121032984 від 18.04.2018.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено обставини, викладені в ч.5, 6 ст.163 КПК України, що доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Щодо клопотання в частині надання тимчасового доступу до теперішнього часу, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в даній частині клопотання і вважає правильним надати тимчасовий доступ до 27.06.2018.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131-132, 159-166, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Надати тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, за період з 01.07.2015 до 27.06.2018 щодо абонента номеру мобільного телефону, що є у володінні оператора телекомунікаційних послуг ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 : НОМЕР_10 та надати інформацію щодо вхідних та вихідних дзвінків із зазначеного номеру мобільного телефону.
Зобов`язати оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виготовити на електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки абонента з зазначеним номером, зокрема інформацію щодо вхідних та вихідних дзвінків із зазначеного номеру мобільного телефону в період з 01.07.2015 до 27.06.2018 та забезпечити тимчасовий доступ й можливість вилучення наступної інформації:
1.Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним вище абонентським номером.
2.Інформацію про вмикання-вимикання мобільних терміналів (тобто реєстрація в мережі оператора зв`язку) із вказуванням координат базових станцій та часу і місця реєстрації терміналу мережі.
3.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента: унікальні ідентифікатори сім-карток (ІМSI), міжнародні ідентифікатори кінцевого обладнання (далі ІМЕІ) тощо.
4.Типи з`єднань абонента: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.
5.Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента.
6.Ідентифікаційні ознаки терміналів (включаючи місцезнаходження), з яким відбувалися сеанси зв`язку (абонент Б), включаючи з`єднання нульової тривалості.
7.За наявності контрактних угод або відповідної реєстрації надати відомості про особу.
В іншій частині клопотання відмовити.
Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1