Справа №568/961/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 р. м.Радивилів Рівненської області

Слідчий суддя Радивилівського районного суду Рівненської області

ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурор ОСОБА_3 ,

старший слідчий ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

розглянувши у кримінальному провадженні №0000078 від 10.03.2018 року клопотання старшого слідчого СВ Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Костопіль Рівненської області та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за місцем проживання в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта вища, непрацюючого, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, у відповідності до ст.89 Кримінального кодексу України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.1 ст.162, ч.2 ст.28, ч.2 ст.353, ч.4 ст.358 Кримінального Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до клопотання, 17.07.2018 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.1 ст.162, ч.2 ст.28, ч.2 ст.353, ч.4 ст.358 Кримінального Кодексу України (далі КК України).

На думку ініціатора клопотання підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень є обґрунтованою та підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий вважає забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на співучасника вчиненого злочину ОСОБА_6 , потерпілу, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий та прокурор під час розгляду клопотання його підтримали та просять задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 в телефонному режимі повідомив про можливість розгляду клопотання у його відсутність. Підозрюваний ОСОБА_5 звернувся до суду із письмовим клопотанням про розгляд справи у відсутність його захисника. ОСОБА_5 не наполягає на призначенні йому іншого адвоката при розгляді клопотання(а.с.28,29).

Керуючись нормами ст.ст.26,52,53 КПК України, вважаючи на відсутність обставин обов`язкової участі у даному кримінальному провадженні захисника, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість розгляду клопотання у відсутність захисника підозрюваного ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечує щодо задоволення клопотання. При цьому повідомив, що свою вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень визнав частково. З його слів, з моменту відкриття кримінального провадження він сумлінно виконує покладені на нього процесуальні обов`язки. Він одружений, є батьком неповнолітньої дитини. Застосування відносно нього домашнього арешту обмежить йому можливість працевлаштування охоронцем з цілодобовим чергуванням. Також, ОСОБА_5 пояснив, що він потребує лікування. На його думку, слідчим та прокурором не доведені вказані у клопотанні ризики. Підозрюваний вважає про можливість застосування відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Дослідивши клопотання та долучені до нього документи, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Так, згідно ч.1 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

17.07.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.1 ст.162, ч.2 ст.28, ч.2 ст.353, ч.4 ст.358 КК України,- незаконне проникнення до житла чи іншого володіння, незаконне проведення в них огляду чи обшуку, що порушило недоторканість житла громадян, за попередньою змовою групою осіб, самовільне присвоєння владних повноважень, поєднане із вчиненням будь-яких суспільно небезпечних діянь, пов`язане з використанням службового посвідчення працівника правоохоронного органу, за попередньою змовою групою осіб, використання завідомо підробленого документа. (а.с.21).

Органами досудового розслідування встановлено, що 10.03.2018, о 08 год. 30 хв., ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне проникнення до житла, прибув до господарства ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою в АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , під приводом проведення обшуку, без дозволу володільця і без законних підстав, всупереч статті 30 Конституції України, згідно якої кожному гарантується недоторканість житла і не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, незаконно через вхідні двері проник у приміщення житлового будинку, власником якого є ОСОБА_8 .

В подальшому, перебуваючи в житловому будинку, ОСОБА_5 протягом близько 45 хвилин, не отримавши згоди власниці будинку ОСОБА_8 на проведення обшуку, залишив приміщення будинку.

Крім цього, 10.03.2018, о 08 год. 30 хв., ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з метою проведення незаконного обшуку, перебуваючи в будинку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою в АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, відрекомендувався перед ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , працівником Служби безпеки України, яким насправді він не був, при цьому на підтвердження своїх фіктивних владних повноважень, діючи умисно, протиправно та всупереч встановленому порядку, пред`явив посвідчення працівника СБУ, таким чином самовільно присвоїв собі владні повноваження поєднані із вчиненням суспільно небезпечних дій, а саме незаконним проникненням до житла, пов`язане з використанням службового посвідчення працівника правоохоронного органу.

Крім цього, 10.03.2018, о 08 год. 30 хв., ОСОБА_5 , з метою проведення незаконного обшуку, перебуваючи в будинку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою в АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, протиправно пред`явив посвідчення працівника Служби безпеки України №ОД008531 з даними: майор ОСОБА_10 , слідчий з особливо важливих справ та вклеєною фотокарткою, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , таким чином використав підроблений документ.

Слідчий суддя приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_5 підозра у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень є обґрунтованою.

Обгрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.1 ст.162, ч.2 ст.28 ч.2 ст.353, ч.4 ст.358 КК України, підтверджується дослідженими судом документами та висновками експертів.

Протоколом огляду місцевості та речей від 10.03.18 року, слідчим виявлено та зафіксовано відомості щодо кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 (а.с.11).

У своїх допитах потерпіла ОСОБА_8 , свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_11 підтвердили обставини кримінальних правопорушень в домогосподарстві ОСОБА_8 в селі Острів Радивилівського району, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 (а.с.13-17).

Згідно досліджених слідчим суддею висновків експертів, підтверджуються фактичні дані щодо використання ОСОБА_5 завідомо підроблених документів та самовільне присвоєння ним владних повноважень(а.с.18-20).

Слідчий суддя вважає, що у відповідності до п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання його спробам вчинити інше кримінальне правопорушення. Наявність даного ризику, слідчий суддя обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.309 КК України (а.с.24). Під час розслідування даного кримінального провадження, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру та висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України,- пропозиція службовій особі, яка займає відповідальне становище надати їй неправомірну вигоду(а.с.39-43).

Наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України(можливість незаконно впливати ОСОБА_5 на співучасника вчиненого злочину ОСОБА_6 , потерпілу, свідків ) слідчий суддя обґрунтовує обставинами кримінального злочину за ч.3 ст.369 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 . Так, згідно обвинувального акту ОСОБА_5 надав неправомірну вигоду посадовій особі відділення поліції з метою примирення з потерпілою та не притягнення його до кримінальної відповідальності у даному кримінальному провадженні (а.с.39-43).

Слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, про наявність ризику, передбаченого п.1ч.1 ст.177 КПК України, а саме ймовірність переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, вирішуючи питання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, крім наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий судддя у сукупності з ними бере до уваги і інші обставини, передбачені ст.178 КПК України. Так, у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.1 ст.162, ч.2 ст.28 ч.2 ст.353, ч.4 ст.358 КК України йому загрожує покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за скоєння якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Зважаючи на встановлені судом ризики, передбачені ст. 177 КПК України та обставини, передбачені ст.178 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім домашнього арешту, не зможе запобігти виникненню ризиків, передбаченим п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України , а також достатнім чином гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та виконання покладених на нього обов`язків, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, обставин вчинення злочину та особи підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло в період часу з 20:00 години до 08:00 години наступної доби не обмежує його право на працевлаштування в денну пору доби.

Надані підозрюваним ОСОБА_5 медичні документи не підтверджують необхідність його негайного лікування в умовах стаціонару та в нічний час (а.с.30).

Згідно ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

У відповідності до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та недостатність більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, слідчий суддя, застосовуючи відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду, а також виконувати відповідні обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 28, ч.1 ст.162, ч.2 ст.28 ч.2 ст.353, ч.4 ст.358 Кримінального кодексу України, ст. ст. 177, 178, 181, 193-194, 196, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити повністю клопотання старшого слідчого СВ Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Обрати у кримінальному провадженні №0000078 від 10.03.2018 року відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.1 ст.162, ч.2 ст.28 ч.2 ст.353, ч.4 ст.358 Кримінального Кодексу України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за місцем проживання в АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на шістдесят днів з 26.07.2018 року по 23.09.2018 рік включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 в період часу з 26.07.2018 року по 23.09.2018 рік включно залишати житло, що розташоване по АДРЕСА_1 в період часу з 20:00 години до 08:00 години наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду та повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали доручити посадовим особам Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 .

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1