Справа № 487/4099/18
Провадження № 1-кп/487/562/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2018 року. Заводський районний суд міста Миколаєва у складі судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001732 від 11.05.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001732 від 11.05.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 14.05.2018 року відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його в СІЗО м. Миколаєва строком в 60 днів, терміном до 20 години 30 хвилин 10 липня 2018 року.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.07.2018 року строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжено до 03 вересня 2018 року (включно).

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що ризики з моменту обрання запобіжного заходу не зменшились та не перестали існувати, а застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну поведінку ОСОБА_4 .

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою заперечував, просив суд змінити запобіжний захист відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на більш м`який та не пов`язаний з триманням під вартою. Крім того просив зменшити розмір застави.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні проти продовження строків дії запобіжного заходу заперечував, клопотання захисника про заміну запобіжного заходу підтримував.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні з клопотанням прокурора погоджувалась, вважала за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 .

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Дослідивши матеріали клопотання судом встановлено, що існують підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки останній скоїв злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України, який згідно ч.4 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, а тому обвинувачений, усвідомлюючи можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, може переховуватись від органів суду у зв`язку з чим наявні ризики, передбачені п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Також, наявні ризики, передбачені п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 може вчинити інший злочин, так як офіційно ніде не працює, не має стійких соціальних зв`язків, а тому є підстави вважати, що обвинувачений перебуваючи на волі та не маючи постійного джерела доходу, може продовжити злочинну діяльність.

Вказані вище обставини унеможливлюють застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, яке не знизить вказані ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

За такого, оскільки прокурором доведено, що ризики передбачені п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підлягає задоволенню, у зв`язку з чим строк тримання під вартою підлягає продовженню на 60 днів.

Що стосується клопотання захисника ОСОБА_5 про зменшення розміру застави, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Так, ОСОБА_4 є громадянином іншої держави та не вперше притягається до кримінальної відповідальності. Вказані обставини обумовлють встановлений розмір застави в максимальному розмірі, встановленому п.2 ч.5 ст. 182 КПК України і підстави вважати, що вказані ризики змешились на даний час - відсутні.

Керуючись ст. ст. 177, 194, 314, 316, 364, 369, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 27 жовтня 2018 року (включно).

У задоволенні клопотання захисника про зменшення розміру застави відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1