У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.05.2018 Справа №607/7138/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу ОСОБА_3 на рішення про відмову у задоволенні клопотання та про зобов`язання вчинити дії у кримінальному провадженні №0001401 від 18.04.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою в межах кримінального провадження №0001401 від 18.04.2016 року, у якій просить скасувати постанову 11.10.2017 року слідчого у кримінальному провадженні №0001401 ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання потерпілого від 7.10.2017 року та зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0001401 вирішити питання щодо: проведення допитів свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; проведення судово-товарознавчої експертизи карти пам`яті, об`ємом 32 Гбайти, що знаходилася у викраденому планшеті у момент вчинення крадіжки, на вирішення якої поставити експерту наступне питання: яка ринкова вартість зазначеної карти пам`яті станом на 10.04.2016 року (день викрадення)?; проведення судово-комп`ютерно-технічної експертизи викраденого планшета марки Lenovo Yoga Tablet 2-830-L, серійний номер HA06ETMW, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , та програмних продуктів, встановлених на ньому, на вирішення якої поставити експерту наступні питання: чи містить накопичувач інформації досліджуваного планшета наступне програмне забезпечення: карти Донецької та Луганської областей з балістичним калькулятором та чи можливо за допомогою цього програмного продукту вирішувати топогеодезичні завдання?; чи піддавався накопичувач досліджуваного планшета певним процедурам з метою знищення чи зміни інформації у період з 10.04.2016 року до моменту проведення цієї експертизи?; чи містить носій досліджуваного планшета інформацію про будь-які дії користування ним у період з 10.04.2016 року до моменту проведення цієї експертизи?

В обґрунтування скарги посилається на наступне.

16.04.2018 року під час розгляду його скарги на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0001401 потерпілий ознайомився з постановою від 11.10.2017 року слідчого у кримінальному провадженні №0001401 ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання потерпілого від 7.10.2017 року.

7.10.2017 року потерпілий звернувся до процесуального керівника у цьому кримінальному провадженні з клопотанням про проведення слідчих дій, зазначених у клопотаннях від 27.09.2017 року, яке було скероване ним слідчому ОСОБА_4 . Останній, відмовляючи у проведенні слідчих дій, не вказав у оскаржуваній постанові мотивів задоволення чи відмови у такому, у частині допитів свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Отже в цій частині постанова не відповідає вимогам ст..110 КПК України.

Стосовно відмови у призначенні експертиз слідчим у постанові зазначено, що немає необхідності у їх проведенні, оскільки відсутні ознаки злочину, передбаченого ст. 185 КК України.

Проте зазначені мотиви не можуть бути підставою для відмови у проведенні експертиз. З цих підстав слідчим була винесена постанова про закриття цього кримінального провадження, в подальшому скасована ухвалою слідчого судді.

У клопотаннях від 27.09.2017 року потерпілий навів необхідні підстави для проведення зазначених слідчих дій, задля отримання доказів, які (підстави) не були спростовані слідчим.

Отже постанова слідчого є незаконною, прийнятою формально, належним чином не мотивованою.

Заявник подав суду заяву, в якій просить скаргу розглядати у його відсутності, скаргу підтримує.

Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду скарги.

Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У провадженні СВ прокуратури Тернопільської області перебуває кримінальне провадження №0001401 від 18.04.2016 року.

27.09.2016 року ОСОБА_3 , у межах вказаного кримінального провадження, звернувся до слідчого із клопотаннями про проведення слідчих дій, а саме: проведення допитів свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; проведення судово-товарознавчої експертизи карти пам`яті, об`ємом 32 Гбайти, що знаходилася у викраденому планшеті у момент вчинення крадіжки, на вирішення якої поставити експерту наступне питання: яка ринкова вартість зазначеної карти пам`яті станом на 10.04.2016 року (день викрадення)?; проведення судово-комп`ютерно-технічної експертизи викраденого планшета марки Lenovo Yoga Tablet 2-830-L, серійний номер HA06ETMW, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , та програмних продуктів, встановлених на ньому, на вирішення якої поставити експерту наступні питання: чи містить накопичувач інформації досліджуваного планшета наступне програмне забезпечення: карти Донецької та Луганської областей з балістичним калькулятором та чи можливо за допомогою цього програмного продукту вирішувати топогеодезичні завдання?; чи піддавався накопичувач досліджуваного планшета певним процедурам з метою знищення чи зміни інформації у період з 10.04.2016 року до моменту проведення цієї експертизи?; чи містить носій досліджуваного планшета інформацію про будь-які дії користування ним у період з 10.04.2016 року до 19.04.2016 року?

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.09.2017 року по справі №607/10006/16-к, скасовано постанову старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 28.09.2016 року про закриття кримінального провадження №0001401 від 18.04.2016 року. Матеріали кримінального провадження №0001401 від 18.04.2016 року направлено до СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування.

Згідно цієї ухвали від 28.09.2017 року, слідчим суддею встановлено, що СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області проводилося досудове розслідування кримінального провадження №0001401 від 18.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за фактами того, що 18.04.2016 року в Тернопільський ВП ГУНП в Тернопільській області, надійшла заява від ОСОБА_3 про те, що 10.04.2016 року близько 09.00 год. невідома особа перебуваючи в приміщенні «Приват Банку» по вул. І.Мазепи, 7 в м. Тернополі, шляхом вільного доступу таємно викрала пакет у якому знаходився планшет сріблястого кольору торгової марки «Lenovo Yoga Tablet 2-380-L, (S/N:HA06ETMVIMEI-:1: НОМЕР_1 ) який належить ОСОБА_3 , чим спричинила останньому матеріальної шкоди на суму 6000 гривень. Постановою старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 28.09.2016 року кримінальне провадження №0001401 від 18.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину. При винесенні вказаної постанови, слідчий виходив з того, що в діях ОСОБА_7 умислу на викрадення чужого майна не було, та вона добровільно повернула знайдений планшет, то в даному випадку відсутні ознаки злочину, передбачені ст. 185 КК України. Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим ОСОБА_4 не в повній мірі вжито заходів щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, зокрема скаржником 27.09.2016 року старшому слідчому СВ ТВП ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_4 подавалися клопотання: про проведення слідчий дій, про призначення товарознавчої експертизи, про призначення комп`ютерно-технічної експертизи, однак слідчим на вказані клопотання надано відповідь, згідно якої вказано, що кримінальне провадження закрито, при тому, що постанову про закриття кримінального провадження датовано 28.09.2017 року, тобто після подання скаржником клопотань та їхньої реєстрації Тернопільським ВП ГУНП в Тернопільській області, що підтверджується відповідними відмітками за №Б-113; №Б-113/2; №Б-113/3 від 27.09.2016 року. Разом з тим, в оскаржуваній постанові не надано правової оцінки зазначеним доказам, не наведено доводів, якими б вони спростовувалися та не обґрунтовано, чому слідчим вони не взяті до уваги при закритті кримінального провадження. За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 28.09.2016 року про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог п.1 ч.1 ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки.

Постановою старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області від 11.10.2017 року відмовлено в задоволенні клопотань ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001401 від 18.04.2016 року.

Слідчий суддя, враховуючи надані заявником матеріали, наведену ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.09.2017 року по справі №607/10006/16-к, приймає до уваги доводи заявника та вважає, що вирішення експертами в межах товарознавчої та комп`ютерно-технічної експертиз вказаних заявником питань має важливе значення для кримінального провадження.

Крім цього, оскаржувана постанова про відмову у задоволенні клопотання від 11.10.2017 року не мотивована в частині відмови у задоволенні клопотання про допит свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи вищевказані обставини, приходжу до висновку, що прокурором не в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

За таких обставин, скарга підлягає до задоволення, слід скасувати постанову старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області від 11.10.2017 року про відмову в задоволенні клопотань ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001401 від 18.04.2016 року та зобов`язати слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області у кримінальному провадженні №0001401 від 18.04.2016 року вирішити питання про проведення у цьому кримінальному провадженні слідчих дій згідно клопотань ОСОБА_3 від 27.09.2016 року: про допит свідків; про призначення товарознавчої експертизи згідно переліку питань, викладених ОСОБА_3 у клопотанні; про призначення комп`ютерно-технічної експертизи згідно переліку питань, викладених ОСОБА_3 у клопотанні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_3 на рішення про відмову у задоволенні клопотання та про зобов`язання вчинити дії у кримінальному провадженні №0001401 від 18.04.2016 року задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області від 11.10.2017 року про відмову в задоволенні клопотань ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001401 від 18.04.2016 року скасувати.

Зобов`язати слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області у кримінальному провадженні №0001401 від 18.04.2016 року вирішити питання про проведення у цьому кримінальному провадженні слідчих дій згідно клопотань ОСОБА_3 від 27.09.2016 року:

про допит свідків;

про призначення товарознавчої експертизи згідно переліку питань, викладених ОСОБА_3 у клопотанні;

про призначення комп`ютерно-технічної експертизи згідно переліку питань, викладених ОСОБА_3 у клопотанні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити до СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1