Справа № 191/1750/18
Провадження № 1-кс/191/337/18
У Х В А Л А
іменем України

15 травня 2018 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов?язання:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Потсдам ГДР, громадянину України, не працюючому, розлученому, із середньою технічною освітою, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, -

ВСТАНОВИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000555 від 03.04.2018 року відповідає вимогам ст.ст.177, 184 КПК України.

Підозрюваний з`явився у судове засідання.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка про вручення зазначених документів.

ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 02 квітня 2018 року, приблизно о 16 год. 50 хв. він прийшов до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , з метою здійснення піклування за останнім. Знаходячись на території двору вказаного будинку, ОСОБА_4 дізнався, що власник відсутній та через скло вікна загальної кімнати будинку побачив належне ОСОБА_6 майно, а саме: мультиварку марки «Redmond», моделі RMC-M4524 та велосипед марки «Optimabikes», моделі F-1 АМ DD, в результаті чого у нього раптово виник єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, а вищевказані предмети визначив як об`єкт злочинного посягання. Після чого, ОСОБА_4 реалізуючи свій раптово виниклий єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло та звернення його на свою користь, не маючи права перебувати на території вказаного домоволодіння розбив фрагментом цегли скло вікна загальної кімнати та через виниклий отвір проник до будинку. Перебуваючи всередині будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , впевнившись у тому, що власник будинку ОСОБА_6 відсутній та в тому, що його дії мають таємний характер і за ним ніхто не спостерігає, реалізуючи свій раптово виниклий єдиний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з ціллю незаконного збагачення, з метою звернення на свою користь та всупереч інтересам власника, викрав із загальної кімнати мультиварку марки «Redmond», моделі RMC-M4524, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 19.04.2018 року №1894-18 складає 1400 та велосипед марки «Optimabikes», моделі F-1 АМ DD, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 19.04.2018 року №1894-18 складає 4700 грн., що належить потерпілому ОСОБА_6 , які виніс з будинку у двір вказаного домоволодіння. Після чого, ОСОБА_4 доводячи свій злочинний умисел до кінця, діючи умисно, взяв викрадену з будинку мультиварку марки «Redmond», моделі RMC-M4524 та залишив територію вказаного домоволодіння, розпорядившись нею на власний розсуд. Після чого, через короткий проміжок часу повернувся до території вказаного домоволодіння та взявши викрадений з будинку велосипед марки «Optimabikes», моделі F-1 АМ DD, покинув територію домоволодіння маючи можливість ним розпорядитись на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 6100 грн. 00 коп.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано органом досудового розслідування за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у жило.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки вважає, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримала.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання слідчого не заперечував.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, заслухавши підозрюваного, з урахуванням думки прокурора, вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування.

При визначенні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 вищевказаного кримінального правопорушення є вагомими, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 є тяжким та передбачає покарання до шести років позбавлення волі, раніше ОСОБА_4 не судимий, є непрацюючим, має постійне місця проживання та реєстрації, про підозру повідомлений.

Враховуючи вищенаведені обставини, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також покласти на підозрюваного виконання наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора за кожним викликом на визначений ним час; не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 184, 193, 194, 196, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 виконання наступних обов`язків:

-прибувати до слідчого, прокурора за кожним викликом на визначений ним час;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Зазначені зобов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_4 на строк два місяці з дня винесення цієї ухвали. Продовження зазначеного строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Порушення умов особистого зобов`язання має наслідком застосування грошового стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_7 Матіяш