Справа № 711/50/18
Провадження № 1-кп/711/154/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , законного представника потерпілого ОСОБА_8 , представника потерпілого ОСОБА_9 , представника служби у справах дітей ОСОБА_10 , представників сектору превенції ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси судовий розгляд по кримінальному провадженні за звинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, учня Черкаської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 22, не судимого, мешканця АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 122 КК України,

встановив:

Обвинувачений неповнолітній ОСОБА_4 умисне заподіяв потерпілому ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесні ушкодження за наступних обставин.

Близько 11 години 24 жовтня 2017 року біля будівлі Черкаської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 22 по вул. Вербовецького (нині Кобзарська), 108 в м. Черкаси обвинувачений неповнолітній ОСОБА_4 на ґрунті особистих неприязних стосунків умисне наніс потерпілому неповнолітньому ОСОБА_7 один удар правим кулаком в обличчя, а саме в область нижньої щелепи праворуч, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи з двох сторін, крововиливу підщелепної ділянки праворуч, що відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як таких, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Своїми діями, які виразилися у нанесенні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров`я, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 122 КК України.

Вина обвинуваченого у скоєнні зазначеного злочину доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме - показаннями обвинуваченого, потерпілого і свідків, висновками експертизи, документами.

Обвинувачений ОСОБА_4 , повністю визнавши себе винним у скоєнні злочину, пояснив суду, що біля 11 години 24.10.2017 р. у нього виник конфлікт із ОСОБА_7 із-за того, що той образив його, тому він наніс йому один удар кулаком в ліву частину обличчя.

Потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що у нього дійсно 24.10.2017 р. виник конфлікт із підсудним Кобилянським, після чого той наніс йому удар кулаком в обличчя.

Свідки неповнолітні ОСОБА_13 , ОСОБА_14 і ОСОБА_15 дали показання про те, що були очевидцями конфлікту, який відбувся між підсудним Коблилянським і потерпілим ОСОБА_16 , під час якого підсудний наніс потерпілому удар кулаком в обличчя, від якого у потерпілого пішла кров.

Під час слідчих експериментів (т.2 а.с.21, 31, 39, 55) свідки і потерпілий відтворили обставини нанесення ОСОБА_17 удару в обличчя потерпілому ОСОБА_16 .

За висновком судової медичної експертизи потерпілому ОСОБА_7 від дії тупого твердого предмета, що могло мати місце за обставин, на які вказали свідки під час слідчих експериментів, заподіяно перелом нижньої щелепи з двох сторін, крововилив підщелепної ділянки праворуч, що відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я (т.2 а.с.80).

Обставини заподіяння підсудним потерпілому тілесних ушкоджень та наслідки від дій підсудного ніким не оспорюються.

Таким чином, перед судом доведено, що обвинувачений ОСОБА_17 умисне причинив потерпілому ОСОБА_16 середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, чим вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 122 КК України.

Судом встановлено, що і потерпілий, і обвинувачений є неповнолітні, на час скоєння злочину обвинуваченому ОСОБА_17 не виповнилось 16 років. Він проживає в неповній сім`ї, в якій створені належні умови для проживання, навчання та виховання підлітка, але він не слухає матір, конфліктує з нею, має пропуски навчань, за місцем навчання характеризується посередньо (т.2 а.с.96, 98). Кобилянський не судимий, на профілактичному обліку в секторі кримінальної поліції у справах дітей та під наглядом лікарів не перебував.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є повне визнання вини, давання правдивих пояснень про обставини скоєння злочину, його неповнолітній вік, виховання в неповній сім`ї.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує, що він вчинив злочин середньої тяжкості згідно з положеннями ст. 12 КК України, особу винного, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, умови його життя та виховання і обставини вчинення злочину.

За наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, якому виповнилось тільки 16 років і він виховується без батька, суд з урахуванням положень ст.ст. 69, 98 КК України призначає йому більш м`який вид покарання, не зазначений у санкції ч.1 ст. 122 КК України, - у виді громадських робіт. Це покарання він повинен відбувати реально з урахуванням інформації про високий ризик повторного кримінального правопорушення, яка міститься в досудовій доповіді. Відсутність підпису обвинуваченого у цьому документі не впливає на вказаний висновок.

Речові докази у справі відсутні, запобіжний захід підсудному не обирався і у суду немає підстав для його обрання.

Прокурором заявлено цивільний позов про стягнення витрат на лікування потерпілого в розмірі 9034 грн.99 коп. Ця сума документально підтверджена (т.1 а.с.23), тому суд повністю задовольняє цивільний позов прокурора.

Законним представником потерпілого заявлено цивільний позов про стягнення 32 628 грн. 08 коп., з яких 30 000 грн. це відшкодування моральної, а 2 628 грн.08 коп. - відшкодування матеріальної шкоди. Суду надано підтвердження понесених витрат на лікування неповнолітнього потерпілого у виді квитанцій, чеків тощо, але суд не бере до уваги чек від 18.01.2018 р. на суму 654 грн.40 коп., тому що на цьому чеку є відмітка про те, що він недійсний. З урахуванням викладеного цивільний позов у частині відшкодування матеріальної шкоди задовольняється частково.

Суд вважає, що неповнолітньому потерпілому ОСОБА_7 завдано моральної шкоди, тому що він відчував фізичний біль, змушений був відриватись від навчання в 11 класі, який є випускним, і докладати більше зусиль для успішного закінчення школи, внаслідок чого змінився звичний перебіг його життя, а лікування йому рекомендоване в подальшому. З урахуванням викладеного і наслідків, що наступили, а також матеріального становища неповнолітнього обвинуваченого і його матері, суд вважає за можливе частково задовольнити цивільний позов про відшкодування моральної шкоди і стягнути на користь цивільного позивача 20 000 грн.

Суд встановив, що обвинувачений є неповнолітнім, самостійного доходу і майна не має, тому у відповідності до положень ст. 1179 ЦК України його матір ОСОБА_5 повинна нести матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну її неповнолітнім сином, тому що не довела, що шкоди було завдано не з її вини.

З неї також із вказаних підстав потрібно стягнути понесені законним представником потерпілого витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та із застосуванням ст. 69 КК України призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Цивільний позов прокурора задовольнити. Стягнути із ОСОБА_5 на користь Черкаської обласної ради витрати у розмірі 9034 грн.99 коп., понесені на лікування ОСОБА_7 в комунальному закладі «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради».

Позовні вимоги ОСОБА_8 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 1973 грн. 68 коп., на відшкодування моральної шкоди в інтересах ОСОБА_7 20 000 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 процесуальні витрати у розмірі 5000 грн.

Копію вироку вручити прокурору і підсудному негайно після проголошення. На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси в установленому законодавством порядку на протязі 30 днів з дня проголошення вироку.

Головуючий: ОСОБА_1