Справа № 214/3768/18
1-кс/214/1598/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 05.09.2018 за кримінальним провадженням №0001084, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2018 до суду надійшло клопотання слідчого Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 05.09.2018 за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 09.05.2018 до Саксаганського ВП КВП з письмовою заявою звернулася ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що невідома особа, в період часу з 23:45 годин 08.05.2018 по 07:00 годин 09.05.2018, таємно, шляхом віджиму вікна, проникла до будинку за адресою АДРЕСА_2 , звідки здійснила крадіжку речей останньої. Сума завданих збитків та обставини події встановлюються.

Зазначене кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001084 від 09.05.2018.

Допитана в якості потерпілої, ОСОБА_5 , під час допиту показала, що 08.05.2018 близько 23:45 годин вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , лягли відпочивати. Наступного дня, а саме 09.05.2018, близько 07:00 годин чоловік потерпілої виявив відчинене вікно в кухонній кімнаті (яке залишалось в режимі провітрювання) та розлиту на підлозі воду. Провівши огляд квартири ОСОБА_5 встановила, що серед викрадених речей були два мобільні телефони «Samsung Galaxy Core 2 duos» рожевого кольору №1 IMEI НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 IMEI НОМЕР_3 та «Xiaomi Redmi Note 2» чорного кольору №1 IMEI НОМЕР_4 , № НОМЕР_2 IMEI НОМЕР_4 .

19.07.2018 Апеляційним судом Дніпропетровської області винесено ухвалу про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, яка полягає у застосуванні технічних засобів для локалізації місцезнаходження радіоелектронного засобу в тому числі мобільного терміналу систем зв`язку, та інших радіо випромінювальних пристроїв, активованих у мережах операторів рухомого мобільного зв`язку, без розкриття змісту повідомлення, що передаються, відносно мобільних телефонів «Samsung Galaxy Core 2 duos» рожевого кольору №1 IMEI НОМЕР_1 , №2 IMEI НОМЕР_3 та «Xiaomi Redmi Note 2» чорного кольору №1 IMEI НОМЕР_4 , №2 IMEI НОМЕР_4 .

В ході проведення заходів про установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу на підставі ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області, радіоелектронний засіб з IMEI НОМЕР_1 локалізований з сім-картою НОМЕР_5 .

Проведеними слідчими (розшуковими) діями встановити на даний час особу, яка причетна до скоєння даного кримінального правопорушення, не надалося можливим через відсутність очевидців даного правопорушення.

Відомості про вхідні та вихідні дзвінки, а також направлені та отримані текстові повідомлення (без розкриття їх змісту), із зазначенням номерів IMEI по базовим станціям перебувають у провадженні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що зареєстровано у АДРЕСА_1 , яким здійснюються послуги щодо надання мобільного зв`язку у м. Кривий Ріг.

З метою встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, особи яка може бути причетна до його скоєння могла користуватися мобільним зв`язком ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », слідчий просить надати йому тимчасовий доступ до зазначених вище відомостей.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Дослідивши клопотання та враховуючи думку слідчого, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Як видно з клопотання слідчого, останній просить надати дозвіл на отримання у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »тимчасового доступу до документів, а саме інформацію про абонентів, надання телекомунікаційних послуг, зв`язку, час та тривалість розмов і повідомлень (без розкриття їх змісту та іншої інформації, що відноситься до персональних даних та має особистий характер), місце дислокації сім-карт абонентів, які знаходились та працювали у радіоелектронному засобі з IMEI НОМЕР_1 з сім-картою НОМЕР_5 за період часу з 23:45 годин 09.05.2018 до дати винесення ухвали про отримання тимчасового доступу, із зазначенням терміналів, в якому працювала дана сім-карта, адрес базових станцій на місцевості; нульових з`єднань вказаних абонентів; інформацію про вхідні та вихідні дзвінки, відправлені та отримані текстові повідомлення (без розкриття їх змісту), інтернет-з`єднань, з зазначенням дати, часу, тривалості з`єднань, типу з`єднань базових станцій та їх адрес, IMEI терміналів співрозмовників даних абонентів на паперовому та електронному носіях.

Однак, в зазначеному клопотанні слідчим не доведено необхідність надання доступу до вказаних відомостей, які містять охоронювану законом таємницю.

Так, відповідно до положень ч.2 ст.160 КПК України, у клопотанні по тимчасовий доступ до речей та документів, зазначаються, зокрема, короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання та його правова кваліфікація із зазначення статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Як видно з протоколу допиту потерпілої ОСОБА_5 від 17.05.2018, злочин стався 08.05.2018 о 23-45 годин. Разом з цим, слідчий у клопотанні просить надати йому доступ до зазначених вище відомостей з 23-45 годин 09.05.2018. Зазначені відомості містять суттєві протиріччя та, на думку слідчого судді, є підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання.

Згідно з ч.6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Отже, слідчий суддя вважає, що слід відмовити в задоволенні зазначеного клопотання, оскільки слідчим, в порушення вимог ч.6 ст.163 КПК України, не доведена можливість використання як доказів відомостей, що містяться в клопотанні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.110, 163-165, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 05.09.2018 за кримінальним провадженням №0001084, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1