Провадження № 1-кс/712/5569/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0005205 від 21 липня 2018 року за ч. 1,2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2018 року старший слідчий СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на 1/5 частину об`єкту нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивує тим, що слідчим відділом Черкаського відділу поліції Головного управління національної поліції здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005205 від 21.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1,2 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.07.2018 близько 19 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за раптово виниклим умислом на відкрите заволодіння чужим майном, знаходячись в дворі будинку АДРЕСА_2 , помітив раніше незнайомого йому малолітнього хлопця, яким виявився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в той час грав на дитячому майданчику, після чого ОСОБА_4 здійснив напад на малолітнього хлопця спереду та умисно, відкрито, з корисливих мотивів, погрожуючи заздалегідь підготовленим предметом схожим на розкладний ніж, та демонструючи його перед обличчям потерпілого, зрізав мотузок, на якому знаходився золотий хрестик, після чого, заволодівши золотим виробом, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав батькам малолітнього матеріальної шкоди.

Таким чином, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства.

Він же, повторно, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, 20.07.2018 близько 17 години 30 хвилин, за раптово виниклим умислом на відкрите заволодіння чужим майном, знаходячись в дворі будинку АДРЕСА_3 , помітив раніше незнайомого йому малолітнього хлопця, яким виявився ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який в той час грав на дитячому майданчику, після чого ОСОБА_4 , здійснив напад на малолітнього хлопця спереду та умисно, відкрито, з корисливих мотивів, погрожуючи заздалегідь підготовленим предметом схожим на розкладний ніж, та демонструючи його перед обличчям потерпілого, зрізав мотузок, на якому знаходився золотий хрестик, після чого, заволодівши золотим виробом, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав батькам малолітнього матеріальної шкоди.

Таким чином, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України розбій, вчинений особою яка раніше вчинила розбій

Він же, повторно, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, 24.07.2018 близько 14 години 30 хвилин, за раптово виниклим умислом на відкрите заволодіння чужим майном, знаходячись в дворі будинку АДРЕСА_4 , помітив раніше незнайомого йому малолітнього хлопця, яким виявився ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який в той час грав на дитячому майданчику, після чого ОСОБА_4 , здійснив напад на малолітнього хлопця спереду та умисно відкрито з корисливих мотивів, погрожуючи заздалегідь підготовленим предметом схожим на розкладний ніж, та демонструючи його перед обличчям потерпілого, зрізав мотузок, на якому знаходився золотий хрестик, після чого, заволодівши золотим виробом, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав батькам малолітнього матеріальної шкоди.

Таким чином, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України розбій, вчинений особою яка раніше вчинила розбій

Він же повторно, будучи особою, яка раніше вчинила розбій 24.07.2018 близько 16 години, за раптово виниклим умислом на відкрите заволодіння чужим майном знаходячись в дворі будинку АДРЕСА_5 , помітив раніше незнайому йому малолітню дівчину, якою виявилася ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка в той час гралася на дитячому майданчику, після чого ОСОБА_4 , здійснив напад на малолітню дівчинку ззаду та умисно, відкрито, з корисливих мотивів, погрожуючи заздалегідь підготовленим предметом схожим на розкладний ніж, зрізав мотузок, на якому знаходився золотий хрестик, після чого, заволодівши золотим виробом, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав батькам малолітньої матеріальної шкоди.

Таким чином, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України розбій, вчинений особою яка раніше вчинила розбій

Він же, повторно, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, 26.07.2018 близько 16 години 45 хвилин, за раптово виниклим умислом на відкрите заволодіння чужим майном, знаходячись в дворі будинку АДРЕСА_6 , помітив раніше незнайомого йому малолітнього хлопця, яким виявився ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який в той час грав на дитячому майданчику, після чого ОСОБА_4 , здійснив напад на малолітнього хлопця спереду та умисно, відкрито, з корисливих мотивів, погрожуючи заздалегідь підготовленим предметом, схожим на розкладний ніж, та демонструючи його перед обличчям потерпілого, зрізав мотузок, на якому знаходився золотий хрестик, після чого, заволодівши золотим виробом, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав батькам малолітнього матеріальної шкоди.

Таким чином, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України розбій, вчинений особою яка раніше вчинила розбій.

Беручи до уваги вищевикладене, та зважаючи на те, що санкція статті, яка інкримінується ОСОБА_4 передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, з метою виконання вироку в частині конфіскації майна, слідчий просить задовольнити клопотання та накласти арешт на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на 1/5 частину об`єкту нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У судове засідання слідчий не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя робить наступні висновки.

Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Частиною 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Так, згідно ч.1,2 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, або особою, яка раніше вчинила розбій або бандитизм, карається позбавленням волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна.

Вирішуючи по суті подане клопотання про накладення арешту, слідчий суддя враховує, що санкція статті, яка інкримінується підозрюваному ОСОБА_10 передбачає такий вид покарання як конфіскація майна, а відтак з метою забезпечення виконання вироку суду в частині конфіскації майна, вважаю за необхідне накласти арешт на 1/5 частину об`єкту нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170, 171 КПК України,слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0005205 від 21 липня 2018 року за ч. 1,2 ст. 187 КК України задовольнити.

Накласти арешт на 1/5 частину об`єкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із забороною його розпорядження.

Організацію виконання ухвали слідчого судді покласти на старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1