АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетрвоської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 травня 2018 року про повернення обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0001747, щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петриківка, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 , -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 травня 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 187 КК України повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Своє рішення суд обґрунтував тим, що в обвинувальному акті не вірно встановлені анкетні дані обвинуваченого ОСОБА_7 стосовно відомостей про його місце проживання, що унеможливлює призначення справи до розгляду. Суд зазначив, що ОСОБА_7 на неодноразові виклики до суду не з`являється, судові виклики направлені йому за місцем проживання рекомендованими листами з повідомленням, повернуті до суду у зв`язку зі спливом терміну їх зберігання та неможливістю вручення адресату, який не з`являється для їх отримання, привід обвинуваченого до судового засідання неодноразово на протязі тривалого часу не виконаний з тих підстав, що обвинувачений за вказаною адресою не проживає та не знаходиться, що підтверджується і поясненнями його вітчима ОСОБА_9 , сусідами ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Згідно обвинувальному акту, місцем проживання обвинуваченого зазначено його місце реєстрації.
Таким чином, ОСОБА_7 за зазначеною в обвинувальному акті адресою не проживає і місце проживання обвинуваченого слідчим не було встановлено.
Зазначені обставини унеможливлюють участь обвинуваченого у порядку ст.314 КПК України в підготовчому судовому засіданні та розгляді справи по суті.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що суд прийняв незаконне та необґрунтоване рішення, яке підлягає скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Вказує, що підготовче судове засідання було проведено за відсутності обвинуваченого, судом першої інстанції не було роз`яснене останньому право відводу. Крім того, суд першої інстанції не з`ясував у учасників судового процесу про отримання пам`яток про їхні права та обов`язки.
Зазначає, що в обвинувальному акті вірно зазначено адресу мешкання обвинуваченого ОСОБА_7 , а саме: АДРЕСА_1 , про що свідчать матеріали кримінального провадження.
Крім того вказує, що неявка обвинуваченого у попереднє судове засідання не є підставою для повернення обвинувального акту, оскільки в даному випадку суд, керуючись ст. 335 КПК України, повинен був зупинити судове провадження та оголосити у розшук обвинуваченого.
Заслухавши думку прокурора, яка підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги, просила ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Суд при проведенні підготовчого судового засідання відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК.
Стаття 291 КПК України визначає вимоги до змісту та форми обвинувального акту. Частиною другою цієї статті визначений певний перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті, зокрема анкетні дані обвинуваченого, місце його проживання.
При цьому, суд може повернути обвинувальний акт прокурору з підстав невідповідності його вимогам ст. 291 КПК України.
Згідно з вимогами п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції неодноразово здійснювалися виклики за адресою, яка зазначена в обвинувальному акті обвинуваченого ОСОБА_7 у підготовче судове засідання, однак поштова кореспонденція поверталася у зв`язку з закінченням встановленого строку зберігання. Окрім того, ухвала від 28.02.2018 року про привід обвинуваченого, яка була направлена для виконання начальнику Дніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області, - виконана не була, до суду обвинувачений не доставлявся, оскільки за адресою, вказаною в обвинувальному акті ( АДРЕСА_1 ), обвинувачений не проживає.
Доводи апеляційної скарги прокурора стосовно того, що суддею проведено підготовче судове засідання за відсутності обвинуваченого ОСОБА_7 , що призвело до порушень його прав, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки, як вказано вище, судом першої інстанції здійснювалися неодноразові виклики та привід до суду останнього, однак належним чином встановити особу обвинуваченого можливості не було, а застосований привід, виконання якого було доручено як відділу поліції, так і прокурору, який затверджував обвинувальний акт, не виконано. Тому, невідповідність зазначених в обвинувальному акті відомостей стосовно місця проживання ОСОБА_7 позбавляє можливості суд першої інстанції належним чином, у відповідності до вимог ст. 314 КПК України, провести підготовче судове засідання та призначити судовий розгляд.
З приводу доводів прокурора про необхідність оголошення обвинуваченого у розшук, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про можливість зупинення судового провадження до розшуку обвинуваченого лише у разі його ухилення. Також, вважає необхідним вказати, що ухилення означає умисну неодноразову неучасть особи без поважних на те причин. Ставлення обвинуваченого до ухилення від виклику до суду має бути усвідомленим, а в даному випадку ОСОБА_7 не володіє інформацією з приводу його виклику, що підтверджено матеріалами справи.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, приймаючи усі можливі і необхідні заходи щодо виклику обвинуваченого, обґрунтовано дійшов висновку про невідповідність зазначених в обвинувальному акті даних про місце проживання обвинуваченого та необхідність у зв`язку з цим повернення обвинувального акту прокурору, що ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, є очевидним і не викликає будь-яких сумнівів. А доводи прокурора щодо істотного порушення судом вимог кримінального процесуального закону при ухваленні судового рішення про повернення обвинувального акту, - є необґрунтованими.
Таким чином, невідповідність обвинувального акту вимогам закону позбавляє суд призначити судовий розгляд та в подальшому розглянути кримінальне провадження по суті та прийняти законне та обґрунтоване рішення у відповідності до закону, а тому колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга прокурора такою, що задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетрвоської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2018 року про повернення обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0001747 щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
______________ _______________ _______________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4