Справа № 750/1122/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/611/2018
Категорія - ч.1 ст.286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0008584 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 квітня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Первомайська Миколаївської області, мешканець АДРЕСА_1 , одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, освіта вища, фізична особа-підприємець, в силу ст.89 КК України, раніше не судимий,

засуджений за ч.1 ст.286 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

Вироком місцевого суду встановлено, що 11 листопада 2017 року, близько 07.50 год., ОСОБА_8 , керуючи автомобілем марки «Skoda-Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Рокосовського в м. Чернігові, зі сторони вул. Доценка в напрямку вул. 1-го Травня, в порушення вимог п.п.1.3, 1.5, 2.3 «б», 18.1 Правил дорожнього руху України, в районі буд.42 по вул. Рокосовського, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебували пішоходи, не зменшив швидкість та не зупинився, в результаті чого скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які перетинали проїзну частину в межах нерегульованого пішохідного переходу. Внаслідок ДТП потерпіла ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я на строк більше ніж 21 добу.

Не погодившись із рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію дій, доведеність своєї вини, просив змінити вирок місцевого суду та зменшити розмір основного покарання, а також виключити з вироку додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами. Послався на те, що призначення йому додаткового покарання позбавить його засобів до існування та утримання неповнолітніх дітей, оскільки він є фізичною особою-підприємцем і основний вид його діяльності це транспортні перевезення. Також просив урахувати відсутність претензій матеріального та морального характеру з боку потерпілої, а також його щире каяття та усвідомлення своєї провини.

Заслухавши доповідь судді; обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених вище підстав; думку прокурора, котрий просив скасувати вирок суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції; дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно положень ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

За змістом ст.409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ст.412 КПК України, істотними порушеннями кримінального процесуального закону вважаються незастосування або неправильне застосування вимог КПК, що перешкодило або могло перешкодити суду повно та всебічно з`ясувати обставини кримінального провадження, встановити істину, забезпечити права і законні інтереси учасників кримінального провадження й ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Частиною 3 ст.349 КПК України передбачено, що суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Проте, місцевий суд у повній мірі даних вимог закону не дотримався.

Як убачається із журналу судового засідання від 03 квітня 2018 року, суд першої інстанції, в порядку ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорювались.

При цьому, в порушення вимог ст.349 КПК України, місцевий суд, не з`ясував у обвинуваченого ОСОБА_8 , чи правильно він розуміє зміст обставин, які ніким не оспорюються, та не роз`яснив останньому обмеження права оспорювання обставин в апеляційному порядку, про що свідчить відсутність відповідного запису в журналі судового засідання (а.к.п.51).

Вищевикладене також підтверджується і фонограмою перебігу судового засідання від 03 квітня 2018 року, що міститься на доданому до матеріалів кримінального провадження технічному носії інформації.

Відтак, під час апеляційного розгляду кримінального провадження встановлені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що є безумовною підставою для скасування вироку суду та призначення нового судового розгляду, а тому апеляційна скарга обвинуваченого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 квітня 2018 року щодо ОСОБА_8 - скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4