УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0008018 від 13.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

14 липня 2018 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 .
Клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні Слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києв перебуває кримінальне провадження №0008018 від 13.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим 06.03.2018 Святошинським районним судом міста Києва за ст. 185 ч. 1 КК України до міри покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 3 місяці в силу ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 1 рік, 30.07.2015 Святошинським районним судом міста Києва за ст. 309 ч. 1 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях перевиховання та виправлення не став та повторно вчинив новий корисливий умисний злочин на території Солом`янського району за наступних обставинах:

Так, 13.07.2018 приблизно о 11:10 годин ОСОБА_6 , перебуваючи на території ринку «Відрадний» що за адресою: м. Київ, бул. В.Гавела, 18-А, зайшов до кіоску із продажу мобільних телефонів та побачив на одному із прилавків мобільний телефон марки «Nomi S5050» вартістю 2500, що належить ОСОБА_7 . Далі ОСОБА_6 , впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та не завадить у вчинені кримінального правопорушення, а також усвідомлюючи той факт, що у нього немає грошей на придбання мобільного телефону, вирішив повторно таємно викрасти чуже майно, що належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, підійшов до полиці, звідки взяв мобільний телефон марки«Nomi S5050», та тримаючи його у лівій руці направився до виходу із кіоску, однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий продавцем магазину з викраденим майном.

Таким чином, злочинними діями ОСОБА_6 було спричинено майнову шкоду ОСОБА_7 на загальну суму 2500 гривень.

14.07.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з зазначених у ньому підстав.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання не заперечували.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається прокурор, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.
З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , та викладені у клопотанні обставини стосовно ризиків, які на думку слідчого, існують під час досудового розслідування, вбачається за необхідне застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
У частинах 1, 2 ст. 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.
З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 177, 178, 181, 184, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.
Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 23:00 год. до 08:00 год. строком на два місяці, до 14 вересня 2018 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- з 23:00 год. до 08:00 год. не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора, слідчого, суду;
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.
Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Визначити строк дії ухвали до 14 вересня 2018 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1