11-сс/775/220/2018(м)
263/8990/18

Єдиний унікальний 263/8990/18 Слідчий суддя.: ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/775/220/2018(м) Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області колегією суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

заявниці ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 05 липня 2018 року.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 05 липня 2018 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, яка її подала.

Мотивована ухвала тим, що ОСОБА_6 не є особою, яка в даному випадку наділена правом на звернення в порядку ст.303 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Зі змісту апеляційної скарги убачається, що заявниця ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 05 липня 2018 року й постановити нову ухвалу, якою зобов`язати посадових осіб Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області внести відповідні відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 03 липня 2018 року щодо вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст.ст.140, 190, 366, 368, 369 КК України та через 24 години з моменту внесення таки відомостей надати заявниці витяг з ЄРДР.

Позиції учасників судового провадження

Заявниця ОСОБА_6 підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати й постановити нову ухвалу, якою зобов`язати посадових осіб Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області внести відповідні відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 03 липня 2018 року щодо вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст.ст.140, 190, 366, 368, 369 КК України та через 24 години з моменту внесення таки відомостей надати заявниці витяг з ЄРДР.

Прокурор був вчасно повідомлений про день та час судового засідання, проте в судове засідання він не з`явився, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду апеляційної скарги не надійшло.

Мотиви Суду

Положеннями ст.370 КПК України визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Цих вимог закону слідчий суддя під час розгляду скарги ОСОБА_6 не дотримався.

Статтею 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно з положеннями п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні, зокрема, можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Частиною ч.1 ст.304 КПК України встановлений вичерпний перелік випадків, коли слідчий суддя має право повернути скаргу заявника на бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР.

Як вбачається з матеріалів провадження, 04 липня 2018 року ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді зі скаргою, з огляду на вимоги якої та обґрунтування цих вимог, вона фактично оскаржила слідчому судді бездіяльність посадових осіб Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області, що полягає у невнесенні до ЄРДР за її скаргою відомостей про кримінальні правопорушення, яка, з огляду на зміст п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підлягає оскарженню на досудовому провадженні, зокрема заявником.

Проте, з оскаржуваної ухвали убачається, що слідчим суддею було прийняте рішення про повернення скарги ОСОБА_6 , оскільки остання не є особою, яка в даному випадку наділена правом на звернення в порядку ст.303 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, неправильно застосувавши положення п.1 ч.1 ст.303 КПК України, необґрунтовано повернув скаргу особі, яка її подала.

Право кожної особи на доступ до суду гарантовано п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на те, що право доступу до правосуддя не є абсолютним, тому може бути обмежене національним законодавством держави.

Такий основоположний принцип верховенства права, як доступ до правосуддя, гарантований нормами ст.2 та ст.21 КПК України.

Згідно зі ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження, у тому числі, є те, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону, а здійснення кримінального провадження не може бути перешкодою для доступу особи до інших засобів правового захисту, якщо під час кримінального провадження порушуються її права, гарантовані Конституцією України та міжнародними договорами України.

З урахуванням зазначених вимог кримінального процесуального закону та практики Європейського суду з прав людини, колегія суддів вважає, що, прийнявши незаконне рішення про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області, що полягає у невнесенні за її заявою відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя не застосував належну правову процедуру та перешкодив ОСОБА_6 у праві доступу до правосуддя.

Виходячи з викладеного, оскаржувана ухвала не може бути визнана законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Оскільки доводи скарги ОСОБА_6 не перевірялись слідчим суддею, а розгляд таких скарг, відповідно до положень ч.1 ст.306 КПК України, відноситься до компетенції слідчого судді місцевого суду, скасовуючи оскаржувану ухвалу, колегія суддів вважає за необхідне повернути скаргу ОСОБА_6 до Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області для розгляду слідчим суддею.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 422 КПК України, з цих підстав Суд

постановив:

апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 05 липня 2018 року про повернення ОСОБА_6 її скарги на бездіяльність посадових осіб Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 слідчим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ ________________ ________________

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4