Номер провадження: 11-сс/785/1078/18
Номер справи місцевого суду: 523/7085/18, 1-кс/523/1829/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

підозрюваного: ОСОБА_7 ,

розглянувши апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 14 червня 2018 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-

встановив

Оскарженою ухвалою в рамках кримінального провадження №0004169 від 16.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України було задоволено клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 про застосування відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.Одеси, громадянина України, маючого неповну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в УВП ОСІ №21 УДПтСУ в Одеській області строком до 12.08.2018 року з визначенням застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 35 240 гривень.

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 16.08.2017 року приблизно о 09 годині 30 хвилин, прибувши до будинку №16 по вул. Героїв Оборони Одеси в м. Одесі, де знаходився комунікаційний колодязь, в якому розташовані кабелі, які належать ПАТ «Укртелеком», впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, відкрив комунікаційний колодязь, заліз до кабельного колодязя й шляхом таємного викрадення, заволодів металевим кабелем зв`язку ТПП 100x2x0,4 довжиною 80 метрів, вартістю 616 гривень 89 копійок.

В подальшому, в цей же день, приблизно о 10 годині 30 хвилин на місце скоєння вказаного злочину під`їхав співробітник ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_9 , який застав ОСОБА_7 на місці скоєння злочину, у зв`язку з чим злочин ним не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого та застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя врахував те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк до п`яти років; наявність доведених слідчим та прокурором ризиків того, що підозрюваний може вдатись до спроб переховуватись від органів досудового розслідування та продовжити злочинну діяльність, оскільки має непогашену судимість за вчинення іншого аналогічного злочину, будучи обізнаним про притягнення до кримінальної відповідальності в даному провадженні, протягом тривалого строку слідчому та прокурору про себе не повідомляв, за раніше встановленим місцем мешкання не проживав, в даний час перебуває на іспитовому строку за вчинення аналогічного злочину, тому слідчий судді прийшов до висновку про неможливість застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів.

Окрім цього, слідчий суддя дійшов висновку, що з урахуванням особи підозрюваного та обставин правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, останньому необхідно визначити розмір застави в межах, передбачених п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України.

В своїй апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 , не погоджуючись із застосованим відносно нього запобіжним заходом у виді тримання під вартою, вказав, що для його застосування не було підстав, оскільки він повідомив суд про зміну місця свого проживання та не переховувався від органів досудового розслідування; підозра у вчиненні інкримінованого йому злочину є необґрунтованою, оскільки немає жодних доказів його вини.

Посилаючись на зазначені обставини, підозрюваний просив об`єктивно розглянути вказане кримінальне провадження, звільнити його з-під варти та закрити зазначене кримінальне провадження у зв`язку із відсутністю в його діях складу злочину.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін; вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала слідчого судді - без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.84 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року в справі "Харченко проти України", п.4 ст.5 Конвенції передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що, з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення «законності». Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка послужила підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою (див. справу «Буткевічус проти Литви» (Butkevicius v. Lithuania) № 48297/99, п. 43, ЄКПЛ 2002-ІІ).

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя відповідно до вищевказаних вимог Закону та Конвенції перевірив та належним чином встановив наявність у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, зважив вагомість доказів, долучених до матеріалів кримінального провадження, оцінив заявлені у клопотанні слідчого ризики та дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до §. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 р., заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК і зазначена підозра на даній стадії ґрунтується на отриманих органом досудового розслідування доказах, які наявні у матеріалах та долучені до клопотання, а саме: протоколом огляду місця події від 16.08.2017 року (а.с. 13-15); протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 16.08.2017 року (а.с. 17-19); протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 16.08.2017 року (а.с. 20-22) та протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 16.08.2017 року (а.с. 30-32).

Апеляційний суд не в змозі погодитись із доводами підозрюваного про те, що у слідчого судді не було підстав для застосування відносно нього найсуворішого запобіжного заходу з огляду на наступні обставини.

Як вбачається зі змісту клопотання (а.с. 2-6) та матеріалів провадження, ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12.10.2017 року обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 був повернутий прокурору для усунення недоліків та ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 із забороною у нічний час з 22:00 до 06:00 години залишати житло за вищевказаною адресою.

Однак, разом з тим, відповідно до рапорту т.в.о. начальника ВКП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 від 21.05.2018 року (а.с. 43), задля вручення повістки про виклик до слідчого відділу Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області при перевірці перебування підозрюваного ОСОБА_7 за місцем його реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 та за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , було встановлено, що останній за вказаними адресами не перебуває.

У зв`язку із викладеними в рапорті обставинами 25.05.2018 року старшим слідчим Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 було винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_7 (а.с. 45-46), який був затриманий 13.06.2018 року за адресою: м. Одеса, вул. Корольова, 5 (а.с. 49-52), на підставі ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 29.05.2018 року про дозвіл на затримання (а.с. 47-48).

Таким чином, вказані вище обставини свідчать про переховування підозрюваного ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду й порушенням ним заборони, встановленої ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 12.10.2017 року про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Окрім цього, в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_7 підтвердив, що при оголошенні ухвали слідчого судді про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту йому було роз`яснено його обов`язок повідомляти слідчого або прокурора про зміну місця проживання чи реєстрації та наслідки порушення цього обов`язку, однак зазначений обов`язок підозрюваний не виконав та надав тим самим достатні підстави для застосування відносно нього більш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Посилання ОСОБА_7 в судовому засіданні апеляційного суду на те, що він повідомив суд про зміну місця свого проживання апеляційний судом до уваги не приймаються, оскільки є голослівними та жодними матеріалами провадження не підтверджуються.

Натомість, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді районного суду про те, що існують доведені слідчим та прокурором ризики того, що підозрюваний:

- може знову спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскілки не виконував обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту; за раніше встановленим місцем мешкання не проживав; протягом тривалого строку фактично не повідомляв про себе прокурора та слідчому;

- може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має непогашену судимість за вчинення аналогічного злочину та на теперішній час перебуває на іспитовому строку.

Таким чином, врахувавши обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК, наявність доведених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та прийнявши до уваги особу підозрюваного та обставини вчиненого злочину, слідчий суддя районного суду, на переконання апеляційного суду, дійшов правильного висновку про існування всіх передбачених законом підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 35240 грн.

За таких обставин, на підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону, та постановлене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга підозрюваного не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 14 червня 2018 року, якою у рамках кримінального провадження №0004169 від 16.08.2017 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, задоволено клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 строком до 12.08.2018 року із визначенням застави у розмірі 35240 грн. -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4