УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
290/427/18
У Х В А Л А
смт. Романів 7 травня 2018 року
В ході досудового розслідування встановлено, що 25 квітня 2018 року приблизно о 12 годині в смт. Биківка Романівського району Житомирської області на фургоні малотонажному-В «Volkswagen LT28D» державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 незаконно здійснював придбання брухту чорних металів у жителів зазначеного населеного пункту за ціною 4 грн за кілограм.
В ході огляду місця події вказаний транспортний засіб, яким керував ОСОБА_4 , було вилучено.
Посилаючись на те, що зазначений транспортний засіб є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, керівник органу досудового розслідування просить накласти на нього арешт, позбавивши законних володільців права відчужувати, користування та розпорядження цим фургоном.
За змістом частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Відповідно до частини 2, 3 статті 170 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно диспозиції статті 213 КК України, об`єктивну сторону даного кримінального правопорушення утворюють альтернативні дії: 1) здійснення прийому брухту кольорових і чорних металів фізичними особами; 2) здійснення операцій з брухтом кольорових і чорних металів посадовими особами суб`єктів господарської діяльності, відомості про яких не включено до переліку суб`єктів господарювання, що здійснюють операції з металобрухтом; 3) надання приміщень та споруд для розташування незаконних пунктів прийому, схову та збуту металобрухту; 4) організація незаконних пунктів прийому, схову та збуту металобрухту.
Згідно відомостей, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 квітня 2018 року, ОСОБА_4 здійснював придбання в окремих мешканців смт. Биківка Романівського району Житомирської області брухту чорних металів.
Вказані дії ОСОБА_4 не кваліфіковані органом досудового розслідування як одне з альтернативних діянь, передбачених диспозицією статті 213 КК України.
За вказаних обставин, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене даною нормою кримінального закону.
Оскільки, слідчим суддею не встановлено, що майно, арешт на яке просить накласти керівник органу досудового розслідування, є доказом вчинення злочину, тому у задоволенні клопотання про його арешт слід відмовити.
Керуючись статтями 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання керівника органу досудового розслідування Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1