Справа № 464/5303/18 Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/797/18 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
прокурора ОСОБА_8 ,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 18 вересня 2018 року про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 18 вересня 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 та застосовано до
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали визначено до 14 листопада 2018 року включно.
Визначено ОСОБА_6 заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35240 грн.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України покладено на ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи.
На ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, обрати ОСОБА_6 запобіжний захід, не поєднаний з позбавленням волі; в разі залишення ОСОБА_6 під вартою, визначити йому розмір застави - три прожиткові мінімуми. В обгрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: слідчий суддя виніс необгрунтоване, незаконне рішення, всупереч законним правам та інтересам підозрюваного ОСОБА_6 , лише на підставі підозри у скоєнні злочину середньої тяжкості та наявності попередніх судимостей. Покликання в ухвалі на наявність в інших судах обвинувальних актів щодо ОСОБА_6 є безпідставним, оскільки кримінальні провадження ще не розглянуті та ОСОБА_6 не визнаний винним. Слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання в притулку на вул. Кирилівській, 3а в м. Львові, зобов`язується з`являтися на виклики слідства й суду; не врахував заперечення захисту щодо розміру застави для ОСОБА_6 , його матеріальний стан, визначивши розмір застави у максимальному розмірі для злочинів середньої тяжкості, що є заздалегідь непомірним для підозрюваного та суперечить вимогам ч.4 ст. 182 КПК України. Щодо ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, то слідством не подано переконливих доказів їх наявності.
У судовому засіданні апеляційного суду підозрюваний ОСОБА_6 , його захисник адвокат ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу, покликаючись на викладені в ній мотиви, просять апеляційну скаргу задоволити.
Заслухавши доповідь судді; виступ захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, прокурора про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, вивчивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
16 вересня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002878 внесені відомості про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
16 вересня 2018 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
17 вересня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні майна (крадіжці), вчиненому повторно.
Судове рішення про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.
Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов правильного висновку (з яким погоджується колегія суддів) про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, про наявність передбачених ч.1 ст. 177 КПК України ризиків, недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу та про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави відповідно до положень п.1 ч.5 ст.182 КПК України.
При апеляційному розгляді колегією суддів встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України ризики, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
При розгляді клопотання слідчим суддею враховані передбачені ст.ст. 178, 183 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, а також дотримані вимоги ст. 194 КПК України, в тому числі й щодо встановлення доведеності прокурором обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
Покликання сторони захисту на непомірність розміру застави колегія суддів до уваги не бере.
При визначенні розміру застави слідчий суддя врахував обставини кримінального правопорушення (тяжкість вчиненого кримінального правопорушення), дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 (раніше неодноразово судимий і на даний час наявні у провадженнях судів три обвинувальні акти щодо нього) та ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, й визначив розмір застави в межах, передбачених п.1 ч.5 ст. 182 КПК України.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.
Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 18 вересня 2018 року про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4