overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 364/541/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/349/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 29.05.2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря : ОСОБА_5 ,
за участю прокурора: ОСОБА_6 ,
підозрюваного: ОСОБА_7 ,
захисника: ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Оскільки складання судового рішення потребує певного часу, колегія суддів у відповідності до ст.376 КПК України обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали в наступній редакції.
Керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково..
Ухвалу слідчого судді Володарського районного суду Київської області від 17 травня 2018 року, якою до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 днів, до 14 липня 2018 року включно з визначенням застави 30 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме 111690 грн. скасувати.
Ухвалити нову ухвалу, якою клопотання начальника СВ Володарського відділення поліції Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 задовольнити.
Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 днів, тобто до 14 липня 2018 року включно з визначенням застави 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 53 310 грн.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.
Визначити термін дії обов`язків, покладених судом - два місяці з моменту внесення застави.
В разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок апеляційного суду Київської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде проголошено о 15 годині 30 хвилин 31 травня 2018 року.

С У Д Д І :

__________________ __________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 394/774/16-к
Номер провадження 1-кп/404/506/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000314 від 28.08.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 ст.15 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
24 травня 2018 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов вказаний обвинувальний акт.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської обалсті від 17.05.2018 року вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.11.2017 року щодо ОСОБА_3 скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Відповідно до ст.416 ч.1 КПК України після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду.

Вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання за вказаним кримінальним провадженням, розгляд якого проводити у складі: головуючої судді: ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.314, 369-372, 416 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000314 від 28.08.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 ст.15 ч.2 КК України, на 15.06.2018 року о 14.00 год., в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал судових засідань №6 у складі колегії суддів Кіровського районного суду м.Кіровограда:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Витребувати документи, подані сторонами під час досудового розслідування та інші матеріали кримінального провадження, які належить подати до суду у підготовче засідання.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ст.392 ч.1 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст.392 ч.1 КПК України.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1124/18
Провадження №1-кс/477/162/18
УХВАЛА
про проведення експертизи

29 травня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання доручення на проведення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
29 травня 2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань про надання доручення на проведення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що 27 травня 2018 року за місцем свого постійного мешкання в АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без зовнішніх ознак насильницької смерті.

Розглянувши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області розпочато кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000596 від 27 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України за фактом виявлення трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зі змісту клопотання вбачається, що проведення експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обумовлена необхідністю встановлення причин її смерті, наявності тілесних ушкоджень, їх локалізації, механізму утворення, строку давності та ступеню тяжкості.

Відповідно до частини 1 статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно частини 1 статті 243 КПК України сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.

Враховуючі викладені обставини, слідчий суддя вважає, що є достатні дані надати доручення на проведення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Керуючись статтями 242, 243, 244 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати доручення судово-медичному експерту Вітовського відділення обласного бюро судово-медичних експертиз Миколаївської області провести судово-медичну експертизу трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На розгляд судово-медичного експерта поставити наступні питання:
1. Яка причина смерті ОСОБА_3 ?
2. Чи наявні на трупі ОСОБА_3 тілесні ушкодження, якщо так, то які саме, їх локалізація, механізм утворення, строк давнини та ступінь тяжкості?
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_4
Справа № 1519/1-188/11
Номер провадження:1-в/521/939/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі старшого державного виконавця Другого Приморського ВДВС м.Одеса про припинення розшуку автомобіля «DAEWOO LANOS» д.з. НОМЕР_1 , оголошений прокуратурою Одеської області за вих. №10/3-35-10 від 18.05.2010 р.,

В С Т А Н О В И В:

З подання старшого державного виконавця вбачається, що в ході досудового слідства по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України, постановою слідчого СГ прокуратури Одеської області від 20.03.2010 року було накладено арешт на автомобіль «DAEWOO LANOS» д.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_2 та 18.05.2010 року оголошений прокуратурою Одеської області у розшук.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 28.10.2013 року арешт з транспортного засобу «DAEWOO LANOS» д.з. НОМЕР_1 та з рухомого і нерухомого майна обвинуваченого ОСОБА_4 було знято.

Старший державний виконавець просить припинити розшук вищевказаного транспортного засобу.

В судовому засіданні прокурор заперечував про задоволення подання, оскільки припинення розшуку не входить до компетенції суду.

Вивчивши подання, вислухавши думку прокурора та дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає за необхідне відмовити в поданні старшого державного виконавця, з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою слідчого СГ прокуратури Одеської області від 20.03.2010 року був накладений арешт на транспортний засіб, рухоме і нерухоме майно обвинуваченого ОСОБА_4 та в подальшому постановою Малиновського районного суду від 28.10.2013 року цей арешт був знятий.

Кримінально-процесуальний кодекс України (1960 року) не регулює питання оголошення у розшук чи припинення розшуку рухомого майна. Відповідно суд за Кримінально-процесуальним кодексом України (1960 року) не наділений правом вирішувати вказане питання.

Враховуючи, викладені обставини, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання старшого державного виконавця другого Приморського ВДВС м. Одеси. Роз`яснити державному виконавцю право на звернення до відповідних органів Національної поліції України, які уповноважені оголошувати у розшук та знімати з розшуку транспортні засоби.

Керуючись ст. ст. 409, 411 КПК України (в ред. 1960 року), СУД,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання старшого державного виконавця другого Приморського ВДВС м. Одеси про припинення розшуку транспортного засобу «DAEWOO LANOS» д.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_2 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
29.05.2018
Справа № 494/170/17
Провадження № 1-в/494/21/18
УХВАЛА
29 травня 2018 року м. Березівка
Суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши подання інспектора Березівського районного сектору пробації ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробуванням призначеного вироком суду відносно ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
25 травня 2018 року до Березівського районного суду Одеської області надійшло подання інспектора Березівського районного сектору пробації ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробуванням призначеного вироком суду відносно ОСОБА_3 .
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 Кримінально-процесуального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі КПК України) передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України: «Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9, 13- 3 частини першої статті 537 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне призначити до судового розгляду зазначене подання згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 КПК України, з урахуванням положень розділу VIII «Виконання судових рішень» КПК України.
Керуючись ст. ст 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Призначити до судового розгляду, яке відбудеться 31 травня 2018 року о 10:00 годині, подання інспектора Березівського районного сектору пробації ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробуванням призначеного вироком суду відносно ОСОБА_3 .
Повідомити про дату, час та місце судового засідання засудженого, захисника, прокурора та представника установи виконання покарань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_4
Справа № 510/298/17
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
25.05.18 року м. Рені

Ренійський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000722 від 23.11.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 263 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000722 від 23.11.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 263 ч.1 КК України.

У підготовче судове засідання 25.05.2018 р. належним чином сповіщений потерпілий не явився, про причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до положень ст. 325 КПК України, судовий розгляд відбувається за участю потерпілого, та у випадку його неявки судове засідання може бути відкладене.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що судове засідання слід відкласти, а також вжити заходів до явки потерпілого у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 139 140,325 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити заступнику керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області організувати забезпечення явки у судове засідання о 15.00 год. 7 червня 2018 р. потерпілого ОСОБА_5 , що згідно із даними обвинувального акту зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 ., відклавши підготовче судове засідання до вказаного часу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1800/18
Провадження № 1-кс/591/2124/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про доручення проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про доручення проведення експертизи, яке в письмовій заяві підтримав та мотивував тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000211 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Враховуючи, що для ідентифікації та дослідження вилучених під час слідства біологічних слідів необхідні спеціальні знання, просив доручити проведення судово-медичної (імунологічної) експертизи в провадженні.

Дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що слідчим здійснюється досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого за вказаним фактом, по якому під час здійснення слідства були вилучені сліди біологічного походження, для дослідження яких необхідні спеціальні знання.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку про те, що для з`ясування вказаних обставин, необхідні спеціальні знання, тому для вирішення наведених слідчим питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Відтак, клопотання належить задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-245, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні № 0000211 судову медичну (імунологічну) експертизу, проведення якої доручити відповідному експерту Сумського обласного бюро СМЕ.
На вирішення експерту по вилученим об`єктам, а саме по сколу деревини з вхідного коробу вхідних дверей з плямою речовини бурого кольору, речовині бурого кольору з крейдою на котрій зразок зі стіни в залі, поставити наступні запитання:
1) Чи є кров людини на наданих на дослідження об`єктах?
2) Якщо так, то яка її групова належність?
3) Чи можливо її походження від потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або її походження можливе від підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .?
Для дослідження експерту направити за необхідності відповідні об`єкти та матеріали кримінального провадження, а обов`язок вчинення цих дій покласти на слідчого.

На підставі п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України, якщо дослідження потребуватиме за наявності підстав повного або часткового знищення об`єкта експертизи або зміни його властивостей, надати відповідному експерту на це дозвіл в межах, необхідних для досягнення мети проведення цієї експертизи.
Дві копії ухвали направити для реалізації слідчому ОСОБА_3 , на якого покласти контроль за її виконанням.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/6062/18
Провадження № 1-кс/592/2994/18

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

29.05.2018 року ОСОБА_2 звернулась до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора у кримінальному провадженні.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку про те, що дана скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурора у кримінальному провадженні.

Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурора у кримінальному провадженні призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.05.2018 року о 16-30 год.

У судове засідання викликати заявника, слідчого.

опію даної ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/9262/18
Провадження № 1-кс/522/9651/18
УХВАЛА
про виправлення описок у судовому рішенні

29 травня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про призначення судової молекулярної генетичної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 25.05.2018 року у справі № 522/9262/18, провадження по справі № 1-кс/522/9651/18, клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про призначення судової молекулярної генетичної експертизи було задоволено.

Слідчим ОСОБА_3 було подано заяву про виправлення описки в ухвалі пов`язаною з місцем (адресою) проведення судової молекулярної генетичної експертизи.

Вивчивши заяву т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , матеріали клопотання, приходжу до висновку, що при винесенні ухвали від 25.05.2018 року, слідчим суддею була допущена технічна описка, пов`язана з швидкісним комп`ютерним набором тексту, а саме, що в ухвалі слідчого судді помилково зазначене місце (адреса) проведення судової молекулярної генетичної експертизи, а саме за адресою: 65082, м. Одеса, вул. Мечникова, буд. №4.

Таким чином, згідно ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущені описки в ухвалі слідчого судді від 25.05.2018 року за № 522/9262/18, провадження по справі № 1-кс/522/9651/18, а саме місце (адреса) проведення судової молекулярної генетичної експертизи м. Одеса, пров. Валіховський, 4.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

29.05.2018
Справа №587/3415/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/670/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

29 травня 2018 року суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ

На адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

03 травня 2018 року обвинуваченим ОСОБА_3 подано клопотання до Сумського районного суду Сумської області про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Перевіривши матеріали поданої обвинуваченим ОСОБА_3 апеляційної скарги, вважаю, що вона подана з порушенням вимог ст. 396 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до кримінального процесуального закону України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, зокрема: вироки, ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру, інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

З поданої апеляційної скарги, обвинувачений ОСОБА_3 оскаржує не ухвалене судове рішення суду першої інстанції, а подане ним же клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону України.

Відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Крім того, згідно п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скарга, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

З поданої апеляційної скарги не зрозуміло не лише, яке судове рішення оскаржується, але й суть вимог обвинуваченого.

Так як подана апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.399 ч.1 КПК України, -

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2