КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 30 серпня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Постановлене рішення мотивоване тим, що у зв`язку з неявкою прокурора в судове засідання для участі у розгляді вказаного клопотання, є підстави вважати, що сторона обвинувачення його не підтримує.
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 . Апелянт не погоджується з висновками слідчого судді з приводу неявки сторони обвинувачення в судове засідання без поважної причини та зазначає, що прокурор не був повідомлений про дату розгляду вище зазначеного клопотання. Також, прокурор просить врахувати, що доводи клопотання та додані до нього матеріали містять достатньо даних, які вказують на ті обставини, що ОСОБА_7 обізнаний про здійснення відносно нього кримінального провадження та умисно переховується від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, а відтак вважає, що є всі підстави для задоволення поданого клопотання.

Одночасно прокурор зазначає, що оскільки розгляд клопотання відбувся без його повідомлення, а копію постановленого судом рішення він отримав 14 вересня 2018 року, то апеляційна скарга подана ним в межах встановленого чинним КПК України строку на оскарження ухали слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, прокурор не був повідомлений про розгляд вище зазначеного клопотання, а копію постановленого судом рішення останній отримав 14 вересня 2018 року та 19 вересня 2018 року подав апеляційну скаргу, у зв`язку з чим колегія суддів, виходячи з положень ст. 395 КПК України, погоджується з доводами прокурора про своєчасність оскарження ухвали слідчого судді.
Також, колегія суддів, дослідивши матеріали судового провадження, приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно положень ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважність причин, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені п.п. 1,2 ч. 4 ст. 189 цього Кодексу обставини.
Відповідно до вимог ч. 4 ст.189 КПК України слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і які зазначені у статті 177 КПК України.
Так, СВ Солом`янського УП ГУ НП України в місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0009253 від 13 серпня 2018 року, в рамках якого, 16 серпня 2018 року, ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Після цього, ОСОБА_7 неодноразово викликався до слідчого для проведення слідчих дій, однак на вказані виклики він не з`являвся та про причини своєї неявки орган досудового розслідування не повідомляв.
Факт вручення ОСОБА_7 повісток про виклик до слідчого підтверджується підписом підозрюваного на відповідних розписках.
Через неявку ОСОБА_7 до слідчого без поважних причин, останнім було надано доручення по встановленню місця перебування підозрюваного, виконання якого позитивних результатів не дало.
В зв`язку з цим, слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_7 для участі у розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на ті обставини, що підозрюваний умисно ухиляється від органів досудового розслідування та суду.
Сукупність наданих стороною обвинувачення матеріалів містить достатньо доказів на обґрунтування своїх доводів щодо наявності підстав для задоволення поданого клопотання, так як вони дають підстави вважати, що ОСОБА_7 переховується від органів досудового розслідування та суду.

Також слідчим доведено наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою.

За таких обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом, якою, відповідно до вище встановлених обставин, клопотання слідчого слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 188, 189, 190, 194, 309, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 30 серпня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_5 , задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/639/2018 Категорія ст. 188 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_8
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1