Справа № 202/6364/18
Провадження № 1кс/202/6748/2018
УХВАЛА
Іменем України

11 жовтня 2018 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000231 від 08.05.2018 року (справа № 202/6364/18; провадження № 1-кс/202/6718/2018), -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 жовтня 2018 року, у провадження слідчого судді ОСОБА_3 надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000231 від 08.05.2018 року (справа № 202/6364/18; провадження № 1-кс/202/6718/2018).

11 жовтня 2018 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 було заявлено по справі самовідвід.

Самовідвід мотивовано тим, що 13.04.2018 року за вих. № 1-12/154/2018 року на адресу Голови Вищої ради правосуддя та Генерального прокурора України від суддів ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 було надіслано повідомлення про втручання в діяльність суддів ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 щодо здійснення правосуддя.

Рішенням Вищої ради правосуддя "Про вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя за повідомленнями суддів ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 про втручання в їхню діяльність як суддів щодо здійснення правосуддя" від 14.06.2018 року №1850/0/15-18, Вища рада правосуддя вирішила внести подання Генеральному прокурору про виявлення та притягнення до встановленої законом відповідальності посадових осіб, які вчиняють дії, що порушують гарантії незалежності суддів, з вимогою щомісяця інформувати Вищу раду правосуддя про вжиті заходи та досягнуті результати у кримінальних провадженнях, відомості щодо яких внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленнями суддів ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 .

Згідно з витягом з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000231 від 08.05.2018 року, судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 звернулися до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 з повідомленням про те, що ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , здійснив втручання в діяльність суддів ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 при здійсненні правосуддя у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_12 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. По вищевказаному кримінальному провадженню суддя ОСОБА_3 була допитана в якості потерпілої, тому вважає за необхідне заявити самовідвід.

Дослідивши матеріали провадження, зокрема клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів та додані до нього матеріали, суд вважає, що заявлений слідчим суддею самовідвід підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, згідно із вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК, слідчий суддя не може брати участі у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Інститут самовідводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів процесу. Самовідвід - це обов`язок судді за наявності підстав для відводу заявити самовідвід.

Установлюючи правило про самовідвід, законодавець виходив із того, що є випадки, коли вказаним учасникам процесу відомі підстави для відводу, передбачені законом. Норма про самовідвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджає можливість скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

З огляду на наведене та з метою забезпечення належного, об`єктивного та неупередженого розгляду даного клопотання, суд дійшов висновку про задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, заявлений з підстав п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки вона є потерпілою по кримінальному провадженню № 0000231 від 08.05.2018 року.

Керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді при розгляді клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000231 від 08.05.2018 року (справа № 202/6364/18; провадження № 1-кс/202/6718/2018) - задовольнити.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000231 від 08.05.2018 року (справа № 202/6364/18; провадження № 1-кс/202/6718/2018), направити до апарату Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для визначення слідчого судді у даному кримінальному провадженні автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1