провадження 1-кс/760/6608/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання детектива Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро Укрїни ОСОБА_5 , погодженого з прокурором шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000291 від 23 березня 2018 року за ознаками злочину передбаченого частиною 3 статті 369 Кримінального кодексу України, про відсторонення від посади підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружківка Донецької області, українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою місця проживання: АДРЕСА_2 , з вищою юридичною освітою, неодружений, не маючий на утриманні неповнолітніх дітей, працює на посаді прокурора Дружківського відділу Краматорської прокуратури, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, не є інвалідом І чи ІІ групи,

в с т а н о в и в:

Детектив за погодженням з прокурором, в порядку статті 40 КПК, звернувся до суду з клопотанням про вжиття заходів забезпечення заходів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000291 від 23 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 369 Кримінального кодексу України про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від займаної посади прокурора Краматорської місцевої прокуратури Донецької області строком на 60 днів, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 369 КК України.
Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку прокурорів, підозрюваного, захисника, встановив наступне.
Із матеріалів клопотання вбачається, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000291 від 23 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 369 Кримінального кодексу України.
Так, органом досудового розслідування встановлено, що згідно Наказу № 2358-к від 15 грудня 2015 року ОСОБА_4 призначено на посаду прокурора Краматорської місцевої прокуратури.
Органом досудового розслідування зазначено, що ОСОБА_4 як прокурор Дружківського відділу Краматорської місцевої прокуратури при виконанні службових обов`язків здійснює функції представника влади та відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище.
Відповідно до п. «е» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами відповідальності за вчинення корупційних правопорушень є посадові та службові особи органів прокуратури. Згідно з ч. 1 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.
Відповідно до матеріалів клопотання, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді прокурора, умисно вчинив корупційний при наступних обставинах.
17 листопада 2017 року до Дружківського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення складений 13 листопада 2017 року стосовно ОСОБА_6 за фактом керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, за ст. 130 КУпАП.
Відповідно статті 130 КУпАП (в редакції від 26 жовтня 2017 року), керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до матеріалів клопотання, судовій справі про вчинення вказаного адміністративного правопорушення надано єдиний унікальний номер 229/4426/17 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу між суддями, передано на розгляд судді Дружківського міського суду Донецької області ОСОБА_7 .
Відповідно до повідомлення на веб-сайті Дружківського міського суду Донецької області від 20 листопада 2017 року, ОСОБА_6 було повідомлено про те що розгляд суддею ОСОБА_7 справи № 229/4426/17 (провадження № 3/229/813/2017) про вчинення ним адміністративного правопорушення відбудеться о 15 год. 00 хв. 27 листопада 2017 року.
Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 вступив у злочинну з мову з невстановленою слідством особою, з приводу надання неправомірної вигоди судді ОСОБА_7 за не притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності та не позбавлення його права керування транспортними засобами за результатом судового розгляду.
Відповідно до матеріалів клопотання, ОСОБА_4 , користуючись знайомством та наявністю стійких робочих зв`язків із ОСОБА_7 , мав забезпечити згоду останнього на отримання неправомірної вигоди у розмірі, який вкаже останній.
Також, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 після отримання згоди ОСОБА_7 на отримання неправомірної вигоди та отримання від нього відомостей про розмір даної неправомірної вигоди, мав передати отримані відомості невстановленим слідством особам та після отримання їх згоди із розміром неправомірної вигоди, яку необхідно надати ОСОБА_8 , ОСОБА_4 мав отримати від даних невстановлених слідством осіб визначену суму неправомірної вигоди та передати її ОСОБА_7 за винесення ним рішення в інтересах ОСОБА_6 у справі про вчинення останнім адміністративного правопорушення.
Крім того, органом досудового розслідування встановлено, що реалізуючи спільний злочинний умисел 4 грудня 2017 року приблизно о 14 годині 13 хвилин ОСОБА_4 прибув до Дружківського міського суду Донецької області, який розташований за адресою Донецька область м. Дружківка вул. Енгельса, буд. 45, та будучи обізнаним про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_6 передбачене ст. 130 КУпАП, перебувають на розгляді у судді ОСОБА_7 , зайшов до приміщення його службового кабінету. Перебуваючи у вказаному приміщенні, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_7 прочитати матеріали вказаної справи, на що останній погодився.
Відповідно до матеріалів клопотання, з метою уточнення анкетних відомостей особи, в інтересах якої має бути прийняте відповідне судове рішення, за проханням ОСОБА_4 4 грудня 2017 року о 14 год. 23 хв. на його мобільний телефон надійшло SMS-повідомлення наступного змісту: « ОСОБА_6 ».
Прокурор в клопотанні зазначає, що ОСОБА_4 , маючи вищу юридичну освіту та досвід роботи, перебуваючи на посаді прокурора та достовірно знаючи про те, що у разі визнання ОСОБА_6 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, на нього безальтернативно буде накладено штраф з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, повідомив ОСОБА_7 , що ОСОБА_6 , з яким він особисто не знайомий, але знає його через своїх знайомих, не бажає бути позбавленим права керування транспортними засобами за результатами судового розгляду та висловив пропозицію щодо непритягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення.
Органом досудового розслідування встановлено, що у відповідь на пропозицію ОСОБА_4 , ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_4 висловити свої пропозиції щодо способу вирішення питання про не притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення. ОСОБА_4 в ході подальшої розмови з ОСОБА_7 висловив готовність розглянути будь-які пропозиції ОСОБА_7 , які забезпечать ОСОБА_6 збереження права керування транспортними засобами за результатами судового розгляду.
Прокурор в клопотанні зазначає, що ОСОБА_7 розуміючи завуальовану пропозицію ОСОБА_4 отримати неправомірну вигоду у розмірі, який він визначить самостійно за не притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності на вказану пропозицію погодився, вступивши з ОСОБА_4 у злочинну змову.
Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 показав ОСОБА_4 п`ять пальців правої руки, висловивши тим самим вимогу надання йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в розмірі п`ять тисяч гривень за не притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності.
Крім того, органом досудового розслідування встановлено, що, ОСОБА_4 повідомив невстановленим слідством особам про необхідність надання через нього ОСОБА_7 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в розмірі п`ять тисяч гривень за не притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності. Також у невстановлений слідством час ОСОБА_4 отримав від невстановлених слідством осіб для передачі ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в розмірі п`ять тисяч гривень.
Органом досудового розслідування встановлено, що 05 грудня 2017 року, близько 15 години, ОСОБА_4 за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 , з`явився до робочого кабінету останнього, який знаходиться у приміщенні Дружківського міського суду Донецької області за адресою Донецька область м. Дружківка вул. Енгельса, буд. 45, та повідомив про згоду невстановлених слідством осіб на розмір визначеної ОСОБА_7 неправомірної вигоди, на що ОСОБА_7 повідомив, що бажає отримати неправомірну вигоду 11 грудня 2017 року, оскільки судові засідання з розгляду справи про адміністративне правопорушення призначено на 12 грудня 2017 року, на що ОСОБА_4 погодився.
Крім того, органом досудового розслідування встановлено, що 17 листопада 2017 року до Дружківського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення складений 13 листопада 2017 року стосовно ОСОБА_9 за фактом керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Судовій справі про вчинення вказаного адміністративного правопорушення надано єдиний унікальний номер 229/4431/17 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 17.11.2017, передано на розгляд судді Дружківського міського суду Донецької області ОСОБА_7 ..
Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 вступив у злочинну з мову з невстановленою слідством особою, з приводу надання неправомірної вигоди судді ОСОБА_7 за не притягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності та не позбавлення його права керування транспортними засобами за результатом судового розгляду.
Також, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 після отримання згоди ОСОБА_7 на отримання неправомірної вигоди та отримання від нього відомостей про розмір даної неправомірної вигоди, мав передати отримані відомості невстановленим слідством особам та після отримання їх згоди із розміром неправомірної вигоди, яку необхідно надати ОСОБА_8 , ОСОБА_4 мав отримати від даних невстановлених слідством осіб визначену суму неправомірної вигоди та передати її ОСОБА_7 за винесення ним рішення в інтересах ОСОБА_9 у справі про вчинення останнім адміністративного правопорушення.
Крім того, органом досудового розслідування встановлено, що 4 грудня 2017 року о 17 год. 47 хв., а також 11 грудня 2017 року о 10 год. 36 хв. ОСОБА_4 отримав на свій мобільний телефон SMS-повідомлення наступного змісту: « ОСОБА_10 . 20.12.1989».
Відповідно до матеріалів клопотання реалізуючи спільний злочинний умисел 11 грудня 2017 року приблизно о 10 год 52 хв. ОСОБА_4 прибув до Дружківського міського суду Донецької області який розташований за адресою Донецька область м. Дружківка вул. Енгельса, буд. 45, та будучи обізнаним про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_9 передбачене ст. 130 КУпАП, перебувають на розгляді у судді ОСОБА_7 , зайшов до приміщення його службового кабінету та обговорив з ОСОБА_7 шляхи непритягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності та непозбавлення його права керування транспортними засобами за результатом судового розгляду, а також зміст пояснень ОСОБА_9 , які йому необхідно буде надати у судовому засіданні і які будуть сприяти прийняттю ОСОБА_7 рішення в його інтересах.
Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 повторно запропонував ОСОБА_7 надання неправомріної вигоди за непритягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення, на що ОСОБА_7 погодив з ОСОБА_4 що за непритягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності та непозбавлення його права керування транспортними засобами за результатом судового розгляду йому необхідно надати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в розмірі п`ять тисяч гривень.
Крім того, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 повідомив невстановленим слідством особам про необхідність надання через нього ОСОБА_7 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в розмірі п`ять тисяч гривень за непритягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності та у невстановлений слідством час ОСОБА_4 отримав від невстановлених слідством осіб для передачі ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в розмірі п`ять тисяч гривень.
Також, органом досудового розслідування встановлено, що 11 грудня 2017 року близько 16 години 50 хвилин, ОСОБА_4 , зайшовши до службового кабінету голови Дружківського міського суду Донецької області ОСОБА_7 та передав останньому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в розмірі 5000 гривень за не притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності та непозбавлення його права на керування транспортними засобами, а також 5000 гривень за не притягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності та непозбавлення його права на керування транспортними засобами.
Відповідно до матеріалів клопотання, ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_4 грошові кошти в якості неправомірної вигоди та поклав їх у шухляду свого робочого столу. Після завершення зустрічі з ОСОБА_4 , ОСОБА_7 дістав з шухляди свого робочого столу отримані від ОСОБА_4 грошові кошти, впевнився в їх справжності та поклав їх у свою сумку, після чого залишив робочій кабінет.
В обґрунтування необхідності відсторонення від посади прокурора Краматорської місцевої прокуратури Донецької області підозрюваного ОСОБА_4 орган досудового розслідування зазначає, що існують обставини, що дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для судового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження, протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.
До клопотання додані копії матеріалів кримінального провадження зібрані органом досудового розслідування під час досудового слідства, які були досліджені під час судового розгляду вказаного клопотання.
В судовому засіданні прокурори підтримав подане клопотання, висловився про його обґрунтованість, надав пояснення та просив задовольнити клопотання, з підстав викладених у ньому.
Підозрюваний заперечував, щодо задоволення клопотання прокурора та надав письмові заперечення.
Заслухавши доводи прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання та додатково надані у судовому засіданні учасниками судового провадження документи, слідчий суддя вважає, що клопотання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від займаної посади прокурора Краматорської місцевої прокуратури Донецької підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 28 березня 2018 року громадянин ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 369 КК України, тобто у вчиненні умисних дій, які виразились у пропозиції, обіцянці та наданні службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Згідно приписів передбачених статті 279 КПК України, орган досудового розслідування має право змінити повідомлення про підозру.
У відповідності до частини 1 статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно пункту 4 частини 2 статті 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.
Згідно зі статтею 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.
Частиною 3 статті 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
У відповідності до частини 1 статті 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Відповідно до положень частини 2 статті 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Слідчий суддя зазначає, що при розгляді клопотання про відсторонення підозрюваного від посади, на даному етапі провадження суд не вправі вирішувати ті питання, які він повинен вирішувати під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження зібрані органом досудового розслідування під час досудового слідства, які були досліджені під час судового розгляду вказаного клопотання, на даний час, обґрунтовано підтверджують причетність ОСОБА_4 до інкримінованого йому у провину ймовірно вчиненого ним злочину.
Факт перебування підозрюваного ОСОБА_4 на посаді прокурора Краматорської місцевої прокуратури Донецької області підтверджуються Наказом № 2358-к від 15 грудня 2015 року про призначення ОСОБА_4 на посаду прокурора Краматорської місцевої прокуратури.
Згідно ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 квітня 2018 року до підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді застави, в розмірі 70480,00 грн., що становить 40 (сорок) прожиткових мінімумів для працездатних осіб та покладено наступні обов`язки:
- прибувати до детектива, прокурора, суду за кожним викликом;
- не відлучатися із м. Дружківка Донецької області без дозволу детектива, прокурора або суду;
- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного було визначено до 28 травня 2018 року включно.
У відповідності до пункту 6 частини 2 статті 155 КПК України у клопотанні зазначаються виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Під час розгляду клопотання, прокурором доведено, що підозрюваний може використовувати своє службове становище з метою переховування від органів досудового розслідування та суду, знищити речові докази, які мають значення для досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню та впливати на свідків та іншого підозрюваного.
Однак слідчий суддя, вважає, що прокурором не доведено, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час, під час судового розгляду клопотання, органом досудового розслідування підтверджено та доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді прокурора Краматорської місцевої прокуратури Донецької області, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про наявність підстав для часткового задоволення клопотання органу досудового розслідування.
Слідчий суддя вважає, необхідним відсторонити ОСОБА_4 від займаної посади на строк до 28.05.2018 року включно, тобто на строк досудового розслідування даного кримінального провадження, враховуючи ту обставину, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 369 КК України було вручено 28 березня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131, 156, 157, 370-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання детектива Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро Укрїни ОСОБА_5 , погодженого з прокурором шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про відсторонення від посади ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 369 Кримінального кодексу України задовольнити, частково.
Відсторонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади прокурора Краматорської місцевої прокуратури Донецької області на строк до 28 травня 2018 року включно.
В задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.
Контроль за виконанням ухвали та організацію виконання ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 ..
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1