Провадження № 1-кп/761/1559/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0002502 про звільнення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.190, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження № 0002502 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Клопотання прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, з часу його вчинення минуло понад три роки та він погоджується на закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. У зв`язку з чим прокурор вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про звільнення ОСОБА_5 на підставі ст. 49 КК України від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисник та підозрюваний ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора та не заперечував проти звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Терьохіна, 12, запропонував ОСОБА_7 придбати у нього шини до легкового автомобіля марки «Acura» в кількості чотири штуки загальною вартістю 15000 гривень. За усною домовленістю, 12.01.2015 ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Терьохіна, 12, передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 5000 гривень, як попередню оплату за шини, при умові, що останній доставить ОСОБА_9 шини на протязі п`яти днів, про що, ОСОБА_5 виписав товарний чек на суму 5000 грн. з відтиском печатки TOB «Сапр Сервіс», хоча насправді станом на 12.01.2015 в TOB «Сапр Сервіс» не працював. Після чого, ОСОБА_5 , зник та шини ОСОБА_9 не доставив, заволодівши шахрайським шляхом грошовими коштами в сумі 5000 грн., які належать останньому.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у шахрайському заволодінні чужим майном, шляхом введення в оману, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 , діючи умисно, здійснив підроблення офіційного документу за наступних обставин.

Так, 12.01.2015 ОСОБА_5 , маючи при собі товарний чек з відтиском печатки TOB «Сапр Сервіс», оскільки працював раніше в даному товаристві, прибув до офісу за адресою: м. Київ, вул. Терьохіна, 12, де запропонував ОСОБА_7 , придбати у нього шини до легкового автомобіля марки «Acura» в кількості чотири штуки загальною вартістю 15000 грн., хоча, насправді, цього останній не мав на меті. За усною домовленістю, ОСОБА_8 передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 5000 грн., як попередню оплату за шини, при умові, що останній доставить ОСОБА_9 шини на протязі п`яти днів, про що, ОСОБА_5 , виписав товарний чек на суму 5000 грн. з відтиском печатки TOB «Сапр Сервіс», який надав ОСОБА_9 , хоча насправді станом на 12.01.2015 в TOB «Сапр Сервіс» не працював.

Відповідно до Висновку експерта №1121 від 02.07.2015 «Відбиток печатки TOB «САПР СЕРВІС №1», код за , на товарному чеку на попередню оплату за шини на суму 5000 грн., підписаний від імені ОСОБА_10 - нанесено не кліше печатки TOB «САПР СЕРВІС», код за , зразки якої надані для порівняння.

Таким чином, ОСОБА_5 здійснив підроблення офіційного документу, який видається та посвідчується іншою особою, яка має право видавати та посвідчувати такий документ, з метою його використання підроблювачем, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України (в редакції Закону від 01.01.2015).

Крім того, ОСОБА_5 , діючи умисно, вчинив використання завідомо підробленого документу за наступних обставин.

Так, 12.01.2015 ОСОБА_5 маючи при собі товарний чек з відтиском печатки TOB «Сапр Сервіс», оскільки працював раніше в даному товаристві, прибув до офісу за адресою: м. Київ, вул. Терьохіна, 12, де запропонував ОСОБА_7 , придбати у нього шини до легкового автомобіля марки «Acura» в кількості чотири штуки загальною вартістю 15000 грн., хоча, насправді, цього останній не мав ва меті. За усною домовленістю, ОСОБА_8 передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 5000 грн., як попередню оплату за шини, при умові, що останній доставить ОСОБА_9 шини на протязі п`яти днів. Про що, ОСОБА_5 , виписав товарний чек на суму 5000 грн. з відтиском печатки TOB «Сапр Сервіс», який надав ОСОБА_9 , хоча насправді станом на 12.01.2015 в TOB «Сапр Сервіс» не працював. Тим самим підробив товарний чек з відтиском печатки TOB «Сапр Сервіс», внісши в нього завідомо неправдиві відомості. Після чого, ОСОБА_5 , зник та шини ОСОБА_9 не доставив, чим використав завідомо підроблений документ.

Відповідно до Висновку експерта №1121 від 02.07.2015 «Відбиток печатки TOB «САПР СЕРВІС №1», код за , на товарному чеку на попередню оплату за шини на суму 5000 гривень, підписаний від імені ОСОБА_10 - нанесено не кліше печатки TOB «САПР СЕРВІС», код за , зразки якої надані для порівняння.

Таким чином, ОСОБА_5 використав завідомо підроблений документ, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України (в редакції Закону від 01.01.2015).

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частиною 1 статті 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України у період січня 2015 року.

Згідно з ч. 2 ст.12 КК України кримінальні правопорушення інкриміновані ОСОБА_5 за ч.1 ст.190, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Враховуючи викладене, а також відсутність в матеріалах клопотання даних про те, що ОСОБА_5 ухилявся від досудового слідства, відсутність шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.190, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 284 КК України закрити кримінальне провадження.

Керуючись ст. 49 КК України, ч. 2 п. 1 ст. 284, ст. 288 КПК України, суд, ?

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_6 задовольнити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.3 ст.358 (в ред. Закону від 01.01.2015), ч.4 ст.358 (в ред. Закону від 01.01.2015) КК України закрити, звільнивши його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1