overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №599/1620/18
н.п.1-кс/599/437/2018
У Х В А Л А
про проведення судово - товарознавчої експертизи
м.Зборів 31 жовтня 2018 року
Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження встановив, що 04 вересня 2018 року до Зборівського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Красна Зборівського р-ну про те, що в період часу з 08:00 до 18:00 год. 04.09.2018 року, невідома особа проникла у його житловий будинок, звідки викрала мобільний телефон марки «N0КІА 1200», чим заподіяла йому матеріальну шкоду в розмірі 300 гривень.
На даний час в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні виникла необхідність у проведенні судово - товарознавчої експертизи , для чого необхідні спеціальні знання у галузі експертної діяльності.
Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
згідно ч.ч. 1, 2 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи .
Враховуючи, що вирішення поставлених у клопотанні питань необхідні спеціальні знання та їх вирішення необхідно для встановлення наявності події та складу кримінального правопорушення, у кримінальному провадженні слід призначити судово товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського НДЕКЦ МВС України.
Керуючись ст.ст. 242-245 КПК України,-
Поставити перед експертами (експертом) Тернопільського НДЕКЦ МВС України наступне питання:
1.Яка ринкова вартість мобільного телефону марки «Nokia 1200» сірого кольору із сім-картою мобільного оператора Київстар № НОМЕР_1 станом на 04.09.2018 року з урахуванням степені зносу та наявності дефектів.
Надати експертам (експерту) Тернопільського науково дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України дозвіл на внесення змін у досліджуваний об`єкт в ході проведення судово-товарознавчої експертизи.
Зобов`язати Тернопільський науково дослідний експертно - криміналістичний центр МВС України надати слідчому СВ Зборівського ВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 чи іншій особі за його дорученням чи дорученням керівника органу досудового розслідування Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області висновок (висновки) експерта (експертів) за результатами судово-товарознавчої експертизи.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис З оригіналом згідно:

Слідчий суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 534/58/118
У Х В А Л А

31 жовтня 2018 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001066 від 12.10.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться згадана кримінальна справа відносно ОСОБА_4 . У судове засідання по даній кримінальній справі була викликана обвинувачена ОСОБА_4 , проте остання з невідомих підстав, до суду не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, зокрема повісткою про виклик до суду.

Відповідно до ст.318 КПК України судовий розгляд справи здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження, яким, зокрема, є обвинувачений.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 привід у зв`язку з її ухиленням від явки до суду.

Заслухавши думку прокурора, враховуючи, що суд за клопотанням сторони кримінального провадження або з власної ініціативи приймає рішення про здійснення приводу, беручи до увагу обов`язкову участь обвинуваченого у судовому засіданні та керуючись ст.ст. 140, 318, 323 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України на 26 листопада 2018 року о 10 год. 00 хв. з викликом учасників судового провадження.

Доставити у судове засідання приводом через органи Національної поліції на 26 листопада 2018 року на 10 годину 00 хвилин обвинувачену:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Полтава, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду в частині здійснення приводу обвинуваченого доручити ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали, у відповідності до ч.1 ст.143 КПК України, покласти на ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області.
Копію ухвали направити обвинуваченій ОСОБА_4 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 541/934/17
Провадження № 1-р/541/12/18
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

31 жовтня 2018 року суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши заяву засудженого ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення,

в с т а н о в и в:

30.10.2018 року до Миргородського міськрайонного суду поштовим відправленням надійшла заява засудженого ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.

Відповідно ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

В направленій на адресу суду заяві засуджений ОСОБА_1 не зазначає, яке рішення підлягає роз`ясненню, що саме в рішенні суду йому є незрозумілим?

Зважаючи на викладене, вважаю заяву засудженого ОСОБА_1 такою, що не підлягає розгляду.

Керуючись ст.ст.110, 371, 372, 380 КПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати заяву засудженого ОСОБА_1 такою, що не підлягає розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. В. Андрущенко-Луценко
Справа № 545/2804/18
Провадження 1-кп/545/275/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2018 Суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001237, що надійшов від Полтавської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185,ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування , розпискою про його отримання, щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185,ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, що надійшов з Полтавської місцевої прокуратури, переданий для розгляду відповідно до положень ст. 35 КПК України.
Обставини передбачені положеннями статей 75,76 КПК України , що виключають участь в кримінальному провадженні , відсутні.
По справі необхідне проведення підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,-

у х в а л и в:

Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185,ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України о 10 й годині 00 хвилин 16 листопада 2018 року в приміщенні Полтавського районного суду за адресою м. Полтава вул.Європейська 154-а , з викликом прокурора , обвинуваченого , потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.10.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи СУ ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вказаною скаргою.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Строк, встановлений законом для подання скарги, пропущений заявником з поважних причин, тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Поновити заявнику строк на звернення до слідчого судді зі скаргою.

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи СУ ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити розгляд скарги на 10.00 годин 02 листопада 2018 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб. 414.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора.

Зобов`язати прокурора надати до суду матеріали за заявою ОСОБА_2 від 05.09.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3
представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ХВП ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР,

Керуючись ст.ст. 214, 303, 307 КПК України,

ухвалив :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 05.10.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 30.10.2018 року о 16.00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
іменем України
(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2018 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

представника ПВК №90: ОСОБА_4

засудженого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, -

Керуючись ст.ст. 537 - 539 КПК України, ст. 72 КК України, суд

постановив:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Зарахувати засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк покарання, призначеного вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 15.05.2017 року, строк попереднього ув`язнення з 16.05.2017 року по 19.02.2018 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Повний текст ухвали буде оголошено 01 листопада 2018 року о 08-00 год..

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали, до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 563/95/18
У Х В А Л А
31 жовтня 2018 року
Корецький районний суд Рівненської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

в с т а н о в и в:
У провадженні Корецького районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Дане кримінальне провадження призначалось до слухання неодноразово, але обвинувачений в судове засідання не з`являється, хоча про місце та час слухання справи повідомлявся заздалегідь та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
У зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 до нього двічі був застосований привід.
Корецьке відділення поліції Костопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області, в порушення ч.4 ст.143 КПК України, жодних відомостей про виконання приводів до суду не надало.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 та зупинення кримінального провадження.
Згідно зі ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Стаття 335 КПК України надає суду право зупинити судове провадження, якщо обвинувачений ухиляється від явки до суду до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду, доручається слідчому та/або прокурору.
Обвинувачений у даному кримінальному провадженні на виклики суду не з`являється, місцеперебування обвинуваченого не відоме.
Враховуючи, що суд позбавлений можливості провести судове засідання у відсутності обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду, тому необхідно оголосити його в розшук, а судове провадження - зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 323, 335 КПК України суд,
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого.
Зупинити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - до розшуку ОСОБА_4 .
Копію ухвали направити Корецькому відділенню поліції Костопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області - для виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Корецького району Рівненської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

25 жовтня 2018 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ УСБУ в Рівненській області ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
До Рівненського міського суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ УСБУ в Рівненській області ОСОБА_4 .
В своїй скарзі скаржник просить зобов`язати СВ УСБУ в рівненській області ОСОБА_4 відповідно до ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 05.07.2018 року, постанови процессуального керівника кримінального провадження №0000064 прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 від 27.07.2018 року №15-1355-18, постанови слідчого СВУСБУ в Рівненській області ОСОБА_6 від 02.08.2018 року за №61249-2888 провести всі слідчі дії.
Відповідно до ст.303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;1 - 1 ) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
25 жовтня 2018 року, користуючись своїми процесуальними правами, скаржник ОСОБА_3 подав до Рівненського міського суду заяву, згідно якої скаржник відмовляється від поданої ним раніше скарги.
Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, слідчий суддя прийшов до висновку про залишення скарги без розгляду, у зв`язку з відмовою від скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України , -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ УСБУ в Рівненській області ОСОБА_4 - залишити без розгляду у зв`язку з відмовою від скарги.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
УХВАЛА

30 жовтня 2018 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_2 , яке погоджено із прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури області радником юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 286 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
На розгляді у Рівненському міському суді перебуває клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_2 , яке погоджено із прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури області радником юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 286 КК України.
Слідчим заявлено клопотання про залучення підозрюваному іншого захисника на одну процесуальну дію у зв`язку з тим, що він не має можливості з`явитися в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог ст.52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника .
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним доручити Рівненському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити участь адвоката в судовому засіданні на 30 жовтня 2018 року підозрюваному ОСОБА_4 , для проведення однієї процесуальної дії для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись 49 , 52 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Доручити Рівненському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити підозрюваному ОСОБА_4 , адвоката для здійснення захисту під час проведення однієї процесуальної дії та забезпечити його прибуття у судове засідання, що відбудеться в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області, за адресою: Рівненська область, м.Рівне, вул.Шкільна, 1, на 14 год. 30 хв. 30 жовтня 2018 року.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа №676/2920/16-к
№1-кс/687/356/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року смт. Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 676/2920/16-к по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. ст. 125 ч.2, 126 ч.1, 366 ч.1, 383 ч.1 КК України,

встановив:

В провадженні судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000450 від 25 березня 2014 р. по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. ст. 125 ч.2, 126 ч.1, 366 ч.1, 383 ч.1 КК України.

29 жовтня 2018 р. обвинувачена ОСОБА_3 заявила відвід головуючому по справі судді ОСОБА_4 , посилаючись на те, що суддя ОСОБА_4 вступив в злочинну змову з обвинуваченням, явно зайняв позицію обвинувачення, протиправно відмовив їй у задоволенні клопотання, що позбавляє її права на захист.

В судове засідання суддя ОСОБА_4 не з`явився, розгляд заяви про відвід просить проводити у його відсутності.

Прокурор, обвинувачена ОСОБА_3 , потерпілі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе розгляд справи проводити у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_4 , оскільки обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 , а також інших, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України обставин, які б виключали участь судді в кримінальному провадженні, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/9353/18
Провадження № 1-в/638/381/18
УХВАЛА
30 жовтня 2018 року

30 жовтня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,-

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення на підставі ЗУ «Про внесеннязмін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), в разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторонни чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження в розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,

ухвалив:

Проведення судового засідання з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», призначеного на 11:30 год. 02.11.2018 р., здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Дзержинськимрайонним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в та Державною установою «Олексіївська виправна колонія (№25)», за адресою: м. Харків, вул. Цезаря Кюі, 44.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_3 , доручити відповідальній особі Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)».

Зобов`язати уповноважену службову особу Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» встановити особу засудженого ОСОБА_3 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Викликати у судове засідання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1