Справа № 302/816/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2018 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі:слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

затриманого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір`я клопотанні слідчого СВ Міжгірського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області в кримінальному провадженні №0000500 від 22.10.2016 року за ст.187 ч.3 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого,

В С Т А Н О В И В :

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27 серпня 2016 року біля 02:00 години ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправність, карність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, умисно, з корисливих мотивів з метою заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли до будинку приватного підприємця ОСОБА_10 №182 в с.Ізки, Міжгірського району, Закарпатської області, де за допомогою клейкої стрічки, загально-небезпечним способом, з погрозою застосування фізичного насильства, зв`язали останню, яка в цей час перебувала на ліжку, після чого, не вмикаючи освітлення в будинку, за допомогою ліхтаря, знайшли в будинку гроші в сумі 1000 доларів США, 800 Євро, 2000 гривень, два золоті ланцюжки з підвісками, один з яких з підвіскою у вигляді ромба з зображенням богородиці, два золоті персні (кільця) один з яких у вигляді троянди з малесенькими камінцями, а інший у вигляді квітки нарциса пелюстки якого виконані з білого золота, один золотий браслет з в`язкою у вигляді ковки, сережки (підвіски з вух), золоту підвіску у вигляді розп`яття зі зламаним верхнім кільцем (золотий хрестик), паспорт громадянина України ОСОБА_10 , посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «ЗАЗ Форза» д.н.з. НОМЕР_1 , мобільний телефон марки "Fly" з наявними в ньому сім-картами № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , ідентифікаційні дані телефону ІМЕІ НОМЕР_4 , ІМЕІ НОМЕР_5 , якими заволоділи та своїми умисними діями завдали матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_10 на загальну суму 80,0 тис.грн.

Тобто, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.187 КК України розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя і здоров`я, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення відібраним від ОСОБА_10 та показаннями останньої в якості потерпілої, протоколом огляду місця події, протоколами обшуків, показаннями підозрюваних ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та протоколами слідчих експериментів проведених за їхньої участі, протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколами тимчасового доступу до речей і документів, протоколами огляду предметів та речовими доказами у кримінальному провадженні оптичними дисками DVD-R для лазерних систем зчитування, автомобілем марки «Opel Vectra» д.н.з. країни Німеччина «D» НОМЕР_6 , грошовими коштами в сумі 13,5 тис.грн., клейкою стрічкою (скотч), мобільними телефонами.

Таким чином, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя і здоров`я, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Підозрюваний ОСОБА_4 ігноруючи моральні засади суспільства, громадян щодо прав та свобод людини і громадянина, а також недоторканості житла чи іншого володіння особи скоїв злочин за попередньою змовою з іншими співучасниками стосовно ОСОБА_10 із застосуванням фізичного насильства, що супроводжувалось проникненням у житло. Крім цього, останній достеменно до цього час знав про обставини вищевикладеного та тривалий час переховувався від органу досудового слідства в тому числі і за межами України, вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 12 років.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , будучи на волі може незаконно впливати на свідків, чи інших учасників кримінального провадження, особливо на підозрюваних по кримінальному провадженні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які фактично повідомили про всі відомі їм обставини кримінального правопорушення, чим саме викрили без винятку всіх учасників та місця збуту заволодівшого ними майна, а також може вчиняти інші кримінальні правопорушення та враховуючи те, що останній усвідомивши, на даний час, про настання карної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, може переховуватись від слідства і суду оскільки останній володіє закордонним паспортом. Як відомо слідству на даний час ОСОБА_7 за місцем проживання в м.Хуст, відсутній, а за отриманою інформацією перебуває за межами Закарпатської області, а можливо й за межами території України.

Враховуючи вищевикладене та обставини кримінального провадження, обрання у даному випадку щодо підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам

Тому, просить слідчий обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Слідчий ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримали.

Затриманий ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 просять суд дане клопотання не задовольняти.

Заслухавши сторін, оцінивши їх покази, дослідивши матеріали справи, а також дані про особу ОСОБА_4 , суд вважає, що підстав для задоволення клопотання про обрання до ОСОБА_4 запобіжного заходу як тримання під вартою немає.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Судом встановлено, що в даному випадку основним аргументом застосування запобіжного заходу як тримання під вартою обумовлено підозрою у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_4 хоча раніше і судився, має позитивну характеристику, має житло.

Крім того, ОСОБА_4 суду пояснив, що йому не було відомо, що його розшукують, оскільки перебував за межами України, а коли дізнався про це, одразу повідомив працівників поліції.

Суд вважає, що вчинений ОСОБА_4 злочин за ст.187 ч.3 КК України кваліфікується, як тяжкий злочин, однак, як видно з матеріалів клопотання ОСОБА_4 не був ініціатором вчинення такого.

Суд вважає, що прокурор і слідчий не довели необхідність застосування до ОСОБА_4 самого суворого запобіжного заходу - тримання під вартою.

Однак, беручи до уваги те, що гр. ОСОБА_4 , може незаконно впливати на учасників кримінального провадження, переховуватись від органів досудового розслідування, вчинювати інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на такого таких обов`язків:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, де проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про можливу зміну місця проживання, роботи, навчання.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 183 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотанні слідчого про арешт ОСОБА_4 як запобіжного заходу тримання під вартою відхилити.

Обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід домашній арешт в забороні покидати місце проживання в період з 20 години вечора по 07 годину ранку..

Покласти на ОСОБА_4 слідуючі обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, де проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про можливу зміну місця проживання, роботи, навчання.

Строк дії ухвали два місяці з часу її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:ОСОБА_1