Провадження №1-кс/369/3293/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, -
В С Т А Н О В И В:
23 серпня 2018 року адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області з даною скаргою мотивуючи її тим, що 13.06.2018 року до Києво-Святошинського ВП гадійшла заява від громадянина ОСОБА_4 проте, що представники СТО «Трансматик» в період часу з 19.02.2018 року по теперішній час, самовільно, всупереч встановленого законом порядку не повертають автомобіль марки «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4
17.08.2018 року в порядку ст.. 220 КПК України слідчому СВ Києво-Святошинського ВП ОСОБА_5 , якому доручено розслідування зазначеного кримінального провадження, було надано клопотання в якому потерпіла cторона клопотала звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ та можливість вилучення автомобіля «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 у громадянина ОСОБА_6 , або іншої уповноваженої особи ТОВ «Трансматика». Вказане клопотання було зареєстроване в канцелярії Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області за вх. № 7463 від 17.08.2018 року. Однак, всупереч вимогам кримінально-процесуального кодексу, вказане клопотання у встановлений законом трьохденний термін розглянуто не було та про його долю нічного не відомо.
На підставі викладеного адвокат ОСОБА_3 просив визнати бездіяльність слідчого, зобов`язати слідчого розглянути клопотання, заявлене 17.08.2018 року та звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ та можливість вилучення автомобіля.
Адвокат ОСОБА_7 просив справу за скаргою розглянути без його участі, відповідно до заяви вимоги скарги підтримав в повному обсязі та просив її задоволити.
Києво-Святошинський ВП ГУНП в Київській області про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Вивчивши надані в обґрунтування скарги матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.
Статтею 303 КПК встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді. Інші рішення, дії чи бездіяльність прокурора, які не визначені в ст. 303 КПК не можуть бути предметом розгляду в суді.
Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Стаття 55 КПК України визначає що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що 17.08.2018 року адвокатом ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 було подано до Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області клопотання про тимчасовий доступ та можливість вилучення автомобіля Opel Vectra р.н. НОМЕР_1 .
Вказане клопотання було отримане уповноваженою особою Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області, що підтверджується відміткою та відтиском печатки на копії клопотання поданій до суду.
На даний час слідчим клопотання ОСОБА_4 відповідним чином не розглянуто, оскільки належних рішень про відмову у задоволенні клопотань у формі постанов винесено не було.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що уповноваженою особою на яку покладено обовязки досудового розслідування допущено бездіяльність щодо не розгляду клопотання ОСОБА_4 , а тому скарга підлягає задоволенню в частині зобов`язання розглянути клопотання.
В частині скарги, що стосується визнання бездіяльності незаконною, а також зобов`язання звернутись з клопотанням про тимчасовий доступ, слідчий суддя відмовляє, оскільки такі вимоги виходять за рамки повноважень слідчого судді що передбачені Главою 26 КПК України.
На підставі ст. ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу Києво-Святошинського ВП ГНУП в Київській області розглянути клопотання ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_7 про тимчасовий доступ та можливість вилучення у громадянина ОСОБА_6 , або іншої уповноваженої особи ТОВ «Трансматик» автомобіля Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_1 у кримінальному провадженні № 0003769.
В решті вимог скарги- відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1