Справа № 583/3017/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" серпня 2018 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000357 від 06 червня 2018 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Антонюки, Миколаївського району, Одеської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, -
за ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 13 липня 2017 року близько 01 год., проїжджаючи на велосипеді через не огороджену територію ПрАТ «Сад» по вул. Вишнева в с. Веселий Гай Охтирського району, Сумської області, умисно, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що його дії не помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, зі сторони пасажирських дверей підійшов до автомобіля «КРАЗ», зняв захисну кришку та від`єднавши від живлення таємно викрав два акумулятори марки «Westa» загальною вартістю 6300 гривень, що належать ПрАТ «Сад», завдавши ПрАТ «Сад» матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та пояснив, що 13 липня 2017 року близько 01 год. їхав додому велосипедом через не огороджену територію ПрАТ «Сад», що по вул. Вишнева в с. Веселий Гай Охтирського району. Помітив автомобіль «КРАЗ». Скориставшись тим, що його дії ніким не помічені, зі сторони пасажирських дверей автомобіля, зняв захисну кришку, від`єднав від живлення два акумулятори «Westa» та таємно викрав їх. Викраденим розпорядився на власний розсуд, перевіз до болотної ділянки, що знаходиться поруч із його домогосподарством по вул. Олійника в с. Зелений Гай Охтирського району, Сумської області, а на наступний день відвіз в м. Охтирка, де здав на пункт приймання металобрухту. В скоєному щиро розкаюється.
Заслухавши думку учасників судового розгляду: прокурора, обвинуваченого, які не оспорюють фактичних обставин справи, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, обмежившись допитом обвинуваченого.
За таких обставин суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за обставин, викладених у вироку при формулюванні обвинувачення, є доведеною.
Злочинні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше не судимий, вину визнав, на обліку у нарко та психдиспансері не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, враховує його вік, стан здоров`я, сімейний стан.
Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.
До пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також те, що тяжких наслідків не настало.
З урахуванням даних обставин суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді громадських робіт, так як таке покарання необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся з заявою про звільнення його від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», так як він має неповнолітню дитину та не позбавлений батьківських прав.
Відповідно до ст.85 КК України, на підставі закону про амністію засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.
Відповідно до п. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні» від 01.10.1996 року, установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.
Згідно п. в) ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» - звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, підлягають особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, особи, визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також особи, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили: в) не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.
Злочин, у вчинені якого визнається винним ОСОБА_4 , не є тяжкими або особливо тяжкими, тобто згідно з ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» на нього поширюється дія вказаного закону.
Обвинувачений ОСОБА_4 має сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_1 від 14.03.2016 р., відповідно до повідомлення від 23.07.2018 р. за вих. № 01-20/150, наданого службою у справах дітей Охтирської районної державної адміністрації, вбачається, що ОСОБА_4 не був позбавлений батьківських прав відносно своєї дитини.
Обставин, які б перешкоджали застосуванню амністії, відповідно до ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 необхідно звільнити від відбування покарання на підставі п. "в" ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.
Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили не надійшло, тому суд вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили не застосовувати.
Приватним акціонерним товариством «САД» заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, в якому позивач просить стягнути з ОСОБА_4 матеріальну шкоду, заподіяну злочином, у розмірі 6300 грн. на користь Приватного акціонерного товариства «САД».
Згідно ч. 5 ст.128 КПК України - цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Згідно ст.1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Матеріалами справи підтверджується, що злочинними діями обвинуваченого потерпілому ПрАТ «САД» заподіяна матеріальна шкода в розмірі 6300,00 грн., ОСОБА_4 цивільний позов визнає, визнання ним позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому з обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «САД» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, грошові кошти в сумі 6300,00 грн.
Згідно ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової експертизи в сумі 1144 грн.
Речові докази по справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому за цим законом покарання у виді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.
Звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання на підставі п. "в" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016 року.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу - не застосовувати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Приватного акціонерного товариства «САД» 6300 грн. матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в розмірі 1144 грн.
Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1