11-сс/775/143/2018(м)
263/4894/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

суддів: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі кримінальне провадження №0000376 за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , діючих в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 квітня 2018 року про продовження строку тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро Дніпропетровської області, громадянина України, раніше не судимого, офіційно не працюючого, що зареєстрований адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.189 КК України

в с т а н о в и л а :

29 листопада 2017 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000376 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України.

Відповідно до матеріалів досудового слідства, ОСОБА_9 , в середині липня 2017 року, точний час та дата не встановлені в ході досудового розслідування, переслідуючи мету незаконного збагачення, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на протиправне заволодіння майном, яке належить потерпілому ОСОБА_10 , а саме грошовими коштами, вирішив їх вимагати, всупереч волі потерпілого.

Після чого, ОСОБА_9 вирішив залучити до вчинення злочинних дій відносно ОСОБА_10 своїх знайомих ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та інших, невстановлених слідством осіб, розробив план вчинення злочину відносно потерпілого.

Діючи далі, згідно заздалегідь розробленого плану злочинних дій, реалізуючи свій злочинний корисливий намір, направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами потерпілого, шляхом вимагання ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та іншими невстановленими особами, в середині липня 2017 року, точний час та дата в ході досудового розслідування не встановлені зателефонував потерпілому ОСОБА_10 , місцевому жителю смт. Велика Новосілка, Донецької області та застосував психологічне насилля, що виразилось у висловлюванні погроз на адресу останнього, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, в грубій формі почав вимагати у потерпілого грошові кошти розміром 25 000 доларів США, погрожуючи при цьому фізичним насильством, а також пошкодженням і знищенням майна. Отримавши відмову, з метою реалізації свого спільного злочинного умислу, ОСОБА_9 , почав погрожувати потерпілому знищенням врожаю або пошкодженням сільськогосподарської техніки, яка належить ОСОБА_10 та розташована за адресою: Донецька область, Великоновоселківський район, с. Іскра.

Діючи далі, згідно заздалегідь розробленого плану злочинних дій, реалізуючи свій злочинний корисливий намір, направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами потерпілого, шляхом вимагання ОСОБА_12 разом з невстановленими особами за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , 21.09.2017 року, в денний час, знаходячись у приміщенні ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , застосувавши до потерпілого ОСОБА_10 , психологічне насилля, що виразилось у висловлюванні погроз на адресу останнього, в грубій формі почали вимагати у потерпілого грошові кошти розміром 25 000 доларів США, погрожуючи при цьому насильством та пошкодженням і знищенням майна, а саме знищенням врожаю або пошкодженням сільськогосподарської техніки, яка належить ОСОБА_10 та розташована за адресою: Донецька область, Великоновоселківський район, с. Іскра. Внаслідок чого потерпілий, сприйнявши вказані погрози як дійсні та реальні, побоюючись їх виконання погодився на виконання їхніх вимог, пообіцявши знайти гроші в найкоротший строк. Знаходячись під застосуванням погроз фізичного насильства, та погрозою пошкодженням і знищенням майна потерпілий ОСОБА_10 був змушений погодитись на передачу вказаним особам грошових коштів у розмірі 25 000 доларів США. Отримавши згоду потерпілого на передачу грошових коштів, ОСОБА_12 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими особами, діючи умисно, з корисливих мотивів, згідно заздалегідь запланованих злочинних ролей згідно яких ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та невстановлена особа, 27.09.2017 року, близько 12:50 годин, знаходячись в приміщенні кафе «Візаві», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Дмитра Яворницького, 1-а, отримали від потерпілого грошові кошти у розмірі 40 000 гривень, при цьому продовжили вимагати у ОСОБА_10 , іншу частку грошей в найкоротший строк. Після чого, отриманні грошові кошти, були розподілені між ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та іншими невстановленими особами.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, з метою вимагання грошових коштів, реалізуючи свій злочинний корисливий намір, направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_12 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами, 08.11.2017 року, близько 16:00 години, перебуваючи біля магазину «Спортмастер», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, шляхом вимагання, реалізовуючи свій спільний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , в грубій формі почали вимагати у потерпілого іншу частку грошових коштів погрожуючи при цьому фізичним насильством. В підтвердження реального наміру виконання своїх погроз ОСОБА_12 почав завдавати удари по голові потерпілого, чим спричинили ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді ушибу волосистої частини голови в потиличній ділянці по центру, тут же набряклість м`яких тканин і синець, що утворились в результаті дії тупого предмета, яким могла бути кисть руки, стисла в кулак, сторонньої людини і по ступеню тяжкості, відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, внаслідок чого потерпілий, сприйнявши вказані погрози як дійсні та реальні, побоюючись їх виконання погодився на виконання їхніх вимог, пообіцявши знайти гроші в найкоротший строк.

Знаходячись під застосуванням фізичного насильства, та погрозою застосування такого у відношенні членів родини, потерпілий був змушений погодитись на передачу вказаним особам грошових коштів у розмірі 25 000 доларів США. Отримавши згоду потерпілого на передачу грошових коштів, ОСОБА_12 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та іншими невстановленими особами, діючи умисно, з корисливих мотивів, згідно заздалегідь запланованих злочинних ролей, згідно яких ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , та невстановлена особа, 22.11.2017 року, близько 16:00 години, знаходячись в приміщенні ресторану «Стара таверна», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Дмитра Яворницького, 1, отримали від потерпілого грошові кошти у розмірі 400 000 гривень, які повинні були розділити між собою та ОСОБА_9

22 листопада 2017 року о 16:30 год. ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України.

23 листопада 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.189 КК України.

24 листопада 2017 року старший слідчий СУ ГУ НП в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_13 звернулася до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області з клопотанням, погодженим з прокурором відділу управління нагляду прокуратури Донецької області ОСОБА_14 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 листопада 2017 року задоволено клопотання слідчого ОСОБА_13 та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 без визначення розміру застави.

15 грудня 2017 року постановою заступника прокурора Донецької області строк досудового слідства у кримінальному провадженні № №0000376 від 29.08.2017 2017 року, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.189 КК України було продовжено до 6 місяців, тобто до 23 травня 2018 року.

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшло клопотання старшого слідчого СУ Головного управління НП в Донецькій області ОСОБА_13 , погодженого з прокурором відділу управління нагляду прокуратури Донецької області ОСОБА_14 про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 до 18 березня 2018 р. без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 січня 2018 року продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_8 до 18 березня 2018 року включно.

20 квітня 2018 року до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_13 , погодженого з прокурором відділу управління нагляду прокуратури Донецької області ОСОБА_15 , про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 до 23 травня 2018 р. без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 квітня 2018 року продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_8 до 23 травня 2018 року.

На зазначене судове рішення адвокатами ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , діючими в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подана апеляційна скарга, в якій захисники просять ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити слідчому у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно їх підзахисного.

Своє прохання мотивують тим, що ані слідчим, ані прокурором не надано доказів щодо наявності підстав вважати, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування або суду, впливати на свідків, може скоїти нове кримінальне правопорушення.

Зазначають, що органом досудового розслідування більш ніж за два місяці не зібрано жодного доказу, окрім п.1 висновку балістичної експертизи на підтвердження вини ОСОБА_8 .

Крім того, зауважують, що сторона обвинувачення не виконує своєчасно зазначені в своїх клопотаннях про продовження строку тримання під вартою, слідчі та розшукові дії на протязі тривалого часу, а підозрюваний ОСОБА_8 , з яким на протязі практично п`яти місяців не було виконано жодної слідчої дії, утримується під вартою.

Також посилаються на те, що виходячи із наданих документів 21 березня 2018 року ОСОБА_16 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.189 КК України. Того ж дня останнього оголошено у розшук. Жодних документів на підтвердження факту вручення повідомлення про підозру або неможливості його вручення в матеріалах доданих до клопотання не має. В свою чергу впізнання підозрюваного ОСОБА_16 та протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 , в якому він дає свідчення проти ОСОБА_16 датовані ще 27 березня 2018 року. Таким чином, під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного було суттєво порушено право ОСОБА_8 , оскільки його на момент розгляду вказаного клопотання не було повідомлено належним чином про збільшення об`єму підозри відносно нього.

Крім того, органом досудового розслідування не зафіксовано жодного факту присутності підозрюваного ОСОБА_17 на території Донецької області за період інкримінованих діянь.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_6 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, відмовити слідчому у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно його підзахисного ОСОБА_8 , обрати щодо останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту; прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, відстоював законність та обґрунтованість прийнятого рішення, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін; ознайомившись з витребуваними матеріалами, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисників не підлягає задоволенню за таких підстав.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.177,183,184,197,199 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

У клопотанні про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 прокурор, відповідно до вимог ст.199 КПК України, зазначив, що продовжують існувати ризики переховування останнього від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вчинення нових кримінальних правопорушень, впливу на потерпілих та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

В якості обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, прокурор навів те, що необхідно встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_16 та, у випадку його затримання, допитати його у якості підозрюваного; провести з усіма підозрюваними та потерпілими одночасні допити, інші слідчі дії, спрямовані на усунення протиріч у провадженні; виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; вирішити питання про направлення провадження до суду та забезпечення етапування обвинувачених.

Як вбачається з наданих матеріалів та встановлено судом, ОСОБА_18 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років. Слідчий суддя з врахуванням доказів, що містяться в матеріалах провадження, з додержанням вимог ст.194 КПК України, прийшов до правильного висновку про обґрунтованість такої підозри.

Мотивуючи прийняте рішення про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зазначив, що на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів щодо причетності ОСОБА_18 до вчинення кримінального правопорушення, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього такого обмежувального заходу, як тримання під вартою.

Такий висновок слідчого судді колегія суддів вважає правильним.

Колегія суддів враховує також практику Європейського суду з прав людини з питання визначення поняття «обґрунтованої підозри» (рішення Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Гусинський проти Росії», «Нечипорук і Йонкало проти України» та інші), згідно якої для підозри достатньо існування інформації про те, що особа могла вчинити правопорушення. Така інформація щодо ОСОБА_8 в матеріалах справи існує та доведено прокурором, тому обґрунтованість підозри у колегії суддів не викликає сумнівів.

Стосовно апеляційних доводів захисників про відсутність доказів на підтвердження вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 189 КК України, що в діях їх підзахисного відсутній склад інкримінованого злочину, то колегія суддів не може з ними погодитися.

Враховуючи також практику Європейського суду з прав людини з цього питання, колегія суддів вважає, що в ході досудового розслідування, при обранні підозрюваному запобіжного заходу у домашнього арешту, необхідна наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а саме існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити правопорушення, мета обрання запобіжного заходу - продовжити розслідування й підтвердити або спростувати підозри, які стали підставою для обрання заходу. Водночас ця стадія розслідування не передбачає сукупності доказів, достатньої для прийняття процесуального рішення за суттю кримінального провадження.

З викладених вище підстав, колегія суддів вважає апеляційні вимоги захисників щодо відсутності розумної підозри необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, викладеними в ухвалі від 27 квітня 2018 року, стосовно обґрунтованості підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.189 КК України, наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, а також необхідності встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_16 та, у випадку його затримання, допитати його у якості підозрюваного; провести з усіма підозрюваними та потерпілими одночасні допити, інші слідчі дії, спрямовані на усунення протиріч у провадженні; виконати вимоги ст.290 КПК України, проведення або завершення яких потребує додаткового часу.

Колегія погоджується і з висновками слідчого судді про те, що на час розгляду клопотання слідчого про продовження строків тримання ОСОБА_8 під вартою не припинилися ризики, передбачені ст.177 ч.1 КПК України стосовно вірогідності порушення ним процесуальної поведінки під час слідства та суду з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, в якому він підозрюється та даних про його особу.

Слідчим суддею було враховано, що підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, поєднаного з насильством, санкція статті за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, у разі не продовження запобіжного заходу, усвідомивши можливість отримання кримінального покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, може переховуватись від органів досудового розслідування, може скритися від слідства та суду.

Таким чином, до підозрюваного ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.189 КК України, взяття під варту може бути застосовано з мотивів самої тільки небезпечності злочину, що у свою чергу спростовують доводи апеляції підозрюваного про можливість застосування запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою.

Всі ці обставини, стосовно обґрунтованості підозри, об`єктивних причин, з яких неможна закінчити досудове слідство, обрання та продовження підозрюваному запобіжного заходу в виді тримання під вартою були предметом аналізу слідчого судді при вирішенні клопотання слідчого.

Враховуючи наведене, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, відповідає вимогам ст.ст.176-178, 182, 183, 194 КПК України.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст.177, 178,199 ,407 КПК України, колегія судів ,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , діючих в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 квітня 2018 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.189 КК України, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2