Справа № 523/5837/18
Провадження №1-кс/523/1846/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2018 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у присутності підозрюваного, розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лиманець Бериславського району Херсонської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, перебуваючого у цивільного шлюбі, зі слів маючого на утримані трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимого.

Зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ., не маючого місця проживання у м.Одесі та Одеській області.

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.2, 289 ч.2 КК України, -

Встановив:

15.06.2018 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Відповідно до клопотання слідчого вбачається, що 25.04.2018 року о 12:40 годині, ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою, знаходячись біля будинку №30, розташованому по вул. Балківська в місті Одесі, діючи навмисно з корисливих мотивів, маючи намір на заволодіння чужим майном спрямований на напад, підскочив до ОСОБА_7 , та з застосуванням насилля, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, яке виразилося в направленні в його бік предмету, схожим на ніж, вдарив потерпілого кулаком в голову, в цей момент невстановлена досудовим слідством особа шляхом обшуку заволоділа мобільним телефоном марки «Леново с90а», ключами від автомобілю, банківськими картками, посвідченням водія на ім`я ОСОБА_7 , після чого з місця скоєння злочину втекли, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим своїми діями завдавши потерпілому матеріальної шкоди.

В подальшому в той же день, 25.04.2018р. о 13:00 годині, ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою, знаходячись біля будинку №22-А, розташованому по вул. Балківська в м.Одесі, діючи навмисно з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, підійшли до виявленого автомобілю марки «Фольксваген Гольф» державний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_7 та за допомогою ключів, які отримали внаслідок розбійного нападу на потерпілого, відчинивши двері, проникли до салону, де невстановлена досудовим слідством особа сіла на пасажирське сидіння, а ОСОБА_5 , сівши за руль автомобілю, розпочав рух, однак проїжджаючи по вул. Добровольського були помічені співпрацівниками патрульної поліції, після чого невстановлена досудовим слідством особа втекла, ОСОБА_5 був затриманий, тим самим заволоділи транспортним засобом марки «Фольксваген Гольф» державний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_7 , завдавши своїми діями потерпілому матеріальної шкоди на 90 тис. гривень.

Дані про вчинення вказаних кримінальних правопорушень за ознаками ст.ст.187 ч.2, 289 ч.2 КК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000742 від 25.04.2018 року.

26.04.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.2, 289 ч.2 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколами огляду місця події від 25.04.2018р., протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , , протоколом огляду речового доказу та іншими доказами у їх сукупності.

Також встановлено, що ОСОБА_5 25.04.2018 року був затриманий в порядку ст.208 КПК України, що підтверджується протоколом затримання від 25.04.2018р.

26.04.2018 року слідчим суддею Суворовського районного суду м. Одеси щодо ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Строк дії ухвали суду припиняє свою дію 23.06.2018р.

Постановою керівника Одеської місцевої прокуратури №4 від 14.06.2018р. строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні був продовжений до трьох місяців, тобто до 25.07.2018р., так як завершити досудове розслідування до спливу зазначеного строку, який закінчується 25.06.2018р. не надається можливим, оскільки є необхідність в проведенні наступних слідчих дій: отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження», висновок судово-медичної експертизи відносно потерпілого ОСОБА_7 , також ознайомити підозрюваного та потерпілого з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний здійснив тяжкі кримінальні правопорушення, санкція статті якої передбачає позбавлення волі строком до 8 років з конфіскацією майна, не працевлаштований, не маючий джерел доходів, у зв`язку з чим є підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжити злочинну діяльність, впливати на потерпілого та свідків, місце мешкання яких йому відомо з наданих до клопотання документів, тим самим перешкоджати встановленню істини по справі.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити дане клопотання та застосувати найбільш суворий запобіжний захід, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні корисних злочинів, передбачених ст.ст.187 ч.2, 289 ч.2 КК України, друга особа та місце знаходження всього викраденого майна на теперішній час не встановлене, поведінка підозрюваного дає підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, умисно ухилятися від явки до суду та слідчого з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, впливати на потерпілого, свідків. Більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що її підзахисний має місце реєстрації в Херсонській області, міцні соціальні зв`язки, а саме перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, однак документально не підтверджуючи свої доводи, також вказуючи, що її підзахисний сприяв слідству та не має наміру переховуватися від суду, тому на думку сторони захисту можливо застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання підтримав думку захисника, запевняючи, що буде з`являтися за першим викликом, просив застосувати до нього домашній решт за місцем реєстрації в Херсонській області.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, вислухавши думку учасників судового процесу - прокурора, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню за наступних підстав.

Дійсно, відповідно до ч.1 ст.199 КПК України, прокурор, слідчий має право подати клопотання про продовження строку тримання під вартою не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст. 199 КПК України, прокурор, слідчий має право подати клопотання про продовження строку тримання під вартою не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
В ході досудового слідства та під час судового засідання прокурором було доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 може:

1.Переховуватись від органів досудового розслідування та суду про що свідчить те, що підозрюваний з місця злочину втік, про вчинене кримінальне правопорушення правоохоронні органи не повідомив.
2. Вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з тим, що не має законних джерел доходів, офіційно не працевлаштований, вчинив тяжкі злочини.
3. Незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, так як йому відоме місце їх знаходження з наданих до клопотання документів, перешкоджати іншим чином.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 згідно клопотання слідчого є запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду про що свідчить те, що підозрюваний з місця злочину втік; а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду про що свідчить те, що він підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за який передбачено покарання до 8 років позбавлення волі; незаконно впливати на свідків, оскільки йому відоме місце їх мешкання, а відтак існує ризик неправомірного впливу на них з боку підозрюваного, або іншими чином перешкоджати досудовому розслідуванню з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, ОСОБА_5 не має постійного та офіційного місця роботи, тобто постійного джерела доходу.

Відповідно до вимог ст.ст. 177, 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний не виконає покладенні на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
З урахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру інкримінованих ОСОБА_5 діянь, тяжкість покарання у разі визнання особи винною, та одночасної потреби у проведенні слідчих дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не встановлено.

Відповідно до п. «с» ч.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчинені нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

Разом з цим, з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення слідчий суддя вважає не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки згідно ч.4 ст.183 КПК України розмір застави у кримінальному провадженні не визначається щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 193, 194, 196, 197-199, 205 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_10 погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без застосування застави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період проведення досудового розслідування - строком до 25 липня 2018 року включно.
Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в «Одеська установа виконання покарань №21» УДПтСУ в Одеській області припиняє свою дію 25.07.2018р.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1