overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 569/14083/18

27 вересня 2018 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 діючи в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), в якій просить зобов`язати уповноважену особу Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 16 липня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 358, 384 КК України.
Ухвалою від 23 серпня 2018 року скаргу задоволено, зобов`язано уповноважену особу Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 16 квітня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 358, 384 КК України та розпочати досудове розслідування.
Однак, при виготовленні резолютивної частини тексту ухвали допущено описку, а саме невірно вказано дату заяви з якою ОСОБА_3 звернувся до Рівненського ВП ГУНП в Рівненькій області «16 квітня 2018 року» замість «16 липня 2018 року».
Дослідивши ухвалу Рівненського міського суду від 23 серпня 2018 року, оцінивши вищенаведені встановлені обставини, у відповідності до матеріалів скарги та чинного законодавства, суд дійшов висновку що допущена вищезазначена помилка у тексті ухвали суду, є нічим іншим, як опискою, суд вважає необхідним виправити допущену описку у даному судовому рішенні.
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя прийшов до висновку, що допущену в ухвалі описку необхідно виправити.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали від 23 серпня 2018 року, а саме дату заяви з якою ОСОБА_3 звернувся до Рівненського ВП ГУНП в Рівненькій області замість «16 квітня 2018 року» вважити правильною «16 липня 2018 року».
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
УХВАЛА

16 жовтня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0004559 від 30.07.2018 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Справа призначалась до розгляду неодноразово, однак обвинувачений в судове засідання не з`являється, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, в зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на іншу дату. За відсутності обвинуваченого розглянути справу неможливо.

Заслухавши думку прокурора суддя прийшов до висновку застосувати до обвинуваченого привід через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 142, 143 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Здійснити привід в судове засідання в приміщення Рівненського міського суду на 09 год. 00 хв. 31 жовтня 2018 року обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Здійснення примусового приводу доручити відповідному підрозділу Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області роз`яснивши, що привід полягає у приводі особи в судове засідання Рівненського міського суду, а не в залишенні йому повістки, чи відписки про те, що нікого не було вдома.

У разі відібрання пояснень в інших осіб, слід долучати до рапорту дані пояснення у письмовому вигляді.

Копію ухали направити прокурору Рівненської місцевої прокуратури - для контролю.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
16.10.2018
Ленінський районний суд м.Харкова
УХВАЛА
Іменем України
16 жовтня 2018р. Справа №642/4234/18-к Провадження 1-кп/642/675/18
Суд у складі: Головуючого судді Секретаря ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ;

За участі сторін: Прокурора ОСОБА_3

Обвинувачені ОСОБА_4

Захисник ОСОБА_5

Потерпілий ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному правопорушенні за статтею ст.186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м.Харкова перебуває обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст.186 ч.2 КК України.

Обвинувальний акт складане відповідності норм КПК України. Підстав закриття або зупинення провадження по справі у суду відсутні. Справа підсудна Ленінському районному суду м.Харкова.

Вимогами статті 3141 КПК України визначено:

З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Керуючись ст. 331, 336, 372, 392 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у кримінальному правопорушенні за ст.186 ч.2 КК України, призначити у відкритому судовому засідання 22.10.2018р. о 16.00 год.

Зобов`язати орган пробації надати досудову доповідь відносно ОСОБА_4 .

Копію ухвали надіслати для виконання органу пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/1239/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.10.2018 р. м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокура ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про призначення захисника для здійснення захисту за призначенням.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає необхідним залучити захисника до участі по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України, ст.14 п.7 ЗУ Про безоплатну вторинну правову допомогу,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 .

В підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 30.10.2018 р. о 12 год. 30 хвил.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя
Справа №635/7597/16-к
Провадження №1-кп/635/925/2018
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
16 жовтня 2018 року смт.Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0003903 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0003903 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який надійшов в провадження судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 04.10.2018 після часткового скасування вироку Харківського районного суду Харківської області від 18 квітня 2018 року ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18 вересня 2018 року, підсудний Харківському районному суду Харківської області.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.ст. 291, 292 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

Клопотань щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому від учасників судового провадження під час підготовчого судового засідання не надійшло.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0003903 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 25 жовтня 2018 року на 12 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 636 / 758 / 18
№ 1-кп / 636 / 346 / 2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про прийняття до провадження
та призначення підготовчого судового засідання

16 жовтня 2018 року м. Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальні акти по об`єднаним кримінальним провадженням № 0000332 від 20 лютого 2018 року та № 0000696 від 27 квітня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді ОСОБА_3 перебували об`єднані вище вказані кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 125 КК України.
Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 09.10.2018 року задоволена заява судді ОСОБА_3 про самовідвід та здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2018 р. справу розподілено судді ОСОБА_1 .
Суд, дослідивши отримані матеріали, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Частина 2 ст. 314 КПК України вказує на те, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим кодексом для судового розгляду.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за необхідне прийняти кримінальне провадження до свого провадження та призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні з викликом всіх учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 319, 369, 372 КПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000332, внесений 20 лютого 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000696, внесений 27 квітня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 125 КК України, прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання на 10.30 год. 10 грудня 2018 року в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, Харківської області, пл. Соборна, № 2.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Cправа № 700/816/18
Провадження № 1-кс/700/154/18
"16" жовтня 2018 р. Лисянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючої -судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаного судового провадження визначено слідчого суддю ОСОБА_4 , яка заявила самовідвід у вказаному провадженні, мотивуючи тим, що до її провадження передано клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Головою правління ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є ОСОБА_5 , який є її чоловіком.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 10 жовтня 2018 року вищевказане кримінальне провадження було передано до провадження судді ОСОБА_3 ..
Суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід у провадженні з розгляду слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід пославшись на те, що відповідно до матеріалів клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » головою правління даного підприємства є ОСОБА_5 , який є чоловіком судді ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 . Дана обставина може викликати сумніви, щодо об`єктивного розгляду клопотання.
Суддя Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась та не повідомила про причини своєї неявки, хоча була повідомлена про час та місце розгляду справи про що свідчить повідомлення про вручення судового відправлення.
Слідчий слідчого відділення Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаської області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася та не повідомила про причини своєї неявки, хоча була повідомлена про час та місце розгляду справи про що свідчить повідомлення про вручення судового відправлення.
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що заява про самовідвід задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Питання про відвід (самовідвід) є процедурним питанням, а за змістом положень ст..ст.75,76,81,82 КПК України відвід (самовідвід) може бути заявлений суддею (слідчим суддею) лише при розгляді справи по суті.
Враховуючи, що кримінально-процесуальним законодавством України не передбачено заявляти самовідвід під час вирішення питання про самовідвід іншим слідчим суддею того ж суду в межах одного і того ж кримінального провадження, оскільки обставини на якій вказує слідчий суддя ОСОБА_3 необхідно вирішувати в порядку ст..34 КПК України, тому суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76,80,81 КПК України, суд-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8701/18
Провадження № 1-кс/711/3464/18
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси звернувся представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 26 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000035 від 22.01.2013 року.

Скарга відповідає вимогам закону, тому по ній необхідно відкрити провадження і призначити її розгляд.

Керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою представника потерпілого на постанову слідчого і призначити розгляд скарги на 12 год. 18 жовтня 2018 року.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та слідчого, чиї дії (бездіяльність) оскаржуються.

Копію ухвали надіслати слідчому.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/712/5953/18
У Х В А Л А
16 жовтня 2018 року м. Черкаси
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши з ініціативи суду питання про об`єднання в одне провадження скарг ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
Дослідивши матеріали вказаних скарг, судом встановлено, що вони подані одним заявником - ОСОБА_2 та мають однаковий предмет оскарження - на бездіяльність посадових осіб Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до вимог ч.1 ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 217 КПК України, слідчий суддя, -
Розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 22 жовтня 2018 року в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул. Гоголя, 316, другий поверх, зал № 211.
У судове засідання викликати учасників процесу
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСЕМ-АГРО» про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
21.06.2018 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «ІНСЕМ-АГРО» про скасування арешту майна.
23.06.2018 надійшла заява адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про залишення клопотання без розгляду.
За змістом частини 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Отже, зважаючи на положення ст. 174 КПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна не передбачено такого судового рішення, як залишення клопотання без розгляду.
За таких підстав, подання заяви про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду, розцінюється слідчим суддею, як не підтримання вимог клопотання, що є свідченням наявності підстав для відмови в задоволенні клопотання.
Керуючись ст. ст. 9, 170-175, 305 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСЕМ-АГРО» про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

16 жовтня 2018 року
м. Київ

справа № 353/1085/17
провадження № 51-6238ск18

Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участі у суді першої інстанції на вирок Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 20 лютого 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 5 липня 2018 року щодо ОСОБА_4 ,
у с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, Касаційний кримінальний суд Верховного Суду (далі Суд) дійшов висновку, що скаргу було подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначається обґрунтування заявлених скаржником вимог із відображенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Проте всупереч законодавчим приписам у поданій скарзі сторона обвинувачення, не погоджуючись із рішенням щодо долі речових доказів, не зазначає обґрунтування заявленої вимоги про скасування судових рішень і призначення нового розгляду в суді першої інстанції на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 370, 412, 415 цього Кодексу в їх взаємозв`язку.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху й установити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд
п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу прокурора, який брав участі у суді першої інстанції на вирок Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 20 лютого 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 5 липня 2018 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3