Справа № 752/3738/17
Провадження №: 1-кс/752/4173/18
У Х В А Л А

01.06.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , який дії в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні № 0000897 від 20.09.2016,-

встановив:

у провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який дії в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна - мобільного телефону «SAMSUNG GT-19300», синього кольору, IMEI: НОМЕР_1 , в середині якого присутня сім-карта мобільного оператора «лайфселл» та мобільного телефону «iPhone 6», білого з вставками золотистого кольорів, IMEI: НОМЕР_2 , в середині якого присутня сім-карта мобільного оператора «лайфселл», вилучених під час обшуку 01.03.2017 року в кримінальному провадженні № 0000897 від 20.09.2016року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 163, ч.4 ст. 187, ч. 4 ст. 190 КК України. В своїй скарзі адвокат ОСОБА_4 ставить питання про зобов`язання уповноважену особу першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчих органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва у даному кримінальному провадженні повернути майно, тимчасово вилучене 01.03.2017 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки, на момент звернення з відповідною скаргою арешт на тимчасово вилучене майно, слідчим суддею не накладався.
Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі.
Прокурор у судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Як вбачається з протоколу обшуку від 01.06.2017, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.02.2017, за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено мобільний телефон «SAMSUNG GT-19300», синього кольору, IMEI: НОМЕР_1 , в середині якого присутня сім-карта мобільного оператора «лайфселл» та мобільний телефон «iPhone 6», білого з вставками золотистого кольорів, IMEI: НОМЕР_2 , в середині якого присутня сім-карта мобільного оператора «лайфселл».
При цьому, зі змісту ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 24.02.2017 вбачається, що дозвіл на обшук у жилому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , надавався з метою відшкодування та виявлення грошових коштів, здобутих в ході неправомірних дій ОСОБА_5 .
Згідно ст. 237 ч. 7 КПК України речі та документи, вилучені під час проведення обшуку, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Частиною 5 статті 171 КПК України встановлено строки подання клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна, яке повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилученого майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до ч.6 ст. 173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше 72 годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Проте, станом на момент звернення зі скаргою на бездіяльність слідчого арешт на тимчасово вилучене майно, слідчим суддею не накладався.
Оскільки в судовому засіданні доводи заявника щодо відсутності накладення арешту у встановлені строки на тимчасово вилучене майно, не спростовані, зворотне судом не встановлено, вилучені телефони не були повернуті власнику, володільцю відповідно до ст.171 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчими, прокурорами у даному кримінальному провадженні допущено бездіяльність щодо неповернення тимчасово вилученого майна, а тому існують підстави для задоволення скарги та повернення тимчасово вилученого майна власнику (володільцю).
При цьому також слідчий суддя виходить із засад кримінального провадження, закріплених в ст.16 КПК України, відповідно до якої позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.
Як зазначено в ст.1 Першого протоколу до Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», кожна фізична чи юридична особа має право мирно володіти своїм майном.
З наведених підстав скарга підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 167, 169, 171, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який дії в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні № 0000897 від 20.09.2016 задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчих органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва в кримінальному провадженні № 0000897 від 20.09.2016 повернути ОСОБА_5 , або його захиснику адвокату ОСОБА_4 мобільний телефон «SAMSUNG GT-19300», синього кольору, IMEI: НОМЕР_1 , в середині якого присутня сім-карта мобільного оператора «лайфселл» та мобільний телефон «iPhone 6», білого з вставками золотистого кольорів, IMEI: НОМЕР_2 , в середині якого присутня сім-карта мобільного оператора «лайфселл», вилучених під час обшуку 01.03.2017 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :