Справа № 163/292/18 Провадження №11-кп/773/308/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.366 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2018 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Любомльського районного суду Волинської області від 03.04.2018 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, на підставі ст. 48 КК України у зв`язку із зміною обстановки,
В С Т А Н О В И В:
У ході досудового розслідування встановлено, що в період з вересня 2016 року до квітня 2017 року згідно наказу № 01 від 29.08.2001 року ОСОБА_9 , перебуваючи на посаді директора дочірнього підприємства «СК Сервіс» (далі ДП «СК Сервіс»), будучи службовою особою підприємства, здійснюючи діяльність вказаного суб`єкта господарювання, вчинив службове підроблення за таких обставин.
Він одноособово, здійснюючи керівництво діяльністю підприємства, будучи згідно статуту підприємства уповноваженим на укладання угод та розпорядником майна, шляхом підписання уклав від імені ДП «СК Сервіс» контракт № 27-14 від 07.04.2014 року із підприємством-нерезидентом «STEWART EXPORT LTD» (м. Лондон, Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії) та контракт № 27-14 від 07.08.2016 року із підприємством-нерезидентом «EUROENERGY KFT. LLP» (м. Лондон, Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії), за умовами яких постачальник зобов`язується здійснювати продаж товарів, перелік, асортимент і вартість яких зазначатиметься в інвойсах до кожної партії товару.
На підставі вищевказаних зовнішньоекономічних контрактів впродовж 2016-2017 років ДП «СК Сервіс» здійснювало придбання ламінованого покриття для підлоги та його імпорт на митну територію України, розмитнення та подальшу реалізацію на внутрішньому ринку. Ввезення вказаних товарно-матеріальних цінностей здійснювалось на підставі поданих декларантом ДП «СК Сервіс» документів про походження і вартість товарів через пункт пропуску «Ягодин» Волинської митниці ДФС (Волинська область, Любомльський район, с. Старовойтове), після чого відбувалась їх доставка для проведення подальших митних формальностей до регіональних митниць Київської області. З імпортованих товарно-матеріальних цінностей нараховувались та в подальшому сплачувались до митного органу митні платежі, а саме податок на додану вартість в розмірі 20%, який вираховувався в залежності від вартості кожної партії поставленого ламінованого покриття для підлоги.
Разом з тим, ОСОБА_10 , переслідуючи мету зменшення суми митних платежів, належних до нарахування і сплати до державного бюджету, а саме податку на додану вартість в розмірі 20% від загальної вартості поставленого ламінованого покриття для підлоги за період з вересня 2016 року до квітня 2017 року (точні дата та час слідством не встановлені), перебуваючи в районі пункту пропуску «Ягодин» Волинської митниці ДФС за адресою: Волинська область, Любомльський район, село Старовойтове, за невстановлених слідством обставин, умисно отримав від невстановлених слідством осіб завідомо підроблені для нього інвойси з реквізитами підприємства-нерезидента «STEWART EXPORT LTD» та підприємства-нерезидента «EUROENERGY KFT. LLP», що містили ідентифікуючі дані та вартість придбаних вищевказаних товарно-матеріальних цінностей, а саме інвойси: № FADU- 00363/00364 від 05.09.2016, № FADU-00379/00380 від 23.09.2016; № FADU 0434/435/16788989 від 28.11.2016; № FADU 00522 від 13.02.2017; № FADU 00604/605 від 03.04.2017, які містили завідомо неправдиві відомості про справжню вартість товарів. Вказані інвойси за невстановлених обставин умисно протиправно подавались ОСОБА_11 до Волинської митниці ДФС для проведення митних формальностей, а саме для оформлення попередньої митної декларації типу «ЕЕ» з обсягом даних, необхідних для пропуску товарів через митний кордон України в пункті пропуску «Ягодин» Волинської митниці ДФС.
Таким чином, ОСОБА_10 , переслідуючи мету зменшення суми митних платежів, належних до нарахування і сплати до державного бюджету, а саме податку на додану вартість в розмірі 20% від загальної вартості поставленого ламінованого покриття для підлоги за період з вересня 2016 року до квітня 2017 року (точні дата та час слідством не встановлені), умисно протиправно здійснив подання завідомо неправдивих документів до митного органу Волинської митниці ДФС, а саме інвойсів: № FADU-00363/00364 від 05.09.2016, № FADU-00379/00380 від 23.09.2016; № FADU 0434/435/16788989 від 28.11.2016; № FADU 00522 від 13.02.2017; № FADU 00604/605 від 03.04.2017.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на мінімізацію митних платежів, які підлягали нарахуванню і сплаті при ввезенні товарів та їх розмитненні, усвідомлюючи те, що справжня вартість придбаних у підприємств-нерезидентів «STEWART EXPORT LTD» та «EUROENERGY KFT. LLP» товарно-матеріальних цінностей є більшою, ніж це вказано у підроблених інвойсах, розуміючи справжній зміст і характер своїх злочинних дій, спрямованих на заниження належних до сплати митних платежів, внаслідок використання вищевказаних завідомо неправдивих документів при здійсненні митних формальностей, бажаючи настання таких наслідків, в період з вересня 2016 року до квітня 2017 року ОСОБА_10 умисно, незаконно надав вказані документи митному брокеру ОСОБА_12 , якому не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_13 , та наказував вносити показники вартості імпортованих товарно-матеріальних цінностей до митних декларацій при їх складанні в ході проведення митних процедур.
Після цього складені за таких обставин митні декларації ДП «СК Сервіс» за № 100250003/2016/140749 від 12.09.2016; № 100250003/2016/141555 від 27.09.2016; № 100250003/2016/144806 від 02.12.2016; № 100250003/2017/280701 від 17.02.2017; № UA 100010/2017/260700 від 06.04.2017, які містили завідомо неправдиві відомості щодо вартості товару, в період з вересня 2016 року до квітня 2017 року подані ОСОБА_12 до регіональних митниць ДФС Київської області.
Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 72/2017 від 08.12.2017 та розрахунку Волинської митниці ДФС № 1255/11/03-70-19-02 від 20.12.2017 встановлено, що внаслідок застосування неправдивих показників вартості товарів, задекларованих ДП «СК Сервіс», занижено належний до сплати податок на додану вартість, згідно вказаних вантажно-митних декларацій, а саме: № 100250003/2016/140749 від 12.09.2016 на суму 91476,66 грн.; № 100250003/2016/141555 від 27.09.2016 на суму 74693,52 грн.; № 100250003/2016/144806 від 02.12.2016 на суму 70428,35 грн.; № 100250003/2017/280701 від 17.02.2017 на суму 78261,91 грн.; № UA100010/2017/260700 від 06.04.2017 на суму 78229,79 грн., всього на загальну суму 393090,23 грн., що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
До суду першої інстанції прокурором було заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України у зв`язку із зміною обстановки, у якому вказується, що вчинене діяння втратило суспільну небезпечність.
Відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання, місцевий суд вказав, що будь-яких даних про зміну обстановки у розумінні ст. 48 КК України прокурором не наведено.
Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, прокурор просить її скасувати з мотивів істотного порушення вимог кримінального процесуального права та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність. Посилається на те, що ОСОБА_9 вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив злочин середньої тяжкості, який не є корупційним, та добровільно відшкодував завдані злочином збитки. Стверджує, що раніше вчинене діяння у конкретних умовах зміни обстановки є таким, що не заподіяло істотної шкоди конкретному об`єкту кримінально-правової охорони, тобто у зв`язку із зміною обстановки вчинене діяння втратило суспільну небезпечність.

У поданій апеляційній скарзі захисник вказує на істотне порушення вимог кримінального процесуального права, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Вказує, що ОСОБА_9 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив злочин середньої тяжкості, дане правопорушення не є корупційним, та добровільно відшкодував завдані злочином збитки. Зазначає, що на даний час ДП «СК Сервіс» будь-якої діяльності не здійснює, що виключає можливість вчинення його підзахисним кримінальних правопорушень. Негативні наслідки від вчинення злочину не настали, а тому вчинене діяння втратило суспільну небезпечність. Просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким звільнити ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, у зв`язку із зміною обстановки на підставі ст. 48 КК України.
Заслухавши доповідача, який доповів суть ухвали та виклав доводи апеляційних скарг, прокурора, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляції у повному обсязі та просили їх задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційні скарги прокурора та захисника задоволенню не підлягають з таких підстав.

Стаття 370 КПК України визначає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Відповідно до ст. 48 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості може бути звільнена від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи у суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або особа перестала бути суспільно небезпечною.

Виходячи з наведених вимог кримінального закону, суд, вирішуючи питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки, у своєму рішенні має зазначати не лише дані про особу обвинуваченого, але й вказати, у чому конкретно виявилася зміна обстановки, яка зумовила втрату суспільної небезпечності діянням або особою, яка його вчинила.
На думку суду апеляційної інстанції, місцевий суд обґрунтовано зазначив про відсутність передумови, передбаченої ст. 48 КК України, для звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки.

ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, який за ступенем тяжкості належить до середньої тяжкості.
Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що визнання вини та щире каяття підозрюваного, його перше притягнення до кримінальної відповідальності та добровільне відшкодування заподіяних збитків свідчать про суб`єктивне відношення ОСОБА_9 до вчиненого, а не про зміну обстановки від дня вчинення злочину.
Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_9 звільнений з посади дочірнього підприємства, та докази на підтвердження господарської діяльності товариства не були предметом розгляду у місцевому суді.

Висновок суду першої інстанції про відсутність обґрунтованих підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності з мотивів, наведених прокурором у клопотанні, на час постановлення судового рішення є правильним. З цим погоджується і апеляційний суд.
Суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду ґрунтується на досліджених, перевірених та належним чином оцінених доказах, а доводи, наведені в апеляційних скаргах прокурора та захисника, є безпідставними.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які тягнуть за собою скасування ухвали суду першої інстанції, під час апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Любомльського районного суду Волинської області від 03.04.2018 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, на підставі ст. 48 КК України у зв`язку із зміною обстановки без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді