Справа № 355/760/18
Кримінальне провадження № 1-кп/355/122/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" жовтня 2018 р. Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000260 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Баришівка, Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, пільг та державних нагород не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в скоєні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що на початку травня 2018 року (точний час під час досудового розслідування не встановлено) у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне заволодіння чужим майном з приміщення дзвіниці, розташованої на території Свято-Успенської церкви за адресою: АДРЕСА_2 .

Того ж дня, в темну пору доби, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає ОСОБА_4 проник на територію Свято-Успенської церкви де шляхом пошкодження вхідних дверей проник до приміщення дзвіниці, звідки скоїв крадіжку металевого церковного дзвону та чавунного казану об`ємом 30 літрів, чим завдав церкві матеріальну шкоду.

Відповідно до висновку експерта від 26.06.2018 року №10/259 ринкова вартість чавунного казана об`ємом 30 л., станом на 02.06.2018 року становить 1133,33 грн. (тисячу сто тридцять три гривні 33 копійки). Згідно висновку експерта від 24.07.2018 року №12-4/1281 ринкова вартість п`яти кілограм лому бронзи, з якої виготовлено церковний дзвін, станом на 02.06.2018 року становить 425,00 грн. (чотириста двадцять п`ять гривень 00 копійок).

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в кінці травня 2018 року (точний час під час досудового розслідування не встановлено), у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне заволодіння чужим майном з приміщення дзвіниці, розташованої на території Свято-Успенської церкви за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, в кінці травня 2018 року (точний час під час досудового розслідування не встановлено), в темну пору доби, усвідомлюючи протиправність своїх дій, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 проник на територію Свято-Успенської церкви де шляхом пошкодження вхідних дверей проник до приміщення дзвіниці, звідки скоїв крадіжку металевого церковного дзвону.

Відповідно до висновку експерта від 24.07.2018 року №12-4/1282 ринкова вартість чотирьох кілограм лому бронзи, з якої виготовлено вказаний металевий дзвін, станом на 31.05.2018 року становить 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 копійок).

Вказаними злочинними діями Свято-Успенській церкві завдано майнової шкоди на загальну суму 1898,33 гривень.

Висновок суду про винність ОСОБА_4 в інкримінованому злочинному діянні ґрунтується на доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді даної справи.

Так, допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю пояснивши суду, що не маючи засобів для існування, у нього виник умисел на крадіжку чужого майна, щоб розпорядитися викраденим на власний розсуд. Розкаюється у вчиненому.

Виходячи з того, що показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи, зміст яких учасники судового розгляду розуміють правильно й не оспорюють, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою прокурора та обвинуваченого визнав недоцільним дослідження доказів, які учасниками судового розгляду не заперечуються.

Сукупність приведених в судовому засіданні доказів, їх оцінка переконують суд, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 в таємному викрадені чужого майна, вчинена повторно, з проникненням в інше приміщення чи сховище повністю доведеною, а тому кваліфікує його злочинні дії за ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суди при призначенні покарання у кожному конкретному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо дотримуватись вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, що вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 12 КК України вчинений обвинуваченим злочин, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Згідно наданої суду характеристики, гр. ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується задовільно. Під час вживання спиртних напоїв веде себе агресивно. Відомостей про порушення громадського порядку та компрометуючих матеріалів на гр. ОСОБА_4 до Баришівської селищної ради Київської області, не надходило.

Відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшуючою покарання обставиною суд визнає щире каяття обвинуваченого в скоєному злочині та активне сприяння розкриттю злочину.

У відповідності до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 в ході судового слідства не встановлено.

Приймаючи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, одночасно враховуючи конкретні обставини справи, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, умови його життя, відношення до праці, відсутність судимостей, принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на виправлення, виховання та соціальну реабілітацію засудженого, приймаючи відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, досудову доповідь Баришівського МРВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, відповідно до якої, ОСОБА_4 зможе самостійно стати на шлях виправлення без позбавлення або обмеження його волі суд вважає, що по відношенню до обвинуваченого є доцільним призначити покарання із застосуванням положень ст.ст. 75,76 КК України, що, на думку суду, буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України від 25 лютого 1994 року № 4038-XII «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 291 КПК у разі провадження експертизи під час досудового розслідування в обвинувальному акті, який передається до суду, обов`язково зазначаються відомості щодо розміру витрат на залучення експерта.

Згідно зі ч. 2 ст. 124 КПК у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи в розмірі 2431 грн.00 коп.

Речові докази по справі: два церковні дзвони, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Баришівського ВП , повернути Свято-Успенській церкві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і за цим законом призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.
Згідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі: два церковні дзвони, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Баришівського ВП , повернути Свято-Успенській церкві та використовувати за призначенням.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Баришівським РВ ГУ МВС України в Київській області 04.09.1997 року, процесуальні витрати на залучення експерта на проведення судових експертиз на користь держави в розмірі 2431 грн. ( дві тисячі чотириста тридцять одну грн) ( Банк отримувача Казначейство України ( ЕАП), р/р 0016, МФО 899998, , одержувач Баришівське УК/смт. Баришівка/24060300 у Баришівському районі, смт. Баришівка 24060300 ), код класифікації доходів у бюджет 24060300.
Апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області .

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_1