АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1169/18 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа №646/2913/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора організаційно-методичного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 червня 2018 року, якою відмовлено в роз`ясненні ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.06.2018 у справі за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 червня 2018 року відмовлено в роз`ясненні ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.06.2018 у справі за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
20.07.2018 прокурор організаційно-методичного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу слідчого судді, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд його заяви про роз`яснення рішення.
В обґрунтування зазначив, що прокурором 12.06.2018 подана заява в порядку ст. 380 КПК України про роз`яснення вказаного рішення. Вважає, що ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 червня 2018 року йому необґрунтовано відмовлено у задоволенні вказаної заяви.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
12.06.2018 року прокурор організаційно-методичного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з заявою про роз`яснення судового рішення.
В обґрунтування зазначив, що 11.06.2018 до прокуратури Харківської області надійшла ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова від 5 червня 2018 року про задоволення скарги ОСОБА_7 про вчинення, на його думку кримінального правопорушення окремими працівниками прокуратури області. В описовій частині ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 5 червня 2018 р. відсутні посилання на конкретні доводи і факти, викладені у заяві ОСОБА_7 від 04.05.2018, а у самій заяві не зазначено час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення окремими компетентними особами прокуратури області. Тому в цій частині ухвала слідчого судді від 05.06.2018 не зрозуміла, у зв`язку з чим просив надати роз`яснення вказаного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 червня 2018 року відмовлено в роз`ясненні ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.06.2018 у справі за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до ст. 369 КПК України:
1.Судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку.
2.Судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.
3.Суд касаційної інстанції у випадках, передбачених цим Кодексом, приймає постанови.
В розумінні ст. 380 КПК України роз`ясненню підлягає судове рішення, що ухвалені за наслідками розгляду справи або скарги і є незрозумілими
За змістом ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі. При цьому, суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду, тобто при роз`ясненні рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни.
Відмовляючи у роз`ясненні ухвали слідчого судді від 05.06.2018 року, суддею зазначено, що вказаною ухвалою слідчого судді було задоволено скаргу ОСОБА_7 та зобов`язано уповноважених осіб прокуратури Харківської області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 04.05.2018, про що повідомити заявника. Підстави та мотиви, з яких слідчий суддя прийшов до висновків про наявність підстав для задоволення скарги, наведені у мотивувальній частині вказаної ухвали. Ці підстави і мотиви викладеній у зрозумілій формі та не потребують роз`яснення, а заява прокурора ОСОБА_8 по своїй суті є його незгодою з зухвалою слідчого судді від 05.06.2018 та в заяві фактично ставиться питання про роз`яснення правових підстав та мотивів вказаного рішення, а також міститься прохання роз`яснити порядок виконання ухвали. Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України роз`яснення мотивів прийнятого судового рішення не перебачено.
З мотивувальної та резолютивної частини ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 червня 2018 року вбачається, що вона містить чіткий та зрозумілий висновок по суті предмету судового розгляду, її текст складності для розуміння не викликає, суть його ясна та недвозначна, ухвала містить посилання на відповідні норми кримінального процесуального закону, а резолютивна частина цього судового рішення містить чіткий і зрозумілий висновок, тому розширеному тлумаченню шляхом роз`яснення не потребує.
Прокурор організаційно-методичного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 в апеляційній скарзі не зазначає конкретно у чому саме полягає незрозумілість ухвали, а фактично висловлює свої непогодження з ухвалою по суті, посилаючись на її незаконність, що не є підставою для роз`яснення судового рішення у розумінні положень ст. 380 КПК України
Керуючись ст.ст. ч.4 ст.304, 407,419,422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу прокурора організаційно-методичного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 відхилити.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 червня 2018 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -