Справа № 405/4940/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 .

потерпілого ОСОБА_8 ,

представника служби у справах дітей ВК КМР ОСОБА_9 ,
представника сектору ювенальної превенції
відділу превенції патрульної поліції
Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 , ОСОБА_13
законних представників неповнолітніх обвинувачених:
ОСОБА_14 , ОСОБА_15
ОСОБА_16
обвинувачених: н/л ОСОБА_17 ,
ОСОБА_18
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0012782 від 24.12.2015 року, за обвинуваченням:

неповнолітнього ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кропивницький, українця, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-14.12.2015 року Ленінським районним судом м.Кіровограда за ч.2 ст.190 КК України застосовано примусові заходи виховного характеру строком на 2 роки у вигляді передачі під нагляд матері;

-25.12.2015 року Ленінським районним судом м.Кіровограда за ч.1 ст.121, ч.1 ст.185, ч.1 ст.70, ст.ст.75, 104 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

неповнолітнього ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Кропивницький, українця, громадянина України, не одруженого, із середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітні ОСОБА_17 та ОСОБА_18 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, за наступних обставин.

Неповнолітній ОСОБА_17 перебуваючи в дружніх відносинах з неповнолітнім ОСОБА_18 , в період часу з 16:08 год. по 18:14 год. 23.12.2015 року, більш точного часу судом не встановлено, знаходилися біля домоволодіння АДРЕСА_3 .

Підійшовши до вказаного вище будинку у неповнолітніх ОСОБА_17 та ОСОБА_18 виник умисел на вчинення крадіжки майна з домоволодіння, шляхом проникнення в середину будинку. Переконавшись, що в будинку нікого немає, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що за ними ніхто не спостерігає та їх злочинні дії не будуть помічені, розподіливши ролі між собою, неповнолітній ОСОБА_17 , перестрибнув через паркан, яким була огороджена територія домоволодіння, та підійшовши до вікна приміщення, за допомогою раніше заготовленої металевої фомки, яку вони принесли з собою, віджав вікно, через яке проник до будинку, а ОСОБА_18 в цей час залишився стояти біля хвіртки паркану з метою спостереження за зовнішньою обстановкою. Через декілька хвилин, ОСОБА_18 , через вікно, яке віджав ОСОБА_17 , теж проник в будинок.

Будучи в середині будинку неповнолітні ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, знайшли та забрали з собою грошові кошти в сумі 500 доларів США, що складає 11573,42 грн., обручку виготовлену із золота 585 проби вагою 2,5 гр., вартістю 1146,63 грн., обручку виготовлену із золота 585 проби вагою 4,2 гр., вартістю 1926,33 грн., каблучку виготовлену із золота 585 проби вагою 3,0 гр. із вставками із білого кольору виготовлену у вигляді змійки, вартістю 1375,95 грн., каблучку виготовлену із золота 585 проби вагою 2,0 гр., вартістю 917,30 грн., браслет із золота 585 проби вагою 5,5 гр., вартістю 2522,58 грн., монети: 5 копійок, 1961 року випуску СРСР, латунь, вартістю 0,50 грн., 5 копійок, 1961 року випуску СРСР, латунь, вартістю 0,50 грн., 5 копійок, 1962 року випуску СРСР, латунь, вартістю 0,50 грн., 5 копійок, 1962 року випуску СРСР, латунь, вартістю 0,50 грн., 5 копійок, 1974 року випуску СРСР, латунь, вартістю 0,50 грн., 10 копійок, 1983 року випуску СРСР, мідно-нікелевий сплав, вартістю 0,50 грн., 10 бані, 1906 року випуску Румунія, мідно-нікелевий сплав, вартістю 45,00 грн., 5 бані, 1906 року випуску Румунія, мідно-нікелевий сплав, вартістю 35,00 грн., 3 місли, 1972 року випуску Мальта, алюміній, вартістю 2,00 грн., 2 долари, 1993 року випуску Гонког, мідно-нікелевий сплав, вартістю 40,00 грн., 5 цзяо, 1995 року випуску Китай, латунь, вартістю 2,00 грн., 1 цзяо, 2003 року випуску Китай, алюміній, вартістю 0,50 грн.

Після чого, із вказаним майном неповнолітній ОСОБА_17 та неповнолітній ОСОБА_18 зникли з території домоволодіння, розпорядившись майном на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 19589,71 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений неповнолітній ОСОБА_17 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України не визнав та показав, що не має причетності до здійснення крадіжки у потерпілого ОСОБА_8 . Вказав, що зі свідком ОСОБА_19 особисто не знайомий, бачив його декілька разів на районі, де проживає, однак монети йому не пропонував і не збував.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений неповнолітній ОСОБА_18 вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.185 КК України визнав повністю та показав, що в грудні 2015 року домовився про зустріч з ОСОБА_17 . Разом гуляючи по провул.Компаніївський, побачили огороджений будинок, де начебто ніхто не проживав, тому вирішили проникнути в нього та обікрасти. Він стояв «на шухері» біля хвіртки, а ОСОБА_17 проник в будинок через вікно, яке відчинив за допомогою арматури, яку вони принесли із собою. Через декілька хвилин, почувши гуркіт в будинку, він теж проник в середину будинку через відкрите ОСОБА_17 вікно. З будинку вони викрали монети. ОСОБА_17 арматуру викинув біля будинку і вони разом побігли по провулку. Через 200-300 м. зупинилися і монети, які викрали , поділили між собою. Він разом з ОСОБА_17 частину монет продавали свідку ОСОБА_19 .

У вчиненому щиро кається.

Незважаючи на повне не визнання обвинуваченим неповнолітнім ОСОБА_17 своєї провини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за обставин встановлених судом, та визнання вини неповнолітнім ОСОБА_18 , їх вина доводиться та підтверджується зібраними в кримінальному провадженні та перевіреними у судовому засіданні належними та допустимими доказами, обсяг дослідження яких визначений судом з урахуванням думки учасників судового провадження:

- показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_8 , згідно з якими він раніше проживав за адресою: АДРЕСА_3 разом з дружиною та сином. 23.12.2015 року він вийшов з дому біля 8-ї години ранку, закривши в будинку вікна та двері.

Ввечері цього ж дня йому зателефонував син і сказав, що з будинку вчинена крадіжка. Приїхавши, побачив віджате пластикове вікно у спальні. В кімнаті були розкидані речі. Виявив крадіжку частини колекції монет (близько тисячі штук), які лежали в тумбочці, кошти в сумі 500 доларів США, золоті прикраси дружини (каблучки, підвіски). Під час досудового розслідування йому надавалася на огляд частина монет, які він впізнав як свої. Просив покарання призначити на розсуд суду.

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_19 , згідно з якими в грудні 2015 року познайомився з ОСОБА_17 та ОСОБА_18 через свого знайомого на ім`я ОСОБА_20 , котрий повідомив, що останні мають монети, які хочуть продати. Зустрілися з обвинуваченими біля магазину «Тріада», що в районі Новомиколаївки, де він придбав монети в приблизній кількості 10 штук, що знаходилися в поліетиленовому пакеті, за 200 грн. Пізніше дані монети вилучили працівники міліції, які вказали, що вони викрадені. За його участю проводилося пред`явлення особи до впізнання за фотознімками, на яких він впізнав ОСОБА_17 і ОСОБА_18 ;

Окрім цього, вина обвинувачених неповнолітніх ОСОБА_17 та ОСОБА_18 також підтверджується:

-протоколом огляду місця події від 23.12.2015 року, згідно якого оглянуто будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де від вхідних дверей з правого боку знаходиться спальна кімната, вхід до якої здійснюється через дерев`яні двері, які закриваються на врізний замок, що на момент огляду був не пошкоджений. Речі в кімнаті розкидані. При огляді кімнати встановлено, що вікно ( металопластикове) відчинене та на ньому маються механічні пошкодження. (т.2, а.п.47);

-протоколом огляду предмету від 28.01.2016 року, згідно якого слідчим Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області, в службовому кабінеті №424 проведено огляд 12 монет, різних років випуску, які вилучені (т.2, а.п.51);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.05.2016 року під час проведення якого свідок ОСОБА_19 серед чотирьох пред`явлених для впізнання фото за загальними рисами обличчя вказав на особу під №2 - ОСОБА_18 , як на особу, який продав йому в грудні 2015 року монети на зупинці громадського транспорту по вул.Короленка в м.Кіровограді (т.2, а.с.54-56);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.05.2016 року, за участю свідка ОСОБА_19 , у присутності 2-х понятих, згідно якого свідок вказав на фотознімок №2, якого впізнав за загальними рисами обличчя, на якому зображений ОСОБА_17 , який продав йому в грудні 2015 року монети на зупинці громадського транспорту по вул.Короленка в м.Кіровограді (т.2, а.с.57-59);

-висновком товарознавчої експертизи №18 від 04.02.2016 року, згідно якого вартість обручки з металу жовтого кольору, 585 проби, вагою 2,5 гр., обручки з металу жовтого кольору, 585 проби, вагою 4,2 гр., каблучки з металу жовтого кольору, 585 проби, вагою 3,0 гр., зі вставками білого кольору, виготовленої у вигляді змійки, каблучки з металу жовтого кольору, 585 проби, вагою 2,0 гр., зі вставкою білого кольору, браслету з металу жовтого кольору, 585 проби, вагою 5,5 гр., викрадених на момент скоєння злочину з урахуванням зносу складає 7888 грн. (т.2, а.п.62);

-висновком експерта за результатами визначення оригінальності та вартості монет №01-06/28 від 28.01.2016 року, згідно якого надані на експертизу предмети становлять собою монети регулярних випусків. Із-за масових тиражів вони не можуть бути рідкісними. Стан збереженості більшості монет не можна вважати колекційними. Радянські монети номіналом 5 копійок очищалися кислотним способом, що не допустимо при фаховій реставрації. Даний набір монет може бути цікавим тільки для початкового колекціонування. На українському антикварному ринку дані монети з урахуванням збереженості можуть мати таку вартість: 5коп., 1961 р., СРСР. латунь - 0.50 грн.; 5 коп., 1 961 р., латунь - 0.50 грн.; 5 коп., 1962 р., СРСР, латунь - 0.50 грн.; 5 коп., 1962 р., СРСР, латунь - 0.50 грн.; 5 коп., 1974 р., СРСР, латунь - 0.50 грн.; 10 коп., 1983 р., СРСР, мідно-нікелевий сплав - 0.50 грн.; 10 бані, 1906 р., Румунія, мідно-нікелевий сплав - 45.00 грн.; 5 бані, 1906 р., Румунія, мідно-нікелевий сплав - 35,00 грн.; 3 мілси, 1972 р., Мальта, алюміній - 2.00 грн; 2 долари, 1993 р., Гонконг, мідно-нікелевий сплав - 40,00 грн.; 5 цзяо, Китай, 1995р., латунь - 2,00 грн.; 1 цзяо, Китай, 2003р., алюміній -0.50 грн. (т.2, а.п.64-65).

Приведені вище та дослідженні судом докази є належними та допустимими, оскільки отримані органом досудового розслідування згідно вимог Кримінального процесуального кодексу України та містять в собі фактичні дані, які вказують на місце, час, спосіб вчинення неповнолітніми ОСОБА_17 і ОСОБА_18 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та жодним чином не порушують конституційних прав і основоположних свобод обвинувачених.

Оцінюючи сукупність вище наведених доказів, суд констатує їх повну узгодженість та достатність для встановлення винуватості ОСОБА_17 і ОСОБА_18 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Дії обвинувачених суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України.

Доводи обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_17 про непричетність до вчинення крадіжки не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються показаннями обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_18 , який показав суду про домовленість між ними на спільне вчинення крадіжки, про розподіл функцій виконання, про обставини вчинення ними крадіжки в грудні 2015року з будинку по АДРЕСА_2 та про подальші дії щодо продажу викрадених монет ОСОБА_19 . При цьому, показання обвинуваченого ОСОБА_18 щодо обставин вчинення крадіжки об`єктивно узгоджуються з показаннями потерпілого ОСОБА_8 та протоколом огляду місця події від 23.12.2015року.

Показання обвинуваченого ОСОБА_18 щодо розпорядження ними викраденим майном узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_19 , який вказав суду, що в грудні 2015року ОСОБА_17 і ОСОБА_18 запропонували йому купити монети, на що він погодився. Водночас, покази даних осіб об`єктивно підтверджуються письмовими доказами: протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.05.2016року, згідно яких свідок ОСОБА_19 під час досудового розслідування впізнав обвинувачених, як осіб, які в грудні 2015року продали йому монети на зупинці громадського транспорту по вул.Короленко в м.Кіровограді та протоколом огляду предмета від 28.01.2016року, в ході якого оглянуті вилучені у свідка монети.

Органом досудового розслідування обвинуваченим інкримінується викрадення монет, грошових коштів та золотих виробів, перелік яких наведений в обвинувальному акті. Обвинувачений неповнолітній ОСОБА_18 в судовому засіданні зазначив про свою причетність до викрадення монет та про необізнаність щодо викрадення іншого майна у потерпілого. З цього приводу суд зазначає, що в судовому засіданні встановлено факт самостійного перебування обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_17 безпосередньо після проникнення в будинок в той час, коли ОСОБА_18 залишився стояти біля хвіртки паркану з метою спостереження за навколишнім середовищем, що вказує на реальну можливість у ОСОБА_17 вчинити в цей час викрадення грошових коштів та золотих виробів. Даний висновок суду ґрунтується і на показаннях потерпілого ОСОБА_8 , який в судовому засіданні підтвердив перелік та кількість викраденого з його будинку майна вказаного в обвинувальному акті.

Враховуючи, що обвинувачені неповнолітні ОСОБА_17 та ОСОБА_18 заздалегідь, до початку крадіжки, домовились про спільне її вчинення, спільно вчинили крадіжку, поєднану з проникненням у житло, органом досудового розслідування вірно інкриміновано обвинуваченим викрадення чужого майна на загальну суму 19589,71 гривень.

При цьому, суд зазначає, що в справі не встановлено будь-яких обґрунтованих даних які б ставили під сумнів показання обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_18 , потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_19 і підстав для визнання їх зацікавленими особами не здобуто. Водночас, і сам обвинувачений неповнолітній ОСОБА_17 в судовому засіданні не вказав на існування будь-якої причини, яка б свідчила про оговорення його вищезазначеними особами перед судом.

За наведених обставин, не визнання обвинуваченим неповнолітнім ОСОБА_17 своєї вини, розцінюється судом як спосіб захисту від інкримінованого органом досудового розслідування обвинувачення , а його доводи суд вважає такими, що дані з ціллю ухилення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

При призначенні покарання неповнолітнім ОСОБА_17 та ОСОБА_18 суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, неповнолітні ОСОБА_17 та ОСОБА_18 вчинили умисне та закінчене кримінальне правопорушення, яке згідно положень ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Вивчивши відомості про осіб обвинувачених, суд встановив, що:

-неповнолітній ОСОБА_17 , не одружений, навчався в машинобудівному технікумі, не працює, на обліку в КЗ «Обласний наркологічний диспансер» та КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» не перебуває, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.Згідно акту служби у справах дітей ВК КМР від 20.10.2015 року неповнолітньому ОСОБА_17 створені належні умови проживання, відносини з сім`єю доброзичливі;

-неповнолітній ОСОБА_18 за місцем проживання характеризується позитивно, не одружений, не працює, на обліку в КЗ «Обласний наркологічний диспансер» та КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Згідно акту служби у справах дітей ВК КМР від 01.02.2016 року неповнолітньому ОСОБА_18 створені належні умови проживання, виділений окремий куток, є місце для відпочинку та навчання.

Обставиною, пом`якшуючою покарання ОСОБА_17 , суд визнає вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, обтяжуючих покарання ОСОБА_17 , судом не встановлено.

Обставинами, пом`якшуючими покарання ОСОБА_18 , суд визнає щире каяття і вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, обтяжуючих покарання ОСОБА_18 , судом не встановлено.

При прийнятті процесуального рішення суд також бере до уваги висновки представників служби у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради та представника сектору ювенальної превенції відділу превенції патрульної поліції Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, пояснення законних представників.

Зокрема, згідно пояснень представника служби у справах дітей:

- з ОСОБА_17 проводилися бесіди під час навчання в школі, так як останній потрапив до центру соціальної реабілітації у зв`язку із самовільним залишенням місця проживання. ОСОБА_17 на обліку у службі на перебуває, за місцем проживання створені належні умови для життя та навчання;

- відносно ОСОБА_18 до служби надходило подання з навчального закладу щодо невідвідування ліцею, після чого проводилися бесіди з ним та його матір`ю. ОСОБА_18 на обліку у службі на перебуває, за місцем проживання створені належні умови для життя та навчання.

Інспектор сектору ювенальної превенції відділу превенції патрульної поліції вказав, що ОСОБА_17 і ОСОБА_18 перебували на обліку в органах у зв`язку зі скоєнням кримінальних правопорушень, під час якого систематично не відвідували ОВС

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_17 ОСОБА_21 в судовому засіданні вказала, що онук постійно слухався її та розумів, однак має запальний характер. Після розлучення батьків ОСОБА_17 онуку не вистачало виховання батька.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_18 ОСОБА_14 в судовому засіданні вказала, що її син допомагає їй, для нього створені хороші умови проживання. Окрім сина ОСОБА_22 виховує ще трьох дітей. У вчиненому злочині її син розкаюється, жалкує про вчинене.

Беручи до уваги характер і ступінь вчиненого неповнолітнім ОСОБА_17 кримінального правопорушення, наслідки вчиненого суспільно-небезпечного діяння, особу обвинуваченого, думку учасників процесу, враховуючи вік обвинуваченого, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства з призначенням покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст.ст.75, 104 КК України, звільнивши його від відбуття покарання з випробуванням та поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України, що на думку суду є необхідним та достатнім для виправлення неповнолітнього ОСОБА_17 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_17 визнаний винним у злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку Ленінським районним судом м.Кіровограда від 25.12.2015 року за ч.1 ст.185, ч.1 ст.70, ст.75, ст.104 КК України з призначенням покарання до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, суд вважає за необхідне остаточно призначити ОСОБА_17 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, за правилами ч.4 ст.70 КК України.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_18 після вчинення злочину та наслідки вчиненого ним суспільно небезпечного діяння. Беручи до уваги характер і ступінь тяжкості скоєного ОСОБА_18 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, думку учасників судового розгляду, враховуючи вік обвинуваченого та те, що останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства з призначенням покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України, звільнивши його від відбуття покарання з випробуванням та поклавши на нього обов`язки, передбачені частиною першою статті 76 КК України, що на думку суду є необхідним та достатнім для попередження вчинення ОСОБА_18 нового кримінального правопорушення та його перевиховання.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Витрати за проведення експертних досліджень в період досудового розслідування в сумі 345,52 грн. підлягають стягненню з неповнолітніх обвинувачених, а у разі відсутності у них доходу, витрати підлягають стягненню із законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_17 ОСОБА_21 та законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_18 ОСОБА_14 по 172,76 грн. з кожного.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Неповнолітнього ОСОБА_17 визнати винним за ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Відповідно до ст.75.104 КК України звільнити неповнолітнього ОСОБА_17 від відбуття покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, поклавши на нього обов`язки передбачені ч.1 ст.76 КК України:

-періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Контроль за поведінкою неповнолітнього ОСОБА_17 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного цим вироком, більш суворим покаранням, призначеним вироком Ленінського районного суду м.Кіровограда від 25.12.2015 року, неповнолітньому ОСОБА_17 остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст.ст. 75,104 КК України звільнити неповнолітнього ОСОБА_17 від відбуття покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, поклавши на нього обов`язки передбачені ч.1 ст.76 КК України:

-періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Контроль за поведінкою неповнолітнього ОСОБА_17 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.

Запобіжний захід неповнолітньому ОСОБА_17 не обирався.

Неповнолітнього ОСОБА_18 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України звільнити неповнолітнього ОСОБА_18 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки відповідно до ч.1 ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Контроль за поведінкою ОСОБА_18 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання

Запобіжний захід неповнолітньому ОСОБА_23 не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази: монети (5 копійок, 1961 року випуску СРСР, латунь, 5 копійок, 1961 року випуску СРСР, латунь, 5 копійок, 1962 року випуску СРСР, латунь, 5 копійок, 1962 року випуску СРСР, латунь, 5 копійок, 1974 року випуску СРСР, латунь, 10 копійок, 1983 року випуску СРСР, мідно-нікелевий сплав, 10 бані, 1906 року випуску Румунія, мідно-нікелевий сплав, 5 бані, 1906 року випуску Румунія, мідно-нікелевий сплав, 3 місли, 1972 року випуску Мальта, алюміній, 2 долари, 1993 року випуску Гонког, мідно-нікелевий сплав, 5 цзяо, 1995 року випуску Китай, латунь, 1 цзяо, 2003 року випуску Китай, алюміній), які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, - повернути ОСОБА_8 , як йому належні.

Стягнути з неповнолітніх ОСОБА_17 та ОСОБА_18 на корись держави витрати за проведення експертних досліджень по 172,76 грн. /сто сімдесят дві гривні сімдесят шість копійок/ з кожного, а у разі відсутності у них доходу, стягнути вказані суми із законних представників неповнолітніх ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , відповідно.
На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_24