Справа № 204/5250/18
Провадження № 1-кс/204/1770/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000160 від 24 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення. передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2018 року до суду надійшло клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000160 від 24 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення. передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 16 липня 2018 року прокурором до Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська подане клопотання за кримінальним провадженням №0000160 про арешт майна, яке було вилучено у ОСОБА_4 16 липня 2018 року слідчим суддею Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська було розглянуто вказане клопотання, за результатами розгляду якого винесено ухвалу про повернення прокурору клопотання для усунення недоліків в строк у сімдесят дві години. На теперішній час, після усунення недоліків встановлено наступне, що на посаді начальника пункту технічного обслуговування структурного підрозділу «Вагонне депо Кам`янське» Придніпровська залізниця ПАТ «Укрзалізниця» працює ОСОБА_4 . Крім того, на посаді заступника начальника вагонного депо структурного підрозділу «Вагонне депо Кам`янське» Придніпровська залізниця ПАТ «Укрзалізниця» працює ОСОБА_7 . ОСОБА_7 , як заступник начальника структурного підрозділу повинен забезпечувати контроль щодо якісного технічного обслуговування та ремонту рухомого складу у підпорядкованих дільницях підрозділу; забезпечує виконання заходів пов`язаних із безпекою руху в поїзній маневровій роботі на залізничному транспорті; забезпечує безпеку руху поїзній і маневровій роботі та організовую профілактичні роботи з питань безпеки руху поїздів і автотранспорту на залізниці; виконує основні нормативи особистої участі у проведенні мінімуму заходів щодо зміцнення безпеки руху; здійснює планові та позапланові перевірки, у тому числі обов`язкові нічні та у вихідні святкові дні; забезпечує виконання працівниками технологічних норм, правил експлуатації технічних засобів, виконання робіт пов`язаних із безпекою руху; щомісячно проводить перевірки виконання вимог нормативних актів з безпеки руху працівниками вагонного депо, якості поточного ремонту вагонів, якості технічного обслуговування поїздів; аналізує роботу пунктів технічного обслуговування вагонів з вжиттям заходів щодо недопущення пропуску вагонів з технічними несправностями; перевіряє роботу постів безпеки щодо забезпечення контролю технічного стану поїздів під час руху. У невстановлений у ході досудового розслідування час, на початку квітня 2018 року, у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , виник єдиний злочинний умисел на протиправне систематичне одержання неправомірної вигоди від осіб, які займаються підприємницькою діяльністю та звертаються за послугами структурного підрозділу «Вагонне депо Кам`янське» Придніпровська залізниця ПАТ «Укрзалізниця». Так, 11 квітня 2018 року, ОСОБА_8 , діючи умисно за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4 , реалізуючи єдиний умисел направлений на систематичне отримання неправомірної вигоди від заступника директора ТОВ «Олерес» ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, оголосив заступнику директора ТОВ «Олерес» ОСОБА_9 незаконну вимогу про передачу йому та ОСОБА_4 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 15 000 гривень щомісячно за вчинення в інтересах ОСОБА_9 дій з використанням наданого йому службового становища шляхом своєчасної подачі рухомого складу для перевезення вантажів та прийняття вагонів без проведення огляду їх технічного стану, із розрахунку 500 гривень за кожен поданий вагон. Також, 24 квітня 2018 року, ОСОБА_4 , знаходячись за адресою м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 1, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з заступником начальника вагонного депо структурного підрозділу «Вагонне депо Кам`янське» ОСОБА_7 , оголосив представнику ТОВ «ВТОР-СИСТЕМА» ОСОБА_10 , незаконну вимогу про передачу йому та ОСОБА_7 , неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів сумі у сумі 15 000 гривень щомісячно за вчинення в інтересах ОСОБА_10 , дій з використанням наданого йому службового становища шляхом своєчасної подачі рухомого складу для перевезення вантажів та прийняття вагонів без проведення огляду їх технічного стану, із розрахунку 500 гривень за кожен поданий вагон. У подальшому, 15 травня 2018 року, близько 15 год. 30 хв., ОСОБА_7 , знаходячись за адресою м. Дніпро, пр-т. Дмитра Яворницького, буд. 108, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4 , реалізуючи єдиний умисел направлений на систематичне отримання неправомірної вигоди від заступника директора ТОВ «Олерес» ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 14 000 гривень для себе та ОСОБА_4 за вчинення в інтересах ОСОБА_9 дій з використанням наданого йому службового становища шляхом своєчасної подачі рухомого складу для перевезення вантажів та прийняття вагонів без проведення огляду їх технічного стану, із розрахунку 500 гривень за кожен поданий вагон. Далі, 9 червня 2018 року, близько 11 год. 14 хв., ОСОБА_4 , знаходячись за адресою м. Дніпро, пл. Старомостова, буд. 5, біля кафе «МакДональдс», діючи умисно за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4 , реалізуючи єдиний умисел направлений на систематичне одержання неправомірної вигоди від представника ТОВ «ВТОР-СИСТЕМА» ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, одержав від представника ТОВ «ВТОР-СИСТЕМА» ОСОБА_10 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 5500 гривень для себе та ОСОБА_7 за вчинення в інтересах ОСОБА_10 дій з використанням наданого йому службового становища шляхом своєчасної подачі рухомого складу для перевезення вантажів та прийняття вагонів без проведення огляду їх технічного стану, із розрахунку 500 гривень за кожен поданий вагон. Також, 15 червня 2018 року, близько 10 год. 14 хв., ОСОБА_7 , знаходячись за адресою м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 1, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4 , реалізуючи єдиний умисел направлений на систематичне отримання неправомірної вигоди від заступника директора ТОВ «Олерес» ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 5000 гривень для себе та ОСОБА_4 за вчинення в інтересах ОСОБА_9 дій з використанням наданого йому службового становища шляхом своєчасної подачі рухомого складу для перевезення вантажів та прийняття вагонів без проведення огляду їх технічного стану, із розрахунку 500 гривень за кожен поданий вагон. Крім того, 11 липня 2018 року, о 12 год. 30 хв., ОСОБА_7 , знаходячись за адресою м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, буд. 2, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4 , реалізуючи єдиний умисел направлений на систематичне отримання неправомірної вигоди від заступника директора ТОВ «Олерес» ОСОБА_9 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, повторно одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у сумі 16 500 гривень для себе та ОСОБА_4 за вчинення в інтересах ОСОБА_9 дій з використанням наданого йому службового становища, шляхом своєчасної подачі рухомого складу для перевезення вантажів та прийняття вагонів без проведення огляду їх технічного стану, із розрахунку 500 гривень за кожен поданий вагон. Також, 11 липня 2018 року, близько 12 год. 45 хв., ОСОБА_4 , знаходячись за адресою м. Дніпро, пл. Старомостова, буд. 5, біля кафе «МакДональдс», діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , реалізуючи єдиний умисел направлений на систематичне отримання неправомірної вигоди від представника ТОВ «ВТОР-СИСТЕМА» ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно одержав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду у сумі 11 500 гривень для себе та ОСОБА_7 за вчинення в інтересах ОСОБА_10 дій з використанням наданого йому службового становища шляхом своєчасної подачі рухомого складу для перевезення вантажів та прийняття вагонів без проведення огляду їх технічного стану, із розрахунку 500 гривень за кожен поданий вагон. Всього, у період з 15 травня по 11 липня 2018 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, повторно, одержали від ОСОБА_9 та ОСОБА_10 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів на загальну суму 52 500 гривень за вчинення в інтересах ОСОБА_9 та ОСОБА_10 дій з використанням наданого їм службового становища шляхом своєчасної подачі рухомого складу для перевезення вантажів та прийняття вагонів без проведення огляду їх технічного стану, із розрахунку 500 гривень за кожен поданий вагон. 11 липня 2018 року о 12 годині 45 хвилин ОСОБА_4 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України. 12 липня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно. Так, 11 липня 2018 року під час здійснення контролю за вчиненням злочину, відразу після вчинення злочину, а саме отримання ОСОБА_4 неправомірної вигоди від представника ТОВ «ВТОР-СИСТЕМА» ОСОБА_10 , ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та в ході особистого обшуку в останнього було виявлено та вилучено наступне: 1.) 21 (двадцять один) імітаційний засіб серія та номер яких ЗГ 1649464 номіналом купюр 500 (п`ятсот) гривень на загальну суму 10 500 (десять тисяч п`ятсот) гривень (зазначені грошові кошти ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_10 в якості неправомірної вигоди); 2.) 2 (дві) купюри номіналом 500 (п`ятсот) гривень серія та номер яких ЄФЖ 8563598, ЛД 8833811 на загальну суму 1000 (одна тисяча) гривень; 3.) грошові кошти різним номіналом купюр на загальну суму 7 665 (сім тисяч шістсот шістдесят п`ять) гривень; 4.) Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на автомобіль ЗАЗ Forza,державний номер НОМЕР_2 , власник ОСОБА_4 ; 5.) мобільний телефон «Xiaomy» чорного кольору IMEI НОМЕР_3 в пластиковому чохлі чорного кольору, в якому встановлена карта мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_4 ; 6.) мобільний телефон Nokia чорного кольору IMEI НОМЕР_5 в якому встановлені карти мобільного оператора: «Київстар» НОМЕР_6 та «Лайф» НОМЕР_7 , який знаходиться в чохлі чорного кольору. Окрім того, 11 липня 2018 року слідчий за провадженням провів огляд транспортного засобуб - автомобіль марки ЗАЗ Forza, державний номер НОМЕР_2 за участі власника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 . В ході огляду автомобілю марки ЗАЗ Forza, державний номер НОМЕР_2 світло-сірого кольору, який під час огляду знаходився, на стоянці кафе швидкого харчування «МакДональдз», що розташоване на площі Старомостова, 5 в м. Дніпро, на задньому сидінні виявлено та вилучено в конверті кошти у розмірі 1 150 (одна тисяча сто п`ятдесят) гривень, які, як в присутності понятих та учасників, пояснив власник автомобіля ОСОБА_4 , належать йому. Орган розслідування вважає, що необхідно накласти арешт на вказане тимчасово вилучене майно під час особистого обшуку та затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 та під час проведення за його участю огляду автомобілю марки ЗАЗ Forza, державний номер НОМЕР_2 світло-сірого кольору. Вказаний 21 імітаційний засіб серія та номер яких ЗГ 1649464 номіналом купюр 500 гривень на загальну суму 10 500 гривень та 2 купюри номіналом 500 гривень серіями та номерами ФЖ 8563598, ЛД 8833811 на загальну суму 1000 гривень є знаряддям і засобом вчинення злочину та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку із чим виникла необхідність в накладенні на них арешту. Крім того, 11 липня 2018 року за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , за адресою АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено купюру номіналом 200 гривень із серією та номером ТЖ 6942446. У вилучених мобільних телефонах «Xiaomy» чорного кольору IMEI НОМЕР_3 в пластиковому чохлі чорного кольору, в якому встановлена карта мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_4 та мобільному телефоні Nokia чорного кольору IMEI НОМЕР_5 повинна міститися переписка та вхідні/вихідні дзвінки ОСОБА_4 та ОСОБА_7 . На грошові кошти у сумі 7 665 гривень та 1 150 гривень необхідно накласти арешт з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання. На підставі викладеного, враховуючи, що вказані вище речі можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також з метою збереження майна для можливої подальшої конфіскації майна, тому звертається до суду з даним клопотанням.

Прокурор у судовому засіданні підтримав своє клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисники у судовому засіданні частково заперечували проти задоволення клопотання, зазначивши що вони не заперечують проти накладання арешту на 21 імітаційну купюру на загальну суму 11 500 гривень. Що стосується накладання арешту на грошові кошти у розмірі 7 665 гривень; грошових коштів у розмірі 1 150 грн., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль ЗАЗ Forza, пластикову банківську карту ПриватБанк № НОМЕР_8 ; пластикову банківську карту ПриватБанк № НОМЕР_9 ; пластикову банківську карту ПриватБанк № НОМЕР_10 ; мобільний телефон «Xiaomy» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_3 , мобільний телефон Nokia, чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_5 , то в задоволенні цієї частини клопотання про накладання арешту на дане майно, просили відмовити. В обґрунтування своїх посилань зазначили, що відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном можливу лише у відношенні майна, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Грошові кошти на загальну суму 7 665 гривень, які були вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_4 та грошові кошти у розмірі 1 150 грн., які були вилучені під час огляду у автомобілі, належать його дружині, яка хворіє раком та дані кошти необхідні для її лікування, крім того вони не є предметом злочину. Банківські картки та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу також не є предметом злочину та не підлягають можливої конфіскації майна. А що стосується арешту телефонів, на обґрунтування підстав якого, прокурор зазначає, що телефони можуть містити інформацію, яка підтвердить важливі обставини справи та може слугувати речовим доказом, вважають, що також підстав для накладання арешту не має, оскільки дані предмети не є речовими доказами, а для добровільного отримання інформації наявної у даних телефонах, слідчий з проханням до підозрюваного не звертався.
Вислухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисників, вивчивши подане клопотання та додані матеріали, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації та конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно частини 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

У судовому засіданні встановлено, що Військовою прокуратурою Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000160 від 24 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Як вбачається з протоколу затримання особи ОСОБА_11 від 11 липня 2018 року, складеного слідчим СВ відділення спеціальної поліції ГУНП у Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_12 , під час затримання ОСОБА_11 мав при собі чоловічу сумку чорного кольору, в якій було виявлено та вилучено: 21 імітаційний засіб серія та номер яких ЗГ 1649464 номіналом купюр 500 гривень на загальну суму 10 500 гривень; 2 купюри номіналом 500 гривень серія та номер яких ФЖ 8563598, ЛД 8833811 на загальну суму 1 000 гривень; грошові кошти різним номіналом купюр на загальну сумі 7 665 гривень; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на автомобіль ЗАЗ Forza, державний номер НОМЕР_2 , власник ОСОБА_4 ; пластикову банківську карту ПриватБанк № НОМЕР_8 ; пластикову банківську карту ПриватБанк № НОМЕР_9 ; пластикову банківську карту ПриватБанк № НОМЕР_10 ; мобільний телефон «Xiaomy» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_3 в пластиковому чохлі чорного кольору, в якому встановлена карта мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_4 ; мобільний телефон Nokia, чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_5 в якому встановлені карти мобільного оператора Київстар НОМЕР_6 та Лайф НОМЕР_7 , який знаходиться в чохлі чорного кольору.
Як вбачається з протоколу огляду речей та документів від 11 липня 2018 року, об`єктом огляду є 23 купюри номіналом 500 гривень на загальну суму 11 500 гривень, які виготовлені за дорученням прокурора з наступними серіями та номерами: 1) ЗГ 1649464; 2) ЛД 8833811; 3) ФЖ 8563598. Після огляду вказані купюри були передані ОСОБА_10 для подальшої передачі начальнику пункту технічного обслуговування Структурного підрозділу «Вагонне депо Кам`янське» ОСОБА_11 , тобто проведення слідчих дій за кримінальним провадженням «000160» внесеному до ЄРДР 24 квітня 2018 року. Таким чином, дані імітаційні засоби є предметом неправомірної вигоди, та є речовими доказами по справі, а тому на 21 імітаційний засіб серія та номер яких ЗГ 1649464 номіналом купюр 500 гривень на загальну суму 10 500 гривень; 2 купюри номіналом 500 гривень серія та номер яких ФЖ 8563598, ЛД 8833811 на загальну суму 1 000 гривень повинно бути накладено арешт.

Що стосується накладення арешту на грошові кошти різним номіналом купюр на загальну суму 7 665 гривень, які знаходилися в чоловічій сумці, що належить ОСОБА_4 , то дана вимога не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. У судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що дані кошти йому не належать, а є власністю його дружини, яка на даний час хворіє раком та кошти необхідні для її лікування, що підтверджується випискою з медичної карти стаціонарної хворої. Оскільки, прокурор просить накласти арешт на дані кошти з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, а в судовому засіданні встановлено, що вони не є власністю підозрюваного ОСОБА_4 , то арешт на дані грошові кошти не може бути накладений.
Крім того, прокурор також просить з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на автомобіль ЗАЗ Forza, державний номер НОМЕР_2 , власник ОСОБА_4 , проте свідоцтво про реєстрацію не може бути предметом конфіскації, оскільки не є майном, також як не є і речовим доказом по справі.
Стосовно накладення арешту на пластикову банківську карту ПриватБанк № НОМЕР_8 ; пластикову банківську карту ПриватБанк № НОМЕР_9 ; пластикову банківську карту ПриватБанк № НОМЕР_10 ; які належать особисто ОСОБА_4 , то в цій частині клопотання також не підлягає задоволенню, оскільки банківські картки є власністю банку, а громадянин ОСОБА_4 лише їхнім користувачем, не власником. Крім того, прокурором не зазначено з якою метою на них необхідно накласти арешт.

Також, під час затримання громадянина ОСОБА_4 11 липня 2018 року у порядку ст. 208 КПК України, у нього було виявлено та вилучено мобільний телефон «Xiaomy» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_3 в пластиковому чохлі чорного кольору, в якому встановлена карта мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_4 , та мобільний телефон Nokia, чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_5 в якому встановлені карти мобільного оператора Київстар НОМЕР_6 та Лайф НОМЕР_7 , який знаходиться в чохлі чорного кольору. У клопотанні та у судовому засіданні прокурор обґрунтовує свою вимогу щодо накладення арешту на вказані мобільні телефони тим, що в них може міститись інформація, яка підтвердить важливі обставини справи та може слугувати речовим доказом. Однак, у судовому засіданні, на запитання захисників підозрюваного, прокурор підтвердив, що з проханням добровільної видачі інформації з телефонів, яка може слугувати речовим доказом по справі, до підозрюваного ні слідчий, ні прокурор не зверталися. А згідно пояснень у судовому засіданні захисників та підозрюваного ОСОБА_4 , він не проти добровільного огляду інформації, яка знаходиться у його телефонах. Таким чином, суд вважає що не має підстав застосовувати арешт до вилучених при обшуку телефонів.
Крім того, що стосується клопотання прокурора щодо накладання арешту на грошові кошти у розмірі 1 150 грн., які були вилучені під час огляду у автомобілі, то в даній частині клопотання також не підлягає задоволенню, оскільки у судовому засіданні встановлено, що дані грошові кошти були вилучені при проведенні огляду автомобіля ЗАЗ Forza, державний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , без ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку (огляду).
Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ від 13 липня 2018 року у задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження № 0000160 від 24 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля ЗАЗ Forza, державний номер НОМЕР_2 , який було оглянуто на стоянці кафе швидкого харчування «МакДональдз», що розташоване на площі Старомостова, 5 в м. Дніпро, без ухвали слідчого судді, відмовлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Таким чином, оскільки у задоволенні клопотання прокурора про проведення обшуку, проведеного без ухвали слідчого судді, було відмовлено, то суд вважає, що не має підстав в накладанні арешту на майно, а саме: на грошові кошти у розмірі 1 150 грн., яке було вилучено при даному обшуку.

Оскільки слідчий суддя прийшов до висновку, що не має підстав для накладання арешту на грошові кошти різним номіналом купюр на загальну суму 7 665 гривень, грошові кошти у розмірі 1 150 грн., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на автомобіль ЗАЗ Forza, державний номер НОМЕР_2 , пластикову банківську карту ПриватБанк № НОМЕР_8 ; пластикову банківську карту ПриватБанк № НОМЕР_9 ; пластикову банківську карту ПриватБанк № НОМЕР_10 ; мобільний телефон «Xiaomy» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_3 мобільний телефон Nokia, чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_5 , то відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України дане тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню особі, у якої воно було вилучено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-175, 233 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000160 від 24 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення. передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно вилучене при затриманні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
-21 імітаційний засіб серія та номер яких ЗГ 1649464 номіналом купюр 500 гривень на загальну суму 10 500 гривень;
-2 купюри номіналом 500 гривень серія та номер яких ФЖ 8563598, ЛД 8833811 на загальну суму 1 000 гривень.
В задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1