№ 1-кп/760/267 /18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

провівши в приміщенні суду судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 13.06.2016 за № 0006835 за фактом вчинення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України ,-

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

ОСОБА_9

встановив:

В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що зареєстровано в ЄРДР за № 0006835 від 13.06.2016 року за фактом вчинення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України .

Ухвалою суду від 01.08.2018 року всім обвинуваченим продовжено строк тримання під вартою .

Строк тримання під вартою закінчується 14 вересня 2018 року 13 г.00 хв. , однак до вказаного строку кримінальне провадження не може бути розглянуто по суті .

Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого піл вартою.

Прокурор в засіданні вказав, що є доцільність в продовженні строків тримання під вартою всім обвинуваченим , вважає ,що ризики не зменшились , обвинувачені обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину , можуть намагатись ухилитись від суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_10 заперечувала проти продовження своєму підзахисному строку тримання під вартою і просила змінити запобіжний захід на більш м`який . Обвинувачений ОСОБА_3 також заявив аналогічне клопотання .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_9 також заперечував проти продовження запобіжного заходу його підзахисному і просив змінити його на більш м`яке ,врахувати стан здоров`я його пілзахисного . Обвинувачений ОСОБА_4 висказав аналогічну думку.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_5 також вважали , що ризики мінімальні і потреби в продовженні строку тримання під вартою не має.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо необхідності продовження строків тримання під вартою , суд приходить до наступного .

Відповідно до обвинувального акту обвинуваченим пред`явлено обвинувачення у вчиненні правопорушення , яке віднесено до тяжких , в разу визнання їх винуватими їм може бути призначено покарання до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна .

Судом встановлено , що обвинувачений ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий і судимості не погашені , постійного місця проживання не має , даних про міцні соціальні зв`язки суду не надано; обвинувачений ОСОБА_5 тільки закінчив відбувати покарання у виді 4 років позбавлення волі за вчинення корисливого злочину . Обвинувачений ОСОБА_4 не має будь-яких законних засобів до існування , міцних соціальних зв`язків і місця проживання.

Довідка про стан здоров`я ОСОБА_4 не свідчить про неможливість останнього утримуватись в умовах СІЗО.

Суд вважає ,що на даний час інший запобіжний захід не буде достатнім для належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Тому , виходячи із вищевказаного , клопотання про зміну запобіжного заходу на даний час не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 331 ч.3 КПК України,-

У х в а л и в:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів , тобто 03 листопада 2018 року 13 г.00 хв.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на 60 днів , тобто до 03 листопада 2018 року 13 г.00 хв.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 строком на 60 днів , тобто до 03 листопада 2018 року 13 г.00 хв.

В задоволенні клопотання захисників про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання та домашній арешт відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та уповноваженій службовій особі по місцю ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: