overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 357/167/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчинені злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,-

в с т а н о в и в:

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України .
18.04.2018 року в суд надійшла заява від потерпілого ОСОБА_4 , в якій вона просить суд закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з тим, що вона відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В судовому засіданні прокурор не заперечував щодо закриття кримінального провадження, в зв`язку з тим, що потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Потерпілий в судовому засіданні просив суд закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що вона відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні.
Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник не заперечували щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що потерпіла відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні, та подала відповідну письмову заяву.
Заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши обвинувальний акт суд приходить до наступного висновку :
Згідно ч.1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження , яке може бути розпочате слідчим , прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представник відмовиться від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що слід закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України , в зв`язку з тим, що потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 26, 284 ч.1 п.7, 477 КПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України , в зв`язку з тим, що потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОСОБА_1
Справа № 362/2158/18
Провадження № 1-кп/362/295/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

03.05.2018 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000255 від 08.02.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`янівка, Васильківського р-ну, Київської обл., українця, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 05.03.2018 р. Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.,-

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

02.05.2018 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України на 27.06.2018 р. о 14 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 366/943/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/296/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 14.05.2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарях - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

з участю

прокурорів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного - ОСОБА_9 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 20 квітня 2018 року, якою щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 50 діб,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи те, що виготовлення повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе відповідно до ст. 376 КПК України оголосити резолютивну частину ухвали у наступній редакції:

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 20 квітня 2018 року, якою клопотання слідчого задоволено частково та застосовано щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 50 днів залишити без зміни.

Повний текст ухвали буде проголошено 15 травня 2018 року о 9 год. 45 хв. в приміщенні апеляційного суду Київської області.

Суддя: Суддя: Суддя:
Справа № 477/985/18
Провадження № 1-кс/477/133/18
УХВАЛА

14 травня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання доручення на проведення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2018 року слідчий СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання доручення на проведення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до матеріалів клопотання про проведення експертизи, проводиться досудове розслідування за фактом виявлення трупу ОСОБА_3 , а саме: 13 травня 2018 року за адресою: с.Лупареве, СВТ «Романтика» був виявлений труп ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без зовнішніх ознак насильницької смерті.

За вказаним фактом розпочато кримінальне провадження, передбачене ч.1 ст. 115 КК України, та 14 травня 2018 року, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000536.

Слідчий дане клопотання мотивував необхідністю проведення експертизи трупу ОСОБА_4 для встановлення причин його смерті.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 243 КПК України, сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.

Розглянувши матеріали подання, слідчий суддя вважає, що є достатні дані надати доручення на проведення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати доручення судово-медичному експерту Вітовського відділення обласного бюро судово-медичних експертиз Миколаївської області провести судово-медичну експертизу трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На розгляд судово-медичного експерту поставити наступні питання:
-яка причина смерті ОСОБА_3 .?
-чи наявні на трупі тілесні ушкодження, якщо так, то які саме, їх локалізація, механізм утворення, строк давнини та ступень тяжкості?
-Чи є прямий причинно-наслідковий зв`язок між виявленими тілесними пошкодженнями та настанням смерті?
-Якщо так, то від якого саме тілесного ушкодження настала смерть?.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/186/18
Провадження № 1-кс/499/96/18
У Х В А Л А

Іменем України

"15" травня 2018 р. смт.Іванівка

Слідчий суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Іванівського ВП ГУНП ва Одеській області ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
До Іванівського районного суду Одеської області скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Іванівського ВП ГУНП ва Одеській області ОСОБА_5 .
У судове засідання адвокатом ОСОБА_3 подано заяву про залишення скарги без розгляду.
Враховуючи вищезазначене слідчий суддя вважає, що скаргу слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. 306 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Іванівського ВП ГУНП ва Одеській області ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 521/7387/18
Номер провадження:1-кс/521/2613/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання сторони обвинувачення про призначення експертизи, -
В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що в період часу з 22 години 30 хвилин 24.04.2018 року по 07 годину 30 хвилин 25.04.2018 року, невстановлена особа, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Вишневського, 13/1, таємно викрала майно з автомобілю KIA PIO НОМЕР_1 на загальну суму 8600 гривень.

За даним фактом 25.04.2018 року, розпочате досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0001443.

Орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про призначення експертизи предмета, який 25.04.2018 року був виявлений та вилучений з автомобілю KIA PIO НОМЕР_1 , розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Вишневського, 13/1, а саме: 4 сліди пальців рук на трьох відрізках липкої стрічки, 1 частина сліду лівої руки на одному відрізку липкої стрічки.

Слідчий у судове засідання не з`явився.

Вивчивши клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до клопотання та матеріалів клопотання, 25.04.2018 року було виявлено та вилучено 4 сліди пальців рук на трьох відрізках липкої стрічки, 1 частина сліду лівої руки на одному відрізку липкої стрічки.

Орган досудового розслідування у клопотанні зазначає, що існує необхідність у проведенні трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічне дослідження».

Таким чином, орган досудового розслідування довів, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта (ч.6 ст. 244 КПК України).

Також, слідчий суддя вважає за необхідне, відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судову експертизу», доручити проведення експертизи експертам Одеського НДЕКЦ МВС України.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання сторони обвинувачення про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0001443, трасологічну експертизу за експертною спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічне дослідження», проведення якої доручити експертам Одеського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

- придатні для ідентифікації особи сліди пальців рук, вилучені при огляді місця події 25.04.2018 року?

Для дослідження експертам надати паперовий пакет, всередині якого є чотири сліди пальців рук на трьох відрізках липкої стрічки, 1 частина сліду лівої руки на одному відрізку липкої стрічки, вилучені при огляді місця події.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 508/815/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇИ

"10" вересня 2014 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

З участю прокурора ОСОБА_3 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , яким повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,-

.

В С Т А Н О В И В:

05.09.2014 року ухвалою Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_4 було оголошено в розшук та зупинено кримінальне провадження до його розшуку.

10.09.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області поступив лист начальника Миколаївського РВ ГУМВС України в Одеській області в якому зазначено, що розшукуваний ОСОБА_4 , розшуканий.

З врахуванням вказаних обставин, суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає відновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 335; 369; 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , яким повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України - відновити.

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Викликати в підготовче судове засідання, яке відбудеться о 12.00 годині 10.09.2014 року в Миколаївському районному суді Одеської області, ( смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 ) учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Миколаївський районний суд Одеської області
Справа № 508/913/14-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

13.10.2014 року Миколаївський районний суд

Одеської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Миколаївка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця та жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, освіта середньо-технічна, одруженого, непрацюючого, на утриманні якого перебуває двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ст. 153 ч. 2 КК України,

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 153 ч. 2 КК України та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців 16 днів позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання термін перебування під вартою з 26 липня 2009 року по 5 серпня 2009 року та з 4 травня 2011 року по 17 липня 2012 року, та з 9 квітня 2013 року по 1 серпня 2013 року.

Вважати ОСОБА_5 таким, що відбув покарання повністю.

До вступу вироку в законну силу, міру запобіжного заходу не обирати.

Речові докази по справі: куртку, труси, ліфчик, колготки, кросівки, футболку, джинси, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 1334 гривні 00 копійок матеріальний збиток та 20 000 гривень моральну шкоду.

В решті позову відмовити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/62/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 15.09.2017 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, зареєстрований і проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-25.02.2014 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч.1 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки;

-03.04.2014 року Київським районним судом м.Одеси за ч.2 ст. 289, 70ч.4 КК України до позбавлення волі строком на 5 років; 10.12.2015 року згідно ст. 6 Закону України «Про амністію» невідбутий строк покарання скорочений на ? та визначено до відбуття 2 роки 7 місяців 2 дня позбавлення волі, звільненого 16.02.2016 року, обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

Засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_9 обчислювати з моменту його затримання, тобто з 08.09.2017 року.

ВСТАНОВИВ:

На 10.05.2018 року було призначено розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , на вирок Київського районного суду м. Одеси від 15.09.2017 року, яким ОСОБА_9 засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі.
13.04.2018 року на адресу апеляційного суду Одеської області надійшло повідомлення начальника ДУ «ОУВП №21», в якому зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинувачений ОСОБА_9 помер.

Згідно ст. 284 ч. 1 п. 5 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Заслухавши доповідача, прокурора та потерпілу, які вважали необхідним закрити кримінальне провадження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судове рішення має бути скасованим, а апеляційне провадження підлягає закриттю, в зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_9 .

Керуючись ст.ст.376 ч. 2, 418 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:
Вирок Київського районного суду м. Одеси від 15.09.2017 року, яким ОСОБА_9 засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, скасувати,апеляційне провадження закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного суду протягом трьох місяців з моменту набрання законної сили.

Повний текст ухвали буде оголошений 14.05.2018 року, о 14:00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
До апеляційного суду Сумської області
Справа № 591/1919/18
Провадження № 1-кс/591/2058/18
15 травня 2018 року м. Суми
Голова Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за клопотанням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зміну обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
15 травня 2018 до Зарічного районного суду м. Суми надійшло клопотання ОСОБА_2 про зміну обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
15 травня 2018 року слідчим суддею по справі було винесено ухвалу про направлення справи за клопотанням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зміну обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до Апеляційного суду Сумської області для вирішення питання підсудності.
Відповідно до п.9 ч.2 ст. 131 КПК України запобіжний захід є заходом забезпечення кримінального провадження, а ч. 2 ст. 132 КПК України передбачає, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження (в тому числі запобіжний захід у вигляді тримання під вартою) на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Дослідивши матеріали справи та додані до неї документи, встановлено, що орган досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню, що звернувся до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання ОСОБА_2 під вартою Сумський МВ УМВС України в Сумській області, який знаходиться не на території, що віднесена до юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми, тому є підстави для направлення подання до Апеляційного суду Сумської області в порядку ст. 34 КПК України для вирішення питання про підсудність.
На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України,
Вирішити питання в порядку ст. 34 КПК України про підсудність справи № 591/1919/18 (провадження № 1-кс/591/2058/18) за клопотанням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зміну обраного запобіжного у вигляді тримання під вартою
Додаток: справа № 591/1919/18 (провадження № 1-кс/591/2058/18
Голова Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1
Справа № 592/5351/18
Провадження № 1-кс/592/2605/18

УХВАЛА

про вікдриття провадження
14 травня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Сумського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :
14.05.2018 р. ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо заяви про вчинення злочину.
Скаргу подано з дотриманням вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та у строк, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України. Підстав передбачених частинами 2 і 4 ст. 304 КПК України для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.
Слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.
Керуючись статтями 303, 306 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Сумського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 17 травня 2018 року в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми вул. Першотравнева, 12, залі судових засідань № 16.
Витребувати з Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області матеріали ЖЄО № 29551 від 04.05.2018 року за зверненням ОСОБА_2 з заявою про вчинення злочину від 04.05.2018 р.

Направити копію даної ухвали особі, яка подала скаргу, начальнику Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області, прокурору Сумської місцевої прокуратури.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1