ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1673/18
провадження № 1-кп/753/981/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0013395 за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, маючого на утриманні дитину 2017 р.н., працюючого різноробочим, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 , 25.12.2017 року, приблизно о 17 годині 50 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Урлівська, 4-А, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на відкрите заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, підійшов ззаду до ОСОБА_4 , та шляхом ривка відкрито викрав з її рук мобільний телефон «Meizu M3 Note» ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 2786 грн. 67 коп., в чохлі чорного кольору, який матеріальної цінності для потерпілої не становить, в якому знаходилися сім-карта мобільного оператора ПрАТ «Київстар», з абонентським номером НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності для потерпілої не становить, на рахунку якої було 40 грн. та сім-карта мобільного оператора ТОВ «Лайфселл», з абонентським номером НОМЕР_4 , яка матеріальної цінності для потерпілої не становить, на рахунку якої було 150 грн., після чого, ОСОБА_6 , з місця вчинення злочину зник разом із викраденим майном, завдавши потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 2976 грн. 67 коп.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 , винним себе визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та суду показав, що справді за обставин, викладених в мотивувальній частині вироку, він, 25.12.2017 року, приблизно о 18 годині, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Урлівська, 4, керуючись раптово виниклим умислом підійшов до раніше не знайомої йому жінки, та вирвавши із її рук телефон побіг, вона почала бігти за ним та кричати, щоб він зупинився і віддав телефон, на що він не відреагував та побіг далі.
Обмежившись у судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України поясненнями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності позиції учасників судового провадження щодо визнання фактичних обставин, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження інших доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, і вважає доведеною винність ОСОБА_6 у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж) та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 186 КК України.
Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, фактичні обставини справи та характер злочинного діяння, те, що тяжких наслідків не настало, матеріальна шкода відсутня, а також відношення обвинуваченого до скоєного, який вину визнав у повному обсязі.
Судом також враховуються і дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який працює, характеризується виключно позитивно, має постійне місце проживання за місцем реєстрації, на спеціальних обліках не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, раніше ні в чому осудному помічений не був.
Також судом враховується і думка потерпілої, яка вважала, що обвинувачений має понести покарання.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття та активне сприияння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
З огляду на викладене, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим так і іншими особами є призначення покарання у виді штрафу, проте в максимальних межах, встановлених санкцією частини статті для даного виду покарання.
Процесуальні витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з ОСОБА_6 .
Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369-371 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн.
Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 286 грн. 00 коп.
Речові докази по провадженню, а саме:
- мобільний телефон «Meizu M3 Note», в чохлі чорного кольору, в якому знаходилися сім-карта мобільного оператора ПрАТ «Київстар», з абонентським номером НОМЕР_3 та сім-карта мобільного оператора ТОВ «Лайфселл», з абонентським номером НОМЕР_4 , який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 - залишити у власності останньої.
Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення через Дарницький районний суд м. Києва з урахуванням особливостей, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: