Кримінальне провадження № 1-кс/760/8279/18
УХВАЛА
СЛІДЧОГО СУДДІ

23 червня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання, внесене в кримінальному провадженні за №0000500 від 05.03.2018 р. прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження дії запобіжного заходу у виді застави та продовження строку дії обов`язків стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Луцьк, Волинської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , що працює суддею Голосіївського районного суду м. Києва, раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просив продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у виді застави та обов`язків, а саме: прибувати до детектива, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Києва без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування у даному кримінальному провадженні із свідками: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_10 , здати на зберігання детективу Національного антикорупційного бюро України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000500 від 05.03.2018 р., за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 263 КК України.

Зокрема, ОСОБА_5 підозрюється у проханні надати та в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, предметом якого була неправомірна вигода у великому розмірі, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднані з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.04.2018 року стосовно підозрюваного ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою із можливістю внесення застави, яку підозрюваний вніс, із покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Термін дії обов`язків визначено до 19.40 21 червня 2018 року.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив продовжити ОСОБА_5 строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, зазначивши, що у продовженні строку дії обов`язків немає ніякої необхідності, оскільки підозрюваний весь час виконував та продовжує виконувати всі свої процесуальні обов`язки, від слідства не ухиляється.

Крім того, захисник зазначив, що засіб контролю, який носить підозрюваний в Україні не сертифікований, його вплив на здоров`я людини не з`ясований, а тому він може бути шкідливим для ОСОБА_5 . Сам ОСОБА_5 вказав, що засіб контролю має багато помилкових спрацювань і про кожному такому спрацьовуванні він повинен спілкуватися із працівниками правоохоронних органів, щоб підтвердити своє місце розташування. Це завдає багато незручностей членам його сім`ї та йому особисто, оскільки засіб контролю спрацьовує також і вночі.

Також захисник вказав, що підтвердив і сам підозрюваний, що строк відсторонення від посади судді ОСОБА_5 закінчується 24 червня 2018 р. в неділю, і в понеділок він має приступити до виконання обов`язків судді, а тому постійні помилкові спрацьовування та необхідність телефонних переговорів при цьому з працівниками правоохоронного органу будуть заважати здійсненню його професійних обов`язків.

Вислухавши доводи сторін провадження, слідчий суддя прийшов до висновків, що мотивує наступним чином.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експерта іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Перевіривши зазначені ризики, слідчий суддя вважає їх обґрунтованими.

Так, на момент подання клопотання прокурором досудове розслідування триває, проводяться необхідні слідчі дії, готується нове повідомлення про підозру, строк досудового розслідування був продовжений, а тому ризики, що були визначені ухвалою слідчого судді не зменшилися.

Виходячи із цього, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність існування обов`язків, передбачених ст. 194 КПУ України щодо підозрюваного ОСОБА_5 для забезпечення його належної процесуальної поведінки та ефективності досудового розслідування.

Однак, слідчий суддя погоджується із думкою підозрюваного та його захисника про відсутність необхідності застосування такого обов`язку, як носіння електронного засобу контролю з наступних причин.

Як встановлено під час розгляду клопотання, електронний засіб контролю має велику кількість помилкових спрацьовувань. Про це заявляв і сам підозрюваний ОСОБА_5 і інший підозрюваний в цьому ж провадженні ОСОБА_10 , коли щодо нього слідчим суддею розглядалося аналогічне клопотання, причому, як стверджував останній, саме це стало причиною того, що прокурор ОСОБА_11 не просив слідчого суддю продовжити йому строк дії цього обов`язку і цей обов`язок не був йому продовжений.

Таким чином, при кожному такому спрацьовуванні, підозрюваний повинен спілкуватися телефоном із працівником правоохоронного органу задля підтвердження свого місця перебування. Враховуючи те, що строк відсторонення від посади судді ОСОБА_5 закінчується 24 червня 2018 р. в неділю, а тому в понеділок він має приступити до виконання обов`язків судді, помилкові спрацьовування і необхідність телефонних переговорів при цьому з працівниками правоохоронного органу будуть заважати здійсненню його професійних обов`язків судді.

Крім цього, слідчий суддя вважає, що сам обов`язок судді знаходитись кожного робочого дня на робочому місці в службовому приміщенні свідчить про відсутність необхідності контролювати його місцезнаходження за допомогою електронного засобу контролю.

Слідчий суддя також зазначає, що строк дії запобіжного заходу у виді застави не є визначеним і закінчується тільки у випадку скасування даного запобіжного заходу, а тому необхідності в його продовженні не вбачається.

Керуючись ст.ст. 131, 177, 178, 182, 193, 194, 196, 199, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до детектива, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу детектива, прокурора або суду;

- повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування у даному кримінальному провадженні із свідками: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_10 ,

- здати на зберігання детективу Національного антикорупційного бюро України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали визначити до 22.08.2018 р. включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1