Справа № 646/5170/17
№ провадження 1-кс/646/3655/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.18року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 18.05.2018 року про закриття кримінального провадження №0000138 від 04.05.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України,-

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 18.05.2018 року про закриття кримінального провадження №0000138 від 04.05.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що постанова від 18.05.2018 року про закриття кримінального провадження №0000138 від 04.05.2017 року є необґрунтованою та невмотивованою, висновки в постанові не підтверджено в ході судового розгляду належними та допустимими доказами, тому підлягає скасуванню. Також вважає, що слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. При проведенні досудового розслідування слідчим не було дотримано положень ст. 9 КПК України щодо повноти та всебічності, неупередженості в дослідженні обставин кримінального провадження. Тому винесена постанова є передчасною.

В судовому засіданні заявник підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином.

Таким чином, відповідно до ст.306 КПК України з урахуванням строків розгляду справ даної категорії та неявки прокурора та слідчого у судове засідання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності вказаних осіб, оскільки останні були повідомлені про час та місце розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши заявника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000138 від 04.05.2017 року, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що другим слідчим відділом слідчого управлінням прокуратури Харківської області проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0000138 від 04.05.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України, відомості про які внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань Харківською місцевою прокуратурою №2 на виконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.04.2017, якою зобов`язано заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 07 квітня 2017 року про вчинення заступником начальника СВ Новобоварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України.

04.05.2017 року прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 винесено постанову про об`єднання в одне кримінальне провадження №0000138 від 04.05.2017 року матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях за №0000138 від 04.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, та №0000139 від 04.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Також, постановою прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 від 04.05.2017 року у кримінальному провадженню №0000138 від 04.05.2017 року підслідність визначено за прокуратурою Харківською області.
Постановою старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 18.05.2018 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000138 від 04.05.2017 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України було закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України в діях заступника начальника СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 ..
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, в ній повинна бути викладені суть заяви особи, яка звернулась за захистом своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають кримінальне провадження та обумовлюють його закриття.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи., зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Обґрунтовуючи постанову про закриття кримінального провадження, слідчий зазначив, що слідчим з приводу обставин, викладених у заявах про вчинення кримінальних правопорушень, було допитано в якості свідка заступника начальника СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , який показав, що кримінальна справа №25090112 розслідувалась ним у 2009 році за фактом хуліганських дій відносно ОСОБА_7 . У рамках справи були допитані усі фігуранти та в якості потерпілого був допитаний ОСОБА_7 . На теперішній час ця кримінальна справа внесена до ЄРДР та розслідується старшим слідчим Новобаварського ВП ОСОБА_8 , на якого також скаржаться ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , проте ці показання не перевірені іншими доказами, зокрема шляхом оцінки матеріалів кримінального провадження.
На підставі наданих показів, слідчий у даному кримінальному провадженні прийшов до висновку, що ОСОБА_3 не надано будь-яких доказів завдання істотної шкоди у таких розмірах діями заступника начальника СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 . Також, ОСОБА_3 не надано належного обґрунтування чи доказів спричинення їй шкоди у іншій формі(фізичної чи моральної), безпосередньо діями ОСОБА_5 , тобто доводи, викладені у заяві ОСОБА_3 від 07.04.2017 року не знайшли свого об`єктивного підтвердження.

Також слідчим суддею встановлено, що уповноваженими особами прокуратури Харківської області було неодноразово відмовлено у визнанні ОСОБА_3 потерпілою, зокрема постановою про відому у визнанні потерпілою від 17.07.2017 року, яка була скасована ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31.07.2017 року, постановою про відому у визнанні потерпілою від 15.08.2017 року, яка була скасована ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.10.2017 року та постановою про відому у визнанні потерпілою від 25.10.2017 року, яка була скасована ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.05.2018 року.

Слідчим суддею встановлено, що в матеріалах кримінального провадження відсутні протоколи допиту ОСОБА_3 , а отже, фактично жодного разу ОСОБА_3 не допитана ні в якості потерпілого, ні в якості свідка у кримінальному провадженні №0000138 від 04.05.2017 року.
Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження була винесена передчасно без дослідження всіх обставин, викладених в заяві заявника про вчинення кримінального правопорушення та без допиту ОСОБА_3 в якості потерпілої або свідка.

Оскільки, в ході досудового розслідування, слідчим була допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Після відновлення досудового розслідування слідчому необхідно вжити заходів щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з приведенням їх аналізу в процесуальному рішенні за результатами досудового розслідування з урахуваннями доводів заявника, а також допитати ОСОБА_3 в якості потерпілої або свідка.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 18.05.2018 року про закриття кримінального провадження №0000138 від 04.05.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 18.05.2018 року про закриття кримінального провадження №0000138 від 04.05.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України.

Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1