24.04.2018
Справа № 642/831/18
Провадження № 1-кс/642/418/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Холодногірського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий CВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.

В провадженні СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005889 від 5 листопада 2014 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч.2 ст.185 КК України.

ОСОБА_4 , який є співвласником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » подав заяву щодо вжиття заходів до директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , яка в період часу з 08.08.2014 року до 27.10.2014 року шахрайським шляхом заволоділа майном підприємства.

На думку засновника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 - директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), яке зареєстроване за адресою : АДРЕСА_1 - ОСОБА_6 , в період часу з 8 серпня 2014 року по 27 жовтня 2017 року перевела на рахунок ФОП ОСОБА_6 безпідставно 44 000 грн. з рахунків ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оплатила ремонт власного автомобіля грошовими коштами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в сумі 2203,38 грн . та оплатила грошовими коштами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виготовлення електронного ключа належному лише ОСОБА_6 підприємству ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в сумі 330 грн.

Допитаний в якості потерпілого засновник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 повідомив, що незаконними шахрайськими діями колишнього директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 підприємству спричинені матеріальні збитки на суму близько 50 000 грн., які остання відшкодовувати відмовляється.

За матеріалами кримінального провадження проведена бухгалтерська перевірка та економічна експертиза, які підтвердили зазначені факти.

Бухгалтерська перевірка та економічна експертиза були проведені за документами, наданими за клопотанням потерпілого ОСОБА_4 , який одразу ж після проведення забрав зазначені документи, оскільки вони необхідні були йому для розгляду господарського позву в суді.

Наступні оригінали документів, які знаходяться у ОСОБА_4 :

-Договір про надання послуг від 10.02.2014 № 1/2014,складених між ФОП ОСОБА_6 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ;

-Акти надання послуг, згідно договору від 10.02.2014 № 1/2014,складені між ФОП ОСОБА_6 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( № 1 /2014 від 28.02.2014, №2/2014 від 31.03.2014, № 3 /2014 від 30.04.2014, № 5 /2014 від 26.05.2014, № 6 /2014 від 26.06.2014) ;

-Платіжні доручення про оплату юридичних послуг від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на рахунок ФОП ОСОБА_6 ( № 2208 від 27.02.2014, № 2231 від 12.03.2014, № 2248 від 25.03.2014, № 2270 від 03.04.2014, № 2287 від 07.04.2014, № 2304 від 15.04.2014, № 2305 від 17.04.2014, № 2306 від 17.04.2014, № 2332 від 24.04.2014, № 2354 від 07.05.2014, № 2366 від 12.05.2014, № 2442 від 03.06.2014, № 2464 від 10.06.2014, № 2477 від 16.06.2014, № 2525 від 26.06.2014, № 2573 від 15.07.2014, № 2581 від 16.07.2014, № 2661 від 29.08.2014, № 2673 від 03.09.2014, № 2703 від 15.09.2014, № 2710 від 17.09.2014, № 2717 від 22.09.2014, № 2751 від 29.09.2014, № 2755 від 01.10.2014, № 2759 від 02.10.2014, № 2766 від 06.10.2014;

-Рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № 1-0005704 від 15.10.2014 року адресований ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на суму 2203,38 грн;

-Замовлення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № 1-00164533;

-Акт виконаних робіт № 164533 від 15.10.2014 року про надання послуг планового технічного обслуговування автомобіля Тойота Ауріс держ. номер № НОМЕР_2 .

-Платіжне доручення № 2795 від 15.10.2014 року про перрахування на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » грошових коштів у сумі 2203,38 грн;

-Рахунок за обробку данних та видачу сертифікату електронного ключа № ХГР-39231024 від 18.08.2014;

-Рахунок за обробку данних та видачу сертифікату електронного ключа № ХГР-39231024 від 08.10.2014;

-Платіжне доручення № 2777 від 08.10.2014 року про перрахування на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » грошових коштів у сумі 288 грн;

-Платіжне доручення № 2629 від 18.08.2014 року про перрахування на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » грошових коштів у сумі 42 грн.

мають значення речових доказів. Дані документи слід оглянути, визначити речовими доказами і зберігати в рамках кримінального провадження до моменту розгляду справи в суді, у зв`язку з чим на думку слідчого є нагальна потреба в тимчасовому доступі до перелічених вище документів.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання в повному обсязі.

Директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечували, пояснили, що ними не було отримано запиту про надання слідчому документів.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Як вбачається з пояснень директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 , у володінні якого знаходяться документи, до яких потрібен доступ, він не заперечує проти надання документів, відмови надати документи не давав та запит від слідчого не отримував.

Таким чином, слідчим не надано доказів звернення до директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 з запитом про надання документів та отримання відмови в задоволенні цього запиту, що може бути розцінене як неможливість отримання запитуваних документів іншим способом.

Також у клопотанні відсутні посилання на доводи та докази про те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Недоведеність слідчим зазначених обставини, відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, є підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей і документів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160, 163, 164, 166 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей и документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1