Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6496/18
Провадження № 1-кп/758/660/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження №1-кп/758/660/18 (справа №758/6496/18), кримінальне провадження під час проведення досудового розслідування №0003457, по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, освіта середня, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, працюючого неофіційно кур`єром, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: № НОМЕР_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого, -

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

06 серпня 2017 року, близько 14 години, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні кухні комунальної квартири АДРЕСА_2 , побачив на столі мікрохвильову піч марки «LG MS 1949x» білого кольору, що належить ОСОБА_5 .
В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, взяв у руки мікрохвильову піч марки «LG MS 1949x», білого кольору, вартість якої згідно висновку експерта № 12-4/367 від 06.03.2018 року становить 925 гривень, та попрямував до виходу з квартири, таємно викравши вказане чуже майно.
Після цього ОСОБА_3 залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 925 гривень.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою винуватість в інкримінованому йому злочині визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред`явлені в обвинуваченні та дав показання, що 06 серпня 2017 року, близько 14 години, він, перебуваючи в приміщенні кухні комунальної квартири АДРЕСА_2 , побачив на столі мікрохвильову піч, що належить ОСОБА_5 .
В цей час у нього виник умисел викрасти чуже майно.
Впевнившись, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, він взяв у руки мікрохвильову піч марки та попрямував до виходу з квартири, таємно викравши чуже майно.
Він погоджується, що заподіяв ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 925 гривень та погоджується з витратами на проведення експертизи.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Суд встановив, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.
Обираючи покарання ОСОБА_3 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, зокрема, межі санкції ч.1 ст. 185 КК України, що вказаний злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який по місцю проживання до скоєного характеризувався позитивно, раніше не судимий в силу ст.89 КК України, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття, що передбачено п.1 ч.1 ст.66 КК України, а також добровільне відшкодування заподіяних збитків, що передбачено п.2 ч.1 ст.66 КК України.
Обтяжуючих покарання обставин, передбачених ст.67 КК України, в діях ОСОБА_3 не встановлено.
Враховуючи вказані обставини, суспільну небезпеку скоєного, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_3 до покарання у виді позбавлення волі.
Однак, враховуючи, конкретні обставини справи, наявність пом`якшуючих покарання обставин, враховуючи пропозицію прокурора, який пропонує засудити обвинуваченого із застосуванням положень ст.75,76 КК України, враховуючи особу обвинуваченого, який по місцю проживання до скоєного характеризувався позитивно, що він кається у вчиненому, тяжких наслідків від злочину не настало, він відшкодував заподіяні збитки, суд вважає можливим звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України та покласти на нього обов`язки передбачені ст.76 КК України.
Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_3 та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Окрім цього, згідно вимог ст.96-1; ст.96-2 КК України, в порядку спеціальної конфіскації з ОСОБА_3 підлягає стягненню грошова сума 925 гривень, як вартість майна, яке він викрав та використав.
Згідно ст.124 КПК України з ОСОБА_3 підлягають стягненню судові витрати на проведення експертизи у справі.
Суд бере до уваги, що речові докази у справі відсутні.
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.
Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки. Іспитовий строк ОСОБА_3 встановити один рік.
Згідно п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Згідно вимог ст. 96-1, ст. 96-2 КК України конфіскувати у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , індивідуальний номер картки платника податків № НОМЕР_1 , грошову суму дев`ятсот двадцять п`ять гривень, що відповідає вартості майна, яке він викрав та використав.
Згідно ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , індивідуальний номер картки платника податків № № НОМЕР_1 , на користь держави 286 гривень судових витрат на проведення товарознавчої експертизи у справі.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1