Постанова

Іменем України
10 травня 2018 р.

м. Київ
справа № 372/1774/15-к
провадження № 51-1364км18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
представника потерпілих ОСОБА_8
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги прокурора та потерпілого ОСОБА_9 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 09 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 22 червня 2017 року щодо ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000244, за обвинуваченням
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 15.05.2009 року за ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст.153 КК України та на підставі ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Обухівського районного суду Київської області від 09 грудня 2016 року ОСОБА_10 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 119 КК України та виправдано у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22 червня 2017 року вирок щодо ОСОБА_10 залишено без зміни.
Органами досудового розслідування ОСОБА_10 обвинувачувався у тому, що він 28 лютого 2015 року, о 23.00 год., будучи в стані алкогольного сп`яніння, у кафе «Над кручею» по вул. Миру в м. Обухів Київської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин під час сварки із ОСОБА_6 завдав останньому удар кулаком в ділянку грудної клітини, від чого ОСОБА_6 не втримавшись на ногах, впав на спину на асфальтобетонну поверхню та вдарився головою. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи, смерть потерпілого настала від черепно-мозкової травми: крововиливів від оболонки та у речовину головного мозку, перелом склепіння та основи черепа.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор просить вирок та ухвалу щодо ОСОБА_10 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції на підставах, передбачених пунктами 1-3 ч. 1 ст. 438 КПК України. Зазначає, що суд першої інстанції, виправдовуючи ОСОБА_10 , не мотивував свого рішення, а також не встановив та не визначив підстави для його виправдання із зазначенням мотивів, із яких суд відкидає докази обвинувачення. Стверджує, що у справі зібрано достатньо доказів, які доводять наявність складу цього злочину, проте місцевий суд не дав їм належної оцінки, внаслідок чого необґрунтовано ухвалив виправдувальний вирок, який не відповідає статтям 370, 374 КПК України. Крім того, прокурор зазначає, що апеляційний суд залишив поза увагою допущені порушення; при розгляді апеляційної скарги не перевірив належним чином викладених у ній доводів стосовно неправильності висновків суду про недоведеність винуватості ОСОБА_10 у вчиненні злочину і, не вмотивувавши своєї позиції, ухвалив рішення, яке суперечить ст. 419 КПК України.
У касаційній скарзі потерпілий порушує питання про скасування вироку та ухвали апеляційного суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність і призначення нового розгляду в суді першої інстанції, посилаючись при цьому на безпідставність виправдання ОСОБА_10 . Зазначає, що докази отримані під час досудового розслідування у визначеному законом порядку та встановлюють наявність фактів і обставин, що вказують на наявність складу кримінального правопорушення, а тому висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Окрім того, стверджує, що апеляційний суд докладних та переконливих мотивів на спростування наведених в апеляції його доводів щодо необґрунтованості виправдання ОСОБА_10 , усупереч вимог ст. 419 КПК України, у своїй ухвалі не навів.
Позиції інших учасників судового провадження
Потерпілі ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та їх представник ОСОБА_8 підтримали подані скарги та просили їх задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 вважала, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню та просила ухвалу апеляційного суду скасувати й призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Мотиви Суду
Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення кримінального процесуального закону.
При цьому ст. 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 419 КПК України при залишенні апеляційної скарги без задоволення, в ухвалі суду апеляційної інстанції мають бути зазначені підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.
Однак цих законодавчих вимог апеляційний суд не дотримався.
Матеріалами кримінального провадження встановлено, що прокурор та потерпілий подали апеляційні скарги, в яких на обґрунтування своїх позицій щодо незаконності вироку виклали змістовні, конкретні доводи про безпідставність виправдання ОСОБА_10 . У зв`язку з цим просили скасувати вирок місцевого суду й ухвалити новий, яким визнати ОСОБА_10 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.
Однак суд апеляційної інстанції з достатньою повнотою не перевірив доводи прокурора та потерпілого, вичерпних та конкретних відповідей на них не дав, не провів ретельного аналізу і оцінки обставин, на які вони посилалися. Колегія суддів апеляційного суду зосередилась виключно на висновках суду першої інстанції та обмежилась переліченням доказів, які наведені у вироку, не проаналізувавши їх у контексті з доводами прокурора й потерпілого. Достатньо обґрунтованих мотивів залишення апеляційних скарг прокурора та потерпілого без задоволення, так само як і спростування обставин, на які вони посилалися, в ухвалі не наведено.
За таких обставин ухвала апеляційного суду не може вважатися законною й обґрунтованою, а допущені цим судом порушення вимог кримінального процесуального закону у силу положень ч. 1 ст. 412 КПК України є істотними.
У зв`язку з цим, касаційні скарги прокурора та потерпілого слід задовольнити частково, ухвалу апеляційного суду скасувати у зв`язку з невідповідністю її вимогам ст. 419 КПК України, з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції. Під час апеляційного перегляду слідусунути зазначені порушення, повно та всебічно перевірити доводи поданих на вирок апеляційних скарг, і в залежності від встановленого, постановити рішення, яке буде відповідати вимогам закону.
Керуючись ст. ст. 434, 436 КПК України та відповідно до п. 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII), суд

у х в а л и в:
Касаційні скарги прокурора та потерпілого ОСОБА_9 задовольнити частково. Ухвалу Апеляційного суду Київської області від 22 червня 2017 року щодо ОСОБА_10 скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_11 ОСОБА_2 ОСОБА_3