№566/1079/18
№ 1-кс/566/236/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2018 року смт.Млинів Рівненської області

Слідчий суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №566/1079/18, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000364 від 12.08.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

В клопотанні слідчого ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий покликається на те, що 12 серпня 2018 року, приблизно о 13:30 годин, ОСОБА_5 перебуваючи за місцем свого проживання на території господарства співмешканки ОСОБА_7 , що розташоване в АДРЕСА_1 , з метою задоволення своєї статевої пристрасті, вчиняв розпусні дії сексуального характеру щодо малолітньої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які були припинені співмешканкою ОСОБА_7 .

Підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий вважає наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України, а також наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання в повному обсязі та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, вислухавши думку слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, показання допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 , дослідивши додані до клопотання докази, вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Статтею 177 КПК України, передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя вважає обгрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України на підставі фактичних даних, що містяться у протоколі допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_8 від 12.08.2018 року, в якому детально викладено дії, які вчиняв щодо неї підозрюваний ОСОБА_5 та які свідчать про наявність в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України (а.с.13-14), протоколі огляду місця події від 12.08.2018 року, в ході якого було оглянуто та вилучено речі (нижню білизну малолітньої ОСОБА_8 зі слідами речовини схожої на кров та рушник) (а.с.16-17), протоколі допиту судово-медичного експерта від 14.08.2018 року (а.с.27-28) та показаннях допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_7 , котра детально розповіла про обставини вчинення її співмешканцем ОСОБА_5 розпусних дій щодо малолітньої внучки. Окрім того з показань свідка ОСОБА_7 слідує, що це не єдиний випадок вчинення ОСОБА_5 розпусних дій щодо її внучки. З розповіді внучки для неї відомо, що ОСОБА_5 раніше, приблизно півтора два роки назад вчиняв з внучкою аналогічні розпусні дії.

Слідчий суддя також вважає, що слідчим доведено наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України можливість незаконно впливати на потерпілого, свідків в цьому кримінальному провадженні.

Наявність вказаного вище ризику, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 проживає разом із співмешканкою ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , яка є свідком у даному кримінальному провадженні. (а.с.24) Поряд у сусідньому господарстві за адресою: АДРЕСА_1 проживає малолітня потерпіла ОСОБА_8 з батьками.

Слідчий суддя вважає за неможливе задовольнити клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника про застосування цілодобового домашнього арешту в будинку його батьків в с.Малі Дорогостаї Млинівського району не лише тому, що захисником не надано суду будь-яких правовстановлюючих документів на житло, в якому підозрюваний мав би знаходитись, перебуваючи під домашнім арештом, а по тій причині, що на думку слідчого судді, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе запобігти вищевказаному ризику, оскільки підозрюваний перебуваючи під домашнім арештом у одному населеному пункті із потерпілою та свідками може незаконно впливати на них.

Крім наявності ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя бере до уваги обставини, зазначені в ч.1 ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 , злочину, передбаченого ч.2 ст.156 КК України, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, відсутність у нього рухомого і нерухомого майна, тобто відсутність у нього стримуючих чинників особистісно-соціального характеру та міцних соціальних зв`язків.

Слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, а також спробам незаконно впливати на потерпілу, свідків у кримінальному провадженні, необхідно застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За приписом ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Пунктом 4 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Як вбачається з клопотання та доданих матеріалів, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

З врахуванням наведеного вище суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику, зазначеному у клопотанні.

У відповідності до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

У відповідності до п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким, вчинений проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи із застосуванням насильства, суд не вважає за необхідне визначати розмір застави.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194,196,197 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб та осіб похилого віку немає, не депутата, не судимого, -

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з утриманням в Рівненському слідчому ізоляторі (33001, м. Рівне, вул.Дворецька, 116).

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту затримання - з 17 години 00 хвилин 12 серпня 2018 року.

Визначити дату закінчення дії ухвали - 17 година 00 хвилин 10 жовтня 2018 року.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1