Справа №:755/6073/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
"14" травня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , про проведення експертизи в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003324 від 05.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:
До слідчого судді даного місцевого суду надійшло вищезазначене клопотання слідчого, вмотивоване тим, що у провадженні слідчого відділу Дніпровського управління поліції ГУНП в м. Києві перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що 04.04.2018 року приблизно о 07 год 54 хв. на проїзній частині перехрестя вул. Жмаченка та пр-т. Визволителів в м.Києві автомобіль «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 1985 р.н. здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 2005 р.н.

В результаті ДТП гр. ОСОБА_5 2005 р.н. отримав тілесні ушкодження та був доставлений до лікувального закладу.

В подальшому ОСОБА_5 в приміщенні КМДКЛ №2, що в м. Києві по вул. Алішера Навої, 3, була надана медична допомога.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння та встановлення причини даної дорожньо-транспортної пригоди, у даному провадженні є потреба проведення судової автотехнічної експертизи. Своєю чергою, проведення судової автотехнічної експертизи вимагає надання експерту для ознайомлення матеріалів кримінального провадження.

Таким чином, орган досудового розслідування у даному випадку вбачає необхідність залучення експерта для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки для визначення причинно-наслідкового зв`язку між по даної дорожньо-транспортної пригоди, необхідні спеціальні знання. На вирішення експерта поставити такі питання:

-Якими вимогами ПДР України регламентуються дії водія автомобіля «Деу Ланос» н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , в даній дорожній обстановці?

-Чи є в даній дорожній обстановці невідповідність дій водія автомобіля «Деу Ланос» н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , вимогам Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору?

-Якими вимогами ПДР України регламентуються дії велосипедиста (ARDIS) ОСОБА_6 , в даній дорожній обстановці?

-Чи є в даній дорожній обстановці невідповідність дій велосипедиста (ARDIS) ОСОБА_6 , вимогам Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору?

-Яка з технічної точки зору причина даної дорожньо-транспортної пригоди?

ВИХІДНІ ДАНІ:

Проїзна частина - асфальтобетонне покриття, горизонтальна пряма, на момент ДТП суха та чиста;

ДТП трапилася в світлий час доби, видимість з робочого місця водія складає 300 м. (згідно протоколу огляду);

Проїзна частина вул. Г.Жмаченка та пр-т. Визволителів має дві смуги руху. Дорожня розмітка в наявності, а саме 1.1, 1.14.3 ПДР України;

Автомобіль «Деу Ланос» н.з. НОМЕР_1 , технічно справний рухався проїзною частиною вул. Г.Жмаченка від вул. А. Малишка в напрямку пр-ту. Визволителів;

Максимально дозволена швидкість руху в місці ДТП 50 км/год.;

Згідно показів потерпілого ОСОБА_6 було встановлено, що 04.04.2018 року приблизно о 07 год 54 хв, він їхав на велосипеді сірого кольору, а саме він рухався з правої сторони проїзної частини по вул. Жмаченка зі сторони вул. А. Малишка в бік пр-ту. Визволителів в м.Києві, а саме він їхав до школи. ОСОБА_6 проїжджав повз парк «Перемоги» котрий був з правої сторони від нього, в цей час він наблизився до виїзду з вул. Г. Жмаченка, на пр-т. Визволителів, в цей час повз нього з лівої сторони проїхали якісь два автомобілі світлого кольору, після чого ОСОБА_6 подивився в ліву сторону там автомобілів не було, і він трохи навкоси почав переїжджати нерегульований пішохідний перехід, а саме він рухався з права на ліво по ходу руху автомобілів, проїхавши приблизно 5-6 метрів по нерегульованому пішохідному переходу, ОСОБА_6 раптово побачив, що з лівої сторони від нього рухається автомобіль «Деу Ланос» бежевого кольору державний номерний знак не повністю запам`ятав здається НОМЕР_2 .

Даний автомобіль ОСОБА_6 помітив боковим зором як автомобіль виїжджав позаду нього, а саме з вул. Г. Жмаченка та з правої смуги руху, одразу виїхав в ліву смугу руху, ОСОБА_6 навіть не встиг загальмувати, як одразу відбувся контакт передньою частиною його велосипеду, з правою боковою частиною автомобіля «Деу Ланос», від чого ОСОБА_6 вдарився об праву бокову частину автомобіля, та впав на проїзну частину, і одразу відчув біль в лівій нозі. А автомобіль «Деу Ланос» поїхав далі з місця пригоди. ОСОБА_6 піднявся, та встиг дійти до острівка безпеки, після чого він зрозумів, що на ногу стати не може. Потім він зателефонував своїй матері, та повідомив, що потрапив в ДТП, після чого одразу на місце пригоди прийшов його батько. Потім хтось викликав швидку медичну допомогу та працівників поліції, і він разом з батьком поїхав до лікарні, де його оглянули та наклали гіпс.

В час ДТП проїзна частина була сухою, дощ не йшов, міське електроосвітлення не горіло так як був світлий час доби, видимість була доброю.

ОСОБА_6 додав, що наїзд на нього відбувся на розмітці нерегульованого пішохідного переходу.

Згідно слідчого експерименту з водієм ОСОБА_4 було встановлено, що він рухався на автомобілі «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 в крайній правій смузі руху, по проїзній частині вул. Г. Жмаченка в напрямку від вул. А. Малишка, в бік пр-ту. Визволителів в м.Києві, зі швидкістю 40 км/год. Правий боковий інтервал від правої передньої бокової частини його автомобіля до бардюрного каменя становила 2,2 метри, а від задньої правої частини автомобіля до бардюрного каменя 2 метри. Після чого водій ОСОБА_4 виявив велосипедиста, котрий рухався попереду нього з правої сторони проїзної частини і який почав змінювати напрям руху ліворуч, то відстань від передньої частини автомобіля «Деу Ланос» до задньої частини велосипеду «ARDIS» складала 30,2 метри, після зміни напрямку руху велосипедиста до місця зіткнення, велосипед подолав відстань 14,3 метри. В цей момент водій ОСОБА_4 різко перелаштувався в ліву смугу руху, де і відбувся контакт з велосипедом на розмітці нерегульованого пішохідного переходу. З метою встановлення темпу руху велосипедиста на тротуарі був накреслений відрізок довжиною 14,3 метри який статист подолав: а) 14,3 метри за 4,3 секунди, б) 14, 3 метри за 5,2 секунди, в) 14,3 метри за 4,8 секунди.

Швидкість автомобіля «Деу Ланос» н.з. НОМЕР_1 під час ДТП складала 40 км/год. (зі слів водія).

Моментом виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_4 вважати момент зміни напрямку руху велосипедиста, котрий почав перетинати проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу, який з моменту початку зміни напрямку руху і до місця зіткнення подолав відстань 14.3 м. Темп руху велосипедиста 14,3 метри за 4,3 секунди, 14, 3 метри за 5,2 секунди, 14,3 метри за 4,8 секунди.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд клопотання у його відсутність, в якому зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Тож, слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі КПК), приходить до наступного.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Положеннями ч. 1 ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді, зокрема, для встановлення причин смерті.

Згідно із ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Зокрема, у рішенні по справі «Любов Єфименко проти України» від 25 листопада 2010 року (заява № 75726/01). ЄСПЛ вказав на прямий зв`язок між порушенням принципу поваги до людської гідності з процесуальними гарантіями, що мають бути забезпечені на досудовій стадії розслідування, недотримання яких спричинило визнання порушення права на життя і права, яке забороняє нелюдське і таке, що принижує гідність, поводження відповідно до статей 2 і 3 Конвенції саме в зв`язку з затримкою в призначенні судово-медичних експертиз.

Тож, слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 244 КПК України, обставин, регламентованих частиною 4 вказаної статті, які б слугували підставою для повернення клопотання особі, яка його подала, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 244 КПК України, Глави 20 КПК України слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи, висновок експерта) свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим, проведення експертизи в даному випадку необхідне для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, при цьому, для з`ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в галузі судової медицини. В зв`язку з чим, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Тож, слідчий суддя вважає за необхідне призначити експертизу в рамках даного кримінального провадження, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертного криміналістичного центру МВС України, поставивши на вирішення експерта питання, поставлені експертові особою, яка звернулася з даним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 84, 91, 101, 223, 243-245, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 задовольнити.

Доручити проведення судової автотехнічної експертизи експертам Київського науково-дослідного експертного криміналістичного центру МВС України у кримінальному провадженні № 0003324 від 05.04.2018 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України

На вирішення експерта поставити такі питання:

-Якими вимогами ПДР України регламентуються дії водія автомобіля «Деу Ланос» н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , в даній дорожній обстановці?

-Чи є в даній дорожній обстановці невідповідність дій водія автомобіля «Деу Ланос» н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , вимогам Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору?

-Якими вимогами ПДР України регламентуються дії велосипедиста (ARDIS) ОСОБА_6 , в даній дорожній обстановці?

-Чи є в даній дорожній обстановці невідповідність дій велосипедиста (ARDIS) ОСОБА_6 , вимогам Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору?

-Яка з технічної точки зору причина даної дорожньо-транспортної пригоди?

Для дослідження експерту направити: матеріали кримінального провадження 0003324 від 05.04.2018 року.

При необхідності надати додаткові вихідні дані за клопотанням експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, та є обов`язковою до виконання на всій території України.
Слідчий суддя: