Провадження №1-кс/200/9848/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання захисника ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0002203 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт на нічний час, -

В С Т А Н О В И В:

захисник звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт на нічний час з 22-00 год. до 07-00 год., мотивуючи це тим, що ОСОБА_4 має постійне місце мешкання, проживає разом із сім`єю, на утриманні має малолітню дитину, порушень обов`язків, як підозрюваного, з його буку не було, він раніше не судимий, усі речові докази та документи по справі зібрані, злочин, у якому він підозрюється та ступінь причетності його до вчинення злочину, обставини їх вчинення, є не доведеними, ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні або мінімальні; відсутні ризики про знищення доказів, про перешкоджання іншим чином кримінальному провадженню, щодо вчинення іншого кримінального правопорушення. Цілі досудового розслідування вже досягнуті.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 підтримали доводи та обгрунтування клопотання, наполягають на його задоволенні.

Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки, у разі задоволення клопотання, підозрюваний може мати реальну можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків. Всі докази по справі не зібрані, ще не виконано ряд слідчих дій.

Дослідивши клопотання, додатки, заслухавши пояснення захисника, підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора, приходжу до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Вважаю, що у клопотанні, як підстави для пом`якшення запобіжного заходу вказано про недоведеність ризиків: про можливість знищення доказів, про перешкоджання іншим чином кримінальному провадженню, про вчинення іншого кримінального правопорушення зазначено безпідставно, оскільки слідчим суддею при вирішенні питання про вид запобіжного заходу ці ризики не враховувалися саме за тих підстав, що прокурором не доведені.

Інші обставини, на які посилається сторона захисту, як на підставу пом`якшення запобіжного заходу, слідчим суддею при обранні запобіжного заходу 28.08.18 р. досліджувалися і стали підставою для відмови слідчому в обранні запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою та обранні більш м`якого запобіжного заходу домашнього арешту цілодобово. При цьому слідчий суддя, за наведеною сукупністю обставин та доказів, врахував, що доведено лише один ризик: незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Цей ризик до теперішнього часу існує, що свідчить про не обгрунтованість для застосування підозрюваному ОСОБА_4 більш мякого запобіжного заходу ніж домашній арешт цілодобово, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 201, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0002203 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт на нічний час відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1