Справа № 585/1400/18
Номер провадження 1-кп/585/220/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження внесене в ЄРДР № 0001175 від 04 грудня 2017 року про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новоселівка, Талалаївського районуЧернігівської області, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ; раніше судимий: 1) 01.08.2013 р. Роменським міськрайонним судом Сумської області за ч.2ст.186 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 2)14.11.2014 р. Роменським міськрайонним судом Сумської області за ч.3ст.185,71 КК України до 2 років 4 місяців позбавлення волі, звільненому з місць позбавлення волі 23.02.2016 р. умовно- достроково на підставі ухвали Дергачівського р/с Харківської області від 15.02.2016 р., не відбутий строк 11 міс.28 днів,-

- за ч. 3 ст. 185 КК України , -
В С Т А Н О В И В:

16.11.2017 року близько 04 години 00 хв., перебуваючи на АДРЕСА_2 , побачивши, що з даного домоволодіння виїхав автомобіль, ОСОБА_5 вирішив вчинити крадіжку з гаражного приміщення. Переконавшись в таємності своїх дій, ОСОБА_5 відчинив хвіртку, яка була не замкнена та зайшов до двору, підійшовши до дверей гаражного приміщення, відчинив двері, які були не замкнені та проник до гаражного приміщення. З гаражного приміщення ОСОБА_5 таємно викрав, для подальшого продажу, майно, належне ОСОБА_4 , а саме: бензопилу марки «Фореста» вартістю 824,50 грн., кутошліфувальну машинку марки «Протон», модель МШУ-125/750 вартістю 102,50 грн., електродрель марки «MasterDeker, модель МВ-1302А» вартістю 259,00 грн., акомуляторну батарею до автомобіля марки «Істок» 60Аh вартістю 641,00 грн.. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 1827,00 гривень.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю і дав покази, якими підтвердив обставини скоєння злочину. Пояснив, що дійсно, 16.11.2017 року близько 04 години 00 хв., таємно, з гаражного приміщення ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 викрав бензопилу марки «Фореста», кутошліфувальну машинку марки «Протон», електродрель марки «MasterDeker, модель МВ-1302А» акомуляторну батарею до автомобіля марки «Істок» 60Аh. Викрадене майно сховав у «рощі» і на наступний день продав. З вартістю викраденого -1827,00 гривень, погодився. Пояснив, що завдану шкоду відшкодував шляхом повернення викраденого майна. Розкаявся, просив суворо не карати, не позбавляти волі. Зазначив, що наданий час він працює на будівництві, а крадіжку вчинив, бо не мав роботи, але мав борги, які необхідно було віддати.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що 16.11.2017 року близько 04 години 00 хв. виїхав автомобілем з належного йому гаража за адресою: АДРЕСА_2 та поїхав у справах. Хвіртку та двері до гаража на замок не закривав. Ворота були закриті. Коли повернувся, до гаража то помітив, що викрадено бензопилу марки «Фореста», кутошліфувальну машинку марки «Протон», електродрель марки «MasterDeker, модель МВ-1302А» акомуляторну батарею до автомобіля марки «Істок» 60Аh. Заявив у поліцію. Повідомив, що шкода йому відшкодована частково, а саме повернуто кутошліфувальну машинку та електродрель, а бензопилу та акумулятор йому не повернуто, але він вибачає обвинуваченого і не наполягає на їх відшкодуванні. Стосовно міри покарання, то поклався на розсуд суду, але вважав, що покарання у виді позбавлення волі, це надто суворе для обвинуваченого, який має ще досить молодий вік.
Відповідно до вимог ст. 349 КПК України, суд визнає за недоцільне досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються. При цьому встановлено добровільність та істинність позиції обвинуваченого, а також роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений можливості оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 маючи незняту та непогашену судимісь за злочин проти власності, 16.11.2017 року близько 04 години 00 хв., умисно, таємно, з корисливих мотивів, проник до гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрав майно, належне ОСОБА_4 , на загальну суму 1827,00 грн.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 щиро розкаявся у скоєному, сприяв органам досудового слідства в розкритті злочину, відшкодував завдану шкоду потерпілому, суд приходить до висновку, що до обставин, які пом`якшують його покарання необхідно віднести: щире каяття, сприяння в розкритті злочину, часткове відшкодування завданої шкоди потерпілому.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 судом, не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, пов`язаного із незаконним посяганням на приватну власність, які мають підвищений рівень суспільної небезпечності. Враховує пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих обставини. Враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше двічі судимий, має задовільний стан здоров`я. Враховує думку потерпілого, який стосовно міри покарання не погодився з прокурором і вважав, що обвинуваченому потрібно надати шанс виправитись, і почати заробляти на життя працею, а не вчиненням крадіжок.

Враховуючи, обставини, що пом`якшують покарання, а саме те, що обвинувачений визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, сприяв у розкритті злочину, добровільно частково відшкодував потерпілому матеріальну шкоду, та те, що потерпілий матеріальних чи моральних претензій до обвинуваченого не має та вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання з випробуванням. Враховуючи ці обставини, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також молодий вік обвинуваченого, суд визнає за можливе застосувати при призначенні покарання ст.69 КК України, призначивши ОСОБА_5 покарання більш м`яке ніж передбачене в санкції ч.3ст.185КК України, а саме у виді арешту.

На думку суду, саме покарання у виді арешту відповідатиме вимогам ст. ст. 50, 65 КК України, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
На досудовому слідстві ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, дія якого триває до 10.06.2018 р.. Клопотань про скасування та зміну раніше обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу не надійшло, а тому, запобіжний захід у виді домашнього арешту обраний ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11.04.2018 р. необхідно продовжити до набрання вироком законної сили.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України, а саме: кутошліфувальну машинку марки «Протон», електродрель марки «MasterDeker, модель МВ-1302А», передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , необхідно залишити в його розпорядженні.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 3 (трьох) місяців арешту.

Строк відбуття покарання обраховувати з часу затримання для направлення до відбуття призначеного покарання.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту обраний ОСОБА_5 на досудовому слідстві ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11.04.2018 р. вважати продовженим - до набрання вироком законної сили.
Речові докази: кутошліфувальну машинку марки «Протон», електродрель марки «MasterDeker, модель МВ-1302А», передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 - залишити в розпорядженні останнього.
Вирок суду набуває законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Роменському міськрайонному суді Сумської області.
Суддя підпис…
Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1