Провадження № 1-кс/760/9762/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва,підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, з вищою освітою, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.
ВСТАНОВИВ:
23 липня 2018 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, з вищою освітою, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.
У клопотанні зазначено, що у провадженні слідчої групи детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України знаходиться кримінальне провадження № 0000438 від 08.05.2018 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди в особливо великих розмірах для себе чи третьої особи за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, за наступних обставин.

Відповідно, досудовим розслідуванням установлено, що за результатами місцевих виборів 25.10.2015 ОСОБА_6 обраний Мироцьким сільським головою головою Мироцької сільської ради, у зв`язку з чим постійно здійснює функції представника місцевого самоврядування, постійно обіймає в органі місцевого самоврядування посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у зв`язку з чим відповідно до ст. 18 КК України та примітки до ст. 364 КК України набув статусу службової особи.

Відповідно до п «б» ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами відповідальності за вчинення корупційних правопорушень є зокрема сільські голови, яким забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

Однак, ОСОБА_6 вступив у злочинну змову з ОСОБА_5 , спільно з яким вимагав та одержав неправомірну вигоду від ОСОБА_7 за вчинення дій у його інтересах.

Зокрема, рішенням сесії Мироцької сільської ради від 01.03.2018 № 3/1 на підставі Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» ОСОБА_7 надано дозвіл на розроблення детального плану території садибної житлової забудови орієнтовною площею 90 га в східній частині с. Мироцьке Києво-Святошинського району Київської області (далі детальний план території), виконавчому комітету ради доручено забезпечити проведення громадських слухань з цього питання, а розроблений і погоджений в установленому порядку детальний план території - подати на затвердження ради.

Крім того, 12.03.2018 між Мироцькою сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_6 (згідно з умовами договору - Замовник), фізичною особою ОСОБА_7 (згідно з умовами договору - Платник) та Державним підприємством «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» (згідно з умовами договору - Виконавець) укладено договір № 2018-28 на виконання проектних робіт з розроблення детального плану території.

Відповідно, у березні-квітні 2018 року у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , скориставшись тим, що для затвердження детального плану території він змушений буде звернутися до Мироцької сільської ради.

Для реалізації цього плану та приховання своєї злочинної діяльності ОСОБА_6 у період з березня до квітня 2018 року вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_5 .

З метою реалізації спільного злочинного умислу під час зустрічей, які відбулися 28.04.2018, 03.05.2018 та 04.05.2018 ОСОБА_6 висунув ОСОБА_7 вимогу щодо надання йому неправомірної вигоди у сумі 90 тисяч доларів США, погрожуючи, що в іншому випадку ОСОБА_7 не отримає позитивного рішення ради про затвердження детального плану території, а також вказав, що подальші вказівки щодо передачі неправомірної вигоди він отримає від ОСОБА_5 .

Під час зустрічі, яка відбулася 16.05.2018 близько 13.40 год. у приміщенні кафе «Портер Паб» за адресою: м. Київ, вул. Мостицька, 21, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знову висловили ОСОБА_7 вимогу щодо надання їм неправомірної вигоди у сумі 90 тисяч доларів США за вчинення дій в інтересах ОСОБА_7 , зокрема:

-затвердження ОСОБА_6 акту здачі-прийняття робіт за договором № 2018-28 від 12.03.2018 з розроблення детального плану території;

-проведення позитивних громадських слухань щодо врахування громадських інтересів по розробленому детального плану території;

-забезпечення затвердження вказаного детального плану території на сесії Мироцької сільської ради та підписання відповідного рішення сесії.

Крім того, вони вказали ОСОБА_7 на необхідність передачі їм неправомірної вигоди після прийняття рішення сесією, але передачі їм до сесії державних актів на право власності на земельні ділянки, які перебувають у його власності та користуванні на території Мироцької сільської ради, для гарантування передачі ОСОБА_7 неправомірної вигоди,

ОСОБА_7 був змушений погодитися на вимоги ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та тут же передав їм 10 державних актів на право власності на земельні ділянки, які перебувають у його власності та користуванні на території Мироцької сільської ради, зокрема державні акти ЯЕ №593389, ЯЖ №206235, ЯЖ №206236, ЯЖ №206237, ЯЖ №206238, ЯД №969314, ЯД №969310, ЯЕ №993870, РІ №218799, РІ №218803.

21.05.2018 ОСОБА_6 провів громадські слухання, на яких детальний план території підтримано.

24.05.2018 ОСОБА_6 як голова ради провів сесію Мироцької сільської ради, під час якої було прийнято та підписано ним рішення «Про затвердження детального плану території садибної житлової забудови орієнтовною площею 90 га в східній частині с. Мироцьке» від 24.05.2018 № 3/8.

24.05.2018 о 19.27 год. на території паркувального майданчика, розташованого поруч з приміщенням Мироцької сільської ради ОСОБА_6 та ОСОБА_5 повернули ОСОБА_7 державні акти на право власності на земельні ділянки а також передали йому затверджений ОСОБА_6 акт № ГС-002798 здачі-прийняття робіт за договором № 2018-28 від 12.03.2018 з розроблення детального плану території, протокол проведених під головуванням ОСОБА_6 громадських слухань щодо врахування громадських інтересів по розробленому детальному плану території від 21.05.2018 а також рішення ради від 24.05.2018 № 3/8, після чого сіли в автомобіль Cadillac STS, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , та отримали від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 90 000 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 24.05.2018 становить 2 347 337,97 грн., що у п`ятсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

24.05.2018 під час обшуку в автомобілі Cadillac STS органом досудового розслідування виявлено та вилучено кошти в сумі 90 000 доларів США, які попередньо ідентифіковані як неправомірна вигода.

Вищевказані обставини дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, та повністю підтверджуються матеріалами досудового розслідування, а саме:

-заявою ОСОБА_7 про вимагання у нього неправомірної вигоди ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ;

-протоколами допиту свідка ОСОБА_7 ;

-протоколами НСРД, проведеними у кримінальному провадженні;

-протоколами огляду матеріалів НСРД у кримінальному провадженні;

-протоколом огляду та вручення грошових коштів ОСОБА_7 ;

-протоколами огляду речей та документів, які вилученні під час проведення обшуків 24-25.05.2018 у межах вказаного кримінального провадження;

-протоколами обшуку автомобіля Cadillac STS, приміщення Мироцької сільської ради;

-документами, виданими ОСОБА_7 під час допиту, а саме: актом № ГС-002798 здачі-прийняття робіт за договором № 2018-28 від 12.03.2018, протоколом проведених під головуванням ОСОБА_6 громадських слухань щодо врахування громадських інтересів по розробленому детальному плану території від 21.05.2018, рішення ради від 24.05.2018 № 3/8,

-іншими доказами.

24.05.2018 ОСОБА_5 затримано у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

25.05.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

25.05.2018 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із можливістю внесення застави у розмірі 525 000 грн., з покладенням, у разі внесення застави, на підозрюваного строком на 2 місяці з моменту звільнення підозрюваного з-під варти, внаслідок внесення застави, обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до детектива, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися з с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області без дозволу детектива, прокурора або суду;

- повідомляти детективу, прокурору чи суду про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування, що стосується даного кримінального провадження, зі свідком ОСОБА_7 , депутатами Мироцької сільської ради, посадовими особами виконавчого комітету Мироцької сільської ради, та іншим підозрюваним ОСОБА_6 , поза межами процесуальних дій;

- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свої паспорти для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Внаслідок складності даного провадження та великого обсягу процесуальних, слідчих (розшукових) дій, завершити досудове розслідування у вказаний строк неможливо, оскільки необхідно:

-провести огляд носіїв інформації з відомостями про телефонні з`єднання, отримані у ході тимчасового доступу до речей і документів в операторів мобільного зв`язку;

-провести допити осіб, які володіють відомостями, що мають доказове значення у кримінальному провадженні;

-здійснити розтаємнення та долучити до кримінального провадження всі матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій, у тому числі ухвали слідчого судді Апеляційного суду м. Києва;

-виконати інші необхідні слідчі та процесуальні дії;

-скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування згідно ст. 291 КПК України, виконати вимоги ст. 293 КПК України.

Постановою заступника Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000438 від 08.05.2018 продовжено до 3 місяців, тобто до 25.08.2018.

29.05.2018 ОСОБА_5 звільнений з-під варти у зв`язку із внесенням застави, отже строк дії покладених на нього ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.05.2018 обов`язків закінчується 29.07.2018.

Як зазначено у клопотанні органом досудового розслідування, наявні ризики, які можуть об`єктивно настати у разі незастосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, а саме:

- ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.Наявність зазначеного ризику обґрунтовується також наявністю у ОСОБА_5 житла на тимчасово окупованій території України у м. Донецьку, який контролюється представниками незаконних збройних формувань (на підставі Розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення» та постанови Верховної Ради України від 17.03.2015 №254-VІІІ «Про визнання окремих районів, міст, селищ і сіл Донецької області та Луганської областей тимчасово окупованими територіями»).Крім того у ОСОБА_8 наявні 2 діючі паспорти громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_2 , дійсний до 20.02.2024, № НОМЕР_3 , дійсний до 10.01.2028, систематично та регулярно здійснює закордонні поїздки. Згідно з відомостями з інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон України (система «Аркан»), ОСОБА_5 протягом 2012-2018 років 14 раз перетинав кордон України за напрямком «виїзд».

- ОСОБА_5 , може вживати активних дій, спрямованих на знищення або спотворення речей і документів, які мають доказове значення у кримінальному провадженні, а також вчиняти дії спрямовані на знищення чи спотворення ними документів, що можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні, а також отримати доступ до таких документів, і з метою їх подальшого знищення чи спотворення.

Так, безпосередньо перед передачею неправомірної вигоди ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з метою приховання злочину та спотворення дійсних обставин примусили ОСОБА_7 написати розписку, відповідно до якої він нібито 17.05.2018 взяв у ОСОБА_5 у борг грошові кошти у сумі 90 тис. доларів США.

- ОСОБА_5 може шляхом підкупу або іншим чином впливати на свідків, з метою примушування їх до зміни раніше наданих показань, та таким же чином впливати на свідків, які не давали показання, що в подальшому виключить їх можливість давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та судового розгляду.Крім того ОСОБА_5 володіє інформацією про особисті дані іншого підозрюваного, місце його проживання, членів його сім`ї, а тому протиправно використовуючи ці відомості може підбурювати іншого підозрюваного до дачі неправдивих показань для уникнення кримінальної відповідальності, протиправно тиснути на нього.

- крім того так під час здійснення аудіо-контролю особи було зафіксовано, що ОСОБА_5 готується до вимагання неправомірної винагороди в інших осіб за вчинення дій та прийняття рішень, пов`язаних з виділенням земельних ділянок, та обговорює інші аналогічні кримінальні правопорушення вчинені ним у минулому. Також, допитаний у якості свідка у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_9 повідомив, що у 2017 році ОСОБА_5 та ОСОБА_6 озвучували прохання щодо надання їм неправомірної вигоди за зміну цільового призначення земельних ділянок на території Мироцької сільської ради. Крім того, до Національного антикорупційного бюро України від Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для перевірки в межах кримінального провадження №0000438 від 08.05.2018 надійшла заява ОСОБА_5 , датована 25.05.2018, про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

У вказаній заяві ОСОБА_5 зазначає, що 17.05.2018 надав ОСОБА_7 позику у розмірі 90 000 доларів США зі строком повернення - до кінця травня 2018 року. Проте, ОСОБА_7 , з метою неповернення позики та заволодіння майном ОСОБА_5 коштами у сумі 90 тисяч доларів США, шляхом обману співробітників правоохоронних органів імітував звернення про вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 кримінального правопорушення вимагання неправомірної вигоди.

Разом з тим, за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000438 від 08.05.2018 зафіксовано обставини вимагання та отримання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , а також зафіксовано події при яких ОСОБА_5 , діючи з метою укриття своєї злочинної діяльності, надає 24.05.2018 ОСОБА_7 вказівку щодо написання розписки про нібито отриману ОСОБА_7 позику від ОСОБА_5 .

Таким чином, результати проведених слідчих дій у кримінальному провадженні №0000438 від 08.05.2018 повністю спростовують відомості викладені ОСОБА_5 у своїй заяві від 25.05.2018 про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

За вказаним фактом Національним антикорупційним бюро України розпочато кримінальне провадження №0000684 від 10.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України.

Крім того, спосіб життя ОСОБА_5 будинок, в якому він проживає, автомобіль, яким він користується не відповідає його доходам як особи, яка не працює, що може свідчити про те, що аналогічні злочини дійсно ним вчиняються.

Крім того, прокурором наголошено, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 особливо тяжкого злочину, за який передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі строком від 8 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, які на даний час не зменшилися і не зникли, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 , необхідно продовжити на 2 місяці строк дії покладених на нього обов`язків.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, яка не є сама по собі актом притягнення особи до відповідальності, а є лише сукупністю даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).
За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати його з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.
Закон покладає на сторону обвинувачення обов`язок довести як наявність обґрунтованої підозри, так і наявність ризиків невиконання підозрюваним, зокрема, покладених на нього процесуальних обов`язків.
Разом з тим, обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, зокрема те, що вона не має негативних характеристик, раніше не судимий.
Слідчий суддя вважає наявними ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, даних щодо зменшення яких протягом розгляду клопотання не встановлено.
З огляду на викладене вище, враховуючи продовження існування ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає наявними підстави для задоволення клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до детектива, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися з с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області без дозволу детектива, прокурора або суду;

- повідомляти детективу, прокурору чи суду про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_7 , іншим підозрюваним ОСОБА_6 ,

- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свої паспорти, які дають право на виїзд за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Також, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 207, 208, 209, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва,підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 задовольнити частково.
Продовжити строк застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу в частині продовження строку дії наступних обов`язків, покладених на підозрюваного у відповідності до вимог ч.5 ст.194 КПК України, строком до двох місяців до 21.09.2018 року, а саме:
- прибувати до детектива, прокурора, або суду за першою вимогою;
- не відлучатися з місця постійного проживання: с. Гатне Києво_Святошинського району Київської області без дозволу детектива, прокурора або суду;
- повідомляти детектива, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свої паспорти, які дають право на виїзд за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування зі свідком у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , іншим підозрюваним ОСОБА_6 .
В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України.
Визначити строк дії ухвали до 21.09.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1