overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 488/2261/18
Провадження № 1-кс/488/557/18 р.

У Х В А Л А
31.05.2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-трасологічної експертизи,
В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 травня 2018 року за № 0001121 за ст.185 ч.3 КК України.
В клопотанні порушується питання про призначення судово-трасологічної експертизи 3 (трьох) слідів папілярних візерунків з метою можливої ідентифікації особи, причетної до кримінального правопорушення.
Досудовоим розслідування встановлено, що в період часу з 08:00 год. 22.05.2018 року по 08:00 год. 26.05.2018 року невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , таємно, шляхом пошкодження вікна, проникла до приміщення господарської будівлі, звідки викрала майно належне ОСОБА_3 . Сума матеріального збитку встановлюється.
В ході огляду місця події від 26 травня 2018 року за адресою: м. Миколаїв, вул. Гагаріна, 70, виявлено та вилучено 3 (три) сліди папілярних візерунків.
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про можливість задовольнити клопотання, оскільки у відповідності до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0001121 судово-трасологічну експертизу слідів папілярних візуренків (дактилоскопічне дослідження).
Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, на вирішення яких поставити наступні питання:
- чи придатні для ідентифікації особи 3 (три) сліди папілярних візерунків, які вилучені під час огляду місця події від 26 травня 2018 року за адресою: м. Миколаїв, вул. Гагаріна, 70?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
Направити в розпорядження експертів таблицю до протоколу огляду місця події від 26 травня 2018 року з 3 (трьома) слідами папілярних візерунків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 401/1384/18
1-кс/401/326/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження та
призначення скарги до розгляду

12 червня 2018 року слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Світловодського відділу поліції.
Подана скарга відповідає ч. 2, ст. 304 КПК України, так як:
- її подано особою, яка має на це право;
- подана скарга підлягає розгляду в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області;
- скаргу подано в межах строку, встановленого ч. 1, ст. 304 КПК України.
Таким чином, за скаргою належить відкрити провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні з участю учасників кримінального провадження.
Керуючись: ст. ст. 303, 304, 369 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 15 червня 2018 року, в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Про місце, день та час судового розгляду повідомити скаржника та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1
12.06.2018
Справа № 493/1315/18
Провадження № 1-кс/493/376/18
УХВАЛА
21 червня 2018 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна
В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000301 за фактом викрадення чужого майна у ОСОБА_4 .
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за згодою прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, добровільно виданого 20.06.2018 року ОСОБА_6 .
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речових доказів по даному кримінальному провадженню.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, надавши заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.
Вивчивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність арешту, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 05.06.2018 р. внесено відомості про факт викрадення чужого майна у ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 20.06.2018 року ОСОБА_6 добровільно надала до Балтського ВП ГУНП в Одеській області викрадене майно у ОСОБА_4 , а саме мобільний телефон ASSISTANT, модель «AS-5412 mах», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 . При цьому ОСОБА_6 пояснила, що вищевказаний мобільний телефон вона придбала в магазині «Мобілочка», що розташований в м. Балта по вул. Любомирська. Про те, що даний телефон був крадений, вона не знала.
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Арештувати майно, добровільно видане 20.06.2018 року ОСОБА_6 , а саме, мобільний телефон ASSISTANT, модель «AS-5412 mах», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №483/1500/16-к 21.06.2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( вступна та резолютивна частини)

21 червня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №0001007 та № 0000744

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 вересня 2017 року у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Очаків Миколаївської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-26.10.2015 р. Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 309 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

-обвинуваченого за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України,

Учасники судового провадження:

Прокурор ОСОБА_6

Захисник ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407,412,415, 424,425, 532 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 вересня 2017 року у відношенні ОСОБА_5 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 тримання під вартою, залишити той же, та продовжити строк тримання під вартою до 20 серпня 2018 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 25 червня 2018 року о 14:00.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 526/520/18
Провадження № 1-кп/526/89/2018

У Х В А Л А
про призначення справи
до підготовчого судового засідання

21 червня 2018 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000229 щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 та ч.3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2018 року до Гадяцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 та ч.3 ст. 186 КК України.

Відповідно до ст.35 КПК України, на підставі повторного автоматизованого розподілу судової справи проведеного згідно розпорядження керівника апарату та відповідно до засад використання автоматизованої системи документообігу вказане кримінальне провадження надійшло у провадження судді Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч. 1ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт, додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0000229 щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 та ч.3 ст. 186 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 13-00 год. 26.06.2018 року в залі судового засідання Гадяцького районного суду Полтавської області.
Про дату та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 22.06.2018 Справа № 554/4066/17
Провадження № 1кс/554/5601/2018
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

22 червня 2018 року Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову від 28.02.2018 р. слідчого прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000973,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебуває скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову від 28.02.2018 р. слідчого прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000973.
Скарга призначена до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 08 серпня 2018 року о 15 год. 00 хв. в залі судового засідання в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, за адресою: вул. Навроцького, 5 в м. Полтава.
Скаржники проживають в м. Харкові та не мають змоги прибути на засідання до м. Полтави. Найближчий Дзержинський районний суд м. Харкова до якого вони можуть прибути для участі у вказаному судовому засіданні.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, - суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову від 28.02.2018 р. слідчого прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000973 провести в режимі відеоконференції.
Доручити Дзержинському районному суду м. Харкова (м. Харків, прос. Перемоги, 52 «в») забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 08 серпня 2018 року о 15 годин 00 хвилин.
Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити скаржників та прокуратуру Полтавської області.
Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції негайно направити Дзержинському районному суду м. Харкова та в прокуратуру Полтавської області
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/2726/17 Номер провадження 11-кп/786/706/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

18 червня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід захисника ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:
В провадженні Апеляційного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
Під час розгляду провадження обвинувачений ОСОБА_8 заявив відвід захиснику ОСОБА_7 мотивований тим, що адвокат належним чином не забезпечив його захист, не подав апеляційну скаргу в його інтересах, а тому вказані обставини викликають сумніви у його неупередженості, об`єктивності та безсторонності.
Заслухавши думку учасників судового провадження, думку прокурора та адвоката, які у вирішенні заяви покладалися на розсуд суду, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід захиснику, виходячи з наступного.
Положеннями ст.78 КПК України передбачено обставини, що виключають участь захисника в кримінальному провадженні, перелік яких є вичерпним.
Твердження обвинуваченого щодо неналежного забезпечення адвокатом захисту прав та інтересів ОСОБА_8 під час розгляду провадження в суді апеляційної інстанції є надуманими та безпідставними.
Отже, у задоволенні заяви про відвід захисника необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 78, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід захисника ОСОБА_7 - відмовити.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2018 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
В складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України було призначене до судового розгляду на 22.06.2018 року, однак, відклалось слуханням у зв`язку з неявкою обвинуваченого, який, будучи повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, проігнорував судовий виклик, не з`явившись до суду.
Суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_5 слід піддати примусовому приводу в судове засідання.
Керуючись ст. 323 КПК України, -
У Х В А Л И В :
По кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України піддати примусовому приводу через органи поліції на 11 годину 00 хвилин 04.09.2018 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області: м.Лубни вул.Монастирська,17 Полтавської області обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , доручив виконання ухвали Лубенському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, контроль за виконанням ухвали покласти на Лубенську місцеву прокуратуру.
Копію ухвали направити до Лубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області для виконання та до Лубенської місцевої прокуратури для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2018 року Справа № 542/828/18

Провадження № 1-кп/542/197/18

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000313 від 12.06.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.289 КК України ,

В С Т А Н О В И В:
20.06.2018 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов зазначений обвинувальний акт.

Суддя вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Прийняти до розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000313 від 12.06.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.289 КК України.

Призначити підготовче судове засідання 07 серпня 2018 року о 15 год. 30 хв. в залі суду в смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32, Полтавської області.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

В.О.Голови Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 591/3159/18
Провадження № 1-кс/591/2373/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2018 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Сумської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
В С Т А Н О В И В :
До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою звернувся ОСОБА_3 , яку підтримав та мотивував тим, що 29 лютого 2016 року він з заявою про вчинений 24 лютого 2016 року на його думку злочин працівниками правоохоронних органів звернувся до Сумської місцевої прокуратури. Оскільки відомості по його заяві до ЄРДР внесені не були, просив суд зобов`язати прокурора вчинити ці дії.
Прокурор вимоги скаржника не визнав, мотивуючи це тим, що на день розгляду скарги, відповідні заяви, зазначені заявником та в наведений ним період для розгляду в Сумську місцеву прокуратуру не надходили.

Слідчий суддя, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи та надані сторонами докази, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що скарга заявника не містить чіткого зазначення дати звернення з відповідним повідомленням про вчинення злочину відносно заявника, а в судовому засіданні він зазначив, що предметом розгляду є заява від 29 лютого 2016 року, з якою він звернувся до Сумської місцевої прокуратури.
З пояснень представника прокуратури вбачається, що на день розгляду скарги, наведені заявником заяви в зазначені ним періоди для розгляду саме до Сумської місцевої прокуратури не надходили, а підстави для недовіри цим твердженням уповноваженої особи органу у суду відсутні.
Зі змісту п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України випливає можливість оскарження бездіяльності прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР, що в обов`язковому випадку передбачає необхідність доведення суду самого факту звернення до відповідного органу з заявою про вчинений злочин.
Заявником в цій ситуації не доведено факт направлення на адресу саме Сумської місцевої прокуратури заяви про злочини, як і не доведено факту її отримання цим органом, що також підтверджується поясненнями уповноваженого представника прокуратури про відсутність таких звернень в цій установі (підстави для недовіри твердженням прокурора у суду відсутні), а будь-якої іншої достатньої інформації щодо з`ясування цього питання заявником суду не наведено.
Отже, вважати доведеним на день розгляду скарги факт звернення до Сумської місцевої прокуратури з наведеною заявою про злочин (в зазначені заявником періоди) у суду немає підстав, а тому відсутні докази будь-якої бездіяльності цієї установи з приводу невнесення відомостей до ЄРДР по ній.
Відтак скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Сумської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржника від 29 лютого 2016 року, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 583/3544/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2018 р. Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви засудженої ОСОБА_2 про звільнення її від сплати процесуальних витрат за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.11.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2018 року від засудженої ОСОБА_2 надійшла заява про звільнення її від сплати процесуальних витрат за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.11.2015 року.

Суд вважає, що заява підлягає призначенню до судового розгляду.

На даний час засуджена ОСОБА_2 перебуває у ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Справи в порядку виконання вироку відповідно до ст. 539 КПК України розглядаються протягом десяти днів з дня надходження відповідного клопотання до суду, тому з метою забезпечення оперативності судового провадження та недопущення порушення прав засудженої ОСОБА_2 суд вважає за необхідне розглянути дану справу в режимі відеоконференції. Доручити Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» забезпечити проведення по справі режиму відеоконференції на визначений час і дату.

На підставі викладеного, керуючись 336, 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити матеріали заяви засудженої ОСОБА_2 про звільнення її від сплати процесуальних витрат за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.11.2015 року до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.06.2018 року на 13:30 годину з повідомленням учасників судового провадження

Судове засідання по справі за клопотанням засудженої ОСОБА_2 про звільнення її від сплати процесуальних витрат за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.11.2015 року провести в режимі відеоконференції.
Доручити Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» забезпечити проведення по справі в режимі відеоконференції на 25 червня 2018 року на 13:30 год.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа №587/3355/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/699/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 червня 2018 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 , провівши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження № 587/3355/17 за апеляційними скаргами представника потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та прокурора у кримінальному провадженні на вирок Сумського районного суду Сумської області, від 7 травня 2018 року, відносно ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2018 року по даному кримінальному провадженню було відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження виконано всі підготовчі дії згідно вимог ст. 401 ч. 1 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 ч. ч. 3, 4 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами представника потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та прокурора у кримінальному провадженні на вирок Сумського районного суду Сумської області, від 7 травня 2018 року, відносно ОСОБА_7 , призначити на 15 год. 30 хв. 20 вересня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28, 3-й поверх, кабінет №6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3