Справа № 182/4736/18
Провадження № 1-кп/0182/700/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.09.2018 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2018 за № 0001722 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, який зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1 , не працює, не одружений, раніше судимий:
- 07.02.2017 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської обл. за ч. 1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. ст. 185 КК України,
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_3 29.05.2018 приблизно о 21.00 год. знаходився поблизу магазину АТБ по пр. Трубників, 28 в м. Нікополі Дніпропетровської обл., де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , підійшов до автомобіля «Шкода Румстер», д.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , який стояв на стоянці вищезазначеного магазину, та умисно наніс три удари кулаком правої руки в праву сторону обличчя ОСОБА_6 , чим заподіяв останньому, згідно висновку судово-медичної експертизи № 317 від 08.06.2018, тілесні ушкодження у вигляді забитої рани, синця і саден обличчя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Крім того, ОСОБА_3 29.05.2018 приблизно о 21.00 год. знаходився поблизу магазину АТБ по пр. Трубників, 28 в м. Нікополі Дніпропетровської обл., де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , підійшов до автомобіля «Шкода Румстер», д.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 який стояв на стоянці вищезазначеного магазину, в якому знаходився ОСОБА_6 , та почав наносити останньому тілесні ушкодження, в цей час помітив між сидінням чоловічу барсетку й у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , впевнившись що ОСОБА_6 закривається руками від ударів та за його діями не спостерігає, умисно таємно повторно із корисливих мотивів викрав чоловічу шкіряну барсетку шириною 23 см. висотою 14 см., вартість якої згідно висновку експерта № 280 від 12.06.2018 станом на 29.05.2018 становить 200 грн., в якій знаходилися: 14 доларів США, вартість яких згідно курсу Національного банку України станом на 29.05.2018 становить 366 грн.; паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 ; свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 ; міжнародний ветеринарний паспорт від 21.09.2016; два ключі, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють, що належать потерпілому ОСОБА_7 , чим заподіяв матеріальну шкоду останньому на загальну суму 566 грн. Після чого з місця кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження; за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав повністю і показав суду, що 29.05.2018 приблизно з 16.00 год. він на площі біля магазину АТБ продавав черешню. Приблизно о 19.30 год. до нього підійшов його товариш ОСОБА_8 . Коли вже починало темніти, до них підбігла ОСОБА_9 , яку він до цього бачив один раз приблизно півроку назад. Він її спочатку навіть і не впізнав. Вона підбігла, схопила його за руку, тягнула його і говорила, що її хотіли зґвалтувати, забрали у неї документи, потягла його до автомобіля «Шкода», що стояв поруч з магазином. Він підійшов до автомобіля, відчинив передні пасажирські двері, бо там сидів чоловік. Він хотів просто попросити чоловіка віддати ОСОБА_10 документи. Але потерпілий ОСОБА_6 почав махати руками, він навіть не встиг нічого сказати. Тоді він кілька разів його вдарив. Тоді він не знав, що ОСОБА_6 психічно хворий. Після ударів ОСОБА_6 нахилився. ОСОБА_10 сказала йому «візьми барсетку, там документи». Він схопив барсетку, яка знаходилася між сидінням, кинув барсетку ОСОБА_10 , а сам відійшов від автомобіля та повернувся до черешні. ОСОБА_8 увесь час стояв позаду. Потім ОСОБА_10 запропонувала відвезти його додому з відрами на таксі, він погодився. Потім вони утрьох вживали спиртні напої. Як барсетка потім опинилася у ОСОБА_8 , він не знає. Ранком до нього приїхали працівники поліції з ОСОБА_8 , у якого вже вилучили барсетку. Хто взяв 14 доларів США він не знає. У вчиненому він розкаюється. Просить його суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_7 та законний представник потерпілого ОСОБА_11 - ОСОБА_12 , згідно поданих заяв, просять проводити судовий розгляд справи без їх участі. Цивільний позов заявляти не будуть. Покарання обвинуваченому просять призначити на розсуд суду.
У зв`язку з визнанням вини, оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, інші докази у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України не досліджувалися. При цьому судом було роз`яснено, що в цьому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини, які не досліджувалися, в апеляційному порядку.
Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена.
Його дії мають правильну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження та за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд ураховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості (ч. 1 ст. 125 КК України) та злочином середньої тяжкості (ч. 2 ст. 185 КК України).
Також суд ураховує обставини справи, те, що ОСОБА_3 на вчинення злочинів спровокувала ОСОБА_10 , яка обманула, що її, начебто намагалися зґвалтувати; особу винного, який має постійне місце проживання, але офіційно не працює, не має законного заробітку, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра.
Обставинами, що пом`якшують покарання, є визнання вини та каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Також судом ураховується те, що ОСОБА_3 вчинив злочини, в період звільнення від відбування покарання з випробуванням, тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статей, за якими кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі, а також на підставі ч. 1 ст. 71 КК України вважає необхідним частково приєднати невідбуте покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області від 07.02.2017.
Враховуючи всі вищезазначені обставини, суд не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_3 ст. 69, 75 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 тримання під вартою слід залишити без змін. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речові докази:
-барсетку, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_7 , ветеринарний паспорт, два ключі, дисконтні картки у кількості 14 штук, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити ОСОБА_7 ;
- один СD-диск, який долучено до матеріалів провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.
Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні товарознавчої експертизи в сумі 170 грн. 00 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання:
за ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин;
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного судом покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області від 07.02.2017, таким чином остаточно покарання ОСОБА_3 визначити у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 2 місяці.
Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу залишити тримання від вартою. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Строк покарання рахувати з моменту проголошення вироку.
Зарахувати у строк відбування покарання час досудового тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою по цьому провадженню з 30.05.2018 до дня проголошення вироку.
Цивільний позов у кримінальному провадженню не заявлено.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта-товарознавця 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.
Речові докази:
-барсетку, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_7 , ветеринарний паспорт, два ключі, дисконтні картки у кількості 14 штук, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити ОСОБА_7 ;
- один СD-диск, який долучено до матеріалів провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської обл. протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1