Справа № 206/4716/17
Провадження № 1-кс/206/218/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.05.2018 слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4
Одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим було подано клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу подано слідчим, що відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України.
Вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність обрання запобіжного заходу підозрюваному, вважаю необхідним відмовити в задоволенні клопотання слідчого, виходячи з наступного.
Ухвалою слідчого судді від 07.05.2018 у задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу відмовлено.
26.02.2016 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було зупинено.
З 03.08.2017 за ініціативи ПОО України підозрюваний перебуває у міжнародному розшуку за «синьою карткою Інтерполу», тобто з метою встановлення його місцезнаходження, що підтверджується витягом з ІПС е-ASF2 Генерального секретаріату Інтерполу.
Таким чином, на даний час, до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави, кримінальне провадження, у межах якого здійснюється досудове слідство зупинене до розшуку підозрюваного.
Вирішуючи по суті подане слідчим клопотання, слідчий суддя виходить із того, що дія запобіжного заходу застави, а саме її застосування до підозрюваного не обмежена часом, в той час як застосування до особи двох і більше запобіжних заходів не передбачена процесуальним законом.
Враховуючи те, що слідчий за погодженням із прокурором поставив питання саме про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, стосовно якого на день подання клопотання вже діє запобіжний захід у вигляді застави, дія якого не закінчилась, при цьому не ініціював питання про зміну запобіжного заходу на інший, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання слідчого, оскільки до особи не може застосовуватись одночасно два і більше запобіжних заходи, а тому, за відсутності підстав для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя не вбачає необхідності задовольняти клопотання слідчого щодо надання дозволу на затримання.
Окрім того, відповідно до ч. 5 ст. 280 КПК України після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.
Також, необхідно звернути увагу, що в зв`язку із втратою чинності Закону України "Про міліцію" та набранням чинністю Закону України "Про Національну поліцію", згідно змісту ч. 12 Прикінцевих та перехідних положень даного закону, працівникам міліції присвоєно відповідні спеціальні звання поліції відповідно до схеми співвідношення спеціальних звань: старший лейтенант міліції - старший лейтенант поліції, а тому, зазначення у клопотанні інформації про складання клопотання старшим лейтенантом міліції не відповідає Закону України "Про Національну поліцію".
З огляду на встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею має бути відмовлено, а в діяннях прокурора, який повинен здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, слідчий суддя вбачає невиконання обов`язків відповідно до вимог ст. 36 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 131, 132, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, -
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1