overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №587/1259/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/751/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 липня 2018 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 25 травня 2018 року відносно ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні та проведення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження були надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також до 16 липня 2018 року був встановлений строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28) на 13-00 год. 20 листопада 2018 року кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 25 травня 2018 року відносно ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_3
Справа №№643/9728/18, 1-кс/643/3061/18
У Х В А Л А

Іменем України

20 липня 2018 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0007116.

Дослідивши надані документи, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 12.07.2018 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 з клопотаннями. Разом з тим, вказані клопотання слідчим розглянуто не було.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 12.07.2018 року у кримінальному провадженні №0007116 відповідно до положень ст.220 КПК України.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

20.07.2018
Номер провадження 1-кп/643/17/18
УХВАЛА
20.07.2018р. Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-
Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.
У судові засідання, призначені судом на 25.06.2018року, 20.07.2018року, обвинувачений не з`явився, про дату, час та місце судових засідань повідомлявся належним чином. Привід відносно нього не виконано.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , заявив клопотання про розшук обвинуваченого, оскільки останній ухиляється від суду.
Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.
Згідно із ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним оголосити ОСОБА_5 в розшук, на час якого зупинити провадження у справі.
Обов`язок по контролю за організацією виконання розшуку суд покладає на прокурора ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 335 КПК України, суд,-
Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
При встановленні фактичного місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_5 повідомити суд.
Організацію виконання ухвали доручити Московському ВП ГУНП в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .
Про результати виконання ухвали суду повідомити суд письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/690/17
Провадження № 1-кп/644/35/18
У Х В А Л А

20 липня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові обвинувальні акти по кримінальним провадженням № 0000179 і №0002187 у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Валки Валківського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше засудженого,

обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 і ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В своєму клопотанні прокурор ОСОБА_3 просить суд продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою. При цьому своє клопотання обґрунтовує тим, що ризики, передбачені ст.177 КПК України мають місце, а 27.07.2018 року закінчується строк тримання його під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти продовження строків тримання під вартою заперечує.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 29.05.2018 року обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27.07.2018 року.

Приймаючи до уваги вимоги ч.2 ст.177, ст.331 КПК України, що відповідно до обвинувальних актів ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні умисних злочинів, один із яких є тяжким, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, який обвинувачується у вчиненні злочину під час іспитового строку за іншим вироком суду, не має постійного місця проживання і джерела доходів, з метою запобігання спробам обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватися від суду, вчиняти кримінальні правопорушення, суд вважає, що є наявними підстави для запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому суд продовжує щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. З цих підстав суд не бере до уваги заперечення ОСОБА_4 проти продовження даного запобіжного заходу, так як більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним в даній ухвалі суду.

Виходячи з принципу правової визначеності суд вважає необхідним з урахуванням часу, необхідного для судового розгляду кримінального провадження в розумні строки, продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою до 17 вересня 2018 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 180, 183, 315, 331, 369 КПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 17 вересня 2018 року включно.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4919/15-к
Провадження № 1-в/644/523/18
Справа № 644/4919/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання Індустріального районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 липня 2015 року ОСОБА_4 було визнано винним в скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, і засуджено до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням строком на 3 роки.

Індустріальний районний сектор Харківського міського відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням по закінченні іспитового строку.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення подання не заперечував.

Представник Індустріального районного сектору в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, звернувся до суду з заявою про розгляд подання за його відсутності.

Засуджений в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду подання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника Індустріального районного сектора та засудженого.

Вивчивши матеріали справи, оцінив надані докази, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки за час іспитового строку засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався і тому подальше його направлення для відбування покарання не є доцільним і від відбування призначеного йому вироком суду покарання слід звільнити.

Керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, п. 9 ст. 537 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання Індустріального районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, призначеного йому вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 липня 2015 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 діб.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0001317 від 08.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, оскільки розгляд справи триває, ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали.

Обвинувачений та захисник проти продовження строку тримання під вартою заперечували.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.

При обрані заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою суд виходив з того, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжких кримінальних правопорушень, які він скоїв з корисливих мотивів, працевлаштованим не був та не має законного джерела доходів, крім того він не має міцних соціальних зв`язків, може переховуватися від суду та впливати на потерпілого та свідків, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд,

Ухвалив:

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 2 місяці.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

СуддяОСОБА_1
Справа № 698/163/18
Провадження № 1-кп/698/93/18
УХВАЛА

16 липня 2018 р.

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селище Катеринопіль матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. ч. 2 ст. 190, ч. 3 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Катеринопільського районного суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений у справі ОСОБА_4 без поважних причин не з`явився у судове засідання призначене на 12 год. 00 хв. 16.07.2018 року. Явка обвинуваченого до суду є обов`язковою. Щодо обвинуваченого судом отримано відомості про те, що останній може вести бродячий спосіб життя, що унеможливлює виклик судовою повісткою.
В судовому засіданні, з урахуванням відомостей щодо бродячого способу життя обвинуваченого, прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.
Відповідно до ст. 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання.
Враховуючи обов`язковість явки обвинуваченого, наявність відомостей про його своєчасне повідомлення, відсутність відомостей про неможливість явки обвинуваченого, суд постановляє про застосування до обвинуваченого примусового приводу у судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає АДРЕСА_1 в Катеринопільський районний суд Черкаської області (вул.. Вільного Козацтва, 38, смт. Катеринопіль, Черкаської області ) на 11 годину 00 хвилин 13.09.2018 року.

Виконання даної ухвали покласти на начальника Катеринопільське відділення Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області з направленням копій ухвали.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Катеринопільського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 з направленням копій ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/2061/17 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/708/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст. 286 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20 липня 2018 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 04 червня 2018 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 12.07.2018 року було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою обвинуваченого.

У теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 04 червня 2018 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.

Призначити апеляційний розгляд на 10 годину 00 хвил. 25 вересня 2018 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 676/5644/16-к
Провадження № 1-в/676/98/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2018 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
інспектора ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському подання інспектора Кам`янець-Подільської міськрайонної філії ДУ «Центр пробоції» у Хмельницькій області про звільнення від покарання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янця-Подільського, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, засудженого 27.12.2016 року вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на один рік шість місяців,-
Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.12.2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на один рік шість місяців.
03.07.2018 року інспектор Кам`янець-Подільської міськрайонної філії ДУ «Центр пробоції» у Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки в період іспитового строку ОСОБА_5 нового злочину не скоїв. Іспитовий строк збіг.
Керуючись ст. 537 п.9 КПК України, суд
Подання задоволити.
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.12.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 7 днів з дня її оголошення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.
Суддя
Справа № 684/401/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
10 липня 2018 року м. Старокостянтинів
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених ч. ч. 2, 3, 9 цієї статті.
З огляду на санкцію ч. 2 ст. 309 КК України, вказану справу слід розглядати одноособово.
Витрати на залучення експерта для проведення експертизи наркотичних засобів становлять 858 грн.
Враховуючи наявність достатніх підстав для призначення підготовчого судового засідання, керуючись ст. 314 КПК України,
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, який затвердив обвинувальний акт, та інших учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
21 листопада 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю - секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
03 серпня 2017 року першим заступником керівника Хмельницької місцевої прокуратури до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в порядку ст. 291 КПК України направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185КК України.
Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає. Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 31, 314-316, КПК України,
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України прийняти до провадження Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області і призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 11 годину 00 хвилин 08 грудня 2017 року.
Доручити Хмельницькому міськрайонному відділу з питань пробації Центрально-Західного Міжрегіонального Управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України надати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження (прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника).
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/361/18 Справа № 711/3684/18 Категорія: ст. 303, ст. 309 КПК УкраїниДоповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

19 липня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі з участю прокурораОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
заявника ОСОБА_6 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 червня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 від 26.04.2018 про закриття кримінального провадження №0000226,-

в с т а н о в и л а :

До початку апеляційного розгляду ОСОБА_6 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 з тих підстав, що відносно останнього внесено відомості до ЄРДР за заявою про вчинення ним кримінального правопорушення.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що клопотання апелянта ОСОБА_6 про відвід прокурору не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Статтею 77 КПК України визначено чіткий перелік обставин, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні, однак апелянтом ОСОБА_6 не наведено жодної об`єктивної підстави для відводу прокурора ОСОБА_5 , у зв`язку з чим його клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 77, 80, 81, 405 КПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви апелянта ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_5 - відмовити.

Головуючий

Судді