Справа № 357/8274/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.06.2018 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Біла Церква, Київської області, громадянки України, на даний час тимчасово не працюючої з середньою освітою, розлученої, має на утриманні двох малолітніх дітей 01.03.205 та 19.10.2012 року, зареєстровану та проживаючу АДРЕСА_1 , раніше не судиму, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку с. Озерна, Білоцерківського району Київської області, громадянку України, офіційно не працюючу, не одружену, з середньою освітою, зареєстрований: АДРЕСА_2 , проживаючу: АДРЕСА_3 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_2

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
08.06.2017 року приблизно о 16 год. 30 хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 перебуваючи в кв. АДРЕСА_4 в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, за попередньою змовою між собою, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна,, таємно від оточуючих скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з підлоги кімнати вчинили крадіжку кутової шліфувальної машини марки «Rebir lsm2s» вартістю 1074 грн. а з паспорта, який знаходився на печі в цій же кімнаті вчинили крадіжку грошей в сумі 500 грн., що належали потерпілому ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Вказаними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заподіяли потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1574 грн.

Крім того 05.08.2017 року приблизно о 21 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебуваючи в будинку АДРЕСА_5 , де розпивала спритні напої спільно з власником будинку ОСОБА_7 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що ОСОБА_7 спить та за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу до однієї з кімнат вищевказаного будинку викрала мобільний телефон марки ZTE BLADE L5 Plus вартістю 1 387 грн., що належить потерпілому ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

Вказаними діями ОСОБА_4 заподіяла потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 1 387 грн.

Крім того 18 жовтня 2017 року близько 12 год. ОСОБА_5 , знаходячись в кв. АДРЕСА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з внутрішньої кишені куртки, що висіла у коридорі повторно, вчинили крадіжку планшету марки Вгаvis nb 751 вартістю 1240 грн., належного потерпілому ОСОБА_8 .

Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

Вказаними діями ОСОБА_5 спричинила ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 1240 грн.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнала повністю. При цьому дала суду показання, що повністю відповідають викладеним у вироку обставинам. Зазначила, що скоєння крадіжок було обумовлено вживанням алкогольних напоїв. Стверджує, що зробила для себе належні висновки, пройшла лікування від алкогольної залежності та влаштувалася на роботу. Просить вибачення за скоєне цивільний позов визнала у повному обсязі.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнала повністю. При цьому дала суду показання, що повністю відповідають викладеним у вироку обставинам. Зазначила, що скоєння крадіжок було обумовлено вживанням алкогольних напоїв. Стверджує, що зробила для себе належні висновки, пройшла лікування від алкогольної залежності. Просить вибачення за скоєне цивільний позов визнала у повному обсязі. Просить застосувати до неї положення п. в ст.. 1 Закону України «Про амністію в Україні у 2016 році».

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження, а саме: обвинувачені, прокурор, потерпілий не заперечують, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду не виникло, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, доведена повністю та її дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Вина ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, доведена повністю та її дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину при призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд бере до уваги, що ОСОБА_4 вчинила закінчений умисний злочин проти власності середньої тяжкості, наслідки, які настали від вчинення злочину у вигляді матеріальної шкоди, злочин скоєно групою осіб у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи особу обвинуваченої, суд бере до уваги, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання міським головою характеризується посередньо, як особа яка веде спокійний спосіб життя, не працює громадський порядок не порушує. Обвинувачена розлучена, має на утриманні двох малолітніх дітей. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ., що підтверджується копіями свідоцтв про народження відповідно серії НОМЕР_3 та серії НОМЕР_4 .

Оцінюючи в сукупності усі вищенаведені обставини, які характеризують особу обвинуваченої, суд приходить до висновку, що обвинувачена як до вчинення злочину так і після його вчинення в цілому веде антисоціальний спосіб життя.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину при призначенні виду та розміру покарання обвинуваченій, суд бере до уваги, що ОСОБА_5 вчинила закінчений умисний злочин проти власності середньої тяжкості, наслідки, які настали від вчинення злочину у вигляді матеріальної шкоди, злочин скоєно групою осіб у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи особу обвинуваченої, суд бере до уваги, що ОСОБА_5 не вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання міським головою характеризується посередньо, як особа яка веде спокійний спосіб життя, не працює громадський порядок не порушує. Обвинувачена не одружена. Оцінюючи в сукупності усі вищенаведені обставини, які характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обвинувачена як до вчинення злочину так і після його вчинення в цілому веде антисоціальний спосіб життя.

Суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину

Суд визнає обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України - вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину

Суд визнає обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України - вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_4 попередження вчинення нею нових злочинів їй необхідно і достатньо призначити покарання у виді позбавлення волі, в межах передбачених санкцією ч. 2 ст. 185 КК України. Однак, враховуючи тяжкість злочину, особу винної та інші вищевказані обставини, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченої без відбування покарання та вважає за можливе звільнити її від відбування покарання з випробуванням.

ОСОБА_4 має на утриманні двох неповнолітніх дітей та заявила про застосування до неї Закону України «Про амністію у 2016 році». Даних про позбавлення обвинуваченої батьківських прав щодо дітей суду не надано, у зв`язку з чим суд вважає за можливо звільнити її від покарання за вчинення даного злочину.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_5 , попередження вчинення нею нових злочинів їй необхідно і достатньо призначити покарання у виді позбавлення волі, в межах передбачених санкцією ч. 2 ст. 185 КК України. Однак, враховуючи тяжкість злочину, особу винної та інші вищевказані обставини, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченої без відбування покарання та вважає за можливе звільнити її від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов ОСОБА_6 , який обвинуваченими визнано у повному обсязі підлягає задоволенню

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 349, 368, 370, 373, 374, 394 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 , винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити їй покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі
На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбуття покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, із встановленням іспитового строку 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України , а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Визнати ОСОБА_5 , винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити їй покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбуття покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, із встановленням іспитового строку 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України , а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_6 500 (п`ятсот) грн. завданих злочином збитків.

Речові докази по справі:

-кутову шліфувальну машинку, яка знаходиться у потерпілого ОСОБА_6 залишити потерпілому

-мобільний телефон марки ZTE BLADE L5 Plus, який знаходиться у потерпілого ОСОБА_7 залишити потерпілому.

-планшет марки Вгаvis nb 751, що знаходиться у потерпілого ОСОБА_8 залишити потерпілому.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд. Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, не може бути оскарженим в апеляційному порядку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя ОСОБА_1