УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2018 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника засудженого ОСОБА_5 - ОСОБА_6

розглянувши клопотання потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в:
Вироком Суворовського районного суду м.Херсона від 14.11.2014р. ОСОБА_5 було засуджено за ч.2 ст.15 ч.2 ст.190, ч.2 ст.190, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки, з урахуванням змін внесених ухвалої Апеляційного суду Херсонської області від 05.08.2015 року до вказаного вироку суду, ОСОБА_7 було засуджено за ч.2 ст.15 ч.2 ст.190, ч.2 ст.190 ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. На підставі ст.ст.6, 11 Закону України «Про амністію у 2014 році» скорочено наполовину невідбуту частину покарання визначивши до відбуття ним покарання у вигляді 2 років 3 місяців 9 днів позбавлення волі. Крім цього, було задоволено цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 та стягнуто солідарно з ОСОБА_5 і ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 31972 грн. матеріальної шкоди. Вирок набув законної сили 05.08.2015 року.
ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотання про видачу виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, як такого, що пропущено з поважних причин. Посилаючись на те, що про існування виконавчого листа їй стало відомо від слідчого, яким здійснювалося досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, який повідомив їй про необхідність явки на судове засідання на 13.12.2017 року до Херсонського міського суду Херсонської області де розглядалося клопотання адвоката ОСОБА_6 поданого в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на майно у вказаному кримінальному провадженні.
Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала клопотання з підстав, викладених у ньому.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, захисника ОСОБА_6 дослідивши матеріали кримінальної справи №668/14680/13-к, суд вважає, що клопотання ОСОБА_4 підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно частин 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
В матеріалах кримінального провадження наявний супровідний лист суду від 14.09.2015 року про направлення ОСОБА_4 виконавчого листа за вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 14.11.2014 р. , проте відсутні відомості про отримання вказаного виконавчого листа ОСОБА_4 .

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази про отримання ОСОБА_4 вказаного виконавчого листа та наявності у останньої інформації про його існування, окрім як власних тверджень заявниці про отримання відомостей від слідчого про існування виконавчого листа під час повідомлення ним ОСОБА_4 про необхідність явки у судове засідання на 13.12.2017 для розгляду питання про скасування арешту на майно накладеного в рамках цього кримінального провадження та беручи до уваги те, що на час вирішення питання судом щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання трьох річний строк його пред`явлення до виконання пропущено, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а тому клопотання в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню.

Судом не беруться до уваги, доводи захисника про необхідність заявнику перед зверненням до суду про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання обов`язково отримати відмову державного виконавця у відкритті виконавчого провадження з підстави пропущення заявником строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки по перше такий порядок законом не передбачений, по друге суд може самостійно дійти до висновку чи пропущений заявником строк пред`явлення виконавчого документу до виконання та для такого висновку суду не потрібна констатація цього факту державним виконавцем.

Також суд вважає безпідставними доводи захисника про неможливість застосування судом у цій справі норм ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404- VIII якою встановлено що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, оскільки на час вирішення клопотання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання вказана норма є діючою , а тому підлягає застосуванню у цій справі .
Вимогу ОСОБА_4 в частині видачі виконавчого листа, суд вважає за необхідне залишити без розгляду, оскільки остання не зверталась з заявою про видачу виконавчого листа до канцелярії суду, а відповідні посадові особи їй не відмовляли у видачі цього листа. Роз`яснити їй про право звернутись до канцелярії Херсонського міського суду Херсонської області з відповідною заявою про видачу виконавчого листа.

Також суд залишає без розгляду вимогу ОСОБА_4 про відмову адвокату ОСОБА_6 у скасуванні арешту майна ОСОБА_5 , оскільки вимога адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна ОСОБА_5 не є предметом розгляду у цій справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 128 КПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа за вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 14.11.2014 року у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 за ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.4 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, про стягнення солідарно з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 31 972 грн. (боржник ОСОБА_5 )
Клопотання в частині інших вимог залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_1