Справа № 559/400/18
УХВАЛА

"23" липня 2018 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000156 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
24.05.2018 ухвалою суду ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 23.07.2018.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу в виді тримання під вартою строком на 60 днів. Посилається на те, що обвинувачений неодноразово вчиняв корисливі злочини, а злочин, у якому він обвинувачується, був під час іспитового строку.Встановлено наявність ризиків, зазначених у п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто ОСОБА_4 може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, вважає, що більш м`який запобіжний захід не здатен усунути наявні ризики.

Обвинувачений ОСОБА_4 просить суд обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його проживання в м. Дубно. Втікати від суду не буде, злочинною діяльністю теж займатись не буде, бо дружина поїхала на заробітки в Польщу. Його трьох дітей доглядають батьки: тато завуч в школі, а матір - вчителька та пенсіонер, проживатиме на кошти батьків і дружини.

Його захисник просить змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт, бо змінились обставини: ОСОБА_4 повісткою викликають у судове засідання для розгляду клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності, в зв`язку із закінченням іспитового строку. Також його підзахисного не доставлено повторно в лікарню, необхідно ще раз відібрати аналіз крові, бо в попередній не змогли взяти необхідну кількість через густу кров. Зараз він проходить курс лікування - приймає аспірин кардіо, однак його ніхто більше не доставляв у поліклініку для здачі аналізів. Тобто, перебуваючи в СІзо проовести медогляд неможливо. Ризик ухилення від суду є необґрунтованим, бо до обвинуваченого навіть привід не застосовувався. Просить змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Начальник конвою в суді пояснив, що ОСОБА_4 не доставили повторно в лікарню, бо не возили його в м. Дубно через велику кількість інших конвоюваань. ОСОБА_4 приємає ліки для розрідження крові і на даний час немає проблем із доставкою його в лікарню м. Дубно для повторного відібрання аналізів.
Згідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд не дає оцінку наявності обґрунтованої підозри, оскільки кримінальне провадження вже розглядається по суті.
Щодо клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт: перешкоди у відібранні аналізів крові обвинуваченого - відсутні; виклик повісткою до суду для розгляду клопотання про звільнення від покарання не означає, що ОСОБА_4 відбув іспитовий строк. Доки суд не розглянув клопотання і не прийняв рішення по суті - твердження сторони захисту про суттєву зміну обставин є безпідстваним.
Враховуючи думку учасників судового провадження, той факт, що ОСОБА_4 обрано запобіжний захід, строк дії якого завершується 23.07.2018, є судимим, не працює, вважає, що на даний час ризик вчинення іншого кримінального правопорушення існує. Більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту не усуне наявного ризику і на даний час підстав його змінювати немає. Тому клопотання прокурора підлягає до задоволення.
Щодо ризик ухилення - суд погоджується зі стороною захисту і вважає його не доведеним.
Щодо застави: суд враховує положення ст.ст. 177, 178 КПК України, та раціонально співставляє його з доведеним ризиком, даними про особу обвинуваченого, тяжкістю обвинувачення. Розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином вчинити інше кримінальне правопорушення.
З врахуванням наведеного, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , тяжкості інкримінованого йому діяння, суд вважає за необхідне визначити розмір застави в межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дозволить забезпечити належну поведінку обвинуваченого на період розгляду справи судом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 331, 350, 371- 372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , уродженцю м. Дубно Рівненської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючому, судимому, строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000156, з утриманням в ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» строком до 21 вересня 2018 року до 13:00 год.
Встановити розмір застави в двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 36820 (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять) грн. (реквізити для внесення застави: ТУ ДСА України в Рівненській області, депозитний рахунок 0559, банк отримувач ДКС України м. Київ, МФО 820172, ЄДПРОУ 26259988, призначення платежу «застава»).
В разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
- проживати за адресою: АДРЕСА_1 ;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- в разі наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд з України;
- з"являтись до суду за першою вимогою.
Копію ухвали вручити ОСОБА_4 та його захиснику.
Копію ухвали направити для виконання начальнику ІТТ №4 ГУНП України в Рівненській області та начальнику ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».
Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя: