Справа № 755/6268/18
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,

за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0005044 від 24 травня 2018 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03 серпня 2018 року у вказаному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки під час досудового розслідування були дотримані вимоги кримінального процесуального закону та обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст. 291 КПК України, крім того посилався на відсутність підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту. Також прокурор надав письмове клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, оскільки є підстави вважати, що обвинувачений з метою уникнення кримінальної відповідальності може впливати на потерпілого та свідків, ухилятися від слідства та суду чи іншим шляхом перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні.

Потерпілий ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 підтримали думку прокурора, окрім цього потерпілий подав письмове клопотання про часткове скасування арешту на майно, який був накладений ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 25.05.2018 року, а саме на мобільний телефон марки «Самсунг», IMEI: НОМЕР_1 з SIM-карткою: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Самсунг» IMEI: НОМЕР_1 з SIM-карткою: НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Самсунг» IMEI: НОМЕР_1 з SIM-карткою: НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Мейзу» модель «M3 Not», чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_5 ; IMEI 2: НОМЕР_6 з SIM-карткою: НОМЕР_7 ; ноутбук «Леново» сірого кольору с/н 80R2005KYA та зарядний пристрій до нього; накладні з ломбарду; одна SIM-картка мобільного оператора «Київстар»; 5 SIM-карток мобільного оператора «Лайфсел»; 3 SIM-картки мобільного оператора «ВФ Україна»; 6 циніків від прикрас; 9 банківських карток «ПриватБанк»; банківська картка «ОщадБанк»; банківська картка «А-Банк»; банківська картка «ТАС»; круглу печатку з написом «ТОВ ГІЛЕЙ ГРАНТ КОМПАНІ ЄРДПОУ: 40552603»; круглу печатку з написом «ТОВ ТК ГЛОБАЛ МАРКЕТ ЄРДПОУ:41658236»; круглу печатку з написом «ТОВ СКАЙ АКТИВ ЄРДПОУ: 40394718»; круглу печатку з написом «ТОВ ЛЕНД ТРЕЙД ЄРДПОУ:41780027»; круглу печатку з написом «ТОВ ДЕВЛЕЙ ТОРГ ЄРДПОУ:41850644»; круглу печатку з написом «ТОВ ЕРДЕГРУП ЄРДПОУ:41245916»; круглу печатку з написом «ТОВ МАНОРМ ЄРДПОУ:42147912»; круглу печатку з написом «ТОВ ПРОВСПОТ ЄРДПОУ:41850652»; круглу печатку з написом «ТОВ УКРПРОДУКТ ІНВЕСТ ЄРДПОУ:41313533»; круглу печатку з написом «ТОВ ХАЙЛАЙН ЄРДПОУ:40424589»; предмет схожий на кобуру від пістолета; договори, протоколи загальних зборів, накази витяги з реєстру податків, заяви, описи, флешнакопичувач «SAB»; акти, зошит зеленого кольору; посвідчення№112 на ім`я ОСОБА_6 ; ідентифікаційний номер № НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_8 не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та щодо скасування арешту на майно, проте заперечували щодо застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід позбавить обвинуваченого можливості працювати, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання потерпілого про скасування арешту, накладеного на майно, вказав, що дані речі визнані речовими доказами.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали, суд приходить до наступного.

Згідно з наданому до суду обвинувального акту, складеного слідчим та затвердженого прокурором, відповідно до вимог КПК України, дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

Порушень вимог кримінального процесуального закону України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду, не встановлено.

При вирішенні клопотання про застосування ОСОБА_9 запобіжного заходу, суд виходив з наступного.

Згідно ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Також, суд ураховує, що згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ст. 177 КПК України).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ст. 177 КПК України).

Відповідно до норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.

Обвинувачений на час вирішення даного питання за своїм віком і станом здоров`я не має специфічних особливостей стану здоров`я, має типові соціальні зв`язки для особи його віку та статусу, прийнятну репутацію.

На цей час, як потерпілий, так і свідки, в даному кримінальному провадженні, не допитані, обвинувачений ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, докази передбачені ст. 84 КПК України з боку сторін, у цей період не досліджені, у світлі чого, з урахуванням наведених даних, суд уважає, що обставини регламентовані ст. 177, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 вказаного Кодексу є дійсними.

При цьому, вони обумовлені у світлі, як вказаних відомостей, так і факторів пов`язаних з характером вказаної особи, його моральністю, місцем проживання, майновим станом, сімейними зв`язками, з огляду на що об`єктивний спостерігач вважає, що, у даному конкретному випадку, обставини визначені ст. 177 КПК України щодо ризиків є обґрунтованими, оскільки вони підтверджуються наявними матеріалами, як і інші обставини визначені ч. 1 ст. 194 вказаного Кодексу.

Як наслідок, є наявними обставини визначені ст. 177, п.п. 1-2 ч. 1 ст. 194, ст. 315 КПК України, які в своїй сукупності вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 вказаного Кодексу.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, в силу ст. 89 КК України не судимий.

Проте суд враховує, що сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під цілодобовим домашнім арештом.
Натомість, мотиви, наведені захисником, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_9 має допустиму репутацію та стійкі соціальні зв`язки, які дають змогу суду прийти до висновку про можливість запобігання встановленим слідчим суддею ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку з чим клопотання прокурора не підлягає задоволенню.
Окрім цього, колегія суддів враховує, що клопотання прокурора не містить відомостей щодо адреси, за якою прокурор просить обрати обвинуваченому ОСОБА_9 цілодобовий домашній арешт, поряд з цим ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 19.07.2018 року, строк дії якої закінчився, ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , де він мешкає і на теперішній час, як встановлено в судовому засіданні за даною адресою проживає і потерпілий у справі.
Суд приходить до висновку, що міра запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання забезпечить його належну процесуальну поведінку. Застосовуючи такий запобіжний захід, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню, зі ступеню тяжкості інкримінованого йому злочину та вищенаведених судом даних про особу обвинуваченого.
Таким чином, враховуючи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини, а також загальну спрямованість реформи кримінального судочинства на гуманізацію та підвищення гарантій захисту прав особи, суд вважає, що запобіжний захід саме у вигляді особистого зобов`язання є доцільним та виправданим.
Суд також вважає за доцільне покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України

Вирішуючи клопотання потерпілого ОСОБА_6 про часткове скасування арешту майна, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 170 ч. 3 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті або у безготівковому вигляді, цінні папери корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до ст. 174 ч. 1 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.

Так, відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зокрема, суду докази обставин, на які посилається особа, яка звернулась з клопотанням не надані.

Разом з тим, клопотання потерпілого не містить належного обґрунтування та доказів того, що в застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а тому незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до втрати майна, настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Відтак, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання потерпілого про часткове скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

У підготовчому судовому засіданні інших клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

З урахуванням наведеного є всі достатні підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження.

Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід здійснювати у відкритому судовому засіданні. Обмежень, передбачених положеннями ч.2 ст. 27 КПК України, не встановлено.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, представника потерпілого, обвинуваченого, його захисника та свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 177, 179, 181, 314-316, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, у відкритому судовому засіданні на 06 вересня 2018 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участі прокурора, потерпілого, представника потерпілого, захисника, обвинуваченого та свідків.
У задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_6 про часткове скасування арешту майна відмовити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та покласти на нього такі обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою (викликом);
2)не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання;

Кримінальне провадження розглядати колегіально судом у складі трьох суддів.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Суддя:

Суддя: