Провадження: 1-кс/484/1126/18
Справа: 484/3528/18
про призначення автотехнічної експертизи
по обставинам та механізму дорожньо-транспортної пригоди
12.09.2018 року м.Первомайськ
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
12.09.2018 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення судової автотехнічної експертизи по обставинам та механізму дорожньо-транспортної пригоди
1.ДТП мало місце по вул. Київська поблизу будинка №45 в м. Первомайськ, Миколаївської області, у світлу пору доби, без опадів;
3.Покриття дороги середньозернистий асфальтобетон, сухе, чисте;
4.Загальна ширина проїжджої частини 11,15м, роздільна смуга відсутня;
5.Поперечний профіль дороги пряма в плані, спуск (S=20м, h=0,25);
6.Дорожня розмітка відсутня, дорожні знаки відсутні;
7.На місці ДТП на проїжджій частині виявлено (розташування згідно схеми до протоколу огляду місця події):
- нерухомий об`єкт (дерево), з яким контактував автомобіль передньою частиною (на схемі поз.2);
- розлив рідини з системи охолодження автомобіля (на схемі поз.3);
- осип скла (на схемі поз. 4).
Інші вихідні дані згідно показів учасників ДТП:
Водій ОСОБА_4 пояснив, що рухаючись по вул. Київська в м. Первомайськ, він зрозумів, що в його автомобілі пропали гальма, педаль гальм провалилася. Він для того, щоб не допустити зіткнення з автомобілем, який рухався попереду, почав притискатися колесами до правого бордюру, щоб зменшити швидкість, але автомобіль правими колесами вискочив на тротуар і зіткнувся з деревом.
Потерпіла ОСОБА_5 показала, що у власності її зять ОСОБА_4 має автомобіль ВАЗ-2101 р/н НОМЕР_1 синього кольору. Цей автомобіль у зятя приблизно з 2006-2007 року. За технічним станом даного автомобіля зять слідкував сам. До 21.07.2018, тобто до для, коли трапилася ДТП, зять на технічний стан автомобіля не скаржився, користувався цим автомобілем часто, практично постійно, їздили і на дальні відстані, в т.ч. в м. Гайворон, на шляху автомобіль ніколи не ламався. 20.07.2018 вона разом із зятем на даному автомобілі їздили в м. Первомайськ на автовокзал, завозили племінницю на автобус. Тоді автомобіль був технічно справний, в тому числі гальмівна система, оскільки в той день вони рухалися також на спуск по вул. Київська в напрямку автовокзалу. 21.07.2018 вона із зятем на вказаному вище автомобілі поїхали знову в м. Первомайськ на річку, вони виїхали з дому о 15:00 год., за кермом сидів зять, вона на задньому пасажирському сидінні зліва, на передньому пасажирському сидінні сиділа її донька, на задньому пасажирському сидінні справа сиділа ОСОБА_7 , а між ними посередині сиділа ОСОБА_6 , віком 5 років. Коли вони їхали по вул. Київська в м. Первомайськ і рухалися на спуск близько 15:20-15:30 год., то перед ними рухалася велика «фура» (вантажний автомобіль) та три легкових автомобіля. Під час руху автомобіль, що рухався попереду загальмував, тому ОСОБА_8 натиснув на гальма, спочатку гальма спрацювали, а потім при наступному натисненні пропали зовсім. ОСОБА_8 крикнув, що відмовили гальма, кричав, щоб вони трималися, при цьому він почав поступово зміщуватися до бордюру, щоб за його рахунок зменшити швидкість, але при наїзді на бордюр правим переднім колесом автомобіль підкинуло і викинуло на узбіччя, де автомобіль передньою частиною наїхав на дерево (більше справа). Чи намагався ОСОБА_8 увімкнути ручні гальма, вона не може сказати, оскільки після його слів, що гальма відмовили, то вони всі перебували у шоковому стані, пам`ятає лише, що він намагався переключати важіль перемикання передач. Доступу до автомобіля ніхто, крім ОСОБА_8 , не мав, тільки він керував автомобілем і слідкував за його технічним станом. Автомобіль іншим людям у користування він не давав. Перед тим, як відмовили гальма на автомобілі, його ніхто не «підрізав», не створював небезпеки або перешкоди для руху, причина ДТП це відмова системи гальмування. До того, як відмовили гальма, швидкість руху автомобіля була близько 40 км/год., до 50 км/год., не більше 50 км/год., бо, по-перше, ОСОБА_8 швидко ніколи не їздить, а по-друге, перед нами рухалася колона з невеликою швидкістю.
Потерпіла ОСОБА_1 показала, що її чоловік придбав автомобіль ВАЗ-2101 р/н НОМЕР_1 синього кольору більше 10 років тому. Користувався цим автомобілем лише чоловік, який особисто слідкував за технічним станом. Автомобіль був стареньким, але постійно на ходу. Чоловік на технічні несправності автомобіля до ДТП не скаржився. 21.07.2018 під час руху з смт. Підгородня до м. Первомайська гальма спрацьовували. В межах міста вони рухалися з дозволеною (невеликою) швидкістю. 21.07.2018 близько 15:20-15:30 год. вони їхали на спуск по вул. Київська в м. Первомайськ в сторону річки Синюха, в цей час в автомобілі відмовили гальма, чоловік не міг зупинити автомобіль, намагався зменшити швидкість руху шляхом контактування з правим бордюром, але автомобіль викинуло за межі проїзної частини і він в`їхав у дерево.
Дані слідчого експерименту з водієм ОСОБА_4 від 14.08.2018:
-Швидкість руху автомобіля перед тим, як відмовили гальма, складає 40км/год.;
-Боковий інтервал автомобіля по відношенню до правого краю проїзної частини по напрямку його руху: для правих (переднього та заднього коліс) 0,95м;
-Відстань від передньої частини автомобіля в момент відмови гальм до місця наїзду на дерево 29,50м.
Згідно з п.п. 1, 2, 3 та 4 частини першої статті 91 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.
Доказами в кримінальному провадженні, відповідно до ст. 84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є, серед іншого, висновки експертів.
Частиною 1 ст. 101 КПК України передбачено, що висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
Для обґрунтованого та законного прийняття рішення по матеріалам кримінального провадження, встановлення всіх обставин, які підтверджують або спростовують винуватість особи та впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, необхідне проведення автотехнічної експертизи по механізму та обставинам ДТП.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Стаття 242 КПК України не зобов`язує слідчого або прокурора звертатися до слідчого судді з клопотанням про призначення автотехнічної експертизи по механізму та обставинам дорожньо-транспортної пригоди, однак специфіка розслідування фактів порушення правил безпеки дорожнього руху полягає у тому, що без залучення експертів, які мають спеціальні знання в даній галузі, неможливо встановити всі істотні обставини та фактичні дані, які мають вирішальне значення для прийняття законного та обґрунтованого процесуального рішення, тим більше, що залучення експерта в даній ситуації фактично передбачено статтею 243 КПК України ( Порядок залучення експерта), відповідно до якої експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Статтею 244 КПК України (Розгляд слідчим суддею клопотання про проведення експертизи) передбачено право сторони кримінального провадження звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
В судове засідання слідчий не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином.
Згідно ст..244 КПК України не явка особи, яка подала клопотання про проведення експертизи не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана судом обов`язковою.
Явка слідчого до суду для розгляду даного клопотання не визнавалась обов`язковою, а тому слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд даного клопотання у відсутність особи яка його подала.
Згідно норми ч. 1ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Ознайомившись з наданим клопотанням, доданими до нього документами, матеріалами кримінального провадження, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
У ст. 243 КПК України визначено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Ст. 244 КПК України передбачено, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.
Вважаю, що слідчий прийшов до вірного висновку про необхідність проведення в даному кримінальному провадженні судової авто технічної експертизи по обставинам та механізму дорожньо-транспортної пригоди для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а тому слід задовольнити клопотання та призначити у справі експертизу.
Керуючись ст. ст. 242 244 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про призначення експертизи задовольнити.
2. На вирішення експерта поставити наступні питання:
4. Клопотання експертів про надання додаткових вихідних даних надавати для виконання старшому слідчому ОСОБА_3 та слідчому ОСОБА_9 .
5. Зобов`язати експертну установу, якій доручено проведення експертизи, а саме - Миколаївський НДЕКЦ МВС України, за результатами проведеної експертизи надати старшому слідчому Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 або іншій особі за її дорученням висновок експерта.
Висновок оформити на українській мові.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України.
Ухвала не підлягає оскарженню. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: