11-сс/775/299/2018(м)
241/1472/18

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2018 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю: прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , та підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду Донецької області від 08 серпня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , -
ВСТАНОВИЛА:
06 серпня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно.
Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду Донецької області від 08 серпня 2018 року задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 з визначенням розміру застави.
На зазначену ухвалу захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною. Зазначає, що під час розгляду клопотання слідчого не були доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а слідчий суддя лише враховував дані про особу підозрюваного. Звертає увагу на необґрунтованість підозри ОСОБА_7 , яка не підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби.
На зазначену ухвалу підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить переглянути рішення у зв`язку з погіршенням його здоров`я, та неможливістю отримати належного лікування в умовах слідчого ізолятору. Просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав доводи апеляційних скарг, підозрюваного, який підтримав доводи апеляційний скарг, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали по розгляду клопотання слідчим суддею, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню за наступних підстав.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
ОСОБА_7 підозрюється за ч. 3 ст. 185 КК України, за вчинення злочину, передбаченого диспозицією даної статті законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Прокурор підтвердив вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
У своєму рішенні Європейський суд з прав людини в справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин.
Слідчий суддя, приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, врахував як наявність обґрунтованої підозри, так і ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також дані про особу підозрюваного.
Колегія суддів погоджується, що прокурором доведено як наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, так і існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, про що свідчать матеріали кримінального провадження.
Слідчим суддею зазначеним обставинам при розгляді клопотання слідчого було надано належної оцінки з точки зору його конкретності та обґрунтованості, відповідності вимогам процесуального закону, усі вони обґрунтовано покладені у висновок слідчого судді про наявність правових підстав для застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів, колегія суддів не вбачає.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, з наведенням відповідних мотивів, з урахуванням мети та підстав обрання запобіжного заходу, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.
Відносно доводів апеляційної скарги щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_7 колегія суддів відмічає наступне. Докази, які надаються стороною обвинувачення на підтвердження підозри у скоєнні злочину мають бути належні та допустимі, разом з тим, дані докази не повинні бути настільки ж переконуючими, як ті докази, на які сторона обвинувачення буде посилатися у обвинувальному акті. Це зумовлено тим, що Кримінальний процесуальний кодекс України визначає декілька стадій кримінального провадження, стадія досудового розслідування передує судовому розгляду, а стадія судового розгляду починається з направлення до суду обвинувального акту. Процес доказування в кримінальному провадженні має дві форми: доказування під час досудового розслідування - метою якого є переконання слідчого судді у наявності доказів щодо причетності певної особи до вчинення злочину; доказування під час судового розгляду, метою якого є переконання суду в тому, що особа винна, яке повинно доводитися з урахуванням критерію «поза розумним сумнівом». Таким чином, докази, якими сторона обвинувачення обґрунтовує підозру не завжди будуть покладені в основу доказової бази в обвинувальному акті і є лише проміжними, якими наприклад може обґрунтовуватися підозра у вчиненні особою злочину. Дана позиція відповідає усталеній практиці ЄСПЛ. Так, у Рішенні ЄСПЛ по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Слідчий суддя прийшов до правильного висновку про те, що на даний час підозра ОСОБА_7 є обґрунтованою, доводиться доданими стороною обвинувачення до клопотання доказами.
За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді за клопотанням про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 є законним та обґрунтованим і підстави для його скасування відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , та підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду Донецької області від 08 серпня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 залишити без змін.
Судді: