Справа № 146/1169/17
Провадження №11-кп/772/671/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

з участю прокурора: ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

її представника адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9

та його захисника адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника-адвоката ОСОБА_10 на вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 29 березня 2018 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Колоденка Томашпільського району Вінницької області, житель АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , громадянин України, українець, непрацюючий, неодружений, з середньою спеціальною освітою, раніше судимий:
29.01.1989 Томашпільським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.81 КК України (в ред. 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки з відстрочкою виконання вироку на два роки;
23.08.1989 Томашпільським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.140 КК України (в ред. 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки;
21.12.1995 Томашпільським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.206, ч.3 ст.81, ч.1 ст.86 КК України (в ред. 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк сім років з конфіскацією майна;
11.12.2003 Томашпільським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на один рік;
23.10.2006 Томашпільським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.308 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років з конфіскацією майна;
08.12.2006 Томашпільським районним судом Вінницької області за ч.1 ст.263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років, невідбута частина якого замінена на підставі постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 10.07.2009 року на покарання у виді обмеження волі строком на два роки чотири місяці три дні;
26.02.2010 Гайсинським районним судом Вінницької області за ч.1 ст.390 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на два роки; 06.02.2014 Томашпільським районним судом Вінницької області за ч.1 ст.129 КК України до покарання у виді арешту на строк два місяці;
17.04.2014 Томашпільським районним судом Вінницької області за ст.395 КК України до покарання у виді арешту на строк три місяці,

визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч.4 ст.187, п. 6 ч.2 ст.115 КК України з призначенням покарання:
- за ч.4 ст.187 КК України дванадцять років позбавлення волі із конфіскацією всього майна, яке є його власністю;
- за п. 6 ч.2 ст.115 КК України п`ятнадцять років позбавлення волі із конфіскацією всього майна, яке є його власністю;
відповідно до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання обвинуваченому призначено у виді позбавлення волі строком на п`ятнадцять років із конфіскацією всього майна, яке є його власністю;
стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 10001,63 грн. та моральну шкоду в сумі 100000 грн., а всього 110001 (сто десять тисяч одну) гривню 63 копійки.
стягнуто з обвинуваченого судовий збір в сумі 2204 (дві тисячі двісті чотири) гривні 80 копійок та стягнуто з нього на користь держави на відшкодування судових витрат за проведення експертизи залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованих державних установ Вінницького НДЕКЦ МВС України в сумі 65859 (шістдесят п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят дев`ять) гривень 76 копійок за проведення експертиз та надання висновків №424 від 17.08.2017 року; №69/436 від 28.08.2017 року; №443 від 26.06.2017 року; №442 від 26.06.2017 року; №448 від 27.06.2017 року; №444 від 26.06.2017 року; №410 від 26.06.2017 року; №407 від 26.06.2017 року; №408 від 26.06.2017 року; №403-Д від 08.06.2017 року; та Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України в сумі 207 (двісті сім) гривень 90 копійок за проведення товарознавчої експертизи №5358-5377/17-21 від 21.09.2017 року, а всього судових витрат на загальну суму 66067 (шістдесят шість тисяч шістдесят сім) гривень 66 копійок.
відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в ред., що діяла до 21.06.2017 року), зараховано в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_9 перебування його під вартою з 07.06.2017 року по 29.03.2018 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, тобто 592 (п`ятсот дев`яносто два) дні (296 х 2 = 592).
знято арешт, накладений ухвалами слідчих суддів Вінницького міського суду від 06.06.2017 на тимчасово вилучене майно та вирішено долю речових доказів,

в с т а н о в и в:

За вироком суду ОСОБА_9 визнаний винним та засуджений за вчинення ним наступного.

ОСОБА_9 02 червня 2017 року, приблизно о 04 годині, знаючи, що у будинку за АДРЕСА_3 , проживає одиноко особа похилого віку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, діючи з умислом на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів вчинив розбій, поєднаний із нанесенням тяжких тілесних ушкоджень із застосуванням предмету, невстановленого органом досудового розслідування, з проникненням у житло.
При цьому, обвинувачений ОСОБА_9 , з метою реалізації умислу на заволодіння майном ОСОБА_11 , прийшов до будинку потерпілої, витягнув скло із нижньої частини вікна, розташованого біля вхідних дверей до будинку, через віконний отвір відкрив вхідні двері із внутрішнього боку, проник всередину будинку, де в одній із кімнат на ліжку виявив ОСОБА_11 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, спрямованих на протиправне заподіяння смерті потерпілої з корисливих мотивів, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, усвідомлюючи свою фізичну перевагу над потерпілою як особою похилого віку, умисно, предметом, невстановленим органом досудового розслідування, наніс ОСОБА_11 множинні удари в область голови, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_11 померла на місці події, а ОСОБА_9 , реалізовуючи умисел на заволодіння майном потерпілої, обшукав будинок, де в одній із кімнат знайшов і заволодів коштами потерпілої в сумі 500 грн. та майном потерпілої двома золотими сережками 585 проби вагою по 1 г. кожна вартістю по 612,54 грн. кожна, мобільним телефоном марки «Нокія» вартістю 100 грн., двома парами сережок «гвіздків» із «медичної сталі» вартістю по 137,90 грн. кожна, сумкою із полімерного матеріалу вартістю 7,07 грн., запальничками «ОГО» в кількості 75 шт. вартістю 8 грн. кожна на суму 408 грн., цигарками «Прилуки класичні» в кількості 3 пачки вартістю 23,36 грн. кожна на суму 70,68 грн., 15 упаковками соняшникового насіння «Ласунка» вартістю 5 грн. кожна на суму 75 грн., цигарками марки «Marble filer de lux» в кількості 3 блоків, цигарками марки «Marble filer de lux» в кількості 12 пачок, цигарками «Marble gold» в кількості 2 пачки, цигарками «Marvel red» в кількості 8 пачок, цигарками «Marvel blu» в кількості 2 пачки, цигарками «Jin Ling» в кількості однієї пачки, цигарками «Regina red» в кількості однієї пачки, цигарками «Regina blu» в кількості 4 пачок, цигарками «NZ gold super slims» в кількості 2 пачки, цигарками «NZ black super slims» в кількості однієї пачки, цигарками «Nistru» в кількості 18 пачок, однією пляшкою місткістю 0,5 л. «Вермуту з коньяком міцний «Абрикос» ТМ «Любий край», які не підлягають оцінці внаслідок відсутності на них акцизних марок встановленого зразка, а всього заволодів грошовими коштами та майном ОСОБА_11 на суму 2661,63 грн., яке склав у сумку.
Відповідно до висновку експерта від 02.06.2017 року за №46, у ОСОБА_11 виявлена відкрита проникаюча черепно-мозкова травма: відкриті переломи лобної кістки і кісток лицевого скелету, забій головного мозку важкого ступеню, субдуральна гематома з набряком головного мозку, забійні рани голови і обличчя, крововиливи м`яких тканин голови. Смерть потерпілої ОСОБА_11 настала від відкритої проникаючої черепно-мозкової травми. Між заподіяними обвинуваченим ОСОБА_9 потерпілій тілесними ушкодженнями і смертю ОСОБА_11 наявний прямий причинний зв`язок.
Майном та грошовими коштами ОСОБА_11 , якими ОСОБА_9 заволодів, останній розпорядився на власний розсуд.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 просить скасувати вирок суду першої інстанції та направити кримінальне провадження у суд першої інстанції на новий судовий розгляд, за недоведеністю його вини у вчинених кримінальних правопорушеннях.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 , вважаючи судове рішення щодо ОСОБА_9 незаконним, просить його скасувати з підстав неповноти судового розгляду та невідповідності висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження, зокрема, суд проігнорував клопотання обвинуваченого про допит головного свідка та не перевірив позицію обвинуваченого, який бачив невідомого чоловіка на подвір`ї потерпілої особи, який міг бути вбивцею та закрити провадження у справі.

Заслухавши суддю доповідача, обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_10 , які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити, прокурора ОСОБА_6 , потерпілу ОСОБА_7 та її представника адвоката ОСОБА_8 , які заперечили проти їх задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження, підстав для задоволення апеляційних скарг колегія суддів не знаходить.

Суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши у судовому засіданні докази, дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_9 у вчиненні розбою нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу, з проникненням у житло, поєднаному із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, та умисного вбивства з корисливих мотивів, належним чином вмотивувавши своє рішення у вироку.

Так, про доведеність вини ОСОБА_9 свідчать протоколи огляду місця події від 02.06.2017 та від 05.06.2017 з ілюстративними фототаблицями, протокол огляду трупа від 02.06.2017, висновок судово-медичної та інших експертиз, показання свідків тощо.

Вказані докази об`єктивно узгоджуються між собою та доводять беззаперечну вину ОСОБА_9 у вчинених кримінальних правопорушеннях.

Доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченого в частині того, що суд не допитав в якості свідка ОСОБА_12 не заслуговують на увагу, оскільки в судовому засіданні суду першої інстанції встановлено, що зазначений свідок є сином обвинуваченого та в силу ст.63 Конституції України відмовився надавати показання щодо батька.
Щодо версії ОСОБА_9 про те, що він не вбивав ОСОБА_13 , а тільки викрав сумку з цигарками, золотими виробами та запальничками, телефоном та насінням соняшника та під час викрадення бачив на подвір`ї невідомого чоловіка, який міг бути вбивцею, вона не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні суду першої інстанції та спростована показаннями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , висновками експертів: відомостями із протоколу огляду місця події від 23.06.2017 року, протоколом добровільної видачі від 23.06.2017 року, іншими доказами.
Зокрема, посилання ОСОБА_9 на те, що він пропонував дружині занести сумку в поліцію, бо, можливо, в ній містяться докази, які спростують обвинувачення його у вчиненні злочинів не знайшли підтвердження, у судовому засіданні суду першої інстанції прослуховувалась телефонна розмова ОСОБА_9 з ОСОБА_15 , в ході якої ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_15 , що останній необхідно знайти сумку на пустирі на смітнику, де вони разом колись збирали металобрухт, яка знаходиться під ящиком, пересвідчитися, що вона є в тому місці і знищити, про що він її просив раніше, але вона не зробила цього.
Крім того, судом першої інстанції перевірялась версія ОСОБА_9 про можливу причетність до злочинів ОСОБА_16 , яка спростована показаннями свідка ОСОБА_14 , якого слідчий перевіряв на поліграфі на причетність до вчинення цього злочину та про місце його перебування із ОСОБА_16 у період вчинення злочину щодо ОСОБА_11 , так і висновками експертиз, з яких вбачається, що в ході досудового розслідування слідчим проводилася перевірка на причетність до вчинення злочинів щодо ОСОБА_11 , в тому числі і ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .
Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_9 за ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115 КК України є вірною.

Призначаючи ОСОБА_9 покарання, суд, на переконання колегії суддів, дотримався вимог ст. ст. 50, 65 КК України, врахувавши характер і ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, відсутність обставин, які пом`якшують покарання, обставину, яка обтяжує покарання вчинення злочину щодо особи похилого віку, особу винного, який негативно характеризується за місцем проживання, схильний до вживання спиртних напоїв та хуліганський дій, знаходився на диспансерному обліку у лікаря-нарколога КУ «Томашпільська ЦРЛ» з приводу розладів психіки і поведінки внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності ІІ до 2014 року, у лікаря-психіатра на обліку не перебуває, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних тяжких злочинів, в тому числі, корисливих, пов`язаних із незаконним обігом наркотиків, зброї, має непогашені судимості, а тому підстав вважати призначене йому покарання надто суворим немає.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника - адвоката ОСОБА_10 залишити без задоволення, а вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 29 березня 2018 року щодо ОСОБА_9 без зміни.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_9 у той же строк з дня отримання ним копії ухвали.

Судді: (підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом: