УХВАЛА

Справа № 569/13143/18

17 липня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання прокурора Рівненської місцевої прокуратури Рівненської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом щодо

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зносичі Сарненського району, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Рівненської місцевої прокуратури Рівненської області молодший радник юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під домашнім арештом щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В обґрунтування клопотання вказав, що Рівненською місцевою прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідування у кримінальному провадженні № 0000049 від 12.04.2018 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Із матеріалів клопотання убачається, що 17.05.2018 ОСОБА_5 та ОСОБА_7 повідомлено про підозру щодо одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
18.05.2018 слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 18.07.2018.
У відповідності до змісту повідомлення ОСОБА_5 про підозру, згідно вимог ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції» начальницькому складу державної кримінально-виконавчої служби забороняється використовувати свої службові повноваження або своє службове становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

Відповідно до наказу Міністерства Юстиції України № 185/к від 23.01.2017 ОСОБА_5 обіймає посаду начальника Державної Установи «Катеринівська виправна колонія (№46)» (далі ДУ «Катеринівська ВК №46»).

У порушення відповідних законодавчих заборон ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді начальника ДУ «Катеринівська ВК №46», тобто будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою з заступником начальника з соціально-виховної та психологічної роботи вказаної установи ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 керуючись корисливим мотивом, висловив вимогу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що відбуває покарання у даній установі, про надання їм неправомірної вигоди на суму 2 000 доларів США. Вказані грошові кошти ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вимагали за вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого.

В подальшому 30.03.2018 вказана вимога була висловлена ОСОБА_7 ОСОБА_9 знайомому ОСОБА_8 .

З метою не бути викритим у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 залучили жителів м. Рівного ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Для реалізації свого злочинного умислу на отримання неправомірної вигоди 17.04.2018 ОСОБА_7 відправив ОСОБА_9 на мобільний телефон повідомлення у вигляді фотографії накладної № 40, де зазначено найменування будівельних матеріалів на загальну суму 18083 гривень 50 копійок та смс-повідомлення з номером банківської картки НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_10 . Крім того, в ході телефонної розмови ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_9 , що для вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення ОСОБА_8 , він повинен перерахувати на вказану банківську картку суму зазначену в накладній.

20.04.2018 ОСОБА_9 діючи відповідно до вимог ОСОБА_7 та ОСОБА_5 перерахував обумовлену частину неправомірної вигоди, а саме 18083 гривень 50 копійок на банківську картку № НОМЕР_1 .

04.05.2018 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на отримання неправомірної вигоди ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в службовому кабінеті останнього, надали ОСОБА_9 видаткову накладну на загальну суму 26145 гривень в якій було написано від руки номер банківської карти НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_11 .

Під час надання вказаної накладної ОСОБА_7 та ОСОБА_5 пояснили ОСОБА_9 , що після перерахування вищевказаної суми грошових коштів на вказану банківську картку остаточно буде вирішено питання щодо умовно-дострокового звільнення ОСОБА_8

16.05.2016 близько 10 год. ОСОБА_9 відповідно до вимоги ОСОБА_7 та ОСОБА_5 перерахував другу частину неправомірної вигоди, а саме 26145 гривень на банківську картку № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_11 .

Таким чином, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 вимагали та отримали неправомірну вигоду - грошові кошти у сумі 44228 гривень 50 копійок за вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_8 .

Своїми умисними діями, які виразились в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Відповідальність за інкримінований ОСОБА_5 злочин, передбачений ч.3 ст.368 КК України, відповідно до ч. 4 ст.12 КК України класифікується як тяжкий, оскільки за вчинення злочину передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які дають підстави обґрунтовано підозрювати його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, зокрема, у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець с. Зносичі Сарненського району, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживаючий в АДРЕСА_2 , працюючий начальником Державної Установи «Катеринівська виправна колонія (№46)» громадянин України, не судимий.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджуються: заявою ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення від 11.04.2018; показаннями свідка ОСОБА_9 зафіксованих протоколами допитів від 18.04.2018, 20.04.2018, 10.05.2018, 16.05.2018; показаннями свідка ОСОБА_8 зафіксованих протоколом допиту від 16.05.2018; речовими доказами, вилученими під час обшуку 16.05.2018 грошовими коштами в сумі 27 000 грн.; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину від 24.04.2018; протоколом застосування заздалегідь ідентифікованих засобів та протоколом огляду заявника від 20.04.2018; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтролю особи від 03.05.2018; протоколом огляду від 12.05.2018; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 05.05.2018; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 08.05.2018; іншими матеріалами кримінального провадження.
Згідно ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.
В ході досудового розслідування встановлено, що обставини, які стали підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу продовжують існувати, в зв`язку із чим сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було застосовано запобіжний захід іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Відповідно до постанови керівника Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_12 від 16 липня 2018 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3 (трьох) місяців, а саме до 17 серпня 2018 року.

Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, незаконно впливати на свідків, інших осіб причетних до вчинення вказаного кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.

Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків - допитані у ході досудового розслідування свідки працюють або співпрацюють із ДУ «Катеринівська ВК №46» у зв`язку з цим, ОСОБА_5 як начальник цієї установи може впливати на свідків, у тому числі на їх подальші показання, також може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, що перебувають у розпорядженні установи або окремих свідків.

На даний час ризики враховані під час обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зменшились, а також відповідно не відпали взагалі, тому існують достатні підстави для його продовження.

Разом з тим, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 КПК України. 11.07.2018 прокурором винесено клопотання про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців.

Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного, оскільки згідно Примітки до ст. 45 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України відноситься до категорії корупційних злочинів, за яке передбачено покарання виключно у вигляді реального позбавлення волі.

Також, відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного конкретних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КК України.

Для забезпечення явки підозрюваного до органу досудового розслідування та своєчасного проведення слідчих дій по кримінальному провадженню необхідно продовжити покладені на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- заборони залишати житло в АДРЕСА_2 в період доби з 20 години 00 хвилин до 07 годину 00 хвилин;

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора та суду;

- утримуватись від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення;

- здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду закордон.

Запобігти вказаним ризикам неможливо без застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив задовольнити, а також продовжити строк дії обов`язків у межах строку досудового розслідування.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, адвоката, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що надані прокурором докази довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявність достатніх підстав вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, завершити досудове розслідування є неможливим, а застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам буде недостатнім, слідчий суддя прийшов до висновку, що слід продовжити строк тримання під домашнім арештом відносно ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 17 серпня 2018 року із забороною підозрюваному, обвинуваченому залишати житло у період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Окрім цього, продовжуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України продовжити строк дії обов`язків, а саме: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора та суду; утримуватись від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення; здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду закордон.

Керуючись ст.ст. ст.ст.131-132, 176-178, 181, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під домашнім арештом відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України в межах строку досудового розслідування, а саме до 17 серпня 2018 року.

Заборонити ОСОБА_5 залишати за місцем проживання АДРЕСА_2 в період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора та суду;

-утримуватись від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення;

-здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду закордон.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 17 серпня 2018 року.
Ухвалу про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання в Рівненський відділ поліції ГУНП в Рівненській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя