Провадження № 11-сс/824/801/2018 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю представника третьої особи ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу представника третьої особи ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

20.09.2017р. до Печерського районного суду м.Києва надійшло клопотання прокурора групи прокурорів Генеральної прокуратури України прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_7 про призначення у кримінальному провадженні № 0001823 документальної позапланової перевірки з питань дотримання податкового законодавства ПАТ «Укртатнафта», юридична адреса: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Свіштовська, буд. 3 на предмет своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, в тому числі при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами за період з 01.01.2008 по 31.12.2016 року, проведення якої прокурор просив доручити спеціалістам Державної фіскальної служби України. Обґрунтовуючи клопотання, прокурор послався на те, що у рамках кримінального провадження за відомостями, внесеними до ЄРДР за ст..218-1 КК України, встановлено, що з 20.10.2016р. по 22.11.2016р. ПАТ КБ «Приватбанк» уклав 36 кредитних договорів з 36-ма юридичними особами, серед яких є і ПАТ «Укртатнафта». У якості забезпечення за цими кредитами прийнято у заставу майно , вартість якого є завищеною, що свідчить про те, що колишні посадові особи КБ «Приватбанк», зловживаючи своїм службовим становищем, в порушення вимог чинного законодавства, надавали кредитні кошти на заздалегідь невигідних економічних умовах для банку юридичним особам, які мають ознаки фіктивності, внаслідок чого держава, з метою уникнення дестабілізації фінансового ринку, була змушена за рахунок бюджетних коштів в сумі 116 млрд. грн. здійснити націоналізацію вказаного банку, що призвело до тяжких наслідків інтересам держави.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 вересня 2017 року клопотання задоволено та наданий дозвіл на призначення зазначеної перевірки з тих мотивів, що у відповідності до вимог п.78.1.11 ст.78 Податкового Кодексу України позапланова документальна перевірка може бути проведена за наявності рішення слідчого судді про її призначення.

На ухвалу представник ПАТ «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 вересня 2017 року у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про призначення документальної позапланової перевірки ПАТ «Укртатнафта». Обґрунтовуючи вимоги, апелянт посилається на те, що розгляд клопотання безпідставно проведений без участі представника юридичної особи, кримінальне процесуальне законодавство не передбачає права у прокурора (слідчого) на звернення до слідчого судді з таким клопотанням, а винесення ухвал про надання дозволу на проведення таких перевірок не віднесено до повноважень слідчого судді, саме ж клопотання прокурора не обґрунтоване, у ньому не мотивовано у чому полягає необхідність проведення перевірки за період, значно більший ніж охоплюється відомостями, що внесені до ЄРДР, значна частина цього терміну знаходиться поза строками давності, що за Податковим Кодексом України становить три роки,

Крім того, апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, поважність причин пропуску якого обґрунтувала тим, що розгляд звернення прокурора відбувся без виклику представника юридичної особи, якої безпосередньо стосувалося, копію ухвали юридичні й особі не було направлено, про її наявність стало відомо з відкритих інформаційних джерел, а чітке право на оскарження даної ухвали представнику ПАТ «Укртатнафта» стало відомо у вересні 2018 року після прийняття Великою Палатою Верховного Суду постанови, яка є обов`язковою для виконання, і роз`яснила правову позицію про можливість оскарження ухвал про призначення перевірки на підприємстві.

В судове засідання представник Генеральної Прокуратури України не з`явився, про час і місце розгляду повідомлений належним чином, що, в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України, не перешкоджає проведенню розгляду.

Ухвала постановлена 20 вересня 2017р., апеляційна скарга на неї подана 01.10.2018р., тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Колегія суддів вважає можливим поновити строк представнику ПАТ «Укртатнафта» строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді з огляду на те, що позапланова документальна перевірка на підприємстві на підставі судового рішення не була проведена, а пропуск строку на апеляційне оскарження ухвали мав місце з об`єктивних причин.

Заслухавши доповідь судді, представника третьої особи , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали клопотання та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як зазначено вище, слідчий суддя в ухвалі від 20 вересня 2017 року мотивував свої висновки тим, що за п.78.1.11 ст. 78 ПК Українипідставою для проведення позапланової перевірки є судове рішення суду (слідчого судді) про її призначення.

Проте слідчий суддя не звернув увагу на те, що згаданими положеннями ПК України передбачена можливість проведення документальної позапланової перевірки за наявності визначених у ст. 78 ПК України підстав, однією з яких є рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесеного відповідно до закону, але процедури та умов ухвалення такого рішення КПК України не передбачено.

Так, на стадії досудового розслідування кримінального провадження контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснює слідчий суддя відповідно до його повноважень у порядку, передбаченому КПК України, що встановлено п. 18 ст. 3 цього Кодексу.

Статтями 36, 40 КПК України визначено повноваження прокурора та слідчого, за якими вказані особи уповноважені звертатися до слідчого судді з клопотаннями про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом.

Отже, згідно з п. 18 ст. 3 КПК України рішення, зокрема, за клопотанням прокурора під час досудового розслідування кримінального провадження, має ухвалювати слідчий суддя.

Цією ж нормою встановлено, що слідчий суддя здійснює судовий контроль відповідно до його повноважень у порядку, передбаченому КПК України, що є втіленням принципу диспозитивності, закріпленому у ст. 26 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Але чинний КПК України не містить норм, які б надавали право прокурору чи слідчому звертатися до слідчого судді з клопотаннями про призначення позапланової документальної перевірки у кримінальному провадженні, не визначає порядок розгляду таких клопотань та повноважень слідчого судді щодо їх розгляду, а так само ухвалення рішення за результатами розгляду клопотання про призначення позапланової перевірки. В той же час право сторони обвинувачення на збирання доказів, зокрема, шляхом витребування та отримання від органів державної влади актів перевірок, що передбачено ч. 2 ст. 93 КПК України, забезпечується не шляхом призначення у кримінальному провадженні позапланових документальних перевірок, а в інший спосіб, який чітко регламентований положеннями КПК України.

Таким чином, у слідчого судді відсутні повноваження на розгляд клопотання прокурора про призначення позапланової документальної перевірки, нормами КПК України порядок розгляду такого клопотання не встановлений, у зв`язку з чим слідчий суддя, задовольнивши клопотання прокурора, вийшов за межі повноважень, наданих йому чинним кримінальним процесуальним законом, та постановив рішення, яке не передбачено КПК України, допустивши істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 вересня 2017 року постановлена у позапроцесуальний спосіб і підлягає скасуванню.

Після скасування ухвали слідчого судді суд апеляційній інстанції, відповідно до вимог ч. 3 ст. 407 КПК України, постановляє нову ухвалу.

Оскільки клопотання прокурора було прийняте до розгляду слідчим суддею, процедури повернення прийнятих до розгляду клопотань кримінальним процесуальним законодавством не передбачено, колегія суддів вважає, що зазначене клопотання має знайти вирішення шляхом його задоволення чи відмови у задоволенні.

За змістом ч.1 ст.9 КПК України прокурор зобов`язаний неухильно додержуватися вимог цього Кодексу.

У відповідності до ч.3 ст.9 КПК України закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.

З клопотання прокурора вбачається, що звертаючись до слідчого судді з питанням про проведення позапланової документальної перевірки суб`єкта господарювання, він посилається на ст.41,78 ПК України та ст.36,84,132 КПК України.

Вказані у клопотанні законодавчі норми не містять зазначення права прокурора на звернення до слідчого судді з таким клопотанням, а приписи податкового законодавства про можливість ухвалення слідчим суддею рішення про призначення позапланової документальної перевірки суб`єкта господарювання суперечать вимогам КПК України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора про призначення у кримінальному провадженні №0001823 документальної позапланової перевірки з питань дотримання податкового та іншого законодавства ПАТ «УКРТАТНАФТА» як такого, що виходить за межі повноважень прокурора, та суперечить вимогам КПК України.

Керуючись ст.ст. 117,404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Поновити представнику ПАТ «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» строк на апеляцйне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 20.09.2017р. про надання дозволу на призначення позапланової документальної перевірки.

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 вересня 2017 року про надання дозволу на призначення у кримінальному провадженні № 0001823 документальної позапланової перевірки з питань дотримання податкового законодавства ПАТ «Укртатнафта» () на предмет своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим Кодексом України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, в тому числі при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами за період з 01.01.2018 по 31.12.2016р. скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора групи прокурорів Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про призначення позачергової позапланової документальної перевірки з питань дотримання податкового та іншого законодавства ПАТ «Укртатнафта» за період з 01.01.2008р. по 31.12.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: