н/п 1-кс/766/5002/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла скарга ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області від 26.04.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0001820 від 04.04.2017 р., в якій він просить: визнати незаконною та скасувати постанову старшого слідчого СВ Херсонського відділу поліції ГУНП України в Херсонській області ОСОБА_5 від 26.04.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001820.

Вказану скаргу мотивовано тим, що 26.04.2018 року старший слідчий СВ Херсонського відділу поліції ГУНП України в Херсонській області ОСОБА_5 винесла постанову про закриття кримінального провадження № 0001820. Підставою такого рішення вказана відсутність в діях ОСОБА_6 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.382 та ч.1 ст. 388 КК України. Дану постанову скаржник отримав 03.05.2018 року.

ОСОБА_3 , не можу погодитись із прийнятим рішенням. Вважає, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення

Скаржник зазначає, що належних слідчих дій у кримінальному провадженні не проведено, слідчий не визначив : місцезнаходження майна боржника, яке перебуває в розшуку ( автомобіля та причепу ), причини приховування такого майна боржником, причини чому боржник дає завідомо неправдиві показання щодо майна. Не провів одночасний допит між заявником та ОСОБА_6 , між ОСОБА_6 та державним виконавцем. Не витребував в Херсонському міському суді рішення, щодо неодноразового притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за керування у стані алкогольного сп`яніння та відомості щодо сплати ним штрафів. Не приєднав до матеріалів кримінального провадження відомості по іншому кримінальному провадженню (№ 0001821 - по якому ОСОБА_6 добровільно заплатив 35000 грн., що спростовує твердження про відсутність можливості добровільно виконати рішення суду).

Скаржник вказує на те, що слідчим не дана оцінка наявній у матеріалах кримінального та виконавчого провадження заява ОСОБА_6 , в якій він категорично заявляє про відмову у виконані законного рішення суду, що набуло законної сили.

На думку скаржника слідчий не вірно робить висновок, про те що справу слід закрити, оскільки заява про злочин надійшла від ОСОБА_3 , а не від державного виконавця, джерелом повідомлення може бути будь хто, а не лише державний виконавець. Так наприклад є виконавчі провадження, які проводять приватні виконавці або держава через казначейство.
Посилаючись на те, що слідчий взагалі не описує, чому на її думку в діях ОСОБА_6 відсутній склад злочину за ч. І ст. 388 КК України та слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено всіх необхідних слідчих дій спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального правопорушення, у зв`язку із чим скаржник просить скаргу задовольнити.

Скаржник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав в повному обсязі. Просили скаргу задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, про слухання справи повідомлявся належним чином.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість. Просила відмовити у її задоволені.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001820 від 04.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 388 КК України.
26.04.2018 року старшим слідчим СВ Херсонського відділу поліції ГУНП України в Херсонській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001820 від 04.04.2017 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оцінюючи на предмет законності вказаної постанови, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Між тим, закриваючи кримінальне провадження, слідчим означених вимог не дотримано в повному обсязі.

Так, закриваючи кримінальне провадження, слідчий в оскаржуваній постанові зазначила, що досудовим розслідуванням встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Поряд із тим, зазначений висновок слідчого в оскаржуваній постанові не ґрунтується на матеріалах скарги та матеріалах закритого кримінального провадження, оскільки в оскаржуваній постанові відсутні відомості щодо вчинення слідчим ряду процесуальних дій зокрема, не проведено одночасних допитів, не здійснено заходів щодо розшуку майна, не вчинено дій щодо забезпечення заходів у даному кримінальному провадженні, зокрема щодо витребування та долучення до матеріалів досудового розслідування копії виконавчого провадження, не вмотивовані підстави можливості чи неможливості виконання боржником рішення суду, не з`ясовані обставини щодо наявності у боржника ОСОБА_6 майна, що може забезпечити виконання рішення суду, не перевірені обставини щодо вчинення або не вчинення незаконних дій щодо майна на яке накладено арешт, не надана оцінка зазначеним обставинам. Також слідчим не проведено інших слідчих дій для встановлення обставин щодо вчинення чи не вчинення кримінального правопорушення.

Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 93, 94, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 26.04.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0001820 від 04.04.2017 р. скасувати, зобов`язати орган досудового розслідування відновити розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 29.05.2018 р. о 12 год. 00 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1