Справа №401/252/18
1-кс/401/38/18
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу

04 червня 2018 року слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2018 року до Світловодського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Того ж дня судом було надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий пояснив, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 вчинив крадіжку, поєднану з проникненням до домоволодіння за таких обставин.

16.01.2018 у вечірній час ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення будь-яких речей, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення перебував на вул.Космонавтів м. Світловодська. Достовірно знаючи про те, що у будинкові № 3 по даній вулиці ніхто не мешкає та він виставлений на продаж, ОСОБА_6 проник на територію домоволодіння. Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, бажаючи настання суспільних небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочинні дії нікому не помітні, через вікно проник до будинку даного домоволодіння, належного ОСОБА_7 , звідки викрав повторно таємно наступне майно, а саме: три десятисекційні алюмінієві радіатори опалення вартістю 2520 грн, чавунну тьохконфорочну плиту розміром 1400х600 мм вартістю 540 грн, 4 м металевих кутників 60х60 мм вартістю 213 грн. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 через незачинені на замок двері проник до гаражу вищевказаного домоволодіння, звідки викрав повторно таємно наступне майно, а саме ручний візок («кравчучку») вартістю 94 грн та алюмінієвий казан об`ємом 10л вартістю128 грн. Викрадене майно, враховуючи його значні розміри, ОСОБА_6 перетяг на територію лісопосадки, розташованої неподалік від заводу «Калькулятор» де сховав, таким чином отримавши реальну можливість розпорядитися ним, тим самим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3495 (три тисячі чотириста дев`яносто п`ять) гривень, та з місця скоєння злочину зник. У подальшому він реалізував частину викраденого майна, а саме три десятисекційні алюмінієві радіатори, коштами від реалізації яких він розпорядився на власний розсуд.

Посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_6 , постійного джерела заробітку не має, порушив покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосування запобіжного заходу в рамках іншого кримінального провадження, тому у справі існують ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, просив задовольнити клопотання.

Під час судового засідання прокурор підтримав клопотання і зазначив, що ОСОБА_6 знаходячись на свободі може переховуватися від слідства та суду, оскільки вже порушив обов`язки, що які покладені на нього в рамках дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, крім того не має постійного місця роботи, вчинив особливо тяжкий злочин також схильний до вчинення злочинів.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 2 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання можливості: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, підозрюваний ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, постійного джерела заробітку не має, за місцем реєстрації не проживає та знову вчинив тяжкий злочин проти власності, що підтверджує ризик вчинення ним інших злочинів, порушив зобов`язання покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Вказане доводить наявність у справі ризиків, передбачених п.п.1, 2, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 повідомив, що він дійсно вчинив крадіжку радіаторів опалення, вказав, що свідомо порушив обов`язку, що були покладені на нього судом під час обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні повністю погодився з позицією свого підзахисного, мотивуючи це тим, що позиція захисника не може мати не співпадати з позицією підзахисного, вважає що клопотання задоволенню не підлягає.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисника та пояснення підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання та дослідивши надані копії доказів, суд приходить до таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 16.01.2018 у вечірній час з домоволодіння по АДРЕСА_1 вчинено крадіжку трьох десятисекційних алюмінієвих радіаторів опалення, чавунної тьохконфорочної плити розміром 1400х600 мм., металевих кутників 60х60 мм, ручного візку та алюмінієвого казану об`ємом 10 літрів. У вчиненні вказаного злочину підозрюється ОСОБА_6 .

За вказаним фактом слідчим відділенням Світловодського відділу поліції внесено відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000099 від 17 січня 2018 року, та розслідується кримінальна справа за кваліфікацією за ч.3 ст.185 КК України.

31 січня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні умисного злочину проти власності доводиться зібраними в кримінальному провадженні доказами.

В ході судового засідання не наведено достатніх підстав які б вказували на безпідставність пред`явленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні крадіжки.

На підставі викладеного вважаю, що під час досудового розслідування кримінального провадження добуто факти та інформацію, які містять достатні дані, які свідчать про існування обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому умисного злочину проти власності, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Згідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі і запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до п.п.1, 2 та 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

02 червня 2018 року ОСОБА_6 було затримано у відповідності до ухвали Світловодського міськрайонного суду від 12 лютого 2018 року. На момент розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 було звільнено з під варти, по закінченню 72 годин з моменту затримання.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що прокурором в судовому засіданні доведено, що у справі існують, передбачені п.п.1, 2, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризики, так як будучи на волі ОСОБА_6 має реальну можливість зникнути від слідства та суду.

Беручи до уваги викладене, враховуючи характер та ступінь небезпеки протиправних дій в яких підозрюється ОСОБА_6 та недостатність застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання встановлених ризиків, суд приходить до висновку за необхідне застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.183 КПК України, судом буде визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, що будуть визначені судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Світловодська, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованому в будинку АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, починаючи з 10 години 20 хвилин 04 червня 2018 року, взявши його під варту в залі суду.

Дата закінчення дії ухвали про застосування у даній справі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 10 година 20 хвилин 03 серпня 2018 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 ролзмірів мінімальної заробітної плати, що становить 74460(сімдесят чотири тисячі чотириста шістдесят)гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками по справі.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копії ухвали направити, начальнику Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання та прокурору для нагляду за виконанням.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

04.06.2018