Справа № 182/792/18
Провадження № 1-кс/0182/322/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.09.2018 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2012 за № 0000557 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_4 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, який проживає у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в с т а н о в и в :

08 лютого 2018 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. надійшло клопотання прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2012 за № 0000557 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Нікопольського ВП знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2012 за № 0000557 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 10.10.2006 приблизно о 01.15 год. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знаходилися біля буд. АДРЕСА_2 , в той час в них виник злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме таксі марки „ВАЗ-21013 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом „ВАЗ 21013 реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , групою осіб, під приводом замовників таксі на вищевказаному автомобілі під керуванням ОСОБА_7 направилися до річкового порту, який розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Нікополь вул. Крупська, 26. Вже на місці ОСОБА_4 , який сидів на задньому сидінні з боку водія, з метою заволодіння транспортним засобом із застосуванням тілесних ушкоджень наніс один удар ножем в область шиї ОСОБА_7 , чим завдав потерпілому тілесні ушкодження в вигляді рубця шиї, рубця правого луче-зап`ястного суглоба, який виник на місці загоєння поверхневих різаних ран, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, тобто ОСОБА_4 застосував насилля яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого на момент спричинення. При цьому дії ОСОБА_4 на спричинення тілесних ушкоджень які є небезпечними для життя та здоров`я потерпілого заздалегідь не були обговоренні з учасниками незаконного заволодіння транспортним засобом. Після чого ОСОБА_4 намагався нанести ще декілька ударів потерпілому ОСОБА_7 , але останній вибіг з автомобіля залишивши ключі від автомобіля в замку запалення. Потім ОСОБА_4 пересів на водійське сидіння та скориставшись ключами, які залишив потерпілий в замку запалення, привів двигун автомобіля в робочий стан та направився разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до м. Орджонікідзе, Дніпропетровської обл., де, не впоравшись з керуванням, допустив зіткнення з будинком адреса, яка в ході досудового розслідування не встановлена та останні покинули автомобіль. Тим самим ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 групою, незаконно, умисно із застосуванням тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя та здоров`я потерпілого заволоділи транспортним засобом „ВАЗ 21013 реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 10 000 грн., що належить ОСОБА_7 , чим спричинили останньому збиток на вищевказану суму.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб із застосуванням насилля яке є небезпечним для життя та здоров`я потерплого.
06.06.2016 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 289 КК України.
Оскільки ОСОБА_4 вчинив умисний, особливо тяжкий злочин, в його оточенні немає осіб, які б могли уберегти його від вчинення нових злочинів, у нього немає постійного місця роботи та постійного законного джерела заробітку, є ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інші кримінальні правопорушення, а інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам, прокурор просить обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, оскільки є підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а після вчинення злочину він почав переховуватися від слідства, покинув місце проживання, і місце його перебування невідоме, досудове розслідування по даному кримінальному провадженні було зупинене, підозрюваного 06.06.2016 оголошено у розшук, а ухвалою слідчого судді від 09.02.2018 було надано дозвіл на його затримання з метою приводу.
Сторони кримінального провадження у судове засідання не з`явились.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Розглянувши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України та є всі підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Але, враховуючи, що місце перебування ОСОБА_4 невідоме, він переховується від органів досудового розслідування і суду, досудове розслідування по даному кримінальному провадженні було призупинене, підозрюваного 06.06.2016 оголошено у розшук, а ухвалою слідчого судді від 09.02.2018 надано дозвіл на його затримання з метою приводу.
Відповідно до п. 2) ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Оскільки клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядається за обов`язковою участю підозрюваного, але до теперішнього часу підозрюваний ОСОБА_4 затриманий та доставлений до суду не був, а ухвала слідчого судді про дозвіл на його затримання з метою приводу втратила свою законну силу, тому вважаю за необхідне відмовити прокурору у задоволенні його клопотання про застосування запобіжного заходу.
Керуючись ст. 188, 190 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2012 за № 0000557 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1