АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/2204/18 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/326/К/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Колегія судів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у судовому розгляді в суді першої інстанції на ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 червня 2018 року, якою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7

засуджений ОСОБА_6

представник КВК № 80 ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 червня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про його умовно-дострокове звільнення від подальшого відбуття покарання.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 червня 2018 року було задоволено клопотання засудженого ОСОБА_6 про його умовно-дострокове звільнення від подальшого відбуття покарання призначеного Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 22 квітня 2015 року.

Своє рішення суд мотивував тим, що клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 від подальшого відбуття покарання можливе, так як, засуджений довів своє виправлення, про свідчить його сумлінна поведінка і ставлення до праці, а тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 81 КК України заслуговує на умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор посилається на те, що ухвала суду підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Прокурор зазначає, що ОСОБА_6 засуджений 02.07.2015 року за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, тобто за вчинення тяжкого злочину про життя і здоров`я особи.

Окрім того, зазначає про те, що ОСОБА_6 за період відбування покарання мав 5 дисциплінарних стягнень за порушення режиму, три з яких у 2016 році, а також 27.01.2017 року та 10.08.2017 року, тобто це свідчить про відсутність сумлінної поведінки засудженого у місцях позбавлення волі.

Також прокурор вважає, що наявність у засудженого двох заохочень, отриманих їм безпосередньо перед настанням строку можливого умовно дострокового звільнення, свідчить про його пристосування к умовам відбування покарання з метою штучного створення виду виправлення.

Прокурор звертає увагу на те, що в судовому засіданні першої інстанції з боку прокурора було зауважено, що з призначеного ОСОБА_6 відбуває покарання за тяжкий злочин у вигляді 5 років позбавлення волі, фактично на момент розгляду справи перебував в місцях позбавлення волі менше 3 років (початок строку відбування 17.07.2015 року).

Окрім того, прокурор вказує на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що 24.05.2017 року рішенням адміністративної комісії ДУ «КВК №80» ОСОБА_6 відмовлено у застосуванні ст. 82 КК України, оскільки за ступенем виправлення останній не став на шлях виправлення. При цьому ОСОБА_6 після цього мав ще одне стягнення.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді прокурор підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, просив її задовольнити.

Засуджений ОСОБА_6 заперечував проти апеляційної скарги прокурора, просив ухвалу суду залишити без змін.

Представник КВК № 80 ОСОБА_8 заперечував проти апеляційної скарги прокурора, просив ухвалу суду залишити без змін.

Відповідно до ст. 402 КПК України, заперечення на апеляційну скаргу сторонами судового провадження надані не були.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, зіставивши їх з наявними матеріалами, прослухавши технічний запис судового засідання в межах підготовки провадження до розгляду, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

В ході розгляду кримінального провадження вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Згідно ч. 2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано, якщо засуджений добросовісною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

На думку колегії суддів, розглядаючи клопотання засудженого ОСОБА_6 суд першої інстанції належним чином дослідив всі обставини провадження та в достатній мірі врахував поведінку засудженого ОСОБА_6 під час відбування покарання і становлення його на шлях виправлення.

Так, головною підставою умовно-дострокового звільнення є виправлення особи.

Висновок суду про доведеність виправлення засудженого повинен базуватися на всебічному врахуванні даних про його поведінку і ставлення до праці за весь період перебування у виправно-трудовій установі.

Згідно до ст. 6 КВК України виправлення засудженого це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки, свідоме відновлення засудженого в соціальному статусі повноправного члена суспільства, повернення його до самостійного загальноприйнятого соціально-нормативного життя в суспільстві.

Крім того, критерієм сумлінної поведінки є неухильне дотримання всіх вимог режиму місця відбування покарання та всіх покладених на засуджених обов`язків. Чесним ставленням до праці є постійна старанність у роботі, прагнення до кращого виконання дорученої роботи, підвищення кваліфікації, бережливе ставлення до матеріалів, її поведінку за весь період відбування покарання, а не за час, що безпосередньо передує розгляду питання про можливість застосування умовно-дострокового звільнення від покарання.

Задовольняючи клопотання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_6 , суд першої інстанції послався на те, що засуджений своїм відношенням до праці та поведінкою довів своє виправлення.

З цим висновком колегія суддів погоджується, оскільки він відповідає обставинам кримінального провадження, даним про особу і поведінку засудженого ОСОБА_6 , який за період відбування покарання в ДУ «Криворізькій ВК № 80» характеризується позитивно ( а.кп. 38), під час відбування покарання має заохочення за дотримання, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня установи (а.кп.39). Соціально-корисну ініціативу проявляє, до виконання робіт із благоустрою ставиться з розумною ініціативою, у відносинах з іншими засудженими не конфліктний, а також до виконання передбачених законом вимог персоналу установи ставиться добре. Окрім цього, працює на виробництві установи в цеху «ТНП» різноробочим. Виконує роботи із самообслуговуванням, має достатній рівень необхідних навичок. До виконання робіт із благоустрою установи ставиться з розумною ініціативою. Не допускає порушень вимог пожежної безпеки і безпеки праці.

Тому, суд апеляційної інстанції не погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора в тій частині, що засуджений лише намагається стати на шлях виправлення та не довів своє виправлення сумлінною поведінкою і ставленням до праці.

На думку колегії суддів, ОСОБА_6 своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення та може бути звільнений умовно-достроково від відбування покарання.

За викладених обставин, колегія суддів вважає за необхідне залишити без задоволення апеляційну скаргу прокурора, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 404, 405, 407, 419, 537, 539 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у судовому розгляді в суді першої інстанції - залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 червня 2018 року, якою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4