УХВАЛА

19 червня 2018 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В:
До Рівненського міського суду з клопотання про скасування арешту звернувся ОСОБА_4 .
В обґрунтуванні клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 11 квітня 2018 року накладено арешт на автомобіль, марки ««Subaru B9 Tribeca», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_5 .
Вважає, що арешт на належний йому на праві власності автомобіль марки ««Subaru B9 Tribeca», накладено необґрунтовано.
Просить суд, скасувати арешт на автомобіль, марки «Subaru B9 Tribeca», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 та скасувати встановлену заборону власнику автомобіля, чи будь якій іншій особі, користуватися та розпоряджатися автомобілем марки «Subaru B9 Tribeca», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 .
В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, про час місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про скасування арешту. Пояснив, що клопотання безпідставне, необґрунтоване та до задоволення не підлягає.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про наступне.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Згідно ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судом встановлено, що до Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення від ОСОБА_6 , про те, що 4 березня 2018 року, приблизно о 10 год. 30 хв., на території Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що по вул. Гагаріна, 39 в м. Рівне, водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки "SUBARU B9 TRIBECA" чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустив зіткненення зі службовими автомобілями працівників Рівненського НДЕКЦ МВС України, які були припарковані на стоянці, а саме пошкодив автомобілі : "SKODA FABIA", "SKODA OCTAVIA" та "HYUNDAI H-1". Таким чином водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки "SUBARU B9 TRIBECA" чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, а також завдав майнової шкоди.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення 04.04.2018 СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002008, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 11 квітня 2018 року накладено арешт на автомобіль марки «Subaru B9 Tribeca», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
4. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь - якої особи, якщо воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України.
В чинному кримінальному процесуальному кодексі України, немає законодавчо визначеної необхідності у накладенні арешту на майно тільки підозрюваного чи обвинуваченого, з метою забезпечення речових доказів, арешт може бути накладений на майно будь-якої особи за наявності відомостей, що воно може містити сліди кримінального правопорушення.
Як встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_4 звертався до Рівненського міського суду із аналогічним клопотанням про скасування арешту майна на автомобіль, марки ««Subaru B9 Tribeca», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
Слідчим суддею Рівненського міського суду Рівненської області винесена ухвала від 26.04.2018 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна.
Крім того як зазначено прокурором в судовому засіданні, що по автомобілю, марки ««Subaru B9 Tribeca», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 не завершені експертизи та даний автомобіль являється речовим доказом по справі.
У зв`язку з вище викладеним суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту з майна.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на дану ухвалу слідчого судді може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1