В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді об`єднану кримінальну справу № 308/13010/17 за обвинувальними актами у кримінальному провадженні № 1-кп/308/1107/17 (справа № 308/13010/17) внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003174 від 14.11.2017 року, та у кримінальному провадженні № 1-кп/308/164/18 (справа № 308/297/18) внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003483 від 13.12.2017 року, про обвинувачення, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, громадянина України, не працюючого, не одруженого, із середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого (у відповідності до ст. 89 КК України), -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, -
В С Т А Н О В И В:

13.11.2017 близько 12 год. 10 хв. ОСОБА_4 перебував на території, яка належить ТзОВ «Бетон Груп - 4», яка розташована за адресою: м. Ужгород вул. Огарьова, 15, Закарпатської області. В цей час ОСОБА_4 побачив на території даного підприємства автомобіль марки «Камаз», моделі 6540, д.н.з. НОМЕР_1 , який є власністю даного товариства. Далі ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, із метою заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що дверцята даного автомобіля незамкнені, заліз до кабіни, звідки викрав гроші в сумі 4000 гривень, які належать водію даного автомобіля ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 21.11.2017 близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на третьому поверсі будівлі № 42 на площі Ш.Петефі в м. Ужгороді Закарпатської області, зайшов до приміщення роздягальні приватного фітнес-центру, яке розташоване у вказаному будинку, де побачив на вішаку жіночу сумку чорного кольору, яка належить ОСОБА_7 . В цей час ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, з корисливих мотивів, із указаної сумки викрав гроші в сумі 16 000 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 29.11.2017 близько 08 год. 30 хв., перебуваючи в кабінеті № 2 на другому поверсі будівлі редакції газети «Новини Закарпаття» по вул. Руській, 13 в м. Ужгороді Закарпатської області, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном із жіночої сумки бежевого кольору, яка належить ОСОБА_8 , таємно викрав жіночий гаманець червоного кольору Chanel (б/в) вартістю 435 грн. 60 коп., в якому знаходилися гроші в сумі 2500 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2 935 грн. 60 копійок.
05 вересня 2017 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з прямим умислом, повторно, таємно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, з корисливих мотивів, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в приміщенні ABC «Клас» по вулиці Заньковецької, 19 в місті Ужгороді, шляхом вільного доступу підійшовши до розрахункової стойки, заволодів мобільним телефоном марки «SAMSUN GT - 18190 Galaxy S3 mini» належного ОСОБА_9 , після чого, продовжуючи свій злочинний умисел до кінця з метою незаконного збагачення віддав вищевказаний мобільний телефон в якості погашення боргу громадянину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно висновку судового експерта Закарпатського науково - дослідницького експертно-криміналістичного центру № 11/643 від 22.12.2017 року ринкова вартість мобільного телефону марки «SAMSUN GT - 18190 Galaxy S3 mini», з урахуванням ознак зносу, бувшого у користуванні, станом цін на 05.09.2017 року може становити 898,34 грн.
Такими діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив чотири епізоди кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Обвинувачений ОСОБА_4 після роз`яснення йому суті обвинувачення та правової кваліфікації кримінальних правопорушень, а також положень ст. 63 Конституції України і ст. 18 КПК України, в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушень при обставинах, викладених вище, погодився давати покази, пояснив суду все як зазначено вище, тому приймаючи до уваги те, що прокурор, потерпілі та захисник обвинуваченого також не оспорювали фактичні обставини проваджень, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, переконавшись у добровільності їх позицій, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються та ухвалив допитати обвинуваченого та дослідити докази, які підтверджують розмір завданої шкоди, характеризують особу обвинуваченого, розмір заподіяної шкоди та наявність і долю речових доказів.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши докази, які характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених вище, доведена повністю.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відповідно до статті 66 КК України відносить щире каяття у вчиненні злочинів та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обтяжуючі покарання обставини щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно статті 67 КК України, судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Ужгород, громадянин України, не працює, не одружений, утриманців не має, із середньою спеціальною освітою, має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий (у відповідності до ст. 89 КК України), на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває.

Як вбачається із досудової доповіді результати оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_4 показали високий рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінено як високий. Орган пробації вважає, що застосування соціально виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, не можливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Обираючи до обвинуваченого ОСОБА_4 вид та міру покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є злочинами середньої тяжкості, конкретні обставини справи, наявність двох обставин, що пом`якшують покарання, а саме: щирого каяття у вчиненні злочинів та активного сприяння розкриттю злочинів, часткове добровільне відшкодування шкоди потерпілим, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який раніше не судимий (судимості погашені у відповідності до ст.. 89 КК України), суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України у вигляді двох років позбавлення волі.

Суд на підставі ст. 75 КК України дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, а тому слід звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання терміном на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 76 КК України та з метою організації органами виконання покарань належного контролю за його поведінкою, слід покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався, тому суд не вбачає підстав для його обрання, оскільки обвинувачений сумлінно виконував обов`язки, покладені на нього КПК України.

Потерпілими цивільні позови у даному кримінальному провадженні не заявлялися.

Судові витрати у кримінальному провадженні у загальній сумі 494,35 грн. слід стягнути із обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України. Арешт на речові докази не накладався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання терміном на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Роз`яснити потерпілим, що у відповідності до ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Речові докази:
-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля SKODA OKTAVIA TOUR, д.н.з. НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , серії НОМЕР_4 ; картка обов`язкового страхування серії АК/7278739; поліс страхування № АК/7278739; експрес-накладна № 3285 на пересилку через відділення «Нової пошти» посилки; довіреність серії ВМ 698756, видана ОСОБА_11 на ім`я ОСОБА_6 на право користування, розпорядження та експлуатації та відчуження автомобіля SKODA OKTAVIA TOUR, д.н.з. НОМЕР_5 , які було визнано речовими доказами за постановою від 13.12.2017 року та за розпискою від 16.12.2017 року передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , - вважати повернутими їх власнику (законному володільцю);
-жіночий гаманець червоного кольору CHANEL, дублікат посвідчення № НОМЕР_6 та картку на знижку в супермаркеті «Епіцентр», на якій мається числовий напис НОМЕР_7 , які було визнано речовими доказами за постановою від 13.12.2017 року та за розпискою від 16.12.2017 року передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 , - вважати повернутими їх власнику (законному володільцю);
-посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , серії НОМЕР_8 , яке за розпискою від 17.12.2017 року було передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 , - вважати повернутим його власнику (законному володільцю);
-запаховий слід, який упаковано в спец пакет експертної служби № 4427670, який був визнаний речовим доказом за постановою від 14.11.2017 року та переданий на відповідальне зберігання в камеру зберігання речових доказів Ужгородського ВП ГУНП, - знищити;

-відео з камери відеоспостереження, яка встановлена на будівлі, яка розташована навпроти будівлі № 42 на площі Шандора Петефі в м. Ужгороді за 21.11.2017 року, яке записано на CD R диск на якому мається напис «Arena» та № RFD80M-81043, яке було визнано речовим доказом за постановою від 13.12.2017 року та приєднане до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
-відео з камери відеоспостереження, яка встановлена на будівлі редакції газети «Новини Закарпаття», яка розташована за адресою: м. Ужгород, вул. Руська, 13, яке записано на DVD R диск на якому мається напис «VIDEXA», яке було визнано речовим доказом за постановою від 13.12.2017 року та приєднане до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1