ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/5864/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні а залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля у кримінальному провадженні № 0008909 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2018 року за ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23.10.2018р. захисник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 18.10.2018 р. (справа №753/20196/18, провадження № 1-кс/753/5741/18) на легковий автомобіль марки «VW Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 та зобов`язати уповноважену особу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві повернути автомобіль ОСОБА_6 .

В судовому засіданні захисник та підозрюваний клопотання підтримали, пославшись на обставини викладені в ньому, зазначили, що вказаний автомобіль належить ОСОБА_4 , подальша потреба в застосуванні арешту на автомобіль відпала, тому просили повернути ОСОБА_4 автомобіль дозволивши використовувати автомобіль зокрема для роботи.

Слідчий не заперечував, щодо передачі автомобіля на відповідальне користування підозрюваному ОСОБА_4 та просив задовольнити клопотання частково.

Прокурор в судове засідання не прибув, проте його неявка не є перешкодою для розгляду клопотання.

Заслухавши захисника, підозрюваного, слідчого, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя встановив такі обставини.

В провадженні СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києва перебувають матеріали досудового розслідування за № 0008909, відомості про яке внесені до ЄРДР від 11.10.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 11.10.2018 р. близько 12-30 год., умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, підійшов до автомобіля марки «Mercedes Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходився за адресою м. Київ, вул. Привокзальна, 3 та за допомогою заздалегідь підготовлених ножиць відкрив замок передніх водійських дверцят, після чого проник до салону, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_7 , після чого з викраденим з місця злочину зник.

Однак незабаром був зупинений працівниками поліції у автомобілі «VW Jetta», державний номерний знак НОМЕР_3 , після чого був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

11.10.2018 року слідчим Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 було проведено огляд автомобіля марки «VW Jetta», державний номерний знак НОМЕР_3 , в якому знаходився підозрюваний у вчиненні злочину ОСОБА_4 , в ході якого було виявлено та вилучено дисконтні картки, картка АТ КБ «ПриватБанк», електронний ключ до рахунку, які належали потерпілому ОСОБА_7 , а також мобільні телефони Huawei та Nokia, металеві ножиці та кусачки.

В порядку ст. 98 КПК України зазначене майно було визнане речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до витягу з ЄРДР від 19.10.2018 р. підозрюваними в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0008909 від 11.10.2018 р. за ч. 1 ст. 185 КК України є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до копії ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 18.10.2018 р. (справа №753/20196/18, провадження № 1-кс/753/5741/18), якої був накладений арешт на автомобіль «VW Jetta», державний номерний знак НОМЕР_3 , вказаний автомобіль згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 належить ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

З огляду на предмет доказування у кримінальному провадженні №0008909 та враховуючи, що при арешті майна з підстав, передбачених ч. 1 ст. 357 КПК України, перевіряється лише доказове значення майна, слідчий суддя дійшов висновку, що в подальшому в застосуванні арешту на автомобіль відпала потреба в частині користування ним.

Водночас при розгляді цього клопотання суд враховує, що огляд автомобіля був проведений, речі, які в ньому перебували були вилучені та визнані речовими доказами, враховуючи думку слідчого, який не заперечує щодо передачі в користування підозрюваному автомобіль, враховуючи предмет доказування у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що підстав для збереження його в органі досудового розслідування немає.

З урахуванням наведеного суд з метою усунення надмірного обмеження права власності на арештоване майно вбачає підстави для зобов`язання слідчого передати автомобіль підозрюваному ОСОБА_4 на відповідальне зберігання із забороною розпоряджатися ним в будь-який спосіб, в тому числі передавати в користування іншим особам.

На підставі викладеного, керуючись статтею 174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля - задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого, уповноваженого на розслідування кримінального провадження №0008909, передати Горгіладзе Важі на відповідальне зберігання автомобіль марки «VW Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 , із забороною розпоряджатися, в тому числі передавати в користування іншим особам.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали складений 30.10.2018 року.