УХВАЛА

30 липня 2018 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника - адвоката ОСОБА_3 , заінтересованої особи ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого 1-го ВСВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 10.07.2018 року про закриття кримінального провадження №0009311 від 24.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою слідчого 1-го ВСВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області майором поліції ОСОБА_6 від 10.07.2018 року, кримінальне провадження №0009311 відомості про яке, внесено в ЄРДР 24.12.2017 року за ч.1 ст.115 КК України за фактом умисного вбивства закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

24.07.2018 року скаржник - адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 оскаржив дану постанову до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, посилаючись на те, що вона винесена передчасно з неповним з`ясуванням всіх обставин справи, є незаконною, необґрунтованою та прийнята з грубим порушенням норм КПК України.

В судовому засіданні скаржник наполягає на задоволенні скарги.

Слідчий будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги у судове засідання не з`явився, у відповідності до ст. 306 ч. 3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку скаржника та заінтересованої особи, які підтримують подану скаргу та просять її задовольнити, прокурора, який заперечує щодо задоволення даної скарги, дослідивши наявні матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст.92 цього Кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст.93 КПК України здійснює збирання доказів.

Цих вимог Закону слідчий не виконав та передчасно прийняв постанову про закриття кримінального провадження, яка ґрунтується на припущеннях слідчого, а не на підставі зібраних та перевірених під час досудового розслідування доказах.

Слідчим 1-го ВСВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області майором поліції ОСОБА_6 здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0009311 від 24.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України за фактом умисного вбивства, а саме про те, що 23.12.2017 року близько 23 год. 40 хв., в реанімаційному відділені Хмельницької міської лікарні, що за адресою м.Хмельницький, пров. Проскурівський, 1, раптово помер громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був доставлений із місця свого проживання, а саме з кв. АДРЕСА_1 . При огляді трупа ОСОБА_7 ознак насильницької смерті не виявлено.

За версією слідства встановлено, що вказане кримінальне провадження не містить ознак кримінального правопорушення, оскільки згідно висновку СМЕ №698 встановлено, що травма голови у ОСОБА_7 , яка перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті останнього була отримана ним на 1-2 дні до настання смерті, тобто 21-22.12.2017 року, що виключає можливість її утворення під час заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень 13.12.2017 року. Крім того, на момент поступлення ОСОБА_7 до лікарні, ніяких тілесних ушкоджень на ньому виявлено не було, отримати інформацію про заподіяння зазначених тілесних ушкоджень ОСОБА_7 21-22.12.2017 року та причетності до цього сторонньої особи, також не вдалось. Натомість всі фактичні дані вказують на те, що ОСОБА_7 міг отримати зазначену травму голови в наслідок падіння з власної необережності, будучи у стані алкогольного сп`яніння, і ударі головою об тверду плоску поверхню, оскільки під час СМЕ не було встановлено факту надання тілу додаткового прискорення при падінні, чому неодмінно мав би передувати удар чи поштовх, а також об`єктивно не має тілесних ушкоджень, які б відповідали механізму заподіяння потерпілому удару та подальшого його падіння і удару головою. Таким чином, твердження ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , родичів покійного ОСОБА_7 щодо можливої причетності до смерті останнього сторонньої особи, не знайшли свого підтвердження, а ґрунтуються на припущеннях, без підтвердження будь якими фактичними даними.

Проте, дана постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, необґрунтованою та не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, оскільки необхідно:

- допитати в якості потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_11 з приводу відомих останнім обставин кримінального провадження №0009311 від 24.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, адже відповідно до ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.04.2018 року слідчого зобов`язано залучити ОСОБА_8 та ОСОБА_11 в якості потерпілих у даному кримінальному провадженні;

- провести додатковий допит свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 з приводу відомих останнім обставин кримінального провадження №0009311 від 24.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України; У разі розбіжності у їх показах, провести їх одночасний допит;

- провести додатковий допит свідка судово-медичного експерта ОСОБА_17 щодо механізму та тяжкості отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , які мають істотне значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні №0009311 від 24.12.2017 року;

- детально дослідити всі обставини справи та докази, надати їм належної правової оцінки;

- здійснити інші розшукові та процесуальні дії в яких виникне необхідність.

Керуючись ст.ст. 303,306, 307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову слідчого 1-го ВСВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 10.07.2018 року про закриття кримінального провадження №0009311 від 24.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя