Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/366/18
Провадження № 1-кп/475/64/18
У Х В А Л А
Іменем України
про закриття кримінального провадження

05.06.2018смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000134 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2018 р. до Доманівського районного суду Миколаївської області з Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000134 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

27 квітня 2018 р. ухвалене рішення про призначення підготовчого судового засідання на 16 травня 2018 р.

16 травня 2018 р. у підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про залучення захисника, при цьому посилався на те, що через відсутність коштів він не може його залучити самостійно.

Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївської області призначено адвоката ОСОБА_4 .

05 червня 2018 року у підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 надала суду письмову заяву директора ПП Веселий Роздол ОСОБА_6 про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення стосовно ОСОБА_5 , який на момент скоєння кримінального правопорушення був найманим працівником та працював у ПП «Веселий Роздол» різноробочим, за ч. 3 ст. 185 КК України та про закриття кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, оскільки призваний на строкову військову службу, у письмовій заяві просив закрити провадження у справі.
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , які не заперечували проти закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до абз. 2 ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені, зокрема, п. 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
За п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п. 4-8, 10 ч. 1 або частиною 2 ст. 284 КПК України.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема статтею 185 КК України (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою) - якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.
Враховуючи, що директор ПП Веселий Роздол відмовився від обвинувачення стосовно ОСОБА_5 , перебування його на момент скоєння злочину у трудових відносинах з потерпілим підтверджене копією трудової книжки, шкода була завдана виключно власності потерпілого, наслідки закриття кримінального провадження учасникам зрозумілі, обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою представника потерпілого від обвинувачення, прокурор просив кримінальне провадження закрити, суд приходить до висновку, що клопотання представника потерпілого підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю через відмову представника потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.
У ході підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувачення підсудного є приватним, а тому, зважаючи на імперативність вимог ч.4 ст.26, абз.2 ч.7 ст.284 КПК України, кримінальне провадження підлягає закриттю.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26, 100, 284, 314, п.3 ч.1 ст.477 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, через відмову представника потерпілого ПП Веселий Роздол ОСОБА_6 від обвинувачення.

Речові докази по справі: пластикову каністру об`ємом 20 л із дизельним паливом в кількості 13 л, яка передана на зберігання ПП Веселий Роздол агроному ОСОБА_7 - залишити потерпілому.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя : ОСОБА_1