Постанова
Іменем України
17 липня 2018 року

м. Київ
справа № 265/5530/16-к

провадження № 51-1733 км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вирок Апеляційного суду Донецької області від 6 квітня 2017 року щодо ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001748, за обвинуваченням
ОСОБА_7 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 Кримінального кодексу України (далі КК).

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 листопада 2016 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 345 КК до покарання у виді обмеження волі на строк один рік.
На підставі ст. 75 КК ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням протягом однорічного іспитового строку і покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 цього Кодексу, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Згідно з вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у тому, що він 8 серпня 2016 року приблизно о 17 год 20 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись перед віконцем оперативного чергового у коридорі адміністративної будівлі Лівобережного відділення поліції Маріупольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області по пр. Перемоги, 27 м. Маріуполя Донецької області почав порушувати громадський порядок, висловлюючись нецензурно в бік працівників поліції вказаного відділення.
Далі ОСОБА_7 , незважаючи на зауваження інспектора Маріупольського відділу поліції капітана поліції ОСОБА_8 , яка перебувала у форменому одязі та при виконанні службових обов`язків, умисно завдав їй один удар кулаком в обличчя, від чого ОСОБА_8 впала на сходи та втратила свідомість, після чого наніс потерпілій ще не менше двох ударів кулаками рук по голові та обличчю, спричинивши їй легкі тілесні ушкодження за ознакою короткочасного розладу здоров`я.
Спільними діями старшого інспектора Лівобережного ВП Маріупольського ВП ОСОБА_9 та помічника чергового ОСОБА_10 було припинено застосування насильства ОСОБА_7 до співробітника поліції ОСОБА_8 .
Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_8 заподіяно тілесні ушкодження: ЗЧМТ, струс головного мозку, забій тім`яно-потиличної області зліва та припухлості м`яких тканин, тім`яно-потиличної області зліва, синець у лобовій області праворуч, синець на верхній губі зліва в проекції 23-го зубів на верхній щелепі зліва, крововилив і розрив слизистої верхньої губи зліва в проекції вищезазначеного синця, синець нижньо-зовнішнього квадрату правої сідниці, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Вироком Апеляційного суду Донецької області від 6 квітня 2017 року вирок місцевого суду в частині звільнення ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК скасовано та визначено вважати його засудженим за ч. 2 ст. 345 КК до покарання у виді обмеження волі на строк один рік. В решті вирок місцевого суду залишено без змін.

Вимоги касаційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник посилаючись на невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі засудженого через суворість, просить скасувати вирок апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. На обґрунтування своїх доводів зазначає, що вирок апеляційного суду належним чином не обґрунтований та не вмотивований, оскільки не наведено підстав, чому саме виправлення засудженого без реального відбування покарання є неможливим. Крім того, вважає, що у суду апеляційної інстанції було достатньо підстав для призначення ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст. 75 КК, як це було зроблено судом першої інстанції. Також зазначає, що судом апеляційної інстанції не враховано, що у ОСОБА_7 на утриманні знаходиться неповнолітня дитина, яка потребує лікування та догляду, та хвора цивільна дружина.

Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор ОСОБА_5 вважала касаційну скаргу необґрунтованою і просила її залишити без задоволення.

Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_5 та перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що касаційна скарга захисника не підлягає задоволенню.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 433 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що його розгляд проводився в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК.
Висновки суду щодо фактичних обставин вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК, та кваліфікація його дій у касаційній скарзі захисника не оспорюються та не заперечуються.
Доводи касаційної скарги захисника щодо невідповідності призначеного судом покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок суворості, є безпідставними.
Згідно з приписами ст. 50 КК покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Загальні засади призначення покарання, визначені ст. 65 КК України, наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст. 75 КК України, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо призначено покарання певного виду і розміру, враховано тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, і всі ці дані у сукупності спонукають до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.
Згідно зі ст. 414 КПК невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.
Ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, у значенні ст. 414 КПК, означає з`ясування судом, насамперед, питання про те, до злочинів якої категорії тяжкості відносить закон (ст. 12 КК) вчинене у конкретному випадку злочинне діяння. Беручи до уваги те, що у ст. 12 КК дається лише видова характеристика ступеня тяжкості злочину, що знаходить своє відображення у санкції статті, встановленій за злочин цього виду, суд при призначенні покарання на основі всебічного, повного та неупередженого врахування обставин кримінального провадження в їх сукупності визначає тяжкість конкретного кримінального правопорушення, враховуючи його характер, цінність суспільних відносин, на які вчинено посягання, тяжкість наслідків, спосіб посягання, форму і ступінь вини, мотивацію кримінального правопорушення, наявність або відсутність кваліфікуючих ознак тощо.
Під особою обвинуваченого у контексті ст. 414 КПК розуміється сукупність фізичних, соціально-демографічних, психологічних, правових, морально-етичних та інших ознак індивіда, щодо якого ухвалено обвинувальний вирок, які існують на момент прийняття такого рішення та мають важливе значення для вибору покарання з огляду мети та засад його призначення. Тобто поняття «особа обвинуваченого» вживається у тому ж значенні, що й у п. 3 ч. 1 ст. 65 КК поняття «особа винного».
Термін «явно несправедливе покарання» означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду апеляційної чи касаційної інстанції, а відмінність у такій оцінці принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті (частини статті) Особливої частини КК, видом та розміром покаранням та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження прокурор, не погоджуючись з вироком місцевого суду, подав апеляційну скаргу, в якій вказував на незаконність вироку суду першої інстанції у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що призвело до неправильного звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання і призначення покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через його м`якість. З урахуванням доводів апеляційної скарги прокурор просив з указаних підстав скасувати вирок місцевого суду в частині призначення покарання на підставі ст. 75 КК та ухвалити щодо ОСОБА_7 новий вирок, визнавши його винним за ч. 2 ст. 345 КК та призначивши покарання у виді трьох років обмеження волі.
Апеляційний суд, переглядаючи кримінальне провадження у межах, встановлених ст. 404 КПК, та у порядку, визначеному ст. 405 КПК, дійшов висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а вирок суду першої інстанції в частині звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання скасуванню.
Мотивуючи своє рішення, апеляційний суд у вироку зазначив, що рішення суду першої інстанції про звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання на підставі ст. 75 КК є необґрунтованим, оскільки воно було прийняте без врахування належним чином усіх даних про особу обвинуваченого.
На думку апеляційного суду, суд першої інстанції, звільняючи ОСОБА_11 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком, не навів переконливих доводів щодо можливості виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання.
Так, визначаючи вид і розмір покарання ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 345 КК, апеляційний суд врахував тяжкість злочину за його видом (категорією), який згідно зі ст. 12 КК є злочином середньої тяжкості, та зважив на індивідуальний ступінь тяжкості вчиненого діяння відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 65 КК, що визначається характером та ступенем суспільної небезпеки злочину виходячи з конкретних обставин його вчинення, які вказують на край зухвалий характер дій ОСОБА_7 , який використовуючи нікчемний привід, знаходячись у приміщенні відділення поліції, на законні вимоги капітана поліції ОСОБА_8 , яка перебувала при виконанні службових обов`язків у форменому одязі, яка, крім того, є жінкою здійснив насильницькі дії стосовно неї.

Крім того, суд врахував:дані про особу ОСОБА_7 , який за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, раніше не судимий, співмешкає з громадянкою ОСОБА_12 , яка на даний час народила дитину, її стан здоров`я та стан здоров`я дитини, думку потерпілої, а також суд врахував визнання ОСОБА_7 своєї вини, а також обставини, що пом`якшують покарання, щире каяття, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, та обставину, що обтяжує покарання, вчинення скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.
З огляду на наведене, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для застосування ст. 75 КК і звільнення засудженого від відбування покарання.
Отже, вирок апеляційного суду відповідає вимогам статей 370, 374, 420 КПК, є законним, обґрунтованим і вмотивованим. Призначене судом апеляційної інстанції засудженому ОСОБА_7 покарання відповідає вимогам статей 50, 65 КК.
На переконання суду касаційної інстанції, призначене ОСОБА_7 покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, є співмірним протиправному діянню, і не може вважатися явно несправедливим через його суворість, а підстав для застосування щодо нього положень ст. 75 КК, про що захисник зазначає у своїй касаційній скарзі, не вбачається.

Тому колегія суддів вважає, що касаційну скаргу захисника необхідно залишити без задоволення.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, пунктом 4 параграфу 3 розділу 4 Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, Суд

ухвалив:
вирок Апеляційного суду Донецької області від 6 квітня 2017 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3