В И Р О К
Іменем України

02.07.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жмеринка Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно - технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 263 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000091 від 08.02.2018,-
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

08.02.2018 працівниками поліції Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, з добровільної згоди ОСОБА_3 проведено огляд домоволодіння, де він зареєстрований та проживає на постійній основі, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого у металевому сейфі житлового будинку виявлено та вилучено пластикову ємність наповнену порохоподібною речовиною світло зеленого кольору, що зі слів обвинуваченого ОСОБА_3 є мисливським порохом, який останній не видав працівникам поліції під час анулювання у нього дозволу на носіння та зберігання мисливських гладко ствольних рушниць 25.10.2017, розуміючи протиправність своїх дій, умисно продовжував зберігати його у себе сейфі, маючи реальну можливість добровільно його видати працівникам поліції.
Згідно із протоколом огляду предмету від 13.02.2018 та висновку експерта №31 від 16.02.2018, вилучена у ОСОБА_3 сипуча пластична речовина сферичної форми бірюзового кольору, є вибуховою речовиною нітроцелюлозним ( бездимним) порохом, вагою 90 грам.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст.263 КК України, так як він незаконно зберігав вибухові речовини, без передбаченого законом дозволу.
Обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе у вчиненні цього злочину визнав повністю. Показав, що злочин вчинив за обставин, викладених вище. У вчиненому щиро розкаявся.
Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та вирішив обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням характеризуючих даних на обвинуваченого.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особу обвинуваченого.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у вчиненому, давав правдиві покази чим активно сприяв розкриттю злочину та встановленню істини в справі, на обліку в психіатра та на обліку в наркокабінеті не значиться, задовільно характеризується за місцем проживання, проживає одиноко. Ці обставини суд відносить до обставин, які пом`якшують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.
Згідно висновку досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , складеної 08.05.2018 інспектором Жмеринського МРВ з питань пробації ОСОБА_5 та психологом Жмеринського МРВ з питань пробації ОСОБА_6 , виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства (без обмеження волі, позбавлення волі на певний строк або арешту) можливе.
Враховуючи те, що тяжких наслідків від кримінального правопорушення не наступило й обставини, які пом`якшують покарання, які у своїй сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме його щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, не судимий, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, суд вважає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 слід застосувати ст.69 КК України та призначити йому більш м`яке покарання, ніж передбачене санкцією ч.1 ст.263 КК України, а саме штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Процесуальні витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.
Речові докази по справі знищити.
Керуючись статтями 373, 374 КПК України,

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання застосувавши ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1360 (одна тисяча триста шістдесят ) грн.
Стягнути з ОСОБА_3 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в розмірі 1 144 ( одна тисяча сто сорок чотири ) грн. 00 коп.
Речові докази: речовину світло зеленого кольору вагою 90 грам, поміщений в спецпапет вибухотехнічної служби №АБ0182016, яка передана на відповідальне зберігання до камери зберігання ВТВ ГУНП у Вінницькій області - знищити; відібраний зразок речовини світло зеленого кольору після проведення експертизи, який переданий відповідальній особі за зберігання речових доказів Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя