Справа № 565/1871/18
Провадження № 1-кс/565/426/18
У Х В А Л А

03 жовтня 2018 року м.Вараш

Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області клопотання начальника слідчого відділення Вараського ВП ГУ НП в Рівненській області про реалізацію речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000264 від 09.05.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.198 КК України,

в с т а н о в и в :

Згідно із викладеними у клопотанні слідчого обставинами справи 09.05.2016р. о 24 годині (правильно визначати час 00 годин) 40 хвилин до Кузнецовського ВП ГУ НП в Рівненській області надійшло повідомлення інспектора патрульної поліції ОСОБА_3 про те, що 09.05.2016 року приблизно о 24 годині (правильно визначати час 00 годин) 35 хвилин по вул. Соборній у м.Кузнецовськ Рівненської області ним був зупинений автомобіль марки «Ауді А4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому був виявлений пакет, вміст якого схожий на бурштин. Під час проведення огляду місця події виявлено та вилучено каміння, схоже на бурштин-сирець масою 0,866 кг., яке в подальшому передане на відповідальне зберігання до уповноваженого банку Рівненської філії ПАТ «КБ «ПриватБанк».

07.11.2017р. слідчим Варашського ВП прийняте рішення про закриття кримінального провадження на підставі ст.284 ч.1 п.2 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення. Питання щодо речових доказів у даному провадженні не вирішене. Тому, покликаючись на норми ст.ст. 40, 100 КПК України слідчий клопоче щодо прийняття рішення про реалізацію вилученого в ході огляду місця події від 09.05.2016р. каміння, схожого на бурштин-сирець масою 0,866 кг., яке знаходиться на відповідальному зберіганні в Рівненській філії ПАТ «КБ «ПриватБанк» в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Для розгляду клопотання начальник СВ Вараського ВП ГУ НП в Рівненській області та прокурор не з`явилися. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання (ст.172 ч.1 КПК України).

За результатами розгляду клопотання, виходячи із доводів сторони обвинувачення у клопотанні і наданих доказів, слідчий суддя встановив, що немає достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого про реалізацію речових доказів.

Згідно із нормою ст.100 ч.9 КПК України передбачено, в тому числі, що у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.
Крім того, у цій же нормі процесуального закону передбачено можливі варіанти рішень щодо долі речових доказів, сформовані у восьми пунктах. Для правильного визначення (обрання) конкретного з варіантів рішення необхідно чітко розуміти, по перше, яке саме майно (його вид, тип) є речовим доказом. Тобто, у даному розглядуваному випадку слід точно знати чи є речовий доказ камінням бурштину-сирцю, або ж це майно каміння лише схоже на бурштин-сирець, але є чимось іншим. По друге, необхідно встановити чи має такий речовий доказ якусь цінність і чи може бути використаним.
Встановлення наведеного мінімуму ознак речового доказу є неминуче необхідним, зокрема для того, щоб визначитися чи є підстави, наприклад, для конфіскації предмету, передачі у власність держави в установленому КМ України порядку, або ж знищення (якщо майно немає ніякої цінності і не може бути використане).
Заявляючи клопотання про реалізацію каміння лише схожого на бурштин-сирець, слідчий не встановив чи дійсно таке каміння є бурштином-сирцем, не довів цієї обставини у суді та не обгрунтував належно таких обставин у своєму клопотанні щодо обраного ним варіанту рішення про реалізацію речового доказу.
Крім цього, слід зважити, що відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 07.11.2017р. вбачається, що слідчий не встановив об`єктивних даних причетності лише ОСОБА_4 до вчинення злочину, відповідальність за який передбачена ст.198 КК України та закрив кримінальне провадження з підстав відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України, а не у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення (злочину). Отже, так і не зрозуміло чи подія кримінального правопорушення мала місце, однак до такого кримінального правопорушення не причетний ОСОБА_4 . У такому випадку, якщо подія кримінального правопорушення мала місце, то у подальшому, в разі встановлення особи яка його вчинила, речовий доказ може мати значення для кримінального провадження.
Тому, клопотання слідчого є необгрунтованим і слідчий суддя не має законних підстав для задоволення такого клопотання.

Керуючись ст.ст.100, 171-174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити повністю в задоволенні клопотання начальника слідчого відділення Вараського ВП ГУ НП в Рівненській області про реалізацію речових доказів у кримінальному провадженні, через безпідставність.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: