Справа №592/8070/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/156/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2018 р. колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 жовтня 2017 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Кам`янка, Ліповецького району, Вінницької області, зареєстрований та мешканець АДРЕСА_1 , раніше не судимий

визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 жовтня 2017 року, якою він порушує питання про скасування вироку суду та ухвалення нового вироку, яким ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, на підставі п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», звільнити ОСОБА_8 від відбуття покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.

Даним вироком суду ОСОБА_8 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, та на підставі п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», звільнено від покарання.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження, правильності кваліфікації дій за ч.2 ст.345 КК України, а також доведеності вини ОСОБА_8 , вважає, що вирок суду є незаконним в зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Зазначає, що визнаючи ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.345 КК України, суд першої інстанції звільнив його від покарання на підставі п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», проте не визначив міру покарання за ч.2 ст.345 КК України, від якого обвинувачений звільняється.

За вироком суду ОСОБА_8 визнано винуватим у тому, що 26.06.2017р. близько 18 год. 00 хв., він, перебуваючи стані алкогольного сп`яніння за кермом автомобіля SHEVROLET EVANDA, д.н. НОМЕР_1 , і рухаючись без переднього номерного знаку по вул. 2-га Північна, м. Суми, привернув до себе увагу і був зупинений працівниками патрульної поліції, та поблизу будинку 43 по вул. 2- га Північна, м. Суми, о 18 год. 22 хв. ОСОБА_8 наніс один удар кулаком правої руки в область підборіддя працівнику патрульної поліції управління патрульної поліції м.Суми ОСОБА_10 , який виконував свої службові обов`язки, внаслідок чого йому було заподіяно легкі тілесні ушкодження.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскаржуваного судового рішення, думку прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_8 , який також підтримав апеляційну скаргу прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України за обставин, викладених у вироку, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, ґрунтуються на зібраних по справі доказах, які були досліджені відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, та учасниками кримінального провадження не оспорюються.

Дії ОСОБА_8 за ч.2 ст.345 КК України кваліфіковані судом правильно.

Аналізуючи доводи прокурора в частині призначеного обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, колегія суддів вважає їх обґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до положень п.п.1 п.2 ч.4 ст.374 КПК України, у змісті вироку суду у резолютивній зазначається, зокрема, покарання, призначене по обвинуваченню, що визнане судом доведеним, та остаточна міра покарання, обрана судом.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», особи, які визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким, звільняються від відбуття покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі.

За змістом ст.3 Закону України «Про застосування амністії», установивши на стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбуття покарання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд першої інстанції дійшов вірного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування до обвинуваченого п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», з огляду на те, що ОСОБА_8 вчинив умисний злочин, який не є тяжким або особливо тяжким, він є особою, яка не позбавлена батьківських прав щодо своїх дітей - синів ОСОБА_11 , 2008 року народження та ОСОБА_12 2016 року народження, яким на день набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році» не виповнилось 18 років.

Між тим, визнаючи ОСОБА_8 винним у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, та звільняючи його від покарання на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» у зв`язку з наявністю у нього дітей, яким не виповнилось 18 років, суд першої інстанції, в порушення вимог закону, не визначив міру покарання за ч.2 ст.345 КК України, від якого обвинуваченого було звільнено.

Зазначені обставини, відповідно до вимог п.4 ч.1 та ч.2 ст.409 КПК України, дають підстави для скасування вироку в частині призначеного покарання, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, з одночасним постановленням нового вироку.

Так, санкцією ч.2 ст.345 КК України, за якою судом ОСОБА_8 визнано винним, передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості, дані про особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, згідно довідки-характеристики за місцем проживання характеризується посередньо, згідно досудової доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні, ОСОБА_8 схильний до вживання спиртних напоїв та вчинення хуліганських дій і сварок за місцем мешкання, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, наявність обставин, що пом`якшує покарання, а саме повне визнання обвинуваченим вини у скоєному, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обтяжуючої покарання обставини - вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Наведені обставини, відповідно до положень ст.65 КК України, дають колегії суддів підстави призначити обвинуваченому покарання, передбачене санкцією ч.2 ст.345 КК України, у виді обмеження волі в мінімальних межах санкції статті, що за своїм видом та розміром є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419, 420 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_8 в частині призначення покарання скасувати у зв`язку із допущеним неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Постановити свій вирок, яким вважати ОСОБА_8 засудженим за ч.2 ст.345 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.

На підставі п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.

В іншій частині вирок суду залишити без зміни.

Вирок набирає законної сили негайно і може бути оскаржений в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

.