Справа № 301/1102/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" вересня 2018 р. м. Іршава Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:
В складі головуючої: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3 .

обвинуваченого ОСОБА_4

малолітньої потерпілої ОСОБА_5

законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калинівка Калинівського району, Вінницької області та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 02 лютого 2018 року, біля 14 години, знаходячись на терасі магазину Імпульс по вул. Комарова, 14 м. Іршава, діючи умисно, із столу вказаного магазину таємно викрав мобільний телефон Samsung Galaxy J120 IMEI : НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , який належить малолітній ОСОБА_5 , вартість якого з врахуванням зносу, згідно висновку експерта №11/263 від 20.04.2018 року, складає 1 577 гривень. Такими діями, ОСОБА_4 спричинив малолітній потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1 577 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину та фактичні обставини у вчиненні інкримінуємого йому кримінального правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся , та суду показав , що він 02 лютого 2018 року, біля 14 години, знаходячись на терасі магазину Імпульс по вул. Комарова, 14 м. Іршава, із столу вказаного магазину таємно викрав мобільний телефон Samsung Galaxy J120 , який належить малолітній ОСОБА_5 .. Шкоду відшкодував повністю , просить суд його строго не карати , більше такого робити не буде

Потерпіла ОСОБА_5 та її законний представник ОСОБА_6 суду показали , що обвинувачений ОСОБА_4 02 лютого 2018 року, біля 14 години, на терасі магазину Імпульс по вул. Комарова, 14 м. Іршава, із столу вказаного магазину таємно викрав мобільний телефон Samsung Galaxy J120 . Претензій до обвинуваченого ніяких не мають , він шкоду відшкодував , та просять строго не карати та засудити до мінімальної міри покарання .

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений не оспорює обставини справи та судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, добровільною та істинною є його позиція, а також йому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, тому суд за його згодою відповідно до частин 3 і 4 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись дослідженням показів обвинуваченого та потерпілого , дослідженням обставин, які характеризують обвинуваченого.

Аналізуючи досліджені в суді докази та матеріали справи, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні в повному обсязі, а його дії слід кваліфікувати ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , і вина йому у вчиненні такого повністю доведена в судовому засіданні.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, висновок досудової доповіді, згідно якого, орган пробації вважає беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, те, що вказаний злочин класифікується як середньої тяжкості злочин, особу винної, яка, характеризується за місцем проживання посередньо (а.с. 97 ).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне визнати щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди і відсутність претензій з боку потерпілої ОСОБА_5 , що передбачено п.2 ч.1 ст. 66 КК України. Обставини, що обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України-cудом не встановлено.

З урахуванням викладеного, враховуючи наявність у обвинуваченого ОСОБА_4 обставин, що пом`якшують покарання, визнання ними своєї вини та щире каяття у вчиненому, суд дійшов висновку призначити покарання в межах санкцій ч.1 ст.185 КК України у вигляді штрафу.

Питання про речові докази підлягає вирішенню в порядку ст..100 КПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368,370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України .

Призначити ОСОБА_4 , покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді у вигляді штрафу в розмірі 55 (п`ятдесят п`ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 935 ,00 (дев`ятсот тридцять п`ять) гривень .

Речовий доказ, а саме - мобільний телефон Samsung Galaxy J120 IMEI : НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , -повернути власнику ОСОБА_6 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1