Справа № 182/5590/18
Провадження № 1-кп/0182/747/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.10.2018 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2018 за № 0001883, який надійшов разом з угодою про примирення, укладеною 19 липня 2018 р. після закінчення досудового розслідування між законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Першотравневе, Нікопольського р-ну Дніпропетровської обл., громадянина України, який зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1 , не працює, із середньо-спеціальною освітою, не одружений, не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України
з участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_4
законного представника н/л потерпілого ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_4 13.06.2018 приблизно об 11:30 год. знаходився поблизу приміщення аптеки по вул. Кріпака в м. Нікополі Дніпропетровської обл.., де побачив велосипед, який знаходився під стіною зазначеної аптеки, після чого у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення даного велосипеду.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до приміщення аптеки, що розташована по АДРЕСА_2 , звідки таємно умисно з корисливих мотивів викрав велосипед «Haro Double Peak 29 Sport 2016», ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 18.12.1/154 від 13.07.2018 станом на 13.06.2018 становить 7 333 грн. 33 коп., які належать неповнолітньому потерпілому ОСОБА_6 , чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму. Після чого з місця вчинення злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
01.08.2018 прокурор Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 надіслав до Нікопольського міськрайонного суду обвинувальний акт разом з угодою про примирення, укладеною 19 липня 2018 р. після закінчення досудового розслідування між законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , згідно якої обвинувачений ОСОБА_4 та законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 дійшли згоди щодо всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального злочину. Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої на момент укладення угоди не має. Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 усвідомлює, що підписання угоди позбавляє її права змінити вимоги щодо спричинених збитків кримінальним злочином та вимагати в подальшому повторного притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за відповідний злочин. Сторони погодилися на призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Ухвалою від 03.06.2018 було призначене підготовче судове засідання на 09.10.2018.
В підготовчому судовому засіданні сторони судового провадження вважають за можливе затвердити укладену угоду та просили про це суд. Прокурор проти затвердження угоди про примирення також не заперечував.
Заслухавши думку сторін судового провадження суд вважає, що угода може бути затверджена з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ст. 12 КК України злочин, вчинений ОСОБА_4 відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Обвинувачений повністю визнав свою вину та розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального злочину, у вчиненні якого його обвинувачують, при цьому він має ряд прав, передбачених ч. 4 ст. 474 КПК України. Обвинувачений також правильно розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 також правильно розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України. Завдані збитки відшкодовані у повному обсязі.
Суд переконаний у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Угода про примирення, укладена 19 липня 2018 р. після закінчення досудового розслідування між законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , відповідає вимогам КПК і КК України.
Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа.
Кримінальний злочин, вчинений ОСОБА_4 , має правильну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених Загальною частиною КК України.
Міра запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 не застосовувалася.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Цивільний позов не заявлений.
Речовий доказ: велосипед «Haro Double Peak 29 Sport 2016», що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити потерпілому.
Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні товарознавчої експертизи в сумі 572 грн. 00 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст. 374, 474, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 19 липня 2018 р. після закінчення досудового розслідування між законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2018 за № 0001883.
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Міра запобіжного заходу не застосовувалася.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Цивільний позов не заявлений.
Речовий доказ: велосипед «Haro Double Peak 29 Sport 2016», що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити потерпілому.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта-товарознавця 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн. 00 коп.
Вирок на підставі угоди може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1