Справа № 589/401/18
Провадження № 1-кп/589/295/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2018 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , обвинувачуваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України.
Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду та заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого, посилаючись на наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, передбачених п.п 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначені ризики, на думку прокурора, підтверджуються тими обставинами, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів, не має міцних соціальних зв`язків, офіційного та постійного джерела доходу, за місцем реєстрації не мешкає, а тому може ухилитися від суду та продовжити злочинну діяльність.
Обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, прохав застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він має місце проживання. Захисник підтримав позицію обвинуваченого.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Дане кримінальне провадження підсудне Шосткинському міськрайонному суду Сумської області. Відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України, підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.
З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акта.
На підставі ст. 27 КПК України розгляд справи слід проводити в відкритому судовому засіданні.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу - тримання під вартою, то суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам передбаченим п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Суд вважає, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для застосування щодо обвинуваченого такого запобіжного заходу як тримання під вартою не зменшилися та не перестали існувати. Зокрема, доцільність продовження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу є актуальною, оскільки тяжкість та конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , суворість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, наслідки від злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів, у якого відсутні стійкі соціальні зв`язки та джерело доходу, свідчать про наявність в провадженні ризиків неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого, про які зазначив прокурор, який не зможе запобігти більш м`який запобіжний захід.
Доводи обвинуваченого щодо наявності у нього постійного місця проживання жодним чином не спростовують наявність у кримінальному провадженні ризиків неналежної процесуальної поведінки, яким не зможе запобігти більш м`який запобіжний захід.
Зважаючи на вищевикладене, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу немає.
Таким чином суд вважає доцільним продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого на 60 днів.
На підставі викладеного та керуючись ст.199, 314, 315 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 21 березня 2018 року о 9.00 год.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання сторін кримінального провадження, потерпілих.
Задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 13.05.2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1