Справа № 456/3789/18
Провадження № 1-кп/456/398/2018
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

26 жовтня 2018 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0001259 від 28.08.2018р. відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

встановив:

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту на два місяці. В обґрунтування клопотання покликається на те, що ОСОБА_3 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, що виразилося в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю. 06.09.2018 слідчим суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту до 04.11.2018. ОСОБА_3 працездатний, однак ніде не працевлаштований, згідно характеристики виданої за місцем проживання характеризується посередньо та являється учасником конфліктних ситуацій. ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді 5 років позбавлення волі. Ризики які слугували для обрання запобіжного заходу продовжують існувати, тому просить клопотання задоволити.

Представник потерпілого підтримала клопотання прокурора.

Захисник проти клопотання заперечив, суду пояснив, що їм не вручено клопотання в строки передбачені КПК України, а також прокурорм не надано до клопотання жодних документів на підтвердження його обгрунтування. Мазур має постійне місце проживання, має на утриманні двох малолітніх дітей. Крім цього він працює на автомийці, та хоче офіційно працевлаштуватися охоронцем. В разі продовження йому домашнього арешту, обвинувачений втратить можливість офіційно працевлаштуватися. Просить відмовитив задоволенні клопотання.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Суд, заслухавши думку сторін, приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06.09.2018. ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту та покладено на нього обов`язки (не відлучатися за межі Стрийського району без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання) строком на 2 місяці 04.11.2018.

З аналізу положень ч.6 ст. 181 КПК України та ст. 199 КПК України вбачається, що підставою для продовження строку тримання особи під домашнім арештом є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження строку.

Згідно з ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Суд вважає, що обставини, які стали підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не змінилися, як і не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту є належним чином обґрунтовані та мотивовані.

Враховуючи вищевикладене та з огляду на те, що ризики, які слугували підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, на даний час, не зменшилися та продовжують існувати, тому суд приходить до переконання, що строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід продовжити на шістдесят днів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 350, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту на шістдесят днів з 26 жовтня 2018 року до 24 грудня 2018 року включно.

Заборонити ОСОБА_3 залишати місце свого постійного проживання, а саме будинок АДРЕСА_1 , з 23:00 год. по 07:00 год.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 на визначений строк такі обов`язки:

прибувати за кожним викликом до суду;

не відлучатися за межі Стрийського району Львівської області без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , прокурору та скерувати в Стрийський ВП ГУНП у Львівській області для відома та виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_1