ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/160/18 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 646/3185/18 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
підозрюваного - ОСОБА_7
захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.10.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000265 від 21.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України, -

в с т а н о в и л а:

08.10.2018 старший слідчий СВ управління прокуратури ОСОБА_9 , за погодженням прокурора відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури, звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , з одночасним визначенням застави у сумі 528 600 грн.
В клопотанні слідчий зазначив, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого службового становища за попередньою змовою групою осіб.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строку до трьох років, з конфіскацією майна, беручи до уваги, що підозрюваний, хоча й звільнений з правоохоронного органу, проте має особисті зв`язки серед співробітників правоохоронних органів, оскільки тривалий час працював співробітником поліції, може здійснити вплив на свідків у кримінальному провадження.
Слідчий вважав, що з урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, для досягнення цілей, визначених статтею 177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.10.2018 у задоволенні клопотання старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_9 , подане в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000265 від 21.02.2018, погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 відмовлено.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого прокуратури Харківської області, прокурора та суду за першою вимогою;
-заборонено підозрюваному залишати місце свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
-утриматися від спілкування зі свідками та потерпілим даного кримінального провадження.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.10.2018 та скасувати ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу домашнього арешту цілодобово підозрюваному ОСОБА_7 .
В обґрунтування доводів пропуску строку на оскарження ухвали слідчого судді зазначав, що повний текст ухвали був проголошений 12.10.2018.
Мотивуючи доводи апеляційної скарги адвокат ОСОБА_8 зазначав, що слідчим суддею не наведено в ухвалі доказів існування ризиків щодо того, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Доказів існування вказаних ризиків, які суд взяв до уваги при обранні одного із самих суворих запобіжних заходів в ухвалі суду не міститься, бо їх не існує в природі.
Суд не взяв до уваги, те, що кримінальне провадження, за яким ОСОБА_7 пред`явлена підозра розслідується вже вісім місяців, за цей час слідчим зібрані та зафіксовані всі без винятку докази, якими він обґрунтовує підозру. Свідки по справі допитані, можливості впливу на них у ОСОБА_7 вже немає; ОСОБА_7 звільнився із органів поліції, отже втратив можливість впливати на своїх підлеглих та інших учасників процесу. Також поза увагою суду залишилась репутація підозрюваного, який позитивно характеризується керівництвом МВС та за місцем мешкання, раніше не притягувався до кримінальної чи адміністративної відповідальності.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його представника, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Звертаючись з клопотанням про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на те, що він вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до десяти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, наявність ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого слідчий суддя посилався на те, що на момент вирішення питання про запобіжний захід до ОСОБА_7 прокурором не доведено існування ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини 1 статті 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки підозрюваний з`являвся на кожну вимогу слідчого, що не спростовано стороною обвинувачення; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, на утриманні перебуває неповнолітній син та батько, якому встановлено інвалідність 3 групи, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем служби та проживання, та вважав, що доцільним застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, що буде достатнім, зможе запобігти ризикам, передбаченим пунктами 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, і забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України.
З такими виносками слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам статті 196 КПК України. З висновками слідчого судді щодо застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з огляду на те, що останній має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, має на утриманні неповнолітнього сина, а також батька, якому встановлена 3 група інвалідності, позитивно характеризується за місцем служби, погоджується й апеляційний суд.
За викладених у сукупності обставин, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.
Керуючись ст.ст. 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Поновити адвокату ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.10.2018.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.10.2018 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді