УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/7776/18-к 1кс/521/2768/18

14 травня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6
розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004479 від 09.11.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сніжне, Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працюючого, розлученого, маючого малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 . зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
З клопотання прокурора та доданих до нього матеріалів вбачається, що 09.11.2017 приблизно о 15 годині 05 хвилин ОСОБА_5 та ОСОБА_7 рухались на автомобілі «Mercedes» (державний реєстраційний номер Болгарії НОМЕР_1 ), при цьому автомобілем керував ОСОБА_5 , а на передньому пасажирському сидінні перебував ОСОБА_7 , та прибули до в`їзду на територію автомобільної стоянки «Ветеран ВС-91» за адресою: м. Одеса, вул. Інглезі, 11-В.
В же цей час за цією ж адресою перебував автомобіль «ВАЗ 21093» (державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ), в якому на водійському сидінні знаходився ОСОБА_8 , а на передньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_9 .
В подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , знаходячись на в`їзді на автомобільну стоянку за вказаної вище адресою, тобто у людному місці, вважаючи, що водій автомобіля «ВАЗ 21093» завдав механічні ушкодження автомобілю ОСОБА_5 , керуючись раптово виниклим злочинним наміром, відчуваючи вседозволеність та ігноруючи встановлені у суспільстві норми поведінки через очевидну неповагу до суспільства, спокою, гідності та здоров`я інших осіб, з метою самоутвердитися за рахунок приниження раніше невідомих їм осіб, завдання їм фізичного болю та тілесних ушкоджень, діючи відкрито, з прямим умислом, за попередньої змовою групою осіб, вийшли зі свого автомобіля та підбігли до автомобіля «ВАЗ 21093».
Надалі, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 відкрили двері автомобіля «ВАЗ 21093», після чого ОСОБА_5 почав наносити удари ногами та руками в область обличчя та тулуба ОСОБА_8 , який перебував у сидінні водія в зазначеному автомобілі, в той час як ОСОБА_7 почав наносити удари ногами та руками в область обличчя та тулуба ОСОБА_9 , що знаходився на передньому пасажирському сидінні автомобіля. При цьому, дії ОСОБА_5 та ОСОБА_7 супроводжувалися нецензурною лайкою та словесними погрозами життю і здоров`ю ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
В цей же час, ОСОБА_7 дістав із кишені надягненої на ньому куртки пістолет Т-RЕХ НОМЕР_3 калібру 9мм (яким він володіє на підставі дозволу №18020 від 27.10.2017 на право зберігання та носіння пристрою травматичної дії) який згідно висновку експерта №1209-Б/3094-Х від 26.12.2017 є короткоствольною вогнепальною зброєю, призначеною для стрільби патронами спорядженими гумовими або аналогічними за своїми власностями метальними снарядами несмертельної дії.
Діставши вказаний пістолет, ОСОБА_7 направив його в область голови ОСОБА_9 , чим застосував заздалегідь заготовлену для нанесення тілесних ушкоджень вогнепальну зброю, що ОСОБА_9 сприйняв як реальну небезпеку для свого життя та здоров`я.
Після виходу ОСОБА_9 з транспортного засобу, ОСОБА_7 продовжував спрямовувати пістолет у сторону ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 стали виражатися щодо нього нецензурною лайкою, погрожувати його життю і здоров`ю, а потім почали наносити ОСОБА_9 удари ногами та руками в область тулуба і ніг, від чого останній впав на землю, після чого продовжили наносити удари ногами, коли ОСОБА_9 лежав на землі.
Після цього, ОСОБА_7 , тримаючи у правій руці пістолет T-REX OD- 170503 калібру 9мм, завдав удару рукояткою цього пістолету в область голови ОСОБА_9 , який сидів на землі.
В подальшому, коли ОСОБА_9 піднявся на ноги, ОСОБА_7 наніс ще один удар кистю лівої руки, зжатої в кулак, в область обличчя ОСОБА_9 , від чого останній втратив свідомість та впав на землю.
Враховуючи викладене, прокурор просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний період часу з 21 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин, мотивуючи клопотання тим, що є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1 та 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілого та свідків по кримінальному провадженню.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування цього запобіжного заходу.
Сторона захисту заперечувала проти задоволення клопотання сторони обвинувачення в повному обсязі та надала письмове заперечення на клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього, мотивуючи його тим, що повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення від 05.05.2018 року є необ`єктивним, необґрунтованим, складеним шляхом перекручуванням фактів та таким, що підлягає відміні.
Розглянувши клопотання прокурора, вивчивши надані слідчому судді матеріали, вислухавши учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на потерпілого та свідків по кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Обґрунтованість підозри, складеної відносно ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 09.11.2017; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 09.11.2017 року, протоколом огляду місця події від 09.11.2017; протоколом огляду місця події від 09.11.2017 в ході якого ОСОБА_7 , добровільно надав для огляду предмет, схожий на пістолет, протоколом огляду предмету від 10.11.2017, а саме відеозапису камер зовнішнього відеоспостереження, висновками експертиз та іншими доказами у сукупності.
ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, санкція якого передбачає покарання до семи років позбавлення волі та яке, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, його вік та стан здоров`я, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, маючого малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , відсутність офіційного працевлаштування, вчинення злочину із застосуванням насильства щодо двох потерпілих та заподіяння тілесних ушкоджень потерпілим в результаті вчинених протиправних дій.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 194 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004479 від 09.11.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.
Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
-не відлучатись із м. Одеси (населений пункт в якому він зареєстрований) без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді;
-з`являтись до слідчого, прокурора, слідчого судді за першою вимогою, наданою у будь-який спосіб, передбачений КПК України;
-повідомляти слідчого, прокурора та слідчого суддю про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утримуватись від спілкування з потерпілим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Ухвала втрачає силу 14.07.2018 року.
Виконання ухвали про застосування домашнього арешту до підозрюваного покласти на Малиновський ВП в м. Одесі ГУ Національної поліції в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .
Роз`яснити підозрюваному наслідки не виконання покладених на нього обов`язків.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1