Справа № 309/2292/18
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
23.08.2018 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів :
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянув у судовому засіданні подання голови Хустського районного суду Закарпатської області про направлення до іншого суду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
16 серпня 2018 року на адресу Апеляційного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.121 КК України та подання голови Хустського районного суду Закарпатської області, у якому ставиться питання щодо направлення даного обвинувального акту для розгляду до іншого суду.
Подання мотивоване тим, що суддя ОСОБА_6 звернулась із заявою про самовідвід, оскільки як слідчий суддя брала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування. Судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебувають у основній щорічній відпустці з 09.07.2018 по 19.08.2018, тому їм не розподіляються судові справи. Суддя ОСОБА_9 перебуває у основній щорічній відпустці з 30.07.2018 по 10.09.2018, суддя ОСОБА_10 в основній щорічній відпустці з 20.08.2018 по 01.10.2018, а суддя ОСОБА_11 у основній щорічній відпустці з 16.07.2018 по 27.08.2018, тому даним суддям справи в цей період не розподіляються.
Заслухавши суддю-доповідача, ознайомившись з матеріалами провадження та обговоривши доводи подання, апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом. Відмова у здійсненні правосуддя не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК, питання визначення підсудності розгляду відповідних клопотань має вирішуватися у порядку, передбаченому ст. 34 КПК, де зазначено вичерпний перелік підстав для направлення кримінального провадження до іншого суду, а саме якщо:
1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;
2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;
3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;
4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
Згідно ч.5 ст.34 КПК спори про підсудність між судами не допускаються.
За результатами проведеного Хустським районним судом автоматизованого розподілу справи сформовано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями станом на 10 серпня 2018 року, у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Відповідно до п.2.3.22. Положення про автоматизовану систему документообігу суду судові справи підлягають автоматизованому розподілу між суддями, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій та згідно до 2.3.40. Положення за правилами автоматизованого розподілу, згідно з вимогами підпункту 2.3.4 пункту 2.3. цього Положення.
З матеріалів подання вбачається, що судді ОСОБА_8 та ОСОБА_7 перебувають у основній щорічній відпустці у період з 09.07.2018 по 19.08.2018, тобто на час розгляду подання, підстави для направлення обвинувального акту до іншого суду відпали, оскільки на даний момент в Хустському районному суді можливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 ..
За таких обставин, колегія суддів вважає, що зазначені в поданні доводи про зміну підсудності, на даний момент є не актуальними та не обгрунтованими, оскільки, як встановлено в ході його розгляду, підстави для направлення даного кримінального провадження до іншого суду на даний час відсутні.
Таким чином з метою організації судового розгляду для належного справляння правосуддя відповідно до вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає, що у задоволенні подання необхідно відмовити, а кримінальне провадження повернути на розгляд до Хустського районного суду.
Керуючись ст. ст. 34, 418 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
подання голови Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_10 залишити без задоволення.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, повернути на розгляд до Хустського районного суду Закарпатської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: