Справа № 459/1015/18
Провадження № 1-кп/459/206/2018
УХВАЛА
судового засідання

02 липня 2018 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника-адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограді кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000336 від 22.03.2013 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області знаходяться вказане вище кримінальне провадження.

Обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 11.05.2018 року запобіжний захід тримання під вартою продовжено на строк 60 днів, тобто до 09.07.2018 року, включно, без визначення розміру застави.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому строку дії застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави, посилаючись на те, що: наявні докази вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку;у разі визнання винним ОСОБА_4 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, за ч.1 ст.121 КК України, та 4 роки позбавлення волі за ч.2 ст. 296 КК України; вік та стан здоров`я обвинуваченого дозволяє застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У відповідності до ст. 177 КПК України, обвинувачений може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.З метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, як обвинуваченого, щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як застосування щодо нього більш м`яких запобіжних заходів не в змозі запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Окрім цього, у відповідності до ч.4 ст. 183 КПК України просить суд не визначати розмір застави у зв`язку із вчиненням злочину із застосуванням насильства.
Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні щодо клопотання прокурора заперечили, останній подав в суд клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби, та встановленням обов`язків відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України. На обгрунтування клопотання послався на те, що в ході судового розгляду, допитано свідків, потерпілого ОСОБА_8 який вказав суду що жодних претензій майнового та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не має, що останній жодних неправомірних дій щодо нього не вчиняв. Також на ім`я Червоноградського міського суду Львівської області надійшла заява від потерпілого ОСОБА_6 , що останньому відшкодовано частково моральну та матеріальну шкоду обвинуваченим ОСОБА_4 в сумі 64 425,00 грн..Зазначає, що обвинувачений частково визнає свою вину, жаліє про наслідки, та щиро кається, жодного умислу на нанесенняпотерпілому тяжких тілесних ушкоджень в нього не було, має постійне місце проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де до арешту проживав з цивільною дружиною, та малолітньою спільною дитиною, які перебувають на його утриманні.
Потерпілий та його представник в судовому засіданні щодо клопотання прокурора заперечили, та клопотання захисника обвинуваченого підтримали.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

На підставі наведеного вище, беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 є раніше не судимою особою, має постійне житло в якому проживає разом із своєю сім`єю, має двох неповнолітніх дітей, які перебувають на його утриманні, у потерпілого ОСОБА_8 жодних претензій майнового та морального характеру до обвинуваченого не має, потерпілому ОСОБА_6 обвинувачений відшкодував частково моральну та матеріальну шкоду сумі 64 425,00 грн., з урахуванням того, що обвинувачений частково визнає свою вину, жаліє про наслідки, та щиро кається, то суд вважає, що відпали ризики, які слугували підставою для застосуванню найбільш тяжкого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та достатнім буде застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 194, 197, 331, 369, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задоволити частково, клопотання захисника овинуваченого задоволити повністю.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт на строк 60 днів, тобто до 30.08.2018 року, включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21:00 год. по 07:00 год.; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обвинуваченого ОСОБА_4 звільнити з-під варти в залі судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1