Справа № 352/178/17
Провадження № 1-кс/344/6298/18
У Х В А Л А

03 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглядаючи заяву ОСОБА_7 про відвід судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_9 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 звернувся з заявою про відвід судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_9 .

Відповідно до поданої заяви мотивує її тим, що суддя ОСОБА_9 не може брати участь в розгляді кримінального провадження про його обвинувачення за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.2 ст.187 КК України, оскільки на думку заявника головуюча суддя є упередженою при розгляді його справи, оскільки не врахувала загальне положення щодо розумних строків розгляду справи, тривалий час він перебуває під вартою; йому безпідставно продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; при вирішенні питання щодо продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наявність ризиків не обґрунтована; крім того вважає, що судом порушено вимоги ст.345 КПК України, оскільки йому вручено під розписку пам`ятку про права та обов`язки тільки 04.07.2018року ( тільки через рік від початку судового розгляду), а також прокурор ОСОБА_3 підтримує державне обвинувачення без належних повноважень.

В судовому засіданні ОСОБА_7 заяву підтримав з наведених в ній підстав, просить її задоволити.

Захисник ОСОБА_4 підтримала заяву обвинуваченого ОСОБА_7 , просить про її задоволення. Адвокат ОСОБА_5 вважає, що заяву про відвід слід задоволити, адвокат ОСОБА_6 щодо заяви про відвід судді ОСОБА_9 покладається на розгляд суду.

Прокурор вважає, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити , оскільки відсутні підстави, визначені законом для відводу судді.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримує думку захисників.

Особа, якій заявлено відвід суддя ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася.

Судом з урахування положень ст.81 КПК України визнано можливим проводити розгляд клопотання за відсутності особи, якій заявлено відвід.

Вивчивши заяву про відвід, доводи заявника ОСОБА_7 , його захисника адвоката ОСОБА_4 , думку прокурора , думку захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_8 ,суд приходить до наступного.

Статтею 75 КПК України визначено перелік підстав для відводу судді в кримінальному провадженні.

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу.

Відсутні обґрунтовані дані, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_9 при розгляді вказаного кримінального провадження, а твердження обвинуваченого ОСОБА_7 про необ`єктивність судді є лише його суб`єктивними припущеннями та незгодою з процесуальними рішеннями, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_9 від розгляду кримінального провадження №352/178/17 провадження №1-кп/352/41/18 щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_10 за ч.2 ст.185 КК України -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1