Справа № 589/609/18
Провадження № 1-кп/589/310/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

представника ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка кримінальне провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, громадянина України, з повною середньою освітою, учень ДНЗ «Шосткинський центр ПТО», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 в кінці квітня 2017 року, виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме, він вирішив на сайтах у мережі «Інтернет» розміщувати оголошення про продаж товару, якого у нього насправді в наявності не було, а в разі, якщо хтось зацікавиться цим товаром, то під приводом пересилання коштів в якості передоплати привласнювати вказані кошти, при цьому не маючи наміру пересилати покупцеві товар, вказаний у об`яві через його відсутність. Не маючи банківської картки, ОСОБА_5 для виконання задуманого, під надуманим приводом узяв банківську картку «Приватбанку» у. свого знайомого ОСОБА_7 , щоб в подальшому використати її для отримання грошових коштів за товар, який він нібито має намір продати, тобто для вчинення кримінального правопорушення. Після цього, маючи у своєму розпорядженні номер банківської картки «Приватбанку» № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 , неповнолітній ОСОБА_5 30.04.2017 маючи умисел на заволодіння чужими грошима шляхом обману, в мережі «Інтернет» на сайті «ОЛХ» створив обліковий запис, розмістив оголошення про продаж велосипеду, якого в нього насправді не було, зображення і опис якого він знайшов в мережі Інтернет, а також у даному оголошенні зазначив номер мобільного телефону для зв`язку.

01.05.2017 ОСОБА_5 на мобільний телефон № НОМЕР_2 , зазначений в оголошенні про продаж велосипеду, зателефонував ОСОБА_8 , який висловив бажання придбати зазначений в оголошенні велосипед. ОСОБА_5 , не маючи велосипеду, який він міг би продати, розуміючи, що обманює ОСОБА_8 та не збираючись пересилати йому будь-якого товару, маючи умисел на заволодіння грошима останнього шляхом обману, запропонував останньому внести на банківську картку повну передплату в сумі 1500 грн., на що той погодився. Після цього, ОСОБА_5 повідомив йому номер банківської картки «Приватбанку», який надав йому ОСОБА_7 . Також, ОСОБА_5 пообіцяв ОСОБА_8 відправити йому велосипед кур`єрською доставкою після отримання повної передплати. ОСОБА_8 , не маючи підстав не довіряти ОСОБА_5 і не будучи обізнаним про злочинні наміри останнього, в той же день вніс трьома транзакціями на банківську картку «Приватбанку» № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 гроші в сумі в сумі 1500 грн., як повну передплату за велосипед, який він хотів придбати, про що повідомив ОСОБА_5 .

Будучи обізнаним про те, що на банківську картку на ім`я ОСОБА_7 надійшли грошові кошти від ОСОБА_8 , які останній перерахував в якості повної передплати за велосипед, який мав намір придбати, ОСОБА_5 01.05.2017 зустрівшись з ОСОБА_7 , взяв у останнього банківську карту «Приватбанку» № НОМЕР_1 , щоб зняти з неї грошові кошти, які перерахував ОСОБА_8 , та направилися до банкомату банку ПАТ КБ «Приватбанк», який розташований за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Чернігівська (Кірова), буд. 7, де ОСОБА_5 , о 13:05 однією транзакцією провів зняття грошових коштів в сумі 1200 грн. та о 20:09 год. однією транзакцією провів зняття грошових коштів в сумі 200 грн., а решта грошових коштів в сумі 100 грн., надісланих ОСОБА_8 , залишилася не знятою на банківській картці «Приватбанку» № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 . Після зняття грошових коштів через вказаний банкомат, ОСОБА_5 витратив кошти на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 1500 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_10 винним себе визнав повністю та пояснив, що дійсно йому необхідні були гроші і він вирішив заробити їх шахрайським шляхом. Так він в кінці квітня 2017 року, в мережі «Інтернет» на сайті «ОЛХ» створив обліковий запис, розмістив оголошення про продаж велосипеду, якого в нього насправді не було, зображення і опис якого він знайшов в мережі Інтернет, а також у даному оголошенні зазначив номер мобільного телефону для зв`язку. Після того, як на неіснуючий велосипед знайшовся покупець, то він домовився з ним ,що останній перечислить йому гроші на банківську картку, а він вишле йому велосипед. Так як у нього не було банківської картки , то він попросив її у свого знайомого ОСОБА_7 . Велосипед він домовився продати ОСОБА_5 за 1500 грн. і коли останній перерахував йому кошти на зазначену банківську картку, то він 1400 зняв собі а 100 грн. залишив на картці ОСОБА_11 , при цьому ніякого велосипеду він відправляти покупцю не збирався. Про те, що гроші здобуті шахрайським шляхом він ОСОБА_11 не говорив. Шкодує про вчинене. Щиро кається у вчиненому.

Представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 пояснила, що її син дійсно вчинив вказаний злочин , але щиро розкаявся у вчиненому. Сам заробив гроші і відшкодував завдані ним збитки, зробив для себе висновки. Просить суворо не карати його.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду не оспорюють фактичні обставини справи, і судом встановлено, що обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, врахувавши думку інших учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином у судовому засіданні вина ОСОБА_12 повністю доведена і суд його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України, так як він вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 є вчинення злочину неповнолітнім, добровільне відшкодування завданого збитку, щире каяття у вчиненому злочині, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує вище зазначені обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу винного, який за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває, тяжкість скоєного злочину - злочин є не великої тяжкості, відсутність настання негативних наслідків від злочину, ставлення обвинуваченого до вчинення, який щиро розкаявся у вчиненому, і приходить до переконання, що для виправлення обвинуваченого необхідним і достатнім буде покарання призначене в межах санкції ст. 190 ч.1 КК України у виді штрафу.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст., 349,ч.3, 370-377 КПК України суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.190 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 850 грн.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 не обирати.

Речові докази: - оптичний диск з матеріалами наданими ПАТ КБ «Пориватбанк», фотофіксаціяз банкомату на оптичному диску - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд на протязі 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1