Справа № 307/1789/18
Провадження № 1-кс/307/823/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2018 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Старшого слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про проведення судової авто-технічної експертизи,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення судової авто-технічної експертизи.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000713 від 20.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

Вказує на те, що 19 червня 2018 року, близько 19.30 години, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк.

АДРЕСА_1 , керуючи мотоциклом марки «МТ-10» д.н.з. НОМЕР_1 , їхав по

вулиці Центральній в с. Чумалево Тячівського району у напрямку с. Дулово, де у

подальшому проїжджаючи повз будинок №55 не впорався з керуванням та виїхав на

зустрічну смугу руху де допустив зіткнення з вантажопасажирським автомобілем

марки «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_2 за кермом якого знаходилась

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк.

АДРЕСА_2 , внаслідок чого пасажир мотоцикла

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешк.

АДРЕСА_1 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до

Хустської РЛ.

Вихідні дані:

- проїзна частина дороги на місці пригоди в горизонтальному поздовжньому

профілю, вкрита асфальтом, на момент пригоди суха, ширина проїзної частини дороги

складає 6,1 метра, праворуч узбіччя шириною 2,1 метра, ліворуч узбіччя шириною 1,4

метра, якщо рухатись у напрямку с. Драгово.

- ДТП відбулося в населеному пункті, в денну пору доби, без опадів дорожнє покриття було сухе.

- слідів гальмування транспортних засобів не зафіксовано.

- за результатом слідчого експерименту, зіткнення відбулося на смузі руху вантажопасажирського автомобіля марки «Renault Мaster» д.н.з. НОМЕР_2 на відстані 2,4 м від правого краю проїжджої частини, якщо рухатись у напрямку с. Драгово. Це місце зіткнення при проведенні слідчого експерименту звірялося зі схемою ДТП, в якій на цьому місці зафіксовані подряпини на проїжджій частині, які починаються в ньому місці і закінчуються на відстані 2,1 м від правого краю проїжджої частини, якщо рухатись у напрямку с. Драгово.

- до ДТП вантажопасажирський автомобіль марки «Renault Мaster» д.н.з. НОМЕР_2 був технічно справним, в автомобілі їхала водій ОСОБА_5 , зі швидкістю близко 40-50 кілометрів зі слів водія.

- на момент проведення огляду мотоциклу марки «МТ-10», згідно висновку №66/06 від 27.06.2018, його гальмівна система не відповідала вимогам ПДР і заводу-виробника, і була в стані часткової відмови, тому, що спрацювали лише гальма заднього колеса.

- несправність гальма переднього колеса виникла до ДТП і могла бути виявлена водієм при застосуванні загально прийнятих методів огляду транспорту перед виїздом.

- моментом виникнення небезпеки для водія вантажопасажирського автомобіля марки «Renault Мaster» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 , рахувати момент коли мотоцикл марки «МТ-10» під керуванням ОСОБА_4 почав рух у напрямку його смуги і до місця зіткнення за результатами проведення слідчого експерименту проведеного з свідком ОСОБА_7 , подолав відстань по діагоналі довжиною 5,6 м.

- вантажопасажирський автомобіль марки «Renault Мaster» д.н.з. НОМЕР_2 у момент виникнення для нього небезпеки знаходився від місця зіткнення на відстані 4,5 м.

З метою з`ясування обставин, що мають значення по кримінальному провадженню, для вирішення якої необхідні спеціальні знання в області авто-техніки, просить призначити судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту авто техніку ОСОБА_8 , під час якої необхідно вирішити відповідні питання.

Слідчий в клопотанні, просить розглядати клопотання в його відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Враховуючи наведене, вважаю, що клопотання підставне, в межах заявлених вимог його слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні за №0000713 від 20.06.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України судову авто-технічну експертизу. Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_8 - свідоцтво №586 від 02.10.2015 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, 90400, Україна, Закарпатська область, м. Хуст, вул. Промислова, 6, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля марки

«Renault Master» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 у відповідності до вимог Правил

дорожнього руху України ?

- Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій мотоциклу марки «МТ-

10» ОСОБА_4 у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України ?

- Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «Renault Master» д.н.з.

НОМЕР_3 ОСОБА_5 уникнути зіткнення з мотоциклом марки «МТ-10», за умов

дотриманням вимог ПДРУ при русі з вибраною швидкістю та допустимою швидкістю?

- Чи мав технічну можливість водій мотоциклу марки «МТ-10» ОСОБА_4

уникнути зіткнення з автомобілем марки «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_2 , за умов дотриманням вимог ПДРУ при русі з вибраною швидкістю та допустимою швидкістю?

- Що з технічної точки зору, стало умовою даної ДТП ?

Зазначити наступні вихідні дані для проведення судової авто-технічної експертизи в даному кримінальному провадженні:

- проїзна частина дороги на місці пригоди в горизонтальному поздовжньому

профілю, вкрита асфальтом, на момент пригоди суха, ширина проїзної частини дороги

складає 6,1 метра, праворуч узбіччя шириною 2,1 метра, ліворуч узбіччя шириною 1,4

метра, якщо рухатись у напрямку с. Драгово.

- ДТП відбулося в населеному пункті, в денну пору доби, без опадів дорожнє покриття було сухе.

- слідів гальмування транспортних засобів не зафіксовано.

- за результатом слідчого експерименту, зіткнення відбулося на смузі руху вантажопасажирського автомобіля марки «Renault Мaster» д.н.з. НОМЕР_2 на відстані 2,4 м від правого краю проїжджої частини, якщо рухатись у напрямку с. Драгово. Це місце зіткнення при проведенні слідчого експерименту звірялося зі схемою ДТП, в якій на цьому місці зафіксовані подряпини на проїжджій частині, які починаються в ньому місці і закінчуються на відстані 2,1 м від правого краю проїжджої частини, якщо рухатись у напрямку с. Драгово.

- до ДТП вантажопасажирський автомобіль марки «Renault Мaster» д.н.з. НОМЕР_2 був технічно справним, в автомобілі їхала водій ОСОБА_5 , зі швидкістю близко 40-50 кілометрів зі слів водія.

- на момент проведення огляду мотоциклу марки «МТ-10», згідно висновку №66/06 від 27.06.2018, його гальмівна система не відповідала вимогам ПДР і заводу-виробника, і була в стані часткової відмови, тому, що спрацювали лише гальма заднього колеса.

- несправність гальма переднього колеса виникла до ДТП і могла бути виявлена водієм при застосуванні загально прийнятих методів огляду транспорту перед виїздом.

- моментом виникнення небезпеки для водія вантажопасажирського автомобіля марки «Renault Мaster» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 , рахувати момент коли мотоцикл марки «МТ-10» під керуванням ОСОБА_4 почав рух у напрямку його смуги і до місця зіткнення за результатами проведення слідчого експерименту проведеного з свідком ОСОБА_7 , подолав відстань по діагоналі довжиною 5,6 м.

- вантажопасажирський автомобіль марки «Renault Мaster» д.н.з. НОМЕР_2 у момент виникнення для нього небезпеки знаходився від місця зіткнення на відстані 4,5 м.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта надати Старшому слідчому СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 .

Ухвала слідчого судді є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1