Номер справи149/3/18
1-кп/137/49/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2018

Літинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6
адвокат ОСОБА_7
розглянувши матеріали кримінального провадження №0000485 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, жителя АДРЕСА_1 , українця, громаднина України, освіта вища, не працюючого, одруженого, має на утриманні двоє неповноілтніх дітей, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

10.09.2017 приблизно о 16:15 обвинувачений ОСОБА_4 рухався по головній дорозі зі сторони смт. Літин Вінницької області та здійснював з`їзд з головної дороги на другорядну у напрямку м. Любар Хмельницької області на технічно справному автомобілі марки «Land Rover Discovery», державний номерний знак НОМЕР_1 », який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_8 .

В цей час по головній дорозі зі сторони м. Бердичів Житомирської області в напрямку м. Хмільник Вінницької області, праворуч відносно руху автомобіля марки «Land Rover Discovery», рухався автомобіль марки «ВАЗ 21104», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 з пасажиром ОСОБА_6 , яка під час руху перебувала на передньому пасажирському сидінні даного автомобіля.

ОСОБА_4 , в порушення вимог п. п. 16.12, 16.14 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, якими передбачено, що «на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч» (п.16.12), «якщо головна дорога на перехресті змінює напрямок, водії транспортних засобів, які рухаються по ній, повинні керуватися між собою правилами проїзду перехресть рівнозначних доріг. Цим правилом повинні керуватись між собою і водії, які рухаються по другорядних дорогах» (п. 16.14), та які відповідно до ст. 41 Закону України «Про дорожній рух» регулюють питання організації руху та його безпеки, усвідомлюючи факт порушення Правил дорожнього руху України, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та легковажно розраховуючи на їх відвернення, здійснюючи з`їзд з головної дороги на другорядну на перехресті автодоріг Любар - Хмільник - Нова Ушиця та Бердичів - Літин не надав переваги першочергового проїзду перехрестя автомобілю марки «ВАЗ 21104», який рухався по головній дорозі праворуч від нього, де допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 21104», внаслідок чого водій даного автомобіля ОСОБА_5 та пасажир ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження.

Відповідно до висновків судово-автотехнічних експертиз № 758а від 10.10.2017 та № 1001а від 14.12.2017 в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля марки «Land Rover Discovery», державний номерний знак НОМЕР_1 » ОСОБА_4 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п. 16.12, 16.14 Правил дорожнього руху України та в ситуації, яка склалась, можливість попередження зіткнення в останнього з технічної точки зору, полягала у виконанні ним вимог п.п. 16.12, 16.14 Правил дорожнього руху України, при умові постійного контролю за рухом даного автомобіля. В ситуації, яка склалась, в діях водія автомобіля «Land Rover Discovery» ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п.п. 16.12, 16.14 Правил дорожнього руху України, що технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «ВАЗ 21104» ОСОБА_6 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 156 від 28.11.2017, отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої променевої кістки, який належить до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалий розлад здоров`я. Окрім того, ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді рани на правому ліктьовому згині, струсу головного мозку, які належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; ссаднених ран на обличчі, які належать до легких тілесних ушкоджень.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «ВАЗ 21104» ОСОБА_5 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 155 від 28.11.2017 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому дуги першого шийного хребця, який належить до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпека для життя згідно наказу №6 пункт 2.1.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Окрім того, ОСОБА_5 отримав тілсені ушкодження у вигляді перелому остистого відростка сьомого шийного хребця та шостого ребра з права, які належать до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалий розлад здоровя, гематом а обличчі, які належать до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 286 КК України тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, кваліфікуючою ознакою якого є заподіяння тяжкого тілесного ушкодження.

Із показань обвинуваченого ОСОБА_4 допитаного в судовому засіданні встановлено, що він 10.09.2017 року рухався зі сторони міста Меджибіж в напрямку м.Києва. Так на перехресті, біля м.Хмільника повертаючи в напрямку м.Бердичева, не замітив знак "напрямок головної дороги" та вважав, що їде по головній дорозі. Продовжуючи рух на перехресті сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ 2104, який рухався навпроти. Зіткнення відбулося в праве заднє колесо його автомобіля. Внаслідок зіткнення автомобіль вилетів з автодороги, здійснивши три перевертання. Після того, як він отямився та його витягнули з автомобіля, він підійшов до потерпілих, яких вже помістили в карету швидкої. Він жалкує. що так сталося. В скоєному розкаюється.

Із показань потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 допитаних в судовому засіданні встановлено, що вони 10.09.2017 року разом поверталися до м.Хмільника. На перехресті їм назустріч їхав автомобіль, з яким в них сталося зіткнення. Внаслідок зіткнення, їхній автомобіль отримав механічні пошкодження, а вони отримали тілесні ушкодження. Шкоду обвинувачений їм відшкодував повністю, як матеріальну так і моральну. Тому просять пред`явлений позов не розглядати та залишити без розгляду. При винесенні вироку просять застосувати мінімальне покарання.

Захисник ОСОБА_7 думку своїх довірителів щодо цивільного позову підтримує. З запропонованою прокурором мірою покарання погоджується та просить при винесенні вироку повернути потерпілим автомобіль, який знаходиться в Хмільницькому відділенні поліції.

Враховуючи ту обставину, що обвинувачений повністю визнав свою вину, його покази в судовому засіданні суд вважає достовірними, а тому відповідно до вимог ст. 349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки проти цього не заперечують учасники судового розгляду та ці обставини ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що позиція обвинуваченого добровільна та він правильно розуміє зміст цих обставин. Суд роз`яснив про позбавлення права оспорювати фактичні обставини справи у апеляційному порядку при такому порядку вирішення справи.

Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, а саме порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, кваліфікуючою ознакою якого є заподіяння тяжкого тілесного ушкодження.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, так і особу обвинуваченого, який сприяв розкриттю злочину, усвідомив свою вину, відшкодував завдану шкоду, щиро розкаявся у скоєному. Дані обставини суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст.67 КК України - відсутні. При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ст.286 ч.2 КК України, суд враховує те, що він раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.50, 65 КК України, суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому необхідно призначити покарання у виді волі передбаченого санкцією статті 286 ч.2 КК України із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши його від відбуття покарання з іспитовим строком. Враховуючи ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин перебуваючи в тверезому стані, а також те, що керування автомобілем необхідно йому з метою забезпечення сім`ї, оскільки це є його основним видом заробітку, тому суд вважає необхідним застосовуючи покарання відповідно до ст.286 КК України додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами не застосовувати.

Крім того, при винесенні судом враховано досудову доповідь органу пробації.

Судові витрати підлягають до стягнення.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, а саме автомобіль марки «Land Rover Discovery», державний номерний знак НОМЕР_1 » повернути ОСОБА_8 , автомобіль марки «ВАЗ 21104», державний номерний знак НОМЕР_3 , який перебуває на зберіганні в Хмільницькому ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області повернути ОСОБА_5 .

Враховуючи ту обставину, що позивачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні заявили клопотання щодо залишення їх позову до обвинуваченого ОСОБА_4 без розгляду, оскільки обвинувачений повністю відшкодував завдану шкоду і претензій до нього не мають, тому суд вважає необхідним їх клопотання задовольнити, а цивільний позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.349, 100, 374-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

На підставі ст.76 ч.1 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 3954,84 гривень. Речові докази автомобіль марки «Land Rover Discovery», державний номерний знак НОМЕР_1 » повернути ОСОБА_8 , автомобіль марки «ВАЗ 21104», державний номерний знак НОМЕР_3 , який перебуває на зберіганні в Хмільницькому ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області повернути ОСОБА_5 .

Цивільний позов ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишити без розгляду

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Літинський районний суд Вінницької області.

Вирок набуває чинності, якщо протягом 30 днів не буде подано апеляційної скарги. Копії вироку вручити сторонам кримінального провадження .

Суддя: ОСОБА_1