overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 31.05.2018
Справа № 501/1365/18
У Х В А Л А
29 травня 2018 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , за яким слідчий просить накласти арешт на розвідний ключ, запакований в спеціальний сейф-пакет №437885, який вилучено 24 травня 2018 року під час огляду місця події.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримала клопотання, вказуючи, що вказана річ є предметом вчинення кримінального правопорушення та зберігає на собі сліди вчинення злочину.
Слідчим суддею досліджені наступні документи:
- заявою ОСОБА_6 про викрадення майна ОСОБА_5 з квартири квартиру АДРЕСА_1 та дозволом на проведення огляду вказаної квартири;
- протокол огляду місця події від 24 травня 2018 року, згідно якого проведено огляд місця події: квартира АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено у тому числі розвідний металевий ключ, запакований в сейф-пакет №4376885;
Згідно до ч.3 ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є, в тому числі, предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Вирішуючи питання про арешт майна слідчим суддею враховано: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (ч.2 ст.173 КПК України).
Приймаючи до уваги, виключення можливості втрати об`єкту злочину, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, слідчий суддя, приходить до висновку що клопотання підлягає задоволенню.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 233, 234, 309 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на розвідний металевий ключ, запакований в сейф-пакет №4376885 який виявлений та вилучений під час огляду місця події 24 травня 2018 року квартири АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена протягом семі днів до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя
Іллічівського міського суду
Одеської області ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/434/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.06.2018 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

перекладача- ОСОБА_5

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду міста Харкова знаходиться вище вказане кримінальне провадження.

Свідки не з`являються в судові засідання, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Прокурор ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні просили застосувати привід до свідків.

Суд, вислухавши обвинуваченого та його захисника, які підтримали клопотання про привід свідків, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним здійснити привід свідків.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Враховуючи, що на визначену судом дату свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .. ОСОБА_15 не з`являються, суд вважає необхідним здійснити їх привід в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 21, 27, 139, 140, 143, 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доставити приводом свідків:

ОСОБА_16 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_10 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_11 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_12 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

ОСОБА_13 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,

ОСОБА_14 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 ,

ОСОБА_15 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 ,

до Московського районного суду м. Харкова (м. Харків, пр. Ювілейний, 38-є, зал №39) на 21 червня 2018 року о 11:30 год.
Виконання ухвали доручити Московському відділу ГУ НП в Харківській області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
01.06.2018
Справа № 642/2622/18
Провадження № 1-кп/642/544/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

01 червня 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001031 від 25.04.2018 року, що з Харківської місцевої прокуратури № 1, відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2018 року до Ленінського районного суду м. Харкова в порядку ст. 283 КПК України з Харківської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

По кримінальному провадженню, яке надійшло до Ленінського районного суду м. Харкова з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 , 1992 року народження, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити підготовче судове засідання.

Підготовче судове засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова ( м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, зал судових засідань № 4 ) на 08 червня 2018 року о 14-15 год.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/8919/18
Номер провадження:1-кс/521/3310/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ВСТАНОВИВ:
31 травня 2018 року старший слідчий СВ ФР ДПІ у Малиновському районі міста Одеси ГУ ДФС в Одеській області лейтенант податкової міліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із письмовим клопотанням про залишення клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів без розгляду та повернення його для доопрацювання.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/425/18
Провадження № 1-кп/645/325/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретар судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, 395 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.

Ухвалою судді від 13 лютого 2018 року призначено відкрите судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_4 , який належним чином повідомляється про час та місце проведення судового засідання, неодноразово до суду не з`являється, про причини неявки не повідомляє.

В судовому засіданні прокурор повторно заявив клопотання про доставлення обвинуваченого у відкрите судове засідання приводом.

Згідно положень ст. 131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є привід.

За змістом ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З огляду на те, що відсутність у відкритому судовому засіданні обвинуваченого унеможливлює його проведення, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора, застосувавши до ОСОБА_4 привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 доставити приводом у відкрите судове засідання, призначене на 20 червня 2018 року о 10 годині 15 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали доручити начальнику Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 636 / 2193 / 18
1-кс / 636 / 372 / 2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає в невнесенні даних до ЄРДР, -

в с т а н о в и в :

30.05.2018 року до Чугуївського міського суду Харківської області із скаргою звернувся ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області.

Як вбачається із скарги, 19.02.2018 року заявник звернувся до Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області із заявою про вчинення дій, що містять ознаки кримінального правопорушення. На даний час його заява не внесена до ЄРДР, вважає, що ніяких дій спрямованих на внесення заяви до ЄРДР та вчинення слідчих дій не вчиняється.

При вирішенні питання, щодо відкриття провадження по скарзі слідчий суддя повинен переконатися чи відсутність підстави для відмови у відкритті провадження або її поверненні.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії та бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, але якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України - скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з поданих до суду матеріалів, суду надана тільки скарга, відсутність копії заяви про вчинення злочину, з якою нібито заявник звертався до Чугуївської місцевої прокуратури, з відповідними відмітками про отримання її прокурором, позбавляє можливості встановити чи подавалася ця заява взагалі та коли саме вона була подана. У зв`язку з чим, суддя не має можливості відповідно до ст. 304 КПК України встановити, чи не був пропущений строк подання скарги.

У зв`язку з вище викладеним, скарга на бездіяльність прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області, яка полягає в невнесенні даних до ЄРДР, підлягає поверненню особі, яка її подала зі всіма доданими до неї документами.

Керуючись: ст.ст. 32, 303, 304 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу на бездіяльність прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області, яка полягає в невнесенні даних до ЄРДР повернути ОСОБА_2 .

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя
Провадження №1-кс/523/596/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2018 року суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

26.02.2018 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 .

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала заяву про відвід слідчому Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що виникають певні сумніви щодо неупередженості слідчого, оскільки вказаним слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження за № 0005640 внесеного до ЄРДР від 23.06.2016 року на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, тобто в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, одночасно вказала, що слідчим не проведені усі слідчі дії по справі, зокрема, більш ніж за рік не допитані свідки, не встановлено місце знаходження ОСОБА_5 , не проведені необхідні криміналістичні дослідження та інші необхідні дії. Вважає, що дії слідчого не компетентні, так як слідчий не повідомив ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим наполягає на відведенні вказаного слідчого від подальшого розгляду кримінального провадження за №0005640, внесеного до ЄРДР від 23.06.2016 року.

Слідчий Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, проте про дату та час судового засідання був належним чином повідомлений.

Дослідивши надані матеріали, вислухавши думку учасників процесу, суддя дійшов до висновку, що заява ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 77 ч.1 КПК України зазначено чіткий перелік для відводу слідчого, відповідно яких слідчий не має права брати участі в кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем або членом сім`ї сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином, вислухавши думку учасників процесу, враховуючи, що в судовому засіданні заявником не надано жодних документів в підтвердження її доводів та не приведено інших обставин, що виключають участь слідчого ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу слідчого та залишенню заяви про відвід без задоволення.

Керуючись ст.ст. 77, 80-81, 372, 392 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/3064/18
Провадження № 1-кс/591/2295/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про доручення проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про доручення проведення експертизи, яке в письмовій заяві підтримав та мотивував тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000284 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що виявлення слідів біологічного походження, які в сукупності можуть мати доказове значення у даному кримінальному провадженні, просив доручити проведення судово-медичної (цитологічної) експертизи в провадженні.

Дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що слідчим здійснюється досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого за вказаним фактом, по якому під час здійснення слідства були вилучені сліди біологічного походження, для дослідження яких необхідні спеціальні знання.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку про те, що для з`ясування вказаних обставин, необхідні спеціальні знання, тому для вирішення наведених слідчим питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Відтак, клопотання належить задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-245, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні № 0000284 судову медичну (цитологічну) експертизу, проведення якої доручити відповідному експерту Сумського комунального закладу «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи».

На вирішення експертам поставити питання:

- Чи є кров та епітеліальні клітини людини, на наданому на дослідження об`єкті (ножі)?

- Якщо так, то яка їх групова та статева належність?

- Чи можливе їх походження від потерпілого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , або вони походять від підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .?

Для дослідження експерту направити за необхідності відповідні об`єкти та матеріали кримінального провадження, а обов`язок вчинення цих дій покласти на слідчого.

На підставі п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України, якщо дослідження потребуватиме за наявності підстав повного або часткового знищення об`єкта експертизи або зміни його властивостей, надати відповідному експерту на це дозвіл в межах, необхідних для досягнення мети проведення цієї експертизи.

Дві копії ухвали направити для реалізації слідчому ОСОБА_3 , на якого покласти контроль за її виконанням.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1617/18
номер провадження 1-кп/695/260/18
Номер рядка у звіті 5
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

01 червня 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з угодою про примирення по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_2 , що обвинувачується за ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2018 року до Золотоніського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_2 , що обвинувачується за ч. 1 ст. 122 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта... суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається, а тому враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акта, суддя вважає за можливе розпочати судове провадження та призначити підготовче судове засідання.

На підставі зазначеного та керуючись ст, ст. 314, 320,

ст., ст. 369, 372, 392 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Розпочати підготовку до судового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 , що обвинувачується за ч. 1 ст. 122 КК України.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду на 26 червня 2018 року на 08.30 год., в яке викликати прокурора Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 , відносно якого запобіжний захід не обирався.

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №701/376/18-к
Провадження №1-кп/701/63/18
У Х В А Л А
01 червня 2018 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000149 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду 27.04.2018 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000149 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час проведення досудового розслідування відносно ОСОБА_8 а запобіжного заходу не обиралось.

Прокурор, обвинувачений, його захисник, потерпілі, вважали, що дане кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду. Також вказані особи вважають, що судовий розгляд можливо проводити у відкритому судовому засіданні.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що під час підготовчого засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а тому провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Враховуючи вищевикладене, суд вирішує зобов`язати орган з питань пробації скласти та надати суду досудову доповідь - письмову інформацію для суду, що характеризує обвинуваченого відповідно до ст. 9 Закону України «Про пробацію».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 -316 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження №0000149 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.06.2018 року о 14 год. 10 хв., в залі судового засідання Маньківського районного суду Черкаської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю прокурора, потерпілих, обвинуваченого та захисника.

Зобов`язати Маньківський районний сектор з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України підготувати досудову доповідь по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця смт. Маньківка Черкаської області, проживає та зареєстрований АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, перебуває на військовому обліку, раніше не судимого, відповідно до ст. 9 Закону України «Про пробацію», яку подати до суду в строк до 14:10 години 06.06.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1