Справа № 362/4215/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/615/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19.09.2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001517 від 01.08.2018 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2018 року, про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И Л А :

02 серпня 2018 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 погоджене з прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: автомобіль марки «Volkswagen Golf Variant» зеленого кольору, н.з. НОМЕР_1 ; предмет зовні схожий на сокиру, предмет зовні схожий на дерев`яну биту, предмет зовні схожий на розкладний ніж, мобільний телефон марки «Samsung sm n910c», мобільний телефон марки «МІ». Клопотання мотивує тим, що на певному етапі досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене в ході огляду ділянки місцевості навпроти будинку АДРЕСА_1 , майно, яке визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2018 року клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen Golf Variant» зеленого кольору, н.з. НОМЕР_1 ; предмет зовні схожий на сокиру, предмет зовні схожий на дерев`яну биту, предмет зовні схожий на розкладний ніж, мобільний телефон марки «Samsung sm n910c», мобільний телефон марки «МІ». Обґрунтовуючи своє рішення, суд зазначив, що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна може призвести до його зникнення або втрати та настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, крім того, слідчим доведено необхідність накладення арешту на дане майно.

На вказану ухвалу слідчого судді, захисник ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, оскільки вважає, що орган досудового розслідування не впевнився у достатності підстав для тимчасового вилучення речей та знехтувавши нормами КПК України щодо повернення тимчасово вилученого майна, у разі встановлення, що воно не має ознак доказової бази, порушив майнові права осіб та обмежив право користування приватною власністю, яке є непорушним. Апелянт впевнений, що слідчим суддею не дотримано вимог повноти дослідження матеріалів справи та необґрунтовано накладено арешт на тимчасово вилучене майно. Тому просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арешту на автомобіль марки «Volkswagen Golf Variant» зеленого кольору, н.з. НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Samsung sm n910c», мобільний телефон марки «МІ», мобільний телефон марки «Samsung sm-і500Н/DS» та повернути майно у встановлені законодавством порядку та строки.

Заслухавши суддю апеляційного суду, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Тому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ОСОБА_8 слід вважати поданою у визначений законом строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, під час досудового розслідування було встановлено, що в діях затриманих осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_7 наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, а вилучені речі в ході огляду місця проживання затриманих, у тому числі і автомобіль марки «Volkswagen Golf Variant» зеленого кольору, н.з. НОМЕР_1 , стали предметом злочинних дій та в подальшому визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Тому, розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, у відповідності до ст.173 КПК України слідчий суддя правильно встановив обґрунтованість визнання вказаного автомобіля предметом злочину та прийшов до правильного висновку про те, що незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Доводи апеляційної скарги щодо невпевненості органу досудового розслідування у достатності підстав для тимчасового вилучення майна, та у разі встановлення, що воно не має ознак доказової бази, порушено майнові права осіб та обмежено право користування приватною власністю, є безпідставними та необґрунтованим, так як вилучений автомобіль не є власністю осіб, які затримані та є підозрюваними у даному кримінальному провадженні, а лише перебуває у цих осіб на праві користування.

Органом досудового розслідування встановлено, що підозрювані проживають в с. Саливонки Васильківського району Київської області, а відповідно до технічного паспорту на автомобіль «Europus Sajunga» НОМЕР_2 , автомобіль марки «Volkswagen Golf Variant» зеленого кольору, н.з. НОМЕР_1 зареєстрований на UAB «Luxsana», розташоване за адресою: Kaunas, Islandijos PL. 95-97, та не належить ОСОБА_6 чи ОСОБА_7 на праві приватної власності, а отже тимчасове вилучення вказаного автомобіля, не порушує майнові права підозрюваних та не обмежує право користування приватною власністю.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вилучені речі, а також на автомобіль марки «Volkswagen Golf Variant», діяв у спосіб і у межах законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника підозрюваних ОСОБА_8 необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2018 року, залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2018 року, про накладення арешту на майно, залишити без змін.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4