Провадження № 1-кс/760/4777/18
Справа № 760/8187/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання заступника начальника відділу РКП СУ ФР ДФС у Київській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 , на підставі матеріалів досудового розслідування № 0000025, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2017, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Павелки Андрушівського району Житомирської області, громадянки України, яка має вищу освіту, працює бухгалтером ТОВ «Інвіс», заміжня, має на утриманні двох малолітніх дітей (синів ОСОБА_8 , 2007 р.н. та Єгора, 2013 р.н.), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.205-1, ч.3 ст.28, ч.2 ст.205, ч.3 ст.28, ч.ч.3, 4 ст.358, ч.3 ст.28, ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України, -

в с т а н о в и в:
заступник начальника відділу РКП СУ ФР ДФС у Київській області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотання за погодженням із прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з покладанням на підозрювану таких обов`язків: цілодобово не залишати місце постійного проживання, а саме: АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміни свого місця постійного проживання; здати на зберігання до СУ ФР ГУ ДФС у Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у найкоротший термін, про що повідомити суд, прокурора та слідчого.

Клопотання мотивоване тим, що органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000025 за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 28 ч. 3,4 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 , маючи вищу економічну освіту, навички роботи на посаді бухгалтера та будучи раніше звільненою від кримінальної відповідальності за ухилення від сплати податків з реабілітуючими обставинами за ч. 4 ст. 212 КК України, тобто будучи обізнаною як із способами ухилення від сплати податків так із методами роботи правоохоронних органів, з метою безпосереднього скоєння злочинів середньої тяжкості, тяжких та особливо тяжких спрямованих на фіктивне підприємництво, що заподіяло велику матеріальну шкоду, пособництво в ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах, підроблення офіційних документів, використання завідомо підроблених документів, вирішила створити організовану групу, при цьому розробила єдиний план злочинних дій, відомий всім учасникам групи та розподілила функції серед учасників організованої групи, визначивши необхідну для досягнення злочинної мети кількість учасників групи, а також злочинну спеціалізацію вказаної групи, при цьому керуючись бажанням спільного здійснення злочинів на території м. Києва та Київської області, корисливою метою яких було протиправне особисте збагачення.

Так, в період до жовтня 2014 року, ОСОБА_9 підшукала ОСОБА_10 та ОСОБА_6 яких поставила до відома про розроблений нею злочинний план, що передбачав придбання учасниками групи суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), шляхом перереєстрації їх в органах державної влади на підставних осіб, з метою прикриття незаконної діяльності, яка виражалась у сприянні за матеріальну винагороду суб`єктам підприємницької діяльності України, що реально діють, в умисному ухиленні від сплати податків, шляхом підроблення та надання таким суб`єктам підприємницької діяльності завідомо підроблених офіційних документів з реквізитами суб`єктів підприємницької діяльності, що здійснюють фіктивну діяльність, для оформлення безтоварних операцій, незаконної мінімізації зобов`язань з податку на додану вартість, податку на прибуток підприємств.

Як зазначив слідчий, що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що зазначений план є прибутковим добровільно зорганізувались у стійке злочинне об`єднання для сприяння за матеріальну винагороду різним суб`єктам підприємницької діяльності України, що реально діють, в умисному ухиленні від сплати податків, шляхом підроблення документів з реквізитами суб`єктів підприємницької діяльності, які мають ознаки фіктивності, для оформлення безтоварних операцій, незаконної мінімізації зобов`язань з податку на додану вартість, незаконного завищення валових витрат підприємства, тобто умисних злочинів, маючи єдиний план злочинних дій, розроблений ОСОБА_9 , з розподілом функцій кожного з учасників групи, відомий всім учасникам, маючи єдиний умисел направлений на реалізацію злочинного плану, підкоряючись під час злочинної діяльності організатору злочинної групи ОСОБА_9 , що виразилось у свідомому виконанні її злочинних вказівок.

Злочинна група очолювана ОСОБА_9 характеризувалась наступним чином: попередньою зорганізованістю в спільне об`єднання для вчинення злочинів; стабільністю учасників групи, котра виразилась у тривалості їх дій з 2013 по 2015 роки, детальній організації функціонування групи та припинення її діяльності лише після викриття правоохоронними органами; об`єднаністю злочинів єдиним планом з розподілом функції кожного із учасників групи, спрямованих на досягнення єдиної злочинної мети; обізнаністю усіх учасників групи з планом злочинних дій; маскування своїх злочинних дій під законні.

Об`єднання, яке створила ОСОБА_9 було стійким, що знайшло своє відображення у згуртованості та стабільності.

Так, між учасниками організованої злочинної групи були постійні внутрішні зв`язки, що виражались у зустрічах та відвідуваннях один одного, спільних діях по вчиненню фіктивного підприємництва, тобто придбання суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) без мети здійснення комерційної діяльності, а виключно з метою прикриття незаконної діяльності, яка виражалась у сприянні за матеріальну винагороду різним суб`єктам підприємницької діяльності України, що реально діють в проведенні безготівкових операцій, незаконному переказі безготівкових грошових коштів в готівку, в мінімізації зобов`язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств, тобто умисному ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах, з використанням реєстраційних документів, печаток і розрахункових рахунків суб`єктів господарювання, які мають ознаки фіктивності.

Окрім цього, для очолюваного ОСОБА_9 об`єднання було характерним обговорення спільних проблем, визначення способів конспірації, прикриття, розділення сум прибутку між учасниками організованої групи.

Для досягнення злочинної мети, відомої усім співучасникам, останні діяли спільно і узгоджено, при цьому кожний з них вносив свій вклад у вчинення злочинів, згідно з покладеною функцією, усвідомлюючи, що вчиняє злочини спільно з іншими учасниками відповідно до визначеного напрямку діяльності та розуміючи, що обумовлена злочинна мета може бути досягнута лише в результаті спільної діяльності усіх учасників групи.

Так, ОСОБА_9 , будучи організатором злочинної групи здійснювала загальне керівництво групою, керувала підготовкою та вчиненням злочинів, спрямовувала та скоординовувала зусилля членів групи на вчинення злочинів, здійснювала фінансування злочинної схеми, займалася розробленням планів злочинної діяльності, доведенням їх до учасників групи, прийняттям рішень щодо затвердження чи відхилення пропозицій учасників в частині дій кожного з них, забезпеченням прикриття їх спільної злочинної діяльності.

Крім цього, ОСОБА_9 підшукувала співучасників злочинів та суб`єктів підприємницької діяльності України, що легально діяли, яким необхідно було, на підставі завідомо підроблених договорів, документів бухгалтерського та податкового обліків незаконно формувати податковий кредит з податку на додану вартість, з подальшим заниженням податкових зобов`язань зі сплати податку на додану вартість до бюджету. При цьому, ОСОБА_9 контролювала підроблення бухгалтерських документів з реквізитами суб`єктів господарювання, які здійснюють фіктивну діяльність, до яких вносились відомості про неіснуючі фінансово-господарські операції на отримання та відпуск товарно-матеріальних цінностей (надання послуг, виконання робіт).

При цьому, ОСОБА_9 не ставила до відома осіб, залучених в свою злочинну діяльність в якості номінальних засновників та керівників суб`єктів господарювання, які здійснюють фіктивну діяльність, чим також сприяла здійсненню злочинного плану.

ОСОБА_6 , будучи активним членом організованої злочинної групи, діючи згідно заздалегідь узгодженого плану та розподілу ролей, під керівництвом ОСОБА_9 , на підставі отриманих від неї та інших учасників організованої злочинної групи завідомо підроблених договорів, документів бухгалтерського обліку суб`єктів фіктивного підприємництва, незаконно формувала податковий кредит з податку на додану вартість від імені фіктивних підприємств ТОВ "БК "Акто Моноліт", ТОВ "Лейтер", ТОВ "Моноріт", ТОВ "Олва Союз", ПП "Романа-Мобіл", ТОВ "Сайрус Групп", ТОВ «Демо Груп», ТОВ "Смайлтон", ТОВ "Стайлтон", ТОВ "Формес-Т", ТОВ "Вестгранд Буд", здійснювала через систему електронних платежів «Клієнт-Банк» перерахування грошових коштів по ланцюгу від реально діючих підприємств України на рахунки зазначених підприємств.

ОСОБА_10 , будучи активним членом організованої злочинної групи, діючи згідно заздалегідь узгодженого плану та розподілу ролей, під керівництвом ОСОБА_9 , підшукував підставних осіб для реєстрації чи перереєстрації на їх ім`я фіктивних суб`єктів підприємницької діяльності ТОВ "БК "Акто Моноліт", ТОВ "Лейтер", ТОВ "Моноріт", ТОВ "Олва Союз", ПП "Романа-Мобіл", ТОВ "Сайрус Групп", ТОВ «Демо Груп», ТОВ "Смайлтон", ТОВ "Стайлтон", ТОВ "Формес-Т", ТОВ "Вестгранд Буд

Окрім цього ОСОБА_10 , підшукував юридичні особи платники податків, з метою придбання їх реквізитів, ключів доступу до системи клієнт-банк та подання електронної звітності, їх печатки для подальшого використання даних підприємств у злочинній схемі по наданню послуг реально діючим підприємствам з незаконного переведення безготівкових коштів у готівку, формування податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрати підприємства, з подальшим заниженням податкових зобов`язань по сплаті податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства реально діючого сектору економіки до бюджету.
23.03.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень у складі організованої групи, з корисливих мотивів, а саме: підробленні документів, які подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи вчиненого повторно, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205-1 КК України; фіктивному підприємництві, що заподіяло велику матеріальну шкоду вчиненому повторно, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 205 КК України; підробленні документів та використання завідомо підроблених документів, вчинених повторно, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3,4 ст. 358 КК України; пособництві в ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах, вчиненому повторно, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

Згідно з клопотанням, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих їй кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Слідчий в обґрунтування необхідності застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту зазначив про наявність ризиків передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, а саме: метою і підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав, окрім цього додатково зазначив, що цілодобовий домашній арешт забезпечить належну поведінку підозрюваної.
Захисник у судовому засіданні заперечував щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на необґрунтованість підозри, а також вказав на необґрунтованість ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що свідчить на не дотриманість вимог даної статті. Крім того, вказав що слідчим/прокурором не надано жодного доказу на рахунок того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, або впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, посилаючись на стійкі соціальні зв`язки її підзахисної, яка працює, раніше не судима, має на утримані двох дітей, перебуває в шлюбі, а тому просив відмовити в задоволенні клопотання повністю.
Підозрювана ОСОБА_6 підтримала думку захисника, вказавши що даний запобіжний захід є занадто суворим, оскільки вона жодним чином не збирається впливати на свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваної, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд, відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Згідно із ст. 177 КПК України, метою і підставами застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до приписів статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту містять достатню кількість даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.212 КК України, який відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено відповідальність у вигляді штрафу від 15 тисяч до 25 тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років з конфіскацією майна, та окрім цього підозрюється у злочині передбаченого ч.3 ст.358 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 5 років, що відповідає критеріям статті 181 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя вбачає наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик передбачений п.5 ст.177 КПК України, на який вказує прокурор.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з метою запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому вона підозрюється, слідчий суддя приходить до висновку про обрання підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 181, 183, 176-178, 186, 193-196 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою або викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні № 0000025 від 06.06.2017.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 .
Строк дії ухвали до 19.06.2018 включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1