Справа №766/7245/18
н/п 1-кс/766/4627/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.04.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: винести ухвалу про арешт майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим відділенням Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000734, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

До Дніпровського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , щодо можливих шахрайських дій з нерухомістю по АДРЕСА_2 .

В ході розслідування кримінального правопорушення допитано в якості потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка пояснила, що вона вирішила купити будинок в м. Херсон. Знайшовши в оголошенні номери телефонів ріелторів вона з ними зв`язалася та вони їй знайшли квартиру АДРЕСА_3 . Подивившись квартиру і їй вона сподобалася і вона вирішила її придбати. Після того всі разом поїхали до приватного нотаріусу ОСОБА_7 офіс якої розташований по АДРЕСА_4 . Також до нотаріус приїхав власник квартири ОСОБА_8 , який нотаріусу надав пакет документів договір дарування від ОСОБА_9 , рішення заочного суду про те, що ОСОБА_9 являється власником вищевказаної квартири та технічний паспорт БТІ. Після вивчення всіх відповідних документів нотаріусом 05.05.2017 було посвідчено договір купівліпродажу квартири украдений між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 . Згодом ОСОБА_6 разом зі своїм чоловіком були прописані у вищевказаній квартирі. Приблизно в серпні 2017 року ОСОБА_6 додому прийшла повістка про виклик до Херсонського міського суду за позовом Херсонської міської ради у зв`язку із розглядом справи про скасування договору купівлі продажу квартири та зняття з реєстрації та виселення із квартири ОСОБА_6 та її чоловіка. Згодом без участі ОСОБА_6 та її чоловіка було розглянутий позов та винесено рішення про виселення з квартири та скасування всіх рішень.

В ході досудового слідства встановлено, що квартира АДРЕСА_1 є доказом по даному кримінальному провадженню, тому що були об`єктом кримінально протиправних дій, є нерухомістю, яка, набута кримінально протиправним шляхом.

Таким чином, на теперішній час виникла необхідність у накладенні арешту на квартиру АДРЕСА_1 з метою позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном, збереження речового доказу у кримінальному провадженні та подальшого відшкодування збитків та забезпечення судових рішень.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив розглянути його клопотання за його відсутності.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна, зокрема, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів .

Слідчим суддею встановлено, що слідчий просить накласти арешт на вказане майно з метою його збереження як речового доказу (предмет злочину), однак до клопотання не долучена постанова про визнання вищезазначеного майна речовими доказами, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна - відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1