справа №619/3591/18
провадження №1-кп/619/519/18
УХВАЛА
іменем України

14 вересня 2018 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
потерпілогоОСОБА_4
обвинуваченогоОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0001796 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червона Поляна Антрацитівського району Луганської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у тому, щовін маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що на території дачної ділянки № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , яка розташована по АДРЕСА_2 , зберігається металевий контейнер та будівельні блоки, доступ до яких нічим не обмежений вирішив таємно заволодіти вказаним майном. В подальшому ОСОБА_5 в липні 2013 року, точну дату та час в ході досудового слідства встановити не виявилося можливим, з метою крадіжки майна ОСОБА_4 , найняв вантажний, обладнаний маніпулятором автомобіль «IVECOFORDML 180 Е28» р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , на якому вони разом прибули до вищевказаної дачної ділянки. Після цього, ОСОБА_5 знаходячись поблизу вищезазначеної дачної ділянки, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, переслідуючи при цьому корисливу мету, повідомив водію ОСОБА_6 недостовірні відомості щодо належності у ОСОБА_5 права власності на вказану земельну ділянку та майно, що знаходилось на її території, після чого надав водієві ОСОБА_6 вказівку заїхати на автомобілі на територію земельної ділянки з метою завантаження майна, що зберігалось на ній. В подальшому ОСОБА_5 , перебуваючи на дачній ділянці ОСОБА_4 та продовжуючи свій злочинний умисел, достовірно знаючи, що заволодіти усім майном ОСОБА_4 з першого разу у нього немає можливості, за допомогою маніпулятора на платформу автомобіля «IVECOFORDML 180 Е28» р/н НОМЕР_2 погрузив 9,78 квадратних метрів дошки обрізної сосни товщиною 30 мм - вартістю 188,50 грн та металевий контейнер вагою 5 тон, вартістю 4000 гривень, у якому на момент вчинення злочину зберігались 2 штикові лопати - вартістю 55 гривень, алюмінієве відро вартістю 55 гривень, совкову лопату - вартістю 50 гривень, бак із поліетилену ємкістю 50 літрів - вартістю 150 гривень, після чого з місця вчинення злочину разом із викраденим майном зник, тим самим розпорядившись ним на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_5 в липні 2013 року, точну дату та час в ході досудового слідства встановити не виявилося можливим, продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, протиправно, керуючись єдиним, продовжуваним злочинним умислом, направленим на таємне заволодіння майном ОСОБА_4 повторно найняв вантажний, обладнаний маніпулятором автомобіль «IVECOFORDML 180 Е28» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , на якому вони разом прибули до дачної ділянки № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 після чого ОСОБА_5 знову повідомив водію ОСОБА_6 недостовірні відомості щодо наявності у нього права власності на вказану земельну ділянку та майно, що знаходилось на її території та надав вказівку заїхати на автомобілі на територію земельної ділянки з метою завантаження майна, що зберігалось на ній. В подальшому ОСОБА_5 перебуваючи на території вищевказаної дачної ділянки продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, за допомогою маніпулятора на платформу автомобіля «IVECOFORDML І 80 Е28» р/н НОМЕР_2 погрузив 36 бетонних блоків - вартістю 9360 гривень, після чого з місця скоєння злочину з вкраденим майном зник, розпорядившись ним на свій розсуд, причинивши при цьому матеріальну шкоду ОСОБА_4 , яка згідно з висновком товарознавчої експертизи №225 від 05.12.2013 та №330 від 28.02.2018 становить 13875,50 грн.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

У судовому засідання потерпілий ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність.

У судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого та закриття кримінального провадження.

Заслухавши клопотання та думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних мотивів.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених ч.2 ст.284 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.8 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

За вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, передбачено покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк до трьох років.
Згідно ч.3 ст.12 КК України, злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Відповідно до ч.3 ст.285 КПК України обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, який згідно ст.12 КК України кваліфіковано як середньої тяжкості, з дня вчинення якого минуло понад п`ять років, та обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Дотримання умови, передбаченої п.3 ч.1 ст.49 КК України, тобто п`ятирічного строку з дня вчинення злочину, є безумовною і обов`язковою підставою звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.185 КК України.

У зв`язку з цим, суд не враховує заперечення потерпілого щодо безпідставності клопотання обвинуваченого.

Відповідно ч.4 ст.286 КПК України суд має невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, при цьому у разі, якщо обвинувачений не заперечує проти звільнення від кримінальної відповідальності, то у суду відсутні правові підстави для відмову у задоволенні клопотання та продовження проведення судового провадження в повному обсязі в загальному порядку.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Потерпілим ОСОБА_4 був поданий цивільний позов про стягнення завданої злочином майнової та моральної шкоди.

Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні встановлений ст.129 КПК України.
Частиною 1 ст.129 КПК України передбачено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Таким чином, цивільний позов суд розглядає по суті у випадках, передбачених ч.1 ст.129 КПК України.

При цьому, нормами КПК України не передбачено вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні під час закриття провадження у справі.
Пленум Верховного Суду України у п.7 своє постанови №3 від 31.03.1989 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» роз`яснив судам, що у разі закриття справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, поданий потерпілим цивільний позов суд залишає без розгляду.

При цьому суд роз`яснює потерпілому норми ч.7 ст.128 КПК України, відповідно до яких особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.
На підставі ст.49 КК України, керуючись ст.ст.284 ч.2 п.1, 285, 286, 288, 314 ч.3 п.2, 392 КПК України, суд

постановив:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінчення строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001796 від 12.09.2013 року, закрити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Роз`яснити потерпілому ОСОБА_4 його право пред`явити позов в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1