Справа №195/1541/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2018 року смт.Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Томаківка кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.08.2018 року за № 0000368 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Томаківка, Томаківський район, Дніпропетровської області, із середньою технічною освітою, працюючого трактористом-машиністом в СФГ « ОСОБА_4 », який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий;
в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 345, ч.2 ст. 342 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:
25.08.2018 близько 21.55 години поліцейським СРПП№2 Томаківського ВП НВП ГУНП ОСОБА_8 від чергового Томаківського ВП отримано інформацію про те, що за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_3 чинить сварку дружині ОСОБА_9 та виганяє останню з дітьми на вулицю.
В цей же день, 25.08.2018, близько 22:10 години з метою припинення адміністративного порушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, ОСОБА_8 , який перебував у форменому одязі та відповідно до ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію», здійснював свої функціональні обов`язки, пов`язані із забезпеченням публічної безпеки і порядку, прибув до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . У вказаному місці в зазначений час, працівник правоохоронного органу ОСОБА_8 побачив ОСОБА_3 та відрекомендувався йому і відразу ж після цього повідомив причини свого візиту, запропонував ОСОБА_10 надати пояснення щодо обставин вчиненого ним правопорушення. З урахуванням обставин на місці правопорушення та припинення адміністративного правопорушення, а також складання протоколу про його вчинення, ОСОБА_8 прийнято рішення про необхідність затримання ОСОБА_3 , про що повідомлено останньому з вказівкою на необхідність вийти за територію домоволодіння.
Одразу після цього, ОСОБА_3 , не надаючи жодних пояснень, уникаючи правомірної взаємодії з працівником правоохоронного органу, діючи умисно, демонстративно нехтуючи загальноприйнятими нормами взаємовідносин з представниками влади та змістом пред`явленої йому законної вимоги, конклюдентно відмовився виконувати законні вимоги працівника правоохоронного органу та зайшов у приміщення житлового будинку, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_1 , та зачинив вхідні двері.
В наступному поліцейський СРПП№2 Томаківського ВП НВП ГУНП ОСОБА_8 , з дозволу володільця домоволодіння - ОСОБА_11 , зайшов у приміщення вказаного житлового будинку, де ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що ОСОБА_8 одягнений у формений одяг і є працівником поліції, перебуває на службі та виконує службові обов`язки з охорони правопорядку, направив у сторону працівника правоохоронного органу предмет, схожий на револьвер, висловлюючи при цьому усні погрози насильства. У відповідь на незаконні дії ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , керуючись ч.і ст. 44 Закону України «Про Національну поліцію» застосував щодо ОСОБА_3 захід примусу - фізичну силу та змінив траєкторію направленості предмета, схожого на револьвер у бік стелі, при цьому ОСОБА_3 натиснув на спусковий гачок, здійснивши перший постріл у стелю, після чого ОСОБА_8 вийшов з приміщення житлового будинку, де залишився ОСОБА_3 .
Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на здійснення погрози насильством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, ОСОБА_3 в цей же день, тобто 25.08.2018,
Близько 22:20 години, знаходячись у приміщенні житлового будинку, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, здійснив другий постріл з предмету, схожого на револьвер в сторону поліцейський СРПП№2 Томаківського ВП НВП ГУНП ОСОБА_8 , продовжуючи висловлюючи при цьому усні погрози насильства, які ОСОБА_8 сприймав як реальні.
Умисні дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст. 345 КК України а саме погроза насильством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Крім того, відповідно до наказу ГУНП в Дніпропетровській області від 09.12.2016 №352 о/с капітан поліції ОСОБА_7 призначений на посаду начальника сектору реагування патрульної поліції №1 Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.
Відповідно до функціональних обов`язків, з якими ОСОБА_7 ознайомлений 12.01.2018, начальник сектору реагування патрульної поліції (далі по тексту - СРГШ):
- очолює СРПП, здійснює керівництво його діяльністю, несе персональну відповідальність за виконання покладених на сектор завдань та функцій;
- під час чергування виконує функції відповідального від керівництва відділу (відділення) поліції, визначені наказами МВС та Національної поліції;
- може виконувати обов`язки працівника ГРІШ, інших нарядів чергової зміни, а також чергового, якщо це не перешкоджає виконанню ним функцій управління нарядами чергової зміни.
Так, в цей же день, тобто 25.08.2018, близько 22:45 години, начальник СРПП№1 Томаківського ВП НВП ГУНП ОСОБА_7 , прибув на місце події з метою надання допомоги наряду та здійснення керівництва його діяльністю.
Знаходячись біля вхідних дверей житлового будинку, розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , керуючись ч. 1 ст. 36 Закону України «Про Національну поліцію», ОСОБА_7 поставив до ОСОБА_3 передбачену вказаною статтею законну вимогу залишити визначене місце, а саме - приміщення житлового будинку АДРЕСА_1 , з метою забезпечення публічної безпеки та порядку, припинення протиправної діяльності та доставки до Томаківського ВП НВП для складання адміністративного протоколу у звязку зі вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП. Одразу після цього, у ОСОБА_3 , який усвідомлював, що вчинив адміністративне правопорушення, а також погрожував насильством працівникові правоохоронного органу, у зв`язку з чим до нього можуть бути застосовані поліцейські заходи примусу, виник злочинний умисел, спрямований на вчинення опору працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення опору працівникові правоохоронного органу ОСОБА_3 25.08.2018, близько 22:45 години, знаходячись у приміщенні житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, з метою перешкоджання працівникам правоохоронних органів здійснювати свої функціональні обов`язки, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, через вікно застосував щодо ОСОБА_7 засіб сльозогінної дії - «Терен», який зберігав удома.
Умисні дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст. 342 КК України а саме опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.
В судовому засіданні обвинувачений погоджуючись з вищенаведеними обставинами, Пояснив, що 25.08.2018 року разом з родиною та зі своїм троюрідним братом святкував державні свята. Далі між ним та дружиною виникла сварка. В ході якої дружина викликала працівників поліції, яким почав чинити опір, погрожував, двічі вистрілив з пневматичного пістолету та застосував газовий балончик. Розкаюється у скоєному та визнає свою вину, просить суворо його не карати.
Крім визнання вини обвинуваченим його вина підтверджується показами потерпілих та письмовими доказами дослідженими в судовому засіданні.
Потерпілий ОСОБА_8 , в судовому засіданні пояснив, що являється працівником Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, 25.08.2018 року перебував в наряді в складі ГРПП разом з капралом ОСОБА_12 через оператора «102» чергової служби СРПП Томаківського ВП надійшла інформаційна картка про те, що в даний час в будинку за адресою АДРЕСА_1 чоловік у стані алкогольного сп`яніння чинить сімейну сварку та виганяє заявницю ОСОБА_9 з дітьми з будинку. Прибувши за вищесказаною адресою обвинувачений почав чинити опір, виражався нецензурною лайкою, погрожував життям працівникам поліції, застосував вогнепальну зброю проти працівників поліції, здійснив два постріли. Після чого викликав допомогу. Претензій до обвинуваченого не має.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що являється працівником Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, 25.08.2018 року перебував у добовому наряді в якості відповідального від керівництва Томаківського ВП. Через чергового, йому було повідомлено, що наряду ГРПП потрібна допомога. Так як ОСОБА_3 перебуває в агресивному стані, не виконує вимог наряду поліції та чинить опір. Прибувши за вказаною адресою разом з о/у СКП ОСОБА_13 з`ясувавши всі обставини, підійшов до вхідних дверей попросив обвинуваченого вийти з будинку, на що осатаній відреагував агресивно, почав висловлюватися нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою,життям працівників поліції, погрожував ножем та застосував аерозольний балончик з характерним запахом сльозогінного газу. Одразу після чого відносно обвинуваченого було застосовано спеціальний засіб - аерозольний балончик «Терен-4М».Протягом деякого часу, бесід з обвинуваченим, осатаній вийшов до працівників поліції та був доставлений до Томаківського ВП. Претензій до обвинуваченого не має.
Згідно висновку Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 22/3.3/452 від 18.09.2018 року ніж, вилучений 26.08.2018 року в ході огляду місця події домоволодіння по АДРЕСА_1 до холодної зброї не належить. Він є ножем кухонним - різновидом господарсько-побутових ножів.
Відповідно до висновку Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 22/3.1/452 від 14.09.2018 року вісімнадцять патронів, вилучені 26.08.2018 в ході огляду місця події - домоволодіння по АДРЕСА_1 , до боєприпасів не належать - є короткими патронами Флобера кільцевого запалювання калібру 4 мм виробництва підприємства Selier&Beiiot (Чеська Республіка). Дані патрони призначені для тренувальної стрільби поза спеціальних приміщень та майданчиків (тирів, стрільбищ).
Висновком Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 22/3.1/452 від 14.09.2018 року встановлено що наданий револьвер, наданий на дослідження, до вогнепальної зброї не належить - він є револьвером «АLFA mod 441», № НОМЕР_1 , калібр 4 мм (Флобер), виготовлення Чеської Республіки. Даний револьвер призначений для стрільби патронами Флобера кільцевого запалювання калібру 4 мм для тренувальної стрільби поза спеціальних приміщень та майданчиків (тирів, стрільбищ).
Характерезуючими матеріалами, відповідно до яких обвинувачений позитивно характеризується за місцем проживання та позитивно по місцю роботи.
Заслухавши думку учасників судового провадження,, які визнали фактичні обставини злочинів і їх не оспорюють, пересвідчившись в правильності розуміння учасниками судового провадження змісту фактичних обставин злочину, в добровільності їх позиції, роз`яснивши обмеження, щодо оскарження таких обставин, суд визнав у відповідності до ч. З ст.349 КПК України, недоцільним дослідження доказів на підтвердження фактичних обставин справи та обмежитись лише допитом обвинуваченого, потерпілих, дослідженням відомостей, що характеризують обвинуваченого, висновків експертних досліджень та даних, щодо речових доказів.
Окрім того це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації № 6 К. (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Суд, оцінивши показання обвинуваченого ОСОБА_3 в сукупності з відомостями про предмет злочину прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту якого він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18, ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі його самовикриття.
Відповідно до вимог ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку і прийшов до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні.
До обставин, пом`якшуючих покарання ОСОБА_3 суд відносить його щире каяття у вчиненні злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно ст.12 КК України є злочинами невеликої та середньої тяжкості, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. ОСОБА_3 діяв з прямим умислом, поєднаний зі спеціальним мотивом, а саме у зв`язку з виконанням працівниками правоохоронюванного органу службових обов`язків. Обвинувачений є суб`єктом інкримінованих йому злочинів, оскільки є осудною та повнолітньою особою.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Суд, вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи також що обвинувачений працевлаштований, позитивно характеризується по місцю проживання та роботи, вибачився перед потерпілими, які не мають до нього претензій, на утриманні дружина з дітьми, вважає, що виправлення обвинуваченого в даному випадку можливе без його ізоляції від суспільства.
Цивільний позов не заявлений.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України, а питання щодо процесуальних витрат - відповідно до вимог ст. 124 цього Кодексу.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.342 та ч.1 ст.345 КК України та призначити йому покарання:
за ч.2 ст.342 КК України у виді штрафу в розмірі 3400 ( три тисячі чотириста грн.);
за ч.1 ст. 345 КК України - у виді одного року виправних робіт з відрахуванням 10 % із заробітної плати в дохід держави.
Запобіжний захід у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_3 залишити в силі до набрання вироком законної сили.
Речові докази по справі, а саме:
-кухонний ніж, газовий балончик «Терен -4», коробка з кулями в кількості 18 штук, предмет схожий на револьвер марки револьвером «АLFA mod 441» № НОМЕР_1 - конфіскувати ,

- ватний тампон, протягнутий через канал ствола револьвера «АLFA mod 441» № НОМЕР_1 , який згідно квитанції № 154 знаходяться в Томаківському ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити,
- диск DVD-R з відео зйомкою слідчого експерименту від 26.08.2018 року залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави понесені витрати за залучення експертів для проведення судових експертиз в розмірі 3 146 (три тисячі сто сорок шість) гривень.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1