Провадження №1-кп/127/1272/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниці, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Калинівським РС УДМС України у Вінницькій області 10.05.2016 року, РНОКПП НОМЕР_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 263, КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000970 від 23.03.2017 року, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , 22.03.2017 близько 12:45 години, перебуваючи на зупинці громадського транспорту, що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Героїв Сталінграду, помітивши під головою в раніше незнайомого йому громадянина - ОСОБА_5 , який спав на лавці, на вищевказаній зупинці громадського транспорту, куртку, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, за допомогою ривка витягнув шкіряну куртку з-під голови ОСОБА_5 , вартість якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №360 від 11.04.2017 року на момент вчинення злочину становила 1040,00 (одну тисячу сорок) гривень, та поклав її до своєї сумки, після чого з місця вчинення злочину зник разом з викраденим майном, чим завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 1040,00 (одна тисяча сорок) гривень.
Крім того, ОСОБА_4 , за невстановлених слідством обставин, часу та місці, знайшов та привласнив предмет у виді палиці з металевим наконечником з метою самозахисту та поклав даний предмет у власну сумку чорного кольору, в якій умисно переміщав його без передбаченого законом дозволу, шляхом транспортування з можливістю вільного доступу до цього предмету, всупереч вимогам визначених «Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів металевими снарядами смертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998 року та «Положення про дозвільну систему», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.2012 року, після чого 22.03.2017 року, близько 13:10 години, ОСОБА_4 будучи зупинений працівниками поліції неподалік зупинки громадського транспорту, що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Героїв Сталінграду, надав останнім добровільну згоду на огляд його речей, під час якого з його речей було виявлено та вилучено предмет у вигляді палиці з металевим наконечником, належний ОСОБА_4 , який згідно висновку експерта НДЕКЦ №198-Х від 31.03.2017 року являється холодною зброєю ударно-дробильної дії, виготовленої саморобним способом по типу «Дубинки».

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав повністю, у вчиненому розкаявся та суду пояснив, що він дійсно вчинив злочини за обставин, викладених в обвинувальному акті, а саме: 22.03.2018 року він перебуваючи на залізничному вокзалі у м. Вінниці, будучи в стані алкогольного сп`яніння, на зупинці громадського транспорту помітив під головою у чоловіка, який перебував у п`яному вигляді та спав на лавочці, куртку, яку ривком витягнув з-під останнього, поклав до своєї сумки, та пішов у власних справах, коли повертався до місця скоєння злочину його затримали працівники поліції, які з його сумки вилучили куртку та палицю, яку він раніше знайшов в м. Жмеринці та носив при собі у сумці з метою мати зброю для самозахисту. У вчиненому щиро розкаюється, просив суд його суворо не карати, призначивши покарання у виді штрафу, запевнивши суд, що він має змогу та кошти, щоб його сплатити.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченого, дослідження витягів з кримінального провадження (т.1 а.с. 39-40), протоколу прийняття заяви про злочини від ОСОБА_5 (т.1 а.с. 41), заяви ОСОБА_4 про надання добровільної згоди працівникам поліції на огляд його речей від 22.03.2017 року(т.1 а.с. 68), протоколів огляду предметів від 23.03.2017 року куртки та палиці (т.1 а.с. 42, 51), постанов слідчого від 23.03.2018 року про визнання предметів речовими доказами у кримінальних провадженнях (т.1 а.с. 43, 52), довідок про витрати на проведення експертиз в кримінальних провадженнях: №20000970 до висновку експерта №360 від 11.04.2018 року (т.1 а.с. 46) та №0000971 до висновку експерта №198-Х від 31.03.2017 року (т.1 а.с. 56), висновку судово-товарознавчої експертизи №360 від 11.04.2017 року (т.1 а.с. 47-50) та висновку судової трасологічної експертизи - дослідження холодної зброї №199-Х від 31.03.2017 року (т.1 а.с. 57-59), ухвали Вінницького міського суду Вінницької області №127/6289.17 від 26.03.2017 року про накладення арешту на майно, яке перебувало у Володінні ОСОБА_4 (т.1 а.с. 53), квитанції №351 від 23.03.2017 року про поміщення речового доказу на зберігання до камери зберігання речових доказів Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області (т.1 а.с. 60), суд приходить до висновку про винність обвинуваченого у скоєнні інкримінованих злочинів.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані стороною обвинувачення докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати:

- за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

- за ч.2 ст. 263 КК України як незаконне поводження зі зброєю, тобто носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
При вирішенні питання щодо призначення ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, судом враховано особу ОСОБА_4 , який являється особою раніше не судимою (т.1 а.с. 64), на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т.1 а.с. 62-63), посередньо характеризується за місцем проживання (т.1 а.с. 61).
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає щире каяття, повне визнання ним своєї вини у вчинені злочину.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без його ізоляції від суспільства, а тому покарання необхідне та достатнє для його перевиховання та виправлення, а також для запобігання вчиненню ним нових злочинів в майбутньому слід призначити в межах санкцій, передбачених ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу та ч.2 ст. 263 КК України у виді штрафу, при цьому на підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу.

Відповідно до ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 вартість проведення криміналістичних досліджень, проведення яких було зумовлено розслідуванням вчинених обвинуваченим злочинів, а саме: за висновки експертів: за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №360 від 11.04.2017 року (т.1 а.с. 46) та висновку судової трасологічної експертизи - дослідження холодної зброї №199-Х від 31.03.2017 року (т.1 а.с. 56) на загальну суму 1253,93 гривень.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області №127/6289/17 від 27.03.2017 року на майно, яке перебувало у володінні ОСОБА_4 слід скасувати на підставі ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 65-67, 70 КК України, ст. ст. 100, 124, 174, 349 ч. 3, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 263 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1700 гривень;
- за ч. 2 ст. 263 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 гривень
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна 1253 гривні 93 копійки у відшкодування вартості проведення криміналістичних досліджень.
На підставі ст. 174 КПК України, арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області №127/6289/17 від 27.03.2017 року на майно, яке перебувало у володінні ОСОБА_4 скасувати.

Відповідно до ст. 100 КПК України, речові докази в кримінальному провадженні:

- куртку із замінника шкіри коричневого кольору, яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_5 (т.1 а.с. 44), після набрання вироком законної сили залишити останньому;

- металеву палицю з наконечником, яка зберігається в камері зберігання речових доказів Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області (т.1 а.с. 60) знищити після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: