Справа №705/1309/18
1-кс/705/950/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2018 року Уманський міськрайонним суд Черкаської області, в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Умані заяву ОСОБА_3 , в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_5 , про відвід слідчого в порядку ст.ст. 77, 80, 81 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_3 , в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Уманського ВП ГУНП України в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0002332 від 01.12.2017 року, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Свою заяву про відвід слідчого заявник обґрунтовує упередженістю слідчого та його особистою зацікавленістю в результатах кримінального провадження, оскільки лейтенант поліції ОСОБА_6 не приступає до виконання своїх функціональних обов`язків та всіляко затягує досудове слідство і не вчиняє відповідних слідчих дій. Намагається всіляко зробити усе можливе і неможливе, щоб винна особа уникла відповідальності (навіть адміністративної), так як ним своєчасно не направлені матеріали для притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні заявник та його представник заяву про відвід слідчого підтримали у повному обсязі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши заяву про відвід, вислухавши думку учасників судового засідання, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002032 від 01.12.2017 року супроводжується систематичними порушеннями з боку органу досудового розслідування, що свідчить про наявність обставин, які можуть бути підставою для відводу слідчого.

Так, 28 грудня 2017 року ОСОБА_6 винесена постанова про закриття кримінального провадження, яка була оскаржена 10 січня 2018 року.

Постановою Уманської місцевої прокуратури постанову слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 28.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0002032 від 01.12.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України скасовано, як незаконну та необґрунтовану. Кримінальне провадження направлено начальнику СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для організації проведення подальшого досудового розслідування.

18.06.2018 року слідчим Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 знову винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0002032 від 01.12.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Постановою Уманської місцевої прокуратури від 02.07.2018 року вищевказану постанову скасовано, кримінальне провадження направлено начальнику СВ Уманського ГУНП в Черкаській області для організації проведення подальшого досудового розслідування. Прокурор у своїй постанові вважає, що постанова ОСОБА_6 від 18.06.2018 року про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою, оскільки по вказаному кримінальному провадженню не допитані свідки, заявлені законним представником потерпілої та в повному обсязі не виконано вказівки від 12.03.2018 року. Крім того, є необхідність у залученні експертів КП «Черкаського обласного бюро судово-медичної експертизи» для проведення судово-медичної експертизи отриманих потерпілою тілесних ушкоджень внаслідок дорожньо транспортної пригоди 30.11.2017 року з урахуванням медичних документів лікування потерпілої.

Слідчим не надано слідчому судді доказів на спростування обставин повідомлених заявником ОСОБА_3 та її представником адвокатом ОСОБА_4 .

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що вищевказані обставини в сукупності викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, а відтак, доводи заявника є обґрунтованими та подана заява про відвід підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 26, 77, 80, 81, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 , в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_5 , про відвід слідчого в порядку ст.ст. 77, 80, 81 КПК України задоволити.
Відвести слідчого СВ Уманського ВП ГУНП України в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні № 0002032 від 01.12.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1