Справа №295/6903/18
УХВАЛА
Іменем України

07.06.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000607 про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за ч. 3 ст. 185 КК України з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_7

захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

ВСТАНОВИВ:

До суду 05.06.2018 року надійшов указаний обвинувальний акт.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та дії обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України ОСОБА_5 . В обґрунтування зазначив, що відносно обвинувачених існують інші кримінальні провадження, ризики, які існували на час обрання даних запобіжних заходів не змінилися, можуть ухилитися, зникнути, вплинути на потерпілу і відсутні підстави для обрання інших більш м`яких видів запобіжних заходів. До того ж, ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Разом з ОСОБА_4 проживають в іншій області.

Потерпіла підтримала думку прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та їх захисники заперечували щодо продовження строку тримання під вартою, просили змінити обвинуваченим запобіжний захід, а саме: ОСОБА_3 , на цілодобовий домашній арешт, а ОСОБА_4 домашній арешт з 21 години до 7 години ранку, оскільки останній хоче влаштуватися на роботу, одружений та дружина не має доходів, має малолітню дитину 2017 року народження. Зазначили, що обвинувачені мають постійне місце проживання, будуть з`являтися до суду за викликом, характеризуються задовільно за місцем проживання. Крім того, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх захисники щодо продовження дії обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України ОСОБА_5 покладалися на розсуд суду.

Адвокат ОСОБА_8 та ОСОБА_5 щодо продовження запобіжного заходу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечували, просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати запобіжний захід, не повязаний з триманням під вартою.

Встановлено, що згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування, обвинуваченому ОСОБА_4 07.05.2018 року, ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_11 № 296/4116/18 продовжено строк тримання під вартою підозрюваному в межах строку досудового розслідування до 08 червня 2018 року.

Згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування, обвинуваченому ОСОБА_3 . 07.05.2018 року ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_11 № 296/4115/18 продовжено строк тримання під вартою підозрюваному в межах строку досудового розслідування до 08 червня 2018 року.

Згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування, обвинуваченому ОСОБА_5 . 07.05.2018 року ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_11 № 296/4010/18 продовжено строк дії обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України підозрюваному в межах строку досудового розслідування до 08 червня 2018 року.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд бере до уваги те, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, за віком вони не є особами похилого віку та за станом здоров`я не потребують стаціонарного лікування, не навчаються.

Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи вище викладене, даних про обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також виходячи з необхідності забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню, можливості вчинити інші кримінальні правопорушення, суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обрано правильно, з урахуванням тяжкості покарання, яке загрожує обвинуваченим у разі визнання винуватими у вчиненні інкримінованого злочину, даних про їх особи та обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраним запобіжним заходам відпала, судом не встановлено, а тому продовжує до обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дію запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою. Тому клопотання про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт задоволенню не підлягає. А відносно ОСОБА_5 продовження строку дії обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України є найбільш доцільним на даному етапі судового провадження, більш м`які запобіжні заходи не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Таким чином, судом встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України і суд приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 доцільно продовжити дію раніше обраних запобіжних заходів у виді тримання під вартою на строк два місяці.
Крім того, доводи захисника ОСОБА_9 про те, що клопотання про продовження строку дії запобіжних заходів має бути викладене лише у письмовій формі, суд не може покласти в основу, оскільки це не грунтується на вимогах закону та суперечить ч. 3 ст. 331 КПК України. Інших підстав длязаміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт суд не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 314-317, 331 КПК України, суд, -

ухвалив:

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 дію запобіжного західу у вигляді тримання під вартою строком до 05.08.2018 року.

Продовжити ОСОБА_5 дію обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України строком до 05.08.2018 року.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до суду у визначений ним час за кожною вимогою;
- здати закордонний паспорт;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1