Справа № 367/5494/18 Головуючий у І інстанції Карабаза
Провадження № 11-сс/780/512/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 13.08.2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 01.08.2018 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001501 та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 29.09.2018 року.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчий СВ Ірпніського ВПГУ НП в Київській області звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України. Клопотання обґрунтовано тим, що під час досудового розслідування встановлені реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_8 у разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, схильний до спроб: переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання зазначеним ризикам.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 01.08.2018 року задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001501 та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 29.09.2018 року. Своє рішення слідчий суддя обґрунтував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що додані до клопотання докази у своїй сукупності не обґрунтовують підозру у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України. Слідчим органом не надано жодного доказу існування ризиків, зазначених в клопотанні. Слідчим суддею відмовлено у допиті свідка, чим допущено неповноту судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді, захисника та підозрюваного, які просили апеляційну скаргу задовольнити, думку прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, в провадженні СВ Ірпніського ВП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0001501, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

30.07.2018 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
31.07.2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Роблячи висновок про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя виходив з сукупності наданих йому доказів. Ця сукупність наданих доказів, на думку слідчого судді свідчить про наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 .

Зокрема, під час допиту в якості потерпілого ОСОБА_10 виклав обставини заподіяння йому двох ножових поранень в ділянку живота невідомим чоловіком.

Під час проведення впізнання, потерпілий ОСОБА_10 впізнав по фотознімках особу, яка заподіяла йому ножові порання. Цією особою є ОСОБА_8 .

Відповідно до медичної довідки, у ОСОБА_10 виявлено проникаюче поранення передньої черевної стінки.

Ця сукупність доказів, наданих слідчому судді, надало останньому прийти до правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

На думку колегії суддів, слідчий суддя правильно дійшов до висновку, про існування щодо ОСОБА_8 ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що він може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Посилання в апеляційних скаргах на відсутність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є безпідставними, поскільки суперечать матеріалам справи.

Зокрема, тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , можливе покарання за нього і, те, що зник з місця вчинення злочину свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Досудовим слідством на даний час не знайдений предмет, яким ОСОБА_8 заподіяв тілесні ушкодження потерпілому, тому колегія суддів погоджується, що існує ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - знищення чи переховування цього предмета підозрюваним в разі залишення його на волі.

Колегія суддів вважає, що за даних обставин справи, існує ризик, впливу підозрюваного на свідків та потерпілого з метою уникнення відповідальності за скоєне, тобто ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявний на думку колегії суддів і ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки з наданих матеріалів справи вбачається, що на розгляді в Ірпінському міському суді перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України і правопорушення, у вчинення якого підозрюється ОСОБА_8 , вчинене ним під час судового розгляду. Ці обставини свідчать про можливість вчинення підозрюваним ОСОБА_8 , в разі застосування щодо нього запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, іншого кримінального правопорушення.

Колегія суддів вважає, що фактичні обставини справи та наявність зазначених вище ризиків, дані про особу підозрюваного свідчать про те, що інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню наявним ризикам.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про необхідність скасування ухвали слідчого судді та зміни запобіжного заходу колегія суддів вважає безпідставними.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 01.08.2018 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001501 та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 29.09.2018 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ :