Справа № 488/1605/18
Провадження № 1-кп/488/240/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

26.04.2018 року Корабельний районний суд м.Миколаєва

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

при проведенні підготовчого судового засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000491, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В
На адресу Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшов названий обвинувальний акт.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду та заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченої ОСОБА_6 під домашнім арештом на два місяці, яке мотивував існуванням ризиків, які дають підстави вважати, що у випадку скасування строку названого запобіжного заходу або його зміни на менш суворий, остання може здійснити спроби переховатися від суду.

Обвинувачена та її захисник підтримали думку прокурора щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду та не заперечували проти продовження строку тримання обвинуваченої під домашнім арештом, зауваживши при цьому, що вказаний запобіжних заходів повинен бути продовжений без обмежень встановлених ухвалою слідчого судді, так як про це не просив прокурор.

З`ясувавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Корабельному районному суду м.Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмежень щодо цього, передбачених ч.2 ст. 27 КПК України, немає.

Згідно ч. 2 ст. 31 КПК кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду, який проводити у відкритому судовому засіданні у складі трьох професійних суддів.

Щодо клопотання прокурора про продовження домашнього арешту суд, приходить до наступного висновку.

Згідно ст.. 177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, не вчинення іншого кримінального правопорушення, а підставами застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити вказані дії.

Відповідно ст.. 181 КПК України домашній арешт як запобіжний захід полягає в обмеженні свободи пересування обвинуваченого шляхом його ізоляції в житлі через заборону залишати житло цілодобово або у певний період доби. Його може бути застосовано лише до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

08 травня 2018 року спливає строк дії названого запобіжного заходу обраного обвинуваченій ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі від дев`яти до дванадцяти років, не працює, тобто легального джерела доходу не має.

На думку суду, вказані обставини та дані, що характеризують особу обвинуваченої, свідчать про те, що ризики, враховані при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не зменшилися, і в разі спливу строку тримання ОСОБА_6 під домашнім арештом чи застосування до неї менш суворого запобіжного заходу ніж раніше обраного судом, остання може здійснити спроби переховатися від суду.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що зазначені прокурором ризики існують і на теперішній час, при цьому вважає, що запобігти їм при вжитті до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу, передбаченого КПК України, не можливо, тому, вважає доцільним продовжити строк тримання ОСОБА_6 під домашнім арештом.

Щодо зауваження захисника, беручи до уваги, що ухвалою слідчого судді Корабельного районного суду м.Миколаєва від 10.03.2018 року , при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у відповідності до ст. 194 КПК України обов`язки не встановлювались, а зобов`язання не залишати житло та з`являтися за вимогою до суду є

невід`ємною частиною названого запобіжного заходу, суд позбавлений можливості вирішити питання про можливість продовження або не продовження будь-яких інших обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 31, 177, 178, 181, 314 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000491, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва на 04.05.2018 року на 14 год. 00 хв.

Кримінальне провадження здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк домашнього арешту обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 24.06.2018 року (включно), із залишенням заборони залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 13 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин, та обов`язковим прибуттям за викликом до суду.

В судове засідання викликати прокурора, захисника та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2 а

ОСОБА_3