Справа № 333/1129/18 Провадження №1-кс/333/325/18
УХВАЛА
31 травня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про зняття арешту адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 у кримінальному провадженню № 0000683 від 02.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 із клопотанням, у якому просить скасувати арешт накладений 02.03.2018 року слідчим суддею на автомобіль «ГАЗ 33021» д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 17.03.2001 pоку, які були вилучені 02.03.2018 року, в ході огляду місця події біля буд. 3 по пр. Соборному в м. Запоріжжі.
В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_4 на праві власності належить автомобіль «ГАЗ 33021» д.н. НОМЕР_1 , ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 17.03.2001 pоку, який він використовував для отримання доходу шляхом надання послуг по перевезенню вантажів для населення та підприємств. Оскільки 02.03.2018 року ухвалою слідчого судді на вказаний автомобіль був накладений арешт, то вказаний автомобіль вилучений у власника. При розгляді клопотання власник майна ОСОБА_4 не був. З моменту накладення арешту на майно сплинуло три місяці, ОСОБА_4 не є підозрюваним у вчиненні кримінальних правопорушень, не має будь-якого процесуального статусу в кримінальному провадженні, жодного разу не був допитаний, іншим особам за вказаний час не було пред`явлено підозри у вчиненні кримінального правопорушення із використанням вилученого автомобіля, вилучений автомобіль не є речовим доказом в розуміння ст.98 КПК України, будь-яких слідчих дій з використанням вилученого транспортного засобу не проводяться тому необхідність утримувати автомобіль під арештом відсутня, та просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , заявлене клопотання підтримав, просить скасувати арешт на автомобіль марки ГАЗ, модель 33021, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 який належить ОСОБА_4 на праві власності, на ключі від автомобіля «ГАЗ33021» д.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 17.03.2001 року. Зобов`язати слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 (чи іншу уповноважену особу яка проводить досудове слідство по вказаному кримінальному провадженню) повернути уповноваженій особі власника автомобіль марки ГАЗ, модель 33021, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі від автомобіля «ГАЗ33021» д.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 17.03.2001 року.

Слідчий Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього докази, суд приходить до наступного.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст.131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Згідно з частиною 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 1 ст.174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судом встановлено, що ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02.03.2018 року з метою збереження та подальшого не відчуження, накладено арешт на автомобіль «ГАЗ 33021» д.н. НОМЕР_1 ., ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 17.03.2001 pоку.
Заявник у кримінальному провадженні наполягає та тому, що на теперішній час відпала необхідність в застосуванні такого виду кримінального забезпечення як арешт майна, оскільки станом на 31.05.2018 року по вказаному кримінальному провадженню ні ОСОБА_4 (власнику автомобіля), ні іншим особам не пред`явлено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень з застосуванням автомобіля «ГАЗ 33021» д.н. НОМЕР_1 . При цьому слідчий суддя погоджується з доводами адвоката ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_4 є власником майна, яким володіє на відповідних законних підставах, в кримінальному провадженні не має процесуального статусу.
Враховуючи викладене, а також те, що в ході розгляду клопотання не доведено необхідності продовження застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на вказаний автомобіль, а також не надано належних та допустимих доказів того, що спірне майно може бути приховано, пошкоджено, перетворено, знищено або ж відчужено, суд приходить до висновку про задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 в частині скасування арешту на автомобіль «ГАЗ 33021» д.н. НОМЕР_1 ., на ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 17.03.2001 pоку.
Керуючись, ст.ст. 170-175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з майна - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02.03.2018 року на автомобіль «ГАЗ 33021» д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 17.03.2001 pоку.
Зобов`язати слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУПН України в Запорізькій області ОСОБА_5 передати ОСОБА_4 (чи уповноваженій ним особі) автомобіль «ГАЗ 33021» д.н. НОМЕР_1 , ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 17.03.2001 pоку.
Виконання ухвали щодо передачі автомобіля «ГАЗ 33021» д.н. НОМЕР_1 , ключів від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 17.03.2001 pоку власнику майна ОСОБА_4 (чи уповноваженій ним особі) доручити слідчому Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Комунарського
районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1