Справа № 611/606/18
Пр. № 1-кп/610/228/2018
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

27.07.2018 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000339, який надійшов з Барвінківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 186 КК України, запобіжний захід якому застосовано у вигляді триманні під вартою до 27.07.2018 року включно,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області. Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, об`єднати дане кримінального провадження з кримінальним провадженням №0000211 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 яке перебуває в провадженні Балаклійського районного суду Харківської області та просив суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що на даний час існують підстави для продовження строку даного запобіжного заходу, оскільки ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді Барвінківського районного суду Харківської області від 29.05.2018 року, та які передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують мати місце.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 проти призначення справи до судового розгляду та об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням №0000211 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не заперечували. Однак заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою і просили застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Потерпілий надав заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності.
Угод про примирення та про визнання винуватості у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, не встановлено.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю сторін кримінального провадження.

Враховуючи, що в провадженні Балаклійського районного суду Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження №0000211 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за

ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 357 КК України та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України ( справа №611/736/17, провадження №1-кп/610/29/2018), розгляд якого призначено на 01.08.2018 року на 14.00 год., з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду кримінального провадження суд вважає за необхідне зазначені справи об`єднати в одне провадження.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу суд враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Суд, розглядаючи питання доцільності продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи, що рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обмежує права і свободи обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, приходить до наступного: ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, середньої тяжкості, відповідальність за вчинення якого, у разі визнання винуватим, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років. Але на думку суду навіть обґрунтоване звинувачення у вчиненні злочину в даному випадку не може бути єдиним виправданням тримання під вартою обвинуваченого, а тому при вирішенні вказаного клопотання, крім наявності ризиків, встановлених при обранні запобіжного заходу, передбачених ч. 1 п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України і які не відпали на теперішній час, суд оцінив у сукупності всі обставини, у тому числі і тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у вчинені кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я обвинуваченого; те, що перебуваючи на волі він може незаконно впливати на потерпілого та свідків, які ще не допитані у судовому засіданні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку що інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та його належну поведінку.

Керуючись ст. ст. 314-316, 334, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 0000339 (справа № 611/606/18, провадження №1-кп/610/228/2018) по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.186 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням №0000211 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 357 КК України та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України (справа №611/736/17, провадження №1-кп/610/29/2018), присвоївши загальний № №611/736/17, провадження №1-кп/610/29/2018.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на 14 год. 00 хв. 01.08.2018 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Запобіжний захід, обраний під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, продовжити до 24 вересня 2018 року включно.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя