АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 14 травня 2018 року, апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16 березня 2018 року, щодо

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ (на даний час м. Дніпро), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України,

за участі: прокурора захисників підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання заступника начальника відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначив, що в судовому засіданні не встановлено факту порушення ОСОБА_6 свого обов`язку прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16 березня 2018 року та ухвалити нову, якою змінити застосований щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 діб, із альтернативою внесення застави в розмірі не менше суми легалізованих коштів отриманих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто не менше 3 452 000 грн.

Автор апеляційної скарги вважає оскаржувану ухвалу незаконною.

Зазначає, що у органу досудового розслідування достатньо підстав вважати, що у діях ОСОБА_6 вбачаються спроби перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема в неодноразовій зміні своїх показань під час досудового розслідування.

Крім того звертає увагу на те, що 18 січня 2018 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва, за клопотанням прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , винесено ухвалу суду про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , строком до 17 березня 2018 року включно, згідно з яким останньому заборонено цілодобово залишати місце свого постійного проживання: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора чи суду, та покладено ряд обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

Того ж дня, слідчими СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області здійснено виїзд за адресою АДРЕСА_1 , з метою перевірки дотримання вимог запобіжного заходу підозрюваним ОСОБА_6 , проте останнього за вказаною адресою не було та двері слідчим ніхто не відчинив.
Крім того, цього ж дня, тобто 28 січня 2018, допитано як свідка ОСОБА_10 , що проживає по сусідству із ОСОБА_6 , в суміжній квартирі АДРЕСА_3 спільним тамбуром.
У своїх показах свідок ОСОБА_10 показав, що особа ОСОБА_6 йому не відома, хто проживає в квартирі АДРЕСА_4 йому також не відомо, оскільки мешканців квартири він ніколи не бачив. Також зазначив, що з моменту його поселення в 2015 році, в квартирі АДРЕСА_4 ніхто не проживав, в тому числі і у період з 23 листопада 2017 року по 18 січня 2018 року.
На момент візиту заступника начальника ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_9 за вищевказаною адресою, а саме об 11 год. 00 хв. 23 січня 2018 року, підозрюваний ОСОБА_6 , за вказаною адресою був відсутній.
При цьому, жодних повідомлень про необхідність залишення місця проживання від ОСОБА_6 та його захисників до СУ ФР ГУ ДФС у Київській області не надходили.
Разом з тим, прокурор в апеляційній скарзі посилається і на те, що рішенням апеляційного суду м. Києва у справі № 11-сс/796/934/2018 від 06 лютого 2018 року апеляційну скаргу захисників підозрюваного ОСОБА_6 задоволено, рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 18 січня 2018 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 скасовано та обрано відносно останнього новий запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покладено на нього ряд обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
12 березня 2018 року до Солом`янського районного суду м. Києва внесено клопотання про продовження строків застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладених на нього обов`язків передбачених ст. 194 КПК України. Розгляд вказаного клопотання призначено на 14 березня 2018 року на 10 год. 00 хв. Під головуванням судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_11 , про що належним чином повідомлено підозрюваного та його захисників.
У ході судового розгляду вказаного клопотання, ОСОБА_6 та його захисниками заявлено відвід слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_11 .
Розгляд клопотання про відвід судді ОСОБА_11 призначено 14 березня 2018 року на 12 год. 00 хв. у цьому ж приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва, проте захисники підозрюваного, так як і сам підозрюваний ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленні про час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явились. Документи які підтверджують причини неявки до суду не надали.
Таким чином, на переконання сторони обвинувачення, вказаними діями, підозрюваний ОСОБА_6 порушив вимоги п. 1 ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язок виконання якої покладено на останнього рішенням апеляційного суду м. Києва 06 лютого 2018 року, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
Наведені вище факти, що підтверджуються матеріалами кримінального провадження, на думку прокурора, надають достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 вчинив дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування, спотворення документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення захисників та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити без змін ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 14 лютого 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000052, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 209, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 212 КК України.
10 листопада 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у пособництві в підробці документів за попередньою змовою групою осіб, в пособництві в умисному ухиленні від сплати податків у значних розмірах, за попередньою змовою групою осіб, легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, а саме вчиненні фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, та службовому підробленні, а саме складанні завідомо неправдивих офіційних документів, до яких вніс завідомо неправдиві відомості.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 21 січня 2018 року.
27 грудня 2017 року підозрюваному ОСОБА_6 та його захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та надано право на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 січня 2018 року ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, строком до 17 березня 2018 року включно.
06 лютого 2018 року ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суд міста Києва задоволено апеляційну скаргу захисників підозрюваного та застосовано відносно останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено на нього ряд обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
15 березня 2018 року заступник начальника ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_9 , за погодженням прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_5 , звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про зміну застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із альтернативою внесення застави в розмірі не менше суми легалізованих коштів отриманих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто не менше 3 452 000 грн.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16 березня 2018 року у задоволенні зазначеного клопотання було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора, внесеного в межах кримінального провадження № 000052, про зміну запобіжного заходу із особистого зобов`язання на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора, захисників, підозрюваного та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, дійшов правильного висновку, що ризики, доведені під час застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, не збільшилися, а посилання прокурором на виникнення нових обставин, які б обумовлювали зміну запобіжного заходу на більш тяжкий, клопотання не містить.

Зокрема, як вбачається із клопотання прокурора, в ньому відсутні посилання на докази, що вказують на збільшення у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції прокурором також не доведено, що підозрюваний ОСОБА_6 з моменту застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, переховується від органів досудового розслідування та суду, перешкоджає кримінальному провадженню.

Посилання прокурора на те, що 18 січня 2018 року слідчими СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області здійснено виїзд за адресою АДРЕСА_1 , з метою перевірки дотримання вимог запобіжного заходу підозрюваним ОСОБА_6 у вигляді цілодобового домашнього арешту, проте останнього за вказаною адресою не було та двері слідчим ніхто не відчинив, - не можуть бути визнані самостійною підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 не порушував процесуальні обов`язки покладенні на нього з моменту застосування до запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Отже, слідчий суддя, всупереч твердженням прокурора, прийняв законне і обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 182, 194, 196, 200, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16 березня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання заступника начальника відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_5 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/1909/2018 Категорія ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_12 Доповідач: ОСОБА_1