Провадження № 1-кп/744/67/2018
Єдиний унікальний № 744/1182/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2018 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області кримінальне провадження за обвинувальним актом за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000107 від 18 липня 2018 року щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Хотіївка Семенівського району Чернігівської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2018 року вночі ОСОБА_5 з корисливих спонукань прийшов до домоволодіння ОСОБА_4 , розташованого по АДРЕСА_2 , де, користуючись відсутністю власниці, через хвіртку проник до двору домоволодіння, звідки вчинив крадіжку 20 листів заліза загальною вагою 70 кг, котрі були у використанні, та, утримуючи викрадене майно при собі, місце події залишив, отримавши тим самим реальну можливість розпоряджатись та користуватись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 згідно висновку експерта № 801 від 26 липня 2018 року матеріальних збитків на загальну суму 364 (триста шістдесят чотири) гривні 00 копійок.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Зазначені вище з`ясовані судом обставини підтверджуються сукупністю належних та допустимих доказів, що отримані судом з досліджених у судовому засіданні таких процесуальних джерел доказів як показання та документи, а також висновок експерта.

Зокрема, допитаний як обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, визнав повністю, щиро розкаявся та дав показання про те, що він дійсно за обставин, поставлених йому до вини, вночі викрадав 20 листів заліза загальною вагою 70 кг з домоволодіння потерпілої. З вартістю викраденого, встановленою у кримінальному провадженні, він цілком згодний.

Допитана як потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні дала показання про те, що вона має домоволодіння по АДРЕСА_2 , в якому вона тимчасово не мешкає. Втім, територія домоволодіння цілком огороджена, а його вхідна хвіртка нею закривається шляхом підпирання палицею. Огорожа є щільною, адже у дворі згаданого господарства нею трималися свійські птиці. В домоволодінні між приміщенням бані та погребнею нею також було виділене й обладнане шляхом відгороджування від решти території домоволодіння спеціальне місце для зберігання заліза, де воно зберігалося у кількості 20 листів. Проте, в один з днів літа 2018 року нею було виявлено, що палиця, якою запирається хвіртка входу в домоволодіння, була не на місці, і вона зрозуміла, що відбулося недозволене протизаконне вторгнення у її двір. Через це вона оглянула речі і виявила, поряд з іншим, нестачу наведених 20 листів заліза. Згодом написала заяву до поліції про вчинення крадіжки.

Відповідно до відомостей наданого суду прокурором та дослідженого у судовому засіданні висновку товарознавчої експертизи від 26 липня 2018 року № 801 Чернігівського НДЕКЦ МВС України ринкова вартість брухту чорних металів масою 70 кг могла становити 364 гривні 00 копійок (аркуші матеріалів кримінального провадження (далі а.с.) 61-63).

Вказані докази у своєму взаємозв`язку дають підстави вважати винним у вчиненні наведеного вище кримінально караного діяння ОСОБА_5 .

Разом з тим, незважаючи на показання потерпілої ОСОБА_4 у судовому засіданні про недозволене вторгнення на територію її повністю огородженого домоволодіння через хвіртку з подоланням перешкоди у виді запираючої палиці, а також викрадення заліза зі спеціально виділеного та відокремленого місця його зберігання, суд вважає достатньою для ухвалення обвинувального вироку надану стороною обвинувачення кваліфікацію діяння ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, адже у контексті розглядуваної ситуації згідно приписів ч. 1 ст. 337 Кримінального процесуального кодексу України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого особою діяння, особу винного, який за місцем фактичного проживання характеризується посередньо, здобув базовою загальну середню освіту, не одружений, не працює, раніше не судимий, стан його здоров`я, який є задовільним. Суд також бере до уваги наявність відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 Кримінального кодексу України двох пом`якшуючих покарання обвинуваченого обставин, зокрема: а) щирого каяття; б) активного сприяння розкриттю злочину, відсутність обумовлених ч. 1 ст. 67 Кримінального кодексу України обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин.

За таких обставин суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України має бути призначене покарання у виді громадських робіт на передбачений законом строк, адже обвинувачений є досить здоровою працездатною особою, а попередження вчинення ним нових злочинів можливе і без призначення обумовленого у санкції інкримінованої частини статті кримінального закону штрафу, зважаючи на скрутний майновий стан винного, та без призначення покарання у виді виправних робіт, бо обвинувачений ніде не працює, а також без призначення покарань у виді арешту чи позбавлення волі, оскільки суд переконаний, враховуючи думку потерпілої у судовому засіданні, що виправлення обвинуваченого можливе і без його тримання в умовах ізоляції.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлений.

Через те, що обвинувачений ОСОБА_5 підлягає визнанню винним у вчиненні злочину, з нього відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України на користь держави мають бути стягнені процесуальні витрати, пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи, в розмірі 429 гривень 00 копійок, виходячи з даних наявної у кримінальному провадженні (кримінальній справі) довідки-розрахунку експертів, відомості якої суд вважає правильними (а.с. 60).

Речові докази у кримінальному провадженні (кримінальній справі) відсутні.

Майна, на яке накладено арешт, а також документів щодо яких можливо ухвалити процесуальні рішення при постановленні вироку за матеріалами кримінального провадження (кримінальної справи) немає.

Заходи забезпечення кримінального провадження, обумовлені п. п. 3 9 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України, в тому числі запобіжний захід обвинуваченому, у даному кримінальному провадженні через відсутність відповідних клопотань учасників судового провадження не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 96 (дев`яносто шість) годин.

Стягнути із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи, в розмірі 429 (чотириста двадцять дев`ять) гривень 00 копійок.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Семенівський районний суд Чернігівської області.

Суддя: ОСОБА_1