Справа № 640/7124/18
н/п 1-кс/640/5102/18
"21" травня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
представника власника майна - ОСОБА_3 ,
встановив:
16.05.2018р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання заявника директора КП «КВПВ» ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.04.2018р., а саме: з автомобіля «ЗИЛ-ММЗ 4505», р.н. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , 2007 року випуску, який належить КП «КВПВ» на праві власності, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .
В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що автомобіль «ЗИЛ-ММЗ 4505», р.н. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , 2007 року випуску під керуванням водія підприємства ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент вчинення ДТП 22.04.2018р., о 15:30 та по теперішній час знаходиться у власності КП «КВПВ». Звертає увагу на той факт, що у зазначеній події взагалі відсутня вина водія підприємства ОСОБА_5 . Зазначає, що метою діяльності КП «КВПВ» відповідно до статуту є забезпечення реалізації заходів щодо розвитку системи поводження з побутовими відходами у м. Харкові, рішень міської ради та її виконавчих органів з питань збирання, перевезення (вивезення) відходів виробництва та споживання, що утворюються на території м. Харкова з використанням спеціалізованого автотранспорту. Тобто підприємство, що є власністю територіальної громади та виконує загально необхідну для територіальної громади функцію забезпечення екологічної безпеки на території м. Харкова. Робота по санітарному очищенню міста проводиться безперебійно в 3-х змінному режимі з урахуванням вихідних та святкових днів, у зв`язку із чим підприємство зобов`язане щоденно випускати на лінію спеціалізований транспорт.
Представник власника майна - ОСОБА_3 в судовому засіданні подане клопотання підтримав повністю, просив про задоволення поданого директором КП «КВПВ» ОСОБА_4 клопотання.
Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 до судового засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі. В заяві зазначає, що автомобіль «ЗИЛ-ММЗ 4505», р.н. НОМЕР_1 , на теперішній час експертом сектору авто технічних експертиз Харківського НДЕКЦ при МВС України не оглянутий, висновку відповідної експертизи в матеріалах кримінального провадження не має. Проти задоволення даного клопотання заперечує.
Слідчий суддя, вислухавши думку представника власника майна, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
24.04.2018 р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова, накладений арешт на майно, а саме: автомобіль «ЗИЛ-ММЗ 4505», р.н. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , який перебуває у власності КП «КВПВ», юридична адреса: м. Харків, пров. Золотий, 4, шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукувані) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до 276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.
Однак, як слідчим суддею встановлено в судовому засіданні, слідчі дії в обсязі, необхідному для встановлення об`єктивної істини по справі, тривають. В тому числі, як вказано з пояснень слідчого, вказаний автомобіль потрібен експертам Харківського НДЕКЦ при МВС України для проведення необхідних експертиз, оскільки досудове розслідування ще не завершено, може виникнути потреба у проведенні додаткового огляду транспортного засобу, тощо.
Обставини, встановлені ухвалою слідчого судді від 24.04.2018 р. при розгляді клопотання про арешт майна, не змінилися, а саме те, що майно арештоване з метою збереження речових доказів та існує наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України, оскільки належне майно, є речовим доказом, та має значення для забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Слідчий суддя - ОСОБА_1