УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на призначення документальної позапланової перевірки, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на призначення документальної позапланової перевірки.
Клопотання мотивовано тим, СВ ЛВП ВВП ГУНП У Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000008 від 15.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
До прокуратури області надійшли матеріали перевірки управління внутрішньої безпеки Державної кримінально-виконавчої служби України та органів юстиції стосовно порушень під час здійснення фінансово-господарської діяльності ДП «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України № 86. Зокрема, згідно інформації Департаменту ресурсного забезпечення Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції загальний нормативний обсяг теплової енергії у Державній установі «Вінницька виправна колонія № 86» (далі ВВК 86) на рік становить 2211,5 Гкалл. Відповідно до розрахункових документів, отриманих від ВВК 86 з 01.01.2015 по 31.12.2015 цією установою отримано 2371,107 Гкалл., у 2016 році отримано 3706,188 Гкалл. та упродовж 01.01.2017 - 31.10.2017 2297,915 Гкалл відповідно. При цьому враховуючи неповні опалювальні сезони 2015-2016 та 2017-2018 років, умисні (необґрунтовані документально) перевитрати гігакалорій на ВВК 86 загалом склали 1740,71 Гкалл. на суму 1 527 988,06 грн. Також встановлено, що на підприємстві наявні договори купівлі-продажу необробленої деревини між Підприємством та ДП «Вінницьке лісове господарство» () згідно яких Підприємство веде закупівлю дров паливних (деревина діаметром менше 14см., що вважається дровами).
Крім того, з матеріалів перевірки вбачається «мнима» (не фактична) закупівля Підприємством дров у фізичних осіб-підприємців, а саме у ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 та інші за період з 01.01.2016 по 10.11.2017 року на загальну суму 650 тис.грн. При аналізі фінансово-господарської діяльності встановлено що при закупівлі лісопродукції та дров у державних лісових господарств ціна коливається в межах 10-20 відсотків, а при закупівлі в фізичних осіб підприємців лісопродукції та дров ціна відрізняється до 300 відсотків в сторону збільшення вартості дров. Так, вказані дрова повинні використовуватися для опалення ВВК 86 та отримана з них теплова енергія оплачується державними коштами, що призводить до їх умисного привласнення у разі, якщо теплова енергія не виробляється, а лише між ВВК 86 та Підприємством, за попередньої змови посадових осіб цих установ, складаються підроблені Акти виконаних робіт (наданих послуг) по фактично не виробленій теплові енергії та не наданих послугах з опалення. При цьому, додатковій перевірці підлягає питання фактичності закупівлі дров Підприємством у фізичних осіб ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 .
Таким чином, виявлена так звана «мнима» закупівля дров у фізичних осіб впродовж 2015-2017 здійснювалася виключно з метою привласнення грошових коштів ВВК 86 його службовими особами, що вчинено у змові із керівником Підприємства та рядом фізичних осіб-підприємців, шляхом складання та підписання ними підроблених актів виконаних робіт на непоставлену фактично та не вироблену кількість гігакалорій. Вказані грошові кошти у розмірі 650 тис. гривень перераховані на рахунки зазначених фізичних осіб - мнимих постачальників дров, виключно з метою їх подальшого привласнення та розподілу у готівковій формі між усіма учасниками вчинення вказаного злочину.
Враховуючи вищевикладене, з метою виконання завдань кримінального провадження визначених у ст. 2 КПК України, зокрема забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, крім того, наявні достатні підстави вважати, що при проведенні позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Підприємство Державної виконавчої служби України № 86», результати якої можуть являтися важливим речовим доказом, тому під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у проведенні позапланової виїзної документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Підприємство Державної виконавчої служби України № 86», просив задовольнити клопотання.
В судове засідання слідчий не з`явився, однак останнім було подано заяву про розгляд клопотання без його участі. Вимоги клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.
Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності представника відповідно до вимог ст. 163 КПК України.
Суд, дослідивши матеріали клопотання слідчого, дійшов висновку, що клопотання є доведеним, а тому підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів, серед іншого, шляхом отримання від органів державної влади актів перевірок.
Згідно з ч. 2 ст. 94 КПК України одним із процесуальних джерел доказів є документи, до яких пунктом 4 частини другої статті 99 КПК України віднесено і акти перевірок.
Підпунктом 20.1.4 статті 20 Податкового кодексу України (далі ПК України) контролюючі органи наділені правом проводити відповідно до законодавства перевірки платників податків.
Відповідно до пп. 78.1.11 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
На даний час з КПК України виключено п. 6 ч. 2 ст. 36 та п. 4 ч. 2 ст. 40, якими прокурору, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, та слідчому надавались повноваження призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом.
Приймаючи до уваги викладене, зважаючи на те, що слідчим в судовому засіданні доведено необхідність проведення перевірки, суд вважає, що є достатні підстави для надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Підприємство Державної виконавчої служби України № 86».ж
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 93, 94, 159-164, 309, 395 КПК України, ст. 20, 36, 40 Податкового кодексу України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати Управлінню Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, що розташоване по вул. Хмельницьке шосе 7 у м. Вінниці, дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Підприємство Державної виконавчої служби України № 86», в ході якої необхідно такі питання:
- загальні дані про об`єкт контролю: ДП «Підприємство Державної виконавчої служби України № 86»;
- ревізія правильності та законності отримання та використання ДП «Підприємство Державної виконавчої служби України № 86» державних коштів виділених для опалення «ДУ Вінницька виправна колонія № 86»;
- ревізія правильності та законності закупівлі ДП «Підприємство Державної виконавчої служби України № 86» лісопродукції та дров паливних у державних лісових господарств та в фізичних осіб підприємців;
Дані питання стосуються періоду з 01.01.2015 року по 10.11.2017 року включно.
Ревізію провести на протязі 15 робочих днів починаючи з 17.09.2018.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.
Слідчий суддя