Справа № 308/1158/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

23.10.2018 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/4806/102/18 за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0002036, в якому ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.09.2018.

ОСОБА_5 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду зі скаргою, в якій просила поновити строк оскарження постанови слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0002036, зобов`язати «СВ УВП ГУНП в З/о відновити КП…2036 та ухвалою суду надати їй статус потерпілої «у КП…2036».

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 26.09.2018 ОСОБА_5 поновлено строк оскарження постанови слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0002036 від 21 березня 2018 року та скасовано цю постанову слідчого.

28.09.2018 слідчий суддя з власної ініціативи постановив ухвалу про виправлення описки в «короткому тексті ухвали слідчого судді від 26.09.2018 року». Зазначив таке : ««Вказати, що в даній ухвалі була допущена описка, а саме замість вірного «Поновити ОСОБА_5 строк оскарження постанови слідчого слідчого відділу Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області кап. поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0002036 від 23 травня 2018 року. Постанови слідчого слідчого відділу Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області кап. поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0002036 від 23 травня 2018 року скасувати.» помилково зазначено «Поновити ОСОБА_5 строк оскарження постанови слідчого слідчого відділу Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області кап. поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0002036 від 21 березня 2018 року. Постанови слідчого слідчого відділу Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області кап. поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0002036 від 21 березня 2018 року скасувати.» Вважати вірною дату винесення повного тексту ухвали 26.09.2018 року.»»

На цю ухвалу ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу. Просить ухвалу скасувати повністю, надати їй для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0002036, постановити нову ухвалу щодо внесення доповнення в «коротку» ухвалу від 26 вересня 2018 р. в загальну частину постанови слідчого ОСОБА_6 від 21 березня 2018 р. та в резолютивну частину постанови слідчого ОСОБА_6 від 23 травня 2018 р., до повного тексту ухвали від 28 вересня 2018 р., в загальну, мотивувальну, резолютивну частини постанови слідчого ОСОБА_6 від 21 березня 2018 р.; виправити помилку в повному тексті ухвали від 28 вересня 2018 р. в абзаці 11 мотивувальної частини замість невірного 0000145 від 16 червня 2016 р. вказати вірний - № 0002036 від 07 серпня 2017 р. кримінальних проваджень за ЄРДР; провести апеляційний розгляд з урахуванням її клопотання про запит з Ужгородського міськрайонного суду усіх судових справ та проваджень за її скаргами з 01 грудня 2017 року.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення заявника на підтримання апеляційних вимог, перевірив матеріали провадження за скаргою, обговорив доводи апеляційної скарги і вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Відповідно до приписів ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги і вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Апеляційна вимога про скасування оскарженої постанови слідчого судді невмотивована: в апеляційній скарзі немає жодного доводу про те, чому внесені слідчим суддею в ухвалу від 26.09.2018 виправлення є неправильними.

Апеляційні вимоги про вирішення питань, які виходять за межі кола тих, що підлягали до розгляду і вирішення оскарженою ухвалою від 28.09.2018, а також за межі компетенції слідчого судді взагалі, апеляційний суд брати до уваги не вправі з огляду на вимоги ст.ст. 26 та 404 КПК України.

Апеляційні вимоги про надання ОСОБА_5 матеріалів кримінального провадження № 0002036, постановлення нової ухвали щодо внесення доповнень в «коротку» ухвалу від 26.09.2018, в постанови слідчого ОСОБА_6 від 21.03.2018, 23.05.2018, ухвалу слідчого судді від 28.09.2018, не узгоджується з вимогами ст.ст. 26 та 404 КПК України: питання про надання заявнику матеріалів кримінального провадження № 0002036 було предметом розгляду слідчим суддею і ним вирішено в провадженні за іншою скаргою заявника ухвалою від 26.09.2018, якої дана апеляційна скарга не стосується. В даному провадженні матеріали кримінального провадження № 0002036, а також всі судові справи та провадження за скаргами ОСОБА_5 , які є чи були в провадженні Ужгородського міськрайонного суду, слідчим суддею витребуванню і дослідженню не підлягали, не витребувались і не досліджувались. З цих підстав і такі вимоги ОСОБА_5 задоволенню не підлягають.

Внесення будь-яких вправлень до судового рішення передбачено ст. 379 КПК України, здійснюється в передбаченому нею порядку, який внесення до судового рішення суду першої інстанції нових виправлень судом апеляційної інстанції, як це вимагається в апеляційній скарзі, не передбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.09.2018, якою виправлено описку в ухвалі від 26.09.2018 у провадженні за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0002036, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді :