УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, що подала клопотання ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання директора ТВ «Інтерпромфлот» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.11.2017 р. у справі №761/41952/17 (провадження №1-кс/761/26667/2017) в рамках кримінального провадження № 0004101, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 грудня 2016 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 110-2, ч. 2 ст. 364 КК України,
в с т а н о в и в:
27.04.2018 року на розгляд слідчого судді надійшло клопотання директора ТВ «Інтерпромфлот» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.11.2017 р. у справі №761/41952/17 (провадження №1-кс/761/26667/2017) в рамках кримінального провадження № 0004101, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 грудня 2016 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 110-2, ч. 2 ст. 364 КК України, в якій заявник просив суд скасувати арешт на майно ТОВ «Інтерпромфлот» (код 32229380) риболовецьке судно «Море Содружества», регістровий номер SRU 702071, IMO 87244315, накладений вищевказаною ухвалою.

Як на підставу звернення до суду з клопотанням заявник посилається на положення ст. 174 КПК України та обґрунтовує його тим, що в рамках кримінального провадження № 0004101, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 грудня 2016 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 110-2, ч. 2 ст. 364 КК України, ухвалою ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.11.2017 р. у справі №761/41952/17 (провадження №1-кс/761/26667/2017) було накладено арешт на майно, що належить ТОВ «Інтерпромфлот». На думку заявника, вказаний арешт є необгрунтованим і підлягає скасуванню оскільки арештоване майно та його власник, ТОВ «Інтерпромфлот» і його посадові особи, не мають жодного відношення до кримінального провадження, підозра у кримінальному провадженні нікому не пред`являлась, а також при винесенні ухвали слідчий суддя не дотримався положень ст. 170 КПК України. Крім того, звертав увагу слідчого судді на те, що арешт майна ТОВ «Інтерпромфлот» не відповідає вимогам щодо основних засад кримінального провадження та спрямовані лише на блокування законної діяльності підприємства та тиск на руальний сектр економіки України.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та представник заявника ОСОБА_5 підтримали клопотання та просили його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Присутній у судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, вважаючи, що арешт накладено обґрунтовано та потреба в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження на даний час не відпала, оскільки ще триває досудове розслідування. При цьому, звертав увагу суду на те, що зазначене майно відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, тобто є речовим доказом в рамках даного кримінального провадження.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні осіб, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.11.2017 р. у справі №761/41952/17 (провадження №1-кс/761/26667/2017) клопотання старшого слідчого з ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004101, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 грудня 2016 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 110-2, ч. 2 ст. 364 КК України, задоволено та накладено арешт на майно ТОВ «Інтерпромфлот» (код 32229380) риболовецьке судно «Море Содружества», регістровий номер SRU 702071, IMO 87244315.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ГСУ СБ України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0004101, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 грудня 2016 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 110-2, ч. 2 ст. 364 КК України.

При цьому, як вбачається зі змісту вказаних ухвал слідчих суддів, підставою для накладення арешту на майно ТОВ «Інтерпромфлот» (код 32229380) риболовецьке судно «Море Содружества», регістровий номер SRU 702071, IMO 87244315 є наявність розумних підозр вважати, що таке майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та може бути використано як доказ в рамках кримінального провадження № 0004101, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 грудня 2016 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 110-2, ч. 2 ст. 364 КК України.

У свою чергу, слідчий суддя вважає обґрунтованими та такими, що повністю відповідають вимогам кримінального процесуального закону України, мотиви, які стали підставою для задоволення клопотання слідчого/прокурора та застосування такого обмежувального заходу як арешт майна. Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів доводи ухвали слідчого судді про накладення арешту на вищевказане нерухоме майно, в судовому засіданні встановлено не було. Твердження заявника, про те, що арештоване майно не може бути речовим доказом у даному кримінальному провадженні також не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Не було надано заявником і належних доказів, які б свідчили про те, що на даний час потреба в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно ТОВ «Інтерпромфлот» (код 32229380) риболовецьке судно «Море Содружества», регістровий номер SRU 702071, IMO 87244315.

Слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Тому твердження заявника з приводу непричетності ТОВ «Інтерпромфлот» та його посадових осіб до обставин, з приводу яких відбувається досудове розслідування, не можуть бути предметом розгляду у даному провадженні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для задоволення клопотання директора ТВ «Інтерпромфлот» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.11.2017 р. у справі №761/41952/17 (провадження №1-кс/761/26667/2017) в рамках кримінального провадження № 0004101, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 грудня 2016 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 110-2, ч. 2 ст. 364 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 170, 173, 174, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання директора ТВ «Інтерпромфлот» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.11.2017 р. у справі №761/41952/17 (провадження №1-кс/761/26667/2017) в рамках кримінального провадження № 0004101, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 грудня 2016 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 110-2, ч. 2 ст. 364 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали буде оголошений о 16 годині 55 хвилин 10 травня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1