Справа № 191/3841/17
Провадження № 1-кп/191/415/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000404 від 07 березня 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Даугавпилс Латвія, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
16 травня 2001 року Синельииківським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.229-6, ч.3 ст.42 КК України (в ред. 1960 року) 3 років 6 місяців позбавлення волі, відповідно до постанови Широківського райсуду Дніпропетровської області від 22 грудня 2003 року невідбутий срок 1 місяць 19 днів замінено на обмеження волі за ст.82 КК України;
21 вересня 2006 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ст.70 КК України до 3 років 65 місяців позбавлення волі, відповідно до постанови Ленінського райсуду Дніпропетровської області від 11 квітня 2008 року невідбутий строк 1 рік 7 місяціві 1 днів замінено на обмеження волі за ст.82 КК України;
14 вересня 2010 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, 24 лютого 2012 року відповідно до ст.81 КК України звільнений умовно достроково з невідбутим строком покарання 6 місяців 27 днів;
17 липня 2012 року Синельииківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, 11 червня 2014 року відповідно до ст.81 КК України звільнений умовно достроково з невідбутим строком покарання 5 місяців 26 днів,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 28 лютого 2017 року близько 12-00 годин знаходився поблизу буд. АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний намір на повторне викрадення майна, яке належить ОСОБА_5 , що знаходилося у будинку за вказаною адресою. ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір на протиправне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, діючи умисно, повторно, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися в злочинних намірах, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не поміченими, відчинив двері, підперті цеглою, до будинку АДРЕСА_2 , після чого проник до вказаного будинку, звідки таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав металеву поверхню з груби з двома отворами (розмір 35,5*69 см) та металевими кільцями до неї, що належить ОСОБА_5 , після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Згідно висновку експерта від 23 жовтня 2017 року вартість металевої поверхні з груби з двома отворами (розмір 35,5*69 см) та металевими кільцями до неї складає 412,00 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав у повному обсязі, щиро покаявся та пояснив обставини подій таким чином, як вони викладені вище.

Свідчення обвинуваченого відповідають обставинам справи, які ніким не оспорюються. Обставини справи об`єктивно, повно і всесторонньо підтверджені письмовими доказами у справі у встановленому об`ємі.

Судом, з відома учасників судового розгляду, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів відносно обставин справи, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви в добровільності і істинності їх позиції, а також роз`яснено судом, що вони будуть позбавлені право оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судом встановлено винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий в силу ст.89 КК України, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, потерпілому шкода відшкодована у повному обсязі.

В якості пом`якшуючої покарання обставини суд враховує щире каяття.

Обтяжуючі покарання обставини відсутні.

З урахуванням викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пам`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, наявність на утриманні обвинуваченого малолітньої дитини, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших правопорушень, йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, з урахуванням вимог ст.ст.75, 76 КК України.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 не обирати.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України суд покладає на ОСОБА_3 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі металеву поверхню з груби з двома отворами залишити у володінні потерпілого ОСОБА_5 .

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк 30 (тридцяти) діб з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1