Справа № 473/783/18
Номер провадження 1-кс/473/539/2018

УХВАЛА

"13" червня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області клопотання слідчого Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 про проведення судової інженерно-транспортної експертизи по дослідженню механізму дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000498 з правовою кваліфікацією ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, внесено відомості про те, що 14.03.2018 року приблизно о 18:45 год. в м. Вознесенськ Миколаївської області на автомобільній дорозі Н-24 біля АЗС, що розташована за адресою: м. Вознесенськ, вулиця Київська, 291, сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля Opel Vivaro, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та мопеда Sabur-110, який не має номерного знака, під керуванням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому лівого стегна і лівої гомілки, множинних забійних ран лівої нижньої кінцівки, забійної рани підборіддя та його було доставлено для надання медичної допомоги до КУ Вознесенська ЦРЛ.

В ході досудового розслідування було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль Opel Vivaro, номерний знак НОМЕР_1 вилучений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Вознесенського ВП ГУ НП в Миколаївській області, в подальшому вказаний автомобіль визнаний речовим доказом та повернутий під розписку водію учаснику дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_4 .

Наразі у кримінальному провадженні проведено ряд інших слідчих дій: проведено інженерно-транспортну експертизу по дослідженню технічного стану обох транспортних засобів, транспортно-трасологічна експертиза, отримано свідчення ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , 05.06.2018 року проведено слідчий експеримент за участю ОСОБА_4 і виникла необхідність на підставі цих отриманих вихідних даних з метою виконання завдань кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, провести судову інженерно-транспортну експертизу по дослідженню механізму дорожньо-транспортної пригоди, для чого необхідні спеціальні знання в області дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод.
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 ініціатор клопотання - не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи по дослідженню механізму дорожньо-транспортної пригоди, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

При вирішенні питання про проведення судової інженерно-транспортної експертизи по дослідженню механізму дорожньо-транспортної пригоди, слідчий суддя виходить з вимог ч.2 ст.244 КПК України, відповідно до якої в судовому засіданні стороною кримінального провадження зазначена необхідна інформація, що потрібна для вирішення клопотання та є такою, що обумовлена потребами досудового розслідування та потребує спеціальних знань в області дослідження технічного стану транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 244 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по кримінальному провадженню внесеному 15.03.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000498 судову інженерно-транспортну експертизу по дослідженню механізму дорожньо-транспортної пригоди, проведення якої доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, який розташований за адресою: м.Миколаїв, вул. Воєнна, 2-а.

На вирішення експертів поставити питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 в наведеній дорожній обстановці, та чи відповідали його дії вимогам Правил дорожнього руху України?
2. Чи мав водій автомобіля «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 технічну можливість запобігти виникненню дорожньо-транспортної пригоди?
3. Як повинен був діяти водій мопеду «Sabur-110», без номерного знаку, ОСОБА_5 в наведеній дорожній обстановці, та чи відповідали його дії вимогам Правил дорожнього руху України?
4. Чи мав водій мопеду «Sabur-110», без номерного знаку, ОСОБА_5 технічну можливість запобігти виникненню дорожньо-транспортної пригоди?
5. У кого саме з водіїв: ОСОБА_4 чи ОСОБА_5 маються невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?
ВИХІДНІ ДАННІ:

-Місце дорожньо-транспортної пригоди- ділянка проїжджої частини вулиці Київської у м. Вознесенську Миколаївської області, напроти автозаправної станції, розташованої за адресою: м. Вознесенськ, вул. Київська, 291, швидкісний режим транспортних засобів обмежений вимогами п.12.4 Правил дорожнього рухуУкраїни, тобто не більш як 50 км/год.;

-Дорожнє покриття на момент дорожньо-транспортної пригоди- асфальтобетон, мокре, з калюжами, без вибоїн та пошкоджень;

-Профіль проїжджої частини вул. Київської - горизонтальна, пряма в плані ділянка;

-Проїжджа частина вул. Київської призначена для руху транспортних засобів в обох напрямках, має по одній смузі для руху транспортних засобів в кожному напрямку; на проїжджій частині нанесена горизонтальна дорожня розмітка №1.1 розділу №34 Правил дорожнього рухуУкраїни (вузька суцільна лінія), що позначає край проїжджої частини дороги, №1.5 розділу №34 Правил дорожнього рухуУкраїни (вузька переривчаста лінія), що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, в місці виникнення дорожньо-транспортної пригодидорожні знаки не діють, загальна ширина проїжджої частини 8,9 м;

-дорожньо-транспортна пригодамала місце в темний час доби, під час дрібного дощу, без туману, проїжджа частина не освітлювалась;

-До зіткнення керований водієм ОСОБА_4 автомобіль «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по проїжджій частині вул. Київської в напрямку від м. Южноукраїнська до м. Миколаєва, в межах своєї смуги руху, з швидкістю біля 50 км/год., з боковим інтервалом біля 1,0 м. до правого краю проїжджої частини, після виявлення на смузі руху стоячого вантажного автомобіля з увімкненими габаритними вогнями та аварійною світловою сигналізацією, розпочав його об`їзд через зустрічну смугу руху, при цьому бічний інтервал від осей правих переднього та заднього коліс до осевої лінії дорожньої розмітки склав 1,0 м., при виявленні в світлі фар керованого ним автомобіля мопеду «Sabur-110», без номерного знаку, розпочав екстрене гальмування;

-До зіткнення керований водієм ОСОБА_5 мопед «Sabur-110», без номерного знаку, рухався по проїжджій частині вул. Київської у напрямку від м. Миколаєва до м. Южноукраїнська, в межах своєї смуги руху, з швидкістю біля 50 км/год., з боковим інтервалом біля 2,8 м. до осевої лінії дорожньої розмітки, до зіткнення напрямку та швидкості руху не міняв, до та під час зіткнення гальмування не застосовував;

-При огляді місця ДТП сліди гальмування транспортних засобів не виявлені;

-Слідова інформація, яка утворилася в результаті дорожньо-транспортної пригоди- див. протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схему та фототаблицю до нього;

-Ступінь завантаженості автомобіля «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_1 - водій, автомобіль без вантажу;

-Ступінь завантаженості мопеду «Sabur-110», без номерного знаку, - водій, на мопеді був вантаж вагою біля 10 кг.;

-Згідно висновку інженерно-транспортної експертизи по дослідженню технічного стану транспортного засобу №213 від 29.05.2018 - на момент дорожньо-транспортної пригодиходова частина, робоча гальмівна система, рульове керування та фари головного освітлення автомобіля «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_1 , знаходились в працездатному стані. Несправностей автомобіля, які могли б виникнути до дорожньо-транспортної пригодита могли би вплинути на рух, а також невідповідностей щодо технічного стану транспортного засобу вимогам Правил дорожнього рухуУкраїни та ДСТУ 3649:2010 в даних досліджуваних системах та механізмах не виявлено;

-Згідно висновку інженерно-транспортної експертизи по дослідженню технічного стану транспортного засобу №215 від 29.05.2018 - на момент дорожньо-транспортної пригодирульове керування мопеду «Sabur-110», без номерного знаку, знаходилось в працездатному стані. Несправностей мопеда, які могли б виникнути до дорожньо-транспортної пригодита могли би вплинути на рух, а також невідповідностей щодо технічного стану транспортного засобу вимогам Правил дорожнього рухуУкраїни в даній досліджуваній системі не виявлено. На момент дорожньо-транспортної пригодиходова частина та гальмівна система мопеда «Sabur-110», без номерного знаку, знаходились в технічно несправному та обмежено працездатному стані. Технічна несправність ходової частини мопеду «Sabur-110», без номерного знаку, полягала у тому, що гумова шина на передньому колесі мопеду по центру бігової доріжки мала залишкову висоту малюнку протектора 0,0 мм, що суперечить вимогам п.31.4.5 «а» Правил дорожнього рухуУкраїни, де вказано, що забороняється експлуатація транспортних засобів, згідно із законодавством, якщо шини мопедів та мотоциклів мають залишкову висоту малюнку протектора менше 0,8 мм. Технічна несправність гальмівної системи мопеду «Sabur-110», без номерного знаку, полягала у невідповідному регулюванню гальмівного механізму гальм переднього колеса, що привело до того, що при натисканні на важіль гальмівного приводу дана гальмівна система не спрацьовує зовсім, що не відповідає вимогам п. 31.1 та п.31.4.1 «а» Правил дорожнього рухуУкраїни, згідно яких: технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації; Забороняється експлуатація транспортних засобів, згідно із законодавством, за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: Гальмові системи: змінено конструкцію гальмових систем, застосовано гальмову рідину, вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємствам виробника. Встановити працездатність фари головного освітлення на момент дорожньо-транспортної пригодине стало можливим;

-Згідно висновку інженерно-транспортної транспортно-трасологічної експертизи №214 від 30.05.2018 - під час первісного контактування автомобіль «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_1 , розташовувався передньою лівою частиною (лівою частиною декоративної накладки панелі переднього бампера, корпусом лівої фари головного освітлення, передньою лівою частиною капоту, передньою торцевою частиною крила лівого переднього колеса, зовнішньою частиною шини переднього лівого колеса) до лівої передньої частини мопеду «Sabur-110», без номерного знаку, (лівої амортизаційної стійки, ручного важеля зчеплення, лівої частини керма). Встановити точне визначення кута під яким розташовувались повздовжні осі» транспортних засобів під час первісного контактування не є можливим. Але в даному випадку можна вказати лише те, що транспортні засоби під час первісного контактування вірогідно розташовувались, як зображено на рисунку №3, що міститься в дослідницькій частині даного висновку. В даному випадку, на підставі даних, наведених в дослідницькій частині даного висновку, встановити де саме відносно меж проїжджої частини сталось зіткнення між даними транспортними засобами та як саме розташовувались транспортні засоби відносно меж проїжджої частини під час первісного контактування, в цифровому значенні, не є можливим. В даному випадку можна вказати лише те, що зіткнення між даними транспортними засобами відбувалось в межах смуги руху в напрямку до м. Южноукраїнська, в місці близькому, де визначено розташування першої ділянки осипу;

-Згідно свідчень свідка ОСОБА_4 : Так, 14.03.2018 року біля 18:45 годині він на власному автомобілі «Opel Vivaro»,номерний знак НОМЕР_1 , повертався з смт. Олександрівка Вознесенського району до м. Вознесенська. Він рухався по проїжджій частині автомобільної дороги Н-24 «Благовіщенське - Миколаїв». За кермом автомобіля знаходився він. Пасажирів та вантажу в керованому ним автомобілі не було. Того дня він стомленим себе не відчував, спати йому не хотілося, з ночі він добре відпочив. Стан здоров`я в нього був нормальним, нічого не боліло та нічого не турбувало. Алкогольних напоїв, наркотичних засобів або лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, він не вживав. Відеореєстратором керований ним автомобіль не обладнаний. Керований ним автомобіль «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_1 , знаходився в повністю справному стані та по дорозі не ламався. Від керування автомобілем його нічого не відволікало. Приблизно о 18:45 годині він в`їхав у м. Вознесенськ та наближався до газової автозаправної станції. Була темна пора доби, йшов дрібний дощ, видимість на дорозі була біля 30 м. На керованому ним автомобілі були увімкнені фари головного світла автомобіля у режимі «ближнє світло», а також були увімкнені склоочисники. Проїжджа частина вул. Київської у м. Вознесенську, по якій рухався керований ним автомобіль «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_1 , мала асфальтоване, вологе з калюжами, покриття, без вибоїн та пошкоджень. Дана ділянка проїжджої частини являла собою горизонтальну, пряму в плані ділянку, що мала по одній смузі для руху транспортних засобів в кожному напрямку. На даній ділянці дорожні знаки не діяли, крім знаку «Початок населеного пункту». Також, на даній ділянці проїжджої частини вул. Київської була нанесена горизонтальна дорожня розмітка білого кольору у вигляді суцільної вузької лінії, що розмежовувала транспортні потоки протилежних напрямків. В цей час рух транспортних засобів на дорозі був не інтенсивний. Керований ним автомобіль рухався зі швидкістю біля 45-50 км/годину. Керований ним автомобіль рухався у межах своєї смуги руху, приблизно посередині. Перед автозаправною газовою станцією на його смузі руху стояв великогабаритний вантажний автомобіль з напівпричепом, який перекривав собою його рух. На даному автомобілі з напівпричепом була увімкнена аварійна світлова сигналізація. Він подивився вперед та впевнився, що на відстані біля 300 м. інші транспортні засоби у зустрічному напрямку не рухаються. Тому він увімкнув покажчик лівого повороту та по зустрічній смузі почав об`їжджати той вантажний автомобіль з напівпричепом. Коли керований ним автомобіль порівнявся з кабіною того вантажного автомобіля з напівпричепом, то раптово для себе він на відстані біля 15-20 метрів попереду керованого ним автомобіля побачив мопед, що рухався у зустрічному для нього напрямку без увімкненої фари головного світла. Водій того мопеду був одягнений у верхній одяг чорного кольору, а сам мопед теж був якогось темного кольору, що його одразу на проїжджій частині не було видно. Він розпочав екстрене гальмування автомобіля, бо праворуч повернути йому заважав вантажний автомобіль, що стояв на його смузі руху. Але зупинити автомобіль йому не вдалося, та той лівою передньою частиною зіткнувся з лівою передньою частиною того мопеду. Перед зіткненням мопед напрямку руху не міняв. Чи гальмував той мопед йому не було видно, але задній ліхтар стоп-сигналу мопеду не вмикався. Після зіткнення його автомобіль зупинився на зустрічній для нього смузі руху та він увімкнув на тому аварійну світлову сигналізацію;

-Згідно свідчень потерпілого ОСОБА_5 : 13.03.2018 він перебував в гостях у свого знайомого в с. Трудове Вознесенського району Миколаївської області. 14.03.2018 біля 12:00 годині він вирішив їхати додому в с. Трикрати Вознесенського району. Того дня він вже випив біля 0,5 л. горілки. По дорозі додому в нього перестала світити фара головного світла мопеду, але він продовжив рух. Коли він в`їхав в м. Вознесенськ, то на вулиці було вже темно та йшов дрібний дощ. Як він проїхав м. Вознесенськ він не пам`ятає. Наступне, що він пригадує, як їхав мимо Вознесенського «шкірзаводу». Він там рухався зі швидкістю 50 км/год. Він рухався по правій лінії дорожньої розмітки білого кольору. Попереду рухався якийсь автомобіль з увімкненими фарами, який виїхав на його смугу руху, об`їжджаючи чи обганяючи великогабаритний вантажний автомобіль. Той автомобіль виїхав йому назустріч на відстані біля 60 м. На той час він рухався з боковим інтервалом біля 1,0 м. до правого краю проїжджої частини. Якою була швидкість автомобіля, що виїхав йому назустріч, він вказати не може. Він почав зменшувати швидкість, але напрямку руху не міняв. Він вже нічого вдіяти не міг та керований ним мопед передньою частиною зіткнувся з лівою фарою мікроавтобуса, що виїхав йому назустріч. Після удару він впав з мопеду. Потім, поки він лежав, він почув, як той вантажний автомобіль уїхав звідти в бік центра міста Вознесенська. Від слідчого експерименту він відмовляється, бо в деталях момент виникнення дорожньо-транспортної пригодине пам`ятає та показати як все сталося не зможе;

-Згідно протоколу слідчого експерименту від 05.06.2018 року: група проведення слідчого експерименту з метою перевірки та уточнення обставин виникнення дорожньо-транспортної пригоди, що виникла 14.03.2018 приблизно о 18:45 годині на проїжджій частині вул. Київської у м. Вознесенську Миколаївської області, біля автозаправної станції, розташованої за адресою: м. Вознесенськ, вул. Київська, 291, під час зіткнення автомобіля «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , з мопедом «Sabur-110», без номерного знаку, під керуванням водія ОСОБА_5 , прибула до вказаної ділянки проїжджої частини, де свідок ОСОБА_4 вказав вздовж проїжджої частини вул. Київської у напрямку руху до центра м. Вознесенська (у напрямку руху до м. Миколаєва) та пояснив, що саме у цьому напрямку рухався керований ним автомобіль «Opel Vivaro»,номерний знак НОМЕР_1 , в момент виникнення зіткнення з мопедом «Sabur-110»,без номерного знаку. Далі, з метою визначення швидкості руху автомобіля «Opel Vivaro»,номерний знак НОМЕР_1 експериментальним шляхом, до слідчого експерименту був залучений статистичний автомобіль «Opel Vivaro», при цьому свідку ОСОБА_4 було запропоновано розташуватися за кермом даного автомобіля, слідчий зайняв переднє пасажирське сидіння, а поняті розташувалися на задньому сидінні. Надалі, свідку ОСОБА_4 було запропоновано тричі розігнати статистичний автомобіль до тієї швидкості, з якою рухався 14.03.2018 року керований ним автомобіль по проїжджій частині вул. Київської в момент зіткнення з мопедом «Sabur-110», без номерного знаку. Під час кожного з трьох розгонів спідометр автомобіля закривався від свідка ОСОБА_4 непрозорими аркушами паперу білого кольору формату А-4. після чого швидкість автомобіля фіксувалася з показань спідометру в протокол, автомобіль повністю зупинявся, а потім відновлював швидкість руху до обраної свідком ОСОБА_4 швидкості Перший раз статистичний автомобіль «Opel Vivaro»свідок ОСОБА_4 розігнав до швидкості 65 км/год., другий раз до швидкості 60 км год., третій раз до швидкості 50 км/год. Надалі, свідку ОСОБА_4 було запропоновано обрати найбільш вірогідний варіант швидкості руху статистичного автомобіля «Opel Vivaro», а саме швидкості руху керованого ним автомобіля «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_1 , до моменту виникнення дорожньо-транспортної пригоди, та той обрав варіант №3, тобто 50 км/год. Визначаю швидкість руху керованого водієм ОСОБА_4 автомобіля «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_1 , у одиниці виміру м/с, для цього 50 км/год./3,6= 13.9 м/с. Надалі, свідок ОСОБА_4 пояснив, що швидкості руху мопеда «Sabur-110», без номерного знаку, на момент виникнення дорожньо-транспортної пригодивін визначити не може, тому вона була встановлена зі слів водія даного мопеду ОСОБА_5 , а саме 50 км/год. Визначаю швидкість руху керованого водієм ОСОБА_5 мопеду «Sabur-110», без номерного знаку, у одиниці виміру м/с, для цього 50 км/год./3,6= 13.9 м/с. Далі, до слідчого експерименту був залучений вантажний автомобіль та рух транспортних засобів по проїжджій частині вул. Київської був перекритий. Далі, свідок ОСОБА_4 встановив на проїжджій частині вул. Київської у м. Вознесенську на смузі руху та передньою частиною до м. Миколаєва статистичний вантажний автомобіль та пояснив, що саме у такому положенні знаходився великогабаритний вантажний автомобіль, що стояв на його смузі руху з увімкненими габаритними вогнями та світловою аварійною сигналізацією, коли він того розпочав об`їжджати по зустрічній смузі. При цьому відстані від осі переднього правого колеса статистичного вантажного автомобіля до правого краю проїжджої частини (по відношенню до його напрямку руху) склала 1,0 м., а від осі правого заднього колеса до правого краю проїжджої частини відстань склала 1,0 м. Далі, свідок ОСОБА_4 розташував на проїжджій частині вул. Київської на смузі руху до м. Южноукраїнська передньою частиною у напрямку руху до м. Миколаєва статистичний автомобіль «Opel Vivaro»та пояснив, що саме з такими боковими інтервалами він по зустрічній смузі об`їжджав стоячий на його смузі руху вантажний автомобіль, при цьому боковий інтервал від осі правого переднього колеса до осевої лінії дорожньої розмітки склав 1,0 м., а від осі правого заднього колеса 1,0 м. Далі, на статистичному автомобілі «Opel Vivaro» були увімкнені фари головного світла автомобіля у режимі «ближнє світло». Після цього статисту (одному з понятих) було запропоновано повільно відходити від передньої частини статистичного автомобіля «Opel Vivaro» у бік його напрямку руху. При цьому встановлено, що видимість статиста у світлі фар статистичного автомобіля «Opel Vivaro»зникає на відстані 35,3 м. від нього. Далі до слідчого експерименту був залучений статистичний мопед «Sabur-110»та свідок ОСОБА_4 встановив його на смузі руху до м. Южноукраїнська передньою частиною у напряму руху до м. Южноукраїнська передньою частиною переднього колеса до лівої передньої частини статистичного автомобіля «Opel Vivaro», при цьому пояснив, що саме у такому положенні знаходились керований ним автомобіль «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_1 , та мопед «Sabur-110», без номерного знаку, в момент їх зіткнення 14.03.2018, при цьому боковий інтервал від осі переднього колеса статистичного мопеду до осевої лінії дорожньої розмітки склав 2,8 м., відстань від осі заднього колеса до осевої лінії дорожньої розмітки склала 2,8 м. Після цього, між статистичними автомобілем «Opel Vivaro»та мопедам «Sabur-110»за допомогою білої крейди на асфальтованому покритті проїжджої частини вул. Київської була проведена лінія (впоперек напрямкам руху), як «лінія зіткнення» вказаних транспортних засобів. Далі, з метою встановлення настання моменту видимості мопеду «Sabur-110», без номерного знаку, для водія автомобіля «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_1 , від зафіксованої білою крейдою на асфальтованому покритті проїжджої частини вул. Київської «лінії зіткнення» транспортних засобів статистичний автомобіль «Opel Vivaro» з увімкненими фарами головного світла автомобіля у режимі «ближнє світло» був переміщений вздовж лінії руху назад по проїжджій частині на відстань 13,9 м., тобто в положення, в якому знаходився від «лінії зіткнення» автомобіль «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_1 , за 1 с. до зіткнення. В свою чергу статистичний мопед був переміщений від «лінії зіткнення» вздовж лінії його руху назад по проїжджій частині на відстань 13,9 м.. тобто в положення, в якому знаходився мопед «Sabur-110», без номерного знаку, за 1 с. до зіткнення. При цьому встановлено, що на відстані 27,8 м., тобто за 1 с. до зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_1 , мопед «Sabur-110», без номерного знаку, видно на проїжджій частині. За допомогою крейди білого кольору положення осей передніх коліс (правих у автомобіля) були зафіксовані на асфальтованій поверхні проїжджої частини вул. Київської. Далі, статистичний автомобіль «Opel Vivaro»був переміщений вздовж лінії руху по проїжджій частині назад на відстань 13,9 м. від положення 1 с. до зіткнення, а статистичний мопед «Sabur-110» в свою чергу був переміщений вздовж лінії руху по проїжджій частині вул. Київської назад на відстані 13,9 м. від положення 1 с. до зіткнення, при цьому встановлено, що для водія автомобіля «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_1 , за 2 с. до зіткнення мопед «Sabur-110», без номерного знаку, не видно. За допомогою крейди білого кольору положення осей передніх коліс (правих у автомобіля) були зафіксовані на асфальтованій поверхні проїжджої частини вул. Київської. Далі, відрізки між положеннями коліс за 1 с. до зіткнення та на 2 с. до зіткнення були поділені на 5 частин довжиною по 2,8 м. для статистичного автомобіля та довжиною по 2,8 м. для статистичного мопеду, тобто відстані, які долали вказані транспортні засоби за 0,2 с. і Далі, від зафіксованих білою крейдою положень коліс статистичного автомобіля «Opel Vivaro»та статистичного мопеду «Sabur-110» за 2 с. до зіткнення вказані статистичні транспортні засоби наближалися один до одного на відрізки, які вони долали кожні 0,2 с., тобто статистичний автомобіль «Opel Vivaro» наближався на відстань 2,8 м., а статистичний мопед наближався на відстань 2,8 м. до «лінії їх зіткнення». При цьому встановлено, що на відмітці 0,2 с. до зіткнення для водія автомобіля «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_1 , настає видимість мопеду «Sabur-110», без номерного знаку. Отже, слідчим експериментом встановлено, що видимість мопеду «Sabur-110», без номерного знаку, настає для водія автомобіля ««Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_1 , за 1,2 с. до їх зіткнення. Далі, статистичні вантажний автомобіль, автомобіль «Opel Vivaro»та мопед «Sabur-110»були прибрані за межі проїжджої частини та рух транспортних засобів по проїжджій частині вул. Київської у м. Вознесенську був відновлений:

Для дослідження експерту надати: матеріали кримінального провадження №0000498 від 15.03.2018 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1