overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/6475/18
УХВАЛА
Іменем України

25.05.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000448 від 23.05.2018 року про арешт майна,-

встановив:

Слідчий звернувся з вищевказаним клопотанням.

В подальшому подав заяву про залишення клопотання без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає необхідним залишити клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 170 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000448 від 23.05.2018 року про арешт майна - залишити без розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 314/1565/18
Провадження № 1-в/314/662/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2018 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за заявою засудженого до позбавлення волі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про його умовно-дострокове звільнення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 засуджений вироком Новомиколаївського районного суду Запорізької області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі .
Засуджений, який відбуває покарання у виді позбавлення волі, звернувся до суду із клопотанням про своє умовно-дострокове звільнення від зазначеного покарання згідно положень ст.81 КК України.

У судовому засіданні засуджений підтримав клопотання, просить його задовольнити. Прокурор проти задоволення подання не заперечує.

Суд, заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, засуджений відбув більше 2/3 частини строку покарання, повністю визнав свою вину у вчиненому злочині та розкаявся, позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці, має заохоченя, стягнень не має. З поданих доказів вбачається, що засуджений своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, а тому наявні підстави для застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі згідно ст.81 КК України.

Керуючись ст.81 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_4 умовно-достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного йому згідно вироку Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 17.06.2016 року, на невідбутий строк, що складає 7 місяців 1 день.
На ухвалу протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

Суддя . .

Дата призначення до судового розгляду 20.06.2018 11:00

20.06.2018

02.07.2018
Справа № 461/4390/18
Провадження № 1-кп/461/415/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
18.06.2018 суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002300 від 18.05.2018 року відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
15.06.2018 року в провадження Галицького районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002300 від 18.05.2018 року, згідно якого обвинуваченій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

ухвалив:
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України на 17 липня 2018 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2, 17 кабінет.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора та учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/4443/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.06.2018 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління УСБ України у Львівській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Добромиль Старосамбірського району Львівської області, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

в с т а н о в и в :
В провадженні старшого слідчого в ОВС слідчого управління УСБ України у Львівській області ОСОБА_3 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 13.02.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 27 ч. 2 ст. 305 КК України.

Старший слідчий в ОВС слідчого управління УСБ України у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Львівської області ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою подальшої його доставки в судове засідання для розгляду клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органу досудового слідства, на підставі чого останній оголошений в розшук, крім того можливий незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою уникнення притягнення до відповідальності.

Заслухавши думку прокурора про доцільність надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, оглянувши матеріали клопотання, враховуючи особу ОСОБА_4 , який обґрунтовано підозрюється у вчинені інкримінованого йому злочину, місце його перебування невідоме та в подальшому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші злочини, вважаю, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.189, 190 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління УСБ України у Львівській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання для подальшої доставки в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Добромиль Старосамбірського району Львівської області, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому

Строк дії ухвали 6 (шість) місяців з дня постановлення.

Ухвала винесена за клопотанням старшого слідчого в ОВС слідчого управління УСБ України у Львівській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/2725/17
У Х В А Л А

19 червня 2018 року Залізничний районний суд м.Львова в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001766 від 04.05.2017р. відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ухвалою суду від 20 квітня 2018 року кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закрито у зв`язку із відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення.
Потерпіла ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про вирішення питання про повернення їй речового доказу телефону, який був вилучений під час затримання сина.

В реєстрі матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № №0001766, що був скерований до суду, відомості про речові докази не зазначені. Матеріали кримінального провадження до суду не надходили, суду невідомо які саме речові докази були вилучені та де зберігаються.
Відтак, суд немає можливості вирішувати питання про повернення речових доказів.
Керуючись ст..379 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання про повернення речового доказу- телефону.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення через Залізничний районний суд м.Львова.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 446/212/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/235/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

13 червня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження №0000863 від 24 жовтня 2015 року про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кам`янка-Бузька Львівської області, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 121 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13
потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15
представника потерпілих ОСОБА_16
обвинуваченого ОСОБА_6

за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 на вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 05 грудня 2016 року,

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 407, 409, 415, 419 КПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 залишити без задоволення.

Вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 05 грудня 2016 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення з 31.10.2015 р. по 20.06.2017 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з часу отримання копії рішення суду.

Повний текст ухвали буде проголошено 19.06.2018 р. о 09.30 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 459/1885/18
Провадження № 1-кс/459/871/2018
УХВАЛА

20 червня 2018 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області про призначення експертизи,-
ВСТАНОВИВ:
На вирішення судово-дактилоскопічної експертизи поставити наступні запитання:1. Чи придатний для ідентифікації слідоутворюючої поверхні один слід структури матеріалу, наданий на дослідження? На дослідження експертам скерувати спецпакет № 3549024, в якому опечатано 1 слід структури матеріалу.
На обґрунтування клопотання послалася на те, що в період часу з 12.30 год. 12.06.2018 року по 10.30 год. 16.06.2018 року невідома особа, шляхом підбору ключа до вхідних дверей проникла у приміщення квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала належне власнику помешкання ОСОБА_4 майно, а саме: монітор, системний блок загальною вартістю 7 000,00 грн. та телевізор марки «Самсунг» вартістю 6 000,00 грн.
Під час проведення огляду місця події у квартирі потерпілого виявлено та з місця події в герметично запакованому спец пакеті № 3549024 вилучено один слід структури матеріалу.
Слідчий у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити.
З врахуванням наведеного вище, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
На вирішення судово-дактилоскопічної експертизи поставити запитання:1. Чи придатний для ідентифікації слідоутворюючої поверхні один слід структури матеріалу, наданий на дослідження?
На дослідження експертам скерувати спецпакет № 3549024, в якому опечатано 1 слід структури матеріалу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа№487/2063/17
Провадження №1-кс/487/1561/18
УХВАЛА
Іменем України

02.05.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

З клопотання не зрозуміло на яких підставах та на яке майно було накладено арешт. Також до клопотання не додано документів та інших матеріалів якими заявник повинен обґрунтовувати свої доводи.

Тому клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 174 КПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - повернути.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
Справа №295/7785/18
УХВАЛА
Іменем України

20.06.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , -

встановив :

Скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою на дії слідчого.

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 304-305 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.

Для розгляду скарги в судове засідання суд вважає необхідним викликати скаржника, слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , прокурора Житомирської місцевої прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво по кримінальному провадженню № 0002021, явка яких є обов`язковою.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по скарзі.

Призначити скаргу до розгляду на 26.06.2018 року на 09-30 год., в залі судових засідань № 2-Б-5 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.

Викликати у судове засідання учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 0616/4766/12
Провадження № 5/0285/2/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2018 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський клопотання ОСОБА_4 про скасування заборони виїзду за межі України, -

встановив:
ОСОБА_4 надав суду заяву, в якій просить клопотання про скасування заборони виїзду за межі України залишити без розгляду.
Прокурор в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення заяви ОСОБА_4 .
Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 надав суду заяву в якій просить клопотання про скасування заборони виїзду за межі України залишити без розгляду, то суд задовольня дану заяву.

Керуючись ст. 411 КПК (в ред. 1960 року.)

постановив:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування заборони виїзду за межі України залишити без розгляду за заявою останнього.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її винесення.

Головуючий:
Провадження № 1-кс/344/4677/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання старшого слідчого СВ УСБУ України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000113 від 21.07.2016, -

В С Т А Н О В И В:

21.11.2017 року слідчий звернувся з вказаним клопотанням, в якому просив про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000113 від 21.07.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Згідно з ч. 2 даної статі, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

В той же час стороною кримінального провадження з боку обвинувачення 20.06.2018 року подано клопотання про відкликання клопотання, поданого 21.11.2017 року в межах кримінального провадження № 0000113, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_3 , відтак вважаю, що клопотання слід повернути.

Керуючись ст. 185 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання, подане 21.11.2017 року в межах кримінального провадження № 0000113, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_3 - повернути прокурору прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 347/1184/18
Провадження № 1-кп/347/140/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

21.06.2018 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області, ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000209 від 05.06.2018 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
19.06.2018 року до Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000209 від 05.06.2018 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Згідно з ч. 1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово.

Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст.314 КПК України. Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ст.ст. 369, 392 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000209 від 05.06.2018 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України підготовче судове засідання о 10год. 10хв. 22.06.2018 року.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 352/1157/18
Провадження № 1-кс/352/243/18
У Х В А Л А
про доручення проведення експертизи

20 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянув клопотання слідчого СВ Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000123 від 05.06.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Клопотання надійшло до суду «20» червня 2018 р.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, -

в с т а н о в и в :

Клопотання про проведення експертизи відповідає вимогам ст.244 КПК України.

Згідно клопотання встановлено, що в період часу з 01.04.2018 р. по 04.04.2018 р. по АДРЕСА_1 невстановлена особа, перебуваючи у підвальному приміщенні, яке належить ОСОБА_4 , таємно викрала консервацію, після чого з місця вчинення злочину скрилась, чим спричинила останній майнової шкоди. Для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме: чи придатні сліди пальців руки максимальними розмірами 12?21 мм, 12?26 мм та 18?21 мм, які були вилучені під час проведення додаткового огляду місця події згідно до протоколу додаткового огляду місця події від 15.06.2018 р., для ідентифікації особи, необхідні спеціальні знання в галузі судової криміналістики. Вказані сліди пальців рук поміщені у спец-пакет № 4299509 та зберігаються при матеріалах кримінального провадження. У зв`язку з чим виникла необхідність у зверненні до суду з клопотанням про проведення судово-дактилоскопічної експертизи.

Приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідно провести судову дактилоскопічну експертизу, доручивши її проведення експертній установі - Івано-Франківському НДЕКЦ МВС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 243, 244 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Доручити експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України провести судову дактилоскопічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи придатні сліди пальців рук максимальними розмірами 12?21 мм, 12?26 мм та 18?21 мм, вилучені під час проведення додаткового огляду місця події 15.06.2018 р., для ідентифікації особи?

2) Якщо придатні, то чи належать дані відбитки пальців рук наступним громадянам: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителям с. Олеша Тлумацького району Івано-Франківської області, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю с. Хоросно Коломийського району Івано-Франківської області, та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителю м. Рахів Закарпатської області?

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1