У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.06.2018 Справа №607/12231/18

Провадження № 1-кс/607/5920/2018

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу домашнього арешту щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Нойштреліц, Федеративної Республіки Німеччина, громадянина України, українця, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, одруженого, на утриманні дитина: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, раніше не судимого,

у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 2, 3 ст. 289 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0001617 від 03.05.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.289 КК України, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, наведених у ньому та просить його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечили щодо застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, просить суд застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим в клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 3 червня 2018 року точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_9 перебували по вул. Польового у м. Тернополі, де з метою їхнього збагачення, домовились спільно, незаконно заволодіти транспортним засобом марки «Honda CR-V» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився біля будинку №45 по вул. Польового у м. Тернополі, внаслідок чого у них виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_9 в період з 02.00 год. по 09.00 год., 03.06.2018 року точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи біля будинку №45 по вул. Польового у м. Тернополі, підійшли до транспортного засобу, а саме автомобіля марки «Honda CR-V» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , де переконавшись у тому, що за ними ніхто не спостерігає та їхні дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи те, що діють проти волі власника та користувача вказаного транспортного засобу ОСОБА_10 , за допомогою заздалегідь підготовленого дубліката ключа запалювання відчинивши двері даного автомобіля, сіли в автомобіль та за допомогою ключа запалювання запустивши двигун виїхали за межі м. Тернопіль.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , що виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Honda CR-V» д.н.з. НОМЕР_1 , заподіяно велику матеріальну шкоду потерпілому.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом, що завдало великої матеріальної шкоди.

Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 7 червня 2018 року точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_9 та ОСОБА_11 перебували по вул. 15 квітня у м. Тернополі, де з метою їхнього збагачення, домовились спільно, незаконно заволодіти транспортним засобом марки «Honda CR-V» д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_3 , який знаходився у дворі будинку №35 по вул. 15 квітня у м. Тернополі, внаслідок чого у них виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_9 та ОСОБА_11 в період з 23.00 год. 07.06.2018 року по 09.30 год., 08.06.2018 року точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи біля 2 під`їзду будинку №35 по вул. 15 квітня у м. Тернополі, підійшли до транспортного засобу, а саме автомобіля марки «Honda CR-V» д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_12 , де переконавшись у тому, що за ними ніхто не спостерігає та їхні дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи те, що діють проти волі власника та користувача вказаного транспортного засобу ОСОБА_12 , за допомогою заздалегідь підготовленого дубліката ключа запалювання відчинивши двері даного автомобіля, сіли в автомобіль та за допомогою ключа запалювання запустивши двигун виїхали за межі м. Тернопіль.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 що виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Honda CR-V» д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_3 , заподіяно матеріальну шкоду потерпілій.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом вчиненого за попередньою змовою групою осіб, вчиненого повторно.

26.06.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

27.06.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну підозри у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289 та ч.3 ст.289 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На думку слідчого судді, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 289 КК України, та підозра у його вчиненні підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 ; протоколом огляду місця події від 08.06.2018 року; протоколом огляду місця події від 05.06.2018 року; протоколом обшуку автомобіля «Рено Трафік» д.н.з. НОМЕР_4 яким користується ОСОБА_5 ; протоколом огляду автомобіля «Honda CR-V» д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_11 ; протоколом слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_5 .

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він перебуває у шлюбі, має на утриманні дитину, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має постійне місце проживання у АДРЕСА_2 , та реєстрації у с. Лучківці, Бродівського району, Львівської області, раніше не судимий.

Вирішуючи дане клопотання, слідчим суддею враховується те, що докази та обставини, на які посилається слідчий і прокурор у клопотанні дають достатні підстави слідчому судді вважати, про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, в якому він підозрюється, - позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а також враховуючи що він може незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, тому зважаючи на санкцію статті, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може ухилятися від слідства і суду, чинити тиск на свідків, та те, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася можливість запобігання зазначеним ризикам будь-яким іншим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, слідчий суддя вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного, передбачений ст. 181 КПК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту, шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло цілодобово.

За таких обставин клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає задоволенню.

Саме такий, а не менш суворий запобіжний захід може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим клопотання підозрюваного та його захисника до задоволення не підлягають.

Крім цього, застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотань захисника та підозрюваного про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час - відмовити.

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки: заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово (за виключенням часу відвідування останнім медичних закладів за відповідної необхідності); прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із підозрюваними ОСОБА_9 та ОСОБА_11 .

Датою закінчення дії ухвали вважати 22 год. 00 хв. 23 серпня 2018 року.

Після оголошення ухвали, негайно доставити до місця проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і звільнити з-під варти.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати на виконання до Зборівського ВП ГУНП в Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено учасникам в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 03.07.2018 року о 17 год. 25 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1