Справа №701/859/18
Провадження №1-кс/701/200/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2018 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: слідчого -судді -ОСОБА_1
за участю секретаря -ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000210,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області за погодженням з прокурором Маньківського відділу Уманської місцевої прокуратури звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В своєму клопотанні вказує на те, що слідчим відділення проводиться досудове слідство за зверненням по тел. 102 від ОСОБА_5 , про те, що 28 серпня 2018 року близько 20 години 55 хвилин на автодорозі сполученням Маньківка Буки Багва, поблизу с. Ульянівка Маньківського району Черкаської області, водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку с. Ульянівка проявив неуважність до дорожніх умов і не забезпечивши безпеки дорожнього руху, грубо порушив наступні пункти ПДР України :

-п. 2.3 б Бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

-п. 2.9 а Керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

-12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

-19.3 у разі погіршення видимості у напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, а у разі засліплення увімкнути аварійну світлову сигналізацію і, не змінюючи смуги руху, зупинитися. Відновлення руху дозволяється лише після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення.

При цьому порушення вказаних пунктів ПДР України, призвело до наїзду на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному напрямку, в наслідок чого останній отримав тілесні ушкодження та був доставлений до приймального відділення Маньківської ЦРЛ, що в смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області, з подальшою госпіталізацією.

28 серпня 2018 року під реєстраційним №1817 вказане повідомлення зареєстровано в ЖЄО заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Первинна правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена: ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У ході проведення першочергових слідчо-оперативних заходів дій з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, було встановлено, що автомобіль марки ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 на якого свідки вказали як на автомобіль причетний до вчинення вказаного ДТП, в ході проведення ОМП від 28 серпня 2018 року, було виявлено на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , після чого в ході проведення ОМП від 28 серпня 2018 року, за добровільною згодою власника домоволодіння ОСОБА_8 , було вилучено до Маньківського відділення поліції Уманського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області, як автомобіль, що має явні сліди причетності до вказаного ДТП автомобіль марки ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно Свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_9 , що зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , в зв`язку з чим є підстави вважати, що кримінальне правопорушення відбулось із участю вказаного автомобіля.

29.08.2018 року слідчим Маньківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , винесено постанову про визнання автомобіля - марки ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 речовим доказом у кримінальному провадженні №0000210 та приєднання його в цій якості до матеріалів даного провадження у відповідності до положень ст. ст. 98, 100 та 110 КПК України, оскільки даний транспортний засіб зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Автомобіль ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 , на праві власності належить ОСОБА_9 , що зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 .

Враховуючи те, що автомобіль ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 є речовим доказом у кримінальному провадженні та зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, під час досудового розслідування необхідно провести ряд експертиз та слідчих дій із залученням цих транспортних засобів у стані, який вони мали на момент огляду місця події 27.08.2018 року, з метою забезпечення збереження цього речового доказу, що і змусило слідчого за погодженням з прокурором звернутися з даним клопотанням до суду.

Слідчий Маньківського ВП Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області в судовому засіданні підтримав дане клопотання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

ОСОБА_10 в судовому засіданні не заперечував проти арешту вказаного транспортного засобу.

Власник майна в судове засідання не зявився, але його неявка не перешкоджає розгляду клопотання по суті у його відсутність.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, ОСОБА_10 дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з доданих до клопотання документів, слідчим відділенням проводиться досудове слідство за зверненням по тел. 102 від ОСОБА_5 , про те, що 28 серпня 2018 року близько 20 години 55 хвилин на автодорозі сполученням Маньківка Буки Багва, поблизу с. Ульянівка Маньківського району Черкаської області, водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку с. Ульянівка проявив неуважність до дорожніх умов і не забезпечивши безпеки дорожнього руху, грубо порушив пункти ПДР України, а саме : п. 2.3 б, п. 2.9 а, 12.3, 19.3. При цьому порушення вказаних пунктів ПДР України, призвело до наїзду на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному напрямку, в наслідок чого останній отримав тілесні ушкодження та був доставлений до приймального відділення Маньківської ЦРЛ, що в смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області, з подальшою госпіталізацією.

28 серпня 2018 року під реєстраційним №1817 вказане повідомлення зареєстровано в ЖЄО заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Первинна правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена: ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У ході проведення першочергових слідчо-оперативних заходів дій з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, було встановлено, що автомобіль марки ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 на якого свідки вказали, як на автомобіль причетний до вчинення вказаного ДТП, в ході проведення ОМП від 28 серпня 2018 року, було виявлено на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , після чого в ході проведення ОМП від 28 серпня 2018 року, за добровільною згодою власника домоволодіння ОСОБА_8 , було вилучено до Маньківського відділення поліції Уманського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області, як автомобіль, що має явні сліди причетності до вказаного ДТП автомобіль марки ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно Свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_9 , що зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , в зв`язку з чим є підстави вважати, що кримінальне правопорушення відбулось із участю вказаного автомобіля.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Із матеріалів клопотання вбачається, що постановою слідчого Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , від 29.08.2018 року автомобілі марки ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом та приєднано в якості речового доказу до матеріалів кримінального провадження №0000210.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Приписами ч. ч. 10, 11 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Метою накладання арешту на майно що вилучені в ході огляду місця події від 27.08.2018 - є збереженням речових доказів, а саме запобігання їх приховування, зникнення, втрати, знищення або перетворення, відчуження.

Підставою для арешту майна є те, що наявні достатні підстави вважати, що вилучене майно є речовими доказами, що зберегли на собі сліди злочину та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий суддя вбачає підстави вважати доводи слідчого обґрунтованими та вважає такий захід забезпечення кримінального провадження обґрунтованим, виправданим та співмірним для виконання завдань кримінального провадження .

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-175, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 - задоволити.
Накласти арешт на автомобіль ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно Свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_9 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Визначити місцем зберігання автомобіля ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 територію майданчика для тимчасового зберігання транспортних засобів при Маньківському відділенні поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, що за адресою: вул. Соборна, буд. 24, смт. Маньківка Маньківського району Черкаська область.
Обов`язок по виконанню даної ухвали покласти на слідчого СВ Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Маньківського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1