Справа № 521/493/17
Номер провадження:1-кп/521/531/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2018 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників-адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

законних представників

неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

представника служби у справах дітей

Одеської міської ради у

Малиновському районі ОСОБА_10

обвинувачених ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі кримінальне провадження відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В
До обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 застосовані запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, строк дії яких закінчується 15 квітня 2018 року, у зв`язку із чим судом, в порядку статті 331 КПК України, на обговорення було постановлено питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою.

Прокурор вважала за необхідне продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою, оскільки існують ризики передбаченні, статтею 177 ч 5 КПК України.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_12 , та вважав за необхідне змінити йому запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою, а саме на домашній арешт. ОСОБА_12 думку захисника підтримав.

Захисник ОСОБА_4 з обвинуваченим ОСОБА_11 заперечували проти продовження строку тримання під вартою, та просили зміни запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_7 заперечував проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_13 , при цьому виказав думку про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Обвинувачений ОСОБА_13 думку адвоката підтримав.

Захисник ОСОБА_6 також заперечувала проти продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 під вартою. Обвинувачені ОСОБА_14 та ОСОБА_15 погодились з позицією захисників.

Законні представники неповнолітніх обвинувачених, кожен окремо, заперечували проти продовження строку тримання ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 під вартою.

Представник служби у справах дітей Одеської міської ради у Малиновському районі також вважала, що обвинуваченим необхідно змінити запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, за необхідне продовжити ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного терміну з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
З урахуванням положень ст.177 КПК України суд зазначає, що головними ризиками, які на думку суду продовжують існувати щодо всіх обвинувачених у вказаному кримінальному провадженні є можливість переховуватись від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення обвинуваченими.
У попередніх ухвалах суду про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою, суд вказував на наявність ризику, передбачених ст. 177 КПК України, щодо незаконного впливу на потерпілих та свідків. Однак слід зазначити, що на теперішній час вказаний ризик вже зник, так як ці потерпілі та свідки по даному кримінальному провадженню судом допитані. Судом також дослідженні письмові документи, речові докази та відеозаписи, тому такий ризик, як знищення, спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, необхідно вважати зниклим.
Враховуючи обставини скоєних кримінальних правопорушень ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , їх особу та вік, міцність соціальних зв`язків, неповнолітній вік ОСОБА_13 , інформацію яка міститься у досудовій доповіді органу пробації, а також зважаючи, що до спливу терміну тримання під вартою, судове провадження завершено не буде, суд вважає, що на даному етапі судового розгляду є всі законні підстави для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах, що виключають їх небезпечну поведінку.

Також, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 у разі визнання їх винуватими (що свідчать про наявність ризику того, що обвинувачені, перебуваючи на волі можуть вчиняти інші злочини та можуть переховуватись від органів досудового слідства чи суду.

Вирішуючи питання про доцільність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_13 суд враховує вимоги статті 492 КПК України, відповідно до якої затримання та тримання під вартою можуть застосовуватись до неповнолітнього лише у разі, як що він підозрюються або обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначених у ст. 177 КПК України. Суд також звертає увагу, що ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, класифікується як тяжкий, та враховує наявність ризиків передбачених статтею 177 КПК України.

Таким чином, судом встановлені підстави, які передбачені КПК України, рішеннями ЄСПЛ та Конвенцією з прав людини, щодо продовження строку тримання під вартою обвинувачених та ризик їх ухилення від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення. На даний період часу у суду відсутні дані які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинувачених. При цьому, суд приймає до уваги термін перебування обвинувачених під вартою.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів.

Керуючись ст. ст. 331, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «ОУВП №21» Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Строк дії ухвали становить 60 днів і обчислюється з моменту закінчення строку тримання під вартою за попередньою ухвалою, з 15 квітня 2018 року. Ухвала про продовження строку тримання під вартою для обвинувачених припиняє свою дію 13 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1