Справа № 638/3695/18
Провадження № 1-кс/638/2047/18
УХВАЛА

про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу

24 травня 2018 року Дзержинський райсуд м. Харкова в складі :

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду м. Харків клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , « Про дозвіл на затримання з метою приводу, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою » у відношенні :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, українець, громадянина України, неодруженого, з неповною середньою освітою (5 класів), не працюючого, особи, які перебувають на утриманні - відсутні, який немає постійного місця проживання, раніше судимий вироком Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська від 14.02.2018 за ч.І ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком 1 рік,

за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

24.05.2018 старший слідчий СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області молодший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням « Про дозвіл на затримання з метою приводу, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою » у відношенні ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 20.03.2018 в період часу з 11:00 до 12:15 ОСОБА_4 знаходився на території Успенського собору, за адресою: м. Харків, вул. Університетська, 11, де в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 проник в одне з підвальних приміщень в Успенському соборі, де діючи з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно викрав рюкзак, в якому знаходились грошові кошти в сумі 1740 грн., планшет LENOVO yoga Tablet 3 10" LTE, мобільний телефон марки «Nokia», продукти харчування та одяг, які належать ОСОБА_5 .

Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 5000 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми протиправними умисними діями вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.З ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення.

21.03.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру шляхом вручення йому письмового повідомлення про підозру, з якою останній ознайомився в повному обсязі та зробив про це відповідний запис. Після чого ОСОБА_4 було роз`яснено його процесуальні права та обов`язки в статусі підозрюваного.

Після чого, підозрюваному ОСОБА_4 вручено копію клопотання про застосування запобіжного заходу відносно нього та повідомлено про дату та час слухання вказаного клопотання в суді. У вказаний час підозрюваний не з`явився до суду та про причини неявки суду не повідомив. Судом була винесена ухвала про привід підозрюваного у судове засідання, але виконати її не надалось можливим, оскільки місцезнаходження ОСОБА_4 невідомо.

31.03.2018 року слідчим СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Х/О, у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 був оголошений розшук, досудове розслідування за вказаним кримінальним провадженням було зупинено.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України, повністю підтверджується зібраними по кримінальному проваджені доказами.

24.05.2018, так як підозрюваним ОСОБА_4 вчинені злочини середньої тяжкості, слідчий СВ Дзержинського РВ, за погодженням з прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова, звернувся до суду з клопотанням про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою.

Приймаючи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування або одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду клопотання в суді, може не прибути до суду за судовим викликом, виникла необхідність в примусовому приводі його до Дзержинського райсуду м. Харкова для його участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судове засіданя слідчий не зявився, надав суду заяву з проханням слухати справу за його відсутністю, клопотання просив задовольнити.

Суд вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що відомості про виявлення ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України, за підозрою у їх вчиненні ОСОБА_4 , були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001145 від 21.03.2018 року.

21.03.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру шляхом вручення йому письмового повідомлення про підозру, з якою останній ознайомився в повному обсязі та зробив про це відповідний запис. Після чого ОСОБА_4 було роз`яснено його процесуальні права та обов`язки в статусі підозрюваного.

Після чого, підозрюваному ОСОБА_4 вручено копію клопотання про застосування запобіжного заходу відносно нього та повідомлено про дату та час слухання вказаного клопотання в суді. У вказаний час підозрюваний не з`явився до суду та про причини неявки суду не повідомив. Судом була винесена ухвала про привід підозрюваного у судове засідання, але виконати її не надалось можливим, оскільки місцезнаходження ОСОБА_4 невідомо.

31.03.2018 року слідчим СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Х/О, у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 був оголошений розшук, досудове розслідування за вказаним кримінальним провадженням було зупинено.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається те, що вина підозрюваного ОСОБА_4 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України, повністю підтверджується зібраними по кримінальному проваджені доказами : показаннями потерпілих та відповідними письмовими матеріалами.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане зокрема : одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою, або після подання вказаного клопотання і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про те, що підозрюваний, одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, тому клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги обставини вказаного кримінального провадження, суд вважає за необхідне, відповідно до приписів ч. 3 ст. 185 КПК України, встановити строк дії вказаної ухвали три місяці, який на думку суду є достатнім для її виконання.

Відповідно до п. 5 наказу МВС України № 777 від 7 вересня 2005 року «Про затвердження Інструкції з організації взаємодії органів досудового слідства з оперативними підрозділами ОВС України на стадіях документування злочинних дій, реалізації оперативних матеріалів, розслідування кримінальної справи та її розгляді в суді», організація виконання постанов про примусовий привід здійснюється співробітниками слідчих підрозділів спільно з працівниками оперативних служб, якими був розкритий злочин чи здійснювався оперативний супровід розслідування кримінальної справи, організацію виконання ухвали слід доручити Дзержинському РВ ХМУ ГУМВС України в Х/О.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 190 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 « Про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою » у відношенні ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України - задовольнити.

Дозволити затримання :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, українець, громадянина України, неодруженого, з неповною середньою освітою (5 класів), не працюючого, особи, які перебувають на утриманні - відсутні, який немає постійного місця проживання, раніше судимий вироком Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська від 14.02.2018 за ч.І ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком 1 рік,

з метою його приводу в Дзержинський райсуд м. Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Копію ухвали для організації виконання направити начальнику Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 .

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Харківську місцеву прокуратуру №1.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

- закінчення строку дії ухвали - шість місяців із дати постановлення ухвали;

- відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована в нарадчої кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_1