УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого І-го відділення СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, на утримані малолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 06.05.2016 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 років. На основі ст..75 КК України від відбування покарання звільнений з іпитовим строком 1 рік. Вирок вступив в силу 08.06.2016;

- 12.01.2018 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ст. 342 ч.2, 345 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. На основі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки. Вирок вступив в силу 19.02.2018;

у кримінальному провадженні №0003513,

ВСТАНОВИЛА:

16.08.2018 року старший слідчий І-го відділення СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1, 2 ст.185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно), посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду ; знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинення нових кримінальних правопорушень.

В обгрунтування свого клопотання слідчий вказує, що 23.08.2018 (фактично 15.08.2018 року. В судовому засіданні встановлено, що слідчим допущено описку) близько 13:30 годин ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння на берегу озера «Військове», що розташована в мікрорайоні «Дубово» у м. Хмельницький з метою викрадення цінних речей, підійшов до велосипеда марки «Jom Gonka» червоного кольору, який перебуває у користуванні неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 та належить його батькові ОСОБА_8 .

Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, оскільки всі перебували у водоймі, діючи умисно, таємно, повторно, викрав велосипед марки «Jom Gonka», червоного кольору, вартістю 3000 грн., та кепку червоного кольору серійний номер С60735318, вартістю 500 грн., які перебували у користуванні малолітнього ОСОБА_7 та належать батькові ОСОБА_8 .

Після цього, ОСОБА_6 залишив місце скоєння злочину з викраденим майном, розпорядився в подальшому на власний розсуд.

Вказаними умисними, протиправними діями ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 3500 гривень.

Крім того, 15.08.2018 близько 14:00 годин ОСОБА_6 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поруч приміщення магазину «Солоха», що по вул. Купріна, 2 що розташований в мікрорайоні «Дубово» у м. Хмельницькому, з метою викрадення цінних речей, підійшов до велосипеда марки «STEVENS» синього-чорного-жовтого кольору, який перебуває у користуванні неповнолітнього ОСОБА_10 що належить його матері ОСОБА_11 .

Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, оскільки поруч нікого не було, діючи умисно, таємно, повторно, викрав велосипед марки «STEVENS», синьо-чорного-жовтого кольору, номер рами НОМЕР_1 , вартістю 5800 грн., який перебував у користуванні малолітнього ОСОБА_10 та належать матері ОСОБА_11 .

Після цього, ОСОБА_6 залишив місце скоєння злочину з викраденим майном, розпорядився в подальшому на власний розсуд.

Вказаними умисними, протиправними діями ОСОБА_6 заподіяв потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 5800 гривень.

15.08.2018 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0003513 зареєстровано дане кримінальне правопорушення, попередня правова кваліфікація правопорушення ч. 1, 2 ст.185 КК України.

15.08.2018 року о 17 год30 хв ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні даних злочинів.

16.08.2018 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст.185 КК України.

На підтвердження підозри представлено: протокол заяви потерпілого ОСОБА_8 ; протокол допиту в якості потерпілого ОСОБА_8 ; протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_7 ; протокол огляду місця події, що за адресою м. Хмельницький, проїзд Третій Слов`янський, 17; протокол огляду місця події від 15.08.2018 року за участю ОСОБА_6 , поруч буд. №37, що по вул.. Щедріна м. Хмельницький, протокол прийняття заяви від ОСОБА_11 ; протокол допиту в якості потерпілого ОСОБА_11 , протокол огляду місця події від 15.08.2018 року; протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_10 ; протокол огляду місця події від 15.08.2018 року за адресою м. Хмельницький, вул.. Щедріна, 37, протокол допиту свідка ОСОБА_12 ; протокол допиту свідка ОСОБА_13 та іншими матеріалами провадження в їх сукупності.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечують щодо його задоволення та клопочуть про застосування менш суворого запобіжного заходу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Враховуючи, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст.185 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, що є злочином середньої тяжкості, вважаю, що з метою уникнення покарання він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення злочинів проти власності, може незаконно впливати на свідків, потерпілих, або вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою отримання грошових коштів на проживання, оскільки офіційно не працює, не має стабільного прибутку, що також свідчить про нестійкість його соціальних зв`язків.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Більш м`які запобіжні заходи забезпечити виконання цієї функції не зможуть.

Строк досудового розслідування, поза межами якого підозрюваний під вартою утримуватись не може, закінчується 10.10.2018 року.

Визначаючи на підставі ч.3 ст.183 КПК України розмір застави, вважаю, що застава в розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 73640 грн., буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання старшого слідчого І-го відділення СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_4 . - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.10.2018 року включно.

В разі внесення застави в розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 73640 грн. на підозрюваного ОСОБА_6 , будуть покладені наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала діє по 10 жовтня 2018 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя