Ухвала
Іменем України
19 вересня 2018 року

м. Київ
справа № 426/8048/18

провадження № 51-8763ск18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 13 серпня 2018 року,
встановив:
Вироком Сватівського місцевого районного суду Луганської області від 02 травня 2018 року затверджено угоду про примирення від 24 березня 2018 року, яку укладено між потерпілою ОСОБА_6 обвинуваченим ОСОБА_5 та захисником ОСОБА_4 .
ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК), та призначенойомупокарання за частиною 1 статті 185 КК у виді штрафу в розмірі 850 грн.
Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 08 червня 2018 року задоволено клопотання прокурора щодо вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку Сватівського районного суду Луганської області від 02 травня 2018 року щодо засудженого ОСОБА_5 на підставі статей 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК). Постановлено застосувати на підставі статей 96-1, 96-2 КК спеціальну конфіскацію майна щодо речового доказу, який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а саме бензопили марки «Байкал» моделі БП 03-45. Також вирішено долю інших речових доказів.
Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 13 серпня 2018 року вказану ухвалу місцевого суду змінено. Постановлено виключити з цієї ухвали вказівку про застосування спеціальної конфіскації майна щодо речового доказу, який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а саме бензопили марки «Байкал» моделі БП 03-45. Також відмовлено прокурору в задоволенні клопотання про застосування спеціальної конфіскації.
В решті ухвалу місцевого суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить змінити ухвалу апеляційного суду в частині вирішення питання щодо речового доказу.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї копії судових рішень, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Згідно з частиною 2 статті 424 КПК ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.
Водночас судовим рішенням, яке перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, є рішення постановлене судом по суті кримінального провадження щодо визнання особи винуватою у вчиненні злочину, виправдання особи, застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру тощо.
У статті 539 КПКвизначено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Частиною 6 статті 539 КПКпередбачено, що за наслідками розгляду клопотання (подання) суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Отже, оскільки оскаржуване рішення апеляційного суду стосується питань, пов`язаних із виконанням вироку, то воно не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, а тому колегія суддів вважає за необхідне на підставі пункту 1 частини 2 статті 428 КПК відмовити у відкритті касаційного провадження.

На підставі наведеного, керуючись частиною 2 статті 428 КПК, Суд

постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 13 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3