Справа № 750/1606/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/600/2018
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0007844 , за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 березня 2018 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з професійно технічною освітою, не працюючого, не одруженого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 21.05.2013 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,звільненого 18.03.2016 року на підставі ухвали Білоцерківського міського суду Київської області умовно достроково на 1 рік 4 місяці 14 днів,

обвинувачуваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Не погоджуючись із вироком суду обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій просить його змінити та пом`якшити призначене йому покарання.

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 березня 2018 року ОСОБА_6 визнано винуватим за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання: - за ч.2 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі; - за ч.3 ст. 185 КК України 4 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_6 визначено рахувати з 08 лютого 2018 року.

Запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою залишено без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнуто з нього на користь держави 1980 грн. 00 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.

Питання про речові докази вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

В апеляційній скарзі обвинувачений вважає вирок в частині призначеного покарання занадто суворим. При цьому просить врахувати відсутність обставин, що обтяжують покарання, визнання вини у вчинених кримінальних правопорушеннях, щире каяття, до затримання був працевлаштований неофіційно. Також злочин вчинив в результаті збігу тяжких особистих і сімейних обставин, що виявилось у скрутному матеріальному становищі його сім`ї, має постійне місце проживання та перебування на його утриманні матері та бабусі, які є пенсіонерами та потребують його допомоги. За місцем проживання характеризується позитивно. На думку апелянта, вказані вище обставини, дають підстави для призначення йому більш м`якого покарання.

При розгляді провадження судом І інстанції встановлено, що 01.10.2017 року, близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вийняття віконного скла з автомобіля «ВАЗ 21099», р.н. НОМЕР_1 , який знаходився поблизу будинку № 20 по вул. Краснодонців в м. Чернігові, таємно викрав одну пару чоловічих шкіряних черевиків (берців) виробника «ТОВ Ежімо», вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4899/17-24 становить 332, 50 грн. та грошові кошти у сумі 2000 грн., що належать ОСОБА_8 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на загальну суму 2332, 50 грн.

Після цього, у період часу з 13 год. 00 хв. 10.10.2017 року по 15 год. 30 хв. 10.10.2017 року, ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом розбиття віконного скла, проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав: планшет X-Digital Tab 701, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4685-4688/17-24, становить 700 грн. 00 коп., ноутбук марки «Toshiba», модель «C660», вартістю 3250 грн. 00 коп., мобільний телефон марки «Samsung» GT-C3322, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4685-4688/17-24, становить 500 грн. 00 коп., мобільний телефон марки «Samsung» С 5212, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4685-4688/17-24, становить 500 грн.00 коп., грошові кошти 9850 грн. 00 коп., що належать ОСОБА_9 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на загальну суму 14 800 грн. 00 коп.

Надалі, у нічний час, в період з 13.10.2017 року по 17.10.2017 року, ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу з автомобіля «ЗИЛ-130», р.н. НОМЕР_2 , який знаходився поблизу будинку № 13 по вул. Єлецькій в м. Чернігові таємно викрав каністру із мастилом «ТАД-17», вартістю 250 грн. та акумуляторну батарею, вартістю 700 грн., що належать потерпілому ОСОБА_10 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на загальну суму 950 грн. 00 коп.

29.10.2017 року, близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перебуваючи у під`їзді № 2 будинку АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон марки «Самсунг» модель «E 2652 Champ Duos», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5403/5404/17-24 становить 550 грн. 00 коп. та планшет марки Asus MeMO Pad HD 7 ME173X 16GB, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5403/5404/17-24, становить 1000 грн. 00 коп., що належать ОСОБА_11 , які потерпілий тимчасово залишив на батареї опалення, тим самим заподіяв останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1550 грн. 00 коп.

09.12.2017 року, близько 05 год. 30 хв., ОСОБА_6 за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи повторно, усвідомлюючи, що за їх діями ніхто не спостерігає, через вікно проникли до кв. АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали: витяжку «Ventolux» модель OMEGA 60 WH (900) вартістю 550 грн. 00 коп., радіаторну батарею «КORADO» RADIK KLASIC, вартістю 1 008 грн. 15 коп., газову колонку марки «Bosch Therm 4000 O», вартістю 5 265 грн. 00 коп., фільтр для води «Бар`єр Профі Стандарт», вартістю 779 грн. 35 коп., а всього таємно викрали майна на загальну суму 7 602 грн. 50 коп., що належить ОСОБА_12 , чим спричинили останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого, який просив апеляційну скаргу задовольнити з викладених в ній підстав, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок суду без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про винність ОСОБА_6 в скоєних кримінальних правопорушеннях відповідають встановленим в судовому засіданні фактичним обставинам справи, підтверджені дослідженими доказами, яким суд дав належну оцінку в їх сукупності та взаємозв`язку. Фактичні обставини справи, кваліфікація дій обвинуваченого апелянтом не оскаржується.

В судовому засіданні суду 1 та апеляційної інстанцій ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав. Зазначив, що у скоєному щиро кається.

Дії обвинуваченого судом першої інстанції вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчиненим повторно, та за попередньою змовою групою осіб, поєднаним із проникненням в житло.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, у відповідності до вимог ст.ст. 65-67 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, кількість епізодів злочинної діяльності, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, відсутність обставин, що його обтяжує, дані про особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, його сімейний та матеріальний стан, вік та стан здоров`я, обґрунтовано дійшов висновку про призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах строку, передбаченого санкціями інкримінованих статей, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного вироку, до пом`якшуючих покарання обставин обвинуваченого ОСОБА_6 суд 1 інстанції відніс щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів. Інших обставин, які б пом`якшували покарання обвинуваченого, судом 1 та апеляційної інстанцій не встановлено.

Також судом 1 інстанції при призначенні покарання ОСОБА_6 було враховано і відсутність обтяжуючих покарання обставин, тому його доводи в цій частині не заслуговують на увагу.

Крім того, в апеляційній скарзі не наведено будь-яких обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень та є підставою для пом`якшення призначеного покарання, не встановив таких обставин і апеляційний суд при розгляді кримінального провадження в апеляційному порядку.

Доводи апеляційної скарги про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних чи інших обставин - безпідставні, оскільки доказів вчинення обвинуваченим злочину внаслідок зазначених обставин матеріали кримінального провадження не містять.

Твердження обвинуваченого про перебування на його утриманні матері та бабусі, які потребують сторонньої допомоги, також не мають підстав, оскільки в матеріалах провадження відсутні належні докази на їх підтвердження, як з`ясувалося в апеляційному суді, його рідні отримують пенсії, він не працевлаштований, а тому, при таких обставинах, матеріально утримувати їх він не в змозі.

При всіх обставинах, що відносяться до кримінальних правопорушень та особи обвинуваченого, міра покарання, визначена обвинуваченому судом, не підлягає пом`якшенню.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування чи зміну судового рішення, у кримінальному провадженні не вбачається, тому вирок суду є законним та обґрунтованим.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 407, 418, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 березня 2018 року відносно ОСОБА_6 ,- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженому, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4