Справа № 404/664/17
Номер провадження 1-кп/404/86/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження №0014960 по обвинуваченню

неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця Полтавської області, Великобагачанського району, с.Радивонівка, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта базова середня, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст.186, ч. 2 ст. 189 КК України,

за участю учасників провадження

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_6

представника служби

у справах дітей ОСОБА_7

представника СЮП ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

законного представника ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_3 , суд,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно та кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 189 КК України, тобто вимагання передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчинене повторно, за наступних обставин.

На початку листопада 2016 року, точна дата не встановлена, у вечірній час неповнолітній ОСОБА_3 прийшов до кімнати АДРЕСА_2 , де проживає раніше йому знайомий ОСОБА_5 . Перебуваючи у зазначеній кімнаті, він побачив на тумбі електронну сигарету марки «EGO T CE4». В той момент у нього виник умисел спрямований на заволодіння чужим майном. Так діючи умисно, ОСОБА_3 відкрито, заволодів електронною сигаретою марки «EGO T CE4», вартість якої відповідно до висновку експерта № 42 від 25.01.2017 року, складає 140 грн., яка належить ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, наміру повернути чуже майно не мав, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 140 грн.

Крім цього, на початку листопада 2016 року, точна дата не встановлена, у вечірній час неповнолітній ОСОБА_3 , прийшов до кімнати АДРЕСА_2 , де проживає раніше йому знайомий ОСОБА_5 . Маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, він став погрожувати ОСОБА_5 застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, та вимагати отримання від нього грошових коштів. Сприймаючи погрози застосування насильства як реальні, ОСОБА_5 взяв у борг у своїх сусідів у гуртожитку, грошові кошти в сумі 100 грн., які в подальшому передав ОСОБА_3 . Після чого, останній з місця вчинення кримінального правопорушення зник, наміру повернути чуже майно не мав, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 100 грн.

Крім того, 30.01.2017 року о 18 год. 57 хв. ОСОБА_3 , прийшов до комп`ютерного закладу «Форсаж», який розміщений по вул. Попова, 20 в м. Кропивницький, де побачив раніше знайомого йому потерпілого ОСОБА_11 . Перебуваючи у зазначеному приміщенні, у нього виник умисел спрямований на заволодіння чужим майном.

Так діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, неповнолітній ОСОБА_3 застосував насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, яке виразилося у нанесенні декількох ударів руками в область грудної клітини потерпілого. І таким чином, повторно, відкрито заволодів грошовими коштами на суму 300 грн., які належать ОСОБА_11 .

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, наміру повернути чуже майно не мав, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 300 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, розкаявся та пояснив суду, що в листопаді 2016 року, точну дату він не пам`ятає, він зайшов в гості до ОСОБА_5 . Побачив біля потерпілого електронну сигарету, належну потерпілому, яка лежала на столі та була підключена до зарядки. Обвинувачений взяв у потерпілого електронну сигарету, а в подальшому її не повернув, оскільки вона зламалася.

В листопаді 2016 року, точну дату він не пам`ятає, прийшов до ОСОБА_5 та попросив у нього гроші на лікування брата. ОСОБА_5 сказав, що коштів не має, тоді обвинувачений наніс два удари. В подальшому, потерпілий дав 50 грн., а потім ще 50 грн.

30.01.2016 року близько 18-19 годин, перебував в гуртожитку. Оскільки потерпілий ОСОБА_11 винен був кошти, обвинувачений пішов в комп`ютерний зал "Форсаж" і почав вимагати кошти за зламаний зарядний пристрій. Потерпілий відповів відмовою, тоді обвинувачений наніс два-три удари в груди потерпілого. Після чого потерпілий віддав кошти в сумі 300 грн.

Окрім визнання вини обвинуваченим, його вина доводиться письмовими матеріалами кримінального провадження

- висновком судово-психіатричної експертизи №13 від 17.01.2017 року згідно якого ОСОБА_3 на момент скоєння кримінального правопорушення та на даний час виявляє ознаки психічного розладу, проте даний розлад не відноситься до категорії психічних розладів психотичного характеру. Підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України.

т.1 а.п.84-86

- висновком товарознавчої експертизи №42 від 25.01.2017 року, якою визначено вартість електронної сигарети в сумі 140 грн.

т.1 а.п. 88

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, оскільки воно ніким не оспорюється. У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, вважає правильною кваліфікацію дій ОСОБА_3 за ч.1, 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189 КК України.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, віднесене до категорії тяжких.

Як особа, ОСОБА_3 за місцем проживання та навчання характеризується негативно, осудний, раніше не судимий, є дитиною, позбавленою батьківського піклування.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, неповнолітній вік та відшкодування шкоди.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, однак, приймаючи до уваги той факт, що обвинувачений зробив для себе належні висновки, відшкодував шкоду, суд вважає, можливим застосувати до обвинуваченого положення ст. 75, 104 КК України.

Судові витрати у провадженні відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186, ч.2 ст.186, ч. 2 ст. 189 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

за ч. 2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

за ч. 2 ст. 189 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 ( чотири) роки.

На підставі ст. 75, 104 КК України від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 2 (два) роки

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки з`являтися для реєстрації в органи пробації, повідомляти органи пробації про зміну місця проживання роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу - не обирати

Речові докази : компакт-диск з записом з камер спостереження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1