У Х В А Л А
іменем України
Справа № 285/2833/16-к

провадження № 1-кс/0285/1125/18

02 жовтня 2018 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 та
прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3
розглянувши у закритому судовому засіданні
клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури
про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 190 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 0000278 від 30.11.2012року
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
встановив:
Слідчий за погодженням з прокурором звернулась до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 - підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в її провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України, з яких слідує, що 26.04.2012 року у ОСОБА_5 виник умисел шляхом обману та зловживання довірою заволодіти грошовими коштами ОСОБА_6 .. З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 біля магазину «Залізяка» розташованого біля автомобільного мосту по вул. Житомирська м. Новоград-Волинський зустрівся з ОСОБА_6 та зловживаючи довірою останнього, попросив позичити йому гроші в сумі 5 000 грн. та сказав, що через тиждень поверне йому 7 000 грн., на що ОСОБА_6 перебуваючи в товариських відносинах з ОСОБА_5 повірив останньому та погодився на дані умови, та передав гроші ОСОБА_5 в сумі 5 000 грн. Однак останній гроші не повернув, тим самим шахрайським шляхом заволодів ними.
Після чого ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії 08.05.2012 року зустрівся з ОСОБА_6 та сказав що йому потрібен терміново ноутбук, та попросив ОСОБА_6 взяти кредит на своє ім`я з умовою, що кошти буде сплачувати ОСОБА_5 . Того ж дня, а саме, 08.05.2012 року ОСОБА_6 разом із ОСОБА_5 пішли до магазину «Мобілочка», який розташований по вул. Шевченка м. Новоград-Волинський, де ОСОБА_6 оформив кредит на своє ім`я на суму 3 097,42 грн. та віддав ноутбук ОСОБА_5 .
Крім цього, 10.05.2012 року ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії, зустрівся з ОСОБА_6 біля Новоград-Волинського ТМО, щоб шляхом обману заволодіти грішми останнього. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 повідомив, що в його матері дуже серйозні проблеми із здоров`ям та попросив ОСОБА_6 позичити гроші в сумі 1 000 доларів США для матері на операцію. Однак, останній відмовився позичати гроші та поїхав до себе до дому. Того ж дня близько 16-ї години ОСОБА_5 приїхав до дому до ОСОБА_6 та знову почав просити в нього гроші, та повідомив що через декілька днів поїде в м. Житомир, щоб взяти кредит та відразу поверне борг ОСОБА_6 .. Останній, враховуючи довірливі відносини, що склалися між ним та ОСОБА_5 передав йому 650 доларів США, що становить 5 640 грн. ОСОБА_5 гроші не повернув, тим самим шахрайським шляхом заволодів ними.
Таким чином ОСОБА_5 шляхом обману та зловживання довірою заволодів грішми ОСОБА_6 в загальній сумі 13 737,42 грн.
Крім того 25.05.2012 року ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_2 познайомився з ОСОБА_7 , який на той момент працював на СDАМА «Україна» спеціалістом з продажу, та теж перебував в будинку АДРЕСА_2 . Та після того, як ОСОБА_5 поспілкувався з ОСОБА_7 , то в ОСОБА_5 виник умисел шляхом обману заволодіти грішми ОСОБА_7 . З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 попросив ОСОБА_7 позичити 8 000 грн. терміном на 2 місяці. ОСОБА_7 погодився на дану пропозицію та передав ОСОБА_5 гроші в сумі 8 000 грн.
В кінці травня 2012 року ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив та зловживаючи довірою ОСОБА_7 , зустрівся з останнім та почав розповідати що у нього є талони на дизельне паливо по зниженій ціні та показав талони на ДП «WOG» на загальний об`єм 500 л., після чого запропонував придбати дані талони ОСОБА_7 , на що останній погодився і придбав декілька талонів, та сказав що обдумає пропозицію на придбання дизельного палива у великих розмірах. Так, 05.06.2012 року ОСОБА_7 , зателефонував до ОСОБА_8 та повідомив що хоче придбати 5 тонн дизельного пального по ціні 7 грн. за 1 л., та в загальній сумі становить 35 000 грн. Цього ж дня біля приміщення «ПриватБанку» по вул. Пушкіна м. Новоград-Волинський близько 12 години ОСОБА_7 передав ОСОБА_5 гроші в сумі 27 000 грн., так як ще 8 000 грн. останній був винен ОСОБА_7 , на що ОСОБА_5 сказав, що до вечора цього ж дня будуть талони на 5 тонн палива.
Таким чином ОСОБА_5 шляхом обману та зловживання довірою заволодів грішми ОСОБА_7 в загальній сумі 35 000грн.
16.08.2013 року ОСОБА_5 винесено повідомлення про підозру у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України. В той же день, в зв`язку з не встановленням місцезнаходження останнього повідомлення про підозру отримала ОСОБА_9 .
На виклики до слідчого в порядку ст. 135 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 не являється, про місце свого перебування та причини свого неприбуття не повідомляє, у зв`язку з чим слід дійти висновку, що останній переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
02.09.2013 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук та зупинено провадження у справі.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 не працює, не проживає на місці свого постійного проживання по АДРЕСА_1 , переховується від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків та потерпілих, так як він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до середньої тяжкості злочину, та за яке передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк до трьох років та враховуючи і менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Слідча вказує, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень та на даному етапі досудового розслідування зібрані докази, які вказують на наявність ризиків передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення), тому звернулася до слідчого судді з даним клопотанням

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та пояснив, що наявні підстави для застосування до ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки наявні обґрунтована підозра та ризики, передбачені КПК України; останній свідомо ухиляється від слідства. Тому з метою забезпечення розгляду вказаного клопотання необхідно отримати дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу.
Заслухавши у закритому судовому засіданні прокурора, дослідивши матеріали справи та вивчивши суть клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000278 від 30.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України.
16.08.2013 року ОСОБА_5 винесено повідомлення про підозру у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України. В той же день, в зв`язку з не встановленням місцезнаходження останнього повідомлення про підозру отримала ОСОБА_9
02.09.2013 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук та зупинено провадження у справі.
01.10.2018 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду разом із даним клопотанням надійшло клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Частиною 4 ст. 189 КПК передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України, яке відносяться до категорії середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами клопотання та кримінального провадження.
За таких обставин вважаю доведеним існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу та про наявність обставин, вказаних у п.п. 1 або 2 ч. 4 ст. 189 КПК України для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
Враховуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення участі підозрюваного ОСОБА_5 у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, клопотання про дозвіл на його затримання з метою приводу підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 188, 189, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,
постановив :
Клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала діє протягом шести місяців з дня постановлення та втрачає чинність 02.04.2019 року, крім випадків, визначених ч. 3 ст.190 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1