18 червня 2018 року місто Київ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
При секретареві ОСОБА_4
розглянувши матеріали провадження у скарзі за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 березня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури міста Києва, що полягає у не розгляді клопотання, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 березня 2018 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури міста Києва, що полягає у не розгляді клопотання.
На обґрунтування слідчий суддя послалася на те, що скаржник в судове засідання не прибув, доводи скарги не підтримав, а тому зробила висновок, що це свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог його скарги.
Не погодившись зі вказаним висновком, адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій зауважив, що слідчий суддя, в порушення вимог чинного кримінального процесуального законодавства, не розглядаючи його скарги по суті, не досліджуючи його доводів, покладених в обґрунтування цієї скарги, не вислухавши його пояснень, прийняла рішення по суті скарги, тобто фактично вийшла за межі своєї компетенції та допустила істотні порушення норм чинного КПК України.
№ апеляційного провадження: № 11-сс/796/2634/2018
Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_7
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1 .
На цих підставах адвокат просить скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді та ухвалити нове рішення, не зазначаючи яке саме по суті, тобто на вказавши своїх апеляційних вимог.
В апеляційне засідання апелянт ОСОБА_5 не прибув, про час та місце апеляційного розгляду був повідомлений встановленим порядком заздалегідь, а тому судова колегія визнала за можливе провести апеляційний розгляд без його участі.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія визнає наступне.
У цьому конкретному випадку, слідчий суддя вказав на відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , але фактично, всупереч положенням чинного КПК України, передбаченим у ст. ст. 9, 23, 91, 94 КПК України щодо законності, безпосереднього дослідження доказів, кола обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, оцінки доказів за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у повній відповідності із законом.
Таким чином, слідчий суддя ухвалив рішення, яке не ґрунтується на чинному КПК України, вийшов за межі своїх повноважень, визначених цим кодексом, отже уже зі вказаних підстав це рішення може бути оскаржене апеляційним порядком та підлягає скасуванню як таке, що не відповідає вимогам КПК України.
Оскільки в силу ст. 422 КПК України, яка накладає на суд апеляційної інстанції на цій стадії судового контролю певні обмеження, що полягають в неможливості безпосередньо досліджувати та оцінювати докази, які не були досліджені та оцінені судом першої інстанції, остільки прийняти рішення по суті скарги судова колегія не вправі, а тому, задовольнивши апеляційну скаргу, скасовує оскаржену ухвалу слідчого судді та призначає новий розгляд скарги у цьому ж суді першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 березня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури міста Києва, що полягає у не розгляді клопотання задовольнити, вказану ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд скарги у цьому ж суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: