Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2309/17

Номер провадження: 1-кп/511/44/18

11 травня 2018 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області матеріали кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Комарники Турковського району Львівської області, громадянки України, маючої середню спеціальну освіту, не заміжньої, працюючої директором ТОВ» Справедливість-12», зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1, 4 ст.358 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000382 від 28.03.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи засновником (учасником) товариства з обмеженою відповідальністю «Справедливість-12» (далі - ТОВ «Справедливість-12»), кількість голосів якої складає 26% від загальної кількості голосів засновників (учасників), достовірно знаючи, що збори учасників ТОВ «Справедливість-12» вважаються правомірними, якщо на них присутні учасники, загальна кількість голосів яких складає не менше ніж 60 % загальної кількості голосів учасників товариства, умисно підробила з метою подальшого використання офіційний документ - протокол №2 загальних зборів засновників (учасників) ТОВ «Справедливість-12» від 24.03.2016, який надавав право внесення змін у відомості про юридичну особу, які містяться в Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо директора ТОВ «Справедливість-12», та використала завідомо підроблений офіційний документ - протокол №2 загальних зборів засновників (учасників) ТОВ «Справедливість-12» від 24.03.2016, за наступних обставин.

Так, 24.03.2016 у денний час ОСОБА_4 , перебуваючи на току, розташованому по вул..Одеська, б/н, в с.Кошари Роздільнянського району Одеської області, за допомогою комп`ютера виготовила протокол № 2 загальних зборів засновників (учасників) ТОВ «Справедливість-12» від 24.03.2016, в який внесла завідомо неправдиві відомості про те, що на загальних зборах ТОВ «Справедливість-12», які проводились 24.03.2016, були присутні усі три засновники (учасники) товариства ОСОБА_4 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та всі засновники проголосували за призначення її ОСОБА_4 директором товариства, хоча в дійсності ОСОБА_7 на зборах учасників ТОВ «Справедливість-12» не був присутній.

В подальшому ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що ОСОБА_7 , кількість голосів якого складає 48 % від загальної кількості голосів засновників (учасників) ТОВ «Справедливість-12», на засіданні загальних зборів засновників (учасників) ТОВ «Справедливість-12» 24.03.2016 присутній не був, за призначення ОСОБА_4 директором ТОВ «Справедливість-12» не голосував, роздрукувала протокол загальних зборів засновників (учасників) ТОВ «Справедливість-12» від 24.03.2016 з внесеними недостовірними відомостями, особисто підписала його та надала на підпис другому засновнику (учаснику) ТОВ «Справедливість-12» 24.03.2016 ОСОБА_6 , кількість голосів якої, як і ОСОБА_4 , складає 26% від загальної кількості голосів засновників (учасників) товариства, таким чином вчинила підроблення офіційного документу.

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи №5172/02 від 06.02.2017 підпис від імені ОСОБА_7 у протоколі №2 загальних зборів засновників (учасників) ТОВ «Справедливість-12» від 24.03.2016, розміщений у верхній частині зворотного боку документу, а саме: на лінії графлення, праворуч від друкованого запису « ОСОБА_7 », виконаний не самим ОСОБА_7 , а іншою, невстановленою під час досудового розслідування та судового розгляду, особою.

Крім того, ОСОБА_4 , будучи засновником (учасником) ТОВ «Справедливість-12», яка була особисто присутня на загальних зборах засновників (учасників) ТОВ «Справедливість-12» 24.03.2016, достовірно знаючи, що в дійсності засновник (учасник) ТОВ «Справедливість-12» ОСОБА_7 на зборах учасників ТОВ «Справедливість-12» не був присутній та не голосував за призначення її директором підприємства, свого підпису в протоколі №2 загальних зборів засновників (учасників) ТОВ «Справедливість-12» від 24.03.2016 не ставив, а відомості про його участь в зазначених зборах та голосування за призначення ОСОБА_4 директором товариства є недостовірними, вирішила використати зазначений підроблений протокол з підробленим підписом, який надавав їй право зайняти посаду директора ТОВ «Справедливість-12».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, 25.03.2016 ОСОБА_4 в приміщенні Роздільнянської районної державної адміністрації за адресою: м.Роздільна Одеської області, вул..Незалежності, 9 з метою реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомостей про призначення її директором ТОВ «Справедливість-12», заповнила реєстраційну картку (заяву) на внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та умисно використала підроблений офіційний документ - протокол №2 загальних зборів засновників (учасників) ТОВ «Справедливість-12» від 24.03.2016, що містить передбачені законом реквізити та містить зафіксовану на папері інформацію, який надавав право ОСОБА_4 на зайняття посади директора ТОВ «Справедливість-12», шляхом надання його державному реєстратору ОСОБА_8 .

На підставі підробленого ОСОБА_4 документу - протоколу №2 загальних зборів засновників (учасників) ТОВ «Справедливість-12» від 24.03.2016 державний реєстратор ОСОБА_8 , не усвідомлюючи факту підробки протоколу, внесла зміни у відомості про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про те, що ОСОБА_4 є директором ТОВ «Справедливість-12».

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує в межах пред`явленого обвинувачення за ч.1 ст. 358 КК України як підроблення іншого офіційного документу, який видається підприємством і який надає право, з метою використання його підроблювачем та за ч.4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень не визнала повністю. Суду пояснила, що вона є засновником (учасником) ТОВ «Справедливість-12», яке було засновано у 2012 році разом з ОСОБА_6 . Вони запропонували особі по прізвищу ОСОБА_9 бути інвестором їх підприємства. Він погодився і у відповідь попросив взяти для нього кредит в АТ «ПроКредит Банк» під ТОВ «Справедливість-12». Вони виконали його просьбу. У 2014 році ОСОБА_9 наполіг, щоб у число засновників ТОВ «Справедливість-12» ввели його знайомого ОСОБА_7 , який є його кредитором і вимагає гарантій повернення кредиту. Вони з ОСОБА_6 погодились і ОСОБА_7 став засновником (учасником) ТОВ «Справедливість-12», кількість голосів його складає 48% від загальної кількості голосів засновників. Потім ОСОБА_9 попросив їх отримати ще 4 млн. грн. кредитних коштів, але на цей раз вони з ОСОБА_6 відмовились. У 2015 році ОСОБА_9 попросив їх продати йому товариство, на що вони також відповіли відмовою. У відповідь ОСОБА_9 відмовився вносити інвестиції в їх товариство і розпочав численні судові процеси проти них. Весною 2016 року помер директор ТОВ «Справедливість-12» ОСОБА_10 . Потрібно було проводити перевибори директора. ОСОБА_6 відмовилась бути директором із-за поганого зору та запропонувала їй стати директором. Вона погодилась. Потрібно було скликати загальні збори товариства. Оскільки у неї була адреса Стародубцева М.А. по Великомихайлівському району Одеської області, то вона зателефонувала ОСОБА_9 і попросила його передати ОСОБА_7 про те, що 24.03.2016 на току в с.Кошари Роздільнянського району Одеської області відбудуться загальні збори засновників ТОВ «Справедливість-12». 24.03.2016 приблизно о 14.30 вона приїхала з поля на місце проведення загальних зборів, ОСОБА_6 вже перебувала там. Чекали на ОСОБА_7 . Приблизно о 15.30-16.00 год. приїхав чоловік, представився ОСОБА_7 , спитав, чи тут проходять збори та сказав, що дізнався про смерть директора ОСОБА_11 , паспорт тримав у руці. Протокол загальних зборів засновників вона заготовила в електронному вигляді заздалегідь, внесла в нього дані щодо участі в загальних зборах засновника ОСОБА_7 , роздрукувала протокол, вони з ОСОБА_6 підписали протокол під своїми прізвищами, а чоловік - під прізвищем ОСОБА_7 , не висловив при цьому заперечень щодо обрання її директорам товариства і пішов. Про те, що цей чоловік не був насправді ОСОБА_7 , вона не знала, так як до цього бачила ОСОБА_12 всього один раз у нотаріуса, запам`ятала тільки, що він був високий худорлявої статури, як і не знала, що відповідно до нової редакції статуту ТОВ «Справедливість-12» загальні збори засновників є дійсними, якщо на них присутні учасники, загальна кількість голосів яких складає не менше ніж 60% загальної кількості голосів учасників товариства, оскільки в старій редакції статуту для правомочності загальних зборів достатньо було 50%+1 голос. Потім вона віднесла протокол №2 загальних зборів від 23.04.2018р. до державного реєстратора для внесення змін у відомості про директора ТОВ «Справедливість-12» в державний реєстр. ОСОБА_6 не могла займатись цим питанням, так як була в ньому не обізнана та мала поганий зір. Про те, що підпис ОСОБА_7 в протоколі загальних зборів був підроблений, вона дізналась під час розгляду справи в господарчому суді.

Не дивлячись на невизнання вини обвинуваченою ОСОБА_4 , її вина у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,4 ст.358 КК України підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Так, свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що являється засновником (учасником) ТОВ «Справедливість-12», кількість його голосів складає 48% від загальної кількості голосів засновників. Засновником товариства він став на прохання його знайомого ОСОБА_9 . Гроші в уставний фонд товариства він вніс одразу у 2014 році. Його участь в діяльності товариства зводилась до вкладання грошових коштів в сільгосптехніку, на територію товариства він не приїжджав. В березні 2016 року йому повідомили про те, що без нього намагаються переоформити товариство і вивести його зі складу засновників, він з`ясував, що у його відсутність були підписані документи і звернувся до прокуратури з заявою про вчинення злочину. Повідомив, що в загальних зборах засновників 24.03.2016 участі не приймав, протокол №2 від 24.03.2016 не підписував, про проведення цих зборів взагалі не знав. ОСОБА_4 знала, що ОСОБА_9 є його знайомим і могла повідомити про проведення загальних зборів через нього або надіслати поштову кореспонденцію за місцем його реєстрації в с.Великоплоське В-Михайлівського району Одеської області, але вона цього не зробила. Він дізнавався у відділенні поштового зв`язку, кореспонденція на його ім`я не надходила, ОСОБА_9 йому також такої інформації не передавав. Оглянувши підроблений підпис в протоколі зауважив, що підпис дуже схожий на його, який міститься в нотаріальному договорі. Інших засновників товариства Гринду і Матковську він бачив всього один раз у 2014 році у нотаріуса при підписанні договору, а тому їх обличчя він не запам`ятав. Про смерть директора товариства дізнався пізніше.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що є засновником (учасником) ТОВ «Справедливість-12», кількість її голосів складає 26% від загальної кількості голосів засновників. Після смерті директора товариства ОСОБА_10 виникла нагода обрати нового директора, так як робота підприємства загальмувалась. Вони послали листа про проведення загальних зборів засновників товариства ОСОБА_7 за місцем його реєстрації, а ОСОБА_4 ще й зателефонувала другу ОСОБА_7 ОСОБА_9 , інвестору ТОВ «Справедливість-12», який і ввів ОСОБА_7 у засновники у 2014 році, з проханням передати останньому про проведення зборів засновників товариства для обрання нового директора. Таким шляхом ОСОБА_7 завжди повідомляв колишній директор ОСОБА_10 .. У призначений день проведення загальних зборів 24.03.2016 вони з ОСОБА_4 зібрались на току в с.Кошари і чекали на ОСОБА_7 . Приблизно о 15.00 год. прийшов чоловік, представився ОСОБА_7 , вони розпочали проведення загальних зборів. Вона запропонувала обрати директором ОСОБА_4 , так як остання була і обліковцем, і бухгалтером товариства за часи директора ОСОБА_10 , а вона має поганий зір. Вони всі проголосували «за» шляхом підняття руки, вона рахувала. Чоловік, який представився ОСОБА_7 , не заперечував проти обрання директором товариства ОСОБА_4 , підписав виготовлений останньою за допомогою комп`ютера, розташованого в приміщенні току, та роздрукований на папері протокол, і залишив приміщення току, де відбувались загальні збори. Вони з ОСОБА_4 також підписали протокол. Пізніше виявилось, що підпис на протоколі не належала ОСОБА_7 . Вона бачила Стародубцева один раз у 2014 році у нотаріуса, тому його обличчя не пам`ятала. Оскліьки ніхто, крім неї, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 не знав про проведення загальних зборів засновників, то вони подумали, що цей чоловік ОСОБА_7 і його паспорт не перевірили. Про те, що без його присутності загальні збори будуть неправомочними, вона особисто не знала. Протокол загальних зборів №2 від 23.04.2016 державному реєстратору подавала ОСОБА_4 . Також, вина ОСОБА_4 підтверджується наступними письмовими доказами, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні.

Так, 28.03.2016р. до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення звернувся ОСОБА_7 та повідомив, що 25.03.2016 дізнався про підробку його підпису на протоколі загальних зборів засновників товариства та про подачу підроблених документів на реєстрацію (а.с.79).

Повідомлення про злочин було внесено в ЄРДР 28.03.2016р. за ч.4 ст. 358 КК України (а.с.78).

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 05.04.2016 у державного реєстратора Роздільнянської РДА на підставі ухвали слідчого судді 30.03.2016р. вилучено оригінал реєстраційної справи ТОВ «Справедливість-12», №44 в 1 томі на 66 арк. (а.с.87-88,93-95).

Постановою слідчого від 05.04.2016 року визнано оригінал реєстраційної справи ТОВ «Справедливість-12», №44 речовим доказом по кримінальному провадженню (а.с.89).

27.10.2017р. за наслідками розслідування кримінального провадження за ч.4 ст. 358 КК України до ЄРДР внесені відомості про злочин за ст. 358 ч.1 КК України (а.с.125).

Кримінальні провадження об`єднані постановою прокурора від 30.10.2017р. (а.с.127-129). З оглянутого в судовому засіданні оригіналу реєстраційної справи вбачається, що відповідно до Статуту ТОВ «Справедливість-12» в новій редакції, затвердженої зборами учасників (протокол №4 від 28.03.2014 року), учасниками товариства є ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з вкладами в статутному капіталі товариства відповідно 26%, 26%, 48%. Відповідно до п.11.2 Статуту передбачено, що збори вважаються правомірними, якщо на них присутні учасники, загальна кількість яких складає не менше ніж 60% загальної кількості голосів учасників товариства. У відповідності до п.11.3 Статуту учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі. Згідно п.11.4 Статуту до виключної компетенції зборів учасників товариств належить, зокрема: призначення та звільнення директора товариства (п.п.в). Статут підписаний засновниками, в тому числі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 (а.с.153-192 - копія).

Отже, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 мають у сукупності 52% голосів, а тому за відсутності ОСОБА_15 загальні збори засновників є неправомірними. Даний Статут затверджений зборами засновниками ТОВ «Справедливість-12», яким є, в тому числі, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , та ними підписаний, а отже їх твердження про необізнаність щодо існування такого положення Статуту є неправдивими.

У підробленому протоколі №2 загальних зборів засновників (учасників) ТОВ «Справедливість-12» від 24.03.2016 року вказано, що на загальних зборах учасників товариства 24.03.2016 року присутні ОСОБА_4 ,, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , до порядку денного включено питання про призначення директора товариства, за яке проголосували «за» всі присутні одностайно. На зворотному боці протоколу містяться підписи всіх присутніх учасників товариства, в тому числі і ОСОБА_15 .

На підставі даного рішення загальних зборів засновників (учасників) товариства 28.03.2016 року проведено державну реєстрацію змін відомостей про юридичну особу ТОВ «Справедливість-12», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, запис № 3000977, державним реєстратором ОСОБА_8 .

Висновком судово-почеркознавчої експертизи № 5172/02 від 07.02.2017 по справі №916/1921/16 встановлено, що підпис від імені ОСОБА_7 у протоколі №2 загальних зборів учасників ТОВ «Справедливість-12» від 24.03.2016 року, розміщений в верхній частині зворотного боку документу, а саме: на лінії графлення, праворуч від друкованого запису « ОСОБА_7 », виконаний не самим ОСОБА_7 , а іншою особою (а.с. 117-122).

Рішенням Господарського суду Одеської області від 22.06.2017 року по справі №916/1921/16 за позовом ОСОБА_7 до ТОВ «Справедливість-12», Роздільнянської РДА, треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства та зобов`язання вчинити певні дії позов ОСОБА_7 задоволено, визнано недійсним з моменту прийняття рішення загальних зборів учасників ТОВ «Справедливість-12», від 24.03.2016 року, оформленого протоколом №2 загальних зборів учасників ТОВ «Справедливість-12» про призначення директора ТОВ «Справедливість-12» ОСОБА_4 ; скасовано запис про державну реєстрацію змін відомостей про юридичну особу ТОВ «Справедливість-12», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, внесені 28.03.2016 року за № 3000977 на підставі рішення загальних зборів ТОВ «Справедливість-12», оформлених протоколом №2 загальних зборів учасників ТОВ «Справедливість-12» про призначення директора ТОВ «Справедливість-12» ОСОБА_4 (а.с.110-115).

Сторона захисту просила визнати неналежним доказ сторони обвинувачення - рішення господарського суду, оскільки рішення містить висновки, що не є предметом дослідження по даному кримінальному провадженні.

Суд не погоджується з доводами сторони захисту і визнає вказаний доказ належним та допустимим, оскільки по даній господарчій справі судом було призначено і проведено судову почеркознавчу експертизу, висновок якої є доказом і по даному кримінальному провадженню, рішенням господарського суду встановлено факт підроблення підпису одного з засновників ТОВ «Справедливість-12» ОСОБА_7 в офіційному документі - протоколі №2 загальних зборів учасників ТОВ «Справедливість-12», внаслідок чого визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Справедливість-12» від 24.03.2016 року про призначення директором товариства ОСОБА_4 . Рішення суду набрало законної сили і є обов`язковим для виконання на всій території України.

Також суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_4 та показання свідка ОСОБА_6 про те, що на загальні збори з`явилась особа чоловічої статі, яка назвалась ОСОБА_15 , але вони не знали, що вказаний чоловік не є ОСОБА_7 . Вказані доводи, на думку суду, є захисною версію обвинуваченої, вигаданою з ціллю уникнення кримінальної відповідальності за вчинені злочини, а ОСОБА_6 , яка перебуває з ОСОБА_4 в дружніх стосунках, є засновником товариства, була присутня назагальних зборах 24.03.2016р. та зацікавлена в обранні ОСОБА_4 директором товариства, так як сама висунула її кандидатуру на посаду, надає покази на користь останньої з ціллю допомогти уникнути такої відповідальності. Вказана версія спростовується показаннями свідка ОСОБА_7 , надані ним в суді під присягою та після попередження про кримінальну відповідальність, про його необізнаність про проведення загальних зборів засновників 24.03.2016р., а отже про його відсутність на вказаних зборах; відсутністю письмових доказів повідомлення ОСОБА_7 як учасника товариства про проведення загальних зборів 24.03.2016.

Також, не є спроможною і версія обвинуваченої ОСОБА_4 про те, що таким чином їй помстився ОСОБА_9 , підіславши замість ОСОБА_15 підставну особу, так як жодного доказу стороною захисту на підтвердження даної версії не надано.

Таким чином, суд, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч.1 ст. 337 КПК України, згідно з якими, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, безпосередньо дослідивши надані стороною обвинувачення та стороною захисту докази, давши їм належну оцінку, відповідно до вимог ст.94 КПК України, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, кваліфікованого як підроблення іншого офіційного документу, який видається підприємством і який надає право, з метою використання його підроблювачем та передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, кваліфікованого як використання завідомо підробленого документа.

Сторона захисту своїми правами не скористалася та будь-яких доказів на підтвердження невинуватості обвинуваченої ОСОБА_4 не надала, будь-яких клопотань з цього приводу не заявляла.

При обранні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд відповідно до ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину.

Так, ОСОБА_4 раніше не судима, має позитивну характеристику за місцем роботи та проживання, працевлаштована, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має незадовільний стан здоров`я.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд визнає відсутність судимостей, позитивну характеристику, незадовільний стан здоров`я.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Відповідно до висновків органу пробації, викладених в досудовій доповіді від 12.12.2017р., ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній. Отже, на думку уповноваженого органу з питань пробації виправлення ОСОБА_4 можливе без застосування покарання у виді позбавлення чи обмеження волі. (а.с. 65-68)

З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нового злочину призначення покарання ОСОБА_4 в межах, передбачених санкціями ч.1 та ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу, так як обвинувачена має дохід і вчинила злочини невеликої тяжкості. При цьому покарання за дані злочини обвинуваченій слід призначити відповідно до ст. 5 КК України в межах санкції ч.1 та ч.4 ст.358 КК України в редакції Закону України №3207-УІ від 07.04.2011, яка діяла на час вчинення ОСОБА_4 злочинів.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання ОСОБА_4 , запобігання вчинення нових злочинів.

Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Відповідно до ст.100 КПК України речові докази: оригінал реєстраційної справи ТОВ «Справедливість-12» №44 слід повернути державному реєстратору Роздільнянської РДА.

Ухвалою суду від 30.11.2017р. ОСОБА_7 відмовлено в прийнятті до розгляду у даному кримінальному провадженні цивільного позову до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 1 000 000 грн., завданої вчиненим кримінальним правопорушенням (а.с.50-53).

Клопотання про застосування запобіжних заходів не заявлялось.

Керуючись ст.ст.100, 368-376, 392, 393, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України та призначити їй покарання:

- за ч.1 ст.358 КК України (в редакції Закону України №3207-УІ від 07.04.2011) у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.;

- за ч.4 ст.358 КК України (в редакції Закону України №3207-УІ від 07.04.2011) у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Речові докази: оригінал реєстраційної справи ТОВ «Справедливість-12» №44 - повернути державному реєстратору Роздільнянської РДА.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1