Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6291/2018
У Х В А Л А
01.10.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді від 12.04.2018р. обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 06.09.2018р. строк запобіжного заходу продовжений до 02.10.2018р. Строк досудового розслідування продовжений до 6-ти місяців та на момент розгляду клопотання строку досудового розслідування залишилося 58 днів.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою на 60 днів. В обґрунтування клопотання вказав що у кримінальному провадженні необхідно провести призначену за участі ОСОБА_7 психолого-психіатричну експертизу, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт. Ризики встановлені раніше у вигляді можливості ухилення від слідства та знищення речових доказів, у вигляді викрадених у ОСОБА_8 коштовних речей - не зникли та не зменшилися.
В судовому засідання прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний заперечував та просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник також просив відмовити в задоволенні клопотання з огляду на те що підозра є не обґрунтованою, відсутні докази на підтвердження змови ОСОБА_6 з ОСОБА_7 на умисне вбивство ОСОБА_8 . Просив зважити на практику ЕСПЛ щодо неприпустимості тримання особи під вартою виключно з огляду на тяжкість злочину, в якому його підозрюють. Просив звернути увагу щодо відсутності доказів на підтвердження тих ризиків, які зазначені в клопотанні, просив врахувати що дружина підозрюваного народила другу дитину під час перебування підозрюваного під вартою та він має відповідно до законодавство піклуватися про них.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання та додані матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до рішень ЄСПЛ обґрунтованою є підозра, у разі якщо існують докази, які можуть переконати стороннього спостерігача щодо причетності особи до вчинення злочину. В даному випадку є достатні підстави вважати що підозрюваний: 1/ разом з ОСОБА_7 придбав технічні хомути та засоби зв`язування; 2/ допомагав у зв`язуванні загиблого; 3/ був присутній під час загибелі; 4/ допомагав приховати сліди вчинення злочину. Такі встановлені обставини беззаперечно свідчать про причетність підозрюваного до вчинення злочину, а за такого підозра є обґрунтованою. На даний час такі дії підозрюваного кваліфіковані за ст. 27 ч.5, 115 ч.2 п.6,12 КК України та вона не є штучно завищеною.
При обранні запобіжного заходу було зазначено щодо наявності ризиків переховуватися від слідства та знищити речові докази та саме виходячи з сукупності таких ризиків був обраний запобіжний захід без визначення суми застави як альтернативного запобіжного заходу. Відповідно до ухвали Апеляційного суду Миколаївської області станом на 06.09.2018р. такі ризики не зникли та не зменшилися.
Відповідно станом на 01.10.2018р. вказані вище ризики також не зникли та не зменшилися, з огляду на те що, протягом вказаного часу сукупність наявних доказів, їх вагомість, а також сукупність даних щодо особи підозрюваного /навіть по пре народження дитини/, суттєво не змінилися.
Ризик переховування від слідства все також є вкрай вагомим, що змушує до продовження строку дії обраного раніше запобіжного заходу.
Керуючись ст. 199, 193 КПК України
Клопотання задовольнити, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк тримання під вартою до 27.11.2018р. включно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1