У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , представника заявниці адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

встановив:

11.09.2018 року захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна.

Мотивуючи дане клопотання вказує на те, що 06.08.2018 року в ході огляду місця події (ДТП), перехрестя вулиць Об`їзної та Гагаріна в м. Ужгород слідчим СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 вилучено автомобіль марки «АУДИ А8», седан, темного кольору, 2000 року випуску, державний реєстраційний номер Чеської республіки НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 володільцем якого є ОСОБА_3 . Постановою слідчого від 06.08.2018 року вказаний автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0002468 за ч. 1 ст. 286 КК України. Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_7 від 13.08.2018 року, за клопотанням слідчого, на автомобіль марки «АУДИ А8», седан, темного кольору, 2000 року випуску, державний реєстраційний номер Чеської республіки НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 накладено арешт. Вважає, що арешт накладено безпідставно та необґрунтовано, оскільки в даному кримінальному провадженні відсутня подія злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, так як потерпілому не заподіяні тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, як того вимагає диспозиція ч. 1 ст. 286 КК України. Крім того про час та місце розгляду клопотання про арешт майна ОСОБА_3 повідомлена не була, копію судового рішення не отримала. Зазначає, що відсутній суспільний інтерес в тому, щоб позбавляти ОСОБА_3 права володіння та користування автомобілем.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_4 підтримали клопотання про скасування арешту майна та просили суд задовольнити вказане клопотання, з підстав викладених у ньому.
Слідчий СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав суду повідомлення про те, що кримінальне провадження №0002468 за ч. 1 ст. 286 КК України закрите за відсутністю ознак складу злочину.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення даного клопотання не заперечував.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , її захисника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_6 , дослідивши матеріали клопотання, та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України:

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Встановлено, що 13.08.2018 року слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_7 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР №0002468 24 від 06.08.2018 року, виніс ухвалу, відповідно до змісту якої наклав арешт на автомобіль марки «АУДИ А8», седан, темного кольору, 2000 року випуску, державний реєстраційний номер Чеської республіки НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , оскільки вилучений автомобіль міг містити відомості, які можуть бути доказом у кримінальному провадженні та який визнано у даному кримінальному провадженні речовим доказом.

З матеріалів справи вбачається, що постановою старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 21.09.2018 року кримінальне провадження №0002468 за ч. 1 ст. 286 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутності в діянні ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення.

З повідомлення слідчого №21550/106/25/1-2018 від 24.09.2018 року вбачається, що потреба в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що в подальшому у застосуванні арешту автомобіля «АУДІ А8», седан, темного кольору, 2000 року випуску, державний реєстраційний номер Чеської республіки НОМЕР_3 відпала потреба, арешт підлягає скасуванню, а автомобіль слід повернути власнику - ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 98, 170, 171-173, 174, 376 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт майна, автомобіля марки «АУДІ А8», седан, темного кольору, 2000 року випуску, державний реєстраційний номер Чеської республіки НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_2 володільцем якого є ОСОБА_3 , накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_7 від 13.08.2018 року.
Арештований транспортний засіб марки «АУДІ А8», седан, темного кольору, 2000 року випуску, державний реєстраційний номер Чеської республіки НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_2 - повернути ОСОБА_3 .
Повний текст ухвали буде складено і проголошено о 10 год. 01.10.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1