УХВАЛА
"02" листопада 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Єреван, вірмен, громадянин України, не працює, неодружений, освіта вища, раніш не судимий, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2, 3 ст. 27, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України -
Як вбачається з клопотання, ОСОБА_6 у серпні 2018р. обізнаний про наявність грошей своєї знайомої ОСОБА_7 з якою підтримував інтимні стосунки, вирішив вбити останню, щоб заволодіти її грошами. Розуміючи, що сам з запланованим злочином не впорається, ОСОБА_6 через «Інтернет» підшукав ОСОБА_8 , з яким зустрівся 08.09.2018р. у м. Черкаси. Під час зустрічі ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_8 вчинити вбивство його знайомої, заволодіти її майном та розділити його порівну, із чим останній погодився. Того ж дня ОСОБА_6 привів ОСОБА_8 до будинку АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_7 , та повідомив йому розроблений ним план їх дій під час вчинення злочину, і тим самим виступив у якості організатора вчинення злочину.
12.09.2018р. біля 0945 ОСОБА_6 та ОСОБА_8 під час телефонної розмови запланували вчинити злочин того ж дня о 1900. Так, 12.09.2018р. приблизно о 1900 ОСОБА_6 зустрівся із ОСОБА_8 біля будинку № 398 по бульв. Шевченка у м. Черкаси. При собі ОСОБА_6 мав пістолет, зовні схожий на бойовий, який збирався використати під час вчинення злочину. Оговоривши ще раз план дій, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 перейшли до будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_6 , діючи згідно із розробленим планом, з метою забезпечення вільного доступу до приміщення квартири потерпілої, зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_7 . Під час розмови ОСОБА_6 запропонував останній прийти до неї в гості, на що ОСОБА_7 , погодилась. Приблизно о 2020 ОСОБА_6 та ОСОБА_8 підійшли до вхідних дверей кв. АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_7 . ОСОБА_6 постукав у вхідні двері квартири і, почувши, що потерпіла відімкнула замок, ОСОБА_6 з метою реалізації злочинного умислу групи, дістав пістолет і, тримаючи його в руках, тобто погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я, увійшов до квартири. ОСОБА_8 , діючи в межах злочинного умислу групи, увійшов разом із ОСОБА_6 . Реалізувати злочинний умисел ОСОБА_6 та ОСОБА_8 не змогли, оскільки затримані працівниками поліції.
12.09.2018р. о 20.20 год. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
13.09.2018р. ОСОБА_6 повідомлена підозра за ч. 3 ст. 15, ч. 2, 3 ст. 27, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
14.09.2018р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.11.2018р. включно.
23.10.2018р. постановою прокурора відділу прокуратури області підслідність у кримінальному провадженні визначена за СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області.
29.10.2018р. постановою керівника Харківської місцевої прокуратури №2 строк досудового розслідування продовжений до трьох місяців, тобто до 13.12.2018р.
30.10.2018р. постановою першого заступника прокурора області ОСОБА_9 проведення досудового розслідування доручене СУ ГУНП в Харківській області.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, необхідність отримання висновку судово-фоноскопічної експертизи; зняття грифу секретності з восьми ухвал Харківського апеляційного суду, вирішення питання остаточної кваліфікації дій підозрюваного; виконання вимог ст.ст. 290, 291 КПК України.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали.
Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на недоведеність ризиків. В порядку ст.206 КПК України, підозрюваний пояснив, що насильство на досудовому слідстві до нього не застосовувалось. Вину не визнав, вважаючи кваліфікацію своїх дій невірною, оскільки метою проникнення до житла потерпілої було не вбивство, а пограбування.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри за ч. 3 ст. 15, ч. 2, 3 ст. 27, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України підтверджується: протоколами допиту свідків ОСОБА_10 від 05.09.2018р., ОСОБА_8 від 13.09.2018р., потерпілої ОСОБА_7 від 12.09.2018р., протоколом зняття з електронних інформаційних систем інформації, доступ до якої не обмежується її власником або утримувачем від 05.09.2018р., протоколами обшуків від 12.09.2018р.
Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею досліджена можливість не продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою. Однак, враховуючи не зменшення ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, дані про особу підозрюваного, який міцних соціальних зв`язків та офіційного джерела доходу не має, а також наявність об`єктивних обставин, що заважають завершенню досудового розслідування, а саме: необхідність отримання висновку судово-фоноскопічної експертизи; розсекречування ухвал Харківського апеляційного суду, вирішення питання остаточної кваліфікації дій підозрюваного; виконання вимог ст.ст. 290, 291 КПК України, слідчий суддя подовжує строк тримання ОСОБА_6 під вартою. Вказаний висновок ґрунтується на вищевикладених обставинах, що виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Відповідно положень п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розміру застави.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» продовжити до 13 грудня 2018р. включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя зобов`язує орган досудового розслідування негайно повідомити про продовження тримання особи під вартою її близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2018р. _________________

ОСОБА_6