н/п 1-кс/640/4414/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
адвоката - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має вищу освіту, зі слів перебуває в цивільному шлюбі, не працюючий, має неповнолітніх дітей: дочку ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстрації на території України не має, зі слів проживав в м.Підгородне Дніпропетровської області, мотель Комфорт
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, -
02.05.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в умовах Харківської установи виконання покарань № 27 управління ДПС України в Харківській області в межах досудового розслідування, строком на 60 днів, без визначення розміру застави.
Досудовим розслідуванням, зокрема, встановлено, що ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розробив злочинний план вчинення тяжкого злочину - умисного пошкодження майна, що належить ПФ «Гамма-55», а саме приміщення аптеки «9-1-1», яка розташована за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 74, шляхом вибуху.
Реалізуючи розроблений ОСОБА_6 та узгоджений усіма співучасниками злочинний план, 29.11.2017 близько 04:00 ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 прибули на автомобілі «ВАЗ 210994», державний номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 74. Діючи спільно та умисно, у відповідності до заздалегідь розробленого злочинного плану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_9 за допомогою заздалегідь підготовленої цеглини розбив скло у вікні вітрини приміщення аптеки, а ОСОБА_8 в свою чергу через отвір, що утворився у вікні, закинув в приміщення аптеки заздалегідь підготовлену ручну гранату, попередньо від`єднавши запобіжне кільце, внаслідок чого у торговій залі приміщення аптеки «9-1-1» за вищевказаною адресою стався вибух, в результаті чого пошкоджено майно, яке належить ПФ «Гамма-55».
Після вчинення зазначеного злочину ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 втекли з місця його вчинення та про результати своїх спільних дій доповіли організатору злочину ОСОБА_6 .
В результаті спільних злочинних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ПФ «Гамма-55» спричинено матеріальну шкоду в сумі 120630 гривень 00 коп.
Крім того, 21.12.2017 в період з 06 год. 56 хв. до 17 год. 00 хв. під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено предмет еліпсоїдної форми, виконаний з металу оливкового кольору, який зовні складається з двох півсфер, з`єднаних між собою бортиком за вальцювання, у верхній торцевій частині якого мається глухий отвір з внутрішньою різьбою, який, відповідно до висновку експерта від 22.12.2017 №169/2017, є корпусом ручної гранати РГД-5, предмет циліндричної форми виконаний з металу сірого кольору, до якого конструктивно приєднана металева пластина (важіль) за допомогою чеки з кільцем, який, відповідно до висновку експерта від 22.12.2017 року №169/2017, є уніфікованим запалом до ручних гранат модернізованим УЗРГМ-2.
22.12.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України.
Слідчий вказав, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується: протоколом огляду місця події за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 74; протоколом від 30.11.2017 про хід та результати проведення НСРД - аудіо контроль особи; протоколом від 30.11.2017 про хід та результати проведення НСРД - спостереження за особою; протоколом від 05.12.2017 про хід та результати проведення НСРД - стеження за особою; протоколом від 05.12.2017 про хід та результати проведення НСРД аудіоконтроль особи; довідкою про збитки, завдані потерпілій особі - ПФ «Гамма-55» у результаті вчинення пошкодження майна шляхом вибуху за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 74; показаннями свідка ОСОБА_10 , який є представником юридичної особи - ПФ «Гамма-55»; показаннями свідка ОСОБА_11 ; показаннями потерпілого ОСОБА_12 ; протоколом обшуку в будинку АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_6 від 21.12.2017 в ході якого вилучено предмет, зовні схожий на вибуховий пристрій; висновком судової вибухово-технічної експертизи №169/2017 від 22.12.2017; висновком судово - фоноскопічної експертизи №169/2017 від 22.12.2017; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9
23.12.2017 ухвалою Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою застави у розмірі 128 000 грн.
18.01.2018 ОСОБА_6 звільнений з Харківського УВП №27 у зв`язку з внесенням застави.
Слідчий зазначив, що після звільнення з установи виконання покарань, ОСОБА_6 до слідчого, прокурора та суду не з`явився, місце попереднього мешкання змінив, про що не повідомив правоохоронні органи та суд, контактних засобів зв`язку та місця свого перебування слідчому не повідомив, до відповідного територіального підрозділу національної поліції не з`явився для отримання електронного засобу контролю, таким чином порушив усі покладені ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23.12.2017 на нього обов`язки.
12.02.2018 ОСОБА_6 був оголошений у розшук.
28.04.2018 ОСОБА_6 був затриманий на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 23.02.2018 про дозвіл на затримання з метою приводу.
29.04.2018 ухвалою Київського районного суду м. Харкова у відношенні ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27 управління ДПС України в Харківській області строком до 07.05.2018 без визначення суми застави.
Незважаючи на те, що на даний час у кримінальному провадженні виконаний достатній обсяг слідчих дій, а також експертних досліджень, існує потреба у проведенні ряду слідчих дій, які не могли бути проведені за відсутністю підозрюваного, а також закінчення проведення важливих експертних досліджень та процесуальних дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин учинених кримінальних правопорушень у рамках кримінального провадження, оголошення про підозру в остаточній редакції з урахуванням проведених слідчих дій, експертних досліджень та закінчення досудового розслідування.
Відповідно до отриманих слідчим у кримінальному провадженні листів експертного закладу - НДЕКЦ МВС України в Харківській області, у зв`язку із завантаженістю експертів, виконання вищевказаних експертиз можливе у червні 2018 року.
Результати проведення вказаних слідчих дій мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, таких як встановлення матеріального збитку, механізму вчинення злочинів, а також всіх епізодів злочинної діяльності, тому будуть використані під час судового розгляду, однак їх проведення потребує додаткового часу.
Слідчий вказав, що метою і підставами застосування запобіжного заходу, згідно з п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.
Вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу, який у вказаному провадженні вже обирався та не забезпечив належної поведінки підозрюваного.
Сторона обвинувачення вважає, що запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, що в свою чергу надасть змогу досягнути завдань кримінального судочинства, можливо лише шляхом продовження відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без обрання розміру застави.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання.
Захисник підозрюваного просив у задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на те, що 08.02.2018 слідчим СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 йому було вручено клопотання про продовження строку досудового розслідування до 6-ти місяців, тобто до 21.06.2018 та необґрунтованість повідомленої підозри.
Підозрюваний повністю підтримав позицію захисника, проти задоволення клопотання заперечував, вказавши, що кримінальних правопорушень не вчиняв.
22.12.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, а саме у організації вчинення та керування підготовкою умисного пошкодження чужого майна шляхом вибуху та придбанні, носінні, зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
23.12.2017 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань (№27) строком на 60 днів - до 18 лютого 2018 року, з визначенням суми застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 128 000 гривень, після сплати якої 18.01.2018 був звільнений.
12.02.2018 ОСОБА_6 був оголошений у розшук.
Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 13.02.2018 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
28.04.2018 ОСОБА_6 був затриманий на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 13.02.2018 про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 29.04.2018 у відношенні ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27 управління ДПС України в Харківській області строком до 07.05.2018 без визначення суми застави.
02.05.2018 постановою заступника прокурора області строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, тобто до 05.09.2018.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України.
Матеріали кримінального провадження, на які посилаються прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя також вважає встановленим продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалася можливість щодо не продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 ..
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи продовження існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, з метою їх запобігання, а також забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, враховуючи також перебування ОСОБА_6 у розшуку, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд вважає доцільним продовжити для нього дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
Даних про неможливість перебування ОСОБА_6 в СІЗО через стан здоров"я слідчому судді не надано.
При цьому суд зазначає, що з наданих у судовому засіданні пояснень процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 встановлено, що клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській областіві майора поліції ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування від 08.02.2018 підозрюваному ОСОБА_6 не вручалося та постанова про продовження строків досудового розслідування не виносилася, у зв`язку з оголошенням підозрюваного у розшук. Вказане підозрюваним ОСОБА_6 не спростовано.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 при продовженні застосування запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останньому у цьому ж кримінальному провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був ним порушений.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 213, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)», в межах строку досудового розслідування на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 02 липня 2018 року включно, без визначення застави.
Зобов`язати слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав «___»__________________2018 року

__________________________( ОСОБА_6 )