пр. № 1-кс/759/1647/18
ун. № 759/5953/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі скаржника - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який здійснює представництво інтересів ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Святошинського управління поліції головного управління національної поліції в м.Києві ,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2018 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених на внесення до ЄРДР інформації осіб Святошинського УП ГУНП у м.Києві, що полягає у не розгляді заяви про кримінальне правопорушення датованої та поданої скаржником до Святошинського УП ГУНП у м.Києві 20.04.2018 р. Своєю заявою про злочин адвокат ОСОБА_3 повідомляє про дії, вчинені працівниками патрульної поліції 06.04.2018 р., зокрема: безпідставну зупинку ОСОБА_4 в час, коли він рухався на мотоциклі Kawasaki д.н.з. НОМЕР_1 по Брест-Литовському шосе у м.Києві; вимогу посадових осіб у проходженні тесту на стан алкогольного сп`яніння; складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також невручення тимчасового дозволу на керування транспортними засобами. У діях посадових осіб вбачає ознаки кримінального правопорушенн за ст.364,365 КК України.

У судовому засіданні скаржник вимоги своєї скарги підтримує та просить зобов`язати уповноважну особу на внесення до ЄРДР інформації заяв про кримінальні правопорушення, внести інформацію його заяви від 20.04.2018 р. Додатково надає копію матеріалів адміністративної справи про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а також копію висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння виданого 11.04.2018 р., який був проведений 06.04.2018 р. Київською міською наркологічною клінічною лікарнею «Соціотерапія» за зверненням ОСОБА_4 .

Слідчий у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду скарги Святошинське УП ГУНП у м.Києві повідомлено належним чином.

Згідно до норми КПК України, що регулює питання початку досудового розслідування, слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правоворушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у тому числі (крім іншого) і відомості про обставини, які можуть свідчити про вчинення криімнального правопорушення, наведених заявником, а також зазначити попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення. Таким чином, у самому повідомленні про кримінальне правопорушення повинні вбачатись ознаки кримінального правопорушення.

Обгрунтовуючи свою скаргу у судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вважає, що кримінальним правопорушенням, що також випливає із тексту заяви про вчинене кримніальне правопорушення, є зловживання владою або службовим положенням та зловживання повноваженнями службовими особами патрульної поліції, які були причетні до зупинки ОСОБА_4 , що виявилися у безпідставній зупинці та неправомірному склданні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 , який скаржник вважає неправомірним.

За ст.364 КК України (зловживання владою або службовим становищем), кримінальна відповідальність особи наступає лише у разі наявності (доведеності) вини особи в умисному, з корисливих мотивів чи інших особистих інтересах або в інтересах інших осіб використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законним правам, свободам чи інтересам, у даному випадку, окремих громадян.

За ст.365 КК України (перевищення влади або службових повноважень), кримінальна відповідальність особи наступає лише у разі наявності (доведеності) вини особи в умисному вчиненні службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законним правам, свободам чи інтересам, у даному випадку, окремих громадян.

Як свідчать матеріали даної справи, ОСОБА_4 , який рухався о 09.25 год. 06.04.2018 р. на 16 км. автодороги М-06 Київ Чоп, був зупинений посадовими особами управління патрульної поліції в м.Києві. ОСОБА_4 було запропоновано пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння, від чого він відмовився у присутності двох свідків, про що було складено адмістративний протокол сер.БД № 405641 про притягнення його до адміінстративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння). Справа була направлена до Дніпровського районного суду м.Києва, де розглядається з 20.04.2018 р. (пров. № 3/755/3475/18, спр.№ 755/6082/18).

Слідчий суддя вважає, що такі повідомлені скаржником обставини, зокрема: про причину зупинки ОСОБА_4 , обставини відмови від продження на визначення стану алкогольного сп`яніння, обставини складання протоколу, його вручення або невручення та невидачу тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом, а також законність або незаконність дій патрульних, є предметом розгляду саме в межах провадження при розгляді справи про адмінстративне правопорушення.

Таким чином обставини, повідомлені скаржником не свідчать про вчинення кримінального правопорушення та не можуть бути попередньо кваліфіковані.

Виходячи із чого вбачається відсутність правових підстав для зобов`язання посадової особи у внесенні інформації, повідомленої адвокатом ОСОБА_3 , який здійснює представництво інтересів ОСОБА_4 у його заяві від 20.04.2018 р., до ЄРДР.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.55, 221, 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , який здійснює представництво інтересів ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Святошинського управління поліції головного управління національної поліції в м.Києві, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1