Номер провадження: 11-сс/785/861/18
Номер справи місцевого суду: 496/1744/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,
та захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - захисника підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 10.05.2018 року, якою відносно

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Теплодарі Одеської області, маючого середню освіту, працюючого за наймом, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в рамках кримінального провадження №0000423 від 08.05.2018 року, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

встановив:

Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_10 тастосовно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП Управління державної пенітенціарної служби України строком на 60 днів з визначенням застави у розмірі 88100 грн..

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив в ухвалі, що прокурором доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання визначеним ризикам.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, доведена дослідженими судом доказами: протоколом огляду місця події; протоколами допиту потерпілого та свідків.

Підозрюваний не одружений, офіційно не працює, не має офіційних джерел доходу, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово вчиняв злочини, що свідчить про стійкість його злочинних намірів, перебуває на обліку у лікаря-нарколога як наркозалежна особа, співучасник кримінального правопорушення, на цей час, переховується від органу досудового слідства, а місцезнаходження знаряддя вчинення злочину та частини викраденого майна ще не встановлено.

На думку слідчого судді, наведені обставини свідчать про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід не зможе запобігти встановленим судом ризикам.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 зазначив, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з таких підстав:

- слідчий суддя не звернув уваги на той факт, що затримання підзахисного відбулося до внесення відомостей щодо кримінального правопорушення до ЄРДР, адже зазначена дія відбулася 08.05.2018 року о 12 год. 11 хв. 16 сек., а ОСОБА_8 був затриманий 08.05.2018 року о 08 год. 00 хв.;

- поза увагою суду залишився той факт, що слідчим були здійснені слідчі дії до внесення відомостей до ЄРДР (повторний огляд місця події), що свідчить про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону;

- слідчий суддя не дав оцінки тому факту, що в матеріалах, доданих слідчим до клопотання, відсутні відомості про повідомлення ОСОБА_8 про підозру;

- не відповідає дійсності висновок слідчого судді про те, що ОСОБА_8 є раніше неодноразово судимою особою, адже станом на 08.05.2018 року, підзахисний є не судимою особою.

Посилаючись на такі доводи, захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у застосуванні до ОСОБА_8 запобіжного заходу та негайно звільнити його з-під варти.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката, який підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею 194 КПК України передбачено, щопід час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону виконав в повній мірі та врахував їх при постановленні ухвали.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Так, відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 р., заява №42310/04, суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, з наявних матеріалів справи ввачається, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується доказами, на які послався слідчий суддя в ухвалі, які на даній стадії досудового розслідування є достатніми для відповідних висновків по суті клопотання слідчого, тому апеляційний суд наголошує, що на даній стадії провадження, лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність вказаних вище ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу підозрюваному.

Отже, слідчий суддя або суд, у даному випадку, позбавлений можливості давати оцінку допустимості доказів, оскільки триває досудове розслідування.

Окрім того, відповідно до ст.ст. 89, 94 КПК України, оцінка допустимості та належності доказів буде надана судом 1-ої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті, а підстав для визнання доказів недопустимими на даній стадії процесу, які передбачені в ч. 2 ст. 87 КПК України, стороною захисту в апеляційній скарзі не наведено.

Згідно з приписами ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, а у разі доведення вини, йому може бути призначене покарання від трьох до шести років позбавлення волі.

Зазначені обставини, а також відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність законних джерел доходу, та асоціальний спосіб життя свідчать про те, що ризики переховування підозрюваного від органу досудового слідства та суду і вчинення нових злочинів, є реальними.

Окрім того, з довідки про судимість випливає, що ОСОБА_11 , хоча і вважається не судимою особою в силу ст. 89 КК України, однак раніше чотири рази притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, в тому числі проти чужого майна та у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, тому апеляційний суд вважає, що зазначена обставина характеризує підозрюваного, як особу, схильну до вчинення злочинів і як таку, що не зробила висновків з попередніх судимостей та не бажає ставати на шлях виправлення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно врахував обставини справи, дані про особу підозрюваного, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та дійшов правильного висновку про те, що під час досудового слідства, він має утримуватись під вартою, а доводи захисника про недоцільність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є безпідставними і спростовуються наявними у кримінальному провадженні доказами та іншими матеріалами.

Довід захисника про те, що затримання підзахисного відбулося до внесення відомостей щодо кримінального правопорушення до ЄРДР, адже зазначена дія відбулася 08.05.2018 року о 12 год. 11 хв. 16 сек., а ОСОБА_8 був затриманий 08.05.2018 року о 08 год., суд апеляційної інстанції вважає слушним, але ця обставина не є перешкодою для розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу.

До того ж, вважаючи затримання підзахисного незаконним, захисник має право оскаржити цю обставину до слідчого судді.

Стосовно твердження захисника про наявність у підозрюваного третьої групи інвалідності, апеляційний суд вважає їх голослівними, оскільки надане суду повідомлення закладу охорони здоров`я про рішення МСЕК, не є офіційним документом про присвоєння особі групи інвалідності, а згідно довідки до акту огляду МСЕК серії 10 ААВ №813795, інвалідність ОСОБА_8 була встановлена до 1 січня 2018 року.

Суд апеляційної інстанції також вважає, що слідчий суддя, на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України, з урахуванням обставин справи, дійшов правильного висновку про визначення розміру застави.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити ухвалу без змін;
2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги захисника та скасування ухвали слідчого судді немає, оскільки слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що у даному випадку, тільки тримання під вартою, на відміну від інших більш м`яких запобіжних заходів, зможе забезпечити запобігання вказаним ризикам.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 199, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 10.05.2018 року, якою відносно ОСОБА_8 ,підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,в рамках кримінального провадження №0000423 від 08.05.2018 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із визначенням розміру застави залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4