УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого суді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, з вищою освітою, працюючого в ФОП ОСОБА_7 водієм-експедитором, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307; ч. 1 ст. 263 КК України у кримінальному провадженні № 0000171 від 06.03.2018 року,

в с т а н о в и в :

в провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 в межах кримінального провадження № 0000171 від 06.03.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307; ч. 1 ст. 263 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307; ч. 1 ст. 263 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що СУ ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000171 від 06.03.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307; ч. 1 ст. 263 КК України.

13.09.2018 року ОСОБА_5 було затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307; ч. 1 ст. 263 КК України, яка обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами, а саме: протоколами обшуку від 12.09.2018 року та 13.09.2018 року; протоколом огляду особи та вручення грошових коштів від 03.08.2018 року; протоколом огляду місця події від 09.08.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 23.08.2018 року; висновками судових експертиз, матеріалів, речовин, виробів та іншими матеріалами провадження у їх сукупності.
Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється,обвинувачується.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1,2, 3, та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, з конфіскацією майна, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, може переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Перебуваючи на волі, ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може здійснювати вплив на осіб, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій, що в своїй сукупності підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України.

До підозрюваного ОСОБА_5 більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані у зв`язку з тим, що вони не будуть дієвими і не зможуть стримати останнього від вчинення нових злочинів, що повністю підтверджує наявність ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор клопотання підтримав, з мотивів наведених у ньому та просив задовольнити.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання вказав, що підозра повідомлена його підзахисному є необґрунтованою, в матеріалах клопотання не містяться допустимих доказів на підтвердження причетності підзахисного до вчинення інкримінованих дій, ризики наведені формально, не доведено, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підзахисного, характеризуючі дані про особу ОСОБА_5 свідчать про відсутність ризиків, вважав, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання цілком достатній у даному випадку.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав доводи захисника.

Заслухавши доводи прокурора, захисника та підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи із наступного.

Положення ч 4 ст.194 КПК України регламентує, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК, і на які вказує прокурор, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч.1 ст.194 КПК, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті.

Так, згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів клопотання, в провадженні СУ ГУ НП в Київській області знаходиться кримінальне провадження про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307; ч. 1 ст.263 КК України відомості щодо яких внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171 від 06.03.2018 року.

В межах даного кримінального провадження ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307; ч. 1 ст. 263 КК України.

Так, під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою,щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Аналізуючи долучені до клопотання процесуальні документи та протоколи слідчих дій, суд приходить до висновку, що в них міститься достатньо даних, які можуть свідчити про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Варто зауважити, що правильність кваліфікації його дій за ч.2 ст.307; ч.1 ст. 263 КК України має встановлюватися в ході подальшого досудового розслідування та перевірятися в ході судового розгляду.

Разом із тим, дані матеріалів клопотання, зокрема, протоколів обшуку, протоколу огляду особи і вручення грошових коштів, протоколів огляду, протоколу допиту свідка, висновків судових експертиз матеріалів, речовин та виробів, свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення суспільно небезпечних винних діянь, передбачених Кримінальним кодексом України, що виправдовує необхідність вжиття до останнього такого заходу забезпечення кримінального провадження, як запобіжний захід.

Разом з тим, з`ясовуючи питання щодо виду запобіжного заходу, який підлягає застосуванню до підозрюваного ОСОБА_5 , виходжу із доведених прокурором ризиків та обставин, які підлягають врахуванню відповідно до вимог ст. 178 КПК України.

Так, що ризики на які послався слідчий у клопотанні, а прокурор у своєму виступі, а саме на те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, можуть мати місце, у зв`язку із чим до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід, який забезпечить ненастання цих ризиків.

При обранні запобіжного заходу також враховую, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, а також міру покарання, яка може бути йому призначена судом у разі доведення його винуватості у вчиненні цих злочинів.

Також, враховую й те, що докази надані у розпорядження слідчого судді на підтвердження причетності ОСОБА_5 до вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.307; ч. 1 ст. 263 КК України є не досить вагомими, що б давало підстави для застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Варто зазначити, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, він має постійне місце проживання, працює, за місцем роботи характеризується позитивно, має сталі соціальні зв`язки, оскільки має родину, батьків та сестру.

У зв`язку із наведеним до ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, що вцілому забезпечить ненастання встановлених слідчим суддею ризиків та належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Посилання слідчого та прокурора на те, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, є необґрунтованим, оскільки документи, предмети у даному кримінальному провадженні, які є доказами, вилучено органом досудового розслідування в ході обшуку. При цьому, як слідчим так і прокурором не наведено, які саме речі та документи вони мають на увазі, що б мали доказове значення у даному кримінальному провадженні.

Також слідчий суддя вважає, безпідставним посилання сторони обвинувачення на ризик вчинення іншого або нового кримінального правопорушення ОСОБА_5 , оскільки останній вперше притягується до кримінальної відповідальності, раніше будь-яких злочинів не вчиняв, а тому таке твердження є голослівним.

Враховуючи, встановлені ризики неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , з метою забезпечення їх ненастання, вважаю за необхідне покласти на останнього додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом; не залишати житло з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку наступної доби; повідомляти про зміну засобів зв`язку; утриматися від позапроцесуального спілкування зі свідком ОСОБА_8 та особами, що приймали участь в якості понятих під час обшуку автомобіля марки «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 .

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органів національної поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії запобіжного заходу та обов`язків покладених на підозрюваного слід встановити в межах строку досудового розслідування, тобто до 13 листопада 2018 року включно.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307; ч. 1 ст. 263 КК України в межах кримінального провадження № 0000171 від 06.03.2018 року.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 13 листопада 2018 року включно, заборонивши, підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. ранку наступної доби.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники поліції, з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень, з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

-не залишати житло з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. ранку наступної доби;

-повідомляти про зміну засобів зв`язку;

-утриматись від позапроцесуального спілкування зі свідком ОСОБА_8 та особами, що приймали участь в якості понятих під час обшуку автомобіля марки «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 .

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом строком до 13 листопада 2018 року включно.

У разі невиконання обов`язків до підозрюваного може бути застосовано більш суворіший запобіжний захід.

Виконання ухвали покласти на органи національної поліції за місцем проживання підозрюваного, контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, а з моменту надходження справи до суду на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя