Справа № 541/2000/18
Провадження № 1-кп/541/228/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю сторін та інших учасників судового провадження

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зубівка Миргородського району Полтавської області, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, утриманців не маючого, з повною загальною середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту в кінці серпня 2018 року у вечірній час доби точної дати та часу у ході досудового розслідував встановити не надалося можливим ОСОБА_4 перебуваючи за місцем свого фактичного проживання в приміщенні житлового будинку, розташований за адресою: АДРЕСА_2 власником якого є ОСОБА_5 , де біля дверей кімнати вказаного будинку помітив замкнену на навісний замок дерев`яну скриню.
ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна користуючись тим, що власник житлового будинку ОСОБА_5 та інші особи за його діями не спостерігають, тобто діючи таємно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення шляхом вільного доступу, застосувавши фізичну силу рук пошкодив металеву дугу на якій знаходився навісний замок, після чого відчинив дерев`яну скриню, звідки викрав грошові кошти в сумі 1500 гривень. 00 коп., а саме п`ять купюр номіналом по 200 гривень та одну купюру номіналом 500 гривень.
Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився власний розсуд, тим самим повністю довів свій злочинний умисл направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 1500 грн.
Вказані протиправні дії ОСОБА_4 , кваліфіковані за ст. 185 ч.1 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 підтримав подану суду заяву про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_4 та просив закрити кримінальне провадження, оскільки він не бажає підтримувати обвинувачення, так як вони з обвинуваченим який є співмешканцем його онуки примирилися і будь-яких претензій до обвинуваченого не має.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти закриття кримінального провадження.

Прокурор висловив думку про наявність підстав для закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 так як чинним кримінальним-процесуальним законом передбачено, що суд повинен постановити ухвалу про закриття кримінального провадження, в разі відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, до якого відноситься кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 185 КК України, відповідно до положень ст. 477 КПК України.

Розглядаючи заяву про відмову від обвинувачення та закриття кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч. 3 п.2 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

У відповідності зі ст. 477 КПК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення так як обвинувачений і потерпілий спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки.

Заслухавши учасників судового розгляду, враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину який відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, потерпілий ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення, тому суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 369-372, 477 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 7 днів, з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_1