Справа180/589/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарями судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець кримінальне провадження, внесене 22 листопада 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000866, за яким

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м.Марганець Дніпропетровської області, із середньою освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України вважається раніше не судимим,

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника органу пробації ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2017 року приблизно о 22:45 годині ОСОБА_4 знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_8 , і у нього виник умисел на таємне викрадення електроінструментів з нежитлового будинку, який знаходиться на території вищевказаного домоволодіння. З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення, 21 листопада 2017 року приблизно о 23:00 годині ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через огорожу, тим самим проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, видавив скло на вікні та через вікно проник в нежитловий будинок, що являє собою інше приміщення, звідки також таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав кутову шліфувальну машину торгової марки «ТЕМП» 230, вартістю 418,67 грн., кутову шліфувальну машину торгової марки «Бартек Джермані» Джі Ей 5030, вартістю 687,63 грн., які належать ОСОБА_8 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1106,30 грн.
Органом досудового розслідування та прокурором дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю, про що неодноразово заявив в ході судового розгляду. Давати показання відмовився на підставі ст.63 Конституції України.
Потерпілий ОСОБА_8 суду розповів, що він є приватним підприємцем, і нежитловий будинок АДРЕСА_3 використовується ним для здійснення підприємницької діяльності та зберігання електроінструменів. Вранці 22 листопада 2017 року він зі своїм батьком прийшли до вказаного домоволодіння і побачили, що на одному з вікон будинку видавлене скло, а в будинку відсутні електроінструменти: декілька кутових шліфувальних машинок та шуруповерти. Через деякий час до нього дійшла інформація, що кутову шліфувальну машинку бачили у ОСОБА_4 . Він повідомив вказану інформацію працівникам поліції, які і знайшли в квартирі ОСОБА_4 одну шліфувальну машинку. Впізнав її за номером телефону свого батька, який був написаний на ній. Іншу кутову шліфувальну машинку знайшов у пункті прийому металобрухту. Додатково повідомив, що ОСОБА_4 йому знайомий, останній з травня 2017 року працював у нього декілька місяців, мав доступ до будинку, до інструментів, а далі звільнився з невідомих йому причин.
В ході судового розгляду вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому за ч.3 ст.185 КК України злочину, поряд з визнанням ним своєї вини, знайшла своє підтвердження дослідженими під час судового розгляду доказами, клопотань про визнання яких недопустимими від сторін кримінального провадження не надходило. Так, судом досліджено:

витяг з реєстру про внесення до ЄРДР 22 листопада 2017 року відомостей про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України (а.с.11);

протокол прийняття заяви ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 22 листопада 2017 року (а.с.38);

протокол огляду місця події від 22 листопада 2017 року, що місцем огляду є домоволодіння АДРЕСА_3 , з якого за словами потерпілого ОСОБА_8 викрали електроінструменти (а.с.39-40);

дозвіл потерпілого ОСОБА_8 на огляд двох кутових шліфувальних машин, одну з яких він забрав з пункту прийому металобрухту, а іншу повернув йому ОСОБА_4 (а.с.41);

протокол огляду предмету від 22 листопада 2017 року, згідно якого предметом огляду є дві кутові шліфувальні машинки: шліфувальна машина торгової марки «ТЕМП» 230, та кутова шліфувальна машина торгової марки «Бартек Джермані» Джі Ей 5030 (а.с.42-43);
протоколи пред`явлення речей для впізнання від 06 березня 2018 року, згідно яких потерпілий ОСОБА_8 впізнав серед пред`явлених йому кутових шліфувальних машин ті, що були у нього викрадені в ніч на 22 листопада 2017 року (а.с.44-46, 47-49);
постанова від 22 листопада 2017 року про долучення до справи в якості речових доказів двох шліфувальних машинок торгової марки «Темп» і «Бартек» та передачу їх на відповідальне зберігання власнику (а.с.50);
розписка потерпілого ОСОБА_8 про отримання на відповідальне зберігання двох кутових шліфувальних машинок (а.с.51);
правовстановлюючі документи на будинок АДРЕСА_3 та на земельну ділянку за тією ж адресою, згідно яких вказане нерухоме майно належить ОСОБА_9 (а.с.52-56);
протокол пред`явлення особи для впізнання від 15 березня 2018 року, згідно якого свідок ОСОБА_10 впізнав по фотознімку ОСОБА_4 як особу, яка 22 листопада 2017 року приблизно об 11:00 годині продала йому кутову шліфувальну машинку (а.с.58-60);

висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 14 березня 2018 року № 880/18, що станом на 22 листопада 2017 року ринкова вартість кутової шліфувальної машини торгової марки «ТЕМП» 230 становила 418,67 грн., ринкова вартість кутової шліфувальної машини торгової марки «Bartec Germany» GA 5030 становила 687,63 грн. (а.с.62-65);

постанова про зміну анкетних даних від 20 березня 2018 року, згідно якої постановлено вважати у всіх процесуальних документах цього кримінального провадження справжнім прізвищем підозрюваного ОСОБА_11 (а.с.66);

повідомлення про підозру від 26 березня 2018 року, згідно якого ОСОБА_4 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (а.с.84-86);

протокол проведення слідчого експерименту від 28 березня 2018 року з відеозаписом, згідно якого ОСОБА_4 розповів та показав на місці, яким чином він викрав електроінструменти з домоволодіння АДРЕСА_3 (а.с.87, 88-89).

Також судом досліджено надані стороною обвинувачення документи, які не мають доказового значення у даному кримінальному провадженні, а саме: висновок експерта від 11 грудня 2017 року № 23/4.6/887 щодо слідів пальців рук, вилучених в ході огляду будинку АДРЕСА_3 (а.с.77-83).
В ході судового слідства прокурор про допит свідків обвинувачення не заявляла. Обвинувачений також не вважав за необхідне допитувати свідків.

Аналізуючи досліджені під час судового розгляду докази, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена та підтверджена сукупністю зібраних по кримінальному провадженню доказів.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення.

Положеннями ч.2 ст.65 КК України визначено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, скоєне обвинуваченим ОСОБА_4 , є тяжким злочином.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він вважається раніше не судимим в силу ст.89 КК України, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання скарг на нього не надходило, не одружений, не працює, доказів того, що обвинувачений має на утриманні неповнолітніх дітей та/або непрацездатних осіб, суду не надано.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України, та обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Згідно наданої досудової доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні ризики вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення та небезпеки його для суспільства оцінено як середні. На думку працівників органу пробації виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
Зважаючи на ступінь тяжкості злочину, його обставини, враховуючи те, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, суд вважає за необхідне призначити йому мінімальне покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст.75 КК України щодо звільнення від покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку.
З метою посилення впливу призначеного покарання, визнано доцільним покласти обов`язки, що обмежують права обвинуваченого згідно з ч.1 ст.76 КК України.
Шкоду, завдану злочинам, станом на дату ухвалення вироку потерпілому ОСОБА_8 відшкодовано шляхом повернення викрадених кутових шліфувальних машин торгової марки «Темп» і «Бартек».
Цивільний позов потерпілим не заявлений.
Ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 29 березня 2018 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Підстав для зміни запобіжного заходу або його скасуваннясуд не вбачає.

Оскільки висновок експерта від 11 грудня 2017 року № 23/4.6/887 щодо слідів пальців рук, вилучених в ході огляду будинку АДРЕСА_3 , не має доказового значення для доведеності вини ОСОБА_4 , тому процесуальні витрати у розмірі 593,22 гривень за проведення судової трасологічної експертизи стягненню з обвинуваченого не підлягають.
Долю речового доказу слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк 2 (два) роки.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк обчислювати відповідно до положень ст.165 КВК України з моменту проголошення вироку суду.
Залишити ОСОБА_4 запобіжний захід у вгляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили.

Речові докази: кутову шліфувальну машину торгової марки «ТЕМП» 230 та кутову шліфувальну машину торгової марки «Бартек Джермані» Джі Ей 5030, передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 , - залишити останньому.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам процесу.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ст.394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1