overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/5326/18
Провадження № 1-кп/591/615/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

12 вересня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт складений у кримінальному провадженні №0000180 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 365 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До канцелярії Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000180 за обвинуваченням відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 365 КК України.

Згідно ст. 31 ч. 1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000180 за обвинуваченнямОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, яке відбудеться 17 вересня 2018 року о 13:30 годині у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, зал № 3.

Викликати в підготовче судове засідання учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/6035/18
УХВАЛА

12 вересня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г. розглянувши скаргу
власника майна ТОВ «Компанія Еко-Енергія» на бездіяльність слідчого ГУ ДФС у Сумській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР №0000027 від 16.07.2017 року за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 212 КК України

В С Т А Н О В И В:

11.09.2018 власником майна подана скарга, яка мотивована тим, що 11.05.2018 під час обшуку слідчим було вилучено майно товариства. Ухвалою слідчого судді від 30.05.2018 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого. Втім слідчий майно не повертає. З такими діями не погоджується та просить зобов’язати слідчого повернути вилучене майно.

Подання скарги на дії слідчого, передбачено п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно ст. 169, ч. 5 ст. 171 і ч.ч. 3, 6 ст. 173 КПК України, тимчасове вилучене майно негайно повертається, якщо слідчий чи прокурор не подали слідчому судді клопотання про арешт тимчасово вилученого майна протягом 48 годин після вилучення майна або у разі відмови у задоволенні задоволення клопотання про арешт майна. Також майно повертається, якщо не було винесено ухвалу слідчим суддею про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання.

Тобто майно мало бути повернуто не пізніше 30.05.2018. З цього часу починається строк оскарження бездіяльності.

У скарзі відсутнє клопотання про поновлення строку на оскарження, що не дає підстав поновлення строку, а тому скаргу слід повернути.

Повернення скарги не є перешкодою для повторної подачі.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути скаргу власника майна ТОВ «Компанія Еко-Енергія» на бездіяльність слідчого ГУ ДФС у Сумській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області на протязі 5-и днів з моменту отримання копії.

Суддя В.Г. Костенко
Справа №592/765/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/1/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 січня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Апеляційного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 січня 2016 року, якою ОСОБА_5 повернуто клопотання про звільнення його з-під варти від відбуття покарання, визначеного вироком Зарічного районного суду м. Суми від 08.12.2014 року.

Засуджений ОСОБА_5 у своїх письмових клопотаннях просив розгляд апеляційної скарги проводити виключно за його особистої участі в судовому засіданні, у зв`язку з чим начальнику ДУ «Сумський слідчий ізолятор», де тимчасово перебував засуджений, було надано доручення доставити останнього до зали суду.

Однак, у судове засідання Апеляційного суду Сумської області, яке призначено на 11 вересня 2018 року о 15.30 годині, засуджений ОСОБА_5 доставлений не був.

Відповідно до листа начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень ДУ «Сумський слідчий ізолятор» №6274 від 07.09.2018 року, доставити засудженого до зали суду немає можливості з огляду на те, що 10.08.2018 року ОСОБА_5 був направлений для відбування покарання до Харківської УВП (№ 27) / 61093, вул. Полтавський шлях, 99, м. Харків.

Тому, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що з метою недопущення порушення прав засудженого на справедливий судовий розгляд та захист, засудженого ОСОБА_5 слід етапувати з Харківської УВП (№ 27) до ДУ «Сумський слідчий ізолятор» на час розгляду його апеляційної скарги, а апеляційний розгляд кримінального провадження відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст.405, 418 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 січня 2016 року, відкласти на 13.00 год. 31 жовтня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28).

Доручити начальнику Харківської УВП (№ 27)» етапувати засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Харківської УВП (№ 27) до ДУ «Сумський слідчий ізолятор», для забезпечення участі в апеляційному розгляді.

Копію даної ухвали надіслати адміністрації Харківської УВП (№ 27)» для виконання і вручення засудженому, а ДУ «Сумський слідчий ізолятор» для виконання.

Начальнику ДУ «Сумський слідчий ізолятор» та командиру військової частини доставити ОСОБА_5 , 1966 року народження, до Апеляційного суду Сумської області на 31 жовтня 2018 року о 13.00 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід детектива, -
в с т а н о в и в:
02 липня 2018 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід детектива ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000846 від 01.12.2017 року.
На обґрунтування клопотання зазначено, що детектив ОСОБА_5 ігнорував клопотання сторони захисту, не розглядаючи їх, перевищував свої службові повноваження, розголошував матеріали кримінального провадження, на що САП внесено відомості до ЄРДР України, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 387 КК України.
У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Представник НАБ України у судове засідання не з`явився, але 06.09.2018 року детективом ОСОБА_6 подано заяву, у якій він прохав розглядати дану скаргу без участі представників НАБ України та повідомив, що у вказаному кримінальному провадження № 0000846 від 01.12.2017 року було закінчено досудове розслідування та направлено обвинувальний акт до суду.
Дослідиш матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
Виходячи із заяви детектива ОСОБА_6 , станом на 06.09.2018 року досудове розслідування завершено та обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000846 від 01.12.2017 року направлено до суду.
Відповідно до приписів п.5 ч.1 ст. 3 КПК України, досудовим розслідуванням, є стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта.
Таким чином, після закриття кримінального провадження, досудове розслідування по кримінальному провадженню вважається завершеним.
Згідно ч.3 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Оскільки досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженню завершено, у звязку з направленням обвинувального акту до суду, питання про відвід підлягає вирішенню під час судового провадження, у звязку з чим у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
Керуючись ст. 80 КПК України, -
у х в а л и в:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід детектива ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000846 від 01.12.2017 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Провадження №1-кп/760/1903/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

07 вересня 2018 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0007965 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05.09.2018 р. від прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт від 31.08.2018 р. у кримінальному провадженні № 0007965 від 12.07.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених в ч.2 ст.314 КПК України.

Керуючись ч.1 та ч.2 ст.314 КПК України, суд -,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, внесених в ЄРДР за № 0007965 від 12.07.2018 року, яке відбудеться 24.09.2018 року о 15-30 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1.

У підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/6078/18
Провадження № 1-кс/676/2037/18
УХВАЛА
11 вересня 2018 року м. Кам`янець-Подільський
Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про дозвіл на проведення судово-медичної експертизи,-
В обґрунтування клопотання зазначено, що 10.09.2018 року близько 18 год. 00 хв. за місцем проживання по АДРЕСА_1 ОСОБА_3 на грунті раптово виниклих неприязних відносин спричинив тілесні ушкодження своїй дружині ОСОБА_4 .
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце клопотання повідомлений належним чином, подав до суду заяву в якій просив розгляд клопотання провести у його відсутності. Слідчий суддя вважає, що неявка слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задоволити з наступних підстав.
Згідно ч.ч.1,2 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи.
З матеріалів наданих стороною обвинувачення вбачається наявність достатніх підстав для призначення судово-медичної експертизи, для проведення якої необхідно залучити експертів Кам`янець-Подільського МРВ Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого задоволити.
Доручити експертам Кам`янець-Подільського МРВ Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи провести судово-медичну експертизу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На вирішення експерта поставити такі питання:
1) які тілесні ушкодження виявлено у ОСОБА_4 їх характер, локалізація, механізм та давність спричинення, ступінь тяжкості?
Для дослідження експерту направити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та при необхідності надати медичну документацію.
Для ознайомлення експерту надати матеріали кримінального провадження.
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.
Копію ухвали вручити слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 676/2038/18
Номер провадження 1-кп/676/276/18
УХВАЛА
іменем України
12 вересня 2018 року м.Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кам`янець-Подільському кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч.2 ст.376 КПК України обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити дію обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10 листопада 2018 року включно.
Направити копію ухвали для відома та організації її виконання в частині доставки обвинуваченого ОСОБА_4 в зал судових засідань начальникам ДУ « Хмельницький слідчий ізолятор» та Кам`янець-Подільського ІТТ №6 ГУНП в Хмельницькій області.

Вручити копію даної ухвали обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 12 вересня 2018 року о 17 год. 50 хв.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 685/1139/18
Провадження № 1-кп/685/85/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

11 вересня 2018 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000253, відомості про яке внесені до ЄРДР 10.08.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

встановив :

10.09.2018 року до Теофіпольського районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

постановив :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 09 жовтня 2018 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Небесної Сотні, 44).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя
про призначення підготовчого судового засідання
29 травня 2018 року м. Хмельницький
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України.
24 травня 2018 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт з додатками, визначеними статтею 291 частиною 4 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), та в той же день відповідні матеріали кримінального провадження передані судді, визначеному автоматизованою системою документообігу суду.
Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись статтею 314 КПК України, суддя,-
Здійснити судовий виклик прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 688/3113/18
№ 1-кс/688/1038/18
Ухвала
Іменем України

11 вересня 2018 року м.Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання про проведення судово-медичної експертизи,

встановив:

Слідчий СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001076 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 09 вересня 2018 року близько 01 год. 00хв., ОСОБА_4 знаходячись поблизу бару «Засада» в с. Хутір Шепетівського району Хмельницької області, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_5 .
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце клопотання повідомлені належним чином. Слідчий суддя вважає, що неявка слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Відповідно до витягу з ЄРДР за №0001076 від 09 вересня 2018 року розпочато кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Відповідно до положення ч.1, п.2 ч.2 ст. 242, ст. 243 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень. Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
За таких обставин клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

В кримінальному провадженню № 0001076 призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експерту Шепетівського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1.Чи є на тілі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження?

2.Якщо виявленні, то який їх характер, кількість, локалізація, механізм та час утворення, ступінь тяжкості? Чи могли виникнути тілесні ушкодження в строк та при обставинах вказаних у показах ОСОБА_5 .?

Для обстеження експертам направити ОСОБА_5 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Висновок експерта надати слідчому СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 746/173/18
Ухвала

12 вересня 2018 року

смт Срібне

Срібнянський районний суд Чернігівської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Срібне питання про виправлення описки у вироці Срібнянського районного суду від 23 травня 2018 року по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України -,

в с т а н о в и в:

Вироком Срібнянського районного суду Чернігівської області від 23.05.2018 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначено йому покарання у виді 3 місяців арешту та задоволено позовні заяви прокурора про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь Сокиринського професійного аграрного ліцею матеріальну шкоду в сумі 487 грн. 50 коп., а також на користь Срібнянського центру первинної медико-санітарної допомоги Чернігівської області матеріальну шкоду в сумі 682 грн. 50 коп., але судом у мотивувальній та резолютивній частинах вироку допущено описку в назві Срібнянського центру первинної медико-санітарної допомоги Чернігівської області, а саме: замість слів «Срібнянського» зазначено «Сокиринського».

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ч.2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Прокурор у судовому засіданні просить суд задовольнити заяву та виправити допущену описку у судовому рішенні.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись про час і місце розгляду справи належним чином.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що допущена в судовому рішенні описка підлягає виправленню.

Тому, керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену у вироці Срібнянського районного суду від 23 травня 2018 року по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В абзаці при вирішенні питання цивільного позову прокурора мотивувальної та резолютивної частин вироку замість найменувань «Сокиринського центру первинної медико-санітарної допомоги Чернігівської області » зазначити «Срібнянського центру первинної медико-санітарної допомоги Чернігівської області».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1