Справа № 21052018
Провадження № 1-кп/487/120/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2018 року

, Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 ,обвинуваченого ОСОБА_4 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001578 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Куйбишево Снігурівського району Миколаївської області ,українця, громадянина України, із середньою освітою, не працює, має на утриманні неповнолітню дитину ,2015 року народження, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 ,раніше не судимого -
- у вчиненні злочину , передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:

22.04.2017року близько 05 год.00 хв. ОСОБА_4 , знаходився за адресою АДРЕСА_2 , де спільно зі своїми знайомими вживав спиртні напої та перебував в стані алкогольного сп`яніння.
Так, знаходячись у вищевказаний час у зазначеному місці, ОСОБА_4 побачив мобільний телефон Леново А6020а46 сірого кольору, який знаходився на зарядці на тумбочці біля ліжка, що належить його знайомому ОСОБА_5 .
Побачивши вказаний мобільний телефон у ОСОБА_4 виник злочинний корисливий умисел ,направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки Леново А6020а46 сірого кольору.Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю уваги власника майна та відсутністю уваги з боку інших гостей вищезазначеної квартири, таємно викрав мобільний телефон Леново А6020а46 сірого кольору. В подальшому ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на сумум 6475,14 грн.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та суду показав, що 22.04.2017року близько 05 год.00 хв. він знаходився за адресою АДРЕСА_2 , де спільно зі своїми знайомими вживав спиртні напої. Згодом він побачив мобільний телефон Леново А6020а46 сірого кольору, який знаходився на зарядці на тумбочці біля ліжка, що належить його знайомому ОСОБА_5 .
Побачивши вказаний мобільний телефон , він, скориставшись відсутністю уваги власника майна та відсутністю уваги з боку інших гостей вищезазначеної квартири, таємно викрав мобільний телефон та, утримуючи викрадене майно при собі з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
В скоєному він щиро розкаявся.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, в заяві просив розглядати кримінальне провадження без його участі, цивільного позову не заявляє, оскільки матеріальна шкода йому відшкодована в повному обсязі.
З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у скоєнні інкримінованого йому злочину, судом в порядку ст.349 ч.3 КПК України, за недоцільністю не проводилось дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорювались. При цьому суд обмежився допитом обвинуваченого, та дослідженням характеризуючих обвинуваченого матеріалів.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, які є достатніми та взаємопов*язаними , суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка).
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч.1 ст.185 КК України , ступінь тяжкості вказаного злочину , який відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії середньої тяжкості злочину, дані щодо особи обвинуваченого, який раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності , не перебуває на обліку у лікаря психіатра та не перебуває на обліку у Обласному наркологічному диспансері, має на утриманні неповнолітню дитину. За місцем мешкання характеризується позитивно; Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого , відповідно до ст. 66 КК України, є те , що він вину свою визнав повністю , щиро розкаявся та повністю відшкодував завдану шкоду потерпілому.
Обставиною , що обтяжують покарання суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
З огляду на вказані обставини, враховуючи ступень тяжкості скоєного ОСОБА_4 злочину , беручи до уваги дані, що характеризують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують покарання, та обставину, що обтяжує покарання, суд вважає що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції його від суспільства.
Приходячи до вказаного висновку суд враховує, що ОСОБА_4 раніше не судимий, вину свою визнав повністю та щиро покаявся, повністю відшкодував завдані збитки, що свідчить про наявність усвідомленого бажання стати на шлях виправлення.
Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину , передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання за вказаною статтею у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 850 грн.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1