Справа № 442/5490/18
Провадження № 1-кс/442/1435/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2018 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі клопотання слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львів, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0001771, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно підозрюваного ОСОБА_4 ,

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що ОСОБА_4 , відносно якого 20.11.2017року Дрогобицькою місцевою прокуратурою Львівської області скеровано до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області обвинувальні акти про обвинувачення його за ч. 2 ст. 289 КК України та за ч. З ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став, а повторно вчинив новий злочин проти власності.
Так, 09 серпня 2018 року близько 19 годин 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , керуючись раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «Fly FF281» вартістю 315 гривень, з поміщеною у середині сім- картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 10 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 325 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Оскільки підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч2 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст..12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п"яти років, не одружений, може залишати своє місце проживання з мет ою уникнення кримінальної відповідальності, не працевлаштований, суспаільно-корисною діяльністю не займається, що свідчить про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не дасть змогу суду забезпечити швидкий, повний та неупереджений судовий розгляд, оскільки не можливо буде запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілого, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому просить дане клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 підтримав подане ним клопотання та навів мотиви, аналогічні заявленим в клопотанні, просить його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні підтримав дане клопотання, просить його задовольнити, оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення та незаконно впливати на свідків, потерпілих при розслідуванні даного кримінального провадження.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заперечив проти задоволення даного клопотання.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, думку слідчого, який просив його задовольнити, думку підозрюваного, який заперечив проти задоволення даного клопотання, вважаю, що клопотання слід задовольнити, оскільки запобіжний захід, про обрання якого, просить сторона кримінального провадження - з боку обвинувачення є співмірним і доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

За ч. 1 та 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочии, за який за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі .

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: допитом потерпілого ОСОБА_7 від 15.08.2018 року, протоколом огляду місця події від 16.08.2018, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від. 28,08.2018 року, повідомленням про підозру від протоколом пред`явлення осіб для впізнання від 28.08.2018, довідкою з ломбарду «Скарбниця» від 20.08.2018.
Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, а також те, що стороною кримінального провадження доведено, що ОСОБА_4 може ухилятися від виконання процесуальних обов`язків під час досудового розслідування, слідчий суддя приходить до переконання, що в судовому засіданні доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому до підозрюваного, з урахуванням вимог ст. 181 КПК України, слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданих ризиків.

Строк дії ухвали визначити - 60 днів.

Враховуючи наведене, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 395 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -- запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.

Строк домашнього арешту рахувати з 30.08.2018 року.
Строк дії ухвали до 29.10.2018 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Домашній арешт підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - здійснювати за адресою його постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом;

не відлучатися із населеного пункту, у якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
-не відвідувати місця, де здійснюється продаж алкогольних напоїв на розлив, кафе, бари, які знаходяться на території м. Дрогобич;
-здати на зберігання Дрогобицькому ВГ ГУНП у Львівській області паспорт громадянина України для виїзду за кордон у разі наявності такого.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Дрогобицький ВП ГУНП у Львівській області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення йому ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1