печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 12.02.2018 про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту у кримінального провадженні № 000368, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України на постанову прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 12.02.2018, у кримінальному провадженні №0000368, якою відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту, а саме в допиті ОСОБА_7 , в якості свідка, у зв`язку з чим адвокат ОСОБА_3 просить слідчого суддю скасувати постанову прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 12.02.2018 у кримінальному провадженні №0000368 та зобов`язати розглянути клопотання про проведення слідчих дій, саме провести допит в якості свідка ОСОБА_7 , за участю адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_8 . Окрім цього просить поновити строк на оскарження зазначеної постанови, у зв`язку з тим, що постанову від 12.02.2018 стороною захисту було отримано лише 13.03.2018.

В обґрунтування доводів скарги, особа яка її подала, зазначає, що оскаржувана ним постанова є незаконною, немотивованою, оскільки в ній не міститься жодних доводів з приводу відмови в задоволенні клопотання та те, що вона є такою, яка порушує права і свободи ОСОБА_5 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор просив відмовити в задоволені скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк.

Управлінням з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000368 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Так, 09.08.2017 адвокатом ОСОБА_3 було подано клопотання до слідчого від 09.08.2017 №2333 про проведення слідчих дій, а саме допиту ОСОБА_7 в якості свідка та проведення допиту за участю адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_8 .

У зв`язку з тим, що слідчим чи прокурором не було розглянуто клопотання від 09.08.2017 в порядку ст. 220 КПК України, а саме не винесено вмотивовану постанову про розгляд даного клопотання, адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва про зобов`язання слідчого чи прокурора у кримінальному провадження розглянути клопотання від 09.08.2017 в порядку та строки у відповідності до ст. 220 КПК України.

03.11.2017 ухвалою Печерського районного суду м. Києва було зобов`язано прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління з розслідування злочинів вчинених злочинними організаціями Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 розглянути клопотання від 09.08.2017.

13.03.2018 адвокатом ОСОБА_3 було отримано постанову від прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 12.02.2018, про відмову у задоволені клопотання сторони захисту. Дана постанова мотивована тим, що у органу досудового розслідування відсутні дані, що свідчили б про те, що ОСОБА_7 відомі обставини, які підлягають доказуванню під час кримінального провадження.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно ч.1,3 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Виходячи з змісту п.2 ч.5 ст.110, ч.2 ст.220 КПК України постанова слідчого чи прокурора про відмову в задоволенні клопотання повинна бути вмотивована та обґрунтована, з зазначенням змісту обставин, які є підставами для її прийняття, мотивів її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Так, відповідно до положень ст. 65 КПК України, свідком є фізична особа,якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка виникла для давання показань.

Оцінивши по суті доводи особи, яка подала скаргу, слідчий суддя погоджується з висновками, викладеними в оскаржуваній постанові щодо відсутності підстав для допиту в якості свідка ОСОБА_7 , у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 40 КПК України, слідчий та прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Так, щодо вимоги щодо поновлення строку оскарження постанови від 12.02.2018, слідчий суддя прийшов до висновку, про наявність підстав пропущення строку для оскарження постанови від 13.03.2018.

Разом з цим, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню та відповідно скасуванню постанови прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , від 12.02.2018 у кримінальному провадженні №0000368.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 55, 110, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 12.02.2018 про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту у кримінального провадженні № 000368 відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили та підлягає безумовному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1