справа № 495/7986/18
номер провадження 1-кп/495/434/2018
УХВАЛА

24 вересня 2018 рокум.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Білгород-Дністровський Одеської області заяву захисника-адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 ,

встановив:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

До суду від захисника-адвоката ОСОБА_4 надійшла заява, підтримана ним у підготовчому судовому засіданні, про відвід прокурора ОСОБА_3 , посилаючись на те, що прокурор ОСОБА_3 , здійснюючи процесуальне керівництво на досудовому розслідуванні, всебічно, повно не дослідив обставини кримінального провадження, в тому числі не перевірив доводи обвинуваченого ОСОБА_7 , наведені ним на свій захист під час проведення досудового розслідування затвердив обвинувальний акт у наявному кримінальному провадженні, а також не скасував постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання захисника-адвоката про допит ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в якості свідків, та не вжив жодних заходів для здійснення допиту останніх.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви захисника-адвоката ОСОБА_4 про його відвід, як прокурора, пояснивши суду, що процесуальне керівництво здійснював відповідно до вимог КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви захисника-адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Потерпілий ОСОБА_5 , представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 , просили відмовити в її задоволенні.

Суд, розглянувши заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, пояснення прокурора ОСОБА_3 , якому заявлено відвід, дійшов висновку про відмову в задоволенні вищезазначеної заяви з наступних підстав.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, передбачені ст. 77 КПК України, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В силу ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Одним з елементів процесуальної самостійності прокурора є повноваження з прийняття процесуальних рішень у випадках, передбачених КПК, здійснення інших повноважень, передбачених КПК.

Як вбачається з заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, підставою для відводу стало те, що прокурором, при здійсненні процесуального керівництва у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні клопотання захисника-адвоката про скасування постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання захисника-адвоката про допит свідків, та не вжито жодних заходів для здійснення допиту ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в якості свідків, а також всебічно, повно не дослідив обставини кримінального провадження .в тому числі не перевірив доводи обвинуваченого ОСОБА_7 , наведені ним на свій захист під час проведення досудового розслідування затвердив обвинувальний акт.

Судом встановлено, що захисником-адвокатом ОСОБА_4 подано заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 , мотивуючи відвід тим, що прокурором при здійсненні процесуального керівництва в зазначеному3 кримінальному провадженні допущено низку порушень норм КПК України, що викликало у заявника сумніви у об`єктивності та неупередженості прокурора ОСОБА_3 .

Суд прийшов до висновку, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених доказів, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені чт. 77 КПК України. також, жодним належним та обґрунтованим доказом не підтверджені припущення заявника щодо наявності сумнівів в неупередженості прокурора ОСОБА_3 з наведених у його заяві мотивів. Захисник-адвокат ОСОБА_4 у своїй заяві про відвід фактично не погоджується з процесуальними рішеннями, прийнятими прокурором, які можуть бути оскаржені у відповідному процесуальному порядку, а не в формі заяви про відвід. Сторона кримінального провадження не може заявити відвід прокурору лише з підстав незгоди з процесуальними рішеннями, діями чи бездіяльністю прокурора під час досудового розслідування кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд не вбачає жодних правових обставин, які б викликали сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 у наявному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суд,
ухвалив:

В задоволенні заяви захисника-адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду ОСОБА_1