УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року слідчий суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області - ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури про надання дозволу на проведення документальної ревізії,-

в с т а н о в и в:

Прокурор Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення документальної ревізії.

В обґрунтування свого клопотання зазначає, що в провадженні СВЧорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000035від 19.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.
Для з`ясування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а самедотримання Чорнобаївською селищною радою Черкаської області, ФОП

ОСОБА_4 та виконавцями робіт вимог законодавства при використанні бюджетних коштів, виникла необхідність у проведенні позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності в частині правомірності використання бюджетних коштів на проведення ремонтнихробіт вул. Центральна смт. Чорнобай Черкаської області Чорнобаївською селишною радою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 за період з 04.10.2016 по 18.07.2018 для проведення якої необхідні спеціальні знання в бухгалтерській галузі.

Посилаючись на викладене вище, прокурор просить суд надати дозвіл на проведення Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області виїзної документальної ревізії.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила клопотання задовольнити.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали прихожу до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до вимог п.18 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.

Згідно ч.3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України).

Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання. Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.

Однак чинним Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено призначення або надання слідчим суддею дозволу на проведення такого заходу забезпечення кримінального провадження, як проведення ревізії, а тому питання, порушене в клопотанні, не відноситься до компетенції слідчого судді.

Також кримінально-процесуальним законодавством не регламентується порядок розгляду слідчим суддею клопотань слідчого (прокурора) щодо надання дозволу на ревізії, обсяг доказування при їх розгляді, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення ревізії, не зазначені повноваження судді під час вирішення клопотання та можливість і порядок оскарження ухвали за результатами розгляду такого клопотання.

Статтею 19 Конституції України визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Положення ч.2 ст. 93 КПК України передбачає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України і не містить окремого права прокурора, слідчого звертатися до слідчого судді з даними клопотаннями.

В той же час, відповідно до правової позиції викладеної в Рішенні ЄСПЛ «Михайлюк та Петров проти України» від 10.12.2009 (п.25 Рішення) зазначається, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві, він також стосується якості відповідного законодавства і потребує, аби воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права.

Тобто положення процесуального закону не дають повноважень слідчому судді надавати дозвіл на проведення ревізії.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що для задоволення клопотання про надання дозволу на проведення виїзної документальної ревізії з питань дотримання вимог законодавства при використанні бюджетних коштів відсутні правові підстави. А відтак, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 233-235, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури про надання дозволу на проведення документальної ревізії в рамках кримінального провадження № 0000035 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1