overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 272/335/15-к
Провадження № 1-в/272/52/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року

Андрушівській районний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
провідного інспектора Андрушівського РС ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка клопотання провідного інспектора Андрушівського РС філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області ОСОБА_4
про звільнення від відбуття покарання з випробуванням відносно
ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця станиці Орджонікідзевської Сунженського району Чечено-Інгушетія,українця,громадянина України,з середньою освітою, приватного підприємця, не одруженого,маючого на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив :

ОСОБА_5 засуджений вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 01 жовтня 2015 року за ст.307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі та звільненого від відбуття основного покарання з іспитовим строком на 3 роки.На засудженого були покладені обов`язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції.
Суд,дослідивши матеріали особової справи № 51-2015,заслухавши пояснення інспектора Андрушівського РС , засудженого, думку прокурора, який вважає клопотання таким,що підлягає задоволенню, встановив: засуджений перебуває на обліку в органах пробації з 18.12.2015 року, за час іспитового строку за місцем свого проживання характеризувався позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, умови та порядок відбуття покарання не порушував, призначений судом іспитовий строк закінчився.
Виходячи з викладеного суд задовольняє подання, звільняє ОСОБА_5 від відбуття покарання.

Керуючись ст.ст.75,78 КК України,ст.ст. 395,537, 539 КПК України,-
ухвалив:

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 01 жовтня 2015 року за ст.307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі.

На ухвалу може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_1
провадження № 1-кс/201/6282/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-
ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана заява, яка була передана до провадження слідчого судді ОСОБА_1 .
У три судових засідання призначених з розгляду даної заяви представник заявника адвокат ОСОБА_3 не з`явилась, при цьому про час, дату і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.

Прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 через канцелярію суду 24 жовтня 2018 року подана заява про розгляд даної справи без його участі, просив провадження за цією заявою закрити, до заяви додав копію витягу з ЄРДР № 0000319 від 14 лютого 2017 року.

Дослідивши надані докази, суд приходить до наступного.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що заява повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

З тексту заяви, а також доданих до неї документів вбачається, що арешт майна, який заявник просить скасувати, був накладений в межах кримінального провадження №0000319 від 14 лютого 2017 року.

Відповідно до наданого прокурором витягу з ЄРДР про кримінальне провадження №0000319 від 14 лютого 2017 року, органом досудового розслідування, в провадженні якого перебуває зазначене кримінальне провадження, є Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області. Юридичною адресою ГУНП в Дніпропетровській області є: м. Дніпро, вул. Троїцька, 20А, що відповідно до адміністративно-територіального поділу міста Дніпра відноситься до Шевченківського району.

Оскільки в даному випадку заява підлягає розгляду Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська, її розгляд Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська є неприпустимим, що є підставою для повернення заяви.

За викладених обставин заява підлягає поверненню заявнику, оскільки вона не підлягає розгляду Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська, а має бути розглянута Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 110, 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна повернути заявнику.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/4261/17
Провадження № 1-кп/191/449/17
У Х В А Л А
іменем України

17 серпня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002101, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 перебувало кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України .

Рішенням Вищої ради правосуддя від 07.08.2018 суддю ОСОБА_3 було звільнено з посади за власним бажанням.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу справ зазначене кримінальне провадження було повторно розподілено відповідно до «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» та передано для подальшого розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.319 КПК України після заміни судді судовий розгляд починається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що дане кримінальне провадження необхідно прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні .
Керуючись ст. 319, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Прийняти до свого провадження кримінальне провадженнявідносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на 10-00 год. 11 жовтня 2018 року в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №276/927/18
Номер провадження1-кп/276/109/18
УХВАЛА
25 жовтня 2018 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури надійшов затверджений обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України. Кримінальне провадження відповідно до ст. 32 КПК України підсудне Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 32, 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України призначити на 09:00 год. 27.02.2019року у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1, Житомирської області.

Про підготовче засідання повідомити прокурора.

На підготовче засідання викликати обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
24.10.2018
Провадження № 1-кп/522/112/18
УХВАЛА
24 жовтня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

та адвоката ОСОБА_4

розглянуши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст, 186, ч.2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В проваджені Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст, 186, ч.2 ст. 187 КК України.

На досудовому розслідуванні до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.06.2017 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спливає 26.10.2018 року.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою до двох місяців.

Згідно ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінии, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження утримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді утримання під вартою або продовжує його дію на строк, не може перевищувати двох місяців.

Дослідивши матеріали кримінального провадження,вислухавши думку прокурора, суд, з урахуванням обставин справи, а також того, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спливає, вважає доцільним продовжити термін їх утримання під вартою до двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Продовжити термін тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою до двох місяця, тобто до 22.12.2018 року.

Продовжити термін тримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 під вартою до двох місяця, тобто до 22.12.2018 року.

Копію ухвали направити обвинуваченому, прокурору, начальнику ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення в частині продовження терміну утримання обвинуваченого під вартою.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 286/284/18
У Х В А Л А

17.10.2018 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році",

В С Т А Н О В И В :

04.10.2018 до суду надійшла заява ОСОБА_2 , в якій він просить звільнити його від відбування призначеного судом покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році».

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вона не підлягає розгляду та підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно листа начальника державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№8)» № 5/8/8-7062 від 29.08.2018 повідомлено, що ОСОБА_2 , 1997 р.н. засуджений Овруцьким районним судом Житомирської області 18.04.2018 за ч.2 ст.185 КК України на 4(чотири) місяці арешту, відбуває покарання в арештному домі державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№8)»

Під час виконання вироку питання застосування закону «Про амністію у 2016 році», враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК, виходячи з вимог п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК має вирішуватися у порядку, передбаченому ст. 10 ЗУ «Про амністію у 2016 році», місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Якщо ж клопотання про застосування амністії подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого обвинувачений тимчасово перебуває (наприклад, за місцем слідчого ізолятора), або до іншого суду, територіальна юрисдикція якого не поширюється на установу виконання покарання, суд ухвалою повертає клопотання особі, яка його подала, із роз`ясненням права та порядку звернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році", повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що питання про застосування до нього амністії згідно ЗУ «Про амністію у 2016 році», враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, має вирішуватися у порядку, передбаченому ст. 10 ЗУ «Про амністію у 2016 році», місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України), тобто місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (установа виконання покарань).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/8256/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого, які полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого, які полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобовязати слідчого СВ розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУ ПН в Івано-Франківської області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 вилучений автомобіль марки «ВАЗ» 21099, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/102/14-к
Провадження № 1-кп/280/1/18
У Х В А Л А
25 жовтня 2018 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області кримінальне провадження, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час досудового розслідування та при проведенні підготовчого судового провадження від учасників кримінального провадження ініціативи про укладення угоди в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надходило.

Кримінальне провадження підсудне Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстави щодо закриття кримінального провадження, передбачені п.п. 4-8 ч.1 ст.284, ч.2 ст. 284 КПК України, а також для повернення обвинувального акту прокурору відсутні.

Прокурор, потерпілий, обвинувачений, захисник в судовому засіданні вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Підстав для розгляду кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено. Клопотань про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не надходило. Пред`явлений цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої злочином, потерпілим ОСОБА_4 за формою та змістом відповідає вимогам закону.

У відповідності до вимог ст.ст. 314-316 КПК України наявні підстави для призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314 -316, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, на 01 листопада 2018 року о 16-00 г. у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області.

Судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.296 КК України проводити у відкритому судовому засіданні, одноособово головуючий суддя ОСОБА_1 .

Прийняти до розгляду цивільний позов про відшкодування шкоди.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження не пізніше ніж за 5 днів до початку судового розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/582/18-к
У Х В А Л А

"24" жовтня 2018 р. м.Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про доручення проведення експертизи по кримінальному провадженню №0000405 від 06.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про доручення проведення експертизи по кримінальному провадженню №0000405 від 06.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Вказане клопотання підсудне Олевському районного суду Житомирської області.
Підстав для повернення поданого клопотання немає.
Слідчий суддя вважає за можливе призначити клопотання до судового розгляду в Олевському районному суді Житомирської області.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.242,243,244 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про доручення проведення експертизи по кримінальному провадженню №0000405 від 06.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 жовтня 2018 року на 15 годину 00 хвилин в залі засідань Олевського районного суду Житомирської області.
Про час і місце слухання клопотання повідомити учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/4856/18
Провадження № 1-кп/591/577/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2018 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.
В судове засідання від 25 жовтня 2018 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , про день та час розгляду справи повідомлявся, внаслідок чого розгляд справи був відкладений. Про причини неявки суд не повідомив та не надав доказів поважності причин неприбуття, що вважається як неявка до суду без поважних причин.
Оскільки обвинувачений не з`явився в судове засідання без поважних причин, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_3 привід, доручивши організацію виконання ухвали прокурору.

Керуючись ст.ст. 139-143, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Здійснити привід в судове засідання на 13 - 00 год. 22 листопада 2018 року. (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 504) до:
- обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Організацію виконання ухвали доручити прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/7471/18

УХВАЛА

24 жовтня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В :

23.10.2018 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність слідчого, в якій він просив зобов`язати слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області внести за його заявою від 27.08.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про порушення недоторканості житла, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 КК України (вхідний № 44898 від 23.10.2018 року) (а. с. 2, 3) .

Розглянувши скаргу ОСОБА_3 скаргу на бездіяльність слідчого, дослідивши копії документів, доданих до скарги, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, прихожу до наступного висновку.

Судовим розглядом було встановлено, що 27.08.2018 року ОСОБА_3 звернувся до Сумського ВП ГУНП в Сумській області із заявою про кримінальне правопорушення (а. с. 4) .

Ст. 214 КПК України, Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, Інструкція про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події передбачають невідкладне внесення відомостей про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що в ній наявні достатні відомості про обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

В своїй скарзі ОСОБА_3 порушує порушує питання про поновлення строку подання скарги, при цьому вбачаються підстави для його поновлення.

Таким чином, прихожу до висновку про те, що скаргу ОСОБА_3 скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 9, 93, 220, 303 310, 376, 392, 532, 533 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, задовольнити.

Зобов`язати відповідну відповідальну особу (реєстратора) Сумського ВП ГУНП в Сумській області внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ОСОБА_3 від 27.08.2018 року.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1