overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кп/490/415/2018

У Х В А Л А
(резолютивна частина)
02 жовтня 2018 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглядаючи у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000332 від 26.01.2018 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , та який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, та

ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

З участю сторін кримінального провадження:

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_5 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_4 , адвокат обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_6 .

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст.334, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, виділити в окреме провадження.

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, передати судді Центрального районного суду м.Миколаєва для вирішення питання про об`єднання із кримінальним провадженням № 490/8828/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено 08.10.2018 року о 9-30 год.
Справа № 714/856/18
У Х В А Л А

"02" жовтня 2018 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/714/106/18 з обвинувальним актом від Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області, який надійшов 01 жовтня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Герцаївського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом від Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області від 28 вересня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 263 КК України.

Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акту про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 18 жовтня 2018 року о 12-00 годині в приміщенні Герцаївського районного суду за адресою м. Герца вул. Цент ральна, 20.

Секретарю судового засідання повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
02.10.2018
Справа № 720/1687/18
Провадження № 1-кп/720/122/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

02 жовтня 2018 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 190 ч.2 КК України,-

встановив:

До Новоселицького районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України на 09 годину 00 хвилин 19 жовтня 2018 року в місті Новоселиця Чернівецької області в приміщенні Новоселицького районного суду.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя:
Справа № 496/1462/15-к
Провадження № 1-кп/496/108/18
У Х В А Л А

01 жовтня 2018 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілих адвоката ОСОБА_7
захисника адвоката ОСОБА_8
перекладача ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 201, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суд знаходиться вказане кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 08 вересня 2017 року колегією суддів залучено до участі у кримінальному провадженні перекладача з української мови на молдавську мову - ОСОБА_9 (перекладача ФОП ОСОБА_11 ).
В судовому засіданні перекладач ОСОБА_9 заявила клопотання про постановлення ухвали щодо здійснення їй виплат пов`язаних з усним перекладом в судовому засіданні та письмовим перекладом.
У кримінальному провадженні за участю перекладача ОСОБА_9 відбулось 8 судових засідань, загальною тривалістю 15 годин. Крім того, перекладач ОСОБА_9 приймала участь у ознайомленні обвинуваченого з матеріалами кримінального провадження 3 рази загальною тривалістю 6 годин 30 хвилин, а також необхідно здійснити переклад вироку суду на 17 аркушах.
Згідно положень ч. 2 ст. 122 КПК України витрати, пов`язані з залученням та участю перекладачів для перекладу показань підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого, цивільного позивача та відповідача, здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.
Враховуючи викладене суд вважає можливим постановити ухвалу щодо оплати послуг перекладача, які відповідно до тарифу ФОП ОСОБА_11 складають усний переклад 500 грн. за годину та письмовий переказ 200 грн. та склали за участь у судових засіданнях 15 годин вартістю 7500 грн., участь у ознайомленні 6 годин 30 хвилин вартістю 3250 грн. та письмовий переклад вироку суду на 17 аркушах вартістю 3400 грн.
Керуючись ст. ст. 68, 122 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :

Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Одеській області здійснити оплату в сумі 14150 (чотирнадцять тисяч сто п`ятдесят) гривень послуг перекладача ОСОБА_9 , направленого ФОП ОСОБА_11 ( АДРЕСА_1 ), що був залучений під час підготовчого судового провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 201, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
Копію ухвали направити до ТУ ДСА в Одеській області та ФОП ОСОБА_11 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 518/1328/18
Провадження № 1-в/499/37/18
У Х В А Л А

Іменем України

"02" жовтня 2018 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання

ВСТАНОВИВ:

До суду 02.10.2018 р. надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

На підставі викладеного керуючись п. 2 ч. 1 ст. 537, п. 1 ч.2 ст. 539 КПК України, ч. 1 cт. 81 КК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд клопотання у відкритому судовому засіданні на 12 годину 20 хвилин 05 жовтня 2018 року в приміщенні Іванівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Іванівський район смт. Іванівка вул. Центральна 81А.

У судове засідання викликати прокурора, засудженого, та повідомити орган, що здійснює контроль за поведінкою засудженого ДУ «Ширяївський ВЦ №111».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Єдиний унікальний № 500/4115/18
Провадження № 1-кп/500/450/18
УХВАЛА

про об`єднання кримінальних проваджень

02 жовтня 2018 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник обвинуваченого ОСОБА_5

провівши в місті Ізмаїл Одеської області відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003319, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, з середньо - технічною освітою, не працюючого, знаходиться у фактичних шлюбних відносинах, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

Прокурор, у судовому засіданні заявив клопотання про об`єднання кримінальних проваджень відносно однієї та тієї ж особи, тобто ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 334, ч. 1 ст. 217 КПК України, враховуючи, що в провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадженням за обвинуваченням також ОСОБА_4 за ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України (єдиний унікальний № 500/1144/18, провадження № 1-кп/500/321/18), те, що в обох провадженнях обвинувачується одна і та ж особа ОСОБА_4 у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, то ці провадження необхідно об`єднати в одне провадження.

Обвинувачений не заперечував проти клопотання прокурора.

Керуючись ст. ст. 314 316, 370 372 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження (єдиний унікальний № 500/4115/18, провадження № 1-кп/500/450/18) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням (єдиний унікальний № 500/1144/18, провадження № 1-КП/500/321/18) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, присвоївши спільні номери: єдиний унікальний № 500/1144/18, провадження № 1-кп/500/321/18.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/1356/18
У Х В А Л А

02.10.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

в ході підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №0003991 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

встановив:
в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання 2.10.2018 року ОСОБА_3 , будучи завчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Заслухавши думку прокурора, яка просила суд застосувати до обвинуваченого привід, думку захисника, який заперечував проти приводу, суд вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_3 виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому законом порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

Згідно вимог ст.ст. 135, 136 КПК України особа вважається викликаною належним чином у разі наявності у суду підтвердження отримання нею чи її близькими родичами судової повістки про виклик за три дні до судового засідання, зокрема розпис про отримання, відеозапис вручення, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_3 , який згідно наявної у суду розписки про дату засідання, був належним чином та своєчасно повідомлений про підготовчі судові засідання, проте до суду він не з`явився та не повідомив суд поважність причин такої неявки.

Керуючись ст.ст. 135, 136, 139, 140, 142, 314 КПК України, суд

ухвалив:
здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в підготовче судове засідання, яке відбудеться 29.10.2018 року о 16 год. 00 хв.

Виконання ухвали покласти на начальника Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/777/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2018 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
за участю обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Одеси в порядку ст.ст. 314, 315, 316 КПК України обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Учасники процесу під час підготовчого судового засідання не заперечували проти можливості призначення судового розгляду за вказаним обвинувальним актом, а суд самостійно не вбачає підстав, передбачених п.п.2-4 ч.3 ст. 314 КПК України.
Клопотань в порядку ст. 314-1 та ч.2 ст. 315 КПК України від сторін не надходило.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відношенні ОСОБА_4 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України в Малиновському районному суді м. Одеси у відкритому судовому засіданні на 09 годин 30 хвилин 21.09.2018 року за участю сторін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 522/612/18
Провадження 1кс/522/505/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.10.2018 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокурату Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000292 від 02.08.2017 року за ч.4 ст.407КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Прокурор військової прокурату Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .
Прокурор військової прокурату Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було задоволено.
Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід закрити, з наступних підстав.
Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.
У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду, тобто більше ніж 6 місяців тому.
На даний момент ухвала суду про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 органами досудового розслідування не виконана.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу.
У зв`язку з цим у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , слід залишити без розгляду, а провадження - закрити.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Провадження по клопотанню прокурора військової прокурату Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000262від 02.08.2017 року за ч.4 ст.407 КК України закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

02.10.2018
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.01.2018 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В:
до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження № 757/37843/17-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід з розгляду зазначеного провадження, обґрунтовуючи тим, що у заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 посилається на вчинення, на його думку, суддею Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_5 , кримінального правопорушення.

Вивчивши заяву про самовідвід, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Зважаючи на вищезазначені положення закону та наведені судом обставини, приходжу до висновку про наявність підстав для самовідводу слідчого судді ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 з розгляду кримінального провадження № 757/37843/17-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Кримінальне провадження № 757/37843/17-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, направити до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про направлення вказаних матеріалів скарги до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3836/17
Провадження № 1-кп/591/144/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2018 року м. Суми
Зарічний райсуд м.Суми в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Дане кримінальне провадження не знаходить свого вирішення у зв`язку з систематичною неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 , який 20.09.2018 р. був оголошений у розшук.
Від прокурора надійшло клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доставки його до суду з метою участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_5 переховується від суду, тому метою затримання та доставки до суду є застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 та запобігання спробам переховатися від суду, а також спробі перешкоджати кримінальному провадженню.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обвинувального акту відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави судді вважати, що обвинувачений може вдатися до спроб будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
Вказані обставини підтверджено належними доказами, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 132, 183,188-190 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешкаючого: АДРЕСА_1 та доставки до суду з метою участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Встановити строк дії ухвали до 02 лютого 2019 року включно.
Провадження по справі зупинити.
Виконання ухвали суду покласти на начальника С-Будського РВП ГУ НП в Сумській області ( вул.Вокзальна,2, м.С-Буда, Сумська область).
Сумській місцевій прокуратурі здійснити контроль за виконанням ухвали.
Ухвала не оскаржується.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/760/8700/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову у визнанні потерпілим, -

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

скаргу задовольнити.

Постанову старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 06.12.2017 про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000836 від 28.11.2017 скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16-20 год. 26.09.2018.

Слідчий суддя ОСОБА_1