н/п 1-кс/640/6811/18
03.07.2018 до суду надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області старший лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , яким слідчий просить накласти арешт на майно, вилучене 22.06.2018 р.під час огляду за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого було виявлено та вилучено 64 картонні коробки, в середині яких знаходились тютюнові вироби різних марок.
29.03.2018 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова проведено обшук в нежитловому приміщенні, що використовується ОСОБА_4 .
В ході проведення слідчо-оперативних заходів встановлено, що ОСОБА_4 з метою здійснення своєї незаконної діяльності направленої на зберігання з метою збуту та збут незаконно виготовлених підакцизних товарів закуповує незаконно виготовлені підакцизні товари з метою подальшої їх реалізації у гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_5 фактично мешкає зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_3 , де остання також зареєстрована. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 . Вказані особи у своїй злочинній діяльності використовують наступні автомобілі: ГАЗ 3302 синього кольору держ. номер НОМЕР_1 фактичним власником якого є ОСОБА_8 1957 р.н. та «Volkswagen Passat» держ. номер НОМЕР_2 , який знаходиться у фактичному використанні у гр. ОСОБА_5 .
Слідчий вказує, що злочинна діяльність ОСОБА_6 та ОСОБА_5 полягає у замовленні великих партій незаконно виготовлених підакцизних товарів з різних регіонів України, з метою подальшої реалізації їх на території Харківської області, зокрема ОСОБА_4 , з використанням послуг логістичних компаній-перевізників (Делівері, Нова Пошта, Інтайм). Переважну кількість замовленої продукції вказані особи отримують за адресою: м. Харків, вул. Роганська, 147, де розташований склад № 1 логістичної компанії «Делівері». Вказана продукція приходить на ім`я ОСОБА_6 ОСОБА_5 та ОСОБА_9 . Проведеними заходами встановити особу на ім`я ОСОБА_9 не надалось можливим, тому є достатні підстави вважати, що такі посилки оформляються завдяки дружнім або фінансово-зацікавленим відносинам між ОСОБА_5 або ОСОБА_6 та співробітниками логістичної компанії, з метою приховування своєї противоправної діяльності з боку вказаних осіб.
В подальшому встановлено, що після отримання незаконно виготовлених підакцизних товарів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , використовуючи власні автомобілі перевозять її до гаражного кооперативу «Металіст» за адресою: м. Харків, вул. Владислава Зубенка, 58Г до гаражних боксів № НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .
14.06.2018 проведено ряд обшуків на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.06.2018 за результатами яких було вилучено незаконно виготовлені підакцизні товари та чорнові записи, які містять інформацію щодо постачальників вказаних підакцизних товарів власником яких є ОСОБА_6 .
Проведеними слідчо-оперативними заходами було встановлено, що 22.06.2018 буде здійснено поставку великої кількості незаконно виготовлених підакцизних товарів, з використанням послуг транспортно-логістичної компанії ТОВ «Нова Пошта».
На підставі добровільної згоди керівника регіонального відділу безпеки ТОВ «Нова пошта» ОСОБА_10 було проведено огляд території прилеглої до складу № 1 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: м. Харків, вул. Польова, 67, за результатами якого було виявлено та вилучено 64 картонні коробки, в середині яких знаходились тютюнові вироби різних марок
Згідно витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно, власником приміщення та прилеглої території, які займає ТОВ «Нова Пошта» є ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Підставою для накладення арешту слідство зазначає необхідність проведення експертизи, з метою встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим, вилучені під час обшуку речі та документи необхідно надати експерту для проведення досліджень.
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
В порушення ч. 2 ст. 171 КПК України, слідчим, прокурором в клопотанні не зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; відповідні документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном.
Крім того, слідчий зазначає, що метою для накладення арешту є збереження речових доказів, однак не долучає до доданих до матеріалів клопотання відповідної копії постанови про визнання речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З урахуванням викладеного вище, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, встановивши строк сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.
При цьому, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити право заявника звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 171, 172, 372 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1