АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/660/18 Справа № 197/487/18 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 року м.Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Широківського районного суду Дніпропетровської області про направлення матеріалів кримінального провадження №0000313 до іншого суду,-

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Широківського районного суду Дніпропетровської області про направлення клопотання заступника начальника СВ Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про проведення додаткового огляду господарського приміщення у кримінальному провадженні №0000313 до іншого суду.

Суд першої інстанції зазначив, що не має можливості здійснювати розгляд зазначеного клопотання, оскільки згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, призначення не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів. На даний час в Широківському районному суді Дніпропетровської області штатна чисельність суддів становить 3 одиниці. Судді ОСОБА_5 , згідно наказу Широківського районного суду Дніпропетровської області №73-В від 13 грудня 2016 року, надано відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Одна посада судді з 20 жовтня 2016 року є вакантною. Відповідно до наказу №33-В від 11 серпня 2017 року суддя ОСОБА_6 з 11 серпня 2017 року по 12 липня 2018 року включно, перебуватиме у відпустці без збереження заробітної плати по догляду за дитиною.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання (клопотання), про що постановляється вмотивована ухвала.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на 18 червня 2018 року в Широківському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду клопотання заступника начальника СВ Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення подання Широківського районного суду Дніпропетровської області та направлення клопотання заступника начальника СВ Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про проведення додаткового огляду господарського приміщення у кримінальному провадженні №0000313 для здійснення судового розгляду до Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Подання Широківського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали провадження за клопотанням заступника начальника СВ Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про проведення додаткового огляду господарського приміщення у кримінальному провадженні №0000313 направити до Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді
________________ _________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3