Справа № 591/4507/18
Провадження № 1-кс/591/4065/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2018 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання підозрюваного про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певну пору доби відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Пдозрюваний звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу на домашній арешт в певну пору доби підозрюваному ОСОБА_4 , яке він та захисник підтримали та мотивували тим, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні наведеного кримінального правопорушення. Оскільки підозрюваному необхідно відвідувати навчання, просили змінити запобіжний захід на інший.
Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання в частині зміни обов`язків, які б надали можливість відвідувати навчання, за умови залишення належного контролю за підозрюваним.

Заслухавши сторони, дослідивши надані сторонами матеріали, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що 02 серпня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а 03 серпня 2018 року до нього застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з визначенням певних обов`язків.
За приписами ст. 201 КПК України можливість зміни запобіжного заходу за клопотанням захисника (підозрюваного) пов`язується з існуванням обставин, які не досліджувались при попередньому вирішенні такого питання, або з виникненням нових обставин, що тягнуть за собою зменшення заявлених раніше ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в зв`язку з якими був обраний наявний запобіжний захід.
На думку суду проходження навчання підозрюваним в певну пору доби не може вплинути негативно на хід розслідування, оскільки вчинення таких дій обмежується певним часом, а контроль за виконанням покладених обов`язків залишається за правоохоронними органами згідно вимог закону.
При цьому, суд враховує і ту обставину, що обмеження в навчанні в даній ситуації в більшій мірі обмежить права особи ніж сприятиме запобіганню заявлених ризиків, оскільки з моменту застосування запобіжного заходу пройшов певний час, а електронний засіб контролю не був встановлений підозрюваному, при цьому доказів порушення покладених обов`язків суду не надано.
Відтак, беручи до уваги в тому числі позицію прокурора, суд вважає, що клопотання належить задовольнити частково.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 201 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_4 задовольнити частково.

Змінити запобіжний захід застосований до ОСОБА_4 , заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності з`явитись до слідчого, прокурора або суду, а також за виключенням необхідності відвідування Центру професійної підготовки та післядипломної освіти з метою проходження навчання згідно навчального плану з 15 по 28 вересня 2018 року та залишивши в силі встановлені ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді від 03 серпня 2018 року обов`язки та строк дії зазначеної ухвали від 03 серпня 2018 року, якою застосовано до підозрюваного запобіжний захід.

Ухвалу для виконання направити до Сумського ВП ГУНП в Сумській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_5 .

Ухвала не оскаржується, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1