Справа № 333/2277/18
Провадження № 1-кс/333/534/18

УХВАЛА

Іменем України
08.05.2018 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню № 0001302 від 24.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України та додані до нього матеріали, -
В С Т А Н О В И В:
07.05.2018 року слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме просить надати їй тимчасовий доступ до матеріалів цивільної справи № 333/2961/17 з можливістю отримання копій, що перебувають у володінні юридичної особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ Комунарського ВП ДВП ГУ НП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження, зареєстрованого до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001302 від 24.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, за фактом самовільного, всупереч встановленого законом порядку, намагання невідомої особи отримати право власності на кв. АДРЕСА_2 , яка, згідно з договором довічного утримання, була відчужена ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.03.2016 було укладено договір довічного утримання між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .
Допитана в якості свідка ОСОБА_7 повідомила, що проживає разом з сім`єю в квартирі АДРЕСА_3 , де сусідом є ОСОБА_6 , у якого в 2012 році померла дружина та з того часу він проживав сам. ОСОБА_7 зазначає, що у ОСОБА_6 родичів не має, останнім часом самопочуття стало погіршуватися, та сусід запропонував укласти договір довічного утримання. В подальшому 22.03.2016 року було укладено договір довічного утримання між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Зі слів ОСОБА_7 із сусідом вона перебувала у дружніх стосунках, жодних скарг від останнього щодо догляду не надходило.
Проте, з 25.07.2017 року ОСОБА_6 заборонив ОСОБА_7 заходити до його квартири, від будь-якої допомоги відмовився. Саме з цього часу до ОСОБА_6 почали навідуватися 2 жінки, хто саме, ОСОБА_7 не відомо. А в подальшому останній стало відомо, що сусід подав позов до суду, щодо визнання договору довічного утримання не дійсним. Судові засідання кілька разів переносились, та 15.09.2017 року суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_8 було прийняте заочне рішення щодо розірвання договору довічного утримання між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Натомість, ОСОБА_7 вважає дане рішення не законним, оскільки на судові засідання ні позивач, ні відповідач жодного разу не з`явилися.
В жовтні 2017 року ОСОБА_7 помітила, що ОСОБА_6 не виходить на зв`язок, та за місцем мешкання не перебуває.
В грудні 2017 року ОСОБА_7 стало відомо, що ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Гуляйполе, Запорізької області.
Для перегляду заочного рішення 05.12.2017 року ОСОБА_7 подала заяву до Комунарського районного суду м. Запоріжжя, проте відповідно до ухвали суду № 333/2961/17 від 30.01.2018 року заяву ОСОБА_7 залишено без задоволення.
Відповідно до запиту прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 отримано копії матеріалів з ІНФОРМАЦІЯ_3 за фактом смерті ОСОБА_6 та встановлено, що відповідно до висновку щодо ненасильницької смерті людини за місцем проживання від 27.10.2017 року смерть останнього настала внаслідок цереброваскулярну недостатність 4 ступеня.
Також на теперішній час встановлюється зв`язок ОСОБА_6 з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , яких було уповноважено на представлення інтересів ОСОБА_6 , а також з питання розірвання договору довічного утримання, укладеного з ОСОБА_7 .
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира від 12.04.2018 року квартира АДРЕСА_2 на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Таким чином, слідчий вважає, що з метою встановлення всіх обставин, які мають значення для проведення досудового розслідування, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації та документів, а саме матеріалів цивільної справи № 333/2961/17 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про розірвання договору довічного утримання, розгляд якої завершено.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала своє клопотання, надала пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні.
Прокурор ОСОБА_11 у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив суд його задовольнити.
Керівник апарата ІНФОРМАЦІЯ_5 , будучи повідомленим своєчасно та належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився.
Вислухавши доводи та пояснення слідчого, прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя доходить до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Клопотання слідчого погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 та оформлене відповідно до вимог ст. 160 КПК України.
Відповідно до ч. ч. 5, 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Судом встановлено, що 24.04.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочину, передбаченого ст. 356 КК України (кримінальне провадження № 0001302), а саме: за заявою від 23.04.2018 року ОСОБА_7 , в якій вона просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка самовільно, всупереч установленому законом порядку, намагається отримати право власності на квартиру АДРЕСА_2 , яка згідно з договором довічного утримання, була відчужена ОСОБА_6 на користь заявниці.
Згідно з матеріалами кримінального провадження, встановлено, що 22.03.2016 року було укладено договір довічного утримання між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .
Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя № 333/2961/17 від 15.09.2017 року позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про розірвання договору довічного утримання задоволено. Розірвано договір довічного утримання 22.03.2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_12 зареєстрований в реєстрі за № 328, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Скасовано державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_4 , проведену на ім`я ОСОБА_7 згідно з договором довічного утримання від 22.03.2016 року за реєстровим № 238. Визнано право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , за ОСОБА_6
30.01.2018 року ухвалою Комунарськеого районного суду м. Запоріжжя залишено без задоволення заяву ОСОБА_7 про перегляд вище вказаного заочного рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до рішення № 12 Ради Суддів України від 04 лютого 2016 року порушенням принципів самостійності судів та незалежності суддів слід визнавати, зокрема, витребування від судді пояснень з питань, які підлягають чи були предметом обговорення у нарадчій кімнаті або спроби розкриття таємниці постановлення рішення в інший спосіб, витребування чи вилучення судових справ, розгляд яких не завершено, а також отримання матеріалів судових справ (копій документів, які містяться у справі, виписок з неї тощо) з порушенням встановленого законом порядку (неповноважним суб`єктом, без належного документального оформлення тощо).
Також з огляду на те, що незалежність суддів є складовою права на справедливий суд, потрібно враховувати, що не може бути виправданим потребами досудового розслідування застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема тимчасовий доступ до речей і документів, а також отримання матеріалів судових справ (копій документів, які містяться у справі, тощо) щодо справ, які перебувають у провадженні судді, або справ, розгляд яких не є завершеним (рішення у справі не набрало законної сили; справа переглядається в апеляційному чи касаційному порядку, за нововиявленими обставинами; не вичерпані всі процесуальні можливості оскарження судових рішень).
Приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, оскільки згідно з комп`ютерною програмою документообігу загальних суддів «Д-3», а саме ІНФОРМАЦІЯ_5 , за апеляційною скаргою ОСОБА_7 від 09.02.2018 року на заочне рішення ІНФОРМАЦІЯ_5 від 15.09.2017 року, 16.02.2018 року цивільна справа № 333/2961/17 (пр. № 2/333/1681/17) направлена до ІНФОРМАЦІЯ_6 для розгляду апеляційної скарги. На даний час, вказана справа до суду першої інстанції не поверталася, тому, слідчим суддею не може бути надано дозвіл слідчому на тимчасовий доступ до матеріалів вказаної цивільної справи з можливістю отримання копій, оскільки провадження по справі не завершено та може бути передумовою грубого порушення прав учасників такого судового провадження. Крім того, слідчим не надано доказів неможливості без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати вказані ним документи (відмова у наданні їх копій особою у володінні якої вони перебувають).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволені клопотання слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню № 0001302 від 24.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст виготовлено та підписано 11.05.2018 року.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1