Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
Іменем України

12 червня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 травня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 15 травня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 повернув ОСОБА_5 його скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення.
Своє рішення про повернення скарги слідчий суддя обґрунтував тим, що згідно з приписами п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, а особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.05.2018 та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на те, що слідчий суддя постановив ухвалу без його виклику в судове засідання, і будь-яких процесуальних повідомлень від слідчого судді він не отримував у зв`язку з чим, суддя ОСОБА_6 виносячи судове рішення, не врахував норму п. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України.

Крім того, апелянт вказує на те, що слідчий суддя ОСОБА_6 не врахував того, що 24.04.2018 до НАБУ надійшла заява про кримінальне правопорушення від заявника ОСОБА_5 , а 27.04.2018 року, ОСОБА_5 було направлено рішення (лист) № 111-006/17410 від уповноваженого Національного Антикрупційного Бюро України щодо розгляду заяви про злочин в порядку ЗУ «Про звернення громадян», і відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України, граничний строк оскарження даного рішення спливає 08.05.2018, а скаргу він подав на дії НАБУ (на день раніше) 07.05.2018, що підтвердив сам слідчий суддя ОСОБА_6 .

Також апелянт звертає увагу на те, що слідчий суддя ОСОБА_6 , не врахував аналогію розгляду скарги ОСОБА_7 . Печерським районним судом м. Києва, яка була додана до скарги ОСОБА_5 .

У зв`язку з вищевикладеним, на думку апелянта, слідчий суддя ОСОБА_6 не розглядав скаргу ОСОБА_5 по суті, а розглянув лише форму подачі скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; перевіривши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_5 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Як вбачається з матеріалів судового провадження за скаргою ОСОБА_5 та документів, доданих до його апеляційної скарги, останній звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, в якій зазналось про те, що 24 квітня 2018 року до НАБУ надійшла його заява про кримінальне правопорушення, вчинене заступником прокурора Запорізької області, який на час вчинення злочину перебував на посаді прокурора Шевченківського району м. Запоріжжя.

Згідно вимог, передбачених ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, в даному випадку уповноважена особа НАБУ невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язана внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, як це прямо передбачено ч. 4 ст. 214 КПК України, не допускається.

Приймаючи до уваги наведені вище вимоги закону, а також обставини, які були наведені у скарзі ОСОБА_5 до слідчого судді, бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, розпочалась після спливу 24 годин, з моменту отримання НАБУ заяви ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення.

Тобто, в даному конкретному випадку, початок десятиденного строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, на подання скарги на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, повинен обраховуватися з моменту, коли сплине 24-х годинний термін, з часу отримання заяви ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення.

У даному випадку строк, встановлений законом для внесення відповідних відомостей до ЄРДР, закінчився не пізніше відповідної години 25 квітня 2018 року, а тому не пізніше 00 год. 00 хв. 26 квітня цього ж року розпочався відповідний строк на оскарження бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, оскільки закон прямо пов`язує початок перебігу цього строку з моментом вчинення бездіяльності, а не з тим моментом коли особі, зокрема ОСОБА_5 , стало відомо про невнесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Винятком з цього є лише оскарження рішення слідчого чи прокурора, яке оформлюється постановою, строк подання скарги на яке починається з дня отримання особою копії цієї постанови.

Незважаючи на вищенаведене, а також ту обставину, що останнім днем для подання скарги на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, було 07 травня 2018 року, ОСОБА_5 звернувся з відповідною скаргою до слідчого суддіСолом`янського районного суду м. Києва, яка хоча і була датована 07 травня 2017 року, проте відправлена поштою (рекомендованим листом), лише 11 травня 2018 року, що підтверджується інформацією, розміщеною на сайті Укрпошти в розділі відстеження відправлень за ідентифікатором поштового відправлення 152), який міститься на поштовому конверті, в якому скаргу було направлено до Солом`янського районного суду м. Києва, тобто після закінчення встановленого законом десятиденного строку на подання такої скарги.
При цьому ним не порушувалось питання про поновлення цього строку з відповідним обґрунтуванням причин пропуску строку подання скарги на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
За таких обставин, рішення слідчого судді про повернення скарги заявнику через те, що вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, а особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, не може бути визнане незаконним та необ`єктивним, оскільки воно не суперечить вимогам кримінального процесуального закону та обставинам, які були встановлені на підставі поданої скарги та додатків до неї.

Що ж стосується доводів, на які ОСОБА_5 посилається у своїй апеляційній скарзі, то вони не спростовують законності та обґрунтованості прийнятого слідчим суддею рішення, тим більше з огляду на те, що нормами КПК України, в тому числі ст. 304 цього Кодексу не передбачено, що, за наявності підстав для повернення скарги, це питання про повинно вирішуватись у судовому засіданні з викликом особи, яка подала скаргу.

У зв`язку з цим, колегія суддів визнає доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 такими, що не ґрунтуються на законі та фактичних даних, які наведені у скарзі та додатках до неї, з якою він звертався до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва, а тому вони не можуть служити підставами для скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової ухвали, як про це просить апелянт.

З огляду на вищенаведене, за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 , колегія суддів вважає за необхідне постановити рішення, яким вказану скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 травня 2018 року про повернення скарги ОСОБА_5 без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 309, 405, 407, 418 і 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 травня 2018 року, якою ОСОБА_5 повернуто його скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-сс/796/3065/2018

Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції ОСОБА_6

Доповідач - суддя ОСОБА_1