н/п 1-кс/640/9159/18
"30" серпня 2018 р. м.Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників - адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
підозрюваних - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
У ході досудового розслідування встановлено, що начальник відділу кадрів ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковник ОСОБА_8 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 , діючи умисно,з корисливих мотивів таз метою особистого збагачення, реалізуючи спільний злочинний умисел та мету з останнім, перебуваючи у салоні автомобіля марки «Mitsubishі» моделі «Lancer» реєстраційний номер НОМЕР_1 , неподалік кафе «Шалена шкварка» у м. Суми на Покровській площі, 15, одержав о 07 год. 31 хв. 27.03.2018 від ОСОБА_11 частину неправомірної вигоди у виді грошових коштів у розмірі 5000 (п`ять тисяч) доларів США, що з розрахунку на національну валюту, згідно офіційного курсу гривні до долара США, становить 131500 (сто тридцять одна тисяча п`ятсот) гривень, які ОСОБА_11 , виконуючи вказівки ОСОБА_8 та ОСОБА_7 передав, за вчинення дій в інтересах нього з використанням наданої влади та службового становища сприянні у переведенні до одного зі структурних підрозділів ІНФОРМАЦІЯ_2 .
З огляду на викладене, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюються у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, тобто в отриманні за попередньою змовою службовою собою неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої влади та службового становища.
02.06.2018 слідчими СВ ВСП ГУНП в Харківській області, у порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та 03.06.2018 останнім повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 4 ст. 368 КК України.
Першим заступником військового прокурора Харківського гарнізону строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 03.09.2018.
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.07.2018 ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)» до закінчення строку досудового розслідування, тобто до 03.09.2018.
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харковавід 30.07.2018 ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до закінчення строку досудового розслідування, тобто до 03.09.2018.
Слідчий вказує, що вина ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в інкримінованому їм злочині підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду, помітки та вручення ідентифікованих засобів грошових купюр від 26.03.2018; протоколом огляду, помітки та вручення ідентифікованих засобів грошових купюр від 02.06.2018;протоколом обшуку автомобіля від 02.06.2018, в ході якого виявлено та вилучено частину неправомірної вигоди в сумі 12 000 доларів США, яку в ході проведення контролю за вчиненням злочину отримали ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ;протоколом обшуку, проведеного за місцем проживання ОСОБА_8 , в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 500 доларів США, які відповідно до протоколу огляду, помітки та вручення ідентифікованих засобів грошових купюр від 26.03.2018 є частиною неправомірної вигоди;протоколом обшуку, проведеного за місцем проживання ОСОБА_7 , в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 200 доларів США, які відповідно до протоколу огляду, помітки та вручення ідентифікованих засобів грошових купюр від 26.03.2018 є частиною неправомірної вигоди;протоколами допиту свідка ОСОБА_11 від 23.03.2018, 26.03.2018 та 02.06.2018, відповідно до яких останній надав покази щодо обставин передачі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 неправомірної вигоди; матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій;речовими доказами, а саме грошовими коштами, які були предметом неправомірної вигоди, отриманої ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Слідчий зазначає, що з метою забезпечення належного виконання завдань кримінального провадження, у ході досудового розслідування необхідно провести наступні слідчі, процесуальні дії: завершити проведення призначеної 15.08.2018 судової експертизи відео-, звукозапису (орієнтована дата завершення до 25.09.2018); провести слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_11 , додатково з врахуванням розсекречених протоколів негласних слідчих (розшукових) дій допитати свідка ОСОБА_11 , провести слідчі експерименти за участі підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з метою перевірки показань, наданих останніми під час допиту в якості підозрюваних, додатково з врахуванням розсекречених протоколів негласних слідчих (розшукових) дій допитати підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та виконати вимоги ст. 290 КПК України.
У тримісячний строк завершити досудове розслідування неможливо унаслідок особливої складності вказаного кримінального провадження, оскільки для досягнення його завдань необхідно отримати висновок судової експертизи відео-, звукозапису, який матиме важливе значення для судового розгляду, ухвалення законного та вмотивованого рішення.
Об`єктивними причинами не виконання усіх необхідних слідчих та процесуальних дій у тримісячний строк є зняття грифу таємності із матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, які надалі передані на дослідження у експертну установу.
Відомості які будуть отримані в результаті перелічених слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, мають значення доказів у кримінальному провадженні, оскільки підтвердять або спростують причетність підозрюваних до вчинення кримінального правопорушення за обставинами кримінального провадження.
Таким чином, сторона обвинувачення зазначає, що з метою забезпечення належного проведення усіх необхідних процесуальних дій для забезпечення повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, наявна обґрунтована необхідність у продовженні строку досудового розслідування до 5 місяців, а саме до 03.11.2018.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
В судовому засіданні захисники ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та підозрювані ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не заперечували проти задоволення клопотання.
03.06.2018 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.06.2018 відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27 управління ДПС України в Харківській області строком до 31.07.2018 року, з визначенням застави в розмірі 616 700 грн.
03.06.2018 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.06.2018 відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці.
Постановою першого заступника військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_13 від 28.07.2018 року продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 03.09.2018.
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.07.2018 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 03 вересня 2018 року.
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.07.2018 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_7 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 03 вересня 2018 року.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Згідно ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу:
1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора;
2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора;
3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим з Генеральним прокурором чи його заступниками.
Відповідно до ч. 4 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.
Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30.01.2003 вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).
На даний час завершити досудове розслідування не представляється можливим, у зв`язку з тим, що на даний час у кримінальному провадженні виконаний великий обсяг слідчих дій, однак у зв`язку з його особливою складністю для закінчення досудового розслідування необхідно отримати висновок судової експертизи відео-, звукозапису (орієнтована дата завершення до 25.09.2018); провести слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_11 , додатково з врахуванням розсекречених протоколів негласних слідчих (розшукових) дій допитати свідка ОСОБА_11 , провести слідчі експерименти за участі підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з метою перевірки показань, наданих останніми під час допиту в якості підозрюваних, додатково з врахуванням розсекречених протоколів негласних слідчих (розшукових) дій допитати підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та виконати вимоги ст. 290 КПК України.
При цьому, слідчий суддя зауважує, що вимоги щодо проведення розслідування не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Іншими словами, державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події.
Крім того, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього, вказано й у підпункті «а» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Україною.
З даного приводу Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 25.07.2000 у справі «Маттоціа проти Італії» зазначив, що «…обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь «детальності» інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту». При цьому, Європейський суд з прав людини також вказав «…межі гарантій, передбачених підпунктом «а» пункту 3 статті 6 Конвенції, мають оцінюватись, зокрема, у світлі більш загального права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції. У кримінальних справах надання повної та докладної інформації щодо висунутих особі обвинувачень, які в подальшому можуть бути сприйняті судом як юридична кваліфікація діяння, є неодмінною передумовою забезпечення справедливості провадження.» (рішення: від 9 березня 2011 року у справі «Жупнік проти України», від 25 березня 1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції»).
Так, прокурором в судовому засіданні було доведено те, що вказані в клопотанні дії не могли бути виконані в строк, передбачений ст. 219 КПК України. Доводи сторони обвинувачення про необхідність отримання висновку експертизи, призначеної у кримінальному провадженні, а саме: судової експертизи відео-, звукозапису; проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 , додатково з врахуванням розсекречених протоколів негласних слідчих (розшукових) дій допитати свідка ОСОБА_11 , провести слідчі експерименти за участі підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з метою перевірки показань, наданих останніми під час допиту в якості підозрюваних, додатково з врахуванням розсекречених протоколів негласних слідчих (розшукових) дій допитати підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та виконати вимоги ст. 290 КПК України, узгоджуються з наданими матеріалами.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого - задовольнити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1