ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1660/18
Провадження № 1-кс/210/724/18

"05" травня 2018 р. м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу клопотання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000299 від 13.03.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
03 травня 2018 року слідчий СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000299 від 13.03.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, які знаходять у віданні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), юридична адреса: АДРЕСА_1 до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, у період часу з 00 год. 00 хв. 11.03.2018 по строк дії ухвали, з абонентського номеру НОМЕР_2 , що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з можливістю виготовити на паперовому та/або електронному носії документ за вказаним вище абонентським номером та періодом часу з зазначенням необхідних відомостей.

В обґрунтування клопотання вказував, що 13.03.2018 до Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП звернулась уповноважена особа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » із заявою про те, що 16.02.2018 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з м. Кривий Ріг було укладено договір поставки маргаринової продукції, згідно якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » постачає і передає у власність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » маргаринову продукцію, у свою чергу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » приймає її та оплачує згідно замовлення та товаросупровідною документацією.

12.03.2018 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » поставило та передало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » маргаринову продукцію у кількості 20000 кг на загальну суму 611520 гривень. Продукцію було відвантажено на склад за адресою: АДРЕСА_2 . У свою чергу від представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на електронну пошту уповноваженої особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надійшов лист зі скан-копією платіжного доручення банку на перерахунок обумовленої суми грошових коштів на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Станом на 13.03.2018 на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не надходило грошових коштів від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за поставлену продукцію, відповідного платіжного доручення про перерахунок коштів банк не отримував. Вказаними діями ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було завдано майнової шкоди на вищевказану суму.

Сторож комплексу складів за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_5 на допиті в якості свідка показала, що 12.03.2018 о 18 год. 40 хв. на територію складів заїхав вантажний автомобіль з декількома невідомими їй чоловіками в який вони перевантажили зі складу продукцію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за декілька разів. Приблизно о 23 год. 40 хв. вказаний вантажний автомобіль покинув територію складів і більше не прибував.

15.03.2018 співробітниками СКП Металургійного ВП КВП на підставі ухвали Нововолинського міського суду було проведено тимчасовий доступ до приміщення складів на які була розвантажена продукція ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в результаті якого було встановлено, що сладське приміщення є пустим, маргаринова продукція відсутня.

Водій вантажного автомобіля, яким була доставлена на склад продукція ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 , допитаний в якості свідка, показав, що чоловік який представився ОСОБА_7 і телефонував з абонентського номеру телефону НОМЕР_3 надавав йому інструкції як проїхати до складу за адресою АДРЕСА_2 з моменту коли вантажний автомобіль з товаром заїхав у м. Кривий Ріг.

Старший менеджер з продажів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 на допиті в якості свідка показав, що перемовини про поставку продукції ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » він здійснював з чоловіком, який представився як ОСОБА_9 спеціаліст з постачання ТОВ АВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » зі свого робочого номеру мобільного телефону. Абонентський номер телефону представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - НОМЕР_3 .

Також на допиті ОСОБА_8 показав, що дистриб`ютор продукції ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Дмитро з м. Харків повідомив йому, що його контрагентам чоловіком з м. Кривий Ріг було запропоновано маргарин виробництва ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у промислових партіях за ціною набагато нижчою ніж середня ринкова. Пропозиція надійшла від чоловіка на ім`я ОСОБА_10 з абонентського номеру телефону НОМЕР_4 . Дистриб`ютор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з м. Харків повідомив ОСОБА_8 про спробу ошукати його за аналогічною схемою чоловіком з м. Кривий Ріг, який представився як ОСОБА_11 і телефонував з того ж самого абонентського номеру - НОМЕР_3 . Від директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » з м. Одеса - ОСОБА_12 стало відомо, що аналогічна схема шахрайських дій була використана ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » для незаконного заволодіння маргариновою продукцією ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

Згідно відкритих відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань:

- юридична адреса ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - АДРЕСА_3 ;

- телефон ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » для зв`язку - НОМЕР_5 ;

- керівником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » значиться ОСОБА_13 ;

- серед видів діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » значиться КВЕД 46.39 неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування.

Відповідно до ініціативного рапорту співробітників СКП Металургійного ВП КВП до вказаного правопорушення може бути причетний ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , які користуються абонентськими номерами мобільного зв`язку НОМЕР_6 та НОМЕР_4 . ОСОБА_15 також значиться у видатковій накладній №230 від 07.03.2018 як відповідальна від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за отримання товару особа.

Також в процесі досудового розслідування стало відомо, що склад, на який була відвантажена продукція ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було отримано у користування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » згідно договору оренди приміщення між ФОП ОСОБА_16 та вказаним підприємством від 01.03.2018 укладеного за посередництва агентства нерухомості « ІНФОРМАЦІЯ_9 ».

Сектором карного розшуку Металургійного ВП КВП в ході виконання доручення слідчого також встановлено, що ОСОБА_14 протягом 2017 року користувався абонентськими номерами стільникового зв`язку НОМЕР_2 та НОМЕР_7 .

З метою повного, всебічного і об`єктивного розслідування обставин справи, виявлення та викриття винних осіб, встановлення місцезнаходження майна, яке було предметом кримінального правопорушення, враховуючи, що встановлення їх місцезнаходження можливе лише шляхом опрацювання інформації про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг абонентського номеру НОМЕР_7 , у період часу з 00 год. 00 хв. 11.03.2018 по кінцевий строк дії ухвали.

Беручи до уваги вище викладене, а також неможливість отримати відомості в інший спосіб, та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_4 .

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив клопотання задовольнити.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду клопотання був повідомлений у встановленому законом порядку. Неприбуття за судовим викликом особи,у володінні якої знаходяться речі і документи,без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з"явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.
Оцінюючи допустимість застосування пропонованих слідчим заходів забезпечення кримінального провадження, суд бере до уваги наступне.
Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Органи державної влади, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Основного Закону). Нормами ст. 31 Конституції України гарантується кожному таємниця листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції; винятки можуть бути встановлені лише судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочинові чи з`ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншими способами одержати інформацію неможливо.
Згідно зі ст. 9 Основного Закону чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Україною 17.07.1997 року ратифікована Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 1950), яка набрала чинності для України 11.09.1997 року. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У ст. 8 зазначеної Конвенції проголошено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.
Європейський суд у рішенні по «Бельгійській мовній справі» (« ІНФОРМАЦІЯ_10 ») від 23.07.1968 року зазначив, що ст. 8 Конвенції «має в основному на меті захист індивіда від свавільного втручання органів державної влади в його приватне і сімейне життя» що дало підстави для трактування «права на повагу», передбаченого п. 1 ст.8, перш за все як обов`язку невтручання держави у приватну сферу громадян.
У п.56 рішення у справі «Пантелеєнко проти України» («Panteleyenko v. Ukraine») від 29.06.2006 року,заява № 11901/02, Суд зазначив, що «…як зберігання державними органами інформації про особисте життя людини, так і її використання є порушенням права на повагу до особистого життя, гарантованого п. 1 ст. 8 Конвенції…».
З аналізу ст. 8 Конвенції, здійсненого в рішеннях Європейського суду по справах «Класс та інші проти Німеччини» від 06.09.1978 року та «Кемпбелл Крісті проти Сполученого Королівства» від 27.06.1994 року, випливає, що «поняття кореспонденції включає телефонні та телеканальні зв`язки», телефонні розмови входять в поняття «приватне життя» і кореспонденція», таємниця кореспонденції особи має такий самий ступінь правового захисту, як і особисте та сімейне життя та недоторканість житла.
Вимоги здійснення процесуального заходу «згідно із законом» і щодо його «необхідності в демократичному суспільстві» повинні виконуватись сукупно,а здійснюваний захід має переслідувати лише ту мету, яка згадана в п.2 ст. 8 Конвенції.
Зокрема, Європейський суд у пп.49-54 рішення у справі «Волохи проти України» від 02.02.2007 року, заява № 23543/02, відзначив,що «…втручання не може розглядатись як таке, що було здійснено «згідно із законом», оскільки законодавство… не визначає з достатньою чіткістю межі та умови органами влади дискреційних повноважень у сфері, про яку йдеться, і не передбачає достатніх гарантій захисту від свавілля…». Поняття «необхідності» втручання передбачає, що для такого втручання є нагальна суспільна потреба і що втручання пропорційне законній меті його здійснення (п.44 рішення Суду у справі «Кемпбелл проти Сполученого Королівства» від 25.03.1992 року,заява № 13590/88). Європейський суд не давав чіткого визначення вислову «необхідний у демократичному суспільстві», він дозволяє державам у межах власного розсуду визначати, що є необхідним за певних обставин; питання того, чи вийшла держава за межі розсуду, досліджується тією мірою, яка залежить від права, порушення якого стверджується, і серйозності втручання.
Також Конституційний Суд України в рішенні від 20.01.2012 року № 2-рп/2012 відзначив, що інформацією про особисте та сімейне життя особи є будь-які відомості та/або дані про відносини немайнового та майнового характеру, обставини, події, стосунки тощо, пов`язані з особою та членами її сім`ї… Така інформація про особу є конфіденційною; збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя. Таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.
На обґрунтування необхідності задоволення зазначеного клопотання слідчим долучено до матеріалів справи лише рапорт сектора карного розшуку Металургійного ВП КВП в якому зазначено, що ОСОБА_14 протягом 2017 року користувався абонентськими номерами стільникового зв`язку НОМЕР_2 та НОМЕР_7 .

Слідчим не доведено та не надано належних і допустимих доказів, щодо належності вказаного номеру телефону саме громадянину ОСОБА_14 .
Також слідчим не доведено, що вичерпані всі можливості для встановлення причетних до кримінального правопорушення осіб у інший спосіб.
За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.159, 163-164 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1