ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/4848/18
Провадження № 1-кс/201/3668/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року Жовтневий районний суд

місто Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000004 від 12 січня 2017 року клопотання заступника начальника першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, із вищою освітою, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого, не одруженого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не маючого, тимчасово не працюючого, інваліда ІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 .

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи злочинний умисел, направлений на придбання права на чуже майно шляхом обману, з метою особистого збагачення, вчинене у великих розмірах, з використанням завідомо підроблених документів, вчинив умисний корисливий злочин при наступних обставинах.

Так, у грудні 2015 року, встановити точний час слідству не надалося можливим, ОСОБА_5 отримав інформацію від невстановлених в ході досудового розслідування осіб про квартиру АДРЕСА_2 , 1/2 частки якої, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 03.05.2013 року, належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 1/2 частка квартири, на підставі свідоцтва про право власності від 09.01.2004 року № НОМЕР_1 , належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Після чого, розуміючи, що 1/2 частки квартири АДРЕСА_2 станом на грудень 2015 року належить померлій ОСОБА_8 , однак про наявність сестри померлої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка є спадкоємицею ОСОБА_8 , згідно заповіту від 23.09.2009 року, реєстраційний номер 2643, не обізнаний, у ОСОБА_5 виник злочинний намір, направлений на придбання права власності на вказану частину квартири, шляхом обману з використанням завідомо підроблених документів, з метою особистого збагачення.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на придбання права на чуже майно шляхом обману, з використанням завідомо підроблених документів ОСОБА_5 розуміючи, що 1/2 частки квартири АДРЕСА_2 належить померлій ОСОБА_10 , придбав у невстановленої в ході досудового розслідування особи підроблені документи на квартиру АДРЕСА_2 , а саме: протокол №12/991 /22/А-1 Зт-13 проведення прилюдних торгів, затверджений 25.02.2014 року заступником директора Дніпропетровської філії ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» ОСОБА_11 ; акт про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна від 25.02.2014 року, затверджений 25.02.2014 начальником Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_12 та у подальшому, розуміючи, що вищевказані документи є підробленими, а прилюдні торги по реалізації вказаного майна не проводились, 29.12.2015 року звернувся та надав приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_13 вищевказані документи, з метою отримання Свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та посвідчення останньою, що ОСОБА_5 належить на праві власності майно, яке ОСОБА_5 придбав за 210 000,00 (двісті десять тисяч гривень) 00 копійок, що складається з 1/2 частки квартири АДРЕСА_2 , яке раніше належало ОСОБА_8 , на підставі Свідоцтва про право власності від 09.01.2004 року.

Згідно відповіді Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 18.01.2017 за вих. №247/25, прилюдні торги по реалізації 1/2 частки квартири АДРЕСА_2 25.02.2014 року ПП «СП Юстиція» не проводились. Державним виконавцем Ленінського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_14 акт про проведення прилюдних торгів по реалізації даної квартири не складався та не видавався.

У подальшому, 29.12.2015, встановити точний час слідству не надалося можливим, приватний нотаріус ОСОБА_13 , на підставі наданих їй документів та заяви ОСОБА_5 про реєстрацію права власності, прийнявши їх за достовірні, видала ОСОБА_5 свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 1080 та зареєструвала у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на 1/2 частки квартири АДРЕСА_2 за ОСОБА_5

02.12.2015, встановити точний час та місце слідству не надалося можливим, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, отримав на своє ім`я довіреність від ОСОБА_7 на належну ОСОБА_7 1/2 частку квартири АДРЕСА_2 з правом представляти інтереси в усіх установах, підприємствах, організаціях незалежно від форми власності та підпорядкування, судових установах, у незалежних оцінювачів, в Державній реєстраційній службі України, органах нотаріату, в Бюро технічної інвентаризації, ЖЕУ, ЖБК, а також в газовому господарстві, в електропостачальних організаціях, теплопостачальних організаціях, водоканалі, комунальних службах, архітектурному управлінні, органах місцевого самоврядування, відділах зв`язку, у будь-яких банківських установах, з усіх питань підготовки документів та реєстрації права власності на нерухоме майно та підготовки документів для відчуження вказаного майна.

ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що правовстановлюючі документи на 1/2 частки квартири АДРЕСА_2 , а саме: свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 1080, видане 29.12.2015, отримані на підставі підроблених документів, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на отримання грошових коштів шляхом обману, діючи за себе та за довіреністю від ОСОБА_7 , 14.01.2016 звернувся до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_13 та уклав договір купівлі - продажу з ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , згідно якого ОСОБА_5 передав у власність ОСОБА_15 квартиру АДРЕСА_3 та отримав за це грошову суму у розмірі 120 052 грн. (сто двадцять тисяч п`ятдесят дві гривні).

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, шляхом обману, використовуючи завідомо підроблені документи, придбав право на 1/2 частки квартири АДРЕСА_2 , що спричинило шкоду спадкоємцю ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , згідно висновку будівельно-технічної експертизи від 16.06.2017 року №328-17 на суму 230 823 грн., що станом на 01.01.2015 року складає 379 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто шкоду у великому розмірі.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилися у використанні завідомо підробленого документа, а саме: протокол №12/991/22/А-13т-13 проведення прилюдних торгів, затверджений 25.02.2014 року; акт про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна від 25.02.2014 року, затверджений 25.02.2014 року, кваліфікуються за ч.4 ст.358 КК України.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилися у заволодіння правом на чуже майно шляхом обману (шахрайство), у великих розмірах, кваліфікуються за ч.3 ст.190 КК України.

За сукупністю вчиненого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 190 КК України.

18.07.2017 у встановленому Законом порядку повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 домашнього арешту у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочини, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на стан здоров`я підозрюваного.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження № 0000004, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, що підтверджується долученими до матеріалів клопотання процесуальними документами.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сховати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наведені прокурором обставини, дають суду підстави вважати обґрунтованим існування ризиків, зазначених у п.1, 2, 3, 4, ч.1 ст.177 КПК України, що є достатньою підставою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, однак враховуючи особу підозрюваного, його соціальні зв`язки, стан здоров`я (інвалід ІІ групи) та інші характеризуючи документи, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу саме у вигляді особистого зобов`язання, яке буде співрозмірним та достатнім для виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім того, суд, обираючи до підозрюваного такий запобіжний захід, вважає необхідним покласти на нього низку процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

В задоволенні клопотання заступника начальника першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, тобто до 09 липня 2018 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м. Дніпро без дозволу слідчого або прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для Національної поліції можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього судом обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо застосування відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, є 09 липня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1