Справа № 405/6328/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000155 від 16.08.2018, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Кіровограда, громадянці України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , одруженій, маючій на утриманні доньку, ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючій повну вищу освіту, працюючій завідувачем аптекою ветеринарний лікар Кропивницької міської державної лікарні ветеринарної медицини, раніше не судимій,
ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Клопотання слідчого мотивовано тим, що слідчимуправлінням ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000155 від 16.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , обіймаючи посаду завідувача аптекою ветеринарний лікар Кропивницької міської державної лікарні ветеринарної медицини, відповідно примітки 1 до ст. 364, ч. 3 ст. 18 КК України, являється службовою особою, яка має організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки. У травні 2018 року ОСОБА_7 придбав собаку породи Курцхаар (німецький). Згодом у нього виникла необхідність у вивезенні даної собаки за кордон, для чого потрібно документи: ветеринарний паспорт міжнародного зразка, документи про тварину, зокрема, наявність щеплень та інше. На початку липня 2018 року він звернувся до начальника Кропивницької державної ветеринарної лікарні ОСОБА_8 , з метою оформлення відповідних дозвільних документів на тварину, який направив його для вирішення даного питання до ветеринарного лікаря ОСОБА_5 . Того ж дня, під час розмови ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_7 , що допоможе і зробить документи з усіма необхідними щепленнями та печатями у найкоротший термін та це буде коштувати чималу суму грошей.
05.07.2018 ОСОБА_7 зателефонувала ОСОБА_5 та повідомила, що паспорт на тварину готовий, але ще необхідно здати аналізи на різні захворювання, деякі з них можна зробити на місці, а деякі потрібно робити в Києві. 16.08.2018 ОСОБА_7 знов звернувся до ОСОБА_5 , щоб продовжити оформлення документів, але остання почала затягувати час, натякаючи, що може прискорити процедуру, однак це буде коштувати 400 доларів США.
12.09.2018 ОСОБА_7 зателефонувала ОСОБА_5 та повідомила, що за результатом лабораторії про наявність антитіл вірусу сказу він під`їхав до приміщення ветеринарної аптеки, де ОСОБА_5 передасть даний висновок, а ОСОБА_7 має надати 400 доларів США. 12.09.2018 приблизно 18 годині 30 хвилин в приміщенні ветеринарної аптеки за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 видала ОСОБА_7 довідку про проведення профілактичних щеплень та результатів аналізів на сказ та повідомила, що за видачу вказаних документів ОСОБА_7 повинен надати їй грошові кошти. ОСОБА_5 зазначила, що 400 доларів США, начебто, забагато, достатньо буде 200 доларів США. ОСОБА_7 передав ОСОБА_5 200 доларів США та з документами, які отримав, залишив приміщення ветеринарної аптеки. 12.09.2018 о 18:41 год. після отримання грошових коштів ОСОБА_5 було затримано працівниками поліції у приміщенні ветеринарної аптеки за адресою: м. Кропивницький, вул. Попова 26 корп. 1, де в ході огляду місця події за прилавком аптеки виявлено та вилучено заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в сумі 200 доларів США.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити, зважаючи на підстави, викладені в ньому, вказали на обґрунтованість підозри, про яку повідомлено ОСОБА_5 , наявність ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник заперечувала проти задоволення клопотання, зазначивши про необґрунтованість підозри, порядку видачі документів для виїзду за кордон із тваринами не існує, ОСОБА_7 звернувся з заявою до поліції через місяць після отримання паспорту на тварину та за кордон з твариною так і не виїжджав. Також посилалась на необґрунтованість клопотання, оскільки слідчим не надано жодного доказу про існування ризиків, всі довожи слідчого ґрунтуються на припущеннях. Вказала, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, дитину, раніше не судима, позитивно характеризується, просила в задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Підозрювана підтримала позицію свого захисника та просила відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, слідчимуправлінням ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000155 від 16.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, щодо вимагання посадовою особою завідувачем аптекою ветеринарним лікарем Кропивницької міської державної лікарні ветеринарної медициниОСОБА_5 грошових коштів у ОСОБА_7 за прийняття рішення в межах своїх повноважень (витяг з ЄРДР від 18.09.2018 а.п. 5).

15.09.2018 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України (а.п. 18-20).

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Таким чином, наявні матеріали, на думку слідчого судді, свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, про те, що ОСОБА_5 могла вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.368 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до повідомленої їй підозри підтверджується матеріалами клопотання, а саме: протоколом обшуку від 12.09.2018 (а.п. 6-11), протоколом освідування особи від 12.09.2018 (а.п. 12-13), протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 13.09.2018 (а.п. 14-17).
В ході розгляду клопотання прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки покарання за вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене у вигляді штрафу від семисот п`ятдесяти до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у тому числі вчиняти корупційні дії з метою перешкоджання всебічному, повному і неупередженому встановленню істини по справі.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме, прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та або місця роботи і т.д..

Відповідно до ч. 6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує обставини, визначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів цього, її вік, стан здоров`я, репутацію.

Враховуючи обставини даного провадження, слідчий суддя вважає, що у справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

З урахуванням обставин кримінального провадження, даних про особу підозрюваної ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, має постійне місце проживання, не одружена, має дитину, в той же час може перешкоджати кримінальному провадженню, відсутність судимостей, а тому, на думку слідчого судді, вказані слідчим та прокурором обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 слід застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 9, 176-179, 194, 205, 309, 372 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000155 від 16.08.2018, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на два місяці, але в межах строку досудового розслідування, тобто до 15.11.2018.

Покласти на ОСОБА_5 , на строк до 15.11.2018 року наступні обов`язки:

?прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;
?не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту м.Кропивницького, в якому вона зареєстрована та проживає;
?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.
Строк дії покладених на підозрювану обов`язків визначити до 15.11.2018.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_9