Провадження № 1-кс/592/7413/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2018 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000289 від « 14 » серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

Встановив:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, мотивує тим, що ОСОБА_5 21.05.2018 близько 11:20 год. зайшов до адміністративної будівлі Машинобудівельного коледжу СумДУ, що на просп. Шевченко, 17 у м. Суми, з метою особистого збагачення ОСОБА_5 виявив мобільний телефон «Samsung Galaxy Core 2», який останній взяв зі столу, витягнув із сумки гаманець, в якому знаходились гроші в сумі 200 грн., тобто таємно вкрав, спричинивши ОСОБА_6 матеріального збитку на заявлену суму 2500 грн.

26.05.2018 близько 17:00 год. ОСОБА_5 знаходився на території продуктового ринку, що на вул. Інтернаціоналістів, 24 у м. Суми повторно таємно викрав мобільний телефон, спричинивши ОСОБА_7 матеріального збитку, відповідно до висновку товарознавчої експертизи №19/119/11-1/2679е від 28.08.2018 на суму 2667,00 грн.

20.06.2018 близько 03:00 год. ОСОБА_5 знаходився на території колгоспному ринку, що на вул. Інтернаціоналістів, 24 у м. Суми у м. Суми, де звернув увагу на ОСОБА_8 , який рухався повз колгоспного ринку та повторно таємно викрав у нього майно, спричинення матеріальних збитків на суму 2217, 00 грн.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному, з корисливою метою, викраденні майна ОСОБА_6 . ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто крадіжку.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному, повторному, з корисливою метою, викраденні майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто крадіжку, кваліфікуючими ознаками якої є «вчинення повторно».

29.09.2018 вручено копію повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України голові ОСББ «Заливна 5» ОСОБА_9 , який безпосередньо знайомий зі ОСОБА_5 , та відправлені копії повідомлення про підозру на ім`я ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України на місця можливого мешкання ОСОБА_5 .

В ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 скоїв злочини середньої тяжкості, ухиляється від органів досудового розслідування та суду, в подальшому може вчинити спроби перешкоджання здійсненню кримінального провадження та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Зазначені обставини вказують на наявність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу подано одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Перевіривши матеріали до клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки вказані матеріали містять достатньо доказів про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України, яка була 29.09.2018 року вручена в установленому законом порядку через голову ОСББ « Заливна 5» ОСОБА_9 , і є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, про що свідчать постанова про оголошення розшуку підозрюваного від 22.10.2018 року, протоколи допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , у зв`язку з чим наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Надати дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- приводу підозрюваного до суду;

- закінчення строку дії ухвали 22 квітня 2019 року;

- відкликання ухвали прокурором.

Затримана особа на підставі ухвали слідчого судді не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_1