ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
______________________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/135/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 644/7547/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 , прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 5 жовтня 2018 року, якою частково задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0002078 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було частково задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0002078про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри, посилався на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, проте, відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України, не встановив підстав для задоволення клопотання слідчого в повному обсязі.
Прокурор, не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, подав апеляційну скаргу, в якій просить Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 5 жовтня 2018 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого. В апеляційній скарзі її автор вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, зазначає, що підозрюваний не працює, не має міцних соціальних зв`язків, мешкає за межами Харківської області, був звільнений за відбуттям строку покарання 14.06.2018 року.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного. Згідно наданих до апеляційного суду матеріалів, в провадженні Індустріального ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0002078, відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. 03.10.2018 року в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_7 , якому 04.10.2018 року було повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Встановлені органом досудового розслідування обставини свідчать про обгрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри, що підтверджується змістом протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколу пред`явлення особи для впізнання, відповідно до якого потерпілий впізнав ОСОБА_7 як особу, яка шахрайським шляхом заволоділа його грошовими коштами, змістом протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину. Колегія суддів також не вбачає підстав вважати необгрунтованим висновок слідчого судді щодо існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи, що підозрюваний проживає в Донецькій області, не працює, а матеріали клопотання не містять даних про наявність у нього міцних соціальних зв`язків, крім того, підозрюваному відоме місце проживання потерпілого ОСОБА_8 , який передав кошти ОСОБА_7 в своїй квартирі. Апеляційний суд приймає до уваги, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину в період непогашеної судимості, оскільки був звільнений в червні 2018 року.

Разом з цим, наявність обгрунтованої підозри та доведених ризиків в даному випадку не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на необхідності якого наполягає прокурор, так як ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено максимальне покарання у вигляді позбавленя волі строком до трьох років, а прокурором, у відповідності до вимог п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України, не було доведено, що підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню чи йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Зміст клопотання слідчого, та апеляційної скарги прокурора не містять таких відомостей, тому слідчим суддею прийняте обгрунтоване рішення, підстав для скасування якого за доводами апеляційної скарги апеляційний суд не вбачає. Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 5 жовтня 2018 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: