Провадження № 1-кс/756/2878/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 ,

законного представника

неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Оболонського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого Оболонського УП ГУ НП м.Києва ОСОБА_7 про застосування до неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня 11 класу ЗОШ № 328 м.Києва, на момент розгляду клопотання судимостей не має, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008522 від 22.10.2018, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, запобіжного заходу тримання під вартою, -

в с т а н о в и в:

Неповнолітній ОСОБА_4 органами досудового розслідування підозрюється у тому, що він 22.10.2018 приблизно о 01.20, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, із застосуванням заздалегідь пристосованого предмета, візуально схожого на бойову гранату з маркуванням «Ф-1» у зборі із запалом з маркуванням «УЗРГМ-745832», що супроводжувалось особливою зухвалістю та було пов`язане з ігноруванням норм моралі та етики, знаходячись біля магазину «Гастроном» по вул.Богатирській, 20-А в м.Києві, почав поводитись зухвало, вживав нецензурну лексику, принижуючи присутніх прохожих, тримаючи у руках предмет, візуально схожий на бойову гранату з маркуванням «Ф-1» у зборі із запалом з маркуванням «УЗРГМ-745832», почав погрожувати продавцю вказаного магазину ОСОБА_8 фізичною розправою шляхом здійснення вибуху цього предмету, бажаючи самоствердитись за рахунок приниження інших осіб.

По даному факту 22.10.2018 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне провадження № 0008522 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України. 22.10.2018 у даному кримінальному провадженні неповнолітнього ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України та повідомлено йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Старшим слідчим СВ Оболонського ВП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 до суду внесено клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Слідчий покликається на наявність ризиків переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування і суду, вчинення ним інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на свідків та потерпілу у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 повністю підтримала клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо неповнолітнього ОСОБА_4 та з підстав, зазначених у клопотанні, просила суд його задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, зважаючи на необґрунтованість повідомленої неповнолітньому ОСОБА_4 підозри, порушення вимог КПК України під час затримання та поводження з неповнолітнім, недоведеності прокурором існування зазначених у клопотанні ризиків, наявність у ОСОБА_4 в місці проведення досудового розслідування сталих соціальних зв`язків, постійного місця проживання, батьків та інших родичів, місця навчання, недоведеністю неможливості застосування до неповнолітнього підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів.

Законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, вважаючи необґрунтованою повідомлену її неповнолітньому сину підозру, відсутніми зазначені у клопотанні ризики, повідомляла про незадовільний стан здоров`я ОСОБА_9 у зв`язку з наявністю у нього захворювань, з приводу яких він перебуває на диспансерному обліку у невролога.

Неповнолітній підозрюваний ОСОБА_4 під час розгляду клопотання свою причетність до вчинення хуліганства із застосуванням заздалегідь пристосованого предмету для нанесення тілесних ушкоджень не визнав та показав, що 22.10.2018 у нічний час він гуляв разом з товаришами неподалік будинку за місцем свого постійного проживання в АДРЕСА_3 . Його товариші, ймовірно бажаючи пожартувати над ним, вставили йому у руку, як він на той час вважав, - бойову гранату, з якої висмикнули запобіжник таким чином, що у разі, якби він розжав пальці рук, стався би вибух. У цей час він перебував неподалік магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул.Богатирській, 20-А в м.Києві, який працює у нічний час шляхом здійснення торгівлі через вікно. Бажаючи знешкодити бойову гранату та уникнути вибуху, ОСОБА_4 звернувся до невідомого чоловіка, який перебував неподалік магазину, та попросив його взяти у магазині скріпку, оскільки він знав, що її слід вставити замість запобіжника, який було висмикнуто його товаришами. Так як цей чоловік не зміг йому допомогти, він, тримаючи гранату у руці, підійшов до вікна магазину, просунув у вікно руку, у якій була зажата граната, продемонстрував її продавцю магазину ОСОБА_10 та сказав: «Дай скріпку, інакше я тут усе підірву», бажаючи знешкодити гранату та намагаючись пояснити продавцю потребу у швидкому реагуванні та можливі наслідки. Проте продавець відповіла, що у неї немає скріпки. Після цього ОСОБА_4 , бажаючи мінімізувати наслідки можливого вибуху, неподалік магазину знайшов порожню всередині металеву трубу, кинув туди гранату та намагався втекти на безпечну відстань. Неподалік цього місця його і було затримано працівниками поліції, що прибули на виклик продавця магазину. Неповнолітній ОСОБА_9 просив суд не обирати щодо нього запобіжний захід тримання під вартою.

За результатами розгляду клопотання, виходячи з наданих доказів, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед інших, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Оцінюючи обґрунтованість підозри, повідомленої неповнолітньому ОСОБА_4 , у вчиненні грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненого із застосування заздалегідь заготовленого предмету для нанесення тілесних ушкоджень, суд враховує наступне.

Як вбачається з Витягу від 23.10.2018 з ЄРДР про кримінальне провадження №0008522 від 22.10.2018, відомості про кримінальне правопорушення по факту грубого порушення громадського порядку ОСОБА_4 з погрозою застосування бойової гранати із запалом, внесено до ЄРДР за матеріалами правоохоронних органів.

Як вбачається з рапорту інспекторів патрульної поліції ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , 22.10.2018 о 01.23 ними було отримано виклик «Підозріла особа» в м.Києві по вул.Богатирській, 20-А. Прибувши на місце, вони виявили ОСОБА_4 , на якого вказала продавець магазину ОСОБА_8 як на особу, яка погрожувала їй гранатою. Під час огляду прилеглої території в м.Києві по вул.Богатирській, 20-А, в трубі було знайдено предмет, схожий на гранату «Ф-1», на місце події було викликано слідчо-оперативну групу та вибухотехнічну службу, після чого ОСОБА_4 було доставлено до Оболонського УП ГУ НП в м.Києві. Аналогічні обставини вилучення предмета, схожого на бойову гранату, вбачаються і з протоколу огляду місця події від 22.10.2018.

Як вбачається з Акту перевірки об`єкта на наявність вибухових пристроїв, вибухових речовин або конструктивно схожих на них предметів від 22.10.2018, групою спеціалістів вибухотехнічного управління ГУ НП в м.Києві здійснено огляд підозрілого предмета. Під час огляду було виявлено, що даний предмет схожий на гранату Ф-1, у зв`язку з небезпечністю (замінено заводську чеку) корпус підривача УЗРГМ було зафіксовано хомутом, підривач УЗРГМ було від`єднало від корпусу Ф-1, після чого ці предмети було оглянуто. Ними виявились: металевий предмет еліпсоїдної форми, який має повздовжні та поперечні пази, що утворюють осколкові фрагменти, на бирці частково читається маркування, всередині вибухова речовина відсутня; циліндричний предмет сріблястого кольору, за конструктивними ознаками схожий на спрацьований підривач типу УЗРГМ, на панелі наявне маркування барвником чорного кольору «297» та «УЗРГМ 383».

Як вбачається з протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 , 22.10.2018 вона перебувала на робочому місці у магазині «Гастроном» по вул.Богатирській, 20-А в м.Києві, де покупки у нічний час здійснюються через торгівельне вікно при зачинених дверях. Приблизно о 00.40 год. до торгового вікна підійшов раніше невідомий їй чоловік, придбав пиво, після чого запитав, чи має вона скріпку. Вона, не зрозумівши суті запитання, відповіла, що не має. У цей час до торгового вікна підбіг невідомий їй хлопець, який перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, говорив до неї нецензурною лексикою, протягнув до приміщення магазину через відкрите торгівельне вікно предмет, візуально схожий на гранату, який тримав у лівій руці, супроводжуючи рухи нецензурними словами та словами змісту: «Дай мені скріпку! Я усе тут взорву!». ОСОБА_8 злякалась та з мобільного телефону викликала працівників поліції.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_13 вбачається, що 22.10.2018 о 00.40 він перебував неподалік магазину «Гастроном» по вул.Богатирській, 20-А в м.Києві, де шукав металобрухт. До нього підійшов раніше невідомий хлопець, який візуально перебував у стані сп`яніння, продемонстрував йому предмет, візуально схожий на гранату та повідомив, що хоче тут і зараз її підірвати. По приїзду працівників поліції було встановлено, що цим хлопцем є ОСОБА_4 , який погрожував також продавчині магазину.

На досудовому розслідуванні неповнолітній ОСОБА_4 по суті повідомленої підозри не допитувався.

Судом встановлено, що зміст показань потерпілої, свідка ОСОБА_13 та підозрюваного ОСОБА_14 щодо послідовності та змісту дій останнього, істотних розбіжностей не мають. Разом з тим, потерпіла та свідок у своїх показаннях повідомляють про оцінку слів ОСОБА_4 , відмінну від їх оцінки, наданої підозрюваним. Зокрема, підозрюваний зазначає, що просив скріпку з метою знешкодити гранату та запобігти її вибуху, про що повідомляв свідка та потерпілу. Останні ж сприйняли його слова як погрозу умисного здійснення ним вибуху гранати.

З огляду на висновки спеціалістів вибухотехнічного управління ГУ НП в м.Києві щодо візуальної схожості вилученого з місця події предмету на бойову гранату Ф-1 у зборі із запалом УЗРГМ, враховуючи вік підозрюваного, нічну пору доби та повідомлені ним обставини, за яких у нього в руках опинився цей предмет, суд вважає, що неповнолітній ОСОБА_4 міг сприймати даний предмет як бойову гранату, у якій від`єднано запобіжник та, враховуючи встановлене з показань свідка ОСОБА_13 , потерпілої ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_4 висловлення останнім прохання надати йому скріпку, міг намагатись відвернути небезпеку вибуху від себе та оточуючих, демонструючи дорослим особам цей предмет з метою їх переконання у реальності небезпеки та необхідності її усунення.

З огляду на викладене, суд вважає відсутніми достатні та переконливі докази того, що демонстрація ОСОБА_4 предмету, схожого на гранату, була здійснена з хуліганських мотивів явної неповаги до суспільства, характеризувалась винятковим цинізмом, а також що предмет був заздалегідь ним підготовлений для нанесення тілесних ушкоджень.

Таким чином, сукупність даних, встановлених судом з долучених до клопотання слідчого матеріалів, не підтверджують обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненого із застосуванням заздалегідь заготовленого предмету для нанесення тілесних ушкоджень. Надані суду матеріали не містять даних про наявність сукупності ознак, що утворюють об`єктивну сторону хуліганства, зокрема, грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, пов`язаність таких дій з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, а також не містять даних про наявність обов`язкової ознаки суб`єктивної сторони хуліганства - мотиву явної неповаги до суспільства. За таких обставин суд вважає, що повідомлена неповнолітньому ОСОБА_4 підозра не може бути оцінена як обґрунтована.

Оскільки підставою обрання особі запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри вчинення особою кримінального правопорушення, її відсутність свідчить про те, що до особи не може бути застосовано будь-який запобіжний захід, у тому числі і винятковий запобіжний захід тримання під вартою. Отже, у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити, а неповнолітній підозрюваний ОСОБА_4 підлягає негайному звільненню з-під варти.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.177, 181, 183, 193-194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого Оболонського УП ГУ НП м.Києва ОСОБА_7 про застосування до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Звільнити неповнолітнього ОСОБА_4 з-під варти.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 29 жовтня 2018 року о 17.30.

Слідчий суддя: ОСОБА_1