Справа № 520/2873/15-к
Провадження № 1-кп/520/501/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2018 року

Колегія суддів Київського районного суду міста Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

провівши судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005322 від 24 грудня 2014 року відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, м.Котовськ, громадянина Республіки Молдова, молдаванина, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, на території України постійного місця проживання не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки Одеської області, Ширяєвського району, с.Самойлівка, молдаванки, громадянки України, з неповною середньою освітою, не заміжньої, яка має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки Республіки Молдова, молдаванки, громадянки Республіки Молдова, з середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, яка не має на території України постійного місця проживання, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України;

ВСТАНОВИЛА:

Під час судового засідання, у зв`язку із закінченням строку дії запобіжного заходу, прокурор вважав за доцільне продовжити дію застосованого до обвинувачених, кожного окремо, запобіжного заходу у виді тримання під вартою посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України які існували на час обрання обвинуваченим, кожному окремо, та продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_10 ОСОБА_6 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що обвинувачена довгий час утримується під вартою, на теперішній час у зв`язку із складними життєвими обставинами у ОСОБА_12 , сина обвинуваченої ОСОБА_10 влаштовано до притулку, обвинувачена не становить суспільної небезпеки, у зв`язку з чим просив змінити застосований до обвинуваченої запобіжний захід на домашній арешт за місцем мешкання її матері.

Захисник обвинуваченої Посту Лучії ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора зауваживши, що прокурором не доведено існування будь-якого ризику, ОСОБА_13 тривалий час перебуває під вартою, має соціальні зв`язки на території Одеської області. Крім того, захисник просила змінити обвинуваченій запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації та постійного проживання сестри обвинуваченої, що зможе запобігти будь-яким ризикам, існуючим на даний час.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_8 заперечувала проти продовження дії запобіжного заходу, застосованого до її підзахисного, вказавши на порушення розумності строків розгляду кримінального провадження та зауваживши, що зі спливом часу ризики значно зменшились та зі спливом часу підстави для продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою повинні бути більш вагомими. Крім того, прокурором не доведено існування ризику переховування від суду, тому захисник просила змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачені підтримали своїх захисників.

Колегія суддів, заслухавши учасників судового провадження, вважає, що на даній стадії судового провадження існування таких ризиків як незаконний вплив з боку обвинувачених на потерпілого, свідків та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином виключено.

Разом з тим, суд зазначає, що ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні особливо тяжких злочинів, на думку колегії суддів може ухилятися від суду, бо саме завдяки своєчасно обраному на законних підставах запобіжному заходу у виді тримання під вартою, можливість реалізації обвинуваченим зазначеного ризику виключено. За таких обставин суд вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної його поведінки та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також належним чином запобігати ризикам, переліченим в ч.1 ст.177 КПК України, а тому суд приходить до висновку, про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а в задоволенні клопотання його захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.

Вирішуючи питання щодо продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_14 та ОСОБА_10 , кожної окремо, суд вважає, що на теперішній час дійсно існує такий ризик, як переховування обвинувачених від суду.

Разом з тим, суд зазначає, що згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року №3477, суди застосовують при розгляді справ як джерело права Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини.

Так, рішенням ЄСПЛ у справі Орловський проти України, засудженого за вчиненого ряду особливо тяжких злочинів, було встановлено порушення п.3 ст.5 Конвенції - право на судовий розгляд протягом розумного строку або на звільнення під час розгляду справи з гарантією явки в судове засідання.

Згідно рішень ЄСПЛ у справі Панченко проти Росії ризик втечі не повинен оцінюватися тільки на підставі суворості покарання, яке може слідувати; Бегчіев проти Молдови - ризик втечі повинен оцінюватися в світлі таких факторів, як характер людини, його моральні принципи, наявність місця проживання і роботи, сімейні узи, будь-які інші зв`язки з країною, в якій ведеться його переслідування; справа Ньюмейстер проти Австрії - ризик втечі неминуче знижується з плином часу, проведеного в ув`язненні; Ідалов проти Росії, Гаріцкі проти Польщі, Храіді проти Німеччини, Іліжков проти Болгарії - серйозність майбутнього покарання є релевантною обставиною при оцінці небезпеки втечі обвинуваченого, сама по собі тяжкість звинувачення не може служити виправданням тривалого попереднього ув`язнення, що також знайшло своє відображення в рішенні Конституційного Суду України від 08 липня 2003 року № 14-рп/2003.

Посту Лучія та ОСОБА_10 , кожна окремо, перебуває під вартою більш ніж три з половиною роки.

Суд, враховуючи особи обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_10 , наявність соціальних зв`язків та відсутність інших ризиків, крім ризику можливого переховування від суду, керуючись ст.ст.3, 5, 6, 7 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, 1950 року, приходить до висновку про те, що на даній стадії судового провадження застосування до обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , до кожної окремо, запобіжного заходу у виді домашнього арешту буде достатнім для забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 183, 331 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області строком до 08 серпня 2018 року.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Змінити застосований до ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, зобов`язавши її носити електронний засіб контролю та не залишати житло, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу суду.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обов`язок за першою вимогою прибувати до суду.

Виконання ухвали суду та контроль за поведінкою обвинуваченої покласти на ГУ НП в Одеській області.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України визначити строк дії ухвали суду про тримання Посту Лучії під домашнім арештом два місяця, тобто до 08 серпня 2018 року.

Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Змінити застосований до ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт, зобов`язавши її знаходитися за місцем постійного проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , у період часу з 19:00 годин до 07:00 годин наступної доби, поклавши на обвинувачену ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язок за першою вимогою прибувати до суду.

Виконання ухвали суду та контроль за поведінкою обвинуваченої покласти на ГУ НП в Одеській області.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України визначити строк дії ухвали суду про тримання ОСОБА_10 під домашнім арештом два місяця, тобто до 08 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копія ухвали вручається обвинуваченим, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення обвинувачених.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3