Справа № 454/612/16-к
УХВАЛА

про дозвіл на затримання з метою приводу

м. Сокаль 17.07.2018 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 підозрюється в повторному незаконному заволодінні транспортним засобом.

16.02.2016р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

У клопотанні слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про застосування йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки останній на виклики слідчого жодного разу не прибув, переховується від органів досудового розслідування, місце його перебування невідоме.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Вислухавши позицію прокурора, перевіривши надані матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, наділені правом одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

В судовому засіданні встановлено, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 є обґрунтованою.

ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за місцем проживання відсутній, жодного разу не прибув на виклик слідчого, місце його перебування невідоме, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Із зазначених підстав ухвалою слідчого судді Сокальського районного суду від 14.12.2017р. надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК України). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Вищезазначена ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втратила законну силу 14.06.2018р. Тому, клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає залишенню без розгляду.

В той же час, слідчий повторно звернувся з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді попереднього клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, питання про залишення без розгляду якого не вирішено.

Оскільки Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено можливості та порядку продовження строку дії ухвали про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу, клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.189, 190 КПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Слідчий суддя : ОСОБА_1