№566/1366/18
№ провадження 1-кс/566/363/18
УХВАЛА
про повернення клопотання
08 листопада 2018 року смт. Млинів Рівненської області
Слідчий суддя Млинівського районного суду ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3
заступника начальника слідчого відділення Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів клопотання заступника начальника СВ Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000459 від 10 жовтня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника СВ Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області майор поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором, звернулася до Млинівського районного суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000459 від 10 жовтня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, а саме: грошових коштів в сумі 400 гривень; мобільного телефону марки «Престіжіо», грошових коштів в сумі 307 гривень, рюкзака, в якому знаходиться халат білого кольору.

В судове засідання, 08 листопада 2018 року, не з`явився підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 . Відомості про повідомлення їх про дату, час та місце розгляду клопотання про арешт майна відсутні.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання щодо можливості розгляду клопотання за відсутності підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, вважає, що клопотання про накладання арешту на майно підлягає поверненню з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскацію у юридичної особи для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

З клопотання заступника начальника СВ Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000459 від 10 жовтня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України неможливо зрозуміти з якою метою накладається арешт на майно, чи то з метою збереження речових доказів, чи з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Відповідно до ч. 3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Приймаючи до уваги, що клопотання про арешт майна, не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, суд прийшов до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору для доопрацювання.
На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.26, 117, 170-173, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання клопотання заступника начальника СВ Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000459 від 10 жовтня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України - повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години після отримання ухвали для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1