УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/8737/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
14 вересня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 04 вересня 2018 року,
за участю: прокурора ОСОБА_8 ,
адвоката ОСОБА_6 ,
законного представника ОСОБА_9 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до його підзахисного інший більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов?язання або домашнього арешту. Вважає, що слідчим суддею не було всебічно та повно досліджено усі обставини справи, а висновки не відповідають фактичним обставинам провадження. Слідчим суддею не було взято до уваги, те що в матеріалах, якими слідчий обґрунтовує своє клопотання, взагалі відсутні будь-які докази, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 , а також будь-які докази, зазначені в клопотанні, слідчим суддею в судовому засіданні не досліджувались. Так, слідчий суддя в своїй ухвалі зазначив, що розглядаючи клопотання він врахував характеризуючі дані ОСОБА_7 його вік, стан здоров?я та майновий стан, міцність соціальних зв?язків, наявність постійного місця проживання, однак, суд формально підійшов до оцінки цих даних. Вважає, що у слідчого судді були всі підстави для застосування до нього іншого запобіжного заходу, не пов?язаного з триманням під вартою, оскільки ОСОБА_7 є неповнолітнім, на даний час йому необхідно навчатись, характеризується позитивно, має постійне місце проживання, раніше до будь-якої відповідальності (кримінальної, адміністративної) не притягувався, має стійкі соціальні зв?язки. Звертає увагу на те, що в ухвалі суду присутнє істотне порушення КПК України та норм європейського права у зв?язку з необґрунтованим продовженням стосовно підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу, який є невмотивовано жорстоким.
Згідно оскарженої ухвали слідчим суддею Корольовського районного суду м.Житомира задоволено клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_10 та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до чотирьох місяців, тобто до 08.11.2018 року.
Свої висновки слідчий суддя мотивував тим, що ризики, передбачені п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, що свідчить про неможливість їх запобіганню застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином забезпечить проведення слідчих та процесуальних дій і виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного, його законного представника та захисника на підтримку апеляційної скарги останнього, думку прокурора, яка заперечила щодо задоволення зазначеної апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Так, відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно із ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий судця, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ст.492 КПК України за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом. Затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.
На переконання апеляційного суду, слідчий суддя, вирішуючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.
Як слідує зі змісту клопотання слідчого поліції, у ході досудового розслідування встановлено, що 05.07.2018 року близько 20 годин 15 хвилин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходився на вікритій ділянці місцевості між буд. АДРЕСА_1 . В цей час, місці та за вказаних обставин, нехтуючи загальнолюдськими правилами поведінки та елементарними нормами моралі, відкрито протиставляючи свою поведінку громадському порядку, громадським інтересам, безпричинно, навмисно, з метою вбивства, наніс близько 12 ударів клинком невстановленого слідством ножа в область грудної клітини та рук ОСОБА_11 і таким чином умисно її вбив з хуліганських мотивів.
Смерть ОСОБА_11 настала внаслідок множинних колото-різаних ран грудної клітини.
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні умисних дій, які виразилися в умисному вбивстві ОСОБА_11 , з хуліганських мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст.115 КК України.
07.07.2018 складено протокол про затримання у порядку ст..208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого п.7 ч.2 ст.115 КК України ОСОБА_7 ..
Фактично затриманий працівниками поліції ОСОБА_7 07.07.2018 року о 16 год. в м.Бердичів, Житомирської області.
08.07.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п.7 ч.2 ст.115 КК України
09.07.2018 слідчим суддею Корольовського районного суду м.Житомира підозрюваному ОСОБА_7 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 05.09.2018 без визначення застави.
В клопотанні слідчого наведені переконливі причини неможливості закінчити досудове слідство у зазначений вище термін, оскільки необхідно витребувати:
- висновок п`яти судово молекулярно-генетичних експертиз по об`єктах, що були вилучені, а саме: змивах з трупа ОСОБА_11 , ключах знайдених на місці події, одягу зі слідами речовини бурого кольору, що був знайдений неподалік місця події, медичних печатках, пакетів та шкарпетці, що були знайдені неподалік місця події;
-витребувати висновки судово-медичних (імунологічних, цитологічних) експертиз по вилучених об ?єктах, зокрема одязі трупу;
-витребувати висновки судово-медичних експертиз щодо трупа ОСОБА_11 та тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ;
-провести комплексну судово психолого-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_7 ;
-витребувати висновок комп ?ютерно-технічної експертизи;
-у кінцевій редакції повідомити ОСОБА_7 про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень;
-виконати вимоги ст.290 КПК України;
-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, вручити їх копії підозрюваному і захиснику.
Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя ретельно перевірив доводи викладені у клопотанні про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 та заперечення проти задоволення цього клопотання адвоката підозрюваного, належно з`ясував обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою та належно перевірив докази обґрунтованості підозри вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
При цьому, рішення слідчого судді щодо обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).
При перевірці обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення, що заперечується в апеляційній скарзі захисником, апеляційний суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме Рішення Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства», «Мюррей проти Об`єднаного Королівства», згідно з якими вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Так, підставами взяття під варту виступають, спочатку докази, що викривають особу у вчиненні злочину, достатні для пред`явлення звинувачення, а у виняткових випадках запобіжний захід може бути застосований при недостатності доказів для пред`явлення звинувачення, але за умови даних, які вказують на причетність особи до вчиненого злочину.
Докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження та додані до клопотання, вказують на те, що на даній стадії досудового розслідування існує обґрунтована підозра, яка разом з існуючими ризиками та конкретними обставинами справи, на думку апеляційного суду, виключає можливість обрання відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
Виклад обставин, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення та доводів, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою не зменшилися, слідчим суддею зроблено на підставі матеріалів кримінального провадження.
Також, при розгляді клопотання відповідно до вимог ч.3 ст.199 КПК України досліджені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та встановлено, що для завершення розслідування у справі необхідно виконати ряд відповідних слідчих дій.
При цьому, ОСОБА_7 підозрюється в кримінальному правопорушенні, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі. А тому, вирішуючи питання щодо продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до ст.178 КПК України, врахував тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , його вік, стан здоров?я та майновий стан, міцність соціальних зв?язків, наявність постійного місця проживання, та відповідно наявність передбачених ст.177 КПК ризиків, а й тому дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою останнього.
Всі викладені адвокатом апеляційні доводи були об`єктом дослідження при продовженні підозрюваному запобіжного заходу і ним надана належна оцінка. Жодних нових обставин, які б впливали на обґрунтованість поданої апеляційної скарги на зміну запобіжного заходу не встановлено.
Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу, що слідчий суддя, продовживши запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , не дотримався вимог КПК України щодо строків тримання під вартою.
Так, статтею 197 КПК України, передбачено те, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, а строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
При цьому, оскаржувана ухвала постановлена 04 вересня 2018 року, однак слідчим суддею кінцевим строком її процесуальної дії визначено 08.11.2018, тобто таке визначення слідчим суддею кінцевого строку тримання підозрюваного під вартою перевищує передбачений процесуальним законом максимальний строк 60 днів.
У зв`язку з цим, ухвала слідчого судді постановлена з істотними порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для скасування судового рішення, а з урахуванням вимог ст.407 цього Кодексу зі скасуванням ухвали слідчого судді й постановленням нової ухвали, а відтак апеляційна скарга адвоката підлягає частковому задоволенню.
Апеляційний суд, постановляючи нову ухвалу вважає, що за встановлених як слідчим суддею, так і апеляційним судом обставин, передбачених ст.ст.177, 178 КПК України, у даному кримінальному провадженні необхідно продовжити застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, за відсутності обґрунтованих підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Застосування ж щодо підозрюваного саме зазначеного запобіжного заходу забезпечить належне виконання ним процесуальних обов`язків та зможе запобігти спробам будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Строк дії ухвали, з огляду на норми ст.197 КПК України, апеляційний суд визначає по 02.11.2018 (включно).
Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 04 вересня 2018 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 до 08.11.2018 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 по 02.11.2018 року (включно).
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :