Справа № 206/4381/15-к
1-кп/206/292/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000764 від 09.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінального провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000764 від 09.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, яке 18.06.2018 надійшло до канцелярії Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Апеляційного суду Дніпропетровської області, на підставі п.6 ч.1 ст. 407КПК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд виділити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , в окреме провадження, оголосити обвинувачених у розшук із зупиненням провадження у справі, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 призначити до судового розгляду. Окрім того, просив продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України залишаються, про що подав відповідне письмове клопотання.
Захисник ОСОБА_9 не заперечував в задоволенні клопотання прокурора, щодо виділення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , в окреме провадження, оголосити обвинувачених у розшук із зупиненням провадження у справі, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 призначення до судового розгляду, в частині клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , покладався на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_10 при вирішенні клопотання прокурора покладався на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_11 заперечував проти призначення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 до судового засідання та виділення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 з оголошенням останнього у розшук із зупиненням провадження у справі. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що у обвинувальному акті, а саме в анкетних даних обвинуваченого ОСОБА_5 зазначена адреса: АДРЕСА_1 . Вказана адреса є місцем реєстрації батьків останнього у зв`язку з чим просив суд, ще раз здійснити привід ОСОБА_5 . Щодо вирішення питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 покладався на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_6 , підтримав думку захисника ОСОБА_9 .
Колегія суддів, заслухавши клопотання прокурора, думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт, приходить до наступних висновків.
Згідно ст.334 ч.1 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Частиною 3 ст. 217 КПК України передбачено, що у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.
Відповідно до ч.1 ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
У даному кримінальному провадженні обвинувачення у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України пред`явлено ОСОБА_5 та обвинуваченому ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 187 КК України. Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_7 неодноразово були викликані до суду, про що свідчать судові повістки у матеріалах кримінального провадження, проте поштові відправлення повернулись на адресу суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання». За таких обставин, а також за клопотанням прокурора, колегією суддів було винесено ухвалу від 03.07.2018 року, якою застосовано примусовий привід до обвинувачених, проте примусовий привід не виконано, а суду надано матеріали, які свідчать, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 відсутні за адресами та місце знаходження останніх не відомо. До даного часу місце перебування обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не встановлено.
Вищезазначені обставини негативно впливають на розгляд кримінального провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки останньому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 16.08.2015 року. Відповідно до ст. 28 КПК України, з якої вбачається, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.
Колегія суддів, враховуючи викладені обставини та з метою дотримання розумних строків судового розгляду та право обвинуваченого на доступ до правосуддя враховуючи норми ст. 28 КПК України приходить висновку, про задоволення клопотання прокурора.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , а також клопотання захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу, колегія суддів, у відповідності до ст. ст. 177, 178 КПК України враховує тяжкість покарання за ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, та вважає наявними підстави для продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з огляду на наступне. Колегією суддів встановлено, що 07.09.2018 закінчується строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , визначений ухвалою суду від 03.07.2018.
Ризиками, які колегія суддів оцінює у сукупності з тяжкістю покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_6 у разі визнання його винним, являються об`єктивні дані можливого переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду, може погрозами чи іншим способом незаконно впливати на свідків та потерпілу, з метою зміни ними в подальшому свідчень по вищевказаному кримінальному провадженню, окремо необхідно зазначити, що на теперішній час обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які є співучасниками з останнім по зазначеному кримінальному проваджені не з`являються до суду та про поважність причин своєї неявки суду не повідомляють.
Дані відносно особи обвинуваченого, враховуються судом, а також період його тримання під вартою, однак вони не зменшують заявлені у кримінальному провадженні ризики, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який може бути призначено реальне позбавлення волі на строк до 12 років, а тому викладене у своїй сукупності є мотивом для обмеження свободи обвинуваченого у встановленому законом порядку. Беручи до уваги викладене, а також обставини кримінального правопорушення та дані про особу обвинуваченого, колегія суддів вважає необхідним продовжити щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки вважає, що саме такий запобіжний захід буде достатнім засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого та дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором, що виключає собою можливість застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу. Окрім того, обставини викладені в обвинувальному акті та дані зазначені в Реєстрі досудового розслідування, вказують на можливу причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування обставин у справі, є достатньою для застосування щодо обвинуваченого такого запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. При цьому, колегія суддів враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують обвинуваченого з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року). На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що клопотання, надане прокурором в цій частині доводить про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України. Колегія суддів, враховує той факт, що кримінальне правопорушення у якому обвинувачується ОСОБА_6 має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, що свідчить про наявність у справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК Українита низки об`єктивних обставин, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, вважає за доцільне на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів та оцінених в сукупності з усіма обставинами, у тому числі: обґрунтованістю підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкістю покарання, на думку суду, є встановленим факт недостатності застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого, в той час як запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується ОСОБА_6 , та кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу. Разом з тим, колегія суддів наголошує на тому, що обвинувачений не позбавлений можливості в подальшому ставити питання перед судом про зміну йому запобіжного заходу під час судового розгляду, коли перестануть існувати ризики, визначені судом. Практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів. Керуючись ст.ст.177,178,314-316,323,335 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИЛА:

Виділити з матеріалів кримінального провадження № 1-кп/206/292/18 матеріали щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України в окреме провадження. Оголосити розшук обвинувачених у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000764 від 09.04.2015 року: - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину 2008 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України. не одруженого, з вищою освітою, не працюючого, , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ; Організацію виконання розшуку доручити прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_8 . Провадження щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України зупинити до їх розшуку. Після встановлення місця знаходження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - затримати, застосувати примусовий привід та доставити в приміщення Самарського районного суду м. Дніпропетровська судді ОСОБА_1 для вирішення питання про обрання запобіжного заходу. Призначити судовий розгляд кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000764 від 09.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, колегією суддів у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська на 17.09.2018 о 13 годині 30 хвилин.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів починаючи з 05.09.2018 до 03.11.2018. Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3