печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка подала клопотання адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ Квартал» ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 00000009 від 26.01.2016,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ Квартал» ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 00000009 від 26.01.2016.
В обґрунтування клопотання зазначено, що на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 11.08.2016 було незаконно та необґрунтовано накладено арешт на грошові кошти, що належить на праві власності ТОВ «БЦ «Квартал». Таким чином, адвокат ОСОБА_4 просить скасувати арешт накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.08.2016.
Адвокат ОСОБА_3 просила клопотання задовольнити з викладених в ньому підстав.
Представник СВ ГУСБУ у м.Києві та Київській області не з`явився в судове засідання про час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином.
Суд, на підставі ч.3 ст.306 КПК України, визнав можливим розгляд скарги за відсутності представника СВ ГУСБУ у м.Києві та Київській області.
Дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали, кримінального провадження слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000009 від 26.01.2016 р. за фактом фінансування тероризму, тобто за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 258-5 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.08.2016 № 757/38846/16-к в рамках зазначеного провадження накладено арешт на кошти, які знаходяться на банківських рахунках відкритих в ПАТ АБ «Пiвденний» (МФО 328209), а саме: № НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Кордон Трейд» (); № НОМЕР_2 , що належить ТОВ «Печерськстрой» (); № НОМЕР_3 , що належить ТОВ «Техно-Макс» (); № НОМЕР_4 , що належить ПП «Фронтех» (); № НОМЕР_5 , що належить ТОВ «Імперіал Актрейд» (); № НОМЕР_6 , що належить ТОВ «Кепітал Систем Груп» (); № НОМЕР_7 , що належить ТОВ «С.В. Світлий Дім» (); № НОМЕР_8 , що належить ТОВ «БЦ Квартал М» (), повідомляючи про суму коштів, що знаходяться на цих рахунках, за першим запитом слідчого на час його надання.
Слідчим суддею зроблено висновок, що майно, на яке слідчий просив накласти арешт є предметом кримінального правопорушення та здобуті в результаті вчинення кримінального правопорушення та з метою збереження речових доказів.
Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як визначено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України закріплено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя, приймаючи до уваги доводи слідчого під час накладення арешту на грошові кошти про те, що зазначені кошти на арештованих рахунках товариства є речовими доказами, вважає арешт накладеним обґрунтовано.
Інші об`єктивні дані, які б вказували на необґрунтованість накладеного арешту майна або на те, що необхідність в його арешті на даний час відпала, тобто на наявність підстав для його скасування згідно ст.174 КПК України, матеріали клопотання не містять і слідчим суддею таких обставин не встановлено.
Відтак у задоволені клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ Квартал» ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 00000009 від 26.01.2016, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1