Провадження № 1-кс/484/1132/18
Справа № 484/3499/18
про призначення автотехнічної експертизи
по механізму дорожньо-транспортної пригоди
12.09.2018 року м.Первомайськ
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
12.09.2018 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення судової автотехнічної експертизи по механізму дорожньо-транспортної пригоди.
В клопотанні слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 16.07.2018 року о 05:50 годині мешканець м. Херсон ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Ford Mоndeo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в м. Первомайськ, Миколаївської області, по вул. Автодорівська зі сторони вул. Київська в напрямку мосту через р. Синюха - по другорядній автодорозі з одностороннім рухом, позначеній дорожніми знаками 2.1 «Дати дорогу» та 2.4 «Кінець головної дороги» Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), не надав перевагу у русі водію ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який керував мотоциклом «Viper-V110А», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та рухався зі сторони мосту через р. Синюха в напрямку вул. Готвальда по головній дорозі з круговим одностороннім рухом, позначеній дорожнім знаком 2.3 «Головна дорога» ПДР України, внаслідок чого сталося зіткнення даних транспортних засобів, під час якого мотоцикл передньою частиною (колесом) контактував з лівою передньою частиною (крилом переднього лівого колеса) автомобіля. Внаслідок ДТП водій мотоцикла ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми, перелому таза, лівої ключиці, ребер зліва, що підтверджується довідкою №41 від 16.07.2018 Первомайської ЦЬБЛ та випискою з медичної карти стаціонарного хворого №3083/556.
1.ДТП мало місце в м. Первомайськ на перехресті нерівнозначних доріг - вул. Автодорівська та вул. Готвальда, світлу пору доби, без опадів;
2.Автомобіль марки «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі сторони вул. Київська по вул. Автодорівська в напрямку мосту через р. Синюха; мотоцикл марки «Viper-V110A», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався зі сторони мосту через р. Синюха в напрямку вул. Готвальда, тобто по головній дорозі;
3.Покриття дороги середньозернистий асфальтобетон, сухе, чисте;
4.Загальна ширина проїжджої частини зі сторони вул. Автодорівська 9,0м, роздільна смуга 0,1м.
5.Поперечний профіль дороги горизонтальний, ділянка дороги крива в плані (заокруглення ліворуч);
6.Дорожня розмітка «1.1», «1,6» ПДР України та дорожні знаки «1.12», «2.1», «2.3», «2.4», «4.7», «4.9», «4.10», «5.52», «7.2.1», «7.8» ПДР України (на схемі поз. 11,12,13);
7.На місці ДТП на проїжджій частині виявлено (розташування згідно схеми до протоколу огляду місця події):
- автомобіль марки «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_1 (на схемі поз.1), який має механічні пошкодження переднього вітрового скла, деформація переднього лівого крила (з боку);
- мотоцикл марки «Viper-V110A», реєстраційний номер НОМЕР_2 (на схемі поз.2), який має механічні пошкодження в передній частині;
- розлив мастила мотоцикла марки «Viper-V110A», реєстраційний номер НОМЕР_2 (на схемі поз.3);
- осип скла передньої фари головного освітлення мотоцикла марки «Viper-V110A», реєстраційний номер НОМЕР_2 (на схемі поз. 4);
- сліди бурого кольору схожих на кров ( на схемі поз. 5);
- зимова шапка водія мотоцикла марки «Viper-V110A», реєстраційний номер НОМЕР_2 (на схемі поз.6);
- фрагмент покажчика повороту мотоцикла марки «Viper-V110A», реєстраційний номер НОМЕР_2 (на схемі поз.7);
8. Ступінь завантаженості автомобіля «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_1 - водій та два дорослих пасажира, без багажу. Ступінь завантаженості мотоцикла марки «Viper-V110A», реєстраційний номер НОМЕР_2 - водій, без пасажирів і багажу.
Згідно з висновком експерта №502 від 22.08.2018: «На момент ДТП ходова частина, рульове керування, робоча гальмівна система мотоцикла «Viper-V110A» р.н. НОМЕР_2 знаходилась в працездатному стані та не мали невідповідностей вимогам ПДР України і ДСТУ 3649:2010 щодо технічного стану транспортних засобів, які б могли виникнути до ДТП та вплинути на його рух…»
Згідно з висновком експерта №503 від 17.08.2018: «На момент ДТП ходова частина, рульове керування, робоча гальмівна система автомобіля «Ford Mondeo» р.н. НОМЕР_1 знаходилась в працездатному стані та не мали невідповідностей вимогам ПДР України і ДСТУ 3649:2010 щодо технічного стану транспортних засобів, які б могли виникнути до ДТП та вплинути на його рух…»
Згідно з висновком експерта №509 від 10.09.2018: «Під час первинного контактування автомобіль Ford Mondeo д.н. НОМЕР_1 розташовувався лівою передньою частиною (задньою частиною крила лівого переднього колеса та передньою частиною лівої передньої двері) до передньої частини мопеда мотоцикла Viper-V110A д.н. НОМЕР_2 (переднього колеса, передньої частини крила переднього колеса. Встановити точне визначення кута, під яким розташовувалися повздовжні осі транспортних засобів під час первісного контактування не є можливим…зіткнення транспортних засобів відбулося в межах перехрестя вул. Автодорівська та вул. Готвальда».
Інші вихідні дані згідно показів учасників ДТП:
Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 показали, що контактування між транспортними засобам відбулося в момент, коли автомобіль вже зупинився, до цього автомобіль рухався зі швидкістю не більше 50 км/год., а потім повільно під`їжджав до дороги з круговим рухом.
Водій ОСОБА_4 пояснив, що швидкість руху його автомобіля складала 40-50 км/год., рухався він по своїй смузі, а коли виїхав на головну дорогу з круговим рухом, то помітив, що зліва в його напрямку швидко їде мотоцикл синього кольору, що змусило його зупинитися, але мотоцикліст не зменшував швидкості і не гальмував, тому зіткнення уникнути не вдалося.
Потерпілий ОСОБА_5 показав, що 16.07.2018 близько 05:30 год. він їхав на своєму мотоциклі в м. Первомайськ по мосту через річку Синюха в напрямку вул. Готвальда, під час руху увімкнув лівий покажчик повороту та виїхав на дорогу з круговим рухом, яка є головною по відношенню до вул. Автодорівська, по якій зі сторони вул. Київська в напрямку того ж мосту по дорозі з одностороннім рухом, справа-наліво по ходу його руху, їхав автомобіль «Форд Мондео», з яким сталося зіткнення. На вулиці вже було добре видно, видимість та оглядовість не були обмежені. Швидкість руху автомобіля він вказати не зміг, бо помітив його перед собою, коли відстань між автомобілем та мотоциклом складала 3-4 метри. Перед виїздом на дорогу із круговим рухом він справа (по вул. Автодорівська) автомобілів не бачив. Він в`їхав переднім колесом в крило лівого переднього колеса автомобіля та край лівих передніх (водійських) дверей. До ДТП він рухався на мотоциклі зі швидкістю 35-40 км/год., перед зіткненням автомобіль зупинився в межах його смуги руху.
Дані слідчого експерименту з водієм ОСОБА_4 від 14.08.2018:
-Швидкість руху автомобіля після виїзду на головну дорогу складає 10км/год.;
-Швидкість руху мотоцикла перед зіткненням складає 22,5 км/год.;
-Ширина крайньої правої смуги руху головної дороги 8,6м;
-Ширина середньої смуги руху головної дороги на початку 4,0м, в кінці (на межі з вул. Автодорівська) 12,4м;
-Час, що пройшов від моменту зупинки автомобіля до моменту зіткнення транспортних засобів, - 2,0с;
-боковий інтервал автомобіля по відношенню до правого краю проїзної частини по напрямку його руху: для правого переднього колеса 7,7м, для правого заднього колеса 7,2м;
-боковий інтервал мотоцикла по відношенню до правого краю головної дороги (правої крайньої смуги руху) 8,9м;
-відстань від переднього лівого колеса автомобіля до правого краю головної дороги по напрямку руху мотоцикла 9,8м;
-перед зіткненням мотоцикл рухався без застосування гальмування зі сталою (незмінною) швидкістю.
Момент виникнення небезпеки для руху у водія автомобіля не визначався, оскільки він сам своїми діями створив небезпеку.
Момент виникнення небезпеки для руху у водія мотоцикла це початок руху автомобіля в напрямку смуги руху мотоцикла, пов`язаний з виїздом на проїзну частину головної дороги.
Згідно з п.п. 1, 2, 3 та 4 частини першої статті 91 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.
Доказами в кримінальному провадженні, відповідно до ст. 84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є, серед іншого, висновки експертів.
Частиною 1 ст. 101 КПК України передбачено, що висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
Для обґрунтованого та законного прийняття рішення по матеріалам кримінального провадження, встановлення всіх обставин, які підтверджують або спростовують винуватість особи та впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, необхідне проведення автотехнічної експертизи по механізму та обставинам ДТП.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
В судове засідання слідчий не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином.
Згідно ст..244 КПК України не явка особи, яка подала клопотання про проведення експертизи не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана судом обов`язковою.
Явка слідчого до суду для розгляду даного клопотання не визнавалась обов`язковою, а тому слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд даного клопотання у відсутність особи яка його подала.
Згідно норми ч. 1ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Ознайомившись з наданим клопотанням, доданими до нього документами, матеріалами кримінального провадження, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
У ст. 243 КПК України визначено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Ст. 244 КПК України передбачено, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.
Вважаю, що слідчий прийшов до вірного висновку про необхідність проведення в даному кримінальному провадженні судової автотехнічної експертизи по механізму дорожньо-транспортної пригоди для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а тому слід задовольнити клопотання та призначити у справі експертизу.
Керуючись ст. ст. 242 244 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого Первомайського ВП ГУГП в Миколаївській області ОСОБА_3 про призначення експертизи - задовольнити.
2. На вирішення експерта поставити наступні питання:
Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля «Ford Mоndeo» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 у даній дорожній ситуації?
Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій мотоцикла «Viper-V110А» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 у даній дорожній ситуації?
Чи є в діях водія автомобіля «Ford Mоndeo» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідності до вимог ПДР України та чи знаходяться вони, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з ДТП?
Чи є в діях водія мотоцикла «Viper-V110А» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 невідповідності до вимог ПДР України та чи знаходяться вони, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з ДТП?
Чи мав водій автомобіля «Ford Mоndeo» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 у дорожній обстановці, що склалася, технічну можливість запобігти ДТП?
Чи мав водій мотоцикла «Viper-V110А» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 у дорожній обстановці, що склалася, технічну можливість запобігти ДТП?
4. Клопотання експертів про надання додаткових вихідних даних надавати для виконання старшому слідчому ОСОБА_3 та слідчому ОСОБА_8 .
5. Зобов`язати експертну установу, якій доручено проведення експертизи, а саме - Миколаївський НДЕКЦ МВС України, за результатами проведеної експертизи надати старшому слідчому Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 або іншій особі за її дорученням висновок експерта.
Висновок оформити на українській мові.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України.
Ухвала не підлягає оскарженню. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: