УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про проведення експертизи в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0004110 від 13.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про проведення судової почеркознавчої експертизи в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0004110 від 13.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що в період часу з липня по вересень 2017, гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом обману та зловживання довірою, під приводом продажу нерухомого майна та отримання позики, в результаті підписання відповідних договорів від 27.07.2017 та від 21.09.2017, заволодів чужим майном, а саме грошовими коштами в сумі 592 000 доларів США та квартирами в кількості 8 штук в збудованому будинку у м. Вінниця на загальну грошову суму в розмірі 212 000 доларів США, які належать гр. ОСОБА_5 , завдавши останньому матеріальну шкоду в особливо великих розмірах, а саме 804 000 доларів США (станом на 13.04.2018 еквівалентно по курсу НБУ 20 844 433 грн.).

Під час допиту потерпілого ОСОБА_5 повідомив, що приблизно у 2016 році він познайомився із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_1 , виданий Оболонським РУ ГУ МВС України в м. Києві 27.02.2004). Під час спілкування ОСОБА_4 видавав себе за порядну, чесну, фінансово стабільну людину. Однак, в період з початку знайомства останніх, протягом року ОСОБА_4 неодноразово позичав у ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі від 2000 грн. до 30 000 грн. Вказані дрібні позики ОСОБА_4 жодного разу потерпілому не повернув.

ОСОБА_4 було відомо, що ОСОБА_5 займається будівництвом та має на меті почати будівництво у м. Києві та Київській обл., а тому в один день ОСОБА_4 повідомив, що він має у власності багато земельних ділянок або ж знає осіб, які мають на меті такі земельні ділянки реалізувати, які могли б зацікавити ОСОБА_5 . Останній дійсно зацікавився, а тому двоє почали домовлятись. Так, 27.07.2017 за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщенні офісу ОСОБА_4 між потерпілим та ОСОБА_4 було підписано договір, згідно якого ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (паспорт НОМЕР_1 , виданий Оболонським РУ ГУ МВС України в м. Києві 27.02.2004,

ІН ) зобов`язується до 28 липня 2017 року передати ОСОБА_5 земельну ділянку загальною площею 168 га, що знаходиться на території Демидівської с/р Вишгородського р-ну Київської обл., а саме: Свідоцтво права власності; Витяг із Геокадастру про обтяження/обмеження; Довідка про те, що земля не є пайовою; Генеральне доручення від власників землі (із правом продажу та передоручення); копії паспортів власників землі завірених нотаріально, а ОСОБА_5 , в свою чергу, зав`язувався передати ОСОБА_4 квартири в збудованому будинку у АДРЕСА_3 , загальною вартістю 212 000 доларів США, в кількості 8 штук; грошові кошти в сумі 45 000 доларів США; 247 000 доларів США будуть повернуті ОСОБА_4 від продажу квартир, збудованих у спільному проекті. Крім того, на наступний день, 28.07.2017 вказані особи повинні були реєструвати вказану земельну ділянку на ОСОБА_5 , але вказана дія переносилась ОСОБА_4 з дня на день. Станом на сьогоднішній день ОСОБА_4 жодної земельної ділянки потерпілому так і не передав, хоча ОСОБА_5 , в свою чергу, всі свої зобов`язання згідно договору виконав. ОСОБА_4 кожного дня в телефонному режимі обіцяв виконати свої зобов`язання згідно договору.

В подальшому, приблизно в вересні 2017 року ОСОБА_4 попросив ОСОБА_5 позичити йому 300 000 доларів США, які необідні були йому для здійснення бізнес угоди. ОСОБА_5 погодився, а тому 21.09.2017 ОСОБА_4 приїхав до м. Вінниця, де ОСОБА_5 передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 300 000 доларів США, на підтвердження чого останній надав потерпілому власноручно написану розписку, в якій виклав обставини отриманої позики та зобов`язався повернути отриману грошову суму до 01 жовтня 2017 року, а крім того, додатково між ОСОБА_5 та

ОСОБА_4 був підписаний відповідний договір позики, який дублює вказані зобов`язання із нарахуванням відповідних відсотків.

Станом на сьогоднішній день жодних грошових коштів та земельних ділянок ОСОБА_4 потерпілому передано та повернене не було. ОСОБА_5 впевнений, що ОСОБА_4 шляхом зловживання його довіри, заволодів вказаним майном, не маючи наміру його повертати. На даний час позичені ОСОБА_4 грошові кошти потерпілому необхідні, скільки без них вся будівельна робота його товариства призупинена та особисто він перебуває в утрудненому фінансовому становищі.

Під час допитів свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вище вказана інформація знайшла своє підтвердження.

На даному етапі досудового розслідування виникла необхідність проведення почеркознавчої експертизи, об`єктами дослідження якої є оригінали вказаних вище документів, а саме: Договір між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 27.07.2017 на 1-му арк.; Договір позики між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 21.09.2017 на 2-х арк. та розписка ОСОБА_4 від 21.09.2017 на 1-му арк.

З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, документування та здобуття доказів кримінально-протиправної діяльності ОСОБА_4 , виникла необхідність у дослідженні почерку та підписів від імені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Договорі між останнім та ОСОБА_5 від 27.07.2017, в Договорі позики між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 21.09.2017 та в розписці ОСОБА_4 від 21.09.2017, з метою встановлення чи належать вони вказаній особі, а саме ОСОБА_4 .
В судове засідання слідчий не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя вважає за необхідне розглянути клопотання у відсутності слідчого, відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для зясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 69 КПК України експерт зобов`язаний забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.

Враховуючи дані, які наведені в клопотанні слідчого, з метою з`ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0004110 від 13.04.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні підстави для призначення проведення експертизи у кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 242, 243, 244, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0004110 від 13.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України судову-почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- чи виконаний підпис в документі Договір між ОСОБА_4 та

ОСОБА_5 від 27 липня 2017 року у графі «Сторона 1 ОСОБА_4 » ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 чи іншою особою?

- чи виконаний підпис в кінці документу Договір позики між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 21 вересня 2017 року в розділі Підписи сторін від імені І.М. Король ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 чи іншою особою?

- чи виконаний рукописний текст та підпис у розписці від 21 вересня

2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 чи іншою особою?

Для дослідження експерту направити оригінали документів а саме:

Оригінал Договору між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 27 липня 2017 року на 1-му арк.; Оригінал Договору позики між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 21 вересня 2017 року на 2-х арк.; Оригінал розписки ОСОБА_4 від 21 вересня 2017 року на

1-му арк.; Експериментальні зразки підписів та почерку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 3-х арк.; Умовно-вільні зразки почерку та підписів гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (оригінал постанови про відібрання зразків для проведення експертизи на 1-му арк.; оригінал протоколу отримання зразків почерку для проведення експертизи на 1-му арк.; оригінал протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 15.05.2018 на 5-ти арк.; оригінал протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 21.05.2018 на 6-ти арк.; дев`ять оригіналів корінців повісток про виклик ОСОБА_4 )

Надати дозвіл у разі необхідності, на часткове об`єкта експертизи або зміна його властивостей, в разі якщо це передбачено методикою дослідження.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1