ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/0430/10/18 Справа № 202/4830/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0000699 стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Торез Донецької області,який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 .

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановленні слідчим суддею обставини

Ухвалою слідчого судді застосовано стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07 години 32 хвилини 28 жовтня 2018 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував обґрунтованою підозрою стосовно ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України за фактом нападу з метою заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаним з проникненням у житло. Крім того, слідчий суддя встановив наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 - 5 ч.1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше чи продовжити кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим слідчий суддя зазначив про недоцільність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 домашній арешт за місцем проживання у період часу з 22 години до 07 години.

Вимоги апеляційної скарги захисник обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та немотивованою і зазначає про неврахування слідчим суддею наявності протиріччя між правовою кваліфікацією злочину та фабулою витягу з ЄРДР, оскільки не встановлено розмір завданих збитків, а диспозиція ч.4 ст. 187 КК України встановлює вчинення розбою у великих або особливо великих розмірах, тому захисник вважає, що ОСОБА_7 позбавлений можливості знати в чому саме його підозрюють. Крім того захисник вважає недоведеними прокурором встановленні слідчим суддею ризики передбачені ст. 177 КПК України, що його підзахисний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; впливати на свідків чи потерпілих у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, так як доказів на їх наявність до клопотання не надано та вони спростовуються тим, що ОСОБА_7 самостійно з`явився до суду, має постійне місце проживання, цивільну дружину та дитину з якими проживає понад 5 років, раніше не судимий. Також захисник вважає, що прокурором не було доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання встановлених ризикам.

Позиції учасників судового провадження

В суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_9 підтримали вимоги апеляційної скарги, підтвердили викладені в ній доводи та просили задовольнити апеляційну скаргу.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до нього матеріали, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви Суду

Висновки слідчого судді про застосування до ОСОБА_7 міри запобіжного заходу тримання під вартою апеляційний суд вважає правильними.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування чи/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Так, наданими до клопотання слідчого матеріалами підтверджується, що ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000699 від 05 липня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, за повідомленнями ОСОБА_10 про те, що 04 липня 2018 року приблизно о 23 годині 45 хвилин невідомі особи проникли до приміщення будинку АДРЕСА_3 , де із застосуванням предметів схожих на ножи та пістолет, здійснили напад на нього та ОСОБА_11 , з метою заволодіння чужим майном, а саме: грошовими коштами, ювелірних виробів з металу жовтого кольору, чим спричинили матеріальну шкоду, розмір якої встановлюється.(а.с.7) 30 серпня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру.(а.с. 36-41)

Слідчий суддя розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, встановив обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, яка підтверджується наданими матеріалами, а саме: протоколами огляду місця події від 05 липня 2018 року; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 08 серпня 2018 року, де в поясненнях потерпіла зазначила, що запам`ятала обличчя одного з нападників та зможе останнього впізнати; актами судово-медичного дослідження № 2075 та 2076 від 12 липня 2018 року, якими у ОСОБА_10 та ОСОБА_11 виявлено легкі тілесні ушкодження; протоколом проведення слідчого експеременту від 23 серпня 2018 року; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23 серпня 2018 року.(а.с. 9-12, 15-21, 22-35)

Апеляційний суд також вважає обґрунтованими висновки слідчого судді про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 - 5 ч.1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, так як останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років позбавлення волі із конфіскацією майна, офіційно не працює, зареєстрований в іншому регіоні, не має стійких соціальних зв`язків.

Оцінюючи вищевказані обставини, апеляційний суд також зважає на практику ЄСПЛ, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Слідчий суддя, оцінив всі обставини справи, у зв`язку з чим, дійшов до вірного висновку, що підстав для застосування стосовно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу не має, так як він не зможе забезпечити запобіганню встановлених слідчим суддею ризиків. Застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. 183 КПК України.

Стосовно доводів апеляційної скарги, що ОСОБА_7 має цивільну дружину та дитину з якими проживає понад 5 років, то апеляційний суд вважає їх необґрунтованими, оскільки підтвердження до апеляційної скарги надано не було. Під час судового засідання його також не надано.

Апеляційний суд вважає безпідставними доводи про те, що ОСОБА_7 позбавлений можливості знати в чому його підозрюють, так як останній підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КПК України, з підозрою ознайомлений та вона вручена відповідно до вимог 278 КПК України, від підпису в якій ОСОБА_7 відмовився у присутності двох свідків(а.с.36-41). Розмір завданих збитків вчиненим кримінальним правопорушенням на даний час встановлюється органами досудового розслідування.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2018 року про застосування до ОСОБА_7 тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4