Справа №127/8530/18
Провадження №1-кс/127/4247/18
26 квітня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3
Разом із тим, окрім відібрання у ОСОБА_3 пояснень, жодної слідчої дії не проведено, його не було направлено для проходження СМЕ, необхідні документи (документальні докази) не витребувані і не досліджені; відомості, інформація та докази, що стосуються кримінального провадження невірно оцінені, або не враховані не зважаючи на неодноразові клопотання, які подавалися ним з цього приводу до СВ ВП ГУ НП у Вінницькій області. Крім того, на його клопотання слідчий відповіді не надала.
Так, оскаржувана постанова була винесена слідчим ще 20.09.2017 року, але всупереч та з грубими порушеннями положень ст.ст. 56, 284 КПК України взагалі не була відправлена на адресу скаржника встановленим порядком та у визначені строки, а за його вимогою була надіслана листом через 7 місяців після прийняття цього незаконного процесуального рішення, що є прямими та грубими порушеннями кримінального процесуального закону, його процесуальних прав.Крім взяття в скаржника пояснень, жодної слідчої дії не проведено, зокрема не було його направлено на судово-медичну експертизу, а під час надання пояснень по справі він особисто передав слідчому ОСОБА_4 наявні медичні документи, що підтверджували факт нанесення йому тілесних ушкоджень та тимчасової втрати працездатності.
В оскаржуваній постанові слідчий зазначає, що ніби то ОСОБА_3 не прибув для проходження СМЕ, що не відповідає дійсності. Навпаки, слідчий не направляла його для проходження СМЕ і тривалий час уникала розв`язання цього питання, а тому він самостійно пройшов відповідний судово-медичний огляд та подав слідчому клопотання з проханням долучити до матеріалів справи висновок спеціаліста у галузі судово-медичної експертизи №1832/ж від 23.11.2017 року з Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи щодо визначення наявності та ступеню тяжкості нанесених йому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, але висновок спеціаліста у галузі судово-медичної експертизи №1832/ж від 23.11.2017 року слідчим не врахований.
Наслідком такого перекручування фактів стало рішення слідчого, що в діянні громадянина ОСОБА_6 відсутні ознаки злочину за ст.125 Кримінального кодексу України.
Додатковими підставами для скасування оскаржуваної постанови є також те, що попри його неодноразові звернення із мотивованими клопотаннями до СВ ВП ГУ НП у Вінницькій області, поданими у відповідності до положень ст.ст. 9-10, 38-40, 56, 93-94, 99-100 КПК України залишені без належного розгляду та реагування, відповідей на них він не отримав.
Так, у своїх клопотаннях скаржник наполягав на проведенні слідчих дій.
Разом із тим, всупереч положенням ст.ст. 9-10, 38-40, 56, 93-94, 99-100 КПК України слідчим протягом всього періоду розслідування (до незаконного закриття кримінального провадження) жодна з вищевказаних слідчих дій не проведена, мотивовані постанови щодо відмови у задоволенні поданих клопотань не винесені, відповідні документальні докази та інформація, які мають істотне значення для розслідування даного злочину не витребувані, що безумовно свідчить про неповноту і необ`єктивність досудового розслідування, незаконність оскаржуваної постанови.
Скаржник наголошує на тому, що розслідування по даному кримінальному провадженню не велося, слідчі дії у повному обсязі не проводилися. До слідчого відділення його у даному кримінальному провадженні було викликано один раз.
Всі вищевказані обставини зумовили звернення до суду скаржника з даною скаргою.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених у скарзі.
Слідчий в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, повідомлялась судом завчасно та належним чином.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.
В судовому засіданні, з наданих доказів скаржником, було встановлено, що слідчим проведено досудове розслідування однобічно та поверхово, зокрема слідчим не вжито всіх заходів встановлення істини по даному кримінальному провадженню, а саме за клопотанням ОСОБА_3 не залучено до матеріалів кримінального провадження наявних матеріалів по ЖЕО № 6245 від 14.03.2017 року, не залучено до матеріалів кримінального провадження записів з камер відеоспостереження холу приміщення Вінницького адміністративного суду де ОСОБА_5 наніс ОСОБА_3 тілесні ушкодження, не направлено ОСОБА_3 на судово-медичну експертизу в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови слідчим не дотримано вимог ч.5 ст. 110 КПК України, не перевірено всіх фактів та обставин кримінального правопрушеня, не надано їм правової оцінки, в оскаржуваній постанові не достатньо обґрунтувань щодо відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; 4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; 5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; 6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; 7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; 8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.
Стаття 306 КПК України передбачає , що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови, слідчим в порушення вимог ч.2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам кримінального правопорушеня та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

В зв`язку з тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, невмотивованою та передчасною, а досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0003989 від 19.08.2017 року проведено однобічно та поверхово, слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 20.09.2017 року про закриття кримінального провадження № 0003989 від 19.08.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.. 125 КК України задовольнити.

Скасувати постанову слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 20.09.2017 року про закриття кримінального провадження № 0003989 від 19.08.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.. 125 КК України.
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя