Справа № 646/1167/18
№ провадження 1-кс/646/2798/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.18року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м.Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 20.04.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000004,-

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова із вказаною скаргою на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 20.04.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000004, посилаючись на те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням її процесуальних прав, з неповнотою досудового розслідування, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх доказів.

В судове засідання заявниця не з`явилася, надала до канцелярії Суду заяву про розгляд справи у її відсутність, скаргу просила задовільнити, постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 20.04.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000004 - скасувати.

Належним чином повідомлений представник прокуратури у судове засідання не з`явився, надав до Суду заяву про розгляд скарги за його відсутністю.

Відсутність суб`єкта оскарження, у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги із скасуванням постанови слідчого про закриття кримінального провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1, 3ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого. А також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, в ній повинна бути викладені суть заяви особи, яка звернулась за захистом своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають кримінальне провадження та обумовлюють його закриття.

Згідно положень п.4 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно вимог п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Між тим, зі змісту оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що таких висновків про наявність підстав для закриття провадження слідчий дійшов без виконання усіх необхідних процесуальних дій для прийняття об`єктивного та неупередженого рішення.

Так, 12.02.2015р. на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова

від 06.02.2015 р., внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 за заявою ОСОБА_3 за фактом фальсифікації ДІМ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 при перевірці повідомлень ОСОБА_3 , які надходили до райвідділу міліції по погрози ОСОБА_6 , ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Постановою слідчого слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 20.04.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000004 вказане кримінальне провадження закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КК України, у зв`язку з відсутністю події злочину-правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України.

Аналізуючи постанову про закриття кримінального провадження від 20.04.2018 р. слідчим суддею встановлено, що вона винесена з порушенням вище вказаних вимог Закону.

04.04.2018 року ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова було скасовано попередню постанову про закриття даного кримінального провадження та й зазначено певний перелік недоліків досудового слідства та слідчих дій, які стали підставою для скасування.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим не усунуті у повному обсязі недоліки зазначені у названій ухвалі суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть ретельно вивчені. А висновки не будуть обґрунтовані (рішення у справі № 43577/98 та 43579/98, п. 131 Nachovaand others v. Bulgaria, рішення у справі Михалков та інші проти України від 13.01.2013 року п. 42, рішення у справі Шевченко проти України від 04 квітня 2006 року п. 67). Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (див. рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v.Bulgaria) від 8 жовтня 1998 року, п. 103 з подальшим посиланням, Reports of Judgments and Decisions 1998-VIII).»

Тобто, мотиви прийняття рішення це викладення слідчим у постанові обставин і їх оцінка переконливості, що робить суть прийнятого зрозумілим не тільки для учасників кримінального провадження, а навіть сторонньому спостерігачу, тому що мотиви прийняття рішень це сукупність міркувань і доводів, за якими слідчий приймає своє рішення та які він наводить на підтвердження правильності власних висновків, як самостійної процесуальної особи, які є внутрішніми процесами, причинами, що спонукають слідчого діяти певним чином і визначають спрямованість відповідної ним дії.

Ані прокурор, ані слідчий правом заперечувати доводи скарги не скористалися, доказів на підтвердження повноти слідства та обґрунтованості постанови про закриття кримінального провадження № 0000004 слідчому судді не надали.

За таких обставин постанова слідчого від 20.04.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000004, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, є передчасною та ґрунтується на неповному досліджені всіх обставин справи, не відповідає вимогам законності, тому існують підстави для скасування даної постанови слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 26, 306-307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_3 - задовільнити.

Скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківській області ОСОБА_4 від 20.04.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000004.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1