Провадження № 11-кп/792/319/18
Справа № 678/1164/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч3 ст.187 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000177 від 02.08.2017 року за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 08 лютого 2018 року , -

в с т а н о в и л а:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 08 лютого 2018 року
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гончарівка Літинського району Вінницької області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-10.10.1988 р. Деражнянським районним судом Хмельницької області за ст. 81 ч. 3 КК України 1960 року на 3 роки позбавлення волі,

-16.08.1991 р. Славутським міським судом Хмельницької області за ст. 141 ч. 2, ст.ст. 208, 42, 43 КК України 1960 року на 4 роки 6 місяців позбавлення волі,

-20.06.1997 р. Деражнянським районним судом Хмельницької області за ст. 81 ч. 2, ст.196-1 ч. 1, ст.42 КК України 1960 року на 2 роки виправних робіт з конфіскацією майна,

-25.06.1999 р. Деражнянським районним судом Хмельницької області за ст. 81 ч. 3, ст.ст. 94, 42, 43 КК України 1960 року на 10 років 3 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна,

-25.12.2008 р. Крижопільським районним судом Вінницької області за ст. 309 ч. 1, ст.71 КК України на 1 рік 10 днів позбавлення волі,

-15.03.2010 р. Летичівським районним судом Хмельницької області за ст. 185 ч. 2, ст.70 ч. 1, ст.70 ч. 4, ст.185 ч. 3, ст.71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений 06.06.2014 р. по відбуттю строку покарання,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та призначено йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з моменту вступу вироку в законну силу, зараховано в строк відбуття покарання час його попереднього ув`язнення з 08.08.2017 р. до дня вступу вироку в законну силу включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком чинності залишено попередній тримання під вартою.

Речові докази:

-джинсові штани та кофту, які передані на зберігання до Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області (т. 1 а.с. 115-116), - знищено;

-п`ять предметів, схожих на ножі; предмет, схожий на сокиру; 202 металевих предмета, схожих на набої, які передані на зберігання до Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області (т. 2 а.с. 11), повернуто ОСОБА_9 .

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 24538 грн 80 коп. процесуальних витрат, решту віднесено на рахунок держави.

За вироком суду ОСОБА_7 01 серпня 2017 року близько 22 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, вчинив розбійний напад на особу похилого віку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я останнього, та з проникненням у його житло будинок АДРЕСА_3 , заволодів належними ОСОБА_10 грошовими коштами в сумі 3800 грн., за наступних обставин.

Так, 01 серпня 2017 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в с. Майдан-Голенищівський Летичівського району Хмельницької області, вирішив збагатитися за рахунок вчинення розбійного нападу на жителя вказаного села, особу похилого віку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вважаючи, що в останнього можуть бути значні грошові заощадження.

Для полегшення вчинення розбійного нападу, поєднаного із застосуванням насильства до потерпілого, ОСОБА_7 заздалегідь підготовив та взяв із собою мотузку для зв`язування потерпілого, рукавиці з метою приховання слідів на місці вчинення злочину, дерев`яну палицю та металеве звено від ланцюга для нанесення тілесних ушкоджень потерпілому.

Діючи з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 01 серпня 2017 року близько 22 год. шляхом розбиття дерев`яною палицею та металевим звеном від ланцюга вікна проник всередину будинку АДРЕСА_3 , де одразу напав на ОСОБА_10 та наніс останньому кулаком два удари в обличчя, від чого той впав на підлогу. Коли ОСОБА_10 , підвівшись, намагався залишити будинок, ОСОБА_7 застосував до нього насильство, небезпечне для життя та здоров`я в момент заподіяння, а саме накинув наявну у нього мотузку та двічі обмотавши навколо шиї ОСОБА_10 почав здавлювати її, після чого останній знову впав на підлогу та ОСОБА_7 потягнув його назад до кімнати, при цьому висловив вимогу віддати наявні у нього грошові кошти та наніс дерев`яною палицею два удари в голову, один удар по правій руці та один удар у праву вушну раковину, чим заподіяв легкі тілесні ушкодження у вигляді: поверхневих ран м`яких тканин тім`яної ділянки голови справа, лівої тім`яно-потиличної ділянки голови, крововиливу м`яких тканин правої кисті (що мають незначні скороминущі наслідки); ран м`яких тканин правої вушної раковини (що спричинили короткочасний розлад здоров`я).

ОСОБА_10 , бачачи реальні наміри ОСОБА_7 на заподіяння йому більш серйозних тілесних ушкоджень, боячись за своє життя та здоров`я, дістав з-під серванту та віддав ОСОБА_7 металеву коробку з грошовими коштами в сумі 3800 грн, після чого останній, заволодівши цими грошима, зник з місця вчинення злочину, заподіявши ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вказану суму.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 у поданій нею апеляційній скарзі просить вирок Хмельницького міськрайонного суду від 08.02.2018 року змінити та пом`якшити призначене ОСОБА_7 покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України.

При цьому вказує, що призначене судом обвинуваченому ОСОБА_7 покарання є занадто суворим, не відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі винного. ОСОБА_7 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, повністю відшкодував завдану потерпілому матеріальну шкоду.

Крім того, при призначенні покарання суд не врахував думку потерпілого ОСОБА_10 про призначення ОСОБА_7 найбільш м`якого покарання.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість вироку, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних мотивів.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненому злочині при викладених у вироку обставинах доведена зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами і не оскаржується будь-ким із учасників судового процесу, в тому числі і самими обвинуваченими.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.3 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з проникненням у житло та із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), є вірною.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_7 призначено у відповідності до вимог ст.65 КК України з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого ним злочину, обставин, які пом`якшують покарання, в тому числі, і на які в апеляційній скарзі посилається захисник обвинуваченого, та обставин, які обтяжують покарання.

При призначенні покарання суд врахував, що обвинувачений ОСОБА_7 : повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, добровільно відшкодував завдану потерпілому шкоду, що є обставинами, які пом`якшують йому покарання; вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння та щодо особи похилого віку, що є обставинами, які покарання обтяжують.

Також суд врахував, що ОСОБА_7 посередньо характеризується, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних особливо тяжких та тяжких, в тому числі корисливих, злочинів, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий особливо тяжкий злочин через незначний проміжок часу після тривалого відбування покарання у виді позбавлення волі за попередніми вироками суду, що характеризує обвинуваченого як особу, схильну до протиправних проявів та дає підстави вважати, що перебуваючи на волі, він може продовжити злочинну діяльність.

Враховуючи характер діяння обвинуваченого, спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного злочину та особу винного, суд прийшов до правильного висновку, що виправлення і перевиховання ОСОБА_7 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, а тому обгрунтовано призначив ОСОБА_7 покарання, яке є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 187 КК України строком на вісім років із конфіскацією всього належного обвинуваченому на праві власності майна.

Також, враховуючи характер і ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_7 злочину, особу вонного, суд правомірно не знайшов підстав для застосування ст. 69 КК України, а саме призначення обвинуваченому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 3 ст. 187 КК України.

За таких обставин безпідставними є доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченого про те, що призначене судом покарання є занадто суворим, не відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особі винного та що суд не врахував, що ОСОБА_7 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, повністю відшкодував завдану потерпілому матеріальну шкоду.

Оскільки відсутні передбачені ст. 69 КК України обставини які є підставою для пом`якшення покарання не можуть бути задоволененні доводи апеляційної скарги про призначення обвинуваченому більш мякого покарання, ніж передбачено законом.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 08 лютого 2018 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2