Провадження №1-кс/369/3397/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання слідчого СВ Києво - Святошинського ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносного підозрюваного ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004508 від 25.07.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Києво - Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді з даним клопотанням мотивуючи його тим, що 11.07.2018 в період часу з 21 год. 06 хв. по 21 год. 14 хв. ОСОБА_4 , будучи судимим вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 12.01.2018 за ч. 2 ст. 185 КК України, маючи прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, перебуваючи в приміщенні підземної парковки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав з мотокофри ОСОБА_6 , яка знаходилася на його парковому місці, належні ОСОБА_6 речі, а саме: мотошолом «Shoei» RX 1100, вартістю 5546 грн. 29 коп., візор CW1 з «Shoei» CW1 Pinlock,вартістю 850 грн. 00 коп., моторукавички «ICON»,вартістю 1100 грн. 00 коп., кепку «NEWYORK», вартістю 143 грн. 00 коп., загальною вартістю,згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3156 від 22.08.2018 року, 7,639.29 грн
Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 7,639 грн. 29 коп.
Крім того, встановлено, що ОСОБА_4 , будучи судимим вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 12.01.2018 за ч. 2 ст. 185 КК України, 30.07.2018 близько19 години 10 хвилин, маючи прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «Мегамаркет», за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Гатне, вулиця Київська 2-в, скориставшись відсутністю поблизу себе сторонніх осіб, повторно таємно викрав належні ТОВ «АМІАТА» товарно-матеріальні цінності, а саме: окуляри POLAR VISION сонцезахисні групи 200, вартістю 216 грн. 67 коп., ножиці ZINGER манікюрні Артикул-200350*6,вартістю 132 грн. 02 коп., набір ZINGER манікюрний Артикул-200314, вартістю 193 грн. 14 коп., на загальну вартість 541,83 (п`ятсот сорок одна гривня 83 копійки).
Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи при собі вказаний товар, пройшов через касову зону, не розрахувавшись за нього, при цьому виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, проте злочин не зміг завершити з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками охорони.
Відомості за даними фактами внесено до ЄРДР за №004604 від 30.07.2018 та за №0004508 від 25.07.2018 року.
Постановою процесуального керівника від 29.08.2018 вказані провадження об`єднано в одне кримінальне провадження за №0004508 від 25.07.2018 року.
Слідчим за погодженням з прокурором 31.07.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченогоч.2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України, а саме в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.
Крім того, слідчим за погодженням з прокурором 29.08.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.
Підозрюваним у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області, українець, громадянин України, має середню-спеціальну освіту, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого12.01.2018 Солом`янським районним судом м. Києва зч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік.
Підозра ОСОБА_4 у вчиненні даного злочину обґрунтована зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 30.07.2018 року, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколами впізнання зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
В ході досудового розслідування кримінального провадження задля об`єктивного та швидкого його розслідування у розумні строки, виникла необхідність в застосуванні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та які вказують що підозрюваний може:
-переховатись від органу досудового розслідування та суду;
- незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні;
- вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Зокрема, ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, який за ступенем тяжкості, згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості, та карається обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду(п.1 ч.1 ст.177 КПК України).
Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Beccievv. Moldova (Бекчиев проти Молдови)).
Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити наступне. Так, підозрюваний:
- ніде не працює, офіційно не одружений, малолітніх дітей та інших осіб, які були б на його утриманні не має, а відповідно не має постійного та законного джерела для існування, а також міцних соціальних зв`язків;
- неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за злочини, пов`язані з викраденням чужого майна.
Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик залишення ним місця проживання в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності.
Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_4 може впливати на свідків, інших осіб у кримінальному провадженні, необхідно зазначити наступне.
Даний ризик обґрунтовується тим, що наразі існує ризик того, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, зможе незаконно впливати на свідків, які були очевидцями події, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу, змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 зможе вчинити інше кримінальне правопорушення, та цей ризик є реальним з огляду на те, що ОСОБА_4 неодноразово притягався раніше до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, та злочин, в якому він підозрюється, ОСОБА_4 вчинив вказані правопорушення в період іспитового строку за попереднім вироком суду. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_4 належних висновків не зробив та продовжує вчиняти злочини.
Крім того, на даний час на розгляді у Києво-Святошинському суді Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Водночас, ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду в Київській області від 02.08.2018 (справа № 369/9411/18, провадження 1-кс/369/2992/18) задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, та одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 3 524 грн. (три тисячі п`ятсот двадцять чотири грн).
Цією ж ухвалою визначені обов`язки, які будуть покладені на підозрюваного ОСОБА_4 за умови внесення застави, а саме:
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.
В подальшому, 08.08.2018 ОСОБА_12 внесено заставу в розмірі 3 524 грн. (три тисячі п`ятсот двадцять чотири грн.) за підозрюваного ОСОБА_4 .
Так, 09.08.2018 у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_4 звільнено з-під варти під заставу у розмірі 3 524 грн. (три тисячі п`ятсот двадцять чотири грн).
Проте, як встановлено слідством, в період дії запобіжного заходу у вигляді застави у даному кримінальному провадженні підозрюваний ОСОБА_4 без дозволу слідчого, прокурора змінив місце свого проживання, та не проживає за вказаною ним адресою, а саме: АДРЕСА_3 .
Крім того, встановлено, що 15.08.2018, тобто в період дії запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_4 перебував у Голосіївському районі міста Києва, де його було затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та 16.08.2018 слідчим СВ Голосіївського УП ГУНП в м. Києві за погодженням з прокурором ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинення вказаного злочину у провадженні №0007809 від 15.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
З викладеного вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 систематично порушував покладені на нього ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.08.2018 обов`язки, зокрема: відлучався з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, не повідомив слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання, а також вчинив нове кримінальне правопорушення.
Враховуючи все вищезазначене, щодо ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків, а саме тримання під вартою.
І лише обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти усім вище вказаним ризикам, в тому числі вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень.
Згідно вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування щодо нього запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та наявність ризиків, які дають підстави вважати, ОСОБА_13 може здійснити дії, передбачені п.п.1,3,5ч.1 ст.177 КПК України.
Водночас, згідно п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Тому слідчий просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Вишневе,Києво-Святошинського району, Київської області, українець, громадянин України, має середню-спеціальну освіту, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , зі слів раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі Київський слідчий ізолятор на строк 60 діб.
В судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Підозрюваний проти вимог клопотання заперечував, та просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку осіб які брали участь у розгляді справи, суд приходить до висновку що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, вирішуючи питання стосовно клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
В своєму клопотанні слідчий, а також прокурор в судовому засіданні не довели, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Також слідчим та прокурором належним чином не обґрунтовано жодного ризику які б давали достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1,3,5 статті 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Ураховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_4 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, наявністю у нього місця реєстрації та постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , наявність судимості, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 181, 183, 194 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
У клопотанні слідчого СВ Києво - Святошинського ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносного підозрюваного ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004508 від 25.07.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України - відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строків досудового розслідування, а саме до 29 вересня 2018 року, включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися цілодобово з місця постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КК України визначити строком до 29 вересня 2018 року, включно в межах строків досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1