справа №619/828/18
провадження №1-кп/619/274/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 03.01.2018 року по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився м. Харків, громадянин України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 15.11.2016 року за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном на один рік; за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 28.02.2017 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном на три роки,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю: прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
24.12.2017 року приблизно о 16 год. ОСОБА_3 , знаходячись по провулку Корсіковського в м. Дергачі Харківської області, маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисних мотивів, діючи умисно та повторно, впевнившись, що його злочинні дії ніким помічені не будуть, переліз через паркан приватного домоволодіння АДРЕСА_3 , таким чином проник на територію вказаного приватного домоволодіння. Далі ОСОБА_3 продовжуючи свої злочинні дії, пройшов повз город на території вказаного домоволодіння, де поряд з господарчою будівлею виявив металевий бак, виготовлений з нержавіючої сталі у формі куба, кожна із сторін якого становить 700 мм, на нижній стороні якого розміщено трубу, призначену для спуску рідини, загальною вагою 30 кг. вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 336 від 14 лютого 2018 року 600 грн. Вказаний металевий бак, виготовлений з нержавіючої сталі у формі куба, що належить ОСОБА_6 , ОСОБА_3 вирішив викрасти, після чого він витяг його з території домоволодіння АДРЕСА_3 , тим самим таємно викрав вказане майно, а в подальшому розпорядився ним на свій розсуд.
В результаті злочинних дій з боку ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_6 був спричинений матеріальний збиток на суму 600 грн.
Після чого 06 січня 2018 року близько о 12 год. 30 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння на території домоволодіння АДРЕСА_4 , та маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, з корисних мотивів, діючи умисно та повторно, впевнившись, що його злочинні дії ніким помічені не будуть, підійшов до ОСОБА_5 , який в цей час спав на лавці у дворі вказаного домоволодіння і шляхом вільного доступу таємно викрав з кишені куртки, в яку був одягнений ОСОБА_5 , належний останньому мобільний телефон марки «Meizu» модель «М5с black 16 Gb» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1368 від 08 лютого 2018 року 2724 грн. 48 коп., в середині якого знаходилася сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Vodafone», яка для потерпілого матеріальної цінності не представляє, після чого з викраденим з місця злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
В результаті злочинних дій з боку ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 був спричинений матеріальний збиток на суму 2724 грн. 48 коп.
Крім того, 11 січня 2018 року приблизно о 15 год. 40 хв. ОСОБА_3 разом з ОСОБА_7 проходили по вулиці Каштановій в м. Дергачі Харківської області, де біля будинку № 3 зустріли раніше не знайомого ОСОБА_8 . Під час спілкування ОСОБА_7 попрохав у ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Samsung» модель «Е-1200і», щоб зателефонувати та розмовляючи, відійшов з ним в сторону. Через декілька хвилин ОСОБА_8 , не помітивши ОСОБА_7 , спитав у ОСОБА_3 про те, де ОСОБА_7 з його телефоном. В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном та він повідомив, що ОСОБА_7 пішов у напрямку вул. 1 Травня м. Дергачі, тим самим ввівши в оману ОСОБА_8 .
Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 наздогнав ОСОБА_7 та ввівши його в оману, повідомив неправдиву інформацію, що мобільний телефон, який надав йому ОСОБА_8 належить вже йому, оскільки він його нібито викупив. Далі ОСОБА_7 , будучи необізнаним про злочинні наміри ОСОБА_3 , передав йому мобільний телефон марки«Samsung» модель «Е-1200і», а ОСОБА_3 , переслідуючи корисливу мету, діючи умисно та повторно, взяв та поклав його до своєї кишені та разом із ОСОБА_7 продовжив рух по вул. 1 Травня м. Дергачі. Через декілька хвилин після цього ОСОБА_8 біля будинку № 7 по вулиці Каштановій наздогнав ОСОБА_3 та ОСОБА_7 та почав вимагати повернути йому мобільний телефон марки «Samsung» модель «Е-1200і». З даного приводу між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_3 наніс один удар правою ногою по ногах ОСОБА_8 , внаслідок чого останній впав на землю. Далі ОСОБА_8 попрохав повернути йому хоча б сім-карту, почувши це, ОСОБА_3 дістав з кишені своєї куртки мобільний телефон марки «Samsung» модель «Е-1200і» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1017 від 06 лютого 2018 року 220 грн., що належить ОСОБА_8 , дістав з вказаного телефону сім-карту оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» з номером НОМЕР_1 , та кинув її на землю, а мобільний телефон поклав до кишені, таким чином відкрито незаконно заволодів телефоном, після чого покинув місце скоєння злочину та розпорядився викраденим на свій розсуд.
В результаті злочинних дій з боку ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_8 був спричинений матеріальний збиток на суму 220 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 16 січня 2018 року у період часу з 15 год. до 16 год. (точний час в ході судового розгляду не встановлено), ОСОБА_3 , перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , та маючи прямий злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, впевнившись, що його подальші злочинні дії ніким помічені не будуть, підійшов до ОСОБА_9 , який сидів на лавці в подвір`ї вказаного домоволодіння, в стані сильного алкогольного сп`яніння та скориставшись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_9 , таємно викрав належний йому мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GТ-S5660» в корпусі чорного кольору, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3681 від 23 лютого 2018 року 475 грн., в середині якого знаходилася сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», вартості якої не було встановлено, що лежав поряд з потерпілим ОСОБА_9 на лавці, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, в подальшому розпорядившись ним на свій розсуд.
В результаті злочинних дій з боку ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_9 був спричинений матеріальний збиток на суму 475 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 по епізоду від 24 грудня 2017 року, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), скоєній повторно, поєднаній з проникненням у інше сховище, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 по епізодам від 06 січня 2018 року та 16 січня 2018 року, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), скоєній повторно, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 по епізоду від 11 січня 2018 року, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), скоєному повторно, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, але скориставшись ст. 63 Конституції України та ст. 42 КПК України від дачі пояснень відмовився.
Оскільки учасники судового розгляду не заперечували, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч. 4 ст. 349 КПК України, обмежився дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого.
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні вищезазначених злочинів доведена в повному обсязі і підтверджується доказами, які є в матеріалах кримінального провадження, і ніким не оспорюються.
При вирішенні питання про вид і міру покарання обвинуваченому, суд відповідно до вимог ст. 66 КК України, не встановив обставин, які пом`якшують його покарання, так як щире каяття обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні не було дієвим, а саме вибачення він не просив у потерпілого ОСОБА_5 . Матеріальна шкода, завдана злочинами, відшкодована шляхом повернення викраденого майна.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом визнається скоєння злочину 06 січня 2018 року у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.
Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

При призначенні покарання ОСОБА_3 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, бере до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, їх наслідки, а також особу обвинуваченого.
За таких обставин справи, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, обставин, які обтяжують його покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства.
Суд вважає, що таке покарання буде достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Речових доказів у справі не має. Цивільні позови потерпілими не заявлені. Процесуальні витрати у справі за проведення судово-товарознавчих експертиз покласти на обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 186 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.
У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та з урахуванням вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 28 лютого 2017 року остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання з 26 лютого 2018 року.
До набрання вироком законної сили залишити запобіжний захід ОСОБА_3 незмінним у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)».
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави понесені судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 2002 грн.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Особи, які приймають участь у справі, але не були присутні при оголошенні вироку, мають право оскаржити вирок у той же строк з моменту отримання копії вироку.
Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору та обвинуваченому. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Суддя ОСОБА_1