Справа № 361/2748/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/539/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 22.08.2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2018 року, якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Анталія Грузія, громадянину Грузії, грузину, зареєстрованому в м. Зугдіді Грузія, фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України, продовжений строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 05 жовтня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Як вбачається з ухвали слідчого судді, органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 03.05.2018 він, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вступили в злочинну змову між собою стосовно таємного викрадення чужого майна з автомобіля марки «Toyota Land Cruiser 200» д.н.з. НОМЕР_1 . Реалізовуючи спільний протиправний намір, діючи за заздалегідь розробленим планом, підозрюваний зі спільниками близько 16 години 03.05.2018 неподалік будівлі № 2 по бульвару Незалежності в м. Бровари Київської області, керуючи автомобілем марки «Mercedes», зіткнулися з автомобілем марки «Toyota Land Cruiser 200» д.н.з. НОМЕР_1 , для відволікання уваги його водія, після чого ОСОБА_12 намагався непомітно для ОСОБА_13 здійснити крадіжку грошових коштів, однак був зупинений ОСОБА_14 і ОСОБА_13 , що спонукало ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 до вчинення розбійного нападу. Так, ОСОБА_17 почав боротися з ОСОБА_13 , ОСОБА_18 наніс ОСОБА_14 один удар по голові рукояткою предмета, схожого на пістолет, ОСОБА_16 наблизився до водійських дверцят автомобіля марки «Toyota Land Cruiser 200» д.н.з. НОМЕР_1 , де вистрілив у ОСОБА_13 з предмета, схожого на пістолет, спричинивши тому, згідно з довідкою Броварської ЦРЛ № 2773 від 03.05.2018, вогнепальне поранення лівого стегна, після чого ОСОБА_17 заволодів коштами в сумі 50 000 грн., які знаходились на пасажирському сидінні автомобіля ОСОБА_13 . З належними ОСОБА_13 грошима ОСОБА_18 та ОСОБА_16 на автомобілі марки «Mercedes» залишили місце події.
Крім того, 03.05.2018, близько 16 години 10 хвилин, ОСОБА_18 , реалізовуючи злочинний умисел на вчинення розбою, біля відділення ПАТ «Укргазбанк», розташованого по бульвару Незалежності, 2 в м. Бровари Київської області, наніс ОСОБА_14 один удар по голові рукояткою предмета, схожого на пістолет, спричинивши, відповідно до довідки Броварської ЦРЛ № 2779 від 03.05.2018, садна обличчя та шиї. Після застосування небезпечного для життя та здоров`я особи насильства ОСОБА_14 упав, а ОСОБА_18 заволодів належною йому чоловічою сумкою вартістю 500 грн., в якій знаходились гроші в сумі 400 грн., мобільний телефон марки «Nokia-6700» вартістю 2 000 грн., флешнакопичувач марки «GoodRam» 8 GB вартістю 200 грн., флеш накопичувач марки «SP» 8 GB ціною 200 грн. З чужим майном підозрюваний залишив місце вчинення злочину, завдавши потерпілому ОСОБА_14 матеріальні збитки в розмірі 3300 грн.
Також, у нез`ясований органом досудового розслідування час у невідомому місці ОСОБА_7 у невстановленої особи незаконно придбав самозарядний пістолет, виготовлений шляхом переробки саморобним способом пістолета марки «NightHawk» калібру 9 мм З.А. Blanc, крім того, в невстановлений час у невідомої особи підозрюваний незаконно придбав чотири пістолетних патрони калібру 9х17 мм, які незаконно зберігав при собі без передбаченого законом дозволу. 11.05.2018 року о 23 годині 20 хвилин, ОСОБА_18 затримано співробітниками Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та під час його обшуку виявлено предмет, схожий на пістолет, споряджений чотирма предметами, схожими на патрони. Відповідно до висновку судово-балістичної експертизи № 8-5/589 від 15.06.2018, вилучений 11.05.2018 у ОСОБА_18 і наданий на дослідження предмет є самозарядним пістолетом, виготовленим шляхом переробки саморобним способом пістолета марки «NightHawk» калібру 9 мм З.А. Blanc виробництва «ZbrojovkaVsetinIndent» (Чехія), який відноситься до короткоствольної нарізної вогнепальної зброї; вилучені чотири предмети, схожі на патрони, є пістолетними патронами калібру 9х17 мм, спорядженими оболонковою кулею, що відносяться до боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї.
03 травня 2018 року відомості про вказану подію внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0001927, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст.263 КК України.

05 травня 2018 року о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_19 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч.2 ст.187 КК України.

11 травня 2018 року о 02 годині 30 хвилині за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_18 та 04 липня 2018 року повідомлено про підозру.

12 травня 2018 року слідчим суддею Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_18 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту строком до 2 місяців, тобто до 10.07.18. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором під час розгляду клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, у тому числі і ризиків, які визначені п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а також доведено те, що існують беззаперечні підстави вважати, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування, та дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання та застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

06 липня 2018 року слідчим суддею Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_18 продовжено запобіжний захід у вигляді взяття під варту строком до 07 серпня 2018 року.
Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2018 року строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001927 від 03 травня 2018 продовжено до 08 жовтня 2018 року.
Орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_18 , обґрунтовуючи його тим, що у справі необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, для виконання яких необхідний додатковий строк не менше двох місяців, в силу особливої складності справи, а саме: необхідно встановити і допитати власника квартири АДРЕСА_2 з приводу проживання в ній станом на 03.05.2018 ОСОБА_20 , звернутися до слідчого судді з клопотаннями про тимчасовий доступ до відеозапису від 03.05.2018 з камер відеоспостереження банкомата, розташованого по бульвару І.Лепсе, 57/38 корп. А, виписки про рух коштів по картковому рахунку № НОМЕР_2 за 03.05.2018, телефонних з`єднань абонента НОМЕР_3 за 03.05.2018 з прив`язкою до базових станцій, та отримання вказаних доказів, необхідності допиту свідка ОСОБА_21 , отримання висновку судово-медичної експертизи про характер і ступінь тяжкості спричинених ОСОБА_13 тілесних ушкоджень, надання сторонам доступу до матеріалів кримінального провадження на виконання вимог статті 290 КПК України та складання обвинувального акта, а інші, більш м`які, запобіжні заходи не можуть забезпечити своєчасне його завершення. Оскільки ризики, встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу не зникли, слідчий просив клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою до 05 жовтня 2018 року.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2018 року клопотання задоволено. Продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_18 до 05 жовтня 2018 року.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання органу досудового розслідування про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою, обравши йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 з застосуванням електронного засобу контролю та покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що до початку судового розгляду клопотання слідчий суддя не роз`яснив підозрюваному його процесуальні права та обов`язки, під час розгляду клопотання безпідставно відмовив у допиті свідка ОСОБА_22 щодо обставин, змісту спілкування 03.05.2018 року у проміжок часу з 15 год. 41 хв. по 15 год. 56 хв. за допомогою SMS повідомлень та можливості ідентифікації ОСОБА_18 , покази якої моли свідчити про наявність у підозрюваного алібі, не досліджено інші докази, які підтверджують обґрунтованість підозри, та не взято до уваги обставини, які свідчать про необґрунтованість підозри за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України, не перевірена обґрунтованість підозри за ч. 1 ст. 263 КК України, оскільки у протоколі затримання ОСОБА_18 вказував, що вказана зброя йому не належить, не звернув уваги на порушення розумних строків тримання підозрюваного під вартою,так як орган досудового розслідування за останній місяць тримання під вартою ОСОБА_18 не вчинив з ним жодної слідчої дії. Вважає, що слідчим у клопотанні про продовження строку тримання під вартою не було викладено обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою, не зазначено відомостей про нові ризики або обставини, які свідчать про те що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання під вартою. Крім того, звертає увагу на те, що ні у клопотанні слідчого, ні в ухвалі слідчого судді не обґрунтовано чому застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, викладених слідчим.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч.5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою лише у тому випадку, коли прокурор, слідчий не доведе, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання особи під вартою, і існують об`єктивні перешкоди для завершення досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_18 була наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень,два з яких віднесені до категорії тяжких, а також наявність ризиків, передбачених п. 3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Розглядаючи клопотання органу досудового слідства про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_18 , з врахуванням зазначених вище обставин, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про доведеність прокурором факту не зменшення ризиків, передбачених п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Також є такими, що ґрунтуються на матеріалах клопотання, висновки слідчого судді про об`єктивність причин неможливості закінчення досудового слідства у визначений ухвалою від 06 липня 2018 року термін тримання ОСОБА_18 під вартою у зв`язку з необхідністю проведення судових експертиз та проведення інших слідчих та процесуальних дій.

Доводи апеляційної скарги захисника правильності висновків судді не спростовують, оскільки не свідчать про зменшення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що стали підставою для обрання ОСОБА_19 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а обґрунтованість підозри була предметом перевірки слідчого судді при обранні запобіжного заходу і нові дані про те, що підозра не підтверджена, відсутні.

Зокрема, обґрунтованість підозри у вчиненні розбійних нападів стверджується показаннями свідків та потерпілих, протоколами проведених із ними слідчих експериментів, протоколами впізнання осіб, у тому числі і ОСОБА_20 , даними про наявність при затриманні ОСОБА_20 вогнепальної зброї.

Доводи апеляційної скарги про неналежність та недопустимість зібраних доказів, а також про їх суперечливість, не є предметом дослідження апеляційного суду, оскільки надані докази лише свідчать про обгрутованість підозри, а надання їм правової оцінки на даній стадії кримінального провадження не входить до повноважень слідчого судді.

Також, у апеляційній скарзі не наведено переконливих доказів не перебування ОСОБА_20 у місці вчинення злочину у зазначений у повідомленій підозрі час, а надана захисником інформація може бути перевіреною органом досудового розслідування.

Висновки судді є обґрунтованими, а ухвала слідчого судді є достатнім чином мотивованою, оскільки містить всі відомості, визначені у ст.196 КПК України.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування чи зміни ухвали слідчого судді,колегією суддів не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про необхідність застосування більш м`якого запобіжного заходу, правильності висновків судді не спростовують, оскільки не свідчать про зменшення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що стали підставою для обрання ОСОБА_19 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин ухвала слідчого судді є законною.

Керуючись ст.404,405,407,422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 7 серпня 2018 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 - без змін.

Суддя Суддя Суддя