Справа № 639/3794/18 1-кс/639/1754/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: потерпілого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанови слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НПУ в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000094 від 07.06.2017 року, про відмову у задоволенні клопотань потерпілого,

встановив:

До слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою на постанови слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотань №52, №53 в рамках кримінального провадження №0000094 від 07.06.2016 року звернувся потерпілий ОСОБА_3 .

В своїй скарзі потерпілий просить скасувати постанови слідчого ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотань №52, №53 та зобов`язати слідчого та прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво вчинити дії за вказаними клопотаннями.

Під час судового засідання ОСОБА_3 підтримав подану скаргу та просив її задовольнити, посилаючись на те, що постанови слідчого є невмотивованими, а процесуальні дії, які він просив вчинити у своїх клопотаннях мають суттєве значення для кримінального провадження.

Прокурор проти задоволення скарги ОСОБА_3 заперечувала, посилаючись на її безпідставність. Також зазначила, що постанови слідчого є вмотивованими та прийняті відповідно до чинного законодавства, в зв`язку з чим, на її думку, не підлягають скасуванню.

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема : рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Судовим розглядом встановлено, що СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000094 від 07.06.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено, що на адресу слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 потерпілим ОСОБА_3 були надіслані клопотання, зокрема: клопотання №52, в якому останній просив: 1) звернутися до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова із клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів ПАТ «Укртелеком», а саме до інформації про користувачів ряду ІР-адрес; 2) надати йому офіційну відповідь на якого підприємця (вказати ПІБ) працює з 16.05.2016 року ОСОБА_6 оцінщик ломбарду «Парус» на Суздальських рядах, 7 міста Харкова. а також, клопотання №53 в якому ОСОБА_3 просив винести постанову про проведення слідчих дій на іншій території м. Вінниця щодо допиту ОСОБА_7 та встановлення і допиту свідка, який має форумний профіль KIEV1 щодо купівлі/продажу антикварних речей на сайті Віоліті.

Так, постановами слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 у задоволенні клопотань ОСОБА_3 було відмовлено.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.07.2018 року вищевказані постанови скасовано та зобов`язано слідчого повторно, з дотриманням вимог ст. 220 КПК України, протягом трьох днів розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 №52, №53 та відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК повідомити потерпілого про результати розгляду клопотань.

Постановою слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 07.08.2018 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 №52 було відмовлено. В мотивування зазначеної постанови слідчим наведено, що інформація про користувачів ІР-адрес не підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, відповідно до переліку обставин викладених у ст. 91 КПК України, у зв`язку з тим, що мали місце за рік до вчинення кримінального правопорушення, а отриманні відомості є такими, які не здатні за своїм змістом встановити факти та обставини, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні. Щодо пункту другого клопотання №52 слідчий зазначила, що інформація про особу підприємця на якого працювала ОСОБА_6 також не здатна за своїм змістом встановити факти та обставини, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні та не має значення для кримінального провадження.

Крім того, постановою слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 07.08.2018 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 №53 також було відмовлено. В обґрунтування зазначеної постанови слідчим наведено, що свідчення ОСОБА_7 та особи під форумним профілем KIEV1 щодо купівлі або продажу ними антикварних речей на сайті Віоліті ніяким чином не відносяться до даного кримінального провадження та повинні бути дослідженні в межах іншого кримінального провадження, за заявою ОСОБА_8 .

Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Системний аналіз положень ст. 220 КПК України, свідчить про те, що слідчим за результатами вирішення питань, зазначених у главі 20 КПК України, постановляється відповідне рішення, яке повинно бути належним чином мотивоване, щодо підстав задоволення клопотання, так і підстав щодо відмови у задоволенні клопотання.

Як вбачається з розділу 6 Узагальнення ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», правова природа аналізованого виду проваджень, які здійснюються слідчим суддею, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій.
Предметом судового контролю під час розгляду аналізованої категорії скарг є не лише прийняте слідчим, прокурором рішення стосовно задоволеного клопотання, а й дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення відповідних слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органами досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Так, згідно з витягом з кримінального провадження № 0000094 від 07.06.2017 року, досудове розслідування здійснюється за повідомленням ОСОБА_3 , відносно ОСОБА_9 , який 28.05.2016 року, під час продажу ордену через мережу інтернет, шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами потерпілого в сумі 3500 гривень.
Відповідно до ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Згідно ч.1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.
Вивченням постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання №52 встановлено, що відповідна відмова у проведенні слідчих дій, про які просив ОСОБА_3 у пункті другому зазначеного клопотання є належним чином вмотивована, та на думку слідчого судді інформація про особу підприємця на якого працювала ОСОБА_6 жодним чином не відноситься до даного кримінального провадження, в зв`язку з чим в цій частині скарги потерпілого необхідно відмовити.

При цьому, дослідженням матеріалів справи встановлено, що в порушення вимог ст.ст.110, 220 КПК України постанови слідчого не містять належних обґрунтованих підстав та мотивів відмови у проведенні інших слідчих дій, про які в своїх клопотаннях №52, №52 просив потерпілий ОСОБА_3 , на думку слідчого судді зазначені слідчі дії можуть бути доцільними для даного кримінального провадження, у зв`язку з чим постанови слідчого підлягають скасуванню.
З огляду на викладене, відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.307 КПК України слідчим суддею приймається рішення про зобов`язання слідчого виконати слідчі (розшукові) дії за клопотаннями потерпілого ОСОБА_3 №52 (отримання тимчасового доступу до інформації, яка перебуває у власності ПАТ «Укртелеком») та №53, оскільки проведення зазначених слідчих (розшукових) дій має значення для досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000094 від 07.06.2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанови слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НПУ в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000094 від 07.06.2017 року, про відмову у задоволенні клопотань потерпілого №№52, 53 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого ОСОБА_5 від 07.08.2018 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 №52 в частині відмови у отриманні тимчасового доступу до інформації, яка перебуває у власності ПАТ «Укртелеком».

Зобов`язати слідчого провести вказану у клопотанні потерпілого слідчу (розшукову) дію у встановлений законом строк, про що повідомити ОСОБА_3 .

У задоволенні інших вимог скарги в цій частині відмовити.

Скасувати постанову слідчого ОСОБА_5 від 07.08.2018 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 №53 від 12.06.2018р.

Зобов`язати слідчого виконати слідчі (розшукові) дії зазначені у клопотанні потерпілого у встановлений законом строк, про що повідомити ОСОБА_3 .

Повний текст ухвали буде оголошений 10.09.2018 року о 16-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1