АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю особи, яка подала скаргу -
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ТОВ "Будінвест" та ТОВ "Граніт-плюс", на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 травня 2018 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 травня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ "Будінвест" та ТОВ "Граніт-плюс" на бездіяльність начальника СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя в ухвалі вказав, що ч. 1 ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, але не розгляд в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України, начальником СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві питань, поставлених у клопотанні адвоката ОСОБА_5 від 27 квітня 2018 року, не належить до предмета оскарження бездіяльності слідчого, відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ТОВ "Будінвест" та ТОВ "Граніт-плюс", подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд її скарги слідчим суддею у суді ________________________________________
Справа №11-сс/796/3111/2018 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що слідчим суддею в порушення принципу доступу до правосуддя, гарантованому ст. 7 КПК України, була обмежена можливість скаржника реалізувати надане йому законом право на звернення до суду.
Також на вказані Товариства поширюється і норми ст. 3 КПК України, а саме п. 16-1 КПК України: інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, - особа, стосовно якої (в т.ч. щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом.
У зв`язку з цим представником ТОВ "Будінвест" та ТОВ "Граніт-плюс" 27.04.2018 року було подано начальнику слідчого відділу клопотання про проведення процесуальної дії, відповіді на яке, станом на час звернення з даною апеляційною скаргою, не надано.
Зазначене клопотання про проведення процесуальної дії обґрунтоване і, на підставі ст. 39 КПК України, адресоване саме начальнику слідчого відділу, який в силу зазначеної норми несе права та обов`язки, передбачені для слідчого, якщо він не забезпечує виконання певної слідчої дії самим слідчим. При цьому сам керівник органу досудового розслідування уповноважений здійснювати досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого, які нерозривно поєднані з обов`язками, що передбачені для слідчого ст. 220 КПК України щодо порядку та строків розгляду клопотання.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження за скаргою та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Статтею 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, а також визначено суб`єктний склад, як осіб, що можуть звертатися до суду з відповідними скаргами, так і осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких може бути оскаржена.
Зокрема, положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачають, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Отже, за змістом ст. 220 та ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, пов`язана з не розглядом заявлених клопотань, є предметом оскарження в суді.
Проте, зазначена службова особа, відповідно до положень п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України, не є процесуальним суб`єктом, що зобов`язаний розглядати клопотання, заявлене у даному кримінальному провадженні, в якому він безпосередньо не є слідчим, за відсутності протилежних тому даних, а тому не вчинення ним таких дій не може бути оскаржено в порядку вказаної норми кримінального процесуального закону.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону та слідчим суддею обґрунтовано відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , яка дії в інтересах ТОВ "Будінвест" та ТОВ "Граніт-плюс", тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ТОВ "Будінвест" та ТОВ "Граніт-плюс", залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 травня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ "Будінвест" та ТОВ "Граніт-плюс" на бездіяльність начальника СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання, - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

___________________ ___________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3