Провадження № 1-кс/522/8801/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна, -

У С Т А Н О В И В:

Старший слідчий першого слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення обшуку автомобіля Mercedes-Benz GLE 450, ДНЗ « НОМЕР_1 » від 10.05.2018 року.

В обґрунтування доводів клопотання слідчий посилається на наступне.

Першим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000348 від 13.03.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службовими особами митного поста «Одеса-спеціалізований» Одеської митниці ДФС здійснено оформлення митної декларації від 02.08.2016 за № 500110000/2016/101563.

Митна вартість товару визначена декларантом 28 000 (двадцять вісім тисяч) доларів США. Для підтвердження заявленої митної вартості декларантом надані наступні документи: коносамент 0293 від 06.06.2016, морська накладна nycods 691460 від 06.06.2016, salvage certificate за № 9254962, довідка про транспортні витрати б/н від 27.07.2016, висновок експерта № 152/9 від 01.08.2016, invoice UA 5 Merz 09-16, наряд 91/2 від 20.07.2016, копія паспорту та ІПН фізичної особи громадянина України на ім`я ОСОБА_5 .

Під час митного оформлення по зазначені митній декларації перевірка автоматизованою системою аналізу та управління ризику (АСАУР) не проводилась.

Згідно висновку про вартісні характеристики товару, підготовленого спеціалізованою експертною організацією від 01.08.2016 № 159/9 під час визначення середньої вартості автомобіля, експертом взято за основу два подібних автомобілі марки Mercedes-Benz, модель - GL 450. Однак експертом не прийнято до уваги, що вартість моделі GL 450 значно відрізняється від вартості моделі GLЕ 450, оскільки модель GLЕ 450 відноситься до іншого модельного ряду, виконана в іншому кузові з іншою комплектацією, що суттєво впливає на вартість автомобіля на ринку.

Відповідно до офіційного сайту аукціону з США «Copart» www.copart.com, а саме лоту № 21202996, ціна транспортного засобу марки Mercedes-Benz, модельного ряду GLE 450, номер кузова (vin) - НОМЕР_2 , 2016 року випуску складає 71 675 (сімдесят одну тисячу шістсот сімдесят п`ять) доларів США.

Згідно інформації отриманої з мережі Інтернет (www.nadaguides.com, www.easyexport.us) вартість подібного легкового автомобіля (електромобіля), що був у використанні з аналогічним пробігом складає від 60 543 (шістдесяти тисяч п`ятдесяти сорока трьох) до 71 675 (сімдесяти однієї тисячі шістсот сімдесяти п`яти) доларів США.

Різниця митних платежів склала 258 089 (двісті п`ятдесят вісім тисяч вісімдесят дев`ять) гривень 69 копійок.

В ході досудового слідства встановлено, що службовими особами митного поста «Одеса-спеціалізований» Одеської митниці ДФС порушено п. 7.35, п. 7.35.5, 7.12.2 спільного наказу Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092 «Про затвердження Методики товарознавчої експертизи оцінки дорожніх транспортних засобів» та ст. 368 Митного кодексу України, що призвело до оформлення транспортного засобу Mercedes-Benz, модельного ряду - GLE 450 за заниженою митною вартістю з орієнтовним недобором митних платежів у розмірі 258 089 (двісті п`ятдесят вісім тисяч вісімдесят дев`ять) гривень 69 копійок.

На підставі ухвали слідчого судді м. Одеси 10.05.2018 слідчим проведено обшук автомобілю марки Mercedes-Benz GLE 450, держаний номерний знак « НОМЕР_1 », номер кузова (vin) - НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 . В ході вказаної слідчої дії виявлено та вилучено документи, які мають відношення до кримінального провадження.

Крім того, в ході обшуку слідчим вилучено автомобіль марки Mercedes-Benz GLE 450, 2016 року випуску, номер кузова (vin) - НОМЕР_2 , держаний номерний знак « НОМЕР_1 » з ключами від запалювання до нього, який переміщений до першого слідчого відділу прокуратури Одеської області.

У ході досудового розслідування з метою збереження та запобігання відчуження вилученого майна виникла необхідність у накладенні арешту на нього з огляду на наступне.

З метою забезпечення збереження речових доказів, призначення та проведення необхідних судово-експертних досліджень,слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого частково та просив задовольнити клопотання в частині накладення арешту на вилучені документи, та зазначив що в накладенні арешту на вилучений автомобіль необхідність відпала, так-як органом досудового розслідування проведений його огляд.

Власник тимчасово вилученого майна в судове засідання не з`явився, викликався через слідчого.

Зважаючи на приписи частини першої статті 172 КПК України вважаю можливим розгляд клопотання за їх відсутності.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Встановлено, що першим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000348 від 13.03.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 364 КК України.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що є достатньо підстав вважати, що вилучені документи в ході проведення обшуку автомобіля Mercedes-Benz GLE 450, ДНЗ « НОМЕР_1 » від 10.05.2018 року містять сліди кримінального правопорушення, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364 КК України, тому має значення речових доказів, оскільки вона сама по собі або у сукупності з іншими доказами мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Метою накладення арешту є збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку автомобіля Mercedes-Benz GLE 450, ДНЗ « НОМЕР_1 » від 10.05.2018 року, а саме:

-Книжка «Service and Warranty Information 2016» на 36 арк.;

-Квитанція на суму 8 604 грн на 1 арк.;

-Акт виконаних робіт по автомобілю Mercedes-Benz GLE 450, номер кузова (vin) - НОМЕР_2 на суму 8 604 грн на 1 арк.;

-Квитанція на суму 7 348,46 грн на 1 арк.;

-Акт виконаних робіт по автомобілю Mercedes-Benz GLE 450, номер кузова (vin) - НОМЕР_2 на суму 7 348,64 грн на 2 арк.;

-Акт виконаних робіт по автомобілю Mercedes-Benz GLE 450, номер кузова (vin) - НОМЕР_2 на суму 28 120,31 грн на 2 арк.;

-Акт виконаних робіт по автомобілю Mercedes-Benz GLE 450, номер кузова (vin) - НОМЕР_2 на суму 23 637,72 грн на 1 арк.;

-Квитанція на суму 5 019,60 грн на 1 арк.;

-Акт виконаних робіт по автомобілю Mercedes-Benz GLE 450, номер кузова (vin) - НОМЕР_2 на суму 5 019, 60 грн на 2 арк.;

-Квитанція на суму 11 486,66 грн на 1 арк.;

-Акт виконаних робіт по автомобілю Mercedes-Benz GLE 450, номер кузова (vin) - НОМЕР_2 на суму 11 486,66 грн на 2 арк.;

-Договір про гарантійне та технічне обслуговування № 39 від 21.06.2016 на 6 арк.;

-Звіт про регулювання автомобілю від 05.08.2016 на 1 арк.;

Відмовити у накладенні арешту на наступне майно:

-Автомобіль марки Mercedes-Benz GLE 450, 2016 року випуску, номер кузова (vin) - НОМЕР_2 , держаний номерний знак « НОМЕР_1 » з ключами від запалювання до нього.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виконання ухвали доручити слідчому та прокурору у кримінальному провадженні №0000348.

Копію ухвали направити сторонам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:

29.05.2018