Справа № 447/2346/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/441/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

18 червня 2018 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття повторної апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 03.05.2018р.

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 03.05.2018р. заяву ОСОБА_3 задоволено частково. Задоволено відвід слідчому судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000545, у задоволенні решти вимог ОСОБА_3 відмовлено.
Не погоджуючись із даною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_3 подав повторну апеляційну скаргу, у якій просить скасувати частково оскаржувану ухвалу про відмову у задоволенні решта позовних вимог та постановити нову ухвалу, якої задоволити його вимоги.
Вивчивши матеріали повторної апеляційної скарги ОСОБА_3 , вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.
Стаття 392 КПК містить перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Так, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
В апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Вбачається, що ухвала суду першої інстанції про відвід слідчого судді відсутня у переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. З комплексного аналізу положень кримінального процесуального кодексу слідує, що законодавцем взагалі не передбачено можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали про відвід слідчого судді, судді.
Окрім цього, апеляційний суд враховує, що ухвалою апеляційного суду Львівської області від 31.05.2018р. вже відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 03.05.2018р.
Відповідно до ч.4 ст.399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, що і було встановлено.
За таких обставин у відкритті провадження за повторною апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 03.05.2018р. слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

відмовити у відкритті провадження за повторною апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 03.05.2018р. про відвід слідчого судді.
Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2