Справа № 541/1193/18
Провадження № 1-кп/541/159/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 липня 2018 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2
кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000371 від 22.05.2018 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого, фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України , -

за участю сторін та інших учасників судового провадження

прокурора ОСОБА_4
захисника, адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
представника органу пробації ОСОБА_7
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Миргороді

В С Т А Н О В И В:
22 травня 2018 о 10 год. 19 хв. ОСОБА_3 правомірно перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою м. Миргород, вулиця Воскресінська, 2, Полтавської області. Тут під дією раптово виниклого умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, переконавшись, що продавці магазину та інші особи за ним не спостерігають тобто діючи таємно, шляхом вільного доступу викрав з торгівельної полиці риболовну котушку марки Legend FX 4000. Вартість якої становить 350 грн. 00 коп., що належить потерпілій ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_3 з викраденим майно з місця вчинення кримінального правопорушення зник. Викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд, тим самим повністю довів свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця. В наслідок скоєння крадіжки спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 350 грн. 00 коп.

Такі дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

01 червня 2018 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_6 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України.

Згідно даної угоди ОСОБА_3 та ОСОБА_6 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, розміру майнової шкоди, спричиненої потерпілому, в сумі 350 гривень 00 коп., яка на день підписання угоди відшкодована обвинуваченим потерпілому в повному обсязі,шляхом повернення викраденого майна та покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 у виді 3 (три) місяці арешту.

Відповідно п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що дії ОСОБА_3 обґрунтовано кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, що, згідно з положеннями ст.12 КК України, відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості. Обвинувачений свою вину у скоєнні злочину визнає. Встановлено, що укладення угоди між потерпілим та обвинуваченим про примирення є добровільним. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпіла також розуміє наслідки затвердження угоди, визначені ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_6 і призначення йому узгодженої сторонами міри покарання. Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню необхідно вирішити в порядку визначному ст. 100 КПК України.
В ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
Відповідно до ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду від 13 липня 2018 року, ОСОБА_3 в ході досудового розслідування кримінального провадження про скоєння останнім інших корисливих злочинів обрано запобіжний захід тримання під вартою з 13 липня по 12 вересня 2018 року. З метою виконання засудженим процесуальних обов`язків та запобігання ухилення останнього від виконання рішення суду, оскільки останній не має постійного місця проживання, на час ухвалення вироку обвинувачується у скоєнні ряду інших корисливих злочинів, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили обрати засудженому запобіжний захід тримання під вартою

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.373, 374, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду від 01 червня 2018 року про примирення між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_6 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 3(три) місяці арешту.

ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили обрати запобіжний захід тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбуття покарання відраховувати з 17 липня 2018 року.

Речові докази: котушку риболовну марки Legend FX 4000, яка зберігається камері речових доказів Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області - повернути власнику ОСОБА_6 ; диск DVD-R з відео файлами з камер відео спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » залишити в матеріалах кримінального провадження, які знаходяться в Миргородській місцевій прокуратурі.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394КПК України.

Суддя ОСОБА_1