Справа № 405/6856/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Кропивницький 08 жовтня 2018 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката-захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна,

встановив:

адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , іншого слідчого, який входить до групи слідчих, прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000337 повернути мобільний телефон Iphone 7.
В обґрунтування скарги зазначив, що 19.09.2018 слідчим СУ ГУНП в Кіровоградській області у кримінальному провадженні №0000337 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України, в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 , під час якого вилучено мобільний телефон Iphone 7.
В строк передбачений ст. 171 КПК України, слідчий з клопотанням про накладення арешту на вказаний вище мобільний телефон до слідчого судді не звертався, а тому він підлягає поверненню.
Підозрюваний та його захисник в судове засідання не з`явились, просять провести розгляд скарги у їх відсутність.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить відмовити в задоволенні скарги з підстав накладення ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.10.2018 арешту на мобільний телефон з ІМЕІ: НОМЕР_1 , що являє собою Iphone 7.
Вивчивши скаргу та додатні до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Встановлено, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000337 від 19.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України.

19.09.2018 слідчим СУ ГУНП в Кіровоградській області проведено особистий обшук затриманого в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 , в ході якого вилучено мобільний телефон з ІМЕІ: НОМЕР_1 .
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.10.2018 по справі №405/6625/18 поновлено слідчому строк на звернення з клопотанням про арешт майна та накладено арешт на мобільний телефон з ІМЕІ: НОМЕР_1 .
З наданих слідчим письмових пояснень вбачається, що вилучений 19.09.2018 у ОСОБА_4 мобільний телефон з ІМЕІ: НОМЕР_1 являється телефоном Iphone 7.
У відповідності до положень ст. 169 КПК України, припинення тимчасово вилученого майна відбувається у разі у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу, тобто звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна та постановлення слідчим суддею ухвали про накладення арешту на це майно.
У відповідності до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги
Слідчий суддя вважає, що після накладення ухвалою слідчого судді арешту на вказаний вище мобільний телефон він припинив вважатись тимчасово вилученим майном, а тому відсутні підстави для задоволення скарги.
Керуючись ст.ст. 169, 303, 306-307, 369-372 КПК України,

постановив:

в задоволенні скарги адвоката-захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6