Справа № 697/1983/18
Провадження № 1-кс/697/503/2018
У Х В А Л А
Іменем України
18 вересня 2018 року

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі, Черкаської області клопотання ст.слідчого СВ Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 про призначення судової балістичної експертизи у кримінальному провадженні за № 0000540 від 04.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

18.09.2018 ст.слідчий СВ Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про призначення судової балістичної експертизи у кримінальному провадженні за № 0000540 від 04.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Клопотання мотивує тим, що в ході проведення оперативних заходів працівниками СКП Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області було отримано інформацію про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зберігає обріз мисливської рушниці та має намір його збути.

04.09.2018 за даним фактом розпочато досудове розслідування за №0000540 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

15.09.2018 ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Каневі, Черкаської області незаконно збув предмет, зовні схожий на обріз мисливської зброї 12 калібру та один предмет, схожий на патрон за грошові кошти в сумі 1000 грн. особі зі зміненими даними - ОСОБА_5

15.09.2018 особа зі зміненими даними - ОСОБА_5 добровільно видав предмет, схожий на обріз мисливської рушниці 12 калібру, який він придбав у ОСОБА_4 .

На даний час виникла необхідність в залученні експертів зі спеціальними знаннями в галузі балістики з метою встановлення, чи являється наданий на експертизу предмет ззовні схожий на обріз мисливської зброї 12 калібру вогнепальною зброєю.

Слідчий СВ Канівського ВП в судове засідання не з`явився, при матеріалах справи мається клопотання про розгляд даного клопотання без участі слідчого та прокурора, яким затверджено дане клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Так, відповідно до норм чинного КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається, зокрема, на слідчого та прокурора. При цьому, вказані особи зобов`язані зібрати та надати суду, як ті докази, які підтверджують винуватість особи, так і ті, які її виправдовують.

Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

У клопотанні зазначається: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести та перелік, які необхідно перед експертом.

До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Судом встановлено, що 04.09.2018 за фактом отримання в ході проведення оперативних заходів працівниками СКП Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області інформації про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зберігає обріз мисливської рушниці та має намір його збути - розпочато досудове розслідування за №0000540 від 04.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України (а.с.3).

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а також те, що наявні підстави для проведення експертизи з метою встановлення вартості викраденого майна, вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим, а тому підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ст.слідчого СВ Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 про призначення судової балістичної експертизи у кримінальному провадженні за №0000540 від 04.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України задовольнити.

Призначити судову балістичну експертизу у кримінальному провадженні за №0000540 від 04.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України з метою встановлення, чи являється наданий на експертизу предмет ззовні схожий на обріз мисливської зброї 12 калібру вогнепальною зброєю.

Виконання експертизи доручити експерту Черкаського НДЕКЦ МВС України.

Попередити експертів, яким доручено виконання експертизи про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених обов`язків за ст. 384, 385 КК України.

На розв`язання експертизи поставити запитання:

- Чи являється наданий на експертизу предмет, який 15.09.2018 добровільно видав особа зі зміненими даними ОСОБА_6 , вогнепальною зброєю? Якщо так, то якою саме?

- Чи придатна вона для стрільби?

Для дослідження експерту надати: предмет зовні схожий на обріз мисливської рушниці в опечатаному вигляді (пакет який зав`язаний ниткою вільні кінці якої опечатані биркою з підписами понятих).

Дозволити пошкодження або знищення, зміну стану чи властивостей об`єкту дослідження.

Організацію виконання ухвали Канівського міськрайонного суду Черкаської області про проведення даної експертизи, та отримання її результатів, покласти на старшого слідчого СВ Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області майора поліції ОСОБА_3 , або за її дорученням іншим працівникам Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Канівського

міськрайонного суду /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/1983/18

Слідчий суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1