Справа № 577/1354/18
Провадження № 1-кп/577/268/18

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 липня 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта середня, раніше судимого: 12.10.2007 року Конотопським районним судом Сумської області за ст.ст. 183 ч. 3, 75 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 01.04.2008 року Конотопським районним судом Сумської області за ст.ст. 183 ч., 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 15.08.2011 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 152 КК України до 3 років позбавлення волі; звільнений 20.05.2014 року по відбуттю строку покарання, має непогашену та не зняту в установленому законом порядку судимість,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,
ВСТАНОВИВ:
05 жовтня 2017 року близько 16:30 год. ОСОБА_7 разом з ОСОБА_4 виконували роботи по пилянню бензопилою плодових дерев на території господарства за адресою м. Конотоп вул. Перемо-ги, 38. Під час виконання робіт ОСОБА_7 після перепилювання бензопилою стовбуру дерева, ви-ймаючи бензопилу, не передбачивши можливості спричинення шкоди здоров`ю потерпілому, влучив лезом бензопили по правій нозі ОСОБА_4 в області передньої поверхні нижньої третини пра-вої гомілки, чим спричинив різано-рвану рану передньої поверхні правої гомілки з пошкодженням пе-редньої групи м`язів та дефектом передньої поверхні велико-гомілкової кістки в середній третині гоміл-ки. Під час виконання вищезазначених робіт ОСОБА_7 , не передбачав можливості спричи-нення шкоди здоров`ю потерпілому, але повинен був і міг передбачити це, діючи з біль-шою обачністю. Згідно із висновком судово-медичної експертизи № 27 від 21.02.2017 року у ОСОБА_4 на час обстеження мали місце рубець (наслідок загоєння рани) на передній поверхні в нижній третині правої гомілки. При госпіталізації у відділення мали місце: рана на межі середньої та нижньої третини гомілки. На стаціонарному лікуванні знаходився у хірургічному відділенні КЗ КМЛ з 05.10.2017 року до 20.10.2017 року з діагнозом: різано-рвана рана передньої поверхні правої гомілки з пошкодженням передньої групи м`язів та дефектом передньої поверхні велико-гомілкової кіс-тки в середній третині гомілки. По ступеню тяжкості дані ушкодження, так як не є небезпечними для життя, але потягнули за собою тривалий розлад здоров`я, згідно Правил судово- медичного визначення ступеню важкості тілесних пошкоджень, відносяться до тілесних ушкоджень серед-ньої тяжкості.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, та пояснив, що за пропозицією потерпілого ОСОБА_4 проводили роботи по обпилюванню дерев в господарстві по АДРЕСА_2 . Після того, як почали пиляти стовбур дерева біля коріння, десь на половині, у нього затиснуло лезо бензопили, він відпустив ручку газу та намагався самостійно висмикнути бензопилу зі стовбуру. В цей час з правого боку зайшов ОСОБА_4 та почав штовхати стовбур у лівий бік, щоб у нього вивільнилося лезо бензопили. Виймаючи бензопилу, він влучив її лезом по правій нозі потерпілому ОСОБА_4 , все це трапилося дуже швидко і він не зміг з цим впоратися. Намірів завдати тілесних ушкоджень потерпілому у нього не було. Відносини з ОСОБА_4 були робочі, нормальні. Позов прокурора визнає. Позов потерпілого про стягнення матеріальної шкоди визнає повністю, позов потерпілого про стягнення моральної шкоди визнає частково, згоден сплатити 5000 грн. моральної шкоди. Після того, що трапилося намагався вирішити питання щодо відшкодування шкоди, але потерпілий постійно збільшував суму виплат.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що працював з обвинуваченим ОСОБА_7 близько 5-6 разів, займалися обрізанням та спилюванням дерев. 05 жовтня 2017 року знайшов роботу та зателефонував ОСОБА_7 . Приїхавши до господарства, почали роботу. Коли перепилювали дерево, ОСОБА_7 пиляв, а він тримав стовбур і намагався регулювати, щоб дерево впало на потрібний бік. В цей час, лезо бензопили затиснуло в стовбурі дерева, ОСОБА_7 , виймаючи бензопилу влучив її лезом йому по правій нозі. Вважає, що ОСОБА_7 навмисно направив бензопилу на нього та заподіяв йому травму, бо не хоче конкуренції. Йому відразу викликали швидку та направили до хірургічного відділення Конотопської ЦРЛ. Цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди підтримує в повному обсязі.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що в газеті «Факти» знайшов оголошення про спилювання дерев, зателефонував. 05 жовтня 2017 року до нього по оголошенню прийшли ОСОБА_7 та ОСОБА_4 . Коли пиляли дерево, в стовбурі застряла бензопила, ОСОБА_7 намагався витягнути бензопилу та попав лезом бензопили по нозі ОСОБА_4 . Все це відбулося з необережності. Між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 сварок не було. Одразу викликали швидку.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що чоловік знайшов оголошення про надання послуг по спилюванню дерев. 05 жовтня 2017 року до них прийшов ОСОБА_4 , оглянув фронт роботи. Треба було спиляти 6 дерев, за роботу попросив 3000 грн., домовилися на 2500 грн. Хлопці, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , пиляли дерева, вона з чоловіком носили гілля на город. Коли спиляли 3 дерева сталася аварія. Під час аварії вона не була присутня, в той час була на городі. Пояснення під час досудового розслідування надавала зі слів чоловіка. Травму у потерпілого побачила, коли він сидів, була розірвана штанина. Одразу викликали швидку, швидка забрала потерпілого. ОСОБА_7 був засмучений тим, що трапилося. В подальшому ОСОБА_7 самостійно закінчив обумовлену роботу. Хлопці працювали злагоджено, допомагали один одному.
Крім того, винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України підтверджується наступними доказами, які були надані суду стороною обвинувачення та досліджені в судовому засіданні:
Згідно протоколу огляду місця події та фототаблиць до нього від 27.12.2017 року на території господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 знаходиться пеньок дерева, діаметром 42 см, висотою 11 см (а. 14-17 наданих матеріалів).
З протоколу огляду місця події та фототаблиць до нього від 21.03.2018 року вбачається, що саме бензопилою марки «OleoMak» оранжевого кольору, яка була оглянута в приміщенні Конотопського ВП, ОСОБА_7 спричинив потерпілому травму (а. 17-19 наданих матеріалів).
Згідно протоколу огляду місця події від 21.03.2018 року в рекламно-інформаційній газеті «Факти+програми ТБ» від 23.11.2017 року на 12 сторінці виявлено оголошення про надання послуг по спилюванню дерев (а. 22-23 наданих матеріалів).
З висновку судово-медичної експертизи № 515 від 20.11.2017 року вбачається, що у ОСОБА_4 на час обстеження мали місце рубець (наслідок загоєння рани) (а. 34-35 наданих матеріалів).
Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи № 27 від 24.01.2018 року у ОСОБА_4 на час обстеження мали місце рубець (наслідок загоєння рани) на передній поверхні в нижній третині правої гомілки. При госпіталізації у відділення мали місце: рана на межі середньої та нижньої третини гомілки. На стаціонарному лікуванні знаходився у хірургічному відділенні КЗ КМЛ з 05.10.2017 року до 20.10.2017 року з діагнозом: різано-рвана рана передньої поверхні правої гомілки з пошкодженням передньої групи м`язів та дефектом передньої поверхні велико-гомілкової кістки в середній третині гомілки. По ступеню тяжкості дані ушкодження, так як не є небезпечними для життя, але потягнули за собою тривалий розлад здоров`я, тому згідно Правил судово-медичного визначення ступеню важкості тілесних пошкоджень відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості (а. 39-41 наданих матеріалів).
З протоколу проведення слідчого експерименту та фототаблиць до нього від 22.03.2018 року вбачається, що підозрюваний ОСОБА_7 підтвердив обставини, при яких було спричинено тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_4 (а. 68-70 наданих матеріалів).
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 165 від 26.03.2018 року у ОСОБА_7 на час обстеження та на час скоєння злочину виявлено ознаки легкої розумової відсталості (легка дебільність), може усвідомлювати свої дії та керувати ними (а. 76-78 наданих матеріалів).
Доводи потерпілого ОСОБА_4 та його представника, що ОСОБА_7 заподіяв тілесні ушкодження навмисно, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки спростовуються показами обвинуваченого, свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , письмовими доказами в їх сукупності.
За таких обставин, аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази, які є належними і допустимими, з точки зору їх достовірності, достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 128 КК України необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, часткове добровільне відшкодування шкоди.
Обставиною, що обтяжує покарання, суд вважає рецидив злочинів.
При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_7 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.
На підставі викладеного суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді громадських робіт, що відповідає санкції ст. 128 КК України.
При цьому, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену Конотопським міськрайонним відділом з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України, відповідно до якої орган пробації, вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливо за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню обвинуваченим повторних кримінальних правопорушень.
Цивільний позов прокурора, який здійснює процесуальне керівництво, в інтересах держави в особі Фінансового управління Конотопської міської ради в Сумській області про стягнення з обвинуваченого витрат в розмірі 6108 грн. 15 коп. на стаціонарне лікування потерпілого від злочину підлягає задоволенню в повному обсязі на підставі ст. 1206 ЦК України.
Потерпілим ОСОБА_4 заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1571 грн. та моральної шкоди в розмірі 75 000 грн.
У відповідності зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями фізичної особи потерпілому відшкодовується особою, яка завдала шкоду.
Згідно з вимогами ст. 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними діями іншої особи відшкодовується цією особою.
Оцінивши заявлений цивільний позов, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки внаслідок обвинуваченого потерпілому була заподіяна майнова шкода, вина обвинуваченого в завданні шкоди на вказану суму повністю доведена. Цивільний позов потерпілого про стягнення моральної шкоди, враховуючи те, що завдання потерпілому моральної шкоди зумовлено характером вчиненого відносно нього діяння, спричиненими йому тілесними ушкодженнями, що саме по собі спричиняє фізичний біль та душевні страждання. Проте, за умов, виваженості, розумності та справедливості, глибини завданих страждань, тяжкості ушкоджень, їх характеру, тривалості лікування та відновлення, суд вважає, що належним та достатнім є компенсація за завдані моральні страждання в розмірі 10 000 грн. Враховуючи, що обвинуваченим добровільно відшкодовано в судовому засіданні 500 грн., стягненню з обвинуваченого підлягає 9 500 грн. моральної шкоди.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 126, 368, 370, 371 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винним за ст. 128 КК України і призначити покарання у виді громадських робіт строком 240 (двісті сорок) годин.
Стягнути з ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , іден. № НОМЕР_1 ) на користь Фінансового управління Конотопської міської ради Сумської області 6108 грн. 15 коп. витрат на стаціонарне лікування ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , іден. № НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 ) матеріальну шкоду в розмірі 1 571 грн. та моральну шкоду в розмірі 9 500 грн., разом 11 071 (одинадцять тисяч сімдесят одна) грн.
Речовий доказ після вступу вироку в законну силу, а саме: бензопилу марки «OleoMak» оранжевого кольору що знаходиться під збережною розпискою у ОСОБА_7 (а. 20, 21 наданих матеріалів) - йому і залишити;
- рекламно-інформаційна газета «Факти+програми ТБ» від 23.11.2017 року на 14 сторінках,яка зберігається в матеріалах кримінального провадження (а. 23, 24 наданих матеріалів) - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1