Справа№751/6764/18
Провадження №1-кс/751/2863/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2018 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 на нездійснення процесуальних дій старшим слідчим в ОВС криміналістом СУ ГУМВС України ОСОБА_6 , які він зобов`язаний був вчинити у визначений КПК України строк (у порядку ст. 303 КПК України),

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 зі скаргою, в якій просить: поновити пропущений процесуальний строк оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого у досудовому розслідуванні; визнати незаконним нездійснення процесуальних дій старшим слідчим в ОВС-криміналістом СУ ГУМВС України майором міліції ОСОБА_6 , які він зобов`язаний був вчинити у визначений КПК України строк.

Вимоги скарги мотивує тим, що 02 вересня 2015 року в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008573 від 29.08.2015 року, ОСОБА_5 разом з її чоловіком ОСОБА_7 за телефоном викликано старшим слідчим в ОВС-криміналістом СУ ГУМВС України майором міліції ОСОБА_6 , як свідків на 12:00 год. у відділ міліції села Капітанівка Києво-Святошинського району Київської області.

У протоколі допиту свідка ОСОБА_5 зазначено, що його розпочато о 14 годині 50 хвилин (хоча остання прибула до відділку міліції о 12 год. 00 хв.), а закінчено о 19 годині 15 хвилин, тобто допит проводився без перерви, що є порушенням ч. 2 ст. 224 Кримінального процесуального Кодексу України, у якій зазначено, що допит не може продовжуватися без перерви понад дві години, а в цілому - понад вісім годин на день.

Стверджує, що у ході вищезазначеного допиту до ОСОБА_5 було застосовано фізичне та психологічне насильство з незаконною метою змусити останню діяти проти своєї волі і совісті та визнати себе винною у вчиненні злочину, який вона не вчиняла. Внаслідок такого поводження вона відчула різке погіршення самопочуття, втратила свідомість та впала на підлогу у конвульсіях. Її чоловік, побачивши це, почав благати правоохоронців викликати швидку медичну допомогу, яку довгий час так ніхто і не викликав. Через деякий проміжок часу під`їхала перша карета швидкої допомоги, проте міліціонери не дозволили шпиталізувати ОСОБА_5 . Згодом під`їхала друга карета швидкої допомоги і ОСОБА_5 03.09.2015 року о 00 годин 40 хвилин доставлено до приймального відділення з відділу міліції села Капітанівка Києво-Святошинського району Київської області, шпиталізовано в супроводі міліціонера у неврологічне відділення Центральної районної лікарні м. Боярка Києво-Святошинського району. Вищевказані відомості зазначені у листі головного лікаря Центральної районної лікарні Києво-Святошинського району №300 від 05.05.2016 та виписці із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 027/о. У листі вказано, що хвора поступила зі скаргами на головні болі, нудоту, утруднене дихання, носову кровотечу, болі нижній третині живота і попереку, слабкість правої руки і заніміння правої половини тіла. Виписана 03.09.2015 року ОСОБА_5 , за вимогою родичів, доставлена для подальшого лікування в клініку «Боріс» з діагнозом: стан після ускладненого гіпертонічного кризу (03.09.2015). Не можна виключити ГПМК з легким монопарезом правої верхньої кінцівки і судомний синдром (02.09.2015). Клінічно гломеронефрит. Дискиркулярна енпцефалопатія. Риногематорея. У виписці з медичної карти стаціонарного хворого № ІХ-150903/02875 від 03.09.2015 клініки «Боріс» зафіксовано, що ОСОБА_5 при поступлені мала забійну рану на нижній губі, невелику гематому біля правого крила носа, сила м`язів правих кінцівок знижена до 4 б. у руці, 3,5 б. у нозі.

Скаржник звертає увагу на той факт, що, хоча й у протоколі допиту ОСОБА_5 від 02.09.2015 року зазначено, що останній завершено о 19 год. 15 хв., проте, шпиталізація в неврологічне відділення Центральної районної лікарні Києво-Святошинського району о 00 год. 40 хв. відбулася саме з відділу міліції села Капітанівка Києво-Святошинського району Київської області, що свідчить про те, що ОСОБА_5 після завершення допиту до ушпиталення перебувала у відділку міліції села Капітанівка Києво-Святошинського РВ ГУМВС в Київській області. До того ж, при шпіталізації ОСОБА_5 супроводжувалася міліціонером. Вважають такі дії незаконними, адже це є порушенням конституційного права особи на свободу та особисту недоторканість, оскільки фактично відбулося затримання і порушено правила ч. 1 ст. 208 КПК України Таким чином, старший слідчий в ОВС-криміналіст СУ ГУМВС України майор міліції ОСОБА_6 не здійснив процесуальних дій, які він був зобов`язаний вчинити та свавільно затримав особу, що є підставою цієї скарги.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, зазначених у ній.

Слідчий в судовому засіданні зазначила, що скаржником пропущений встановлений законом строк звернення до суду з цією скаргою. Також вважала, що скарга є необґрунтованою, оскільки ОСОБА_5 не затримувалась і її допит був проведений в якості свідка.

Вислухавши пояснення скаржника та слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Порядок затримання уповноваженою службовою особою встановлений статтею 208 КПК України.

З матеріалів, долучених до скарги, вбачається, що 02 вересня 2015 року старшим слідчим в ОВС-криміналістом СУ ГУМВС України майором міліції ОСОБА_6 ОСОБА_5 було допитано в якості свідка у кримінальному провадженні № 0003261 від 31.08.2015 року у приміщенні Центрального відділу міліції Києво-Святошинського РВ, про що складений відповідний протокол допиту свідка. Натомість, будь-яких доказів затримання ОСОБА_5 працівниками міліції 02.09.2015 року суду не надано, скаржником у вимогах скарги не зазначено, які конкретно процесуальні дії, на його думку мав вчинити і не вчинив слідчий. Ніяких інших обставин, які мали б бути враховані слідчим суддею при розгляді скарги, зі сторони захисту не зазначено, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 11.09.2015 о 03 год. 08 хв. перетнули кордон Румунії у пункті пропуску «Siret». 12.09.2015 року о 14 год. 11 хв. з території Румунії виїхали у напрямку Угорщини через пункт пропуску «Bors», що вбачається з повідомлення начальника Сектора Укрбюро Інтерполу ГУ НП України в Київській обл. № 123/109/19/01-16 від 13.01.2016 року. Договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 був укладений 2 травня 2018 року, а тому строк звернення до суду з даною скаргою, яка подана адвокатом є таким, що пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Поновити адвокату ОСОБА_3 строк звернення до суду з даною скаргою.

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 на нездійснення процесуальних дій старшим слідчим в ОВС криміналістом СУ ГУМВС України ОСОБА_6 , які він зобов`язаний був вчинити у визначений КПК України строк (у порядку ст. 303 КПК України) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1