У Х В А Л А

Справа № 182/7499/18

Номер провадження 1-кп/184/245/18

30 жовтня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Покров матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0001810 від 07.07.2018 року відносно обвинуваченого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, на утриманні має доньку ОСОБА_4 , 2003 року народження, не працюючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 02.04.1997 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 2 роки;

- 12.08.1998 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140, ст. 141, 42, 43 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Частково приєднано не відбутий строк 6 місяців за вироком від 01.04.1997 року і до відбуття 5 років позбавлення волі:

- 06.04.2007 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 17.06.2016 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України з урахуванням попереднього ув`язнення з 13.11.2014 року по 18.07.2016 року;

- 30.05.2017 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 1 рік;

- 29.05.2018р. до Нікопольського міськрайонного суду скеровано обвинувальний акт по кримінальному провадженню №001044 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України;

- 31.07.2018р. до Нікопольського міськрайонного суду скеровано обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0002217 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
потерпілий ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
29.10.2018 року до провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з Дніпровського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , внесеного в ЄРДР за №0001810 від 07.07.2018 року.
До початку підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .
Обґрунтовуючи необхідність продовження ОСОБА_3 строк тримання під вартою, прокурор посилається на те, що ОСОБА_3 раніше судимий за вчинення аналогічних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та продовжив свою злочинну діяльність. На думку прокурора, знаходячись на волі, ОСОБА_3 може переховуватись від суду, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому існують ризики, що передбачені п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, запобігти яким шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, неможливо. Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування від суду прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 розуміє невідворотність покарання за вчинений злочин, а відсутність постійного місця роботи та законних джерел до існування може спонукати останнього до вчинення нових кримінальних правопорушень. За час перебування ОСОБА_3 під вартою заявлені вище ризики не зменшилися.
Обвинувачений ОСОБА_3 проти продовження запобіжного заходу - тримання під вартою не заперечував.
Суд, заслухавши думку учасників судового процесу та вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Згідно п.2.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 19.12.2014 року «Про судову практику застосування судами першої та апеляційної інстанцій процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» у судовій практиці при вирішенні питання про межі продовження строку тримання під вартою під час підготовчого провадження необхідно враховувати, що за наявності клопотання сторони обвинувачення суд під час підготовчого судового засідання вправі продовжити строк тримання під вартою в межах, визначених ч.1 ст.197 КПК України.
Судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 04.09.2018 року було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою зі строком до 10:20 години 31 жовтня 2018 року. Одночасно визначено ОСОБА_3 запобіжний захід у виді застави в сумі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 52860 грн. для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
При вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 суд бере до уваги те, що останній обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років та на строк від трьох до шести років.
Також судом встановлено, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні нових корисливих злочинів, за обставин викладених в обвинувальному акті.
На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 на момент вчинення злочину ніде офіційно не працював, на даний час не працює та не має законного джерела доходу, раніше судимий за корисливі злочини, маючи не зняту та непогашену судимість, обвинувачується у вчиненні нових корисливих тяжких злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, суд приходить до висновку, що існують ризики, що передбачені п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризики переховуватись від суду, продовження вчинення інших кримінальних правопорушень.
Суд вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено неможливість застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти спробам обвинуваченого вчиняти інші кримінальні правопорушення.
З огляду на вище викладене, заявлені ризики, що існували раніше, тобто при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме - переховуватись від суду та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, не зменшилися.
За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Обраний запобіжний захід відносно обвинуваченого узгоджується також з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», де зазначено, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Також вказано, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , встановлений ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 04.09.2018 року закінчується о 10:20 годині 31.10.2018 року, однак судове провадження по даній справі ще не розпочато і потребує значного часу для розгляду, а тому строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно продовжити ще на 60 днів, до 28 грудня 2019 року включно.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 183, 197, 314-315 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_3 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів з 30.10.2018 року до 28.12.2018 року включно.
Одночасно визначити ОСОБА_3 запобіжний захід у виді застави в сумі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 52860 грн. для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної суддею у даній ухвалі, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язаний виконувати наступні обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
-не відлучатися з м. Нікополя, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, визначених суддею у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.
Виконання даної ухвали покласти на ІТТ Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області та Державну установу «Дніпровська установа виконання покарань №4».
Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1