Дата документу 07.06.2018 Справа № 554/4200/18
Справа № 554/4200/18
Провадження № 1-кс/554/5136/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000563 від 01.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України про арешт майна -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого посилається на наступне.
СВ ВП № 2 Полтавського ВП проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000563 від 01.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України за фактом розбійного нападу на ОСОБА_4 .

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 05.06.2018 року повідомлено про підозру. Окрім цього було встановлено, що мобільний телефон марки «Samsung J7» (модель SM-J710FZKUSEK), з imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , 03.06.2018 року він продав на центральному ринку м. Полтава ОСОБА_6 .

Згідно показів свідка ОСОБА_6 встановлено, що 03.06.2018 року після 12 год. до нього на магазин з купівля-продажу мобільних телефонів, що знаходиться по вул. Новий Базар, в м. Полтава, звернувся невідомий йому чоловік, який запропонував придбати мобільний телефон марки «Samsung J710». Оглянувши телефон зрозумів, що він не в робочому стані, оскільки був зігнутий корпус та непрацюючий дисплей, за телефон він сплатив чоловіку 200 грн. В подальшому від працівників поліції дізнався, що телефон був здобутий злочинним шляхом.
05.06.2018 року ОСОБА_6 добровільно видав мобільний телефон марки «Samsung J710». При огляді вказаного телефону встановлено, що він із сенсорним дисплеєм, у корпусі чорного кольору. На задній кришці мається надпис «Samsung» та «Duos». Телефон має дві камери (основну та фронтальну). При огляді внутрішньої частини телефону, під батареєю мається надпис IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , S/n: НОМЕР_3 . При огляді телефону встановлено, що він пошкодження у вигляді деформації (зігнуття) корпусу. Сім-карти та карта пам`яті в телефоні відсутні.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Вищезазначений мобільний телефон, який вилучено в ході огляду, постановою слідчого ВП №2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , від 05.06.2018 року відповідно до ст. 98 КПК України, визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні за №30000563.
Слідчий в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд без його участі.
Володілець майна в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Слідчим доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 117, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на майно вилучене під час огляду речей, а саме: мобільний телефон марки «Samsung J7» (модель SM-J710FZKUSEK), IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , S/n: НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_4 .

Після проведення відповідних експертиз та інших слідчих дій мобільний телефон марки «Samsung J7» (модель SM-J710FZKUSEK), IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , S/n: НОМЕР_3 передати на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1