Справа № 559/942/18
Номер провадження 1-кс/559/268/2018
УХВАЛА

"18" травня 2018 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження №4000519 від 17 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноградівка Болградського району Одеської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИВ:
клопотання обгрунтовується наступними доводами: під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , маючи намір на заволодіння грошовими коштами, за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , спланували та здійснили тривалу підготовку до вчинення розбійного нападу на банкомат ПАТ Укргазбанк, що розміщений в приміщенні Мирогощанського аграрного колледжу за адресою: вул. Студентська, 1, с. Мирогоща Друга, Дубенського району Рівненської області. Так, 16.05.2018 зібрали інформацію щодо розміщення банкомату ПАТ Укргазбанк; придбали кутову шліфувальну машинку Хітачі, диски для різання металу, металевий лом, дві металеві монтировки, викрутку, рукавички та ліхтарик, після чого 17.05.2018 близько 03:00 год. ОСОБА_4 із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою заволодіння грошовими коштами, що знаходяться у вищезазначеному банкоматі ПАТ Укргазбанк, автомобілем марки AUDI A6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований в Болгарії, під керуванням ОСОБА_4 , прибули в даний населений пункт і залишили вказаний транспортний засіб неподалік Мирогощанського аграрного коледжу, а саме: на проїжджій частині між вул. Студентська та вул. Садова.

З метою здійснення свого злочинного наміру, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, під час якого, шляхом пошкодження металопластикового вікна, проникли всередину приміщення Мирогощанського аграрного коледжу, де погрожуючи вахтеру зазначеного навчального закладу ОСОБА_9 та сторожу ОСОБА_10 , із застосуванням фізичного насильства, тримаючи в руці та демонструючи при цьому металеву монтировку, та приставивши до тіла ОСОБА_10 металеву викрутку, подолали опір ОСОБА_9 і ОСОБА_10 . За допомогою мотузки зв`язали руки та ноги останнім, помістивши в одне з приміщень зазначеного навчального закладу. Після цього, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 за допомогою електричної шліфувальної машинки (болгарки), металевих монтировок та викрутки, з метою викрадення грошових коштів з банкомату, намагалися проникнути всередину сховища банкомату ПАТ «Укргазбанк», пошкодивши при цьому зовнішню частину банкомату. Однак, довести свої злочинні наміри до завершення не змогли з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затримані співробітниками поліції на місці скоєння злочину.
Таким чином, на думку досудового слідства, ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, а саме: в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами. Метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

1. п. 1 ч. 1 - переховуватися від суду. Обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, що дає підстави вважати, що він з метою уникнення покарання може ухилятися від органів досудового слідства та суду. До того ж, ОСОБА_4 власного житла не має, ніде не працює, не має постійного джерела доходів, міцних соціальних зв`язків і зможе переховуватися від суду. ОСОБА_4 є уродженцем та проживає в с. Виноградівка, Болградського району Одеської області.

2. п. 5 ч. 1 - вчинити інше кримінальне правопорушення. Обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 досудовим слідством обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, до того ж не має постійного джерела доходів, ніде не працює, що може свідчити про те, що ОСОБА_4 з метою отримання грошових коштів на прожиття може продовжувати злочинну діяльність.

3. п. 3 ч. 1 - незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних та потерпілих шляхом погроз чи залякування і на потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .
Обрання ОСОБА_4 менш суворого запобіжного заходу, не забезпечить належної поведінки підозрюваного у вчиненні зухвалого кримінального правопорушення, який перебуваючи на волі знову може завдати шкоди іншим громадянам, а тому слідчий вважає, що останній потребує ізоляції від суспільства шляхом застосування до нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою, а більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним у клопотанні ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і просить його задовольнити. Зазначає, що існують суттєві ризики: переховуватися від органів досудового слідства, незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних, вчинити інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_4 був затриманий на місці події з двома іншими особами - односельчанами з с. Виноградівка Болградського району Одеської області, обґрунтовано підозрюється у вчинення особливо тяжкого злочину за попередньою змовою групою осіб, застосовано насильство відносно потерпілих. Сам ОСОБА_4 офіційно не працює, джерел прибутку не має. Міцних соціальних зв`язків на території Дубенського району не має, сам з віддаленої області, яка межує з іншими державами, керує автомобілем з болгарськими номерами, зможе ухилитись від слідства та суду. Встановлено, що ОСОБА_4 був засуджений у Молдові також за розбій до 16 років позбавлення волі, а потім достроково звільнений. Після чого засуджений у Росії до 5 років позбавлення. Неодноразово відбував реальну міру покарання на території інших держав, але вже на території України підозрюється у розбої, тому будь-які більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути наявні ризики.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що вину визнає повністю, буде співпрацювати зі слідством. Стан його здоров`я нормальний. На території Дубенського району будь-яких соціальних зв`язків не має. Живе в с. Виноградівка Болградського району Одеської області, там є дружина і син 2008 року народження. Просить це врахувати і обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання і реєстрації там. Дійсно був засуджений судом в Молдові за розбій до 16 років позбавлення волі, а потім строк зменшили на половину. Потім був засуджений в Росії, але не до 5 років позбавлення волі, то був замах на крадіжку і апеляційна інстанція змінила покарання до 7 міс. арешту і звільнила його із зали суду. Змінював прізвище, бо його депортували з Росії, а він хотів туди повернутись на роботу. Сам працює неофіційно на будівництвах, прораб.
Захисник у судовому засіданні просить врахувати, що його підзахисний має постійне місце проживання в Одеській області, дружину і сина, і встановити розмір застави на розсуд слідчого судді.
Вислухавши думку підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника, доводи прокурора, ознайомившись з матеріалами клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Аналіз доказів (протоколів допитів потерпілих, оглядів місця події, затримання спецпідрозділом на місці події ОСОБА_4 з двома особа, кількість і найменування вилучених доказів, які вже визнано речовими (а.с.9-31), дає підстави вважати про наявність обґрунтованої підозри і виправданість подальшого розслідування.

Тож, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.
Згідно ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки. ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років. Тому в разі наявності вагомих ризиків, які не усунуться за допомогою більш м`якого запобіжного заходу, до ОСОБА_4 може бути застосовано такий виключний запобіжний захід як тримання під вартою.
17.05.2018 ОСОБА_4 оголошено підозру за ч.3 ст.187 КК України (а.с. 42). ОСОБА_4 фактично затримано працівниками спепідрозділу "Корд" ГУНП в Рівненській області о 04:30 год. як особу, яку застали на місці вчинення, про що о 09:20 год. складено протокол (а.с.26-27). ОСОБА_4 затриманий разом з двома особами, які є мешканцями одного села Виноградівка Болградського району Одеської області, яке віддалене від с. Мирогоща Друга Дубенського району Рівненської області. На території Рівненської області ОСОБА_4 соціальних зв`язків не має. Слідчий суддя вважає доведеним ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України: незаконно впливати на інших підозрюваних, які є односельцями.
Санкція особливо тяжкого злочину ч.3 ст. 187 КК України - надзвичайно сувора. Враховуючи, що проживає ОСОБА_4 в Одеській області, неподалік від кордонів сусідніх держав, користується автомобілем з болгарськими номерами, обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, слідчий суддя також вважає доведеним і дуже високим ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
Слідчий суддя вважає доведним і наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України: вчинити інше кримінальне правопорушення. Згідно інформаційної довідки про судимість, ОСОБА_4 був засуджений 20.05.1996 Комратським судом Молдови за ст. 123-1 КК Молдови до 16 років позбавлення волі, звільнений 06.12.2004 постановою Левського суду Молдови, скорочено строк на 1/2. Після чого був засуджений 19.10.2012 вже на території Росії Люберецьким міським судом Московської області за ст.30, п. "А,Б" ч.2 ст. 158 КК Росії (а.с. 36). Відбувши 8 років реального позбавлення волі на території Молдови за вчинення розбою, а також після засудження і тримання під вартою за замах на крадіжку та видворення з території Росії, ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні розбою і на території України. Тому ризик повторного вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 розцінюю як дуже високий.
Враховую, що з досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено: стан здоров`я ОСОБА_4 нормальний. Проживає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 з дружиною ОСОБА_11 , змінював 02.02.2016 прізвище з " ОСОБА_12 " на " ОСОБА_13 " (а.с. 34 ).
Захист клопоче про застосування домашнього арешту за місцем реєстрації і проживання, а також про встановлення розміру застави. Але слдічий суддя не може з цим погодитись. Очевидно, що домашній арешт за адресою, віддаленою від місця, де проводиться досудове розслідування приблизно в 800 км., не може забезпечити виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 процесуальних обв`язків.
Проаналізувавши усе вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, - не здатен усунути встановлених ризиків. Тож, до ОСОБА_4 необхідно застосувати найбільш суворий запобіжний захід у виді тримання під вартою та ізолювати його від суспільства.
Слідчому судді доведено всі обставини, передбачені пунктами 1, 2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави, оскільки ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства до двох осіб.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження №0000519 від 17 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноградівка Болградського району Одеської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Копію ухвали направити для виконання начальнику ІТТ № 4 ГУНП в Рівненській області та начальнику Рівненського слідчого ізолятора.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Дата закінчення дії ухвали 16 липня 2018 року 04 год. 30 хв.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: