Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2018 року Справа № 608/1011/18

Номер провадження1-кс/608/480/2018

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , ст. слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові клопотання старшого слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, не працюючого, не одруженого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Ст. слідчий СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000252 від 02 червня 2018 року.

В клопотанні ст. слідчий ОСОБА_4 вказав, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , будучи раніше судимим Чортківським районним судом за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу в дохід держави, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, а натомість вчинив новий умисний, корисливий злочин за наступних обставин

01.06.2018 року, біля 20.20 години, ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Незалежності м. Чорткові, поблизу магазину «Все для Вас», з метою таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, відкрито викрав, зірвавши із шиї ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , золотий ланцюжок із ладанкою, вартістю близько 20 000 гривень, після чого втік з місця вчинення кримінального правопорушення, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 20 000 грн.

02 червня 2018 року о 11 годин 35 хвилин за підозрою у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України був затриманий: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Мишківці Гусятинського району Тернопільської області, житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, раніше судимий Чортківським районним судом за ч.2 ст.185 КК України.

03 червня 2018 року о 11 годині 00 хвилини ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення, старший слідчий вважає, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, якими зафіксоване місце вчинення кримінального правопорушення; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 , який описав обставини вчинення кримінального правопорушення та нападника; свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які були очевидцями протиправних дій правопорушника; протоколами впізнання потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , які впізнали особу. яка вчинила кримінальне правопорушення, а саме: ОСОБА_5 , іншими матеріалами справи.

Старший слідчий вказує, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:

визначеного п.1 ч.1 ст.177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років; і спокуса переховуватися від органів досудового розслідування або суду в останнього велика, а підстав вважати, що ОСОБА_5 , зможе не піддатися цій спокусі немає,
визначеного п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки останньому відомі особи потерпілого та свідків та їх адреси проживання, і проживають в одному місті.

визначеного п.5 ч.1 ст. 177 КПК України вчиняти інше кримінальне правопорушення, продовжити свою злочинну діяльність, оскільки ОСОБА_5 , неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів та будучи раніше судимим Чортківським районним судом за ч.2 ст.185 КК України, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, а натомість вчинив новий умисний, корисливий злочин.

Старший слідчий ОСОБА_4 вважає, що обрання менш суворого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вище вказаним ризикам. При обранні менш суворого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою, правоохоронні органи не будуть мати можливості постійно контролювати поведінку ОСОБА_5 .

В обґрунтування застосування вищевказаного запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання подальшим спробам скоювати інші правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та старший слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримують, вважають його доведеним та обґрунтованим, просять задоволити в повному обсязі з мотивів, наведених в тексті клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 просять обрати такий запобіжний захід, як домашній арешт в нічну пору доби, починаючи з 20 години вечора до 8 години ранку кожного наступного дня.

Слідчий суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст. 12 вищезазначеного Кодексу під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, в сфері кримінального судочинства ризиком розуміється конкретний прояв протидії кримінальному провадженню, що дає підстави слідчому судді застосувати до підозрюваного певний запобіжний захід.

Згідно ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, додані до клопотання матеріали, які зазначені у клопотанні та наведені вище в частині обґрунтування свідчать про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого злочину.

Отже, слід визнати підозру обґрунтованою та достатньою для того, що прийти до висновку про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, так як підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий, в даний час на розгляді в Чортківському районному судці перебуває кримінальне провадження про його обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України, а тому приходить до переконання про необхідність вирішувати питання про застосування певного виду запобіжного заходу для підозрюваного.

Водночас слідчий суддя зазначає, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, на який слідчий посилається в клопотанні, а саме: ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

З цього приводу, слідчий суддя зазначає, що системний аналіз положень глави 18 Кримінального процесуального кодексу України в поєднанні з практикою Європейського суду з прав людини вказують на те, що на достатність доказів про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 вищезазначеного Кодексу, можуть свідчити такі дані, як придбання проїзних документів, зняття з різного роду реєстраційних обліків, раптове звільнення з роботи, розпродаж майна, застосування примусового приводу до слідчого тощо, однак, у даному випадку, таких обставин, або інших, які б вказували на намір підозрюваного переховуватися від слідства, у ході судового розгляду клопотання, слідчим суддею не встановлено.

Натомість, як пояснив сам підозрюваний ОСОБА_5 , закордонний паспорт він здав старшому слідчому СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 та обраний раніше щодо нього запобіжний захід домашній арешт він не порушував, вказаний захід не був продовженим та термін його дії закінчився. Проживає разом з батьками в місті Чорткові Тернопільської області та має міцні соціальні зв`язки з ними.

Крім того, стороною обвинувачення не доведено також і наявність ризику, визначеного п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на потерпілих чи свідків у кримінальних провадженнях, про що не надано належних та допустимих доказів. Так, сам потерпілий ОСОБА_7 у наданій суду розписці від 04.06.2018 року вказує, що йому повернуто викрадений ланцюжок, будь-яких претензій до ОСОБА_5 він не має, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, просить обрати щодо підозрюваного домашній арешт в нічну пору доби.

Слідчий суддя зазначає, що частиною 1 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Саме тому, з урахуванням таких обставин та доведеного прокурором та старшим слідчим ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, слід визнати, що під час розгляду клопотання не було доведено те, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, та не перешкодить спробам останнього переховуватись від органу досудового розслідування, знищити, сховати спотворити будь - які речі та документи, незаконним чином впливати на учасників кримінального провадження.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені нормами КПК України, та вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

В цьому випадку, слідчий суддя вважає достатнім на даній стадії кримінального провадження застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 такий запобіжний захід, як домашній арешт в нічну пору доби, з покладенням на нього обов`язків, визначених ст.194 Кримінального процесуального кодексу України, з метою уникнення можливості вчинення дій визначених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини (1950 року), ст.ст. 2, 8, 177, 178, 181, 184, 192-194, 196, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, не працюючого, не одруженого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби з 20 години вечора до 8.00 години наступного ранку за місцем його реєстрації та проживання в АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_5 в нічну пору доби з 20.00 вечора до 8.00 наступного ранку залишати житло, в якому він постійно проживає в АДРЕСА_1 , крім випадків проведення слідчих дій з його участю за вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду та не відлучатися з м. Чорткова Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали до 11 години 35 хвилин 31 липня 2018 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до вимог ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України, працівники поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під домашнім арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби, передати для негайного виконання Чортківському ВП ГУНП України в Тернопільській області і негайної постановки на облік підозрюваного ОСОБА_5 , про що необхідно повідомити ст. слідчого.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя/підпис/

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 0000252 від 02 червня 2018 року.

Ухвала набрала законної сили " " ___________________ року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано " " _________________ року.

Секретар: