Справа № 212/6169/18
У Х В А Л А

07 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні за відсутності сторін клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0001782 від 25.06.2018 року, -
В С Т А Н О В И В:
17 серпня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_4 від 02.06.2018 року на брухт чорного металу, який було виявлено і вилучено 24.06.2018 року в ході проведення огляду місця події із забороною власнику майна відчужувати та розпоряджатися та користуватися цим майном, накладено арешт на автомобіль « Renault Magnum FT 430» р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом бортовим р.н. НОМЕР_2 «FAW» р.н. НОМЕР_3 , які було вилучено 24.06.2018р. в ході проведення огляду місця події із забороною власнику майна та уповноваженим ним особами відчужувати, розпоряджатися цим майном. Наполягає, що зазначений в ухвалі слідчого судді брухт чорного металу, насправді є пневмоколісний кран КС-5363А, власником якого є заявник, тому він як власник зазначеного майна мав повне право на його розкомплектувати. Вважає, що на даний час відпала потреба в арешті майна, всі слідчі дії проведено, тому просить скасувати накладений арешт, повернувши, його майно.
Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився надавши письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутністю. Клопотання підтримав.
Прокурор Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 до суду не з`явився. До початку розгляду справи надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю. Не заперечував проти задоволення клопотання.
Враховуючи вищевикладене, а також положення ч.4 ст.107 та ст.174 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності учасників провадження, без фіксування судового засідання технічними засобами, на підставі доказів, які є в матеріалах справи.

Вивчивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи встановив, що 24.06.2018 року в ході огляду місця події - ділянки місцевості по вул.Ракітіна 8 в Покровському районі м.Кривого Рогу - було виявлено та вилучено автомобіль « Renault Magnum FT 430» р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом бортовим р.н. НОМЕР_2 «FAW» р.н. НОМЕР_3 , завантаженим брухтом чорних металів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на автомобіль «Renault Magnum FT 430» р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 на напівпричіп бортовим р.н. НОМЕР_6 .
До ЄРДР відомості внесені за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст.213 КК України, кримінальне провадження №0001782 від 25.06.2018 року.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 02.07.2018р. накладено арешт на вилучене майно.

Відповідно до ч.1ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема у випадку відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом частин 1 та 2 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Клопотання про скасування арешту майна розглядає суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Виходячи з положень ст.174 КПК України суд вправі скасувати повністю або частково накладений арешт, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Окрім того, відповідно до частини 4 статті 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Згідно наданих суду документів, а саме постанови про закриття кримінального провадження від 22.08.2018 року винесеної старшим слідчим СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_7 , кримінальне провадження №001782 закрито у зв`язку зі встановленням відсутності у діях особи складу кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що потреба у збереженні заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала, з огляду на що клопотання заявника підлягає задоволенню шляхом скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст.170- 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0001782 від 25.06.2018 року задовольнити

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді слідчого судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 02.07.2018р. (справа № 212/4544/18, 1-кс/212/1386/18) у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001782 від 25.06.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України, на брухт чорного металу, який було виявлено і вилучено 24.06.2018 року в ході проведення огляду місця події, що належить ОСОБА_3 .

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді слідчого судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 02.07.2018р. (справа № 212/4544/18, 1-кс/212/1386/18) у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001782 від 25.06.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України, на автомобілі «Renault Magnum FT 430» д .н. НОМЕР_1 з напівпричепом бортовим д.н. НОМЕР_2 та «FAW» д.н. НОМЕР_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1