Справа № 592/5556/18
Провадження № 1-кс/592/2726/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянув у відкритому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність першого заступника керівника Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 13.04.2018 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою в якій зазначив, що по пошті з Ковпаківського районного суду м.Суми він отримав копію позовної заяви від імені його колишньої дружини ОСОБА_6 разом з додатками у виді документів завірених також від імені його колишньої дружини. Позовна заява підписана не його колишньою дружиною ОСОБА_6 та додані документи також завірені не нею, а невідомою йому особою, т.я. на момент підписання позовної заяви 21.03.2018 року ОСОБА_6 перебувала за межами України, тому не могла підписати цю заяву і не могла завірити додані до неї документи своїм підписом.

З цього приводу, 13.04.2018 року ним була подана заява про вчинене кримінальне правопорушення до Сумського відділу поліції, в якій він просив внести відомості про підробку вказаних документів та їх використання в суді за ст.358 КК України до ЄРДР, однак його заява внесена до вказаного реєстру в порядку ст.214 КПК не була.

27.04.2018 року він звернувся з відповідною скаргою до керівника Сумської місцевої прокуратури але отримав формальну відповідь про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за його заявою, тому був вимушений звернутись до слідчого судді з даною скаргою.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 свою скаргу підтримав у повному обсязі, обґрунтував її тими ж підставами, що зазначені у скарзі та просив скаргу задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги та пояснив, що за заявою ОСОБА_3 дільничним офіцером поліції Сумського відділу поліції була проведена відповідна перевірка в ході якої той виходив за місцем мешкання колишньої дружини скаржника ОСОБА_6 , але двері квартири йому ніхто не відкрив, у зв`язку з чим опитати її не виявилось можливим. Крім того, зазначив, що коли суд відкривав провадження в цивільній справі, то пересвідчився у справжності підпису ОСОБА_6 , тому вважає, що перевірка була проведена у повному обсязі, в ході якої не було встановлено підстав для внесення відомостей до ЄРДР у зв`язку з чим у задоволенні скарги просить відмовити.

Заслухавши пояснення скаржника та думку прокурора вважаю, що скарга є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні було встановлено, що дійсно скаржник отримав від Ковпаківського районного суду м.Суми копію позовної заяви від імені його колишньої дружини ОСОБА_6 з доданими до неї копіями документів, які теж були завірені від її імені.

Як стверджує скаржник, позовна заява підписана не ОСОБА_6 , а іншою, невідомою йому особою, оскільки на момент підписання позовної заяви 21.03.2018 року ОСОБА_6 перебувала за кордоном тому не могла її підписати і не могла завірити документи.

13.04.2018 року скаржник з цього приводу звернувся з відповідною заявою до Сумського відділу поліції про внесення відомосте до ЄРДР за ст.358 КК України, описавши в заяві всі ці обставини.

23.04.2018 року дільничним офіцером поліції Сумського відділу поліції був винесений висновок про завершення перевірки за вказаною заявою і відмовою у внесенні відомостей до ЄРДР. /а.с.13/

На адресу скаржника був направлений лист від 23.04.2018 року за підписом т.в.о. начальника Сумського відділу поліції в якому йому було повідомлено про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР, який він отримав як зазначено у скарзі 23.04.2018 року. /а.с.12/

27.04.2018 року він подав скаргу на ім`я керівника Сумської місцевої прокуратури і 11.05.2018 року отримав відповідь за підписом заступника керівника Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Після чого, 16.05.2018 року він звернувся з даною скаргою до слідчого судді.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Як передбачено п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст.ст.214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінального діяння.

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Як вбачається із заяви скаржника від 13.04.2018 року в цій заяві він вказав дані про наявність ознак кримінального діяння щодо підробки позовної заяви від імені його колишньої дружини як того вимагає чинне кримінальне процесуальне законодавство України, однак відомості за даним фактом всупереч ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, у зв`язку з чим досудове розслідування не розпочате, тому скарга підлягає задоволенню.

При цьому зобов`язати внести відомості до ЄРДР необхідно начальника слідчого відділу Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області, який як керівник органу досудового розслідування відповідно до вимог ст.214 КПК України наділений правом визначати слідчого, який буде здійснювати досудове розслідування.

Керуючись ст.ст.214, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати начальника слідчого відділу Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 13.04.2018 року за фактом підроблення позовної заяви від імені його колишньої дружини ОСОБА_6 , яка стала підставою для відкриття провадження в цивільній справі Ковпаківським районним судом м.Суми для проведення досудового розслідування і визначення слідчого, який буде проводити це досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1