overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/676/18 Справа № 212/2725/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі, апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 травня 2018 року про відмову у відкритті провадження,-

за участю:

скаржника

(в режимі відеоконференції) ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою направити матеріали скарги до суду першої інстанції. Апелянт вказує, що ним було подано скаргу на рішення начальника відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , який не зареєстрував заяву про вчинення злочину на, що слідчий суддя не звернув увагу та виніс незаконне рішення.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , в якій зазначено, що останній оскаржував відповідь начальника відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , яка не є предметом оскарження відповідно до ст. 303 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, скаржника, який підтримав вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Висновки слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , апеляційний суд вважає правильними.

Так, в ч.1 ст.303 КПК України зазначено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зі скарги ОСОБА_6 , яку він подав до слідчого судді, видно, що скаржник просив розглянути відповідь начальника відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , яка в порядку ч.1 ст. 303 КПК України не підлягає оскарженню.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчим суддею прийнято законне рішення про відмову у відкритті провадження, а тому апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 травня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

24 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2018 року щодо ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001901,-

встановив:
Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2018 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст.186 КК України та призначено покарання.

Не погодившись з вказаним вироком прокурор, у передбачений законом строк, подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідають вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 квітня 2018 року щодо ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001901.

Встановити строк до 01 червня 2018 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Копії ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/520/18 Справа № 0445/1209/2012 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро подання Широківського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності матеріалів подання начальника Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А :

До Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшли вищезазначені матеріли подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_6 . Але, як вбачається з матеріалів, постановлено питання неможливості утворення складу суду для розгляду даного подання.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши надані матеріали, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для зміни підсудності даного подання.
Наявними матеріалами підтверджено, що суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, з 12 грудня 2016 року по 02 вересня 2019 року, суддя ОСОБА_8 на підставі наказу від 11 серпня 2017 року №33-В з 11 серпня 2017 року по 12 липня 2018 року включно перебуватиме у відпустці без збереження заробітної плати по догляду за дитиною, також є одна вакантна посада судді Широківського районного суду Дніпропетровської області.
Відповідно до вимог ст. 34 ч. 1 п. 2 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що утворити у Широківському районному суді Дніпропетровської області склад суду для судового розгляду даних матеріалів є неможливим, а тому подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_6 підлягає направленню для здійснення судового провадження до найбільш територіально наближеного суду, яким є Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст.34,76,405 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Подання Широківського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.
Матеріали подання начальника Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_6 направити за підсудністю до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

_____________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 279/1159/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.401 КПК Доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

25 травня 2018 р. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13 квітня 2018 року щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч.5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року) відносно ОСОБА_3 ,-
в с т а н о в и в:
У відповідності до вимог ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13 квітня 2018 року, проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.3 ст.401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13 квітня 2018 року на 09 серпня 2018 року на 11 год., про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя :
Справа №370/1648/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2018 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області

заяву судді Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_4 про самовідвід,
В с т а н о в и в :

У провадженні Макарівського районного суду Київської області перебуває справа №370/1648/15-к за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2018 року головуючим суддею обрано суддю ОСОБА_4 .

26.04.2018 року суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід з посиланням на те, що до суду надійшов обвинувальний акт, за яким обвинувачується ОСОБА_5 за ст.128 КК України. 13.03.2018 року під його головуванням була постановлена ухвала про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні, яка була скасована ухвалою Апеляційного суду Київської області 11.04.2018 року, а тому він не має права брати участь у цьому ж провадженні.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви про самовідвід заперечив, пояснивши, що суддя ОСОБА_4 не розглядав справу по суті.

Потерпіла ОСОБА_6 проти задоволення заяви про відвід заперечила.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 , будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, до суду не з?явилися, про причини неявки не повідомили.

Суддя ОСОБА_4 , будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду не з?явився, пояснень не надав.

При розгляді заяви про самовідвід, суд керується вимогами ст.76 КПК України, яка регламентує недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні. Закріплена в статті заборона повторної участі судді у кримінальному провадженні спрямована на те, щоб запобігти можливій необ?єктивності та упередженості судді, пов?язаної з тим, що він під час своєї попередньої участі у кримінальному провадженні прямо чи побічно висловив свою позицію щодо винуватості підозрюваного чи обвинуваченого у вчиненні злочину.

Суддею ОСОБА_4 під час підготовчого судового засідання у відповідності до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України обвинувальний акт повернуто прокурору. До завдань підготовчого судового засідання не входить дослідження матеріалів кримінального провадження, а тому суддею ОСОБА_4 під час підготовчого судового засідання не було висловлено прямо чи побічно позиції про винуватість ОСОБА_5 .

Таким чином, заява про самовідвід не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.75,76, 80, 81 КПК України, суд

У х в а л и в:

У задоволені заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 352/522/18
Провадження № 1-кп/352/150/18
У Х В А Л А

24 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

секретаря ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 висунуто обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні заявив клопотання про надання йому правової допомоги захисника за рахунок держави, оскільки у нього відсутні кошти для оплати такої допомоги.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно.

Згідно ст.13 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" безоплатна вторинна правова допомога є видом державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя; безоплатна вторинна допомога включає такий вид правових послуг як захист.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Залучити захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у вказаному кримінальному провадженні у судове засідання, яке відбудеться 21 червня 2018 р. о 12 год. 00 хв. в залі суду Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності 150).

Ухвала оскарженню не підлягає і виконується негайно.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 686/9903/18
УХВАЛА
07 травня 2018 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2018 року ОСОБА_2 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вказана скарга подана у відповідності до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, каб.№2) на 11 год. 00 хв. 10 травня 2018 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити Хмельницький ВП ГУНП в Хмельницькій області та скаржника.

Витребувати з СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області матеріали перевірки за зверненням ОСОБА_2 , зареєстрованих в ЖЄО №6957.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/172/18
У Х В А Л А
"23" травня 2018 р. м.Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Борзни кримінальне провадження №0000702 від 27.11.2017 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Вертіївка Чернігівської області, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

якого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

встановив:

В підготовчому судовому засіданні прокурор пропонувала призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, не застосовуючи щодо обвинуваченого запобіжного заходу.

Представник потерпілого ТОВ «Агроінвест Натуральні продукти» в судове засідання не з`явився, звернувшись з клопотанням про проведення розгляду провадження без його участі, інших клопотань не заявляв.

Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що отримав обвинувальний акт і згоден з фактими, які в ньому визначені.

Заслухавши обвинуваченого, думку прокурора, суд дійшов висновку, що дане кримінальне провадження підсудне Борзнянському районному суду Чернігівської області; обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 складено відповідно до вимог КПК України, підстав для закриття чи зупинення провадження не встановлено; обставин, що вказували б на необхідність скасування застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено, а тому суд дійшов висновку, що є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

ухвалив:

Кримінальне провадження №0000702 від 27.11.2017 року щодо ОСОБА_4 , якого бвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, призначити до судового розгляду на 11-00 год. 27.07.2018 року в залі судових засідань Борзнянського районного суду Чернігівської області.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не обирати.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , а також повідомити прокурору про час і місце судового розгляду кримінального провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Борзнянського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки, в режимі відеоконференції, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000023, -

Встановив:

28.12.2017 року, до суду надійшла скарга ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000023 внесене до ЄРДР 20.01.2016 року, за фактом того, що невстановлена особа викрала з реєстратури Кобеляцької ЦРЛ амбулаторну картку на ім`я ОСОБА_3 і висновок про проходження ним медичної комісії від 12.05.2004 року. ОСОБА_3 було подано клопотання про проведення по справі слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій у даному кримінальному провадженні. У зв`язку з тим, що слідчим не було дотримано норм КПК України щодо розгляду даного клопотання, ухвалами слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області, було зобов`язано слідчого Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області розглянути дані клопотання. Будь-якої інформації щодо виконання судових рішень та розгляду клопотань у ОСОБА_3 немає. Тому прохає суд визнати незаконною бездіяльність слідчого та зобов`язати останнього виконати ухвали слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 08.11.2017 року та 22.11.2017 року. Розгляд скарги проводити за його участі з обов`язковою участю захисника, в режимі відеоконференції.

ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні підтримали скаргу .

Суд, заслухавши учасників процесу, розглянувши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000023, приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалами слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 08.11.2017 року по справі № 1-кс/532/455/2017 та від 22.11.2017 року № 1-кс/532/445/2017 було зобов`язано слідчого Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області розглянути подані 16.08.2017 року та 15.08.2017 року ОСОБА_3 клопотання у кримінальному провадженні №0000023 та прийняти рішення згідно вимог КПК України.

Згідно постанов слідчого СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 ухвали слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 08.11.2017 року по справі № 1-кс/532/455/2017 та від 22.11.2017 року № 1-кс/532/445/2017 виконано та відмовлено в задоволенні клопотань ОСОБА_3 . Дані постанови були направлені ОСОБА_3 25.01.2018 року.

На підставі викладеного, в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303 - 307 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1220/18 Номер провадження 11-сс/786/309/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

25 травня 2018 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 розглянувши заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 02 березня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:
До Апеляційного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 02 березня 2018 року про накладення арешту на майно.

Заява подана особою, яка уповноважена на її подачу, а тому підлягає розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Розгляд заяви ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 02 березня 2018 року про накладення арешту на майно призначити на 29 травня 2018 року на 16-30 годину.

Суддя-доповідач ОСОБА_2