Справа № 643/7566/18
Номер провадження 1-кс/643/2278/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.06.2018 року м. Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові в залі суду клопотання слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 , про арешт майна за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003234 від 09.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, тобто розбій, поєднаний із проникненням у приміщення -

В С Т А Н О В И В:
До суду 11.06.2018 року надійшло вищезазначене клопотання.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні СВ Московського ВП ГУНП Харківської області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003234 від 09.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, тобто розбій, поєднаний із проникненням у приміщення.
У ході проведення досудового розслідування встановлено, що у період часу з 22:00, 08.06.2018 до 01:30, 09.06.2018, невстановлені особи проникли на територію ТОВ «ДАНА», розташованого за адресою: м. Харків, пров. Механічний, 5, де під загрозою предмета схожого на пістолет, тобто насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, вчинили напад з метою заволодіння майном вказаної організації.
Під час проведення досудового розслідування, ОСОБА_5 директор ТОВ «ДАНА», пояснив, що у період часу з 22:00, 08.06.2018 до 01:30, 09.06.2018, невідомі особи проникли на територію даного товариства, яке розташоване за адресою: м. Харків, пров. Механічний, 5, шляхом віджиму вікна, де, погрожували предметом схожим на пістолет, з метою заволодіння майном товариства, у зв`язку з чим обстановка та порядок у вказаному приміщенні було порушене, але під час огляду приміщення товариства його директором, ОСОБА_5 встановив, що з приміщення ТОВ «ДАНА» нічого не зникло.
09.06.2018,слідчим СВ Московського ВП ГУНП Харківської області ОСОБА_6 , проведений огляд місця події на території ТОВ «ДАНА», у ході проведення якого виявлено та у подальшому вилучено:
- силіконовий зліпок сліду віджиму з метало пластикової віконної рами приміщення ТОВ «ДАНА»;
- дві металеві фомки;
- пара будівельних печаток;
- чотири кабельні стяжки (хомути);
- 5 відрізків липкої стрічки зі слідами рук;
- фото сліду низу взуття з підвіконняприміщення ТОВ «ДАНА»;
- фрагмент картону зі слідами низу взуття;
- 7 відрізки липкої стрічкизі слідами структури матеріалів;
- паперовий конверт з рукописним текстом.

Слідчий зазначає, що є підстави вважати, що виявлені та вилучені, підчас проведення огляду місця події - території ТОВ «ДАНА», предмети, можуть бути засобами чи знаряддям вчинення даного злочину та зберігати на собі його сліди, тому повернення перелічених вище предметів може призвести до їх знищення, втрати, пошкодження або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, накладення арешту необхідно з метою призначення та у подальшому проведення ряду судових експертиз.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити, про що зазначили у письмових заявах.

Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт накладається у випадках, передбачених пунктами 3,4 частини 2 статті 170 цього Кодексу);
3.1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст. 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст. 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
На підставі викладеного, та приймаючи до уваги, що вищевказане майно в силу ст. 98 КПК України є речовим доказом, та накладення арешту необхідно з метою збереження його як речового доказу, позбавлення можливості його знищення або переховування, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 98, 170-175, 236 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено під час проведення огляду місця події 09.06.2018 території ТОВ «ДАНА», розташованого за адресою: м. Харків, пров. Механічний, 5, предмети, а саме:
- силіконовий зліпок сліду віджиму з металопластикової віконної рами приміщення ТОВ «ДАНА»;
- дві металеві фомки;
- пара будівельних печаток;
- чотири кабельні стяжки (хомути);
- 5 відрізків липкої стрічки зі слідами рук;
- фото сліду низу взуття з підвіконня приміщення ТОВ «ДАНА»;
- фрагмент картону зі слідами низу взуття;
- 7 відрізки липкої стрічки зі слідами структури матеріалів;
- паперовий конверт з рукописним текстом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1