overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/2291/16-к
Провадження № 1-кп/216/63/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.04.2018 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: судді-доповідача ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід суддів,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Під час розгляду цього кримінального провадження захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посилаючись на наявність обставин, які викликають сумніви в їхній неупередженості, та порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Обвинувачений ОСОБА_5 заяву свого захисника підтримав і просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 та представник потерпілої ОСОБА_7 у судовому засіданні проти задоволення заяви захисника обвинуваченого заперечували, посилаючись на її безпідставність.

Вивчивши вказану заяву, заслухавши думки учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про те, що заява про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя або присяжний підлягає відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Під час розгляду зазначеної заяви судом не встановлено підстав, передбачених положеннями КПК України, для відводу суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів, а також порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Ураховуючи наведене, суд вважає, що в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід суддів слід відмовити за її необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід суддів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та оголошений 17 квітня 2018 року о 13.00 годині.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Справа № 333/1463/18
Справа №333/1463/18
Провадження №1-кс/333/308/18
УХ В А Л А

Вступна та резолютивна частини

23 травня 2018 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

заявників ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 ,

розглянув скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0004058 від 14.10.2017 р. на протиправні дії слідчого, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 242-244, 303 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0004058 від 14.10.2017 р. на протиправні дії слідчого задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 розглянути клопотання ОСОБА_4 про залучення її в якості потерпілої по кримінальному провадженню №0004058, в іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 444/1174/18
Провадження № 1-кп/444/165/2018
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

23 травня 2018 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

під час проведення відкритого підготовчого судового засідання в залі суду у м. Жовква Львівської області по обвинувальному акті у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000293 від 15.03.2018 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
04 травня 2018 року до Жовківського районного суду Львівської області для розгляду по суті поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений, його захисник, потерпілий, його представник не заперечили проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Інших клопотань не надійшло.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Однак вирішення такого питання відбувається за власною ініціативою суду або за клопотанням обвинуваченого, його захисника, законного представника чи за клопотанням прокурора.

Оскільки клопотань про складання досудової доповіді на адрес суду не надійшло, суд вважає, що згідно ч. 5 ст. 314 КПК України не слід зобов`язувати представника уповноваженого органу з питань пробації складати досудову доповідь.

Виходячи з вище наведеного, заслухавши думку учасників кримінального провадження суд прийшов до переконання про можливість призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні .

Керуючись ст.ст.314 - 316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити відкрите судове засідання по кримінальному провадженню внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000293 від 15.03.2018 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на 24 травня 2018 року о 16:45 год. в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати учасників.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 444/826/16-к
УХВАЛА

про відмову у відводі суддів

03 травня 2018 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
секретар ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
його захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Під час судового розгляду у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, прокурор ОСОБА_5 заявив відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які здійснюють вказане кримінальне провадження колегіально, посилаючись на те, що судді під час допиту свідка ОСОБА_8 судді проявили упередженість, що свідчить про наявність інших обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у даному кримінальному провадженні, суд дійшов висновку про відмову у відводі суддів, заявленому прокурором ОСОБА_5 , з таких підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ст. 80 зазначеного Кодексу за цією підставою судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, що може бути заявлений під час судового провадження.
Відвід повинен бути вмотивованим.

Однак, наведені прокурором обставини не є такими, що викликають сумнів у його неупередженості суддів, так як їх дії під час допиту свідка ОСОБА_8 відповідали вимогам КПК України і суддями не давалася оцінка показань цього свідка.

Керуючись ст. ст. 369 372, 376 КПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні відводу суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які здійснюють судове провадження колегіально, заявленого прокурором ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 471/845/17-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

23.05.2018 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

законного представника потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні Арбузинського районного суду клопотання прокурора Братського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000323 від 16 серпня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

Враховуючи, що для обґрунтування позицій учасників кримінального провадження потрібен певний час, повний текст ухвали буде оголошено 24 травня 2018 року о 10 год. 30 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369, 370, 376 КПК України,суд

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора Братського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обрану обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000323 від 16 серпня 2017 року, продовжити до 22 липня 2018 року включно.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 24 травня 2018 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 1-96/11
Провадження № 1-в/496/71/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали за поданням інспектора Біляївського МРВ з питань пробації відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -
про звільнення від призначеного покарання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 засуджена 14 квітня 2015 року Біляївським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі, зі ст. ст. 75, 76, КК України з випробуванням на 3 роки.
Інспектор Біляївського МРВ з питань пробації звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання на тій підставі, що вона в період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, за місцем проживання скарг та заяв не надходило, стала на шлях виправлення.
Інспектор Біляївського МРВ пробації у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.
Засуджена у судове засідання не з`явилась, але надала заяву про розгляд подання за її відсутністю, просила його задовольнити.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 своєю поведінкою довела своє перевиховання, суд вважає можливим звільнити її від призначеного покарання відповідно до ст. 78 КК України.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537-539 КПК України, суд -,

ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора Біляївського МРВ пробації відносно ОСОБА_3 про звільнення від покарання задовольнити.
ОСОБА_3 , засуджену 14 квітня 2015 року Біляївським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі, зі ст. ст. 75, 76, КК України з випробуванням на 3 роки - звільнити від призначеного покарання.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя ОСОБА_1 .

21 травня 2018 року
Справа № 445/2079/17
УХВАЛА
про відновлення провадження

19 березня 2018 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі: судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2017р. за № 0000448 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
В проваджені суду пребуває вищевказане кримінальне провадження .

22.02.2018 р. ухвалою Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 оголошено в розшук та зупинено кримінальне провадження до його розшуку.

19.03.2018 року до суду надійшло повідомлення, що обвинувачених розшукано та місце перебування їх встановлене.

З врахуванням вказаних обставин, суддя вважає, що дане кримінальне провадження підлягає відновленню, оскільки підстави для його зупинення перестали існувати.

Керуючись ст. 335, 369, 372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 466/6751/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 травня 2018року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016році», -

установив:

18 вересня 2017року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про застосування Закону України «Про амністію у 2016році».

Відповідно до долученого до матеріалів справи листа начальника ДУ «Личаківська виправна колонія №30» №10130-29/2165 від 3 травня 2018року, ОСОБА_4 звільнений з установи 27 квітня 2018року.

В судове засідання учасники не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності учасників без фіксування судового засідання технічними засобами.

Перевіривши представлені матеріали, оглянувши матеріали особової справи та відомості про засудженого, суд вважає, що подання слід залишити без розгляду.

На підставі ст.ст. 85, 86 КК України, Закону України «Про амністію у 2016році», ст.ст.1, 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016році» залишити без розгляду.

На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення прокурор має право подати апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова, а засуджений протягом семи діб з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/490/428/2018

У Х В А Л А
(резолютивна частина)
23 травня 2018 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

із секретарем ОСОБА_4 під час попереднього судового розгляду обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 00001529, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с. Новопавлівка Врадіївського район..у Мик.олаївської області, українця, громадянина України, з середньою освіКтою, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 05 березня 2012 року - Врадіївським районним судом Миколаївської області - за ч.1 ст.121, ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України;

- 11 червня 2013 року - Миколаївським районним судом Одеської області - за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,
Сторони судового провадження: сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_6

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_7 ,

Зважаючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали

Керуючись ст.ст. 314, 370-372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання прокурора задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 продовжити до 20 липня 2018 року включно. Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

Повний текст ухвали буде оголошено 29.05.2018 року о 13-40 год.
Справа №295/818/18

про призначення підготовчого судового засідання
25.01.2018 року м. Житомир
До суду 24.01.2018 року надійшов затверджений 23.01.2018 року прокурором Прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 ч.2 ст. 212, ч.1,4 ст. 358 КК України.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд, не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, представника цивільного позивача, обвинуваченого, захисників.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №295/5662/18

про призначення підготовчого судового засідання
10.05.2018 року м. Житомир
До суду 08.05.2018 року надійшов затверджений 27.04.2018 року прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 286 ч.1 КК України.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд, не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №278/1567/14-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.04.2018 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового
засідання ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.ст. 187 ч.3, 263 ч.1, 263-1 ч.2, 357 ч.3 КК України, ОСОБА_6 за ст.ст. 187 ч.3, 357 ч.3 КК України, ОСОБА_7 за ст. 187 ч.3 КК України,
прокурора ОСОБА_8
потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 , ОСОБА_12 обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
ОСОБА_15
захисників ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,
ОСОБА_18
в с т а н о в и в :
Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_13 . В обґрунтування зазначив, про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Зазначив, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого у ході судового розгляду. Просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_13 .
Обвинувачений ОСОБА_13 щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою покладається на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_16 зазначив, що прокурором не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому просить обрати більш м`який запобіжний захід.
Інші учасники судового провадження покладаються на розсуд суду.
Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши надані документи, суд приходить до наступного висновку.
Суд вважає доцільним продовження тримання обвинуваченого під вартою на даний час, оскільки підстав для зміни виду запобіжного заходу не вбачається. Запобіжний захід обирався обвинуваченому з урахуванням характеристики обвинуваченого та відомостей про його особу. Враховувалися також тяжкість злочину, ризики передбачені ст. 177 КПК України.
На даний час судовий розгляд лише розпочато, а тому зарано визначити про відсутність ризиків, у зв`язку з чим запобіжний захід підлягає продовженню на строк 60 днів.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_19 на строк 60 днів по 02 червня 2018 року (включно).
Суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3