Дело № 415/2613/12
Производство № 1/209/2/18
11.05.2018 года Днепровский районный суд города Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
подсудимой ОСОБА_4 ,
защитников ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суду в г. Каменское Днепропетровской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 324, ч.2 ст. 345 УК Украины,
Подсудимая ОСОБА_4 через канцелярию суда подала письменное заявление об отводе прокурора ОСОБА_3 , мотивируя его тем, что прокурор принимал участие в сфабрикованных делах в отношении инвестора и кредиторов, их представителей. В процессе рассмотрения уголовных дел Ляшенко проявлял особый цинизм, некомпетентность, откровенную заинтересованность в поддержании незаконного обвинения, никаких действий, направленных на устранение истинны по делу Ляшенко не совершает, единственной целью ставит поддержание любого текста обвинительного заключения.
Ляшенко не выполнял указания апелляционного суда при устранении недостатков апелляционной жалобы, поданной им на незаконный приговор в отношении ОАО "ДзДСК", директора ТОВ "Центр-Крона" ОСОБА_7 .. Лично высказывался, что дело заказное, что будет поддерживать это обвинение все равно, зная, что любой приговор по этому делу будет отменяться, что обвинение будет поддерживаться до тех пор, пока обвиняемый не согласится закрыть дело по срокам давности.
В ходе участия в этом деле проявлял личную инициативу - изменил обвинительное заключение, исключив из него фразу, что между Овчинниковым и Богач были гражданско-правовые отношения, но проигнорировал допущенную неправильность и неполноту обвинительного заключения, указанные в апелляционной жалобе, которые апелляционный суд при возвращении дела на дополнительное расследование указал устранить.
В судебном заседании подсудимая Богач поддерживала свое заявление об отводе прокурора ОСОБА_8 по основаниям указанным в заявлении, считая его заинтересованным в рассмотрении дела (каким образом заинтересованным не знает). Он в любом случае будет поддерживать обвинение.
Защитник ОСОБА_5 поддерживала заявление подсудимой об отводе прокурора ОСОБА_3 так как он поддерживал и другие обвинения по уголовным делам связанным с ОАО "ДзДСК", в том числе по делу Акермана. Считает его лично заинтересованным в рассмотрении этого уголовного дела.
Защитник ОСОБА_6 также поддерживала заявление подсудимой об отводе прокурора ОСОБА_3 .
Прокурор ОСОБА_8 считает заявление о его отводе безосновательным. Он поддерживает обвинения по уголовным делам, выполняя свои профессиональные обязанности прокурора. Обвинительное заключение после дополнительного расследования уголовного дела он не составлял и не утверждал.
Выслушав участников судебного разбирательства, суд считает, что ходатайство подсудимой об отводе прокурора не подлежит удовлетворению.
Обстоятельства, которые исключают участие прокурора в судебном разбирательстве, предусмотрены статьями 54, 56 УПК Украины.
Поддержание обвинения по уголовным делам является профессиональной обязанностью прокурора, предусмотренной УПК Украины.
Поддержание обвинения прокурором ОСОБА_3 по другим уголовным делам, а также по настоящему уголовному делу при рассмотрении его Заводским районным судом г. Днепродзержинска, не является основанием для отвода прокурора.
Прокурор ОСОБА_3 обвинительное заключение после дополнительного расследования этого уголовного дела не составлял и не утверждал, как об этом указано в заявлении об отводе, а изменение обвинения прокурором в суде предусмотрено 277 УПК Украины (1960 года).
Заявляя о личной заинтересованности прокурора в рассмотрении этого дела, подсудимая и ее защитник ОСОБА_5 не указывают в чем она конкретно выражается, а делают предположения о возможном сговоре, выполнении указаний других прокуроров, стремлении выслужиться.
У суда нет никаких оснований считать, что прокурор ОСОБА_3 имеет какаю либо личную заинтересованность в результатах рассмотрения настоящего уголовного дела. У суд нет также других оснований, предусмотренных статьями 54, 56 УПК Украины для отвода прокурора ОСОБА_3 .
Руководствуясь статьями 54, 56, 58 УПК Украины, суд
Отказать в удовлетворении ходатайства подсудимой ОСОБА_4 об отводе прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_9 Байбара.