Справа № 687/605/18
№1-кп/687/60/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2018 року

Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника-адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
потерпілої- ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080 від 03.04.2018 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, дітей не має, перебуває на військовому обліку в Чемеровецькому РВК, в силу ст. 89 КК України не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
31 березня 2018 року у вечірній час ОСОБА_6 , проживаючи по сусідству із ОСОБА_7 , яка мешкає АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що вона тимчасово відсутня на даному господарстві, вирішив вчинити крадіжку майна з даного господарства.Реалізуючи свій злочинний умисел, 31 березня 2018 року близько 23 год. ОСОБА_6 зайшов на подвір`я вище вказаного господарства, яке належить ОСОБА_8 , де, з метою таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, шляхом витягування металевої скоби дверної коробки, незаконно проникнув в приміщення господарського сараю, звідки умисно, таємно викрав належну ОСОБА_7 бензинову мотокосу марки «Дніпро-М» моделі «Б-43М» сіро-помаранчевого кольору, вартістю 1234,50 грн., чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду.

Допитаний по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_6 , свою вину визнав повністю та суду показав, що дійсно 31 березня 2018 року проникнув в приміщення господарського сараю викрав ОСОБА_7 бензинову мотокосу марки «Дніпро-М» моделі «Б-43М», яку в подальшому продав знайомому ОСОБА_9 за 100 грн. Гроші витратив на придбання алкоголю.

Такі показання обвинуваченого узгоджуються і з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- відомостями з протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 03.04.2018 року в якій ОСОБА_7 просить прийняти міри до особи, яка в ніч31 березня 2018 року на 01.04.2018 року близько 23 год. проникла до господарства ОСОБА_7 , що розташоване повулиці АДРЕСА_1 із сараю викрав бензинову мотокосу марки «Дніпро-М» моделі «Б-43М» сіро-помаранчевого кольору.

- відомостями з протоколу огляду місця події від 03.04.2018 року, за участі свідка ОСОБА_10 в ході якого проведено огляд по АДРЕСА_1 в ході якого виявлено та вилучено мотокосу «Дніпро-М».

- відомостями з протоколу огляду місця події від 05.04.2018 року, в ході якого проведено огляд житлового господарства ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 .

- висновком експерта № 12.1-0294:18 від 04.05.2018 року Хмельницьким НДЕКЦ, що ринкова вартість мотокосимарки «Дніпро-М» моделі «Б-43М» сіро-помаранчевого кольору, станом на 31.03.2018 року становит 1234,50 грн..

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 05.05.2018 року мотокосумарки «Дніпро-М» моделі «Б-43М» сіро-помаранчевого кольору визнано речовим доказом та передано в камеру речових доказів Чемеровецького ВП.

- протоколом огляду речового доказу від 05.05.2018 року мотокосимарки «Дніпро-М» моделі «Б-43М» сіро-помаранчевого кольору.

- відомостями з протоколу проведення слідчого експерименту від 17.05.2018 року в ході якого ОСОБА_6 повідомив обставини вчинення крадіжки.

Потерпіла ОСОБА_7 повідомила суду, що 03.04.2018 року приїхавши на своє господарство в с. Мар`янівка Чемеровецького району виявила, що в сараї на господарстві зірвані скоби навісного замку та викрадено бензинову мотокосу марки «Дніпро-М» моделі «Б-43М» сіро-помаранчевого кольору, від мешканців села дізналась, що незадовго до цього ОСОБА_6 ходив по селу та намагався продати мотокосу. ОСОБА_7 звернулась до поліції з заявою, в подальшому мотокосу було вилучено та їй повернуто.

Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення доведена та його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням у інше приміщення.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність, відповідно до ст. 66 КК України, ОСОБА_6 є повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 не встановлено.
Суд враховує, що ОСОБА_6 щиро розкаявся у вчиненому, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, з боку потерпілої відсутні претензії матеріального та морального характеру, однак негативно характеризується по місцю проживання. У складеній досудовій доповіді орган пробації прийшов до висновку про високий рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та середній рівень небезпеки для суспільства, вважають що виправлення обвинуваченого не можливе без позбавлення або обмеження волі.

Оцінюючи наведене в сукупності, думку прокурора та потерпілої, які просять суд ОСОБА_6 волі не позбавляти, призначивши іспитовий строк, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_6 можливе без його ізоляції від суспільства і йому, слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України ближче до нижчої межі санкції, та звільнити останнього від відбування покарання із встановленням іспитового строку.

На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Процесуальні витрати по справі становлять 429,00 грн. за проведення судової експертизи та підлягають стягненню з обвинуваченого.
Цивільні позови не заявлені.
Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_6 покласти наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирати.
На підставі ст. 100 КПК України вирішити долю речових доказів: мотокосу «Дніпро-М» «Б-43-М» передану в камеру речових доказів Чемеровецького ВП повернути потерпілій ОСОБА_8 .
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення судової експертизи в сумі 429 грн. 00 коп.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1