Провадження № 1-кс/554/1663/2018
У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2018 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Полтави скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Данко» на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Полтавській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2018 року заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою, у якій просить визнати бездіяльність слідчого неправомірною; зобов`язати СУ ГУНП в Полтавській області та слідчого невідкладно повернути майно, вилучене в офісному приміщенні, розташованому в м.Київ по вул.Василя Сурікова, будинок 3, корпус 37, офіс 2, зазначене у протоколі обшуку, як вилучене у: п.225-233; п.238-244; п.251-253; п.255-256; п. 258-260, п.262, серед якого також знаходяться: договір №38-СА-АБ від 12.12.2016 року між ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» (Замовник) та ТОВ «Данко» (Підрядник); рахунки фактури: № СФ-00295 від 31.01.2017 року, № СФ-00302 від 14.02.2017 року, № СФ-0314 від 28.02.2017 року, № СФ-0326 від 14.03.2017 року та Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг): № ОУ-0000008, № ОУ-0000015, № ОУ-0000027, № ОУ-0000036; договір №16000052 від 01.01.2016 року між ТОВ «Данко» та ПрАТ "Єнакієвський металургійний завод", рахунок № СФ-0000187 від 30.09.2016 року; Акт здачі-прийняття робіт №ОУ-000104 від 30.09.2016 року; рахунок № СФ-00257 від 05.12.2016 року та Акт здачі-прийняття робіт №ОУ-000142 від 05.12.2016 року; рахунок № СФ-000288 від 31.12.2016 року та Акт здачі-прийняття робіт №ОУ-000148 від 31.12.2016 року; рахунок № СФ-00289 від 10.01.2017 року та Акт здачі-прийняття робіт №ОУ-0000002 від 10.01.2017 року; рахунок № СФ-00299 від 08.02.2017 року та Акт здачі-прийняття робіт №ОУ-0000012 від 08.02.2017 року; договір №16000798 від 01.01.2016 року між ТОВ «Данко» та ПрАТ "Єнакієвський металургійний завод", рахунок № СФ-00259 від 5.12.2016 року та Акт здачі-прийняття робіт № ОУ-000144 від 5.12.2016 року; рахунок № СФ-00260 від 5.12.2016 року та Акт здачі-прийняття робіт № ОУ-000145 від 5.12.2016 року; рахунок № СФ-00290 від 10.01.2017 року та Акт здачі-прийняття робіт №ОУ-0000003 від 10.01.2017 року; рахунок № СФ-00291 від 10.01.2017 року та Акт здачі-прийняття робіт №ОУ-0000004 від 10.01.2017 року; рахунок № СФ-00292 від 10.01.2017 року та Акт здачі-прийняття робіт №ОУ-0000005 від 10.01.2017 року; рахунок № СФ-00301 від 08.02.2017 року та Акт здачі-прийняття робіт №ОУ-0000014 від 08.02.2017 року; рахунок № СФ-00303 від 14.02.2017 року та Акт здачі-прийняття робіт №ОУ-0000016 від 14.02.2017 року; рахунок № СФ-0310 від 21.02.2017 року та Акт здачі-прийняття робіт №ОУ-0000023 від 21.02.2017 року; рахунок № СФ-0311 від 27.02.2017 року та Акт здачі-прийняття робіт №ОУ-0000022 від 27.02.2017 року; договір №17000092 від 06.02.2017 року між ТОВ «Данко» та ПрАТ "Єнакієвський металургійний завод"; рахунок № СФ-00308 від 17.02.2017 року та Акт здачі-прийняття робіт №ОУ-0000021 від 17.02.2017 року; договір №16000058 від 01.01.2016 року між ТОВ «Данко» та ПрАТ "Єнакієвський металургійний завод"; Акти здачі-прийняття робіт №ОУ-000104 від 30.09.2016 року; №ОУ-000142 від 05.12.2016 року; №ОУ-000148 від 31.12.2016 року; №ОУ-0000002 від 10.01.2017 року; №ОУ-0000012 від 08.02.2017 року та рахунки фактури до них; договір №15000327 від 206.02.2015 року між ТОВ «Данко» та ПрАТ "Єнакієвський металургійний завод"; рахунки № СФ-000244 від 30.11.2015 року; № СФ-000253 від 08.12.2015 року; № СФ-000252 від 09.12.2015 року; видаткові накладні РН-000221 від 14.12.2015 року; РН-000223 від 22.12.2015 року; РН-0000001 від 27.01.2016 року; РН-0000005 від 06.04.2016 року; РН-0000006 від 20.04.2016 року; РН-000218 від 08.12.2015 року; РН-000219 від 10.12.2015 року; РН-000220 від 11.12.2015 року; РН-000252 від 09.12.2015 року; РН-000226 від 22.12.2015 року; РН-000227 від 23.12.2015 року; РН-000228 від 25.12.2015 року; РН-000229 від 29.12.2015 року; та інші Договори та первинні документи по взаємовідносинам з ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод» згідно з реєстрами наданих послуг (виконаних робіт), наданими до цієї скарги.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що СУ ГУ НП в Полтавській області розслідується кримінальне провадження № 0000355, порушене за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2. ст. 364 КК України, відносно службових осіб Служби автомобільних доріг у Полтавській області, які зловживаючи службовим становищем, діючи в інтересах третіх осіб, з метою отримання неправомірної вигоди, здійснили закупівлю робіт по ремонту автомобільних доріг державного значення за завищеними цінами, що спричинило тяжкі наслідки інтересам держави.

27 лютого 2017 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави надано дозвіл на проведення обшуку в нежитлових приміщеннях, які розташовані за адресою: м. Київ, вул.Василя Сурікова, будинок 3, корпус 37, офіс 2, за місцем знаходження ТОВ «Данко» (), з метою відшукання і вилучення документів за період з 01.01.2016 року по 27.02.2017 року згідно переліку, зазначеного в ухвалі.

03 березня 2017 року старшим слідчим СУ ГУ Національної поліції в Полтавській області майором поліції ОСОБА_5 на підставі вказаної ухвали суду від 27.02.2017 року проведено обшук в офісному приміщенні розташованому в м.Київ по вул.Василя Сурікова, будинок 3, корпус 37, офіс 2.

Заявник вказує, що внаслідок обшуку слідчим вилучено: договори та первинні фінансово-господарські документи: прибуткові та видаткові накладні, рахунки-фактури, акти виконаних робіт, акти отриманих послуг, товарно-транспортні накладні, банківські виписки та інші документи, які жодним чином не відносяться як до Служби автомобільних доріг у Полтавській області так і до жодного з підприємств пов`язаних з роботами на території Полтавської області. Більшість з вилучених документів стосуються діяльності Товариства на території міста Києва, на території Донецької та Луганської областей. Вилучене майно належить ТОВ «Данко» та не входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл ухвалою суду від 27 лютого 2017 року, а тому воно є тимчасово вилученим майном, а ТОВ «Данко» відповідно, володільцем тимчасово вилученого майна.

06.02.2018 року адвокатом надіслано до органу досудового розслідування адвокатський запит про надання інформації та підтверджуючих документів щодо тимчасово вилученого майна. Також, 06.02.2018 року ТОВ «Данко» надіслало клопотання в порядку ст.100 КПК України про повернення оригіналів документів.

Проте, станом на 15.02.2017 року ТОВ «Данко» не отримано від слідства підтверджуючих документів, а також відповідей на запит про повернення тимчасово вилучено майна і клопотання ТОВ «Данко» про повернення оригіналів документів.

У зв`язку з цим, заявник зазначає, що вилучення та перебування оригіналів деяких документів завдає величезних збитків та може привести до непоправимих наслідків в якості невиплати заробітної плати працівникам підприємства (більш ніж 200 найманих працівників) та навіть до повної зупинки його діяльності.

На підставі викладеного, просить скаргу задовольнити та повернути тимчасово вилучене майно.

У судовому засіданні заявник підтримав скаргу та просив її задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

Прокурор зі скаргою не погодився та просив відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та не може бути повернуте.

Заслухавши пояснення заявника та прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування. Згідно з вимогами ч.2 ст.307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановляється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Відповідно до вимог ч. 3 цієї статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000355 від 14.12.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.364, ч.ч.1,4 ст.191 КК України.

Відповідно до фабули зазначеного кримінального провадження вказано, що службові особи Служби автомобільних доріг в Полтавській області, зловживаючи службовим становищем, діючи в інтересах третіх осіб, з метою отримання неправомірної вигоди, здійснили закупівлю робіт по ремонту автомобільних доріг державного значення за завищеними цінами, що спричинило тяжкі наслідки інтересам держави; крім того, 12.04.2017 року внесені відомості про те, що до прокуратури Полтавської області надійшли матеріали УЗЕ в Полтавській області ДЗЕ НП України відповідно до ч.2 ст.7 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» щодо службових осіб Служби автомобільних доріг Полтавської області, які за попередньою змовою з посадовими особами ТОВ «Ростдорстрой» та ДП «Полтавський облавтодор» привласнили бюджетні кошти, чим завдали збитків державі у великих розмірах; крім того, 29.01.2018 року внесені відомості про те, що 28.01.2018 року надійшло повідомлення від ГО «Східно-Європейська академія наук» про те, що працівники управління Служби автомобільних доріг у Полтавській області, вчинили розтрату майна, яке було передано у їх відання.

Судом встановлено, що 27 лютого 2017 року слідчим суддею Октябрського районного суду міста Полтави по справі 554/10734/16-к, провадження №1-кс/554/1677/2017 клопотання слідчого задоволено частково; надано дозвіл на проведення обшуку нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, вулиця Василя Сурікова, будинок 3, корпус 37, офіс 2, за місцем знаходження юридичної особи: товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНКО» (), з метою відшукання і вилучення документів за період з 01.01.2016 по теперішній час, а саме: документів, що підтверджують взаємовідносини ТОВ «ДАНКО» з Службою автомобільних доріг у Полтавській області (оригіналів бухгалтерських та інших фінансово-господарських документів, а саме: договорів, укладених між ТОВ «ДАНКО» та Служби автомобільних доріг у Полтавській області, додаткових договорів з додатками до них, специфікації, договори субпідряду, проектно-кошторисна документація на об`єкти виконання робіт по замовленню Служби автомобільних доріг у Полтавській області, акти приймання виконаних робіт ф.№КБ-2в (включаючи відносини з субпідрядними організаціями), довідки про вартість виконаних робіт ф.№КБ-3, підсумкові відомості ресурсів, розрахунок загальновиробничих витрат до актів № КБ-2в, акти огляду (виконання) прихованих робіт, накладні, підтверджуючі факт придбання та ціну використаних робіт та матеріалів на об`єктах виконання робіт по замовленню Служби автомобільних доріг у Полтавській області, рахунки на оплату, та інші документи, що стосуються взаємовідносин між ТОВ «ДАНКО» та Служби автомобільних доріг у Полтавській області), а також із субпідрядними організаціями та контрагентами-постачальниками товарів та матеріалів за період з 01.01.2016 по теперішній час, цивільно-правові угоди із найманими працівниками, табелі обліку робочого часу, відомості про нарахування (виплату) заробітної плати тощо, документи, що стосуються оплати вартості вказаних робіт (послуг); регістри синтетичного та аналітичного бухгалтерського обліку ТОВ «ДАНКО» по рахунках 31, 63, 36, 20, 23, 28, 37, 64, 68, 66, 90-92, а також первинні документи до них, документи, що підтверджують вартість (калькуляцію) продукції, яка реалізовувалася або використовувалася під час виконання робіт (послуг) по замовленням Служби автомобільних доріг у Полтавській області, акти на виконання закритих (прихованих) робіт, загальні журнали робіт, які виконувалися на замовлення Служби автомобільних доріг у Полтавській області, розрахунки договірної ціни по «Поточному середньому ремонту автомобільної дороги державного значення Т-17-16 Хорол-Семенівка-Кременчук, Полтавська область (код 45233000-9 ДК 021:2015 «Будівництво, влаштування фундаменту та покриття шосе, доріг», головну книгу за 2016 рік, документи, що підтверджують розрахунки Службою автомобільних доріг у Полтавській області з ТОВ «ДАНКО», у період з 01.01.2016 по теперішній час, договори на виконання робіт, послуг із вищезазначеними суб`єктами господарювання, документи, що підтверджують листування зі Службою автомобільних доріг у Полтавській області, документи, що підтверджують придбання, товарів, робіт послуг у суб`єктів господарювання або виготовлялися власними силами, які використовувалися під час виконання робіт (послуг) на замовлення Служби автомобільних доріг у Полтавській області, які можливо використати як докази та які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення у кримінальному провадженні і без цих документів, речей неможливо іншим способом встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів; в іншій частині клопотання відмовлено.

Як вбачається з копії протоколу обшуку від 03.03.2017 року за адресою: м.Київ, вулиця Василя Сурікова, будинок 3, корпус 37, офіс 2, за місцем знаходження ТОВ «ДАНКО» слідчим було проведено обшук, під час якого, окрім зазначених в ухвалі суду від 27.02.2017 року, ним були вилучені й інші договори та первинні фінансово-господарські документи: прибуткові та видаткові накладні, рахунки-фактури, акти виконаних робіт, акти отриманих послуг, товарно-транспортні накладні, банківські виписки та інші документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл ухвалою суду.

Відповідно до ч.7 ст. 236 КК України, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Між тим, згідно ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 27 лютого 2017 слідчому було надано дозвіл на проведення обшуку та вилучення вичерпного переліку документів, що підтверджують взаємовідносини ТОВ «ДАНКО» з Службою автомобільних доріг у Полтавській області з 01.01.2016 року, а в частині відшукання та вилучення інших документів, в тому числі на електронних носіях інформації, речей, предметів, комп`ютерної техніки було відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відомостей про накладення арешту на тимчасово вилучене майно стороною обвинувачення до суду не надано.

На підставі наведеного, слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення скарги в частині повернення документів, зазначених в скарзі, які не стосуються кримінального провадження № 0000355 як докази.

Таким чином, суд вважає, що тимчасово вилучене майно підлягає поверненню ТОВ «Данко», як володільцю майна, у якого воно було вилучено, слідчим СУ ГУНП в Полтавській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000355.

Враховуючи, що на вилучення конкретного переліку документів у кримінальному провадженні надавався дозвіл ухвалою суду про обшук від 27.02.2017 року, на теперішній час досудове розслідування триває, а тому у поверненні майна, зазначеного у протоколі обшуку, як вилучене у п.225-233; п.238-244; п.251-253; п.255-256; п.258-260, п.262, а також інших договорів та первинних документів по взаємовідносинам з ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод» згідно з реєстрами наданих послуг (виконаних робіт), наданими до скарги, слідчий суддя вважає, що слід відмовити, оскільки заявником не доведено, що такі документи не мають значення для досудового розслідування, а також не зазначено, які саме договори та первинні документи він просить повернути, що позбавляє слідчого суддю можливості перевірити щодо їх використання як речових доказів.

Крім того, вбачається, що згідно постанов слідчого призначено комплексні будівельно-технічні та судово-економічні експертизи у кримінальному провадженні, для проведення яких необхідні документи за відповідним переліком, що надані у розпорядження експертів.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.167, 168, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Данко» на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Полтавській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Полтавській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000355 від 14.12.2016 повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Данко», вилучене в офісному приміщенні, розташованому у м.Києві по вул.Василя Сурікова, 3, корп..37, оф.2 під час проведення обшуку 03.03.2017 року, наступне майно :

- Договір №38-СА-АБ від 12.12.2016 року між ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» (Замовник) та ТОВ «Данко» (Підрядник); рахунки фактури: № СФ-00295 від 31.01.2017 року, № СФ-00302 від 14.02.2017 року, № СФ-0314 від 28.02.2017 року, № СФ-0326 від 14.03.2017 року та Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг): № ОУ-0000008, № ОУ-0000015, № ОУ-0000027, № ОУ-0000036;

- Договір №16000052 від 01.01.2016 року між ТОВ «Данко» та ПрАТ "Єнакієвський металургійний завод", рахунок № СФ-0000187 від 30.09.2016 року; Акт здачі-прийняття робіт №ОУ-000104 від 30.09.2016 року; рахунок № СФ-00257 від 05.12.2016 року та Акт здачі-прийняття робіт №ОУ-000142 від 05.12.2016 року; рахунок № СФ-000288 від 31.12.2016 року та Акт здачі-прийняття робіт №ОУ-000148 від 31.12.2016 року; рахунок № СФ-00289 від 10.01.2017 року та Акт здачі-прийняття робіт №ОУ-0000002 від 10.01.2017 року; рахунок № СФ-00299 від 08.02.2017 року та Акт здачі-прийняття робіт №ОУ-0000012 від 08.02.2017 року;

- Договір №16000798 від 01.10.2016 року між ТОВ «Данко» та ПрАТ "Єнакієвський металургійний завод", рахунок № СФ-00259 від 5.12.2016 року та Акт здачі-прийняття робіт № ОУ-000144 від 5.12.2016 року; рахунок № СФ-00260 від 5.12.2016 року та Акт здачі-прийняття робіт № ОУ-000145 від 5.12.2016 року; рахунок № СФ-00290 від 10.01.2017 року та Акт здачі-прийняття робіт №ОУ-0000003 від 10.01.2017 року; рахунок № СФ-00291 від 10.01.2017 року та Акт здачі-прийняття робіт №ОУ-0000004 від 10.01.2017 року; рахунок № СФ-00292 від 10.01.2017 року та Акт здачі-прийняття робіт №ОУ-0000005 від 10.01.2017 року; рахунок № СФ-00301 від 08.02.2017 року та Акт здачі-прийняття робіт №ОУ-0000014 від 08.02.2017 року; рахунок № СФ-00303 від 14.02.2017 року та Акт здачі-прийняття робіт №ОУ-0000016 від 14.02.2017 року; рахунок № СФ-0310 від 21.02.2017 року та Акт здачі-прийняття робіт №ОУ-0000023 від 21.02.2017 року; рахунок № СФ-0311 від 27.02.2017 року та Акт здачі-прийняття робіт №ОУ-0000022 від 27.02.2017 року;

- Договір №17000092 від 06.02.2017 року між ТОВ «Данко» та ПрАТ "Єнакієвський металургійний завод"; рахунок № СФ-00308 від 17.02.2017 року та Акт здачі-прийняття робіт №ОУ-0000021 від 17.02.2017 року;

- Договір №16000058 від 01.01.2016 року між ТОВ «Данко» та ПрАТ "Єнакієвський металургійний завод"; Акти здачі-прийняття робіт №ОУ-000104 від 30.09.2016 року; №ОУ-000142 від 05.12.2016 року; №ОУ-000148 від 31.12.2016 року; №ОУ-0000002 від 10.01.2017 року; №ОУ-0000012 від 08.02.2017 року та рахунки фактури до них;

- Договір №15000327 від 20.02.2015 року між ТОВ «Данко» та ПрАТ "Єнакієвський металургійний завод"; рахунки № СФ-000244 від 30.11.2015 року; № СФ-000253 від 08.12.2015 року; № СФ-000252 від 09.12.2015 року; видаткові накладні РН-000221 від 14.12.2015 року; РН-000223 від 22.12.2015 року; РН-0000001 від 27.01.2016 року; РН-0000005 від 06.04.2016 року; РН-0000006 від 20.04.2016 року; РН-000218 від 08.12.2015 року; РН-000219 від 10.12.2015 року; РН-000220 від 11.12.2015 року; РН-000252 від 09.12.2015 року; РН-000226 від 22.12.2015 року; РН-000227 від 23.12.2015 року; РН-000228 від 25.12.2015 року; РН-000229 від 29.12.2015 року.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1