Справа № 165/477/18 Провадження №11-сс/773/190/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний західДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , Лівандовської ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 20.04.2018 в кримінальному провадженні № 0000034 від 09.01.2018 щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нововолинськ, Волинська область, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20.04.2018 до Нововолинського міського суду надійшло клопотання старшого слідчого Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_10 , яке погоджене прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 .

Клопотання умотивоване тим, що ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 10 січня 2018 року близько 21 год. 08 хв., він, приготувавши та одягнувши одяг, який приховує його обличчя, а саме куртку з капюшоном та шарф типу «баф», зайшов у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що на АДРЕСА_2 , де вчинив напад з метою заволодіння чужим майном та застосовуючи погрозу застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я осіб, які перебували у магазині, а саме продавця ОСОБА_12 та відвідувача магазину ОСОБА_13 , яке виразилося у направленні на вищевказаних громадян пістолету типу «револьвер», погрожуючи його застосуванням. ОСОБА_12 , реально усвідомлюючи погрозу, взяла з каси грошові кошти у сумі 2408 грн., та передала ОСОБА_8 . Заволодівши коштами останній залишив магазин, чим спричинив приватному підприємцю ОСОБА_14 матеріальну шкоду на вказану суму.

За даним фактом 11.01.2018 внесено відомості до ЄРДР № 0000045 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Також, ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він у період часу із 19 год. 30 хв. 22.01.2018 по 07 год. 30 хв. 23.01.2018, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник у приміщення квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав вживані електроінструменти, чим спричинив потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 15000 грн.

За даним фактом 23.01.2018 внесено відомості до ЄРДР №0000089 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він 26.01.2018 в період з 18 год. 30 хв. по 21 год. 00 хв., шляхом віджиму металопластикової основи вікна, проник у квартиру АДРЕСА_4 , звідки повторно таємно викрав дві електроінструменти та інші речі, які належали ОСОБА_16 , спричинивши останньому майнову шкоду на загальну суму 2150 грн.

За даним фактом 27 січня 2018 року внесено відомості до ЄРДР № 0000106 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Також, ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він 27.01.2018 в період з 14 год. 00 хв. по 22 год. 00 хв., шляхом віджиму пластикової основи вікна, проник у квартиру АДРЕСА_5 , звідки повторно таємно викрав ноутбук, планшет, гроші в сумі 4000 грн., золотий ланцюжок з хрестиком, які належали ОСОБА_17 , спричинивши потерпілій майнову шкоду на суму 11500 грн..

За даним фактом 28.01.2018 внесено відомості до ЄРДР №0000113 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Також, ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він у період часу із 12 год. 00 хв. 30.01.2018 по 13 год. 00 хв. 31.01.2018, шляхом віджиму металопластикової основи вікна, проник у квартиру АДРЕСА_6 , звідки повторно таємно викрав телевізори, бензопилу, мотокосу та інші речі, які належали ОСОБА_18 , спричинивши потерпілій майнову шкоду на суму 40 460 грн..

За даним фактом 01.02.2018 внесено відомості до ЄРДР №0000130 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

14.02.2018 кримінальні провадження №0000034, №0000077, №0000079, №000081, №000084, №000106 та №000130 об`єднані у єдине кримінальне провадження за №0000034.

23.02.2018 кримінальні провадження №0000089, №0000113 та №0000034 були об`єднані у єдине кримінальне провадження за №0000034.

24.02.2018 у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України (по чотирьом епізодам).

30.03.2018 кримінальні провадження №0000045 та № 0000034 були об`єднані у єдине кримінальне провадження за № 0000034.

30.03.2018 у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Постановою керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_19 від 19.04.2018 строки досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 24.05.2018.

Крім того, слідчий у клопотанні зазначає, що обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами. На даний час встановлюється місцезнаходження ряду викрадених речей та документів з метою з`ясування причетності ОСОБА_8 до вчинення ряду інших кримінальних правопорушень. Підозрюваний, перебуваючи на волі та вільно проводячи дозвілля, буде мати можливість незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, які у повному обсязі ще не допитані, а тому під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено наявність ризиків передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваним переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду від 24.02.2018 до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 шістдесят днів, а саме, з 23.02.2018 до 23.04.2018 включно. Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 05.03.2018 зазначену ухвалу слідчого судді залишено без змін.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду від 20.04.2018 задоволено клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 ..

Продовжено строк запобіжного заходу, застосуваного до підозрюваного ОСОБА_8 , у виді тримання під вартою на строк 30 (тридцять ) днів, а саме з 20.04.2018 до 19.05.2018 включно.

Строк дії цієї ухвали встановлено до 19.05.2018.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що в судовому засіданні старшим слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Також враховано обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.187 КК України, які підтверджуються письмовими матеріалами, доданими до клопотання, та матеріалами кримінального провадження, які були досліджені у судовому засіданні, тяжкість покарання, передбаченого санкцією вищевказаних статтей, вік та стан здоров`я останнього та те, що ОСОБА_8 не працює, неодружений, не має постійних джерел доходів, тобто міцних соціальних зв`язків у м. Нововолинську і, перебуваючи на волі, підозрюваний може впливати на свідків та потерпілих, які ще не допитані у даному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення у кримінальному провадженні, а також може покинути місце свого проживання з метою ухилення від органів досудового розслідування та суду, а відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий, дають достатні підстави вважати, що встановлені ризики в ухвалі слідчого судді від 24.02.2018, про обрання запобіжного заходу, не зменшилися, підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від слідства та суду, продовжувати протиправну діяльність, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, ухилятися від слідства та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, а більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, є недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

У своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_8 скасувати та ухвалити нову, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід, не повязаний із позбавленням волі. Посилається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України та практиці Європейського Суду з прав людини. Вважає, що жоден ризик, передбачений ч.1 ст.177 КПК України, на які звернув увагу слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, слідчим та прокурором не доведені в судовому засіданні. Крім того, слідство у даному провадженні триває більше двох місяців, однак, після оголошення підозри ОСОБА_8 , слідчим не зібрано достатніх доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень. Безпідставно також прийнято рішення прокурором про продовження строку досудового розслідування. Також просить звернути увагу, що ОСОБА_8 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, пред`явлена йому підозра не підтверджена жодними доказами, його мама хворіє важкими захворюваннями, вона та інші члени сім`ї ОСОБА_8 є інвалідами та потребують сторонньої підтримки.

Таким чином, на думку захисника, слідчий суддя безпідставно продовжив підозрюваному найсуворіший запобіжний захід, не врахувавши при цьому усіх обставин кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника, які підтримували апеляційну скаргу і просили скасувати ухвалу слідчого судді та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, прокурора, яка заперечувала доводи апеляційної скарги і просила залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга захисника до задоволення не підлягає з таких підстав.

Згідно з положеннями ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідуванням, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні поданому до суду в порядку ст.199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Дані вимоги закону при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 слідчим суддею були дотримані в повному обсязі.

Як убачається з матеріалів провадження, 24.02.2018 у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, які відносяться до категорії тяжких.

30.03.2018 у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

30.03.2018 кримінальні провадження №0000045 та № 0000034 були об`єднані у єдине кримінальне провадження за № 0000034.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень повністю стверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами.

Ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду від 24.02.2018 обрано підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 шістдесят днів, а саме, з 23.02.2018 року до 23.04.2018 включно, яка ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 05.03.2018 залишена без змін.

Як правильно встановлено оскаржуваною ухвалою слідчого судді від 20.04.2018, ризики враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів на даний не зменшилися.

У зв`язку з встановленням інших епізодів злочинної діяльності ОСОБА_8 , 30.03.2018 йому повідомлено про змінену підозру, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, свідчить про те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, зросли.

ОСОБА_8 не працює, неодружений, не має постійних джерел доходів, тобто міцних соціальних зв`язків у м. Нововолинську і, перебуваючи на волі, підозрюваний може впливати на свідків та потерпілих, які ще не допитані у даному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення у кримінальному провадженні, а також може покинути місце свого проживання з метою ухилення від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до постанови керівника регіональної прокуратури Волинської області від 19.04.2018 року строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 3 місяців, тобто до 24.05.2018 включно.
Термін тримання під вартою ОСОБА_8 закінчувався 23.04.2018.

Прокурором та слідчим доведено, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, у кримінальному провадженні не змінились, а тому відсутні підстави для застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_8 та є необхідність подальшого тримання під вартою підозрюваного.

Наявність в ОСОБА_8 родини, які хворіють, постійного місця проживання та відсутності судимості, на що посилається апелянт, ризики у кримінальному провадженні не зменшують та на правильність висновку щодо необхідності застосування до підозрюваного саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою не впливають.
Не заслуговують на увагу також твердження захисника в апеляційній скарзі про те, що достатні та переконливі докази, які свідчать про вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Як убачається із п.48 рішення Європейського Суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007, «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
Крім того, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності ОСОБА_8 в скоєнні кримінальних правопорушень, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Враховуючи приписи п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя правильно не визначав розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні одного злочину із застосуванням насильства щодо потерпілих.

Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі захисника, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 197, 199, 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 20.04.2018 щодо ОСОБА_9 без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: