У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" серпня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0007650 від 14 серпня 2018 року,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить частково скасувати арешт, накладений ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 серпня 2018 року, якою автомобіль марки «Renault», моделі «Kangoo», білого кольору, д/н НОМЕР_1 , який вилучено та поміщено на зберігання на територію ВП № 4 Дніпровського УП ГУНП у м. Києві.
Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді від 16 серпня 2018 року задоволено клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві про накладення арешту на майно, зокрема, на вищевказаний автомобіль, який вилучено та поміщено на зберігання на територію ВП № 4 Дніпровського УП ГУНП у м. Києві.

Заявник не погоджується з таким рішенням слідчого судді, посилаючись на те, що він є власником автомобіля марки «Renault», моделі «Kangoo», д/н НОМЕР_1 , який на даний момент перебуває, згідно договору оренди від 08 серпня 2018 року у користуванні ОСОБА_5 . Жодного відношення ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до кримінального провадження №0007650 не мають. У зв`язку із чим вважає, що зазначений автомобіль не є знаряддям злочину, тому не може бути доказом по даному кримінальному провадженні, у зв`язку із чим відпала потреба у застосуванні арешту на тимчасово вилучене майно.
ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі з наведених у клопотання підстав та просив його задовольнити.

Слідчий Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 не заперечував проти часткового скасування арешту тимчасово вилученого майна, оскільки, зазначений автомобіль не має відношення до кримінального провадження №0007650, тому в подальшому застосування арешту даного майна відпала.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання вислухавши заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов такого висновку.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16 серпня 2018 року задоволено клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, зокрема автомобіль марки «Renault», моделі «Kangoo», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , вилучено та поміщено на зберігання на територію ВП № 4 Дніпровського УП ГУНП у м. Києві.

Відповідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Із зазначених заявником доказів вбачається, що слідчим у постанові від 15 серпня 2018 року про визнання речових доказів та приєднання їх до кримінального провадження, належним чином не обґрунтована та обставина, що автомобіль марки «Renault», моделі «Kangoo», білого кольору, д/н НОМЕР_1 , який вилучено та поміщено на зберігання на територію ВП № 4 Дніпровського УП ГУНП у м. Києві відповідає вимогам ст. 98 КПК України та дійсно є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Отже, майно, яке за обґрунтованої підозри органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого, яке відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК приймається у формі постанови і з наведенням мотивів такого рішення.

Аналізуючи викладене, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що підстав для арешту тимчасово вилученого майна, а саме автомобіля марки «Renault», моделі «Kangoo», білого кольору, д/н НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 немає, збереження арешту призведе до порушення прав заявника.

Статтею 174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного та враховуючи позицію органу досудового розслідування щодо відсутності на даний час необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи клопотання про скасування арешту є обґрунтованими.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0007650 від 14 серпня 2018 року задовольнити.

Скасувати частково арешт накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16 серпня 2018 року на тимчасово вилучене майно під час обшуку 15 серпня 2018 року автомобіля марки «Renault», моделі «Kangoo», білого кольору, д/н НОМЕР_1 , який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 2, шляхом заборони користування та розпорядження зазначеним майном, а саме автомобілем марки «Renault», моделі «Kangoo», білого кольору, д/н НОМЕР_1 , вилученого та поміщено на зберігання на територію ВП № 4 Дніпровського УП ГУНП у м. Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1