Березівський районний суд Одеської області
26.04.2018
Справа № 494/1538/14-к
Провадження номер 1-кп/494/42/18
У Х В А Л А

Про повернення обвинувального акту

26 квітня 2018 р. м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

у присутності:

прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню №0000608, внесеному до ЄРДР 05 листопада 2016 р. відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в:

До суду на розгляд надійшов обвинувальний акт з додатками стосовно вказаної особи, обвинуваченого за ч.2 ст.309 КК України, за незаконне придбання, зберігання, наркотичного засобу без мети збуту, вчинене повторно у великих розмірах.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив об`єднати дане кримінальне провадження із кримінальним провадженням за №0000317 від 29 липня 2014 р., яке перебуває на розгляді Комінтернівського районного суду Одеської області, згідно до положень ст.334 КПК України.

Захисник обвинуваченого спочатку заявив письмове клопотання про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_4 .. У своєму клопотанні захисник посилався на те, що Березівський районний суд Одеської області своєю ухвалою від 27 липня 2017 р. об`єднав, згідно до ст.334 КПК України, в одне провадження кримінальне провадження №1-кп/494/107/17 р. (справа №494/1538/14-к), про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.309, ч.1 ст.310 КПК України із кримінальним провадженням №1-кп/494/119/17 р. (справа 494/926/17), щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.309 КК України. Об`єднаному провадженню присвоїти №1-кп/494/107/17 р. (справа №494/1538/14-к). Проте, прокурор роз`єднав вказані кримінальні провадження чим вийшов за межі своєї компетенції і штучно погіршив процесуальне становище обвинуваченого, створивши останньому перешкоди у здійсненні права на захист, оскільки де перебуває кримінальне провадження відносно його підзахисного за ч.1 ст.309, ч.1 ст.310 КК України не відомо.

Разом із тим, переконавшись, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.309, ч.1 ст.310 КК України перебуває у Комінтернівському районному суді Одеської області після зміни підсудності Апеляційним судом Одеської області відмовився від раніше поданого клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд дійшов до висновку що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, а обвинувальний акт з додатками підлягає поверненню прокурору з наступного.

Згідно до положень ч.2 ст.334 КПК України у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Виходячи з наведеного об`єднати в одне провадження можливо лише кримінальні провадження які перебувають на розгляді одного суду.

Об`єднання кримінальних проваджень, які знаходяться на розгляді різних судів, але в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного

суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого, згідно ч.2 ст.34 КПК України.

Однак, прокурор відповідного клопотання, згідно приписів наведеної ч.2 ст.34 КПК України не заявляв.

Також, суд враховує, що в матеріалах кримінального провадження /а.с.15, 16, 28/ містяться подання голови Березівського районного суду про зміну підсудності та ухвала Апеляційного суду Одеської області, у якій, у задоволенні подання відмовлено, а кримінальне провадження повернуто до цього ж суду для здійснення подальшого розгляду.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України

Згідно п. 13 ч. 1 ст.3 КПК України, обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень.

Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст.110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст.291 КПК України.

Відповідно до положень п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посилання на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Формулювання обвинувачення повинно складатися з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення тощо.

Правова кваліфікація дій особи в обвинувальному акті повинна містити не тільки посилання на окрему статтю і частину цієї статті кримінального закону, а й точне формулювання у тому числі об`єктивної і суб`єктивної сторін та кваліфікуючих ознак конкретного кримінального правопорушення.

На думку суду і в порушення вищенаведеного у обвинувальному акті вимоги КПК не дотримані.

Так, 09 жовтня 2017р. Березівський районний суд повернув обвинувальні акти об`єднаного кримінального провадження №1-кп/494/107/17 р. (справа №494/1538/14-к).

Підставами для повернення кримінального провадження №0000608, внесеному до ЄРДР 05 листопада 2016 р. були недоліки пов`язані із незрозумілим обвинуваченням ОСОБА_4 , у формулюванні обвинувачення не вказано як і звідки виявлено та вилучено екстракт (настойка канабісу), не зрозумілим є твердження у обвинувальному акті «… при невідомих для слідства обставинах ОСОБА_4 незаконно придбав, без мети збуту наркотичні засоби…», але невідомо, чому слідство робить висновок про те, що обвинувачений придбав наркотичні засоби.

05 грудня 2017 р. Апеляційний суд Одеської області розглянувши апеляцію прокурора на ухвалу суду першої інстанції залишив апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

При цьому суд апеляційної інстанції зазначив, що суд першої інстанції обґрунтовано визнав обвинувачення неконкретним, а обвинувальний акт у цій частині, таким, що не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України. Колегія суддів також вважала, що наявність недоліків у обвинувальному акті є неприпустимим та суперечить принципу верховенства права закріпленому в ст.8 КПК України та практиці Європейського суду з прав людини.

Однак, направляючи обвинувальний акт до суду повторно прокурор не врахував недоліки визначені в ухвалах Березівського районного суду Одеської області від 09 жовтня 2017 р. і Апеляційного суду Одеської області від 05 грудня 2017 р., не виправив їх, фактично обвинувачення викладено у тій самій редакції.

Так, прокурор у формулюванні обвинувачення зазначає:

«… точної дати та часу слідством не встановлено, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах ОСОБА_4 умисно, повторно, незаконно придбав, без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - екстракт (настойку) канабісу, який з метою подальшого незаконного зберігання помістив до пластикової пляшки об`ємом 0,5 літра та став умисно, незаконно зберігати без мети збуту до 19 годин 30 хвилин 04 листопада 2016 р., де під час патрулювання у м. Березівці, по вул Перемоги, напроти головного входу в Березівське ВПУ ОНПУ працівниками Березівського ВП Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого є заборонений екстракт (настойка) канабісу, масою в перерахунку на суху речовину - 49, 27 грам, що є великим розміром…»

Виходячи з наведеного є неконкретним та незрозумілим наступне:

-на якій підставі ОСОБА_4 інкримінують кваліфікуючу ознаку «повторність»,

оскільки будь яких посилань у обвинувальному акті у відповідності до ст.32 КК України на раніше вчинений злочин, передбачений тією самою статтею або частиною статті особливої частини цього Кодексу не має?

-якщо слідством не встановлено точної дати, часу, обставин вчинення кримінального

провадження, то на яких підставах слідством зроблений висновок, що ОСОБА_4 саме незаконно придбав наркотичний засіб, а не незаконно виготовив його чи виробив?

-яким чином наркотичний засіб був доставлений до місця його виявлення, та вилучення,

оскільки кваліфікуюча ознака «перевезення» ОСОБА_4 не інкримінується?

-де, і яким чином ОСОБА_4 умисно та незаконно зберігав наркотичний засіб у

полімерній пляшці перед тим, як цей засіб був виявлений?

-де, яким чином та на якій правовій підставі у ОСОБА_4 був виявлений та

вилучений працівниками поліції наркотичний засіб?

-на яких підставах слідство зроблений висновок, що виявлений та вилучений наркотичний

засіб був у великих розмірах?

-яка точна адреса виявлення та вилучення у ОСОБА_4 наркотичного засобу,

напроти головного входу в Березівське ВПУ ОНПУ м. Березівці, по вул Перемоги?

На думку суду вище наведене формулювання обвинувачення є неконкретним, та таким що суперечить положенням ч.ч.1,2 ст.91 КПК України, оскільки відсутні доведені дані про місце, спосіб та інші обставини, за якими особливо небезпечний наркотичний засіб було виявлено та вилучено з незаконного обігу працівниками поліції, яким саме чином де і як незаконні дії обвинуваченого були припинені.

Частини 1, 2 ст. 91 КПК України встановлюють обов`язкові обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Формулювання обвинувачення повинно складатися з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення тощо. Правова кваліфікація дій обвинуваченого в обвинувальному акті повинна містити не тільки посилання на окрему статтю і частину цієї статті кримінального закону, а й точне формулювання у тому числі об`єктивної сторони, умислу. Відсутність в обвинувальному акті формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій особи унеможливлює якісно і в повній мірі здійснювати захист від пред`явленого обвинувачення, що, безперечно, порушує право особи на захист.
На думку суду вказані недоліки унеможливлюють якісно, в повній мірі здійснювати обвинуваченим захист від пред`явленого обвинувачення, що безперечно, порушує право обвинуваченого на захист, яке гарантується кожній особі приписами п. «с» ч.3 ст.6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», положення якої імплементовані у ст. 20 КПК України.

Також, суд вважає, що вказані недоліки унеможливлюють якісно і в повній мірі здійснити судовий розгляд за правилами ст.337 КПК України, оскільки судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, а вищенаведене є обставинами що перешкоджають судовому розгляду даного обвинувального акту.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

З огляду на вищенаведене обвинувальний акт з додатками підлягає поверненню прокурору.

На підставі ст.ст.290, 291, п.3 ч.3 ст.314, ст.ст. 370-372, ч.2 ст.376, ст.395 КПК України, суд-

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про об`єднання кримінальних проваджень залишити без задоволення.

Обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню №0000608, внесеному до ЄРДР 05 листопада 2016 р. відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.309 КК України - повернути прокурору, який направляв його до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя: ________________________________________________-