АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 661/2982/18 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1 Провадження № 11-сс/791/431/18 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

представника скаржника ПП «Шато» - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу представника скаржника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах ПП «Шато» в рамках кримінального провадження № 0000111 на ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 липня 2018 року про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Новокаховської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , в якому просить накласти арешт на земельні ділянки, які на підставі договорів оренди та емфітевзису перебувають у користуванні ТОВ «Тачанка Сад» з наступними кадастровими номерами: :05:010:0003 площею 6,8814 га; :05:010:0004 площею 6,7149 га; :05:010:0002 площею 7,3862 га; :05:010:0001 площею 7,7686 га; :05:010:0018 площею 7,2191 га; :05:010:0019 площею 7,1432 га; :05:010:0020 площею 7,9179 га; :05:011:0013 площею 7,7040 га; :05:011:0017 площею 7,2149 га; :05:011:0018 площею 8,3697 га; :05:011:0007 площею 6,7207 га; :05:011:0005 площею 15,3856 га; :05:011:0015 площею 7,3997 га; :05:011:0010 площею 7,5652 га; :05:011:0011 площею 7,1425 га; :05:011:0016 площею 7,1284 га; :05:011:0002 площею 6,7262 га; :05:011:0004 площею 7,3852 га; :05:011:0022 площею 3,2853 га; :05:011:0021 площею 3,2900 га; :05:011:0001 площею 8,6385 га; :05:011:0008 площею 7,2140 га; :05:011:0012 площею 7,1562 га; :05:012:0004 площею 8,9400 га; :05:012:0014 площею 7,3877 га; :05:012:0015 площею 7,2386 га; :05:012:0009 площею 7,6079 га; :05:012:0007 площею 7,4002 га; :05:012:0002 площею 7,1761 га; :05:012:0003 площею 7,2247 га; :05:012:0006 площею 7,1317 га; :05:012:0008 площею 5,1809 га :05:012:0005 площею 7,7627 га; :05:012:0013 площею 9,1876 га :05:012:0017 площею 9,0182 га; :05:012:0016 площею 7,9337 га; :05:012:0001 площею 8,6200 га; :05:012:0010 площею 7,1413 га; :05:012:0012 площею 7,8582 га; :05:012:0011 площею 7,1373 га; :05:013:0003 площею 7,2485 га; :05:013:0010 площею 7.1318 га; :05:013:0005 площею 7,6815 га; :05:013:0016 площею 7,2600 га; :05:013:0017 площею 8,3958 га; :05:013:0003 площею 7,2485 га; :05:013:0015 площею 7,1312 га; :05:013:0008 площею 8,0177 га; :05:013:0009 площею 7,3436 га; :05:013:0018 площею 4,7455 га; :05:013:0006 площею 7,1338 га; :05:013:0007 площею 7,5119 га; :05:013:0004 площею 8,8661 га; :05:013:0014 площею 7,2608 га; :05:013:0013 площею 8,3311 га; :05:013:0012 площею 8,0600 га; :05:013:0002 площею 7,1829 га; :05:013:0001 площею 8,6737 га; :05:013:0011 площею 7,2129 га; :05:014:0002 площею 7,2946 га; :05:014:0010 площею 7,7397 га; :05:014:0022 площею 2,3811 га; :05:014:0020 площею 2,3771 га; :05:014:0021 площею 2,3771 га; :05:014:0004 площею 7,4887 га; :05:014:0018 площею 4,3546 га; :05:014:0016 площею 11,0199 га; :05:014:0015 площею 7,1551 га; :05:014:0014 площею 7,8943 га; :05:014:0025 площею 8,6900 га; :05:014:0008 площею 7,4098 га; :05:014:0001 площею 8,6546 га; :05:014:0005 площею 8,8100 га; :05:014:0006 площею 7,6200 га; :05:014:0012 площею 7,2125 га; :05:014:0011 площею 7,1318 га; :05:014:0013 площею 8,6098 га; :05:014:0007 площею 7,1477 га; :05:014:0023 площею 2,8292 га; :05:014:0019 площею 0,6236 га; :04:001:0025 площею 7,2895 га; :04:001:0062 площею 2,3784 га; :04:001:0063 площею 2,0341 га; :04:001:0070 площею 0,3444 га; :04:001:0071 площею 2,3784 га; :04:001:0072 площею 2,3784 га, усього загальною площею 586,1193 га, які розташовані на території Щасливської сільської ради Олешківського району Херсонської області.
Ухвалою слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 липня 2018 року, клопотання задоволено.
Зазначене рішення слідчий суддя мотивував тим, що вказане майно, зокрема, земельні ділянки з вказаними кадастровими номерами відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, так як є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди злочину, є речовими доказами, підлягають дослідженню шляхом проведення певних слідчих дій під час досудового розслідування та можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою представник ПП «Шато» ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як незаконна, необґрунтована і винесена з істотними порушеннями норм КПК України.
Як зазначає апелянт, судом не з`ясовані всі обставини і не перевірено наявність доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення.
Також звертає увагу, що слідчим умисно не було надано слідчому судді матеріали з яких вбачається, що з приводу користування спірними земельними ділянками виник спір, який має вирішуватися у цивільному провадженні у випадку якщо ТОВ «Тачанка Сад» вважає себе належним користувачем земельних ділянок.
Крім того слідчим суддею не визначено розмір шкоди, якого фактично не існує, оскільки усі власники земельних ділянок своєчасно на умовах попередньої оплати отримували кошти як орендну плату за кожний рік.
Зважаючи на викладене, просить скасувати вказану ухвалу, та постановити нову ухвалу якою відмовити в задоволені клопотання слідчого СВ Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, представника ПП «Шато» адвоката ОСОБА_7 , перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Згідно ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Як вбачається з матеріалів провадження під час проведення перевірки Головним управлінням Держгеокадастру у Херсонській області дотримання вимог земельного законодавства щодо використання земель сільськогосподарського 'призначення державної власності на території Щасливської сільської ради Олешківського району Херсонської області виявлено, що земельні ділянки, загальною площею 586,1193 га, які на правах оренди та емфітевзису перебувають у користуванні TOB «Тачанка Сад», самовільно, за відсутності правочинів щодо вказаних ділянок, зайняті ПП «Шато» шляхом вирощування сільськогосподарських культур, що спричинило шкоду TOB «Тачанка Сад» у розмірі 971362,62 грн.

11.07. 2018 року слідчий СВ Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вищевказані земельні ділянки.
Враховуючи зазначене та інші матеріали провадження кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 00001111 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 1 КК України, сторонами щодо яких існує спір про право власності на вказані земельні ділянки є TOB «Тачанка Сад» та ПП «Шато».

Разом з тим, розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту на спірні земельні дільник, слідчий суддя своєю ухвалою прийняв рішення про виклик в судове засідання представників TOB «Тачанка Сад» та ПП «Шато».

Однак, як вбачається з матеріалів провадження, належного виклику з боку суду вищевказаних представників, у спосіб визначений КПК, судом здійснено не було. Під час розгляду клопотання в суді першої інстанції був присутній лише представник ТОВ «Тачанка Сад», представник ПП «Шато» в судовому засіданні присутній не був.

Зважаючи на викладене, представник ПП «Шато» фактично був позбавлений процесуальної можливості бути присутнім під час розгляду даного клопотання, та відповідно до вимог ст. 132 КПК України подати слідчому судді відповідні докази щодо суті клопотання, яке підлягало розгляду, а слідчий суддя дослідити їх під час судового провадження з наданням їм відповідної процесуальної оцінки.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. З ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Разом з тим, в оскаржуваній ухвалі слідчого не міститься чіткого обґрунтування того, чому саме спірні земельні ділянки відповідають критеріям визначеним ст. 98 КПК України, натомість зроблений категоричний висновок, чого не мав робити слідчий суддя, що вказані ділянки набуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Також, відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Разом з тим, розглядаючи дане клопотання слідчого, слідчий суддя замість з`ясування, аналізу та врахування обставин визначених в ч. 2 ст. 173 КПК України, фактично вдався до аналізу доказів матеріалів кримінального провадження, встановлення факту права власності на спірні земельні ділянки, тобто доведеності вчинення кримінального правопорушення, відомості про, яке внесені до ЄРДР, оскільки на даному етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті.

Крім того, слідчий суддя не звернув на те, що клопотання має ряд суттєвих описок, в тому числі і щодо зазначення статті кримінального правопорушення, за якою відповідні відомості були внесені до ЄРДР, та інше.

Оскільки судом першої інстанції під час судового розгляду цього кримінального провадження допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неповнота судового розгляду та порушено загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України, а саме законність; змагальність сторін та свобода в подані ними своїх доказів і доведені перед судом їх переконливості, які відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України виключають можливість постановлення нової ухвали апеляційним судом, оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

При новому судовому розгляді суду першої інстанції необхідно усунути зазначені порушення закону, і в залежності від установлених обставин ухвалити законне, обґрунтоване та належним чином вмотивоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника скаржника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах ПП «Шато» задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 липня 2018 року про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000111, скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Призначити новий розгляд в Новокаховському міському суді Херсонської області клопотання слідчого СВ Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 про накладення арешту на земельні ділянки з наступними кадастровими номерами: :05:010:0003 площею 6,8814 га; :05:010:0004 площею 6,7149 га; :05:010:0002 площею 7,3862 га; :05:010:0001 площею 7,7686 га; :05:010:0018 площею 7,2191 га; :05:010:0019 площею 7,1432 га; :05:010:0020 площею 7,9179 га; :05:011:0013 площею 7,7040 га; :05:011:0017 площею 7,2149 га; :05:011:0018 площею 8,3697 га; :05:011:0007 площею 6,7207 га; :05:011:0005 площею 15,3856 га; :05:011:0015 площею 7,3997 га; :05:011:0010 площею 7,5652 га; :05:011:0011 площею 7,1425 га; :05:011:0016 площею 7,1284 га; :05:011:0002 площею 6,7262 га; :05:011:0004 площею 7,3852 га; :05:011:0022 площею 3,2853 га; :05:011:0021 площею 3,2900 га; :05:011:0001 площею 8,6385 га; :05:011:0008 площею 7,2140 га; :05:011:0012 площею 7,1562 га; :05:012:0004 площею 8,9400 га; :05:012:0014 площею 7,3877 га; :05:012:0015 площею 7,2386 га; :05:012:0009 площею 7,6079 га; :05:012:0007 площею 7,4002 га; :05:012:0002 площею 7,1761 га; :05:012:0003 площею 7,2247 га; :05:012:0006 площею 7,1317 га; :05:012:0008 площею 5,1809 га :05:012:0005 площею 7,7627 га; :05:012:0013 площею 9,1876 га :05:012:0017 площею 9,0182 га; :05:012:0016 площею 7,9337 га; :05:012:0001 площею 8,6200 га; :05:012:0010 площею 7,1413 га; :05:012:0012 площею 7,8582 га; :05:012:0011 площею 7,1373 га; :05:013:0003 площею 7,2485 га; :05:013:0010 площею 7.1318 га; :05:013:0005 площею 7,6815 га; :05:013:0016 площею 7,2600 га; :05:013:0017 площею 8,3958 га; :05:013:0003 площею 7,2485 га; :05:013:0015 площею 7,1312 га; :05:013:0008 площею 8,0177 га; :05:013:0009 площею 7,3436 га; :05:013:0018 площею 4,7455 га; :05:013:0006 площею 7,1338 га; :05:013:0007 площею 7,5119 га; :05:013:0004 площею 8,8661 га; :05:013:0014 площею 7,2608 га; :05:013:0013 площею 8,3311 га; :05:013:0012 площею 8,0600 га; :05:013:0002 площею 7,1829 га; :05:013:0001 площею 8,6737 га; :05:013:0011 площею 7,2129 га; :05:014:0002 площею 7,2946 га; :05:014:0010 площею 7,7397 га; :05:014:0022 площею 2,3811 га; :05:014:0020 площею 2,3771 га; :05:014:0021 площею 2,3771 га; :05:014:0004 площею 7,4887 га; :05:014:0018 площею 4,3546 га; :05:014:0016 площею 11,0199 га; :05:014:0015 площею 7,1551 га; :05:014:0014 площею 7,8943 га; :05:014:0025 площею 8,6900 га; :05:014:0008 площею 7,4098 га; :05:014:0001 площею 8,6546 га; :05:014:0005 площею 8,8100 га; :05:014:0006 площею 7,6200 га; :05:014:0012 площею 7,2125 га; :05:014:0011 площею 7,1318 га; :05:014:0013 площею 8,6098 га; :05:014:0007 площею 7,1477 га; :05:014:0023 площею 2,8292 га; :05:014:0019 площею 0,6236 га; :04:001:0025 площею 7,2895 га; :04:001:0062 площею 2,3784 га; :04:001:0063 площею 2,0341 га; :04:001:0070 площею 0,3444 га; :04:001:0071 площею 2,3784 га; :04:001:0072 площею 2,3784 га, усього загальною площею 586,1193 га, які розташовані на території Щасливської сільської ради Олешківського району Херсонської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно.
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2