Ухвала

09 липня 2018 року

м. Київ
справа № 628/558/16-к

провадження № 51-7175ск18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 29 березня 2018 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
Зі змісту касаційної скарги вбачається,що захисник порушує питання про перегляд судових рішень щодо ОСОБА_4 у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог пунктів 4, 5 ч. 2 та ч. 5 цієї статті, оскільки захисник у касаційній скарзі на обґрунтування вимог щодо необхідності скасування ухвали апеляційного суду також наводить доводи щодо незаконності , на його думку, вироку суду першої інстанції, чим допустив неузгодженість своєї позиції та суперечності в касаційній скарзі.
Тобто вимоги захисника хоч і викладено відповідно до ст. 436 КПК, однак не узгоджуються із мотивувальною частиною його касаційної скарги.

Разом з тим відповідно до вимог ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є: істотне порушення кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. При вирішенні питання про наявність цих підстав суд касаційної інстанції керується статтями 412 414 цього Кодексу.

Однак касаційна скарга захисника не містить обґрунтувань для скасування судових рішень з огляду на положення статей 412 414 КПК, оскільки, мотивуючи свою скаргу, захисник по суті оспорює невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповноту досудового та судового слідства та оспорює правильність оцінки судами доказів, на підставі яких постановлені судові рішення, що, на його думку, призвело до неправильної кваліфікації дій засудженого.
Разом з тим, як убачається із змісту касаційної скарги, ОСОБА_5 , зокрема, не погоджується із визнанням ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК, та вказує, що жодного доказу на підтвердження того, що останній завдав тяжких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 , матеріали справи не містять, водночас зазначає про суворість призначеного покарання ОСОБА_4 , у зв`язку із чим знову допускає суперечності.
Одночасно захисник не вказує конкретних порушень закону, допущених апеляційним судом при постановленні ухвали за результатами розгляду апеляції на вирок, зважаючи на приписи статей 404, 409, 419 КПК, відповідно до яких, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги та у своїй ухвалі надає вичерпну відповідь на ті доводи, що наведені в ній.

Відповідно до ч. 5 ст. 427 КПК до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються. Однак захисник до поданої ним касаційної скарги взагалі не додав копії ухвали суду апеляційної інстанції, що підтверджується актом від 04 липня 2018 року № 158.
Оскільки касаційна скарга захисника не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити її без руху та встановити строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків (захисник має підтвердити, що ним не пропущено встановлений ухвалою суду строк при повторному зверненні до суду).
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 29 березня 2018 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3