АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1163/18 Справа № 212/6335/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 (в режимі відеконференції),

підозрюваного ОСОБА_8 (в режимі відеконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 серпня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Верхньодніпровська, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, останній раз:
- 15.10.2014р. Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.2, 289 ч. 2, 70 ч.1 КК України до 5 років та одного місяця позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України приєднаного покарання за вироком Довгинцевського районного суду від 31.01.2014 року остаточно до відбуття 5 років 1 місяць позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 22.02.2018 року, терміном на 1 рік 6 місяців 6 днів,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 серпня 2018 року клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 задоволено. Застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання до відповідної години 20 жовтня 2018 року. Строк дії ухвали визначений до 20 жовтня 2018 року включно.
Ухвалюючи вказане рішення, слідчий суддя врахував, як те, що підозрюваний ОСОБА_8 скоїв особливо тяжкий злочин, за який передбачається покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 12 років, зареєстрований в м.Верхньодніпровськ, фактично проживає в м.Кривий Ріг без реєстрації, не працює, тобто не має належних та постійних засобів для існування, був звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково, терміном на 1 рік 6 місяців 6 днів, знову став на шлях злочинної діяльності, що, на думку суду, свідчить про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду. На підтвердження вказаного ризику, слідчий суддя посилався на те, що за умови окремого проживання сім`ї, відсутні підстави позитивного впливу на належну процесуальну поведінку підозрюваного. Тому прийшов до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати іншу міру запобіжного заходу не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, а саме домашній арешт.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, адвокат посилається на те, що підозрюваний одружений та має на утриманні 6 дітей. Окрім того, ОСОБА_8 вказує на те, що ОСОБА_8 оголошена підозра за ч. 3 ст. 187 КК України, однак як вбачається з матеріалів кримінального провадження його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст 15 ч. 3 ст. 187 КК України, тобто як замах на скоєння грабежу, що значно зменшує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення.

Також зазначив, що слідчим суддею не взято до уваги обставини, які б могли бути враховані для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування чи/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Так, клопотанням слідчого та наданими до нього матеріалами підтверджується, що СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002414 від 21 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. 21 серпня 2018 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчим суддею на підставі долучених до клопотання слідчим доказів, встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, що в апеляційному порядку захисником не оскаржується.

Що стосується встановленого слідчим суддею ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України,то останні є такими, що об`єктивно існують.

З огляду на те, що підозра ОСОБА_8 є обґрунтованою, з урахуванням даних про особу останнього, тяжкості кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, колегія суддів приходить до висновку про те що ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування чи/або суду є реальним.

Оцінюючи вищевказані обставини, апеляційний суд також зважає на практику ЄСПЛ, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Слідчий суддя, оцінив всі обставини справи, у зв`язку з чим, дійшов до вірного висновку, що підстав для застосування стосовно ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу не має, оскільки вони не зможуть забезпечити запобіганню встановленого слідчим суддею ризику. Застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. 183 КПК України.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_8 одружений та має має на утриманні малолітніх дітей, то зазначені обставини хоча і мають місце, однак спростувати висновків слідчого судді про необхідність застосування запобіжного заходу в даному випадку не можуть.

Поряд із цим, посилання захисника на ті обставини, що дії ОСОБА_8 слід кваліфікувати як замах, що істотно знизить ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, колегія суддів розцінює як необґрунтовані, оскільки зазначені обставини суперечать матеріалам провадження.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення слідчого судді, яке зміні чи скасуванню з викладених в апеляційній скарзі мотивів не підлягає.

Керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 серпня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: