Провадження № 11-сс/795/311/2018 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2018 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Олстас-льон» на ухвалу слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 04 вересня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник СТОВ «Олстас-льон» подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і постановити нову ухвалу про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 04 вересня 2018 року відмовлено у задоволенні скарги СТОВ «Олстас-льон» на постанову про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 від 21.03.2018 року.

Відмовляючи в задоволенні скарги слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що під час проведення досудового розслідування слідчий провів усі необхідні та достатні дії. Рішення ним прийнято на виконання вимог закону, з підстав, зазначених у п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України та відповідає вимогам. Оскаржувана постанова відповідає вимогам ч. 3 ст. 284, ст. 110 КПК України.

В обґрунтування вимоги апеляційної скарги апелянт зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, судом було допущено неповноту судового розгляду. Зокрема, в рішенні суду відсутнє посилання на докази та мотиви, з яких суд виходив при його ухваленні. Натомість, скаржником підтверджено належними та допустимими доказами обґрунтованість своїх вимог. Головним управлінням Держгеокадастру у Чернігівській області було проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства під час використання земель сільськогосподарського призначення, які надані в оренду СТОВ «Олстас-льон» на території Стольненської сільської ради Менського району Чернігівської області, в ході якої встановлено, що ТОВ «Стольне праця 1», ТОВ «Праця Стольне», ТОВ «Стольне праця 1», ТОВ «Дафніс» в загальному масиві разом з орендованими ними землями самовільно зайнято та використовуються для вирощування сільськогосподарських культур земельні ділянки, орендовані їх підприємством. Тобто, було визнано, що дії вище вказаних товариств є самовільним зайняттям земельних ділянок, чим порушено вимоги ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України. Вище вказані землекористувачі знали і усвідомлювали, що використовують земельні ділянки, що їм не належать. Зазначене вказує на наявний умисел вказаних суб`єктів. Вказані фактичні обставини у справі не досліджено, причетних осіб не допитано, оцінку доказам не надано, тобто, слідчим, в порушення вимог ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Тому, на думку апелянта, оскаржувана постанова слідчого є передчасною та протиправною, а ухвала слідчого судді незаконною.

Заслухавши доповідача, пояснення представника скаржника, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити; слідчого, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтовано, так як всі необхідні слідчі дії були виконані; думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається зі змісту ухвали від 04 вересня 2018 року слідчий суддя своє рішення про залишення скарги СТОВ «Олстас-льон» без задоволення взагалі не вмотивував, обмежившись лише загальними положеннями, не аргументувавши причини прийняття рішення, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Відповідно до положень п. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів провадження та з постанови про закриття кримінального провадження слідчий під час проведення досудового розслідування не дотримався вимог кримінального процесуального законодавства та прийняв передчасне рішення.

Зокрема, фактично досудове розслідування зведено до копіювання матеріалів переписки та формального викладу обставин, вказаних в них, а обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження неповного, часткового та вибіркового трактування нормативно-правових актів.

Фактично органом досудового розслідування було встановлено, що дійсно в період з 2014-2016 роки СТОВ «Олстас льон» уклав договори оренди земельних ділянок на території Стольненської сільської ради Менського району Чернігівської області, загальною площею 138 га, що не формують єдиного масиву, а розміщені в різних місцях загального поля на території сільської ради. Попри укладені договори користуватись вказаними земельними ділянками СТОВ «Олстас-льон» не має змоги, так як вони межують із землями, що перебувають в оренді у ТОВ «Стольне праця 1», ТОВ «Праця Стольне № 1», ТОВ «Праця Стольне», ТОВ «Дафніс» і останні проводять їх обробіток, як було і до укладених договорів оренди земельних ділянок.

При цьому слідчий послався на витяги з п. 3.13 «Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками», затвердженої Наказом Держаного комітету України із земельних ресурсів від 18.05.2010 року № 376, та враховуючи той факт, що винесення в натурі (на місцевості) та закріплення межовими знаками відбулося без присутності власників (користувачів) суміжних земельних ділянок, відсутні межові знаки на місцевості, що на його думку підтверджує невиконання вище вказаної вимоги Інструкції. Однак, така думка слідчого суперечить матеріалам, зібраним у провадженні та вимогам земельного законодавства.

Пунктом 3.12 вище вказаної Інструкції визначається, що закріплення межовими знаками меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється виконавцем у присутності власника (користувача) земельної ділянки, власників (користувачів) суміжних земельних ділянок або уповноваженою ним (ними) особою. Повідомлення власників (користувачів) суміжних земельних ділянок про дату і час проведення робіт із закріплення межовими знаками меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється виконавцем завчасно, не пізніше ніж за п`ять робочих днів до початку робіт із закріплення межовими знаками меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Проте слідчим не звернута увага га те, що закріплення межовими знаками меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) може здійснюватися за відсутності власників (користувачів) суміжних земельних ділянок у випадку їх нез`явлення якщо вони були належним чином повідомлені про час проведення вищезазначених робіт, про що зазначається у акті прийомки-передачі межових знаків на зберігання.

З матеріалів провадження вбачається, що на виконання вище вказаних вимог Інструкції, суб`єкти господарювання - ТОВ «Стольне праця 1», ТОВ «Праця Стольне № 1», ТОВ «Праця Стольне», ТОВ «Дафніс» повідомлялись про проведення вищезазначених робіт.

Крім того, актами Головного управлінням Держгеокадастру у Чернігівській області щодо перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельною ділянкою встановлено, що дії ТОВ «Стольне праця 1», ТОВ «Праця Стольне № 1», ТОВ «Праця Стольне», ТОВ «Дафніс» є самовільним зайняттям земельних ділянок, чим порушено вимоги ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України (а.п. 13-23).

Вказаним обставинам слідчий не дав належної оцінки. Також під час досудового розслідування безпосередньо не допитано керівників вище вказаних Товариств, не перевірено належним чином законність користування земельними ділянками, з урахуванням відомостей, які містяться в актах перевірки Головного управлінням Держгеокадастру у Чернігівській області.

За таких обставин, ухвала слідчого судді та постанова слідчого Менського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області підлягають скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження для подальшого досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 419, 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Олстас-льон» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 04 вересня 2018 року про відмову у задоволенні скарги СТОВ «Олстас-льон» на постанову про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 від 21.03.2018 року, та постанову слідчого Менського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 15 серпня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 від 21.03.2018 року, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження направити керівнику Менської місцевої прокуратури для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3