overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 509/3321/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

в залі суду смт.Овідіополь розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Овідіополь Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у скоєнні злочину, передбаченого ст.162 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту, 31.07.2018 року, приблизно 05 години 00 хвилин, точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , прибув до домоволодіння діл. АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , де у ОСОБА_4 виник умисел проникнути в приміщення будинку. Діючи всупереч волі господаря, умисно, в порушенні ст.30 Конституції України, згідно з якої «Кожному гарантується недоторканність житла; не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду», в порушенні ст.13 КПК України, згідно якої «Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням» шляхом перелазу паркану, проник через балконі двері до домоволодіння потерпілого ОСОБА_5 з метою вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Після того як ОСОБА_4 був помічений ОСОБА_5 , через відкриті двері вийшов з будинку та направився в невідомому напрямку, нічого з собою не взявши.

Органами досудового розслідування дані умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані як вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України за кваліфікуючою ознакою порушення недоторканності житла.
Від потерпілого ОСОБА_5 до суду надійшли заяви про відмову від обвинувачення та про розгляд кримінального провадження у його відсутність.
Прокурор та обвинувачений в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечували.
Відповідно до ч.1 ст.477 КПК України кримінальне правопорушення передбачене ст.162 ч.1 КК України провадиться у формі приватного обвинувачення.
Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Як передбачено ч.6 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені п.7 ч.1 ст.284 КПК України, виявляються під час судового провадження суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.284, 369, 314, 371, 372, 477 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.162 КК України прийняти.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за скоєння злочину, передбаченого ст.162 ч.1 КК України закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційний суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за апеляційними скаргами прокурора та представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 08.12.2017 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.4 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розподілу справ із застосуванням автоматизованої системи документообігу суду, я суддя ОСОБА_1 був визначений суддею-доповідачем судової колегії, на апеляційний розгляд якої була розподілена апеляційні скарги прокурора та представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 08.12.2017 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.4 ст. 190 КК України.
Разом з тим, під час підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду, мені стало відомо, що ОСОБА_5 укладав договір про надання правової допомоги у цивільній справі, у якій іншою стороною є ОСОБА_2 , потерпіла у даному кримінальному провадженні, з адвокатським об`єднанням «Мандрик і партнери», у якому працює мій син ОСОБА_6 .

Статтею 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключає участь судді в кримінальному провадженні.

Пунктом 4 ч.1 вказаної норми права регламентовано, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи наведене, припускаю, що вищевикладені обставини можуть викликати у учасників процесу сумніви стосовно моєї неупередженості та безсторонності в прийнятті рішення по даному провадженню, а тому на виконання вимог ч.1 ст.80 КПК України вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від розгляду апеляційних скарг прокурора та представника потерпілої.

Згідно з абз.5 підпункту 2.3.25 пункту 2.3 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 у разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.

На підставі викладеного вважаю за необхідне передати матеріали даного провадження до апарату апеляційного суду Одеської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 401 КПК України суддя-доповідач, ,

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід від розгляду апеляційних скарг прокурора та представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 08.12.2017 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.4 ст. 190 КК України.

Матеріали провадження передати до апарату апеляційного суду Одеської області для визначення іншого судді-доповідача в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1
Справа № 579/1362/18
Провадження № 1-кп/576/267/18
УХВАЛА

03 жовтня 2018 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000221 від 16.06.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стороживець Чернівецької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених
-ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 129 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Глухівського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 129 КК України.
В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, на день розгляду справи до суду не надійшли відомості про отримання судових повісток.
Прокурор заявив клопотання щодо застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу.
Заслухавши думку учасників судового засідання, з метою запобігання затягуванню судового розгляду справи, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання приводом.
Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 129 КК України на 14 листопада 2018 року на 10 годину 00 хвилин.

Здійснити примусовий привід до судового засідання, яке призначене на 14 листопада 2018 року на 10 годину 00 хвилин, обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стороживець Чернівецької області, без постійного місця проживання, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали покласти на Кролевецьке відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області, зобов`язавши повідомити суд про виконання ухвали.
Копію ухвали направити начальнику Кролевецького відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області для виконання в частині примусового приводу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/3791/18
Провадження № 1-др/589/4/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання прокурора про уточнення постанови Шосткинського міського суду Сумської області від 19.09.2003 р., якою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України закрито,-

ВСТАНОВИВ:

07.09.2018р. перший заступник керівника Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про уточнення зазначеної вище постанови суду. Своє клопотання мотивує тим, що під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні вилучались штикова лопата, вили, які були поміщені до камери зберігання речових доказів Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області, за квитанцією № 003516 від 28.07.2003р. Однак при винесенні постанови питання щодо долі цих речових доказів вирішено не було.

Прокурор звернувся до суду із заявою про розгляд вказаного клопотання за його відсутності, зазначив, що клопотання підтримує.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним зазначити наступне.

Постановою Шосткинського міського суду Сумської області від 19.09.2003 р. кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України закрито та звільнено останню від кримінальної відповідальності на підставі п. «б» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 11.07.2003р. Дана постанова набрала законної сили 06.10.2003р.

Згідно зі ст. 100 КПК України доля речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

У своєму клопотанні прокурор порушує питання про речові докази, долю яких не вирішено у вказаній постанові суду.

Дійсно, при винесенні постанови судом не в повному обсязі вирішено питання щодо речових доказів, зокрема, не визначено долю штикової лопати та вил, які були поміщені до камери зберігання речових доказів Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області, за квитанцією № 003516 від 28.07.2003р.

Враховуючи вищевикладене суд, вважає за необхідне в порядку ст.ст. 100, 537, 539 КПК України, вирішити питання про долю цих речових доказів.

Керуючись статтями 100, 537, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Штикову лопату та вили, які були поміщені до камери зберігання речових доказів Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області, за квитанцією № 003516 від 28.07.2003р. - знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили на наступний день після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 543/1018/18
Провадження №1-кп/548/166/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

01.10.2018 року м. Хорол
Суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 одноособово, ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням № 0000206 по обвинуваченню ОСОБА_2 ,
у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Хорольського районного суду Полтавської області 26.09.2018 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000206 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК Украіни після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження № 0000206 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 16 жовтня 2018 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою: м. Хорол Полтавської області, вул. Незалежності,82.
В підготовче судове засідання на вказану вище дату та час викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , про дату та час розгляду справи повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/2543/18
Провадження № 1-кп/589/445/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суді перебуває дане кримінальне провадження.
Про дату судового засідання належним чином повідомлявся обвинувачений, однак до суду останній не з`явився, про поважні причини неявки не повідомив.
Прокурор у судовому засіданні висловив думку про те, що обвинувачений ухиляється від явки до суду, а тому він вважає за доцільне застосувати до нього примусовий привід.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, враховуючи положення ст. 139, 140 КПК України, приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання прокурора та застосувати щодо обвинуваченого примусовий привід, відклавши судове засідання.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , у судове засідання на 11 год. 00 хв. на 06.12.2018, у зв`язку з чим відкласти судове засідання до вказаної дати.
Виконання ухвали доручити Шосткинському ВП ГУПН у Сумській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на Шосткинську місцеву прокуратуру.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
про призначення підготовчого судового засідання
03 жовтня 2018 року Справа № 608/1897/18
Номер провадження1-кп/608/247/2018
28 вересня 2018 року в провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування в вищезазначеному кримінальному провадженні.
Згідно ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 вищезазначеного Кодексу.
Відповідно до пп. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення), здійснюється професійним суддею одноособово.
Для проведення підготовчого судового засідання, згідно з положеннями ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, слід викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих.
Крім того, взявши до уваги рівень складності даного кримінального провадження, вважаю, що для його розгляду не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.
Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 в злочині, передбаченому ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання Чортківського районного суду о 10-й годині 45 хвилин 11 жовтня 2018 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту ї винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.10.2018 Справа №607/19865/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002480 від 26 серпня 2018 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2018 року на адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002480 від 26 серпня 2018 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин вважаю, що в даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, у яке викликати його учасників.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002480 від 26 серпня 2018 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 17 жовтня 2018 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа №613/744/15-к Провадження № 1-в/613/59/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2018 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Богодухові подання начальника Богодухівського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Губарівка Богодухівського району Харківської області, громадянина України, з середньою-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, жителя: АДРЕСА_1 , засудженого 29 травня 2015 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст.185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 ч.1 п.3,4 КК України,-

встановив:
До Богодухівського районного суду Харківської області надійшло вказане вище подання.

Як вбачається з матеріалів подання, засуджений знаходиться в Харківській виправній колонії (№43).

Вислухавши прокурора, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність проведення судових засідань в режимі відеоконференції, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, наявність згоди засудженого, який перебуває в Харківській виправній колонії (№43), на проведення судових засідань в режимі відеоконференції, - суд приходить до висновку, що задля забезпечення оперативності судового провадження - необхідно судові засідання за участю засудженого проводити в режимі відеоконференції з Харківською виправною колонією (№43), за місцем перебування засудженого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України,-

ухвалив:
Судові засідання проводити в режимі відеоконференції з Харківською виправною колонією (№43).

Забезпечити проведення судових засідань по цій справі в режимі відеоконференції з Харківською виправною колонією (№43).

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити:

- Начальнику Харківської виправної колонії (№43)- для виконання Ухвали щодо забезпечення проведення судових засідань в режимі відео конференції.

Провести судове засідання 30 жовтня 2018 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню.

Суддя