УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/8083/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
21 вересня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю: адвоката ОСОБА_6 ,
прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційні скарги адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 16 серпня 2018 року,
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , діючий в інтересах ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 16 серпня 2018 року в частині накладення арешту на майно, а саме на автомобіль «Porshe» д.н.з. НОМЕР_1 , який вилучений в ході обшуку, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 08 год. 12 хв. по 13 год. 41 хв. 14.08.2018 року та постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити у задоволені клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 , погоджене із прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_12 , про арешт майна автомобіля «Porshe» д.н.з. НОМЕР_1 . При цьому, вважає, що ОСОБА_9 ніякого відношення до кримінального правопорушення не має та не вчиняла жодних кримінальних правопорушень взагалі, що в свою чергу й свідчить відсутність будь-яких доказів в самому клопотанні слідчого. Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен врахувати норми ст.ст.94, 132, 173 КПК України та ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини. Однак, органом досудового розслідування під час складання вищевказаного клопотання та слідчим суддею під час його розгляду не в повній мірі дотримані вимоги вищевказаних норм КПК України та Конвенції про захист прав та основоположних свобод. Таким чином, прокурор обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст.132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався в клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст.94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв?язку для прийняття рішення. Звертає увагу на те, що підозрюваними у кримінальному провадженні є ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Підозра ОСОБА_9 не повідомлялася та взагалі не доведено будь-яких зв?язків ОСОБА_9 з підозрюваними, а автомобіль, який вилучений у ОСОБА_9 взагалі не є доказом по справі. Вважає, що арешт накладений на майно ОСОБА_9 є необґрунтованим та безпідставним.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , діючий в інтересах ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 16 серпня 2018 року в частині накладення арешту на майно, а саме:
-циліндричний предмет з маркуванням «В-89» коричневого кольору;
-планшет чорного кольору з пошкодженням екрану;
-мобільний телефон «Самсунг» чорного кольору;
-3 упаковки до сім-карт: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;
-ніж металевий із рукояткою чорного кольору в ножнах чорного кольору з маркуванням «440 С Stell»;
-відео реєстратор камер зовнішнього спостереження без додаткового маркування, чорного кольору;
-флеш-карта пам?яті марки «SanDisk 32 Gb», переважно сірого та червоного кольорів;
-флеш накопичував пам?яті «TDK 8 Gb», переважно чорного кольору із зеленими вставками;
-коробка до мобільного телефону «Iphone 7» ІМЕІ НОМЕР_5 білого кольору;
-мобільний телефон «Iphone Х» ІМЕІ НОМЕР_6 , в якому встановлена сім-карта «lifesell» в корпусі білого кольору;
-мобільний телефон «Нокіа» в корпусі чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ;
-печатка округлої форми «ДОП ОСОБА_15 »;
-94 банкноти номіналом 100 доларів США;
-5 банкнот номіналом 20 доларів США;
-мобільний телефон «Самсунг» НОМЕР_9 , в якому встановлена сім-картка оператора стільникового зв?язку «Київстар»№ НОМЕР_10 , яке вилучене в ході обшуку, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 08 год. 12 хв. по 13 год. 41 хв. 14.08.2018 року та постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити у задоволені клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 про арешт вище наведеного майна.
При цьому, вважає, що ОСОБА_10 ніякого відношення до кримінального правопорушення не має та не вчиняла жодних кримінальних правопорушень взагалі, що в свою чергу й свідчить відсутність будь-яких доказів в самому клопотанні слідчого. Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен врахувати норми ст.ст.94, 132, 173 КПК України та ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини. Однак, органом досудового розслідування під час складання вищевказаного клопотання та слідчим суддею під час його розгляду не в повній мірі дотримані вимоги вищевказаних норм КПК України та Конвенції про захист прав та основоположних свобод. Таким чином, прокурор обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст.132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався в клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст.94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв?язку для прийняття рішення. Звертає увагу на те, що підозрюваними у кримінальному провадженні є ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Підозра ОСОБА_10 не повідомлялася та взагалі не доведено будь-яких зав`язків ОСОБА_10 з підозрюваними. А майно, яке вилучене у ОСОБА_10 взагалі не є доказом по справі. Вважає, що арешт накладений на майно ОСОБА_10 є необґрунтованим та безпідставним.
Згідно оскарженої ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 16 серпня 2018 року накладено арешт на майно, вилученого у ході обшуку, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 08 год. 12 хв. по 13 год. 41 хв. 14.08.2018 року, а саме:
-циліндричний предмет з маркуванням «В-89» коричневого кольору;
-планшет чорного кольору з пошкодженням екрану;
-мобільний телефон «Самсунг» чорного кольору;
-3 упаковки до сім-карт: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;
-89 прозорих пакетів (зіп-пакетів) з таблетками округлої форми білого кольору;
-3 полімерні пакунки із сипучою речовиною білого кольору;
-ніж металевий із рукояткою чорного кольору в ножнах чорного кольору з маркуванням «440 С Stell»;
-полімерний прозорий пакет, в якому знаходяться 10 таблеток округлої форми білого кольору;
-відео реєстратор камер зовнішнього спостереження без додаткового маркування, чорного кольору;
-флеш-карта пам?яті марки «SanDisk 32 Gb», переважно сірого та червоного кольорів;
-флеш накопичував пам?яті «TDK 8 Gb», переважно чорного кольору із зеленими вставками;
-коробка до мобільного телефону «Iphone 7» ІМЕІ НОМЕР_5 білого кольору;
-мобільний телефон «Iphone Х» ІМЕІ НОМЕР_6 , в якому встановлена сім-карта «lifesell» в корпусі білого кольору;
-мобільний телефон «Нокіа» в корпусі чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ;
-печатка округлої форми «ДОП ОСОБА_15 »;
-4 поліетиленові (зіп-пакети) із порошкоподібною речовиною світло-рожевого кольору;
-прозорий пакет (зіп-пакет), в якому знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору;
-94 банкноти номіналом 100 доларів США;
-10 банкнот номіналом 50 доларів США;
-5 банкнот номіналом 20 доларів США;
-мобільний телефон «Самсунг» НОМЕР_9 , в якому встановлена сім-картка оператора стільникового зв?язку «Київстар»№ НОМЕР_10 ;
-автомобіль «Porshe» д.н.з. НОМЕР_1 ;
-пластикова пляшка ємністю 0,5 літра, всередині якої наявна рідина коричневого кольору.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_6 , який просив апеляційні скарги задовольнити, думку прокурорів, які заперечили щодо задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.
Апеляційний суд вважає, що вирішення слідчим суддею клопотання про арешт майна вилученого в ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відбулося з істотним порушенням вимог ст.ст.98, 131, 132, 171, 172, 173, 370 КПК України.
Так, в порушення вимог ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглянуто слідчим суддею без повідомлення та участі власників майна. Оскільки орган досудового розслідування вилучив майно під час обшуку, то в слідчого судді були відсутні підстави вважати, що таке неповідомлення власника буде процесуально необхідним з метою забезпечення арешту, як передбачено ч.2 ст.172 КПК України.
Згідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 зазначеної статті, в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
При цьому, підстави для накладення арешту з іншою метою, окрім тих, що закріплені в ч.2 ст.170 КПК України, чинний кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає.
Частиною 2 ст.173 КПК України передбачено перелік обставин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про арешт майна, в тому числі, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, врахуванню підлягає: 1) правова підстава для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Як зазначено в клопотанні про накладення арешту на майно, досудовим розслідуванням встановлено, що на початку 2018 року між ОСОБА_13 та ОСОБА_16 виникли неприязні відносини, що стало причиною того, що 21.07.2018 року у ОСОБА_13 виник злочинний умисел, направлений на організацію вбивства ОСОБА_16 .
Після чого ОСОБА_13 , реалізуючи свій злочинний умисел, 22.07.2018 запропонував ОСОБА_14 за грошову винагороду вчинити умисне вбивство ОСОБА_16 , на що він погодився.
Взявши на себе організацію вчинення умисного вбивства ОСОБА_16 , ОСОБА_13 розробив план вчинення злочину, відповідно до якого вирішив залучити виконавцем умисного вбивства ОСОБА_14 , розподіливши при цьому між ними обов`язки. Діючи у відповідності до розробленого плану, ОСОБА_13 уклав з ОСОБА_14 усну угоду, відповідно до якої останній зобов`язався позбавити життя ОСОБА_16 , а ОСОБА_13 - сплатити останньому за це грошову винагороду в розмірі 500000 гривень.
22 липня 2018 року у денний час ОСОБА_13 перебуваючи у невстановленому місці у м. Київ, домовився із ОСОБА_14 про те, що умисне вбивство ОСОБА_16 буде вчинено у вечірній час 22 липня 2018 року, на автодорозі сполученням Київ-Чоп на території Житомирського району Житомирської області, в той час коли ОСОБА_16 буде рухатись на власному автомобілі марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_11 до м. Житомира та ОСОБА_13 негайно повідомить про це ОСОБА_14 .
Крім цього, у невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці ОСОБА_13 в порушення постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 24.01.1995, «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної зброї пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробника для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями, метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС № 662 від 21.08.1998 року та «Положення про дозвільну систему», затвердженої постановою КМУ № 576 від 12.10.1992 без передбаченого законом дозволу незаконно придбав вибухову речовину - 2 тротилові шашки по 200 г. кожна, пластичну вибухову речовину, вогнепальну зброю - автомат Калашнікова 5.45 мм, перероблений газовий пістолет марки «Grand Power» моделі «G9A», № НОМЕР_12 калібру 9 мм, бойові припаси до вогнепальної зброї калібру 9 мм та 5,45 мм, яку незаконно зберігав та перевозив територією України.
Продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на організацію умисного вбивства ОСОБА_16 , 22.07.2018 в обідній час ОСОБА_13 незаконно придбану вогнепальну зброю, бойові припаси та вибухові речовини у невстановленому місці в м. Київ, незаконно передав ОСОБА_14 для реалізації свого злочинного умислу, направленого на організацію умисного вбивства ОСОБА_16 . Після чого ОСОБА_14 за вказівкою ОСОБА_13 направився на власному автомобілі марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_13 у напрямку м. Житомира для виконання розробленого раніше ними плану.
У подальшому, ОСОБА_13 у вечірній час 22.07.2018 по мобільному телефону подзвонив ОСОБА_14 та повідомив, що ОСОБА_16 рухається на власному автомобілі марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_11 по авто дорозі сполученням Київ-Чоп у Житомирському районі Житомирської області, де виконання їхнього спільного злочинного умислу буде біля готельного комплексу «Стара Губернія», розташованого у Житомирському районі Житомирської області, де автомобіль ОСОБА_16 має зупинитись. Однак, у подальшому з причин, що не залежали від волі ОСОБА_14 , автомобіль, на якому рухався ОСОБА_16 не зупинився у визначеному місці, а поїхав далі в напрямку м. Житомира, при цьому ОСОБА_14 рухався по маршруту руху автомобіля ОСОБА_16 .
Після чого, ОСОБА_14 , діючи на замовлення у відповідності до заздалегідь розробленого ОСОБА_13 плану, рухаючись на власному вище вказаному автомобілі по автодорозі в с. Оліївка Житомирського району Житомирської області, бажаючи одержати матеріальну винагороду за виконання умисного вбивства, з метою умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_16 , наздогнав автомобіль марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_11 , під керуванням останнього, при цьому не зупиняючи свій власний автомобіль, виконуючи маневр обгін на смузі зустрічного руху, достовірно знаючи, що в автомобілі знаходяться інші пасажири, через відчинене вікно автомобіля здійснив три постріли із переробленого газового пістолету марки «Grand Power» моделі «G9A», № НОМЕР_12 калібру 9 мм, заздалегідь підготовленого та взятого з собою, у напрямку автомобіля марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_11 , в якому рухався ОСОБА_17 , в результаті чого пасажир даного автомобіля ОСОБА_18 отримала поранення грудної клітини, а тому ОСОБА_14 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив всіх дій, які вважала необхідними для доведення злочинного умислу, направленого на умисне вбивство ОСОБА_16 до кінця та місце події залишив.
Крім цього, у невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці ОСОБА_13 в порушення постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 24.01.1995, «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної зброї пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробника для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями, метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС № 662 від 21.08.1998 року та «Положення про дозвільну систему», затвердженої постановою КМУ № 576 від 12.10.1992 без передбаченого законом дозволу незаконно придбав вогнепальну зброю - пістолет марки «Макарова», НОМЕР_14 калібру 9 мм, 19 бойових припасів до вогнепальної зброї калібру 9 мм, яку незаконно зберігав та перевозив територією України до вилучення у період часу з 11 год. 06 хв. по 14 год. 20 хв. 28.07.2018 в ході огляду автомобіля ОСОБА_13 - марки «Тойота Камрі», д.н.з. НОМЕР_15 , який не належить вказаному автомобілю, розташованого на відстані 1200 м від кафе «Тополя», що в с. Майстрів Новоград- Волинського району Житомирської області.
У ході досудового розслідування, 14.08.2018 працівниками СУ ГУНП в Житомирській області, на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира у ході обшуку проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено майно перелік якого зазначено в клопотанні слідчого про накладення арешту.
На переконання апеляційного суду, слідчий суддя, приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого в частині арешту вище вказаного майна, яке належить ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , не переконався в обґрунтованості доводів клопотання слідчого, не перевірив їх під час судового розгляду та прийняв рішення, яке не відповідає вимогам ст.370 КПК України.
Клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст.171 КПК України. До клопотання були додані лише копія протоколу обшуку від 14.08.2018 та витяг з ЄРДР. Згідно матеріалів судового провадження слідчий суддя матеріали кримінального провадження, які мають відношення до клопотання, в судовому засіданні не досліджував. За наданих матеріалів, слідчий суддя не мав можливості перевірити та в подальшому у прийнятому рішенні належно встановити наявність підстав вважати, що все вилучене майно відповідає критеріям визначеним у ст.98 КПК України.
В своїй ухвалі слідчий суддя зазначає, що вивчивши матеріали клопотання, приходить до висновку про те, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки є достатні підстави вважати, що вказане у клопотанні майно, відповідає критеріям, зазначеним у ст.ст.98, 167 КПК України, та існує можливість використання даного майна як доказу у кримінальному провадженні, при цьому не посилаючись на жоден із доказів, які б дійсно підтверджували висновки, викладені в оскаржуваній ухвалі.
Більш того, ні в клопотанні слідчого, ні в оскаржуваній ухвалі слідчого судді не наведено будь-якого підтвердження того, що вилучене майно, яке належить ОСОБА_10 , та ОСОБА_9 містять на собі сліди кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Не зміг надати таких підтверджень і прокурор під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді.
Як вважає апеляційний суд, майно, на яке слідчий суддя наклав арешт є приватною власністю ОСОБА_9 , (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_16 (а.с.34-35), та ОСОБА_10 , а тому не підпадає під визначення майна, зазначеного у ст.170 КПК України.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчим у клопотанні не доведено необхідність арешту вилученого майна, яке належить ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , а також наявності ризиків можливості здійснення власниками приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження тощо, вказаного майна.
Згідно із ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
За таких обставин, доводи апеляційних скарг адвоката ОСОБА_6 знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому ухвала слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 16 серпня 2018 року в частині накладення арешту на майно ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , (окрім: 89 прозорих пакетів (зіп-пакетів) з таблетками округлої форми білого кольору; 3 полімерні пакунки із сипучою речовиною білого кольору; полімерний прозорий пакет, в якому знаходяться 10 таблеток округлої форми білого кольору; 4 поліетиленові (зіп-пакети) із порошкоподібною речовиною світло-рожевого кольору; прозорий пакет (зіп-пакет), в якому знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору; пластикова пляшка ємністю 0,5 літра, всередині якої наявна рідина коричневого кольору), є незаконною та підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали, якою необхідно відмовити в задоволенні клопотання слідчого в частині арешту на зазначене майно.
Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_9 та ОСОБА_10 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 16 серпня 2018 року про накладення арешту на майно скасувати в частині арешту:
- циліндричний предмет з маркуванням «В-89» коричневого кольору;
- планшет чорного кольору з пошкодженням екрану;
- мобільний телефон «Самсунг» чорного кольору;
- 3 упаковки до сім-карт: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;
- ніж металевий із рукояткою чорного кольору в ножнах чорного кольору з маркуванням «440 С Stell»;
- відео реєстратор камер зовнішнього спостереження без додаткового маркування, чорного кольору;
- флеш-карта пам?яті марки «SanDisk 32 Gb», переважно сірого та червоного кольорів;
- флеш накопичував пам?яті «TDK 8 Gb», переважно чорного кольору із зеленими вставками;
- коробка до мобільного телефону «Iphone 7» ІМЕІ НОМЕР_5 білого кольору;
- мобільний телефон «Iphone Х» ІМЕІ НОМЕР_6 , в якому встановлена сім-карта «lifesell» в корпусі білого кольору;
- мобільний телефон «Нокіа» в корпусі чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ;
- печатка округлої форми «ДОП ОСОБА_15 »;
- 94 банкноти номіналом 100 доларів США номери: КК 386718225А, КВ10246431С, КF71033150А, АВ51058606А, FL77070028А, КВ12104229D, KL98793820С, КВ12104229D, KL98793820C, KB04416843F, HB12527391D, KB49871021G, HB81206268F, HK29543648B, HK33774641C, KB77403057I, KL98793820C, KB96722186D, AD73850153A, KB04416843F, KE41140962A, НВ41362410Н, HB12527391D, KB49871066G, KB49871021G, KB49871018G, KG52997921A, HB81206268F, KB70472151J, AG26000404A, AK29543648B, KB55867939J, HB98309711G, HK33774641C, KF11070443B, HF24955081C, KB77403057I, AB13479760I, KB49871080G, KB49871076G, KL74623157D, AH24751330A, KL55170492A, HE32086231C, HB91891229B, HC55418056A, KH44331653A, HL26953771E, KK36712841C, KK84002651A, HB26736488C, HB21969075J, HJ74251588A, HC55418055A, FI17928950A, FB22784601A, FF80508001B, FF41439033C, KB74119085I, HC07609548B, AB72040773R, KB49871069G, HF66823158C, KL31381452D, KB73740548G, KB42488686C, HC55418058A, HC55418062A, KB49575358K, KB37977101P, DL06414886A, AB25591323F, KF40031525C, KE71282606A, AB70341276C, HB47636002J, FL13884917C, AB56191550M, FL15621310C, KE05198479B, HD09733651B, KB03436686K, KB48652200E, KI02355929A, KL91653082D, AB87707168E, KB09144888K, HB62868901B, НВ44482865В, HD63536943A, HB12527392D, KL07060544B, KB29369230I, KD71156084A, KB49575344K, KB78581275J, HB29128955R, FB22784602A, FB15944220A, HB53463601M, KB329823778K, KB82561100J, KF30574606D;
- 10 банкнот номіналом 50 доларів США номери: MA13339874A, MN09736798A, JB30778263B, IB34618321A, MH04836068A, ІD22576920A, MF43825133A, IL58633212A, MB76068179R, IF22646828A;
- 5 банкнот номіналом 20 доларів США номери: JL28444394C, HD61054810E, EF24085001C, ME529762620I, IA27031445B;
- автомобіль «Porshe» д.н.з. НОМЕР_1 .
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 про накладення арешту на майно в частині, а саме на:
- циліндричний предмет з маркуванням «В-89» коричневого кольору;
- планшет чорного кольору з пошкодженням екрану;
- мобільний телефон «Самсунг» чорного кольору;
- 3 упаковки до сім-карт: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;
- ніж металевий із рукояткою чорного кольору в ножнах чорного кольору з маркуванням «440 С Stell»;
- відео реєстратор камер зовнішнього спостереження без додаткового маркування, чорного кольору;
- флеш-карта пам?яті марки «SanDisk 32 Gb», переважно сірого та червоного кольорів;
- флеш накопичував пам?яті «TDK 8 Gb», переважно чорного кольору із зеленими вставками;
- коробка до мобільного телефону «Iphone 7» ІМЕІ НОМЕР_5 білого кольору;
- мобільний телефон «Iphone Х» ІМЕІ НОМЕР_6 , в якому встановлена сім-карта «lifesell» в корпусі білого кольору;
- мобільний телефон «Нокіа» в корпусі чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ;
- печатка округлої форми «ДОП ОСОБА_15 »;
- 94 банкноти номіналом 100 доларів США номери: КК 386718225А, КВ10246431С, КF71033150А, АВ51058606А, FL77070028А, КВ12104229D, KL98793820С, КВ12104229D, KL98793820C, KB04416843F, HB12527391D, KB49871021G, HB81206268F, HK29543648B, HK33774641C, KB77403057I, KL98793820C, KB96722186D, AD73850153A, KB04416843F, KE41140962A, НВ41362410Н, HB12527391D, KB49871066G, KB49871021G, KB49871018G, KG52997921A, HB81206268F, KB70472151J, AG26000404A, AK29543648B, KB55867939J, HB98309711G, HK33774641C, KF11070443B, HF24955081C, KB77403057I, AB13479760I, KB49871080G, KB49871076G, KL74623157D, AH24751330A, KL55170492A, HE32086231C, HB91891229B, HC55418056A, KH44331653A, HL26953771E, KK36712841C, KK84002651A, HB26736488C, HB21969075J, HJ74251588A, HC55418055A, FI17928950A, FB22784601A, FF80508001B, FF41439033C, KB74119085I, HC07609548B, AB72040773R, KB49871069G, HF66823158C, KL31381452D, KB73740548G, KB42488686C, HC55418058A, HC55418062A, KB49575358K, KB37977101P, DL06414886A, AB25591323F, KF40031525C, KE71282606A, AB70341276C, HB47636002J, FL13884917C, AB56191550M, FL15621310C, KE05198479B, HD09733651B, KB03436686K, KB48652200E, KI02355929A, KL91653082D, AB87707168E, KB09144888K, HB62868901B, НВ44482865В, HD63536943A, HB12527392D, KL07060544B, KB29369230I, KD71156084A, KB49575344K, KB78581275J, HB29128955R, FB22784602A, FB15944220A, HB53463601M, KB329823778K, KB82561100J, KF30574606D;
- 10 банкнот номіналом 50 доларів США номери: MA13339874A, MN09736798A, JB30778263B, IB34618321A, MH04836068A, ІD22576920A, MF43825133A, IL58633212A, MB76068179R, IF22646828A;
- 5 банкнот номіналом 20 доларів США номери: JL28444394C, HD61054810E, EF24085001C, ME529762620I, IA27031445B;
- та автомобіль «Porshe» д.н.з. НОМЕР_1 відмовити.
В решті ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 16 серпня 2018 року залишити без змін.
Зобов?язати орган досудового слідства вказане майно повернути власникам - ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :