Справа № 646/4174/18
№ провадження 1-кс/646/3814/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.18року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001167 від 29 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, маючого на утриманні сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батька похилого віку, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,-

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 .

Слідчий, посилаючись на обгрунтованість підозри, пред*явленої ОСОБА_6 , тяжкість покарання, яке загрожує останньому в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, зазначив, що є підстави вважати, що підозрюваний не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, тому щоб запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового слідства, а в подальшому від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий умисний злочин проти власності, поєднаний із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, не має постійного місця мешкання в м. Харкові, не має постійного місця роботи, тобто постійного джерела доходу, що свідчить також про те, що він, перебуваючи на волі також може вчинити інше кримінальне правопорушення, крім того, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, потрібно обрати відносно останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без застосування застави, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив його задовольнити.

Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що підозра, пред*явлена ОСОБА_6 за ч.2 ст. 187 КК України не обгрунтована, ризики зазначені у клопотанні не доведені. Просив звернути увагу на те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має стійкі соціальні зв*язки, постійне місце мешкання та місце реєстрації, сплачує аліменти на дитину. Том,у просив обрати більш м*який запобіжний захід не пов*язаний з триманням під вартою, а саме обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України не визнав. Зазначив, що приїхав до м. Харкова на прохання свого знайомого ОСОБА_8 надати допомогу в придбанні обладнання для майнінга криптовалют і попросив взяти з собою зброю. Він взяв з собою карабін, який знаходився в чохлі для тенісної ракетки. Вранці 29.06.2018 він приїхав до м. Харкова і його зустрів ОСОБА_8 і вони поїхали на вул. Вернадського, де до них вий шов ОСОБА_9 і зробив вигляд, що він не розуміє про що йде мова. ОСОБА_9 запропонував сісти в автомобіль. Він попередив ОСОБА_9 про те, що з ними краще не шутити, оскільки в них є зброя. ОСОБА_10 повідомив, що у нього обладнання не має, однак він зможе знайти людей, які продадуть таке обладнання. На автомобілі разом з ОСОБА_9 вони пересувалися по м. Харкову, ОСОБА_9 комусь телефонував, десь вони довго когось чекали, ОСОБА_9 вільно виходив з автомобілю. Як він розумів, ОСОБА_9 шукав обладнання для того, щоб купити самому, а потім дорожче продати їм. Коли вони знаходились в автомобілі, ОСОБА_9 зателевонував своїй дівчині, яка в подальшому винісла йому рюкзак, в якому знаходились в тому числі наркотичні засобу "шишки коноплі", ноутбук. Наркотичний засіб ОСОБА_9 вживав разом зі своїм водієм. Також, ОСОБА_8 виходив з автомобілем разом з ОСОБА_9 , після чого він попросив ОСОБА_6 сфотогрофувати чеки, щоб в подальшому перевірити.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, дослідивши надані в обґрунтування клопотання докази, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0001167 від 29.06.2018 року.

29.06.2018 о 19-00 годині ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, про що зазначено в протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 30.06.2018.

30.06.2018 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, а саме в тому, що ОСОБА_8 , діючи умисно, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_6 скоїли розбійний напад на громадянина ОСОБА_9 за наступних обставин.

Так, 29.06.2018 приблизно о 10 годині 45 хвилин ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою в групі із раніше знайомим ОСОБА_6 , маючи єдиний злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, діючи з корисливих мотивів, спрямованих на незаконне особисте збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи біля будинку № 1 по вулиці Вернадського в м. Харкові, підійшли до раніше незнайомого ОСОБА_9 , якій вийшов з під`їзду вищевказаного будинку та сідав у автомобіль свого товариша ОСОБА_11 Nissan Leaf, д/н НОМЕР_1 та ОСОБА_8 завів розмову із ОСОБА_9 про гроші, які нібито їм винен останній. Під час розмови ОСОБА_9 побачив у ОСОБА_8 на поясі кобуру з предметом, схожим на вогнепальну зброю (пістолет), та, побоюючись за своє життя та здоров`я, вважаючи, що його можуть силоміць змусити кудись їхати, вийшов з автомобіля та спробував з`ясувати за які гроші йде розмова. Після чого, ОСОБА_8 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння майном ОСОБА_9 , повідомив останньому, що зараз вони всі разом сядуть до автомобіля та він все пояснить. ОСОБА_9 , сприймаючи своє положення, як безвихідне, та, вважаючи, що ОСОБА_8 має можливість застосувати відносно нього та ОСОБА_11 вогнепальну зброю, виконав вимогу ОСОБА_8 та, підкорюючись його наказу, сів на заднє сидіння вищевказаного автомобіля, а ОСОБА_6 сів на переднє пасажирське сидіння разом із водієм ОСОБА_11 , з метою запобігання втечі водія. Після чого ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_9 , що у нього та у ОСОБА_6 мається при собі зброя, тим самим погрожуючи застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, та пояснив, що їм потрібні його гроші, які він їм нібито винен. ОСОБА_9 , сприймаючи слова ОСОБА_8 як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, усвідомлюючи, що ОСОБА_8 та ОСОБА_6 мають при собі вогнепальну зброю та у випадку необхідності мають реальну змогу її застосувати, запропонував вказаним особам розрахуватись на місці, оскільки він мав за місцем свого мешкання кошти в сумі 40 000 гривень, однак останні повідомили, що їм потрібні кошти в сумі 40 000 доларів США, та що їм відомо, що ОСОБА_9 має змогу здобути зазначену суму.

ОСОБА_9 , виконуючи злочинні вимоги ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , зателефонував своєму товаришу ОСОБА_12 , та в телефонній розмові повідомив, що у нього проблеми та йому потрібні гроші в сумі 20 000 доларів США, не повідомивши при цьому дійсну причину, оскільки побоювався за своє життя та здоров`я, та домовився, що зустрінеться із ОСОБА_12 біля його будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_8 , дочекавшись кінця розмови, наказав ОСОБА_11 рухатись в бік Нетеченського бульвару та під часу руху автомобіля наказав ОСОБА_9 перерахувати всі наявні у нього біткойни та долари США на номер рахунку, який останній показав йому на своєму мобільному телефоні та, ОСОБА_9 , виконуючи злочинні вимоги ОСОБА_8 , використовуючи мобільний Інтернет зі свого мобільного телефону перерахував 1, 23 біткойна та 758 доларів США на номер рахунку, який вказав йому ОСОБА_8 та, в подальшому, коли вони під`їхали до будинку № 30 по бульвару Нетеченському в м. Харкові, ОСОБА_8 наказав ОСОБА_11 , який керував транспортним засобом, зупинити автомобіль на відстані 10 метрів від вказаного будинку, та наказав ОСОБА_9 виходити з автомобіля та йти назустріч своєму товаришу ОСОБА_12 , при цьому ОСОБА_6 дістав із чохла з-під тенісної ракетки предмет, схожий на вогнепальну зброю гвинтівку, та, погрожуючи застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_9 , повідомив йому, щоб він не зникав з їх поля зору, оскільки у противному випадку ОСОБА_6 почне стріляти. ОСОБА_9 , продовжуючи у ситуації, що склалась, сприймати погрози ОСОБА_6 , як реальні, та, не чинячи опору, вийшов із автомобіля та підійшов до будинку АДРЕСА_2 , де його вже очікував його товариш ОСОБА_12 , якому коротко виклав всі обставини та попрохав його допомогти знайти кошти, на що ОСОБА_12 повідомив, що для збору коштів йому необхідний деякий час. ОСОБА_9 повернувся до автомобіля, та розповів, що на збір коштів необхідний деякий час. Після чого, ОСОБА_8 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння майном ОСОБА_9 , повідомив йому, що необхідно буде перерахувати всі наявні у нього грошові кошти та за вказівкою ОСОБА_8 та ОСОБА_6 автомобіль під керуванням ОСОБА_11 проїхав на вулицю Малом`ясницьку та звернув на проспект Гагаріна, де біля готелю Viva, розташованого по проспекту Гагаріна, 10/1 в м. Харкові, ОСОБА_8 наказав зупинитись, після чого він та ОСОБА_9 вийшли з автомобіля, а ОСОБА_6 залишився в автомобілі із ОСОБА_11 з метою запобігання можливої втечі ОСОБА_11

ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зайшли до кафе «Смак», яке розташоване поряд із готелем, де ОСОБА_9 , виконуючи злочинні вимоги ОСОБА_8 , використовуючи термінал «iBox», що розташований в приміщенні кафе, перерахував на сайт btcu.biz, належні йому кошти в сумі 47 000 гривень, при цьому ОСОБА_8 забрав собі чотири чеки, які отримав від ОСОБА_9 через термінал, після чого вони разом повернулись до автомобіля, де знаходились ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , де ОСОБА_8 передав чотири паперових чеки ОСОБА_6 .

В подальшому, водій ОСОБА_11 повідомив, що акумулятор автомобіля необхідно зарядити, та ОСОБА_8 дозволив проїхати до місця, де можна було здійснити вказану дію. Автомобіль, під керуванням ОСОБА_13 , де знаходились ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прослідував на Нетеченську набережну, де біля банного комплексу «Запорожець» зупинились, та пробули за вищевказаною адресою з 14.00 до 18.00, очікуючи дзвінка ОСОБА_12 , після чого на цьому ж автомобілі вони направились до будинку АДРЕСА_2 , де неподалік від цього будинку останні були затримані працівниками УКР ГУ НП в Харківській області.

Відповідно до підозри, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, незаконно заволоділи грошима ОСОБА_9 в сумі 1,23 біткойни, 758 доларів США, та 47 000 гривень, чим спричинили останньому матеріальну шкоду.

Оґрунтованість підозри доводиться наданими доказами, зокрема, даними протоколу огляду місця події від 29.06.2018 та додатком до нього, з яких вбачається, що серед інших речей на передньому сидінні автомобіля було вилучено чорний чохол, в середині якого знаходилася гвинтівка (мисливський карабін) з магазином, в якому знаходилися 20 патронів, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 30.06.2018, який дав свідчення про те, що двоє чоловіків вимагали грошові кошти у сумі 40 000 з погрозою застосування зброєю, яка знаходилася у чохлі для тенісної ракетки, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 30.06.2018, який дав свідчення про те, що 29.06.2018 йому телефонував ОСОБА_9 , на його прохання вони зустрілися, при зустрічі ОСОБА_9 повідомив про те, що він знаходиться під дулом вогнепальної зброї та що йому потрібно віддати борг у розмірі 40 000 доларів, просив допомогти зібрати 20 000 доларів, коли вони розсталися, вирішив викликати поліцію, даними постанови про визнанння речовими доказами від 30.06.2018, даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 від 29.06.2018, який дав свідчення про заволодіння його грошовими коштами з погрозою застосування вогнепальною зброєю раніше не знайомими ОСОБА_14 та ОСОБА_6 .

Слідчий суддя вважає, що надані на час розгляду клопотання докази є достатніми вважати підозру обгрунтованою.

Позиція сторони захисту про неправильність кваліфікації дій не спростовують висновків слідчого судді про обгрунтованість підозри на даному етапі досудового розслідування, оскільки інформація, яка міститься в доказах дає підставу вважати підозру обгрунтованою. Питання правильність кваліфікації може бути вирішена в ході досудового розслідування, сприяти якому повинен обраний слідчим суддею запобіжний захід.

Слідчим суддею вивчено дані про особу ідозрюваного і встановлено, що ОСОБА_6 , має вищу освіту, розлучений, офіційно не працює, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також батька похилого віку, раніше не судимий.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, який, у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до класифікації тяжких злочинів.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя, у відповідності до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини, враховує, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна.

Враховуючи ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , суворість покарання, яке йому загрожує у разі доведеності та визнання його винним, дані про особу підозрюваного, стадії досудового розслідування, відсутність постійного місця роботи, слідчий суддя вважає доведеним існування таких ризиків як: переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від відповідальності, вплив на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні.

Відсутність постійного місця проживання у м. Харкові не є визначальною підставою для встановлення такого ризику як переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний має місце реєстрації в м. Миколаїв.

Такі ризики, як можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, ані слідчим у клопотанні, ані прокурором у судовому засіданні не доведено.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, і приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки його слід утримувати під вартою.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам. Тому, вважає правильним задовольнити клопотання слідчого.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177,178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Хоча незастосування застави є правом, а не обов`язком слідчого судді, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні, враховуючи мету та підстави застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, обставини, передбачені ст.ст.177,178 КПК України, а також кількість доведених ризиків, не визначати заставу при застосуванні до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки це не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризикам, які за умови внесення останнім застави та звільнення його з-під варти, продовжуть існувати.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що має право застосувати вимоги ч.4 ст.183 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001167 від 29 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України у відношенні ОСОБА_6 задовольнити.

Обрати в кримінальному провадженні № 0001167 від 29 червня 2018 у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 26 серпня 2018 року, без застосування застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1