ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/136/18
Провадження № 1-кп/483/63/2018
ВИРОК
Іменем України
26 жовтня 2018 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000032 від 14 січня 2018 року та №0000146 від 10 березня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Благодатне Очаківського району Миколаївської області, є громадянином України, не одружений, з неповною загальною середньою освітою, не працює, судимого 14 березня 2014 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ст.71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 18 березня 2016 року умовно-достроково, з невідбутим строком 11 місяців 17 днів, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2018 року, приблизно о 22 год. 00 хв., ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом видавлювання віконної рами зі склом, проник до житлового будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав золоті ювелірні вироби, що належать ОСОБА_5 , а саме: золоте кільце, вартістю 1500 грн., і золоте кільце, вартістю 1950 грн., після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3450 грн.
Крім того, в період часу з 02 лютого 2018 року по 10 березня 2018 року (більш точний час не встановлено), ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу таємно викрав майно ОСОБА_5 , а саме: 5 шт. чавунних батарей опалення на 7 секцій кожна, вартістю 700 грн. за 1 шт., загальною вартістю 3500 грн.; 2 шт. чавунних батарей опалення на 9 секцій кожна, вартістю 900 грн. за 1 шт., загальною вартістю 1800 грн.; 5 чавунних труб, довжиною по 2 метри та діаметром по 100 мм кожна, вартістю 200 грн. за 1 шт., загальною вартістю 1000грн.; металеві ворота розміром на 4х2 метри, вартістю 4000 грн., після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 10300 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в інкримінованому йому таємному викраденні чужого майна винним себе визнав повністю. Дав показання про те, що 12 січня 2018 року, в нічний час, проходив біля будинку АДРЕСА_1 , де проживала потерпіла ОСОБА_5 . Побачивши, що вдома нікого немає, він видавивши віконну раму зі склом, проник до житлового будинку, звідки викрав два золоті кільця, які знаходилися в приміщенні кухні. Викрадене майно забрав з собою, зберігав вдома та добровільно видав працівникам поліції. Крім того, приблизно у лютому-березні 2018 року, більш точну дату не пам`ятає, проживаючи в будинку АДРЕСА_1 з дозволу власників, викрав з приміщення будинку 5 шт. чавунних батарей опалення на 7 секцій кожна, 2 шт. чавунних батарей опалення на 9 секцій кожна, а також 5 чавунних труб, довжиною по 2 метри та діаметром по 100 мм кожна, які знаходилися на подвір`ї та металеві ворота. Все викрадене майно здав на металобрухт, а виручені кошти витрачав на продукти харчування. З найменуванням, кількістю та вартістю викраденого майна, зазначеними в обвинувальних актах, згоден, у скоєному щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_5 в судових засіданнях, які відбулися 26 лютого 2018 року та 30 травня 2018 року надала показання про те, що з 12 січня 2018 року вона перебувала в лікарні. Вранці наступного дня їй зателефонувала сестра та повідомила, що в будинку АДРЕСА_1 , де вона проживала з сім`єю, розбите вікно. Приїхавши додому, виявила відсутність належних їй двох золотих каблучок, які їй були пізніше повернуті працівниками поліції. У зв`язку з непорозуміннями з чоловіком, вона змінила місце проживання. В лютому 2018 року мешканці села повідомили їй, що ОСОБА_4 вивозить з її будинку металобрухт, після чого вона виявила, що з будинку зникли чавунні батареї опалення, чавунні труби з двору та металеві ворота.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування, стосовно фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає; йому роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Роз`яснивши учасникам судового розгляду наслідки щодо позбавлення їх права оскаржити в апеляційному порядку обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що стосуються речових доказів та характеризують особу обвинуваченого.
Аналізуючи викладене, суд знаходить доведеною вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів і кваліфікує його ді:

- за епізодом викрадення майна, вчиненого 12 січня 2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло;

- за епізодом викрадення майна, вчиненого в період з 02 лютого 2018 року по 10 березня 2018 року за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд, відповідно до ст. ст. 65-67 КК України враховує, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин та злочин середньої тяжкості, його особу, а саме те, що він має непогашену судимість за вчинення корисливих злочинів, згідно наданих характеризуючих матеріалів та досудової доповіді органу пробації за місцем проживання характеризується негативно. Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує повне визнання ним своєї вини у скоєному та щире каяття, часткове відшкодування заподіяної шкоди. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

За наявності вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України.
Водночас, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку про можливість його виправлення без відбування покарання із застосуванням ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.

Речові докази у кримінальному провадженні: два золотих кільця, що передані потерпілій ОСОБА_5 , слід вважати повернутими за належністю; металеву трубу зеленого кольору довжиною 2 метри та металевий угольник корозійного кольору довжиною 1,5 метри, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, слід передати потерпілій ОСОБА_5 .

Цивільний позов у провадженні не заявлено, судові витрати відсутні.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Керуючись статтями 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покаранняґ:
- за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на два роки;
- за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на чотири роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 шляхом часткового складання покарань у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на два роки.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 на період іспитового строку обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
На підставі п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України додатково покласти на ОСОБА_4 на період іспитового строку обов`язок - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази у кримінальному провадженні: два золотих кільця, що передані потерпілій ОСОБА_5 , - вважати повернутими за належністю; металеву трубу зеленого кольору довжиною 2 метри та металевий угольник корозійного кольору довжиною 1,5 метри, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, - передати потерпілій ОСОБА_5 .

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: