Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/452/18
Провадження № 1-кп/674/58/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2018 року

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого захисника при секретарі ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104 від 16 лютого 2018 року щодо обвинуваченого

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,

Встановив :
ОСОБА_3 16 лютого 2018 року, керуючи автомобілем «Volkswagen Passat» з прикріпленими номерними знаками НОМЕР_1 , близько 12 години 20 хвилин, рухаючись в напрямку с. Зеленче Дунаєвецького району Хмельницької області, був зупинений працівниками поліції за порушення Правил дорожнього руху України і з метою уникнення відповідальності, представившись ОСОБА_6 , пред`явив працівникам поліції, завідомо підробленні документи, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане ТСЦ №5643 від 12.11.2015 року на ім`я ОСОБА_7 на автомобіль «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_1 із VIN номером НОМЕР_4 , в яких згідно висновку експерта №2.1-0045:18 від 23.02.2018 року наявні ознаки підробки бланки посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу не відповідають встановленому зразку, а виготовлені струменево-крапельним способом.

Встановлено, що у даному кримінальному провадженні 27 березня 2018 року між прокурором Кам`янець - Подільської місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_4 , укладена угода про визнання винуватості, відповідно до якої сторони узгодили, що обвинувачений повністю визнає свою винуватість та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі повідомленої підозри у судовому засіданні і йому буде призначено покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

ОСОБА_3 зрозумілі наслідки укладення вказаної угоди, а також підстави та порядок оскарження вироку, яким буде затверджено угоду. Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання та ухилення від виконання угоди про визнання винуватості.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений та захисник підтримали угоду про визнання винуватості від 27 березня 2018 року та просили суд її затвердити.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу затвердження угоди, дослідивши матеріали кримінального провадження, переконавшись у добровільності укладення угоди з боку обвинуваченого ОСОБА_3 , перевіривши угоду на відповідність вимогам ст.ст.472-473 КПК України та нормам КК України, суд вважає, що дана угода підлягає затвердженню.

Так, згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до вимог п.2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

При цьому, як передбачено ч.4 ст. 469 КПК України угода при визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Згідно ч.5 ст.469 КПК України укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватись в будь який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив суду, що він беззаперечно визнає вину у вчиненні злочину, що йому інкримінуються, за викладених в обвинувальному акті обставин і щиро розкаюється у вчиненому.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, який згідно ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

При цьому в судовому засіданні судом з`ясовано, що ОСОБА_3 цілком розуміє права визначені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК та КК України і не порушує законних прав та інтересів сторін.

Отже, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи винного, який має постійне зареєстроване місце проживання, за яким характеризується позитивно, відсутність настання тяжких наслідків та його щире каяття, суд вважає, що покарання, сторонами угоди у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень визначено у відповідності до положень ст.ст.50, 65-67 КК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, про наявність правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості ОСОБА_3 та призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов у провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати, що складають витрати за проведення технічної експертизи в сумі 1144 грн., згідно ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Речові докази: посвідчення водія серії НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , що зберігаються в Хмельницькому НДЕКЦ МВС України, слід залишити за вказаною експертною установою для криміналістичних колекцій;

компакт диск «Маximus DVD-R», що зберігається при матеріалах провадження, слід залишити при матеріалах кримінального провадження;

автомобіль марки «Фольксваген пасат» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно ухвали слідчого судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 20 лютого 2018 року, переданий на зберігання ОСОБА_7 , слід залишити за останнім як власником.

Керуючись ст. ст. 314, 376, 468-470, 475 КПК України, суд

Ухвалив:
Затвердити угоду укладену 27 березня 2018 року між прокурором Кам`янець- Подільської місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_3 про визнання винуватості.

Визнати винуватим ОСОБА_3 за ч.4 ст. 358 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення технічної експертизи у кримінальному провадженні в розмірі 1144 (одну тисячу сто сорок чотири ) гривні.
Речові докази: посвідчення водія серії НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 залишити Хмельницькому НДЕКЦ МВС України;
компакт диск «Маximus DVD-R» залишити при матеріалах кримінального провадження;
автомобіль марки «Фольксваген пасат» реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити за ОСОБА_7 .

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:/підпис/ Вірно: Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1