Справа №4-838/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-кс/788/662/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Скарги на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про закриття кримінальної справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника потерпілих ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми в порядку КПК України 1960 року клопотання ОСОБА_7 про відновлення строку на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду Сумської області від 01 лютого 2011 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 01.02.2011 апеляцію ОСОБА_6 на постанову Ковпаківського районного суду м. Сум від 17.12.2010 залишено без задоволення. Своє рішення апеляційний суд вмотивував тим, що судом першої інстанції під час розгляду скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи в повній мірі були дотримані вимоги кримінально-процесуального законодавства, зокрема ст.236-2 КПК України (1960 р.).

Постановою Ковпаківського районного суду м. Сум від 17.12.2010 скаргу ОСОБА_6 на постанову оперуповноваженого СКР Ковпаківського РВ СМУ ГУ МВС України в Сумській області від 26.10.2010 про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за відсутністю в їх діях події злочинів, передбачених ст.ст.194 ч.2; 15 ч.2; 115 ч.2; п.п.1, 4, 5, 6, 12, 13; 115 ч.2 п.п.1, 4, 5, 6, 12, 13; 146 ч.3; 147 ч.2; 194 ч.2 КК України, залишено без задоволення. .

Не погоджуючись із прийнятим рішенням ОСОБА_6 подав клопотання, в якому просить поновити йому строк на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду Сумської області від 01.02.2011 і в обґрунтування поважності причин пропущення встановленого законом строку на внесення касаційної скарги вказує на те, що не мав можливості подати касаційну скаргу в межах строку на касаційне оскарження у зв`язку із тим, що рішення суду апеляційної інстанції він отримав лише 20.02.2018.

Вислухавши доповідь головуючого-судді, доводи ОСОБА_6 , який підтримав подане ним клопотання, просив поновити строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду, доводи прокурора ОСОБА_5 , який заперечив щодо поданого ОСОБА_6 клопотання та просив відмовити у його задоволенні, перевіривши матеріали справи за клопотанням та обговоривши його мотиви, колегія суддів вважає, що вказане вище клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно п.15 розділу ХІ «Перехідних положень» КПК України (2012 р.) апеляційні та касаційні скарги, заяви про перегляд судових рішень у кримінальних справах, які були розглянуті до набрання чинності цим Кодексом, або у справах, розгляд яких не завершено з набранням чинності цим Кодексом, подаються і розглядаються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, з урахуванням положень, передбачених § 3 розділу 4 ЗУ «Про внесення змін до ГПК України, ЦПК України, КАСУ та інших законодавчих актів».

Відповідно до вимог ст.387 КПК України (1960 р.), касаційні скарги на судові рішення, зазначені у п.1 ст.383 цього Кодексу подаються через суд, який виніс ухвалу.

У відповідності до ч.4 ст.386 КПК України (1960 р.), питання про поновлення строку на подачу касаційної скарги розглядається в порядку ст.353 цього Кодексу, відповідно до якої у разу пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляцій, можуть заявити клопотання перед судом, який виніс ухвалу про відновлення пропущеного строку, а згідно ч.3 ст.353 КПК України (1960 р.), питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу.

В провадженні Апеляційного суду Сумської області відсутні матеріали кримінального провадження, в ході розгляду якого було винесено вказане судове рішення, оскільки згідно листа Ковпаківського районного суду м. Сум від 29.03.2018 за № 4-838/2010 дана справа була знищена за рішенням експертної комісії, протокол № 17 Ковпаківського районного суду м. Сум від 19.10.2016, у зв`язку із закінченням строків зберігання.

Як убачається із клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду Сумської області від 01.02.2011 ОСОБА_6 не надав переконливих доказів на підтвердження доводів про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Крім того, вказане вище рішення апеляційного суду від 01.02.2011 було ухвалене за безпосередньої участі в судовому засіданні під час апеляційного розгляду ОСОБА_6 , а тому останній не був позбавлений можливості вчасно оскаржити судове рішення у доступний для нього спосіб до касаційної інстанції.

Колегія суддів вважає, що не можуть бути підставами для поновлення строку і інші обставини, на які ОСОБА_6 послався у своєму клопотанні, оскільки вони не доводять поважність причин пропуску цього процесуального строку.

При вирішенні питання про відновлення пропущеного строку, колегія суддів враховує і той факт, що ОСОБА_6 подав відповідне клопотання без касаційної скарги, що також унеможливлює відновлення строку на касаційне оскарження судового рішення суду апеляційної інстанції, внаслідок чого в задоволенні клопотання необхідно відмовити у зв`язку з його необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.353 і 386 КПК України (1960 р.); п.п.11 і 15 розділу XI «Перехідних положень» КПК України (2012 р.), колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_12 в поновленні строку на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду Сумської області від 01 лютого 2011 року.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження повернути ОСОБА_13 разом з додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом одного місяця з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3