Справа № 760/9229/18
Провадження № 1-кс/760/5237/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , адвокаті ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , старшому детективі Національного антикорупційного бюро України відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю ОСОБА_5 , розглянувши в приміщенні Солом`янського районного суду м.Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за №0001150 від 12.04.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.135, ч.1 ст.146, ч.1 ст.372 КК України,
на рішення слідчого (детектива) про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана 06.04.2018 в інтересах ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за №0001150 від 12.04.2017, вих. № 159-к/00109/2017-1479, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.135, ч.1 ст.146, ч.1 ст.372 КК України, на рішення слідчого (детектива) про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме в проведенні допиту народного депутата України ОСОБА_6 як свідка у вказаному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила її задовольнити, та зазначила, що 15.03.2018 представником потерпілого у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , адвокатом ОСОБА_7 , подано клопотання, в якому обґрунтовується необхідність проведення допиту ОСОБА_6 як свідка, а його показання є надзвичайно важливими для забезпечення повного розслідування даного кримінального провадження. ОСОБА_3 вказала, що в постанові про відмову в задоволенні клопотання від 21.03.2018 детектив ОСОБА_5 послався не те, що що на даний час не вбачається за доцільне проводити допит ОСОБА_6 як свідка щодо відомих йому обставин вчинення кримінальних правопорушень, за якими розслідується кримінальне провадження №0001150.
ОСОБА_3 зазначила, що таке обгрунтування детектива ОСОБА_5 не відповідає вимогам закону та жодним чином не спростовує доводів, викладених у клопотанні про проведення слідчих (розшукових) дій від 15.03.2018 року.
Так, на думку захисника, детектив НАБУ ОСОБА_8 02.03.2017 року приблизно о 20 годині, спільно з працівниками УСО НАБУ прибули до КЛ «Феофанія», де ОСОБА_4 знаходився на лікуванні, оточили приміщення даної лікарні, незаконно проникли до нього і, незважаючи на те, що ОСОБА_4 перебував у стані медикаментозного сну, детектив ОСОБА_8 здійснив нібито повідомлення йому про підозру у кримінальному провадженні № 0000121, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.03.2015 та затримав його. Вищезазначені події у КЛ «Феофанія» безпосередньо спостерігав народний депутат України ОСОБА_6 , який також був присутній, зокрема, коли детективи НАБУ повідомляли ОСОБА_4 підозру. Також ОСОБА_6 знаходився біля Державної установи «Національний науковий центр «Інститут кардіології імені академіка М.Д. Стражеска» та був очевидцем незаконного транспортування потерпілого ОСОБА_4 до даної медичної установи, що підтверджується роздруківками знімків екрану комп`ютера сторінки соціальної мережі Facebook.
Старший детектив НАБУ відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечував, вказав, що в клопотанні міститься лише твердження про те, що відповідна особа - народний депутат України - перебувала під час вищезазначених подій, і при цьому немає жодного посилання на будь-які обставини чи докази, у тому числі власне сприйняття заявника клопотання, які б про це свідчили, через що вказане твердження є необгрунтованим припущенням заявника клопотання і не може бути підставою для виклику особи з метою допиту як свідка у кримінальному провадженні.
З огляду на викладену в клопотанні аргументацію, ОСОБА_6 не може бути особою, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час даного кримінального провадження, тобто в розумінні ст.65 КПК України свідком.
Дослідивши подану скаргу, додані до неї матеріали, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя доходить висновку про відмову у задоволенні скарги з наступних підстав.

Як передбачено п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Слідчим суддею встановлено, що адвокатом ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4 15.03.2018 подано клопотання в кримінальному провадженні за №0001150 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.135, ч.1 ст.146, ч.1 ст.372 КК України про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме проведення допиту народного депутата України ОСОБА_6 як свідка у вказаному кримінальному провадженні. Постановою старшого детектива НАБУ відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю ОСОБА_5 від 21.03.2018 у задоволенні вищевказаного клопотання адвоката ОСОБА_7 відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.
Згідно з ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:
1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);
2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;
3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;
4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;
5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;
6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;
7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
Виходячи з викладеного, для допиту свідка передусім необхідно встановити, що особі відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження.
Разом з тим, з отриманих в судовому засіданні слідчим суддею пояснень сторін, на даний час відсутні об`єктивні відомості, які достовірно свідчать про перебування ОСОБА_6 під час вищезазначених подій у КЛ «Феофанія», зокрема, коли детективи НАБУ повідомляли ОСОБА_4 про підозру, про перебування ОСОБА_6 біля Державної установи «Національний науковий центр «Інститут кардіології імені академіка М.Д. Стражеска». Отже, відсутні обґрунтовані підстави вважати ОСОБА_6 свідком подій саме кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні №0001150 щодо можливого вчинення детективами НАБУ, прокурорами САП, іншими невстановленими на даний час особами щодо ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 372, ч. 1 ст. 372 КК України.
Виходячи з викладеного, підстави для задоволення скарги адвоката ОСОБА_9 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за №0001150 від 12.04.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.135, ч.1 ст.146, ч.1 ст.372 КК України, на рішення слідчого (детектива) про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме в проведенні допитуОСОБА_6 як свідка у вказаному кримінальному провадженні, відсутні.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.65, 91, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1