В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2018 року смт. Магдалинівка Магдалинівського району

Дніпропетровської області

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000521 від 09.10.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степове Дніпропетровського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 в ніч на 09 жовтня 2017 року в с. Поливанівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий злочинний мотив, пройшов на територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_5 , де шляхом пошкодження навісного замка, проник до господарського приміщення, звідки таємно викрав належний ОСОБА_5 кормоподрібнювач «Млин 1» 1800 w, 180-650 kg/h 220-230 v/Hz, темно-синьо-чорного кольору. Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд в корисливих для себе цілях, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 1633 гривні 33 копійки.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 тричі змінював свої показання, свою вину спочатку визнавав частково, посилався на те, що не пам`ятає фактичних обставин справи. Після допиту свідка та дослідження письмових доказів свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, фактичні обставини скоєного ним кримінального правопорушення не оспорював.
Судовий розгляд за погодженням всіх учасників судового провадження проведено у відсутність потерпілої ОСОБА_5 , яка звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просила розглянути кримінальне провадження без її участі. Цивільний позов заявлено не було. Претензій морального та матеріального характеру до ОСОБА_4 не має, оскільки викрадене майно їй повернуте.
В ході судового розгляду суд допитав обвинуваченого, свідка ОСОБА_6 , який показав, що у жовтні 2017 року (точну дату не пам`ятає) прийшов до племінника (обвинуваченого ОСОБА_4 ), який повідомив йому, що є млин, який треба комусь продати. Звідки в нього млин не сказав, коли ОСОБА_7 почав пропонувати купити млин своїм знайомим, в той же день до обвинуваченого приїхала поліція, яка виявила це майно на подвір`ї обвинуваченого.
31.10.2017 року була проведена трасологічна експертиза, згідно висновку експерта № 27/4.6/1534 від 31.10.2017 року слід папілярного узору пальця руки, вилучений 13.10.2017 року у ході огляду місця події кормоподрібнювача «Млин-1» залишений безіменним пальцем правої руки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ім`я якого заповнена дактилокарта, надана на дослідження.
Заслухавши обвинуваченого, свідка, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину є встановленою і доведеною належними і допустимими доказами, а його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.
Вина обвинуваченого підтверджується його показами, показами свідка ОСОБА_7 , висновком експерта № 27/4.6/1534 від 31.10.2017 року, протоколами огляду місця події від 09.10.2017 року та 13.10.2017 року з таблицями зображень до протоколу огляду місця події.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке в силу ст. 12 КК України є тяжким злочином та особу обвинуваченого, який визнав себе винним, за місцем проживання характеризується негативно, не працює, за даними лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, інвалідом не являється, раніше не судимий.
Під час судового розгляду суд не встановив обставини, які б в силу ст. 66 КК України пом`якшували покарання.
Під час судового розгляду суд не встановив обставини, які б в силу ст. 67 КК України обтяжували покарання.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого слід обрати і призначити покарання в межах, передбачених санкцією частини 3 статті 185 КК України, у виді позбавлення волі.
Разом з тим, суд, враховуючи той факт, що особа до кримінальної відповідальності притягується вперше, молодий вік обвинуваченого, дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, а тому на підставі ст. 75 КК України вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки згідно ст. 76 КК України і таке покарання є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті, чи звільнення обвинуваченого від покарання, судом не встановлено.
Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. У зв`язку із наведеним витрати на проведення товарознавчої експертизи в сумі 593 грн. 22 коп. та на проведення трасологічної експертизи в сумі 593 грн. 22 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався.
Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, і визначити йому іспитовий строк 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки згідно ст. 76 КК України.

Згідно п. 1 ч. 1, п. 2 ч.1, п. 2 ч.2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

Витрати на проведення товарознавчої експертизи № 14/12.1/1077 від 23.10.2017 року у розмірі 593,22 гривень та за проведення трасологічної експертизи № 27/4.6/1534 від 31.10.2017 року у розмірі 593,22 гривень стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави.

Речовий доказ по справі кормоподрібнювач «Млин 1» 1800 w, 180-650 kg/h 220-230 v/Hz, темно-синьо-чорного кольору, який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5 - повернути за належністю потерпілій ОСОБА_5 .

Речовий доказ по справі слід пальця руки, який від копійований на 1 відрізок прозорої липкої стрічки та поміщений на білий аркуш паперу в опечатаному конверті і дактило-карту на ім`я потерпілої ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які знаходяться в матеріалах кримінального провадження в опечатаному конверті залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1