Провадження №1-кс/760/8152/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
В С Т А Н О В И В :

12.06.2018 року до провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000592 на підставі проведеного 23 травня 2018 року обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук Lenovo Ideapad Y580s/W CB16717281 та №59339653 та зарядка до нього; мобільний телефон Ірhоnе X Sрасе Grау ІМЕІ/MEID НОМЕР_1 і коробка від нього; блокнот зеленого кольору; блокнот голубого кольору; блокнот синього кольору з написом «Южний морський торговельний порт»; мобільний телефон Ірhоnе 6s S/N НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 та коробка від нього; мобільний телефон Ірhоnе 7 ІМЕІ/MEID: НОМЕР_4 та коробка від нього; аркуш паперу формату А4; аркуші паперу (7 аркушів); флеш-накопичувач ємністю 500 мб; ноутбук S/W VQF-RT3290 та зарядка до нього. Зазначив, що вказане майно є особистою власністю заявника, та ухвалою на проведення обшуку не надано дозволу на їх відшукання та вилучення.
У судовому засіданні представник заявників скаргу підтримав.
Детектив заперечив щодо задоволення скарги, мотивуючи тим, що на вилучені речі і документи постановою детектива від 24.05.2018 року визнано речовими доказами, у зв`язку з чим підстав для їх повернення немає.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду за скаргою та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
На підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні володільцем тимчасово вилученого майна можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого та прокурора в разі неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК.
Згідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу, яка може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
За ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
КПК передбачає можливість тимчасового вилучення майна при проведенні обшуку. Майно є тимчасово вилученим до його повернення або вирішення питання про його арешт.
Згідно з статтею 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
Згідно до п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.
За ч. 5 ст. 236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.
На підставі ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Слідчим суддею встановлено, що групою детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000592 від 05.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 21 травня 2018 року надано дозвіл детективу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , з метою відшукання та вилучення речей та документів, що мають відношення до вчинення кримінального правопорушення.
23 травня 2018 року за вказаною адресою проведено обшук та вилучено: ноутбук Lenovo Ideapad Y580s/W CB16717281 та №59339653 та зарядка до нього; мобільний телефон Ірhоnе X Sрасе Grау ІМЕІ/MEID НОМЕР_1 і коробка від нього; блокнот зеленого кольору; блокнот голубого кольору; блокнот синього кольору з написом «Южний морський торговельний порт»; мобільний телефон Ірhоnе 6s S/N НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 та коробка від нього; мобільний телефон Ірhоnе 7 ІМЕІ/MEID: НОМЕР_4 та коробка від нього; аркуш паперу формату А4; аркуші паперу (7 аркушів); флеш-накопичувач ємністю 500 мб; ноутбук S/W VQF-RT3290 та зарядка до нього, які постановою детектива від 24.05.2018 визнані речовими доказами.
Слідчий суддя зазначає, що на підставі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
При цьому згідно з ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був стороною кримінального провадження вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. ст. 160-166 (Глава 15. Тимчасовий доступ до речей і документів), 170-174 (Глава 17. Арешт майна) КПК України.
З цього приводу Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїх узагальненнях від 12 січня 2017р. «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» (пункт 1.2) наголошував, що у випадку звернення власника вилученого майна із скаргою та вимогою про повернення майна, яке було включене до переліку, щодо якого здійснювався обшук слідчі судді у таких випадках мають відмовляти у їх задоволенні, оскільки вилучення майна, яке відповідає передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК ознакам, у такий спосіб не зумовлює необхідності додаткового накладення арешту на таке майно в порядку ч. 5 ст. 171 КПК.
Вивчивши матеріали скарги, з урахуванням положень КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що органом досудового розслідування не було порушено законні права скаржника та порядок вилучення майна, оскільки майно було вилучено відповідно до ухвали про обшук та відповідає її меті та предметам, на які надавався дозвіл на відшукання, а тому вказані речі не можуть вважатися тимчасово вилученим майном та окремої ухвали про арешт не потребують. Вилучені речі носять доказове значення для кримінального провадження та на даний час підстав для їх повернення не має.
Керуючись ст. ст. 98, 100, 303-307, КПК України,
УХВАЛИВ:

скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1