Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 517/386/18
Провадження № 1-кп/506/63/18
У Х В А Л А
про продовження запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою

22.08.2018смт.Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,

захисту обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому, підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Окни, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженню №0000243, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2017р., про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000243, складеного слідчим СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області майором поліції ОСОБА_6 24.07.2018р. та затвердженого, в той же день, прокурором Родільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , який надійшов до Красноокнянського районного суду Одеської області 15.08.2018р., ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно.

В підготовчому судовому засіданні прокурор надав суду письмове клопотання, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , який, відповідно до ухвали Фрунзівського районного суду Одеської області від 04.07.2018р, спливає 02.09.2018р.

Вказане клопотання прокурор обґрунтував тим, що не застосування вказаного запобіжного заходу дасть можливість обвинуваченому переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, чи іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню, з метою уникнення справедливого покарання.

Обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора заперечував, та просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, мотивуючи тим, що про оголошення його в розшук він дізнався при випадковій зустрічі з поліцейськими на ринку «Привоз» м.Одеси, куди він поїхав на тимчасові заробітки з дозволу керівництва місцевої поліції та слідчого.

Вивчивши клопотання прокурора, заслухавши думки учасників судового провадження та ознайомившись з обвинувальним актом і доданими до нього матеріалами, суд приходить до висновку про його задоволення та продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , виходячи із наступного:

хоча прокурором не надано додаткових аргументів, стосовно підтвердження можливого ухилення обвинуваченого від суду та незаконного впливу на свідків, однак суд вважає, що на даний час зазначені ризики не відпали, з урахуванням того, що свідки по даній справі в судовому засіданні ще не допитані;

водночас, ризики стосовно перешкоджання досудовому розслідуванню іншим чином та вчинення обвинуваченим іншого злочину, суд вважає недостатньо аргументованими прокурором, оскільки досудове розслідування кримінального провадження завершене і найближчим часом розпочнеться судовий розгляд справи по суті;

ч.1 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більше м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 вказаного Кодексу;

п.2 ч.2 ст.183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років;

відповідно до ч.3 ст.12 Кримінального кодексу України, злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , відноситься до середньої тяжкості, міра покарання за який передбачена у виді позбавлення волі на строк до п`яти років;

продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності певного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до особистої недоторканності, про що зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини, по справі «Харченко проти України» (№40107 від 10.02.2011р. п.79);

крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини «Єлоєв проти України» (№17283/02 п.60) визначено, що після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування) навіть обгрунтована підозра у вчиненні злочину не можу бути єдиним виправданням тримання під вартою обвинуваченого, однак застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують обгрунтовані ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватись від суду, ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).

Таким чином, на думку суду, підстав для зміни запобіжного заходу, на даний час, немає, виходячи з того, що вказаний запобіжний захід відносно обвинуваченого був застосований після оголошення його в розшук, а відтак ризик можливого переховування обвинуваченого від суду є прокурором доведеним.

На підставі викладеного та керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.177, 178, 182, 183, 194, 314-316, 331, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період судового розгляду справи, але не більше ніж на шістдесят днів - до 01 листопада 2018 року.

Ухвала, окремо від кінцевого судового рішення по даній справі, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1