печерський районний суд міста києва
Справа № 755/3733/15-к
У Х В А Л А

09 серпня 2018 року Головуючий у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених п.6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України, яке розглядається судом присяжних у складі:
головуючого судді ОСОБА_3 ,
судді ОСОБА_4 ,
запасного судді ОСОБА_5 ,
присяжних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
запасних присяжних ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
за участі секретаря ОСОБА_11 ,
прокурора ОСОБА_12 ,
захисників обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
суддя ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо можливості зміни міри запобіжного заходу
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебуває на розгляді суду.
У відповідності з вимогами ст.331 КПК України головуючим в судовому засіданні на обговорення поставлено питання про можливість зміни міри запобіжного заходу у вигляді тримання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під вартою.
Прокурор зазначив, що відсутні підстави для зміни міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених.
Захисники обвинувачених просили змінити запобіжні заходи з тримання під вартою на домашній арешт, обвинувачені підтримали думку своїх захисників.
Головуючий суддя, заслухавши думку вказаних осіб, приходить наступних висновків.
ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні, зокрема, й особливо тяжкого злочину, за скоєння якого передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення.
Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
Загроза достатньо суворого покарання сама по собі детермінує один з ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме ухилення від суду.
Суд враховує конкретні дії ОСОБА_1 згідно обвинувачення, які становлять об`єктивну сторону інкримінованих діянь.
Ризики, визначені ухвалою про обрання запобіжного заходу на даний час лишаються дійсними та триваючими.
На даний час у кримінальному провадженні виникли та стали достатніми підстави для висновку про можливість зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , що тримається під вартою, на більш м`який.
Згідно п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, кожен має право на доступ до правосуддя та на справедливий і відкритий розгляд його справи впродовж розумного строку.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини в кримінальних справах розумний строк, про який йдеться у п. 1 ст. 6 Конвенції, починається з моменту обвинувачення особи, тобто з часу, коли компетентні органи офіційно її повідомили, що вона вчинила злочин. Стосовно закінчення цього строку у кримінальних справах період, про який йдеться у п.1 ст. 6 Конвенції, охоплює все провадження, включаючи оскарження (Рішення Європейського суду з прав людини «Меріт проти України»).
Згідно з п. 3 ст. 5 Конвенції зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою (Рішення Європейського суду з прав людини «Яблонський проти Польщі»).
Незважаючи на тяжкість санкцій статтей кримінального закону згідно обвинувачення, суд безпосередньо керується нормою прямої дії ст. 62 Конституції України щодо презумпції невинуватості.
Незважаючи на відсутність у суду наразі можливості дослідження доказів, суд безпосередньо враховує характер та обсяг дій обвинуваченого ОСОБА_2 згідно обвинувачення.
Суд вважає, що подальше перебування обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою буде суперечити п.п. «c» п. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та принципу правової держави, оскільки час, який особа знаходиться під вартою, вже не є співмірним з тяжкістю обвинувачення, яке на даний час не є доведеним.
Такий висновок суду сприятиме гуманізації та підвищенню гарантій захисту прав особи, згідно з якими тримання особи під вартою має бути винятковим запобіжним заходом.
У відповідності до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Таким чином, враховуючи стадію розгляду кримінального провадження, тривалість знаходження обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, особу обвинуваченого, наявність постійного місця проживання, характер діяння, конкретну роль у вчиненні інкримінованого діяння згідно обвинувачення, суд вважає недоцільним збереження застосованого запобіжного заходу та вважає за необхідне змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 331, 369, ч.2 ст. 384 КПК України
У Х В А Л И В :
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без змін у вигляді тримання під вартою, продовживши строк запобіжного заходу до 06.10.2018 включно.
Змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, а саме до 06.10.2018 року.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 негайно з-під варти в залі суду.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання прокурору свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Строк дії обов`язків, покладених судом, визначити до 06 жовтня 2018 року включно.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням обвинуваченим обов`язків покласти на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_3