Справа № 525/811/18
Номер провадження 1-кс/525/200/2018
УХВАЛА

13 липня 2018 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в селищі Велика Багачка, клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури по кримінальному провадженню № 0000198 від 06.07.2018 року про арешт тимчасово вилученого майна,
встановив:
Прокурор Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, яке було вилучено при проведення огляду місця події від 06 липня 2018 року.
10 липня 2018 року зазначене клопотання було повернуто прокурору для усунення недоліків, визначено строк усунення недоліків 72 години.
11 липня 2018 року зазначене вище клопотання надійшло до канцелярії суду та передано на розгляд слідчому судді.
В судовому засіданні прокурор підтримав вимогу про арешт тимчасово вилученого майна, яке було вилучено при проведення огляду місця події від 06 липня 2018 року, просив задовольнити клопотання.
Заслухавши прокурора, дослідивши зміст клопотання та доданих до нього документів, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
В частині переліку об`єктів, що потрібно арештувати, а саме: 1) два гіпсові зліпки слідів транспортного засобу, які поміщено до полімерного пакету експертної служби № 4354688 (слід №1) та №4354689 (слід №2); 2) дві частини кайданків, поміщено до полімерного пакету експертної служби №1322022; 3) чотири фрагменти липкої стрічки (скоту), які поміщено до полімерних пакетів експертної служби №0258448, №0258447, №0258449, №0258446; 4) дві картонні коробки з під паперу типу А-4, які поміщені до пакетів експертної служби №4360683, №4360685; 5) записна книжка (блокнот) поміщена до полімерного пакета експертної служби №0269444; 6) два сліди рукавичок, які поміщено полімерного пакету експертної служби №0269439, другий до полімерного пакета експертної служби №1434069; 7) п`ять слідів рук: № 1, 2, 3, 4, 5, поміщено до паперового конверту з підписами понятих; 8) змиви з торпеди та керма автомобіля, які поміщено до паперових конвертів окремо за підписами понятих; 9) мікрочастки з керма, які поміщені до паперових конвертів окремо, ухвала суду про усунення недоліків не виконана, а тому відсутні підстави для накладення арешту на зазначені об`єкти.
Слід також зазначити, що зазначені в переліку об`єкти, а саме: 1) два гіпсові зліпки слідів транспортного засобу; 2) дві частини кайданків; 3) чотири фрагменти липкої стрічки (скоту); 6) два сліди рукавичок; 7) п`ять слідів рук: № 1, 2, 3, 4, 5; 8) змиви з торпеди та керма автомобіля; 9) мікрочастки з керма не розглядаються судом, як речі і документи, а є слідами вчинення злочину, а тому відсутні жодні підстави вважати дані об`єкти тимчасово вилученим майном.
Щодо накладення арешту на транспортний засіб марки "ВАЗ-211340", державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував потерпілий ОСОБА_5 , та який належить ОСОБА_6 , то слідчий суддя зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Слідчий суддя констатує, що прокурором у судовому засіданні не доведено п. 2 та 3 ч. 3 ст. 132 КПК України. Посилання прокурора на те, що у разі повернення транспортного засобу потерпілому будуть знищені важливі сліди вчиненого злочину належним чином не обґрунтовано. Відповідно до документів наданих слідчому судді, транспортний засіб було оглянуто спеціалістом та вилучено всі необхідні сліди, які стосуються вчиненого кримінального правопорушення. Сам по собі транспортний засіб не є знаряддям вчинення злочину, не був об`єктом кримінально протиправних дій, більш того, перебуває у користуванні особи, визнаної по даному кримінальному провадженню потерпілим.
Посилання прокурора не те, що автомобіль потрібен для проведення біль досконального огляду, суд не приймає, зважаючи на відсутність відповідних клопотань органу досудового слідства про проведення огляду чи обшуку даного транспортного засобу.
Зважаючи на вище зазначене, слідчий суддя не знаходить законних підстав для задоволення заявленого клопотання про арешт майна.
Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
1. У задоволенні клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна, яке було вилучено при проведення огляду місця події від 06 липня 2018 року, відмовити.
2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1