Провадження № 11-сс/779/317/2018
Категорія ст. 183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_10 ,

розглянувши у кримінальному провадженні №0000010 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 19.09.2018 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_10 ,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою продовжено запобіжний захід тримання під вартою щодо ОСОБА_10 , який підозрюється у незаконному зберіганні радіоактивного матеріалу (Радій 226) за попередньою змовою группою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ст.265 ч.3 КК України терміном до 18.10.2018 року.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також не зменшились ризики передбачені ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник оспорює обґрунтованість ухвали слідчого судді у зв`язку з тим, що клопотання слідчого не відповідає КПК України, підозра не є обґрунтованою, слідчий суддя не обґрунтував належним чином процесуальні ризики, не навів доказів необхідності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Було порушено право підозрюваного на захист, ухвала суперечить практиці ЄСПЛ. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній інстанції:

- підозрюваний та його захисники підтримали апеляційну скаргу, вважають, що слідчий суддя прийняв незаконне й необгрунтоване рішення, просять скасувати ухвалу та відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

- прокурор визнав апеляційну скаргу необґрунтованою, просить залишити її без задоволення.

З`ясувавши обставини даного провадження, доводи учасників судового провадження, перевіривши подані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Ухвала слідчого судді відповідно до ст. 370 КПК України повинна бути законною, обґрунтованою й вмотивованою.

Оскаржена ухвала вказаним вимогам закону не відповідає.

Згідно ст.ст. 409, 412 КПК України судове рішення підлягає скасуванню, якщо підозрюваному не було належно забезпечено право на захист.

Як встановлено апеляційним судом підозрюваний ОСОБА_10 в судовому засіданні не відмовлявся від захисників ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , з якими ним вкладено відповідний договір, просив забезпечити їх явку. Слідчий суддя, вважаючи, що достатнім буде захист підозрюваного за участі іншого захисника, провів судове засідання без забезпечення участі зазначених захисників.

Колегія суддів вважає, що за таких обставин було порушено право підозрюваного на належний захист і вільний вибір ним захисників, що є підставою для скасування ухвали слідчого судді з постановленням нової ухвали.

Тому в цій частині апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Разом з тим, врешті апеляційні доводи апелянта задоволенню не підлягають, оскільки є необґрунтованими і не дають підстав для відмови у продовженні строку тримання ОСОБА_10 під вартою.

Клопотання слідчого про продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_10 слід задовольнити частково до 18 жовтня 2018 року.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст..ст. 197, 199 КПК України. Прокурором доведено, що підозра щодо ОСОБА_10 у вчиненні особливо тяжкого злочину є обґрунтованою поза розумним сумнівом.

Наведені у клопотанні слідчого доводи про незменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає обґрунтованими. ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років. Через таке покарання, яке йому може бути призначене у разі визнання його винним у вказаному злочині, підозрюваний може ухилитись від слідства та суду і незаконно впливати на учасників досудового розслідування.

За наявних обставин події та даних про особу підозрюваного жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам, які не зменшились й забезпечити його належну процесуальну поведінку.

На час продовження строку тримання під вартою, досудове розслідування ще не завершено. Слід провести ще ознайомлення учасників досудового розслідування із речовим доказом.

За таких обставин слід визнати, що інший запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому строк його тримання під вартою слід продовжити.

Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини у цьому провадженні не виявлено.

Таким чином апеляційну скаргу захисника колегія суддів задовольняє частково.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 19.09.2018 року щодо ОСОБА_10 скасувати, постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого задовольнити частково. Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_10 до 18 жовтня 2018 року включно в Івано-Франківській УВП 12.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3