Єдиний унікальний номер: 343/788/18
Номер провадження: 1-кс/0343/205/18
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
09 травня 2018 року м. Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , слідчого Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 , розглянувши клопотання начальника СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000257 від 07.05.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
08.05.2018 року начальник СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В обгрунтування клопотання зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , 07.05.2018 року близько 05.00 год, перебував біля нічного клубу «Нью-Йорк» за адресою: м.Долина, вул. Обліски, 117Г, де в той самий час також знаходився ОСОБА_9 , з яким у ОСОБА_5 виник словесний конфлікт.

Перебуваючи 07.05.2018 року близько 05 год. біля нічного клубу «Нью-Йорк» за вказаною вище адресою під час словесного конфлікту із ОСОБА_9 , в ОСОБА_5 виник умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень останньому.

Реалізуючи свій злочинний умисел на спричинення умисних тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , ОСОБА_5 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, предметом, схожим на ніж, наніс ОСОБА_9 декілька ударів в різні ділянки тіла, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді множинних ножових поранень голови, тулуба, нижніх кінцівок, проникаючого поранення грудної клітки, правобічного гемопневмотораксу, з яким ОСОБА_9 був доставлений в Долинську ЦРЛ.

Своїми умисними діями, які виразились в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 Кримінального кодексу України.

07.05.2018 року о 16.15 год. ОСОБА_5 фактично затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

08.05.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України. Підозрюваний ОСОБА_5 , будучи допитаним в статусі підозрюваного, вину у вчиненому злочині не заперечив, однак і не підтвердив, так як не пригадує всіх подій тієї ночі, оскільки, як вказав, перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Відомості про вчинення вказаного злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України 07.05.2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000257.

Обґрунтовуючи клопотання, начальник слідчого відділення поліції вважає, що підстави для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу відсутні, тому є всі законні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Крім того, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування і суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, він немає міцних соціальних зв`язків, не одружений, підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, усвідомлює неминучість відповідальності за свої дії, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам вчиняти зазначені вище дії.

У судовому засіданні слідчий СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 клопотання підтримав, просив його задоволити та обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з вищевикладених підстав. При цьому зазначив, що оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вчинений із застосуванням насильства, з урахуванням п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначати розмір застави.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, вказавши, що вважає наявними всі законні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний в судовому засідання просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, пояснив, що оскільки у нього вдома знайшли речі, які мають причетність до інкримінованого йому злочину, є ймовірність, що це скоїв саме він. Однак події тієї ночі не пам"ятає, з потерпілим не знайомий.
Захисник в судовому засіданні заперечив проти поданого клопотання начальника СВ про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки всі підстави, наведені слідчим у клопотанні, є припущенням та не відповідають дійсності. Він має постійне місце проживання, живе з батьками. Просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді застави, оскільки відсутні дані, які б вказували, що він не буде з"являтись на виклики до слідчого та суду, впливати на потерпілого та свідків, або ж перешкоджати іншим чином.
Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора, начальника СВ Долинського ВП, захисника, приходжу до наступних висновків.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000257 від 07.05.2018 року відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.
Підозрюваний доставлений в судове засідання конвойною службою Калуського відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області.
Документом, який підтверджує надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують, є протокол вручення підозрюваному клопотання про застосування запобіжного заходу та додатків до нього з часом вручення 14.00 годин 08.05.2018 року, про що вказує його підпис.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Окрім того, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав, а відтак слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Так, перевіряючи обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку, що дані які вказують на її обґрунтованість, підтверджується долученими до матеріалів клопотання даних, а саме:
- копія витягу з ЄРДР за №0000257 від 07.05.2018 року, згідно якого близько 05.00 год. 07.05.2018 року біля нічного клубу «Нью-Йорк» в м.Долина по вул. Обліски, 117Г, ОСОБА_5 , з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 , який вийшов з приміщення вказаного нічного клубу, діючи умисно, ножем спричинив останньому проникаюче поранення грудної клітки, правобічного гемопневмотораксу, з яким останній був доставлений в Долинську ЦРЛ;

- протоколів допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 07.05.2018 року, з яких встановлено, що вони бачили, як ОСОБА_5 біля нічного клубу "Нью Йорк" розмахував ножем. Окрім цього, бачили бійку між потерпілим та ОСОБА_5 , після чого одяг ОСОБА_9 був в крові;

- протоколу огляду місця події від 07.05.2018 року, місцем події якого являється прилегла територія до кафе-бару " ІНФОРМАЦІЯ_3 "в АДРЕСА_3 ;
- постанови про визнання речовими доказами та долучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 07.05.2018 року, згідно якої під час проведення обшуку у будинку ОСОБА_5 було виявлено та вилучено предмет, ззовні схожий на ніж, шорти темного кольору, фктболка червоного кольору із речовиною бурого кольору ззовні схожою на кров, кросівки темно-синього кольору, кепку, які визнані речовими доказамита долучені до кримінального провадження;
- протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 07.05.2018 року;
- повідомленням Долинської ЦРЛ № 625/01-20/18 від 07.05.2018 року про те, що ОСОБА_9 знаходиться на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні з діагнозом: множинні ножові поранення голови, тулуба, нижніх кінцівок, проникаюче поранення грудної клітки, правобічний гемопнемоторакс.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з врахуванням низки відповіних факторів, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для запобіжного ув"язнення.
В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставами вважати, що ОСОБА_5 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду є те, що він підозрюється у вчиненні, за який, відповідно до КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі, немає міцних соціальних зв`язків та усвідомлює неминучість покарання за нього.
Підставами вважати, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків є те, що він є місцевим жителем, свідки проживають в одному населеному пункті з підозрюваним, підозрюється у вчиненні злочину, за який, відповідно до КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі, усвідомлює неминучість покарання за нього.
Підставами вважати, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином є те, що він підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких, тому усвідомлює неминучість покарання за вказаний злочин.
Таким чином, враховуючи особу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років без альтернативи призначення іншого покарання, існують підстави вважати, що, обравши більш м`який запобіжний захід, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків з метою уникнення від відповідальності, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування менш суворих запобіжних заходів, а тому доводи захисника та підозрюваного щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави не заслуговують на увагу.
Суд, обираючи запобіжний захід, також враховує вік підозрюваного, те, що в день виникнення конфлітку з потерпілим, в ОСОБА_5 виявлено факт вживання марихуани, стан здоров`я, характер вчиненого кримінального правопорушення, майновий стан, його особу, те, що він не має стійких соціальних зв`язків, оскільки не одружений, на утриманні дітей немає, ніде не працює та зареєстрований у квартирі, квартиронаймачем якої є ОСОБА_12 .
При викладених обставинах слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Дані обставини є істотними та такими, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України із застосуванням насильства, відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, вважаю за доцільне не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192, 193, 194, 202, 205 КПК України, керуючись ст.ст. 196, 197, 309, 532, 534 КПК України слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання начальника СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000257 від 07.05.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,- задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання з 16.15 годин 07 травня 2018 року.
Строк дії ухвали про застування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 закінчується о 16.15 годин 05 липня 2018 року.
Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 здійснювати в УВП №12 м. Івано-Франківська.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Долинський відділ Калуської місцевої прокуратури Івано-Франківської області.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Долинського районного суду ОСОБА_1