overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 473/1847/18
Номер провадження 1-кп/473/237/2018

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"31" травня 2018 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Вважаю необхідним на підставі КПК України призначати за даним кримінальним провадженням підготовче судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314 КПК України, суд

У Х В А Л И В

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України на 11 год. 00 хв. 06 червня 2018 року, яке буде проведено в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Про час підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 .

Зобов`язати процесуального прокурора Вознесенської місцевої прокуратури здійснити повідомлення обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 про дату, час та місце підготовчого судового засідання та забезпечити їх явку до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №613/237/17 Провадження № 1-в/613/57/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2018 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові подання Богодухівського районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, відносно:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гути Тульчинського району Вінницької області, українки, громадянки України, освіта професійно-технічна, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої 19 травня 2017 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 згідно вироку Богодухівського районного суду Харківської області від 19 травня 2017 року була поставлена на профілактичний облік до Богодухівського РВ з питань пробації, де їй були роз`яснені порядок та умови відбування призначеного покарання.

За період відбування іспитового строку, згідно даних з управління інформаційних технологій ГУНП у Харківській області встановлено, що ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувалася. Один раз залучалась до адміністративної відповідальності, а саме 28 липня 2017 року за ч. 2 ст. 178 КУпАП у виді штрафу у сумі 51 грн. Порушень покладених на неї судом обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України не допускала. За місцем проживання засуджена характеризується посередньо, систематичних правопорушень, які свідчать про її небажання стати на шлях виправлення, не допускала, тобто відсутні підстави про можливість скасування іспитового строку, у зв`язку з чим ОСОБА_4 може бути звільнена від відбування покарання, призначеного вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 19 травня 2017 року. Іспитовий строк покарання на час розгляду справи судом закінчився.

Суд, вислухавши думку представника Богодухівського районного відділу з питань пробації, що здійснює контроль за поведінкою засудженої, прокурора та засудженої, вважає що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 165 ч. 2 КВК України, ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного 19 травня 2017 року вироком Богодухівського районного суду Харківської області за ч. 1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75, ст. 76 КК України з випробуванням 1 рік.

Копію ухвали направити до Богодухівського районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ
Справа№487/2876/18
Провадження №1-кс/487/1393/18
УХВАЛА
Іменем України
про тимчасовий доступ до речей і документів,
що містять охоронювану законом таємницю

17.05.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю,

З урахуванням викладеного і керуючись статтями 132, 160, 162, 163, 164 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ухвалив:
Надати згоду слідчому СВ Заводського відділу ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , на тимчасовий доступ до інформації, яка міститься у документах про державну реєстрацію шлюбу ОСОБА_4 , які зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в АДРЕСА_1 , а саме: оригінал довідки про перебування на обліку ОСОБА_4 з вагітністю № 257 від 29.09.2016 року, видану жіночою консультацією №2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; копії інших документів, на підставі яких здійснювала реєстрація шлюбу між ОСОБА_4 та громадянином Республіки Ірак ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; вказані документи надати з можливістю тимчасового доступу до них у ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в АДРЕСА_1 .
Термін дії ухвали до 17.06.2018 року.
Роз`яснити положення частини 1 статті 166 КПК України, згідно яким, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів, може бути постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення вказаних документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
справа №622/502/18
провадження №1-кп/619/380/18
31.05.2018 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,
розглянувши обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Золочів Харківської області, одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_3 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 15.06.2018 року на 10 .00 годин.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2603/2018
У Х В А Л А

16.05.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого Новобузького ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 про надання дозволу на отримання тимчасового доступу

В С Т А Н О В И В :

04.04.2018р. слідчий у кримінальному провадженні №0000140 звернувся до суду з клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів, якими володіє ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, матеріали кримінального провадження не надали.

Оскільки слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, не підтвердили того що в отриманні тимчасового доступу є необхідність, що досудове слідство ще триває, що склад слідчих та прокурорів не змінився, то вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого Новобузького ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №621/931/18
Пр. №1-кп/621/153/18
Ухвала
підготовчого судового засідання

01 червня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
Сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000257 за обвинуваченням ОСОБА_4 у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в:
Дане кримінальне провадження підсудне Зміївському районному суду Харківської області.

Учасники судового провадження висловили думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню проведене у відповідності до вимог КПК України.

У відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 міру запобіжного заходу обрано не було.

Клопотань від учасників процесу не надходило. Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 п. п. 1-4 ст. 314 КПК України, немає.

Відповідно до п. 6. ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Враховуючи злочин у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_4 та за відсутності клопотань учасників процесу суд не знаходить підстав для складання досудової доповіді у цій справі.

Виконані вимоги ч. 2 ст. 315 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317, 369, 372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у залі судових засідань Зміївського районного суду Харківської області на 11 годин 00 хвилин 8 червня 2018 року.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа № 482/679/18
Номер провадження 1-кп/482/94/2018
У Х В А Л А

Іменем України

01 червня 2018 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши при підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню :

- ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України (внесено в ЄРДР за № 0000930 від 08.12.2017 року) підсудне Новоодеському районному суду, немає підстав для його закриття чи зупинення, зміни або скасування запобіжного заходу, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, порушень вимог КПК України під час досудового розслідування не вбачається, тому є достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.314, 315 і 316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України (внесено в ЄРДР за № 0000930 від 08.12.2017 року).

2.Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 08 червня 2018 року з 14.00 години в залі № 15 Новоодеського районного суду за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника.

3.В судове засідання викликати: прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 640/7975/18
н/п 1-кс/640/5216/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" травня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
18.05.2018 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме відомостей про: телефонні з`єднання (вхідні та вихідні дзвінки, у тому числі нульової тривалості; отримання SMS, MMS і інших видів повідомлень), які здійснювалися по номеру телефону НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з 01.00 годин 28.04.2018 по 01.00 годин 06.05.2018, яким користувався ОСОБА_4 , із зазначенням номерів IMEI мобільних телефонів.
Слідчий до судового засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив задовольнити клопотання.
Відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України, дане клопотання розглядається слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Дозволити право тимчасового доступу до речей та документів, зобов`язавши уповноважену особу ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , надати слідчому Київського ВП ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до відомостей, а саме про: телефонні з`єднання (вхідні та вихідні дзвінки, у тому числі нульової тривалості; отримання SMS, MMS і інших видів повідомлень), які здійснювалися по номеру телефону НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з 01.00 годин 28.04.2018 по 01.00 годин 06.05.2018, яким користувався ОСОБА_4 , із зазначенням номерів IMEI мобільних телефонів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 29.06.2018 року.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 520/6449/18
Провадження № 1-кс/520/2034/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №0001805 від 21.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2018 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси надано дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №0001805 від 21.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Слідчий надала заяву про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 29.05.2018 року та просила розглядати заяву без її участі.

Суддею встановлено, що в тексті ухвали помилково зазначене прізвище слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області, як ОСОБА_5 .

Однак, відповідно до матеріалів клопотання прізвище слідчого є ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описку, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді від 29.05.2018 року по справі № 520/6449/18; провадження № 1-кс/520/2034/18 вказавши замість слідчий СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 слідчий СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2787/2018
У Х В А Л А

25.05.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту накладеного в межах кримінального провадження

В С Т А Н О В И В :

В провадженні СУ ГУ НП в Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №000887. В рамках цього провадження, за клопотанням слідчого ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.11.2017р. був накладений арешт на майно вилучене у ОСОБА_3 у вигляді автомобілю марки "Ауді" номерний знак НОМЕР_1 з метою проведення експертних досліджень.

12.04.2018р. ОСОБА_3 , як особа, в якої транспортний засіб був вилучений, звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про зняття раніше накладеного арешту на вказане майно. В обґрунтування клопотання зазначив що відпала необхідність у подовженні арешту.

В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав, слідчий пояснила, що не заперечує щодо скасування арешту, оскільки експертні дослідження проведені.

Вивчивши клопотання та додані документи, вважаю за необхідне клопотання задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.

З пояснень слідчого вбачається що на даний час необхідні експертизи проведені, а за такого в подовженні арешту необхідність відпала.

Керуючись ст. 174, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.11.2017р. на автомобіль марки "Ауді" номерний знак НОМЕР_1 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/9118/18
Провадження по справі № 1-кс/3424/18
У Х В А Л А

31 травня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 20.05.2018 року за № 0001747 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 3 КК України,-

У С Т А Н О В И Л А :
Як вбачається із клопотання та копій матеріалів, що його обґрунтовують, 19.05.2018 року під час огляду місця події житла потерпілого ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено 2 сліди тканевої структури.

Вказуючи на наявність підстав для залучення експерта, слідчий звернувся з клопотанням про проведення судової трасологічної експертизи, яку просить доручити експертам Одеського НДЕКЦ МВС України за експертною спеціальністю 4.1 «дослідження слідів людини та слідів тварини».

До судового засідання слідчий, повідомлений про місце та час його проведення, не прибув, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Частиною 2 до ст. 244 КПК України до клопотання про залучення експерта встановлено певні вимоги, які слідчим дотримані не були.

Формулюючи запитання, які необхідно поставити перед експертом, слідчий припустився ряду помилок, які унеможливлюють в подальшому використання висновку експерта як доказу.

Крім того, слідчим не вказано, які саме об`єкти він вважає за необхідне направити експерту для дослідження і проведення експертизи.

Слідчий суддя не має повноважень самостійно, на свій розсуд виправити припущені слідчим помилки, а той до судового засідання не з`явився та недоліки клопотання не усунув.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ч. 2 цієї статті, повертає його особі, яка його подала.

Керуючись ст.244 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 20.05.2018 року за № 0001747 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 3 КК України, - повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2022/1657/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ

09.11.2012смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді Каліберда В. А.
секретаряШвидка
за участі: прокурора ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судув смт. Краснокутськ Харківської області кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

в с т а н о в и в:

Кримінальна справа надійшла до суду з прокуратури Краснокутського району Харківської області.

Кримінальна справа підсудна Краснокутському районному суду Харківської області. Підстав для припинення провадження по справі не мається, обвинувальний висновок складено згідно вимог КПК України. Підстав для зміни, відміни або переобрання міри запобіжного заходу немає, порушень норм КПК України на стадіях порушення кримінальної справи, провадження дізнання, досудового слідства, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду в матеріалах справи не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 237, 340, 244, 245, 253 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_2 в здійсненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.11.2012 року на 11:00:00 в приміщенні Краснокутського районного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, згідно списку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід, обраний підсудному ОСОБА_2 на стадії досудового слідства у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання - залишити без зміни.

Суддя ОСОБА_3