overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЄУН cправи 678/520/18
Провадження № 1-кс-678-164/18

У Х В А Л А
про надання дозволу на проведення експертизи
18 травня 2018 року смт. Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
В клопотанні слідчий СВ ОСОБА_3 зазначає, що 07.05.2018 року до Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області із письмовою заявою звернулась жителька с. Требухівці, Летичівського району Хмельницького району ОСОБА_4 , повідомивши про те, що в ніч на 06.05.2018 року в АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу із двору вказаного домоволодіння таємно викрали алюмінієвий бідон ємністю 50 л., чим потерпілій спричинили матеріальний збиток.
08.05.2018 року викрадений бідон було відшукано та вилучено встановивши особу, причетну до вчинення цього злочину.
З метою повноти проведення досудового розслідування, а також вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема встановлення вартості алюмінієвого бідону, визначення розміру матеріального збитку, що є кваліфікуючою ознакою цього правопорушення, виникла необхідність у проведенні судової товарознавчої експертизи та залучені до її проведення експертів Хмельницького НДЕКЦ МВС України.
В судове засідання слідчий подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Клопотання розглянуто в порядку ст. 107 КПК України, без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.
Відповідно до змісту ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні пізнання.
Відповідно до змісту ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріалтних збитків, шкоди немайнового характеру, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що для вирішення зазначеного у клопотанні питання, яке має істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, і тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,-
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Для проведення дослідження, направити алюмінієвий бідон.
Висновок експерта надати слідчому СВ Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області капітану поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/5404/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
08 травня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, неодруженого, із середньою освітою, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування, строком 60 (шістдесят) днів з моменту затримання до 10:58 години 04 липня 2018 року.

Одночасно визначити розмір застави, в сумі 35240 ( тридцять п"ять тисяч двісті сорок ) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Реквізити рахунку: Депозит 37 315 033 000 401; ; Банк Державне казначейство України, м. Київ МФО 820 172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 ,виконувати обов`язки, передбачені пунктами 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_4 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено о 16:00 годині 11 травня 2018 року.

Слідчий суддя:
Єдиний унікальний номер 235/3519/15-к
Номер провадження 11-кп/775/680/2018

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
21 травня 2018 року м. Бахмут
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мирноград, громадянина України, судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 8 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна,-
На вказане рішення суду від обвинуваченого надійшла апеляційна скарга, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 квітня 2018 року відносно ОСОБА_2 .
Копії апеляційної скарги надіслати сторонам кримінального провадження та надати строк до 31 травня 2018 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя
Справа № 161/7488/18
Провадження № 1-кс/161/4061/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про проведення трасологічної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про проведення трасологічної експертизи.
21 травня 2018 року до канцелярії Луцького міськрайонного суду слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 подав клопотання про залишення попередньо поданого клопотання про проведення експертизи без розгляду.

З врахуванням клопотання слідчого, який просив залишити без розгляду клопотання про проведення експертизи, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, суд приходить до висновку, що клопотання слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 244, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про проведення трасологічної експертизи залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/
Згідно з оригіналом:
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 199/3433/18
УХВАЛА
2018 року травня місяця 21 дня м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
21 травня 2018 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст. 283 КПК України надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тому відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України є підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст. 28, ч.4 ст.107, ч.2 ст. 110, ч.1 ст.314, ст. ст. 369, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, на 09-00 годину 30 травня 2018 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська за адресою: 49083 м. Дніпро, вул. Новоселівська № 9.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

21.05.2018
Справа № 211/422/17-к
Провадження № 1-кп/211/383/18
У Х В А Л А
про залучення захисника

21 травня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001362 від 22.05.2015 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , представників потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілого - ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні від ОСОБА_3 надійшло клопотання про те, що він бажає скористатись послугами захисника. Просив залучити захисника для здійснення його захисту за призначенням, так як за відсутності коштів не може залучити його самостійно.

Прокурор, представники потерпілих, потерпілий не заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що заявлене клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно. Таким чином, є підстави для задоволення заявленого клопотання про залучення захисника.

Оскільки обвинувачений не має коштів для самостійного забезпечення себе захисником, суд вважає необхідним направити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області доручення про забезпечення обвинуваченого захисником.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. 49 КПК України, -

ухвалив:

Відкласти судове засідання на 30 травня 2018 року на 14:00 годину.

Доручити директору регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити обвинуваченому ОСОБА_3 захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (50086, м. Кривий Ріг, вул. Леоніда Бородича,3) у зазначені в ухвалі час і місце для участі у судовому розгляді кримінального провадження.

Копії ухвали негайно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області - для виконання.

Оплату праці адвоката здійснити за рахунок Державного бюджету України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/7655/16-к
1-кп/214/145/18
У Х В А Л А
11 травня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі по кримінальне провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000305 від 30.01.2015 щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.367 КК України
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_9 , представника потерпілих ОСОБА_10 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , представників цивільних відповідачів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Саксаганського районного суду перебуває зазначене кримінальне провадження.
До судового засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_7 .
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про здійснення примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_7 , який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження, оскільки, на його погляд, останнім не надано доказів поважності неявки до судового засідання.
Потерпіла ОСОБА_9 та її представник ОСОБА_10 підтримали клопотання прокурора.
Захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_12 заперечували проти задоволення вказаного клопотання.
Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисник Стародубець, представники цивільних відповідачів ОСОБА_14 та ОСОБА_15 поклались на розсуд суду.
Суд, вислухавши сторін кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 викликався до судового засідання, однак до суду не з`явився, документів підтверджуючих поважність причини неприбуття на виклик відповідно до ст. 138 КПК України не надав. Підстав у зв`язку з якими не може бути застосований привід до обвинуваченого судом не встановлено.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Доставити приводом в судове засідання, призначене на 15 годину 00 хвилин 24 травня 2018 року, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Саксаганському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/2576/18
Провадження № 1-кс/206/239/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.05.2018 слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання старшого слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про призначення судово-товарознавчої експертизи,
14.05.2018 старший слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про призначення судово-товарознавчої експертизи.
Слідчий, який подав клопотання, був повідомлений про місце та час його розгляду, проте, у судове засідання не з`явився, вказані обставини не перешкоджають розгляду клопотання.
Дослідивши подані матеріали в їх сукупності, вважаю за необхідне клопотання про проведення експертизи задовольнити з огляду на таке.
Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
За ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Частина ч. 1 ст. 244 КПК України передбачає, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Таким чином, враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає клопотання про проведення експертизи таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242-244, 369, 370, 371, 372 КПК України,
Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.
Призначити судово-товарознавчу експертизу до проведення якої залучити судового експерта ОСОБА_5 , свідоцтво № 1886 від 09.06.2017, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії України.
На вирішення експерта поставити наступні запитання:
Яка середньо-ринкова вартість, станом на момент вчинення крадіжки майна належного ОСОБА_4 , а саме на 29.04.2018 жіночого гаманця чорного кольору з лаковим покриттям фірми «Dr.Bond» з шкіри замінного матеріалу?
Для дослідження експерту направити: копію допиту в якості потерпілого ОСОБА_4 , протокол огляду предмету від 07.05.2018.
Попередити експерта про відповідальність за неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України і відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків за ст. 385 КК України.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1413/18
Провадження № 1-кс/191/363/18
У Х В А Л А
іменем України

21 травня 2018 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_3 в слідчому ізоляторі,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшли матеріали клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_3 в слідчому ізоляторі.

Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області 07.12.2017 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі.

Після набрання вироку законної сили - 07.12.2017 року ОСОБА_3 затримано для відбування покарання та поміщено до Дніпропетровської УВП № 4 УДПтСУ в Дніпропетровській області.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..336 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснювати дистанційне судове провадження з розгляду клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_3 в слідчому ізоляторі у режимі відеоконференції між Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області та Дніпропетровською установою покарань УДПтСУ у Дніпропетровській області (№4)
Проведення судового засідання призначено на 13 год. 00 хв. 22 травня 2018 року.
Забезпечити явку у судове засідання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити Синельниківській ВК-94 для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/3003/18
У Х В А Л А
21 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000751 від 15.03.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадження суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувачена засуджена вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Статтею 90 Кримінально-виконавчого кодексу України визначено, що у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, засуджений у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі.
Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, питання передбаченого п. 12, у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює.
З норм ст. 28 КПК України, випливає, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обвинувачена підлягає тимчасовому залишенню у Криворізькій установі виконання покарань №3 Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області на період проведення даного судового провадження, з метою дотримання імперативних засад ст.ст. 2, 28 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369-372, 539 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Тимчасово залишити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 18.04.2018 за ч. 2 ст. 185, 71 до 2 років 6 місяців позбавлення волі, у Криворізькій установі виконання покарань №3 Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області на період судового провадження Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 196/698/18
№ провадження 1-кп/196/75/2018
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

21 травня 2018 року смт.Царичанка
Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 по ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
21 травня 2018 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження (обвинувальний акт та додаток) по обвинуваченню ОСОБА_2 по ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження (обвинувальним актом та додатком), суд вважає за можливе призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 по ч.1 ст.125 КК України на 25 травня 2018 року 09 год. 45 хв. в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області(смт Царичанка, вул.Театральна, 14 Царичанського району Дніпропетровської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_3