overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року м.Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Смілянського міськрайонного суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого, оскільки він не з`явився без поважних причин у судове засідання, що призводить до його відкладання.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Вимогами ст. 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений, будучи повідомлений про час та місце проведення судового розгляду в судове засідання не з`явився, вислухавши думку інших учасників судового засідання, які не заперечували проти приводу до обвинуваченого, суд вважає необхідним застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_6

Керуючись ст.139,140,323 КПК України суд,-

постановив:

Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України та застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 10 год. 00 хв. 30.10.2018 року в приміщення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м.Сміла, вул. Канарського,19.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Смілянського відділення поліції ГУНП в Черкаській області та для здійснення контролю - прокурору Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/1971/17
Кримінальне провадження № 1-кп/489/104/2018
У Х В А Л А

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
10 вересня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не одруженого, не працюючого, не судимого, не має постійного місця проживання, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.186 ч.2, 190 ч.1 КК України, та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді від 14.11.2017 р. до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та ухвалою суду від 12.07.2018 р. строк тримання обвинуваченого під вартою продовжено до 10.09.2018 р.

Судовий розгляд відкладено до 22.10.2018 р., в зв`язку з необхідністю допиту свідка.

Прокурором подано клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу, за наслідками розгляду якого своєю ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи, вказане питання, вислухавши думку захисника, обвинуваченого, суд вважає доцільним продовження тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи, що ризики вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень та переховування від суду не зменшилися, з урахуванням обвинувачення ОСОБА_8 у вчинені декількох злочинів проти власності, зокрема і двох тяжких, відсутності постійного місця проживання і роботи, міцних соціальних зв`язків.

При цьому, суд враховуючи, що розгляд кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою здійснити неможливо, та існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 2 місяці.

Керуючись ст.331, 372 Кримінального процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою до 08.11.2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 489/6132/18
провадження № 1-кс/489/2514/18
У Х В А Л А
Іменем України
09 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,
В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003990, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме: 04.10.2018 в м. Миколаєві, в районі перехрестя вул. Троїцька та вул. Новобузька відбулася дорожньо-транспортна пригода (наїзд на стоячий т/з), за участю автобуса марки Мерседес р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та сідельного тягача Сканія р.н НОМЕР_2 зі напівпричепом Bodex р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 . В результаті ДТП пасажири автобуса марки Мерседес отримали тілесні ушкодження.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи особи, з метою встановлення наявності тілесних ушкоджень, завданих ОСОБА_5 , їх тяжкості та механізму утворення.
Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 , що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в області медицини.
Керуючись ст.242, ст. 244 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:

Призначити по даному кримінальному провадженню судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Миколаївському обласному бюро СМЕ.
На вирішення експерта поставити питання:
- які тілесні ушкодження наявні у потерпілої ОСОБА_5 ?
- який їх характер, локалізація, кількість, давність і механізм утворення?
- яка ступінь тяжкості наявних у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень?
Обов`язок щодо надання відповідей на всі клопотання покласти на слідчого, у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження.
Для проведення дослідження надати експерту медичну документацію на ім`я ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/756/2662/18
У Х В А Л А

5 жовтня 2018 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0001201 від 04.02.2016 року щодо не розгляду клопотання від 01.10.2018 року, -
в с т а н о в и в:
Скаргу подано й оформлено з додержанням вимог ст. ст. 303, 304 КПК України, справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Враховуючи, що в матеріалах даної скарги відсутні підстави для її повернення та відмови у відкритті провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі із призначенням справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

у х в а л и в:
Відкрити провадження в справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0001201 від 04.02.2016 року щодо не розгляду клопотання від 01.10.2018 року.
Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 10 жовтня 2018 року в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.М.Тимошенка, 2-Є, перший поверх, зал № 2.

У судове засідання викликати заявника, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 497/1695/18
Провадження № 1-кп/497/145/18
УХВАЛА

08.10.18 року суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Болграді Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000477 від 13.09.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2018 року до Болградського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України в залі судових засідань Болградського районного суду Одеської області на 25.10.2018 року об 11:00 годині.

Адреса суду: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 471/727/18-к
Провадження №1-кп/471/83/18
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А
09 жовтня 2018 року
Братський районний суд Миколаївської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське кримінальне провадження зареєстроване до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000135 від 09.05.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,
встановив:
В провадженні Братського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.
В судове засідання призначене на 17.09.2018 року, 09.10.2018 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Відсутність обвинуваченого ОСОБА_4 позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження по суті та винести законне і обґрунтоване рішення.
З урахуванням наведеного, заслухавши думку прокурора, керуючись ст.ст. 323, 369 КПК України, суд
ухвалив:
Підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, відкласти на 09 годину 30 хвилин 12 жовтня 2018 року.
Доручити Братському відділу поліції Головного управління Національної поліції у Миколаївській області доставити приводом в судове засідання на 09 годину 30 хвилин 12 жовтня 2018 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якого: АДРЕСА_1 .
Копію даної ухвали направити Братському відділу поліції Головного управління Національної поліції у Миколаївській області для виконання, а начальнику Братського відділу Первомайської місцевої прокуратури - для контролю за її виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 489/6049/18
Кримінальне провадження № 1-кп/489/702/2018 р.
У Х В А Л А
5 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

02.10.2018 р. до суду з Миколаївської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд повинен призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, яке провести 30 жовтня 2018 року о 11.50 год.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 521/5298/18
Провадження по справі 1кс/1884/18
У Х В А Л А

м. Одеса 08 жовтня 2018 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 від 29.03.2018 року, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 16.09.2016 року за № 0004067за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И Л А :
29.03.2018 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в тому, що 23.05.2015 року на 24.05.2015 року ОСОБА_4 спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , повторно маючи єдиний умисел спрямований на таємне викрадення майна , проникли до приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , та таємно викрали майно загальною вартістю 9090 гривень.
06.04.2018 року слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси за клопотанням слідчого було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу в судове засідання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу. Строк дії даної ухвали становив 6 місяців і закінчився 06.10.2018 року. До теперішнього часу ухвала слідчого судді про привід підозрюваного не виконана.

У зв`язку з тим, що дозвіл на затримання підозрюваного відсутній, а ОСОБА_4 до суду не доставлений, у слідчого судді відсутні підстави для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 . Таким чином клопотання слідчого підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183,184, 187, 190 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 від 29.03.2018 року, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 16.09.2016 року за № 0004067за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1215/18
Номер справи місцевого суду: 521/8910/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
24.09.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області - ОСОБА_2 відповідно до положень ст. 398 КПК України, перевірив апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси, від 23 липня 2018 року, у кримінальному провадженні № 0000145, внесеному в ЄРДР 18.04.2018 року, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2018 року Малиновським районним судом м. Одеси був ухвалений вирок, яким ОСОБА_4 було засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України та призначено покарання із з застосуванням ст.69 КК України у виді тримання у дисциплінарному батальйоні на строк 2 роки.

20 вересня 2018 року після усунення недоліків захисником обвинуваченого ОСОБА_3 на зазначений вирок суду була подана апеляційна скарга.

Відповідно до ст. 392 КПК України, вирок суду першої інстанції підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Захисник, відповідно до положень ч. 1 ст. 393 КПК України, має право на апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси, від 23 липня 2018 року, у кримінальному провадженні № 0000145, внесеному в ЄРДР 18.04.2018, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, - подана в передбачений ст. 395 КПК України строк і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційної скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси, від 23 липня 2018 року, у кримінальному провадженні № 0000145, внесеному в ЄРДР 18.04.2018 року, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05 листопаду 2018 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 587/1751/18
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
09 жовтня 2018 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
26.09.2018 року на 09-00 годин та 08.10.2018 року по вищезазначеному кримінальному провадженню було призначене підготовче судове засідання, судом був застосований примусовий привід. Але працівниками Сумського РВП ГУНП в Сумській області привід жодного разу виконано не було, рапортів та пояснень не надано.
Прокурор заявив клопотання про повторне застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу через органи національної поліції.
Суд, вислухавши учасників процесу, вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до п.1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду. А в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд, -
ПОВТОРНО!!! Застосувати привід через органи національної поліції до обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
Привід застосувати на 06 листопада 2018 року на 09 год. 00 хв.
Виконання ухвали доручити Сумському РВП ГУ НП України в Сумській області.
Копію ухвали направити прокурору Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для контролю.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/750/4376/18
У Х В А Л А

09 жовтня 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0007903 від 05.10.2018, -

в с т а н о в и в :

Слідчий Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить доручити експертам Чернігівського обласного бюро судово-медичних експертиз, адреса: м. Чернігів, вул. Шевченка, № 36, проведення судово-медичної експертизи, у зв`язку з тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 помер ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий в судове засідання не з`явився, у клопотанні просив провести судовий розгляд клопотання без його участі.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, у зв`язку з чим заявлене слідчим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 244 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Доручити експертам КЗ «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи», що за адресою м. Чернігів, вул. Шевченка, 36, проведення

судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4 .

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

- Коли наступила смерть?

-Яка причина смерті?

-Чи є на трупі будь-які ушкодження, якщо так, то який їх характер, механізм утворення, ступінь тяжкості, кількість та локалізація?

-Чи могли виявлені тілесні ушкодження утворитись внаслідок падіння з висоти власного зросту (як попереднім наданням тілу прискорення так і без такого) з подальшим ударом об площину, виступаючі предмети?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1