Справа №522/5718/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 квітня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянув клопотання слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора Ізмаїльскої місцевої прокуратури ОСОБА_3 , та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000815 від 31 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження 0000815 від 31 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, мотивуючи наступним.

31.03.2018 в період часу з 11:05 год. до 11:48 год. в ході проведення санкціонованого обшуку за місце мешкання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено паперовий згорток з порошкоподібною речовиною рожевого кольору, який упаковано в експертний пакет № 4438736.

За вказаним фактом 31.03.2018 розпочато кримінальне провадження №0000815 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

З урахуванням того, що вилучена в ході обшуку речовина, як сама по собі, так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення обставин, що мають важливе значення у кримінальному провадженні, на нього необхідно накласти на нього арешт.
До судового засідання слідчий чи прокурор не з`явився, написав заву про розгляд клопотання за його відсутністю.
На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження для розгляду клопотання, не перешкоджає його розгляду.
Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали які обгрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Зазначені у клопотанні вилучене майно, на думку слідчого судді, може бути використані як докази у кримінальному провадженню, оскільки могли зберегти на собі сліди злочинів, та могли бути об`єктом кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, збереження від втрати, знищення чи перетворення вилученого майна, задля використання його у доказових цілях, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку розумним та співрозмірним обмеженню права власності буде накладення арешту на вилучене майно, а тому клопотання прокурора є обґрунтованим.
Крім цього, слідчий суддя вважає за необхідне поновити процесуальний строк для розгляду клопотання про проведення обшуку, з тих підстав, що вказані матеріали були направлені на адресу суду 02.04.2018 року, однак, слідчому судді для їх розгляду передано із значною затримкою, що із об`єктивних підстав, унеможливило розгляд клопотання у передбачений законом строк.
Керуючись ст. ст. 131-132, 167-168, 170-171 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора Ізмаїльскої місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000815 від 31 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучений 31.03.2018 в період часу з 11:05 год. до 11:48 год. в ході проведення санкціонованого обшуку за місце мешкання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , паперовий згорток з порошкоподібною речовиною рожевого кольору, який упаковано в експертний пакет № 4438736.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 (п`яти) днів.
Слідчий суддя: ОСОБА_1

30.04.2018