Справа № 191/5600/16-к
Провадження № 1-кп/191/108/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження №0001918 від 03 листопада 2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Дніпропетровську, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.190, ч.1 ст.309 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у с.Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився у м.Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

із участю в судовому розгляді:

прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

законного представника обвинуваченого ОСОБА_11

законного представника обвинуваченого ОСОБА_12

обвинуваченого ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

В ніч з 02 на 03 листопада 2015 року, більш точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлено, неповнолітній ОСОБА_3 , вступивши в попередню змову з раніше знайомим неповнолітнім ОСОБА_4 , направлену на таємне, викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення, взявши з собою раніше заготовлений для вчинення злочину цвяходер, що належить неповнолітньому ОСОБА_3 , прибули до приміщення сараю, який розташований за будинком АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_7 , в якому останній зберігав особисте майно. В цей же день неповнолітній ОСОБА_3 разом з співучасником кримінального правопорушення неповнолітнім ОСОБА_4 , реалізуючи спільний злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що за їхніми протиправними діями ніхто не спостерігає, за допомогою принесеного з собою для вчинення кримінального правопорушення цвяходера, відчинили двері сараю, та проник всередину, де таємно викрали болгарку «Einhel BWS 125/850-2», що належить ОСОБА_7 , вартість якої згідно висновку експерта №14/10 від 17.10.2016 становить 225 грн. без урахування ПДВ та електролобзик «Einhel BPS 520Е», що належить ОСОБА_7 , вартість якого згідно висновку експерта №14/10 від 17.10.2016, становить 168 грн. без урахування ПДВ, чим завдали ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 393 грн. без урахування ПДВ. З викраденим майном неповнолітній ОСОБА_3 разом з співучасником кримінального правопорушення, неповнолітнім ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину зникли, викраденим майном розпорядилися за власним розсудом.
Своїми умисними діями неповнолітні ОСОБА_3 і ОСОБА_4 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Також неповнолітній ОСОБА_3 в ніч з 02 на 03 листопада 2015 року, більш точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлено, вступивши в попередню змову з раніше знайомим неповнолітнім ОСОБА_4 , направлену на таємне, викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення, взявши з собою раніше заготовлений для вчинення злочину цвяходер. що належить неповнолітньому ОСОБА_3 , прибули до приміщення сараю, який розташований за будинком АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_7 , в якому останній зберігав особисте майно та мопед «LIFAN» LF150 Т.8. В цей же день неповнолітній ОСОБА_3 разом з співучасником кримінального правопорушення неповнолітнім ОСОБА_4 , реалізуючи спільний злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що за їхніми протиправними діями ніхто не спостерігає, за допомогою принесеного з собою для вчинення кримінального правопорушення цвяходера, відчинили двері сараю, та проникли всередину, де побачили мопед «LIFAN» LF150 Т.8, після чого маючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, реалізуючи спільний злочинний умисел, діючи умисно, неповнолітній ОСОБА_3 разом з співучасником кримінального правопорушення неповнолітнім ОСОБА_4 незаконно заволоділи транспортним засобом, а саме мопедом «LIFAN» LF150 Т.8, що належить ОСОБА_7 , вартість якого згідно висновку експерта №11/10 від 17.10.2016 року становить 11 062 грн., чим завдали останньому матеріальний збиток на вказану суму. В подальшому неповнолітній ОСОБА_3 разом з співучасником кримінального правопорушення неповнолітнім ОСОБА_4 , з вказаним транспортним засобом з місця скоєння злочину зникли, викраденим майном розпорядилися за власним розсудом.
Своїми умисними діями неповнолітні ОСОБА_3 і ОСОБА_4 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.
В ніч з 17 на 18 квітня 2016 року, більш точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлено, неповнолітній ОСОБА_3 , вступивши в попередню змову з раніше знайомим неповнолітнім ОСОБА_4 , направлену на таємне, повторне, викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення, взявши з собою раніше заготовлений для вчинення злочину цвяходер, що належить неповнолітньому ОСОБА_3 прибули до приміщення «Загальноосвітньої школи 1-3 ступенів №4 м.Синельникове». яка розташований за адресою вул.Перемоги №1 в м.Синельникове Дніпропетровської області до вікна приміщення кабінету майстерні технічної праці. В цей же день неповнолітній ОСОБА_3 разом з співучасником кримінального правопорушення неповнолітнім ОСОБА_4 , реалізуючи спільний злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що за їхніми протиправними діями ніхто не спостерігає, зірвали захисну решітку вікна, та за допомогою принесеного з собою для вчинення кримінального правопорушення цвяходера, відчинили пластикове вікно і проникли всередину кабінету майстерні технічної праці, де таємно викрали DVD програвач «patriot MPEG4», вартість якого згідно висновку експерта №14/10 від 17.10.2016, становить 297 грн. без урахування ПДВ, що належали вчителю трудового навчання «ЗНЗ №4 м. Синельникове» ОСОБА_13 , чим завдали останньому матеріальний збиток на вказану суму. З викраденим майном неповнолітній ОСОБА_3 разом з співучасником кримінального правопорушення неповнолітній ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникли, викраденим майном розпорядилися за власним розсудом.
Своїми умисними діями неповнолітні ОСОБА_3 і ОСОБА_4 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення.
В ніч з 28 на 29 травня 2016 року, більш точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлено, неповнолітній ОСОБА_3 , вступивши в попередню змову з раніше знайомим неповнолітнім ОСОБА_4 , направлену на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення, взявши з собою раніше заготовлений для вчинення злочину цвяходер, що належить неповнолітньому ОСОБА_3 , прибули до приміщення «Загальноосвітньої школи 1-3 ступенів №4 м. Синельникове», яка розташована за адресою вул.Перемоги №1 в м.Синельникове Дніпропетровської області до вікна кабінету №17 (кабінет центру виховання), що на першому поверсі вказаного приміщення. В цей же день неповнолітній ОСОБА_3 разом з співучасником кримінального правопорушення ОСОБА_4 , реалізуючи спільний злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що за їхніми протиправними діями ніхто не спостерігає, за допомогою принесеного з собою для вчинення кримінального правопорушення цвяходера, відчинили пластикове вікно, та проникли всередину кабінету центру виховання, де таємно викрали стаціонарний комп`ютер який складався з монітору «LG» FLATRON». вартість якого згідно висновку експерта №14/10 від 17.10.2016, становить 150 грн. без урахування ПДВ. лазерної мишки «Gelius», вартість якої згідно висновку експерта №14/10 від 17.10.2016, становить 50 грн. без урахування ПДВ, клавіатури «Sertec», вартість якої згідно висновку експерта №14/10 від 17.10.2016, становить 50 грн. без урахування ПДВ, системного блоку, вартість якого згідно висновку експерта №14/10 від 17.10.2016. становить 100 грн. без урахування ПДВ, що належали педагогу організатору «ЗНЗ №4 м. Синельникове» ОСОБА_14 , чим завдали останній матеріальний збиток на загальну суму 350 грн. без урахування ПДВ. З викраденим майном неповнолітні ОСОБА_3 і ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникли, викраденим майном розпорядилися за власним розсудом.
Своїми умисними діями неповнолітні ОСОБА_3 і ОСОБА_4 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення.
Далі, неповнолітній ОСОБА_3 08 серпня 2016 року приблизно о 20-15 годин знаходився на стадіоні «Загальноосвітньої школи 1-3 ступенів №4 м.Синельникове», яка розташована за адресою: вул.Перемоги №1, м.Синельникове Дніпропетровської області, де побачив раніше йому знайомого малолітнього ОСОБА_15 . ІНФОРМАЦІЯ_4 , який катався на велосипеді «Формула», що належить його матері ОСОБА_16 . В цей же день (08.08.2016) приблизно о 20-15 годин неповнолітній ОСОБА_3 , знаходячись на стадіоні «ЗНЗ №4 м.Синельникове» за вищевказаною адресою, маючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, переслідуючи при цьому мету незаконного збагачення, діючи умисно, повторно, шляхом зловживання довірою малолітнього ОСОБА_15 , під приводом покататися попрохав у останнього його велосипед «Формула», вартість якого згідно висновку експерта №14/10 від 17.10.2016 становить 2527 грн., який в подальшому неповнолітній ОСОБА_15 йому передав. Після цього неповнолітній ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, на велосипеді «Формула», що належить малолітньому ОСОБА_15 , виїхав з території стадіону «ЗНЗ №4 м.Синельникове» і з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився за власним розсудом. Неповнолітній ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_16 матеріальний збиток на суму 2527 грн.
Своїми умисними діями, неповнолітній ОСОБА_17 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Далі, 26 вересня 2016 року неповнолітній ОСОБА_3 , вступивши в попередню змову з раніше знайомим неповнолітнім ОСОБА_5 , знаючи про те, що у їхнього знайомого неповнолітнього ОСОБА_18 , 2003 р.н., за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_5 , знаходиться системний блок до стаціонарного комп`ютеру, що належить матері неповнолітнього ОСОБА_19 громадянці ОСОБА_8 , вирішили шляхом зловживання довірою заволодіти даним ноутбуком. Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном, переслідуючи при цьому мету незаконного збагачення, діючи умисно шляхом зловживання довірою неповнолітнього ОСОБА_18 , неповнолітній ОСОБА_3 , разом з співучасником кримінального правопорушення неповнолітнім ОСОБА_5 , в цей же день (26.09.2016 р.) приблизно о 13-30 годин під приводом налаштування комп`ютерної системи попрохали у неповнолітнього ОСОБА_18 системний блок від стаціонарного комп`ютера «Celeron», вартість якого згідно висновку експерта №27/11 від 18.11.2016 становить 1329 грн., який в подальшому неповнолітній ОСОБА_18 передав їм. Після цього неповнолітній ОСОБА_3 разом зі співучасником кримінального правопорушення неповнолітнім ОСОБА_5 викраденим майном розпорядилися за власним розсудом. Неповнолітній ОСОБА_3 разом зі співучасником кримінального правопорушення неповнолітнім ОСОБА_5 своїми умисними злочинними діями спричинили потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 1329 грн.
Своїми умисними діями, неповнолітні ОСОБА_3 і ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Далі, неповнолітній ОСОБА_17 , знаючи про те, що у його знайомого неповнолітнього ОСОБА_20 , за місцем проживання, за адресою АДРЕСА_6 , знаходиться ноутбук «ASUS R6093», що належить його батькам, ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , вирішив шляхом зловживання довірою, повторно, заволодіти даним ноутбуком.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном, переслідуючи при цьому мету незаконного збагачення, діючи умисно шляхом зловживання довірою неповнолітнього ОСОБА_20 , неповнолітній ОСОБА_3 , 03.10.2016. приблизно о 13-30 годин, під приводом перевірки акустичної системи попрохав у неповнолітнього ОСОБА_20 ноутбук «ASUS R6093», вартість якого згідно висновку експерта №09/11 від 08.11.2016 становить 2489 грн., який в подальшому
неповнолітній ОСОБА_20 йому передав. Після цього неповнолітній ОСОБА_3 , викраденим майном розпорядився за власним розсудом.Неповнолітній ОСОБА_3 , своїми умисними злочинними діями спричинив потерпілому ОСОБА_21 матеріальний збиток на суму 2489 грн.
Своїми умисними діями, неповнолітній ОСОБА_17 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
На весні 2016 року, в невстановлений слідством час, неповнолітній ОСОБА_3 , знаходячись в лісопосадці біля м.Синельникове Дніпропетровської області, побачив дикорослі кущі рослини роду конопель. Маючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на незаконне придбання наркотичних засобів без мети збуту для особистого вживання, порушуючи Закон України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 року, зірвав листя з дикорослих кущів рослини роду конопель, таким чином, шляхом привласнення знайденого, придбав сиру рослинну речовину рослини роду конопель, без мети збуту для особистого вживання. Після чого вищезазначену рослину роду конопель відніс і поклав у багажний відсік неробочого автомобіля «ГАЗ-24» р.н. НОМЕР_1 . що належить його батькам ОСОБА_11 , ОСОБА_23 , і знаходиться у дворі гуртожитку, за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає неповнолітній ОСОБА_3 , та почав незаконно зберігати у вказаному місці для особистого вживання без мети збуту до 07 жовтня 2016 року. Після цього, в невстановлений слідством час, коли вищевказані листя рослини роду конопель висохли, неповнолітній ОСОБА_3 , з неробочого автомобіля «ГАЗ-24» р.н. НОМЕР_1 , що належить його батькам і знаходиться у дворі гуртожитку, за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає останній, взяв декілька вже сухих листів рослини роду конопель, які в подальшому руками перетер і склав в поліетиленовий згорток, чим виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, вагою 3,534 г. який поклав у попільницю задньої правої двері вищевказаного автомобіля та продовжив зберігати його для особистого вживання, без мети збуту. Після цього, 07 жовтня 2016 року о 17-10 годин під час проведення працівниками Синельниківського відділу поліції огляду неробочого автомобілю «ГАЗ-24» р.н. НОМЕР_1 , що належить батькам неповнолітнього ОСОБА_3 і знаходиться у дворі гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає останній, на підставі письмової заяви від матері неповнолітнього ОСОБА_24 громадянки ОСОБА_11 від 07 жовтня 2016 року, в багажному відділенні вказаного автомобіля виявлено та вилучено суху на дотик речовину рослинного походження роду конопель, а також у попільниці задньої правої двері вищевказаного автомобіля виявлено та вилучено поліетиленовий згорток з подрібненою сухою на дотик речовиною зеленого кольору рослинного походження зі специфічним запахом, які неповнолітній ОСОБА_24 незаконно зберігав для особистого вживання, без мети збуту.Згідно висновку експертизи Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України №1/8.6/2609 від 20.10.2016 року речовини масами 20,651 г., 0,700 г., 3,841 г. - є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахуванні на висушену речовину) становить відповідно 18,099 г., 0,643 г., 3,534 г.
Своїми умисними діями, неповнолітній ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.І ст.309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі, щиро покаявся та пояснив обставини подій таким чином, як вони викладені вище.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі, щиро покаявся та пояснив обставини подій таким чином, як вони викладені вище.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі, щиро покаявся та пояснив обставини подій таким чином, як вони викладені вище. Також просив застосувати до нього вимоги Закону України «Про амністію у 2016 році».

Окрім показів обвинувачених, їх винуватість у скоєнні кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами:

За фактом кримінального правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_7 :
показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який у судовому засіданні пояснив, що вранці 03 листопада 2015 року він пішов до сараю і побачив, що замок на сараї зламаний, з сараю зник належний йому скутер, болгарка, електролобзик та інші інструменти;

витягом з кримінального провадження, згідно якого до ЄРДР 03 листопада 2015 року внесена інформація за фактом крадіжки належного ОСОБА_7 майна (т.1 а.с.1);

протоколом прийняття заяви потерпілого ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення (т.1 а.с.12);

протоколом огляду місця події сараю, який розташований за будинком АДРЕСА_4 (т.1 а.с.13);
протоколом огляду належного ОСОБА_7 скутеру (т.1 а.с.19);
протоколом огляду належного ОСОБА_7 болгарки і електролобзику (т.1 а.с.24);
висновком товарознавчої експертизи від 17 жовтня 2016 року, згідно якого ринкова вартість належного потерпілому ОСОБА_7 болгарки становить 225,00 грн. без урахування ПДА, а ринкова вартість електролобзику становить 168,00 грн. без урахування ПДВ (т.1 а.с.115-127);

висновком товарознавчої експертизи від 17 жовтня 2016 року, згідно якого ринкова вартість належного потерпілому ОСОБА_7 скутера становить 11062,00 грн. без урахування ПДА (т.2 а.с.92-105).

За фактом кримінального правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_13 :
витягом з кримінального провадження, згідно якого до ЄРДР 05 липня 2016 року внесена інформація за фактом крадіжки належного ОСОБА_13 майна (т.1 а.с.40);

протоколом прийняття заяви потерпілого ОСОБА_13 про вчинене кримінальне правопорушення (т.1 а.с.49);

протоколом огляду належного ОСОБА_13 ДВД плеєру «Патріот» (т.1 а.с.53);
висновком товарознавчої експертизи від 17 жовтня 2016 року, згідно якого ринкова вартість належного потерпілому ОСОБА_13 ДВД плеєру становить 297,00 грн. без урахування ПДВ (т.1 а.с.115-127).

За фактом кримінального правопорушення відносно потерпілої ОСОБА_14 :
витягом з кримінального провадження, згідно якого до ЄРДР 29 травня 2016 року внесена інформація за фактом крадіжки оргтехніки з приміщення НВК №4 м.Синельникове Дніпропетровської області (т.1 а.с.63);

протоколом прийняття заяви потерпілого ОСОБА_14 про вчинене кримінальне правопорушення (т.1 а.с.68);

протоколом огляду приміщення класу №17 «Центр виховання» (т.1 а.с.69);

протоколом огляду стаціонарного комп`ютера з монітором (т.1 а.с.80);

висновком товарознавчої експертизи від 17 жовтня 2016 року, згідно якого ринкова вартість належного потерпілій ОСОБА_14 монітору, лазерної мишки, клавіатури і системного блоку в загальному розмірі становить 350,00 грн. без урахування ПДВ (т.1 а.с.115-127).

За фактом кримінального правопорушення відносно потерпілої ОСОБА_16 :
витягом з кримінального провадження, згідно якого до ЄРДР 09 серпня 2016 року внесена інформація щодо заволодіння належним потерпілій ОСОБА_16 велосипедом «Формула» шляхом зловживання довірою (т.1 а.с.87);

протоколом прийняття заяви потерпілого ОСОБА_16 про вчинене кримінальне правопорушення (т.1 а.с.95);

протоколом огляду належного потерпілій ОСОБА_16 велосипеду «Формула» (т.1 а.с.98-99);

висновком товарознавчої експертизи від 17 жовтня 2016 року, згідно якого ринкова вартість належного потерпілій ОСОБА_16 велосипеду «Формула» становить 2527,00 грн. без урахування ПДВ (т.1 а.с.115-127).

За фактом кримінального правопорушення відносно потерпілої ОСОБА_22 :
витягом з кримінального провадження, згідно якого до ЄРДР 04 листопада 2016 року внесена інформація щодо викрадення належного потерпілій ОСОБА_22 ноутбука «ASUS» (т.1 а.с.173);

протоколом прийняття заяви потерпілої ОСОБА_22 про вчинене кримінальне правопорушення (т.1 а.с.179);

висновком товарознавчої експертизи від 08 листопада 2016 року, згідно якого ринкова вартість належного потерпілій ОСОБА_22 ноутбуку становить 2489,00 грн. без урахування ПДВ (т.1 а.с.197-202).

За фактом кримінального правопорушення відносно потерпілої ОСОБА_8 :
показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка у судовому засіданні пояснила, що її син ОСОБА_25 , як потім було з`ясовано, передав належний їй системний блок ОСОБА_3 і ОСОБА_5 , як вони пояснили з метою перестановки програми і обіцяли повернути системний блок наступного дня, однак ніхто системний блок по сьогоднішній день не повернув;

витягом з кримінального провадження, згідно якого до ЄРДР 07 жовтня 2016 року внесена інформація щодо викрадення належного потерпілій ОСОБА_8 системного блоку до стаціонарного комп`ютера (т.2 а.с.1);

протоколом прийняття заяви потерпілої ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення (т.2 а.с.5);

висновком товарознавчої експертизи від 18 листопада 2016 року, згідно якого ринкова вартість належного потерпілій ОСОБА_8 системного блоку до стаціонарного комп`ютера становить 1329,00 грн. без урахування ПДВ (т.2 а.с.10-22);

протоколом огляду місця події автомобіля ГАЗ 24, в ході якого ОСОБА_3 добровільно видав працівникам поліції належний потерпілій ОСОБА_8 системний блок (т.2 а.с.30-32);

протоколом пред`явлення для впізнання системного блоку, згідно якого потерпіла ОСОБА_8 впізнала системний блок (т.2 а.с.33-34);

За фактом кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_3 за ч.1 ст.309 КК України:
витягом з кримінального провадження, згідно якого до ЄРДР 08 жовтня 2016 року внесена інформація щодо вилучення в багажному відділенні і салону автомобіля ГАЗ-24 належної ОСОБА_3 речовини рослинного походження з характерним запахом коноплі (т.2 а.с.61);

висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 20 жовтня 2016 року, згідно якого надані на експертизу речовини рослинного походження масами 20,651 г, 0,700 г відносяться до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Зазначені речовини є канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить відповідно 18,099 г, 0,643 г. Надана на експертизу речовина рослинного походження масою 3,841 г відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Зазначена речовина є канабісом, маса якої в перерахунку на висушену речовину становить 3,534 г (т.2 а.с.75-78).

Співставляючи та аналізуючи вивчені у справі докази суд приходить до висновку, що показання обвинувачених мають характер логічних, послідовних, взаємозв`язаних та об`єктивних, що в сукупності з наведеними вище доказами дозволяє суду зробити обґрунтований висновок про те, що винуватість ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень доведена повністю.

Зазначені докази у вказаному кримінальному провадженні є достовірними, допустимими, належними та достатніми для підтвердження винності осіб, що обвинувачуються в скоєнні кримінального правопорушення.

Суд вважає, що вина ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення, за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, доведена і дії обвинуваченого кваліфіковані правильно.
Суд вважає, що вина ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення, за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, доведена і дії обвинуваченого кваліфіковані правильно.
Суд вважає, що вина ОСОБА_5 за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, доведена і дії обвинуваченого кваліфіковані правильно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, які відноситься до тяжких злочинів і злочинів середньої тяжкості, обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, згідно досудової доповіді орган пробації вважає, що, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_3 , його спосіб життя, історію правопорушень, криміногенні фактори, які впливають на поведінку обвинуваченого, низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення, виправлення неповнолітнього обвинуваченого можливе без позбавлення його волі на певний строк.

В якості пом`якшуючих покарання обставин суд враховує щире каяття і вчинення злочину неповнолітнім.

Обтяжуючих покарання обставин не встановлено.

З урахуванням викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність декількох пам`якшуючих і відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним інших правопорушень, йому необхідно призначити покарання в межах санкцій ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.190, ч.1 ст.309 КК України з урахуванням вимог ст.70 КК України із застосуванням вимог ст.ст.75, 104 КК України.

До набрання вироком законної сили суд вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, які відноситься до тяжких злочинів, обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий в силу ст.89 КК України, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, згідно досудової доповіді орган пробації вважає, що, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_4 , його спосіб життя, історію правопорушень, криміногенні фактори, які впливають на поведінку обвинуваченого, низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення, виправлення неповнолітнього обвинуваченого можливе без позбавлення його волі на певний строк.

В якості пом`якшуючих покарання обставин суд враховує щире каяття і вчинення злочину неповнолітнім.

Обтяжуючих покарання обставин не встановлено.

З урахуванням викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність декількох пам`якшуючих і відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним інших правопорушень, йому необхідно призначити покарання в межах санкцій ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України з урахуванням вимог ст.70 КК України із застосуванням вимог ст.ст.75, 104 КК України.

До набрання вироком законної сили суд вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, згідно досудової доповіді орган пробації вважає, що, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_5 , його спосіб життя, історію правопорушень, криміногенні фактори, які впливають на поведінку обвинуваченого, низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення, виправлення неповнолітнього обвинуваченого можливе без позбавлення його волі на певний строк.

В якості пом`якшуючих покарання обставин суд враховує щире каяття і вчинення злочину неповнолітнім.

Обтяжуючих покарання обставин не встановлено.

З урахуванням викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність декількох пам`якшуючих і відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним інших правопорушень, йому необхідно призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.190 КК України.

В той же час обвинуваченим була подана заява про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

У п.а) ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» зазначено, звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, які на момент вчинення злочину були неповнолітніми.

Вчинений обвинуваченим ОСОБА_26 злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, обвинувачений є неповнолітнім, у зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про необхідність застосування до нього вказаного Закону і звільнити його від відбування призначеного покарання.

До набрання вироком законної сили суд вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирати.

Речові докази у справі необхідно вирішити згідно ст.100 КПК України.

Цивільних позовів заявлено не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.190, ч.1 ст.309 КК України, і призначити йому покарання:

за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

за ч.2 ст.289 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна;

за ч.2 ст.190 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;

за ч.1 ст.309 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України суд покладає на ОСОБА_3 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, і призначити йому покарання:

за ч.3 ст.185 КК України у вигляді (чотирьох) років позбавлення волі;

за ч.2 ст.289 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України суд покладає на ОСОБА_4 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання на підставі п."а" ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22 грудня 2016 року.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.

Речові докази у справі скутер «Lifan» LF 150 т.8, болгарку, електролобзик «Einhel» - залишити у володінні потерпілого ОСОБА_7 .

Речові докази у справі ДВД плеєр «Патріот» - залишити у володінні потерпілого ОСОБА_27 .

Речові докази у справі стаціонарний комп`ютер залишити у володінні потерпілої ОСОБА_14 .

Речові докази у справі велосипед «Формула» - залишити у володінні потерпілої ОСОБА_16 .

Речові докази у справі корпус системного блоку і дві кришки до нього - залишити у володінні потерпілої ОСОБА_8 .

Речові докази у справі речовину рослинного походження зеленого кольору масою: об`єкт 1 17,597 г., об`єкт 2 0,141 г., об`єкт 3 3,032 г. - знищити.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк 30 (тридцяти) діб з дня його проголошення.

Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1