УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , на постанову слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0002779 від 10.07.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 , в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 10 липня 2018 року про закриття кримінального провадження №0002779 від 04.07.2013. Скарга мотивована тим, що в провадженні слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 перебували матеріали кримінального провадження №0002779 від 04.07.2013 за фактом нанесення ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень працівниками служби охорони магазину «Сільпо», що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Згідно з постановою слідчого ОСОБА_4 від 10.07.2018 вищезазначене кримінальне провадження було закрито у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Про винесену постанову про закриття кримінального провадження представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 дізналася лише 30 серпня 2018 року, після ознайомлення з матеріалами справи. Скаржник вважає, що дана постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та передчасною, крім того, прийнята з порушенням принципу всебічності, повноти та неупередженості досудового розслідування, тому просить її скасувати.

Так, слідчим не було проведено належним чином всіх необхідних дій для досягнення завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України. Нею, як представником потерпілого ОСОБА_3 , на виконання доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги №155 від 12.11.2015 було подано клопотання за вих. №190 від 13.09.2017 про допит свідків: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які в день вчинення кримінального правопорушення, тобто 03 липня 2013 року працювали охоронниками в магазині «Сільпо», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, пл. Гагаріна, 2, та також було подано клопотання за вих. №74 від 14.05.2018 про надання інформації про хід розслідування даного кримінального провадження. Однак, на жодне з цих клопотань слідчий ОСОБА_4 не надав вмотивованої відповіді, фактично проігнорувавши їх. Вищезазначені дії слідчого свідчать про небажання встановити істину в справі та порушення ним обов`язку, передбаченого ч. 2 ст. 9 КПК України. Таким чином, скаржник вважає, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, адже досудове розслідування проводилось однобоко та упереджено, а слідчим зроблено поверхові та передчасні висновки.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу свого представника підтримав з підстав, викладених в ній, просив її задоволити.

Слідчий ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував, суду пояснив, що клопотання адвоката ОСОБА_5 за вих. №190 та №74 відсутні в матеріалах кримінального провадження і відповідно не розглянуті, вищезазначені свідки не допитані.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0002779, слідчий суддя вважає, що дана скарга обгрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю, серед яких - встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

В судовому засіданні встановлено, що 03 липня 2013 року ОСОБА_3 звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення про те, що 03 липня 2013 року, приблизно, о 21.15 год. в приміщені магазину «Сільпо», що на пл. Гагаріна, 2 в м. Вінниці, працівники служби охорони магазину спричинили йому тілесні ушкодження. За даним фактом 04 липня 2013 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно з постановою слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 10 липня 2018 року вищезазначене кримінальне провадження було закрито у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Як було встановлено в судовому засіданні, копію постанови про закриття кримінального провадження представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 отримала 30.08.2018.

При вирішенні зазначеної скарги, суд враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий не вжив всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, передчасно дійшов висновку про відсутність в діянні складу злочину, не провів необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі.

Так, як було встановлено в судовому засіданні, представником потерпілого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_5 слідчому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні були подані клопотання за вих. №190 від 13.09.2017 про допит свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які в день вчинення кримінального правопорушення, тобто 03 липня 2013 року, працювали охоронниками в магазині «Сільпо», та за вих. №74 від 14.05.2018 про надання інформації про хід розслідування даного кримінального провадження. Зазначені клопотання слідчим, в порушення вимог ст. 220 КПК України, розглянуті не були.

Отже, за результатом розгляду даних клопотань слідчий мав би провести слідчі дії, а саме допитати осіб, які працювали в день вчинення злочину в магазині «Сільпо», з метою встановлення істини в справі або надати вмотивовану відмову в задоволенні клопотань представника потерпілого, чого зроблено не було.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування, вважає, що скарга є обґрунтованою, законною та підлягає задоволенню. Постанову слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0002779 від 10.07.2018 року слід скасувати, оскільки досудове слідство проведено поверхово, неповно, без усебічного дослідження обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Скаргу задоволити.

Скасувати постанову слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 10.07.2018 року про закриття кримінального провадження №0002779.

Матеріали кримінального провадження №0002779 направити в ВВП ГУ НП у Вінницькій області для проведення додаткової перевірки.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: