УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/1613/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
14 травня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах скаржника ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 24 квітня 2018 року, якою закрито провадження за скаргою ОСОБА_8 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, -
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, ухвалу слідчого судді скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Вважає, що слідчим суддею постановлено рішення, яке не передбачено КПК України. Вказує, що надходження обвинувального акту до суду першої інстанції не є підставою для закриття провадження по скарзі на рішення слідчого. Крім того зазначає, що обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні було повернуто судом першої інстанції прокурору. В обґрунтування поважності причин пропущення строку на апеляційне оскарження зазначає, що повний текст оскаржуваної ухвали був ним отриманий 03.05.2018 року.
ОСОБА_8 та його адвокат ОСОБА_7 повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги, але в судове засідання не з`явилися.
Заслухавши доповідача, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Апеляційний суд вважає за можливе поновити адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, який пропущений з поважних причин, оскільки копію повного тексту оскаржуваної ухвали апелянт отримав 03.05.2018 року (а.п. 58), з апеляційною скаргою адвокат звернувся 04.05.2018 року.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 23.02.2018 року було відкрито провадження за вказаною скаргою ОСОБА_8 (а.п. 15).
Проте, колегія суддів не може погодитись з такими висновками слідчого судді, оскільки вони суперечать вимогам кримінального процесуального закону.
Так, відповідно ч.2 ст. 305 КПК України закриття провадження за скаргою передбачено внаслідок скасування рішення, припинення дії чи бездіяльності, що оскаржуються.
Таким чином, слідчий суддя дійшов невірного висновку про закриття провадження за скаргою на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, оскільки таке процесуальне рішення в даному випадку не передбачено.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що скарга ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого надійшла до суду 22.02.2018 року, тобто в період проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини та вимог ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
На підставі викладеного, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою ОСОБА_8 направленню до суду першої інстанції для розгляду.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в :
Поновити адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 24 квітня 2018 року.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах скаржника ОСОБА_8 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 24 квітня 2018 року, якою закрито провадження за скаргою ОСОБА_8 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 15.02.2018 р. в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: