Справа №359/1708/13-к
Провадження №1-в/359/117/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю потерпілого ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого документа,
встановив:
В грудні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною заявою та обґрунто-вує її тим, що вироком Бориспільського міськрайонного суду від 2 жовтня 2013 року ОСОБА_4 був визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та йому було призначено покарання у виді штрафу в розмірі 5100 гри-вень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки. Крім того, з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 стягнута матеріальна шкода в розмірі 77787 гривень 55 копійок. 18 грудня 2013 року Бориспільський міськрайонний суд видав вико-навчий лист №359/1708/13-к про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 мате-ріальної шкоди в розмірі 77787 гривень 55 копійок. Водночас, цей виконавчий документ був втрачений у Святошинському РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві. Тому ОСОБА_3 просить суд видати дублікат виконавчого листа №359/1708/13-к, виданого 18 грудня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі 77787 гривень 55 копійок.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.

Інші учасники кримінального провадження не з`явились у судове засідання. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що вироком Бориспільського міськрайонного суду від 2 жовтня 2013 року ОСОБА_4 був визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, перед-баченого ч.1 ст.286 КК України, та йому було призначено покарання у виді штрафу в роз-мірі 5100 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки. Крім того, з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 стягнута матеріальна шкода в розмірі 77787 гривень 55 копійок.

18 грудня 2013 року Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №359/1708/13-к про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі 77787 гривень 55 копійок.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого доку-мента суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої ін-станції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або дер-жавний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З довідки начальника Святошинського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві №452479 04/32 від 15 грудня 2017 року вбачається, що постановою державного виконавця від 25 червня 2015 року виконавчий лист повертався ОСОБА_3 . Водночас, документо-знавець цього ж відділу втратив оригінал цього виконавчого документу. Станом на день розгляду заяви строк для повторного пред`явлення його до виконання не закінчився.

З огляду на це суд вважає, що ОСОБА_3 належить видати дублікат виконавчого листа №359/1708/13-к, виданого 18 грудня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі 77787 гривень 55 копійок.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і осново-положних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`яз-кового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).
Встановлено, що відмова у видачі дубліката виконавчого документа призведе до не-виконання судового рішення на шкоду ОСОБА_3 . Ця обставина буде свідчити про порушення її права на ефективний доступ до суду, передбачене ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Суд вважає, що запобігання порушення цього права є додатковою, але не менш важ-ливою підставою для задоволення заяви.
Керуючись ч.2 ст.369, ст.370, ст.372 КПК України, суд

ухвалив:
Заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого доку-мента задовольнити.

Видати ОСОБА_3 дублікат виконавчого листа №359/1708/ 13-к про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі 77787 гривень 55 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1