overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 555/578/18
Номер провадження 1-кп/555/117/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
07.05.2018 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю прокурораОСОБА_3

обвинукваченої- ОСОБА_4

законного представника обвинуваченої- ОСОБА_5

захисника обвинуваченої- адвоката ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Березне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт надійшов до Березнівського районного суду Рівненської області з прокуратури Березнівського району Рівненської області. В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували. Прокурор заявив клопотання про виклик свідків до суду для допиту. Інші учасники судового провадження не заявили клопотань, пов`язаних з підготовкою справи до судового розгляду.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.В ході підготовчого судового засідання судом встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення з потерпілим до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, клопотань пов`язаних з підготовкою справи до судового розгляду, крім клопотання про виклик свідків, від учасників судового розгляду не надійшло, проти відкритого судового засідання учасники судового розгляду не заперечили, підстав для обрання, зміни або скасування запобіжного заходу немає.

Відповідно до ст.ст. 314-316 КПК України, судом вчинено всі необхідні дії, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області (м. Березне, вул. Київська, 3) 12 годину 00 хвилин 17 травня 2018 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_4 , законного представника обвинуваченої- ОСОБА_5 , захисника обвинуваченої- адвоката ОСОБА_6 , потерпілу ОСОБА_7 , свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 536/659/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

08 травня 2018 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт від 26 квітня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000269 від 26 березня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2018 року до Кременчуцького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000269 від 26 квітня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КК України

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000269 від 26 квітня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 08 год. 45 хв. 14 травня 2018 року у судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілих, неповнолітнього обвинуваченого та його представника і захисника, Службу у справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації, Сектор ювенальної превенції Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/522/5489/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000061 від 04.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 28 ч. 2, 205 ч. 1, 364 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

СВ ФР ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження зареєстрованого в ЄРДР за № 0000061 від 04.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 28 ч. 2, 205 ч. 1, 364 ч. 3 КК України.

Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. У клопотання зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що міститься в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явився та не надав матеріали кримінального провадження, а також в клопотанні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів; перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи та самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

За таких обставин, не має підстав, передбачених ст. 163 КПК України, для надання доступу до інформації, що знаходиться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

08.05.2018
Справа № 565/814/17
Провадження № 1-кс/565/127/18
У Х В А Л А
08 травня 2018 року м.Вараш

Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, у якій просить зобов`язати слідчого СВ Варашського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , якою здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000010, розглянути його клопотання від 04.04.18 р. про проведення допиту свідка ОСОБА_5 .

Під час розгляду скарги по суті заявник ОСОБА_3 повідомив, що на даний час допущена слідчим бездіяльність усунута, і він отримав відповідь на своє клопотання щодо результатів його розгляду. У зв`язку з цим ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження за скаргою у зв`язку з самостійним усуненням бездіяльності слідчим ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки з усної заяви ОСОБА_3 вбачається, що оскаржувана ним бездіяльність на даний час усунута, слідчий суддя вбачає правові підстави для закриття провадження за його скаргою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого закрити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
Справа № 521/5951/18
Номер провадження:1-кс/521/2101/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 травня 2018 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Державної установи «Південна випрана колонія (№51)», -
З подання начальника Державної установи «Південна виправна колонія (№51)» вбачається, що 24 березня 2018 року на ім`я начальника установи надійшов рапорт №379 від оперуповноваженого оперативного відділу Державної установи «Південна виправна колонія (№51)»лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_2 про те, що 23.03.2018 року приблизно о 09 годині 15 хвилин під час проведення обшуку на дільниці посиленого контролю у засудженого ОСОБА_3 , було вилучено заборонені предмети, а саме при особистому обшуку був виявлений зарядний пристрій білого кольору до мобільного телефону.
Начальник Державної установи «Південної виправної колонії (№51)» звернувся до Малиновського районного суду міста Одеси з поданням про конфіскацію або передачу на зберігання до звільнення засудженого: пристрій білого кольору до мобільного телефону.
Вивчивши подання та додані матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити, з наступних підстав.
Відповідно до ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Згідно ч. 3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25 грудня 2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -
Подання начальника Державної установи «Південна випрана колонія (№51)» задовольнити.
Зарядний пристрій білого кольору до мобільного телефону - конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/1221/18
Провадження №1-кс/523/1175/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2018 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , в присутності підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду Суворовського районного суду м.Одеси клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про допит свідка ОСОБА_6 у судовому засіданні, -
В С Т А Н О В И В :
Згідно клопотання слідчого, досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 03.11.2017р. по 06.12.2017р., ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_6 .
Дані про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.190 КК України, 03.11.2017р. внесені до ЄРДР за №0005658, 19.04.2018р. ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що свідком по даному кримінальному провадженню є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про допит якої в судовому засіданні прокурором було подано клопотання.
В судовому засіданні прокурором було заявлено про відкликання даного клопотання та відсутність необхідності допиту свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні, в порядку ст.225 КПК України.
Відповідно до ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи те, що прокурором відкликано клопотання про допит свідка у судовому засіданні, останне підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст.26, 225 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про допит у судовому засіданні свідка ОСОБА_6 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженю не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 569/2877/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі Слакві ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника МРВ ПП ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду клопотання Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, засудженої 25 лютого 2015 року вироком Червоноармійського районного суду Житомирської області за ч. 3 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 рік, з покладеними обов`язками відповідно до ст. 76 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
У клопотанні вказано, що за час перебування на обліку ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не притягувалась, ухилень від покладених на неї судом обов`язків не допускала. Звітувала про всі зміни які відбувались у її житті. Скарг та зауважень на її адресу не надходило.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

В судовому засіданні прокурор та представник МРВ ПП клопотання про звільнення засудженого від покарання підтримали та не заперечили щодо його задоволення.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду клопотання повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань не подала.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що засуджений в період іспитового строку виконав покладені на нього обов`язки, правопорушень чи злочинів не вчиняв, суд вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 74, 78 КК України, ст. 537, 539, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , громадянку України, від відбування покарання призначеного 25 лютого 2015 року вироком Червоноармійського районного суду Житомирської області у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб з дня проголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
У Х В А Л А
02 травня 2018 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про відвід суддів колегії при розгляді ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 23 квітня 2018 року про вирішення питання щодо направлення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 від 28.02.2018 року про закриття кримінального провадження №0000549 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.382, ч.1 ст.375 КК України,

в с т а н о в и л а :

До початку апеляційного розгляду ОСОБА_6 подано заяву про відвід колегії суддів Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 оскільки, на думку ОСОБА_6 , раніше вказані судді винесли три неправосудних рішення за його апеляційними скаргами.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про підставність заяви ОСОБА_6 , дослідивши матеріали із письмовою заявою ОСОБА_6 про відвід суддям, колегія суддів приходить висновку, що заява не підлягає до задоволення, оскільки не ґрунтується на законі.

Стаття 75 КПК України містить вичерпний перелік підстав, які виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Разом з тим, покликання ОСОБА_6 на те, що судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 у складі колегії суддів раніше ухвалювали рішення, які на його думку є неправосудними не ґрунтуються на законі, та не є підставою для відводу суддів передбаченою ст. 75 КПК України.

Надана ОСОБА_6 копія витягу про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.03.2018 року відомостей про ухвалення суддями Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 завідомо неправосудного рішення при розгляді судової справи №569/11801/17, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України, не може свідчити про упередженість колегії суддів. Таким чином, лише внесення відомостей до ЄРДР не може бути доказом неправосудності зазначеного рішення.

З огляду на встановлені обставини, підстав для задоволення заяви ОСОБА_6 не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України колегія суддів, -
у х в а л и л а :
В задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №576/49/18
1-в/576/38/18
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

08 травня 2018 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Глухівського міськрайонного сектору з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:
До Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшло подання Глухівського міськрайонного сектору з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_2 .

Відповідно до пункту десятого частини першої статті 537 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України.

Подання відповідає вимогам статей 537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання Глухівського міськрайонного сектору з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 16 годину 00 хвилин 17 травня 2018 року в залі судових засідань № 8 Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора.

Про час та місце розгляду подання повідомити Глухівський міськрайонний сектор з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважність причини не прибуття.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/692/18
Номер справи місцевого суду: 523/240/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
05.04.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 401 КПК України, здійснивши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 22.11.2017 року відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.125, ч. 1 ст. 115 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

В процесі підготовки даного кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі дії, передбачені ст.ст. 398, 401 КПК України, у зв`язку з чим підготовку слід вважати закінченою, а кримінальне провадження повинно бути призначено до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 22.11.2017 року відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.125, ч. 1 ст. 115 КК України, до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду на 09 годин 30 хвилин 31.07.2018 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Копію ухвалипро закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження надіслати всім учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2