справа № 566/1257/17
У Х В А Л А

02 липня 2018 року смт. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області

Слідчий суддя Млинівського районного суду Рівненської області - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю: скаржника ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Млинівського ВП Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Млинів Рівненської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Млинівського ВП Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000365 від 12 червня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Млинівського ВП Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 12 червня 2018 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР № 0000365 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що дана постанова є незаконною, оскільки винесена з порушенням ст.ст. 2, 9, 91 КПК України, через неповноту та необ`єктивність досудового розслідування.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , який свою скаргу підтримав, слідчого Млинівського ВП ОСОБА_4 , який проти задоволення скарги заперечував, вважаючи винесену ним постанову законною, та дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скаргу ОСОБА_3 слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст.91 КПК України у кримінальному провадженні, серед іншого, підлягають доказуванню такі факти і обставини:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;

6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Як видно зі змісту оскаржуваної постанови, рішення про закриття кримінального провадження було прийнято на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв"язку з відсутністю події кримінального правопорушення. Свої висновки про відсутність події кримінального правопорушення слідчий в оскаржуваній постанові обгрунтовував доказами, які були зібрані в ході досудового розслідування. В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 також пояснив, що зібраними в ході досудового розслідування доказами не підтвердився факт викрадення належного ОСОБА_3 майна.

Вивчаючи оскаржувану постанову на предмет її відповідності вимогам ст.110 КПК України, слідчим суддею встановлено, що в ході перевірки повідомлення ОСОБА_3 про ймовірне викрадення належного його сім"ї майна і грошових коштів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , слідчим ОСОБА_7 проведено ряд слідчих дій, за результатами яких встановлено суперечності між показаннями самого потерпілого ОСОБА_3 та допитаних свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .. Зокрема свідки, як видно зі змісту оскаржуваної постанови, дали показання про те, що бачили, як ОСОБА_3 при переїзді з житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 до іншого житлового будинку, перевозив, зазначені у його заяві речі, які вважає викраденими. Для усунення зазначених розбіжностей слідчим проведено додаткові слідчі дії, зокрема проведено одночасний допит свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .. Крім цього, додатково допитано свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та дружину ОСОБА_3 на предмет використання належних їй коштів, про які зазначалось у заяві ОСОБА_3 ..

Проведеними слідчими діями було встановлено, що у своїй заяві ОСОБА_3 вказав про викрадення 19.08.2015 р. грошових коштів, а також електродрилі, болгарки, холодильника та інших речей з будинку в АДРЕСА_1 . Водночас показаннями допитаних свідків та шляхом проведення інших слідчих дій встановлено, що того ж дня 19.08.2015 року ОСОБА_3 , у зв"язку з переселенням до іншої оселі, перевозив з житлового будинку з АДРЕСА_1 , належне його сім"Ї майно, в тому числі речі, які зазначені у заяві про їх викрадення, зокрема ванну, холодильник, електроінструменти ( болгарку, дриль) та інше майно. Частину із зазначених електроінструментів після зазначеної ОСОБА_3 події 19.08.2015 року він використовував на роботі в Млинівській ЦРЛ. Будь-яких відомостей щодо долі грошових коштів в ході досудового розслідування не здобуто. На запрошення слідчого взяти участь у проведенні одночасно допиту свідків та спростувати їх показання, ОСОБА_3 не прибув. Крім цього, в матеріалах кримінального провадження наявна копія вироку Млинівського районного суду Рівненської області від 09.06.2016 року, який ОСОБА_3 , як пояснив сам скаржник, не оскаржувався. З вироку видно, що в день, коли, як вважає ОСОБА_3 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було скоєно крадіжку належного йому майна, ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження, що у свою чергу свідчить про наявність неприязних стосунків між скаржником і ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .. За таких обставин показання потерпілого ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні вимагали ретельної і детальної перевірки, що й було здійснено слідчим, шляхом проведення додаткових слідчих дій.

Разом з тим, в судовому засіданні під час розгляду скарги, ОСОБА_3 не вказав, у чому саме полягає неповнота досудового розслідування. Як видно з матеріалів кримінального провадження, з клопотаннями про проведення слідчих дій він не звертався, а в суді не пояснив, які слідчії дій, на його думку, не були проведені слідчим.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що слідий ОСОБА_4 в оскаржуваній постанові обгрунтував свої висновки про відсутність події кримінального правопорушення доказами, здобутими в ході досудового розслідування, які узгоджуються між собою. А тому, постанова слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000365 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.110 КПК України, відтак є законною і не підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.306 -307 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000365 від 12 червня 2018 року відмовити.
Копію ухвали надіслати ОСОБА_3 , Млинівському ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, прокурору Млинівського відділу Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено і проголошено 04 липня 2018 року.

Слідчий суддя: