Справа № 640/9701/18
н/п 1-кс/640/5681/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність першого заступника військового прокурора Харківського гарнізону капітана юстиції ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000084 від 22.01.2018,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана скарга, в якій ОСОБА_3 просить поновити строк для звернення до суду з цією скаргою; визнати незаконною бездіяльність першого заступника військового прокурора Харківського гарнізону капітана юстиції ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього КПК України; зобов`язати прокурора винести рішення про повернення вилученого в неї майна (перелік майна зазначений у скарзі).

На обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначила, що 30.03.2018 у період з 07 год. 50 хв. до 09 год. 13 хв. за місцем її реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до ухвали від 15.03.2018 слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 слідчим СВ ВСП ГУ НП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_6 було проведено обшук у кримінальному провадженні № 0000084 від 22.01.2018 за ч. 3 ст. 191 КК України. Під час обшуку було вилучене майно, яке належить їй на праві приватної власності: довідка замість пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 від 05.12.2016 на ім`я ОСОБА_3 в двох примірниках на 2 арк; повідомлення на видачу пенсії на 1 арк; фрагменти паперу з рукописним текстом у кількості 3 штук; фрагмент паперу з рукописним текстом на 1 арк; опис на 1 арк; анкета ОСОБА_3 на 1 арк; копія довідки ІНН ОСОБА_3 на 1 арк; копія паспорту ОСОБА_3 на 3 арк; копія трудової книжки ОСОБА_3 на 2 арк; ноутбук «Lenovo В 590» SIN WB 11516441 з зарядним пристроєм до нього.

Посилаючись на ч. 1 ст. 234, абз. 2 ч. 2 ст. 168 КПК України, вказала, що вилучені у неї предмети не містять інформації, яка має значення для справи. В ухвалі слідчого судді про проведення обшуку не було вказано, на підставі чого було зроблено висновок про те, що вилучене у неї майно є знаряддям злочину, і було підшукане, пристосоване та використане, як засіб та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 191 КК України та у випадку накладення на них арешту буде приховане, знищене або перетворене. Вказані речі були придбані нею особисто за гроші зароблені нею від законної трудової діяльності, а не здобуті у результаті вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України. Дані предмети не мають ніякого значення для кримінального провадження №0000084 від 22.01.2018 за ч.3 ст.191 КК України і безпосередньо не зазначені в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку.

Крім того вказала, що ухвалами від 02.04.2018, 19.04.2018, 11.05.2018 клопотання старшого слідчого СВ ВСП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_7 про арешт майна поверталися прокурору для усунення недоліків. Однак, всупереч вимог ст. 169, ч. 5 ст.171, ч. 1, ч. 3 ст.172 КПК України, до теперішнього часу майно їй не повернуто.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала у повному обсязі, надавши пояснення, аналогічні тим, які викладені у скарзі.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги ОСОБА_3 був повідомлений належним чином. Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, дослідивши документи та оцінивши докази за скаргою, приходить до наступного.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - володільцем тимчасово вилученого майна.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні СВ ВСП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000084 від 22.01.2018 за ч. 3 ст. 191 КК України.

Як встановлено судом клопотання старшого слідчого СВ ВСП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_7 про арешт майна, у тому числі вилученого у ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000084 від 22.01.2018 за ч. 3 ст. 191 КК України було неодноразово повернуто прокурору для усунення недоліків згідно ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.04.2018 р., від 19.04.2018, від 11.05.2018, від 01.06.2018, від 07.06.2018.

Порядок тимчасового вилучення майна врегульовано у ст. 168 КПК України. Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у випадках, передбачених частиною 5 статті 171 КПК України.

За правилами абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Тобто, згідно норм чинного законодавства, розглядаючи клопотання слідчого або прокурора про арешт майна, слідчий суддя, суд повинні з`ясувати, чи відповідає таке клопотання вимогам ст. 171 КПК України, а частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без дотримання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За змістом ч. 3 ст. 172 КПК України, у такому випадку, тобто в разі повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

На час розгляду скарги строк, наданий прокурору для усунення недоліків та протягом якого сторона обвинувачення може повторно звернутися з клопотанням про арешт зазначеного майна, не вичерпано.

Отже, за вказаних обставин скарга ОСОБА_3 на бездіяльність заступника військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000084 від 22.01.2018 за ч.3 ст.191 КК України - є передчасною.

Усі питання стосовно порядку проведення обшуку, повернення або арешту вилученого в ході обшуку майна мають бути вирішені під час розгляду клопотань слідчого про арешт майна, ухвала за результатами розгляду якого може бути в подальшому оскаржена в апеляційному порядку.

Так, відповідно до положень ч. 7 ст. 173, п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову в ньому можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, підстави до задоволення скарги на теперішній час відсутні.

При цьому, слідчий суддя вважає не пропущеним строк звернення ОСОБА_3 до суду за скаргою.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність заступника військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000084 від 22.01.2018 за ч.3 ст.191 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1