АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/3277/18
Номер провадження 11-п/774/4/К/18 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності матеріалів за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000903 від 24.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
26 липня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності вищезазначених матеріалів скарги.

В обґрунтування подання суд першої інстанції зазначив, що на теперішній час фактична чисельність суддів Тернівського районного суду міста Кривого Рогу складає 8 суддів, з них участь слідчих суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 є неможливою на підставі п.2.3.3 Положення про АСДС від 02.04.2015 року. Участь суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 згідно рішення зборів суддів № 3 від 31.05.2018 року відсутня спеціалізація. Питання про призначення судді ОСОБА_13 на посаду судді безстроково до теперішнього часу не вирішено. Участь слідчого судді ОСОБА_14 є неможливою на підставі рішення зборів суддів № 21 від 14.12.2015 року та на підставі п.2.3.3 Положення про АСДС від 02.04.2015 року. Тому призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, про що зазначено в лозі звіту про неможливість розподілу справи між суддями.

Заслухавши суддю - доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів приходить до наступного.

Положеннями частини першої статті шостої Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року з протоколами до неї, які втілені в ч. 1 ст. 21 КПК України встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.

Нормами ч. 1 ст. 34 КПК України визначено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання (клопотання), про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно ч.5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Обставина, на яку посилається суд першої інстанції, а саме перебування у відпустках слідчих суддів відповідно до положень кримінального процесуального закону не є підставою для передання матеріалів за скаргою адвоката ОСОБА_5 на розгляд іншого суду. Належних підстав для прийняття такого рішення, визначених ч.1 ст. 34КПК України, колегія суддів не вбачає і суд першої інстанції на їх існування не посилається, відповідного обґрунтування не наводить, також відсутні підстави вважати, що даний випадок є винятковим у розумінні абз. 2 ч. 1 ст. 34 КПК.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання суду першої інстанції, а кримінальне провадження повернути до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду за правилами територіальної підсудності.

Керуючись ст.ст.32, 34, 405 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні подання Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відмовити.

Матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000903 від 24.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, повернути до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3