Справа 556/740/18
Номер провадження 1-кс/556/125/2018
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна
Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
начальника СВ Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП Рівненської області ОСОБА_3 ,
прокурора Володимирецького відділення Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,
представника власника речі адвоката ОСОБА_5 ,
Старший слідчий СВ Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП Рівненської області звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна вилученого 30.05.2018 року під час огляду місця події екскаватору марки «ATLAS» 1604 LC, зеленого кольору р.н., НОМЕР_1 .
З метою збереження речового доказу просив накласти арешт на майно, обмеживши володіння екскаватором шляхом поміщення його на штрафмайданчик Варашського ВП ГУНП Рівненської області.
Прокурор заперечив проти накладення арешту на майно, з урахуванням досліджених в судовому засіданні письмових доказів, наданих власником майна.
Представник власника майна ТОВ «Топаз ЛТД» - в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та пояснив, що екскаватор марки «ATLAS» 1604 LC, зеленого кольору р.н., НОМЕР_1 належить на праві власності Товариству, 30.05.2018 року вказаний екскаватор виконував роботи на підставі договору про забезпечення спецтехнікою, який укладено між Товариством та ТОВ «УОРЛД Ембер Україна» в рамках договорів підряду та субпідряду по рекультивації земельних ділянок на території Цепцевицького лісництва ДП «Володимирецьке лісове господарство». Вказані роботи входять до господарської діяльності і будь-якого умислу на добування бурштину в діях працівників та посадових осіб товариства не було, у зв`язку з чим екскаватор не є ні предметом, ні знаряддям злочину. Просив відмовити в задоволенні клопотання.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, показання свідків, дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до висновку, що підстав для накладення арешту на вилучене майно немає.
Так, у відповідності до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна, як це вбачається з абзацу 2 ч.1 ст.170 КПК України, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
При цьому, наявність вказаних ризиків підлягає доведенню стороною, що звертається за арештом майна, а недоведення підстав арешту майна та ризиків є підставою для відмови у арешті майна, як це вбачається зі ст.173 ч.1 КПК України.
Разом з тим, слідчим не доведено наявність передбачених законом підстав та ризиків для арешту майна.
Так, пояснення представника власника речі щодо причин знаходження транспортного засобу на лісовій дорозі поблизу с.Великі Цепцевичі Володимирецького району повністю підтверджуються сукупністю показань свідків та письмовими доказами.
Зокрема, постановою КМ України №1063 від 30.11.2016 року «Деякі питання реалізації пілотного проекту рекультивації земель лісогосподарського призначення, порушених внаслідок незаконного видобування бурштину» було затверджено пілотний проект рекультивації земель лісогосподарського призначення, а також Порядок реалізації пілотного проекту рекультивації земель лісогосподарського призначення, порушених внаслідок незаконного видобування бурштину; Примірний договір про виконання робіт з рекультивації земель лісогосподарського призначення, порушених внаслідок незаконного видобування бурштину та Перелік державних підприємств, що належать до сфери управління Державного агентства лісових ресурсів, які мають у користуванні землі, порушені внаслідок незаконного видобування бурштину, що потребують рекультивації.
З вказаних документів вбачається, що ДП «Володимирецьке лісове господарство» віднесено до переліку підприємств, землі яких порушені внаслідок незаконного видобування бурштину.
З наказу Державного агентства лісових ресурсів №138 від 21.04.2017 року «Про затвердження Переліку земель лісогосподарського призначення, у межах яких є частини, які порушені внаслідок незаконного видобування бурштину і потребують рекультивації» вбачається, що до складу земель, які підлягають рекультивації, включено також землі, розташовані в кварталі №49 Цепцевицького лісництва ДП «Володимирецьке лісове господарство».
Порядком реалізації пілотного проекту, який затверджено Постановою №1063 від 30.11.2016 року, надано дозвіл виконавцям робіт з рекультивації укладати договори субпідряду з будь-якими об`єктами господарювання, незалежно від організаційних форм та права власності, в т.ч. з фізичними особами.
27.07.2017 року між Державним підприємством «Володимирецьке лісове господарство» та Державним підприємством «Бурштин України» укладено договір №3/2017-Р про виконання робіт з рекультивації земель лісогосподарського призначення, порушених внаслідок незаконного видобування бурштину, в т.ч. в кварталі №49 Цепцевицького лісництва.
01 серпня 2017 року між ДП «Бурштин України» та ТзОВ «УОРЛД ЕМБЕР Україна» укладено договір №250 з виконання комплексу субпідрядних робіт з рекультивації пошкоджених земель з попутним вилученням бурштину.
Вказані договори передбачають можливість залучення до виконання робіт третіх осіб (п.12.5) договору №3-2017/Р від 21.07.2017 року та п.8.2.2 договору №250 від 01.08.2017 року. 05 березня 2018 року між ТОВ «Топаз ЛТД» та ТзОВ «УОРЛД ЕМБЕР Україна» укладено договір №01/3 про надання послуг спецтехнікою, на виконання якого екскаватор марки «ATLAS» 1604 LC, зеленого кольору р.н., НОМЕР_1 був направлений до місця наступного виконання робіт з рекультивації.
Таким чином, вказані докази у своїй сукупності підтверджують факт здійснення власником транспортного засобу господарської діяльності у відповідності до укладених ним договорів, на земельній ділянці, яка відведена для наступної рекультивації, і будь-яких доказів того, що при відсутності арешту екскаватор може зазнати приховання, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі чи відчуження, слідчим не надано, і таких доказів в ході судового розгляду не здобуто.
При цьому, слідчий суддя також враховує, що при обстеженні земельної ділянки, на якій було виявлено екскаватор, відсутні ями, які б свідчили про можливе видобування бурштину, що підтвердив в своїх поясненнях слідчий. Посилання слідчого на відсутність у підрядника та субпідрядників частини дозвільних документів не доводить ризиків знищення, пошкодження чи іншої фізичної втрати майна - екскаватора, про арешт якого внесено клопотання.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, в т.ч. шляхом встановлення заборони користування майном відсутні.
Керуючись ст.ст.100, 170-176 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП Рівненської області про арешт майна вилученого 30.05.2018 року під час огляду місця події екскаватору марки «ATLAS» 1604 LC, зеленого кольору р.н., НОМЕР_1 .
Тимчасово вилучене майно повернути власнику у відповідності до вимог ч.3 ст.173 КПК України.
На ухвалу може бути подано апеляцію безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з часу проголошення ухвали ..
Слідчий суддя Володимирецького районного суду ОСОБА_1