Справа № 199/4073/18
В И Р О К
іменем України
14 червня 2018 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

При секретарі судового засідання ОСОБА_2

За участі прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000977, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Ягідне, Магаданської області, Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимого, не має зареєстрованого місця проживання, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 07 травня 2018 року близько 19 год. 00 хв., проходячи біля будинку № 14 по вул. Індустріальний у м. Дніпро, зустрів раніше йому знайомого ОСОБА_4 , після чого вони почали розмовляти між собою.
Під час спілкування у ОСОБА_4 задзвонив належний йому мобільний телефон «Wiko Freddy» IMEI: НОМЕР_1 .
В цей час у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, і він визначив вказаний мобільний телефон «Wiko Freddy» IMEI: НОМЕР_1 об`єктом злочинного посягання.
Реалізовуючи зазначений злочинний умисел, ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку № 14 по вул. Індустріальній у м. Дніпро, знаходячись у безпосередній близькості від потерпілого ОСОБА_4 , діючи із корисних мотивів та з метою збагачення, наніс останньому не менше ніж три удари, а саме: один удар лівою рукою стиснутою у кулак в область правого вуха, один удар лівою рукою стиснутою в кулак в область шиї, один удар правою рукою стиснутою в кулак в область нижньої губи, чим подолав опір останнього та спричинив ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминущі наслідки, а саме: крововилив на черевній каймі нижньої губи по центру та праворуч з частковим переходом на слизову оболонку, садна на слизовій оболонці нижньої губи праворуч, три синця: на передньо-зовнішній поверхні правого стегна у нижній третині, на передній поверхні лівого стегна у нижній третині, на передній поверхні правої гомілки на межі середньої та нижньої третини.
Від нанесених ОСОБА_6 ударів ОСОБА_4 впав на землю.
Після чого, ОСОБА_6 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, витягнув з кишені потерпілого ОСОБА_4 , який перебував у положенні лежачи на землі, належний останньому мобільний телефон «Wiko Freddy» IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 783,33 грн., та утримуючи його при собі, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальні збитки і розмірі 783,33 грн.
ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення за обставин, викладених вище, визнав повністю, та показав, що потерпілого ОСОБА_6 знав раніше і у них були нормальні відносини. 07 травня 2018 року він ввечері зустрів потерпілого біля будинку № 14 по вул. Індустріальній міста Дніпра. Під час спілкування у потерпілого задзвонив телефон і він сказав тому, щоб потерпілий прийняв дзвінок. Але той побоявся витягати телефон з кишені і почав від нього тікати. Він наздогнав потерпілого, збив того з ніг, декілька разів ударив кулаками в область обличчя та ніг. Після цього він своєю рукою витягнув з кишені джинсових штанів потерпілого смартфон білого кольору та втік з того місця. Телефон він вимкнув, викинув з нього дві сім-картки і продав його в ларьку на Старомостовій площі за 700 гривень, які витратив на власні потреби. У вчиненому розкаюється і просить його суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні, та підтвердження його фактичних обставин, винуватість ОСОБА_6 повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Потерпілий ОСОБА_4 показав суду, що обвинуваченого ОСОБА_6 він раніше знав і відносини між ними були нормальні. 07 травня 2018 року близько 19 години він проходив біля будинку № 14 по вул. Індустріальній, зустрів обвинуваченого і зупинився побалакати з ним. В цей момент у нього задзвонив телефон, який знаходився в кишені штанів. ОСОБА_6 в цей час попросив дати йому телефон подзвонити. Він припустив, що в такий спосіб може втратити свій телефон і відмовився його діставати з кишені. Тоді ОСОБА_6 почав вже вимагати дати йому телефон, намагався сам витягти телефон з його кишені. Він злякався і почав тікати. ОСОБА_6 його наздогнав, звалив на землю, вдарив декілька разів і витягнув у нього з кишені належний йому мобільний телефон «Wiko Freddy». Куди подівся ОСОБА_6 після цього він не знає, оскільки був в шоковому стані. Мобільний телефон йому не повернули. Після цього він зустрічався з ОСОБА_6 і той вибачався за свої дії. Вважає, що обвинувачений щиросердно розкаються у вчиненому.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), 07 травня 2018 року ОСОБА_4 звернувся до поліції та просив вжити заходи до малознайомого на ім`я ОСОБА_7 , який 07 травня 2018 року близько 19:00 год. за адресою: м. Дніпро, вул. Індустріальна, 14, заволодів його мобільним телефоном «Wiko» IMEI: НОМЕР_1 .

Судом досліджено надану потерпілим та долучену до матеріалів справи упаковку від мобільного телефону марки «Wiko», моделі «Freddy», IMEI: НОМЕР_1 .

За протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, 08 травня 2018 року потерпілий ОСОБА_4 за рисами обличчя, зачіскою, зовнішнім виглядом впізнав обвинуваченого ОСОБА_6 як такого, що 07 травня 2018 року із застосуванням насильства заволодів його мобільним телефоном.

Згідно оцінених в сукупності акту судово-медичного обстеження № 1340 від 10 травня 2018 року та висновку судово-медичної експертизи № 1547е від 30 травня 2018 року, у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді:

-крововиливу на червоній каймі нижньої губи по центру та праворуч з частковим переходом на слизову оболонку;

-садна на слизовій оболонці нижньої губи праворуч;

-3-х синців: на передньо-зовнішній поверхні правого стегна у нижній третині, на передній поверхні лівого стегна у нижній третині, на передній поверхні правої гомілки на межі середньої та нижньої третини.

Виявлені у нього тілесні ушкодження на обличчі та обох нижніх кінцівках не відображають на собі характерологічні особливості та розміри травмуючого предмету, яким були нанесені, можливо лише вказати, що вони спричинені від не однократної механічної дії тупого твердого предмету (предметів), що діяв (діяли) в область обличчя та обох нижніх кінцівок.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння (крововилив на слизовій оболонці темно-синюшного кольору, розпливчастий: садно під білісувато сірим фібриновим нальотом; синці брудно-синюшно-зеленого кольору, з чіткими межами), можливо вказати, що термін їх спричинення становить біля 2-4 діб до моменту огляду, тобто вони могли бути отримані і в термін на який вказує обстежений та слідчий в клопотанні.

Враховуючи характер, локалізацію та кількість виявлених у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони спричинені від не менш як 4-х механічних дій.

За своїм характером виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження (як кожне окремо) відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки (на підставі п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6).

Вартість майна, яке було предметом злочинних посягань, доведена висновком судово-товарознавчої експертизи № 11/12.1/405 від 23 травня 2018 року, за яким ринкова вартість мобільного телефону марки «Wiko Freddy» IMEI: НОМЕР_1 станом на 07 травня 2018 року могла складати 783,33 грн.
Також, у якості доказу стороною обвинувачення заявлено та досліджено судом протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18 травня 2018 року, за яким свідок ОСОБА_8 за зростом, одягом, смуглим обличчям та бородою впізнав ОСОБА_6 .
Оцінюючи цей доказ, з точки зору його інформативності, а відтак і належності, суд приходить до висновку про те, що він ні прямо, ні побічно не підтверджує існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, тобто не є належним доказом.
Всі інші докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_6 , визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.
Досліджені судом докази у своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення, яке було підтримане прокурором, і суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Визначаючи покарання ОСОБА_6 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, є умисним, закінченим, корисливим злочином, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості наслідків правопорушення, характер насильства, застосованого обвинуваченим до потерпілого, інтенсивність дій обвинуваченого, вартість майна, що було предметом злочинних посягань, та його значимість для потерпілого, той факт, що викрадене майно не повернуто потерпілому і шкода не відшкодована, відомості про особу обвинуваченого.

Останній є особою, раніше не судимою, не має зареєстрованого місця проживання та постійного джерела доходу, за місцем постійного проживання характеризується позитивно, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , суд визнає щиросердне каяття та активне сприяння встановленню обставин кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлені і на такі обставини сторона обвинувачення не посилається.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у виді позбавлення волі у межах санкції відповідної статті особливої частини КК України, оскільки підстави для призначення обвинуваченому покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, не встановлені.

При цьому суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

З огляду на зазначене, враховуючі вищевказані обставини вчинення кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, позицію потерпілого та прокурора, які вважають за можливе та необхідне звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, ті факти, що обвинувачений позитивно характеризується, щиросердно розкаявся, є особою, раніше не судимою, суд вважає, що наявні підстави для висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України і таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення і досягнення інших цілей покарання.

До набрання вироком законної сили обвинуваченому слід залишити раніше обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту.

На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Керуючись ст. 374 КПК України,

П Р И С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нове кримінальне правопорушення та виконає покладені на нього згідно ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком законної сили продовжити дію раніше обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експертів у розмірі 1355 (одна тисяча триста п`ятдесят п`ять) гривень 33 (тридцять три) копійки.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду за їх зверненням.

Головуючий:

14.06.2018