АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

29 серпня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в режимі ВКЗ із Державною установою "Київський слідчий ізолятор" матеріали судового провадження за апеляційними скаргами адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які діють у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 13 серпня 2018 року,

за участю прокурора ОСОБА_9
підозрюваного ОСОБА_8
захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 13 серпня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000090 від 30.03.2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 2 ст. 204 КК України, було задоволено частково клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, неодруженого, маючого двох малолітніх дітей, працюючого директором ТОВ "А-Райс", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України.

Продовжено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 11 вересня 2018 року включно.

Одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі два мільйона гривень, яка може бути внесена як самими підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_8 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначено термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, з дня внесення застави до 11 вересня 2018 року включно.

У задоволенні решти клопотання - відмовлено.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя, у відповідності до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, врахувавши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, характеризуючі дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися та продовжують існувати, а саме можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, які ще не допитані, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, а також врахувавши те, що у справі потрібно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, проведення яких потребує значного часу, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім виняткового, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 та запобігти вказаним ризикам.

Не погоджуючись з ухвалою суду, адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які діють у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_8 , подали апеляційні скарги, в яких вважають оскаржувану ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, а тому просять скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 13.08.2018 р. про продовження строку тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 2000000 грн. ОСОБА_8 та застосувати до останнього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт або визначити розмір застави в межах п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , який також діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_8 , просить скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 13 серпня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 та застосувати до останнього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади.

Адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в поданих ними апеляційних скаргах, вказують на те, що слідчим суддею, при продовженні ОСОБА_8 строку тримання під вартою, в порушення вимог ст.ст. 194, 199 КПК України, не взято до уваги, що в клопотанні прокурора відсутні докази, які підтверджують обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також прокурором в судовому засіданні не доведено, що вказані ризики не зменшилися та продовжують існувати і в самій ухвалі слідчий суддя не зазначив конкретних обставин, які свідчать про існування ризиків, також слідчим суддею не зазначено про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Крім того, апелянти зазначають про те, що слідчий суддя, в порушення вимог ст. 178 КПК України, застосувавши запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не врахував характеризуючі дані про особу ОСОБА_8 , а саме його вік, те, що останній має зареєстроване місце проживання в місті Запоріжжі, спів мешкає з громадянкою України ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 , має на утриманні двох малолітніх дітей, являється директором та співзасновником ТОВ «А-РАЙС».

Крім того, адвокат ОСОБА_5 вказує на те, що слідчим суддею, в порушення ст.ст. 86, 95 КПК України, в судовому засіданні були досліджені виключно документи, надані стороною обвинувачення, які не містять фактичних даних про винуватість ОСОБА_8 та є неприпустимими доказами відповідно до кримінального процесуального законодавства України, та були залишені поза увагою документи надані стороною захисту. Також захисник ОСОБА_5 вважає, що обраний найсуворіший вид запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою не відповідає меті його застосування та є безпідставним, а тому, на думку апелянта, до підозрюваного може бути застосований більш м`який запобіжний захід, який відповідатиме обставинам кримінального провадження.

Апелянти також звертають увагу суду на порушення слідчим суддею вимог ч. 5 ст. 182 КПК України, оскільки при визначенні розміру застави не було враховано майновий та сімейний стан підозрюваного, та визначено завідомо непомірний розмір застави, що руйнує закладену ідею про альтернативність поняття застави, безумовно унеможливлюючи її внесення, та прямо суперечить практиці Європейського суду з прав людини.

Заслухавши суддю-доповідача щодо змісту оскарженої ухвали слідчого судді, доводи захисників та підозрюваного щодо обставин викладених в апеляційних скаргах, які вони підтримали в судовому засіданні апеляційного суду за наведених у них обставин і просили про їх задоволення, доводи прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та необхідність залишити її без змін, а апеляційні скарги без задоволення, вивчивши матеріали провадження за клопотанням прокурора, перевіривши, обговоривши та обміркувавши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Як убачається з ухвали слідчого судді, слідчим відділом Подільського управління ГУ Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 30.03.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000090, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 2 ст. 204 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у виготовленні, зберіганні, перевезенні, пересиланні, збуті незаконно виготовлених, підроблених марок акцизного податку вчинені організованою групою в особливо великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України.

15.05.2018 р. ОСОБА_8 був затриманий, в порядку ст. 208 КПК України та в той же день останньому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України.

17.05.2018 р. ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва було задоволено клопотання прокурора та до підозрюваного ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13 липня 2018 року, включно, з визначенням застави у розмірі 2000000 грн., з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в разі внесення визначеного розміру застави.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Між тим, строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000090 від 30.03.2018 р. продовжено постановою керівника Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_11 від 04.07.2018 р. до трьох місяців.

06.07.2018 р. ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва було задоволено клопотання прокурора та продовжено підозрюваному ОСОБА_8 строк тримання під вартою строком до 15.08.2018 р., включно, з визначенням застави у розмірі 2000000 грн., з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в разі внесення визначеного розміру застави.

06.08.2018 р. ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва було задоволено частково клопотання слідчого та продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000090 від 30.03.2018 р. до п`яти місяців, а саме до 15 жовтня 2018 року.

08.08.2018 р. прокурор Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Подільського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження строку тримання щодо підозрюваного ОСОБА_8 на шістдесят днів, з визначенням застави в розмірі 2000000 грн., з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в разі внесення визначеного розміру застави.

13.08.2018 р. вказане клопотання прокурора було частково задоволено та продовжено підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 11 вересня 2018 року включно, з одночасним визначеннямальтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі два мільйона гривень, а також покладенням зазначених процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.

Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею належно дотримані.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, прокурором зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_8 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України є обґрунтованою, що дає підстави для продовження йому строку тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Зазначені в апеляційних скаргах доводи та підстави, з яких захисники підозрюваного просять скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення та спростовуються вищевикладеним.

Наявність характеризуючи даних про особу підозрюваного ОСОБА_8 , а саме його вік, те, що останній має зареєстроване місце проживання в місті Запоріжжі, спів мешкає з громадянкою України ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 , має на утриманні двох малолітніх дітей, являється директором та співзасновником ТОВ «А-РАЙС», не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, які ще не допитані, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Не заслуговують на увагу і посилання захисників підозрюваного про відсутність ризиків, оскільки слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою підозрюваного, при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання прокурора.

Крім того, слід зазначити, що зміст ст.ст. 95, 193 КПК України не вимагає від слідчого судді, як обов`язок, при розгляді клопотання безпосередньо заслуховувати пояснення свідків та потерпілих, а також нормами закону не встановлено чіткого порядку вивчення слідчим суддею матеріалів клопотання. Тому, підстав вважати, що слідчим суддею були порушені вимоги КПК України при дослідженні клопотання та матеріалів, які його обґрунтовують, немає.

Також, слідчий суддя ретельно дослідив доводи клопотання слідчого відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою. При цьому для завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій, обґрунтованість та необхідність яких перевірена слідчим суддею Подільського районного суду міста Києва при винесенні процесуального рішення ухвали про продовження строку досудового розслідування від 06 серпня 2018 року та підтверджена в судовому засіданні матеріалами клопотання.

При цьому слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , дані про його особу, а також те, що підстав для зміни запобіжного заходу на інший більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою не встановлено, на підставі чого дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили запобігти існуючим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням місцевого суду щодо необхідності задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, оскільки прокурор в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_8 на свободу. Таке обмеження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Продовжуючи підозрюваному ОСОБА_8 строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Таким чином підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Слідчий суддя також правильно, з урахуванням виключного випадку, а також практики Європейського суду з прав людини, визначив розмір застави, оскільки розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, оцінивши також обставини кримінального провадження, характер вчиненого кримінального правопорушення, данні про особу підозрюваного, визначив заставу у розмірі два мільйони гривень, що належним чином забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків у випадку внесення застави. З таким твердженням слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_8 під вартою, матеріали судового провадження не містять.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованими вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисників, про які йдеться в поданих ними апеляційних скаргах, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, в зв`язку з чим приходить до остаточного висновку про залишення поданих апеляційних скарг без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 199, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 13 серпня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000090 від 30.03.2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 2 ст. 204 КК України, якою було задоволено частково клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою та продовжено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 11 вересня 2018 року включно, з одночасним визначеннямальтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі два мільйона гривень, а також покладенням зазначених процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, залишити без змін.

Апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які діють у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14 с і к