Провадження № 1-кп/750/112/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0005576 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04.07.2017, близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_5 проник до квартири АДРЕСА_2 , вхідні двері якої йому відкрила малолітня дитина, 2013 року народження, яка не усвідомлювала факту вчинення ним злочинних дій та не могла надати їм належної оцінки, звідки таємно викрав ноутбук марки «Lenovo» серія IdeaPad В590А модель 59-381385 с/н WB14045981, вартість якого, згідно висновку експерта №5321/17-24 від 23.11.2017, складає 3500 грн., що належить ОСОБА_4 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України не визнав та показав, що того дня біля 8 ранку до нього зайшов його сусід ОСОБА_6 , вони разом вжили горілки. ОСОБА_6 запропонував піти до нього і вони пішли до квартири АДРЕСА_3 . У квартирі ще була мала дитина. ОСОБА_6 дав обвинуваченому грошей на горілку, і він сходив за нею. Вони випили горілку. Далі ОСОБА_6 попросив обвинуваченого віднести у ломбард його ноутбук і закласти. Обвинувачений взяв ноутбук, сходив у ломбард і заклав ноутбук за 1500 грн. Приніс гроші, двері йому відкрила дитина. ОСОБА_6 дав йому 100 грн., а решту взяв собі. Також обвинувачений пояснив, що не знає, чому ОСОБА_6 дає неправдиві свідчення. Причин його оговорювати у ОСОБА_6 немає.

Потерпіла ОСОБА_4 показала, що проживає у зазначеній вище квартирі і того дня була на роботі. Їй подзвонив обвинувачений і сказав, щоб ішла додому, оскільки її син ОСОБА_6 спить, а двері відкриває дитина. Вона пішла додому. ОСОБА_6 спав, у квартирі також був 5-річний син подруги ОСОБА_6 . Потерпіла побачила, що немає ноутбука. Вона розбудила сина і спитала, де ноутбук. Він не знав. Дитина сказала, що зайшов дядя ОСОБА_7 і забрав ноутбук. Пізніше потерпіла викупила ноутбук з ломбарду на підставі квитанції, яку дав обвинувачений.

Свідок ОСОБА_6 показав, що того дня біля 9 ранку до нього зайшов обвинувачений. У квартирі також був малолітній син подруги свідка. Він з ОСОБА_5 випив горілки. Вони сиділи на кухні, ноутбук він поставив на кухні і ввімкнув на ньому музику. Потім обвинувачений пішов, і свідок замкнув за ним двері. Переніс ноутбук на тумбочку біля ліжка і ліг спати. Його розбудила мати і стала питати, де ноутбук. Дитина сказала, що заходив дядя з газетами, який був зранку, і взяв ноутбук. Крім ОСОБА_5 , того дня ніхто не заходив. Обвинуваченого у ломбард він не посилав.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.07.2017, потерпіла ОСОБА_4 просить провести перевірку по факту викрадення ноутбука «Lenovo» чорного кольору 04.07.2017, близько 13.40, за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідно до протоколу огляду речей від 05.11.2017 та заяви потерпілої від 05.11.2017, було оглянуто ноутбук «Lenovo», який потерпіла самостійно викупила з ПТ «Ломбард 24».

Згідно специфікації до договорів 1,2 №013171386 від 04.07.2017 та довідки ПТ Ломбард 24 ТОВ Афінаж ЛТД і Компанія №578/07/з від 28.07.2017, 04.07.2017 обвинувачений заклав у ломбард ноутбук «Lenovo», с/н WB14045981 за 1500 грн.

Відповідно до висновку експерта №5321/17-24 від 23.11.2017 вартість ноутбука «Lenovo» серія IdeaPad В590А модель 59-381385 на вторинному ринку України, станом на 10.11.2017, може складати 3500 грн.

Оцінюючи зібрані у кримінальному провадженні докази, суд дійшов висновку, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_5 , знайшло своє підтвердження у судовому засіданні в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло. Показання потерпілої та свідка узгоджуються між собою та з письмовими доказами. Обставин, які свідчили б про упередженість потерпілої та свідка, не встановлено. Показання обвинуваченого суд вважає неправдивими, спрямованими на уникнення від кримінальної відповідальності.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, вартість викраденого, відсутність цивільного позову, особу обвинуваченого - його вік, стан здоров`я відповідно до наявних даних, освіту, сімейний стан, формально позитивну характеристику за місцем проживання, що він не працює, майновий стан обвинуваченого, зміст досудової доповіді, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, але неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у межах санкції частини статті КК України, якою передбачено покарання за вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, та про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, що є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. У зв`язку зі звільненням ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням необхідно покласти на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні у сумі 198 грн. на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Речовими доказами слід розпорядитися відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку у два роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 198 грн. процесуальних витрат.

Речові докази: ноутбук - залишити потерпілій; договір від 04.07.2017 - зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1