Справа № 577/1262/18
Провадження № 1-кп/577/253/18

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6
ОСОБА_7

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, раніше судимого: 20.12.2010 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 307 ч. 2, 69 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнений 11.10.2012 року по відбуттю строку покарання,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , зареєстрованого АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, освіта загальна середня, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння ним злочину, зазначені в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаюється у вчиненому.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння ним злочину, зазначені в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаюється у вчиненому.
Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що займається підприємницькою діяльністю. Наприкінці січня 2018 року обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проникли до його гаражу за адресою: АДРЕСА_4 та викрали майна на загальну суму 68 059 грн. 83 коп. Частину майна згодом повернули, також на даний час обвинувачені частково відшкодували завдану матеріальну шкоду. Просить стягнути з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по 10 000 грн. матеріальної шкоди, також просить не позбавляти волі обвинувачених, надати їм шанс для виправлення, можливості працевлаштуватися та відшкодовувати шкоду.
Показання обвинувачених відповідають фактичним обставинам справи і ними не оспорюються.
Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.
Таким чином вина обвинувачених повністю доведена і їх дії суд кваліфікує: обвинуваченого ОСОБА_6 за ст. 185 ч. 3 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище; обвинуваченого ОСОБА_7 за ст. 185 ч. 3 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.
Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи обвинувачених, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, що пом`якшують покарання, передбачених ст. 66 КК України, обвинуваченому ОСОБА_6 суд відносить повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття у вчиненому, молодий вік, має батька - інваліда ІІ групи та матір похилого віку, часткове відшкодування завданих збитків; обвинуваченому ОСОБА_7 - повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття у вчиненому, молодий вік, має на утриманні малолітню дитину, часткове відшкодування завданих збитків.
Обставиною, яка обтяжує покарання, обвинуваченому ОСОБА_6 , згідно ст. 67 КК України, суд вважає рецидив злочину.
Обставин, які обтяжують покарання, обвинуваченому ОСОБА_7 судом не встановлено.
При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, обставин справи, особи обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря - психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря - нарколога з діагнозом «епізодичне вживання опіатів», суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.
Виходячи із принципів індивідуалізації і співмірності заходу примусу характеру вчинених дій, враховуючи, наявність обставин, що пом`якшують покарання, думку потерпілого, який просить не позбавляти волі обвинуваченого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, є доцільним застосувати ст. 75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на ОСОБА_6 виконання обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
При цьому, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену Конотопським міськрайонним відділом з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України, відповідно до якої орган пробації, вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства, у тому числі для окремих осіб. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню обвинуваченим повторних кримінальних правопорушень.
При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, обставин справи, особи обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря - психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря - нарколога з діагнозом «опійна наркоманія», суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.
Виходячи із принципів індивідуалізації і співмірності заходу примусу характеру вчинених дій, враховуючи, наявність обставин, що пом`якшують покарання, думку потерпілого, який просить не позбавляти волі обвинуваченого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, є доцільним застосувати ст. 75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на ОСОБА_7 виконання обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
При цьому, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену Конотопським міськрайонним відділом з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України, відповідно до якої орган пробації, вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення інтенсивного нагляду з боку органу пробації та застосування соціально- виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню обвинуваченим повторних кримінальних правопорушень.
На думку і переконання суду таке покарання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 буде необхіднім і достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів. При цьому суд також виходить із положень ст. 50 КК України, яка передбачає, що покарання має на меті не лише кару, а й виправлення засуджених. А можливість виправлення існує і про це свідчить ставлення самих обвинувачених до скоєного, які щиро розкаялися і відсутність будь яких обставин, які б заважали їм вести гідний спосіб життя, не вчиняючи кримінальні правопорушення. В цій ситуації визначення іспитового строку на думку суду відповідатиме меті та дієвості кримінального провадження, оскільки впродовж цього терміну, обвинувачені дійсно матимуть можливість довести своє виправлення та відсутність підстав для реального відбування покарання.
Потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов, уточнивши в судовому засіданні позовні вимоги, просить стягнути з обвинувачених 20 000 грн. матеріальної шкоди.
Суд дійшов висновку про задоволення вимог та стягнення з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 20 000 грн. матеріальної шкоди, оскільки вина обвинувачених в завданні шкоди на вказану суму повністю доведена, обвинувачені визнають позовні вимоги на вказану суму та добровільно відшкодували частину заподіяної шкоди.
У кримінальному провадженні є витрати на залучення експертів, у зв`язку з проведенням судових експертиз в сумі 6104 грн. (т. 1 а. 68, 83, 91, 113, 154 наданих матеріалів), які підлягають стягненню з обвинувачених у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 126, 368, 370, 371 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним за ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання в виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.
Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.
На ОСОБА_6 в період іспитового строку у відповідності зі ст. 76 КК України покласти виконання слідуючих обов`язків: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
ОСОБА_7 визнати винним за ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання в виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.
Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.
На ОСОБА_7 в період іспитового строку у відповідності зі ст. 76 КК України покласти виконання слідуючих обов`язків: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_6 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ), ОСОБА_7 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , зареєстрованого АДРЕСА_3 ) на користь держави 6104 грн. витрат, пов`язаних із залученням експертів, по 3052 грн. з кожного.
Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_6 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканця АДРЕСА_5 ) 10 000 грн. матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_7 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , зареєстрованого АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканця АДРЕСА_5 ) 10 000 грн. матеріальної шкоди.
Речові докази: слід матеріалу (пакет № 3855015) та слід знаряддя злому (пакет № 3981905), які зберігаються в матеріалах кримінального провадження (т. 1 а. 26 наданих матеріалів) - залишити при матеріалах кримінального провадження;
- пакет № 3981906 з фотознімками слідів взуття, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області (т. 1 а. 57 наданих матеріалів)- знищити;
- пакет № 4178735 з кросівками-ботинками, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області (т. 1 а. 57 наданих матеріалів)- повернути ОСОБА_6 ;
- автомобіль марки ВАЗ 2109 білого кольору, д.н. НОМЕР_1 (т. 1 а. 63, 64 наданих матеріалів), що знаходиться під збережною розпискою у ОСОБА_8 - їй і залишити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1