Провадження №1-кс/523/3062/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2018 р.

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Суворовського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Одеси, громадянки України, українки, незаміжної, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимої:

-08.12.2017 засуджена вироком Суворовського районного суду м. Одеси за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 грн.;

-23.04.2018 засуджена вироком Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки з покладанням на неї обов`язків;

-26.04.2018 до Суворовського районного суду м. Одеси направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України;

-31.05.2018 до Суворовського районного суду м. Одеси направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вбачається, що 13.09.2018 о 17 годині 45 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибула до ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНИ», розташованого за адресою: м. Одеса, вул.Миколаївська дорога, 307/1.

Перебуваючи в торгівельному залі ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНИ» ОСОБА_5 визначила об`єктом своїх злочинних дій майно, яке належить ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНИ», а саме шоколадну продукцію.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення майна належного ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНИ», ОСОБА_5 підійшла до торгівельної вітрини ТЦ «МЕТРО 42» ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНИ» та переконавшись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала шоколадні вироби, а саме: шоколад торгової марки «Мілка цільний горіх карамель», в кількості 8 штук вагою по 300 г. кожна по закупівельній ціні 60 гривень 75 копійок за 1 одиницю, шоколад торгової марки «Мілка крем печиво», в кількості 5 штук вагою по 300 г. кожна по закупівельній ціні 53 гривень 25 копійок за 1 одиницю, шоколад торгової марки «Мілка печиво орео», в кількості 7 штук вагою по 300 г. кожна по закупівельній ціні 54 гривень 08 копійок за 1 одиницю, а всього на загальну вартість 1130 гривень, які помістила у свій рюкзак голубого кольору.

Далі ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, тримаючи належний їй рюкзак з викраденим майном плитками шоколаду у кількості 20 штук на правому плечі, пройшла через каси ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНИ», не розрахувавшись за викрадені нею шоколадні вироби та направилася до виходу з торгівельного центру.

Однак, наблизившись до магнітних рамок, розташованих на виході з торгівельного центру ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНИ», ОСОБА_5 не змогла їх перетнути, оскільки спрацювала сигналізація, після чого ОСОБА_5 відразу була затримана охоронцем вищевказаного торгівельного центру з викраденим майном.

Таким чином, ОСОБА_5 не виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, тому злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 завдала ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНИ» в особі ОСОБА_7 , майнову шкоду на загальну суму 1130 гривень.

Слідча звернулась до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 .

Прокурор підтримала клопотання слідчого, оскільки вважала мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти клопотання слідчого, просила застосувати до її підзахисної більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, оскільки її підзахисна має постійне місце проживання, роботи, та крім того на її утриманні старенька хвора бабуся.

Підозрювана ОСОБА_5 під час розгляду клопотання підтримала думку свого захисника.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 є можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки вона підозрюється у скоєнні корисного злочину; ерешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення кримінальної відповідальності; Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити злочинну діяльність, про що свідчить те, що підозрювана раніше засуджена за аналогічні умисні, корисливі злочини, на шлях виправлення не стала, вчинила новий корисливий, умисний злочини аналогічної спрямованості, що свідчить про небажання зупинити свою злочинну діяльність, а навпаки продовжити вчиняти нові злочини.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватою, також враховує ступінь тяжкості злочину, міцність соціальних зв`язків, те що ОСОБА_5 має місце проживання та на її утриманні знаходиться бабуся.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вказані обставини окрім клопотання підтверджуються іншими матеріалами провадження.
Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, що є частиною національного законодавства України відповідно до Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції» (Letellier v France), 12369/86, 26 червня 1991).

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим, ОСОБА_9 не має міцних соціальних зв`язків, в нього відсутнє постійне місце роботи, також підозрюваний не має місця проживання в місті Одесса та Одеській області, перебував у розшуку, може впливати на потерпілу та свідків, яких ще не допитано.
Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, та з урахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру вміненого ОСОБА_5 діяння та одночасної потереби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваної ОСОБА_5 , оскільки вона неодноразово судима за аналогічні злочини, перебуває на іспитовому строці, крім того відносно підозрюваної вже є два обвинувальних акти, які перебувають у суді, а тому приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП України ОСОБА_6 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі - 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних громадян, тобто станом на 25.09.2018 року 36 820 гривень.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки строком на 60 днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
-прибувати до слідчого з періодичністю: два рази в тиждень
-не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
-утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.
Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч.ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 25.09.2018 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 23.11.2018 року.

Виконання ухвали доручити Суворовському ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1