УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП ДВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 про зобов`язання проведення позапланової перевірки та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181 від 25.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного 25.09.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.367 КК України, за фактом службової недбалості, що спричинила тяжкі наслідки.

В наданому суду клопотанні зазначено, що службові особи ПрАТ «ПЕЕМ ЦЕК» та монтажної організації улаштували кабельну лінію електропостачання від ТП-524 ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» до ввідно-розподільчої установки кафе «Парус» ПП «Саліан» не у відповідності до схеми принципіальної електричної однолінійної «Рабочего проекта организации расчетного учета электроенергии электроустановок площадки ЧП «Салиан» та прокладено її з недотриманням вимог «Правил устройства электроустановок» та «Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів», що сприяло настанню смерті ОСОБА_4 .

Відповідно до обставин кримінального правопорушення, померлий ОСОБА_4 , перебував біля кафе «Парус» за адресою: м. Запоріжжя, бул. Шевченка, 77, де отримав удар струмом, від кабелю підводу електропостачання до кафе «Парус».

Згідно договору від 29.11.2012 року, укладеного між ОСОБА_5 та ПП «Саліан» зазначена земельна ділянка, на якій знаходиться кафе «Парус» перебувало в оренді у ПП «Саліан».

Згідно договору суборенди нерухомості №04/15 від 17.06.2015 року укладеному між ПП «Саліан» в особі директора ОСОБА_6 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 , останній отримав в оренду кафе (літ. В), площею 112,2 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 .

Допитаний в ході досудового слідства представник приватного акціонерного товариства з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» пояснив, що постачання електроенергії до кафе «Парус» проводиться через кабель, який належить ПП «Саліан», .

В ході досудового слідства отриманий тимчасовий доступ до документів ПП «Саліан» щодо електрифікації та поточного обслуговування об`єкту за адресою: м. Запоріжжя, бул. Шевченка, 77.

Відповідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Запоріжжя, бул. Шевченка, 77, відповідно свідоцтва про право власності від 27.08.2015 року є ТОВ «АВ ГРУПП ІНВЕСТ», .

З метою з`ясування можливих порушень, які могли привести до ураження електрострумом громадянина ОСОБА_4 , орган досудового слідства вважає за необхідне проведення Інспекцію Держенергонагляду в Запорізькій області позапланової перевірки стану відповідності фактичного улаштування кабельної лінії електропостачання від ТП-524 ПрАТ «ПЕМ «ЦЕК» до ввідно-розподільчих установок споживачів електричної енергії, а саме ПП «Саліан», ТОВ «АВ ГРУПП ІНВЕСТ», фізичної особи підприємця ОСОБА_7 , що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 2013 року по теперішній час робочому проекту, а також Правилам технічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України №258 від 25.07.2006 року та Правилам безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Комітету по нагляду за охороною праці Міністерства праці та соціальної політики України №4 від 09.01.1998 року, у зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд клопотання без їх участі, просили клопотання задовольнити в повному обсязі.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши матеріали клопотання, перевіривши надані докази в його обґрунтування, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до вимог п.18 ст.3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Главою 10 КПК України визначено положення про заходи забезпечення кримінального провадження і підстави їх застосування.

Відповідно до ч.4 ст.132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

За правилами чинного КПК України, слідчим суддею в межах його компетенції, на етапі досудового розслідування розглядаються, клопотання слідчого (прокурора) по застосуванню заходів забезпечення кримінального провадження, повний перелік видів яких визначений ст.131 КПК України, та клопотання про проведення слідчих дій, визначених у главі 20 КПК України.

Разом з цим, вирішення питань щодо покладення слідчим суддею на відповідні органи обов`язку проведення перевірок, не передбачене КПК України, тобто не відноситься до компетенції слідчого судді.

Крім того, звернення слідчого чи прокурора під час досудового розслідування з такими клопотаннями до слідчого судді, також Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено, оскільки зазначені у клопотанні заходи не відносяться ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих дій, ані до негласних слідчих дій, а також не встановлено порядку розгляду такого клопотання.

Така позиція ґрунтується також на правовій позиції з цього питання Верховного Суду, а саме на ухвалі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 06 березня 2018 року в справі № 243/6674/17-к (провадження № 51-499км17) відповідно до якої підпунктом 12 пункту 5 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про прокуратуру», який набрав чинності 15 липня 2015 року з переліку повноважень прокурора (у статті 36 КПК) і слідчого (у статті 40 КПК) повноваження призначати ревізії та перевірки було виключено. Тобто з 15 липня 2015 року прокурор і слідчий не мають повноважень «призначати ревізії і перевірки».

Вищевказаними змінами в Законі України «Про прокуратуру» визначено, що недопустимими є також докази, що були отримані після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень». Таким чином, законодавець не тільки забрав у слідчого і прокурора повноваження «призначати ревізії та перевірки», але й встановив, що будь-які докази, отримані внаслідок такої «не передбаченої цим Кодексом» перевірки чи ревізії, є недопустимими.

Крім того, в абзаці 51 вказаної ухвали колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду зазначила, що у випадку надання слідчому дозволу на проведення перевірки, слідчий суддя виходить за межі своїх повноважень, прийнявши рішення, яке не передбачене кримінальним процесуальним законодавством.

З урахуванням вищевикладеного вважаю клопотання таким, що не узгоджується з нормами КПК України, виходить за межі повноважень слідчого та прокурора, не може бути предметом розгляду слідчого судді під час досудового розслідування, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 131, 132 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП ДВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 про зобов`язання проведення позапланової перевірки по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000181 від 25.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, відмовити.

Ухала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1