Справа №766/8945/18
н/п 1-кс/766/6880/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.06.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просив: поновити пропущений із поважних причин процесуальний строк подання клопотання про арешт майна.

Накласти арешт на зазначене в клопотанні майно (речовий доказ), яке було вилучено в ході огляду місця події від 06.05.2018 на літньому майданчику закладу громадського харчування "Medvedeff" (м. Херсон, вул. Залаегерсег, 23а), а саме предмет схожий на ніж.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що військовою прокуратурою Херсонського гарнізону Південного регіону України здійснюється нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000043 від 10 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, досудове розслідування у якому здійснюється слідчим слідчого управління ГУНП в Херсонській області.

Досудовим розслідуванням, на теперішній час, встановлено, що 06 травня 2018 року, близько 17 год. 20 хв., перебуваючи на літньому майданчику закладу громадського харчування "Medvedeff" (м. Херсон, вул. Залаегерсег, 23а), оперуповноважений відділу контррозвідувального захисту інтересів держави ГУ СБУ в АР Крим (з дислокацією в м. Херсон) лейтенант ОСОБА_4 ініціював бійку із співробітником РПСП ОП «Херсон» ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 та громадянкою ОСОБА_6 , якій наніс удар ногою в область грудей, чим вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом.

Того ж дня, близько 18 години, на місце події прибула слідчо-оперативна група Дніпровського відділення поліції Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області. В подальшому, о 19 год. 25 хв. 06 травня 2018 року слідчим слідчого відділу цього ж відділення поліції лейтенантом поліції ОСОБА_7 проведено огляд місця події (літнього майданчику закладу громадського харчування "Medvedeff"), в ході якого виявлено та вилучено предмет схожий на ніж. Власника вказаного предмета схожого на ніж співробітниками поліції встановлено не було.

Враховуючи те, що вказаний предмет містить інші відомості (сліди вчинення кримінального правопорушення), які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому арешт зазначеного майна буде мати доказове значення для кримінального провадження.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо хуліганських дій ОСОБА_4 . Дніпровським відділенням поліції не вносились.

У визначений законом строк слідчий Дніпровського відділення поліції до слідчого судді з клопотання про арешт майна, вилученого під час огляду місця події від 06.05.2018, не звернувся, оскільки відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо хуліганських дій ОСОБА_4 . Дніпровським відділенням поліції не вносились. Відповідні матеріали щодо хуліганських дій ОСОБА_4 . Дніпровським відділенням поліції до прокуратури гарнізону не надавались.

Військовою прокуратурою Херсонського гарнізону відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо хуліганських дій ОСОБА_4 внесені 10 травня 2018 року за повідомленням т.в.о. начальника ГУ СБУ в АРК (з дислокацією в м. Херсон) від 08.05.2018 щодо протиправних дій (фактично надійшло 10.05.2018, вх. №1902 вх.-18).

24 травня 2018 року у Дніпровському відділенні поліції Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області витребувано усі наявні матеріали стосовно хуліганських дій ОСОБА_4 , у тому числі предмет схожий на ніж, вилучений, в ході огляду місця події від 06 травня 2018 року.

З огляду на викладене, процесуальний строк подання до слідчого судді клопотання про арешт майна пропущений з поважних причин.

Постановою прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону від 24 травня 2018 року предмет схожий на ніж, який вилучено слідчим Дніпровського відділення поліції в ході огляду місця події від 06.05.2018 на літньому майданчику закладу громадського харчування "Medvedeff" (м. Херсон, вул. Залаегерсег, 23а), визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів даного кримінального провадження.

Таким чином, вилучений, в ході огляду місця події від 06.05.2018 на літньому майданчику закладу громадського харчування "Medvedeff" (м. Херсон, вул. Залаегерсег, 23а) предмет схожий на ніж має суттєве значення для об`єктивного, повного і всебічного проведення досудового розслідування, встановлення обставин вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та має доказове значення для доведеності вини останнього, тому наразі виникла необхідність у накладенні арешту на майно.

Враховуючи викладене, є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту вищевказаного предмета.

На судове засідання прокурор не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання про арештножа подане прокурором в рамках кримінального провадження № 0000043, внесеного до ЄРДР за ч. 1 ст. 296 КК України. Метою арешту вказаного майна слідчим вказано збереження речових доказів.

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що 06 травня 2018 року, близько 17 год. 20 хв., перебуваючи на літньому майданчику закладу громадського харчування "Medvedeff" (м. Херсон, вул. Залаегерсег, 23а), ОСОБА_4 ініціював бійку із ОСОБА_5 та громадянкою ОСОБА_6 , якій наніс удар ногою в область грудей, чим вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що ніж, на який прокурор просить накласти арешт, не може бути доказом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, оскільки згідно наданого витягу з ЄРДР не був його знаряддям, не зберіг на собі його сліди та не містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Постанова прокурора про визнання вказаного ножа речовим доказом є необґрунтованою з вищезазначених підстав, оскільки в ній не зазначено мотиви прийняття такого рішення.

Враховуючи, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, а на погляд слідчого судді, ніж, на який прокурор просить накласти арешт, як доказ за кримінальним провадженням використаний бути не може, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість клопотання.
Крім того, слідчий суддя враховує, що вказаний ніж не був вилучений у конкретної особи, а знайдений на місці злочину, тому фактично не є тимчасово вилученим майном. У зв`язку із вказаними обставинами є незрозумілою мета арешту збереження його як речового доказу, оскільки відсутні підстави вважати, що він може бути знищений, прихований, пошкоджений і т.д.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про арешт майна- відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_1