Номер провадження: 11-кп/785/755/18
Номер справи місцевого суду: 514/791/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 на ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 11.04.2018 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000523 від 01.12.2015 рокуза обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лісне Тарутинського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого в будинку АДРЕСА_1 , мешканця будинку АДРЕСА_2 , раніш судимого:
- 20.01.2010 року Тарутинським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 296 КК України до 30 днів арешту;

- 17.03.2010 року Тарутинським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі з випробуванням на підставі ст. 75 КК України строком на 1 рік 6 місяців;

- 09.02.2011 року Тарутинським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 вересня 2015 року звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 10 місяців та 29 днів,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області для усунення недоліків, -

встановив:

29.06.2016 року до Тарутинського районного суду Одеської області з Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000523 від 01.12.2015 рокувідносно ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

За результатами підготовчого судового засідання ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 11.04.2018 року обвинувальний акт повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, суд першої інстанції послався на те, що: в обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення, оскільки формулювання обвинувачення не викладено в розумінні п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, а саме відсутнє твердження про вчинення певною особою діяння передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Не погодившись з ухвалою районного суду, прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій вказує на незаконність ухвали та просить її скасувати, а обвинувальний акт направити на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки він відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача; доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Статтею 291 КПК України, передбачені вимоги яким повинен відповідати обвинувальний акт та можливість повернення його прокурору у разі його невідповідності вимогам передбачених цією статтею.

П осилання районного суду в оскаржуваній ухвалі на невідповідність обвинувального акту вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України, є безпідставними. У відповідності до зазначеної норми закону обвинувальний акт містить: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланнями на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається з змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні 0000523 від 01.12.2015 року відносно ОСОБА_8 , він фактично містить всі необхідні відомості, передбачені ст. 291 КПК України.

Таким чином, з урахуванням вимог п.2 ч.1 ст.407 КПК України, ухвала районного суду підлягає зміні, а зазначені вказівки районного суду про порушення вимог КПК України при складанні обвинувального акту відносно ОСОБА_8 , які викладені в оскаржуваній ухвалі підлягають виключенню з мотивувальної частини ухвали районного суду.

Разом з цим, апеляційним судом встановлені інші обставини, які унеможливлювали призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_8 , але на які районний суд не звернув уваги, та, приймаючи рішення про необхідність повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, не зазначив в своїй ухвалі.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 та ст.291 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам закону.

Положеннями ч.2 ст.291 КПК України визначено виключний перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт, зокрема він жодним чином, до стадії безпосереднього дослідження доказів під час судового розгляду, не повинен розкривати докази, а має бути складений у відповідності до переліку пунктів частини другої статті 291 КПК України.

Разом з цим, як убачається з обвинувального акту по даному кримінальному провадженню, в ньому фактично містяться посилання на докази, а саме на висновки проведених під час досудового розслідування експертиз, які є в розпорядженні органу досудового розслідування, що суперечить вимогам ч.4 ст.291 КПК України. Наведені порушення свідчать про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам закону, що, з урахуванням положень ст.ст. 2, 7, ст.9 ч.6, ст.ст. 21, 22, ч.4 ст.291 КПК України, визнається апеляційним судом істотним порушенням вимог КПК України, яке фактично нівелює принципи безсторонності, об`єктивності та неупередженості суду до початку судового розгляду та унеможливлює призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, а з урахуванням положень п.3 ч.3 ст.314 КПК України, є підставою для повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу на ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 11.04.2018 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000523 від 01.12.2015 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України повернутий прокурору для усунення недоліків змінити.

Виключити з мотивувальної частини ухвали суду посилання районного суду на підстави повернення обвинувального акту прокурору та доповнити її підставами для повернення обвинувального акту прокурору, встановленими апеляційним судом та викладеними в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3