Справа № 697/146/18
Провадження № 1-кп/697/54/2018
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2018 Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гладківщина, Золотоніського району, Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 24.09.2015 Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, 23.06.2016 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, маючого відповідно до ст. 89 КК України не зняту та не погашену судимість,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.357, ст.395 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше судимим 24.09.2015 Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, 23.06.2016 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, маючого відповідно до ст. 89 КК України не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив злочин проти власності.

Так, ОСОБА_4 , 22 листопада 2017 року, близько 21.00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у квартирі за місцем проживання ОСОБА_7 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, з корисливих мотивів, маючи вільний доступ, усвідомлюючи, що банківська картка є офіційним документом ОСОБА_7 , таємно викрав зі столу в коридорі даної квартири банківську карту ПАТ «Укрсоцбанк», якою користується ОСОБА_8 , за допомогою якої, 22 листопада 2017 року в період часу з 21 години 39 хвилин по 21 годину 40 хвилин з банкомату AT «Райффайзен банк Аваль», який знаходиться за адресою: вул. Олега Кошового, 2/5, м. Канів, Черкаської області таємно викрав з його рахунку кошти в сумі 3000 грн., 22 листопада 2017 року в період часу з 21 години 47 хвилин по 21 годину 54 хвилин з банкомату ПАТ КБ «Приватбанк», який знаходиться біля магазину «Київстар» за адресою: вул. Олега Кошового, 2/5, м. Канів, Черкаської області, таємно викрав з його рахунку кошти в сумі 7000 грн..

Він же, ОСОБА_4 , 22 листопада 2017 року, о 21 годині 39 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля банкомату AT «Райффайзен банк Аваль», який знаходиться за адресою: вул. Олега Кошового, 2/5, м. Канів, Черкаської області, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, використовуючи банкомат AT «Райффайзен банк Аваль», таємно викрав з банківської картки ПАТ «Укрсоцбанк» рахунок № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_9 , грошові кошти в сумі 1500 грн., чим завдав потерпілому майнової шкоди на вказану суму.

Він же, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, 22 листопада 2017 року, о 21 годині 40 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля банкомату AT «Райффайзен банк Аваль», який знаходиться за адресою: вул. Олега Кошового, 2/5, м. Канів, Черкаської області, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, використовуючи банкомат AT «Райффайзен банк Аваль», таємно викрав з банківської картки ПАТ «Укрсоцбанк» рахунок № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_9 , грошові кошти в сумі 1500 грн., чим завдав потерпілому майнової шкоди на вказану суму.

Він же, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, 22 листопада 2017 року, о 21 годині 47 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля банкомату ПАТ КБ «Приватбанк», який знаходиться біля магазину «Київстар» за адресою: вул. Олега Кошового, 2/5, м. Канів, Черкаської області, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, використовуючи банкомат ПАТ КБ «Приватбанк», таємно викрав з банківської картки ПАТ «Укрсоцбанк» рахунок № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_10 , грошові кошти в сумі 1000 грн., чим завдав потерпілому майнової шкоди на вказану суму.

Він же, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, 22 листопада 2017 року, о 21 годині 49 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля банкомату ПАТ КБ «Приватбанк», який знаходиться біля магазину «Київстар» за адресою: вул. Олега Кошового, 2/5, м. Канів, Черкаської області, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, використовуючи банкомат ПАТ КБ «Приватбанк», таємно викрав з банківської картки АТ «Укрсоцбанк» рахунок № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_9 , грошові кошти в сумі 1000 грн., чим завдав потерпілому майнової шкоди на вказану суму.

Він же, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, 22 листопада 2017 року, о 21 годині 50 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля банкомату ПАТ КБ «Приватбанк», який знаходиться біля магазину «Київстар» за адресою: вул. Олега Кошового, 2/5, м. Канів, Черкаської області, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, використовуючи банкомат ПАТ КБ «Приватбанк», таємно викрав з банківської картки ПАТ «Укрсоцбанк» рахунок № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_9 , грошові кошти в сумі 1000 грн., чим завдав потерпілому майнової шкоди на вказану суму.

Він же, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, 22 листопада 2017 року о 21 годині 51 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля банкомату ПАТ КБ «Приватбанк», який знаходиться біля магазину «Київстар» за адресою: вул. Олега Кошового, 2/5, м. Канів, Черкаської області, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, використовуючи банкомат ПАТ КБ «Приватбанк», таємно викрав з банківської картки «Укрсоцбанк» рахунок № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_9 , грошові кошти в сумі 1000 грн., чим завдав потерпілому майнової шкоди на вказану суму.

Він же, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, 22 листопада 2017 року о 21 годині 52 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля банкомату ПАТ КБ «Приватбанк», який знаходиться біля магазину «Київстар» за адресою: вул. Олега Кошового, 2/5, м. Канів, Черкаської області, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом, вільного доступу, використовуючи банкомат ПАТ КБ «Приватбанк», таємно викрав з банківської картки «Укрсоцбанк» рахунок № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_9 , грошові кошти в сумі 1000 грн., чим завдав потерпілому майнової шкоди на вказану суму.

Він же, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, 22 листопада 2017 року, о 21 годині 53 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля банкомату ПАТ КБ «Приватбанк», який знаходиться біля магазину «Київстар» за адресою: вул. Олега Кошового, 2/5, м. Канів, , Черкаської області, переслiдyючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, використовуючи банкомат ПАТ КБ «Приватбанк», таємно викрав з банківської картки АТ «Укрсоцбанк» рахунок № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_11 , грошові кошти в сумі 1000 грн., чим завдав потерпілому майнової шкоди на вказану суму.

Він же, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, 22 листопада 2017 року, о 21 годині 54 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля банкомату ПАТ КБ «Приватбанк», який знаходиться біля магазину «Київстар» за адресою: вул. Олега Кошового, 2/5, м. Канів, Черкаської області, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, використовуючи банкомат ПАТ КБ «Приватбанк», таємно викрав з банківської картки ПАТ «Укрсоцбанк» рахунок № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 1000 грн., чим завдав потерпілому майнової шкоди на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 10 000 грн.

Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 20.07.2017, ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік із наступними обмеженнями: заборони виходу з будинку (квартири) з 21.00. до 05.00 год. ранку наступного дня, реєстрації в відділі поліції по місцю мешкання 2 рази на місяць, заборони находження в кафе, ресторанах міста з метою придбання та вживання алкогольних напоїв, заборони виїзду за територію району (міста). Будучи ознайомленим з постановою суду та встановленими обмеженнями ОСОБА_4 , з метою ухилення від адміністративного нагляду, 22.11.2017, самовільно, без дозволу Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, залишив місце свого проживання: АДРЕСА_1 і виїхав за межі району, до м. Покровськ, Донецької області, де перебував до 07.12.2017.

Він же, ОСОБА_4 , 15 грудня 2017 року, близько 10.00 год., перебуваючи в приміщенні Канівської ЦРЛ, яка розташована по вул. Успенська, 43 в м. Каневі, Черкаської області, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, повідомивши неправдиві відомості щодо своїх дійсних намірів ОСОБА_12 , шляхом обману заволодів ноутбуком марки «Asus X501u», який належить ОСОБА_6 , запевнивши ОСОБА_12 в тому, що має намір користуватися ноутбуком в період його перебування в Канівській ЦРЛ, хоча в дійсності таких намірів не мав та після того, як ОСОБА_12 добровільно передала ОСОБА_4 ноутбук марки «Asus X501u», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 8/149 від 08.02.2018 станом на 15.12.2017 складала 3466 грн. 66 коп. разом із сумкою до ноутбука марки «Case Logic» вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 8/149 від 08.02.2018 станом на 15.12.2017 складала 433 грн. 33 коп., останній 23.12.2017 продав ноутбук марки «Asus X501u» із сумкою до ПТ «Ломбард Сіндікат-Плюс, Гульцов та Компанія», який розташований по вул. О. Кошового, 5 а в м. Каневі Черкаської області за грошові кошти в сумі 1500 грн., чим завдав своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 3899 грн. 99 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю та показав суду, що в кінці листопада 2017 року, близько 21.00 години, перебував у гостях у ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , де вживали спиртні напої, маючи вільний доступ, викрав зі столу в коридорі даної квартири банківську карту ПАТ «Укрсоцбанк», якою користується ОСОБА_8 , після чого користувався нею та зняв в загальній сумі 10000 грн.. Після чого, 22.11.2017 без дозволу Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, залишив місце свого проживання: АДРЕСА_1 та виїхав за межі району, до м. Покровськ, Донецької області, де перебував до 07.12.2017. Крім цього, у грудні 2017 року перебував на лікуванні в Канівській ЦРЛ, де його прийшла провідати ОСОБА_12 , у якої він попросив покористуватися на період лікування ноутбуком марки «Asus X501u», на що вона погодилась. Після завершення лікування він ноутбук не повернув та здав його у «Ломбард Сіндікат-Плюс, Гульцов та Компанія`в м.Каневі, Черкаської області, за грошові кошти в сумі 1500 грн.. У вчиненому щиро розкаюється, просить його суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснили, що цивільний позов не заявляють, не наполягають на призначенні обвинуваченому суворої міри покарання.

Учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин справи і тому суд вважає недоцільним проводити дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Сторони проти цього не заперечують.

Обвинувачений та учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій не має. Учасникам судового провадження роз`яснені їх права, передбачені ч.3 ст.349 КПК України, зокрема, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи покази обвинуваченого, даними ними в судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_4 доказано.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує:

по епізоду крадіжки грошових коштів з банківської картки ОСОБА_5 за ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

по епізоду заволодіння ноутбуком ОСОБА_6 за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

по епізоду викрадення банківської картки ОСОБА_5 за ч.1 ст.357 КК України, як викрадення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів,

по епізоду ухилення від адміністративного нагляду за ст.395 КК України, як самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів. Зокрема, під врахуванням особи винного слід розуміти врахування позитивних і негативних соціальних, фізичних, психічних і правових елементів характеристики особи, що вчинила злочин, які мають кримінально-правове значення.

Так, при призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії невеликої та середньої тяжкості злочинів, особу обвинуваченого, який має молодий вік, який має не зняту та не погашену судимість, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в Канівській ЦРЛ у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд відносить його щире каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, суд відносить вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

При обранні виду та міри покарання суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи зазначені обставини, особу обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає, що йому необхідно призначити покарання за ч.1 ст.357, ч.2 ст.190 КК України у вигляді штрафу, а за ч. 2 ст. 185, ст.395 КК України покарання у виді арешту.

На підставі ч.1 ст.70 КК України обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно визначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням.

На підставі ч.3 ст.72 КК України покарання, призначені за даним вироком у виді штрафу та арешту складанню не підлягають і виконуються самостійно.

Обвинуваченому ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зміні не підлягає до вступу вироку в законну силу.

Речові докази по кримінальному провадженню: ноутбук марки «Asus X501u» із зарядним пристроєм до нього та сумкою марки «Case Logic» необхідно передати потерпілому ОСОБА_6 .

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення: комп`ютерно-технічної експертизи № 3/18 від 02.02.2018 в сумі 572,00 грн., та судово-товарознавчої експертизи №8/149 від 08.02.2018 в сумі 1144,00 грн., а всього на загальну суму 1716,00 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Цивільні позови по кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст. ст.349, 369-371,373-374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ст.395 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) місяців арешту;

за ст.395 КК України у виді 1 (одного) місяця арешту.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно визначити до відбуття ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст. 357 КК України та призначити йому покарання :

за ч.1 ст.357 КК України - у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510.00 (п`ятсот десять) гривень;

за ч.2 ст.190 КК України - у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850.00 (вісімсот п`ятдесяти ) гривень.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 остаточно до відбування покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850.00 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.

На підставі ч.3 ст.72 КК України покарання, призначені за даним вироком у виді штрафу та арешту виконувати самостійно.

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити попередній - тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Термін відбуття покарання рахувати з 23.05.2018.

Речові докази по кримінальному провадженню: ноутбук марки «Asus X501u» із зарядним пристроєм до нього та сумкою марки «Case Logic» - передати потерпілому ОСОБА_6 .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення комп`ютерно-технічної експертизи № 3/18 від 02.02.2018 в сумі 572,00 грн., та судово-товарознавчої експертизи №8/149 від 08.02.2018 в сумі 1144,00 грн., а всього на загальну суму 1716,00 грн.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1