Справа № 359/5120/18
Провадження № 1-кс/359/1508/2018
УХВАЛА

3 липня 2018 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -
встановив:
2 липня 2018 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області звернувся захисник адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 з вказаною скаргою та просить зобов`язати уповноважену особу слідчого відділу Бориспільського відділу поліції ГУ НП у Київській області в кримінальному провадженні № 0001029 від 08.05.2018 року негайно повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно: Бульдозер ДЗ-42, Шасі НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 , рік випуску, оскільки на час подання скарги стало відомо, що вказаний бульдозер приховано зберігається на території ТзОВ «БІОТЕХ ЛТД».
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Таким чином, вищезазначена скарга подана на бездіяльність слідчого, що на думку адвоката полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.
Згідно ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Жодних даних, які б давали підстави вважати, що вказане у скарзі майно є тимчасово вилучене згідно статті 169 КПК України матеріали справи не містять. Крім того зазначено, що воно приховано зберігається на території ТзОВ «БІОТЕХ ЛТК», тобто як слідує із самої скарги слідчий не має жодного відношення до вказаного майна.

За правилом ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.
Встановлено, що скарга адвоката ОСОБА_2 та викладенні дані в ній не містить випадку такого оскарження.
З огляду на ці обставини слідчий суддя вважає, що належить відмовити захиснику адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , у відкритті провадження.
Керуючись ст. 303, ч.4 ст.304, ст.372 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:

Відмовити адвокату ОСОБА_2 , у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1