Справа № 442/1470/18
Провадження № 1-кс/442/830/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2018 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 22.09.2016 року -

в с т а н о в и в:
Скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, у якій просить скасувати постанову слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 22.09.2016 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001885 від 03.08.2016 року. В обґрунтування скарги посилається на те, що слідчим Дрогобицького ВП ГУНП не було в повному обсязі проведено досудове розслідування по вище вазаному кримінальному провадженні, а постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно. Разом з тим, клопотання про допит свідків, проведення очних ставок із свідками так і не були виконані. Відтак, звернувся до суду з клопотанням про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 22.09.2016 року.

Скаржник у судовому засідані клопотання підтримав, просить його задоволити.

У судове засідання слідчий Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області постанова якого оскаржується не з`явився, матеріали кримінального провадження суду надано не було, а тому відповідно до норм ст. 306 КПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 в підтримку доводів скарги, дослідивши докази надані особою, яка подала скаргу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з п. 2 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, що в Дрогобицький ВП ГУ НП у Львівській області надійшла ухвала суду 442/4793/16 к в якій суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області зобов"язав внести в ЄРДР заяву ОСОБА_3 , в якій останній просить притягнути до відповідальності працівників державної виконавчої слжуби, які нібито дають неправдиві свідчення.

Постановою слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 22.09.2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001885 від 03.08.2016 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України закрито вказане кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Як вбачається зі змісту постанови, підставами для закриття кримінального провадження послужило те, що працівники державної виконавчої служби давали пояснення, а не допитувались в межах кримінального провадження в якості свідка чи потерпілого, а тому підстав для притягнення їх до кримінальної відповідальності не має.

Крім того зі змісту постанови в мотивувальній її частині слідчим Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області описується диспозиція та склад злочину передбачений статтею 384 КК України ( завідомо неправдиве показзання) , однак провадження закривається у зв"язку з відстуністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України ( шахрайство)

Матеріалів кримінального провадження слідчим Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області суду надано не було.

Таким чином процесуальне рішення слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення не відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу України, оскільки така підстава є не обґрунтована матеріаламидолученими до скарги. Слідчим не в повному обсязі проведено досудове розслідування та закрито кримінальне провадження, не обґрунтувавши належним чином причин, по яких відпала необхідність в отриманні доказів.

Слід зазначити, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, тому прийняття даного рішення можливе після всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин провадження та оцінки слідчим зібраних та перевірених доказів у їх сукупності.

Слідчий суддя також звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини» (Tanhkulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV, «Ґюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Відповідно до оскаржуваної постанови вбачається, що під час досудового розслідування слідчим не було проведено достатнього та необхідного за даних умов обсягу слідчих дій, необхідних в даному кримінальному провадженні, а тому оскаржувана постанова не може вважатися такою, що відповідає вимогам статті 110 КПК України.

Відповідно до частини 2 статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що слідчим не перевірено належним чином усіх обставин кримінального провадження, не надано належної оцінки зібраним доказам, що призвело до передчасного та необґрунтованого висновку про закриття кримінального провадження. Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження є підставною та підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню.

Крім цього слідчий суддя вважає, що скаржником не пропущено терміну звернення до суду з даною скаргою, оскільки копію оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження № 001885 від 22.09.2016 року він отримав 06.03.2018 року, інших доказів на спростування такого слідчим не надано.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 9, 22, 26, 91, 92, 284, 303, 306, 307, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:
Поновити строк на оскарження постанови від 22.09.2016р слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 001885 від 03.08.2016 року.

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити .

Постанову від 22.09.2016 року слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 001885 від 03.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України- скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1