Справа № 521/8059/18
Номер провадження:1-о/521/2/18
УХВАЛА
31 травня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

заявників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника юридичної особи - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 03.05.2018 року по справі №521/6821/18, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2018 року до Малиновського районного суду надійшла заява ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 03.05.2018 року по справі №521/6821/18.

Як вбачається із заяви, слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси 03.05.2018 року постановив ухвалу, якою задовольнив скаргу представника юридичної особи Дачно-садового товариства «Маяк-3» - адвоката ОСОБА_7 , скасував постанову слідчого СВ Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про відмову у визнанні потерпілим від 04.04.2018 року та зобов`язав слідчого визнати юридичну особу Дачно-садове товариство «Маяк-3» потерпілим по кримінальному провадженню №0000068 від 03.06.2014 року.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в своїй заяві зазначили, що при розгляді скарги адвокат ОСОБА_7 ввів суд в оману, не надавши всіх необхідних документів по даній справі, т.я. під час внесення відомостей до ЄРДР та в заяві про вчинення злочину ними вказувалось, що до привласнення та розтрати 980000 гривень членських внесків причетне керівництво садового товариства «Маяк-3», а саме голова товариства ОСОБА_9 та бухгалтер ОСОБА_10 .

Вони є потерпілими по даному кримінальному провадженні, а визнати потерпілою стороною юридичну особу Дачно-садове товариство «Маяк-3» неможливо з огляду на те, що досудове розслідування здійснюється відносно дій керівництва «Маяк-3», яке в свою чергу і є представником цієї юридичної особи.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали заяву, просили скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03.05.2018 року та закрити провадження по скарзі.

Прокурор підтримав заяву ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Адвокат ОСОБА_7 заперечував в задоволенні заяви вказавши, що ухвала слідчого судді від 03.05.2018 року є законною та прийняте рішення не суперечить матеріалам кримінального провадження.

Вивчивши заяву, дослідивши документи, а також матеріали провадження по скарзі №521/6821/18, вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку про задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, за наступних підстав.

Статтею 459 ч.2 п.4) КПК України передбачено, що нововиявленими обставинами визнаються інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 КПК України, суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.
В ході судового засідання встановлено, що під час прийняття судового рішення по скарзі представника юридичної особи Дачно-садове товариство «Маяк-3» - адвоката ОСОБА_7 , слідчим суддею в повній мірі не було враховано та не досліджено всіх необхідних для розгляду скарги документів, які стосуються розслідування кримінального провадження №0000068 від 03.06.2014 року, внесеного до ЄРДР за ч.5 ст.191 КК України, належним чином не повідомлялись прокурор чи слідчий про розгляд скарги та, як наслідок, не була вислухана їх думка.

Так, як вбачається з ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28.05.2014 року, прокурора прокуратури Київського району м.Одеси було зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою членів садового товариства «Маяк-3» про вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України керівництвом даного товариства, а саме: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Крім того, згідно фабули витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000068, відомості до реєстру внесені щодо невстановлених осіб садового товариства «Маяк-3».

Таким чином, враховуючи, що члени садового товариства вказали про неправомірні дії з боку посадових осіб «Маяк-3», а також те, що досудове розслідування проводиться в рамках даних обставин та на сьогоднішній день не встановлено причетності до вчинення злочину інших осіб, суд приходить до висновку про скасування ухвали слідчого судді від 03.05.2018 року та приймає нове рішення, яким відмовляє в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 щодо скасування постанови слідчого від 04.04.2018 року та визнання юридичної особи Дачно-садове товариство «Маяк-3» потерпілим по кримінальному провадженню №0000068 від 03.06.2014 року.

Керуючись ст. 459-467 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 03.05.2018 року по справі №521/6821/18 задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03.05.2018 року по справі №521/6821/18, якою задоволено скаргу представника юридичної особи адвоката ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про відмову у визнанні потерпілим від 04.04.2018 року по кримінальному провадженні №0000068 від 03.06.2014 року та зобов`язання старшого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 визнати юридичну особу Дачно-садове товариство «Маяк-3» потерпілим по кримінальному провадженню №0000068 від 03.06.2014 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні скарги представника юридичної особи Дачно-садове товариство «Маяк-3» - адвоката ОСОБА_7 на рішення старшого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 04.04.2018 року про відмову у визнанні юридичної особи Дачно-садове товариство «Маяк-3» потерпілим по кримінальному провадженню №0000068 від 03.06.2014 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому КПК України для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

Суддя ОСОБА_1