Справа № 178/1150/18
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

18 жовтня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження 0000265 внесене 21 червня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт.Аули Криничанського району Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 не працюючого, освіта повна загальна середня, одруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

за участю сторін

кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зазначене кримінальне провадження,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3 7 червня 2018 року о 22 год. (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), з метою крадіжки будь-якого майна, прийшов на територію домоволодіння своєї бабусі ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_2 . Перебуваючи у вказаний період часу на території домоволодіння, яке розташоване за вищевказаною адресою, ОСОБА_3 , реалізуючи свій умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав брухт чорних металів, загальною вагою 295 кг, який належить потерпілому ОСОБА_3 , вартістю 1770 грн. Після чого, ОСОБА_3 викрадене майно за допомогою найманого автомобіля перевіз до м.Кам`янське Дніпропетровської області, розпорядившись ним на власний розсуд. У результаті злочинних дій ОСОБА_3 , потерпілому завдано матеріальний збиток на загальну суму 1770 грн.

У кримінальному провадженні потерпілому ОСОБА_6 від злочину завдано матеріальний збиток в сумі 1770 грн, яку не відшкодовано під час досудового слідства.

Дії ОСОБА_3 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав, підтвердивши обставини вчинення ним кримінального правопорушення, зазначивши час, місце, спосіб і мету його вчинення. Пояснив, що, дійсно, 17 червня 2018 року, прийшовши до бабусі, викрав металобрухт.

Крім показань обвинуваченого, його вина підтверджується письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколом від 12 липня 2018 року огляду домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 (а.к.п.11-16); протоколом від 12 липня 2018 року огляду автомобіля ВАЗ-21061, який належить ОСОБА_7 (а.к.п.32-39); постановою від 12 липня 2018 року про визнання автомобіля ВАЗ-21061, державний номер НОМЕР_1 , 1981 року випуску жовтого кольору, причеп марки ММЗ-81021, державний номер НОМЕР_2 , 1990 року випуску, оранжевого кольору речовими доказами (а.к.п.40); висновком експерта №4133-18 від 13 серпня 2018 року щодо ринкової вартості брухту чорних металів вагою 295 кг (а.к.п.55-58); протоколом від 15 серпня 2018 року проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 (а.к.п.77-82).

Оцінюючи докази в їх сукупності, які зібрані з дотриманням вимог законів, не суперечать один одному і є допустимими доказами в контексті ст.86 КПК України, згідно якої доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Із урахуванням ступеня тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 злочину, те, що обвинувачений на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується посередньо, вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав; беручи до уваги думку прокурора, який просить призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 без ізоляції його від суспільства, суд вважає, що міру покарання слід обрати в межах санкції частини статті за якою його визнано винним, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до вимог ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
У відповідності до ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124, ст.374 КПК України суд вирішує питання щодо розподілу процесуальних витрат у разі ухвалення вироку. При цьому у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Питання щодо речового доказу слід вирішити в порядку ст.100 КПК України, а саме: автомобіль ВАЗ-21061, державний номер НОМЕР_1 , 1981 року випуску жовтого кольору, причеп марки ММЗ-81021, державний номер НОМЕР_2 , 1990 року випуску, оранжевого кольору залишити ОСОБА_8

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбуття покарання, призначивши іспитовий строк терміном 1 рік. У відповідності до ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи.

Речовий доказ по кримінальному провадженню: автомобіль ВАЗ-21061, державний номер НОМЕР_1 , 1981 року випуску жовтого кольору, причеп марки ММЗ-81021, державний номер НОМЕР_2 , 1990 року випуску, оранжевого кольору, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_8 залишити ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави (), призначення платежу витрати на проведення судової експертизи №4133-18 від 13 серпня 2018 року в розмірі 286 грн.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2018 року на автомобіль ВАЗ-21061, державний номер НОМЕР_1 , 1981 року випуску жовтого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ; причепа марки ММЗ-81021, державний номер НОМЕР_2 , 1990 року випуску, оранжевого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_9 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 - скасувати.
Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1