№1-кс/760/6123/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03. 05. 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 про привід свідка у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000286, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

в с т а н о в и в:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 про привід свідка у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000286, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що слідчим управлінням фінансових розслідувань головного управління ДФС у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000286, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області 29.01.2016 року складено акт №75/10-16-22-01/22015203 від 29.01.2016 року «Про результати планової документальної виїзної перевірки ТОВ «Інтеграл» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 01.01.2012 по 31.12.2014».

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «Інтеграл» безпідставно завищили валові витрати підприємства внаслідок оподаткування металобрухту від фізичних осіб при значних обсягах за відсутності підтверджуючих документів на перевезення у будь-який спосіб брухту та від підприємств - постачальників: ТОВ «Інтер Континент Груп» (), ПП «Топ Трейдінг» (), ТОВ «Промбуд маркет» (код ЄДРПОУ 3864416), Могилів-Подільське ТОВ «Реал» (), ТОВ «Арсенал ТС» (), ТОВ «Юста-Трейд» (), в результаті чого занизили зобов`язання зі сплати податку на прибуток на загальну суму 36 810 580 грн., а також, при виплаті 210 громадянам у безготівковій формі на їх карткові рахунки сум доходу за придбаний у них металобрухт згідно складених приймально-здавальних актів не утримали та не перерахували до бюджету податок на доходи фізичних осіб у сумі 13 465 702,35 грн., та занизили військовий збір у сумі 741 756,10 грн., чим скоїли кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.212 КК України.

Під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що з 17.07.2006 року по теперішній час посаду директора ТОВ «Інтерграл» займає ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Допитаний 30.03.2018 в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що згідно Протоколу загальних зборів засновників ТОВ «Інтеграл» №2 від 05.07.2006 р. в період з 17.07.2006 по теперішній час він займає посаду директора підприємства. Також ОСОБА_4 показав, що хоча він зареєстрований у місті Донецьку, проте фактично проживає разом з родиною: цивільною дружиною та її сином за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, під час досудового розслідування встановлено інформацію, яку ОСОБА_4 , не повідомив слідству, а саме те, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав, на нерухоме майно від 17.04.2018 № 120981553 за громадянином ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_1 зареєстровано об`єкт нерухомого майна житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 .

Слідчий зазначав, що у зв`язку із ново виявленими обставинами, а саме встановленими розбіжностями у показах, щодо достовірності складених Актів приймання вторинної сировини (металобрухту) за період 2013, 2014, 2015 років щодо здачі до пунктів приймання вторинної сировини ТОВ «Інтеграл» громадянами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 брухту чорного металу, виникла необхідність у повторному допиті в якості свідка директора ТОВ «Інтеграл» - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим йому 30.03.2018 було запропоновано отримати повістку про необхідність явки до слідчого на 06.04.2018, а також отримати запит слідчого в порядку ст. 93 КПК України вих. №939/10-36-23-02 від 30.03.2018 про надання для залучення до матерів відповідних Актів приймання вторинної сировини (металобрухту) за період 2013-2015 років, які він категорично відмовився отримати.

06 квітня 2018 року у час, зазначений у повістці та запиті директор ТОВ «Інтерграл» ОСОБА_4 до слідчого не з`явився, причин своєї неявки не повідомив та документів згідно запиту слідчого не надав.

У подальші періоди включаючи 25 квітня 2018 року директор ТОВ «Інтеграл» ОСОБА_4 також до слідчого не з`явився та причин своєї неявки не повідомив, при здійсненні регулярних телефонних дзвінків на зазначений ним номер мобільного НОМЕР_2 , він трубку не брав.

Кілька разів при здійсненні слідчим телефонних дзвінків на номер НОМЕР_2 відповідав чоловічий голос, який представився юристом ТОВ «Інтеграл» ОСОБА_11 , який після роз`яснення слідчим положення статті 135 КПК України щодо обов`язкової явки до слідчого свідка, викликаного по телефону, він заявив, що директор ТОВ «Інтеграл» ОСОБА_4 категорично відмовляється з`явитись до слідчого для проведення допиту.

25.04.2018 здійснено огляд телефонних апаратів, з яких старшим слідчим з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 здійснювались телефонні дзвінки на номер, зазначений ОСОБА_4 НОМЕР_2 , а саме огляд телефонного апарату SAMSUNG A7- номер НОМЕР_3 та телефонного апарату Xiaomi Redmi 4X номер НОМЕР_4 , під час яких встановлені 2 аудіо записи виклику слідчим ОСОБА_3 директора ТОВ «Інтеграл» ОСОБА_4 для проведення допиту в якості свідка до слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області на 16 квітня 2018 року, зокрема роз`яснення положення статті 135 КПК України, відповідно якої особа викликається до слідчого шляхом здійснення виклику по телефону. При цьому голос, який в телефонних розмовах представився юристом ТОВ «Інтеграл» ОСОБА_11 , який після роз`яснення слідчим положення статті 135 КПК України щодо обов`язкової явки до слідчого свідка, викликаного по телефону, він заявив, що директор ТОВ «Інтеграл» ОСОБА_4 категорично відмовляється з`явитись до слідчого для проведення допиту.

Під час проведення огляду телефонних апрататів аудіозаписи щодо виклику слідчим ОСОБА_3 свідка ОСОБА_4 скопійовані на диск CD-R Verbatim, назви аудіафайлів:1)CALLX_13-4-2018_11-25-17_; 2) виклик@ ) та додаються до клопотання щодо приводу свідка ОСОБА_12 .

Таким чином, слідчим з дотриманням вимог ч. 8 ст. 135 КПК України, а саме викликано особу не пізніше ніж за три дні до дня проведення слідчої дії, вжито усіх заходів щодо забезпечення явки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі у допиті до слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області.

Слідчий зазначав, що в зв`язку із зазначеним у органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що директор ТОВ «Інтеграл» ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи свої дії, навмисно і безпідставно не хоче з`являтися на допити до слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області.

В зв`язку із зазначеним слідчий просив постановити ухвалу про здійснення приводу ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кабінет № 516 до старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 для участі у допиті в процесуальному статусі свідка, в рамках кримінального провадження №0000286 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив про його задоволення.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з п.1 ч. 2 ст. 66 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.
До свідка, який був належним чином викликаний і не з`явився без поважних причин, може бути застосовано привід у відповідності до положень ст. 139, 140 КПК України.
Враховуючи те, що гр. ОСОБА_4 ухиляється від явки за викликами слідчого, що підтверджується наявними в матеріалах клопотання доказами, слідчий суддя вважає подане клопотання про привід свідка обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 40, 66, 139, 141, 142, 309 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Здійснити привід гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресами: АДРЕСА_1 , а також: АДРЕСА_2 , в кабінет № 516 до старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області Братка ОСОБА_13 для участі у допиті в процесуальному статусі свідка, в рамках кримінального провадження №0000286 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особа, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із КПК України не можуть бути допитані як свідки.
Виконання ухвали доручити співробітникам ГУ ДФС у Київській області, які діятимуть за дорученням слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1