overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №562/537/15-к
У Х В А Л А
10.04.2018 року

Здолбунівський районний суд
Рівненської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунів клопотання начальника державної установи «Темнівська виправна колонія» про уточнення початку строку покарання засудженому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 суд-
У С Т А Н О В И В:
Вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 20 липня 2017 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст.185 КК України до 3 роки та 2 місяці позбавлення волі.
Начальник Державної установи «Темнівська виправна колонія» № 100 звернувся до суду з клопотанням про уточнення обчислення строку відбування покарання засудженим ОСОБА_3 .
Засуджений та представник ДУ "Темнівська виправна колонія" у судове засідання не з`явилися.
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти уточнення вироку в частині обчислення строку відбування покарання засудженому ОСОБА_3 .
Згідно п. 14 ч. 1ст. 538 КПК України, під час виконання вироків суд, який ухвалив вирок, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Вислухавши думку прокурора, яка не заперечувала проти уточнення вироку, суд вважає необхідним внести уточнення до вироку Здолбунівського районного суду Рівненської області від 20 липня 2017 року відносно ОСОБА_3 яким зазначити, що початок строку відбування покарання засудженому слід обчислювати з моменту затримання.
Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Внести уточнення до вироку Здолбунівського районного суду Рівненської області від 20 липня 2017 року відносно ОСОБА_3 , засудженого за ч.2 ст. 185 К України.
В резолютивній частині вироку зазначити: період з 24.08.2015 року по 25.02.2017 року зарахувати, як відбуте покарання за попереднім вироком.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 504/4600/17
У Х В А Л А
20.02.2018смт.Доброслав
Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , який обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України про призначення адвоката,
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому адвоката для захисту його інтересів у всіх кримінальних провадженнях в зв`язку з тим, що він не має матеріальних коштів для укладення угоди з оплатним адвокатом.
Прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню та слід призначити для обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника з числа адвокатів Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для захисту його інтересів.
Обвинувачений ОСОБА_4 , обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів. У обвинуваченого ОСОБА_4 відсутні грошові кошти для укладення угоди з адвокатом. Під час розгляду справи в суді обвинувачений ОСОБА_4 бажає мати захисника - адвоката з Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, проте не може залучити адвоката самостійно, а тому є підстави для призначення судом йому адвоката для здійснення його захисту, за призначенням.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 48 49 КПК України суд, -
Оплату юридичних послуг адвоката провести за рахунок держави.
Ухвалу направити для виконання в Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 522/4012/17
Провадження № 1-КС/522/8074/18
У Х В А Л А
(резолютивна частини)
27 квітня 2018 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 22.02.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про проведення огляду, -

Керуючись ст. ст. 234, 235, 376 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про проведення огляду - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду наступних земельних ділянок: земельна ділянка площею 0,9136 га, кадастровий номер :02:001:0179; земельна ділянка площею 1,3579 га, кадастровий номер :02:001:0180; земельна ділянка площею 0,5643 га, кадастровий номер :02:001:0181; земельна ділянка площею 49,4029 га, кадастровий номер :02:001:0434, які знаходяться в довгостроковій оренді ПП «Тепличне» (), право власності на як комунальна власність та знаходиться в межах Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, з правом проведення вимірювання, фотографування, складання планів і схем, виготовлення графічних зображень оглянутого місця чи окремих речей, виготовлення відбитків та зліпків, огляду та вилучення речей і документів, які мають значення для кримінального провадження..

Виконання ухвали доручити прокурору відділу прокуратури Одеської області юристу 1 класу ОСОБА_3 , старшому слідчому СУ ГУНП в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 та/або іншим слідчим, що входять до складу слідчої групи, за участі інженера землевпорядника та працівників УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України.

Встановити строк дії ухвали протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 02 травня 2018 року об 11 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/207/18
УХВАЛА
10 травня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002247 від 31.05.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляді суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , яка здійснює захист за угодою, в телефонному режимі повідомила про неможливість участі в судовому засіданні, призначеному на 16.05.2018 року, в зв`язку із хворобою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про направлення ухвали до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області для призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_3 на окрему процесуальну дію для участі у судовому засіданні 16.05.2018 року о 10 годині 30 хвилин.

Керуючись ст.ст. 48, 49, 52 КПК України, ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», -

ПОСТАНОВИВ:
Направити зазначену ухвалу суду до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області для призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_3 на окрему процесуальну дію для участі у кримінальному провадженні, судове засідання по якому відбудеться 16.05.2018 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/809/18
Номер справи місцевого суду: 499/186/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суду Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Іванівського районного суду Одеської області від 04.05.2018 року, якою відносно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Руська Слобідка Іванівського району Одеської області, із середньою освітою, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000073 продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;

встановив:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 199, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Іванівського районного суду Одеської області від 04.05.2018 року, якою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України в рамках кримінального провадження №0000073 продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03 червня 2018 року залишити без змін.

Повний текст ухвали буде оголошений 08.05.2018 р. о 16 год. в залі судового засідання № 11 Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Сарненський районний суд
_____________________________________________________________________________________ Справа № 572/1120/18
Провадження № 1-кп/572/215/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 травня 2018 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Сарни кримінальне провадження №0000181 від 12.01.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
24 квітня 2018 року до Сарненського районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження за №0000181 від 12.01.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Ухвалою суду від 02 травня 2018 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовче засідання не з`явився .

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку із смертю обвинуваченого ОСОБА_4 та надає суду актовий запис про смерть.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.4-8 ч.1 або ч. 2 ст.284 КПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Як встановлено в підготовчому судовому засіданні обвинувачений гаврало- ОСОБА_5 помер, про що свідчить оглянутий у судовому засіданні актовий запис про смерть за № 92, що був виданий 14 квітня 2018 року на підставі лікарського свідоцтва про смерть № 64 від 14 04.2018 року, виданого Сарненським міжрайонним відділенням судово-медичної експертизи.

Заяви про продовження слухання справи для реабілітації померлого не надійшло.

Таким чином, суд вважає, що є наявні підстави для закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 284 та ст.314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №0000181 від 12.01.2018 про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, закрити у зв`язку із смертю обвинуваченого.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/4974/18
Провадження № 1-кс/592/2382/18

УХВАЛА

про відкриття провадження
07 травня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника ТОВ НВП «Проммаш» адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

встановив:

07.05.2018 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла скарга представника ТОВ НВП «Проммаш» адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Скаргу подано з дотриманням вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 303, 304 і 306 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Відкрити провадження з розгляду скарги представника ТОВ НВП «Проммаш» адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні о 08год. 30хв. 10 травня 2018 року в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал с/з 7.

Направити копію даної ухвали особі, яка подала скаргу, слідчому СВ СВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що розгляд скарги здійснюється за обов`язковою участю заявника чи його захисника, а відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 556/1479/17
Номер провадження 1-кп/556/14/2018

У Х В А Л А
про накладення грошового стягнення
Володимирецький районний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.395 КК України, - в с т а н о в и в :
В судове засідання повторно не з`явився потерпілий ОСОБА_6 , який про час і місце проведення судових засідань був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив та не надав доказів поважності причин неприбуття.
У зв`язку з повторною неявкою потерпілого в підготовче судове засідання, судом поставлено на обговорення питання накладення на нього грошового стягнення.
В судовому засідання сторони кримінального провадження вважали за можливе накласти грошове стягнення на потерпілого.
Статтею 57 КПК України встановлено, що потерпілий зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття - завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття.
Згідно із ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
Враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду кримінального провадження, а саме 25.04.2018 року отримав судову повістку про його виклик в судове засідання на 10.05.2018 року, повторно не з`явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив та не надав доказів поважності причин неприбуття, суд вважає, що на нього необхідно накласти грошове стягнення в розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1762,0 грн.
Керуючись ст.ст.57, 139, 144, 146 , 325 КПК України, суд -
Накласти на потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 грошове стягнення у розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.
Повідомити особу, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, про право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Копію ухвали направити особі, на яку було накладено грошове стягнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
07 травня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю :
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2015 року ОСОБА_7 засуджено за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

У апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить скасувати вирок суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Одночасно з апеляцією засуджений подав клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вироку суду.

У судове засідання ОСОБА_7 із Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» доставлений не був, у зв`язку з тим, що станом на день ухвалення цього рішення перебуває у Державній установі «Темнівська виправна колонія (№ 100)»

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. ст. 336, 405 КПК України колегія суддів апеляційного суду,
У Х В А Л И Л А :
Призначити на 10:30 год. 11 травня 2018 року апеляційне провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2015 року, в режимі відеоконференції між Апеляційним судом Полтавської області та Державною установою «Темнівська виправна колонія (№ 100)»

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4
Справа № 563/337/18
У Х В А Л А
10 травня 2018 року Корецький районний суд
Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
представника потерпілої ОСОБА_4
в с т а н о в и в :
До обвинуваченого ОСОБА_6 судом було застосовано привід. Даний привід працівниками Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області та Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області не виконано, про причини не виконання суд не повідомлено.
Обинувачений ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився. На адресу суду повертаються повідомлення щодо неможливості вручення судових документів, так як адресат тимчасово відсутній за місцем свого проживання. Відомостей про зміну місця проживання (перебування) прокурором не надано.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_6 та привід щодо ОСОБА_5 .
Представник потерпілої підтримав клопотання про привід обвинувачених.
Стаття 323 КПК України передбачає, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи те, що участь обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у судовому провадженні є обов`язковою, привід щодо ОСОБА_6 не виконано, обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання без поважних причин не прибув, суд вважає, що до них необхідно застосувати привід.
Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 323 КПК України, суд
у х в а л и в :
Доставити приводом до Корецького районного суду Рівненської області у підготовче судове засідання на 18 травня 2018 року на 11 год. 30 хв. обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 та обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає у АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали щодо обвинуваченого ОСОБА_6 доручити Гощанському ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області та Рівненському ВП ГУНП в Рівненській області
Виконання ухвали щодо обвинуваченого ОСОБА_5 доручитиГощанському ВП Острозького ВП ГУНП та Новоград- Волинському ВП ГУНП в Житомирській області.
У разі неможливості здійснення приводу надати до 18 травня 2018 року 11 год. 30 хв. суду письмові пояснення про причини його невиконання у відповідності до ч.4 ст.143 КПК України.
н/п 1-кп/640/357/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" травня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова, в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні направлений з відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Харківської області обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216 від 27.11.2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Мерефа Харківської області, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєні злочину передбаченого ч.1 ст.205 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що він не з`являється в судові засідання.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Обвинувачений ОСОБА_4 , в судові засідання 12.03.2018, 12.04.2018, 08.05.2018 року не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся. Про поважність причин неприбуття не повідомив.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність застосування приводу з метою доставки обвинуваченого з метою забезпечення його участі в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 139-143 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про привід обвинуваченого - задовольнити.
Доставити приводом в судове засідання 01.06.2018 року о 14:00 год. до Київського районного суду м. Харкова (2 поверх, кабінет № 17, м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б) обвинуваченого :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Оперативному управлінню ГУ ДФС в Харківській області, контроль за його виконанням покласти на Прокуратуру Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1