КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 20 червня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП України в місті Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_9 , та накладено арешт на майно, яке було тимчасово вилучене 17 червня 2018 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:
екскаватор-навантажувач, реєстраційний номер НОМЕР_1 , марка JCB, номер двигуна НОМЕР_2 , заводський номер НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ЕЕ НОМЕР_4 на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною обвинувачення доведено наявність підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження з метою збереження речових доказів.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_6 , просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна. Так, апелянт вказує на відсутність підстав для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки ОСОБА_7 не є підозрюваною у кримінальному провадженні №0002400. Що стосується самого клопотання слідчого про арешт майна, то на думку представника, воно не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки було подано не уповноваженою на те особою. А розгляд цього клопотання відбувся з порушенням встановленого чинним КПК України строком.
Також представник ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_6 , вказує на своєчасність оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на ті обставини, що розгляд клопотання про арешт майна відбувся без повідомлення власника цього майна та його представника, а копію постановленого судом рішення останні отримали лише 15 серпня 2018 року.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши вимоги апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Враховуючи ті обставини, що розгляд клопотання про арешт майна відбувся без повідомлення його власника та представника, а копію повного тексту ухвали слідчого судді представник отримав 15 серпня 2018 року, що підтверджується наявною в матеріалах судового провадження розпискою (а.с. 86), та 17 серпня 2018 року подав апеляційну скаргу через поштове відділення зв`язку, колегія суддів, виходячи з положень ст. 395 КПК України, погоджується з доводами апелянта щодо своєчасності оскарження постановленого судом рішення.
Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконність і необґрунтованість ухвали слідчого судді,то слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
На переконання колегії суддів, слідчий суддя, під час розгляду клопотання про арешт майна, в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.
Так, звертаючись з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на екскаватор-навантажувач, реєстраційний номер НОМЕР_1 , марка JCB, номер двигуна НОМЕР_2 , заводський номер НОМЕР_3 , слідчий зазначив, що метою застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження є збереження його як речового доказу.

Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Крім того, в ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається, в тому числі, і з метою збереження речових доказів.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.
Надані слідчим матеріали містять достатньо розумних підстав і підозр вважати, що екскаватор-навантажувач, реєстраційний номер НОМЕР_1 , марка JCB, номер двигуна НОМЕР_2 , заводський номер НОМЕР_3 , може бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що вказує на його відповідність критеріям ст. 98 КПК України, а відтак вважає, що стороною обвинувачення доведено ті обставини, що вказане майно має ознаки речових доказів.

Так, СВ Подільського УП ГУ НП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002400 від 17 червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, в ході досудового розслідування було встановлено, що 16 червня 2018 року, близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_10 , перебуваючи на земельній ділянці за адресою: м. Київ, вул. Золочівська, 39-А. діючи умисно за попередньою змовою з групою осіб, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалася особливою зухвалістю, а саме керуючи екскаватор-навантажувачем, реєстраційний номер НОМЕР_1 , діючи умисно, усвідомлюючи свої протиправні дії та демонструючи явну зневагу до загально прийнятих норм поведінки в суспільстві, маючи на меті грубо порушити громадський порядок, розуміючи наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, керуючи вказаним транспортним засобом, не реагуючи на зауваження громадян та вимоги працівників поліції припинити протиправні дії, вчинив опір працівникам поліції, які виконували обов`язки з охорони громадського порядку прибувши на виклик за вказаною адресою та намагалися припинити хуліганські дії ОСОБА_10 , шляхом пошкодження паркану, використовуючи транспортний засіб яким керував, заїхав на земельну ділянку, що на праві приватної власності належить ОСОБА_11 , та за допомогою переднього ковша почав знищувати паркан по периметру території земельної ділянки. Після цього, продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_10 , почав засипати переднім ковшем керованого тим транспортного засобу виритий на території вказаної земельної ділянки котлован.

17 червня 2018 року ОСОБА_10 був затриманий в порядку ст.. 208 КПК України.

Також, в цей день, в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Косенко 59, було виявлено і вилучено екскаватор-навантажувач, реєстраційний номер НОМЕР_1 , марка JCB, номер двигуна НОМЕР_2 , заводський номер НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ЕЕ НОМЕР_4 на праві приватної власності належить ОСОБА_7 .

Постановою слідчого СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_8 від 17 червня 2018 року вилучений транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0002400.

Встановивши вище зазначені обставини, слідчий суддя, всупереч твердженням апелянта, дотримався вимог ст. 170 КПК України і прийшов до обґрунтованого висновку з приводу наявності підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на зазначене в ньому майно.

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що дане клопотання було подане не уповноваженою на те особою є безпідставними, оскільки слідчий ОСОБА_8 , який звернувся до суду з таким клопотанням, відповідно до наданих суду матеріалів, входить до складу слідчої групи уповноваженої у даному кримінальному провадженні.

Що стосується посилань апелянта на відсутність у власника майна ОСОБА_7 статусу підозрюваної у кримінальному провадженні, що на його думку свідчить про відсутність підстав для накладення арешту на належне їй майно, то слід зазначити, наступне.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи при наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи і доводи представника про порушення судом першої інстанції вимог діючого Кримінального процесуального кодексу України щодо строку розгляду клопотань про арешт майна.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, оскільки надані слідчим матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно.
На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів його забезпечення, одним із яких і є накладення арешту на майно.
У зв`язку з цим, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відтак, подана апеляційна скарга, за викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 20 червня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП України в місті Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_9 , та накладено арешт на майно, яке було тимчасово вилучене 17 червня 2018 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: екскаватор-навантажувач, реєстраційний номер НОМЕР_1 , марка JCB, номер двигуна НОМЕР_2 , заводський номер НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5 на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/305/2018 Категорія ст. 170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_12
Доповідач: ОСОБА_1