overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер справи 185/3340/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2018 року, ухваленого відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

а участі прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2018 року ОСОБА_3 визнано винними за ч.1 ст. 125 КК України, та йому призначено покарання у виді 240 годин громадських робіт.

Під час ухвалення вироку у резолютивній частині вироку було допущено описку, а саме зазначено, що « ОСОБА_3 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у вигляді 240 (двісті сорок) громадських робіт.», натомість необхідно вказати « ОСОБА_3 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у вигляді 200 (двісті) годин громадських робіт.».

Вислухавши прокурора, інших учасників кримінального провадження, які не заперечували проти виправлення описки у вироку, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у резолютивній частині вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2018 року, ухваленого відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, вказавши у резолютивній частині вироку: « ОСОБА_3 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у вигляді 200 (двісті) годин громадських робіт».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 197/1006/18
Номер провадження № 1-в/197/154/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області подання начальника Широківського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 03.11.2015 року ОСОБА_3 було засуджено за ч.3 ст. 185, 75, 76 КК України до було засуджено за ч.1 ст.263, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 2 роки.

На адресу суду надійшло подання начальника Широківського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .

Як встановлено судом, ОСОБА_3 засуджений до позбавлення волi за злочин середньої тяжкості, пiсля вiдбування покарання, незважаючи на попередження органiв Національної поліції на ОСОБА_3 20.06.2018 року, та двічі в липні 2018 року було накладено адміністративні стягнення, за вчинення адміністративних правопорушень.

Вивчивши додані до подання матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, відносно ОСОБА_3 необхідно встановити запропоновані в поданні примусові профiлактичні заходи спостереження i контролю за поведiнкою з метою запобiгання вчиненню злочинiв i здiйснення виховного впливу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 372 КПК України, п. "в" ст. 3, ст. ст. 5, 6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Встановити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративний нагляд строком на один рік та покласти на нього такі обмеження:

1. Заборонити ОСОБА_3 залишати місце проживання в АДРЕСА_1 , в період часу з 21-00 год. до 05-00 год.

2. Зобов`язати ОСОБА_3 з`являтися до Широківського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області за адресою: смт. Широке, вул. Соборна, 49а, для реєстрації в перший понеділок кожного місяця з 09.00 години до 17.00 години.

Ухвалу надіслати для виконання начальнику Широківського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/2806/18
Провадження № 1-кс/459/1367/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, у якому просить скасувати арешт майна, а саме: автомобіля марки «Ауді Q7» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 2013 року випуску, № кузова НОМЕР_2 , накладеного ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 06.09.2018 у справі №459/2806/18 на досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0001425 від 05.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.
25.10.2018 року ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просить клопотання про скасування арешту майна залишити без розгляду. Зазначає, що ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 12.10.2018 року скасовано ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 06.09.2018 у справі №459/2806/18 та скасовано арешт майна.
ОСОБА_3 та слідчий в в судове засідання не з`явились.
Дослідивши клопотання й докази, додані до нього, приходжу до наступного висновку.

Згідно із ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч.2 цієї ж статті Кодексу).
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 12.10.2018 року скасовано ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 06.09.2018 у справі №459/2806/18 та скасовано арешт на вказане майно ОСОБА_3 ..
Відтак у сукупності викладених норм права та фактичних обставин справи, вважаю, що відпала потреба у скасуванні даного арешту, отже у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У клопотанні ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
24 жовтня 2018 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 , розглянувши клопотання останнього про скасування арешту на майно,
В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 , наполягає на скасуванні арешту автомобіля, оскільки кримінальне провадження 09 жовтня 2018 року було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, проте це не є перешкодою для розгляду клопотання.
Заслухавши представника особи, стосовно майна якої вирішується клопотання, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
30.12.2016 року слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості пошкодження, приховування, зникнення, знищення, відчуження вказаного майна, на зазначений автомобіль накладено арешт.
Постановою слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_5 від 09.10.2018 року дане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Разом з цим, встановлено, що накладений арешт у даному кримінальному провадженні не скасовано.
Враховуючи те, що кримінальне провадження закрито, необхідність у арешті на даний автомобіль відпала.
Керуючись ст. 174 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
20 жовтня 2018 року м. Хмельницький

20.10.2018 року слідчий СВ ЗВнп Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 20.10.2018 року близько 01:50 год. за адресою м. Хмельницький, на території АС №1 по вул. Вінницьке шосе у м. Хмельницький, виявлено труп ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 без ознак насильницької смерті.
20.10.2018 року труп ОСОБА_4 було направлено та поміщено в морг Хмельницького обласного бюро судово-медичних експертиз.
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення судово-медичної експертизи.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
- Чи є на тілі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження? Якщо так, то який їх характер, кількість, локалізація, механізм та час утворення, яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень ?
- Чи могли вони у утворитися внаслідок нанесення ударів руками та ногами сторонніми особами?
- Чи могли вони утворитись від падіння з висоти власного росту, а також від падіння з висоти власного зросту, надавши тілу прискорення внаслідок нанесення удару чи поштовху тіла потерпілого?
- Яка причина смерті ОСОБА_4 , та коли настала його смерть?
- Чи наявні на тілі ОСОБА_4 тілесні ушкодження, які перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням смерті?
- Чи міститься в крові та сечі ОСОБА_4 алкоголь, якщо так, то у якій концентрації та до якого степеня тяжкості алкогольного сп`яніння відноситься?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385, 387 КК України.
Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження (за вимогою).
Висновок експерта надати слідчому СВ ЗВнП ХВП ст. л-нту поліції ОСОБА_5 , слідчому СВ ЗВП ст. л-нту поліції ОСОБА_3 , слідчому СВ ЗВП капітану поліції ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженю не пілягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
22 жовтня 2018 року м. Хмельницький

22.10.2018 року старший слідчий СВ Зарічанського ВнП Хмельницького ВПГУНП в Хмельницькій області, лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення дактилоскопічної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 16.10.2018 року в період часу з 11:00 год. по 14:00 год. невстановлена особа, умисно, таємно, шляхом підбору ключа проникла в квартиру АДРЕСА_1 , звідки викрала грошові кошти та ювелірні вироби, чим завдала ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 65 тис. грн.
17 жовтня 2018 року під час ОМП в квартирі АДРЕСА_2 , при обробці дактилоскопічним порошком «Малахіт» коробки виявлено 3 сліди пальців рук, які відкопійовані на ПТ та дактилокарти заповненні на імя ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та поміщено до сейф-пакету EXP № 0142610, після чого заклеєно та підписано учасниками огляду.
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення дактилоскопічної експертизи.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
- чи придатні для ідентифікації 3 сліди пальців рук вилучених на дактилоскопічну плівку та поміщені до сейф-пакету №0142610 під час ОМП квартири АДРЕСА_1 .
Для проведення експертизи надати експертам: сейф-пакет №0142610, в якому знаходяться 3 сліди пальців рук та дактилокарти заповнені на ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385, 387 КК України.
Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження (за вимогою).
Висновок експерта надати старшому слідчому СВ Зарічанського ВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 та (або) слідчому СВ Зарічанського ВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 або іншій уповноваженій на те особі за відповідним дорученням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
22 жовтня 2018 року м. Хмельницький

22.10.2018 року старший слідчий СВ Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення товарознавчої експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що в період часу з 22:30 по 23:30 год. 12.10.2018, невстановлена особа, перебуваючи в приміщенні кафе «Сілістра», що за адресою вул. Свободи, 1б у м. Хмельницький, керуючись корисливим мотивом на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрала із кишені куртки ОСОБА_4 мобільний телефон марки Nokia 3, IMEI НОМЕР_1 , спричинивши останньому матеріального збитку на суму, яка встановлюється.
20.10.2018 в ході проведення ОМП у гр. ОСОБА_5 , 23.01.1988 було вилучено мобільний телефон марки «Nokia», моделі «3» в корпусі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , флеш карту пам`яті фірми «SP», 4 class, формату «Micro SD», об`ємом 4 Гб., та шкіряний чохол у формі книжечки до вказаного мобільного телефону.
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення товарознавчої експертизи.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
- Яка ринкова вартість, станом на 13.10.2018 року, представлених на дослідження мобільного телефону марки «Nokia», моделі «3» в корпусі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , флеш карти пам`яті фірми «SP», 4 class, формату «Micro SD», об`ємом 4 Гб та шкіряного чохлу у формі книжечки до вказаного мобільного телефону.
Для дослідження експерту направити: мобільний телефон марки «Nokia», моделі «3» в корпусі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , флеш карту пам`яті фірми «SP», 4 class, формату «Micro SD», об`ємом 4 Гб та шкіряний чохол у формі книжечки до вказаного мобільного телефону.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта надати старшому слідчому СВ Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженю не пілягає.

Слідчий суддя
Дата документу 29.10.2018 Справа № 316/1486/16-к
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Провадження № 11-кп/807/623/18Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 316/1486/16-кДоповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.3 ст.286 КК України
УХВАЛА

29 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційними скаргами прокурора, потерпілої ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 05 квітня 2018 року, стосовно ОСОБА_7

в с т а н о в и в:
вирокомЕнергодарського міського суду Запорізької області від 05 квітня 2018 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України та призначено покарання у виді 5 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки. На підставі ст.75 КК обвинуваченого звільнено від відбування основного покарання з випробуванням строком на 3 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК.

На вказаний вирок прокурором, потерпілою, представником потерпілої та захисником обвинуваченого подано апеляційні скарги.
16.05.2018 року зазначене провадження було передано для апеляційного розгляду судді-доповідачу ОСОБА_8 , членами колегії визначено суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , у зв`язку із ліквідацією апеляційного суду Запорізької області та утворенням Запорізького апеляційного суду, а також у зв`язку із не переведенням судді ОСОБА_8 до новоутвореного суду, по кримінальному провадженню визначено нову колегію суддів у складі головуючий суддя ОСОБА_2 , члени колегії судді ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
З огляду на вказане, суддя-доповідач вважає необхідними відкрити апеляційне провадження по вказаній вище апеляційній скарзі та призначити по ній апеляційний розгляд.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, потерпілої ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 05 квітня 2018 року, стосовно ОСОБА_7 .

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду по вказаним апеляційним скаргам та призначити їх до розгляду на 14 годину 00 хвилин 27 листопада 2018 року у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162, про що сповістити учасників судового провадження.

Визнати участь обвинуваченого ОСОБА_7 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 367/7535/18
Провадження по справі № 1-в/367/817/2018
У Х В А Л А
Іменем України
26 жовтня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву лікуючого лікаря КЗ КОР «Київська обласна психоневрологічна лікарня № 2» про припинення застосування примусових заходів медичного характеру щодо хворого ОСОБА_3 ,-

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана справа.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 на підставі ухвали суду перебуває на примусовому лікуванні у психіатричній лікарні.
Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 3 ст. 49 КПК України постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановленому законом.
Оскільки, до суду надійшло клопотання про припинення застосування примусових заходів медичного характеру щодо хворого ОСОБА_3 , а він не в змозі через стан здоров`я забезпечити собі захисника, який є обов`язковим відповідно до ч.1 ст. 507 КПК, суд вважає, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області призначити адвоката для здійснення захисту хворого ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 49 КПК України, -
ухвалив:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області призначити адвоката для здійснення захисту хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час розгляду клопотання КЗ КОР «Київська обласна психоневрологічна лікарня № 2» про припинення застосування примусових заходів медичного характеру щодо неї.
Зобов`язати Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області забезпечити явку захисника в судове засідання.
Судове засідання призначити на 02 листопада 2018 року о 08:50 год (м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7).
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Суддя: ОСОБА_1