overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/2392/18
№ провадження 1-кс/646/2221/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.06.18року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою,

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив зобов`язати прокуратуру Харківської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення, на його думку, кримінального правопорушення, слідчими прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 382 КК України..
19.06.2018 заявник ОСОБА_3 надав до суду заяву, в якій просив залишити без розгляду його скаргу на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою.
Слідчий суддя, розглянувши заяву скаржника, дослідивши надані докази за скаргою, приходить до наступного.
Згідно з ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи подану ОСОБА_3 заяву про залишення скарги без розгляду та фактично відсутності наразі предмету спору, слідчий суддя вважає за необхідне закрити провадження у справі за скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою.
Керуючись ст.ст. 9, 303-307,309,372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 706/645/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2018 року м. Христинівка

слідчий суддя Христинівського районного суду ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Христинівка скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Христинівського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000051,-

встановив:

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Христинівського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000051 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 710/791/18
Провадження № 1-кс/710/152/18
УХВАЛА

19.06.2018 м. Шпола

Слідчий суддя Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання ВАТ «Метровагонмаш» про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
19.06.2018 представник ВАТ «Метровагонмаш» ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту нерухомого майна, в якому просить клопотання задовольнити та скасувати арешт, накладений у кримінальному провадженні №, на квартиру АДРЕСА_1 .
Таким чином, вивчивши матеріали клопотання, беручи до уваги, що клопотання подано особою, яка являється власником арештованого майна, враховуючи положення ст. 174 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження по клопотанню представника ВАТ «Метровагонмаш» ОСОБА_2 ..
На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за клопотанням представника ВАТ «Метровагонмаш» ОСОБА_2 про скасування арешту майна.
Розгляд клопотання призначити на 26.06.2018 о 11:45 год. в приміщенні Шполянського районного суду Черкаської області, за участю особи, яка заявила клопотання, та прокурора.
В судове засідання викликати: скаржника, прокурора Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури.
Витребувати з архіву суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.356 КК України №2323/4559/2012.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_1
Производство №1-м/761/58/2018
Следственный судья Шевченковского районного суда г.Киева ОСОБА_1 ,
с участием секретаря судебного заседания ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , защитника ОСОБА_4 , лица, в отношении которого заявлено ходатайство, - ОСОБА_5 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Киеве ходатайство заместителя прокурора Киевской области ОСОБА_6 о применении экстрадиционного ареста в отношении гражданки Российской Федерации
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки г.Владивосток Российской Федерации, гражданки Российской Федерации, замужней, проживающей по адресу: АДРЕСА_1 ,
которая разыскивается правоохранительными органами Российской Федерации для привлечения к уголовной ответственности,

Учитывая, что для составление полного текста определения требуется значительное время, оглашается резолютивная часть определения.
Полный текст определения будет оглашен 19 июня 2018 года в 16.45 часов.
Руководствуясь положениями Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 и Европейской конвенции о выдаче правонарушителей 1957 года ст. 584 УПК Украины, следственный судья,-
Применить к гражданке Российской Федерации ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , экстрадиционный арест до решения Генеральной прокуратурой Украины вопроса о ее выдаче и фактической передаче компетентным органам Российской Федерации для привлечения к уголовной ответственности на срок до 10 августа 2018 года, но не более чем на двенадцать месяцев с момента задержания.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке лицом, в отношении которого применен экстрадиционный арест, его защитником или законным представителем, прокурором в течении пяти дней со дня его оглашения, путем подачи апелляционной жалобы непосредственно в Апелляционный суд города Киева.
Следственный судья: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

05 червня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,

в с т а н о в и в :

17.05.2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Адвокат ОСОБА_3 та суб`єкт оскарження в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду були повідомлені завчасно та належним чином.

При цьому, до початку судового засідання, 05.06.2018 року від адвоката ОСОБА_3 до суду надійшла заява вх. № 53160 про залишення скарги без розгляду, у зв`язку з тим, що слідчим усунуто бездіяльність, яка ним оскаржується.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання та інші, наявні в розпорядженні слідчого судді дані, прийшов до наступного висновку.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого чи прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Вимоги ст. 220 КПК України зобов`язують слідчого чи прокурора розглянути в строк не більше трьох днів клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій лише сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Разом з тим, зі змісту заяви адвоката ОСОБА_3 від 05.06.2018 року вх. № 53160 убачається, що в ній останній просить залишити скаргу без розгляду, у зв`язку з тим, що слідчим припинено бездіяльність, яка ним оскаржується.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно припинити дію чи бездіяльність, які оскаржують ся, що тягне за собою закриття кримінального провадження.

У зв`язку з тим, що слідчим самостійно припинено бездіяльність, що оскаржується, а тому провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 220, 303, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
(постановлена в порядку ч. 4 ст. 371 КПК)
14 червня 2018 року

м. Київ
справа № 236/1707/14-к
провадження № 51-2426км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового
засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
виправданого ОСОБА_8 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 8 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 12 січня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000661, за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Красний Лиман Донецької області, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 258-3 КК.
Розгляд кримінального провадження в суді касаційної інстанції призначений на 12:00 год. 14 червня 2018 року.
До початку розгляду кримінального провадження по суті прокурор заявив клопотання про відкладення касаційного розгляду для додаткового вивчення матеріалів кримінального провадження.
Заслухавши думку прокурора на підтримання заявленого клопотання, колегія суддів вважає за потрібневідкласти розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_8 у Верховному Суді на інший день.
Керуючись ч. 4 ст. 371, ст. 434 КПК, Суд
постановив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Відкласти розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_8 на 14:00 год. 19 вересня 2018 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
18 червня 2018 року

м. Київ
Справа № 721/470/17

Провадження № 51 6833 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 02 травня 2018 року щодо нього,
встановив:
Зі змісту касаційної скарги, а також із копії ухвали апеляційного суду наявної в єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 15 лютого 2018 року ОСОБА_5 засуджено за ст. 125 ч. 2 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 гривень, а ОСОБА_4 виправдано за ст. 125 ч. 2 КК України у зв`язку із недоведенням, що кримінальне правопорушення вчинене ним.
Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 02 травня 2018 року вказаний вирок місцевого суду щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_4 скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про необхідність перегляду зазначеної ухвали апеляційного суду щодо нього в касаційному порядку.
Відповідно до вимог ст. 428 ч. 2 п.1 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Відповідно до ст. 424 ч. 2 КПК України ухвали апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
В касаційній скарзі ставиться питання про перегляд ухвали апеляційного суду, якою вирок місцевого суду щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_4 скасовано і призначено новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції. Таке рішення апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню, а отже не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала апеляційного суду не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Керуючись ст. 428 ч. 2 п. 1 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити обвинуваченому ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 02 травня 2018 року щодо нього.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

18 червня 2018 р.

м. Київ
Справа №520/15653/16-к
Провадження № 51-6175 ск 18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного СудуОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у судовому провадженні в судах першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 13 лютого 2018 року щодо ОСОБА_2 ,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 18 червня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Керуючись статтями 430, 441 КПК України,

постановив:

Витребувати із Київського районного суду м. Одеси кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .

Копію касаційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їхнє право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів із дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2018 року

м. Київ
Справа № 577/1589/17

Провадження № 51-1684ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 28 березня 2018 року,
встановив:
За вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 грудня 2017 року ОСОБА_4 засуджено до покарання у виді позбавлення волі: за ч. 2 ст. 185 КК на строк 2 роки; за ч. 3 ст. 185 КК на строк 4 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_4 визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ч. 5 ст.72 КК (в редакції Закону 838-VIII від 26 листопада 2015 року) ОСОБА_4 зараховано у строк покарання термін попереднього ув`язнення з 27 лютого 2017 року по набрання вироком законної сили з розрахунку один попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цим же вироком засуджено ОСОБА_5 .
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 28 березня 2018 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишено без змін. На підставі ч. 5 ст.72 КК (в редакції Закону 838-VIIIвід 26 листопада 2015 року) ОСОБА_4 зараховано у строк покарання термін попереднього ув`язнення з 27 лютого 2017 року по 20 червня 2017 року з розрахунку один попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.На підставі ч. 5 ст.72 КК (в редакції Закону 2046-VIIIвід 18 травня 2017 року) ОСОБА_4 зараховано у строк покарання термін попереднього ув`язнення з 21 червня 2017 року по 28 березня 2018 року з розрахунку один попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 , посилаючись на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неправильно надану оцінку доказам та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати постановлені щодо нього судові рішення та постановити свою ухвалу, якою його звільнити від подальшого відбування покарання.
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 2 травня 2018 року касаційну скаргу засудженого через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК, було залишено без руху та вказано на порушення вимог закону при її подачі.

В порядку ч. 4 ст. 429 КПК засуджений усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК.

З касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 28 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

19 червня 2018 року
м. Київ
Справа № 761/9247/15-к
Провадження № 51-5377 ск 18
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 20 березня 2018 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012336,
встановила:
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 порушила питання про перевірку ухвали апеляційного суду в касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), суд касаційної інстанції дійшов висновку, що її подано без додержання приписів ч. 4 зазначеної статті.
Так, якщо касаційну скаргу подає захисник, до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.
Однак, захисник ОСОБА_4 подала касаційну скаргу без додержання зазначених приписів кримінального процесуального закону.
В порушення вимог ч. 4 ст. 427 КПК до касаційної скарги не додано оформлені належним чином документи, що згідно ст. 50 КПК підтверджують повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 50 КПК повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Однак, усупереч вказаним нормам, захисник ОСОБА_4 не додала до касаційної скарги необхідних документів.

За таких обставин на підставі ч. 1 ст. 429 КПК колегія суддів вважає за необхідне залишити без руху касаційну скаргу, надавши захиснику строк для усунення недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів
постановила:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

11-кп/796/1267/2018 року Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

11 червня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 12 лютого 2018 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, та провівши підготовку до апеляційного розгляду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Подільського районного суду м. Києва від 12 лютого 2018 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначено їй покарання у виді 3 років позбавлення волі. Згідно з ст. 71 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Дарницького районного суду міста Києва від 11 серпня 2017 року, яким ОСОБА_3 засуджена за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 2 роки 8 місяців, на підставі ст. 71 КК України остаточно призначено за сукупністю вироків 3 роки позбавлення волі, остаточно призначено ОСОБА_3 , покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави вартість проведеної по справі товарознавчої експертизи №12-4/108 від 26 січня 2018 року в розмірі 572 гривні 00 копійок.
13 березня 2018 року обвинувачена ОСОБА_3 на вказаний вирок подала апеляційну скаргу до Подільського районного суду м. Києва, яка 18 травня 2018 року, разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції та 21 травня 2018 року була передана судді-доповідачу.
22 травня 2018 року по вказаній апеляційній скарзі відкрито апеляційне провадження і відповідно до вимог ст. 401 КПК України в порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам апеляційного провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 08 червня 2018 року.
Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 12 лютого 2018 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 04 липня 2018 року на 12 год. 45 хв., про що повідомити учасників судового провадження.

Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2
Справа № 128/1611/18
УХВАЛА

19 червня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , оглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання в державній установі «Стрижавська виправна колонія № 81», звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області з заявою про умовно дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України.

Оглянувши дане клопотання, вважаю за необхідне його повернути заявникові, оскільки в даному зверненні не вказано коли та яким судом був засуджений ОСОБА_2 , дату набрання даним вироком суду законної сили не надано жодних доказів на підтвердження обставин, викладених в заяві.

Керуючись ст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України - повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1