Справа 522/5893/18
У Х В А Л А
19 квітня 2018 року
В С Т А Н О В И В :
04 квітня 2018 року слідчий слідчого управління ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, про тимчасовий доступ до речей і документів.
Як вбачається з клопотання,
Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.02.2018 суддею ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 в порушення вимог ст. 201 КПК України, оголошено в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 завідомо неправосудного рішення, яким незаконно звільнено з-під варти підозрюваних осіб за ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України. За результатами досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню о 17.30 год 12.02.2018 за підозрою у скоєнні даного злочину в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
З урахуванням наявності достатніх доказів 13.02.2018 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, за ознаками закінченого замаху на вбивство двох або більше осіб, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто умисного заподіяння смерті іншій людині, якщо особи виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від їх волі.
Наступного дня, 14.02.2018, слідчим СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВИ ГУНП в Одеській області за погодженням з процесуальним керівником, направлено слідчому судді Ренійського районного суду Одеської області клопотання про обрання підозрюваним ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою.
В ході розгляду 15.02.2018 слідчим суддею Ренійського районного суд;г ОСОБА_4 клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя дослідив матеріали, якими слідчий обґрунтовує клопотання, а також зазначив наявні,: "ч ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 зареєстрований .. проживає в Республіці Молдова, вчинив злочин на території України, дані обставини, а також загроза покарання від 10 до 15 років позбавлення волі дає підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, впливати на свідків та потерпілого, вчиняти інші правопорушення.
Дослідивши клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню виходячи з того, що: суд ставиться критично до пояснень ОСОБА_5 та розцінює їх як спробу уникнути від кримінальної відповідальності; подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України: застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не дасть змоги забезпечити виконання ним покладених обов`язків. Зокрема, не підлягають до застосування щодо ОСОБА_5 запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, через можливість останнього ухилитись від слідства та суду; у вид: особистої поруки у зв`язку з відсутністю поручителів, які заслуговують на довіру Неможливо застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з тим, що останній може впливати на свідків та інших підозрюваних кримінального правопорушення та залякувати потерпілого, для зміни показів останнім, які можуть вплинути на подальший хід досудового розслідування та уникнення кримінальної відповідальності. А також той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 проживає в іншій країні, в Україні не має стійких соціальних зв`язків та в силу викладених ризиків може ухилятись від слідства та суду, а також продовжить вчиняти нові злочини.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, надалі він може переховуватись від досудового розслідування, оскільки він зареєстрований та мешкає в Р. Молдова, має закордонний паспорт, може продовжувати злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків, потерпілого, інших підозрюваних, знищити, сховати або спотворити будь-яку Із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, забезпечення виконання процесуальних дій, слідчий суддя прийшов до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати такий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою (ухвала № 510/291/18),
Того ж дня, тим самим суддею в ході розгляду клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній повідомив, що він це кримінальне правопорушення скоював. В ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя аргументував задоволення цього клопотання так само, як і при обранні такого ж запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 (ухвала № 510/293/18).
Через деякий час, захисниками підозрюваних до ІНФОРМАЦІЯ_2 подано клопотання про зміну запобіжних заходи підозрюваним ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з тримання під вартою цілодобовий домашній арешт.
23.02.2018, у порушення положень ч. 5 ст. 201 КПК України слідчим суддею ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 вказані клопотання задоволено, а раніше обрані запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою змінено на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю, стосовно підозрюваних ОСОБА_5 (ухвала № 510/408/18) та ОСОБА_6 (ухвала № 510/405/18).
Під час прийняття вказаного рішення (ухвали № 510/408/18 від 23.02.2018), ОСОБА_4 керувався тим, що захисник ОСОБА_5 - ОСОБА_7 в своєму клопотанні вказав, що після застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, родичі підозрюваного, яких було повідомлено про тимчасове позбавлення його свободи, через закис. . ОСОБА_8 найняли для його постійного проживання в м. Рені житлового приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , підтверджується договором найму житлового приміщення від 21.02.26.8 укладеного між ОСОБА_8 (наймачем) та ОСОБА_9 (наймодавцем). Саме наявність постійного місця проживання обґрунтовує необхідність зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт Із застосуванням електронних засобів контролю. Таким чином, враховуючи, що у підозрюваного ОСОБА_5 з`явилось місце постійного проживання, а ця обставина є новою і не розглядалась слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у сукупності із обставинами про відсутність прямих доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, вилученням стороною обвинувачення майна та документів підозрюваного, в тому числі його паспорту, на які накладено арешт, за умови застосування електронних засобів контролю та при відповідному контролі працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 за поведінкою підозрюваного, може бути підставою для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою па цілодобовий домашній арешт.
Крім того, у судовому засіданні захисник посилався на те, що прокурором не доведено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/'або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у тому ж кримінальному провадженні. Заперечення прокурора, проти задоволення клопотання захисника, з посиланням на те, що кримінальне правопорушення скоєне із застосуванням насильства і дає підстави вважати, що підозрюваний може чинити тиск та незаконно впливати на потерпілого і свідків, суддя відхилив. Оскільки, позиція прокурора щодо наявності ризиків є його внутрішнім переконанням та не має жодних фактичних доказів. Також прокурор зазначив, що в ухвалі від 15.02.2018 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя посилався як на підставу обрання даного запобіжного заходу, відсутність стійких соціальних зв`язків у ОСОБА_5 на території України, а станом на 23.02.2018 ці обставини не змінились.
Ті ж самі аргументи зазначені ОСОБА_4 в прийнятті рішення (ухвали Лг2 510/405/18 від 23.02.2018), стосовно розгляду клопотання захисника ОСОБА_6 - ОСОБА_10 . Підозрюваному ОСОБА_6 через захисника родичі також найняли для його постійного проживання в м. Рені житлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується договором найму житлового приміщення від 21.02.2018, укладеного між ОСОБА_10 (наймачем) та ОСОБА_11 (наймодавцем).
Зважаючи на викладені обставини, з метою повного, всебічного та неупередженого дослідження всіх обставин справи, встановлення факту постановления слідчим суддею завідомо неправосудного рішення, у органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до ухвал, які винесені ОСОБА_4 слідчим суддею ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , для здійснення їх тимчасового вилучення, а саме: оригіналів ухвал № 510/293/18 та № 510/291/18 від 15.02.2018, а також № 510/408/18 та № 510/405/18 від 23.02.2018, а також матеріалів клопотань, на підставі яких були прийняті рішення по зазначеним ухвалам і записів аудіо фіксації судових засідань, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
У зв`язку з вищевикладеним, виникла необхідність у вилученні ухвал № 510/293/18, № 510/291/18, № 510/408/18, № 510/405/18, а також матеріалів клопотань, на підставі яких були прийняті рішення по зазначеним ухвалам і записів аудіо фіксації судових засідань, що знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , які можливо отримати лише після рішення суду.
Посилаючись на зазначене, враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати і. вищевказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин вчинення кримінального правопорушення - факту постановлення суддею завідомо неправосудного рішення, а також можливість використання як доказів відомостей, що містяться в документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою документів, неможливість отримання вказаних відомостей в інший спосіб, слідчий просив дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів ухвал № 510/293/18 та № 510/291/18 від 15.02.2018, а також № 510/408/18 та №510/405/18 від 23.02.2018, а також матеріалів, на підставі яких були прийняті рішення по зазначеним ухвалам клопотань і записів аудіо фіксації судових засідань, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , для здійснення їх тимчасового вилучення.
У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, наполягаючи на його задоволенні.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 суддя ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на відсутність підстав для цього. При цьому зазначив, що досудове розслідування по кримінальним правопорушення, передбачене ст. 375 КК України не може проводитись а ні органами поліції, а ні органами прокуратури, оскільки в ньому передбачений спеціальний суб`єкт суддя, в зв`язку з чим досудове слідство знаходиться у виключній компетенції ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Крім того, слідчий ОСОБА_3 не зверталась до керівництва ІНФОРМАЦІЯ_1 з питанням про ознайомлення з матеріалами справи, відтак, потреби досудового розслідування в розумінні ст. 132 КПК України не виправдовують такий ступінь втручання.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані докази, заслухавши слідчого та інших учасників провадження, суд приходить до висновку, що клопотання є недостатньо обґрунтованим, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 131 КПК України тимчасовий доступ є заходом забезпечення кримінального провадження.
Зазначений захід забезпечення кримінального провадження, згідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, допускається в разі, якщо слідчий, прокурор доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
Однак, в результаті аналізу встановлених судом обставин та наданих до суду матеріалів, суд змушений прийти до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу, оскільки слідчим в судовому засіданні не доведено, що підозра по даному кримінальному провадженню є обґрунтованою.
За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-163 КПК України, -

В задоволенні слідчого слідчого управління ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1