Провадження №1-кс/523/819/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2018 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Одесі клопотання слідчої СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болград Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого.
Зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;
Фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.3 КК України, -
Встановив:
20.03.2018 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернулася слідча СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 водночас із клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного.

За змістом клопотання, у 2016 році, більш точний час досудовим слідством не встановлений ОСОБА_5 , у невстановленої досудовим слідством особи за допомогою мобільного телефону незаконно придбав психотропну речовину з метою збуту.

У 2017 році, більш точний час досудовим слідством не встановлений, ОСОБА_5 разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 , маючи намір на спільний збут психотропних речовин, обіг яких заборонено, на території Суворовського району міста Одеси за допомогою спеціальних ваг розфасували незаконно придбану психотропну речовину, а саме ADB-FUBINACA, яка є аналогом АКВ-48 загальною масою 4,22г. та PVP загальною масою 7,2403г. у 138 пакетів та почали їх зберігати за місцем свого тимчасового проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .
В подальшому ОСОБА_5 з метою збуту психотропної речовини, знаходячись біля будинку АДРЕСА_4 , діючи навмисно, намагався здійснити закладки 8 пакетиків, однак був помічений співпрацівниками поліції.

17.10.2017 року о 11:00 годині у ході огляду тимчасового мешкання ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено у ОСОБА_7 44 полімерних пакетики з психотропними речовинами ADB-FUBINACA, яка є аналогом АКВ-48 та PVP, а у ОСОБА_5 94 полімерних пакети з психотропними речовинами ADB-FUBINACA, яка є аналогом АКВ-48 та PVP, в яких згідно висновку експертизи №2652-Х від 21.12.2017 року в 86 полімерних пакетиках, вилучених у ОСОБА_5 міститься хімічна сполука ADB-FUBINACA, яка є аналогом АКВ-48, що відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, загальна кількість якої становить 3,58гр., що являється особливо великим розміром; в 5 полімерних пакетиках, вилучених у ОСОБА_5 міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено PVP, хімічна назва 1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он., кількісний вміст якої становить1,48гр.

Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 26.04.2002 року: «про умисел та збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини та інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір, спосіб упакування та розфасування, поведінка суб`єкта злочину: те, що особа сама наркотичні засоби не вживає, але виготовляє та зберігає їх тощо. При цьому відповідальність за збут таких засобів і речовин настає незалежно від їх розміру».

Данні про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст.307 ч.3 КК України 17.10.2017 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005316.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 17.10.2017р., показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , , ОСОБА_12 , та іншими матеріалами у їх сукупності.

Тим самим, у органу досудового розслідування встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч.3 КК України за ознаками: незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини та їх аналогів в особливо великих розмірах, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

27.02.2018р. складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , погодженого із прокурором Одеської місцевої прокуратури №4, яка була направлена за місцем реєстрації особи, що підтверджується копією квитанції про відправлення поштової кореспонденції.

Також встановлено, що ОСОБА_5 самостійно з`явився до органу досудового розслідування без складення протоколу про затримання.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний здійснив тяжке кримінальне правопорушення, санкція статті якої передбачає позбавлення волі строком до 12 років з конфіскацією майна, не працевлаштований, ухилявся від органу досудового розслідування, не знаходячись за місцем реєстрації та мешкання, на підставі чого ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси був отриманий дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для обрання запобіжного заходу, у зв`язку з чим є підстави вважати, що підозрюваний в подальшому може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на свідків.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ст.307 ч.3 КК України, поведінка підозрюваного, який був оголошений у розшук дає підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, умисно ухилятися від явки до суду та слідчого з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності. Більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного, водночас при цьому зазначив, що дійсно ОСОБА_5 самостійно та добровільно з`явився до слідчого, тому вважав за можливе розглянути питання щодо застосування відносно підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Захисник ОСОБА_13 категорично заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи тим, що ризиків як таких не має, його підзахисний добровільно з`явився до органу досудового розслідування, в порядку ст.208 КПК не затримувався, ніякі дії відносно нього не проводилися, повідомлення про підозру було направлено на невідому адресу, обставини, вказані в підозрі, на думку сторони захисту є припущенням, протоколу огляду місця події не має, єдиний ризик переховування, на який посилається прокурор, не найшов свого підтвердження під час розгляду клопотання, про що свідчать пояснення батька та рідної сестри його підзахисного, ОСОБА_5 позитивно характеризується за місцем мешкання, має на утримані онко хворого батька, який потребує догляду та не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування, більш того ОСОБА_5 особисто був спрямований лист до адреси Суворовського відділку поліції м. Одеси з метою з`ясування чи порушено відносно нього кримінальне провадження, та який його процесуальний статус, тобто йому не було відомо про притягнення його до кримінальної відповідальності; крім того злочином не спричинена майнова шкода, тому підстав для застосування будь-якого запобіжного заходу не вбачається.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання підтримав думку захисника, додатково пояснив, що в дійсності мешкає за місцем реєстрації, у м. Одесі тимчасово знімали квартиру разом зі знайомим.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, заперечення захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 згідно клопотання слідчого є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Суд вважає, що при розгляді клопотання прокурор довів обставини передбачені п.1, 2 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч.3 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик та обставини передбачені ст. 177 КПК України, однак, при цьому прокурор не довів п.3 ст.194 КПК України, а саме неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання існуючих ризиків, зазначених у клопотанні.

Таким чином, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, на підставі наданих сторонами доказів, оцінюючи у сукупності обставини вчиненого кримінального правопорушення, приймаючи до уваги доводи сторони захисту, поведінку підозрюваного під час розгляду клопотання, те, що він раніше не судимий, позитивно характеризується, має місце реєстрації та проживання, на утриманні онко хворого батька, добровільно з`явився до органу досудового розслідування, що спростовує ризик переховування, суд дійшов до загального висновку, що ОСОБА_5 не зможе та не буде в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як винятковий запобіжний захід, що застосовується винятково в разі неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, що надасть змогу запобігти ризиків передбачених ст.177 КПК України, не може бути застосований до підозрюваного, так як з урахуванням особи ОСОБА_5 для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, достатньо застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з обмеженням його застосування певним періодом доби за місцем його проживання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 ч.5 КПК України в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:

1) Заборонити залишати місце свого мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 22:00 години до 7:00 години ранку наступної доби;
2) Прибувати до кабінету слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області за першою вимогою.

3) Не відлучатися за межі м. Одеси та Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

4) Повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

5) Утримуватися від можливого спілкування зі свідками.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов`язків, що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю до Болградського ВП ГУНП України в Одеській області, розташованому за адресою: м. Болград, пр. Соборний, буд. 97.

Разом з цим організацію виконання ухвали суду покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури процесуального керівника у кримінальному провадженні №0005316 від 17.10.2017 року.

Строк дії ухвали складає 22 доби з дня її проголошення, тобто до 27.04.2018р.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1