У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ "05" вересня 2018 р.

Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого інспектора Дніпровського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київські області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з іспитовим строком з випробуванням відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської обл., громадянина України, українця, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

призначеного вироком Деснянського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року ОСОБА_6 , засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України призначено покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Старший інспектор Дніпровського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київські області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 посилаючись на те, що засуджений відбув призначене за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року основне покарання в повному обсязі.

Представник Дніпровського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київські області в судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ч. 4 ст. 537 КПК України.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ч. 4 ст. 537 КПК України.

Прокурор в судове засідання з`явився, та просив задовольнити дане клопотання.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи № 169/2016, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст. 78 КПК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Відповідно до ч.9 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати такі питання, як звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п.п. 5, 8, 9 ч. 1 ст. 537 КПК України.

З матеріалів особової справи № 169/2016 вбачається, що ОСОБА_5 перебував на обліку Дніпровського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації м. Києва з 30.06.2016 року. Іспитовий строк закінчився 17.05.2018 року.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 537-539, 395 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Деснянського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року - звільнити.

Прокурор та засуджений вправі подати апеляцію на дану ухвалу до апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: