Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8353/17
Провадження № 1-кс/644/470/18
У Х В А Л А

15 травня 2018 року Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 , розглянувши в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 0002081,-

В С Т А Н О В И В :

В своїй скарзі ОСОБА_3 просить суд скасувати постанову слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 17.04.2018 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення одночасного допиту та у проведенні впізнання осіб по фотознімкам по кримінальному провадженню за № 0002081, також просить суд зобов`язати слідчого провести вказані процесуальні та слідчі дії за участю потерпілого ОСОБА_3 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 просив скаргу задовольнити в повному обсязі.

Слідчий та прокурор заперечували проти задоволення скарги. Свої заперечення слідчий обґрунтовував тим, що проведення впізнання осіб за фотознімками не є доцільним оскільки ці особи вже встановлені, а клопотання ОСОБА_3 про проведення одночасного допиту ним було задоволено, але на сьогоднішній день одночасний допит не проведено у зв`язку з тим, що не встановлено місце знаходження всіх осіб. Проведено лише одночасний допит потерпілого ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені зокрема рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Судом встановлено, що 17.04.2018 року слідчий СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 про проведення впізнання вказаним ним осіб за фотознімками та проведенні одночасного допиту між ними. Відмова слідчого вмотивована тим, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що особами, які зі слів ОСОБА_3 перебували на місці скоєння злочину є: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 . Враховуючи викладене слідчий прийшов до висновку про недоцільність та неможливість проведення впізнання осіб за фотознімками. Щодо клопотання ОСОБА_3 про проведення одночасного допиту з вказаними особами слідчий зазначив, що таке клопотання вже заявлялось ОСОБА_3 та було повністю задоволено, про що ОСОБА_3 отримав відповідь 22.03.2018 року. Крім того 22.03.2018 року був проведений одночасний допит між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , планується проведення вказаної слідчої дії з іншими особами на яких він вказує (а.с.6).

Листом №1593/119-66/03/15 від 21.03.2018 року потерпілого ОСОБА_3 було повідомлено про те, що його клопотання про проведення одночасного допиту за участю ОСОБА_3 та вказаних ним осіб у кримінальному провадженні №0002081 задоволено у повному обсязі, у зв`язку з чим в порядку ст.135 КПК України його буде викликано для проведення слідчих дій (а.с.14).

Дослідивши матеріали провадження суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Так, під час розгляду слідчим клопотання ОСОБА_3 про проведення одночасного допиту між ним та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 слідчим не було винесено відповідну письмову постанову про задоволення або відмову в задоволенні клопотання потерпілого, а потерпілому ОСОБА_3 вручено лише лист за результатом розгляду його клопотання. Крім того, на сьогоднішній день одночасний допит потерпілого ОСОБА_3 та вказаних осіб не проведено, а проведено лише одночасний допит ОСОБА_3 та ОСОБА_6 . Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що постанову слідчого в частині відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення одночасного допиту між потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 слід скасувати та зобов`язати слідчого провести вказані слідчі дії.

В задоволенні скарги ОСОБА_3 в частині зобов`язання слідчого провести впізнання осіб по фотознімкам слід відмовити. Метою проведення впізнання по фотознімкам є встановлення осіб, які причетні до скоєння кримінального правопорушення. Однак особи, впізнання яких просить провести ОСОБА_3 , вже встановленні, слідством проводяться заходи щодо встановлення місцезнаходження цих осіб.

Керуючись ст.ст.214, 303-307, 309 КПК України, - слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 17 квітня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню №0002081 - задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 17 квітня 2018 року в частині відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення одночасного допиту між потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та зобов`язати слідчого провести вказаний одночасний допит ОСОБА_3 з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1