Справа № 189/989/18
Провадження № 1-кп/172/109/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2018 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у сел. Васильківка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000294 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка народилася в сел. Просяна Покровського району Дніпропетровської області, освіта неповна середня, не заміжня, на утриманні має малолітніх дітей ОСОБА_6 , 2010 року народження, ОСОБА_7 , 2011 року народження та ОСОБА_8 , 2015 року народження, офіційно не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В

23 травня 2018 року близько 09.00 год. ОСОБА_5 , проходячи біля залізничної станції, на перегоні Просяна Демурине, парної колії на 324 км, пікету 1-5, що розташований за адресою: вул. Залізнична, 7, сел. Просяна, Покровський район, Дніпропетровська область, побачила демонтовані металеві деталі з поверхні вищевказаної залізничної парної колії. В цей час у неї виник корисливий умисел на вчинення крадіжки вказаних деталей. Для цього ОСОБА_5 повернулася за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , звідки взяла належний їй металевий візок та тканинний мішок білого кольору. Після чого повернулася на вищезазначену ділянку залізничної парної колії за адресою: вул. Залізнична, 7, сел. Просяна, Покровський район, Дніпропетровська область, та переконавшись в тому, що діє таємно і не буде в подальшому помічена сторонніми особами, без будь-якого дозволу власника, викрала демонтовані металеві деталі з поверхні парної колії, яка належить ПАТ «Українська залізниця», а саме клемні болти типу Р-65 в кількості 31 штуки та закладні болти типу Р-65 в кількості 7 штук загальною вартістю 3 443,76 грн.
Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, отримавши можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд, чим спричинила ПАТ «Українська залізниця» матеріальні збитки на загальну суму 3 443,76 грн.
У судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину при зазначених вище обставинах визнала повністю, пояснила, що 23.05.18 проходячи повз залізничну колію побачила демонтовані металеві частини колії (болти) під час ремонтних робіт. Зібрала їх до купи та пішла додому де взяла металевий візок і мішок. Повернулась на колію зібрала болти до мішка та на візку повезла додому. По дорозі її зупинив працівник поліції, який викликав черговий наряд. Всі болти в той же день повернуті власнику. Хотіла виручити за них гроші та купити меншій дитині ліки від ангіни.
Представник потерпілого ОСОБА_9 надав до суду заяву про розгляду справи у його відсутність, претензій матеріального характеру до обвинуваченої не має, оскільки остання відшкодувала завдані збитки, покарання призначити на розсуд суду.
Сторони у судовому засіданні не заперечували проти застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, посилаючись на недоцільність дослідження доказів щодо усіх обставин обвинувачення у зв`язку з повним їх визнанням та підтвердженням у судовому засіданні самою обвинуваченою.
Судом роз`яснені наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, а саме позбавлення їх можливості оскаржити в апеляційному порядку визнані ними обставини кримінального правопорушення, а також перевірено правильність розуміння цих обставин та добровільність їх позиції.
З урахуванням повного визнання своєї винуватості, визнання та підтвердження обвинуваченою всіх обставин кримінального правопорушення, викладених в обвинувальному акті, думок усіх учасників судового розгляду та відсутності від них заперечень, суд вважає можливим визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежитись лише дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченої.
Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй злочину, повністю знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, а її умисні дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_5 покарання, суд враховує, що обвинувачена вчинила злочин середньої тяжкості, раніше не судима, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, знаходиться на обліку лікаря психіатра та виявляє легку розумову відсталість з порушенням емоцій, не заміжня, на утриманні має трьох малолітніх дітей, офіційно не працевлаштована.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, повне визнання вини та відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З урахуванням обставин справи, думки прокурора, захисника, представника потерпілого, характеристики особи обвинуваченої, суд вважає за необхідне й доцільне призначити покарання в межах санкції частини статті КК України за якою ОСОБА_5 визнана винною, у виді позбавлення волі, вважаючи, що таке покарання буде необхідним та достатнім для її виправлення, а також попередження скоєння нею нових злочинів.
Разом з тим, враховуючи особу винної, її ставлення до скоєного, думку прокурора, захисника, представника потерпілого, характеристику з місця проживання, наявність на утриманні трьох малолітніх дітей та інші обставини справи, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_5 та попередження скоєння нею нових злочинів без реального відбування покарання. Тому обвинувачену може бути звільнено від відбування покарання з випробовуванням відповідно до ст. 75 КК України з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
На досудовому розслідуванні проведено судову експертизу, витрати за яку підлягають стягненню з обвинуваченої. Цивільний позов не заявлено. Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 369-371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробовуванням, встановивши їй іспитовий строк один рік.
Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти в уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 300 (триста) гривень.
Речові докази:
- клемні болти типу Р-65 в кількості 31 штуки та закладні болти типу Р-65 в кількості 7 штук повернути ПАТ «Українська залізниця» за належністю;
- двохколісну металеву тачку, тканинний мішок повернути ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1