АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/543/18 Справа № 708/1205/18 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі з участю прокурора представника СТОВ «Дружба» - адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_7 в інтересах СТОВ «Дружба» на ухвалу слідчого судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 18 жовтня 2018 року про відмову в накладенні арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000399 від 09.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

встановила:

СВ Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000399 від 09.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09 жовтня 2018 року до Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області надійшла заява від директора СТОВ "Дружба" ОСОБА_8 про те, що невідомі особи шляхом обману в період часу з 3 по 9 жовтня 2018 року заволоділи грошовими коштами Товариства, чим завдали матеріальних збитків.

Зокрема, в кінці вересня місяця до директора СТОВ «Дружба» в особі ОСОБА_8 зателефонували представники ПП «УКР-РОСХІМ» ( директор ОСОБА_9 ) та запропонували придбати добриво Нітроамофоску. Після обговорення всіх умов договору, 03.10.2018 через електронну пошту надійшов договір поставки № УХ-0008037 та специфікація № 1 до договору. Після цього, СТОВ «Дружба» в особі директора підписали вказаний договір, скріпили його печаткою та направили факсокопію продавцю. В подальшому, Товариством було перераховано 03.10.2018 на рахунок ПП «УКР-РОСХІМ» 600, 000 грн., а 04.10.2018 ще 295 619, 74 грн. згідно рахунку-фактури. Після виконання покладених на СТОВ «Дружба» обов`язків Покупця, представниками ПП «УКР-РОСХІМ» товар доставлено не було. В договорі вказано юридичну адресу та розрахунковий рахунок Продавця на який необхідно було перевести грошові кошти, а саме: 03110, м. Київ, вул. Тополева, буд. 6, Код ЄРДПОУ 36040027, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» МФО:380281.

17.10.2018 ст. слідчий СВ Чигиринського ВП Смілянського ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 звернулась до слідчого судді Чигиринського районного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим з прокурором Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках: ТОВ «Слейт-Моторс» № НОМЕР_2 АТ «Альфа-Банк», головний офіс якого розташований за адресою вул. Десятинна, 4/6 м. Київ; ТОВ «Лувестейн» №8 АТ «Райффайзен Банк Аваль» головний офіс якого розташований за адресою вул. Лескова, 9 м. Київ; ПП «УКР-РОСХІМ» № 801 ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень», головний офіс якого розташований за адресою 04119, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 83-Д; ТОВ «СТЕЛС ПРОЄКТ» №0 ПАТ «ПУМБ» головний офіс якого розташований за адресою вул. Андріївська, 4; ТОВ «ГЕРМЕС ГРУПС» №4033 АТ «КІБ» головний офіс якого розташований за адресою вул. Бульварно-Кудрявська, 6, м. Київ, заборонивши будь-які фінансові операції пов`язані із списанням, перерахуванням чи іншим виведенням грошових коштів із вказаних рахунків.

Клопотання обґрунтовано тим, що 16.10.2018 на підставі ухвали слідчого судді, здійснено тимчасовий доступ до документів та отримано виписку по особовому рахунку № НОМЕР_1 за період 20.09.2018 по 11.10.2018, копію юридичної справи ПП «УКР-РОСХІМ» та встановлено, що дійсно 03.10.2018 підприємство на свій рахунок отримало грошові кошти в сумі 600 000 грн. від СТОВ «Дружба», а 04.10.2018 грошові кошти в сумі 295 619, 74 грн. В подальшому, вказані кошти, згідно виписки, почали обліковуватися на рахунки інших Товариств, а саме на рахунки: ТОВ «Слейт-Моторс» № НОМЕР_2 в АТ «Альфа-Банк»; ТОВ «Євро-Тел» № НОМЕР_3 в Печерська Ф ПАТ «КБ ПриватБанк»; ТОВ «Лувестейн» № НОМЕР_4 в АТ «Райффайзен Банк Аваль». Станом на 08.10.2018 на особовому рахунку Підприємства вихідний залишок становив 825 818, 05 грн. В ході досудового розслідування також встановлено, що відносно діяльності ряду Товариств з якими співпрацює ПП «УКР-РОСХІМ» внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України № 0000517 та ч. 3 ст. 212 КК України № 000047. Тому, є достатні підстави вважати, що невстановлені слідством особи, діючи з метою отримання можливості розпорядження та користування грошовими коштами потерпілих, матимуть можливість умисно привласнити грошові кошти належні СТОВ «Дружба» в сумі 895 619,74 грн.

Крім того, встановлено, що ПП «УКР-РОСХІМ» до 22.08.2018 діяло як ПП «БУКЛЕ» керівником якого, згідно історії реєстраційних даних, був ОСОБА_12 , який перебував в розшуку Луцьким МВ УМВС України у Волинській області як безвісти зниклий у 2013 році.

Виїздом на вказане в документах місцезнаходження юридичної особи ПП «УКР-РОСХІМ» м. Київ, вул. Тополева, 6, кв. 2 встановлено, що за вказаною адресою жодне підприємство не розташоване, а такої особи як ОСОБА_13 - ніхто не знає.

З огляду на наведене, з метою забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації, у органу досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на рахунки зазначених в клопотанні підприємств.

18.10.2018 слідчим суддею Чигиринського районного суду Черкаської області відмовлено в задоволенні клопотання ст. слідчий СВ Чигиринського ВП Смілянського ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 про арешт майна в рамках кримінального провадження в рамках кримінального провадження № 0000399 від 09.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах СТОВ «Дружба» порушує питання про скасування ухвали слідчого судді через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та просить постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Чигиринського ВП ГУНП в Черкаській області задовольнити.

Апелянт ставить під сумнів висновки слідчого судді щодо неприйняття до уваги цивільного позову СТОВ "Дружба", заявленого до визнання товариства цивільним позивачем в провадженні, оскільки ч. 2 ст. 61 КПК України чітко передбачено, що права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування

Крім того, зазначає про невмотивованість підстав відмови слідчим суддею щодо посилань слідчого на неправомірні дії службових осіб ПП «УКР-РОСХІМ», які стали відомі після отримання тимчасового доступу до рахунку вказаного підприємства.

Звертає увагу на те, що суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, що суперечить вимогам ст.ст. 170, 409 та 411 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку представника СТОВ «Дружба» - адвоката ОСОБА_7 про задоволення апеляційних вимог в повному обсязі з підстав наведених в апеляційній скарзі, міркування прокурора в підтримку апеляційних вимог представника цивільного позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційні вимоги представника СТОВ «Дружба» - адвоката ОСОБА_7 до задоволення не належать.

Згідно ст. 131, ч. 1 ст. 170 КПК України засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Частиною 2 ст. 170 КПК України зазначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України , 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. 3, 4 ч.2 ст. 170 КПК України, 3-1) можливість спеціальної конфіскації (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст. 170 КПК України), 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст. 170 КПК України, 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 18.10.2018 відмовлено у задоволенні клопотання ст. слідчий СВ Чигиринського ВП Смілянського ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 з тих підстав, що мета накладення арешту на майно, зазначена в клопотанні слідчим, необґрунтована та не підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, відповідно до вимог ст. ст. 131-132, 170, 173 КПК України відмовив у задоволенні клопотання ст. слідчий СВ Чигиринського ВП Смілянського ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 , так як органом досудового розслідування вказаних норм закону не було дотримано.

Зокрема, в ході розгляду клопотання про арешт майна, слідчим та прокурором не доведена необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

Колегія суддів цілком погоджується з посиланнями слідчого судді на те, що з матеріалів, якими обґрунтовується доцільність застосування заходу забезпечення кримінального провадження, вбачається наявність між СТОВ «Дружба» та ПП «УКР-РОСХІМ» відносин цивільно-правового характеру.

Щодо доводів апелянта про наявність підстав для накладення арешту на майно з метою забезпечення заявленого цивільного позову, то вони колегією суддів вважаються безпідставними, оскільки заявлений цивільний позов СТОВ «Дружба» був предметом дослідження та оцінки слідчим суддею, що знайшло своє об`єктивне відображення в судовому рішенні.

З огляду на наведене, апеляційні вимоги щодо незаконності судового рішення з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та невідповідності вимогам, передбаченим ст. 173 КПК України, колегія суддів вважає помилковими та приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 18.10.2018 року про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, прийнята з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, як того просить апелянт, відсутні.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 309, 404, 405, п. 1 ч. 3 ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 в інтересах СТОВ «Дружба» залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 18 жовтня 2018 року про відмову в накладенні арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000399 від 09.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :