Справа № 629/1790/17
Номер провадження 1-кп/629/73/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова, Харківської області матеріали кримінального провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючий, вдівець, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 20.03.2002 року Лозівським міським судом Харківської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.. 75 КК України з випробувальним строком на 2 роки,
- 17.12.2004 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.3 ст. 185, ст.. 353, ч.3 ст. 296, ч.2 ст. 315, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 317 КК України до 6 років позбавлення волі, 15.10.2007 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 10 місяців 22 дні;
- 26.11.2009 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі, 27.06.2012 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 7 місяців 3 дні;
- 13.08.2014 року Близнюківським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст.. 75 КК України з випробувальним строком на 3 роки,
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, -
в с т а н о в и в:
10.10.2018 року в судовому засіданні прокурор з урахуванням закінчення строку тримання обвинуваченого під вартою просив продовжити у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 застосування обраного запобіжного заходу, посилаючись на наявність підстав передбачених ст. 177 КПК України, вказав, що обвинувачений неодноразово судимий, обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень під час іспитового строку та дані про його особу свідчать про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора і також заявила клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що наявність судимостей обвинуваченого не є підставою передбаченою кримінально-процесуальним законом для обрання найсуворішого запобіжного заходу. Крім того, посилалась на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 31.07.2018 року якою було скасований вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16.08.2017 року про визнання винним ОСОБА_4 за двома епізодами за обвинуваченням по ч.2 ст. 307 КК України на підставі недопустимості одержаних доказів стороною обвинувачення. Також вказала на значне погіршення здоров`я обвинуваченого під час тримання під вартою, на підтвердження чого надала довідки з Лозівської ЦРЛ.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та підтримав клопотання свого захисника адвоката ОСОБА_5 і просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Як передбачено ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч.5 ст. 176 КПК України.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але не доведено, що більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Крім того, суд враховує те, що обвинувачений тривалий час знаходиться під вартою, а саме з 27.06.2017 року та обвинувальний вирок відносно даної особи було скасовано судом апеляційної інстанції.
В зв`язку з вищевикладеним, суд не вбачає за можливе продовжити строк обвинуваченому ОСОБА_4 такої міри запобіжного заходу, як тримання під вартою.
В зв`язку з винесенням ухвали про відмову в продовженні строку тримання під вартою, але з огляду на сукупність обставин, які передбачені ч.1 ст. 178 КПК України, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, які передбачено ч.2 ст. 307 КК України, які караються позбавленням волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, репутацію, майновий стан, наявність судимостей, міцність соціальних зв`язків, вік та стан здоров`я обвинуваченого, а також те, що ОСОБА_4 , обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень під час іспитового строку, суд вбачає за необхідне задовольнити клопотання захисника обвинуваченого та обвинуваченого та змінити і застосувати інший запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.. 176-178, 183, 202, 205, 331, 371,372 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою відмовити.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України відносно ОСОБА_6 задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_1 із застосуванням електронних засобів контролю.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_6 залишати житло цілодобово.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 положення п.1 ч.3 ст. 202 КПК України, а саме: у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, який був затриманий, негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 положення ч.5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали про тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під домашнім арештом визначити до двох місяців тобто до 10 грудня 2018 року.
Копію даної ухвали негайно направити до виконання начальнику Лозівського ВП ГУНП Харківській області, начальнику Харківської установи виконання покарань № 27, Лозівському місцевому прокурору, надати обвинуваченому ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_5 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1