Справа № 149/851/15-к
Провадження №1-кп/149/1/18
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

15.05.2018 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 , представника адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 , захисників адвокатів ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику кримінальне провадження № 0000274, внесене до ЄРДР 22.04.2013 року, по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Семки Хмільницького району Вінницької області, проживаючого за адресою - АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, раніше не судимого, за ч. 1 ст. 119 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
що 26.03.2015 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні від 16.03.2015 року, за яким ОСОБА_6 обвинувачувався у тому, що 30 липня 2011 року близько 03:00 години в селі Качанівка Хмільницького р-ну, на проїзній частині дороги біля магазину ПП Поперечної, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, умисно наніс один боковий удар кулаком правої руки по щелепі ОСОБА_9 від якого останній з положення стоячи впав на площину асфальтного покриття дороги вдарившись задньою частиною правої скронево-тім`яної ділянки голови, в результаті чого отримав тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, які згідно висновку експерта №107-К від 14.10.2011 року носять характер тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть. Умисні дії ОСОБА_6 кваліфікувалися за ч. 2 ст.121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Прокурор під час судового розгляду відповідно до статті 338 КПК України з метою зміни правової кваліфікації та обсягу обвинувачення, змінив обвинувачення та надав суду обвинувальний акт від 12.02.2018 року, яким змінив пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення з ч. 2 ст. 121 КК України на ч. 1 ст. 119 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 338 КПК України, суд роз"яснив потерпілій ОСОБА_4 та її представнику їх право підтримувати обвинувачення у раніше пред"явленому обсязі.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримує обвинувачення відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у раніше пред"явленому обсязі за кваліфікацією ч. 2 ст. 121 КК України.

Суд, розглянувши кримінальне провадження, встановив, що 30 липня 2011 року близько 00:30 години в селі Качанівка Хмільницького району Вінницької області на проїзній частині дороги біля магазину ПП Поперечної, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, не маючи наміру позбавити життя ОСОБА_9 , проявивши злочинну недбалість, не передбачаючи наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг передбачити можливість падіння ОСОБА_9 і настання від цього суспільно небезпечних наслідків у вигляді його смерті, умисно наніс останньому один удар кулаком правої руки по обличчю, від якого останній з положення стоячи впав на площину асфальтового покриття дороги, вдарившись задньою частиною правої скронево-тім`яної ділянки голови, в результаті чого ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, перелому склепіння черепа в скроневій ділянці справа, судбурального, субарахноідального крововиливів, внаслідок яких ІНФОРМАЦІЯ_2 він помер.

Згідно висновку судово-медичного експерта № 87 від 15.08.2011 року смерть ОСОБА_9 настала від черепно-мозкової травми, перелому склепіння черепа в скроневій ділянці справа, судбурального, субарахноідального крововиливів, які могли виникнути при падінні з висоти власного зросту і ударі об асфальтне покриття дороги. Між смертю і вище переліченими тілесними ушкодженями є прямий зв`язок.

Відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи № 107-к від 14.10.2011 року черепно-мозкова травма у ОСОБА_9 утворилась внаслідок удару (співудару) задньою частиною скронево-тім`яної ділянки голови, що мало місце при падінні його з положення стоячи на площину асфальтового покриття дороги після надання його тілу прискорення ударом в обличчя кулаком.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 119 та ч. 2 ст. 121 КК України КК України не визнав та в судовому засіданні показав, що він 29.07.2011 року у вечері був в селі Качанівка де відпочивав з іншими хлопцями біля магазину. З ним були ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . У вечері він купив літру вина, яку випили. Загородній купив пива. Потім приблизно о 00:30 годині 30.07.2011 року він почув шум бійки неподалік. Бараболя ОСОБА_12 пішов подивитися. Потім він повернувся і повідомив, що його менший брат ОСОБА_13 б"ється з ОСОБА_14 . Він вирішив піти, подивитися та зупинити бійку, хоча ОСОБА_10 його про це не просив. Коли він підійшов до місця бійки, то побачив ОСОБА_15 , якій стояв біля огорожі. Він був до пояса без одягу і обличчя його було у крові. На його запитання хто його побив, він вказав на хлопців, що стояли поряд, зокрема на ОСОБА_16 "ячеслава, але не просив його про допомогу. Він підійшов спереду до ОСОБА_9 , на якого вказав ОСОБА_17 , та коли був до нього за 1-1,5 метрів, запитав, навіщо він побив ОСОБА_15 . Власюк, який стояв навпроти нього на це щось відповів у відповідь, але що саме вже не пам"ятає. Після цього ОСОБА_14 вдарив його кулаком правої руки в обличчя - удар прийшовся в щелепу зліва. Від удару він пошатнувся і вдарив ОСОБА_14 у відповідь. Удар наніс ОСОБА_14 кулаком правої руки в обличчя зліва, від чого той впав. Удар був не сильний і він не чекав, що ОСОБА_14 від того удару впаде. Але той упав на бік, але як точно впав, вже не пам"ятає. Після цього ті хлопці, що були з ОСОБА_14 почали його бити. Потім інші хлопці відтягли тих хто його бив від нього і бійка припинилася. Він визнає, що наніс удар ОСОБА_9 , але не визнає, що саме від його удару ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження від яких помер. ОСОБА_9 в той вечір приймав участь у бійках як до тієї події з його участю, так і після того. Власюка до цієї події не знав. Чи були у ОСОБА_14 тілесні ушкодження до цієї події з ним, він не пам"ятає. Під час бійки він був у стані сп"яніння, але не п"яний. Цивільний позов не визнає у зв"язку з тим, що вважає себе невинним у вчинені злочину.

Незважаючи на не визнання обвинуваченим ОСОБА_6 вини у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, його вина у скоєнні вказаного злочину доведена наступними доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка показала, що 29 липня 2011 року до її сина ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_18 і запропонував піти на дискотеку. Син у вечері пішов на дискотеку. Повернувся додому вночі десь біля 3-ї години. ОСОБА_19 , коли встали, син погано себе почував, не хотів снідати і залишався цілий день в хаті. 31 липня зібралися на ринок, але син сказав, що йому дуже погано, дуже болить голова. Викликали швидку допомогу, яка доставила його до лікарні, а там його відразу ж помістили до реанімації. Їй повідомили, що син у дуже важкому стані, а через деякий час після цього повідомили, що помер. Коли син повернувся після дискотеки і був вдома, вона тілесних ушкоджень на ньому не бачила. Про всі ці події нічого не розповідав, його залякали, син просив лише таблетки від болю. Про всі ці події, які призвели до смерті сина, вона дізналася від доньки, яка після лікарні дізналася про все це від хлопців, які були з сином у той вечір та ніч. На похороні сина ОСОБА_20 повідомив їй, що це зробив ОСОБА_21 . Обвинувачений до неї не підходив, вибачення не просив. Його мама пропонувала їй гроші, мабуть за те, щоб її сина не судили. Цивільний позов підтримує у повному обсязі, просить його задовольнити. Просить призначити обвинуваченому саме суворе покарання.

Показаннями свідка ОСОБА_22 , який показав, що влітку 2011 року, точну дату він вже не пам"ятає, він, ОСОБА_23 "ячеслав, ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , пішли на дискотеку в село Качанівку. Пам"ятає, що спочатку була бійка між ОСОБА_26 "ячеславом та ОСОБА_27 . Це було біля 24 години. Власюк наніс кілька ударів ОСОБА_28 . ОСОБА_17 не зміг вдарити ОСОБА_14 . Тілесних ушкоджень на Власюку після цієї бійки не було. Потім хлопці їх помирили і все припинилося. Тут зі сторони кафе "Вікторія" з"явився ОСОБА_6 . Він, ОСОБА_14 та інші хлопці стояли перед кафе на ділянці дороги, яка добре освітлювалося зі сторони кафе. Поперечний підійшов до ОСОБА_14 і щось сказав до нього. Той не встиг відповісти, як ОСОБА_21 вдарив його кулаком. Від того удару ОСОБА_14 впав пластом назад. Як точно він впав він не бачив, але було добре чути удар головою об асфальт. Удар прийшовся у праву височну ділянку голови ОСОБА_14 . Коли він та інші хлопці підійшли до ОСОБА_14 , то він продовжував лежати, очі були відкриті, але нічого не міг говорити. ОСОБА_29 почав хлопати ОСОБА_14 по обличчю і той почав приходити в себе. Було зрозуміло, що щось не так, так як ОСОБА_14 заплутувався в словах. Потім ОСОБА_14 говорив, що сильно болить голова. На наступний день ОСОБА_14 йому також говорив, що дуже болить голова і не знає чи вийде гуляти у вечері. У той вечір вони спиртні напої не вживали. Під час бійки між ОСОБА_30 і ОСОБА_14 , ОСОБА_14 від ударів ОСОБА_31 ухилявся, але при цьому кілька раз вдарив ОСОБА_32 , від чого той падав. Бараболя ударів Власюку в голову не наносив. Бійка між ОСОБА_30 і ОСОБА_14 відбувалася приблизно посередині вулиці перед кафе. Вибоїн на дорозі не було, каменів також. Під час бійки ОСОБА_33 роздягнувся до пояса, а чи був роздягнутий ОСОБА_14 , він не пам"ятає. Після бійки ОСОБА_17 десь подівся, а потім з"явився ОСОБА_21 . Коли ОСОБА_21 підійшов до ОСОБА_14 , то зупинився перед ним на відстані витягнутої руки. Поперечний наніс різкий удар. Все швидко і різко - удар і падіння ОСОБА_14 пластом назад. Власюк навіть руку не встиг підняти. ОСОБА_34 ОСОБА_14 за траєкторією удару, який наніс ОСОБА_21 . Яке було положення голови ОСОБА_14 під час падіння об поверхню не пам"ятає, але після падіння ОСОБА_14 лежав на спині. Потім ОСОБА_14 відливали водою. Потім допомогли йому дійти додому, провели його, але ці обставини він вже не пам"ятає.

Показаннями свідка ОСОБА_35 , який показав, що точну дату тих подій він вже не пам"ятає. Це було в селі Качанівці біля кафе. Була ніч, на вулиці біля кафе горіло світло. Він підійшов до кафе і почув галас, побачив, що хлопці зібралися в кучу. Обставин бійки він не бачив, але зі слів інших хлопців знає, зокрема ОСОБА_36 , що була бійка між ОСОБА_14 і ОСОБА_27 .

Показаннями свідка ОСОБА_37 , який показав, що у той вечір, дату якого вже не пам"ятає, він з друзями пішов до клубу в с. Качанівка. Так як клуб було зачинено, то перебували неподалік магазину. Серед інших хлопців були ОСОБА_17 та ОСОБА_23 "ячеслав. Між ними виникла сутичка, бійка, але їх помирили. Бійка між ними продовжувалася біля 1-1,5 хвилин. Хлопці били один одного руками. Коли від одного з ударів ОСОБА_38 пав на коліна, бійка припинилася. Власюк пожав руку ОСОБА_39 і допоміг піднятися. Після бійки з ОСОБА_27 у ОСОБА_16 "ячеслава тілесних ушкоджень не було. Він це бачив перебуваючи за 5 метрів від місця бійки. Після бійки з ОСОБА_40 почував себе добре, тілесних ушкоджень на ньому не було, координація рухів порушена не була. Коли ОСОБА_9 був на проїзжій частині дороги, до нього від магазину " ОСОБА_41 " підійшов ОСОБА_6 . Коли він підходив до ОСОБА_14 то сказав йому: "Ти такий великий". ОСОБА_14 почав спиною відходити від Поперечного назад. В цей час ОСОБА_21 підійшов ближче і наніс Власюку удар кулаком правої руки по обличчю. Удар був цілестрямований в обличчя. ОСОБА_14 від того удару ухилитися не встиг. ОСОБА_9 від того удару, як стояв так і впав пластом назад. Він лежав потилицею до асфальту, а куди була повернута і чи була повернути голова вже не пам"ятає. ОСОБА_9 під час падіння вдарився потиличною ділянкою голови. Він ці обставини бачив приблизно з відстані 5 метрів, стоячи збоку від ОСОБА_14 та дещо попереду. Так як ОСОБА_14 продовжував лежати на спині нерухомо, то він та інші хлопці підійшли до нього. На їх запитання він не відповідав і лежав без будь-яких рухів. Це продовжувалося хвилину - півтори. Після цього вони по під руки донесли ОСОБА_14 до криниці де за допомогою води привели його до тями. Коли він прийшов до тями і почав щось розуміти, його запитали, як він себе почував і чи потрібно викликати швидку допомогу, на що ОСОБА_14 відповів, що не потрібно. Після цього він та інші хлопці довели ОСОБА_9 додому.

Показаннями свідка ОСОБА_25 , який показав, що приблизно з 5 років тому назад, влітку, але точну дату він вже не пам"ятає, він з ОСОБА_42 перебува в селі Качанівка. Пам"ятає, що він разом з ОСОБА_43 ходив шукати фудболку, яку залишив його брат ОСОБА_17 десь на вулиці. Він роздягнувся під час бійки з ОСОБА_44 . Коли вони виходили з магазину на вулицю в пошуках футболки, то він почув хлопок звук удару. Коли вже вийшов на вулицю то побачив, як на асфальті лежить ОСОБА_45 . Він був без свідомості. Він підходив до того і бачив, що у нього очі закотилися під лоб. Хтось із хлопців сказав, що його вдарив ОСОБА_46 , але обставин цього він не бачив.

Показаннями свідка ОСОБА_47 , який показав, що він був очевидцем того, як в селі Качанівка біля магазину був гурт хлопців. Вони про щось з"ясовувли стосунки. Серед них були ОСОБА_9 , ОСОБА_6 . Власюку було погано, він це зрозумів так як біля криниці його хлопці відмивали після бійки водою. Саму бійку він не бачив, а що і хто робив там з хлопців вже не пам"ятає, як не пам"ятає і ніших обставин тих подій.

Протоколом огляду місця події від 31.07.2011 року, складеного слідчим СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області з участю ОСОБА_6 та ОСОБА_48 , огляд розпочато о 19:00 годині та закінченого о 19:40 годині, відповідно до якого місцем події є територія біля магазину "Пром Продтовари", який розташований в с. Качанівка Хмільницького району. Вказаний магазин зі всіх сторін огороджений парканом з каменю, вхід на територію здійснюється через прохід, підлога на території покрита плиткою. З правої сторони від проходу знаходиться територія для літнього відпочинку, розміром 6х10 метрів. В дальньому правому куті розташовано три дерев`яних стола з дерев`яними лавочками. Далі об`єктом огляду являється частина дороги біля магазину "Пром Продтовари". Дана частина автодороги асфальтобетонна, ширина 7 метрів. Зі слів ОСОБА_48 на відстані 3 метрів від магазину він розпочав бійку з ОСОБА_26 . Далі в ході огляду на відстані 15 метрів від місця автодороги на яку вказував ОСОБА_49 , ОСОБА_21 показав як він наніс удар кулаком руки в область обличчя ОСОБА_50 від якого останній впав на асфальт та вдарився головою (а.п. 154, т.1).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 18 вересня 2011 року, складеного слідчим СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області з метою уточнення показань свідка ОСОБА_37 , розпочато о 11:20 годині, закінчено о 12:20 годині. З вказаного протоколу вбачається, що свідок ОСОБА_51 повідомив, що близько 00:00 години 29 липня 2011 року, коли він перебував біля магазину разом зі своїми товаришами, а саме ОСОБА_52 , ОСОБА_53 . До друга ОСОБА_54 підійшов ОСОБА_17 і між ними виникла суперечка після якої ОСОБА_55 вдарив його в живіт та коли це побачив ОСОБА_56 то відштовхнув ОСОБА_57 від чого останній спиною вдарився об паркан. Після чого він, ОСОБА_56 та ОСОБА_58 вийшли на дорогу, а ОСОБА_55 почав ОСОБА_59 провокувати на бійку, але останній відмовився. Після чого ОСОБА_55 почав ображати ОСОБА_60 нецензурними словами та також провокувати його на бійку. В`ячеслав погодився і вони один на один почали битись. Під час бійки він не бачив щоб ОСОБА_55 наносив удари ОСОБА_61 по обличчю, також ОСОБА_56 на землю не падав. Коли до них підійшов ОСОБА_24 то вони розборонили ОСОБА_60 та ОСОБА_13 . Після їх бійки, видимих тілесних ушкоджень на обличчі ОСОБА_60 він не бачив, його обличчя роздивився, оскільки дана ділянка дороги добре освітлюється. Коли ОСОБА_55 та ОСОБА_62 заспокоїлись, то пожали один одному руки. Близько 00:30 години 30 липня 2011 року, коли він, ОСОБА_56 та ОСОБА_58 стояли навпроти вхідних дверей до магазину, до них зі сторони кафе-магазину "Вікторія" підійшов ОСОБА_46 . ОСОБА_63 підійшов до ОСОБА_60 та запитав його чи він дуже великий. В свою чергу ОСОБА_56 відповів, що ні та почав відходити та йти по асфальтному покритті дороги. Коли ОСОБА_56 зупинився, то ОСОБА_63 наніс один удар кулаком правої руки по обличчю, а саме в район лівої щоки чи губи. Від отриманого удару ОСОБА_56 упав на асфальтне покриття дороги. Як впав ОСОБА_56 він не бачив, так як ОСОБА_63 своїм тілом закрив його, бачив тільки як лежав. Голова ОСОБА_60 знаходилась потиличною частиною до дороги, руки були розміщені вздовж тіла. Коли вони підійшли до ОСОБА_60 то той не міг говорити, але шевелив губами, очі були в нього відкриті. Чи було щось у ОСОБА_64 в руці під час нанесення удару ОСОБА_50 він не бачив. Після чого вони допомогли підвестись ОСОБА_61 , привели його до тями та пішли по домовках. Коли вони йшли додому ОСОБА_56 говорив, що все з ним гаразд (а.с.158-163, т.1).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 24 вересня 2011 року, складеного слідчим СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області з метою уточнення показань свідка ОСОБА_22 , розпочато о 11:20 годині, закінчено о 12:40 годині. Як вбачається з протоколу, ОСОБА_22 повідомив, що 29 липня 2011 року близько 23:50 год., коли він перебував біля магазину, то до нього підійшов ОСОБА_55 та вдарив в живіт. Коли це побачив ОСОБА_62 , то відштовхнув від нього ОСОБА_32 , від чого останній вдарився тілом об кам`яний паркан. Після чого він та ОСОБА_62 вийшли на дорогу і за ними вийшов ОСОБА_55 , який почав його провокувати на бійку, але він відмовився. ОСОБА_55 почав провокувати ОСОБА_65 на бійку. В`ячеслав не хотів битись, але ОСОБА_13 почав його ображати нецензурними словами і ОСОБА_56 погодився з ним битись один на один. Коли вони бились, то ОСОБА_13 наніс пару ударів ОСОБА_61 по різним частинам тіла та один чи два рази по обличчю. В яку саме частину обличчя бив ОСОБА_13 він не пам`ятає. Від отриманих ударів, ОСОБА_56 на дорогу де відбувалась бійка, не падав. Так, як ОСОБА_56 в бійці переважав, вони вирішили їх розборонити. Розборонивши їх, у ОСОБА_60 на тілі він не бачив тілесних ушкоджень. Коли ОСОБА_56 помирився з ОСОБА_66 то останній кудись відійшов, а він, ОСОБА_62 та ОСОБА_67 стояли навпроти вхідних дверей до магазину. До них зі сторони кафе-магазину " ІНФОРМАЦІЯ_3 " підійшов ОСОБА_63 та запитав ОСОБА_14 : "Що, ти такий здоровий, то вдар мене". В`ячеслав відповів, що ні, після чого ОСОБА_21 вдарив ОСОБА_14 правою рукою по обличчю. Чи щось знаходилось в руці у ОСОБА_6 він не бачив. Поперечний вдарив кулаком правої руки та від отриманого удару ОСОБА_14 впав на асфальтне покриття дороги. Як він падав не бачив, так як його закривав ОСОБА_21 . Після того, як ОСОБА_14 впав на дорогу то сильно вдарився головою, так як він почув сильний тупий удар. Він відразу підбіг до ОСОБА_60 , який лежав на дорозі. В`ячеслав лежав на спині, а голова була розташована прямо. Момент падіння та якою частиною голови вдарився ОСОБА_56 він не бачив. В`ячеслав нічого не говорив, а лише лежав та не шевелився. Після того як привели до тями ОСОБА_68 , він говорив, що у нього болить голова. Після чого вони всі пішли по домівках (а.п. 168-173, т.1).

Постановою слідчого Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області від 03.08. 2011 року, якою з метою встановлення причини смерті та механізму заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , призначено судово-медичну експертизу, проведення якою доручено судовому-медичному експерту Вінницького ОБ СМЕ (а.п.178, т.1).

Висновком експерта № 87 від 15.08.2011 року, відповідно до якого на підставі судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_9 , експерт прийшов до висновку: При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_9 мали місце слідуючі тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, лінійний перелом склепіння черепа в скроневій ділянці справа, субдуральний, субарахноідальний крововиливи, саднини в ділянках височній справа, лобно-тім`яній, правій завушній, крововилив лівої кисті з переходом на 4 палець, які виникли від дії твердого, твердих тупих предметів в час та при обставинах вказаних в постанові і носять характер тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть. Смерть ОСОБА_9 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми, перелому склепінні черепа в скроневій ділянці справа, субдурального, субарахноідального крововиливів. Між смертю і вище переліченими тілесними ушкодження є прямий причинний зв`язок. Закрита черепно-мозкова травма, перелом склепіння черепа в скроневій ділянці справа, субдуральний, субарахноідальний крововиливи могли виникнути при падінні з висоти власного зросту і ударі об асфальтне покриття дороги (а.п.179-181, т.1).
Постановою слідчого Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області від 26.09.2011 року, якою призначено комплексну судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам обласного бюро СМЕ у Вінницькій області (а.п.193-194, т.1).

Висновком експерта № 107-к від 14.10.2011 року, відповідно до якого на підставі вивчення матеріалів кримінальної справи №11230107, висновку експерта № 87 від 15.08.2011 року, висновку експерта № 87/1 від 08.09.2011року, результатів дослідження трупа ОСОБА_9 , даних медичної карти № 8082 стаціонарного хворого ОСОБА_9 , експерти прийшли до таких підсумків: Черепно-мозкова травма у ОСОБА_9 утворилась внаслідок удару (співудару) задньою частиною правої скронево-тім`яної ділянкою голови, що мало місце при падінні ОСОБА_9 з положення стоячи на площину асфальтованого покриття дороги, після наданні його тілу прискорення ударом в обличчя кулаком, що відображено в матеріалах кримінальної справи (а.с. 75-77 Протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_37 від 5.08.11 року: "..Після чого ОСОБА_46 кулаком правої руки наніс боковий удар по щелепі ОСОБА_69 . Від завданого удару В`ячеслав відразу впав на асфальтне покриття дороги при чому сильно вдарився головою об асфальт, так як було чути сильний тупий удар...."; а.с. 78-80 Протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_22 від 5.08.2011року: "... Після чого ОСОБА_46 , кулаком правої руки наніс удар по обличчю ОСОБА_69 . В яку саме частину обличчя вдарив ОСОБА_70 я не пам`ятаю. Від завданого удару В`ячеслав відразу впав на асфальтне покриття дороги при чому сильно вдарився головою об асфальт, так як було чути сильний тупий удар..."; а.с.81-83 Протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_71 від 5.08.2011року: "... ОСОБА_46 , який вдарив ОСОБА_60 кулаком по обличчю... Від завданого удару ОСОБА_56 відразу впав на асфальтне покриття дороги при чому сильно вдарився головою об асфальт, так як було сильний тупий удар..."; а.с. 102-109, 145-146 Протокол допиту обвинуваченого ОСОБА_6 від 9.08.2011 року та від 22.08.2011року: "...Я його вдарив кулаком правої руки по обличчю, а саме в ліву щоку. Від заданого мною удару ОСОБА_56 впав на асфальтне покриття дороги на праву сторону на бік..." (а.п.195-201, т.1).

В судовому засіданні експерт ОСОБА_72 пояснив суду, що ним у складі комісії експертів проводилася судово-медична експертиза за наслідками якої був складений висновок експерта № 107-к від 14.10.2011 року. У складі комісії на нього були покладені обов"язки експерта - доповідача. Члени експертної комісії, вивчивши та дослідивши висновки первинної експертизи щодо розтину трупа, додаткової експертизи, матеріали кримінальної справи, історію хвороби медичну картку ОСОБА_9 , дійшли висновку, що ЧМТ, яка була виявлена у померлого, могла виникнути при умові удару кулаком з послідуючим падінням Власюка та удару головою об асфальтне покриття. На запитання то від чого виникла закрита черепно-мозкова травма, лінійний перелом склепіння черепа в скроневій ділянці справа, від удару кулаком в обличчя чи від удару головою при падінні, експерт роз"яснив, що вказані тілесні ушкодження виникли при падінні, якому передував удар кулаком в обличчя.
Висновком № 160 від 31.07.2011 року та актом № 160 від 31.07.2011 року медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння КУ "Хмільницька ЦРЛ" відносно ОСОБА_6 , згідно яких на момент огляду ОСОБА_6 перебував в стані алкогольного сп`яніння, вміст етилового спирту у видихуваному повітрі 1,2 проміле алкоголю (а.п.217-218, т.1).

Згідно вимог ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Суд не погоджується з доводами обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисників, що обвинувачений ОСОБА_6 не вчиняв зллочину передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України. Вказані доводи спростовуються доказами дослідженими судом під час судового розгляду та які оцінені судом в їх сукупності, зокрема висновком експерта 87 від 15.08.2011 року, висновком експерта № 107-к від 14.10.2011 року, показаннями свідка ОСОБА_22 , ОСОБА_37 , протоколом відтворення обстановки та обставин події від 18.09.2011 року з участю свідка ОСОБА_37 , протоколом відтворення обстановки та обставин події від 24.09.2011 року з участю свідка ОСОБА_22 , які не суперечать одни одному, а в сукупності та взаємозв"язку дають суду право прийти до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 охоплюються складом злочину передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України за фактичних обставин викладених прокурором у зміненому обвинувальному акті від 12.02.2018 року.

Вказаними доказами в їх сукупності та взаємозв"язку спростовується висновок експерта викладений у висновку № 87/1 від 08.09.2011 року в частині того, що судячи із матеріалів кримінальної справи №11230107 по обвинуваченню ОСОБА_6 , внаслідок нанесення ударів (удару) кулаком виникли садна, перелом склепіння черепа скроневої ділянки справа, виникнення цих ушкоджень внаслідок падіння на асфальт цією ділянкою (права скронева) не можливо, так як при падінні на площину з положення стоячи на правий бік він падає виступаючою ділянкою правого плечового суглобу (а.п. 184-187, т.1).
Відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України, жоден доказ, в тому числі і висновок експерта, не має наперед встановленої сили та має оцінюватися в сукупності з іншими доказами та у їх взаємозв"язку.

Доказами дослідженими в судовому засіданні, які оцінені судом в їх сукупності та взаємозв"язку, доведено, що обвинувачений ОСОБА_6 , не маючи наміру позбавляти життя ОСОБА_9 , проявивши злочинну недбалість, не передбачаючи наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг передбачити можливість падіння ОСОБА_9 і настання від цього суспільно небезпечних наслідків у вигляді його смерті, умисно наніс останньому один удар кулаком правої руки по обличчю, від якого останній з положення стоячи впав на площину асфальтового покриття дороги, вдарившись задньою частиною правої скронево-тім`яної ділянки голови, в результаті чого ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, перелому склепіння черепа в скроневій ділянці справа, судбурального, субарахноідального крововиливів, внаслідок яких ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

Пунктом 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07.02.2003 "Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи" роз"яснено судам, що у випадках, коли особа, яка позбавила потерпілого життя, не передбачала можливість настання тяжких наслідків, хоча повинна була й могла їх передбачити, її дії слід розглядати як убивство через необережність і кваліфікувати за ст. 119 КК України.

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини у скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, суд розцінює, як його намагання уникнути відповідальності за скоєний ним злочин та як обраний ним спосіб захисту від обвинувачення.

Суд вважає, що не встановлено підстав для виправдання обвинуваченого ОСОБА_6 за обвинуваченням за ч. 1 ст. 119 КК України.

Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Потерпіла ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_5 , підримуючи обвинувачення у раніше пред"явленому обсязі, а саме за фактичними обставинами та правовою вкаліфкацією за ч. 2 ст. 121 КК України, викладеними у обвинувальному акті від 16.03.2015 року, посилаються на докази, які досліджувалися судом під час судового розгляду, зокрема на показанням свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_37 , висновок експерта № 87/1 від 08.09.2011 року в частині того, що судячи із матеріалів кримінальної справи № 11230107 по обвинуваченню ОСОБА_6 , внаслідок нанесення ударів (удару) кулаком виникли садна, перелом склепіння черепа скроневої ділянки справа, виникнення цих ушкоджень внаслідок падіння на асфальт цією ділянкою (права скронева) не можливо, так як при падінні на площину з положення стоячи на правий бік він падає виступаючою ділянкою правого плечового суглобу.
Разом з тим, оцінюючи вказані докази в їх сукупності та взаємозв"язку, суд прийшов до висновку, що вказаний висновок експерта № 87 від 08.09.2011 року суперечить іншим доказам, які досліджувалися судом під час судового розгляду, зокрема вони суперечать показанням свідків ОСОБА_37 , ОСОБА_22 , доказам отриманим внаслідок проведення відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_37 , ОСОБА_22 , що відобрадено в протоколах від 18.09.2011 року та 24.09.2011 року, відповідно до яких 30 липня 2011 року близько 00:30 години в с. Качанівка після бійки ОСОБА_9 з ОСОБА_73 , до ОСОБА_9 підійшов ОСОБА_6 та наніс йому один удар кулаком правої руки в область обличчя, від якого останній з положення стоячи впав на площину асфальтового покриття дороги, вдарившись задньою частиною голови о дане покриття, після цього удару ОСОБА_9 залишився лежати на землі, знепритомнів, а також висновкам експертів № 87/1 від 08.09.2011 року та № 107-к від 14.10.2011 року.

При цьому суд враховує, що згідно пункту 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України" (заява № 16437/04), доведення вини особи має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Тому суд прийшов до висновку, що обвинувачення відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121 КК України потерпілою та її представником в судому засіданні не доведено та під час судового розгляду не знайшло свого підтвердження. Обвинувачення відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121 КК України за встановлених судом фактичних обставин на підставі досліджених та оцінених судом доказів в їх сукупності та взаємоз"язку, не може вважатися доведеним поза розумним сумнівом.
Суд, керуючись ч. 1 ст. 94 КПК України, дослідивши та оцінівши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_6 у скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України доведена повністю і дії обвинуваченого ОСОБА_6 охоплюються саме складом злочину передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, а тому вони вірно кваліфіковані саме за ч. 1 ст. 119 КК України, як вбивство, вчинене через необережність.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочинцу особою, що перебуває у стані алкогольного сп"яніння.

Також при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує, що він позитивно характеризується за місцем проживання, злочин вчинив вперше.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З врахуванням наведеного, враховуючи конкретні обставин справи, особу ОСОБА_6 , його поведінку під час досудового розслідування та судового розгляду, суд вважає, що його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п"ять років, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Разом з тим, частина 5 статті 74 КК України передбачає, що особа за вироком суду може бути звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 КК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину середньої тяжкості і до набрання вироком законної сили минуло п"ять років.
Судом встановлено, що злочин, який судом кваліфіковано за ч. 1 ст. 119 КК України обвинуваченим ОСОБА_6 було вчинено 30.07.2011 року. На час ухвалення судом вироку строк давності передбачений статтею 49 КК України, закінчився, а тому ОСОБА_6 має бути звільнений від відбування покарання.
Потерпілою ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 6000 гривень матеріальної шкоди та 300000 гривень моральної шкоди.

Заявлений потерпілою ОСОБА_4 цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 6000 гривень вартості витрат понесенних нею на лікування сина ОСОБА_9 та витрат на поховання сина, суд вважає можливим задовольнити повністю, оскільки в судовому засіданні було об`єктивно доведено заподіяння потерпілій ОСОБА_4 шкоди від злочину в розмірі 6000 гривень, а обвинувачений несе обов`язок по відшкодуванню збитків та шкоди, заподіяних внаслідок скоєння злочину у випадку доведення його вини у його скоєнні в межах заявленого цивільного позову (а.с. 31-32).

Цивільний позов ОСОБА_4 про стягнення на її користь моральної шкоди заподіяної їй у зв"язку зі смертю її сина ОСОБА_9 суд вважає за можливе задовольнити частково.

При визначенні розміру завданої потерпілій ОСОБА_4 моральної шкоди внаслідок втрати нею сина ОСОБА_9 внаслідок протиправних злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує характер і обсяг душевних страждань, яких потерпіла зазнала через втрату рідної для неї людини сина, неможливості відновлення втраченого, а також враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд вважає що моральна шкода, яка буде стягнута з ОСОБА_6 за вироком суду на користь потерпілої ОСОБА_4 в розмірі 250000 гривень, в певній мірі компенсує їй перенесені душевні страждання та душевний біль.

Потерпіла ОСОБА_4 просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 витрати на правову допомогу в розмірі 3500 гривень.

У зв"язку з тим, що потерпілою ОСОБА_4 понесено витрати на правову допомогу в розмірі 3500 гривень, вони підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 .

Під час досудового розслідування ОСОБА_6 з 01.08.2011 року по 10.08.2011 року було затримано в порядку статей 106,106-1,115 КПК України 1960 року за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом"якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотню дію у часі.
Таким чином, до обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно застосувати ч. 5 ст. 72 КК у редакції Закону України № 838-VIII, який визначав правило зарахування попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2,7-11,118-126,127-129,369-371,373,374-376, 395 КПК України, статтями 5,12,49,63,65,66,67,72,74,119 КК України,
УХВАЛИВ :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п"ять років.

В строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_6 зарахувати строк затримання за підозрою у вчиненні злочину з 01.08.2011 року по 10.08.2011 року та рахувати його відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у редакції Закону України № 838-VIII з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_6 від покарання призначеного за ч. 1 ст. 119 КК України у зв"язку із закінченням строків давності, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України.

Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_4 задовольнити частково. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_4 6000 гривень заподіяної матеріальної шкоди та 250000 гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 3500 гривень понесених нею витрат на оплату правової допомоги адвоката.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1