Справа№751/6982/18
Провадження №1-кс/751/2962/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2018 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку з державною установою «Чернігівський слідчий ізолятор» скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Чернігівської області,

Встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою і просить зобов`язати прокурора внести відомості до ЄРДР і провести розслідування з приводу двох порушень: свавільного квазі-автоматичного продовження запобіжного заходу і тримання під вартою після закінчення максимально можливого строку покарання на підставі ЗУ № 838-VIII і ч.2 і 4 ст. 68 КК України.

Вимоги обґрунтовує тим, що 28.09.2018 року ним була отримана відповідь заступника прокурора області ОСОБА_6 в якому він повторюючи відповідь прокурора ОСОБА_5 відмовляє у внесенні відомостей в ЄРДР з приводу незаконного тримання заявника під вартою, стверджуючи, що доводи заявника про незаконне утримання під вартою неодноразово перевірялись судами першої та апеляційної інстанції, рішеннями яких у задоволенні клопотань захисників заявника про скасування запобіжного заходу відмовлено. З 22.11.2017 року заявник не клопотав про скасування запобіжного заходу. В своїй заяві заявник просив Чернігівську обласну прокуратуру розібратись в причинах тримання під вартою, яке вважає незаконним з двох причин: свавільному кваз-автоматичному продовженню запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і закінченню максимально можливого строку покарання на підставі ч.2 і 4 ст. 68 КК України і ЗУ № 838-VIII.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.07.2018 року по справі № 751/4411/18, заявнику відмовлено у звільненні на підставі того, що він відбуває покарання у ВК № 46 Рівненської області і за звільненням потрібно звертатись по місцю відбування покарання. Дане рішення оскаржується в апеляційній інстанції.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити. Зазначив, що ним подано заяву до прокуратури 21-22 вересня 2018 року про незаконне утримання в слідчому ізоляторі.

Захисник в судовому засіданні просив задовольнити скаргу і внести відомості до ЄРДР за вчинення злочину, передбаченого ст. 371 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги. Зазначив, що підстав для внесення до ЄРДР відомостей про вчинення злочину, передбаченого ст. 371 КК України не вбачається, оскільки наявні судові рішення на підставі яких ОСОБА_3 тримається під вартою.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчим суддею встановлено, що 13 вересня 2018 року ОСОБА_3 подав до прокуратури Чернігівської області заяву (клопотання) в якій просив внести до ЄРДР відомості за його заявою про негайне звільнення з-під варти, провести службову перевірку діяльності прокурора ОСОБА_5 , провести перевірку за його попередньою заявою і надати відповідь, звільнити з-під варти і надати копію з відміткою про реєстрацію минулого клопотання та цього клопотання. В заяві від 22.08.2018 року ОСОБА_3 просив звільнити з-під варти.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

З дослідженої заяви від 13.09.2018 року, зареєстрованої в прокуратурі Чернігівської області 14.09.2018 р. вхідний № 24262вх, вбачається, що заява містить в собі відомості, які на думку заявника свідчать про наявність кримінального правопорушення щодо його незаконного тримання під вартою.

Вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження. Прокуратурою Чернігівської області не дотриманні положення ч. 1 ст. 214 КПК України, а тому скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст. 214, ст. ст. 303-304, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Чернігівської області задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Чернігівської області внести відомості викладені в заяві ОСОБА_3 від 13.09.2018 року, зареєстрованої в прокуратурі Чернігівської області 14.09.2018 р. вхідний № 24262вх до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань або вчинити дії визначені ч.8 ст. 214 КПК України.

Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1