overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 344/149/18
Провадження № 1-кп/344/508/18
У Х В А Л А

29 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючої-судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , з участю прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.307 ч.1, ст.307 ч.3, ст.263 ч.1, ст.296 ч.4 КК України, ОСОБА_10 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.296 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Представники державного обвинувачення просять продовжити обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів, посилаючись на ризики визначені ст.177 КПК України.

Захисники обвинувачених адвокат ОСОБА_7 просить змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_10 з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід на домашній арешт; адвокат ОСОБА_8 не заперечує щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , підтримують думку захисників.

Колегія суддів звертає увагу, що на даний час судове провадження ще не розглянуто.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні умисних тяжких та особливо тяжкого злочинів, обвинувачений ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, зокрема щодо можливості переховування обвинувачених від суду, незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному провадженні, котрі ще не допитані в судовому засіданні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд вважає, що застосування запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_9 ОСОБА_10 у виді тримання під вартою слід продовжити на строк до 60 днів.

На підставі наведеного та керуючись ст.177, ст.183, ст.331, ст.369-372, ст.392 ч.2 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до 26 жовтня 2018 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурорам негайно після її проголошення та направити начальнику УВП №12.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 357/3322/18
У Х В А Л А

06 липня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши судове провадження № 357/3322/18 1кп/357/1152/18 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02.04.2018 року до Білоцерківського міськрайсуду Київської області для розгляду по суті надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У зв`язку із закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_3 , судове провадження 12.06.2018 року автоматичною системою авторозподілу передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 372, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти кримінальне провадження до свого провадження.

Призначити відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке провести «29» серпня 2018 року о «09» год. 30 хв., у приміщенні суду за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4 А, зал судового засідання №2.

Викликати у судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 357/6104/18
У Х В А Л А

23 серпня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши переданий для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002234 від 10.05.2018 р., обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002234 від 10.05.2018 р., обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України переданий для розгляду судді ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст. 314 ч.1,2 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заході медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 ч.1, 2 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002234 від 10.05.2018 р., обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, призначити на 26 вересня 2018 р. о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква вул. Першотравнева 4-а, зал судових засідань № 2).

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити, надіславши повідомлення про виклик судовий виклик (ст.134 КПК України): прокурору ОСОБА_3 , обвинуваченому ОСОБА_2 , потерпілому ОСОБА_4 , представнику відділу з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження №1-кп/369/913/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт 29.08.2018 р.,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, надійшов до Києво-Святошинського районного суду Київської області 26.08.2016.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України на 10 годину 30 хвилин 03 вересня 2018 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Про дату, час, місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-кс/465/1599/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження

29.08.2018 м.Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Франківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Львівській області щодо нездійснення процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, -
встановив:
у провадження слідчого судді 29.08.2018 надійшли матеріали вказаної скарги, в якій ОСОБА_2 просить зобов`язати Франківський відділ поліції ГУ НП України у Львівській області прийняти та невідкладно зареєструвати подану заяву про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань, визнати потерпілою та розпочати за цією заявою про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України (злісне ухилення від сплати аліментів).
Згідно вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України вказана у скарзі бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, може бути оскаржена на досудовому провадженні.
Скарга підсудна слідчому судді Франківського районного суду м. Львова відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.
За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку про відкриття провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 303-305 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Франківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Львівській області щодо нездійснення процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 15:10 год. 29.08.2018 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 69).
У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та слідчого Франківського відділу поліції ГУ НП України у Львівській області.
Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 488/3766/18
Провадження № 1-кс/488/1075/18 р.

У Х В А Л А
29.08.2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 серпня 2018 року за № 0001802 за ст.115 ч.1 КК України.
В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була виявлена 27 серпня 2018 року о 13 год. 43 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , без зовнішніх ознак насильницької смерті з метою встановлення її причин.
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задовольнити клопотання.
Так, у відповідності до п.1 ч.2 ст.242 КПК України проведення експертизи щодо встановлення причин смерті є обов?язковим.
Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу для встановлення причини смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проведення експертизи доручити експертам Вітовського відділення судово-медичних експертиз Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, на вирішення яких поставити наступні питання:
- яка безпосередня причина смерті та давність її настання?
- чи наявні на трупі тілесні ушкодження? якщо так, то який їх характер, локалізація, механізм та давність утворення, ступень тяжкості?
- чи є причинний зв?язок між наявними тілесними ушкодженнями і настанням смерті?
- чи знаходилася померла особа у стані алкогольного сп`яніння незадовго до настання смерті? Якщо так, то у якому ступені сп`яніння?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 520/9563/18
Провадження № 1-в/520/116/18
ПОСТАНОВА

02.08.2018 року м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду подання начальника Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про продовження адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 28.05.2004 року Київським районним судом м.Одеси за ст.185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки з застосуванням ст..ст. 75 КК України строком на 3 роки; 20.04.2005 року Київським районним судом м.Одеси за ст.. 185 ч.2, 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців; 04.12.2012 року Київським районним судом м.Одеси за ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м.Одеси надійшло подання начальника Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про продовження строку встановленого 04.08.2017 року адміністративного нагляду на 6 місяців, відносно ОСОБА_4 , який раніше вчинив злочин, був засуджений, відбував покарання у місцях позбавлення волі, та після визволення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, зловживає алкогольними напоями, суспільно корисною працею не займається, порушує громадський порядок, допускає правопорушення, за що притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності.

ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про розгляд подання у його відсутність не заперечуючи про продовження строку встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

Вивчивши матеріали подання, вважаю, що подання належить задоволенню з наступних підстав.

04.08.2017 року Київським районним судом м.Одеси відносно ОСОБА_4 був встановлений адміністративний нагляд з обмеженнями строком на один рік.

ОСОБА_4 був засуджений та відбував покарання в місцях позбавлення волі, після звільнення на шлях виправлення не став, за місцем проживання характеризується незадовільно, був попереджений про необхідність припинення ведення антисоціального образу життя та про можливість продовження строку встановленого відносно нього адміністративного нагляду, однак, відповідних висновків він для себе не зробив.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 3 п.В, 4, 5, 6 та 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити термін адміністративного нагляду ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 6 місяців з наступними обмеженнями:

-не відвідувати кафе, бари, ресторани та інші торгові заклади, які реалізують алкогольні напої на розлив;

-не виїжджати за межі м.Одеси без дозволу посадових осіб Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області;

-з`являтися на реєстрацію до відділку Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області за місцем мешкання кожний четвер місяця у період часу з 18:00 годин до 21:00 годин.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/7266/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2018 року колегія суддів Ленінського районного суду м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010498 від 15.09.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в судове засідання, призначене на 29.08.2018 року о 13:00 год. захисник ОСОБА_7 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч.1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ст.53 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Враховуючи, що у обвинуваченого ОСОБА_6 закінчується строк тримання під вартою 03.09.2018 року і є необхідність вирішення питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку, суд вважає за доцільне залучити захисника для проведення окремої процесуальної дії.

Керуючись ст. 53 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

залучити захисника із Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, для проведення окремої процесуальної дії, а саме для вирішення питання щодо доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, після отримання ухвали суду - негайно забезпечити його обов`язкову явку для участі в судовому засіданні у вищевказаному кримінальному провадженні, у Ленінському районному суді м. Кіровограда, що знаходиться за адресою: вул. В. Перспективна, 40, м. Кропивницький, в залі судового засідання № 401, на 30.08.2018 року о 11:00 год.

Здійснення захисту під час проведення окремої процесуальної дії не покладає на захисника обов`язку надалі здійснювати захист у цьому кримінальному провадженні або на окремій його стадії.

Ухвалу направити для виконання негайно до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_8 , Мягкий
Справа № 521/92/18
Провадження по справі № 1-кп/521/424/18
У Х В А Л А

27 серпня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 27 ч. 5, 368 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Захисником ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_7 заявлене клопотання про повернення обвинуваченому вилученого у нього майна грошових коштів у сумі 3900 грн.

Захисник обґрунтовує клопотання тим, що вказане майно було вилучено під час обшуку, є тимчасово вилученим і підлягає поверненню власнику, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 171 КПК України у встановлений строк слідчим не було подано клопотання про його арешт і заходи забезпечення до цього часу застосовані не були.

Клопотання було підтримане іншим захисником та обвинуваченими. Прокурор заперечував проти його задоволення, вказуючи на безпідставність.

Як встановлено в судовому засіданні, 06.10.2017 року за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 був проведений обшук на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.10.2017 року.

В зазначеній ухвалі слідчого судді вказано, що дозвіл на проведення обшуку надається з метою відшукання речей, предметів, документів, грошових коштів, матеріальних носіїв інформації, які мають значення для досудового розслідування (т. 5 ар. 33-34).

Під час проведення обшуку в житлі ОСОБА_5 були вилучені грошові кошти у сумі 3900 грн., номіналом 500 грн. 5 купюр, 200 грн. 4 купюри, 100 грн. 6 купюр (т. 5 ар. 38-45). В подальшому вилучені грошові кошти були передані на зберігання до слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Південного регіону України як речові докази (т. 5 ар. 62).

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України тимчасово вилученим майном вважаються вилучені під час обшуку речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.
Як зазначено вище, в ухвалі слідчого судді від 06.10.2017 року прямо надано дозвіл на відшукання грошей, які і були вилучені під час обшуку. Тобто, ці гроші не можуть бути визнані тимчасово вилученим майном.
Вказане майно належить обвинуваченому, що ОСОБА_5 не заперечував в судовому засіданні. Тому, хоча вилучені гроші не являються речовим доказом у справі, але до них може бути застосована конфіскація як додаткове покарання, передбачене санкцією ч. 3 ст. 368 КПК України.

Таким чином, клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 234, 236, 350 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення майна, вилученого у обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1-16/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

17 грудня 2011 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К. , при секретарі Скочко О.В., з участю прокурора Єремчук Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Онуфріївка матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа підсудна Онуфріївському районному суду Кіровоградської області. Підстав для закриття або зупинення провадження в справі немає . Обвинувальний висновок складено у відповідності із вимогами КПК України. Підстав для зміни , скасування або обрання запобіжного заходу немає . Під час порушення справи , провадження дізнання та попереднього слідства не допущено таких вимог КПК , без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду .

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб та для кваліфікації дій обвинуваченого за статтями КК України , які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин, чи предявлення йому обвинувачення , яке до цього не було пред'явлене, немає .

На підставі викладеного , керуючись ст. 237,240,244,245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити до судового розгляду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Онуфріївського районного суду на 10 годину 30 хвилин 01 лютого 2011 року з участю прокурора.

Міру запобіжного заходу залишити раніше обрану.

В судове засідання викликати підсудну, повідомити прокурора, потерпілу, свідків.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_2