Справа № 473/1304/18
Номер провадження1-кп/473/192/2018
ВИРОК
іменем України
"05" травня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенська Миколаївської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
- в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
08.03.2018 року, біля 15 год. 00 хв., ОСОБА_6 за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, прибули до залізничного перегону Вознесенськ - К/п 1141 км., яке належить ПАТ «Українська залізниця», яке розташоване за адресою м. Київ, вул. Тверська, 5 та перебуває в господарському віданні виробничого підрозділу ПАТ «Українська Залізниця» Регіональна філія «Одеська залізниця» виробничий підрозділ «Помічнянська дистанція сигналізації та зв`язку», де вдостовірившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, з ящику перегінного зв`язку, шляхом вільного доступу таємно викрали одностворчаті металеві двері релейної шафи вартістю 1100 грн., металеву ручку від дверцят вартістю 250 гри., зовнішню кришку дросель - трансформатору 2 ДТ1-150 вартістю 700 грн. та апарат перегінного зв`язку вартістю 4107 грн. 53 коп., чим заподіяли ПАТ «Українська Залізниця» матеріальний збиток на загальну суму 6157, 53 грн. Викраденим розпорядилися за власним розсудом.
Обвинувачений ОСОБА_6 винним себе в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав повністю і пояснив, що 08 березня 2018 року до нього прийшов його товариш ОСОБА_7 та запропонував здати якійсь металобрухт та заробити грошей. За пропозицією ОСОБА_8 , який раніше працював на залізниці вони пішли до залізничних шляхів. Там ОСОБА_7 спеціальними ключами почав відкручувати якесь обладнання, яке вона забрали та понесли з собою, але коли вони відійшли від місця злочину метрів на 150, їх затримали працівники поліції і все обладнання у них вилучили. В скоєному кається.
Представник потерпілого ОСОБА_4 пояснив суду, що він працює головним інженером Помічнянської дистанції сигналізації та зв`язку 09 беерзня 2018 року він дізнався, що в м. Вознесенську була скоєна крадіжка обладнання зазначене в обвинувальному акті.
Відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Положення ч.3 ст.349 КПК України , роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.
За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності його позиції. Суд, у порядку ч.3 ст.349 КПК України , визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, представника потерпілого, та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого..
Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 , які виразилися в таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненою з попередньою змовою групою осіб, належить кваліфікувати за ч. 2 ст.185 КК України. Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно зі ст.66 КК України, є щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину злочин середньої тяжкості, обставини, які пом`якшують його покарання та відсутність обставин, які обтяжують його покарання, те, що він позитивно характеризується, раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався, висновок досудової доповіді, згідно якого виправлення ОСОБА_6 без позбавлення волі можливо та не становить високої небезпеки для суспільства, суд вважає можливим, на підставі ст.75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням.
Долю речових доказів вирішити на підставі п.5 ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_6 звільнити від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом, передбачені ст.76 КК України обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Речові доказ по справі одностворчасті металеві двері релейної шафи, металеву ручку від дверцят, зовнішню кришку дросель-трансформатору 2 ДТ1-150 та апарат перегінного зв`язку, передані на зберігання ОСОБА_9 передати виробничого підрозділу ПАТ «Українська Залізниця» Регіональна філія «Одеська залізниця» виробничий підрозділ «Помічнянська дистанція сигналізації та зв`язку»
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд усіма учасниками процесу протягом 30 днів з моменту його оголошення.

Суддя: ОСОБА_1