overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 330/1836/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 330/1836/16-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/778/1192/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 289 КК України
УХВАЛА

24 травня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , підчас підготовки до розгляду апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Якимівського районного суду Запорізької області від 1 березня 2018 року у відношенні нього за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Від обвинуваченого ОСОБА_3 , якого вироком Якимівського районного суду Запорізької області від 1 березня 2018 року визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України та у відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України призначене остаточне покарання у вигляді 6 років позбавлення волі із конфіскацією майна та який на цей час перебуває під вартою у ДУ «Запорізькій слідчий ізолятор» на адресу апеляційного суду надійшло апеляційна скарга на вказаний вирок суду, в якій обвинувачений одночасно виклав клопотання про призначення йому захисника для надання безоплатної правової допомоги в апеляційному суді.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні в тому числі, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. Захисник може бути залучений і в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю за необхідне залучити захисника із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_3 в апеляційному суді запорізької області, повідомивши його про дату розгляду кримінального провадження.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 401, ч. 2 ст.49 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вироком Якимівського районного суду Запорізької області від 1 березня 2018 року визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України та у відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України йому призначене остаточне покарання у вигляді 6 років позбавлення волі із конфіскацією майна, який перебуває під вартою в ДУ «Запорізькій слідчий ізолятор», захисника із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області, повідомивши його про розгляд кримінального провадження в Апеляційному суді Запорізької області 4 липня 2018 року о 10.20 годині.

Виконання ухвали суду в частині призначення захисника доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 461/6741/17
Провадження № 1-кс/461/3753/18
УХВАЛА
про надання дозволу на затримання

23.05.2018 року місто Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Львові клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городок Львівської області, громадянина Російської Федерації, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

У провадженні слідчого відділу Галицького ВП ГУ НП України у Львівській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002850 від 01.07.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Слідчий СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Львівської місцевої прокуратури №1, звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні вищезазначеного злочину, з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, мотивуючи це тим, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду.

Згідно ч.1 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Заслухавши думку прокурора про доцільність надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, дослідивши матеріали клопотання, враховуючи особу ОСОБА_5 , який обґрунтовано підозрюється у вчинені інкримінованого злочину, переховується від органів досудового розслідування та суду, приходжу до висновку, що клопотання слід задоволити.

Керуючись ст.ст.189, 190 КПК України, -

постановив:
Клопотання задоволити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городок Львівської області, громадянина Російської Федерації, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою приводу останнього для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою.

Строк дії ухвали 6 (шість) місяців з дня постановлення.

Ухвала постановлена за клопотанням слідчого Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , тел.: 098-091-39-91, адреса: 79005, м. Львів вул. Мартовича, 2.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/502/17
Провадження №1-кп - 480/45/18
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

22 травня 2018року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст.367 КК України, ОСОБА_5 за ч.1 ст.367, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України -

встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст.367 КК України, ОСОБА_5 за ч.1 ст.367, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у судове засідання 22 травня 2018 не з`явились без поважних причин. Про час та місце розгляду провадження були повідомлені вчасно та належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомили. Явка в судове засідання обвинувачених є обов`язковою.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 примусового приводу через органи Національної поліції.

Вислухавши клопотання прокурора, суд дійшов наступного:

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до обвинуваченого.

Згідно з положеннями ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів для забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Враховуючи, що явка обвинувачених в судове засідання є обов`язковою, у відсутності обвинувачених справу розглянути неможливо, про причини неявок у судові засідання обвинувачені суд не повідомили, до обвинувачених слід застосовувати привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 372 КПК України, суд

Ухвалив:

Застосувати до обвинувачених ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , примусовий привід через органи Національної поліції.

Виконання ухвали доручити Миколаївському відділенню поліції Очаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області

Судове засідання відкласти та призначити на 11.06.2018 року на 15 годину 30 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області, куди доставити обвинувачених.

Суддя ОСОБА_1

22.05.2018
Провадження: 1-кп/484/269/18
Справа: 484/819/18
про заміну законного представника потерпілого
22.05.2018 року м.Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі:головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5
У провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 185, ч.1 ст.357 КК України.
В підготовче судове засідання представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був залучений до участі у справі, під час досудового розлідування, а саме бабуся ОСОБА_6 не з`явилась в зв`язку зі станом здоров`я.
В зв`язку з тим, що провести підготовче судове засідання не можливо у відсутність законного представника потерпілої ОСОБА_6 , суд заслухавши думку учасників процесу, вважає, за необхідне замінити законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 на представника органу опіки та піклування Березівської районної державної адміністрації Одеської області, виходячи із наступного.
Відповідно до норм ст.59 ч.ч.1, 2 КПК України якщо потерпілим є неповнолітня особа або особа, визнана в установленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною, до участі в процесуальній дії разом з нею залучається її законний представник. Питання участі законного представника потерпілого у кримінальному провадженні регулюється згідно з положеннями статті 44 цього Кодексу.
Згідно ч.ч.2 ,.3 ,4 ст.44 КПК України як законні представники можуть бути залучені батьки (усиновлювачі), а в разі їх відсутності - опікуни чи піклувальники особи, інші повнолітні близькі родичі чи члени сім`ї, а також представники органів опіки і піклування, установ і організацій, під опікою чи піклуванням яких перебуває неповнолітній, недієздатний чи обмежено дієздатний
Про залучення законного представника слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя, суд - постановляє ухвалу, копія якої вручається законному представнику.
Таким чином, для забезпечення інтересів неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, існує необхідність залучення представника органу опіки та
піклування Березівської районної державної адміністрації Одеської області до участі в кримінальному провадженні як законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 44, 59 КПК України
Замінити законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_6 на представника органу опіки та піклування Березівської районної державної адміністрації Одеської області у кримінальному провадженні №1-кп/484/269/18 (кримінальній справі №484/819/18) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинення кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.
Копію ухвали невідкладно надіслати органу опіки та піклування Березівської районної державної адміністрації Одеської області
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №1-кс/447/433/18
Справа №447/2493/17
У Х В А Л А

23 травня 2018 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Микола ївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу представника заявника ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділення Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_3 про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілою у Кримінальному провадженні № 0000797 від 09.11.2017 року,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого слідчого відділення Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_3 про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілою у Кримінальному провадженні № 0000797 від 09.11.2017 року.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Згідно поданої представником заявника ОСОБА_2 до суду скарги вбачається, що така подана з порушенням норм ст. 303 КПК України, а саме не особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою, а її представником, що не передбачено кримінально - процесуальним законодавством.
Керуючись ст.304 КПК України , слідчий-суддя

ухвалив:

Скаргу представника заявника ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділення Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_3 про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілою у Кримінальному провадженні № 0000797 від 09.11.2017 року повернути скаржнику представнику заявника ОСОБА_2 разом із усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 496/5125/15-к
Провадження № 1-кс/496/730/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_9 , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючі на те, що викладення повного тексту судового рішення потребує значного часу обмежитись складанням та оголошенням його резолютивної частини
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяві обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_9 від розгляду крімінального провадження № 0000037 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України - відмовити.
Повний текст ухвали буде оголошено 30 травня 2017 року, о 13.50 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

25 травня 2018 року
Березівський районний суд Одеської області
23.05.2018
Справа № 494/1068/14-к
Провадження № 1-кп/494/5/18
УХВАЛА

23 травня 2018 року Суддя Березівського районного суду Одеської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і Апарату обвинувачуються за ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 9 жовтня 2017 року провадження у цій справі було зупинено у зв`язку з розшуком обвинувачених ОСОБА_7 та їх доставкою до суду в примусовому порядку.

У зв`язку з тим, що на даний час обвинувачений Апарату не перебуває у розшуку прокурор наполягає на роз`єднанні даного провадження в окремі провадження та розгляду справи відносно обвинуваченого Апарату.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за можливе виділити матеріали даного кримінальне провадження в окремі провадження та продовжити розгляд справи відносно Апарату.

Відповідно до положень ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу

Тому, враховуючи наведене, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду справи дійшов висновку роз`єднати кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно Апарату та продовжити по цій справі судовий розгляд.

Керуючись ст.334 КПК України,

УХВАЛИВ:

Виділити в окреме провадження матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом №0000151 від 15 квітня 2014 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, та продовжити судовий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 510/888/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.18 року м. Рені

Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду знаходиться об`єднане кримінальне провадження (єдиний номер 510/888/17) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.185 КК України.
Під час судового розгляду справи прокурором було заявлено клопотання про продовження обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, яким прокурор обґрунтовує свої доводи, суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Враховуючи вищенаведені положення законодавства, те, що строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується, він обвинувачується у скоєнні численних кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких кримінальних правопорушень, ризики, визначені ст. 177 КПК України, не змінилися та не зменшились, підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали, суд прийшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці.

Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - продовжити на два місяці, тобто до 31.07.2018 р.
Строк дії даної ухвали починається з 31.05.2018 року.
Викликати учасників судового розгляду у судове засідання на 15.00 год. 19 червня 2018 року.
Обвинуваченого ОСОБА_4 , який утримується під вартою у Ізмаїльському УВП УГПС України в Одеській області № 22, - доставити у судове засідання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду

23 травня 2018 року
м. Київ

Суддя-доповідач Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 ,
у касаційному провадженні за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 21 листопада 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою у вказаному кримінальному провадженні була надіслана копія ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.
Керуючись статтею 430 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 21 листопада 2017 року, на 12 годину 30 хвилин 12 червня 2018 року.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа № 579/728/18
У Х В А Л А

"24" травня 2018 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.389 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 15.02.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:
14 липня 2017 року з Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою обвинуваченого про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

4 травня 2018 року з Шосткинської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 за ч. 2 ст.389 КК України з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою обвинуваченого та захисника про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Прокурор заявив клопотання про об`єднання вищевказаних кримінальних проваджень в одне провадження.

Обвинувачений не заперечував проти об`єднання кримінальних проваджень для розгляду по суті в одному провадженні.

Захисник покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Згідно ч.1 ст.217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справ, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання в одне провадження кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України та за ч. 2 ст. 389 КК України, оскільки за вказаними кримінальними провадженнями обвинувачується одна особа.

Керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України,-

У Х В А Л И В:
об`єднати в одне провадження кримінальне провадження № 579/728/18 1-кп/579/116/18 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 389 КК України та кримінальне провадження № 579/1116/17 1-кп/579/6/18 відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, присвоїти справі № 579/1116/17 1-кп/579/6/18 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1