постанова
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
12 червня 2018 року
м. Київ

справа № 757/49263/15-к
провадження № 51-4875 км 18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувшиу відкритому судовому засіданнікасаційну скаргупрокуроранаухвалу судді Апеляційного суду м. Києва від 21 грудня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Солом?янського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року в кримінальному провадженні № 0000207 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 368-2 Кримінального кодексу України (далі КК),
встановив:
Суддя Апеляційного суду м. Києва ухвалою від 21 грудня 2017 року відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора на зазначену ухвалу слідчого судді, постановлену за наслідками розгляду скарги захисника ОСОБА_9 про бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні в порядку ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
Укасаційній скарзі прокурор просить ухвалу апеляційного суду скасувати тапризначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
На думку прокурора, приймаючи рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження, суддя апеляційного суду не додержався приписів кримінального процесуального закону щодо обов`язковості виконання вказівок суду вищої інстанції, зокрема вказівок Верховного Суду України уцій справі, викладених у постановівід 12 жовтня 2017 року. Зазначає, що суддя апеляційного суду безпідставно відмовив у відкритті апеляційного провадження, посилаючись на відсутність апеляційної скарги прокурора, оскільки це не передбачено ч. 4 ст. 399 КПК. Вважає, що за таких обставин апеляційний суд відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК повинен був постановити ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та надати прокурору час для усунення недоліків.
Позиція учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор підтримав доводи касаційної скарги, просив Верховний Суд ухвалу судді апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_7 з касаційною скарго прокурора не погодились і просили залишити її без задоволення, а ухвалу апеляційного суду без зміни.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін,перевіривши матеріали провадження, обговоривши наведені доводи,колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволеннюз огляду на таке.
Слідчий суддя Солом?янського районного суду м. Києва ухвалою від 27 січня 2016 року задовольнив скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на бездіяльність заступника Генерального прокурора України ОСОБА_10 у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, скасував постанову прокурора від 29 грудня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання захисника про закриття кримінального провадження та зобов`язав прокурора вчинити дії, визначені п. 1 ч. 2 ст. 283, п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 284 КПК, упродовж трьох днів з часу постановлення ухвали слідчого судді прийняти постанову про закриття кримінального провадження і протягом 24 годин з моменту прийняття такої постанови внести ці відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Суддя Апеляційного суду м. Києва ухвалою від 30 червня 2016 року, залишеною без зміни ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 січня 2017 року, у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора на рішення слідчого судді відмовив.
Верховний Суд України постановою від 12 жовтня 2017 року задовольнив заяву заступника Генерального прокурора та скасував ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 січня 2017 року та ухвалу судді Апеляційного суду м. Києва від 30 червня 2016 року про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора, а справу направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
При розгляді заявизаступника Генерального прокурора Верховний Суд України дійшов правового висновкупро те, що в разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення ч.3 ст. 309 КПК, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи ч.4 ст. 399 КПК. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі п. 17 ч.1 ст. 7 та ч.1 ст. 24 КПК, які його гарантують, з огляду на положення ч. 6 ст. 9 КПК, яка встановлює, що у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 КПК.
Незважаючи на те, що відповідно до положень кримінального процесуального закону вказівки суду вищої інстанції є обов`язковими для виконання судами нижчої інстанції, при новому розгляді справи суддя Апеляційного суду м. Києва вказані висновки Верховного Суду України до уваги не взяв і 21 грудня 2017 року знову виніс ухвалу про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора, зазначивши в ній про те, що позбавлений можливості виконати постанову Верховного Суду України від 12 жовтня 2017 року через відсутність законних підстав для призначення такого розгляду, а саме через відсутність в матеріалах справи апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді Солом?янського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року, а також через те, що навіть якщо припустити, що така скарга була, вона фактично подавалася на судове рішення слідчого судді, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Однак із законністю та правильністю цього рішення судді апеляційного суду погодитися не можна.

У своєму рішенні від 12 жовтня 2017 року Верховний Суд України прямо вказав на те, що у випадку постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення ч. 3 ст. 309 КПК, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірціїї законності, посилаючись на приписи ч.4 ст. 399 КПК.

За правилами кримінального процесуального закону вказівки суду вищої інстанції є обов`язковими для виконання судами першої та апеляційної інстанцій.

Проте, як убачається зі змісту оскаржуваної ухвали судді апеляційного суду, висновки Верховного Суду України, викладені у вказаній постанові, ним до уваги взято не було.

Крім того, посилання судді апеляційного суду в ухвалі на відсутність у матеріалах провадження апеляційної скарги прокурора як на підставу відмови у відкритті провадження не узгоджується з вимогами ч. 4 ст. 399 КПК, яка містить вичерпний перелік підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, а питання про надання прокурором апеляційної скарги, яку йому було повернуто Апеляційним судом м. Києва 11 лютого 2016 року, може бути вирішено судом у порядку ч. 1 ст. 399 КПК.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 412 КПК допущеніпорушення колегія суддів вважає істотними,які перешкодили апеляційному суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, щоза правилами ст. 436, ч. 1 ст. 438КПК є підставою для скасування ухвали апеляційного суду і призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
При новому розгляді справи суду апеляційної інстанції слід урахувати наведене, перевіритидоводи, викладені в касаційній скарзі прокурора, та прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
На підставі наведеного, керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442,пунктом 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК, Верховний Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу прокуроразадовольнити.
Ухвалусудді Апеляційного суду м. Києва від 21 грудня 2017 року про відмовуу відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 рокуу кримінальному провадженні № 0000207 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 368-2 КК, скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_11