Справа № 274/654/18
Провадження № 1-кс/0274/592/18

У Х В А Л А 17.10.2018 року м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
В с т а н о в и в:
05.05.2018 року на адресу суду з апеляційного суду Житомирської області надійшла справа № 274/654/18 за скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення, для нового розгляду в суді першої інстанції.
В зазначеній скарзі скаржники просили визнати бездіяльність начальника Бердичівського ВП ОСОБА_5 протиправною, зобов"язати внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 09.01.2018 року про вчинення кримінального правопорушення.
В судові засідання, призначені на 23.06.2018 року, 20.07.2018 року, 21.08.2018 року та 17.10.2018 року, скаржники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 жодного разу не з"являлися, про час та місце розгляду скарги повідомлялися завчасно та у встановлений законом спосіб, про що свідчать докази, які містяться в матеріалах справи. Причини неявки суду невідомі.
Суб"єкт оскарження в судове засідання не з"явився. На адресу суду від т.в.о. начальника СВ Бердичівського ВП ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника. Відсутність слідчого чи прокурора відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 107 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд скарги без фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів.
Так, слідчий суддя, дослідивши скаргу з додатками, прийшов до наступного.
Згідно ч. 2 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п"яти днів з моменту надходження скарги.
Так, з матеріалів скарги вбачається, що 05.05.2018 року на адресу суду з апеляційного суду Житомирської області надійшла справа № 274/654/18 за скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення, для нового розгляду в суді першої інстанції.
Судові засідання по даній скарзі були призначені на 23.06.2018 року, 20.07.2018 року, 21.08.2018 року та 17.10.2018 року, про які повідомлялись скаржники шляхом направлення судових повісток рекомендованим листом на зазначену в скарзі адресу, а також шляхом розміщення оголошення про їх виклик в призначені судові засідання на офіційному сайті Бердичівського міськрайонного суду (а.с. 111-112, 118, 120, 121-122, 125, 127, 128-129, 132, 133, 134-135, 136-137).
Однак, скаржники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 жодного разу не з"являлися в призначені судові засідання, не цікавились станом розгляду скарги, не подавали суду заяву про зміну їх місця проживання, хоча про те, що справа перебуває на розгляді в Бердичівському міськрайонному суді їм відомо, оскільки ОСОБА_3 був присутній в судовому засіданні апеляційного суду Житомирської області під час розгляду його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 14.03.2018 року.
Натомість від скаржника ОСОБА_3 на протязі перебування скарги в суді (05.05.2018 17.10.2018 року) двічі надходили заяви про зупинення провадження по справі, оскільки скаржник ОСОБА_3 перебував на санаторно-курортному лікуванні з 25.05.2018 року по 14.06.2018 року та з 04.07.2018 року по 28.07.2018 року (а.с. 108-110, а.с. 113-115).
Слідчий суддя звертає увагу скаржників та роз"яснює положення чинного кримінально-процесуального законодавства України, відповідно до якого під час розгляду скарг слідчим суддею не передбачено зупинення розгляду скарги у зв"язку з хворобою скаржника.
Окрім того, слідчий суддя звертає увагу скаржників на те, що протягом тривалого часу перебування скарги в суді, жодного разу скаржники не з"явилися до суду та не цікавились рухом розгляду справи.
Так, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Також вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).
Окрім того, слідчий суддя звертає увагу, що будь-яких заяв про відкладення розгляду справи на значні строки, жодних заяв про відвід слідчого судді ОСОБА_1 протягом всього часу перебування скарги у провадженні слідчого судді ОСОБА_1 від скаржників не надходило.
Також, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив, що згідно скарги оскаржується бездіяльність начальника Бердичівського ВП щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою саме ОСОБА_4 від 09.01.2018 року про вчинення кримінального правопорушення працівниками Бердичівського відділення ТОВ "Житомиргаз Збут".
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, може бути оскаржена - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Тобто з наведених норм вбачається, що саме ОСОБА_4 наділена правом звернутися до слідчого судді із скаргою на бездіяльність начальника Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.
Однак, з даною скаргою звернувся до слідчого судді також ОСОБА_3 , який не наділений правом звернення до слідчого судді з відповідною скаргою.
У відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов"язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.
Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 306 КПК України про розгляд скарги за обов"язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та беручи до уваги обмежені строки розгляду скарги визначені ч. 2 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за вірне скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України залишити без розгляду у зв"язку із неявкою скаржників на її розгляд.
Аналогічна правова позиція міститься в рішенні Європейського суду з прав людини справа "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року, в якому зазначено, що неявка належно повідомленого заявника дає право суду закрити провадження, що не позбавляє скаржника повторно звернутися до суду в межах строку на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора.
Разом з тим, слідчий суддя вважає за потрібне роз"яснити скаржникам, зокрема ОСОБА_7 , що залишення скарги без розгляду не перешкоджає їй звернутись із даною скаргою повторно.
Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 107, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без розгляду у зв"язку з неявкою скаржників.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1