Провадження № 1-кс/752/4169/18
У Х В А Л А
Іменем України
24.05.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді - ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
за участі підозрюваний ОСОБА_4
розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 подане в рамках кримінального провадження № 0004978 від 22.05.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296 КК України про застосування запобіжного заходу
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Томашпіль, Томашпільського району, Вінницької області, громадянину України, не працевлаштованому, неодруженому, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого, слідчий суддя
Встановив
Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, в якому просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що в діях ОСОБА_4 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 296 КК України, у зв`язку з чим йому повідомлено обґрунтовану підозру.
В органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , що підозрюваний може у подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про наявність ризиків, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий зазначає, що вказані обставини можуть свідчити про те, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та попередити ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала у повному обсязі та просила суд застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Від захисника ОСОБА_4 відмовився, про що написав відповідну заяву.
ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши пояснення учасників провадження, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Матеріали провадження містять достатні дані, які вказують на існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296 КК України.
Також, суд вважає встановленими обставини існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, який є підставою для обрання запобіжного заходу, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Однак, прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти визначеним прокурором для підозрюваного ОСОБА_4 ризикам.
Крім того, слідчим суддею врахований той факт, що зареєстроване місце проживання ОСОБА_4 , а саме АДРЕСА_1 знаходиться на значній відстані від місця знаходження органу досудового розслідування та місця вчинення кримінального правопорушення, що в свою чергу в майбутньому може перешкоджати швидкому та своєчасному проведенню слідчих (розшукових) дій.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про недоцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Визначеному судом ризику може запобігти більш м`який запобіжний захід, ніж зазначений в клопотанні слідчого, а саме особисте зобов`язання, з покладанням на нього обов`язків з числа передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що в цілому забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків.
Керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя -
Ухвалив
В задоволенні клопотання - відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування з покладенням обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора за їх викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні;

- здати слідчому на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

- не відвідувати місця реалізації спритних напоїв;

- докласти зусиль до пошуку роботи.
у разі невиконання яких, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати

Контроль за виконання ухвали покласти на слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: