Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/251/18
Провадження № 1-кп/506/43/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2018смт Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Окни Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2018 року за №0000016, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ткаченка, Красноокнянського району, Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, офіційно непрацюючого, раніше не судимого у порядку ст.89 КК України,
- обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт Красні Окни, Красноокнянського району, Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, офіційно непрацюючого, раніше не судимого у порядку ст.89 КК України,
- обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 України, -
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
17.01.2018 року, близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, за попередньою змовою групою осіб, без попереднього розподілення ролей, за про позицією ОСОБА_3 , переконавшись, що їх дії не будуть ніким помічені, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись відсутністю господаря, через відкриту хвіртку зайшли в двір господарства ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де побачили автомобіль ВАЗ д/н НОМЕР_1 , червого кольору, який належить на праві власності ОСОБА_8 , звідки, шляхом розбиття скла передньої частини автомобіля зліва, зі сторони пасажирського сидіння та пошкодження запірного механізму кришки капота та багажника, таємно викрали майно, яке належить потерпілому, а саме: акумуляторну батарею SADA PROFI HD потужністю 60 Ah, вартістю 1003 грн. 98 коп.; автомобільне колесо (металевий диск R13 з шиною М 400 МENTOR 175/70 R13-82T), вартістю 1175 грн. 83 коп.; акумуляторну батарею BANNER POWER BULL, вартістю 427 грн. 70 коп.; паливний бак автомобільний, вартістю 591 грн. 90 коп.; відео-реєстратор ТМ «ОRION» моделі DVR-DC800 із підставкою для кріплення та кабелем USB, вартістю 630 грн.; автомобільний магнітофон марки «Sоnу» модель CDX -GT200, вартістю 516 грн. 67 коп.; FM трансмітер модулятор TM «Sertek» модель ST-FM-221, вартістю 100 гривень; насос ручний повітряний, вартістю 125 грн.; домкрат ручний механічний рейковий, вартістю 190 грн.; примус туристичний (газовий балон з горілкою) TM «Ruddy», вартістю 423 грн. 33 коп., чим завдали потерпілому майнову шкоду на загальну суму 5184 грн. 91 коп. У подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_3 продовжуючи свою злочинну діяльність у той же день, приблизно о 2 годині 20 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, переконавшись, що його дії не будуть ніким помічені, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись відсутністю господаря, через відкриту хвіртку повернувся в двір господарства ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де з відкритого багажника автомобіля ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_2 повторно, таємно викрав: набір інструментів, який складається із шести гайкових ріжкових ключів, трьох гайкових ріжково-накидних ключів, трьох викруток хрестових, однієї викрутки плоскої, напилки з дерев`яною ручкою та плоскогубців із пластмасовими ручками, загальною вартістю 330 грн. 50 коп.; сумку чорного кольору із металевим замок, вартістю 80 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 410 грн. 50 коп. У подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 , свою винуватість визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, при цьому пояснив, що дійсно 17.01.2018 року близько 01 години 00 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, він разом з ОСОБА_4 , проходячи, біля домогосподарства ОСОБА_7 , помітили автомобіль ВАЗ 2106 червоного кольору та, достовірно знаючи, що господаря немає вдома, запропонував ОСОБА_4 скоїти крадіжку, на що останній погодився. Викравши майно з автомобіля, вони заховали його у сусідському господарстві. У подальшому він ( ОСОБА_9 ) у цей же день повернувся до господарства ОСОБА_7 наодинці та повторно викрав також сумку з інструментами. Обвинувачений не оспорював кількість та вартість викраденого майна, зазначеного в обвинувальному акті. У вчиненому щиро покаявся.

Допитаний у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 , свою винуватість в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Обвинувачений не оспорював кількість та вартість викраденого майна, зазначеного в обвинувальному акті. У вчиненому щиро покаявся.

Потерпілий ОСОБА_8 , повідомлений належним чином, до суду не з`явився, надав заяву, згідно якої просив розглядати справу у його відсутність та просив суд не призначати надто суворе покарання, оскільки шкода відшкодована у повному обсязі і претензій до обвинувачених він не має.

Винуватість ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, окрім їх показань, також підтверджується, дослідженими у судовому засіданні наступними доказами:

- витягом з ЄРДР від 17.01.2018 року за №0000016 (а.п.50-51);

- протоколом від 17.01.2018 року про прийняття заяви про вчинення кримінальне правопорушення (а.п.55-61);

- заявою ОСОБА_8 про залучення до провадження як потерпілого (а.п.62);

- протоколом огляду від 17.01.2018 року та фототаблицями, згідно якого ОСОБА_3 добровільно видав акумуляторну батарею BANNER POWER BULL, акумуляторну батарею SADA «PROFI HD» потужністю 60 Ah, примус туристичний (газовий балон з горілкою) TM «Ruddy»; автомобільний магнітофон марки «Sоnу» модель CDX -GT200. (а.п.65-69);

- протоколом огляду від 17.01.2018 року та фототаблицями, згідно якого ОСОБА_3 добровільно видав сумку чорного кольору з набором інструментів в кількості 13 одиниць, насос ручний повітряний, домкрат ручний, автомобільне колесо, паливний бак автомобільний металевий, об`ємом 39 л. (а.с.70-73);

- протоколом огляду від 17.01.2018 року та фототаблицями, згідно якого ОСОБА_4 добровільно видав відео реєстратор ТМ «ORION» DVR-DC800 із підставкою для кріплення та кабелем USB, FM трансмітер модулятор TM «Sertek» модель ST-FM-221 (а.п.74-77);

- протоколом огляду від 18.01.2018 року та фототаблицями до нього (а.п.78-88);

- висновком експерта від 21.02.2018 року №50, згідно якого вартість сумки чорного кольору із металевим замком виконаної із матеріалу шкірозамінника складає 80 грн., FM трансмітера модулятора TM «Sertek» модель ST-FM-221 складає 100 грн. (а.п.96-101);

- висновком експерта від 07.03.2018 року №26, згідно якого вартість паливного баку становить 591 грн. 90 коп., акумуляторної батареї «SADA PROFI HD» - 1003 грн. 98 коп., акумуляторної батареї BANNER POWER BULL дорівнює нулю (вартість утилізації 427 грн. 70 коп.), автомобільного колеса (металевий диск R13 з шиною М 400 МENTOR 175/70 R13-82T) - 1175 грн. 83 коп. (а.п.107-121 );

- висновком експерта від 21.02.2018 року №49, згідно якого вартість насосу ручного повітряного - 125 грн., домкрату ручного механічного рейкового - 190 грн., відеореєстратора ТМ «ORION» DVR-DC800 із підставкою для кріплення та кабелем USB - 630 грн. (а.п. 124-131);

- висновком експерта від 15.02.2018 року №48, згідно якого вартість примусу туристичного (газовий балон з горілкою) TM «Ruddy» становить 423,33 грн., автомобільного магнітофона марки «Sоnу» модель CDX -GT200 - 516,67 грн., набору інструментів - 330 грн. 50 коп. (а.п.137-150);

- постановою від 18.01.2018 року про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання власнику ОСОБА_8 (а.п. 154-155);

- протоколами проведення слідчих експериментів за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 04.04.2018 року та фото таблицями до них (а.п.169-173,174-179 ).

Частиною 1 ст.94 КПК України, передбачено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Аналізуючи безпосередньо досліджені у ході розгляду справи докази, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно, а дії ОСОБА_10 за ч.2 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Суд виключає повторне посилання на ч.2 ст. 185 КК України, оскільки дії обвинуваченого ОСОБА_3 охоплюються ч.2 ст. 185 КК України і додаткової повторної кваліфікаціє за цією самою частиною статті не потребують.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КК України сукупністю злочинів визнається вчинення особою двох або більше злочинів, передбачених різними статтями або різними частинами однієї статті Особливої частини цього Кодексу, за жоден з яких її не було засуджено.

Дана позиція також підтверджена Постановою Пленуму ВСУ № 7 від 04.10.2010 року «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки», згідно якої якщо злочини, які утворюють повторність, відповідають одному і тому самому складу злочину (наприклад, три крадіжки, поєднані з проникненням у житло, п`ять розбоїв, вчинених організованою групою, тощо), їх кваліфікація здійснюється за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК.

При призначені покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, який посередньо характеризується за місцем проживання (а.п.185), обставини, що пом`якшують покарання, до яких суд відносить те, що ОСОБА_3 визнав свою винуватість, щиро покаявся, та обставини, що обтяжують покарання вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Суд також враховує досудову доповідь органу з питань пробації, згідно якої зазначено, що ризик небезпеки для суспільства з боку обвинуваченого оцінюється як середній.

При призначені покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, який посередньо характеризується за місцем проживання (а.п.188), обставини, що пом`якшують покарання, до яких суд відносить те, що ОСОБА_4 визнав свою винуватість, щиро покаявся, та обставини, що обтяжують покарання - вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Суд також враховує досудову доповідь органу з питань пробації, згідно якої зазначено, що ризик небезпеки для суспільства з боку обвинуваченого оцінюється як середній.

Крім того, суд також бере до уваги заяву потерпілого щодо відсутності претензій до обвинувачених у зв`язку з відшкодуванням шкоди у повному обсязі (а.с. 49).

На основі засад законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, керуючись вимогами ст.ст. 50, 65 КК України, суд, приходить до висновку, що виправлення обвинувачених можливо досягти без ізоляції від суспільства в умовах здійснення контролю за їх поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням із застосуванням положень ст.ст.75, 76 КК України.

Розглядаючи питання щодо процесуальних витрат у сумі 5148 грн., пов`язаних із залученням експертів з метою проведення товарознавчих експертиз (а.п. 95, 106, 123, 136), суд керується положеннями ст.124 КПК України, і вважає необхідним стягнути їх з обвинувачених на користь держави.
Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Підчас досудового розслідування, 29.03.2018 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, термін якого на час розгляду справи сплинув, а тому ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припинили свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 8, 9, 10, 11, 21, 24, 368-371, 373, 374, 532, 533 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обраний ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді від 29.03.2018 року вважати скасованим.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обраний ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді від 29.03.2018 року вважати скасованим.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /РНОКПП НОМЕР_3 /, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 /РНОКПП НОМЕР_4 /, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави процесуальні витрати у розмірі 5148 грн. (п`ять тисяч сто сорок вісім гривень).
Речові докази: акумуляторну батарею SADA PROFI HD потужністю 60 Ah, автомобільне колесо (металевий диск R13 з шиною М 400 МENTOR 175/70 R13-82T), акумуляторну батарею BANNER POWER BULL, паливний бак автомобільний, відео-реєстратор ТМ «ОRION» моделі DVR-DC800 із підставкою для кріплення та кабелем USB, автомобільний магнітофон марки «Sоnу» модель CDX -GT200, FM трансмітер модулятор TM «Sertek» модель ST-FM-221, насос ручний повітряний, домкрат ручний механічний рейковий, примус туристичний (газовий балон з горілкою) TM «Ruddy» та сумка чорного кольору з набором інструментів вважати повернутими власнику ОСОБА_8 .

Цивільний позов не заявлено.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Красноокнянський районний суд Одеської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченим.

СуддяОСОБА_1