overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/127/229/17
УХВАЛА

31 травня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання щодо надання інформації з Державної прикордонної служби України про перетинання державного кордону України свідком у вищевказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 .

Учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 350 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію з приводу наступного:

- чи перетинав державний кордон України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України? Якщо так, то у якому напрямку?

Копію ухвали направити начальнику Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України для виконання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А
Справа № 126/3560/17

Провадження № 1-кс/126/18/2018

24 травня 2018 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , заявників ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , адвоката заявників ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанови слідчого Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 08.12.2017 року про відмову у визнанні потерпілими в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000790 від 01.12.2017 року, -

УХВАЛИВ :

Скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанови слідчого Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 08.12.2017 року про відмову у визнанні потерпілими в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000790 від 01.12.2017 року - задоволити.

Поновити строк на оскаржння постанов слідчого Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 08.12.2017 року про відмову у визнанні потерпілими в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000790 від 01.12.2017 року.

Скасувати постанови слідчого Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 08.12.2017 року про відмову у визнанні потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000790 від 01.12.2017 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8
Справа № 199/3768/18
УХВАЛА

04.06.2018 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровськогорайонного судум. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,отримавши обвинувальний акт у кримінальномупровадженні № 0000910 від 26.04.2018 відносно ОСОБА_2 її обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченогоч. 1ст. 185КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2018 до Амур-Нижньодніпровськогорайонного суду містаДніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні№ 0000910 від 26.04.2018 відносно ОСОБА_2 за її обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тому є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Керуючисьч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні№0000910 від 26.04.2018 відносно ОСОБА_2 за її обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,на 09:00 годину 16.07.2018 в залі судо вого засіданняАмур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала набирає чинності негайно таокремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 199/3614/18
УХВАЛА

29.05.2018

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0001087,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 оскаржує до суду на дії слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0001087.

Скарга подана особою, яка має право на її подання, підлягає розгляду в цьому суді.

Підстави для повернення скарги заявнику чи відмови у відкритті провадження не встановлені.

За наведених обставин слід відкрити провадження за скаргою та призначити скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою на дії слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0001087.

Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 01 червня 2018 року у залі судових засідань № 18 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/8544/17
Провадження №1-кс/200/5059/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , її представника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розглянувши клопотання громадянки ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій слідчого ОСОБА_6 та про зобовязання слідчого ОСОБА_6 повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене у неї майно мисливський карабін, дозвільний документ на карабін та мобільний телефон, -

В С Т А Н О В И В:

в скарзі, яка надійшла до суду, вказано, що слідчий під час обшуку вилучив мисливський карабін, дозвіл на нього, та мобільний телефон, арешт на них не накладено, тому утримує їх незаконно. Просить зобовязати слідчого повернути вказане майно.

У судовому засіданні заявник та адвокат ОСОБА_4 підтримали скаргу.

Прокурор та слідчі просять відмовити у задоволенні клопотання, оскільки на вказані речі ухвалою слідчого судді надано дозвіл на їх відшукання та вилучення.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки до неї, заслухавши пояснення учасників розгляду скарги, вважаю за необхідне у задоволенні скарги відмовити за тих підстав, що ухвалою слідчого судді від 04.11.16 р. (справа № 200/19009/16-к) слідчому надано дозвіл на їх відшукання та вилучення., а відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі і документи , які входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, не вважаються тимчасово вилученим майном.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання громадянки ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій слідчого ОСОБА_6 та про зобовязання слідчого ОСОБА_6 повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене у неї майно мисливський карабін, дозвільний документ на карабін та мобільний телефон відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8902/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши заяву громадянина ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи № 200/21184/15к, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.16 р. до суду надійшла заява громадянина ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи № № 200/21184/15к про тимчасовий доступ до речей і документів.

Розглянувши вказану заяву, вважаю за необхідне у її задоволенні відмовити, оскільки нормами КПК України не передбачено право чи обов`язок слідчого судді знайомити будь-кого з матеріалами кримінального провадження. Порядок ознайомлення з матеріалами кримінального провадження передбачено ст. ст. 221, 290 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 290 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви громадянина ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи № 200/21184/15к відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 139/489/18
Провадження №11-п/772/399/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
із секретарем ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в порядку ч.4 ст.107 КПК України, у відсутність учасників провадження, без фіксування технічними засобами подання Голови Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 про визначення підсудності кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :

Згідно подання до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України.
Під час автоматичного розподілу даного кримінального провадження виникла неможливість розподілу судової справи між суддями.
В Мурованокуриловецькому районному суді Вінницької області фактично працює двоє суддів. У судді ОСОБА_7 10.02.2017 року закінчився термін повноважень відповідно до Указу Президента України «Про призначення суддів» від 10.02.2012 року №83/2012.
17 травня 2018 року слідчий суддя ОСОБА_5 розглянула клопотання сторони кримінального провадження слідчого Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про проведення експертизи.
У зв`язку з чим Голова Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 звернулася із даним поданням до Апеляційного суду Вінницької області для вирішення визначення підсудності даного кримінального провадження.
Учасники провадження в судове засідання Апеляційного суду Вінницької області не з`явилися, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, проте їх неприбуття, відповідно до ч.4 ст.34 КПК України не перешкоджає розгляду питання.
Обговоривши подання Голови Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 суд апеляційної інстанції вважає, що воно є обґрунтованим, оскільки для розгляду згаданого вище кримінального провадження у Мурованокуриловецькому районному суді Вінницької області, за обставин викладених у поданні, неможливо утворити склад суду для судового розгляду, тому дане кримінальне провадження слід направити у Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області для розгляду по суті, який є територіально наближеним.
Керуючись ст.34 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання Голови Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 задовольнити.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України направити для розгляду в Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підпис)
Згідно з оригіналом
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/200/8312/16
03 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ

В С Т А Н О В И В:
у клопотанні, яке надійшло до суду 31.08.16 р., вказано, що громадянин ОСОБА_6 незаконно придбав та зберігав без метою збуту психотропні речовини у великих розмірах, яка у нього була вилучена 16.04.16 р..
17 квітня 2016 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Розгляд клопотання призначено на 13 годину 02.09.16 р. та 13 годину 03.09.16 р.
У судові засідання підозрюваний не з`явився.
03.09.16 р. у судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 повідомив, що причина неявки підозрюваного йому невідома. Просить клопотання задовольнити.
Захисник ОСОБА_4 пояснив, що його підзахисний знаходиться на стаціонарному лікуванні у 1-й міській лікарні м. Нікополь, за місцем його мешкання. Просить обрати більш мякий запобіжний захід.
З`ясувавши думки сторін, вважаю за необхідне клопотання залишити без розгляду, оскільки без підозрюваного за вказаних обставин не можна вирішувати клопотання, яке відповідно до вимог ст. 186 КПК України розглядається не пізніше сімдесяти двох годин, які спливають 03.09.16 р.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 186, 369, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Балтський районний суд Одеської області
Провадження № 1-кп/493/115/18
Справа № 493/1087/18
У Х В А Л А

"04" червня 2018 р.

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Балтського районного суду Одеської області справа за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, призначена головуючому судді ОСОБА_4 ..

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

у х в а л и в:

Повідомити учасників процесу, що підготовче судове засідання за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, призначено на 09 год. 00 хв. 14 червня 2018 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області (зал судових засідань №1, 1-ий поверх).
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Березівський районний суд Одеської області
04.06.2018
Справа № 494/922/17
Провадження № 1-кп/494/19/18
УХВАЛА

4 червня 2018 року Суддя Березівський районний суд Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання по кримінальному провадженню за звинуваченням за ч.1 ст.122 КК України ОСОБА_3 у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

До Березівського районного суду Одеської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 про проведення 12 червня 2018 року в 11 годин судового засідання по вказаному кримінальному провадженні у режимі відеоконференції з Київським районним судом Одеси, в обґрунтування якого послався на те, що він здійснює адвокатську діяльність в місті Одеса та у зв`язку із значною віддаленістю від місця розгляду справи не може здійснювати захист свого підзахисного ОСОБА_3 .

Розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , вважаю, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.ст.47,336 КПК України захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю обвинуваченого; судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження за станом свого здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи наведені кримінально-процесуальні норми закону, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 у зв`язку з ненаданням доказів, які б з достовірністю свідчили про неможливість його безпосередньої участі в судовому засіданні Березівскього районного суду Одеської області12 червня 2018 року в 11 годин, при цьому, слід звернути увагу, що віддалене від суду місцезнаходження сторони у справі та здійснення адвокатської діяльності в місті Одеса не є поважною причиною для того, щоб проводити судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.336,372 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про проведення дистанційного судового провадження 12 червня 2018 року в 11 годин між Березівським районним судом Одеської області і Київським районним судом Одеси по кримінальному провадженню за звинуваченням за ч.1 ст.122 КК України ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 200/5524/17
Провадження №1-кс/200/3331/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні того ж суду клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000213від 02.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, про арешт майна,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000213від 02.02.2017 року за фактом незаконного заволодіння майном шахрайським шляхом.

У органа досудового слідства є обґрунтовані підстави вважати, що об`єкт нерухомості - квартираАДРЕСА_1 яка на теперішній час зареєстрована і належить ОСОБА_3 може бути перепродана. Крім того, на даний час мають значення збереження речового доказу по даному кримінальному провадженню, оскільки воно набуте незаконним шляхом або отримане фізичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У судовому засіданні слідчий підтримав та уточнив клопотання: просив його задовольнити, та зазначив, що майно є обьєктом кримінального правопорушення, що відповідає вимогам ст.98 КПК України та є речовим доказом, просив накласти арешт шляхом заборони відчудження та розпорядження майном.
Клопотання розглянуто у відповідності до ч.2 ст.172 КПК України.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення, вважаю що клопотання підлягає задоволенню оскільки, вказане у клопотанні тимчасово вилучене майно може бути приховано, пошкоджено, зіпсовано, знищено, перетворено, та є таким що відповідає вимогам ст.98 КПК України, можуть бути набуті кримінально противоправним шляхом та використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є речовими доказами, тобто є підстави передбачені п.1 ч.2 ст.170 КПК України, для накладення арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Накласти арешт шляхом заборони розпорядження та відчуження на на квартиру АДРЕСА_1 ;

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/7498/17
Провадження №1-кс/200/4410/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпро ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню № 0001170 від 04.05.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про накладення арешту на автомобіль марки LEXUS GS300, VIN НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , зареєстрований на ОСОБА_4 , оскільки здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР №0001170 від 04.05.2017 р. за фактом кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.307 КК України. Враховуючи те, що гр. ОСОБА_4 , скоїв особливо тяжкий злочин передбачений ч.3 ст.307 КК України, за який передбачена міра покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, отже виникла необхідність в накладенні арешту на вказаний автомобіль з метою забезпечення можливої конфіскації, як виду покарання тобто, є підстави передбачені п.3 ч.2 ст.170 КПК України.

В судовому засіданні слідчій клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні тексту клопотання.

За клопотанням слідчого дана справа розглянута у відповідності до ч.2 ст.172 КПК України.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, оскільки вказане у клопотанні тимчасово вилучене майно може бути конфіскованим, тобто є підстави передбачені п.3 ч.2 ст.170 КПК України, для накладення арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на автомобіль марки LEXUS GS300, VIN НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , який зареєстрований на ОСОБА_4 на строк досудового розслідування.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/6471/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого повернути майна та гроші,-

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2017 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого повернути майна та гроші.

06 липня 2017 р. заявник звернувся до слідчого судді із заявою про залишення вказаної скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 303-307, 309, 369, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого повернути майна та гроші залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1