АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2843/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №642/7146/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.115 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_8 на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 5 жовтня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Харкова, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

Визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років.

Строк відбуття покарання відраховано з моменту оголошення вироку.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України ( в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015) зарахувано у строк відбуття покарання ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення та тримання його під вартою з 18 серпня 2016 року по 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавленні волі, а з 21 червня 2017 року згідно із редакцію Закону № 2046-VIII від 18.05.2017 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавленні волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 до набрання вироку законної сили залишено без змін - у вигляді тримання під вартою в установі «Харківська станова виконання покарань» №27.

Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

Згідно вироку 16 серпня 2016 року близько 14 год. 00 хвил. ОСОБА_7 , повернувшись до свого дому, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , виявив відсутність комплекту газової пічки і 3 000 доларів США, та вирішив, що вказане майно і кошти вкрав потерпілий ОСОБА_9 .

В цей же день, 16 серпня 2016 року близько 22 год. 00 хвил. ОСОБА_7 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого проживання, на території домоволодіння АДРЕСА_1 , маючи намір на заподіяння смерті раніше знайомому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючись мотивом помсти за викрадене майно та гроші, взяв сокиру та направився до домоволодіння АДРЕСА_1 . Зайшовши безперешкодно на територію вказаного домоволодіння, ОСОБА_7 з метою реалізації свого злочинного наміру, пройшов у житловий будинок, де в одній з кімнат виявив ОСОБА_9 , та наніс останньому один удар обухом сокири по голові в область обличчя. Від удару ОСОБА_9 впав на ліжко, а ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, наніс йому ще не менше двох ударів лезом сокири по голові в область обличчя та множинні удари лезом сокири по тулубу в область лівого передпліччя. Після цього ОСОБА_9 знаходився на ліжку в положенні лежачі. Через кілька хвилин ОСОБА_7 , впевнившись, що довів свій злочинний умисел до кінця та ОСОБА_9 не подає ознак життя, залишив територію домоволодіння АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 просить вирок суду змінити та знизити призначене покарання.

Зазначає, що ОСОБА_7 не заперечував факту нанесення потерпілому тілесних ушкоджень.

В той же час їх механізм став відомий органу досудового розслідування лише через свідчення самого ОСОБА_7 .

В той же час судом зазначена обставина у якості такої, що пом`якшує покарання не визнана.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які просили задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Призначаючи ОСОБА_7 покарання суд першої інстанції дотримався вимог сит. 65 КК України та врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого який силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у психіатра і нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, проживає один.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання не встановлено.

При цьому колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо необхідності визнання у якості обставини, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 його активного сприяння слідству.

Так, з оскаржуваного вироку вбачається, що ОСОБА_7 свою вину у повному обсязі не визнав, а лише не заперечував нанесення потерпілому ударів сокирою.

При цьому під час судового розгляду він неодноразово змінював свої свідчення стосовно обставин вчинення кримінального правопорушення, зокрема механізму нанесення потерпілому тілесних ушкоджень.

Відтак колегія суддів не вбачає підстав для визнання у якості що пом`якшує покарання активного сприяння слідству, та погоджується із висновком суду першої інстанціїї щодо не визнання у якості обставини що пом`якшує покарання ОСОБА_7 щирого каяття.

Таким чином, колегія судів вважає, що призначене ОСОБА_7 покарання відповідає характеру та ступеню тяжкості вчиненого, а також є достатнім для його виправлення та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень та не вбачає підстав для зміни вироку.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 5 жовтня 2017 року у відношенні ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий- Судді-