490/810/18 28.08.2018
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

28 серпня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 лютого 2018 року про повернення його скарги на бездіяльність прокурора Миколаївської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и л а :

як вбачається із даних апеляційної скарги ОСОБА_2 , вона подана 27.08.2018 р. до канцелярії Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_3 , який діє на підставі довіреності, доданої до апеляційної скарги, як представник ОСОБА_2 .

Вивчивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

До апеляційної скарги додано низку копій документів: ухвали слідчого судді від 05.02.2018 р., скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, заяви ОСОБА_2 до прокуратури, конверту Центрального районного суду м. Миколаєва, ордеру на надання правової допомоги ОСОБА_4 , свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю ОСОБА_4 , договору про надання правової допомоги ОСОБА_4 директору ТОВ «Роскосметика» ОСОБА_5 , судових рішень, довіреності на ім`я ОСОБА_3 підписаної директором ТОВ «Роскосметика» ОСОБА_2 , відповідь прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , наявна роздрукована інформація про відстеження поштового відправлення.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.02.2018 р. подана 27.08.2018 р., тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Додана апелянтом до апеляційної скарги інформація про відстеження поштового відправлення містить інформацію про відстеження поштового відправлення з ідентифікатором 232. Копія конверту містить інформацію про направлення Центральним районним судом м. Миколаєва листа директору ТОВ «Роскосметика» ОСОБА_2 та поштовий ідентифікатор 232.
Проте, з наданих документів встановити, які саме документи Центральним районним судом м. Миколаєва направлялись директору ТОВ «Роскосметика» ОСОБА_2 не уявляється можливим, оскільки зазначені документи не містять даних про документи, які у зазначеному конверті направлялись ОСОБА_2 Центральним районним судом м. Миколаєва.
Отже, даних про дату отримання апелянтом копії саме ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.02.2018 р. надані документи не містять, а тому апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про своєчасність подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді.

Окрім цього, за ч. 2 ст. 60 КПК України, визначені права заявника, а саме: отримувати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію, отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи, отримувати інформацію про закінчення досудового розслідування.
В тому числі, заявник має право, відповідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Тобто, чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено можливості делегування наданих заявнику прав, іншим особам, в тому числі можливості представлення інтересів заявника іншими особами під час кримінального провадження.

Крім того, слід зазначити, що як вбачається з довіреності, наданої на підтвердження повноважень представлення інтересів ОСОБА_2 ОСОБА_3 , вона містить підпис ОСОБА_2 , напис про «вих. № 29 від 17.08.2018 р.» та відтиск печатки ТОВ «Роскосметика», при цьому, зміст цієї довіреності, викликає сумніви щодо її достовірності, оскільки вона не має дати складання, а тому не можливо встановити строк її дії. До апеляційної скарги не долучено і документів на підтвердження відповідних повноважень особи, яка підписала довіреність.

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга від імені заявника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва подана ОСОБА_3 , який не є заявником у даному кримінальному провадженні, достовірних даних про дату отримання копії оскаржуваної ухвали додані до апеляційної скарги матеріали не містять, тобто апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу та апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження, що відповідно до вимог п. п. 2, 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, є підставами для повернення апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, подана ОСОБА_3 апеляційна скарга ОСОБА_2 , на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.02.2018 р. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 лютого 2018 року повернути особі, яка її подала, невідкладно надіслати їй копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_6