Номер провадження: 11-сс/785/996/18
Номер справи місцевого суду: 521/9425/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 04.06.2018 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0001305, внесеному до ЄРДР 14.04.2018 року,

встановив:
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 , від 04.06.2018 року, було задоволено клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0001305, внесеному до ЄРДР 14.04.2018 року, із визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень.

На вказану ухвалу підозрюваний ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є необґрунтованою, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, у зв`язку з чим просить скасувати ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 04.06.2018 року і постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Прокурор звернувся до апеляційного суду із заявою, в якій просив розглядати апеляційну скаргу за його відсутності.

Дослідивши матеріали провадження, і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 14 квітня 2018 року, приблизно о 02 годині, знаходячись біля парадної № 2, будинку № 16, за адресою: м. Одеса, вул. Бреуса, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, визначив об`єктом свого злочинного посягання майно, яке знаходилось в салоні автомобіля марки «HYUNDAI TUCSON», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 після чого розбив переднє пасажирське вікно і проник до салону автомобіля, звідки таємно викрав речі на загальну суму 1005 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_9 , показаннями свідка ОСОБА_10 , показаннями працівників УПП в Одеській області ДПП; протоколами огляду місця події; висновком експерта № 611-Т від 08.05.2018 за результатами судової трасологічної експертизи, висновком експерта № 775-Д, від 18.05.2018 року, за результатами роведення судової трасологічної експертизи.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

В оскарженій ухвалі слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно вплинути на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, на думку апеляційного суду, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу, відповідно до положень ст. 178 КПК України, врахував вагомість наявних доказів, той факт, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не одружений, утриманців не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, раніше судимий, що свідчить про те, що підозрюваний на стан виправлення не став. Також слідчий суддя врахував тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

На думку апеляційного суду, слідчий суддя під час розгляду клопотання врахував положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як зазначає Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про те, що для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 неможливо застосувати менш суворий запобіжний захід, у зв`язку з чим не вбачає підстав для скасування або зміни оскарженої ухвали.

Відповідно до положень п.1) ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має правозалишити ухвалу без змін.

Керуючись статями 176, 177, 182, 183, 194, 196, 370-372, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

постановив:
апеляційну скаргу ОСОБА_5 , залишити без задоволення
Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 04.06.2018 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0001305, внесеному до ЄРДР 14.04.2018 року, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 (підпис) (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2