Справа № 365/536/18
Номер провадження: 1-кс/365/151/18

У Х В А Л А

Іменем України

10.09.2018 року смт. Згурівка

Слідчий суддя Згурівського районного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань № 1 клопотання слідчого СВ Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло вищевказане клопотання, з якого вбачається, що слідчим відділенням Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000125 від 22.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, по факту таємного викрадення велосипеда марки «Мотовело Аіст», що належить ОСОБА_4 .

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 21.08.2018 року до Згурівського ВП надійшла письмова заява від ОСОБА_4 про те, що 21.08.2018 року в смт. Згурівка по вул. Українська, Київської області невідома особа викрала належний їй велосипед марки «Аіст», який знаходився біля приміщення Згурівської РДА.

21.08.2018 при огляді узбіччя вул. Українська навпроти садиби № 15 в смт. Згурівка Київської області виявлено велосипед марки «Мотовело Аіст» з рамою відкритого типу, синього кольору, розмір коліс радіус близько 35 см, велосипед оснащений щитками для захисту від бризок і бруду сірого кольору, багажником для перевезення вантажу та ніжними барабанними гальмами у втулці колеса, перемикач передач відсутній, рама має номер 182436-08, також велосипед носить сліди експлуатації у вигляді потертостей фарбового покриття та сліди ремонту у вигляді зварювання частин елементів. Вказаний велосипед за результатами огляду вилучено.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 повідомила, що викрадений в неї велосипед вона придбала в липні місяці 2000 року.

У зв`язку з цим в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведені судово-товарознавчої експертизи, для визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних злочином потерпілій ОСОБА_4 .
Слідчий просить клопотання задовольнити та поставити на вирішення експертизи визначені ним питання.
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, про місце та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином. На підставі ч. 3 ст. 244 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі слідчого, оскільки його неприбуття не перешкоджає розгляду.
В силу ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Положеннями п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Згідно положень ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Оцінюючі докази, яким обгрунтовується клопотання, а також наявність достатніх підстав для призначення у справі судово-товарознавчої експертизи з метою встановлення суми матеріальних збитків завданих злочинним шляхом потерпілій ОСОБА_4 та інших важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 242,243,244 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000125 від 22.08.2018 року судово-товарознавчу експертизу для встановлення суми матеріальних збитків, завданих злочинним шляхом потерпілій ОСОБА_4 .

Проведення судово-товарознавчої експертизи доручити експерту Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, розташованого за адресою: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Перед експертами поставити наступні запитання:

-Яка ринкова вартість станом на 21.08.2018 року велосипеда марки «Мотовело Аіст» з рамою відкритого типу, синього кольору, розмір коліс радіус близько 35 см., велосипед оснащений щитками для захисту від бризок і бруду сірого кольору, багажником для перевезення вантажу та ніжними барабанними гальмами у втулці колеса, перемикач передач відсутній, рама має номер 182436-08, також велосипед носить сліди експлуатації у вигляді потертостей фарбового покриття та сліди ремонту у вигляді зварювання частин елементів, вилученого 21.08.2018 в ході огляду огляді узбіччя вул. Українська навпроти садиби №15 в смт. Згурівка району Київської області придбаного в липні 2000 року та бувшого в експлуатації?

Зобовязати сторону обвинувачення невідкладно надати вказані об`єкти на першу вимогу експерта, або ж забезпечити безперешкодний доступ експерта до об`єктів дослідження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5