Справа № 404/4794/18
Номер провадження 1-кс/404/2022/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2018 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого, внесене у кримінальному провадженні №0006237, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кутаїсі Республіка Грузія, грузина, громадянина Грузії, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , дані про судимості відсутні,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням у вказаному кримінальному провадженні, яке погоджено прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 19.07.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Згідно з клопотанням під час досудового розслідування встановлено, що 18.07.2018 року у період часу з 11 год. 30 хв. по 11 год. 55 хв. ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , умисно, з корисливих мотивів, з використанням заздалегідь заготовленої відмички, відчинили замок вхідних дверей та проникли до кв. АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали належне потерпілій ОСОБА_11 майно, вартість якого вказано останньою, а саме: ноутбук марки ASUS K55VM SX460 вартістю 6500 грн.; вироби з золота 585 проби: браслет вагою 4,5г, кільце вагою 4г, кільце з камінцем вагою 2,5г, кільце вагою 2,5г, загальною вартістю 24000 грн. З викраденим ОСОБА_6 разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з місця вчинення злочину зникли та розпорядилися на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 24000 грн.

За вказаними діями ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України - у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаної з проникненням у житло, вчиненої за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, згідно з вказаним клопотанням під час досудового розслідування встановлено, що з 12 год. 00 хв. 18.07.2018 року до 15 год. 40 хв. 19.07.2018 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , умисно, повторно та з корисливих мотивів, з використанням заздалегідь заготовленої відмички, відчинили замок вхідних дверей та проникли до кв. АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали належне потерпілому ОСОБА_12 майно, вартість якого вказано останнім, а саме: мобільний телефон марки «Lenovo A536» вартістю 3500 грн.; вироби з золота 585 проби: хрестик вагою 1,5г вартістю 1500 грн., ланцюжок вагою 3г вартістю 2500 грн., сережки вагою 2г вартістю 2000 грн.; вироби зі срібла 925 проби: ланцюжок вагою 3г вартістю 1000 грн., каблучку з синім камінцем вагою 3г вартістю 1000 грн., пару сережок загальною вагою 4г вартістю 1500 грн.; 3 пари годинників, які для потерпілого матеріальної цінності не становлять; 1000 доларів США, що у перерахуванні до національної валюти складає 26000 грн., 350 Євро, що у перерахуванні до національної валюти складає 10500 грн., та 8000 грн. З викраденим ОСОБА_6 , разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з місця вчинення злочину зникли та розпорядилися на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 55500 грн.

За вказаними діями ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України - у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаної з проникненням у житло, вчиненої повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування 19.07.2018 року фактично о 20 год. 20 хв. ОСОБА_6 затримано на підставі ст.208 КПК України та 20.07.2018 року повідомлено останньому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, встановлено, наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, який підтримав внесене клопотання, захисника та ОСОБА_6 , які просили відмовити у задоволенні клопотання, зважаючи на необґрунтованість висунутої підозри, при цьому підозрюваний відмовився давати пояснення з приводу суті обставин, викладених у клопотанні, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Згідно з положеннями ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підтвердження обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, до клопотання стороною обвинувачення долучено та досліджено слідчим суддею такі докази:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, який підтверджує належну реєстрацію початку розслідування (а.с.6-7);

- повідомлення про підозру ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України (а.с.8-9);

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 20.07.2018 року, згідно з яким підозрюваний відмовився давати показання (а.с.10);

- протокол затримання підозрюваного ОСОБА_6 від 19.07.2018 року о 21 год. 52 хв. в приміщенні СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області із зазначенням фактичного часу затримання 21 год. 52 хв. (а.с.11-12);

- доручення про призначення захисника підозрюваному ОСОБА_6 від 19.07.2018 року (а.с.13);

- повідомлення про затримання громадянина Грузії посольству Грузії в Україні (а.с.14-15);

- заяви потерпілої ОСОБА_11 від 18.07.2018 року та протокол огляду місця події квартири належної їй по АДРЕСА_5 , які у своїй сукупності містять відомості про факт крадіжки з квартири, вказують на перелік викраденого (а.с.16-18);

- протоколи допиту потерпілої ОСОБА_11 , згідно з якими вона повідомила обставини крадіжки з належної їй квартири та викрадене, а також показала, що в день та час приблизний із часом вчинення крадіжки 18.07.2018 року вона у під`їзді будинку за місцем розташування її квартири, де була вчинена крадіжка, бачила трьох осіб, а також протокол пред`явлення потерпілій ОСОБА_11 осіб для впізнання за фотознімками, згідно з яким вона серед вказаних осіб впізнала ОСОБА_6 (а.с.19-21);

- дані з реєстраційним номером від ноутбуку «Асус» (а.с.22);

- експрес-накладні, які підтверджують факт відправлення ключів, 2 ноутбуків та зарядного пристрою, у яких зазначені анкетні дані схожі на ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , а також відомості мережі «Інтернет», згідно з якими за номером мобільного телефону в накладній про отримання від вказаного відправника ОСОБА_8 ключів містять відомості про використання «відмичок» замків (а.с.23, 24);

- копію посвідки на постійне місце проживання для іноземців та осіб без громадянства (а.с.25);

- протокол допиту свідка ОСОБА_13 , який вказує про отримання 19.07.2018 року на відділенні «Нової пошти» у м. Київ ноутбуку, який надісланий згідно з накладною з м. Кропивницький ОСОБА_6 , моделі, яка була викрадена з квартири ОСОБА_11 , а також відповідною заявою ОСОБА_13 про видачу ноутбуку (а.с.26-28);

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, який підтверджує належну реєстрацію початку розслідування (а.с.29 зворот);

- заяви потерпілого ОСОБА_12 від 19.07.2018 року та протокол огляду місця події квартири належної йому по АДРЕСА_6 , які у своїй сукупності містять відомості про факт крадіжки з квартири, вказують на перелік викраденого (а.с.29, 33-34);

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 , згідно з яким він повідомив обставини крадіжки з належної йому квартири та перелік викраденого, додавши дані щодо ІМЕІ викраденого телефону «Леново» (а.с.30-32);

- протокол обшуку квартири АДРЕСА_7 від 19.07.2018 року, який підтверджує виявлення і вилучення в ній майна, у тому числі ювелірних прикрас, які за описом можуть відповідати викраденому майну, а також банківських карток на різні прізвища, «ключів-відмичек», мобільного телефону з ІМЕІ, вказаним потерпілим ОСОБА_12 , який окремо оглянуто протоколом, а також документів на прізвище особи зі схожим найменуванням ОСОБА_6 (а.с.35-44, 31 зворот);

- протокол огляду місця події від 20.07.2018 року, згідно з яким оглянуто автомобіль BMW 5 Series, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Вокзальній у м. Кропивницькому, у якому вилучено сім-картки, реєстраційний талон та інші речі (а.с.45-46);

- протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 20.07.2018 року, а також протоколи пред`явлення свідку осіб для впізнання за фотознімками, які у своїй сукупності вказують на те, що він впізнав ОСОБА_6 , як особу, яка час від часу, у тому числі під час вчинення злочинів, приїжджала до м. Кропивницького та з його дозволу проживала у квартирі АДРЕСА_7 , у якій він також протягом вказаного часу бачив ОСОБА_8 , якого також впізнав. Крім цього, він впізнав ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , як осіб, які перебували у дворі вказаного будинку разом в автомобілі марки «BMW» із ОСОБА_6 , але станом на момент допиту 20.07.2018 року не зміг згадати дату коли це було (а.с.47-56);

- вимогу про судимість (а.с.57).

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з п.175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Таким чином вимога обґрунтованої підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Раніше перелічені докази, серед яких: показання потерпілих, свідків; протоколи огляду місця події; протокол обшуку, згідно з якими після встановлення обставин та переліку викраденого майна, в квартирі у м.Кропивницькому, де міг тимчасово проживати підозрюваний разом з іншою особою, яку також впізнали у вказаному місці, виявлено майно, яке належить потерпілому ОСОБА_12 (мобільний телефон), а також інше майно, яке могло бути предметом вчинення злочинів; протокол впізнання потерпілою ОСОБА_11 підозрюваного на місці вчинення злочину в період часу вчинення злочину та її показання про перебування на місці злочину підозрюваного з іншими особами, конкретні особи яких потерпілою на даний час не впізнано і не встановлено; дані товарно-транспортної накладної «Нової пошти» у сукупності з показаннями ОСОБА_13 , - на переконання слідчого судді підтверджують обґрунтованість висунутої підозри в частині вчинення ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб двох епізодів злочинів, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що наявні матеріали клопотання свідчать про існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_6 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

При цьому, слідчий суддя враховує, що практика Європейського суду з прав людини не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року Європейський суд з прав людини вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

За таких обставин слідчий суддя не бере до уваги твердження сторони захисту щодо не доведення стороною обвинувачення під час розгляду клопотання обґрунтованості висунутої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовані дослідженими доказами.

При цьому в судовому засіданні перед його початком слідчим суддею було з`ясовано, що стороною обвинувачення 21.07.2018 року було залучено перекладача, за участю якого ОСОБА_6 цього ж дня ознайомився із матеріалами клопотання, долученими повідомленням про підозру, протоколом затримання та іншими документами. Також підозрюваний має посвідку на постійне проживання для іноземців та осіб без громадянства в Україні з 17.04.2010 року. Повідомлення про підозру вручене ОСОБА_6 за участю захисника, а тому сукупність вказаних обставин вказує, що підозрюваного належно було повідомлено про підстави його підозри, затримання та не спростовує висновків слідчого судді щодо обґрунтованості підозри за ч.3 ст.185 КК України.

Положеннями ч.1 ст.183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що кожен із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочини, за який законом передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк понад п`ять років.

Згідно з вимогами ст.178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні за попередньою змовою групою осіб двох епізодів умисного тяжкого корисливого злочину на території міста Кропивницького, де немає зареєстрованого та постійного місця проживання, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, офіційно не працює та немає жодних законних заробітків, не одружений, на утриманні нікого не має, а тому вищеперелічені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_6 у разі застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або більш м`якого запобіжного заходу буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, які не допитувалися, а також, буде вчиняти інші подібні кримінальні правопорушення.

Відсутність у підозрюваного ОСОБА_6 офіційного місця роботи, сім`ї, дружини та утриманців вказує на відсутність у підозрюваного міцних соціальних і виробничих зв`язків. При цьому підозрюваний немає постійних законних доходів, а відтак законних засобів до забезпечення свого проживання, що характеризує його майновий стан та зважаючи на зміст висунутої підозри у вчиненні двох умисних корисливих злочинів вказує на можливість продовження ним злочинної діяльності шляхом вчинення іншого кримінального правопорушення корисливого спрямування, що підтверджує заявлений стороною обвинувачення ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім цього, слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_6 постійного місця проживання у м.Кропивницькому не має, приїжджав до міста час від часу на незначні періоди, проживаючи у квартирі знайомого, зареєстрований у іншому регіоні України, але протягом 18 та 19 липня 2018 року обґрунтовано підозрюється у вчиненні в м. Кропивницькому двох епізодів умисних тяжких злочинів за попередньою змовою групою осіб. Наведене, підтверджує існування ризиків, згідно з якими на вказаній початковій стадії досудового розслідування він може незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджує заявлені стороною обвинувачення ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Отже, сукупність раніше викладених і встановлених обставин, зважаючи на обґрунтованість підозри у вчиненні двох епізодів умисного тяжкого злочину в м.Кропивницькому ОСОБА_6 , місце проживання якого не зареєстроване у вказаному місті та відсутнє таке постійне місце проживання у цьому місті, вказує на те, що застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту або більш м`якого стосовно підозрюваного буде недостатнім для запобігання доведеним перед слідчим суддею ризикам. Більше того під час судового розгляду ОСОБА_6 не зміг чітко вказати адресу місця свого проживання, яке, як він зазначив на даний час у м. Києві.

Таким чином, враховуючи обставини провадження, зважаючи на доведення перед судом стороною обвинувачення обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Оскільки досліджені докази на даний час не містять об`єктивних даних щодо іншого часу фактичного затримання підозрюваного, аніж вказаного у протоколі затримання, слідчий суддя відповідно враховує зазначений у протоколі час.

Разом з тим, згідно з положеннями ч.5 ст.182, ч.ч.3-4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом. При цьому, беручи до уваги обставини кримінального провадження, суспільну небезпеку злочину, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , його особу, майновий та сімейний стан, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у межах, визначених Законом, у розмірі 88100 грн., що становить 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та відповідає вимогам ст.182 КПК України.

Керуючись положеннями ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя вбачає за необхідне зазначити, що в разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із м. Запоріжжя, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками у провадженні, носити електронний засіб контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 19.07.2018 року 20 год. 20 хв.
Строк дії ухвали та тримання під вартою визначити до 20 год. 20 хв. 16.09.2018 року.

Визначити заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 88100 грн., яка може бути внесена: на депозитний рахунок №2505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області , банк отримувача ДКСУ місто Київ, код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_6 .

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 з-під варти звільнити.

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 до 16.09.2018 року виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із м. Запоріжжя, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками по справі;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що відповідно до ч.ч. 8, 10 ст.182 КПК України, за умови сплати застави, у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, застава буде звернена в дохід держави, а слідчим суддею, судом буде вирішено питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Слідчий суддя Кіровського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1