Провадження № 1-кс/344/5050/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000457,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , в обґрунтування якого покликався на те, що в ході розгляду повідомлення заступника начальника Управління начальника ВБКОЗ УСБУ в Івано-Франківській області підполковника ОСОБА_6 було встановлено, що під час здійснення оперативно-розшукових заходів працівниками ВБКОЗ УСБУ в Івано-Франківській області отримано дані про те, що група осіб займаються незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин на території Івано-Франківської області. Крім цього, досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 у невстановлений слідством час та обставинах, придбав насіння рослин коноплі та в квітні місяці 2018 року, діючи з корисливих спонукань у приміщенні будинку без номера ( АДРЕСА_1 , здійснив незаконний посів та вирощування конопель в кількості 80 рослин. 27.07.2018 року, в період часу з 17.17 год. по 22.04 год., в ході проведення обшуку будинку без номера ( АДРЕСА_1 , який перебував у володінні ОСОБА_4 , виявлено та вилучено: 47 стебел рослин з корінням та 33 зелені рослини з корінням, стеблом та листками, які є частинами нарковмісних рослин коноплі (Cannabis).

У клопотанні зазначено, що також, 27.07.2018 року, в період часу з 17.17 год. по 22.04 год., в ході проведення обшуку будинку без номера ( АДРЕСА_1 , яке перебувало у володінні ОСОБА_4 було виявлено та вилучено: три поліетиленові пакети з рослинними речовинами зеленого кольорі, ззовні схожі на наркотичний засіб «канабіс», сім рослин зеленого кольору зовні схожі на нарковмісні рослини роду коноплі (Cannabis), автоматизоване обладнання, мінеральні добрива призначене для вирощування вказаним рослин у тепличних умовах методом «гідропоніки», а також маркувальні наклейки з позначками дати посадження рослин роду коноплі(Cannabis). Крім цього, 28.07.2018 року, в період часу з 00.32 год. по 03.47 год., в ході проведення обшуку будинку АДРЕСА_2 в якому фактично проживав ОСОБА_4 , виявлено та вилучено: тридцять одну рослину зеленого кольору ззовні схожої на нарковмісну рослину роду коноплі (Cannabis) на яких були аналогічні маркувальні наклейки з позначками їх висадження виявлених та вилучених у с. Бережниця, шість поліетиленових пакетиків із червоними застібками та шість поліетиленових пакетів із вмістом у кожному речовини зеленого кольору ззовні схожої на наркотичний засіб «канабіс», ручний млинок та електронну вагу з залишками рослинної речовини на поверхні ззовні схожої на наркотичний засіб «канабіс», три поліетиленових пакетики та п`ять пластикових баночок із вмістом у кожному насіння ззовні схожих на насіння коноплі (Cannabis) з різноманітними маркувальними позначками, чисті поліетиленові пакетики з червоними застібками та трьохлітрову скляну банку заповненої на 2/3 порошкоподібною речовиною ззовні схожої на психотропну речовину «амфетамін». По виявлених та вилучених речах призначені судово-хімічні експертизи які на даний час тривають. В ході проведення вказаних обшуків був залучений експерт який має кваліфікацію судового експерта «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів», який під час обшуків підвередив про те, що виявлені та вилучені речовини за своїми зовнішніми морфологічними ознаками дійсно схожі наркотичн

Матеріалами клопотання зазначається, що 28.07.2018 року, о 03.55 год. ОСОБА_4 затримано на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України. 28.07.2018 року, о 14:16 год. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного та захисника, які заперечували з приводу задоволення даного клопотання, вказавши на необґрунтованість підозри та безпідставність наведених у ньому ризиків, просили застосовувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, встановлено наступне.

Матеріалами клопотання зазначається, що у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Калуш, Івано-Франківської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, українець, не працюючий, одружений, раніше не судимий, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Частиною 1 ст.183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пунктом 4 ч.2 ст.183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Матеріалами клопотання встановлено, що обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколами обшуків від 27 та 28.07.2018року в тому числі пояснення судового експерта під час їх проведення, протоколом допиту свідка від 28.07.2018, висновком судово-хімічної експертизи № 2.1-0661/18 від 28.07.2018 та іншими матеріалами в їх сукупності.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого відповідно до ч. 2 ст. 310 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: - п. 1 - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний усвідомлює про неминучість покарання за вчинення злочину у виді позбавлення волі строком до семи років; - п. 3 - незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, експерта у цьому ж кримінальному провадженні з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Враховуючи доводи обвинувачення та захисту слідчий суддя бере до уваги те, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

При вирішенні клопотання, слідчим суддею окрім норм КПК України, враховується практика Європейського суду з прав людини, яка сформульована зокрема у рішенні "Лабіта проти Італії" від 06.04.2000 року та свідчить про те, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Такими обставинами у кримінальному провадженні є тяжкість злочину, який інкримінуються підозрюваному та міра покарання, яка йому загрожує у разі доведення вини, також підвищена суспільна небезпечність інкримінованого підозрюваному злочину і суспільний резонанс, а також те, що злочин, у якому підозрюється ОСОБА_4 , і саме наведені вище обставини у їх сукупності, а також дані про особу підозрюваного підтверджують існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та дають можливість зробити висновок, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою може забезпечити уникненню цих ризиків та забезпечити процесуальну поведінку підозрюваного.

У рішенні "Марченко проти України" Європейський суд з прав людини повторює, що при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернатиних) запобіжних заходів.

Вирішуючи питання про можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, слідчий суддя бере до уваги вищезазначену правову позицію Європейського суду з прав людини, і приходить до висновку, що жоден із інших-альтернативних запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Разом із тим, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом. (ч.3 ст. 183 КПК України). Розмір застави, у відповідності до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, мотив кримінального правопорушення, тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_4 , вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 430 (чотириста тридцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 757 660 (сімсот п`ятдесят сім тисяч шістсот шістдесят), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, слідчий суддя відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає за необхідне, у разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки, визначені ч.5 ст.194 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 25 вересня 2018 року включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань (№12).

Розмір застави визначити в межах 430 (чотириста тридцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 757 660 (сімсот п`ятдесят сім тисяч шістсот шістдесят) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р: 2265).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Строк дії ухвали шістдесят днів.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 02 серпня 2018 року.