Справа № 681/1470/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2018 р.
Слідчий суддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Полонному скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Полонського ВП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 30 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000415від 22.08.2018року,

встановив:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого Полонського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 30 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000415 від 22.08.2018 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.288 КК України. Посилаючись на те, що старшим слідчим для всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин за яких мала місце дорожньо транспортна пригода, у тому числі щодо відповідності її правилам, норм і стандартів, що стосується убезпечення дорожнього руху не було проведено першочергові та необхідні слідчі дії. Ділянка дороги де відбувалась дорожньо-транспортна подія не відповідала нормативам безпеки, що призвело до погіршення умов руху та перешкоджала водієві належним чином керувати транспортним засобом. Для з`ясування цих обставин та відповідності даної ділянки дороги правилам, нормам і стандартам, що стосується убезпечення дорожнього руху ним заявлялось клопотання про проведення відповідної технічної експертизи. Однак клопотання не було задоволено і будь-який процесуальний документ з цього приводу слідчим не виносився.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав, яку просив задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення скарги ОСОБА_3 зіславшись на те, що ОСОБА_5 під час керування автомобілем перебував в сильній степені алкогольного сп`яніння та під час руху не справився з керуванням, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди під час якої загинув, тому проводити технічну експертизу щодо відповідності даної ділянки дороги на якій мала місце дана пригода щодо її відповідності правилам, норм і стандартів, що стосується убезпечення дорожнього руху не було потреби.

Заслухавши доводи скаржника, слідчого дослідивши скаргу, долучені до неї матеріали, матеріали кримінального провадження №0000415, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000415 від 22.08.2018 року відповідно до ухвали Полонського районного суду Хмельницької області від 22.08.2018 року у справі №681/1171/18 заяву ОСОБА_3 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення..

Відповідно до витягу з ЄРДР №0000415 кримінальне правопорушення кваліфіковане за ст.288 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Полонського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 30 вересня 2018 року дане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.288 КК України.

Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього кодексу, інших актів законодавства. Зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ч.1 ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

В ст.284 КПК України визначені підстави до закриття кримінального провадження.

Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

В оскаржуваній постанові підставою до закриття кримінального провадження слідчий зазначив п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Проте, у розумінні вимог кримінального провадження за відсутності в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення слідчого повинно містити вказівку на те, які обставини встановлені досудовим слідством, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні, чого в оскаржуваній постанові не вбачається.

Проте в оскаржуваній постанові вищенаведені обставини викладені неповно.

Як на одну із підстав про закриття кримінального провадження слідчий зіслався щодо відповідності правил, норм і стандартів, що стосується убезпечення дорожнього руху на акт обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної вулиці від 08.09.2018 року.

Проте слідчим не було взято до уваги, що диспозиція ст.288 КК України належить до бланкетних і для встановлення характеру порушення потрібно звернутись до правил, норм та стандартів, що убезпечують дорожній рух транспортних засобів. До таких належать: Закон України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року з наступними змінами та доповненнями, «Єдині правила ремонту та утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними і охорони», інші нормативні акти міністерства транспорту України, Департаменту автомобільних доріг та інших відомств.

Однак, ці вимоги диспозиції даної статті слідчим не були виконанні, а обмежився лише вищезгаданим актом комісії.

Крім того, об`єктивна сторона кримінального правопорушення передбаченого ст.288 КК України полягає: у діянні, наслідках та причинному зв`язку між діянням та наслідками. Проте, як вбачається з матеріалів досудового кримінального провадження слідчим не з`ясовувалось та не перевірялось твердження заявника, що однією із причин настання дорожньо-транспортної пригоди від якої наступила смерть ОСОБА_5 могла бути невідповідність правилам, нормам і стандартам убезпечення дорожнього руху та утримання автомобільної дороги де мало місце ДТП.

Також із протоколу огляду вбачається, що ділянка дороги де сталася ДТП відображена неповно, зокрема: проїзна частина, вид і стан покриття, сліди гальмування, радіус повороту дороги, огляд транспортного засобу.

Така неповнота досудового розслідування позбавляє можливості з`ясувати чи мало місце порушення правил, норм, стандартів, що стосуються убезпечення дорожнього руху транспортних засобів, чи перебувають вони у причинному зв`язку з наслідками, що настали смерть ОСОБА_5 , що дає підстави визнати про незаконність та необґрунтованість постанови про закриття кримінального провадження.

З огляду на наведене, дають суду підстави вважати, що слідчим не виконано вимоги ст.ст. 91-93 КПК України щодо обов`язку доказування, збирання, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, що унеможливлює прийняття ним законного процесуального рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що слідчий прийшов до передчасного висновку, що в даному випадку немає складу кримінального правопорушення, оскільки, з огляду на вказану неповноту розслідування і неналежну оцінку доказів, ним не могли бути об`єктивно встановлені дійсні обставини події, які б спростували доводи заявника.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено неповноту проведення слідчим ОСОБА_4 досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000415, а саме, ним не встановлено та не допитано осіб, які були очевидцями з приводу обставин, за яких мала місце дорожньо - транспортна пригода.

Ці дані та вищенаведені обставини дають підстави дійти висновку, що постанова слідчого є незаконною, тому підлягає скасуванню, а матеріали поверненню для продовження досудового розслідування.

В ході останнього з урахуванням вищенаведених недоліків належить повно, всебічно та об`єктивно розглянути всі обставини, що стосуються предмета доказування і мають значення для справи, у тому числі встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст.ст. 9, 93, 94, 303-307, 309 КПК України, -

постановив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Полонського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 30 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000415.

Витребувані матеріали кримінального провадження №0000415 направити в СВ Полонського ВП ГУНП в Хмельницькій області для продовження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню в силу ст.309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1