Справа №639/6361/18
Провадж. № 1-кс/639/1632/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному 30.09.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001954 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, офіційно не працюючого, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів із корисливих мотивів, останній раз 22.12.2011 Ізюмським міськрайсудом Харківської області за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнившись з місць відбуття покарання 09.12.2014 умовно-достроково на 5 місяців 29 днів, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, вчинив повторно злочин проти власності за наступних обставин:

Так, ОСОБА_4 , 29.09.2017 у вечірній час доби, більш точний період часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, цілеспрямовано прибув до домоволодіння АДРЕСА_3 , належного його співмешканці, ОСОБА_7 з метою вчинення таємного викрадення будь-якого належного їй майна, з проникненням у житло, розташоване на території вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 спочатку проник шляхом вільного доступу через хвіртку на територію домоволодіння, огороджену парканом, а потім, увійшовши безперешкодно на веранду, використовуючи в якості знаряддя злочину знайдений там у схованці ключ, відкрив ним замок до вхідних дверей та проник в середину житлового будинку, де, як йому було достовірно відомо, знаходилися телевізор, електролобзик та гриль-барбекю, сварочний апарат.

Таким чином, він виконав всі дії, які вважав за необхідне щодо проникнення у житло своєї співмешканки з метою вчинення крадіжки.

Потім, ОСОБА_4 , бажаючи довести свої злочинні дії до кінця, використовуючи нічний час доби, а також ту обставину, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність свого діяння, таємно заволодів телевізором LG GT-21Q92KEX, вартістю 900 грн., гриль-барбекю Tefal GC702D34, вартістю 3956 грн. 75 коп., сварочний апарат SSVA180, вартістю 9869 грн. 06 коп. та електролобзик ПМ3-600Э, вартістю 665 грн.

Таким чином, він виконав всі дії, які вважав за необхідне для заволодіння майном потерпілої.

Після цього, ОСОБА_4 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_4 , завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 15390 гривень 81 копійка., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи №19082/19083/19084/19085 від 29.10.2017.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.
Слідчий у клопотанні зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк 6 років, раніше неодноразово судимий, не маючий постійного місяця роботи, не одружений, тобто не має міцних соціальних зв`язків, з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на потерпілого та свідків, наявні ризики передбаченні п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, вважає доцільним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених у клопотанні, просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судовим розглядом встановлено, що 30.09.2017 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження № 0001954, з відображенням попередньої правової кваліфікації злочину ч.3 ст. 185 КК України.

04.10.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Після чого ОСОБА_4 почав переховуватись від органу досудового розслідування та останнього було оголошено в розшук 10.11.2017.
05.06.2018 місцезнаходження ОСОБА_4 було встановлено та відповідно до ст.191 КПК України було затримано близько 16.00 біля будинку за адресою: АДРЕСА_4

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, зокрема до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Обґрунтованість пред`явленої підозри підтверджується наданими суду копіями матеріалів кримінального провадження: показаннями потерпілої ОСОБА_8 ; відповідю на запит з ПТ «Ломбард Свіжа копійка»; протоколом огляду місця події ; судово-товарознавчою експертизою; допитом у якості підозрюваного ОСОБА_4 , який вину у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення визнав.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину за ч.3 ст.185 КК України, який є умисним тяжким злочином; 2) тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється особа; 3) даних про особу підозрюваного, який раніше неоднарозово судимий, не має постійного місяця роботи, не одружений, за місцем реєстрації не мешкає, тобто не має міцних соціальних зв`язків, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

З огляду на те, що злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , не пов`язаний з насиллям, слідчий суддя, відповідно до п. 1. ч. 4 ст. 183 КПК України, визначає підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 191, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному 30.09.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001954 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань УДПС України в Харківській області №27, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 02 вересня 2018 року.

Строк затримання обчислювати з 05 липня 2018 року 16 год. 00 хв.

Строк дії ухвали до 02 вересня 2018 року 16 год.00 хв.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно визначити ОСОБА_4 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.

Визначити суму застави у розмірі 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 70 480 (сімдесят тисяч чотириста вісімдесят) грн., які необхідно внести на депозит ТУ ДСА України у Харківській області до спливу терміну тримання під вартою (розрахунковий рахунок 6674, МФО 820172, , отримувач ТУ ДСА України у Харківській області, банк отримувача ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу - запобіжний захід).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку запобіжного заходу.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із м. Харкова, без дозволу слідчого та/або суду;

- повідомляти слідчого та/або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання уповноваженому процесуальному прокурору у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Харкова має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківської установи виконання покарань УДПтС України в Харківській області (№27).

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого по даному кримінальному провадженню застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити, що у разі внесення застави, але невиконання заставодавцем обов`язків із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов`язки, застава буде звернута в дохід держави.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в 5-денний термін з дня її оголошення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1