АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1159/18Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 22-з/789/27/18 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2018 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополя заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 у справі за апеляційною ОСОБА_3 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 29 серпня 2018 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:
25 вересня 2018 року системою автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 29 серпня 2018 року було передано на розгляд судді ОСОБА_2 .

Того ж дня, суддя ОСОБА_2 заявив про самовідвід.

В обгрунтування відводу в письмовій заяві суддя зазначив, що в даному провадженні апелянт ОСОБА_4 є батьком ОСОБА_5 , яка з 04 вересня 2012 року за його поданням була призначена на посаду помічника судді апеляційного суду Тернопільської області і працювала його помічником по 07 грудня 2016 року. Крім того, ОСОБА_5 на даний час продовжує працювати в апеляційному суді Тернопільської області.

Перевіривши доводи заяви про самовідвід судді, вважаю, що вони підлягають задоволенню.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні норми, які б регламентували підстави та порядок для відводу судді, що здійснює провадження у справі.

З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінально процесуального права, зокрема норм розділу 6 КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості.

За змістом ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід.

З`ясувавши обставини, вважаю, що доводи про наявність підстав для самовідводу судді є обгрунтованими, оскільки той факт, що дочка апелянта ОСОБА_4 . ОСОБА_5 працювала на посаді помічника судді ОСОБА_2 з 04 вересня 2012 року по 07 грудня 2016 року є обставиною, яка виключає його участь у розгляді вказаної справи з метою виключення сумнівів в учасників процесу у його неупередженості.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 245, 294 КУпАП, ст. 75 КПК України суддя, -

п о с т а н о в и в:
Заяву про самовідвід судді апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 29 серпня 2018 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП задовольнити.

Доручити проведення повторного перерозподілу справи № 607/1159/18 згідно з Положенням про автоматизовану систему документообігу апеляційного суду Тернопільської області.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1