Справа № 455/175/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/329/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Велика Лінина Старосамбірського району Львівської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на ухвалу слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 23 квітня 2018 року про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

з участю прокурора - ОСОБА_7 ,,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
його захисника адвоката - ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Застосовано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 13 години 30 хвилин 22 червня 2018 року.

Приймаючи рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя прийшов до переконання, що ОСОБА_6 переховується від органів слідства, може незаконно впливати на потерпілих, свідків, має схильність до вчинення тяжких злочинів, а тому може вчинити інше кримінальне правопорушення, відтак більш м`які запобіжні заходи, в тому числі і домашній арешт, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.1, п.3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 23 квітня 2018 року, підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, зі змісту якої вбачається, що такий просить застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, зокрема домашній арешт чи заставу.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог підозрюваний покликається на те, що від правоохоронних органів він не ухилявся та на утриманні в нього є малолітня дитина.

Заслухавши доповідача, підозрюваного та його захисника на підтримання поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який вважає таку безпідставною, перевіривши апеляційну скаргу та матеріали судового провадження, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, зокрема, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки та оцінити дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.
Відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Тримання під вартою в силу ч. 1 ст. 183 КПК України є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Згідно з клопотанням, 13 лютого 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095 внесено відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

13 лютого 2018 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України та 14 лютого 2018 року вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні хуліганства, яке виразилося у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненого із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Зокрема, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 13 лютого 2018 року приблизно об 11 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на вчинення хуліганських дій, які виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, також у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил та норм поведінки у суспільстві, знаходячись біля приміщення магазину-бару фізичної особи-підприємця « ОСОБА_10 », що знаходиться за адресою: с.Велика Лінина Старосамбірського району Львівської області, почав умисно, безпричинно висловлюватись нецензурними словами в сторону громадян ОСОБА_11 , яка працює продавцем в магазині-барі ФОП « ОСОБА_10 » та її рідної сестри ОСОБА_12 , при цьому вимагаючи продати алкогольні напої, але був потерпілими виштовханий на вулицю. У зв`язку із погрозами та агресивною поведінкою останнього продавцем магазину-бару вхідні двері було зачинено на замок. Однак ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, продовжив свої неправомірні дії, а саме підійшов до зачинених вхідних дверей магазину, де ліктем правої руки умисно вибив вставні скляні шибки дверей і після неодноразових прохань потерпілих припинити протиправні дії, останній не реагував, а натомість дістав газовий балончик, який просунув через отвір розбитої шибки та застосував його відносно потерпілих, в результаті чого ОСОБА_12 отримала тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку склери та сполучних оболонок правого ока, які згідно з висновком судово-медичної експертизи відносяться до легкого тілесного ушкодження.

Після чого, ОСОБА_6 дістав металевого ножа та посунув через отвір розбитої ним шибки та умисно почав штрикати ним в сторону потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , при чому висловлюючи погрози фізичною розправою.

Водночас ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність, близько 11 год. 15 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, підійшов до автомобіля марки «Ford Escort», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у власності потерпілого ОСОБА_13 , що був припаркований біля магазину-бару ФОП « ОСОБА_10 », де умисно наніс удар рукою в заднє ліве бокове вікно. Після чого потерпілим ОСОБА_13 було зроблено зауваження ОСОБА_6 , який на це не відреагував, натомість дістав газовий балончик та застосував в сторону останнього та витягнув ніж, з яким підійшов до наведеного автомобіля потерпілого та ним умисно проколов дві автомобільні шини.

Як встановлено судом, 15 лютого 2018 року слідчим суддею Старосамбірського районного суду Львівської області до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, до 13 квітня 2018 року. Окрім цього, на підозрюваного було покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою, цілодобово не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками за винятком участі у процесуальних діях за участю слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, при слідуванні за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду і поверненні під домашній арешт не відвідувати магазини, кіоски, кафе, бари, ресторани та інші громадські заклади.

21 лютого 2018 року, 12 березня 2018 року та 13 березня 2018 року працівниками Старосамбірського ВП Самбірського відділу поліції ГУ НП у Львівській області проводились заходи з метою забезпечення явки підозрюваного для проведення комплексної амбулаторної психолого-психіатричної експертизи, однак під час відвідування за місцем проживання ОСОБА_6 було встановлено, що останній відсутній, сусідка підозрюваного ОСОБА_14 надала письмові пояснення, в яких вказала про те, що неодноразово бачила, як підозрюваний ОСОБА_6 вранці через вікно квартири вискакував на вулицю, після чого через деякий час ввечері повертався за місцем свого проживання через вікно, підставляючи під нього саморобну драбину.

Згідно з рапортом начальника СКП Старосамбірського ВП Самбірського відділу поліції ГУ НП у Львівській області, ОСОБА_6 13 березня 2018 року в період часу з 16 год. до 22 год. не відчинив вхідні двері квартири, при спілкуванні з сусідами було встановлено, що ОСОБА_6 за місцем проживання відсутній, оскільки 13 березня 2018 року о 08 год. вийшов зі своєї квартири та не повертався.

14 березня 2018 року ухвалою слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою. Цього ж дня досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було зупинено та підозрюваного оголошено в розшук.

26 березня 2018 року об 11 год. ОСОБА_6 було затримано неподалік його житлового будинку та доставлено в суд для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, однак в задоволення клопотання було відмовлено.

Після цього, 26 березня 2018 року ОСОБА_6 було вручено повістку про виклик до слідчого на 28 березня 2018 року для проведення слідчої дії, однак останній на вказаний час до слідчого не з`явився та про причину неявки не повідомив. В подальшому при неодноразових дзвінках на вказаний ОСОБА_6 телефон, такий був виключений. Підозрюваному неодноразово надсилались повістки про явку до слідчого на 04.04.2018 року, 09.04.2018 року та 13.04.2018 року для проведення слідчих дій, однак останній до слідчого не з`являвся та про причини неявки не повідомив.

Перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів апеляційного суду приходить до переконання, що слідчий суддя в повній мірі встановив усі обставини, з наявністю яких закон пов`язує необхідність застосування запобіжного заходу. Зокрема, наведені слідчим в клопотанні дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, на даній стадії досудового розслідування вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявами потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , протоколом огляду місця події від 13.02.2018 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , протоколами допиту ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , протоколами допиту свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , довідками сімейного лікаря ОСОБА_13 , висновками медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння, висновком судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_18 , висновком судової криміналістичної експертизи холодної зброї.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, переконавшись у наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, в повній мірі врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні даного злочину, дослідив матеріали, що характеризують особу підозрюваного, зокрема відповідно до характеристики, виданої Львівським комунальним підприємством «Варшавське-407», такий характеризується позитивно, судимості немає, неодружений, не займається суспільно-корисною працею. Окрім цього, слідчий суддя оцінив поведінку підозрюваного під час застосування до нього в межах даного кримінального провадження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зокрема такий грубо порушував ухвалу слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області, а саме: будучи під цілодобовим домашнім арештом, отримавши повістку 26.03.2018 року, прибув до слідчого 28.03.2018 року, проте участі у проведенні слідчих дій не взяв, самовільно покинув приміщення поліції, не відмітившись в журналі обліку доставлених відвідувачів та запрошених (а.с.п.45-49), 28.03.2018 року повторно повідомлявся про виклик до слідчого на 04.04.2018 року на 11 годину для участі у проведенні додаткового допиту у статусі підозрюваного (а.с.п.50-53), проте за викликом не прибув, участі у слідчих діях не приймав, неодноразово оголошувався в розшук через його відсутність при розгляді клопотань про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою та про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя місцевого суду зробив обґрунтований висновок про те, що докази і обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати наявними ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів слідства, надав фіктивний номер мобільного телефону, на стукіт у двері та вікно працівниками поліції не відповідав, хоча при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою 26.03.2018 року зобов`язувався реагувати на дані дії, що підтверджується ухвалою слідчого судді від 26.03.2018 року, може незаконно впливати на потерпілих, свідків, має схильність до вчинення тяжких злочинів, а тому може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Оскільки раніше обраний підозрюваному ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зміг забезпечити належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що підтверджується матеріалами клопотання, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком слідчого судді, що запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою зможе запобігти наявним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Щодо покликань апелянта на наявність дитини як на підставу зміни запобіжного заходу на більш м`який, то такі не підлягають до задоволення, оскільки в силу ст.178 КПК України хоч вказана обставина враховується при обранні запобіжного заходу, однак така не може бути безумовною підставою для застосування більш м`якого виду запобіжного заходу.
Поряд з тим, на переконання колегії суддів апеляційного суду, у резолютивній частині оскаржуваної ухвали слідчим суддею помилково зазначено, що датою закінчення запобіжного заходу є 22 червня 2018 року, що підлягає уточненню, а саме в силу вимог ч.5 ст.115 КПК Українидатою закінчення строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів, слід вважати 21 червня 2018 року.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною й обґрунтованою, відтак підстав для її скасування та задоволення апеляційних вимог не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

ухвалу слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 23 квітня 2018 року, якою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Уточнити датою закінчення строку дії ухвали визначити 21 червня 2018 року.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4