Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/109/18
Провадження № 1-кп/674/38/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2018 року

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді за участю: ОСОБА_1
секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000 801 від 27 грудня 2017 року про обвинувачення

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця с.Нестерівці, Дунаєвецького району Хмельницької області, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2017 року, біля 3 год. ,у нічний час, поблизу с.Ганнівка Дунаєвецького району, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем « VOLVO S 40» д.н. НОМЕР_1 , рухаючись по дорозі із сполученням Нестерівці-Дунаївці в напрямку автодороги Н-03 «Житомир-Чернівці», виїжджаючи з другорядної дороги на перехресті доріг, переїхав через головну автодорогу Н-03 «Житомир-Чернівці», а далі з`їхав на узбіччя проїзної частини дороги та в`їхав в дерева лісосмуги, чим порушив п.п.2.3.б, 2.9.а,12.1, 12.2 Правил дорожнього руху України, а саме:
-п.2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керуванням цим засобом у дорозі;
-п.2.9. Водієві забороняється:
а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;
- п.12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;
- п.12.2. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.
Внаслідок чого пасажир цього автомобіля ОСОБА_4 отримав середньої тяжкості тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому правої стегнової кістки, а пасажир ОСОБА_7 отримав легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.
Дане порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_5 перебувало у прямому причинному зв`язку із його наслідками спричиненням потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, оскільки він, керуючи автомобілем, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
13 червня 2018 року у м. Дунаївці Хмельницької області між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_6 на підставі ст. ст.468, 469, 471 ,473,474 КПК України укладено угоду про примирення.
Обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі відшкодував збитки потерпілому внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до даної угоди потерпілий та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_5 ..
Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 3400 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком один рік.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому та потерпілому.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Як визначено ч.1 ст. 469 КПК України, угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді). Частиною 3 ст. 469 КПК України встановлено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вказав, що він цілком розуміє характер обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Крім того, зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, згідний з видом покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 просив затвердити дану угоду.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечила проти задоволення даної угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, яка складена відповідно до вимог закону і міра покарання визначена обвинуваченому в межах санкції ч.1 ст.286 КК України.
Суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши пояснення потерпілого, обвинуваченого та його захисника, думку прокурора, дійшов висновку, що дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. . Даний злочин згідно ч. 2 ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, обвинувачений вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав. Встановлено, що укладення угоди між потерпілим та обвинуваченим про примирення є добровільним. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України.
Укладення угоди є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди не суперечать вимогам чинного Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України, зокрема не суперечать вимогам ст. 65 КК України, інтересам суспільства, не порушують права, свободи, чи інтереси сторін або інших осіб, відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, вивчені судом документи кримінального провадження свідчать про наявність підстав для визначення винуватості, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди обвинувачений та потерпілий, визначена в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України.
З урахуванням тяжкості вчиненого злочину (згідно ст. 12 КК України злочин невеликої тяжкості), особи винного, який має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, наявність обставин, що пом`якшують покарання: визнання вини, щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку потерпілому, суд вважає, що покарання, сторонами угоди у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керувати транспортними засобами строком один рік визначено у відповідності до положень ст. ст. 50, 65-67 КК України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, про наявність правових підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим та призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.
Запобіжний захід у кримінальному провадженні не застосовувався.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на проведення експертиз в розмірі 2002 грн.
Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.374-376, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 13 червня 2018 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000 801 від 27 грудня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком один рік.
Стягнути із ОСОБА_5 процесуальні витрати у дохід держави в сумі 2002 (дві тисячі дві )грн.
Речові докази:
- автомобіль «VOLVO S40» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області - повернути ОСОБА_5 ..
Роз`яснити сторонам угоди, що у разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України, прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотання про скасування вироку та призначення судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності встановленої законом.
Вирок на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Хмельницького області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.1 ст. 473 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.
Обвинуваченому, захиснику, потерпілому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Головуюча:/підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1