Справа № 577/2457/18
Провадження № 1-кс/577/1035/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" червня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення судово-товарознавчої експертизи, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000104 від 12.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2018 року слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 , про призначення у кримінальному провадженні № 0000104 від 12.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України судово-товарознавчої експертизи.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 16.02.2018 року до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення про те, що невстановлені особи по вул. Б.Олійника неподалік КЗ "Конотопська міська лікарня" відкрито заволоділи мобільним телефоном «Леново», належним неповнолітньому ОСОБА_5 спричинивши йому матеріальних збитків.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 повідомив, що 16.02.2018 року приблизно о 21:30 год. він перебував на залізничному вокзалі в м. Конотоп, в цей час до нього підійшли двоє невідомих чоловіка та наказали йому віддати телефон, він спочатку відмовився його віддати, тоді один із чоловік спричинив йому один удар в обличчя. Він вказаного удару ОСОБА_6 впав на землю, а один з чоловіків нахилився над ним, та з кишені його куртки дістав його мобільний телефон «Леново 5000», придбаний 21.02.2016 року, чорного кольору, який на момент незаконного заволодіння перебував у справному стані.

Враховуючи, що для встановлення вартості викраденого на момент вчинення кримінального правопорушення, що має значення для розслідування кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в галузі товарознавства, виникла необхідність у проведенні судово-товарознавчої експертизи.

В судове засідання слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує та прохає задовольнити.

Суд, дослідивши надані матеріали справи , вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження, внесене 12.04.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і перебуває у провадженні слідчого Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , прокурором призначено ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.1, ч. 6 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді, а слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Приймаючи до уваги, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно залучення експерта, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про призначення судово-товарознавчої експертизи, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 про призначення судово-товарознавчої експертизи за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 12.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000104 від 12.04.2018 року судово-товарознавчу експертизу .

До проведення експертизи залучити експертів Сумського НДЕКЦ МВС України (м. Суми, вул. Промислова, 8).

На вирішення експерта поставити наступне питання:

- яка ринкова вартість мобільного телефону «Леново 5000», придбаного 21.02.2016 року, чорного кольору, у справному стані, без пошкоджень, станом цін на 16.02.2018 року?

Необхідні матеріали кримінального провадження направити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України.

Оцінку провести без надання об`єктів дослідження.

Висновок експерта оформити на українській мові та надати до СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Копію ухвали направити експертам експертної установи: Сумському НДЕКЦ МВС України для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1