АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/772/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/2422/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 24 квітня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000185 та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави,-
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000185 було задоволено та застосовано до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20.06.2018 року та визначено заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 52 860 (п`ятдесят дів тисячі вісімсот шістдесят) гривень. Слідчий суддя, посилаючись на наявність обгрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та обставини, які характеризують підозрюваного, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого. Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 24 квітня 2018 року скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту чи особистого зобов`язання. Захисник в апеляційній скарзі зазначає, що на її думку відсутні підстави затримання, які передбачені п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України, оскільки ОСОБА_8 був затриманий вдома. Крім того, злочин був вчинений ним з 1 по 9 квітня 2018 року, а затримали його 22.04.2018 року, тому такі дії правоохоронних органів суперечать чинному КПК України. З процесуальних документів не зрозуміла обгрунтованість підозри. Вважає, що жоден ризик не доведений. Вказує, що впливати на потерпілу ОСОБА_8 не може, оскільки під час допиту вона вказала, що не знає, хто скоїв злочин, а свідок ОСОБА_9 вже надав свідчення та не може їх змінити. Вважає, що відсутні докази, які б прямо підтверджували причетність ОСОБА_8 до вчинення злочину, а застосований запобіжний захід на думку апелянта є невмотивовано жорстоким. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, яка підтримала апеляційну скаргу, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційних вимог сторони захисту, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення. Зі змісту клопотання слідчого вбачається, що в провадженні СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000185 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України. 22.04.2018 року був затриманий ОСОБА_8 та цього ж дня йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що в період часу з 01.04.2018 року по 09.04.2018 року у денний час ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_10 і перебуваючи в смт. Пісочин Харківського району Харківської області, маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна проникненням на територію домоволодіння, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, прийшов до домоволодіння АДРЕСА_1 . Переконавшись у відсутності мешканців вказаного будинку, визначивши на місці роль кожного учасника, діючи умисно та узгоджено з корисливих мотивів, ОСОБА_8 залишився згідно розробленому плану за територією домоволодіння спостерігати за обстановкою, а ОСОБА_10 проник через паркан на територію вказаного домоволодіння, де, по злому навісного замку на вхідних дверях, проник до приміщення господарської будівлі (сараю), звідки викрав металеві слюсарні лещата в кількості 3 штук, дві електричні дрилі, зарядний пристрій для автомобільного акумулятора, ручне механічне точило, дві сокири, набір металевих ключів, які склав до поліпропіленового будівельного мішку та виніс на садибну ділянку цього ж домоволодіння, де заховав під парканом. Після чого, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 , забрали з паркану викрадене майно, з яким зникли, розпорядившись ним на розсуд, чим спричинили своїми злочинними діями потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 2700 грн. Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Зібрані стороною обвинувачення матеріали на час розгляду клопотання слідчим суддею свідчать про обгрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри, що підтверджується протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 , протоколом пред`явлення речей для впізнання, висновком судово-товарознавчої експетризи, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що на початку квітня до нього звернулися раніше відомі йому місцеві мешканці ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які продали йому троє лещат та сокиру за 350 гривень, пояснивши, що це майно належить їм. Враховуючи наведене, апеляційний суд не вбачає підстав вважати необгрутованим висновок слідчого судді щодо існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_8 джерел заробітку не має, про що свідчить інформація, викладена у протоколі допиту підозрюваного, він підозрюється у вчиненні нового тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого в період іспитового строку, встановленого вироком Харківського районного суду Харківської області від 12.04.2017 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КПК України. Крім того, як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_8 за місцем мешкання виготовляв наркотичну речовину, що свідчить про можливість вчинення ним інших злочинів. З огляду на вказані обставини, наявність іншого підозрюваного в цьому ж кримінальному провадженні, а також те, що підозрюваний проживає в тому ж населеному пункті, де було вчинено злочин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо необхідності задоволення клопотання слідчого, та не вбачає підстав для задоволення апеляційних вимог захисника, а доводи про те, що в матеріалах відсутні докази, які б прямо підтверджували причетність ОСОБА_8 до вчинення злочину не спростовують правильності висновків слідчого судді, оскільки на даному етапі, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. При цьому, слід враховувати, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Надані суду матеріали містять таку інформацію, вказану вище, тому апеляційний суд не встановив достатніх підстав для скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 24 квітня 2018 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: