overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 635/3215/18
Провадження по справі № 1-в/635/417/2018
У Х В А Л А

16 травня 2018 року смт Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківський районний суд Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши спільне подання начальника Державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» ОСОБА_2 та голови спостережної комісії при Харківській районній державній адміністрації Харківської області ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в:

15 травня 2018 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшло спільне подання начальника Державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» ОСОБА_2 та голови спостережної комісії при Харківській районній державній адміністрації Харківської області ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У відповідності до ч. 1 ст. 537 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотання (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

У зв`язку з чим, вважаю за необхідне призначити подання до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити спільне подання начальника Державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» ОСОБА_2 та голови спостережної комісії при Харківській районній державній адміністрації Харківської області ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судове засідання на 25 травня 2018 року об 12 годині 00 хвилин.

Ухвала є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/1589/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 645/1287/16-к
Категорія: ч.ч.3,5 ст.27, п.п.6,11 ч.2 ст.115 КК України
У Х В А Л А

(про повернення апеляційної скарги)

15 травня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2018 року ухвалою судді-доповідача залишена без руху апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 та наданий йому п`ятиденний строк для усунення недоліків. Копію зазначеної ухвали було направлено на адресу Харківської установи виконання покарань (№27) для вручення обвинуваченому ОСОБА_4 .

Згідно розписки, яка надійшла 26 квітня 2018 року до Апеляційного суду Харківської області, 20 квітня 2018 року обвинуваченим ОСОБА_4 отримано копію ухвали від 28 березня 2018 року про залишення його апеляційної скарги без руху.

Станом на 15 травня 2018 року обвинуваченим ОСОБА_4 не усуненні недоліки своєї апеляційної скарги, які були зазначені в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 28 березня 2018 року, а саме він не направив до суду апеляційної інстанції уточненої апеляційної скарги, в якій було би зазначено яке саме рішення суду першої інстанції він бажає оскаржити та яке процесуальне рішення необхідно постановити за наслідками апеляційного розгляду, згідно норм ст.407 КПК України.

Відповідно до норм ст. 399 ч.3 п.1 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

З урахуванням тієї обставини, що в ухвалі судді-доповідача від 28 березня 2018 року були роз`яснені обвинуваченому ОСОБА_4 наслідки її невиконання, передбачені ст. 399 ч.3 п.1 КПК України, а також те, що минув значний час після отримання обвинуваченим копії зазначеної ухвали, апеляційну скаргу належить повернути ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.398; 399 ч.3 п.1 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути обвинуваченому ОСОБА_4 його апеляційну скаргу.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалам надіслати начальника Харківської установи виконання покарань (№27) для вручення обвинуваченому ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення, а обвинуваченим ОСОБА_4 - в той самий строк з моменту отримання ним копії судового рішення.

Суддя - доповідач ОСОБА_2
Справа № 702/365/18
Провадження №1-кс/702/51/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 травня 2018 року м. Монастирище

Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за клопотанням слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи ,

в с т а н о в и в :

Орган досудового розслідування 16.05.2018 року звернувся в суд із клопотанням про проведення судово-медичної експертизи .

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Справі, відповідно до автоматизованого розподілу, присвоєно номер № 702/365/18 в провадженні № 1- кс/702/51/18 та розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

Підстави для повернення клопотання відсутні.

Дослідивши матеріали справи слідчий суддя вважає за необхідне призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 242, 244, 309, 369 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи та призначити справу до судового розгляду на 16 травня 2018 року на 15 год. 10 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ЄУН справи 678/518/18
провадження № 1-кс-678-162/18
У Х В А Л А
про надання дозволу на проведення експертизи
16 травня 2018 року смт. Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
В клопотанні слідчий СВ вказує, що 10.05.2018 року до Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області звернувся житель с. Рудня, Летичівського району Хмельницької області ОСОБА_4 , який повідомив про те, що 7 травня 2018 року, близько 7 години в смт. Летичів, Хмельницької області, ОСОБА_5 умисно наніс йому декілька ударів по тілу, в результаті чого спричинила тілесні ушкодження.
Посилаючись на те, що для вирішення питання, що має істотне значення для кримінального провадження, виникла необхідність у встановленні наявності на тілі потерпілого ОСОБА_4 тілесних ушкоджень та встановлення ступеня їх тяжкості для чого необхідні спеціальні знання в галузі судової медицини та проведення судово медичної експертизи, слідчий СВ звернувся із клопотанням про призначення експертизи.
В судове засідання слідчий подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Клопотання розглянуто в порядку ст. 107 КПК України, без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.
Відповідно до змісту ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні пізнання.
Відповідно до змісту ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що для вирішення зазначених у клопотанні питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, і тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 242-244 КПК України, слідчий судя,-
- Чи є на тілі ОСОБА_4 тілесні ушкодження?
- Якщо тілесні ушкодження наявні, яка їх давність, характер, механізм утворення та локалізація, а також яка ступінь тяжкості наявних на тілі ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.
Проведення судово-медичної експертизи доручити лікарю судово-медичному експерту Летичівського міжрайонного відділення Хмельницького обласного бюро судово - медичної експертизиОСОБА_6 ..
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта надати слідчому СВ Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області капітану поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 686/9565/18
У Х В А Л А
03 травня 2018 року м. Хмельницький

03.05.2018 року старший слідчий СВ Хмельницького районного відділення поліції Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 03.05.2018 року, близько 06 години, на території господарства, розташованого по АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без ознак насильницької смерті.
03.05.2018 року в період часу з 09 год. 42 хв. по 10 год. 20 хв. проведено огляд трупа ОСОБА_4 , в ході якого слідів насильницької смерті не виявлено.
03.05.2018 року труп ОСОБА_4 , було направлено та поміщено в морг Хмельницького обласного бюро СМЕ.
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення судово-медичної експертизи.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
- внаслідок чого, і коли наступила смерть ОСОБА_4 .?
- чи є на тілі ОСОБА_4 тілесні ушкодження, якщо так, то який їх характер, локалізація, механізм утворення, ступінь тяжкості та відношення до смерті?
- чи вживав ОСОБА_4 алкоголь незадовго до смерті, якщо так, то в якій кількості?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385, 387 КК України.
Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження (за вимогою).
Висновок експерта надати слідчому СВ ПЗВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженю не пілягає.

Слідчий суддя
Справа № 739/804/18
Номер провадження 1-в/739/28/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
15 травня 2018 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Новгород-Сіверського РС з питань пробації про звільнення від покарання після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
14 травня 2018 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання інспектора Новгород-Сіверського РС з питань пробації ОСОБА_3 про звільнення від покарання після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_2 .
Відповідно до пункту 9 частини першої статті 537 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) суд під час виконання вироків має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Клопотання Новгород-Сіверського РС з питань пробації внесено відповідно до вимог статті 539 КПК України і його розгляд належить до компетенції Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.
На підставі викладеного, керуючись статтями 371, 372, 537, 539 КПК України, судя

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду клопотання інспектора Новгород-Сіверського РС з питань пробації ОСОБА_3 про звільнення від покарання після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_2 , на 10 год. 50 хв. 24 травня 2018 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.
В судове засідання викликати засудженого ОСОБА_2 , прокурора та представника Новгород-Сіверського РС з питань пробації, повідомивши їх про час та місце розгляду клопотання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа№751/2881/18
Провадження №1-в/751/180/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2018 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові в залі суду, кримінальне провадження за поданням начальника Чернігівської виправної колонії № 44 про встановлення адміністративного нагляду засудженій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, до засудження не працюючої, зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 засуджена 22.10.2015 року Солом`янським районним судом м. Києва за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі.

Початок строку покарання 01.08.2016 року.

Кінець строку покарання 01.08.2018 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 засуджена за незаконний обіг з наркотичними речовинами, вона підпадає під адміністративний нагляд згідно ст.ст. 3, 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

У судове засідання представник ЧВК-44 та засуджена ОСОБА_3 не з`явились, про дату, час і місце розгляду подання повідомлені належним чином, надали до суду заяви про розгляд подання без їх участі та без режиму відеоконференції.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов 'язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Тому, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження, згідно ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Вивчивши матеріали провадження, матеріали особової справи № 84-М-16, суд дійшов висновку, що є всі законні підстави для встановлення щодо засудженої адміністративного нагляду та певних обмежень після звільнення з місць позбавлення волі на підставі п. «г» ст.. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, як особі, засудженій до позбавлення волі за злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 3, 5, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, ст.ст. 369-372, 376, 395, 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Подання начальника Чернігівської виправної колонії № 44 про встановлення адміністративного нагляду засудженій ОСОБА_3 - задовольнити.

Встановити засудженій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на один рік і наступні обмеження:

- заборона виходу з квартири (будинку) з 22.00 години до 06.00 години;

- заборона виїзду по особистих справах за межі району (міста) без дозволу місцевого органу Національної поліції;

- реєстрація в поліції два рази на місяць;

- заборона відвідувати бари, кафе, ресторани, в яких продають спиртні напої на розлив.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/3110/18
Провадження№1-в/751/198/18
УХВАЛА
про призначення дистанційного судового провадження

14 травня 2018 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши, в порядку прийняття, заяву Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні про продовження примусового лікування у відділенні з посиленим наглядом Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні,

ВСТАНОВИЛА:

Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня звернулась до суду з заявою, в якій просить: продовжити примусове лікування ОСОБА_2 у відділенні з посиленим наглядом Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні.

Відповідно ч. 2 ст. 52, ст. 507 КПК України, у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, тому вважаю за необхідне призначити особі, стосовно якої вирішується питання про продовження примусового лікування ОСОБА_2 , захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області.

Відповідно до ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження провести в режимі відеоконференції під час трансляції в приміщенні Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні.

Розгляд заяви відповідно до п.3 ч.2 ст.27 КПК України слід проводити в закритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 48-49, 52, 507 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Заяву Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні про продовження примусового лікування у відділенні зі звичайним наглядом Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні - призначити до розгляду в закритому судовому засіданні на 24 травня 2017 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17, у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення КЛПЗ «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня».

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Представнику Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні, перед дистанційним допитом, вручити особі, відносно якої застосовані заходи примусового характеру пам`ятку про її процесуальні права, перебувати поряд до закінчення судового засідання.

Копію ухвали негайно направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області для виконання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/319/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2018 року Подільський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання Подільського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

вироком Солом`янського районного суду м.Києва від 5 січня 2016 року засуджено ОСОБА_4 за ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі й звільнено на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
Подільський районний сектор Київського міського відділу з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженого від відбування покарання, посилаючись на те, що той за період випробування не допустив істотних порушень його проходження, нових злочинів не вчиняв.
Суд, вислухавши прокурора, яка підтримала клопотання, вивчивши матеріали особової справи вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Як встановлено в судовому засіданні іспитовий строк визначений ОСОБА_4 закінчився. Засуджений протягом цього строку виконував покладені на нього обов`язки та не вчиняв нових злочинів.
За таких обставин ОСОБА_4 необхідно звільнити від призначеного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

клопотання Подільського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого вироком Солом`янського районного суду м.Києва від 5 січня 2016 року звільнити від призначеного покарання у виді позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ПАТ «Брокбізнесбанк» на бездіяльність прокуратури м.Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Брокбізнесбанк`звернувся до суду з скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність прокуратури м.Києва,щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 7.02.2018р. про кримінальне правопорушення та зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань .В судове засідання не з`явився,про час розгляду повідомлений 5.05.2018р..

Представник прокуратури м.Києва в судове засідання не з"явися , надав письмові заперечення.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ПАТ «Брокбізнесбанк» звернувся з заявою прокуратури м.Києва від 7.02.2018р. про кримінальне правопорушення .

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Встановлено , що на підставі ухвали слідчого судді Солом"янського райсуду м.Києва від 27.02.2017р. за заявою ПАТ «Брокбізнесбанк» внесено відомості до ЄРДР.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309,376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні скарги ПАТ «Брокбізнесбанк» на бездіяльність прокуратури м.Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1