Справа № 451/837/18
Провадження № 1-кп/444/217/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2018 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2

номер кримінального провадження 0000253, внесеного 04.06.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , зареєстрована АДРЕСА_2 , розлучена, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працює, не інвалід, не хворіє, освіта середня, не являється депутатом чи адвокатом, українка, громадянка України

-у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1, 2 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області зазначене кримінальне провадження,

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_3 , 17.03.2018 близько 16:30 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка», що належить ТзОВ ТВК «Львівхолод», який знаходиться м. Радехів, по вул. Львівській, 31, Львівської області, таємно, шляхом вільного доступу з корисливих мотивів, вчинила крадіжку цукерок «Корівка» вартістю 16,06 грн., дезодоранту жіночого «Дав» вартістю 52,49 грн., крему для рук вартістю 25,69 грн., шампуню «Гліс Кур» вартістю 59,24 грн., двох пачок фісташок «Мачо» вартістю 185,9 грн., двох пачок фісташок «Кухарочка» вартістю 109,48 грн., двох пачок фісташок «Кухарочка» вартістю 99,98 грн., завдавши матеріальну шкоду в сумі 549,46 грн..
Таким чином, ОСОБА_3 своїми діями вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
Крім цього, 04.04.2018 року приблизно о 11 год. 35 хв. ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка», що належить ТзОВ ТВК «Львівхолод», який знаходиться в м. Радехів, по вул. Львівській, 31, Львівської області, таємно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, повторно вчинила корисливий злочин, вчинила крадіжку дезодоранту жіночого «Дав» вартістю 52,49 грн., двох кремів для рук «Бархатні ручки» вартістю 51,58 грн., шампуню «Пантін» вартістю 80,54 грн., шампуню «Гліс Кур» вартістю 55,49 грн., тим самим спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму 240,10 грн.
Таким чином, ОСОБА_3 своїми діями вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинена повторно, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім цього, 12.05.2018 року приблизно о 11 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи, в приміщенні магазину «Рукавичка», що належить ТзОВ ТВК «Львівхолод», що знаходиться в м. Радехів по вул. Львівській, 31 Львівської області, таємно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, повторно, вчинила крадіжку, а саме: шампуню «Лореаль» варта- 70,99 грн., двох плиток шоколаду «TRAPA» вартістю 47,88 грн., цукерок «Зоряне сяйво» вартістю 25 грн., двох жувальних гумок «Орбіт» вартістю 43,18 грн., двох пачок жувальних цукерок «Ментос» вартістю 22,78 грн., тим самим спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму 209,93 грн..
Таким чином, ОСОБА_3 своїми діями вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинена повторно, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
14 червня 2018 року між представником ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_3 була укладена угода про примирення.

Така угода відповідає вимогам ст. 469, 472 КПК України. Угода про примирення містить положення про те, що обвинувачена беззастережно визнає свою винуватість за ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України, узгоджують вид і міру покарання за ч. 1 cт. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, за ч. 2 cт. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік і 1 місяць. На підставі cт. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік і 1 місяць та відповідно до ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням встановивши іспитовий термін 1 рік.
Обвинувачена та потерпіла розуміють наслідки ст. 394, 424 КПК України та наслідки невиконання угоди про примирення, передбачені положеннями ст. 476 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просила угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді покарання.

Обвинувачена ствердила добровільність укладення угоди про примирення між нею та представником потерпілого, просила її затвердити і призначити їй узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення їй зрозумілі.

Представник потерпілого в судовому засіданні просила затвердити угоду про примирення між нею та обвинуваченою і призначити обвинуваченій узгоджену міру покарання із врахуванням ст. 70 КК України у вигляді позбавлення волі строком 1 рік і 1 місяць та відповідно до ст. 75 КК України звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням встановивши іспитовий термін 1 рік.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження про можливість затвердження угоди, висновок прокурора, суд приходить до висновку, що угоду про примирення між представником потерпілого та обвинуваченою слід затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену сторонами угоди міру покарання, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпіли та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України. Вказані злочини відносяться до злочинів середньої тяжкості.

Зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України. Підстави для відмови у затвердженні угоди про примирення, передбачені положеннями ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст. 473, 474 КПК України.

Поясненнями сторін угоди встановлено, що вони уклали угоду про примирення добровільно.

Судом встановлено, що умови угоди про примирення відповідають вимогам КПК України та на її основі може бути ухвалений вирок, постільки умови угоди не порушують прав, свобод та інтересів сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченою взятих на себе за угодою зобов`язань, є фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого. Крім того, суд бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є відповідними ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та характеристиці особи обвинуваченої. Разом з тим суд враховує, що завдана матеріальна шкода відшкодована повністю.

Керуючись ст. 314, 370, 374, 384, 424, 469, 471-476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду, укладену 14 червня 2018 року між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 про примирення у кримінальному провадженні № 0000253, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 04.06.2018 року.

ОСОБА_3 , визнати винною і засудити:

- за ч. 1 ст. 185 КК України на 1 (один) рік позбавлення волі,

- за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 (один) рік і 1 (один) місяць позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити покарання ОСОБА_3 1 /один/ рік і 1 /один/ місяць позбавлення волі.

Відповідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно ст. 76 КК України, зобов`язати засудженого ОСОБА_3 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На вирок може бути подана апеляційна скарга обвинуваченою, потерпілим виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, а в разі її подання - після прийняття рішення Львівським апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1