Справа № 646/1979/17
№ провадження 1-кс/646/2764/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.18року Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_2 , заявника- адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова в інтересах ОСОБА_4 із вказаною скаргою на бездіяльність старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , яка полягає у ненаданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження та порушенні вимог ст.ст. 220, 221 КПК України. В обґрунтування скарги заявник зазначив, що в провадженні слідчого ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження № 0001002 від 15.11.2016р. 20.03.2018р. слідчий вручив його підзахисному ОСОБА_4 повідомлення про підозру за ч.2 ст. 189, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України. Того ж дня, одразу після вручення повідомлення про підозру, захисником було подано слідчому клопотання про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування № 0001002 в порядку ст. 221 КПК України. Зазначив, що за період з 20.03.2018р. по 14.05.2018р. він не отримав від слідчого ОСОБА_5 копію постанови за результатами розгляду його клопотання. Відповідно він не був ознайомлений з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 221 КПК України. 14.05.2018р. слідчий ОСОБА_5 ознайомив його з копією листа від 22.03.2018р., в якому його було повідомлено, що клопотання в порядку ст. 221 КПК України розглянуто, та йому буде надана можливість ознайомитись із матеріалами кримінального провадження № 0001002, попередньо узгодивши дату та час з процесуальним керівником. Враховуючи викладене, скаржник просив визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 щодо невиконання вимог ст.ст. 220, 221 КПК України за його клопотанням про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0001002 від 15.11.2016р. та зобов`язати старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 надати йому для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0001002 від 15.11.2016р.

Адвокат ОСОБА_3 доводи, викладені в скарзі підтримав в повному обсязі та в судовому засіданні надав пояснення, аналогічні викладеним в скарзі. Крім того, пояснив, що якщо б слідчий виконав вимоги ст.ст. 220, 221 КПК України, та надав матеріали кримінального провадження для ознайомлення, у сторони захисту був би час заявляти клопотання, подавати докази у кримінальному провадженні, але слідчий не тільки не надав матеріали для ознайомлення, а й не прийняв процесуального рішення по даному клопотанню, яке повинно бути оформлено постановою, а також не повідомив належним чином, у передбачений діючим законодавством строк сторону захисту про прийняте процесуальне рішення, чим порушив їх право на належний захист. Також зазначив, що він звернувся з клопотанням про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до слідчого, отже ознайомити з цими матеріалами повинен був слідчий.

Посилання слідчого на процесуального керівника у провадженні, з яким необхідно узгодити дату та час ознайомлення- це відмова слідчого в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами провадження.

В судове засідання прокурор та слідчий не з*явились, про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Згідно ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Витребувані слідчим суддею матеріали кримінального провадження № 0001002 станом на момент розгляду скарги слідчому судді не надано, тому слідчий суддя, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, вважає можливим розглянути дану скаргу за відсутності матеріалів кримінального провадження № 0001002 від 15.11.2016р., на підставі наданих доказів.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частиною 1 ст. 221 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

З копії клопотання заявника вбачається, що 20.03.2018р. адвокатом ОСОБА_3 було надано клопотання слідчому ОСОБА_5 про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0001002 від 15.11.2016р.

Пунктом 8 ч.2 ст. 40 КПК України передбачено, що слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом. Процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне(ч.1, ч. 3 ст. 110 КПК України).

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин ? надсилається їй.

З копії відповіді(оформленої листом) старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 22.03.2018р. адресовану адвокату ОСОБА_3 вбачається, що останньому буде надана можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження № 0001002 у відповідності до вимог ст. 221 КПК України. Дату та час ознайомлення він може попередньо узгодити з процесуальним керівником у кримінальному провадженні ОСОБА_6 із зазначенням номеру телефона.

Отже слідчий не відмовив в задоволенні клопотання сторони захисту про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, та відповідно до положень п. 8 ч.2 ст. 40, ст. 220 КПК

України не мав обов`язку оформлювати повідомлення про надання можливості для ознайомлення постановою.

Крім того, Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.05.2018р. було задоволено клопотання сторони обвинувачення та встановлено підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику-адвокату ОСОБА_3 графік ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 0001002 від 15.11.2016р., з 30.05.2018р. по 05.06.2018р. включно.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 317 КПК України, після призначення справи до судового розгляду головуючий повинен забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії. Тобто, у разі потреби національне законодавство передбачає процедурно надання можливості ознайомитися учасникам провадження з його матеріалами на подальшому етапі провадження.

Керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1