233 № 233/3257/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Сітніков Т.Б., за участю секретаря судового засідання Циганенко Ю.О., прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області Присяжного С.М., скаржника ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_1 до Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області, прокуратури Донецької області, Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2018 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_1 до Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області, прокуратури Донецької області, Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області в якій він просив: зобов`язати прокуратуру об`єднати провадження № 0000766 від 05 липня 2017 року та № 0001097 від 08 вересня 2017 року; зобов`язати слідство визнати ОСОБА_1 потерпілим по провадженням № 0000766 від 05 липня 2017 року та № 0001097 від 08 вересня 2017 року; зобов`язати слідство об`єктивно розглянути всі пункти клопотання ОСОБА_1 від 27 жовтня 2017 року та видати відповідні постанови; зобов`язати Костянтинівську місцеву прокуратуру Донецької області розглянути раніше подані клопотання та заяви ОСОБА_1 у відповідності до ст. 220 КПК України та видати відповідні постанови; зобов`язати Костянтинівську місцеву прокуратуру Донецької області провести службове розслідування за фактом, який є в матеріалах ЄРДР № 0000766 від 05 липня 2017 року додаткових вказівок процесуального керівника ОСОБА_2 про примусову доставку на допит у відділ поліції сусідів та дружини ОСОБА_1 , про що видати письмову відповідь; визнати бездіяльність прокуратури та слідства умисним затягуванням розслідування, завідомо незаконними діями.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав скаргу, посилаючись на викладені в ній обставини.
Прокурор Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області Присяжний С.М. в судовому засіданні в задоволення скарги просив відмовити, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.
Присутній в судовому засіданні 20 липня 2018 року прокурор прокуратури Донецької області Саварець А.В. вважав вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.
Слідчий СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Тютюнник Я.В. на неодноразові виклики в судове засідання не з`явився, надав лист, відповідно до якого згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим скарга розглянута без участі слідчого.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши скаргу та додані матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Нормами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Відповідно до положень ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Кримінально процесуальний кодекс України не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування приймати процесуальне рішення про визнання особи потерпілою, оскільки згідно з ч. 2 ст. 55 КПК права та обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення. Отже, з цього моменту така особа, за відсутності постанови про відмову у визнанні потерпілим, відповідно до ст. 220 КПК може вносити клопотання про вчинення процесуальних дій, які мають бути розглянуті, зокрема і щодо такої процесуальної дії, як вручення повідомлення про процесуальні права та обов`язки.
Таким чином, неналежне мотивування про відмову у визнанні потерпілим, та відсутності процесуального рішення слідчого з одного боку, не відповідає вимогам процесуального законодавства, а з іншого не дає слідчому судді змоги перевірити правильність прийнятого слідчим рішення про наявність чи відсутність шкоди для конкретної особи у зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення.
Враховуючі норми чинного законодавства, доводи заявника, суд визнає, що вимоги заявника ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 303 КПК України на досудовому проваджені може бути оскаржений вичерпний перелік дій та рішень слідчого та прокурора, які перелічені в зазначеній нормі.
Відносно вимог заявника, щодо об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження; зобов`язання визнати потерпілим; проведення службового розслідування Костянтинівською місцевою прокуратурою Донецької області; визнати бездіяльність прокуратури та слідства, умисним затягуванням розслідування, заздалегідь незаконними діями; слідчий суддя зазначає, що дані вимоги виходять за межі компетенції слідчого судді під час досудового провадження, в розумінні ст. 303 КПК, тому в їх задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_1 до Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області, прокуратури Донецької області, Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, розглянути клопотання ОСОБА_1 від 27 жовтня 2017 року, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
Зобов`язати Костянтинівську місцеву прокуратуру Донецької області, розглянути клопотання ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
В задоволенні інших вимог відмовити.
Повний текст ухвали суду оголошений 07 серпня 2018 року о 16 годинні 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.Б. Сітніков