г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1723/18
Номер провадження 1-кс/213/633/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №000669 від 13.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186, ч.3 ст.185, ч.1 ст.129 КК України, про призначення судово-дактилоскопічної експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про призначення експертизи по кримінальному провадженню №0000669 від 13.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186, ч.3 ст.185, ч.1 ст.129 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_4 , повторно, 13.06.2018 року приблизно о 02.00 годині проходив поблизу будинку АДРЕСА_1 , де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло. Одразу після цього ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливими мотивами, діючи умисно, через незачинену кватирку вікна проник до квартири АДРЕСА_2 , де в цей час знаходилася власниця квартири ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , її сестра ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також їхні знайомі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Перебуваючи у зазначеному помешканні, ОСОБА_4 , користуючись тим, що перелічені особи спали, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, діючи умисно, повторно, викрав мобільний телефон «Samsung GT5222», який лежав на підлозі в кімнаті квартири та належить ОСОБА_7 , а також гроші в сумі 6 гривень, що належать ОСОБА_6 , які знаходилися на столі в кімнаті квартири.

У цей час ОСОБА_4 був викритий у вчиненні злочину ОСОБА_5 , яка прокинулася , почала вимагати від ОСОБА_4 припинити протиправні дії та повернути викрадене майно. Перебуваючи в кімнаті зазначеного житла та ще не маючи можливості розпорядитися викраденим майном, ОСОБА_4 ,, усвідомлюючи, що викритий у вчиненні злочину та продовжуючи свої дії відкрито, пішов з місця вчинення злочину, таким чином заволодівши чужим майном та обернувши його на власну користь.

Окрім цього, ОСОБА_4 13.06.2018 року приблизно о 02.15 годин, перебуваючи в приміщенні коридору квартири АДРЕСА_2 , взяв у руку ніж, який він мав при собі та носив за поясом одягнених на ньому штанів, і демонструючи його таким чином, висловлював мешканці зазначеного житла ОСОБА_5 погрози вчинити вбивство в разі спроби останньою викликати допомогу у зв`язку із вчиненим ним злочином, при цьому своєю поведінкою та активними діями демонструючи реальність погрози, тобто наміру позбавити її життя, вчинивши таким чином всі дії, які давали потерпілій підстави побоюватися здійснення цих погроз.

Окрім цього, Мороз приблизно о 02.00 годині проходив поблизу будинку АДРЕСА_1 , де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло. Одразу після цього ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливими мотивами, діючи умисно, через незачинену кватирку вікна проник до квартири АДРЕСА_2 , де в цей час знаходилася власниця квартири ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , її сестра ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також їхні знайомі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

13.06.2018 року в ході огляду квартири АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено два сліди папілярних ліній, які вилучені на липкі стрічки та запаковані до паперового конверту.

Враховуючи, що дляз`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність у проведенні дактилоскопічної експертизи для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження (ким саме залишено сліди папілярних ліній), слідчий звернувся з клопотанням про призначення експертизи, зазначивши питання, для вирішення яких необхідно призначення експертизи.

У відповідності до ч.3 ст.244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

У судове засідання слідчий не з`явився, про місце та час розгляду клопотання повідомлений, його участь не визнана слідчим суддею обов`язковою, його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання. Просив здійснити розгляд за його відсутності.

Дослідивши матеріали провадження, встановлено наступне:

Підстави проведення експертизи визначено ст.242 КПК України, порядок розгляду слідчим суддею клопотання про проведення експертизи регламентовано ст.244 КПК України.

Відповідно до положень ст.244 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні, подано слідчому судді суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, містить обґрунтовані доводи, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-244 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про призначення судово-дактилоскопічної експертизи - задовольнити.

Доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС Українипровести судово-дактилоскопічну експертизу по кримінальному провадженню №0000669 від 13.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186, ч.3 ст.185, ч.1 ст.129 КК України.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1) Чи придатні для ідентифікації два сліди папілярних ліній, вилучені в ході огляду квартири АДРЕСА_2 ?

2) Якщо придатні, то чи не залишені вони особою дактилокартою, заповненою на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

3) Якою рукою і яким пальцем залишено слід?

Роз`яснити експерту його права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України, попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за ст.ст. 384,385 КК України.

Доручити слідчому у кримінальному провадженні № 0000669:

- для дослідження направити експертам: упакований до паперового конверту один слід папілярних ліній, вилучений на одну липку стрічку; дактилокарти на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-надати для ознайомлення експерту матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000669 від 13.06.2018 року - у разі необхідності;

-направити експерту копію ухвали - для виконання.

Зобов`язати експерта направити висновок, повернути надані об`єкти дослідження (в разі їх наявності), інші матеріали (в разі їх наявності) слідчому в кримінальному провадженні

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1