Справа № 191/737/17
Провадження № 1-кп/191/181/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000266 від 09 лютого 2017 року відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в сел. Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, розлученого, працюючого слюсарем-ремонтником в ТОВ «Укрсплав»,зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.185 КК України, за участю в судовому розгляді: прокурора ОСОБА_4 ,обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 11 січня 2017 року, близько 05 год.00 хв., з дозволу господаря, а саме: ОСОБА_5 , знаходився у будинку на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де в кухонній кімнаті побачив мобільний телефон марки «Prestigio PSP5453» належний ОСОБА_5 .В цей момент у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: вищевказаного мобільного телефону.Продовжуючи перебувати у даному домоволодінні, ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на власну користь, впевнившись у тому, що господар домоволодіння ОСОБА_5 спить, у зв`язку з чим позбавлений можливості перешкодити йому, та у тому, що його дії носять таємний характер і за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Prestigio PSP 5453», вартість якого, згідно висновку експерта-товарознавця №10/02, від 13.02.2017 року складає 1189 грн. 00 коп., належний ОСОБА_5 , чим заподіяв останньому матеріальних збитків на вказану суму.

Крім того повторно, ОСОБА_3 , 14 січня 2017 року, близько 05 годин 00 хвилин, з дозволу господаря, а саме ОСОБА_5 знаходився у будинку домоволодіння АДРЕСА_2 , де побачив в зальній кімнаті мобільний телефон марки «Nokia-306»,належний неповнолітній ОСОБА_6 . В цей момент у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: вищевказаного мобільного телефону. Продовжуючи перебувати у будинку домоволодіння АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна та звернення його на власну користь, впевнившись у тому, що ОСОБА_6 та господар ОСОБА_5 сплять, у зв`язку з чим позбавлені можливості перешкодити йому та у тому, що його дії носять таємний характер і за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки «Nokia-306», вартість якого, згідно висновку експерта-товарознавця №11/02 від 14.02.2017 року складає 325 грн., належний ОСОБА_6 , чим заподіяв останній матеріальних збитків на вказану суму.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачене ч.1 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а також ч.2 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав, у вчиненому щиро розкаюється.

У судове засідання потерпіла ОСОБА_6 , її законний представник ОСОБА_8 , потерпілий ОСОБА_5 не з`явилися, але до початку його проведення надали суду заяви про відсутність претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_3 та здійснення розгляду справи без їх присутності.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку, про що обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчинених кримінальних правопорушень та не заперечували проти судового розгляду в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, відтак, у відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку. Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованих ОСОБА_3 діянь і ніким не оспорюються, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_3 , вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч.1, ч.2 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, особу винуватого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

До пом`якшуючих обставини, згідно положень ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання, згідно зі ст.67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує положення ст.ст.50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з проаналізованих даних про особу ОСОБА_3 у їх сукупності, з урахуванням вчинення останнім середньої тяжкості умисних кримінальних правопорушень проти власності, один з яких є повторним, обставину, що пом`якшує покарання, яка приведена вище, відсутність обтяжуючих обставин у справі, добровільне повернення обвинуваченим на стадії досудового розслідування викраденого майна потерпілим, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 має бути призначено покарання у виді позбавлення волі в межах строків, передбачених санкціями ч.1 та ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України та ст.75 КК України із встановленням мінімального строку, що визначає звільнення від відбування покарання з випробуванням, виходячи з того, що саме таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження скоєння ним нових злочинів.

Відповідно до положень ч.3,ч.5, п.7, ч.9 ст.100 КПК України - документи, які надані суду з матеріалами кримінального провадження зберігаються в суді.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Nokia-306», переданий на відповідальне зберігання відповідно до заяви від 14.02.2017 року (а.с.29) повернути законному представнику потерпілої ОСОБА_8 .

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Prestigio PSP 5453», переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , відповідно до заяви від 13.02.2017 року (а.с. 61) повернути власнику ОСОБА_5 .

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

Розмір витрат на залучення експерта не заявлено.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Nokia-306», переданий на відповідальне зберігання відповідно до ОСОБА_9 від 14.02.2017 року повернути законному представнику потерпілої ОСОБА_6 , ОСОБА_8 .

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Prestigio PSP 5453», переданий на відповідальне зберігання відповідно до ОСОБА_10 від 13.02.2017 року повернути власнику ОСОБА_5 .

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1