АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/1050/18 Справа № 201/6311/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. 34 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2018 року м. Дніпро
Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2018 року про направлення до іншого суду для розглядуматеріалівза скаргою ОСОБА_5 про не внесення до ЄРДР заяви про злочин, -
ВСТАНОВИВ :
17 липня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2018 року про направлення до іншого суду для розгляду матеріалів за скаргою ОСОБА_5 про невнесення до ЄРДР заяви про злочин.
В обґрунтування подання, суд першої інстанції зазначив, що відповідно до п.2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду на слідчого суддю ОСОБА_6 припинено розподіл справ за два місяці до закінчення повноважень судді. На слідчого суддю ОСОБА_7 , згідно п.п.2.3.3. Положення про АСДС, припинено автоматичний розподіл справ за чотирнадцять днів до початку відпустки, оскільки останній відбуває в основну відпустку строком до 10 серпня 2018 року включно. На слідчого суддю ОСОБА_8 припинено автоматизований розподіл справ, у зв`язку з перебуванням останнього в основній щорічній відпустцітерміном до 20 липня включно. Слідчий суддя ОСОБА_9 знаходиться у основній щорічній відпустці терміном до 11 серпня 2018 року включно. Крім того, відповідно до службової записки суддя ОСОБА_9 знаходиться на довготривалому лікарняному.
Тому, у зв`язку з відсутністю працюючих слідчих суддів в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська, утворити склад суду для розгляду скарги не передбачається можливим.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, апеляційний суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, у випадку, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
За змістом ч. 13 ст. 31 КПК у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Наданими матеріалами підтверджуються обставини, викладені у поданні місцевого суду щодонеможливості розподілу вказаних матеріалів та утворити склад суду для його розгляду, у зв`язку з чим подання суду першої інстанції є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а матеріали провадження підлягають направленню до Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, який є найбільш територіально наближеним судом та в якому можливо утворити такий склад суду.
Керуючись ст. ст. 31, 34, 405 КПК, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2018 року про направлення до іншого суду для розгляду матеріалів за скаргою ОСОБА_5 про не внесення до ЄРДР заяви про злочин - задовольнити.
Матеріали провадження направити до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3