overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.10.2018 рокуСправа № 634/1015/18 Провадження № 1-кс/634/267/18

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина клопотання слідчого Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з начальником Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000255 від 21 липня 2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , -

встановив:

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшло вказане клопотання.

До початку розгляду клопотання по суті прокурор Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 подав клопотання про відкликання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 у відповідності до ст. 185 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи, передбачене ст.185 КПК України, право прокурора відкликати клопотання про застосування запобіжного, слідчий суддя задовольняє клопотання прокурора про відкликання та повертає клопотання слідчого Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з начальником Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 26, ч.2 ст.185, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання слідчого Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з начальником Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ,у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000255 від 21 липня 2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.162 КК України, -повернути прокурору у зв`язку з відкликанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Копія вірна. Слідчий суддя -
Справа № 645/3012/18
Провадження № 1-кп/645/517/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретар судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , 1971 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.

Ухвалою судді від 08 червня 2018 року призначено підготовче судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_4 , який належним чином повідомляється про час та місце проведення підготовчого судового засідання, неодноразово до суду не з`являється, про причини неявки не повідомляє.

В судовому засіданні прокурор повторно заявив клопотання про доставлення обвинуваченого в підготовче судове засідання приводом.

Статтею 314 КПК України передбачено проведення підготовчого судового засідання за правилами ст.ст. 342-345 КПК України.

Згідно положень ст. 131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є привід.

За змістом ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З огляду на те, що відсутність в підготовчому судовому засіданні обвинуваченого унеможливлює його проведення, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора, застосувавши до ОСОБА_4 привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 140, 314, 323 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом в підготовче судове засідання, призначене на 13 листопада 2018 року о 12 годині 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали доручити начальнику Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Провадження № 11-кп/812/306/18 Категорія: ч. 2 ст. 190 КК України
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

29 жовтня 2018 року суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2018 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

25 травня 2018 року Центральним районним судом м. Миколаєва ухвалено вирок, яким ОСОБА_4 та ОСОБА_3 визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України.

26 жовтня 2018 року до Миколаївського апеляційного суду із суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження разом з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2018 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Перевіривши вказану апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 , вважаю, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скаргана вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2018 року була подана захисником ОСОБА_2 5 липня 2018 року, та, згідно штампу вхідної кореспонденції на ній, одержана Центральним районним судом м. Миколаєва 9 липня 2018 року.
Виходячи з пункту 1 частини 2 статті 395 Кримінального процесуального Кодексу України (надалі КПК України), апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
За наведеного, та, враховуючи положення статтей 113, 115 КПК України, захисник ОСОБА_2 мав право подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня проголошення вироку, тобто до 24 червня 2018 року включно, а оскільки це неробочий день, то останнім днем подачі апеляційної скарги у даному випадку було 25 червня 2018 року (перший робочий день).
Проте, апеляційну скаргу подано захисником ОСОБА_2 5 липня 2018 року, тобто після закінчення зазначеного строку на апеляційне оскарження.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2018 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

У відповідності з пунктом 4 частини 3 статті 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
За такого, апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 підлягає поверненню особі, яка її подала.
З урахуванням викладеного, керуючись пунктом 1 частини 2 статті 395, пунктом 4 частини 3 статті 399, статтями 424 та 426 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2018 року повернути захиснику ОСОБА_2 у зв`язку із закінченням строку апеляційного оскарження.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_2 разом з апеляційною скаргою.
Ухвалу апеляційного суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 699/1188/18
Номер провадження № 1-кс/699/230/18
УХВАЛА
про відмову у надані тимчасового доступу до речей і документів
(резолютивна частина)
26.10.2018 року м. Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Корсунь-Шевченківського відділення Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області клопотання у кримінальному провадженні № 0000545, розпочатого 25.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, про надання тимчасового доступу до речей і документів,
керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 163, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Корсунь-Шевченківського відділення Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000545 про надання тимчасового доступу до речей і документів, володільцем та розпорядником яких є ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 14 год. 30 хв. 29.10.2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

16 жовтня 2018 р.

м. Київ
Справа № 639/7612/16-к

Провадження № 51-9219ск18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 19 липня 2018 року стосовно ОСОБА_4 ,
встановив:
У касаційній скарзі прокурор ставить вимоги про скасування оскаржуваної ухвали апеляційного суду судом касаційної інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок м`якості і призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ч. 1 ст. 424, ст.ст. 425 - 427, 436, ч. 1 ст. 438 КПК України.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 19 липня 2018 року стосовно ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_5 `єва
Справа № 738/1801/18
№ провадження 1-в/738/238/2018
УХВАЛА

29 жовтня 2018 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Державної установи «Менська виправна колонія №91» ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 ,

В С Т А H О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшло подання начальника Державної установи «Менська виправна колонія №91» ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .

Подання відповідає положенням ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначене до розгляду Менським районним судом Чернігівської області за правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.
За приписами ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі, зокрема - неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Рішення про здійснення дистанційного судового провадження суд ухвалює за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення участі у судовому засіданні засудженого та оперативності судового провадження, судовий розгляд подання начальника Державної установи «Менська виправна колонія №91» ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 необхідно провести в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Державної установи «Менська виправна колонія №91».

Враховуючи викладене, на підставі ст. 318, 336, 395, 537, 539 КПК України

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд подання начальника Державної установи «Менська виправна колонія №91» ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні на 30 жовтня 2018 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області (вулиця Сіверський шлях, 146 місто Мена,).

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Державної установи «Менська виправна колонія №91».

Судовий розгляд проводити суддею одноособово.
Запропонувати Державній установі «Менська виправна колонія №91»:

-здійснити організаційні заходи щодо проведення відеоконференції з приміщення Державної установи «Менська виправна колонія №91»;

-перед початком судового розгляду, вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права;

-забезпечити перебування уповноваженого представника Державної установи «Менська виправна колонія №91» поряд із засудженим під час судового засідання.

Про час та місце судового розгляду повідомити начальника Державної установу «Менська виправна колонія №91», засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 716/885/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2018 слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання підозрюваного в порядку ст.ст.303-307 КПК України,

В С Т А Н О В И В :
Скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову прокурора від 26.10.2018 року про відмову в задоволенні клопотання підозрюваного щодо внесення до ЄРДР відомостей про відновлення досудового розслідування.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно ч.l с. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Вивчивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що підстави для повернення або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачені ст. 304 КПК України відсутні, тому провадження за скаргою слід відкрити.
Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318- 380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 110, 303, 304 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання підозрюваного в порядку ст.ст.303-307 КПК України.
Справу призначити до судового розгляду на 15-30 год. 01.11.2018 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Заставнівського районного суду Чернівецької області.
Витребувати із СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області матеріали кримінального провадження внесеному до ЄДРДР за № 0000007 від 15.04.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.191 КК України відносно ОСОБА_2 .
Про час та місце розгляду скарги невідкладно повідомити заінтересованих осіб, перелічених в ч.3 ст. 306 КПК України.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 755/6174/16-к
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
провівши в приміщені суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0014170 від 18 жовтня 2014 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_4 викликався повістками в судове засідання, однак у визначений час він до суду не прибув, його місцезнаходження невідоме.
В зв`язку з цим прокурор просив надати судове доручення Дніпровському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві для виконання слідчих (розшукових) дій по сприянню явки обвинуваченого в судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 333 КПК України, суд,

постановив:

Доручити Дніпровському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві виконати дії (кримінальне провадження №0014170 від 18 жовтня 2014 року, яке перебувало в провадженні слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 ), а саме вжити слідчих (розшукових) дій для встановлення місцезнаходження обвинуваченого: ОСОБА_4 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , забезпечивши його явку в судове засідання з розгляду даного кримінального провадження на 09 годину 30 хвилин 08 листопада 2018 року.
Виконання ухвали суду доручити Дніпровському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на групу прокурорів Київської місцевої прокуратури №4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0014170.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 1-кп/755/1501/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового засідання

"29" жовтня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

перекладача ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0007303 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Берегове, Бережанського р-ну, Закарпатської обл., громадянки України, мадярки, з базовою середньою освітою, незаміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З Київської місцевої прокуратури № 4 до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов для розгляду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який ухвалою судді від 08 жовтня 2018 року призначений до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, захисника та обвинуваченого, які не заперечували проти призначення, суд вважає, що є достатні підстави для його призначення до судового розгляду з урахуванням наступного.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово за участю прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченої та свідків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0007303 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду на 29 жовтня 2018 року на 12 годину 55 хвилин, у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченої та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

26 жовтня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

26.10.2018 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_4 подав заяву про повернення клопотання для його доопрацювання.

Дослідивши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що прокурор не підтримує вказане клопотання у тому вигляді, в якому воно подане, просить його повернути, слідчий суддя вважає за доцільне повернути клопотання прокурору.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 26, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 повернути прокурору.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду 26 жовтня 2018 року надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372, КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю підозрюваного та прокурора на 26 листопада 2018 року о 09 год. 15 хв.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3