Справа 127/9573/18
Провадження 1-р/127/41/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області заяву заступника начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області майора податкової міліції ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали суду від 17.05.2018 у справі за клопотанням ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.01.2018, в рамках кримінального провадження № 0000077 внесеного до ЄРДР 04.10.2017, на транспортний засіб марки «DAF XF 95.480», р/н НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «FRUEHAUF TF34C», за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:
17.05.2018 ухвалою суду клопотання ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.01.2018, в рамках кримінального провадження № 0000077 внесеного до ЄРДР 04.10.2017, на транспортний засіб марки «DAF XF 95.480», р/н НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «FRUEHAUF TF34C» задоволено частково. Зобов`язано слідчого, який провадить досудове розслідування кримінального провадження № 0000077, повернути ОСОБА_4 на відповідальне зберігання під розписку, з правом користування, транспортний засіб марки «DAF XF 95.480», р/н НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «FRUEHAUF TF34C». В іншій частині клопотання щодо скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відмовлено.
25.05.2018 через відділ прийому суду надійшла заява заступника начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області майора податкової міліції ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали суду від 17.05.2018.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.
З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що КПК України не передбачено роз`яснення ухвал слідчого судді, а також те, що винесена слідчим суддею ухвала цілком зрозуміла та обов`язкова до виконання на всій території України як така, що набула законної сили, тому слідчий суддя приходить до висновку, що заяву заступника начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області майора податкової міліції ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали суду від 17.05.2018, слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Заяву заступника начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області майора податкової міліції ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали суду від 17.05.2018 залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя