Провадження №1-кс/127/7658/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про здійснення приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина республіки Молдова, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, за адресою: м. Вінниця вул.Пирогова 4,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 , 18.06.2018 року звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_5 про здійснення приводу ОСОБА_4 . Клопотання мотивував тим, що до СВ Вінницького ВП через канцелярію надійшла ухвала про зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст 296 КК України відносно ОСОБА_6 , за заявою, що зареєстрована на в ЖЕО Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області No39749 від 19.10.2016 року.

Згідно показань потерпілого ОСОБА_6 , директор ТОВ «БЕЛ-Рум», юридична адреса:Одеська обл. Бєляєвський р-н с.Холодна Балка вул. Саноторна буд.2-к, мешканець АДРЕСА_2 на період осені 2016 року, за сумісництвом він працював на посаді заступника генерального директора ПГ «Віоіл» з управління ризиками, мобільний телефон «». По роботі часто бував в м. Вінниці, в офісі ПГ «Віоіл», який розташований по вул. Немирівське шосе,26. Винаймає поруч квартиру за адресою: АДРЕСА_3 . Так, 06.10.2016 року, близько 19.00 години, він повертався додому, за адресою: АДРЕСА_3 від АДРЕСА_4 , на автомобілі служби таксі. Під`їхавши до під`їзду свого будинку, близько 19.30 год., що за вищевказаною адресою, вийшов з автомобіля таксі, та в цей момент із темряви, в його напрямку, вийшли чотири чоловіки, у руках яких були предмети схожі на бити та кийки, після чого один із чоловіків повідомив, що їм потрібно поговорити. В цей же час інші чоловіки почали оточувати, піднімаючі кийки, маючи намір їх застосувати. В цей момент, він зробив кілька кроків назад, та швидкості назад до автомобіля таксі, який ще не від`їхав з подвір`я. Після чого поїхав до прохідної ПГ «Віоіл» та викликав працівників поліції. Вважає, що всі погрози та спроби фізичної розправи виходять від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Останній являється уродженцем м. Тираспіль, громадянином республіки Молдова, тимчасово проживає в м.Одесі, номер мобільного телефону останнього « НОМЕР_1 ». Під час спілкування ОСОБА_6 із ОСОБА_7 , той висловлював на його адресу погрози.

Враховуючи те, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину республіки Молдова, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, останній неодноразово викликався до СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області для проведення допиту,шляхом надсилання повісток про виклик, однак зобов`язання, відповідно до ст.66 КПК України, прибути за викликом слідчого, не виконав. На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, однак надав до суду заяву в якому просить розглянути клопотання у його відсутність. Клопотання підтримую в повному обсязі.

Слідчий суддя дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 133 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Статтею 139 КПК України передбачено, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статі, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Статтею 140 КПК України визначено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

Статтею 141 КПК України, передбачено, що у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) процесуальний статус особи, про здійснення приводу якої заявлено клопотання, її прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання;

3) процесуальна дія, учасником якої повинна бути особа, про здійснення приводу якої заявлено клопотання;

4) положення цього Кодексу, яким встановлено обов`язок особи з`явитися за викликом, та обставини невиконання особою цього обов`язку;

5) відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом;

6) прізвище, ім`я, по батькові та посада слідчого, прокурора;

7) дата та місце складення клопотання.

До клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи.

В клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_8 з підстав зазначених в клопотанні слідчого можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, у зв`язку з чим останній неодноразово викликався до СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області для проведення допиту шляхом надсилання повісток про виклик, однак зобов`язання передбачене ст.66 КПК України, а саме прибути за викликом слідчого, не виконав. В підтвердження викладених обставин слідчий надає повістки про виклик ОСОБА_4 , однак в матеріалах справи відсутні відомості про отримання даних повісток останнім. Наведене свідчить про те, що слідчий в порушення вищевказаних норм статей КПК України не вжив вичерпних заходів для виклику ОСОБА_4 , у зв`язку з чим останній не був належним чином повідомлений про виклики до слідчого.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим, невмотивованим та не доведеним, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 141, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про здійснення приводу ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя