overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001118 від 10 березня 2017 року відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді Республіки Грузія, громадянина Грузії, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання в Україні, раніше не судимого,?

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в :
Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, оголошується резолютивна частина ухвали.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 189, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 30 червня 2018 року включно.

На ухвалу слідчого судді до Апеляційного суду м. Києва прокурором, підозрюваним, його захисником на протязі п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали буде проголошено 07 травня 2018 року о 18 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 752/8699/18
Провадження № 1-кп/752/1190/18
У Х В А Л А
07.05.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши в приміщенні суду в місті Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
27.04.2018 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України.
В ході підготовчого судового засідання представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 зазначила, що дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду міста Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає, а тому просила призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду міста Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає.
В судове засідання мають бути викликані: прокурор Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 14 годину 30 хвилин 07 травня 2018 року.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
іменем України
про відновлення провадження у справі
Справа № 126/3560/17

Провадження № 1-кс/126/18/2018

"05" травня 2018 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання бездіяльності та зобов`язати вчинити дії слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженні № 000000790 від 01.12.2017 року,

встановив:
Заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду із скаргою про визнання бездіяльності та зобов`язати вчинити дії слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженні № 000000790 від 01.12.2017 року.

Ухвалою слідчого судді від 12 лютого 2018 року провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання бездіяльності та зобов`язати вчинити дії слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженні № 000000790 від 01.12.2017 року було зупинено до розгляду скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 26.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 000000790 від 01.12.2017 року.

03.05.2018 року скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 26.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 000000790 від 01.12.2017 року було розглянуто слідчим суддею Бершадського районного суду ОСОБА_6 , про що винесено ухвалу про задоволення скарги в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 000000790 від 01.12.2017 року.

Враховуючи вищенаведене, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 371, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити судовий розгляд у справі за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання бездіяльності та зобов`язати вчинити дії слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженні № 000000790 від 01.12.2017 року.

Судове засідання призначити на 23.05.2018 року на 09:30 годину.

Про відновлення провадження у справі і призначення її до судового розгляду повідомити учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №133/212/16-к
УХВАЛА

07.05.18 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині обвинувальний акт в кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000618 від 11.11.2015 року, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання без поважних причин не з`явилась свідок ОСОБА_5 , яка належним чином була повідомлена про час і місце слухання справи, про що свідчить розписка.

Справу слухати неможливо.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про привід свідка.

Учасники процесу не заперечують проти задоволення клопотання.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Керуючись ст. 140, ст. 327 КПК України , суд

УХВАЛИВ:

Справу слуханням відкласти на 15.30 год. 05.06.2018 року в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Доставити приводом через Козятинське відділення поліції в приміщення Козятинського міськрайонного суду на 15.30 год. 05.06.2018 свідка ОСОБА_6 , прож. по АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Козятинського відділення поліції та прокурору для контролю виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом вірно.

Суддя:

Секретар :

07.05.18 року.
У Х В А Л А
Справа № 151/66/17

Провадження № 1-кс/126/274/2018

04 травня 2018 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченої

ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 ,

УХВАЛИВ :
В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 в розгляді кримінальної справи по обвинуваченні ОСОБА_5 по ст. 310 ч.2 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 129/770/18
Провадження №11-сс/772/286/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 3 квітня 2018 року, якою ОСОБА_5 повернуто скаргу на бездіяльність керівника Немирівської місцевої прокуратури,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернувся до Гайсинського районного суду зі скаргою на бездіяльність керівника Немирівської місцевої прокуратури.

Ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду від 3 квітня 2018 року дану скаргу повернуто ОСОБА_5 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення його скарги.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Вищезазначену ухвалу слідчого судді ОСОБА_5 оскаржив до Апеляційного суду Вінницької області, який ухвалою від 24 квітня 2018 року залишив апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 03.04.2018 без змін.

Відповідно до ч.2 ст. 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безсумнівному виконанню на всій території України.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 3 квітня 2018 року, якою ОСОБА_5 повернуто скаргу на бездіяльність керівника Немирівської місцевої прокуратури - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом:
Єдиний унікальний номер 229/3626/16-к
Номер провадження 11-кп/775/622/2018

Єдиний унікальний номер 229/3626/16-к
Номер провадження 11-кп/775/622/2018 Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

07 травня 2018 року м.Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 березня 2018 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нижня Сироватка Сумської області, громадянина України, одруженого, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого, останнє відоме місце мешкання якого: АДРЕСА_1 ,

визнано винним та призначено покарання: за ч. 1 ст. 258-3 КК України у виді 9 років позбавлення волі; за ч. 1 ст. 263 КК України - 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді 9 років позбавлення волі,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 березня 2018 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 визнано винним та призначено покарання: за ч. 1 ст. 258-3 КК України у виді 9 років позбавлення волі; за ч. 1 ст. 263 КК України - 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді 9 років позбавлення волі.

На вказаний вирок суду прокурором захисником ОСОБА_2 подана апеляційна скарга.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 березня 2018 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263 КК України закінчити та призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Донецької області на 11 липня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 302/498/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2018 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

з участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000208 старшим слідчим СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 і погоджене начальником Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, в якому зазначено, що 19.04.2018 року в чергову частину ІНФОРМАЦІЯ_1 , одночасно поступили протоколи заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , про те, що на протязі тривалого часу заступник директора ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 не своєчасно виходить на роботу, а в табелі обліку використання робочого часу вказує про повний восьмигодинний робочий день.

Отже, з метою повного та всебічного розгляду даного кримінального провадження та для з`ясування даних по справі виникла необхідність здійснити виїмку табелів обліку використання робочого часу починаючи з початку 2016 року по 19.04.2018 рік, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою АДРЕСА_2 , тому орган досудового слідства просить надати тимчасовий доступ до документів.

Старший слідчий СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 на розгляд справи не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, клопотання підтримує, просить таке задоволити.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах клопотання вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані відомості в документах мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та досягнення дієвості кримінального провадження, вважаю, що дане клопотання є обґрунтоване і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163165, 309, 369372 КПК України, слідчий суддя ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 задовольнити.

Надати тимчасовий доступ з можливістю вилучення (здійснення виїмки) до оригіналів наступних документів, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою АДРЕСА_2 :

- табелів обліку використання робочого часу починаючи з початку 2016 року по 19.04.2018 рік.

Строк дії ухвали - один місяць з дня її винесення .

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа номер №303/2626/18
Провадження №1кс/303/791/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2018 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про проведення судової дактилоскопічної експертизи в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 травня 2018 року за №0001081,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-дактилоскопічної експертизи, мотивованим необхідністю з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, за фактом таємного викрадення з господарського приміщення дворгосподарства, що за адресою: АДРЕСА_1 , електроінструменту (кваліфікація ч.3 ст.185 КК України).
Зважаючи на те, що для досягнення повноти та всебічності розслідування вищевказаного факту, необхідно встановити придатність та ідентифікувати вилучені в ході огляду місця події від 05.05.2018 року, сліди папілярних узорів, що потребує спеціальних знань, слідчий просить проведення експертизи доручити експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України.
Слідчий ОСОБА_3 підтримав дане клопотання, просив його задоволити.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Зважаючи на відповідність поданого клопотання вимогам і критеріям, визначеним ч. 2 ст. 244 КПК України, з врахуванням доведеності стороною кримінального провадження достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 107, 242, 244 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Доручити проведення судової дактилоскопічної експертизи експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експерта поставити запитання:
- Чи придатні, вилучені під час огляду місця події 05.05.2018 року, сліди пальців рук для ідентифікації по ним особи?
- Якщо так, то чи належать вони ОСОБА_4 чи іншій особі?
Для дослідження експертам надати таблицю-додаток до протоколу огляду місця події від 05.05.2018 року, дактокарту гр. ОСОБА_4 , та, вразі необхідності, матеріали кримінального провадження.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 308/4540/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 травня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку п.1ч.1 ст. 303 КПК України,-
ВСТАНОВИВ:
02 травня 2018 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій по кримінальному провадженню № 0000038 від 15.08.2014 р., які він зобовязаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме щодо належного повдіомленння ОСОБА_3 про підозру.
Переглянувши дану скаргу та додані до неї матеріали приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.
Скаржник звернувся до суду із скаргою в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, а саме оскаржив бездіяльність слідчого.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
З даної норми випливає, що при оскарженні бездіяльності слідчого чи прокурора обчислення строку починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
Як вбачається з матеріалів скарги військовою прокуратурою Ужгородського гарнізону проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 000038 від 15.08.2014 р., яка відповідно до супровідного листа була направлена ОСОБА_3 , 26.09.2014 р.
До суду скаржник звернувся із даною скаргою 02 травня 2018 року, що підтверджується штемпелем Ужгородського міськрайонного суду.
Таким чином, скарга подана після закінчення строку, встановленого законом на її подання. Крім цього, скаржник не порушує питання про поновлення цього строку та підстав його поновлення не зазначив.
Пункт 3 частини 2 ст. 304 КПК України передбачає, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку повертається особі, яка її подала.
На підставі наведеного скаргу ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку п.1ч.1 ст. 303 КПК України, слід повернути скаржнику.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку п.1ч.1 ст. 303 КПК України повернути скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 305/188/17
Провадження № 11-кп/777/423/18
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

05.05.2018 м. Ужгород
Суддя Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 отримавши апеляційні скарги заступника керівника Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Хустського районного суду від 11.04.2018, якою повернено прокурору обвинувальний щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 348, ч. 1 ст. 263 КК України, встановив, що апеляційні скарги подані у строк, встановлений ст. 395 КПК України, відповідають вимогам ст. 396 цього Кодексу і підстав для їх повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами заступника керівника Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Хустського районного суду від 11.04.2018, якою повернено прокурору обвинувальний щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 348, ч. 1 ст. 263 КК України.
Копії ухвали разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк до 18.05.2018 протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кс/331/2575/2018
ЄУН 331/8184/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2018 року м. Запоріжжя
До Жовтневого районного суду надійшло вищезазначене клопотання, яке було погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво.
У судове засідання слідчий не з"явився, надав до суду заяву про залишення клопотання про арешт майна без розгляду
Враховуючи вищевикладене, право сторони кримінального провадження відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України вільно використовувати свої права у межах та у спосіб передбачених цим Кодексом, слідчий суддя вважає що вказане клопотання не підлягає розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 26 КПК України , слідчий суддя
Ухвала оскарженню не пыдлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1