Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/971/18
провадження № 1-кп/650/132/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2018 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Олександрівка матеріали кримінального провадження № 0000154 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кучерське, Великоолександрівського району Херсонської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не працюючої, не одруженої, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженої 28.08.2017 року за ст. 185 ч.1 КК України до 120 годин громадських робіт судимість за, що у встановленому законом порядку не погашена,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

встановив:

17.04.2018 року близько 22.00 год ОСОБА_4 знаходячись на території подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_5 , знайшла бувший у використанні мобільний телефон марки «ERGO» моделі «F181 Step», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2; НОМЕР_2 , вартість якого становить 275 гривень, з сім-карткою оператору мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 , середньою ринковою вартістю 50 гривень, який з необережності був залишений там власником ОСОБА_5 , і достовірно знаючи та розуміючи, що телефон належить іншій особі і є чужим для неї, а також те, що при увімкненні вказаного телефону є можливість виявлення (ідентифікації) законного власника майна, всупереч ст. 337 ЦК України, яка вказує на те, що при знайденні загубленої речі, особа зобов`язана негайно повідомити про це особу, яка її загубила та повернути знайдену річ, а якщо річ знайдено в приміщенні (магазину) чи транспортному засобі, загублену річ потрібно передати власнику приміщення чи транспортного засобу, на ґрунті раптово виниклого умислу, маючи корисливий мотив на привласнення та обернення на свою користь вказаного мобільного телефону, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, повторно, викрала його та в подальшому продала, внаслідок чого завдала потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 325 гривень.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину визнала повністю та пояснила, що 17.04.2018 року близько 22.00 год вона знаходячись на території подвір`я за адресою: АДРЕСА_2 де проживає ОСОБА_5 , викрала бувший у використанні мобільний телефон. Висловила жаль з приводу вчинення нею злочину, обіцяла не вчиняти більше злочинів.
Прокурор в судовому засіданні підтримав обвинувачення, просив визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні злочину та призначити їй покарання у виді трьох місяців арешту.
Крім визнання обвинуваченою своєї вини, її винність підтверджується такими зібраними та дослідженими судом доказами.
Протоколом огляду місця події від 05.05.2018 року з фототаблицею з якого вбачається, що місцем вчинення злочину за фактом крадіжки майна ОСОБА_5 , є території подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яку було оглянуто та встановлено місцезнаходження майна до його викрадення.
Протоколом огляду місця події від 08.05.2018 року з фототаблицею згідно з яким було оглянуто викрадене майно у вигляді мобільного телефону марки «ERGO» моделі «F181 Step», чорного кольору, який добровільно видала ОСОБА_6 . Огляд проводився за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно з постановою від 08.05.2018 року вказане майно залучене до кримінального провадження як доказ та постановою від 18.05.2018 року вказаний мобільний телефон був повернутий власнику ОСОБА_5 на відповідальне зберігання.
Висновком експерта № 1502-МТ від 16.05.2018 року згідно з яким ринкова вартість мобільного телефону марки «ERGO» моделі «F181 Step», чорного, станом на 17.04.2018 року могла складати 275 грн 00 коп. Згідно з довідкою про витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи вартість склала 286,00 грн.
Згідно з довідкою вартості від 08.05.2018 року вартість однієї сім-картки оператору мобільного зв`язку «Київстар» становила 50 грн.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 22.05.2018 року з фототаблицею, згідно з яким за участю ОСОБА_4 проведено слідчий експеримент за адресою: АДРЕСА_2 за фактом крадіжки у потерпілого ОСОБА_5 , під час якого обвинувачена вказала на шлях яким вона потрапила на місце де вона виявила та забрала телефон.
Отже, оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, які узгоджуються між собою, є належними та допустимими, суд дійшов висновку, що інкримінований обвинуваченій ОСОБА_4 злочин мав місце за встановлених обставин, остання винна у його вчиненні та підлягає покаранню в межах санкції відповідної статті.
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При визначенні виду та міри покарання для обвинуваченої ОСОБА_4 суд, відповідно до засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів середнього ступеню тяжкості, ступінь його суспільної небезпеки, ставлення обвинуваченої до вчиненого, наслідки його вчинення, визнання обвинуваченою своєї вини у вчиненні злочину, особу винної, яка за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, до кримінальної відповідальності раніше притягалась за ст. 185 ч.1 КК України до 120 годин громадських робіт, які відбула повністю, судимість за, що у встановленому законом порядку не погашена.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
Виходячи із принципу призначення покарання необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченої та упередження можливості вчинення нею нових злочинів, суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе лише за умови ізоляції від суспільства.
Обираючи відповідну міру покарання, суд крім зазначених вище обставин, також враховує, що обвинувачена будучи засудженою до покарання у виді громадських робіт, яке відбула повністю, судимість за що не знято та не погашено, вчинила новий аналогічний злочин, що переконливо свідчить про небажання обвинуваченої стати на шлях виправлення. За таких умов, призначення покарання у виді арешту є виправданим та співмірним із тією небезпекою, яку становить обвинувачена для суспільства. Застосування арешту у виді трьох місяців буде достатнім для здійснення виховного впливу на обвинувачену, а можливість призначення покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі не відповідатиме ступеню суспільної небезпеки, яке мало місце, та завданню Кримінального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити покарання у виді арешту строком на три місяці.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на проведення судово - товарознавчої експертизи в сумі 286 грн.
Речові докази мобільний телефон марки «ERGO» моделі «F181 Step», чорного кольору який знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , залишити останньому.
Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1