overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/6219/16-к Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1 Номер провадження: 11-кп/791/693/18 Доповідач: ОСОБА_2 Категорія: ч. 1 ст. 185 КК України
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 серпня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 25 травня 2018 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 25 травня 2018 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право у десятиденний строк подати до Апеляційного суду Херсонської області письмові заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до положень ч. 2 ст. 402 КПК України.
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області (підпис) ОСОБА_2

копія вірна

Суддя ОСОБА_2
Справа № 367/5365/18
Провадження №1-в/367/611/2018
УХВАЛА
Іменем України
15 серпня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ДУ «БВК № 85» ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні державної установи «Бучанська виправна колонія № 85» клопотання в.о. начальника державної установи «Бучанська виправна колонія № 85» ОСОБА_5 про застосування умовно-дострокового звільнення до засудженого ОСОБА_6 ,-

встановив:

до Ірпінського міського суду Київської області звернувся в.о. начальника державної установи «Бучанська виправна колонія № 85» ОСОБА_5 з клопотанням про застосування умовно-дострокового звільнення до засудженого ОСОБА_6 .
Так, ОСОБА_6 засуджено 06.08.2015 року Деснянським районним судом м. Києва за ст. 186 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 29.03.2016 року відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 10.06.2015 року по 08.09.2015 року включно.
Початок строку покарання: 10.06.2015 року.
Кінець строку покарання: 11.03.2020 року.
До державної установи «Бучанська виправна колонія № 85» засуджений ОСОБА_6 прибув з державної установи «Київський слідчий ізолятор» 25.09.2015 року. Після прибуття в колонію працевлаштований на виробництві установи на дільниці «Гофропласт». До роботи ставиться добросовісно, за що має 4 заохочення. Режим утримання та правила внутрішнього розпорядку порушував. Мав 1 стягнення, яке погашене у встановленому законом порядку. Вину в скоєному злочині визнав згідно вироку.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.
В судовому засіданні представник державної установи «Бучанська виправна колонія № 85» підтримав клопотання.
Засуджений клопотання підтримав, також просив його задовольнити.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання, оглянувши особову справу засудженого, вважає, що клопотання може бути задоволено, оскільки як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_6 відбув 2/3 строку покарання і чесним ставленням до праці довів своє виправлення.
Керуючись ст. 81 КК України суд, -

ухвалив:
Клопотання задовольнити.
ОСОБА_6 звільнити умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 6 місяців 25 днів.
На ухвалу може бути подана апеляція на протязі 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 366/2150/18 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/373/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 20.08.2018
УХВАЛА
20 серпня 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання в.о. голови Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_5 про направлення клопотання про проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів з одного суду до іншого,-

в с т а н о в и л а:
До Апеляційного суду Київської області надійшло подання в.о. голови Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_5 про направлення клопотання слідчого про проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів у кримінальному провадженні № 0000321 від 05.08.2018, з одного суду до іншого.

Обґрунтовується подання тим, що для розгляду даного клопотання неможливо утворити склад суду у зв`язку із відсутністю потрібної кількості суддів.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з наданих матеріалів, у Іванківському районному суді Київської області здійснюють судочинство п`ять суддів, із яких у суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 закінчився період повноважень, суддя ОСОБА_5 не є слідчим суддею, а суддя ОСОБА_9 перебуває у відпустці.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України, після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження направляється на розгляд до іншого суду.

У зв`язку із викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що подання в.о. голови Іванківського районного суду Київської області про проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів у кримінальному провадженні № 0000321 від 05.08.2018, з одного суду до іншого необхідно задовольнити та скерувати указане клопотання для розгляду до Бородянського районного суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Подання в.о. голови Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_5 задовольнити.

Матеріали клопотання слідчого про проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів у кримінальному провадженні № 0000321 від 05.08.2018, направити для розгляду до Бородянського районного суду Київської області.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
17.08.18
Справа № 401/395/964/18;
Провдження № 1-кп/401/257/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" серпня 2018 р. м.Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі колегії суддів:
головуючий суддя: ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
В провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться вказане кримінальне провадження, обвинувальний акт по якому надійшов до Світловодського міськрайонного суду 03 серпня 2018 року.
В ході підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Клопотання обґрунтовано слідуючим:
На час досудового слідства відносно обвинуваченого ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою, 03.05.2018 року Апеляційним судом Кіровоградської області ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровоград від 19.04.2018 рок у скасовано та обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 17 години 20 хвилин 20 серпня 2018 року. Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 закінчується о 17 години 20 хвилин 20 серпня 2018 року.
Клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому обґрунтоване запобіганням спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду так як останній здійснює вантажні перевезення на території Російської Федерації, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення. В своєму клопотанні прокурор просить покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язки цілодобово не залишити місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 .
Обвинувачений ОСОБА_7 , а також його захисник - адвокат ОСОБА_6 просить змінити міру запобіжного заходу на особисте зобов`язання , вразі відмови в данному клопотанні просить змінити час перебування під домашній арештом обвинуваченого так як на його утриманні перебувають двоє малолітніх дітей, дружина та хвора бабуся.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку,що клопотання прокурора необхідно задовольнити частково.
Суд вважає за можливим змінити час знаходження обвинуваченого ОСОБА_7 під домашнім арештом, оскільки обвинувачений має на утриманні малолітніх дітей, дружину та хвору бабусю.
На підставі викладеного, керуючись 197,199 КПК України,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк 2 місяці, тобто до 15 жовтня 2018 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 такі обов`язки:
-1) не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 починаючи з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин слідуючого дня.
-2) прибувати на першу вимогу до суду.
-3) повідомляти про зміну місця проживання роботи, суд .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 302/617/17
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

13.08.2018 р.смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар с/з ОСОБА_2 ,

прокурор - ОСОБА_3 ,

провідний інспектор органу пробації в Міжгірському районі ОСОБА_4 ,

засуджений ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір`ї в райсуді подання органу пробації в Міжгірському районі про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді позбавлення волі з випробуванням після закінчення іспитового строку, визначеного вироком Міжгірського районного суду від 02.08.2017 р.,-

Керуючись ст. ст. 372, 376, 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 02 серпня 2017 року у виді обмеження волі на один рік з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом 7 днів з дня проголошення.

Повний зміст ухвали буде виготовлено 14 серпня 2018 р. о 16 год. 45 хв.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 525/564/17
Провадження № 1-кп/541/20/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
20 серпня 2018 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

- головуючого, судді ОСОБА_1 ,

- суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

- при секретарі ОСОБА_4

- з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Захисником обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_6 заявлено відвід прокурору з підстав його особистої заінтересованості в результатах кримінального провадження.

Даний відвід був підтриманий обвинуваченим ОСОБА_7 .

Потерпілі, представник потерпілої та цивільний позивач не вбачали підстав для відводу прокурору.

Прокурор ОСОБА_5 вважав відвід безпідставним, оскільки він діяв в межах закону та з метою розгляду судом кримінального провадження в розумні строки.

Статтею 77 КПК України передбачено підстави для відводу прокурору.

Колегія суддів вважає заявлений відвід безпідставним, оскільки обґрунтування заяви про відвід не містить фактичних даних, які б свідчили про упередженість прокурора та його особисту зацікавленість в результатах розгляду кримінального провадження.

З урахуванням викладеного заявлений відвід до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81; 77; 80 КПК України,суд,-
УХВАЛИВ:

В задоволенні відводу заявленого захисником ОСОБА_6 прокурору ОСОБА_5 відмовити.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_8

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/1163/18 Номер провадження 11-п/786/1281/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з секретарем: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава подання Лохвицького районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду клопотання про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000410 від 05.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и л а:
До Апеляційного суду Полтавської області надійшло згадуване вище подання, яке обґрунтовується тим, що на даний час утворити склад суду для розгляду зазначеної справи неможливо. Згідно штатного розпису у Лохвицькому районному суді Полтавської області передбачено чотири посади судді. На даний час всі посади суддів є вакантними.
Тому автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями призначення не відбулося через відсутність необхідної кількості суддів.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Виходячи зі змісту норм КПК подання вказане клопотання підсудне Лохвицькому районному суду Полтавської області.
Разом з тим, як вбачається зі змісту подання та підтверджено матеріалами справи в даному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду вказаного клопотання, що підтверджується Протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями ( а.с.11).
Так, згідно штатного розпису у Лохвицькому районному суді Полтавської області передбачено чотири посади судді. На даний час всі посади суддів є вакантними.
Підсумовуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що викладені в поданні підстави, знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим, задля забезпечення найбільш оперативного, об`єктивного і повного судового розгляду вказаного клопотання, його необхідно передати для розгляду по суті до іншого, територіально наближеного суду, в якому можливо утворити склад суду, яким є Пирятинський районний суд Полтавської області.

З огляду на наведене та керуючись положеннями ст. ст.31, 34, 418, 419 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області , -

у х в а л и л а:
Подання задовольнити.

Передати клопотання про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000410 від 05.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК Україниз Лохвицького районного суду Полтавської області до Пирятинського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ _________________ ________________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 314/3669/18
Провадження № 1-в/314/1163/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2018 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Державній установі «Кам`янська виправна колонія (№101)» про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, -
ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Державній установі «Кам`янська виправна колонія (№101)» про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням.
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.
На підставі викладеного, ознайомившись з поданням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.
Адміністрації Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№101)» провести наступні дії:
- для об`єктивного розгляду справи, надати у судове засідання характеристику та особову справу засудженого;
- надати довідку про заохочення та стягнення.
Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Призначити дистанційне судове засідання за клопотанням засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Державній установі «Кам`янська виправна колонія (№101)» про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, на 13.09.2018 року о 10 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

17.08.2018
Справа № 333/5144/14-к
Провадження №1-в/333/2/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про поновлення судового провадження

18 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Жовтневого МВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області ОСОБА_2 (на теперішній час Комунарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації») про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення в місця позбавлення волі відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, офіційно непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15.03.2013 р. за ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Комунарському районному суді м. Запоріжжя перебуває вищезазначене клопотання.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02.12.2014 р. засуджений ОСОБА_4 оголошений у розшук.

18.08.2018 р. засуджений ОСОБА_4 доставлений до суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.
Керуючись, ст. ст. 335,372 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відновити кримінальне провадження за клопотанням начальника Жовтневого МВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області ОСОБА_2 (на теперішній час Комунарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації») про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення в місця позбавлення волі відносно ОСОБА_3 .

Призначити по справі судове засідання на 18.08.2017 року на 12-30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/3756/18
Провадження № 1-кп/333/518/18
УХВАЛА
03 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням його у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

20.07.2018 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням його у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання ОСОБА_5 та його захисником копій вказаних документів.
Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про призначення та проведення судового розгляду на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні та проведення його суддею одноособово.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст. 314 КПК України не встановлено.
Обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого сплив 21.07.2018 року.
Учасниками процесу не заявлялись клопотання про обрання, зміну, скасування заходів забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. 314-316, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням його у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7 на 17 год. 00 хв. 13 серпня 2018 року.

Справу розглядати суддею одноособово.

Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачений, захисник обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
№ 336/4776/18
пр. 1-кс/336/1462/2018
УХВАЛА
20 серпня 2018 року м. Запоріжжя
Слідчий СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про доручення проведення судово-медичної експертизи.
Слідчий у судове засідання не прибула, подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України.
Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
В провадженні слідчого знаходиться кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 18 серпня 2018 року за адресою: м. Запоріжжя, вул. Червонополянська, 27 виявлено труп ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У відповідності зі ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті.
Згідно зі ст. 244 ч.6 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Приймаючи до уваги, що для встановлення причини смерті ОСОБА_3 необхідні спеціальні знання, вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого про доручення проведення судово-медичної експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242-244, 309 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 задовольнити.
Надати доручення на проведення судово-медичної експертизи.
До участі в проведенні експертизи залучити експертів комунальної установи "Запорізьке обласне бюро судово-медичних експертиз" Запорізької обласної ради, поставивши на їх вирішення такі питання:
1. Яка причина смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ? Час її настання? Чи має така смерть ознаки насильницької?
2. Чи є на трупі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будь-які тілесні ушкодження? Якщо є, то який механізм їх утворення, локалізація, характер, давність заподіяння, ступінь тяжкості, спосіб заподіяння, причинний зв`язок з настанням смерті?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.
Для дослідження в експертну установу направити труп ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Копію ухвали для виконання направити до комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичних експертиз» Запорізької обласної ради.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1