Справа №573/1376/18
Номер провадження 1-кс/573/535/18

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
15 серпня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Білопілля клопотання слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення комісійної судово-медичної експертизи

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2018 року слідчий СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про призначення комісійної судово-медичної експертизи.

Клопотання мотивоване тим, що 24.04.2018 року о 22.45 годині до Білопільського відділення поліції звернувся з заявою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який просить прийняти міри до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , який перебуваючи на городі домогосподарства за його місцем мешкання наніс близько 5 ударів по руці та голові, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді синців та саден.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 80 від 24.05.2018 року в ОСОБА_4 виявлено пошкодження: рана в потилично-тім`яній ділянці зліва, садна: на лівій долоні, на лівому передпліччі з осадженням та синцем, по задній поверхні лівого плечового суглобу, під лівою лопаткою з синцем 2, на попереку зліва з синцем; синець правої гомілки. Лікарем хірургом Білопільської ЦРЛ встановлено Діагноз: Забійна рана тім`яної ділянки зліва. Дані тілесні ушкодження відносяться до Легких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я більше 6 днів, але не більше 21 дня.

У ході досудового розслідування 18.06.2018 року проведено слідчий експеримент за участі потерпілого ОСОБА_4 із застосуванням технічних засобів фіксації, під час якого останній розповів та продемонстрував, як 24.04.2018 року ОСОБА_5 наніс йому тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку додаткової судово-медичної експертизи № 187 від 26.06.2018 року механізм утворення тілесних ушкоджень виявлених при судово- медичному обстеженні гр. ОСОБА_4 може співпадати з механізмом, продемонстрованим самим потерпілим під час проведення слідчого експерименту 18.06.2018 року.

Вказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 квітня 2018 року за № 0000179, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України (а. с. 4).

У кримінальному провадженні про підозру у вчиненні кримінального правопорушення нікому не повідомлялося.

Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд клопотання в її відсутність. Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття останньої не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України клопотання розглянуте без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

У ч. 1 ст. 244 КПК України закріплено право сторін кримінального провадження на звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

З питань встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи (ст. 242 КПК України).

Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.
Відповідно до положень ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Дослідивши надані матеріали, суд враховує, що проведення комісійної судово-медичної експертизи має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні № 0000179, зокрема для встановлення ступеню тяжкості спричинення тілесних ушкоджень у потерпілого.

З огляду на викладене, клопотання слідчого про призначення комісійної судово-медичної експертизи підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242-244, 309, 369-372, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення комісійної судово-медичної експертизи, задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні за № 0000179, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 25 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України комісійну судово-медичну експертизу.

Проведення комісійної судово-медичної експертизи доручити експертам Сумського обласного бюро СМЕ для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, та на вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи маються на тілі потерпілого ОСОБА_4 тілесні ушкодження? Якщо так, то які саме? Який характер, кількість, локалізація?

- Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_4 ?

- Коли саме були заподіяні тілесні ушкодження, виявлені у потерпілого ОСОБА_4 .? Чи відповідає час заподіяння тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_6 , заявленому строку, тобто чи могли вони бути утворені 24.04.2018 р.?

- Який механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_4 .?

- Чи можливо встановити послідовність спричинення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_4 .?

- Чи могли тілесні ушкодження, виявлені у потерпілого ОСОБА_4 бути спричинені собі власноручно?

- Чи характерний механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених в ОСОБА_4 , від їх спричинення в результаті нанесення ударів із силою по різних частинах металевою пилкою (зубцями)?

- Яка ймовірна кількість нанесених ударів ОСОБА_4 , яка б відповідала виявленим тілесним ушкодженням останнього при проведенні судово медичного обстеження судово медичного експерта ОСОБА_7 27.04.2018 року?

Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження №0000179 для ознайомлення.

Експертів Сумського обласного бюро СМЕ попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Копію даної ухвали невідкладно направити експерта Сумського обласного бюро СМЕ для виконання та слідчому Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 для здійснення контролю.

Ухвала виготовлена в двох примірниках.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: