Дата документу 25.08.2015 Справа № 334/7055/15-к
Провадження № 1-кс/334/1568/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2015 слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Запоріжжя юриста 2 класу ОСОБА_3 , розглянувши клопотання в.о. слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області майора міліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури м. Запоріжжя юристом 2 класу ОСОБА_5 , винесене в кримінальному провадженні № 0001492 від 01.06.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.197-1 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 28.11.2012 № 96/87 земельна ділянка, загальною площею 0,7699 га (землі житлової та громадської забудови, комунальна власність), кадастровий номер :06:001:0047, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 передана в постійне користування релігійної громади ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_6 для розташування православного храму. Крім того у пункті 4.7, вказаного рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням.

Відповідно до Статуту релігійної громади ІНФОРМАЦІЯ_4 при ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_6 настоятель керує причтом, повноважно представляє парафію перед органами державної влади і управління, здійснює нагляд за станом храму і наявністю всього необхідного для проведення богослужінь та іншої діяльності парафії.

23.12.2013 отримано містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 на ім`я керівника релігійної громади ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_7 , на будівництво будинку настоятеля з недільною школою та адміністративними приміщеннями у складі православного храму.

17.01.2014 укладено договір про сумісне інвестування будівництва між ОСОБА_8 з одного боку та релігійною громадою ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_6 , в особі настоятеля храму, протоієрея ОСОБА_9 , з іншого.

Згідно до умов вказаного договору сторони прийшли до угоди про сумісне інвестування здійснення будівництва магазину продовольчих товарів, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 813,3 метрів квадратних (Об`єкт) на умовах здійснення будівництва об`єкту, виконання, оздоблювальних та інших, необхідних для зведення, введення в експлуатацію та функціонування робіт ОСОБА_8 . Після вводу об`єкту в експлуатацію набуваються права власності на об`єкт у такому порядку: ОСОБА_8 набуває право власності на 1/1 об`єкту, релігійна громада ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_6 право власності на об`єкт не оформлює та не претендує. ОСОБА_8 зобов`язується прийняти активну участь у будівництві храму ОСОБА_6 не претендуючи на пайове право власності на храм.

Таким чином, ОСОБА_7 , зловживаючи своїм службовим становищем, з метою досягнення свого злочинного умислу на вчинення службового зловживання, діючи умисно, всупереч інтересам юридичної особи, з метою отримання неправомірної вигоди для інших осіб, достовірно знаючи та розуміючи, що земельна ділянка, кадастровий номер :06:001:0047, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 передана в постійне користування релігійної громади ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_6 для розташування православного храму, погодився на будівництво на частині вказаної земельної ділянки загальною площею 0,1944 га продовольчого магазину.

В ході досудового розслідування виникла необхідність в проведенні почеркознавчої експертизи з метою встановлення: ким ОСОБА_7 або іншою особою було виконано підписи вид імені ОСОБА_7 в договорі про сумісне інвестування будівництва від 17.01.2014 між ОСОБА_8 з одного боку та релігійною громадою ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_6 , в особі настоятеля храму, протоієрея ОСОБА_9 , з іншого.

Допитаний в якості свідка, ОСОБА_7 давати будь- які пояснення відносно себе відмовився. Крім того, ознайомившись з постановою слідчого про отримання зразків його підпису та відбитку печатки релігійної громади ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_6 для проведення судово-технічної та судово-почеркознавчої експертиз відмовився їх надати. У зв`язку з чим виникла необхідність в отриманні зразків підпису та почерку настоятеля храму на ім`я ОСОБА_6 протоієрея ОСОБА_9 ( ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ), а також зразків печатки релігійної громади ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_6 .

Таким чином, виникла необхідність у отриманні особової справи протоієрея ОСОБА_9 ( ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ), в якій є документи що містять підпис ОСОБА_7 , та яка знаходиться у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_7 за адресою: АДРЕСА_2 .

В зв`язку з тим, що в інший спосіб отримати зразки підпису ОСОБА_7 не видається за можливе виникла необхідність в проведенні тимчасового доступу до особової справи протоієрея ОСОБА_9 ( ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ), що знаходиться у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_7 за адресою АДРЕСА_2 .

Слідчий суддя, перевіривши доводи вказані у клопотанні, думку прокурора, вивчивши надані до клопотання матеріали, приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого та надати дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналів вказаних документів.

В судове засідання ОСОБА_7 та представник ІНФОРМАЦІЯ_7 не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені належним.

Клопотання слідчого, узгодженого із прокурором прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_5 оформлене відповідно до вимог ст. 160 Кримінального процесуального кодексу України.

Слідчий у судовому засіданні підтримав вимоги свого клопотання, зазначивши, що зволікання у розгляді зазначеного клопотання, а саме, призначення судового засідання з викликом представників ІНФОРМАЦІЯ_7 може призвести до знищення слідів кримінального правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого щодо підстав задоволення клопотання та проведення його без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи.

Враховуючи доведеність слідчим наявності достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза знищення слідів кримінального правопорушення, дане клопотання розглядається у порядку ч. 2 ст. 163 КПК України, згідно якого, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого та надати дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення вказаних документів з ІНФОРМАЦІЯ_8 підставі вищевикладеного, керуючись ст. 159-166 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0001492 від 01.06.2014 р. задовольнити.

Надати, слідчому СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , або за її дорученням працівникам оперативного підрозділу, який здійснює супровід кримінального провадження, дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналу особової справи протоієрея ОСОБА_9 ( ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ), що знаходиться у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_7 за адресою АДРЕСА_2 .

Зобов`язати посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_7 , надати тимчасовий доступ з можливістю вилучення до вищезазначених документів.

Ухвала діє один місяць з дня її постановлення до 25.09.2015 року.
Відповідно до ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Суддя: ОСОБА_1