Справа № 640/9273/17
н/п 1-кс/640/5224/18
УХВАЛА
18.05.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого про накладення арешту на майно, вилучене 02.05.2018 в ході проведення обшуку у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та які належать зазначеним особам, згідно з зазначеним у клопотанні переліком.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.
Раніше, ухвалою слідчого судді від 04.05.2018 р. клопотання про арешт вказаного тимчасово вилученого під час даного обшуку було повернуто прокурору для усунення недоліків у зв`язку з тим, що всупереч ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна не було зазначено відповідне обґрунтування необхідності арешту майна та документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. Крім того, до клопотання не було надано протоколу огляду вилучених грошових коштів, тобто вилучені грошові кошти не ідентифіковані (не зазначено серію, номер та номінал вилучених купюр). Також у клопотанні слідчим не було зазначено контактних даних власника вилученого майна (номеру телефону, адреси електронної пошти), а оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна та з урахуванням визначеного ст. 172 КПК України стислого строку розгляду клопотання, що виключає надіслання повідомлення поштою, фактично позбавляє слідчого суддю можливості дотримання вимог ст. 22, 24-28, 172 КПК України.
Однак, зазначені в ухвалі слідчого судді від 04.05.2018 р. недоліки усунені не були.
Так, у поданому вдруге до суду клопотанні слідчого про арешт майна не зазначено відповідне обґрунтування необхідності арешту майна та документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. Також воно не містить повних даних про усіх власників вилученого майна та місце їх проживання, вказівки суду з цього приводу слідчим виконані не були, що позбавляє суд можливості направити виклик власникам майна та забезпечити їх участь у розгляді клопотання про арешт належного їм майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків у строк 72 години.
Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України у встановленому порядку.
На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1