Справа № 489/6255/18
№ 1-кс/489/2562/2018
У Х В А Л А
Іменем України

12 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не одруженого, не працює, раніше неодноразово судимого, останній раз судимий 29.11.2013 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 186 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 05.01.2018 року по відбуттю строку покарання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 01.10.2018 року приблизно о 07:20 год. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 перебували на зупинці громадського транспорту "Площа Перемоги" по пр. Миру в м. Миколаєві, де побачили потерпілу ОСОБА_8 , яка збиралася зайти до салону маршрутного таксі № 13 "Дубки - Соляні" та в правій руці якої знаходився її мобільний телефон "Meizu-M3 note", при цьому руку з телефоном вона тримала в кишені свого пальто.

ОСОБА_4 і ОСОБА_7 , діючи повторно, з корисливих мотивів та за попередньою змовою між собою, вирішили заволодіти вказаним телефоном. При цьому ОСОБА_7 також протиснувся до салону вказаного маршрутного таксі попереду потерпілої ОСОБА_8 та став на його сходинках з метою уповільнити входження останньої до транспортного засобу і штучно створити тісноту в його проході. В цей же час ззаду до ОСОБА_8 підійшов ОСОБА_4 , який скориставшись тією обставиною, що потерпіла здійснювала посадку до маршрутного таксі і в той момент також стала на його сходинки, а тому її рух був обмежений проходом до салону і спереду стоячим ОСОБА_7 , став виривати з її руки та кишені вказаний вище мобільний телефон.

При цьому дії ОСОБА_4 носили відверто відкритий характер і відразу були помічені потерпілою, яка стала голосно кричати та вимагала припинити протиправні дії, а також намагалася міцніше утримати телефон в руці. Незважаючи на це, ОСОБА_4 вдалось вирвати телефон з руки ОСОБА_8 , але при цьому він впав на землю, після чого ОСОБА_4 підібрав вказаний телефон та швидко передав його ОСОБА_7 , який діяв з ним за попередньою змовою і стояв на сходинках спереду від потерпілої, а сам ОСОБА_4 залишився стояти на зупинці поруч із маршрутним таксі і відволікав увагу потерпілої. Помітивши ці дії, ОСОБА_8 стала вимагати повернути їй телефон, і, усвідомлюючи, що її телефон перебуває у ОСОБА_7 , а останній може уїхати з ним на маршрутці, потерпіла витягла його із салону на вулицю, де продовжила вимагати від нього і ОСОБА_4 повернення власного мобільного телефону.

В цей час вказані особи, скориставшись своєю чисельною і фізичною перевагою над ОСОБА_8 вирішили втекти від останньої. З цією метою ОСОБА_7 з телефоном потерпілої заскочив у салон вище вказаного від`їжджаючого маршрутного таксі та на ньому зник з місця вчинення злочину. ОСОБА_4 також вирвався від ОСОБА_8 та перебіг на іншу сторону пр. Миру, де його наздогнали перехожі, які стали очевидцями даної події, та обшукали його, але телефону при ньому не знайшли і відпустили, після чого він також зник з місця вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_4 і ОСОБА_7 відкрито шляхом ривку заволоділи мобільним телефоном " Meizu-M3 note" вартістю 4149 грн., який належав ОСОБА_8 , чим спричинили останній матеріальну шкоду на зазначену суму і в подальшому розпорядились викраденим майном на власний розсуд, а саме в той же день заклали його до відділення ломбарду "Гроші тут" за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 4/11.

11.10.2018 о 12:30 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та 12.10.2018 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Дослідивши надані слідчим матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, вважаю, що надані слідчим докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що підтверджується показами потерпілої ОСОБА_8 , показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.10.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_4 як особу, яка вирвала з її руки мобільний телефон, повідомленням "Ломбард "Гроші Тут" про те, що 01.10.2018 року ОСОБА_4 звертався до ломбарду з приводу закладу мобільного телефону Meizu-M3 note, протоколом огляду DVD-R диску від 09.10.2018 року, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.10.2018 року, згідно яких ОСОБА_9 та ОСОБА_10 впізнали ОСОБА_4 як особу, яку вони наздогнали біля місця події та оглядали.

Також, вважаю доведеними обставини існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які вказано у клопотанні.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, раніше неодноразово судимий, в т.ч. за вчинення корисливих злочинів, на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст. 296 КК України, що доводить наявність ризику вчинення ним і інших кримінальних правопорушень.

Крім того, ОСОБА_4 не працює та не має постійного джерела доходу, що дає підстави стверджувати про можливість переховування його від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до вимог ст.9 КПК України, суд приймає до уваги висновки викладені в рішеннях Європейського суду з прав людини, з урахуванням практики якого застосовується кримінальне процесуальне законодавство України, зокрема у рішеннях "В. проти Швейцарії" від 26.01.1993 р., "Мамедова проти Росії" від 01.06.2006 р., виходячи з яких наявність ризиків переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів оцінюється не тільки залежно від суворості можливого покарання та тяжкості злочину. Їх треба визначати з врахуванням низки інших ревалентних факторів, які можуть або підтвердити наявність такого ризику, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою, якими є характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність судимостей та дані про притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності за вчинення іншого кримінального правопорушення, відсутність постійного джерела доходів, наявність міцних соціальних зв`язків, що однак не стримало його від вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобігання доведеним ризикам та приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, вважаю необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, у межах, визначених ч.5 ст.182 КПК України, та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, у разі внесення застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 196, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Визначити підозрюваному заставу у розмірі 55230 гривень та обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення ним застави:

- прибувати до слідчого один раз на тиждень;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання,

- докласти зусиль для пошуку роботи,

у разі невиконання яких до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали закінчується 09.12.2018 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1