АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/288/18 Справа № 703/1611/18 Категорія: ст. 303, ст. 304 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретаряхОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
за участю прокурораОСОБА_7 ,
скаржника перекладача ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 травня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 на висновок експерта ВЕ №87 від 18 червня 2015 року ,-

в с т а н о в и л а :

Заявниця ОСОБА_8 звернулась до суду із скаргою на висновок експерта ВЕ № 87 від 18 червня 2015 року.
Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 травня 2018 року було відмовлено у відкритті провадження за її скаргою .

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя послався на те, що вимоги ОСОБА_8 не узгоджуються з переліком дій, рішень та бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та які наведені у ст. 303 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати її, як незаконну , та у відповідності до ч.3 ст. 34 КПК України визначити підсудність розгляду її скарги за іншим судом.
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що, подаючи скаргу на висновок експерта,вона мала на меті заявити клопотання про призначення повторної експертизи, оскільки вона проведена експертом, який не мав на це повноважень. Крім того, вказує, що відмовляючи у відкритті провадження, місцевим судом було обмежено її право на звернення до суду.

Заслухавши доповідь судді, думку апелянта ОСОБА_8 щодо необхідності задоволення її апеляційної скарги із зазначених у ній підстав, думку прокурора ОСОБА_7 , який вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а рішення слідчого судді до скасування та направлення скарги на новий судовий розгляд до суду першої інстанції; перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_8 підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Загальними засадами кримінального провадження, закріпленими ч.1 ст. 9 та ч.3 ст. 26 КПК України, передбачено, що під час кримінального провадження, суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також встановлено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Однією з процесуальних гарантій реалізації прав людини в кримінальному провадженні являється здійснення слідчими суддями у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 звернулася до слідчого судді зі скаргою, оскільки була не згідна з висновком експерта ВЕ №87 від 18 червня 2015 року, при цьому в скарзі, крім вимог про витребування документів, була відсутня її прохальна частина.

Слідчий суддя міськрайонного суду, вирішуючи питання на стадії відкриття провадження про можливість прийняття до розгляду скарги ОСОБА_8 , послався на положення ч.4 ст. 304 КПК України, та прийняв рішення про відмову у відкритті провадження, зазначивши при цьому, що в порядку ч.1 та ч.2 ст. 303 КПК України не може бути оскаржений висновок експерта.

При цьому, суд першої інстанції не врахував, що згідно ч.3 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02 червня 2016 року судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією та Законами України. Відповідно до ст. 55, 129 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Також місцевим судом не взято до уваги практику Європейського суду з прав людини, який у справі Bellet v. France зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя міськрайонного суду, не з`ясувавши належним чином вимоги заявниці, передчасно відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 ..

На думку колегії суддів, в даному випадку для недопущення порушень прав і законних інтересів ОСОБА_8 , слідчому судді необхідно викликати заявницю до суду та в судовому засіданні з`ясувати її вимоги, та в залежності від результатів, враховуючи при цьому конкретні вимоги скарги та надавши оцінку її обґрунтованості, прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя районного суду необґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 , а тому оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а матеріали скарги направленню до суду першої інстанції для прийняття до свого провадження та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Вимоги апелянта щодо направлення матеріалів справи за її скаргою до іншого районного суду є безпідставними та до задоволення не підлягають, оскільки апеляційний суд відповідно до діючого кримінального процесуального законодавства під час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції таких повноважень не має .

Керуючись ст. 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 травня 2018 року , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 травня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 на висновок експерта ВЕ №87 від 18 червня 2015 року, скасувати.

Матеріали кримінального провадження за скаргою ОСОБА_8 на висновок експерта ВЕ №87 від 18 червня 2015 року, направити до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :