Провадження № 1-кп/760/1267/18
Справа №760/5724/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 травня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

та обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 24.01.2018, приблизно о 19:30 год., керуючи автомобілем «Daewoo Matiz» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по сухій чистій ділянці проїзної частини бул. В. Гавела зі сторони вул. Василенка у напрямку вул. Гарматної в м. Києві. Доїхавши до розриву бульвару В. Гавела, що в районі буд. № 4 по бул. В. Гавела в м. Києві, водій ОСОБА_5 почав виконувати поворот ліворуч для подальшого виконання маневру розвороту з метою продовження руху у зворотному напрямку.

Під час виконання такого маневру ОСОБА_5 грубо порушуючи та ігноруючи вимоги п.п. 1.5., 2.3. /б/, /д/ 10.1, 18.1 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, продовжуючи рухаючись по вище вказаній проїзній частині, наблизився до нерегульованого пішохідного переходу, який обладнаний дорожньою розміткою у вигляді «зебри» п.1.14.1 та дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 Правил дорожнього руху України, не зменшив швидкість та не зупинився щоб надати дорогу пішоходу ОСОБА_4 , який переходив проїзну частину з права на ліво відносно руху автомобіля обвинуваченого по нанесеній розмітці, та здійснив наїзд на останнього.

Внаслідок даної ДТП пішохід ОСОБА_4 , згідно з висновком КМБ СМЕ за № 237/Е від 19.02.2018, отримав середнього ступеню тілесні тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров`я) відповідно п.п. 2.2.1./в та 4.6. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень»).

Локалізація та морфологія виявлених ушкоджень у потерпілого свідчать про те, що вони спричинені дією тупого предмету, могли утворитися 24.01.2018 при транспортній травмі, (травма внаслідок зіткнення автомобіля, що рухається з пішоходом).

Згідно з висновком автотехнічної експертизи № 12-1/286 від 15.02.2018 встановлено що в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Daewoo Matiz» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , повинен був керуватися вимогами пунктів 10.1; 18.1 Правил дорожнього руху України та в його діях, з технічної точки зору, вбачається невідповідність вимогам пунктів: 10.1; 18.1 ПДР України.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Daewoo Matiz» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода шляхом виконання вимог пунктів 10.1; 18.1 ПДР України.

З технічної точки зору причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідність дій водія автомобіля «Daewoo Matiz» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 вимог пунктів 10.1; 18.1 ПДР України.

Також експертом встановлено, що причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення водієм ОСОБА_5 п. 1.5, п. 2.3 /б/, п. 10.1 та п. 18.1 Правил дорожнього руху України.

Ігнорування дорожньої розмітки 1.14.1 Правил дорожнього руху України та інформаційно-вказівних знаків 5.35.1., 5.35.2 Правил дорожнього руху України, а також порушення водієм ОСОБА_5 пунктів 1.5; 2.3.б), д); 18.1 Правил дорожнього руху України, знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками у вигляді отриманням пішоходом ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

Таким чином ОСОБА_5 своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 подав письмове клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, оскільки він примирився з ним та не має до нього матеріальних та моральних претензій.

Обвинувачений в судовому засіданні теж просив закрити кримінальне провадження відносно нього у зв`язку із примиренням з потерпілим.

Прокурор не заперечив проти задоволення такого клопотання.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила необережний злочин невеликої або середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.286 КК України відноситься до необережного злочину невеликої тяжкості.

Оскільки ОСОБА_5 вперше вчинив таке кримінальне правопорушення, повністю визнав вину, примирився з потерпілим ОСОБА_4 , претензії матеріального та морального характеру до нього з боку потерпілого відсутні, враховуючи, що сам потерпілий заявив таке клопотання, суд вважає можливим його задовольнити та звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.

На підставі ст.46 КК України, керуючись ст.284 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
клопотання потерпілого ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а кримінальне провадження відносно нього, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.01.2018 за №0000934 закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1