Дата документу Справа № 331/4542/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №331/4542/18 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1 Провадження №11сс/778/908/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001731 від 31 липня 2018 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дзержинськ Горлівської області РФ, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, офіційно працевлаштованого на посаді вогнетривника на ПАТ «МК «Азовсталь» ПрАТ «Запоріжвогнетрив», розлученого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

прокурор у кримінальному провадженні звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 01 серпня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого та до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 01 жовтня 2018 року, з забороною залишати місце фактичного проживання з 21-00 години до 05-00 години ранку та з покладенням певних обов`язків.
Своє рішення слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри, що підтверджується матеріалами доданими до клопотання. Водночас, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором в судовому засіданні не доведено існування тих ризиків, на які він посилається в клопотанні, в обґрунтування обрання відносно підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу. Крім того, прокурором не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.
В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що вказане судове рішення є незаконним та необґрунтованим, виходячи з наступного.
На думку апелянта, слідчий суддя не взяв до уваги вимоги п.п.1,2 ч.1 ст.178 КПК України, не врахував тяжкість можливого покарання у разі визнання підозрюваного ОСОБА_6 винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що свідчить про те, що судом неповно вивчено всі необхідні обставини при розгляді зазначеного клопотання, а висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Крім того, прокурор зазначає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного слідчим суддею не враховано те, що ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення умисного вбивства при обтяжуючих обставинах, звільнився умовно-достроково у 2013 році, судимість за вказаний злочин у підозрюваного не знята та не погашена у встановленому законом порядку. Наразі підозрюваному інкримінується вчинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння. Вказаний злочин вчинено останнім у стані алкогольного сп`яніння. До того ж, підозрюваний є мешканцем Донецької області, жодних підтверджень того, що він утримує своїх батьків та повнолітню доньку стороною захисту не надано. Крім того, підозрюваний на теперішній час не визнає свою вину в інкримінованому злочині, потерпілому першу медичну допомогу він не надав. Твердження сторони захисту, що підозрюваний має намір відшкодувати шкоду потерпілому, зовсім нічим не підтверджено. Навпаки, згідно з протоколом допиту потерпілого, який додано до клопотання, останній просить притягти підозрюваного ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності. Жодної матеріальної допомоги зі сторони підозрюваного потерпілому не надано.

Окрім цього, судом не враховано, що підозрюваний перебуває в м.Запоріжжі у відрядженні. Посилання слідчого судді на те, що підозрюваний ОСОБА_6 орендує на час проведення досудового розслідування житло в м.Запоріжжі, на думку прокурора, не витримує жодної критики, оскільки згідно з доданими стороною захисту документами, вказане житло орендоване підозрюваним лише до 04 серпня 2018 року.

Крім того, соціальні та родинні зв`язки підозрюваного не є настільки міцними та впливовими на поведінку останнього, щоб утримати його від продовження злочинної діяльності та не є гарантією забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків та його належну процесуальну поведінку.

Отже, прокурор вважає, що наведені обставини, а також тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , свідчить про суспільну небезпечність цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку - є високим ризик втечі підозрюваного від правосуддя з метою уникнення можливого покарання, та продовження злочинної діяльності. Таким чином, прокурор вважає, що обрання до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, вочевидь є неможливим.

Згідно з ухвалою слідчого судді, слідчий Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0001731, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 липня 2018 року, відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
У клопотанні зазначив, що 30 липня 2018 року, приблизно о 18 годині 50 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, діючи з прямим умислом, спрямованим на спричинення тяжких тілесних ушкоджень своєму знайомому ОСОБА_11 , в ході раптово виниклого конфлікту, з мотивів особистої неприязні, усвідомлюючи та бажаючи спричинити потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, стиснувши ніж у правій руці, наніс останнім ОСОБА_11 не менше одного удару в область грудної клітини, чим спричинив потерпілому, згідно з довідкою 5 МКЛ б/н від 30 липня 2018 року проникаючу колото - різану рану передньої черевної стінки, наскрізне поранення лівої долі печінки, поранення гепатодуоденальної зв`язки без ушкодження її структури. Внутрішньочеревна кровотеча тяжкого ступеню. Постгеморрагічний шок IV ступеню.
Після чого ОСОБА_6 , не надавши потерпілому першої медичної допомоги, залишився на місці скоєння злочину, виконавши всі дії, які вважав за необхідне для доведення свого злочинного наміру до кінця.
Заслухавши доповідь судді; прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити; підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя не дотримався в повній мірі цих вимог закону.

В ухвалі слідчий суддя не навів переконливого обґрунтування своїх висновків про відсутність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Всупереч вимогам ст.ст.94, 178 КПК України, слідчий суддя належним чином не оцінив обставини, на які послався слідчий у клопотанні, та додані до клопотання докази у їх сукупності - з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Обґрунтованість підозри підтверджується :

показаннями потерпілого ОСОБА_11 , свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , відомостями з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, тощо.

Крім того, як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»)).
Згідно з матеріалами провадження, підозрюваний ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення умисного вбивства при обтяжуючих обставинах, судимість за вказаний злочин не знята та не погашена у встановленому законом порядку; знову обґрунтовано підозрюється в умисному тяжкому злочині проти здоров`я особи, вчиненому у стані алкогольного сп`яніння; постійного місця проживання у м.Запоріжжі він не має, є мешканцем Донецької області.

Висновки слідчого судді про те, що підозрюваний співпрацює зі слідством, нічим не підтверджені.

Згідно з матеріалами провадження, користуючись своїм правом, передбаченим ст.63 Конституції України, підозрюваний відмовився давати будь-які показання.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, потерпілий та свідки є його знайомими, колегія суддів вважає, що цілком доведеними є ризики, вказані у клопотанні слідчого, про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Колегія суддів вважає помилковими висновки слідчого судді про те, що наявність у підозрюваного батьків, повнолітньої доньки, яка є студенткою, та його позитивна характеристика, спростовують доводи, викладені в клопотанні слідчого, оскільки всі ці обставини існували і на час вчинення правопорушення, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 .

На думку колегії суддів, не спростовують доводів, викладених у клопотанні слідчого, і факт орендування підозрюваним житла на території м.Запоріжжя та його працевлаштування у м.Запоріжжі після події правопорушення, оскільки ці обставини не є такими, що істотно знижують встановлені ризики.

Таким чином, перевіривши надані матеріали провадження, враховуючи відомості про особу підозрюваного та фактичні обставини кримінального правопорушення, у якому він обґрунтовано підозрюється, колегія суддів погоджується з доводами прокурора в апеляційній скарзі про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання встановленим ризикам.

При цьому колегія суддів враховує і те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись у кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Оскільки слідчий суддя не врахував всіх обставин, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу та безпідставно відмовив у задоволенні клопотання слідчого, оскаржувана ухвала не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому, відповідно до вимог ст.ст.407,409 КПК України - підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали - про задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 01 серпня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого, та до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 01 жовтня 2018 року, з забороною залишати місце фактичного проживання з 21 години до 05 години ранку та з покладенням певних обов`язків, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою вищевказане клопотання слідчого задовольнити, застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01 жовтня 2018 року включно, але в межах строку досудового розслідування.
Строк дії ухвали до 01 жовтня 2018 року включно.
Дана ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, підлягає негайному виконанню та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4