Провадження № 1-кс/592/6767/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій вона зазначає, що 16 місяців не проводяться слідчі дії по кримінальному провадженню № 0001943 від 18.05.2017 року за ст. 151 ч.1 КК України, а також згідно постанови прокурора, слідчого ОСОБА_4 було відсторонено від розслідування даного провадження, але він всупереч закону, розглянув заявлені нею клопотання та виніс 20.09.2018 року постанову про часткове задоволення клопотання. Просить суд скасувати постанову слідчого ОСОБА_4 від 20.09.2018 року, так як винесена неуповноваженою особою, зобов`язати іншого слідчого, який проводить досудове розслідування вирішити її клопотання у відповідності до ст. 220 КПК України.

У судовому засіданні скаржник доводи своєї скарги підтримав та просить її задовольнити.

Представник слідчого відділу поліції СВ ГУНП в Сумській області не з`явився в судове засідання, надав лист, в якому вказано, що слідчий ОСОБА_4 продовжую розслідувати дане провадження, додавши витяг з ЄРДР.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги , заслухавши скаржника приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Так, 27.06.2018 року листом Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 було повідомлено про те, що прокурором винесено постанову та ініційовано перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та призначення іншого слідчого. (а.с.14) Тобто, як убачається з постанови прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 27.06.2018 року, слідчий ОСОБА_4 безпосередньо прокурором не був відсторонений від розслідування. В свою чергу начальник слідчого відділення не вбачав підстав для його відсторонення. Згідно витягу з ЄРДР слідчим по розслідуванню даного кримінального провадження є ОСОБА_4 (а.с.45)

20.09.2018 року слідчий СВ відділу поліції СВ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 виніс постанову, якою заявлене 17.09.2018 року клопотання ОСОБА_3 було частково задоволено. (а.с. 10)

Згідно до ст. 220 КПК клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Проаналізувавши доводи скаржника, які спростовуються матеріалами справи, а також те, що слідчий ОСОБА_4 не був відсторонений від проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, а відповідно інший слідчий призначений не був, що підтверджується витягом з ЄРДР, то клопотання ОСОБА_3 від 17.09.2018 року було розглянуто уповноваженою особою, так як прокурор особисто не відстороняв ОСОБА_4 від розслідування, а лише ініціював питання перед керівником органу досудового розслідування про вирішенні питання про відсторонення ОСОБА_4 від посади, але керівник не вбачав підстав для його відсторонення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1