печерський районний суд міста києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2018 Печерський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
03.08.2017 приблизно о 16 годині 50 хвилин, перебуваючи в приміщенні супермаркету «Good Wine», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, 9, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна - крадіжку, з метою особистого безпідставного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та не може завадити вчиненню протиправних дій, таємно викрала продукти харчування, а саме: Салат Олів`є з індичкою у кількості 2 шт., загальною вартістю 83 гривні 43 копійки, шоколад сирий органічний з кокосом Ombar у кількості 4 шт., загальною вартістю 144 гривні 31 копійка, Молоко органічне з какао Органік мілк вартістю 20 гривень 65 копійок, Сир вершковий Філадельфія KraftFoods вартістю 50 гривень 08 копійок, Млинці з м`ясом на суму 44 гривні 81 копійка, Конфі з перепілки на суму 29 гривень 74 копійки, Джем Чорниця Alain Milliat вартістю 95 гривень 88 копійок, паста з молочного шоколаду з лісовими горіхами The Cake вартістю 87 гривень 50 копійок, сирники на суму 43 гривні 39 копійок, Мед з різнотрав`я органічний пан Еко вартістю 50 гривень, а всього на загальну суму 649 гривень 79 копійок, що належать ТОВ «Бюро Вин», але крадіжку не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки після виходу з приміщення вищезазначеного магазину, була зупинена і затримана працівником охорони вказаного магазину, разом із викраденим майном.
Таким чином, ОСОБА_5 внаслідок своїх умисних дій, що виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна - крадіжку, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
09.08.2018 року між представником потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 укладена угода про примирення.

Згідно вказаної угоди ОСОБА_5 беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України в обсязі підозри. Також вказаною угодою сторони погодили покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн..

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення суд виходив з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості.

Так, злочин, за вчинення якого ОСОБА_5 оголошена підозра, відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому суд вважає, що підозрювана цілком розуміє права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок, чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що підстави, передбаченні ч.7 ст.474 КПК України відсутні та просив суд затвердити угоду.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди від 09.08.2018 року про примирення між представником потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 , і призначення останній узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду від 09.08.2018 року між представником потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 про примирення.

ОСОБА_5 , визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн..

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1