Провадження № 1-кп/638/1133/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

адвоката: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова матеріали кримінального провадження №0001655 від 27.12.2017 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, заступника начальника оперативного управління начальника відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління ГУ ДФС у Харківській області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 369-2 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, старшого оперуповноваженого ГУ ДФС у Харківській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , одруженого, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 369-2 КК України, -

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова з Військової прокуратури Харківського гарнізону надійшли матеріали кримінального провадження №0001655 від 27.12.2017 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_7 кожного обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 369-2 КК України з затвердженим 31 липня 2018 року обвинувальним актом по справі.

Ухвалою суду від 08 серпня 2018 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого провадження сторони вважали за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_7 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому засіданні, є наступним: прокурор, адвокат, підозрювані.

Сторони не позбавлені права заявляти клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст. 350 КПК України.

Відповідно до ст.ст.314, 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд зобов`язаний залучити орган пробації для підготовки і складання досудової доповіді. Заборон щодо складання досудової доповіді у вказаному кримінальному провадженні не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 , ОСОБА_7 із застави на особисте зобов`язання, посилаючись на те, що останні належним чином виконують покладені на них обов`язки, не зафіксовано жодних порушень процесуальних обов`язків, що свідчить про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який заперечував проти задоволення вказаного клопотання, підозрюваних, які підтримали заявлене адвокатом клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 , ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, яка була внесена та на цей час є дійсною.

Суд вважає, що на час розгляду кримінального провадження, ризики, встановлені слідчим суддею відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_7 під час обрання запобіжного заходу, передбачені п.1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати, та з урахуванням вимог ст. 182 КПК України, обставин кримінального правопорушення, запобіжних захід у вигляді застави є достатнім для забезпечення останніми виконання обов`язків, передбачених КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим з застави на особисте зобов`язання, суд не вбачає.

Крім того, адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.01.2018 року.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який заперечував проти задоволення вказаного клопотання, підозрюваних, які підтримали заявлене адвокатом клопотання, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим кодексом порядку.
Завданням арешту майна у відповідності із абзацом 2 частини 1 статті 170 КПК України, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а метою арешту майна згідно із частиною 2 статті 170 КПК України, є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Судом уявляється за необхідним для об`єктивного розгляду кримінального провадження, здійснити заходів щодо збереження арештованого майна до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення та прийняття у справі остаточного рішення.
При таких обставинах, суд вважає, що клопотання адвоката задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.170, 177, 182, 314-316, 369 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001655 від 27.12.2017 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 369-2 КК України на 16 жовтня 2018 року на 15-30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В.

В судове засідання викликати прокурора, адвоката, обвинувачених.

Доручити органу пробації до 30.11.2018 року скласти досудову доповідь щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з застави на особисте зобов`язання відмовити.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - залишити без змін - застава.

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя