Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/58/2018 Справа №641/6735/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора - ОСОБА_2 , потерпілого - ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого - ОСОБА_6 , секретаря ОСОБА_7 , у відкритому судовому засіданні в м. Харкові, розглянувши клопотання представника потерпілого про уточнення судового рішення в частині необхідності передбачення заборони використання арештованого транспортного засобу в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

До суду надійшло клопотання представника потерпілого про уточнення судового рішення щодо необхідності передбачення заборони використання арештованого транспортного засобу автомобіля HUNDAI ELANTRA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
В обґрунтування клопотання представник потерпілого ОСОБА_4 вказав, що 02.11.2017 року, Комінтернівським районним судом м. Харкова прийнято рішення про передачу на відповідальне зберігання під гарантійну розписку предмету злочину автомобіль HUNDAI ELANTRA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на який накладений арешт ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.05.2016 року. Вказав, що на даний час потерпілий має відомості щодо використання обвинуваченим ОСОБА_6 предмету вчинення кримінального правопорушення автомобіля, у власних цілях. Таким чином, зазначив, враховуючи, що використання переданого на зберігання автомобіля може завдати шкоди кримінальному провадженню, а саме наявна загроза зміни або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин, втрати слідової інформації, а також це може зашкодити меті подальшої спеціальної конфіскації, тому вважав необхідним уточнити рішення суду, викладене в ухвалі Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.11.2017 року та передбачити заборону використання арештованого транспортного засобу - автомобіль HUNDAI ELANTRA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі « НОМЕР_2 » синього кольору, 2012 року випуску, переданого на відповідальне зберігання.
Прокурор при розв`язанні даного клопотання покладався на розсуд суду.
Потерпілий підтримав клопотання свого представника.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти заявленого клопотання.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дійшов наступного.

Так, ухвалою слідчого суду Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.05.2016 року

накладено арешт на автомобіль Hyundai Elantra GLC, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
В подальшому, ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.11.2017 року автомобіль Hundai Elantra МD, типу легковий седан-В, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , типу легковий седан-В, номер шасі « НОМЕР_3 » синього кольору, 2012 року випуску, на який накладений арешт ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.05.2016 року, що належить на праві власності ОСОБА_8 передано на відповідальне зберігання ОСОБА_8 під гарантійну розписку з описом цього автомобіля в акті передачі.
При розв`язанні клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 щодо уточнення судового рішення, суд виходить з положень кримінального процесуального законодавства, згідно якого не передбачено ухвалення судом уточнене рішення.
Крім того, вирішуючи клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 щодо заборони використання арештованого майна, а саме транспортного засобу Hundai Elantra МD, типу легковий седан-В, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , типу легковий седан-В, номер шасі « НОМЕР_3 » синього кольору, 2012 року випуску, переданого на відповідальне зберігання, суд керується положеннями ст. 174 КПК України, згідно яких привирішенні клопотання про скасування арешту не передбачено вирішення питання щодо порядку зберігання майна, на яке накладено арешт.
З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.174 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 про уточнення судового рішення щодо необхідності передбачення заборони використання арештованого транспортного засобу відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя- ОСОБА_1