overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/1385/18
Провадження № 1-кс/572/344/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2018 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області слідчого ОСОБА_3 , про проведення судово-медичної експертизи,

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.05.2018 приблизно о 17 год. ОСОБА_4 , перебуваючи по вул.Центральна в с.Залужжя Дубровицького району, діючи умисно, на грунті особистих неприязних відносин спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відомості по даному факту було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000537 від 18.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті, тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Враховуючи те, що для встановлення причин смерті особи, тяжкості та характеру тілесних ушкоджень та з`ясування інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання у галузі судової медицини.

Слідчий клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Розглянувши клопотання, ознайомившись з доданими до клопотання матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 244, 245 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи задовольнити.

Доручити проведення судово-медичної експертизи Сарненському міжрайонному судово-медичному експерту КЗ Рівненської обласної ради «Обласне бюро судово-медичної експертизи».

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1) Які тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , їх характер, кількість та локалізація?

2) Який ступінь тяжкості виявлених тілесних ушкоджень?

3) Який механізм спричинення виявлених тілесних ушкоджень та термін їх заподіяння?

Для дослідження експерту(-ам) надати матеріали кримінального провадження (при необхідності).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 384, 385 КК України (завідомо неправдивий висновок експерта, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків під час провадження досудового розслідування).

Слідчий суддя:
Справа № 702/375/18
Провадження №1-кс/702/53/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 травня 2018 року м. Монастирище

Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за клопотанням слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в :

Орган досудового розслідування 18.05.2018 року звернувся в суд із клопотанням про накладення арешту на майно.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Справі, відповідно до автоматзованого розподілу, присвоєно номер № 702/375/18 в провадженні № 1- кс/702/53/18 та розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судовий розгляд, оскільки підстави для відмови у відкритті провадження за клопотанням чи для його повернення відсутні.

Керуючись ст. ст. 171-173, 309, 369 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу за клопотанням слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтинанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 травня 2018 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області, в яке викликати учасників судового провадження, повідомивши їх про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/363/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" листопада 2017 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012583 від 05.11.2016 р. за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин, або наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 рахується за Деснянським районним судом м. Києва, яким він засуджений 31.08.2017 р. за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України до 6 років позбавлення волі та утримується під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор», де існує технічна можливість для організації відеоконференцзв`язку, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , який не заперечував проти проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку.
Керуючись ст. 336 КПК України,
УХВАЛИВ:

Судове засідання у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України провести 05 грудня 2017 року о 15-30 год. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал 103-д, яке здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Дарницьким районним судом м. Києва та Державною установою «Київський слідчий ізолятор» за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Державної установи «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
02.05.2018 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 , яка передана слідчому судді 07.05.2018, на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що він звернувся із заявою про кримінальне правопорушення від 26.04.2018 року до Печерського УП ГУНП в м. Києві.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Печерським УП ГУНП в м. Києві отримано його заяву від 26.04.2018.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

17 листопада 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 30.10.2017 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000439 від 21.11.2016 року про проведення слідчих дій,-

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 30.10.2017 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000439 від 21.11.2016 року про проведення слідчих дій - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 22.11.2017 року о 10 год. 10 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000050 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України про арешт майна,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000050 задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене 08.05.2018 у підозрюваного ОСОБА_5 майно, а саме:

-мобільний телефон марки «NOKIA» чорного кольору;

-мобільний телефон марки «LENOVO» чорного кольору.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде виготовлено 18.05.2018.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
11.05.2018 р.
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області,
УСТАНОВИВ :
В провадженні слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду за визначеною ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 12.04.2018 року підсудністю її розгляду перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, яке полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Заявник ОСОБА_4 за його викликом в судове засідання не з`явився, подавши напередодні телефонограму №196, за змістом якої просив розгляд даної скарги провести в режимі відеоконференції з Барським районним судом.
Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони або інших учасників кримінального провадження.
Вивчивш заяву від 10.05.2018 року, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, оскільки останнім за змістом свого клопотання не повідомлено щодо неможливості особистого прибуття за викликом до Жмеринського міськрайонного суду за станом здоров`я чи буль-яких інших причин, що можуть бути визнані поважними, лише за умов чого процесуальним кримінальним законом передбачено можливість проведення судового провадження в режимі відеоконференції.
Керуючись ч.1 ст.31, ст.ст.336, КПК україни,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання заявника ОСОБА_3 стосовно проведення судового провадження в режимі відеоконференції - відмовити.
Відкласти судове засідання на 10 годин 30 хвилин 01 червня 2018 року із повідомленням учасників.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/6090/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

18 травня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниця, українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої АДРЕСА_2 , раніше не судимої, -

ВСТАНОВИВ:

З підстав, передбачених ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.
Повний текст ухвали виготовити 21.05.2018 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за адресою: АДРЕСА_2 , тобто до 16 липня 2018 року (в межах досудового розслідування).

Покласти на ОСОБА_4 наступний обов`язок, а саме, прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_4 діє до 16.07.2018 року.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя
Справа № 138/1480/18
Провадження №:1-кп/138/128/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого провадження

18 травня 2018 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000279 від 21.04.2018 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України
ВСТАНОВИВ:
18.05.2018 в Могилів-Подільський міськрайонний суд з Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000279 від 21.04.2018 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.
Ознайомившись з вказаними документами вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати прокурора, обвинуваченого.
Керуючись ст.314, 369-372 КПК України
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000279 від 21.04.2018 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України на 16 годину 30 хвилин 24 травня 2018 року в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 303/2554/18
1-кп/303/393/18
У Х В А Л А

18 травня 2018 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
з участю : прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов для розгляду обвинувальний акт, складений слідчим та затверджений прокурором у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.03.2018 року за № 0000741.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, складеного у відповідності з вимогами чинного кримінального процесуального законодавства.
Інші учасники судового провадження заперечень щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не висловили.
Обвинуваченому ОСОБА_3 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
У такому випадку відповідно до пункту 6 частини 3 статті 314 КПК України у судовому засіданні суд доручає представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.
Керуючись ст.ст.314, 314-1, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні о 13 год. 10 хв. 25 травня 2018 року.
В судове засідання викликати на вказаний вище час та дату учасників кримінального провадження.
Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 308/2073/18
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
16.05.2018 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/777/262/2018 за клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , в якому захисники ОСОБА_8 і ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.04.2018.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, Апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу захисників ОСОБА_8 і ОСОБА_5 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 30.04.2018 якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 , залишити без змін.
Часом закінчення дії ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 30.04.2018 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 вважати 11:00 30.06.2018.
Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16:30 18.05.2018 в залі № 2 Апеляційного суду Закарпатської області.

Судді:
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2861/18 1-кс/335/1997/2018
(вступна та резолютивна частини)
Клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про скасування арешту задовольнити частково.
В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 11 травня 2018 р.
Повний текст ухвали буде оголошений 16 травня 2018 р. о 08:55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1