Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/3020/2018 Справа №641/6807/18
УХВАЛА
Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 03.09.2018 про закриття кримінального провадження, -
В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_3 посилався на те, що 12.04.2016 поштовим відправленням він направив до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області заяву про вчинення злочину керівниками КП «Харківські теплові мережі», передбачені ст.ст. 15, 26, 366, 367 КК України. Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.04.2016 було зобов`язано керівника СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області внести до ЄРДР відомості відповідно до заяви ОСОБА_3 . Проте, ухвала слідчого судді була виконана частково, відомості до ЄРДР були внесені, але не з його заяви, фабула справи і кваліфікація вказані за ст. 356 КК України. Постановою від 15.06.2017 слідчий СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 провадження у справі закрила, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Ухвалою слідчого судді від 13.02.2018 постанова слідчого про закриття провадження скасована. 26.06.2018 ОСОБА_3 надіслав слідчому клопотання про вчинення певних слідчих дій і призначення судових експертиз, в тому числі економічної для встановлення відповідності нарахування заборгованості, та психологічної для встановлення наявності спричинення моральної шкоди, однак жодної слідчої дії вчинено не було, а тому постанова є необґрунтованою та передчасною.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив вимоги задовольнити.
Слідчий СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, про дату і час слухання справи повідомлялась своєчасно і належним чином.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя вислухавши учасників процесу, дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів щодо встановлення об`єктивної істини, в необхідному обсязі провести необхідні слідчі дії, за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 03.09.2018 про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено 05 жовтня 2018 року.

Слідчий суддя- ОСОБА_1