Справа № 367/3139/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/328/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 30.05.2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваної - ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві,в режимі відео конференції з Київським СІЗО, апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 4 травня 2018 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новопетрівка, Костянтинівського району, Амурської області, Російської Федерації, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючої, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И Л А :

Як убачається з ухвали слідчого судді, слідчий СВ Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, звернувся до Ірпінського міського суду Київської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Із клопотання вбачається, що 02.05.2018 року близько 02:30 год. (точний час досудовим слідством не встановлений) ОСОБА_7 , перебуваючи у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин завдала удару ножем в область живота ОСОБА_9 , чим спричинила останньому тяжке тілесне ушкодження у виді проникаючого колото-різаного поранення черевної стінки з ушкодженням печінки, що спричинило смерть потерпілого.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 4 травня 2018 року вказане вище клопотання слідчого задоволено та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів та оцінивши в сукупності всі обставини справи, слідчий суддя дійшов висновку, що існують ризики того, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, а тому більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною. Зазначає, що слідчим суддею не доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину та того, що вона буде намагатися ухилятися та переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Також зазначає, що ОСОБА_7 має законного чоловіка, який утримує її та їхню неповнолітню дочку. Зазначає, що слідчим суддею в ухвалі не визначено розмір застави підозрюваній.

Заслухавши доповідь судді, думки підозрюваної та її захисника в підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 затримана 2.05.2018 рокув порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, 3.05.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного злочину.

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 194 КПК України, обґрунтовано пославшись на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Врахував вік та стан здоров`я ОСОБА_7 , міцність соціальних зв`язків в місці її проживання, наявність неповнолітньої дитини, відсутність у підозрюваної місця роботи; адресу її реєстрації в Черкаській області, відсутність житла в Ірпінському регіоні, її репутацію, майновий стан.

Крім того, слідчим суддею враховано те, що підозрювана, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Вказані обставини свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, незважаючи на те, що ОСОБА_7 має законного чоловіка.

Враховуючи викладене, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід, в тому числі цілодобовий домашній арешт, не буде достатнім для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя обґрунтовано застосував до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Такий висновок суду є законним і обґрунтованим і знайшов своє підтвердження в ході перевірки матеріалів провадження.

З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги захисника щодо незаконності ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки слідчим суддею було належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим, дані, які характеризують особу підозрюваної. На підставі всіх доказів в їх сукупності та конкретних обставин справи слідчий суддя належним чином мотивував свої висновки та навів обґрунтовані підстави для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді та застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 4 травня 2018 року, якою клопотання слідчого задоволено та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без зміни.

Суддя: Суддя: Суддя: