Дата документу 22.10.2018 Справа № 318/1590/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/807/56/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 318/1590/18 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, дистанційно в режимі відеоконференції з Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області, матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 11 вересня 2018 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пучежа Іванівської області, Російська Федерація, громадянина України, з вищою освітою, який виконує обов`язки старости у АДРЕСА_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янсько-Дніпровського ВП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 14 діб, тобто, до 24.09.2018 включно, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених п. 1 та п. 2 ч. 5 ст. 194 КПК України до 24.09.2018,

в с т а н о в и л а:

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 11.09.2018 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід строком на 60 діб.

Апелянт посилається на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості та злочину, який відноситься до посадових з елементами корупції, а також, що в ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків.

Також прокурор зазначає, що у порушення вимог ч. 2 ст. 376 КПК України в ухвалі слідчого судді не зазначено дату та час оголошення повного тексту ухвали.

У запереченнях підозрюваний ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 просять апеляційну скаргу прокурора, як необґрунтовану, залишити без задоволення.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного та захисника, які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Згідно з матеріалами провадження, 12 серпня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001071 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

16 жовтня 2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001384 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

06 лютого 2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

06 лютого 2018 року постановою прокурора Кам`янсько-Дніпровського відділу Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_10 зазначені вище кримінальні провадження були об`єднані в одне провадження, якому присвоєний № 0001071.

24 липня 2018 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

У клопотанні слідчий СВ Кам`янсько-Дніпровського ВП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 , посилаючись на наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, та тяжкість кримінальних правопорушень, просив застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту затримання.

Слідчий суддя, встановивши доведеними обставини, передбачені п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, та ризиків, передбачених п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, врахувавши тяжкість кримінальних правопорушень та дані про особу підозрюваного, а також, що стороною обвинувачення не надано доказів, які свідчать про недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, застосував до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

З таким рішенням слідчого судді погоджується й колегія суддів.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний, вислухані думки прокурора, захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Також слідчим суддею було встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий у клопотанні, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Разом з цим, слідчий суддя дійшов висновку, що стороною обвинувачення не було надано достатніх доказів тих обставин, які свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та доведеним в судовому засіданні, з чим погоджується й колегія суддів.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З урахуванням зазначених вимог кримінального процесуального закону, наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, та їх тяжкості, ризиків, передбачених пунктами 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також даних в їх сукупності про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце мешкання, де проживає разом з сім`єю, має на утриманні мати пенсіонерку, є інвалідом III групи загального захворювання, працює, за місцем роботи позитивно характеризується, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, колегія суддів вважає, що застосований слідчим суддею запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного низки обов`язків, зможе запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що зазначені в клопотанні слідчого та встановлені слідчим суддею, а також забезпечити в даному кримінальному провадженні належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 .
Що стосується посилання прокурора в апеляційній скарзі на порушення слідчим суддею вимог ч. 2 ст. 376 КПК України через незазначення в резолютивній частині ухвали дати та часу оголошення повного тексту ухвали, то воно, з урахуванням всіх зазначених вище обставин, не може слугувати підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, на думку колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 179, 194 КПК України, застосував до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного низки обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у зв`язку з чим, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді по доводам апеляційної скарги прокурора.

Крім того, колегією суддів при апеляційному розгляді не встановлено й істотних порушень кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 11 вересня 2018 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком на 14 діб, тобто, до 24.09.2018 включно, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених п. 1 та п. 2 ч. 5 ст. 194 КПК України до 24.09.2018, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: