справа № 477/1862/16-к
провадження № 1-кп/488/67/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2018 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Снігурівка, Снігурівського району Миколаївської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, працюючого за усною домовленістю,неодруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В

05 липня 2016 року близько 18 години обвинувачений ОСОБА_9 , перебуваючи на вул. Баклана в с. Калинівка Вітовського району Миколаївської області, де побачив потерпілого ОСОБА_10 , який тримав в руці смартфон. Побачивши названий смартфон, обвинувачений вирішив їм заволодіти. З цією метою, він підійшов до потерпілого, та попросив у останнього телефон під приводом здійснення дзвінку.

Введений таким чином в оману обвинуваченим, потерпілий передав ОСОБА_9 , належний його смартфоном «Ргеstigio Gio C3», вартістю 2599 гривень, картою пам`яті об`ємом 4 ГБ, вартістю 100 гривень з сім-картою оператора МТС (099-7569734) вартістю 20 гривень, загальною вартістю 2719 гривень.

Отримавши згаданий смартфон, ОСОБА_9 , не плануючи його повертати ОСОБА_10 , покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на названу вище суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 в інкримінованому кримінальному правопорушенні свою вину визнав повністю, щиро покаявся та показав, що дійсно при вищезазначених обставинах 05.07.2016 року, знаходячись на вул. Баклана в с. Калинівка Вітовського району Миколаївської області, він побачив потерпілого, який тримав в руках смартофон. Він вирішив заволодіти названим смартфоном. З цієї метою, він підійшов до потерпілого та не плануючи повертати останньому смартофон, попросив надати його йому для здійснення дзвінку. Потерпілий передав йому смартфон. Після чого, взявши смартфон, він втік. В подальшому смартфон він заклад до ломбарду.

Крім показань обвинуваченого, винуватість останнього у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, підтверджується іншими дослідженими судом доказами.

Як вбачається із тексту протоколу прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_10 від 07 липня 2016 року, останній повідомив правоохоронні органи про те, що 05 липня 2016 року приблизно 0 22 годині по вул.Баклана в с.Калинівка невідома особа шляхом зловживання довірою, заволоділа його смартфоном.

Вартість завданої потерпілому шкоди підтверджується копією квитанції про придбання вказаного майна від 04.05.2016 року.

Вартість іншого викраденого майна, саме: карти пам`яті та сім-карти, підтверджується даними Інтернет-оголошень щодо вартості аналогічного викраденому майна.

Згідно даних ПТ «Климчук і Компанія «Ломбард Капітал», дійсно 05 липня 2016 року здано до ломбарду мобільний телефон «Ргеstigio».

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження не оспорюють обставини вчинення злочинів та судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.. 349 КПК України, провів судовий розгляд кримінального провадження щодо даних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів, обмежившись лише допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, що містяться у матеріалах кримінального провадження.

Оцінюючи досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання про винуватість ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, та кваліфікує його дії, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), за ч.1 ст.190 КК України;

Призначаючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд бере до уваги, що він вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії невеликої тяжкості, та дані про особу обвинуваченого, що останній вперше притягується до кримінальної відповідальності, в цілому характеризується посередньо.

В якості обставин, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого у вчиненому ним злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Враховуючи фактичні обставини справи та особу обвинуваченого, з метою виправлення ОСОБА_9 і запобігання вчиненню ним нових злочинів, суд вважає необхідним призначити останньому покарання у виді громадських робіт.

При цьому, суд враховує, що обвинувачений не виявив бажання бути звільненим від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році».

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді 50 (п`ятдесяти) годин громадських робіт.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з особливостями, передбаченими ч. 1, ч. 2 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1