Номер провадження: 11-сс/785/1436/18
Номер справи місцевого суду: 522/8166/18, 1-в/522/255/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Одеської області:

Головуючого - судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5 ,

Заявників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02.08.2018 року, якою у задоволенні заяви ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про роз`яснення рішення відмовлено,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулись до слідчого судді із заявою про роз`яснення ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 05.06.2018 року за їх скаргою на бездіяльність прокурора, в якій просили суд зобов`язати заступника прокурора Одеської області ОСОБА_8 припинити бездіяльність, що полягає у невиконанні процесуальних дій, які прокурор зобов`язаний вчинити у визначений КПК ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулись до слідчого судді із заявою про роз`яснення ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 05.06.2018 року за їх скаргою на бездіяльність прокурора, в якій просили суд зобов`язати заступника прокурора Одеської області ОСОБА_8 припинити бездіяльність, що полягає у невиконанні процесуальних дій, які прокурор зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк за скаргою від 26.04.2018 року до прокурора ОСОБА_9 про порушення розумних строків у кримінальному провадженні № 0001135 від 21.08.2017 року та на рішення слідчого прокуратури Одеської області ОСОБА_10 у формі постанови від 04.04.2018 року про закриття вказаного кримінального провадження.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 05.06.2018 року у задоволенні вказаної скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовлено.

Заявники просили роз`яснити зазначене рішення суду, вказавши у роз`ясненні яку саме норму закону порушив заступник прокурора Одеської області ОСОБА_8 , чим порушив права надані законом громадян України: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - потерпілих у кримінальному провадженні №0001135 від 21.08.2017р. та чи судом встановлено, що заступник прокурора Одеської області ОСОБА_11 , у тому числі не з`явившись до судового засідання на виклик суду, діяв у повній відповідності із законом.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.08.2018 року, якою у задоволенні заяви ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про роз`яснення рішення відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій просили ухвалу суду скасувати, з огляду на ст.ст. 1, 8 та 9 КПК України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», яка передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права та презентацією Вищої ради правосуддя від 06.12.2017р. щодо Висновку № 20 Консультативної ради європейських суддів «Про роль судів у забезпеченні єдності застосування закону», де було наголошено щодо визначальності єдиного застосування закону для забезпечення принципу рівності перед законом, верховенства права та однакове й уніфіковане застосування закону забезпечує загальнообов`язковість закону, рівність перед законом та правову визначеність у державі, яка керується принципом верховенством права, та про те, що якщо суд вирішує відхилитися від попередньої судової практики, про це має бути чітко зазначено у рішенні, окрім того, повинно бути змістовно пояснено, чому попередня практика має змінитися, тому з урахуванням попередньої судової практики апеляційного суду Одеської області (ухвали від 10.01.2018р., номер провадження: 11 -сс/785/20/18, від 29.01.2018р., номер провадження: 11-сс/785/125/18 та від 31.01.2018р., номер провадження: 11-сс/785/130/18), скасувати ухвалу від 02 серпня 2018 року, справа №522/8166/18, провадження №1-в/522/225/18 слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 на підставі зазначених у цієї апеляційної скарзі порушень закону слідчим суддею і постановити нову ухвалу (з урахуванням правовій позіції, яка викладена пп. 2 та 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996р.): зобов`язати слідчого суддю Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 виконати належним чином вимоги ст.380 КПК України за заявою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 26.06.2018р. про роз`яснення судового рішення (ухвали від 05.06.2018р., справа № 522/8166/18, провадження № 1-кс»/522/8731/18). З огляду на зміст ст.380 КПК України, слідчим суддею ОСОБА_1 ухвалене судове рішення (ухвала від 02.08.2018р.), яке не передбачено чинним законодавством.

При цьому, Основним законом не лише гарантується, що право на судовий захист належить до основних, невідчужуваних прав і свобод людини і громадянина та не допускається будь-якого обмеження права на судовий захист, навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану, а Основним законом встановлений ще й обов`язок забезпечити реалізацію цього права, який покладений на судову систему, у тому числі й на апеляціні суди, у даному випадку на апеляційний суд Одеської області.

На підставі зазначеного, просять апеляційну скаргу на відмову у роз`ясненні судового рішення за заявою від 26.06.2018р. скасувати і винести нову ухвалу якою зобов`язати слідчого суддю роз`яснити їм прийняте судове рішення.

На їх думку слідчий суддя ОСОБА_1 при прийнятті вказаного рішення 02.08.2018р. порушив принцип єдиного тлумачення закону та вимоги ст.ст. 2, 7, 8, 9 та 28 КПК України, невірно визначив обставини, що мають істотне значення для розгляду справи (ст.ст. 2, 94, 370 та 372 КПК України).

З огляду на усе зазначене, слідчий суддя ОСОБА_1 порушив принцип єдиного тлумачення закону, порушів загальні засади кримінального провадження, так як, згідно ст.7 КПК України - Загальні засади кримінального провадження, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зазначеним у частині першій цієї статті, зокрема до яких відносяться: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом та повага до людської гідності, розумність строків та тим самим слідчий суддя ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 370 та 372 КПК України щодо законності, обґрунтованості і вмотивованості судового рішення.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, вислухавши заявників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 380 КПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом викладеної норми закону роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Дослідженням, вказаної ухвали за скаргою встановлено, що ухвала складена у відповідності до вимог ст.ст.303-307, 369-372 КПК України із посиланнями на норми кримінального процесуального закону, є доступною для сприйняття та такою, що не припускає варіантності свого тлумачення. В ній зазначено предмет оскарження, посадову особу, яка винесла оскаржуване рішення, прийняте за наслідками розгляду скарги рішення та його обґрунтування.

Вимоги заявників щодо роз`яснення судового рішення зводяться до внесення змін до його змісту, тлумаченню правових позицій які виходять за межі розглянутої справи, а тому задоволенню не підлягають.

Рішення по якому вони просять розяснити його суть, складено простим язиком, щоб всі його доводи були зрозумілі авторам апеляції і всім зацікавленим особам, суть його зрозуміла, що давало підставу слідчому судді для відмови в задоволенні заяви про розяснення рішення.

При розгляді справи заявники просили про розгляд справи в їх відсутність і в своєї заяві вказували про те, що довіряють слідчому судді і не заперечували про розгляд справи за відсутність прокурора. При таких обставинах посилання про те, що справа розглянута в їх відсутність і вони не були сповіщені про розгляд справи є голослівною.

Посилання заявників про те, що діюче законодавство не передбачає прийняття рішення про відмову розяснення рішення і після прийняття такої заяви слідчий суддя повинен розяснити незрозуміле судове рішення є необгрунтованим і спростовується ч.4 ст. 380 КПК України де визначені два виду приймаємих рішень по заяві ро розяснення рішення, це розсянення судового рішення або відмові його розясненні.

Посилання заявників на конкретні справи де приймались рішення про розяснення прийнятих рішень не можуть бути обовязковими для апеляційної інстанції, так як кожне прийняте рішення по справів відноситься до кожної конкретної спправи в урахуванням викладених обставин.

Інших підстав для роз`яснення рішення суду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 376, 379, 380, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні апеляційної скарги заявників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02.08.2018 року, якою у задоволенні заяви ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про роз`яснення рішення ухвали слідчого судді від 05.06.2018 року про бездіяльність заступника прокурора Одеської області ОСОБА_8 відмовлено - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції подальшому оскарженню не підлягає.

Судді

апеляційного суду Одеської області: підписОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2