Дата документу Справа № 331/3824/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11сс/778/714/18 Головуючий в 1-й інст. ОСОБА_1
Єдиний унікальний №331/3824/18 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні, прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Василівка Запорізької області, громадянина України, який має середню освіту, навчається у Запорізькому Національному Університеті на 3 курсі, неодруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За матеріалами провадження ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він 14.06.2018, приблизно о 17 годині 25 хвилин, знаходячись біля буд. АДРЕСА_2 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом ривку відкрито викрав з шиї ОСОБА_10 майно, яке належить останній, а саме: золотий ланцюжок «585 проба» вагою 8 грам, вартістю 5000 гривень; золотий хрестик «585 проба» вагою 2 грами, вартістю 1500 гривень; чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 6500 гривень. Після чого, утримуючи при собі викрадене майно, зник з місця вчинення злочину.

Відмовляючи в задоволенні клопотанні та в порядку ч. 3 ст. 194 КПК зобов`язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою слідчого, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри, недоведеність існування ризиків, зазначених у клопотанні, дані про особу підозрюваного, міцність соціальних зв`язків і наявність постійного місця проживання.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що слідчим суддею не враховано наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років; також ОСОБА_7 може вчинити інший злочин, оскільки він ніде не працює і може продовжити злочинну діяльність.

На думку прокурора, слідчим суддею не враховані обтяжуючи обставини, ступінь суспільної небезпечності злочину в конкретних умовах і часу їх вчинення.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити, разом з тим пояснила, що відомості про порушення підозрюваним покладених слідчим суддею обов`язків на цей час відсутні, заслухавши підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, крім того захисник звернув увагу на те, що в клопотанні слідчий просив застосувати у відношенні ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а в апеляційній скарзі прокурор наполягає на застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не посилаючись при цього на будь-які обставини, яки є новими після розгляду слідчим суддею клопотання слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
При цьому слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей тощо.
Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Слідчий суддя, врахувавши зазначені вище вимоги закону, дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність даних, які б давали йому підстави обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, який є найсуворішим запобіжним заходом після тримання під вартою.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя оцінив в сукупністю всі обставини, передбачені ст.ст. 177, 178, 194 КПК України, що враховуються при обрані запобіжного заходу, належним чином мотивував своє рішення, вказавши, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, однак не доведені обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої статті 194 КПК України.

Судова колегія враховує також і фактичну поведінку підозрюваного після покладення слідчим суддею на нього обов`язку з`являтися за кожною вимогою слідчого.
Так, підозрюваний ОСОБА_7 самостійно за викликом апеляційного суду з`явився до судового засідання з розгляду апеляційної скарги прокурора.
З огляду на зазначене судова колегія вважає, що фактична поведінка підозрюваного на час розгляду апеляційної скарги свідчить, що заявлений в клопотанні слідчого ризик переховування також є мінімальним.
У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає, що підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (як і тримання під вартою) у даному кримінальному провадженні, в судовому засіданні свого об`єктивного підтвердження не знайшли.
На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177-178, 181, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Запорізької області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2018 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4