Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

11 жовтня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 20 вересня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000337 про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 20 вересня 2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором, щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно, Рівненської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, не працюючого, без місця реєстрації, раніше не судимого в силу ст.89, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 2 ст.307 КК України, до 21 жовтня 2018 року, без визначення застави.ю

Обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, який на даний час ніде не працює, хоча і має фактичне місце проживання, однак має змогу вільно пересуватись територією Здолбунівського району та Рівненської області, у зв`язку із чим має змогу покидати своє місце проживання на довгий період часу та перебувати у будь якому іншому місці.

Також підозрюваному відоме місце проживання свідків, тому є всі підстави вважати, що у випадку застосування до нього запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, він шляхом вмовлянь та погроз, зможе незаконно впливати на них, з метою зміни їх показань, що у відповідності до п.4 ч.1 ст.177 КПК України є ризиком.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, ОСОБА_7 маючи умисел на незаконний збут психотропної речовини метамфетамін, який згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженим постановою КМУ №770 від 06 травня 2000 року, відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, всупереч ЗУ «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» №60/95-ВР від 15 лютого 1995 року, близько 10-ої години, перебуваючи неподалік будинку №91 по вулиці Коперника в м. Здолбунів Рівненської області, з корисливих мотивів, під час оперативної закупки, незаконно збув, тобто продав для ОСОБА_9 , за грошові кошти в сумі 800 гривень психотропну речовину, а саме метамфетамін загальною масою 0,1495г., яка містилася в порошкоподібній речовині білого кольору, упакованій в поліетиленовий сліп- пакет.

Крім цього, ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконний збут психотропних речовин метамфетамін, повторно, 22 серпня 2018 року, близько 13-ої години, перебуваючи по вулиці 2-го Лютого в м. Здолбунів Рівненської області, з корисливих мотивів, під час оперативної закупки, незаконно збув, тобто продав для ОСОБА_10 , за грошові кошти в сумі 450 грн, психотропну речовину метамфетамін, яка була упакована в поліетиленовий сліп-пакет.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 вказуючи на відсутність стосовно нього ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, покликається на незаконність ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою щодо нього. Звертає увагу, що прокурором та слідчим не доведено неможливість застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу.
Просить скасувати ухвалу Здолбунівського районного суду від 20 вересня 2018 року та ухвалити нову, за якою обрати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши суддю доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, міркування прокурора ОСОБА_5 , який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали клопотання та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обгрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст.199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість продовження строку тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.
Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 23 серпня 2018 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 вересня 2018 року.

Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 вказаного кримінального правопорушення, виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 , слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 слідчий суддя, як того вимагає закон, перевірив наявність підстав вважати, що існують ризики, на які вказує слідчий СВ Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , підтверджені прокурором при апеляційному розгляді. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, тобто заявлені у клопотанні ризики з часу застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та існують на даний час.
Крім того, слідчий суддя також дослідив доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання ОСОБА_7 під вартою та з урахуванням необхідності виконання ряду слідчих і процесуальних дій, призначеної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, яка може бути прийнята до виконання не раніше жовтня 2018 року.
Доводи підозрюваного ОСОБА_7 в апеляційній скарзі про застосування до нього запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою колегія суддів вважає недостатньо обгрунтованими та такими, що не спростовують висновків слідчого судді про обгрунтованість продовження щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 21 жовтня 2018 року.
Правомірним є і рішення слідчого судді щодо не визначення розміру застави в порядку, передбаченому ч.4 ст.183 КПК України, врахувавши встановлені судом ризики, дані про особу підозрюваного та те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.

На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга підозрюваного з викладеними в ній доводами задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст.376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 20 вересня 2018 року щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 12 жовтня 2018 року о 09-ій годині.

Судді:

__________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3