Провадження № 1-кс/200/8178/18
УХВАЛА

23 серпня 2018 року

23 серпня 2018 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши за участю прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 клопотання про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0001807, -

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2018 року слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про надання дозволу на арешт грошових коштів ПП «ДІМСТРОЙ» (), які знаходяться та можуть надійти на рахунки АТ КБ Приватбанк, адреса: м. Дніпро, МФО 305299.

В клопотанні слідчий зазначив, що слідчим відділом ДВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001807, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України за матеріалами відділу кримінальної поліції Дніпровського ВП ГУНП Дніпропетровської області, про те, що в ході моніторингу сайту «Прозоро» співробітниками встановлено факт укладання договору №1715 від 03.07.2018 на виконання робіт по реконструкції частини будівлі КЗ Слобожанський НВК №1 ССР.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що у травні 2018 року виконавчим комітетом Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області () проведено відкриті торги «Реконструкція частини будівлі КЗ «Слобожанський НВК №1 ССР» під шкільну роздягальню та окремої ділянки прилеглої території по вул. Будівельників, буд. 1 в смт Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області» з очікуваною вартістю 3 300 000,00 гривень. Переможцем у торгах стало ПП «ДІМСТРОЙ» ().

Перевіркою викладеної інформації у тендерній пропозиції ПП «Дімстрой» здійснено виїзд за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Болтишка, вул. Садова, буд. 15. На місці встановлено ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що до діяльності ПП «Дімстрой» ніякого відношення не має, директором на даному підприємстві та інших підприємствах ніколи не був, договір не підписував, документів не завіряв та довіреностей нікому на право підпису від його імені нікому не давав. Про укладений договір №1715 між виконавчим комітетом Слобожанської селищної ради, в особі селищного голови ОСОБА_6 і ПП «ДІМСТРОЙ» на виконання робіт по реконструкції частини будівлі КЗ Слобожанський НВК №1 ССР на загальну суму 3 300 000,00 грн йому стало відомо від співробітників поліції.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити.
Представник ПП «ДІМСТРОЙ» в судове засідання не з`явилися причини не явки суду не повідомили.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання матеріали, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном. Щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом. Доходом від вчинення злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
А відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінального-правого характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Пунктом 3 частини 2 статті 171 КПК України визначено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставини, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Згідно ст. 85 КПК України, належними є доказами, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Із наведених вище вимог чинного законодавства та фактичних обставин справи випливає наступне. Як вбачається із матеріалів клопотання, відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за ч. 3 ст. 190 КК України, тобто за фактом шахрайства, вчиненого у великих розмірах невстановленими особами.
В даному випадку, грошові кошти ПП «ДІМСТРОЙ», які знаходяться на розрахункових рахунках АТ КБ «Приватбанк» не визнані речовим доказом по кримінальному провадженню № 0001807, тобто немає підстав вважати, що вони добуті вказаною юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення
Окрім того, у межах цього кримінального провадження жодній особі підозру не пред`явлено. Позову ні до кого не заявлено, спеціальної конфіскації бути не може, так як санкція статті не передбачає такий вид покарання. Таким чином грошові кошти ПП «ДІМСТРОЙ», які знаходяться на розрахункових рахунках АТ КБ «Приватбанк» не відповідають жодному із критеріїв, які передбачені у ч. 2 ст. 170 КПК України, на підставі яких допускається можливість накладення арешту.
При цьому, згідно з доданого до клопотання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що відомості до нього внесені стосовно шахрайських дій з боку невстановлених осіб, в той час, як слідчий просить накласти арешт на грошові кошти, які можуть перебувати у власності ПП «ДІМСТРОЙ», відомості щодо злочинної діяльності яких у витязі відсутні.
Окрім того, до клопотання не додані документи, які б обґрунтовували вказане клопотання.
Також, надані слідчим ксерокопії документів в обґрунтування клопотання, не засвідчені належним чином, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду зазначеного клопотання.
Тому, за відсутності підстав для накладення арешту, у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 84,170,172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про надання дозволу на арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001807 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1