Справа №345/742/18
Провадження № 1-кп/345/192/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2018 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000107 про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, розлученого, не працюючого, громадянина України, за ч.2 ст.185 КК України,-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_2 , жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, не працюючого, громадянина України, за ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку),вчинену за попередньою змовою групою осіб.

Злочин вчинено при наступних обставинах:

Так, 24.01.2018 року близько 16.00 годин ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, знаходились в будинку АДРЕСА_3 , який на праві приватної власності належить потерпілому ОСОБА_4 ..
Перебуваючи в будинку, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у коридорі побачили бензопилу марки «Stihl MS 180», яку за попередньою змовою вирішили таємно викрасти.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за попередньою змовою між собою, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, умисно з корисливих мотивів та з метою збагачення, таємно викрали бензопилу марки «Stihl MS 180», вартістю 4 000 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, і підтвердив, що злочин вчинив при вищенаведених обставинах, з корисливих спонукань та дійсно 24.012018 року близько 16.00 годин з будинку ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 викрав бензопилу. У вчиненому щиросердечно розкаюється, просить суворо не карати.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, і підтвердив, що злочин вчинив при вищенаведених обставинах, з корисливих спонукань та дійсно 24.012018 року близько 16.00 годин з будинку ОСОБА_4 , що в АДРЕСА_3 , разом з ОСОБА_5 викрав бензопилу. У вчиненому щиросердечно розкаюється, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що не наполягає на суворому покаранні для обвинувачених.

Суд, визнавши у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 , які повністю визнали свою вину у вчиненому і не бажають досліджувати у судовому засіданні докази, які були зібрані в процесі досудового слідства і прокурор та інші учасники судово провадження не заперечують проти цього. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло, що вони у такому разі будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненому ними злочині у судовому засіданні доведена повністю, а їх дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного і обставини справи.

До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання вини обвинуваченим, щире каяття у вчиненому, сприяння у розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Щодо особи обвинуваченого, то суд враховує те, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується по місцю проживання.

Зважаючи на положення статті 50 КК України якою встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами», на положення статті 65 КК України, якою встановлено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , всі пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді арешту в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України з врахуванням обставин і наслідків злочину, оскільки його перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства.

Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

При вищенаведених обставинах суд не вбачає можливості застосування відносно обвинуваченого ст. 69 чи ст. 75 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного і обставини справи.

До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання вини обвинуваченим, щире каяття у вчиненому, сприяння у розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Щодо особи обвинуваченого, то суд враховує те, що ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується по місцю проживання, є особою молодого віку.

Зважаючи на положення статті 50 КК України якою встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами», на положення статті 65 КК України, якою встановлено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , всі пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді арешту в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України з врахуванням обставин і наслідків злочину, оскільки його перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства.

Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

При вищенаведених обставинах суд не вбачає можливості застосування відносно обвинуваченого ст. 69 чи ст. 75 КК України.

Відповідно до ст.126 КПК України процесуальні витрати за проведення експертизи слід покласти на обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ..

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, ст. ст. 65 КК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим за ст. 185 ч. 2 КК України та призначити покарання 3 (три) місяці арешту.

До вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою, взявши його під варту із зали суду.

Строк відбуття покарання рахувати з 11.00 годин 22.06.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_5 572 грн. за проведення експертизи, згідно висновку експерта № 1.3-84/18 від 08.02.2018 року.

ОСОБА_6 визнати винуватим за ст. 185 ч. 2 КК України та призначити покарання 3 (три) місяці арешту.

До вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою, взявши його під варту із зали суду.

Строк відбуття покарання рахувати з 11.00 годин 22.06.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_6 572 грн. за проведення експертизи, згідно висновку експерта № 1.3-84/18 від 08.02.2018 року.

Речовий доказ бензопилу марки «Stihl MS 180», яка знаходиться у камері зберігання речових доказів Калуського ВП ГУНП повернути потерпілому ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області шляхом подання апеляції протягом 30 діб з часу проголошення.

Головуючий: