Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2241/2018 Справа №641/4847/18
УХВАЛА
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучений у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон «Meizu M5S», модель М612Н, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , S: НОМЕР_3 та зарядний пристрій до мобільного, з подальшим правом зберігання, до вирішення справи в суді, у потерпілого за даним кримінальним провадженням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
27.07.2018, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав для огляду - мобільний телефон «Meizu M5S», модель М612Н, ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 , S: НОМЕР_3 , разом з зарядним пристроєм. Вказаний мобільний телефон «Meizu M5S», модель М612Н, ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 , S: НОМЕР_3 та зарядний пристрій, за добровільної згоди ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в присутності понятих вилучено, оскільки в ході огляду встановлено, що вони є речовими доказами в даному злочині.
Таким чином, слідчий вказала, що є достатні підстави вважати, що вилучене у ОСОБА_5 майно має доказове значення у вказаному кримінальному провадженні та може бути використано в якості доказів, тому з метою проведення судових експертиз та інших слідчих дій, які потребують значного часу необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене майно.
В судове засідання слідчий не з`явилась, про дату і час слухання справи повідомлялась своєчасно і належним чином, причину неявки суду не повідомила .
Відповідно ч. 1 ст. 172 КПК України Клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку щодо можливості розглянути клопотання за відсутності слідчого.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
За змістом чинного законодавства, зокрема п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є речовими доказами.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в частині накладення арешту на майно, а саме - мобільний телефон «Meizu M5S», модель М612Н, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , S: НОМЕР_3 та зарядний пристрій до мобільного.
Разом з тим, відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких спів мірні з їх вартістю, зокрема, повертаються власнику або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Згідно Інструкції «Про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів в кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства та суду», від 27.08.2010 року, майно, на яке накладено арешт, передається згідно з рішенням слідчого, прокурора та суду, виходячи з конкретних обставин та інтересів справи, на зберігання, зокрема, власнику цього майна.
Таким чином, до компетенції слідчого судді не належить вирішення питання щодо порядку зберігання арештованого майна.
Керуючись вимогами ст. ст. 167,170,172, 173 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучений у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон «Meizu M5S», модель М612Н, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , S: НОМЕР_3 та зарядний пристрій до мобільного.
В іншій частині вимог відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали покладається на старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 та прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1