Справа № 212/5732/18
У Х В А Л А

09 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах користувача майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2018 року до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 з клопотанням про скасування арешту. В обґрунтування клопотання вказано, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 17.07.2018 р., задоволено клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури про арешт зазначеного майна, внесене в кримінальному провадженні №0001887 від 05.07.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та накладено арешт і заборонено власнику та повноваженим ним особам відчуження, розпорядження та користування автомобілем марки «ГАЗ» білого кольору державний номер НОМЕР_1 , який був виявлений та вилучений в ході огляду від 04.07.2018 року.
Скаржник вважає, що при винесенні ухвали слідчий суддя, не врахував, що сам по собі автомобіль не має суттєвого значення для досягнення мети досудового розслідування, оскільки не має ознак спеціального застосування саме для вчинення лише злочинів, а лише є вантажним транспортним засобом, а отже був застосований, як звичайний транспортний засіб. Автомобіль не містить на собі слідів злочину, відсутня будь-яка потреба у його дослідженні під час розслідування.
Під час розгляду клопотання ні ОСОБА_5 володілець автомобілю за довіреністю, ні титульний власник автомобіля - присутні не були.
Скаржник просить скасувати накладений арешт та заборону власнику та уповноваженим ним особам відчуження, розпорядження та користування автомобілем марки «ГАЗ» білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , який був виявлений та вилучений в ході огляду від 04.07.2018 року.
В суді адвокат ОСОБА_4 в повному обсязі підтримав заявлене клопотання, підтримавши обґрунтування, що викладено в клопотанні, просив його задовольнити.
Прокурор заперечив щодо скасування арешту, мотивуючи тим, що в провадженні слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0001887 від 05.07.2018р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Вважає, що рішення слідчого судді, щодо накладення арешту та заборони власнику та уповноваженим ним особами відчуження, розпорядження та користування автомобілем марки «ГАЗ» білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , є обґрунтованим та законним.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши клопотання про скасування арешту майна та дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0001887 від 05.07.2018р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
04.07.2018р. було проведено огляд місця події, в ході проведення якого біля пункту прийому металобрухту, розташованого по вулиці Електрозаводська, 37-а в Покровському районі м.Кривого Рогу, було виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , автомобіль марки «ГАЗ», білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , в якому перебуває металобрухт, який належить ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 17 липня 2018 року було задоволено клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 про накладення арешту на майно та накладено арешт та встановлена заборона власнику та уповноваженим ним особами відчуження, розпорядження та користування автомобілем марки «ГАЗ» білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , який був виявлений та вилучений в ході огляду від 04.07.2018р.
Порядок скасування арешту майна визначений ст.174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст.174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
При цьому, у відповідності до ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Положеннями ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З тексту ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 17 липня 2018 року вбачається, що арешт на майно, перелік якого зазначено вище, було накладено з метою збереження речових доказів. Слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання про арешт майна потреби органу досудового розслідування виправдовували таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а сукупність отриманих судом даних, відповідно до ст.170 КПК України, була достатньою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно.
Тому, слідчий суддя дійшов висновку, що арешт на майно на цій стадії досудового розслідування накладено обґрунтовано і скасовувати його було б передчасним, виходячи з інтересів слідства.
Крім того, адвокатом ОСОБА_4 документально не підтверджено, що ОСОБА_5 , є володільцем арештованого транспортного засобу. Долучена до матеріалів клопотання копія довіреності на розпорядження ОСОБА_5 спірним автомобілем, не є документом, що підтверджує право власності на транспортний засіб. Не надано суду підтвердження, що власник автомобіля, чи його адвокат звертався до слідчого відділу Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області з письмовою заявою про повернення, вилученого під час огляду 04.07.2018р., майна даного транспортного засобу.
Оскільки представником ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 не доведено необґрунтованість скасування арешту та того, що на даний час у накладенні арешту відпала потреба чи є законна підстава для його скасування, не надано на підтвердження цих тверджень жодного доказу, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах користувача майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна, - накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_6 від 17 липня 2018 року у кримінальному провадженні №0001887 від 05.06.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, - автомобіля марки «ГАЗ» білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , який був виявлений та вилучений в ході огляду від 04.07.2018 року відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено та підписано 14.08.2018.

Слідчий суддя ОСОБА_1