Справа № 175/152/18-к
Провадження № 1-кп/175/14/18
Ухвала

Іменем України

05 травня 2018 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0001168 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився у м. Чернігів, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого у тому ж населеному пункті по АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви до 06 червня 2018 року для виклику свідків обвинувачення, прокурор заявив усне клопотання про продовження дії запобіжних заходів ОСОБА_10 і ОСОБА_11 на 60 днів і зазначив, що наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 просила змінити ОСОБА_10 запобіжний захід на домашній арешт у зв`язку з тим, що він має постійне місце проживання, сім`ю та малолітню дитину, а тому буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.

ОСОБА_12 підтримав позицію свого захисника.

ОСОБА_13 покладався на розсуд суду.

Вислухавши думку інших учасників судового провадження та обсудивши клопотання у нарадчій кімнаті, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За приписом частини 3 цієї статті… до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів дізнання та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною другою цієї статті передбачено, що підставою запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що …обвинувачений… може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

За приписами ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, і у подальшому - про його продовження, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона… обвинувачується; вік та стан здоров`я… обвинуваченого; його репутацію та наявність у нього судимостей.

Судом установлено, що під час судового розгляду кримінального провадження 15 березня 2018 року обвинуваченим ОСОБА_10 і ОСОБА_11 було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та цілодобового домашнього арешту строком до 13 травня 2018 року.

Наразі, виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, враховуючи, що розгляд справи з об`єктивних причин не може бути закінчений до спливу цього строку, суд вважає реальною наявність існування ризику переховуватися від суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), який не дозволяє застосувати альтернативні (інші) види запобіжних заходів, оскільки ступінь цього ризику, з урахуванням обставин висунутого обвинувачення ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , суворості покарання, яке загрожує кожному з них у разі доведеності їх вини за вчинення умисного тяжкого злочину, є достатнім для продовження дії вказаних запобіжних заходів ще на 60 днів і 2 місяці відповідно.

Таке судове рішення узгоджується з практикою Європейського суду

з прав людини, зокрема сформульованою в рішеннях «Летельє проти Франції», «Лабіта проти Італії», «Марченко проти України» та інших.

У зв`язку з цим клопотання прокурора обґрунтоване, а клопотання захисника ОСОБА_14 і обвинуваченого ОСОБА_15 не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, суд
ухвалив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком до 13 травня 2018 року, продовжити на 60 днів, тобто до 03 липня 2018 року.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_8 у вигляді

цілодобового домашнього арешту строком до 13 травня 2018 року, - продовжити на 2 місяці, тобто до 05 липня 2018 року.

Клопотання захисника ОСОБА_5 і обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , направити начальнику Дніпровської УВП № 4 УДПС України у Дніпропетровській області та начальнику Новокодацького ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1