Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2551/18
Провадження № 1-кс/723/4285/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2018 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду
Чернівецької області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець клопотання слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше судимого Герцаївським районним судом Чернівецької області до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.4 КК України

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 (в подальшому слідчий), звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , посилаючись на те, що в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000677 від 23.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України.

Зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 22.07.2018 року біля 15:00 год. в смт. Красноїльськ Сторожинецького району Чернівецької області, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , та іншими невстановленими слідством особами, перебуваючи в господарстві громадянина ОСОБА_7 що знаходиться по АДРЕСА_2 , умисно, грубо порушуючи громадський порядок, проявляючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи елементарні правила поведінки, що супроводжувалось особливою зухвалістю, маючи при собі заздалегідь заготовлений предмет для нанесення тілесних ушкоджень (пістолет невстановленої марки), який приніс із собою на місце вчинення конфлікту, не пред`являючи жодних вимог до потерпілого ОСОБА_7 наніс вказаним предметом один удар у область обличчя, в результаті чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді синця під лівим оком з переходом на нижню повіку., садно на фоні даного синця по центру., травматичну екстракцію 11 та 21 зубів., струс головного мозку., рану лівої тім`яної ділянки., гематоми спини, які згідно висновку судово-медичного експерта №180-Е-ст від 05.08.2018 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

03 жовтня 2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.296 ч.4 КК України.

Слідчий стверджує, що підставою для внесення клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу є наявність в діях ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України. Вважає, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі до семи років, про що зібрано достатньо доказів, він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, як на території України так і за її межами з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та передбаченого у разі засудження суворого покарання; може незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки потерпілий та свідки є прямими очевидцями незаконних злочинних діянь фігурантів, судом їхні показання безпосередньо у відкритому судовому засіданні не досліджувались, а проведення призначених експертиз на даний час ще не завершилось; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення та той факт, що ОСОБА_5 вчинив злочин під час іспитового строку, будучи засудженим Герцаївським районним судом Чернівецької області до двох років обмеження волі з іспитовим на один рік. Будь-які інші запобіжні заходи не зможуть запобігти наведеним ризикам, а тому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання його під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримав, посилаючись на зазначені у клопотання обставини та зазначив, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти наведеним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_5 в ході судового розгляду клопотання, заперечив свою винуватість в скоєнні злочину, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України, та заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 177 ч.1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 194 ч.1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що 23.07.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000677 внесено запис про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 296 ч.4 КК України з приводу того, що 22.07.2018 року біля 15:00 год. в смт. Красноїльськ Сторожинецького району Чернівецької області, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи в господарстві громадянина ОСОБА_7 що знаходиться по АДРЕСА_2 , умисно, грубо порушуючи громадський порядок, проявляючи явну неповагу до суспільства, застосовуючи травматичну зброю, спеціально пристосовану заздалегідь для нанесення тілесних ушкоджень, спричинили потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження.

03 жовтня 2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України, хуліганстві, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням заздалегідь заготовленого предмета для нанесення тілесних ушкоджень.

Обгрунтованість підозри, вбачається з протоколу огляду місця події від 22.07.2018 року; показаннями потерпілого, свідків під час яких були зазначені обставини та дії ОСОБА_5 , при хуліганстві та нанесення тілесних ушкоджень потерпілому.

Тобто обгрунтованість підозри у хуліганстві, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням заздалегідь заготовленого предмета для нанесення тілесних ушкоджень є очевидною і доказаною в суді прокурором в межах заявленого і розглядуваного клопотання.

Щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 КПК України і на які вказує прокурор, слідчий суддя встановив, що в даному клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також безпосередньо в судовому засіданні прокурор зазначив про наявність чотирьох передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, ризиків, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, як на території України так і за її межами з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та передбаченого у разі засудження суворого покарання; незаконно впливати на потерпілого, іншого підозрюваного, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки потерпілий та свідки є прямими очевидцями незаконних злочинних діянь, судом їхні показання безпосередньо на відкритому судовому засіданні не досліджувались, а проведення призначених експертиз на даний час ще не завершилось; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення та той факт, що ОСОБА_5 вчинив злочин під час іспитового строку, будучи засудженим Герцаївським районним судом Чернівецької області до двох років обмеження волі з іспитовим на один рік.
Вивчивши всі ризики, на які посилається прокурор, слідчий суддя знаходить їх частково підтвердженими.

Так посилаючись на наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, прокурор зазначив, що підтвердженням цього ризику є тяжкість покарання, що на думку слідчого судді не відповідає вимогам п.п.3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і практику Європейського суду з прав людини, де в рішеннях цього органу у справах Летельє проти Франції, Томазі проти Франції, Мансур проти Туреччини Мамедова проти Росії, зазначено, що ймовірність переховування особи не може оцінюватися лише на основі покарання, що загрожує даній особі.

Разом з тим, слідчий суддя знаходить, що доведеним є ризик незаконного впливу на потерпілого, іншого підозрюваного та свідків, оскільки потерпілий та свідки впізнали підозрюваного на місці вчинення злочину, що підтверджується їх показаннями.

Доведеним є ризик щодо вчинення іншого злочину підозрюваним, оскільки виходячи із характеру вчинення кримінального правопорушення та поведінки підозрюваного, який вчинив злочин під час іспитового строку, будучи засудженим Герцаївським районним судом Чернівецької області, а тому є ризик повторення вчинення подібних дій.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 чи іншого більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі стан здоровя підозрюваного, який на час розгляду клопотання є задовільним, відсутність постійного місця роботи, та порушення обов`язків під час іспитового строку.

Існування всіх вказаних обставин в сукупності, виключають застосування до підозрюваного ОСОБА_5 інших більш м`яких запобіжних заходів, оскільки такі заходи не забезпечать ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування під час цього розслідування та суду під час розгляду цього кримінального провадження, а тому слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді тримання його під вартою.

Зважаючи на те, що норми в ч. 3 та 4 ст. 183 КПК України, суд не визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим кодексом, оскільки дане клопотання стосується злочинів, які вчиненні із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 197, 206, 395,492 КПК України, слідчий суддя,-

постановив :

Клопотання слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 погоджене прокурором про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Петрашівка Глибоцького району Чернівецької області запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят днів).

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали до 18 год. 09 грудня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 діб з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду А. Пташник