Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2201/18
Провадження №: 1-кс/332/901/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2018 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про проведення судової інженерно - технічної експертизи з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні слідчого відділення Заводського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001620 від 15.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, за фактом порушення, правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою 15.07.2018 року на ТОВ «Сяйвомет» , за адресою: м. Запоріжжя, вул. Доківська, буд. 3, внаслідок чого працівник зазначеного підприємства ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав тілесні ушкодження, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 помер у лікарні.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15 липня 2018 року приблизно о 02 годині, під час плавлення плавильником ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сплаву на мідній основі в тигельній індукційній електропечі СЕТ 1000 ТОВ «Сяцвркіет» та завантажування ним чергової шихти (брухту мідних та латунних сплавів) в зазначену піч, стався неї викид газополум`яної суміші та нерозплавленого металевого матеріалу, від попадання закритої ємності, внаслідок якої частина нерозплавленого металевого матеріалу відлетіла в сторону ОСОБА_3 та влучила йому в лобову частину голови, після чого потерпілий впав на підлогу. Далі співробітниками ТОВ «Сяйвомет» була викликана карета швидкої допомоги, на якій ОСОБА_3 було доставлено до КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги м.Запоріжжя», де останній ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта №2554 від відкритої черепно-мозкової травми із забійною раною в правій лобово- тім`яній ділянці, відкритими переломами кісток основи та склепіння черепу з частковим руйнуванням головного мозку; забійних ран в ділянці правої бічної поверхні тазу та в поперековій ділянці з права; від термічних опіків голови, обличчя і шиї, верхніх та нижніх кінцівок, задньо-бічних поверхонь тулубу, зовнішніх статевих органів ЗА ступеня, із залученням близько 55- 60% поверхні тіла з після опіковим дерматитом, ускладненої виразним набряком головного мозку, нерівномірним кровонаповненням, набряками внутрішніх органів; виразною білковою зернистою дистрофією епітелію канальців, некробіозами-некрозами частини епітеліоцитів та групу клітин; недокрів`ям міокарду.

Відповідно до акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_3 , встановлено, що причиною нещасного випадку є невиконання посадових обов`язків виконуючим обов`язки майстра дільниці сортування ОСОБА_4 , який допустив знаходження в тарі для переробки брухту і відходів кольорових металів і сплавів ємності (балони, бочки тощо) без відкритих горловин та прорізаного другого отвору, майстер плавильної дільниці ОСОБА_5 , який не проконтролював приймання якісного переробленого брухту кольорових металів і сплавів ємності, без відкритих горловин та прорізаного другого отвору, та допустив використання в виробництві сироввини, яка не відповідає технологічним умовам, а також допустив до роботи потерпілого, який виконував роботи без засобів індивідуального захисту, директора підприємства ОСОБА_6 , який допустив новоприйнятого на підприємство працівника до самостійної роботи, визначивши тривалість стажування (дублювання) 2 зміни, без врахування стажу та кваліфікації працівника, а також самого потерпілого ОСОБА_3 , який не користувався засобами індивідуального захисту та завантажив у піч не розрізану ємність.

З метою встановлення причин та наслідків порушень вимог охорони праці щодо подій, які сталися з ОСОБА_3 на виробництві ТОВ «Сяйвомет», після отримання необхідних документів, виникла необхідність у проведені судової інженерно - технічної експертизи з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності.

Розглянувши надані матеріали, суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на його обґрунтованість.
Відповідно до ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Приймаючи до уваги, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно залучення експерта, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про проведення експертизи, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області підполковника поліції ОСОБА_7 - задовольнити.

Доручити проведення судової інженерно - технічної експертизи з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності, до проведення якої залучити судових експертів Дніпропетровського науково- дослідного інституту судових експерти.

На вирішення експерта поставити наступні питання:
чи відносяться роботи, які виконувались 15.07.2018 року на підприємстві ТОВ «Сяйвомет» до робіт з підвищеною небезпекою?
вимоги яких нормативних та законодавчих актів праці не виконані і ким, під час виконання робіт 15.07.2018 року плавильником ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підприємстві ТОВ «Сяйвомет»?
визначити коло осіб, діяльність (або бездіяльність), перебувають у безпосередньому причинно-технічному зв`язку з настанням події нещасного випадку?
Висновок експерта оформити на українській мові та надати до СВ Заводського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Копію ухвали направити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експерти для виконання.

Ця ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1