Справа № 364/618/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2018 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, судову справу за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Фастівка, Білоцерківського району, Київської області, розлученого, має на утриманні двох малолітніх дітей, 2004, 2005 року народження, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, учасника бойових дій, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , , реєстраційний номер картки платника податку: НОМЕР_1 , раніше судимого:
1)10.01.2017 року вироком Володарського районного суду Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст.ст. 75, 76, КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:
3 березня 2017 року приблизно о 18 годині ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прийшли до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_10 спільно проживав з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Остання на той час перебувала у вказаному будинку, і вони втрьох вживали алкогольні напої. Приблизно о 19 годині ОСОБА_11 пішов до місця свого проживання, а ОСОБА_10 та ОСОБА_12 продовжили вживати алкогольні напої.

У період з 19 години 3 березня 2017 року до 2 години 4 березня 2017 року, перебуваючи в житловій кімнаті будинку за адресою: АДРЕСА_2 , між ОСОБА_10 та ОСОБА_12 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, під час якої ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, почав наносити ОСОБА_12 удари руками та ногами по голові та тулубу. В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_12 , ОСОБА_10 взяв з кухонного столу ніж та з метою позбавлення життя ОСОБА_12 , умисно, з мотивів ненависті, вказаним ножем наніс останній не менше 18 ударів по тулубу, шиї, руках, внаслідок чого спричинив ОСОБА_12 несумісні з життям тілесні ушкодження, від яких настала смерть останньої.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №25 від 23.05.2017: смерть ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наступила внаслідок колото - різаної рани грудної клітки з пошкодженням правої легені (рана розміром 1,7x0,1 см), що ускладнилося гемопневмотораксом (права легеня прижата до кореня, та в правій плевральній порожнині до 500мл крові). Рановий канал, що починається раною №10 на шкірі має напрямок із спереду назад та справа на ліво, та зверху вниз, його загальна довжина приблизно 6,7см.

Рановий канал, що починається раною №10 та проникає в праву грудну порожнину із пошкодженням легені та гемопневмотораксом виник від дії колючо-ріжучого предмету типу ножа, що підтверджується лінійною формою рани, рівними краями та гострими кутами, перебільшенням глибини рани над шириною. Ширина клинка ножа не межі занурення не більше 2,0 см, і довжина клинка не менше чим 6,7см.

Всі інші рани на тілі також виникли від дії колючо-ріжучого предмету типу ножа, що підтверджується лінійною формою рани, рівними краями та гострими кутами, перебільшенням глибини рани над шириною і відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров`я при звичайному перебігу ранового процесу.

Перелом грудини на рівні між 2 та 3 ребром, перелом ребер із 2 по 8 ребро зліва та справа виникли від дії тупих предметів, вірогідніше всього внаслідок стискання грудної клітки в передньо-задньому напрямку і відносяться до категорії тілесних пошкоджень середнього ступеню тяжкості так як для зрощення переломів потрібно більше 21 дня.

Крововилив в м`які тканини голови справа, садна та синці на тілі виникли від дії тупих предметів або при падінні на такі і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Враховуючи характер та локалізацію комплексу тілесних ушкоджень малоймовірно, що вони могли виникнути внаслідок нанесення власною рукою.

Смерть ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 враховуючи вираженість трупних змін могла наступити не менше ніж за 2 - З доби до моменту дослідження тіла.

При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 виявлений етиловий спирт в крові в концентрації 3,21%о. Така концентрація алкоголю в крові незадовго до смерті може відповідати тяжкому ступеню отруєння алкоголем.

В подальшому, приблизно о 2 годині 4 березня 2017 року ОСОБА_10 залишив ОСОБА_12 , яка не подавала ознак життя, в будинку АДРЕСА_2 , зачинив вхідні двері, та не вживши жодних дій, направлених на надання їй медичної допомоги, чим також підтверджується умисел ОСОБА_10 на позбавлення життя потерпілої, пішов до місця проживання ОСОБА_11 в АДРЕСА_3 , де залишився спати. Приблизно о 6 годині 4 березня 2017 року ОСОБА_10 повернувся до будинку, де спільно проживав з ОСОБА_12 , та з метою приховування злочину переніс труп ОСОБА_12 в сарай, який знаходиться на території вказаного домоволодіння і накрив його побутовим сміттям з метою уникнення виявлення трупа. Після цього приблизно о 8 годині 4 березня 2017 року ОСОБА_10 зачинив вхідні двері до будинку АДРЕСА_2 та пішов до магазину в с. Руде Село, де вживав алкогольні напої. Через незначний проміжок часу ОСОБА_10 пішов до місця проживання своїх батьків за адресою: АДРЕСА_1 і ліг спати, та в подальшому, після виявлення трупа, за вказаною адресою був затриманий працівниками поліції.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_10 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, визнав повністю. Дав суду показання, що повністю відповідають викладеним у вироку обставинам вчинення злочину. При цьому зазначив, що 3 березня 2017 року зустрівшись приблизно о 13 год. з ОСОБА_11 , пішли до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_10 спільно проживав з ОСОБА_12 , де вони утрьох вживали алкогольні напої. ОСОБА_11 приніс із собою пляшку алкоголю об`ємом 2 л. Ввечері ОСОБА_11 пішов додому, а ОСОБА_10 та ОСОБА_12 продовжили вживати алкогольні напої.

В ніч з 3 березня 2017 року на 4 березня 2017 року між ОСОБА_10 та ОСОБА_12 виник конфлікт, на ґрунті ревнощів останньої, який переріс у сварку. Оскільки перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, не може вказати точну кількість та місце заподіяння ударів руками, ногами та ножем по тілу потерпілої, однак не оспорює фактичну кількість та характер виявлених тілесних ушкоджень на тілі трупа ОСОБА_12 вважає, що вказані тілесні ушкодження могли бути заподіяні лише ним та саме від його дій настала смерть потерпілої. Під час судового розгляду обвинувачений щиро розкаявся, негативно та критично поставився до вчиненого ним злочину. Вважає, що причиною скоєння ним вбивства стало вживання алкогольних напоїв, а також та обставина, що він брав участь у бойових діях в ході антитерористичної операції на сході України та після цього йому стало тяжко контролювати свої емоції. Неодноразово попросив вибачення у потерпілого за скоєне. Готовий нести покарання за скоєне, але просить дуже суворо не карати його.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження, а саме: обвинувачений, захисник обвинуваченого, прокурор, потерпілий, представник потерпілого не заперечують, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду не виникло, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З огляду на вищевказані обставини, ту обставину, що суд розглядає справу в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_10 у вчиненні злочину доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, за якою він і повинен нести відповідальність.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину при призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд бере до уваги, що ОСОБА_10 вчинив умисний закінчений особливо тяжкий злочин проти життя, яке є найвищою в Україні соціальною цінністю, гарантованою ст. 3 Конституції України, наслідки, які настали від вчинення злочину у вигляді позбавлення життя людини. Суд також звертає увагу на характер злочину, зокрема спосіб вчинення вбивства, якому передувало завдання численних ударів потерпілій, від яких вона отримала перелом грудини та ребер та нанесення великої кількості ударів ножем.

Враховуючи особу обвинуваченого, суд бере до уваги, що ОСОБА_10 раніше судимий за вчинення злочину проти власності та вчинив даний злочин під час іспитового строку, через два місяці після ухвалення попереднього вироку, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення, за місцем проживання характеризується вцілому добре, як особа що має двох малолітніх дітей, проживає біля батьків, у 2015 році був мобілізований до лав Збройних Сил України та брав участь у бойових діях у складі сил АТО на території Луганської та Донецької областей в період з 22.12.2015 року по 21.06.2016 рік, після повернення з АТО поводив себе в суспільстві добре, однак став зловживати алкогольними напоями, що підтверджено характеристиками за місцем проживання та витягами з наказів за місцем служби. На обліку у лікаря психіатра не перебуває та перебуває на диспансерному обліку з 08.2015 року у лікаря нарколога. Має добрий стан здоров`я. Розлучений, має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 . Даних про притягнення до адміністративної відповідальності суду не надано, тоді як обвинувачений вказану обставину заперечує.

З огляду на вищевказані обставини поведінку засудженого після вчинення злочину, який щиро розкаявся, суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, щире каяття.

Крім того відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України суд визнає пом`якшуючими покарання обставинами наявність на утриманні обвинуваченого двох малолітніх дітей та участь обвинуваченого в бойових діях в складі сил АТО на території Луганської та Донецької областей.

Суд визнає обставинами, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

Суд також враховує думку потерпілого та представника потерпілої, які в судовому засіданні вважають, що обвинувачений за вчення даного злочину має понести максимально суворе покарання.

З огляду на викладене вище, наявність трьох пом`якшуючих та двох обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_10 попередження вчинення ним та іншими особами нових злочинів йому необхідно і достатньо призначити покарання в межах передбачених санкцією ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у виді позбавлення волі, яке за своїм розміром має бути ближчим до середнього.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Процесуальні витрати у справі підлягають стягнення з обвинуваченого на користь держави

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 100, 349, 368, 370, 373, 374, 394 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_10 , винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч.1 ст.115 КК України у виді 9 років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання за цим вироком за сукупністю вироків частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Володарського районного суду Київської області від 10.01.2017 року та призначити остаточне покарання у виді 9 (дев`яти) років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання відраховувати з часу фактичного затримання 04.03.2017 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати до покарання строк перебування ОСОБА_10 , в місцях попереднього ув`язнення з 04.03.2017 року по 20.06.2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та з 20.06.2017 року по день набрання вироком законної сили зрозрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили продовжити ОСОБА_10 запобіжний захід тримання під вартою, утримуючи його в умовах ДУ «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.

Процесуальні витрати у справі, пов`язані із залученням експертів в сумі 15 662 грн. 88 коп. стягнути з ОСОБА_10 на користь держави.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази у справі:

1)кухонний ніж, з нашаруванням речовини бурого кольору, який міститься у спецпакеті №3499958;
2)зішкріб речовини бурого кольору з внутрішньої поверхні вхідних дверей до кімнати №1, який міститься у спецпакеті №1027925;
3)зішкріб речовини бурого кольору з підлоги кімнати №1, а саме в місці розташування дерев`яного столу, який міститься у спецпакеті №1027929;
4)три прозорі скляні чарки; одну прозору пошкоджену скляну чарку; один скляний прозорий стакан; одну столову фарфорову чашку; одну скляну прозору попільничку; одну пусту пачку із-під цигарок марки «Прима-люкс»; дві пластикові пляшки із-під пива, коричневого кольору, ємкістю по 1,3 літра кожна; одну прозору пластикову пляшку, ємкістю 0,5 літра, які містяться у картонній коробці;
5)сліди папілярних ліній, виявлені, на внутрішній поверхні вхідних дверей до кімнати №1, які скопійовані за допомогою прозорої дактилоскопічної плівки і містяться у спецпакеті №2520253;
6)два аркуші паперу білого кольору, формату А-4 - таблиці №1 та №2 із слідами папілярних ліній які містяться у спецпакеті №2318906;
7)жіночий бюзгалтер з ознаками пошкодження і футболку з плямами бурого кольору та ознаками пошкодження, які містяться у спецпакеті №1985226;
8)відрізок матерії світлого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, яка міститься спецпакеті №1985228;
9)чоловічий светр зеленого кольору, шапка камуфльована, рукавиці та куртка камуфльована всі із плямами бурого кольору, які містяться у спецпакеті №1985225;
10)паперову пачку із-під цигарок марки «Бонд» в середині якої знаходяться десять предметів схожих на патрони калібру 9 мм, яка міститься у спецпакеті №3499954;
11)ліхтарик оранжевого кольору на поверхні якого мається нашарування речовини бурого кольору, який міститься у спецпакеті №3499955;
12)одну дерев`яну ніжку від кухонного табурету та кухонну дерев`яну качалку з нашаруванням речовини бурого кольору, які містяться у спецпакеті №1985229;
13)три дерев`яні ніжки від кухонного табурету, на поверхні яких є нашарування речовини бурого кольору, які містяться у спецпакеті №1985366;
14)чоловічу куртку чорного кольору на поверхні якої мається нашарування речовини бурого кольору, яка міститься у спецпакеті №1982304;
15)чоловічі камуфльовані штани з нашарування речовини бурого кольору, які містяться у спецпакеті №1982303;
16)чоловічі берци чорного кольору, які містяться у спецпакеті №1982305;
17)жіночі ритузи (штани) чорного кольору, жіноча майка червоного кольору, жіночі труси червоно-білого кольору та одна в`язана шкарпетка на поверхні яких мається нашарування речовини бурого кольору, які містяться у спецпакеті №3227546;
18)зразки нігтів з піднігтьовим вмістом з правої та лівої руки трупа ОСОБА_12 , які містяться у паперовому конверті з відповідними надписами, пакет №1;
19)дві дактилоскопічні карти із зразками папілярних узорів трупа ОСОБА_12 , які містяться у паперовому конверті з відповідними надписами та опечатані паперовою биркою, пакет №2;
20)зразки крові трупа ОСОБА_12 , на марлевому тампоні, що містяться у паперовому конверті з відповідними пояснювальними надписами та опечатані паперовою биркою, пакет №3;
21)два паперові конверти? в яких містяться марлеві тампони, із зрізками змивів з правої та лівої руки підозрюваного ОСОБА_10 ;
22)два паперові конверти в яких містяться зразки нігтів з піднігтьовим вмістом відібрані з правої та лівої руки підозрюваного ОСОБА_10 ;
23) один паперовий конверт, в якому містяться дві ватні палички зі зразками букального епітелію (зразки слини) відібрані з ротової порожнини підозрюваного ОСОБА_10 ;
24)паперовий конверт, пакет №1, що в собі містить дві дактилоскопічні карти із зразками папілярних узорів правої та лівої руки підозрюваного ОСОБА_10 ;
25)поліетиленовий пакет білого кольору в середині якого містяться джинсові штани синього кольору на яких мається пляма бурого кольору, що належать свідку ОСОБА_11 які зберігаються в камері зберігання речових доказів Володарського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області знищити;
мобільний телефон марки «Самсунг», який міститься у спецпакеті № НОМЕР_4 який зберігається в камері зберігання речових доказів Володарського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області повернути власнику ОСОБА_15 ;
мобільний телефон марки «LG», чорного кольору, ІМЕІ № НОМЕР_5 із СІМ-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», який міститься у спецпакеті № НОМЕР_6 повернути власнику ОСОБА_10 ;
Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд. Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, не може бути оскарженим в апеляційному порядку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3