ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Фастові кримінальне провадження №0000116 від 01.08.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Фастова Київської області, громадянина України, не є інвалідом, не одруженого, з повною середньою освітою, працюючого оператором деревообробного станка в ТОВ «Простор», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 11.10.2017 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст.310, ч.2 ст.309 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, що надійшло до суду з угодою про примирення, -

встановив:

30.07.2017 року о 23 год. 10 хв., ОСОБА_4 перебуваючи в тамбурі десятого вагону електропотяга №817 сполученням «Ворожба - Фастів», який рухався в сторону станції Фастів-1, недоїзджаючи до залізничної станції «Мотовилівка», вимагаючи зупинки по вказаній станції, виник конфлікт з провідником вказаного електропотяга вагону №10 громадянином ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на здоров`я особи, ОСОБА_4 , діючи умисно, 30.07.2017 о 23 год. 10 хв., перебуваючи в тамбурі десятого вагону електропотяга №817 сполученням «Ворожба - Фастів», який рухався в сторону станції Фастів-1, недоїзджаючи до залізничної станції «Мотовилівка», вимагаючи зупинки по вказаній станції, в ході конфлікту із потерпілим ОСОБА_5 , наніс останньому кулаком правої руки два удари по обличчю, спричинивши тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичного експерта №43/д від 22.09.2017 в ОСОБА_5 виявлено у лівій скроневій області садна, які могли утворитись від дії тупого предмета, не виключено, що при обставинах, зазначених в постанові і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_4 за вчинення таких умисних дій, які виразилися в умисному легкому тілесному ушкодженні, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення укладена 21 листопада 2017 року між потерпілим ОСОБА_5 , з однієї сторони та підозрюваним ОСОБА_4 , з другої сторони, які дійшли згоди щодо формулювання підозри та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин. Сторонами угоди узгоджено покарання за ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості обвинувачення, може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним про примирення.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Прокурор, вважаючи, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги і правила КПК та КК України, в підготовчому засіданні не заперечувала проти затвердження угоди про примирення і просив призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

В підготовчому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винним у вчиненні даного кримінального правопорушення, шляхом опитування судом повідомив, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_5 , якому роз`яснено наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, а також наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, просив затвердити угоду про примирення.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 відповідають вимогам КПК та КК України суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_4 , вчинив умисне легке тілесне ушкодження, а тому ці його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.125 КК України, за яке належить призначити йому узгоджену сторонами в угоді про примирення міру покарання, яка відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим Загальною частиною КК України.

Судові витрати та речові докази відсутні. Цивільний позов не заявлявся.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 394, 474, 475 КПК України, суд, -

ухвалив:

Затвердити угоду про примирення, укладену 21 листопада 2017 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000116 від 01.08.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України:

-обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 5-7 ст.474 КПК України, у тому числі, не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

-потерпілим виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначене покарання, нероз`яснення йому наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених ч.6 та 7 ст. 474 КПК України;

-прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно ч.4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_6 -Тьолушкіна