Справа № 484/1677/18
Провадження: № 1-кп/484/295/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.07.2018р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді: - ОСОБА_1

секретар судового засідання : - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000798, по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Йосипівка Савранського району Одеської області, громадянки України, незаміжньої, має неповнолітню дитину ОСОБА_4 , 2016р.н., має освіту 1 клас, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_3
захисника ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:

30.03.2018р. ОСОБА_3 , перебуваючи по АДРЕСА_3 , вирішила вчинити крадіжку майна з підсобного приміщення, яке прилягає до вказаного будинку. Достовірно знаючи, що у зазначеному будинку останнім часом ніхто не проживає, обвинувачена того ж дня приблизно о 17.00 год. зайшла на територію, яка огороджена парканом. Виконуючи задумане, ОСОБА_3 , умисно з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає та не зможе перешкодити її злочинним діям, через вхідні двері, знявши скобу, проникла до підсобного приміщення, звідки таємно викрала непрацюючу металеву газову плиту вагою 46 кг, яку здала як брухт чорного металу. Вартість чорного металу - 7 грн. за 1кг чорного металу, отже загальна вартість викраденого складає 322 грн. Таким чином обвинувачена завдала потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану суму.

Зізнаючись у вчиненому обвинувачена підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті та пояснила, що дійсно навесні 2018р., точної дати та часу вона не пам`ятає, з підсобного приміщення домоволодіння потерпілої вона вчинила крадіжку металевої газової плити, яку за допомогою мотузки вона перетягла до пункту прийому металобрухту та задала як брухт чорного металу. У вичиненому розкаялась.
Потерпіла надала суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі.
Вина ОСОБА_3 також підтверджується протоколом огляду місця події від 04.04.2018р., та таблиці зображень до нього, відповідно до яких оглянута території домоволодіння АДРЕСА_3 ; протоколом проведення слідчого експерименту та таблиці зображень до нього, згідно яких ОСОБА_3 розповіла та показала, як вона вчинила крадіжку плити з території домоволодіння потерпілої.

Враховуючи те, що обвинувачена визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, інкримінованого їй органами досудового розслідування за обставин, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, та відсутні сумніви щодо добровільності її позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, та роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, в апеляційному порядку.
Фактичні обставини злочину свідчать про те, що ОСОБА_3 30.03.2018р. приблизно о 17:00год, з підсобного приміщення домоволодіння АДРЕСА_3 , умисно з корисливою метою викрала металеву газову плиту, спричинивши ОСОБА_7 майнову шкоду в сумі 322 грн.
Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченої правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.
Відповідно до вимог, викладених в п. п. 1, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання»при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст.. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Згідно ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Обираючи міру покарання суд враховує, що обвинувачена не працює, вчинила тяжкий злочин, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, вперше притягується до кримінальної відповідальності.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд вважає повне визнання своєї вини, щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину у стані вагітності.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлені.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої, дані про її особу, висновок досудової доповіді, обставини вчинення злочину незважаючи на ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, дають підстави для призначення їй покарання в межа санкцій ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі та свідчать про можливість її виправлення без відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст. 76 КК України.
На думку суду таке покарання є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів.
Цивільний позов не заявлений. Інформація про речові докази відсутня. Судові витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити їй покарання за у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України обвинувачену від відбуття призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік. Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинувачену обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
На вирок може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Миколаївської області протягом 30 днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: