Ухвала
Іменем України
14 травня2018 року

м. Київ
справа № 148/1207/17

провадження № 51- 4436 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу прокурора на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 25 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 23 листопада 2017 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
Вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 25 вересня 2017 року

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 визнано винуватим та засуджено за ч. 1 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

На підставі ст. 1 п. «а» Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання.
За обставин встановлених судом та детально наведених у вироку ОСОБА_4 визнано винуватим у тому, що він 17 квітня 2017 року близько 03:00, знаходячись в приміщенні кафе на вул. Незалежності, 53 смт. Шпиків таємно викрав із кишені жіночої сумки телефон марки «Prestigio Muze C3» із сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» та флеш-картою Micro SD 8 Gb, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 2426, 60 грн.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 23 листопада 2017 року вказаний вирок залишено без зміни.

У касаційній скарзі прокурор, не заперечуючи доведеності винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, кримінально-правової оцінки за ч. 1 ст. 185 КК, просить скасувати судові рішення на підставі ч. 1 ст. 438 КПК і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Аргументуючи позицію, вказує на порушення місцевим судом вимог ч. 2 ст. 314 - 1 КПК, оскільки в підготовчому судовому засіданні не було вирішено питання про складання досудової доповіді щодо неповнолітнього обвинуваченого, що потягло, на думку прокурора, за собою неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Окрім цього, зазначає , що суд апеляційної інстанції належним чином не перевірив доводів його скарги щодо допущених місцевим судом порушень, залишивши вимоги сторони обвинувачення без задоволення, а вирок без змін. Вважає, рішення апеляційного суду є недостатньо обґрунтованим та вмотивованим, постановленим без додержання ст. 419 КПК.
Розглянувши касаційну скаргу, вивчивши додані до неї копії судових рішень, перевіривши наведені доводи, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті провадження слід відмовити з таких підстав.
Ч. 2 ст. 412 КПК передбачено вичерпний перелік підстав для скасування судового рішення у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Відповідно до ст. 314 - 1 КПК, досудова доповідь складається з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання.
Як убачається з наданої до касаційної скарги копії вироку, місцевий суд при призначенні покарання неповнолітньому ОСОБА_4 згідно з вимогами ст. 65 КК врахував дані про особу винного, суспільну небезпеку вчиненого злочину, а також обсяг і характер вчиненого кримінального правопорушення. Крім того, суд визнав пом`якшуючими покарання обставинами щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім та відшкодування завданих збитків. Обтяжуючих вину обставин місцевим судом не встановлено.
Таким чином, суд першої інстанції дотримався приписів статей 50, 65 КК, призначивши обвинуваченому міру покарання у виді 1 року позбавлення волі, застосувавши ст. 1 п. «а» Закону України «Про амністію у 2016 році» і звільнивши останнього від відбування покарання, маючи всі необхідні дані, що характеризують неповнолітнього ОСОБА_4 .
Відсутність досудової доповіді, з огляду на положення ст. 412 КПК, не є істотним порушенням кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення в частині призначення покарання і тягне за собою обов`язкове його скасування.
Що стосується доводів прокурора про істотні порушення апеляційним судом вимог кримінального процесуального закону, то із ними погодитися не можна.
Як убачається з наданої до касаційної скарги копії ухвали суду апеляційної інстанції, аналогічні за змістом доводи скарги прокурора про відсутність досудової доповіді були предметом перевірки суду апеляційної інстанції, який переглядаючи кримінальне провадження, ретельно їх перевірив та надав на них вичерпну відповідь, належним чином вмотивувавши своє рішення з наведенням докладних мотивів, з яких його апеляційну скаргу було залишено без задоволення, а вирок місцевого суду без зміни. Ухвала апеляційного суду є належно обґрунтованою та вмотивованою і за змістом відповідає вимогам ст. 419 КПК, у ній наведено відповідні мотиви з яких виходив суд апеляційної інстанції при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Інших будь-яких доводів, які б не були предметом розгляду суду апеляційної інстанції, касаційна скарга не містить, як і не містить переконливих аргументів, які б ставили під сумнів законність рішення апеляційного суду та вмотивованість його висновків з питань істотного порушення вимог кримінального процесуального закону і правильності призначеного ОСОБА_4 покарання, і таких даних із змісту судових рішень не вбачається.
Зважаючи на викладене колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення касаційної скарги немає.
На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Cуд
постановив:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 25 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 23 листопада 2017 року щодо ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3