overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 561/769/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

21 серпня 2018 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000080 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
17 серпня 2018 року від Військової прокуратури Рівненського гарнізону Західного регіону України до Зарічненського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080 від 23 квітня 2018 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.
Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про визнання винуватості від 09 серпня 2018 року, укладена між прокурором військової прокуратури Рівненського гарнізону майором юстиції ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_2 з участю його захисника - адвоката ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши подані матеріали суд визнає їх достатніми для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 369 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000080 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.
Підготовче судове засідання провести 30 серпня 2018 року об 11.00 год. в приміщенні Зарічненського районного суду Рівненської області (смт Зарічне, вул. Грушевського, 10).
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 531/1334/17
Номер провадження 1-кп/540/72/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2018 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження № 0000725 від 01.11.2017 р. відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Ухвалою суду від 25.07.2018 до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано привід на 11 год. 00 хв. «20» серпня 2018 року в приміщення Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт Машівка, вул. Незалежності, 116, Полтавської області, виконання якого доручено Карлівському ВП ГУНП в Полтавській області.

Натомість обвинувачений у судове засідання не доставлений, причини невиконання приводу суду не повідомлені.

Прокурором заявлено клопотання про застосування повторного приводу до обвинуваченого.

За змістом ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 не з`являється у судове засідання, його участь у ньому є обов`язковою, примусовий привід щодо нього не виконаний, а тому суд вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 через органи Національної поліції повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд,

у х в а л и в :

застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 09 год. 30 хв. «25» вересня 2018 року в приміщення Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт Машівка, вул. Незалежності, 116, Полтавської області.

Копію ухвали для виконання направити до Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, для здійснення контролю прокурору Машівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 567/1050/15-к
У Х В А Л А

21.08.2018 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинувачених: ОСОБА_5

ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7

ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8

при секретарі судових засідань ОСОБА_9

за участю перекладача ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.4, 6, 9, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.2 ст.185, ч.2 ст.357 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.4, 6, 9, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.2 ст.185, ч.2 ст.357 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 подав заяву про заміну захисника адвоката ОСОБА_11 в зв`язку з тим, що захисник не належним чином виконує свої професійні обов`язки і не дотримується порядку надання безкоштовної вторинної правової допомоги.

Прокурор заперечив щодо задоволення заяви, оскільки обвинуваченим не наведено конкретних фактів неналежного виконання своїх обов`язків захисником.

Інші учасники процесу не заперечили щодо даної заяви.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Так, в поданій заяві обвинуваченим ОСОБА_6 наведені лише загальні фрази та посилання на норми права, якими він обґрунтовує свої вимоги. Проте, в підтвердження того, що захисник неналежно виконує свої обов`язки обвинуваченим ОСОБА_6 не наведено жодного факту. З будь-якими скаргами, щодо неналежного виконання обов`язків захисником він не звертався, жодних дій спрямованих на врегулювання даного питання та узгодження спірних питань з захисником ним не вчинялося.

Крім того, під час розгляду даного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_6 тричі відмовлявся від захисника.

Вказані вище обставини свідчать про зловживання обвинуваченим ОСОБА_6 правом на захист, з метою затягування розгляду справи, в тому числі і при розгляді питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про заміну захисника адвоката ОСОБА_7 слід відмовити.

Керуючись ст.54 КПК України, суд

ухвалив:

Обвинуваченому ОСОБА_6 в задоволенні заяви про заміну захисника відмовити..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 610/1975/17
Провадження № 1-в/610/257/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Балаклія Харківської області подання заступника начальника Балаклійського районного відділу філії Державна установа "Центр пробації" в Харківській області про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борщівка Балаклійського району Харківської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 10 серпня 2017 року ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.
В силу ст. 75 КК України ОСОБА_4 був звільнений від відбування покарання із однорічним іспитовим строком з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Після закінчення іспитового строку заступник начальника Балаклійського районного відділу філії Державна установа "Центр пробації" в Харківській області звернувся до суду із поданням про звільнення засудженого від покарання посилаючись на те, що ОСОБА_4 виконав покладені на нього судом обов`язки.
Представник Балаклійського районного відділу філії Державна установа "Центр пробації" в судове засідання не з"явилася, надала заяву, в якій підтримала подання та просила справу розглянути без її участі.
Засуджений в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, просив подання задовольнити.
Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, який вважає необхідним звільнити засудженого від призначеного покарання, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 78 КК України для звільнення засудженого від призначеного покарання.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 за період іспитового строку покладені на нього обов"язки виконав, нових злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується задовільно.
Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Керуючись ст.ст. 537- 539 КПК України, ст.78 КК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання заступника начальника Балаклійського районного відділу філії Державна установа "Центр пробації" в Харківській області про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 10 серпня 2017 року.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення через Балаклійський районний суд Харківської області.

Суддя
У Х В А Л А
про привід свідка

21 серпня 2018 року смт.Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
в складі :головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000152 від 13.07.2017 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В Млинівському районному суді знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.
Розгляд кримінального провадження призначено на 21 серпня 2018 року.
Свідок ОСОБА_8 викликався в судове засідання у встановленому порядку, однак не з`явився без поважних причин.

Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу вищевказаного свідка, обвинувачений, його захисник, потерпілі клопотання підтримали.
Суд, вислухавши думки сторін кримінального провадження вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
У відповідності до ч.2 ст.140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139,140 КПК України,
УХВАЛИВ:
Застосувати відносно свідка:
-ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_1 ;
привід, забезпечивши його явку в судове засідання Млинівського районного суду на 11.00 год. 02 листопада 2018 року.
Копію ухвали направити для виконання вМлинівське ВП Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області.

Копію ухвали направити для відома у Млинівський відділ Дубенської місцевої прокуратури.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 серпня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області
у складі: головуючого ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

- кримінальне провадження підсудне Зміївському районному суду Харківської області,

- угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло;

- підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Таким чином, достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження №0000406 стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, одноособовим складом суду в приміщені Зміївського районного суду Харківської області на 11-15 год.23.08.2018 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя -
Справа № 640/7591/18
н/п 1-кс/640/8548/18
"20" серпня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 ,
До судового засідання, призначеного на 15.08.2018р. захисник не з`явився. У подальшому у судовому засіданні 20.08.2018р. скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Слідчий подав заяву про розгляд справи за своєї відсутності, проти задоволення скарги заперечував, до судового засідання 20.08.2018р. не з`явився.
Слідчий суддя, вислухавши доводи захисника, дослідивши матеріали скарги, доходить наступного:
Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Згідно п.5 ч.1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, зокрема, направленням до суду обвинувального акта.
Як передбачено ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію;зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
З урахуванням викладеного, у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/12175/18

Провадження № 1-кп/638/1151/18

21.08.2018 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002414 від 22.06.2018 року за підозрою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцяс. Пристін Куп`янського району Харківської області, громадянина України, українця, із середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, -
у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2018 року до Дзержинського районного суду м. Харкова із Харківської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування за №0002414 від 22.06.2018 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України.
Відповідно до вимог статті 35 КПК України, з урахуванням положень статей 75, 76 КПК України 21.08.2018 року у провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшли вказані матеріали.

До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за №№0002414 від 22.06.2018 року, розписка про отримання копій обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування. Стосовно ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.

Виконуючи вимоги статті 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З метою дотримання принципу доступності до правосуддя та безпосередньої участі осіб, які зазначені в обвинувальному акті, керуючись статтею 314 КПК України повідомити прокурора, обвинувачених, захисників та інших осіб.

Проведення підготовчого судового засідання призначити на 27.08.2018 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, зал судових засідань №5.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування за №0002414 від 22.06.2018 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України на 27.08.2018 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, зал судових засідань №5.

Про проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 1-кс/640/8430/18
"21" серпня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 ,-
У судовому засіданні підозрюваний заяву підтримав, просив її задовольнити.
Слідчий до судового засідання не з`явилась, подала заяву, в якій проти задоволення заяви про відвід заперечувала, посилаючись на її безпідставність, просила справу розглянути за своєї відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи підозрюваного, доходить наступного:
У частині 1 ст. 77 КПК України визначені підстави, що виключають участь слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Викладені підозрюваним доводи фактично є висловленням його незгоди з отриманими в ході досудового слідства доказами та пред`явленою підозрою.
Таким чином, обставин, визначених ст. 77 КПК України, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого, заява про відвід не містить, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №635/4160/18 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2380/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.72 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду в режимі відеоконфіренції

14 серпня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 03.07.2018р. відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали судді-доповідача від 03 серпня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від03.07.2018р. відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.
За таких обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду справи у розумний строк, доцільним є проведення судового розгляду у режимі відеоконференції за участю засудженого.
Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336, ч.3 ст.401 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку апеляційного провадження до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд у режимі відеоконференції заапеляційною скаргою засудженого на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 03.07.2018р. відносно ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) о 10-00 годині 11 жовтня 2018 року у залі суду №16.
Доручити начальнику Держаної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» виконати вимоги ч.6 ст.336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа №693/705/18
Провадження №1-кс/701/167/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2018 року слідчий суддя Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , про призначення судово дактилоскопічної експертизи,

В С Т А Н О В И В :

21.08.2018 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , про призначення судово дактилоскопічної експертизи, у кримінальному провадженні за №0000327 від 18.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Керуючись ст. 84 ч. 2 ст. 163 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання по розгляду клопотання заступника начальника СВ Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , про призначення судово дактилоскопічної експертизи, у кримінальному провадженні за №0000327 від 18.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.08.2018 року о 10 год. 10 хв., в залі судового засідання Маньківського районного суду Черкаської області під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1