ЄУН № 337/2019/18
Провадження №1-кс/337/594/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року слідчий суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про арешт майна за кримінальним провадженням № 0000914 від 17.05.2018року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

18.05.2018 року слідчий звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3, про накладання арешту на об`єкти вилучені в ході проведення огляду місця події від 16.05.2018 року, а саме на: автомобіль «Пежо 405», державний номер НОМЕР_1 ; ключі від автомобіля; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_5 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 .

В клопотанні слідчий зазначила, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000914 від 17.05.2018 року, внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, так як 16.05.2018 року приблизно об 11 годині 40 хвилин, невідома особа, шляхом вільного доступу, шляхом роз`єднання, таємно викрала з колодязя по вул. Рубана, 27 в м. Запоріжжя, телефонний кабель, що належить ПАТ «Укртелеком». 16.05.2018 року о 05 годині, по вул. Нікопольське шосе, 1г в м. Запоріжжя, співробітниками патрульної поліції було зупинено автомобіль «Пежо 405», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , та в багажному відділенні якого було виявлено кабельнопровідникову продукцію, що належать ПАТ «Укртелеком».

16.05.2018 року в ході проведення огляду місця події, з дозволу користувача автомобіля ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено: ключі від автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_5 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , також було вилучено автомобіль «Пежо 405», державний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , та яким ОСОБА_6 користується за усною домовленістю з власником.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, наполягали на його задоволенні, також пояснили, що по кримінальному провадженню підозра нікому не пред`явлена, експертиз не проведено.

ОСОБА_5 , як власник автомобіля «Пежо 405», у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про арешт майна, пояснила, що автомобіль надавала у користування ОСОБА_6 , який його використовував для своїх виробничих завдань.

Об`єктивно дослідивши обставини кримінального провадження, фактичні підстави арешту майна, подання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України, але підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або/ користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого чи засудженого чи юридичної особи, до якої можуть бути застосовані заходи кримінально-правового характеру. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження. Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчення, тощо.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди.

Відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 17.05.2018 року, автомобіль «Пежо 405», ключі від автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_5 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000914 від 17.05.2018 року.

Відповідно до змісту ст. 167, 168 КПК України, тимчасово вилученим може вважатись майно, одержане в результаті обшуку або огляду.

При цьому, тимчасово вилученими вважаються речі та документи, які не входять до переліку щодо якого прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі на дозвіл на проведення обшуку та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України, а при огляді речі та документи, які не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу відповідно ч.5 ст.237 КПК України.

З аналізу норм КПК України вбачається, що під час обшуку або огляду слідчий, прокурор має право вилучити речі, документи, на які прямо надано дозвіл ухвалою слідчого судді, та інші речі та документи, які на думку слідчого, прокурора мають відношення до кримінального правопорушення.

У разі наявності підстав вважати, що вилучені речі відносять до предметів, зазначених у ч.2 ст.167 КПК України, слідчому, прокурору належить звернутись до суду з клопотанням про арешт вказаного майна не пізніше наступного робочого дня після їх вилучення, відповідно до ч. 5 ст.171 КПК України.

Слідчий у клопотанні просить накласти арешт на об`єкти вилучені в ході проведення огляду місця події від 16.05.2018 року, а саме на: автомобіль «Пежо 405», державний номер НОМЕР_1 ; ключі від автомобіля; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_5 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 .

Однак, накладення арешту на автомобіль, ключі від автомобіля; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_5 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 порушить права ОСОБА_5 , як власника, на володіння своїм майном.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий, звертаючись до слідчого судді із клопотанням про арешт майна зазначив, що є достатні підстави вважати, що транспортний засіб є предметом злочину, так як являвся засобом перевезення викрадених кабелів, і існує реальна загроза зміни або знищення вказаних речей.

У судовому засіданні слідчим та прокурором не доведено достеменно, що автомобіль являвся предметом злочину чи знаряддям для вчинення злочину, що кабелі, які виявлено у автомобілі, мають відношення до кримінального провадження.
В клопотанні про арешт майна, і у судовому засіданні, слідчим не надано підтвердження того, що пред`явлено підозру особі яка керувала транспортним засобом, в межах кримінального провадження, не надано підтвердження призначення експертиз, не доведено, що існує реальна загроза зміни або знищення автомобіля та документів.

Крім того, накладення арешту, тобто обмеження прав власника користуватися транспортним засобом, і документами на нього, у даному випадку, не відповідає меті і завданням забезпечення кримінального провадження, і не є співмірним обмеженню права власності.

Однак слідчий суддя вважає, що для потреб досудового розслідування, задля збереження речового доказу, принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, необхідно застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна заборону відчужувати будь-яким чином автомобіль.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
Керуючись ст.131, 169, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000914 від 17.05.2018року про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль «Пежо 405», державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , шляхом заборони відчужувати будь-яким чином автомобіль «Пежо 405», державний номер НОМЕР_1 , без заборони володіння та користування.

В інший частині відмовити.

Майно, яке було вилучено в ході проведення огляду від 16.05.2018 року, а саме: автомобіль «Пежо 405», державний номер НОМЕР_1 ; ключі від автомобіля; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_5 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 - повернути ОСОБА_5 .

Виконання ухвали, згідно ст. 175 КПК України покласти на слідчого Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 .

Арешт може бути скасовано у порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1