АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/2709/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27 квітня 2018 року,

за участю:

прокурора - ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27.04.2018 року задоволено клопотання слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури ОСОБА_8 та продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою тривалістю 60 (шістдесят) днів, тобто до 26.06.2018 року включно, щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Нальчик Російської Федерації, громадянина України, працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, доньку ОСОБА_11 2004 р.н., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 258-5 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_6 подала в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27.04.2018 року та постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 на запобіжний захід не пов`язаний із тримання під вартою, з покладенням на підозрюваного відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК обов`язків.
В обґрунтування поданої в інтересах підозрюваного апеляційної скарги, захисник посилається на те, що слідчий суддя, вирішуючи питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, подальшого його продовження, формально врахував тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , матеріальний стан та стан здоров`я останнього, зазначив у оскаржуваній ухвалі про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 наявність все тих же ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що і при застосуванні запобіжного заходу.

Захисник, також посилається на практику ЄСПЛ, згідно якої висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного, поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань. Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

При цьому, апелянт вважає, що до ОСОБА_7 повинен бути застосований більш м`який запобіжний захід, який відповідатиме обставинам справи та з огляду на безпідставність застосування попереднього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційні скарги і просили їх задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисникане підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, що ГСУ СБ України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000064, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 лютого 2018 року, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України.

02.03.2018 року в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_7 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України.

Того ж дня останньому вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України.

03.03.2018 року Шевченківським районним судом м. Києва до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

19.04.2018 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 02.07.2018 року.

20.04.2018 року слідчий в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором відділу Генеральної прокуратури ОСОБА_8 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_7 , строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою тривалістю 60 (шістдесят) днів, мотивуючи його тим, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 є неможливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати низку слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

27.04.2018 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва клопотання було задоволено та продовжено ОСОБА_7 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою тривалістю 60 (шістдесят) днів, тобто до 26.06.2018 року включно.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу

Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання слідчого слідчий суддя суду першої інстанції встановив, що ОСОБА_7 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу, оскільки ризики незаконного впливу підозрюваного на інших учасників кримінального провадження, може переховуватися чи перешкоджати досудовому розслідуванню вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, слідчий суддя місцевого суду дослідив доводи клопотання слідчого відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання ОСОБА_7 під вартою.

Для завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій, проведення яких потребує значного часу, а саме потрібно: отримати з оперативного підрозділу Служби безпеки України матеріальні носії інформації, щодо яких прийнято рішення про розсекречування, провести огляд зазначених матеріалів та призначити експертизи звукозаписів, отримати від ГУ КЗЕ СБ України матеріали виконаних доручень щодо проведених слідчих (розшукових) та інших дій, в ході яких встановляються особи, яким відомі обставини вчинення злочину, та інші обставини, за яких були вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 258-5 КК України, з урахуванням отриманих від ГУКЗЕ СБ України матеріалів повторно допитати підозрюваного, отримати відповіді на запити, провести тимчасові доступи до речей і документів у операторів мобільного зв`язку «Київстар», «Водафон Україна», «lifecell» - до інформації щодо телефонних з`єднань ОСОБА_7 та інших причетних до вчинення злочину осіб, а також у банківських установах, до руху коштів по рахунках ОСОБА_7 , ПП «Наше Наследие», ТОВ «Наше Наследие», провести огляд отриманих під час зазначених процесуальних дій матеріалів, отримати відповіді на доручення про надання міжнародної правової допомоги з Грузії та Республіки Узбекистан.

Також необхідно отримати та долучити до матеріалів провадження висновки призначених комплексних судово-балістичних, хімічних експертиз та експертиз звукозапису, скласти та вручити підозрюваному повідомлення про змінену або нову підозру, із врахуванням висновків проведених експертиз та інших слідчих (розшукових) дій, виконати вимоги ст. 290 КПК України з підозрюваним та його захисниками, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування

Обґрунтованість та необхідність проведення вказаних процесуальних дій, перевірена першим заступником Генерального прокурора ОСОБА_12 при винесенні процесуального рішення - постанови про продовження строку досудового розслідування від 19.04.2018 року у кримінальному провадженні № 0000064 від 22.02.2018 року та підтверджена в судовому засіданні матеріалами клопотання.

При цьому слідчий суддя врахував тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , всупереч доводам захисника, враховуючи дані про особу підозрюваного, а саме його стан здоров`я, його майновий та сімейний стан, та ті обставини, що на даній стадії досудового розслідування не можливо провести всі заплановані слідчі дії направлені на встановлення фактичних обставин справи, на підставі чого слідчий суддя дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати.

Врахувавши встановлені підстави, а також конкретні обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя постановив правильне рішення, не визначивши ОСОБА_7 , заставу в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 183 КПК України, врахувавши як встановлені під час розгляду клопотання ризики так і те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України.

Доводи захисника про недоведеності передбачених ст. 177 КПК України ризиків стороною обвинувачення та можливості застосування щодо підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовуються матеріалами судового провадження.

Слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм кримінального процесуального закону з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 199, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27 квітня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури ОСОБА_8 та продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою тривалістю 60 (шістдесят) днів, тобто до 26.06.2018 року включно, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4