Справа № 761/7937/16-к
Провадження № 1-кс/761/4861/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю прокурорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

при секретарі ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління ДР ГСУ СБ України полковника юстиції ОСОБА_9 , погодженого із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополь, АР Крим, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, обіймає посаду голови криміського осередку цивільного корпусу «Азов» на громадських засадах, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 263 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000253 від 31 серпня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС 3 відділу 1 управління ДР ГСУ СБ України полковник юстиції ОСОБА_9 , за погодженням із із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 , подав слідчому судді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст. 263 КК України.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що на досудовому розслідуванні у ГСУ СБ України перебуває кримінальне провадження № 0000253 від 31 серпня 2015 року, відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 263 КК України, а також відносно інших осіб.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому дій.

Крім того, в обґрунтування неможливості запобігання ризикам уникнення підозрюваного від досудового розслідування та суду, необхідності тримання підозрюваного під вартою, слідчий посилається на обов`язкове врахування характеру та ступеню суспільної небезпечності вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, який підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, документований паспортом громадянина України для виїзду закордон, а тому, зважаючи на тяжкість покарання, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, виїхати за кордон, з метою уникнення від покарання може узгоджувати з іншими співучасниками спільну лінію протидії слідству та суду, незаконно впливати на підозрюваних та свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей та документі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також другими способами перешкоджати встановленню істини по справі, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, заявив про застосування до нього фізичного насильства та побиття співробітниками СБУ при затриманні, яке відбулось 28.02.2016 року.

Захисники підозрюваного у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до ОСОБА_4 більш м*який запобіжний захід, не пов*язаний з тримання під вартою, виходячи з того, що підозра ОСОБА_4 грунтується на недопустимих доказах, при цьому просили врахувати стан здоров*я підозрюваного, його позитивні характеристики та активну громадську діяльність, а також те, що у клопотанні не наведено неможливість застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу тощо.

Також від захисників у судовому засіданні надійшла заява про порушення прав ОСОБА_4 при його затриманні співробітниками СБУ, а також щодо заподіяння тілесних ушкоджень, що, на думку заявників, є порушенним вимг кримінального процесуального закону.

Прокурори у кримінальному провадженні підтримали клопотання з підстав, викладених у ньому та просили про його задоволення.

Окрім іншого у судовому засіданні надійшли заяви про взяття підозрюваного на особисту поруку від народних депутатів та громадських діячів: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , у яких останні охарактеризували підозрюваного з позитивної сторони та ручались за виконання останнім покладених на нього обов*язків.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників досудового провадження, прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що на досудовому розслідуванні у ГСУ СБ України перебуває кримінальне провадження № 0000253 від 31 серпня 2015 року, відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 263 КК України, а також відносно інших осіб.

Згідно із протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, 28.02.2016 року о 09:45 год. в приміщенні ГСУ СБУ по вул.Володимирській, 33 у м.Києві, у кабінеті № 311, було затримано ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 263 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні вручено ОСОБА_4 28.02.2016 року.

Дослідивши документи, долучені клопотання, вважаю встановленими наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 зазначеного кримінального правопорушення, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованих злочинів, в межах розслідування якого ставиться питання про тримання підозрюваного під вартою.
Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").
А відтак, вимоги ст. ст. 177, 178 КПК України передбачають, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину повинна бути підтверджена вагомими доказами, які являють собою досить переконливі факти, та в сукупності наданої ним розумної оцінки надають підстави вважати причетність особи до вчинення злочину достатньо вірогідною.
Між цим, Європейський Суд з прав людини у рішенні в справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" вказав, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Разом з тим слід зазначити, що виключно тяжкість вчиненого особою кримінального правопорушення, на чому наполягає слідчий у клопотанні, яке підтримав прокурор, не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який, у відповідності до ст.183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом.

При цьому суд враховує рішення Європейського суду з прав людини (див. в т.ч. п.80 рішення по справі «Харченко проти України» (заява № 40107/02) та п.60 рішення «Єлоєв проти України» (заява №17283/02) якими встановлено, що застосування такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою виключно на підставі наявності підозри є прямим порушенням пункту 3 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року.

Слідчий суддя приймає до уваги існування ризику, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, згідно якого підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, зважаючи на тяжкість покарання, передбаченого санкцією ч.1 ст.263 КК України, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, однак вказаним ризикам можливо запобігти шляхом заборони залишати житло, покладення відповідного контролю на органи внутрішніх справ за місцем його мешкання та застосування електронного засобу котролю.

Також наявні достатні підстави, що існують ризики, які визначені ст. 177 КПК України та наведені у клопотанні, що знайшли своє підтвердження в ході його розгляду, а саме ризик щодо того, що підозрюваний може узгоджувати з іншими, невстанволеними досудовим розслідуванням співучасниками спільну лінію протидії слідству та суду.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим у клопотанні не наведено та належним чином не обґрунтовано підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Виходячи з зазначеного, оцінюючи в сукупності обставини вчинених правопорушень та матеріали кримінального провадження, вважаю, що слідчому судді належним чином не було доведено неможливість застосування до підозрюваного, зважаючи на дані про його особу, більш м`якого запобіжного заходу, та вважає вказаний запобіжний захід невмотивовано жорстким.

Так, у відповідності до положень ст. 178 КПК України, враховуючи дані про особу підозрюваного та характер інкримінованого йому кримінального правопорушення, а саме те, що хоча ОСОБА_4 і підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, однак особисті обставини його життя, а саме його молодий вік та те, що підозрюваний раніше не притягувався до кримінальної або адміністративної відповідальності (зважаючи на засади щодо презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини) не одружений, проживає у цивільному шлюбі, був учасником АТО, приймав участь у бойових діях, займає активну громадську позицію, проживає у квартирі, яка перебуває у власності його матері, за місцем несення служби та здійснення громадської діяльності характеризується позитивно, що підтвердили у судовому засіданні ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , за станом здоров*я потребує постійного нагляду лікарів, на обліку у лікара нарколога та психіатра не перебуває, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків, враховуючи матеріальний стан підозрюваного, а також конкретні обставини, наведені у клопотанні щодо вчинення ним кримінального правопорушення, слідчий суддя вбачає достатні підстави, які можуть свідчити на користь зменшення ризику переховування підозрюваного від досудового розслідування та суду, незаконного впливу на інших підозрюваних та свідків у вказаному кримінальному провадженні, перешкоджання встановленню істини по справі тощо.

З урахуванням викладеного та оцінюючи ступінь порушення загальносуспільних прав та інтересів, з метою забезпечення належного проведення досудового розслідування, явки даної особи для надання показань тощо, приходжу до висновку про необхідність відмови в задоволення клопотання про застосовування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вважаю за необхідне застосувати відносно останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово із носінням електронного засобу контролю.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.194 КПК слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного певні обов`язки.

Окрім іншого, зважаючи на те, що від підозрюваного та його захисників під час судового засідання надійшла заява про порушення прав ОСОБА_4 при його затриманні співробітниками СБ України, а також застосування фізичної сили при затриманні, побиття підозрюваного, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини може розцінюватись як порушення ст. 3 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати відповідному струкрурному підрозділу Генеральної прокуратури України дослідити викладені вище факти, а також забезпечити судово-медичне обстеження особи.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 206, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, яким заборонити підозрюваному цілодобово залишати квартиру АДРЕСА_3 та зобов`язати прибувати за кожною вимогою до старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління ДР ГСУ СБ України полковника юстиції ОСОБА_9 , слідчого судді, прокурора або суду.

Крім того, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме :

- не відлучатись із населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи

-здати на зберігання до ГСУ СБ України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

-носити електронний засіб контролю

Виконання ухвали покласти на орган внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління ДР ГСУ СБ України полковника юстиції ОСОБА_9 .

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, визначити в межах строку досудового розслідування, строком до 27 квітня 2016 року.

Зобов`язати відповідний струкрурний підрозділ Генеральної прокуратури України дослідити факти, викладені в усних заявах підозрюваного ОСОБА_4 та захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , щодо порушення прав ОСОБА_4 при його затриманні співробітниками СБ України, яке відбулось 28.02.2016 року, а також застосування фізичної сили при затриманні, побиття підозрюваного а також забезпечити судово-медичне обстеження підозрюваного ОСОБА_4 .

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисниками протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1