Справа № 489/6746/18
Провадження
№ 1-кс/489/2737/18
У Х В А Л А
Іменем України
31 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 004303, за фактом нападу із застосуванням фізичного насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я, на гр. ОСОБА_8 , із заволодінням його майном, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.
Слідчий СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучене в ході проведення особистого обшуку у ОСОБА_4 майно, а саме: 3 банкноти номіналом 10 українських гривень, 11 банкнот номіналом 5 українських гривень, 14 банкнот номіналом 2 українські гривні, 36 банкнот номіналом 1 українська гривня (загальна сума грошових коштів складає 149 грн.); мобільний телефон "HUAWEI" чорного кольору, SV:13, imei-1: НОМЕР_1 , imei-2: НОМЕР_2 ; карта "UKRSIBBANK" на ім`я ОСОБА_9 , № НОМЕР_3 , з метою забезпечення їх схоронності в якості речових доказів.

Дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98цього Кодексу, зокрема зберегло на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Враховуючи, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, є речовим доказом, оскільки може містити на собі сліди, які мають доказове значення, вважаю необхідним накласти арешт на вказане майно.

Окрім правової підстави для арешту майна, враховую достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, відсутність наслідків арешту вказаного майна для інших осіб.

Керуючись ст.ст. 172, 173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти арешт на вилучене в ході особистого обшуку у ОСОБА_4 майно, а саме: 3 банкноти номіналом 10 українських гривень, 11 банкнот номіналом 5 українських гривень, 14 банкнот номіналом 2 українські гривні, 36 банкнот номіналом 1 українська гривня (загальна сума грошових коштів складає 149 грн.); мобільний телефон "HUAWEI" чорного кольору, SV:13, imei-1: НОМЕР_1 , imei-2: НОМЕР_2 ; карта "UKRSIBBANK" на ім`я ОСОБА_9 , № НОМЕР_3 , з метою забезпечення збереження речових доказів.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

На підставі ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя: ОСОБА_1