Провадження №11-сс/772/687/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:

головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5

розглянув «08» жовтня 2018 року у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_7 ,
народження ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця м. Дунаївці Дунаєвецького району
Хмельницької області, українця громадянина
України, непрацюючого, проживаючого:

АДРЕСА_1
раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_8
підозрюваного: ОСОБА_7
захисника адвоката: ОСОБА_9
за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.09.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 , погодженим з прокурором ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_7 , маючи умисел на самозбагачення за рахунок інших осіб, у невстановлений слідством період часу вступив у попередню змову з двома невстановленими особами особою, яка в подальшому представлялася ОСОБА_10 (далі по тексту ОСОБА_11 ), та особою, яка в подальшому представлялася ОСОБА_12 (далі по тексту ОСОБА_13 ). ОСОБА_7 та зазначені дві особи домовилися про спільне вчинення злочину та розробили його план.
В ході реалізації зазначеного спільного злочинного умислу та виконання вищевказаного плану, на мобільний телефон ОСОБА_14 , який є директором ТОВ «Продресурс і К» що займається купівлею та продажем зернових культур та розміщує оголошення на інтернет-порталі «agrotender.com.ua» про закупівельні ціни зернових та масляних культур, 12.05.2018 та 14.05.2018 здійснено телефонні дзвінки від невстановленої слідством особи, яка відрекомендувалась ОСОБА_10 . Останній повідомив, що є підприємцем, його господарство розташоване в селі Чабанівка, Кам`янець-Подільському району, Хмельницької області та він займається реалізацією зернових культур, запропонувавши при цьому ОСОБА_14 купівлю 20 т сої за ціною 11 тис. грн. за тонну.
Також останні домовились, що ОСОБА_11 надасть результати аналізу якості сої, які в подальшому і було направлено ОСОБА_14 15.05.2018 у невстановлений слідством спосіб.
Крім того, для реалізації злочинного умислу ОСОБА_11 зателефонував до ОСОБА_15 , який є директором ТОВ «Оранта», з метою придбати у останнього зерно сої. ОСОБА_16 було надано номер телефону батька ОСОБА_15 ОСОБА_17 , з яким в телефонній розмові 12.05.2018 ОСОБА_7 домовився про купівлю зерна, назвавшись при цьому представником ОСОБА_18 на ім`я « ОСОБА_19 ».
В подальшому, 14.05.2018 на територію ТОВ «Оранта» по вул. Барвінковій, 6, в с. Чабанівка, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області приїхали невстановлений слідством чоловік та ОСОБА_7 ( ОСОБА_19 ). Дані особи взяли проби сої для проведення аналізу та укладення угоди в разі позитивних результатів аналізу.
З метою виконання умов укладеної усної угоди про купівлю-продаж зерна ОСОБА_14 замовив послуги по перевезенню зерна у ТОВ «Агролін» (25001, Кіровоградська обл., місто Кропивницький, вул. Ушакова, будинок 1 А, кімната 403, ), яким 16.05.2018 направлено до ТОВ «Оранта» три вантажних автомобілі.
Реалізуючи спільний злочинний умисел, 16 травня 2018 року у невстановлений слідством час ОСОБА_7 прибув на територію ТОВ «Оранта», що розташоване по вул. Барвінковій в с. Чабанівка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області та зустрівся з ОСОБА_17 , представившись при цьому ОСОБА_19 . Разом з ОСОБА_7 прибуло три вантажних автомобілі, діями водіїв яких керував ОСОБА_7 .
Завантаживши два автомобілі, ОСОБА_7 відправив їх до ТОВ «Агро-Еко» для зважування, а сам покинув територію ТОВ «Оранта», повідомивши працівникам зазначеного ТОВ та ОСОБА_17 , що їде до м. Кам`янець-Подільський за товарно-транспортними накладними.
О 14 годині 00 хвилин 16.05.2018 до представника ОСОБА_14 ОСОБА_20 зателефонував один з водіїв та повідомив вагу зерна у двох завантажених автомобілях. В цей же час до ОСОБА_14 зателефонував ОСОБА_11 , який повідомив про завантаження двох автомобілів та попросив заплатити завдаток у розмірі 21 500 доларів США, повідомивши, що його представник Іван чекатиме представника ОСОБА_14 у м. Вінниці для отримання коштів.
Для виконання домовленостей ОСОБА_14 відрядив свого підлеглого ОСОБА_21 з вищевказаною сумою грошових коштів до міста Вінниці, де останній 16.05.2018 близько 14 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні кафе «Терра-Марре», що розташоване за адресою: м. Вінниця, просп. Коцюбинського, 76, зустрівся із невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_13 та передав цій особі належні ОСОБА_14 грошові кошти у сумі 21 тисяча 500 доларів США.
Після завантаження та проведення зважування третього автомобіля о 16 год. 30 хвилин, ОСОБА_17 зателефонував до ОСОБА_7 , однак, зв`язок з останнім був відсутній. Крім того, на телефонні дзвінки не відповідали невстановлені слідством особи ОСОБА_11 та ОСОБА_13 .
Таким чином, ОСОБА_7 , реалізовуючи свою частину спільного злочинного плану, діючи умисно, з корисливими мотивами та метою, вводячи ряд вищевказаних осіб в оману шляхом неповідомлення дійсних намірів спільників та представлення себе іншою особою, своїми діями забезпечував завантаження автомобілів у с. Чабанівка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, своєчасно повідомляв співучасників про те, що відбувалося 16.05.2018 на території ТОВ «Оранта» по вул. Барвінковій в селі Чабанівка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області та затягував час для надання можливості співучасникам заволодіти грошовими коштами у сумі 21 500 доларів США.
В результаті вищевказаних дій ОСОБА_7 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, що представлялися ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , шляхом обману заволоділи належними ОСОБА_14 грошовими коштами у сумі 21 500 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 16.05.2018 становить 563 532, 35 гривень, що в понад 639 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та, відповідно до п. 4 примітки до ст. 185 КК України складає особливо великі розміри. Своїми спільними діями вказані особи завдали ОСОБА_14 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.09.2018 року клопотання слідчого задоволено.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах досудового розслідування, строком 60 (шістдесят) днів, а саме: до 24:00 години 14 листопада 2018 року.
Одночасно визначити розмір застави в сумі 552300 ( п"ятсот п"ятдесят дві тисячі триста ) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
У разі внесення застави зобов`язано підозрюваного ОСОБА_7 виконувати обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

В апеляційній скарзі захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали слідчого Вінницького міського суду Вінницької області від 26.09.2018 року відносно ОСОБА_7 . Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволені клопотання слідчого в обрані відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу
Свої вимоги захист мотивує тим, що суд першої інстанції під час розгляду клопотанням порушив вимоги кримінально процесуального закону, зокрема порушив права підозрюваного ОСОБА_7 на захист, оскільки відповідно ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів, що судом першої інстанції зроблено не було, також слідчим суддею зокрема неповно з`ясовано усі фактичні обставини справи та не досліджено, не надано належної оцінки наявним в матеріалах доказам та обставинам, що потягло за собою необґрунтоване та надто суворе застосування запобіжного заходу крім того жодних ризиків , передбачених ст. 177 КПК України слідчим та прокурором не наведено, вказує, що його підзахисний не буде переховуватись від органів слідства, так як має стійкі соціальні зв`язки.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_7 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_9 , які підтримали вимоги, викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі, думку прокурора, який вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, перевіривши судові матеріали, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та обсудивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга адвоката підлягає до частково задоволення.

Згідно з вимогами ст.ст.110, 370-372 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
При розгляді апеляційної скарги апеляційний суд перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.177, 178, 183, 184, 199 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.
На думку апеляційного суду, оскаржувана ухвала слідчого судді вказаним вимогам закону не відповідає.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про:
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зав`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, яке законом віднесено до категорії тяжких.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, апеляційний суд враховує: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 відомості про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання що загрожує, а також конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчого , апеляційний суд встановив що підозра ОСОБА_7 у вчиненні злочину, який йому інкримінується, є обґрунтованою.
Так практикою ЄСПЛ у справі «Екле проти Німеччини», визначено, що кримінальне обвинувачення може бути визначене як «офіційне повідомлення особі компетентним органом про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення».
Для визначення обґрунтованої підозри закон вимагає наявності обставин, що правопорушення, у якому підозрюється затриманий, повинно бути закріплено у кримінальному законі, та наявності фактів причетності особи до вчинення кримінального правопорушення.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності заявлених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, враховуючи відомості, що містяться в матеріалах провадження, а саме що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого особливо тяжкого злочину, у нього не має постійного офіційного місця роботи, також ОСОБА_7 проживає за межами Вінницької області, що підтверджує наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впивати на покази свідків, та інших осіб, які встановлюються органами досудового слідства, а тому апеляційний суд вважає, що ризики є обґрунтованими.
Такими ризиками є те, що підозрюваний ОСОБА_7 передбачаючи тяжкість вчиненого злочину, в якому він підозрюється, та можливого покарання, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі зазначеного, апеляційний суд погоджується з доводами викладеними у клопотанні слідчого про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, враховуючи особу ОСОБА_7 визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, та який буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у підозрюваного бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні .тому необхідно визначити заставу в розмірі 300 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме: 552300 ( п"ятсот п"ятдесят дві тисячі триста) гривень.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 вересня 2018 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах досудового розслідування, строком 60 днів, до 24.00 год. 14 листопада 2018 року із визначенням розміру застави в сумі 552 300 гривень скасувати, та постановити нову ухвалу.
Клопотання слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_22 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах досудового розслідування, строком 60 (шістдесят) днів, а саме: до 24:00 години 14 листопада 2018 року.
Одночасно визначити розмір застави в сумі 552300 ( п"ятсот п"ятдесят дві тисячі триста ) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Реквізити рахунку: Депозит 37 315 033 000 401; ; Банк Державне казначейство України, м. Київ МФО 820 172.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_7 виконувати обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом: