В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному кримінальне провадження № 0006894 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, із повною загальною середньою освітою, розлученого, непрацюючого, раніше судимого вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 04 жовтня 2017 року до покарання 100 годин громадських робіт, 25.01.2018 року знятий з обліку у зв`язку з відбуттям громадських робіт,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

з участю прокурора ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , в період часу з 18.00 год. 13.10.2017 року по 07.00 год. 14.10.2017 року, точного часу судовим слідством не встановлено, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 після закінчення робочого дня, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав перфоратор марки «Маkita НR 2611 F», вартістю 6058,80 гривень, шуруповерт марки «Sturm DС 18», вартістю 1450 гривень, шуруповерт марки «Sparky ВR2 10 8 Lі HD», вартістю 735,62 гривень, болгарку марки «Енергомаш УШМ 9012Т», вартістю 586,80 гривень, лазерний рівень марки «speziallaser 2х Standart АRТ. 20.011», вартістю 1035,00 гривень, перфоратор марки «Макіtа НR2450», вартістю 1350 гривень, що належать ОСОБА_5 , чим завдав останньому майнової шкоди у загальному розмірі 11216,22 гривень та міксер-дриль марки «Фиолент Professional МД1-11Є», вартістю 1343,33 гривень який належить ОСОБА_6 , чим завдав потерпілому майнової шкоди у вказаному розмірі.

Тобто, ОСОБА_3 , визнається винним за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно.

На підтвердження встановлених судом обставин свідчать наступні докази, які суд враховує та бере до уваги.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 , після роз`яснення суті обвинувачення, визнавши себе винним у вчиненні злочину, підтвердив вище зазначені обставини. Пояснив, що в період часу з 18.00 год. 13.10.2017 року по 07.00 год. 14.10.2017 року, виконуючи будівельні роботи у квартирі АДРЕСА_2 , маючи ключі від даної квартири, після закінчення робочого дня, викрав перфоратор марки «Маkita НR 2611 F», шуруповерт марки «Sturm DС 18», шуруповерт марки «Sparky ВR2 10 8 Lі HD», болгарку марки «Енергомаш УШМ 9012Т», лазерний рівень марки «speziallaser 2х Standart АRТ. 20.011», перфоратор марки «Макіtа НR2450», що належать ОСОБА_5 , та міксер-дриль марки «Фиолент Professional МД1-11Є», який належить ОСОБА_6 викрадені інструменти здав у ломбард, а виручені кошти витратив на власні потреби. У вчиненому щиро розкаюється.

Суд, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, керуючись вимогами ст. 349 КПК України, після допиту обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження, яким було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає.

А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються особи обвинуваченого, характеризуючих даних на нього та цивільних позовів.

При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, який раніше був судимий, має задовільний стан здоров`я, на «Д» обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.

На підставі викладеного, враховуючи обставини та тяжкість вчиненого злочину, особу винного, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 не можливе без ізоляції від суспільства, тому йому необхідно призначити покарання у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід обвинуваченому до набранням вироком законної сили не обирати.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

По справі проведено ряд експертиз за ухвалою слідчого. Ці судові витрати, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Розглядаючи цивільні позови ОСОБА_6 до ОСОБА_3 на суму 1343,33 гривень, та ОСОБА_5 ло ОСОБА_3 на суму 16016,22 гривень, суд приходить до наступних висновків.

Згідно пред`явленого обвинувачення майнова шкода, яку спричинив ОСОБА_3 для ОСОБА_6 становить 1343,33 гривень, для ОСОБА_5 становить 11216,22 гривень, яка полягає у вартості викраденого майна.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

ОСОБА_3 в судовому засіданні цивільний позов ОСОБА_6 визнав повністю на суму викраденого майна, а саме 1343,33 гривень, цивільний позов ОСОБА_5 визнав повністю на суму викраденого майна та коштів витрачених ОСОБА_5 для викупу викраденого майна в ломбарді в сумі 4800 гривень, на загальну суму 16016,22 гривень.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги цивільного позивача ОСОБА_6 доведені повністю на суму викраденого майна, що становить 1343,33 гривень, цивільного позивача ОСОБА_5 на суму 16016,22 гривень.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, ст. 1166 ЦК України, ст. 82 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.

Речові докази по справі повернути потерпілому.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 1343,33 (одну тисячу триста сорок три) гривні 33 копійки матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 16016,22 (шістнадцять тисяч шістнадцять) гривень 22 копійки матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертиз в сумі 790,96 (сімсот дев`яносто) гривень 96 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1