ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/9012/18
Провадження 1-кс/201/5472/2018
УХВАЛА

21 серпня 2018 року місто Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна, у кримінальному провадженні №0004427 від 20.10.2016 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилався на те, що в провадженні СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0004427 від 20.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, яке розпочато за заявою ОСОБА_5 щодо неправомірних дій невстановлених осіб та ОСОБА_6 , які шахрайським шляхом намагаються заволодіти квартирою по вул. Виконкомівській у Соборному (Жовтневому) районі м. Дніпро та вже заволоділи нерухомим майном потерпілого, а саме, квартирою по вул. Уральській у м. Дніпро та чотирьома торгівельними павільйонами на пл. Старомостовій (Островського) у м. Дніпро, за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України.

Під час допиту потерпілий ОСОБА_5 показав, що в червні 2007 року, по досягненню 24-х річного віку, йому батько ОСОБА_7 подарував квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Вказану квартиру (в новострої) батько придбав за власні кошти у 2003 році. Квартира документально була оформлена на його мати ОСОБА_8 , однак фактично належала вже на той момент ОСОБА_5 , оскільки батько саме для ОСОБА_5 її і покупав.

З червня 2007 року по червень 2008 року ОСОБА_5 мешкав у вказаній квартирі самостійно. З червня 2008 року він почав там мешкати із дівчиною ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В жовтні 2009 року ОСОБА_5 одружився із ОСОБА_10 , та Вони продовжили мешкати за вказаною адресою. У них народився син ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У 2014 році від сердечної хвороби помер батько ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого родина зазнала великий душевний біль. Мати ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , почала зловживати спиртними напоями та вживати заспокійливі медичні препарати, що стабілізують психічний стан. Всі справи батька, бізнес почав вести ОСОБА_5 самостійно. ОСОБА_10 , часто ходила з ним на роботу та отримувала інформацію щодо бізнесу, процесу роботи.

Пізнаючи свою дружину ближче, із часом, ОСОБА_5 все більше і більше вбачав в її поведінці наявність користі та отримання від нього та його сім`ї вигоди у вигляді грошових коштів, подарунків, тощо. На це звертали увагу ще раніше батько, близькі друзі родини, колеги з роботи.

ОСОБА_6 , скориставшись даною ситуацією, а саме, поганим станом матері, увійшовши дуже близько в довіру до ОСОБА_8 , та в той же час оговорюючи ОСОБА_5 з негативного боку, маніпулюючи спільною дитиною, добилась того, що стосунки ОСОБА_5 з мамою погіршились та деякий час Вони з нею не спілкувалися.

ОСОБА_6 завела близькі стосунки із чоловіком ОСОБА_12 , довела сімейні стосунки майже до розлучення. Всі спроби ОСОБА_5 зберегти сім`ю були марними. Внаслідок чого він був змушений залишити свою квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , заради дитини. І на теперішній час ОСОБА_13 має з ОСОБА_12 близькі стосунки.

Далі ОСОБА_6 , користуючись поганим станом матері, тривалий час, з травня 2016 року, продовжила ще більше входити до неї в довіру, наполегливо кожного дня приходити до квартири, розташованій у АДРЕСА_2 , яку придбав у 1998 році батько ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , та документально оформив на мати ОСОБА_8 . Дар`я приносить їй горілку, їжу, велику кількість сильнодіючих медичних препаратів у вигляді антидеприсантів, заспокійливих препаратів, від тиску, тощо, які остання вживає у великій кількості. Таким чином ОСОБА_14 довела мати до безпорадного стану, психічної хвороби та алкогольної залежності. Мати неадекватно себе поводить, неадекватно реагує на дійсність. На протязі останніх трьох місяців вона навіть не виходить із вказаної квартири, в квартирі безлад та багато сміття.

ОСОБА_14 , діючи спільно із невстановленими особами, навмисно довела ОСОБА_8 до безпорадного стану, скориставшись цим в корисливих цілях, та шахрайським шляхом намагаються заволодіти квартирою по АДРЕСА_2 . Про цей факт ОСОБА_5 повідомила мати ОСОБА_8 під час телефонної бесіди, а саме, що ОСОБА_13 на теперішній час займається продажом даної квартири.

Також ОСОБА_14 незаконно, скориставшись безпорадним станом матері, 16.08.2016, шахрайським шляхом, заволоділа фктично належною ОСОБА_5 квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом оформлення договору дарування на себе, тобто ОСОБА_8 подарувала їй вказану квартиру, а навіть не його сину ОСОБА_15 , як в подальшому хотів батько ОСОБА_16 та ОСОБА_5 . При цьому ОСОБА_17 не порадилась ні з ким, нікому нічого не казала.

Також ОСОБА_7 27.09.1999 року засновано товариство з обмеженою відповідальністю «О`КЕЙ», юридична адреса: м. Дніпропетровськ, пл. Островського 2/25. В подальшому, в 2001 році батько ОСОБА_7 змінив засновників підприємства та ввів в склад засновників мати ОСОБА_8 із уставним капіталом 70 відсотків, ОСОБА_18 із уставним капіталом 15 відсотків та ОСОБА_19 із уставним капіталом 15 відсотків. ОСОБА_5 працював на ТОВ «О`КЕЙ» з 2006 року юрисконсультом. Під час роботи, ТОВ «О`КЕЙ» отримало дозвіл та збудовано чотири об`єкти нерухомого майна, а саме:

1. нежитлова будівля, торгівельний павільйон площею 42,6 м2, за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Пастера, будинок, 9а;

2. будівля торгівельного павільйону, площею 40,8 м2, за адресою: АДРЕСА_3 ;

3. торгівельний павільйон непродовольчих товарів, площею 33,3 м2, за адресою: АДРЕСА_4 ;

4. торгівельний павільйон непродовольчих товарів, площею 33,4 м2, за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Пастера, будинок, 14а.

Фактично керував ТОВ «О`КЕЙ» батько ОСОБА_7 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 та ОСОБА_5 . Мати ОСОБА_8 лише підписувала документи, які їй надавав ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , в подальшому після смерті ОСОБА_7 , тільки ОСОБА_5 . Жодного разу з 1999 року мати ОСОБА_8 на роботу в офіс не приїжджала, вперше приїхала в лютому 2015 року, після смерті батька, та двічі в серпні 2016 року. Всього вона була на офісі 3 рази.

25.08.2016, ОСОБА_8 , знаходячись в безпорадному стані, діючи за вказівкою ОСОБА_20 , незаконно виключила із засновників підприємства (без їх відома та проведення зборів засновників) ОСОБА_19 та ОСОБА_18 .

Далі, ОСОБА_14 , скориставшись безпорадним станом ОСОБА_8 , 16.09.2016, незаконно, шахрайським шляхом змусила оформити останню договір купівлі продажу на вказані чотири об`єкти нерухомого майна ТОВ «О`КЕЙ» із своєю матір`ю ОСОБА_21 . ОСОБА_21 зареєструвала право власності нерухомості за собою та намагається перепродати їх.

Про те, що ОСОБА_8 все вищевказане нерухоме майно та підприємство було перереєстроване, ОСОБА_5 дізнався від третіх осіб, при тому, що все майно придбав та нажив його батько ОСОБА_7 спільно з ним, якого ОСОБА_5 є законним співвласником та наслідником.

ОСОБА_5 спричинено матеріальну шкоду у вигляді не менше ніж 3,000 000 (три мільйони) гривень. Також може бути доведений злочинний умисел на продаж квартири ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , яка коштує не менш ніж 5 000 000 (п`ять мільйонів) гривень.

27.10.2016 потерпілим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні подано цивільний позов.

Під час допиту свідок ОСОБА_19 показала, що ОСОБА_7 21.09.1999 року фактично засновано товариство з обмеженою відповідальністю «О`КЕЙ», юридична адреса: м. Дніпропетровськ (Дніпро), пл. Островського (Старомостова) 2/25.

В подальшому, 23.03.2001 року ОСОБА_7 фактично змінив засновників підприємства та ввів в склад засновників ОСОБА_8 із уставним капіталом 70 відсотків, ОСОБА_18 із уставним капіталом 15 відсотків та ОСОБА_19 із уставним капіталом 15 відсотків. Під час роботи, ТОВ «О`КЕЙ» отримано дозвіл та збудовано чотири об`єкти нерухомого майна, а саме:

1. нежитлова будівля, торгівельний павільйон площею 42,6 м2, за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Пастера, будинок, 9а;

2. будівля торгівельного павільйону, площею 40,8 м2, за адресою: АДРЕСА_3 ;

3. торгівельний павільйон непродовольчих товарів, площею 33,3 м2, за адресою: АДРЕСА_4 ;

4. торгівельний павільйон непродовольчих товарів, площею 33,4 м2, за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Пастера, будинок, 14а.

Весь час фактично керував ТОВ «О`КЕЙ» ОСОБА_7 , ОСОБА_22 , ОСОБА_19 , та Я. ОСОБА_8 лише підписувала документи, які їй надавав ОСОБА_7 та ОСОБА_22 . В подальшому після смерті ОСОБА_7 у 2014 році документи передавав тільки ОСОБА_22 . Жодного разу з 1999 року ОСОБА_8 на роботу в офіс не приїжджала, вперше приїхала в лютому 2015 року, після смерті ОСОБА_7 , та двічі в серпні 2016 року. Тобто, всього вона була на офісі 3 рази.

В останні дві наші зустрічі, в серпні 2016 року, ставились питання щодо подальшої роботи підприємства. Консенсусу досягнуто ніякого не було оскільки ОСОБА_8 поводила себе не адекватно, нервозно, провокувала конфліктну ситуацію, висловлювалась нецензурною лексикою в її бік та в адресу ОСОБА_18 . По зовнішньому вигляду ОСОБА_23 та манері її поведінки можна стверджувати, що вона дуже сильно зловживає спиртними напоями. Крім того ОСОБА_19 відомо, що остання тривалий час вживає лікарські засоби у вигляді транквілізаторів. Тому розмова про подальшу роботу підприємства не відбулась.

25.08.2016 ОСОБА_8 незаконно, в супереч ЗУ «Про господарські товариства», без відома та проведення зборів засновників ТОВ «О`КЕЙ», виключила із засновників ОСОБА_19 та ОСОБА_18 .

16.09.2016 ОСОБА_8 незаконно, продала вказане вище нерухоме майно ТОВ «О`КЕЙ», яке оформила на матір ОСОБА_6 , ОСОБА_21 .

На теперішній час ОСОБА_21 зареєструвала право власності нерухомості за собою та намагається перепродати нерухоме майно, щоб остаточно та безвозвратно відчужити майно, оскільки другий покупець буде добросовісним набувачем.

Даний факт їй став відомим із загальнодоступного сайту Мінюсту України та в подальшому відповідно витягу з Державного реєстру юридичних осіб.

ОСОБА_7 може охарактеризувати як дуже порядну людину, яка тримала своє слово, робила добро, сім`янин, дуже любив сина ОСОБА_24 та онука ОСОБА_25 , довіряв лише ОСОБА_24 .

Бажанням ОСОБА_7 було передача бізнесу і надбаної нерухомості сину ОСОБА_24 . Про цей факт він неодноразово казав ОСОБА_19 та ОСОБА_18 на роботі, оскільки говорив, що він не знає що буде завтра.

ОСОБА_26 в 2000 х роках придбав декілька об`єктів нерухомості для майбутньої передачі сину ОСОБА_24 та онуку ОСОБА_25 , а саме, квартири у АДРЕСА_5 , та АДРЕСА_6 . Яким чином, в юридичному плані, він оформляв це нерухоме майно мені не відомо.

ОСОБА_19 дізналась від ОСОБА_27 про те, що вказане нерухоме майно переоформлене на інших осіб без його відома та згоди, в незаконний спосіб.

ОСОБА_19 вважає, що в даній ситуації наявні злочинні дії, в яких необхідно ретельно розібратись.

З метою забезпечення кримінального провадження просить накласти арешт на все вказане вище нерухоме майно.

Під час допиту свідок ОСОБА_18 надала покази, аналогічні показам ОСОБА_19 , а також попросила накласти арешт на все вказане вище нерухоме майно.

27.10.2016 за участі потерпілого слідчим проведено огляд електронного носія інформації, яким підтверджено покази потерпілого та свідків під час проведення допиту.

21.08.2018 до Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 від потерпілого ОСОБА_5 надійшло клопотання про проведення слідчих дій, а саме накладення арешту на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з нововиявленими обставинами, а саме: визнання 25 червня 2018 року рішенням Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська ОСОБА_8 обмежено дієздатною.

Також, у своєму клопотанні потерпілий ОСОБА_5 зазначив, що 21 червня 2018 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська винесено ухвалу про скасування арешту на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Та відповідно станом на теперішній час є ризики відчуження вказаної квартирами невідомими особами, в зв`язку з чим накладення арешту на зазначену квартиру є необхідним.

На підставі викладеного прокурор просив для повного, всебічного та об`єктивного розслідування обставин кримінального провадження, а також з метою недопущення відчуження та перепродажі майна, накласти арешт на зазначене в клопотанні майно.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав.

Відповідно до абзацу другого частини 1 статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Як убачається із п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Вислухавши думку прокурора, а також дослідивши матеріли клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою забезпечення кримінального провадження, виконання завдань та вимог кримінального провадження, попередження подальших злочинних дій невстановлених осіб, у тому числі вчиненню нових злочинів, пов`язаних з оформленням, переоформленням права власності на вищевказане майно або його умисне знищення чи пошкодження, накладання арешту на зазначене майно є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони розпоряджатися, використання, відчуження, проведення державній реєстрації, переоформлення об`єктів нерухомого майна, заборонити вчинення реєстраційних дій, заборонити вчинення нотаріальних дій відносно нерухомого майна, яке розташоване АДРЕСА_1 за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна № 101.

Управлінню реєстраційної служби Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (місцезнаходження: вул. Старокозацька, 56, м. Дніпро (Дніпропетровськ), внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про цю ухвалу про заборону вчинення реєстраційних та нотаріальних дій, накласти арешт шляхом заборони розпоряджатися, використання, відчуження, проведення державній реєстрації, переоформлення об`єктів нерухомого майна відносно нерухомого майна, яке розташоване АДРЕСА_1 за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна № 101.

Строк оскарження ухвали п`ять днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1