ЄУН № 336/872/18
пр. № 1-кс/336/620/2018
УХВАЛА
Іменем України
04 червня 2018 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 від 25.03.2018 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженню № 000005 від 10.01.2018 року за ст. 384 ч. 1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернувся зі скаргою по кримінальному провадженню 3 000005 від 10.01.2018 року за ст. 384 ч. 1 КК України, в якій просив скасувати постанову слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області від 25.03.2018 року, яким відмовлено у задоволенні його клопотання.

В судове засідання скаржник не з`явився, про місце та час розгляду скарги повідомлявся в установленому порядку, причини неявки суду не сповістив.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_4 вказала, що за заявою ОСОБА_5 було внесено відомості до ЄРДР з приводу дачі свідком ОСОБА_7 завідомо неправдивих показань кримінальному провадженні, де ОСОБА_5 було засуджено за скоєння низки злочинів. В межах цього кримінального провадження процесуальний статус ОСОБА_5 не визначений, хоча ОСОБА_5 звертався з заявою про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні та не отримував постанови про відмову у визнанні його потерпілим. Скаргу представник скаржника просила задовольнити, вказуючи, що ОСОБА_5 заявляв клопотання про допит його у кримінальному провадженні в якості потерпілого, а ОСОБА_7 в якості підозрюваного, однак, у задоволенні клопотання слідчим було відмовлено.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував.

Слідчий Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, не сповістивши суду причин своєї неявки, а рівно і причин ненадання до суду матеріалів кримінальної справи № 000005, про необхідність надання яких була сповіщена.

Вирішуючи заяву ОСОБА_5 про поновлення процесуального строку на звернення зі скаргою, слідчий суддя керується положеннями ст. 304 ч. 1 КПК України, яка вказує, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оскільки оскаржуване рішення слідчого прийняте у формі постанови, а з наданих до скарги документів вбачається, що копія такої постанови до закладу, де на той час перебував ОСОБА_5 , надійшла лише 19.04.2018 року, скарга подана до суду 23.04.2018 року згідно з вихідним номером ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», тож скаржником встановлений КПК України строк для оскарження постанови не пропущений, тож і не може бути поновлений.

При вирішенні скарги слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
З тексту постанови слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області від 25.03.2018 року не виявляється можливим зрозуміти яке саме клопотання заявив ОСОБА_5 , а також не уявляється можливим встановити мотиви, якими керувалась слідчий, відмовляючи у задоволенні такого клопотання.
Посилання на перебування якогось кримінального провадження в суді апеляційної інстанції очевидно не може бути перешкодою для розгляду клопотання у іншому кримінальному провадженні у відповідності до положень КПК України та надання на таке клопотання обґрунтованої відповіді, з якої ініціатор клопотання міг би зрозуміти підстави для відмови у його задоволенні.
Враховуючи вищевикладене, оскільки слідчим у постанові не викладено взагалі про що саме ОСОБА_5 просив у клопотанні та не вказано обґрунтування причин відмови у задоволенні клопотання, постанова слідчого необґрунтована та підлягає скасуванню.
Водночас слідчий суддя не вбачає підстав для зобов`язання слідчого задовольнити клопотання ОСОБА_5 , оскільки це виходить за межі повноважень слідчого судді в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні, а крім того, слідчому судді так і не відомо достеменно, про що саме ОСОБА_5 було заявлено клопотання, вирішене постановою слідчого від 25.03.2018 року.
Керуючись ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 від 25.03.2018 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженню № 000005 від 10.01.2018 року за ст. 384 ч. 1 КК України задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 від 25.03.2018 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_5 у кримінальному провадженню № 000005 від 10.01.2018 року за ст. 384 ч. 1 КК України.

В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1