overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 203/1639/18
Провадження № 1-кп/0203/383/2018
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

31.05.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000955 від 18 квітня 2018 року, який надійшов з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3, суд
встановив:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого ч. 1 ст. 309 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000955 від 18 квітня 2018 р.
Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України в ході підготовчої частини судового засідання судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.
В судовому засіданні учасники процесу вважали за можливе призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду суддею одноособово, у діючому складі.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 314-316 КПК України, суд

ухвалив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000955 від 18 квітня 2018 року, призначити до відкритого судового розгляду на 08 червня 2018 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово у діючому складі.
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, свідків згідно обвинуваченого акту.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 177/1469/18
Провадження № 1-кп/177/155/18
У Х В А Л А

16 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого чюого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000462 від 22.07.2018, відносно ОСОБА_3 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

за участі прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
До Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України. Підстави для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності відсутні.

Прокурор зазначив, що необхідно розглядати кримінальне провадження у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений висловив думку про можливість призначення до судового розгляду зазначеного кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_5 правом на участь в підготовчому судовому засіданні не скористався, надав заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для прийняття рішень визначених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України не має.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Отже, перешкоди для призначення кримінального провадження до судового розгляду у суду відсутні.

Судом визначено, що судовий розгляд зазначеного кримінального провадження має проводитись у відкритій формі судового засідання.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання суд вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого.

Керуючись ст. 314- 317 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000462 від 22.07.2018, відносно ОСОБА_3 у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 21 серпня 2018 року о 13.40 годині у відкритому судовому засіданні.
Доручити представнику персоналу органу пробації в особі Криворізького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області у строк до 21 серпня 2018 року скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 (конт. тел. НОМЕР_1 ).

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2018 року смт. Магдалинівка

Слідчий суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
представника заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги військового комісара Магдалинівського РВК капітана ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 31.07.2018 року прийняту в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000249 від 01.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 335 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2018 року військовий комісар Магдалинівського РВК капітан ОСОБА_4 звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 31.07.2018 року прийняту в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000249 від 01.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 335 КК України.
15 серпня 2018 року до суду надійшло клопотання прокурора Магдалинівського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_5 якому він просить долучити до матеріалів скарги постанову від 14.08.2018 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 31.07.2018 року. На підтвердження чого надано постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження та витяг з ЄРДР.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.305 КПК України, Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Беручи до уваги, що постанова про закриття кримінального провадження скасована прокурором, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.303,305,307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за скаргою військового комісара Магдалинівського РВК капітана ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 31.07.2018 року прийняту в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000249 від 01.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 335 КК України закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/4353/18
Провадження № 1-кп/0182/680/2018
У Х В А Л А
15.08.2018 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2018 № 0001411 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження смт. Червоногригорівка, Нікопольського р-ну Дніпропетровської обл., який зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_5 , суд

в с т а н о в и в:

Прокурор Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 15.06.2018 надіслав до Нікопольського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні від 08.05.2018 № 0001411 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Щодо обвинуваченого запобіжний захід не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Ухвалою від 19.06.2018 було призначено підготовче судове засідання на 15.08.2018.
Вислухавши сторін судового провадження, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду. Учасники судового провадження просять розглядати справу відразу після проведення підготовчого судового засідання.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, було зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи, в суді не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду. Підстав для закриття провадження, передбачених п.4-8 ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України, не встановлено.
Під час підготовчого судового засідання від сторін судового провадження клопотань не надходило.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, відразу після проведення підготовчого судового засідання, за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілої.
Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Призначити до відкритого судового розгляду одноособово суддею кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на „15 серпня 2018 р. о 14.30 год. за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілої.
Запобіжний захід не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 240/443/15-к р.
Номер провадження № 1-в/240/18/18 р.
У Х В А Л А

15 серпня 2018 року с.м.т. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області ОСОБА_1 ,розглянувши заяву лікаря - психіатра Комунального закладу охорони здоров`я «Олександрівська лікарня планового лікування» про продовження застосування амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрівського районного суду Донецької області надійшла заява лікаря-психіатра КЗОЗ «Олександрівська ЛПЛ» про продовження застосування амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_2 , яку було призначено за ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 липня 2016 року .

Подана заява відповідає вимогам ст.514 КПК України та підлягає розгляду в Олександрівському районному суді Донецької області .

Згідно ст.512 КПК України,судовий розгляд здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, законного представника, захисника згідно із загальними правилами цього Кодексу. Участь особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, не є обов`язковою і може мати місце, якщо цьому не перешкоджає характер розладу психічної діяльності чи її психічного захворювання. З урахуванням обставин справи необхідно викликати його у судове засідання для розгляду заяви.

З огляду на те, що розгляд даної категорії справ здійснюється за участю захисника, необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях призначити ОСОБА_2 захисника безкоштовно.

Керуючись ст.ст. 512,514 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд заяви лікаря -психіатра Комунального закладу охорони здоров`я «Олександрівська лікарня планового лікування» про продовження застосування амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку призначити на 27 серпня 2018 року на 09 годину в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

У судове засідання викликати прокурора,заявника, законного представника ОСОБА_3 , особу, стосовно якої передбачається продовження застосування амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2 , з обов`язковою участю захисника.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях призначити особі ,стосовно якої передбачається припинення застосування примусових заходів медичного характеру - ОСОБА_2 , захисника безкоштовно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя ОСОБА_1
11-кп/775/403/2018(м)
264/2995/18

Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Суддя-доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
16 серпня 2018 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю: прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 09 липня 2018 року, якою ОСОБА_8 було відмовлено у задоволенні його заяви про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -
ВСТАНОВИЛА:
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, ст. 82 КК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 09 липня 2018 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін.
Повний текст ухвали буде оголошено о 15-00 год. 21 серпня 2018 р.
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про передання на розгляд іншого суду кримінальне провадження №200/12621/18, за клопотанням слідчого про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В с т а н о в и л а:
06 серпня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло вищезазначене подання.

В обґрунтування необхідності направлення згаданих матеріалів судового провадження до іншого суду, суд першої інстанції зазначає, що в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська неможливо утворити склад суду для розгляду вищевказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів оскільки в зазначеному суді визначено трьох слідчих суддів, при цьому судді ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебувають у відпустці, а на суддю ОСОБА_7 справи не розподіляються за 14 днів до відпустки.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія приходить до наступного.

Так, з наданих матеріалів судового провадження вбачається, що у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська дійсно не можливо утворити склад суду для розгляду вищевказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю у даному суді потрібної кількості суддів, що підтверджується протоколом від 02.08.2018 р. щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

За викладених обставин колегія суддів вважає необхідним на підставі п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України направити зазначене кримінальне провадження до Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення розгляду.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська задовольнити.

Матеріли судового провадження № 200/12621/18, за клопотанням слідчого про надання тимчасового доступу до речей і документів передати до Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 309/1015/18
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13.08.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді подання Хустського районного суду Закарпатської області про направлення до іншого суду провадження за скаргою ОСОБА_5 на незаконні дії Генерального прокурора України та на прийняте рішення № 19-р від 05.04.2018.
Подання мотивоване тим, що ухвалою судді ВССУ від 25.01.2017 у справі за позовом ОСОБА_5 до суддів Хустського районного суду Закарпатської області про відшкодування шкоди визначено підсудність Апеляційному суду Івано-Франківської області.

Суддя ОСОБА_6 з 09.07 по 19.08.2018 перебуває в основній щорічній відпустці.
Згідно протоколу зборів суддів Хустського районного суду Закарпатської області № 3 від 10.02.2017 слідчими суддями є: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Відповідно до ст.80 КПК слідчими суддями Хустського районного суду по вищезазначеній скарзі заявлено самовідводи, які задоволено у відповідності до вимог КПК України.
Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями виконати автоматичний розподіл справи неможливо, оскільки не вистачає потрібної кількості слідчих суддів для розподілу справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, апеляційний суд визнає останнє таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
У зв`язку із відсутністю у Хустському районному суді слідчих суддів, що стверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2018 (а.п.40), апеляційний суд вважає за необхідне подання задовольнити, а кримінальне провадження передати на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного місцевого загального суду Закарпатської області в межах юрисдикції Апеляційного суду Закарпатської області.
Керуючись ст.ст. 34,75,418,419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання Хустського районного суду Закарпатської області задовольнити.
Направити дане судове провадження № 11-п/777/131/18 за скаргою ОСОБА_5 до Тячівського районного суду Закарпатської області для розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 314/3254/18
Провадження № 1-в/314/1076/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2018 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву начальника Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» про призначення покарання за наявності кількох вироків стосовно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області начальника Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» надійшла заява про призначення покарання за наявності кількох вироків стосовно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з заявою, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.

Адміністрації Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» провести наступні дії:

-для об`єктивного розгляду справи, надати у судове засідання особову справу засудженого;

-інформаційну довідку по особовій справі.

Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити дистанційне судове засідання за заявою начальника Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» про призначення покарання за наявності кількох вироків стосовно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 16.08.2018 року об 11 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

06.08.2018
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/1625/18 Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст.34 КПК Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
16 серпня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и л а:
09.08.2018 в рамках зазначеного провадження до Радомишльського районного суду Житомирської області подано клопотання про проведення експертизи.
Однак, станом на 09.08.2018, в зв`язку з відсутністю суддів, розглянути дане клопотання у Радомишльському районному суді неможливо.
Розглянувши клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає до задоволення з таких підстав.
Оскільки, на даний час, у Радомишльському районному суді Житомирської області із чотирьох суддів відповідно до штатного розпису дві посади судді є вакантними, а з фактично працюючих двох суддів суддю ОСОБА_5 тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя на підставі рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 23.07.2018, а суддя ОСОБА_6 перебуває у відпустці по 17.08.2018, після якої, у відповідності до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, на останню не буде здійснюватися автоматизований розподіл судових справ та матеріалів кримінальних проваджень до закінчення її повноважень, тому й відсутня можливість своєчасного утворення нового складу суду для судового розгляду вище зазначеного провадження.
Відповідно до ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Хоча кримінально-процесуальним законом і не передбачено визначення підсудності по клопотанню слідчого про надання дозволу на проведення експертизи, однак з врахуванням вимог ч.6 ст.9 КПК України, оскільки положення чинного Кримінального процесуального Кодексу України не регулюють порядок вирішення органом досудового розслідування певних процесуальних дій в разі відсутності слідчого судді в місцевому суді у межах територіальної юрисдикції якого здійснюється розслідування, апеляційний суд вважає клопотання слідчого Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про визначення підсудності обґрунтованим та рахує за необхідне визначити підсудність, передавши клопотання про проведення експертизи на розгляд до Малинського районного суду Житомирської області, який є найбільш територіально наближеним до суду, з якого передається провадження.
Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :