Справа № 727/3579/18
Провадження № 1-кс/727/1155/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2018 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі слідчого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернiвецькiй області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Чернівці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, в силу статті 89 КК України раніше не судимого, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР №0000336 від 10.02.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся слідчий СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 яке погоджено з прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

В клопотанні посилається на те, що 09.02.2018 в період часу з 02 год. до 02 год. 20 хв., ОСОБА_4 перебуваючи неподалік будинку №11 по вул. Пумнула, в м. Чернівці, на фасаді приміщення помітив відеокамеру зовнішнього спостереження, яка належать потерпілому гр. ОСОБА_6 , та переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, направлену на незаконне заволодіння чужим майном, таємно, умисно, протиправно, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, шляхом вільного доступу викрав вищевказану камеру відеоспостереження марки «Nikvision», вартістю 2185 грн., зірвавши її з кріплення.

Після чого із викраденим пішов та розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому гр. ОСОБА_6 , матеріальної шкоди на зазначену вище суму.

Крім цього, ОСОБА_4 09.02.2018 в період часу з 01 год. до 01 год. 20 хв., перебуваючи неподалік навчального корпусу по вул. Вовчка, 2, в м. Чернівці, де на фасаді приміщення помітив відеокамеру зовнішнього спостереження, яка належить навчальному закладу України «Буковинському державному медичному університеті», представником якого є ОСОБА_7 , переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, направлену на незаконне заволодіння чужим майном, таємно, умисно, повторно, протиправно, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, шляхом вільного доступу із фасаду вищевказаного приміщення викрав камеру відеоспостереження марки Light vision, вартістю 872 грн.

Після чого із викраденим пішов та розпорядився на власний розсуд, чим спричинив навчальному закладу України «Буковинському державному медичному університеті», матеріальної шкоди на вищевказану суму.

11.04.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків з метою зміни їх показань; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку сторін кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 181 ч.1-2 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Встановлено, що 10.02.2018 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000336, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

11.04.2018 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Вважаю, що органом досудового слідства в клопотанні наведено докази для обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, крім цього, в клопотанні також доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт, при цьому враховую те, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, що на думку суду свідчить про ймовірність існування ризику його переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджанню кримінальному провадженню, а також можливості вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм та беручи до уваги встановлені по справі обставини, приходжу до висновку, що на даному етапі розслідування кримінального провадження застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт відносно підозрюваного ОСОБА_4 є доцільним.

Крім цього вважаю, за необхідне зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 виконати ряд обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Керуючись ст. ст. 181, 193, 194, 196, 205-206, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до 11 червня 2018 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки терміном до 11 червня 2018 року включно:

1.прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2.повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

3.не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22.00 год. по 06.00 год. без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали для виконання направити до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Копію ухвали мені вручено

___ ___________ 2018 року

Підозрюваний _________________________________