Справа № 308/9389/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 серпня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , про накладення арешту,-
ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідує, 19 серпня 2018 року, о 13 год. 08 хв. до чергової частини Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області надійшло повідомлення від невідомого громадянина, про те, що 19.08.2018 року, приблизно о 13 год. 08 хв. по вул.Т.Масарика м.Мукачево трапилося ДТП з потерпілим.

Виїздом на місце пригоди та проведеною перевіркою встановлено, що 19 серпня 2018 року, приблизно о 13 годині 08 хвилин, ОСОБА_5 , керуючи легковим автомобілем марки «DAEWOO LANOS» реєстраційний номерний знак Угорської республіки IBP НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Т.Масарика м.Мукачево в напрямку вулиці Миру м.Мукачево, поблизу Мукачівського аграрного коледжу (вул.Т.Масарика,32) на дорожній розмітці «Пішохідний перехід» скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який переходив дорогу з права на ліво по ходу руху автомобіля.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: політравми та госпіталізований в реанімаційне відділення Мукачівської ЦРЛ.

19 серпня 2018 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було вилучено: автомобіль марки «DAEWOO LANOS» р.н.з.Угорської республіки НОМЕР_2 ; ліве дзеркало заднього виду від автомобіля марки «DAEWOO LANOS» р.н.з. Угорської республіки НОМЕР_2 .

Слідчий вказує, що вищевказані речі та транспортні засоби, тимчасово вилучені та згідно п.3 ч.2 ст.167 КПК України є предметом кримінального правопорушення та мають значення речового доказу.

Клопотання мотивоване тим, що вилучені в ході проведення огляду місця ДТП речі, є предметом кримінального правопорушення, на яких збереглися сліди злочину, для їх подальшого детального огляду та фіксації на них слідової інформації (деформацій) внаслідок наїзду на пішохода, характеру їх утворення, проведення експертних досліджень та судових експертиз (технічного стану транспортних засобів, транспортно - трасологічної та авто-технічної експертиз), що неможливо без вказаних вище транспортного засобу та вилучених в ході огляду відокремлених від нього частин, а тому слідчий просить накласти арешт на речі вилучені в ході проведення огляду місця ДТП, а саме: автомобіль марки «DAEWOO LANOS» р.н.з.Угорської республіки НОМЕР_2 та ліве дзеркало заднього виду від автомобіля марки «DAEWOO LANOS» р.н.з. Угорської республіки НОМЕР_2 .

Слідчий на розгляд даного клопотання не з`явився. Однак, надав суду заяву, в якій просить розгляд даного подання провести за його відсутності.
Інші учасники судового провадження повідомлялись належним чином, клопотань про відкладення не надходила, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України: арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст.98 КПК України.
У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення
Як вбачається з матеріалів клопотання, ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2018 року за №0000234.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.08.2018 року було вилучено наступне майно: автомобіль марки «DAEWOO LANOS» р.н.з. Угорської республіки НОМЕР_2 та ліве дзеркало заднього виду від автомобіля марки «DAEWOO LANOS» р.н.з. Угорської республіки НОМЕР_2 .

Постановою слідчого від 20.08.2018 року в порядку ст.ст. 98, 100, 110 КК України, автомобіль марки «DAEWOO LANOS» р.н.з.Угорської республіки НОМЕР_2 та ліве дзеркало заднього виду від автомобіля марки «DAEWOO LANOS» р.н.з. Угорської республіки НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000234, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2018 року.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Враховуючи те, що автомобіль марки «DAEWOO LANOS» р.н.з. Угорської республіки НОМЕР_2 та ліве дзеркало заднього виду від вказаного автомобіля, є доказом злочину, зберегли на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, беручи до уваги, що слідчим доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя приходиться до переконання про обґрунтованість та задоволення внесеного клопотання з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Керуючись ст.ст. 167, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 19.08.2018 року під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, майно, а саме: автомобіль марки «DAEWOO LANOS» р.н.з.Угорської республіки НОМЕР_2 та ліве дзеркало заднього виду від автомобіля марки «DAEWOO LANOS» р.н.з. Угорської республіки НОМЕР_2 .

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції можна подати протягом п`яти днів з дня її проголошення (особою, яка не була присутньою на оголошенні протягом п`яти днів з дня отримання її копії).

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1