АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

14 травня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє у захист прав та інтересів ТОВ «Автобудкомплекс-К», на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 15 березня 2018 року,

за участю прокурора ОСОБА_6
представника ТОВ «Автобудкомплекс-К» адвоката ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 15 березня 2018 року було залишено без задоволення заяву ТОВ «Автобудкомплекс-К» про перегляд ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 01.12.2017 р. за нововиявленими обставинами.

Ухвалу слідчий суддя мотивував тим, що заява представника ТОВ «Автобудкомплекс-К» - адвоката ОСОБА_5 не містить, і слідчим суддею при її розгляді, не встановлено обставин, які би були нововиявленими в розумінні положень ст. 459 КПК України та тягли за собою скасування ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01 грудня 2017 року. Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що підстав для задоволення заяви представника ТОВ «Автобудкомплекс-К» - адвоката ОСОБА_5 та скасування ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01 грудня 2017 року немає.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник ТОВ «Автобудкомплекс-К» - адвокат ОСОБА_5 , подала апеляційну скаргу в якій вважає висновки слідчого судді, які викладені в оскаржуваній ухвалі такими, що не відповідають фактичним обставинам провадження, а тому просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 березня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 01.12.2017 № 760/26707/17 про надання тимчасового доступу до речей та документів - скасувати, у задоволені клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей і документів у частині вилучення вантажного автомобілю «MAN», TGA 18,440, номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом «REISCH», RHKS-35/ НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 «MAN» - відмовити.

Мотивуючи доводи своєї апеляційної скарги, представник власника майна вказує на обставини, які б могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду під час судового розгляду із посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, які на думку сторони захисту не були враховані слідчим суддею.

Так, зокрема апелянт наголошує на тому, що прокурор, у своєму клопотанні, зазначає про те, що виклик службових осіб ТОВ «Автобудкомплекс-К» може призвести до знищення або приховування об`єктів, до яких він просить доступ, у зв`язку із чим клопотання просить розглянути за відсутністю представників власника майна. Однак, станом на 01.12.2017, тобто на момент розгляду судом клопотання прокурора, об`єкти (автомобіль та пісок), до яких прокурор просив надати доступ, вже перебували в органу досудового розслідування, були вилучені під час обшуку у даному кримінальному провадженні 06.10.2017 р. та того ж дня були передані слідчим на відповідальне зберігання ТОВ «Вікос-ЮГ», що підтверджується розпискою ТОВ «Вікос-ЮГ» про отримання від слідчого на відповідальне зберігання 06.10.2017 р. майна, вилученого під час обшуку 06.10.2017 р.

Таким чином, представник власника майна наголошує на тому, що прокурор навмисно створив перед судом штучний доказ з метою позбавлення власника майна можливості взяти участь при розгляді клопотання. У разі якщо б власник майна брав участь при розгляді клопотання, він би мав можливість надати суду докази про відсутність правових підстав для вилучення майна. Про ці докази йшла мова саме у заяві ТОВ «Атвобудкомплекс-К» про перегляд за нововиявленими обставинами.

Також апелянт вказує на те, що у клопотанні прокурора від 01.12.2017 р., останній зазначає про те, що вантажний автомобіль «MAN», TGA 18,440, номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом «REISCH», RHKS-35/ НОМЕР_2 та пісок на ньому згідно з ТТН у кількості 34,300 кг постановою слідчого від 09.10.2017 р. визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, однак на момент звернення з відповідним клопотанням про тимчасовий доступ прокурору, на переконання сторони захисту, було достовірно відомо, що станом на 01.12.2017 р. пісок на вантажному автомобілі «MAN», TGA 18,440, номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом «REISCH», RHKS-35/ НОМЕР_4 відсутній, що підтверджується протоколом від 01.12.2017 р. про повернення власнику вилученого під час обшуку 06.10.2017 р. майна.

Крім того, апелянт зазначає про те, що прокурор навмисно не залучив до свого клопотання судові рішення, якими встановлено, що майно не є знаряддям вчинення злочину, не використовувалось у незаконній діяльності, на ньому не знаходиться пісок, зокрема ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва № 760/21269/17 від 24.10.2017 р., ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 08.11.2017 р. у справі № 760/21269/17, ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 24.10.2017 р. № 760/21395/17, протокол про повернення ТОВ «Автобудкомплекс-К» вилученого майна, що, на переконання сторони захисту, є іншими обставинами, які не були відомі суду на час судового розгляду при постановленні 01.12.2017 р. ухвали суду про надання тимчасового доступу до речей із можливістю вилучити у справі № 760/26707/17 і які самі по собі доводять неправильність оскаржуваної ухвали, що належить переглянути.

Також представник власника майна, в поданій ним апеляційній скарзі, посилається на невідповідність оскаржуваного судового рішення фактичним обставинам кримінального провадження, з огляду на те, що слідчий суддя прийняв в якості доказу на обґрунтування необхідності вилучення майна постанову старшого слідчого СУФР ГУ ДФС ОСОБА_7 від 04.12.2017 р. про визнання вантажного автомобіля сідловий тягач-Е «MAN», TGA 18,440, з напівпричепом «REISCH», RHKS-35/24SSL речовим доказом. Проте суд не взяв до уваги те, що клопотання прокурора про тимчасовий доступ датовано 01.12.20107 р., ухвала про доступ винесена також 01.12.2017 р., тобто, постанова слідчого від 04.12.2017 р., на думку апелянта, не могла бути доказом при розгляді вказаного клопотання, крім того, вказана постанова слідчого від 04.12.2017 р. у матеріалах справи, в рамках якої розглядалось клопотання про тимчасовий доступ, відсутня.

Таким чином представник власника майна звертає увагу колегії суддів на те, що слідчий суддя не взяв до уваги ті докази, відповідно до яких вбачається, що прокурор навмисно не повідомив слідчого суддю про те, що об`єкти, до яких він просив надати доступ, були вилучені та тривалий час перебували в органу досудового розслідування. А отже, на момент розгляду клопотання власник майна не мав доступу до цих об`єктів, а тому відповідно жодним чином не міг би знищити чи приховати ці об`єкти, тому у слідчого судді місцевого суду не було правових підстав розглядати клопотання прокурора без виклику власника майна. Так само, на думку сторони захисту, а ні клопотання слідчого, а ні ухвала слідчого судді про надання тимчасового доступу не містять у собі жодної обставини, щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника ТОВ «Автобудкомплекс», яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги представника власника майна та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, 11.01.2018 р. в провадження Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява представника ТОВ «Автобудкомплекс-К» - адвоката ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01 грудня 2017 р. у судовому провадженні №760/26707/17, якою було задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей і документів.

15.03.2018 року ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва було залишено без задоволення заяву представника ТОВ «Автобудкомплекс-К» - адвоката ОСОБА_5 про перегляд ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 01.12.2017 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Згідно із положеннями ст. 460 КПК України, право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, мають учасники судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Слідчий суддя місцевого суду в повній мірі дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.

Під час розгляду заяви слідчий суддя встановив, що заява представника ТОВ «Автобудкомплекс-К» - адвоката ОСОБА_5 не містить, і слідчим суддею при її розгляді, не встановлено обставин, які би були нововиявленими в розумінні положень ст. 459 КПК України та тягли за собою скасування ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01 грудня 2017 року.

При цьому, слідчий суддя, при постановленні ухвали про відмову в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 , прийшов до обґрунтованого висновку про те, що слідчим суддею при розгляді клопотання прокурора про тимчасовий доступ до речей та документів не було допущено порушень діючого КПК України, яке надає у відповідності до ст. 163 КПК України право розглянути клопотання без виклику особи, у володінні якої перебувають речі та документи, з огляду на те, що в ухвалі слідчого судді місцевого суду від 01.12.2017 р. прямо вказано на те, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, а тому клопотання розглянуто за правилами ч. 2 ст. 163 КПК України, без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Крім того, колегія суддів, погоджується з висновками слідчого судді місцевого суду про надуманість обставини, яку заявник вважає новивиявленою, щодо необізнаності слідчого судді ОСОБА_8 при ухваленні свого рішення від 01 грудня 2017 року, про наявність раніше ним же ухвалених рішень в цьому ж провадженні, щодо того ж самого майна.

Аналіз наданих в розпорядження слідчого судді матеріалів, які в подальшому були предметом дослідження в суді апеляційної інстанції, свідчить про те, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а також яким дана належна оцінка, а тому апеляційна скарга представника власника майна, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Крім того, слід зазначити, що у відповідності до вимог ч. 3 ст. 459 КПК України, обставини, передбачені пунктом 2 частини другої цієї статті, а саме зловживання слідчого, прокурора чи суду під час кримінального провадження, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтвердженні матеріалами розслідування.

За результатами перевірки рішення суду першої інстанції колегією суддів встановлено, що за матеріалами судового провадження відсутні підстави для задоволення заяви представника ТОВ «Автобудкомплекс-К» - адвоката ОСОБА_5 за відсутності правових підстав, передбачених законом.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя під час розгляду заяви представника ТОВ «Автобудкомплекс-К» - адвоката ОСОБА_5 дотримався вимог кримінального процесуального закону, у задоволенні заяви за нововиявленими обставинами відмовив обґрунтовано, а тому оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 117, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422, 466, 467 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва,

п о с т а н о в и л а:

Поновити адвокату ОСОБА_5 , яка діє у захист прав та інтересів ТОВ «Автобудкомплекс-К», строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 15 березня 2018 року.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 15 березня 2018 року, якою було залишено без задоволення заяву ТОВ «Автобудкомплекс-К» про перегляд ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 01.12.2017 р. за нововиявленими обставинами залишити без змін.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє у захист прав та інтересів ТОВ «Автобудкомплекс-К» залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 с і к