overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/760/9806/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2018 року Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000052 за підозрою ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
24 липня 2018 року адвокат в судовому засіданні заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 з тих підстав, що вона поставила під сумнів заяву другого адвоката ОСОБА_7 , про неможливість приймати участь в судовому засіданні через зайнятість в іншому судовому засіданні, оскільки він не надав підтверджуючих документів.
В судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явився, належним чином був повідомлений про день та час розгляду заяви про відвід.
Слідчий суддя ОСОБА_5 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена.
Відповідно до вимог ст.81 КПК України неявка осіб у кримінальному провадженні не перешкоджає розгляду поданої заяви про відвід.
З огляду на викладене вище, слідчий суддя вважає, що неявка сторін на розгляд заявленого клопотання про відвід не перешкоджає її розгляду.
Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважав заяву про відвід необґрунтованою та безпідставною, прийшов до наступного висновку.
В силу ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Вимогами ст. 75- 76 КПК України передбачені обставини, які виключають участь слідчого судді чи судді у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ч.5 ст. 80 КПК України відвід має бути мотивованим.
Разом з тим, у заяві про відвід заявником не зазначено жодних підстав та обставин в її обгрунтування, що передбачені ст.ст. 75-76 КПК України.
За таких обставин, заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, як необґрунтована.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75,76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
в присутності обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
29.09.2017 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт № 0002993 від 26.06.2017 р.н., за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

29.09.2017 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду.
Потерпіла підтримала думку прокурораю
Обвинувачений проти призначення провадження до судового розгляду не заперечував.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.
Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у судове засідання.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпілий.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на 15 червня 2018 року о 09 год. 30 хв.
Викликати для участі у судовому засіданні учасників судового провадження, перелік яких визначено у ч.2 ст. 314 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Ухвала
Іменем України
26 липня 2018 р.

м. Київ
справа № 570/2036/17

провадження № 51-4588ск18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 30 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 13 лютого 2018 року щодо нього,
встановив:
У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши матеріали провадження за скаргою, Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду від 21 травня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_4 через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК України залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ятнадцять днів із дня її отримання. Також було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвалу невідкладно було надіслано засудженому, і згідно із даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію цієї ухвали він отримав 30 травня 2018 року.
Проте ОСОБА_4 не усунув недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги не надходило.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин Суд вважає, що касаційну скаргу слід повернути засудженому на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 вказаного Кодексу.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 30 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 13 лютого 2018 року щодо нього разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
25 липня 2018 року

м. Київ

справа № 676/1094/17
провадження № 51-3640км18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу касаційну засудженого ОСОБА_6 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 23 січня 2018 року,
в с т а н о в и в:
за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_6 справа була призначена до касаційного розгляду на 11 годину 25 липня 2018 року.
До початку касаційного розгляду прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у кримінальному провадженні з подібними правовідносинами.
Заслухавши думку учасників процесу з цього приводу, касаційний суд вважає за необхідне відкласти розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_6 у суді касаційної інстанції на іншу дату до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у зазначеному питанні.
Керуючись 434, Верховний Суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора задовольнити.
Відкласти розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 у касаційному порядку на 11 годину 08 листопада 2018 року.
Доставити засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Верховного Суду (м. Київ, вул. П. Орлика, 4-а) на 11 годину 08 листопада 2018 року для участі у розгляді справи судом касаційної інстанції.
Виконання ухвали в частині конвоювання ОСОБА_6 до зали судових засідань покласти на начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» та Департамент організаційного забезпечення служб Державної кримінально-виконавчої служби Міністерства юстиції України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №295/7950/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого - судді….. ОСОБА_1 ,

секретаря........................ ОСОБА_2 ,

з участю прокурора…… ОСОБА_3 ,

обвинуваченого………… ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальне провадження № 0000224 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

встановив:
До Богунського районного суду м. Житомира надійшов затверджений 23.06.2018 року прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду, посилаючись на те, що справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира , а обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами КПК України.

Інші учасники процесу підтримали думку прокурора.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дана справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира. Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження на даній стадії не вбачається. За таких обставин, є достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду. Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, свідки.

Керуючись ст.ст. 314-317,334 КПК України, -

ухвалив:
Кримінальне провадження № 0000224 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богунського районного суду м.Житомира в залі 1Б1 о 12 годині 02.08.2018 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

Житомирському МВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь відповідно до вимог ст.314-1 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження: № 11-п/796/299/2018
Головуючий суддя в апеляційній інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Апеляційного суду м. Києва від 03 вересня 2002 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадження судді Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 передана на розгляд заява засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Апеляційного суду м. Києва від 03 вересня 2002 року, за нововиявленими обставинами, згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 11.07.2018 року.

Дослідивши подану заяву, було встановлено, що засуджений ОСОБА_5 в поданій заяві ставить питання про скасування вироку Апеляційного суду м. Києва від 03 вересня 2002 року.
До початку розгляду заяви засудженого ОСОБА_5 , суддя ОСОБА_1 заявив самовідвід в даному провадженні, обґрунтовуючи тим, що 03 вересня 2002 року був у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ щодо розгляду кримінальної справи стосовно ОСОБА_5 , та відповідно колегія суддів, ухвалила вирок стосовно засудженого, та про скасування якого ОСОБА_5 ставить питання в поданій заяві, а тому у відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України виключає можливість його участі в розгляді поданої заяви.
З урахуванням положень п.4 ч.1 ст. 75 КК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід судді Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 .
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України участь судді в кримінальному провадженні виключається, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Таким чином, оскільки суддя ОСОБА_1 входив до складу суду в розгляді кримінальної справи стосовно ОСОБА_5 , і висловлював свою думку, за результатами якої було ухвалено вирок 03 вересня 2002 року, яким ОСОБА_5 засуджено, та про скасування якого в поданій заяві ставить питання засуджений, заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву про самовідвід судді Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 задовольнити.

Матеріали за заявою засудженого ОСОБА_5 про перегляд вирокуАпеляційного суду м. Києва від 03 вересня 2002 року, передати до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва для визначення складу суду в порядку ст. 35 КПК України.

Судді:

___________ ___________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

27 липня2018 р.

м. Київ

справа № 610/2777/17

провадження № 51-6979ск18
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 14 березня 2018 року щодо нього,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду від 19 липня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ч. 1 ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Витребувати з Балаклійського районного суду Харківської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів із дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/5459/18
УХВАЛА

27.07.2018 м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
26 липня 2018 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст. 283 КПК України надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тому відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України є підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст. 28, ч.4 ст.107, ч.2 ст. 110, ч.1 ст.314, ст. ст. 369, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на 09-00 годину 02 серпня 2018 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська за адресою: 49083 м. Дніпро, вул. Новоселівська № 9.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 145/1118/18
Провадження №1-во/145/1/18
У Х В А Л А
"25" липня 2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
Слідчий СВ Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, мотивуючи тим, що ухвалою слідчого судді Тиврівського районного суду від 27.06.2018 р. задоволено клопотання слідчого СВ Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення експертизи .
Однак, в клопотанні та ухвалі суду помилково не зазначено пункту "При проведенні експертизи експертам надати дозвіл на повне або часткове знищення та зміну властивостей досліджуваних об"єктів, якщо такі дії передбачені методиками проведення експертиз" .
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не зявився, про причини неприбуття суд не повідомив .
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Оскільки зазначені в заяві обставини не є допущеною опискою в судовому рішенні, вважаю, що заяву слідчого слід залишити без задоволення .
Керуючись ст. ст. 379, 395 КПК України,
Заяву слідчого СВ Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 залишити без задоволення .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа № 132/3899/17
Провадження №11-сс/772/497/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку ч.4 ст.107 КПК України за відсутності осіб без фіксування технічними засобами матеріали провадження за апеляційною скаргою директора Державного навчального закладу «Професійно-технічне училище №21 м. Калинівка» ОСОБА_6 з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 25 червня 2018 року,

в с т а н о в и в :

На ухвалу слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 25 червня 2018 року директор Державного навчального закладу «Професійно-технічне училище №21 м. Калинівка» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження даної ухвали слідчого судді, яку представник директора Державного навчального закладу «Професійно-технічне училище №21 м. Калинівка» ОСОБА_6 ОСОБА_7 відкликав своєю заявою від 27.07.2018 року.

Згідно ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.
Відповідно до ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки апеляційна скарга в даному провадженні скаржником відкликана, інші учасники апеляційних скарг не подавали, заперечення проти закриття провадженні відсутні, тому апеляційне провадження підлягає закриттю.
Враховуючи викладене, керуючись ст.403 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти відмову від апеляційної скарги представника директора Державного навчального закладу «Професійно-технічне училище №21 м. Калинівка» ОСОБА_6 ОСОБА_7 з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 25 червня 2018 року.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою директора Державного навчального закладу «Професійно-технічне училище №21 м. Калинівка» ОСОБА_6 з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 25 червня 2018 року, якою скаргу Державного навчального закладу «Професійно-технічне училище №21 м. Калинівка» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підпис)

Згідно з оригіналом