overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 476/698/18
Провадження № 1-кс/476/144/2018
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

21.08.2018 року слідчий суддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Єланецького відділення поліції Новоодеського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець клопотання слідчого про призначення експертизи матеріалів речовин та виробів

У Х В А Л И Л А :

Призначити у кримінальному провадженні №0000219, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань15.08.2018 року, експертизу матеріалів речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», виконання якої доручити експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України, яке розташоване за адресою: вул. 1 Воєнна 2-а, м. Миколаїв.

На виконання експертів поставити наступні питання:

-Чи являється рослинне насіння, що знаходиться в скляній банці, та двох пластикових банках, які було вилучено 17.08.2018 року в ході санкціонованого обшуку території домоволодіння ОСОБА_4 , наркотичним засобом?

-Якщо так, то яким саме?

-Яка його вага у висушеному стані?

Для дослідження надати експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України об`єкти дослідження, а саме пакет з двома банками з рослинним насінням, та залишками рослинної речовини зеленого кольору, скляну банку з рослинним насінням.

Надати дозвіл експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України під час проведення експериментального дослідження, на часткове або повне знищення досліджуваного об`єкту з метою об`єктивного проведення експертизи, що передбачено п.п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України. У разі неповного використання досліджуваного об`єкту під час проведення експертизи залишену його частину упакувати в первинну упаковку та зазначити кількість залишеного об`єкту.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 482/1502/18
Номер провадження 1-кс/482/298/2018
У Х В А Л А
22 серпня 2018 року м.Нова Одеса
На обгрунтування клопотання зазначено, що 05.08.2018 року близько 03.00 год. невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_4 .
Допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 пояснила, що 25.08.2018 року близько 03.00 год. перебувала поряд з будинком за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час до неї підійшов ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, розпочав конфлікт з потерпілою, в ході якого наніс удари по обличчю ОСОБА_4 після чого змісця події зник.
Посилаючись на необхідність проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_4 , для чого необхідні спеціальні знання в області судової медицини, слідчий просить про призначення у кримінальному провадженні судово-медичної експертизи, виконання якої доручити експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 138 та на виконання експертів поставити відповідні питання.
В судове засідання слідчий не з`явився, будучи повідомленим про місце і час розгляду клопотання. Неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання, оскільки його участь не була визнана обов`язковою (ч.3 ст.244 КПК України).
Вивчивши доводи клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.
Підставою проведення експертизи згідно з положеннями ст.242 КПК України є доручення слідчого судді, надане за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. При цьому слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи встановлення причин смерті.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
На виконання експертів поставити наступні питання:
1. Чи маються на тілі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження? Якщо так, то який механізм їх утворення та локалізація?
2. У результаті якого виду травматичної дії (предмета) могли утворитися виявлені тілесні ушкодження, які характеристики предмета, яким були спричинені наявні тілесні ушкодження у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
3. Яка ступінь тяжкості кожного тілесного ушкодження?
4. Яка давність пошкоджень, отриманих ОСОБА_4 .?
5. В якій позі знаходилася потерпіла в момент нанесення їй тілесних ушкоджень?
Для дослідження експертам надати:
- копію амбулаторної картки на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов`язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 405/5307/18
Провадження №1-кс/405/2691/18
У Х В А Л А
м. Кропивницький 21 серпня 2018 року

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши матеріали подання, які надійшли з Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» про конфіскацію заборонених предметів у засудженого ОСОБА_3 , 1994 року народження,

в с т а н о в и в :

начальник ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» звернувся до суду з поданням, в якому просить конфіскувати мобільний телефон марки Lenovo S 856, imei: НОМЕР_1 який був вилучений у засудженого ОСОБА_3 , 1994 року народження.

В судове засідання представник ДУ «Кропивницька виправна колонія №6», прокурор та засуджений не з`явились.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, неявка вищевказаних осіб не є перешкодою для проведення судового розгляду.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що 20.07.2018 близько 14 год. 20 хв., проведено особистий обшук засудженого ОСОБА_3 , в результаті якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Lenovo S 856, imei: НОМЕР_1 .

У відповідності до ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається.

Згідно ч. 4 ст. 107 КВК України, засудженим забороняється: придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Відповідно до додатку №6 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань від 29.12.2014 № 2186/5 визначено перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено, зокрема: мобільні телефони та зарядні пристрої до них.

За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість подання та наявність підстав для конфіскації вказаного в клопотанні мобільного телефону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102, 107 КВК України, ст. 539 КПК України,

п о с т а н о в и в :

подання начальника Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» задовольнити.

Конфіскувати мобільний телефон марки Lenovo S 856, imei: НОМЕР_1 , який був вилучений у засудженого ОСОБА_3 , 1994 року народження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 495/5710/18
№ провадження 1-кс/495/4053/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

розглянувши клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

22.08.2018 року прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно.

В ході підготовки клопотання до судового розгляду встановлено, що земельна ділянка, кадастровий номер :05:002:0023, на яку прокурор просить накласти арешт та яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в перебуває у власності та користуванні ПП «Перлина», керівник якого є знайомим слідчого судді ОСОБА_1 та перебуває з ним в приятельських стосунках.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявністю інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, та згідно ст. 80 КПК України ,зобов`язаний заявити собі самовідвід.
Отже, для усунення виникнення у сторін кримінального провадження будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, з метою дотримання учасниками процесу своїх процесуальних прав, виходячи з морально-етичних міркувань, а також обставин, зазначених у ст. 75 КПК України, що виключають участь судді в судовому розгляді, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від розгляду клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 75, 76 ч. 2, 80-82 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відвести слідчого суддю ОСОБА_1 від розгляду клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про накладення арешту на майно.

Передати матеріали №495/5710/18 (1-кс/495/4053/2018) до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду для подальшого розподілу у порядку встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 466/5475/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/773/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

22 серпня 2018 року м.Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 18 липня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 18 липня 2018 року відмовлено у задоволені клопотання адміністрації державної установи «Личаківська виправна колонія (№30) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 . .

На вказану ухвалу суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 18 липня 2018 року відповідають вимогам ст. 396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 18 липня 2018 року.

Суддя ОСОБА_2
справа № 505/2561/18 Провадження № 1-кс/505/674/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2018 року м. Подільськ

слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Подільського ВП ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 05 липня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000909 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у якій остання просила вказану постанову скасувати як незаконну та провести ряд слідчих дій.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Подільського ВП ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Подільськ Одеської області, пров. Спортивний 1а, на 28 серпня 2018 року о 16 годині 00 хвилин та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Гребінківський районний суд Полтавської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА
іменем України

22 серпня 2018 р. м. Гребінка

22 серпня 2018 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000160 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Гребінківського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000160 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 13-00 год. 01 жовтня 2018 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області.

На підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
Справа № 373/2759/14-к
УХВАЛА
(резолютивна частина)

21 серпня 2018 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
законного представника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький справу за поданням Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу з питань пробації філії ДУ "Центр пробації" у місті Києві та Київській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 , -

УХВАЛИВ:

В задоволення клопотання відмовити.
Повний текст ухвали буде проголошено 13 год. 10 хв. 23.08.2018.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/9255/17
Провадження № 1-кп/522/907/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

31 травня 2018 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000171 від 20.02.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в:

10 квітня 2018 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000171 від 20.02.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Згідно ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ст. 314 ч. 2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 372 КПК України, -
у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за № 0000171 від 20.02.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, на 01 червня 2018 року о 16 годині 20 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 130.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України: прокурора, обвинуваченого.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

31.05.2018
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 531/972/18
Провадження № 1-кп/553/221/2018
У Х В А Л А
Іменем України

22.08.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши в матеріали кримінального провадження, які надійшли 19 липня 2018 року до суду з Апеляційного суду Полтавської області, а саме: обвинувальний акт, складений слідчим СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області в рамках кримінального провадження за №0000339 від 16.06.2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться дане кримінальне провадження з липня 2018 року, яке було призначено до розгляду на 23.07.2018 року, 01.08.2018 року, 22.08.2018 року, викликаний в судове засідання на вищевказані дати обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до вказаного обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Враховуючи вище викладене, вислухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився в судове засідання без поважної причини, а тому до нього слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 - піддати приводу у судове засідання, яке відбудеться о 13 год. 00 хв. 25 вресня 2018 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою, м. Полтава, вул. А.Кукоби,37.

Виконання даної ухвали покласти на працівників Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області.

Копію ухвали направити начальнику Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області для виконання та прокурору Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області для здійснення контролю за виконанням.

Про результати виконання обов`язково повідомити суд .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1789/18
Провадження № 1-в/553/405/2018
У Х В А Л А
Іменем України

22.08.2018 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В :
У серпні 2018 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Вказує, що ОСОБА_5 був засуджений 01.08.2013 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 115 КК України до 8 років позбавлення волі та відбуває покарання в Полтавській виправній колонії № 64. Просить взяти до уваги, що ОСОБА_5 в 2014-2017 роках перебував в психлікарні м. Вольнянськ ВК № 20, потребує постійного лікування, у зв`язку з чим просить відпустити його по УДЗ.

Як встановлено в п. 2 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Як встановлено в ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.
Враховуючи викладене, беручи до уваги, що заявником у клопотанні не зазначено та до нього не приєднано документів, які підтверджують той факт, що вона є особою, яка в силу положень ст. 539 КПК України наділена правом на звернення до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, тоді як батьки чи інші родичі засуджених до кола таких осіб не віднесені, суд приходить до висновку про необхідність повернення клопотання заявнику без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1