Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/429/18
Номер провадження 1-кп/540/129/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2018 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження №0000145 від 22.05.2018 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та зареєстрованої в АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, не депутата, особи з інвалідністю 2 групи, має на утриманні малолітніх ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

згідно обвинувального акта від 30 травня 2018 року ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що вона, 22.05.2018 року близько 13:00 год. перебувала в приміщенні магазину «Гастрономчик», що в смт Машівка, вул. Незалежності, 126 В Полтавської області та помітила на морозильній камері поряд із касою мобільний телефон «HUAWEI»Y6 Pro» в чохлові із шкірозамінника «Red Point, який належить ОСОБА_7 та в цей час у ОСОБА_4 виник прямий корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: вказаного мобільного телефону. Реалізуючи свій прямий корисливий злочинний умисел, ОСОБА_4 підійшла до вказаної морозильної камери та скориставшись відсутністю уваги зі сторони ОСОБА_8 та господарки магазину ОСОБА_9 , таємно, шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон «HUAWEI»Y6 Pro» ІМЕІ 1 № НОМЕР_1 , ІМЕІ2 № НОМЕР_2 , в чохлові із шкірозамінника «Red Point, який був обладнаний сім-карткою мобільного оператора «Vodafone» та «Jeans», коштів на яких не було, належні ОСОБА_7 .

В подальшому ОСОБА_4 вийшла з магазину, вимкнула викрадений мобільний телефон та в подальшому розпорядилася ним на власний розсуд. Згідно висновку експерта №88/18 від 23.05.2018 р. вартість мобільного телефону HUAWEI»Y6 Pro» ІМЕІ 1 № НОМЕР_1 , ІМЕІ2 № НОМЕР_2 бувшого у використанні становить 2719 грн., вартість сім картки мобільного оператора «Vodafone» б/в становить 40 грн., вартість сім картки мобільного оператора «Jeans» б/в становить 36 грн., вартість чохла «Red Point до мобільного телефону «HUAWEI»Y6 Pro» б/в становить 135 грн. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинила потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 2930 грн.

За таких обставин, дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

25.05.2018 року між потерпілою ОСОБА_7 та підозрюваною ОСОБА_4 укладена угода про примирення, за умовами якої, підозрюваною ОСОБА_4 відшкодовані в повному обсязі завдані потерпілій матеріальні збитки, шляхом повернення викраденого майна, а тому відшкодування матеріальних збитків на обвинувачену не покладається.

Сторони узгодили призначення наступного покарання для ОСОБА_4 , яка підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), скоїла кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання є: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Відсутність обтяжуючих обставин.

За таких обставин, у відповідності до ст. 65 КК України, сторони узгодили їй покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі та на підставі ст.75, 79 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням терміном та з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Також сторони зазначили, що обізнані про правові наслідки укладення та затвердження угоди визначені ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди, що визначені ст. 476 КПК України, що відобразили в угоді та засвідчили своїми підписами.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Згідно з ч.3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Так, злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 обвинувачується класифікується, як середньої тяжкості.

При цьому судом установлено, що обвинувачена ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч.5 п.1 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч.1 КПК України, характер обвинувачення, інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди та погоджується на призначення узгодженого покарання.

В судовому засіданні обвинувачена зазначила, що фактичні обставини справи викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності та вона повністю визнає винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і просить суд затвердити угоду.

Потерпіла в наданій суду заяві угоду підтримує та просить її затвердити.

Прокурор вважає, що угода відповідає вимогам закону та може бути затверджена судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом установлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України, не суперечать інтересам суспільства, не порушують права і свободи сторін.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення потерпілої ОСОБА_7 з підозрюваною ОСОБА_4 і призначення узгодженого покарання.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази у справі: мобільний телефон «HUAWEI»Y6 Pro» ІМЕІ 1 № НОМЕР_1 , ІМЕІ2 № НОМЕР_2 , в чохлові із шкірозамінника «Red Point, сім-картки мобільних операторів «Vodafone» та «Jeans», які знаходяться у потерпілої ОСОБА_7 , слід залишити їй як власниці.

Процесуальні витрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 370, 371, 374, 474, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

затвердити угоду про примирення укладену 25.05.2018 року між потерпілою ОСОБА_7 з підозрюваною ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

У відповідності зі ст. ст. 75, 79 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Зобов`язати ОСОБА_4 відповідно до пп. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України в період іспитового строку:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази у справі: мобільний телефон «HUAWEI»Y6 Pro» ІМЕІ 1 № НОМЕР_1 , ІМЕІ2 № НОМЕР_2 , в чохлові із шкірозамінника «Red Point, сім-картки мобільних операторів «Vodafone» та «Jeans», залишити потерпілій ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Сторони судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1