справа №619/1970/18
провадження №1-кс/619/646/18
УХВАЛА

іменем України

25 травня 2018 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000235 від 17.02.2018 року, щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Блистова Менського району Чернігівської області, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив
Органом досудового розслідування встановлено, що в середині грудня 2017 року, точна дата в ході досудового розслідування встановлена не була, ОСОБА_3 , знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_2 , маючи та реалізуючи свій прямий умисел на таємне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, зайшов до території домоволодіння АДРЕСА_2 за вище вказаною адресою, через вхідні двері, які на той час були не зачинені на замикаючий пристрій, після чого проник до житлового будинку вказаного домоволодіння, впевнившись, що його злочинні дії ніким помічені не будуть, таємно викрав телевізор «SAMSUNG» модель: CS-2185R, SVC модель: CS2185C/NWT, серія: 39TNA00943B, 100V-250V~50Hz, 57 WATTS, після чого реалізуючи свій злочинний умисел покинув місце події. В подальшому ОСОБА_3 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток згідно товарознавчої експертизи №33 від 04.04.2018 на загальну суму 4393 гривні.

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Клопотання слідчий обґрунтовуєризиками, які зазначені у ч.1 ст.177 КПК України. У зв`язку з вищевикладеним слідчий вважає не можливим застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 10 квітня 2018 року ОСОБА_3 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Підозрюваному ОСОБА_3 за місцем мешкання 14.04.2018, 21.04.2018, 29.04.2018 та 08.05.2018 направлено повістки про виклик на 12 год. 00 хв. 19 квітня 2018 року, на 12 год. 00 хв. 28 квітня 2018 року, на 12 год. 00 хв. 5 травня 2018 року та на 11 год. 00 хв. 12 травня 2018 року для участі в слідчих діях в якості підозрюваного. За вказаними повістками про виклик підозрюваний ОСОБА_3 не з`явився, про факт та причини своєї відсутності не повідомив. Про не прибуття підозрюваного ОСОБА_3 , слідчим СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 , складені відповідні рапорти про не прибуття на виклик слідчого. 10 травня 2018 року та 14 травня 2018 року працівниками Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області були здійснені виїзди за адресою мешкання підозрюваного ОСОБА_3 в АДРЕСА_3 , однак останнього за місцем мешкання не виявлено, про що складені відповідні рапорти. Допитані в якості свідків ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які мешкають по сусідству з підозрюваним ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 пояснили, що підозрюваний ОСОБА_3 не з`являвся з середини квітня місяця 2018 року за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів, доводів сторони обвинувачення, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних мотивів.
Відповідно до ч.1 ст.186 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі.

Разом з клопотанням слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до суду надійшло клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000235 від 17.02.2018 року.

Ухвалою слідчого судді від 22 травня 2018 року дозволено затримати підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 25 травня 2018 року о 12 год. 00 хв. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000235 від 17.02.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Виконання даної ухвали доручено начальнику Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області.

На даний час ОСОБА_3 не затриманий та до суду не доставлений.
Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя позбавлений можливості встановити обставини, які передбачені ч.1 ст.194 КПК України, для вирішення поданого клопотання.
Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Частиною 6 ст.193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Прокурором не надано слідчому судді відомостей, що ОСОБА_3 оголошений у міжнародний розшук.

Виходячи з вищезазначених вимог КПК України, за відсутності особи, відносно якої вирішується клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та відсутністю даних про оголошення цієї особи у міжнародний розшук, суд позбавлений можливості вирішити питання про обрання запобіжного заходу.
Таким чином, аналізуючи вище наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити у зв`язку недоведеністю всіх обставин, передбачених ч.6 ст.193 та ч.1 ст.194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.193, 194, 309, 392 КПК України, слідчий суддя, -
постановив
У задоволенні клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1