Провадження № 1-кс/582/450/18
Справа № 582/1049/18
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А
про проведення експертизи

24 жовтня 2018 року смт. Недригайлів

Слідчий суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000180, яке внесене до ЄРДР 12.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та додані до нього матеріали,

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2018 року до Недригайлівського районного суду Сумської області звернувся старший слідчий СВ Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 з клопотанням про проведення судово-автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні №0000180, яке внесене до ЄРДР 12.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Своє клопотання мотивував тим, що 12.08.2018 близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець с. Чернеча Слобода Буринського району Сумської області, рухаючись на автомобілі ВАЗ 21063 р.н. НОМЕР_1 , по автодорозі "Вільшана-Великі Будки" в напрямку с. Великі Будки Недригайлівського району, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканку с. Вільшана Недригайлівського району, що рухалася з велосипедом в попутному напрямку. Внаслідок ДТП пішохід отримала тілесні ушкодження.

За вказаним фактом 12.08.2018 Недригайлівським ВП ГУНП в Сумській області внесено відповідні відомості до ЄРДР за №0000180 та розпочато кримінальне провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин (вихідні дані):

1. Дорожні умови: місцем дорожньо-транспортної пригоди є ділянка проїзної частини (автодорога «с. Вільшана с. Великі Будки» Недригайлівського району), за населеним пунктом. Проїзна частина в місці ДТП призначена для руху транспортних засобів у двох напрямках, дорожня розмітка на час огляду відсутня. Загальна ширина проїзної частини 8,2 м. Дорожнє покриття асфальтобетонне, сухе, чисте, без пошкоджень.

2. Транспортні засоби:

- автомобіль ВАЗ «2106» реєстраційний номер НОМЕР_1 , має механічні пошкодження правої частини автомобіля, які виникли під час ДТП.

3. Відповідно до протоколу огляду місця події, проїзна частина в місці ДТП призначена для руху транспортних засобів у двох напрямках, розділова смуга на момент огляду відсутня. Загальна ширина проїзної частини 8,2 м. Дорожнє покриття асфальтобетонне, сухе, чисте, без пошкоджень. Зправа та зліва від проїзної частини знаходиться кювет. Огляд проводився від с. Вільшана до с. Великі Будки.

- автомобіль ВАЗ «2106» р.н. НОМЕР_1 розташований на правому краю проїзної частини, заднє праве колесо 72,2 м. від лінії орієнтиру, та 1,3м. від правого краю проїзної частини, переднє праве колесо на відстані 1,1 м. від правого краю проїзної частини.

- велосипед розташований на правій частині проїзної частини, заднім колесом на відстані 22,8 м. від лінії орієнтиру, та 1,3 м. від правого краю проїзної частини, та переднім колесом на відстані 22,9 м. від лінії орієнтиру.

- початок осипу розташований на правій стороні проїзної частини, на відстані 23.5 м. від лінії орієнтиру та 1,6 м. від правого краю проїзної частини.

- взуття потерпілої, знаходиться на правій стороні проїзної частини, на відстані 22.1 м. від лінії орієнтиру та 2,0 м. від правого краю проїзної частини.

4. Водій автомобіля ВАЗ «2106» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 пояснив, що 12.08.2018 він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 рухались на автомобілі ВАЗ «2106» р.н. НОМЕР_1 з с. Вільшана в напрямку с. Великі Будки. На час руху він сидів за кермом автомобіля, ОСОБА_6 на передньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_7 на задньому пасажирському сидінні. Швидкість автомобіля була 40-50 км/год., оскільки він рухався на третій швидкості (передачі). Під час руху помітив, що попереду на велосипеді їхала невідома йому жінка по правому узбіччю, а перед нею рухалася ще одна жінка, яка йшла по правій частині дороги (краю), та зустрічний автомобіль. Під час подальшого руху ОСОБА_4 помітив, що пішохід змінив напрямок руху, після чого відбувся наїзд. Гальмування до наїзду на пішохода він не застосовував. Надалі ОСОБА_4 вказав, що лінія роз`їзду із зустрічним автомобілем знаходиться за 41,6 м. до лінії орієнтиру, в даний момент (положення №1) його автомобіль розташовувався лівим габаритом на відстані 2,6 м. від правого краю проїзної частини, а зустрічний автомобіль, лівим його габаритом знаходився на відстані 54м (2,6+1,4). Швидкість руху автомобіля ОСОБА_4 складала 40 км/год., зустрічного автомобіля 40 км/год. Велосипед №1 знаходився на правому узбіччі на відстані 0.6 м. від правого краю, та 10 м. відносно орієнтиру. В положенні №1 водій пішохода не спостерігав. В положенні №2 водій автомобіля виявив пішохода, який знаходиться на рівні правого краю проїзної частини, на відстані 17 м. від орієнтиру. В даний момент його автомобіль переднім габаритом знаходився на відстані 5,5 м. від орієнтира, а лівим габаритом на відстані 2,6 м. від правого краю. Швидкість руху автомобіля в положенні №2 складала

50 км/год. З положення №1 до положення №2 автомобіль рухався рівно прискорено. Коли автомобіль знаходиться в положенні №2 велосипедистка продовжувала свій рух та в даний момент знаходилась на правому узбіччі на відстані 0,6 м. від правого краю, а задня частина велосипеда (задній габарит) знаходився на відстані 3,3 м. від орієнтиру. В момент коли пішохід знаходився на відстані 19,1 м. від орієнтира перебуваючи на правому краю проїзної частини він змінив напрямок руху в ліво. Місце наїзду розташоване на відстані 1,2 м. від правого краю та 22 м. відносно орієнтиру. Пішохід з положення №2 до положення «№2а» (зміна напрямку) подолав 2,1 м., а з положення №2а до місця наїзду на нього 3,3 м. Темп руху пішохода вимірювався експериментально по траекторії з положення №2 до місця наїзду на ділянці 5,4 м.: Т1=4,8 с., Т2=4 с., Т3=5с. Пішохід з положення №2 до положення №3 (місця наїзду) рухався з постійним рівномірним темпом. В момент наїзду швидкість руху автомобіля складала 50 км/год. Гальмування до наїду водій не застосовував, перешкод для виявлення пішохода у водія не було. Після роз`їзду із зустрічним автомобілем інших транспортних засобів в зустрічному напрямку не було. З положення №2 водій автомобіля за велосипедистом, який рухався по правому узбіччю не спостерігав.

5. Свідок ОСОБА_6 , який на момент ДТП знаходився на передньому пасажирському сидінні автомобіля ВАЗ «2106» р.н. НОМЕР_1 пояснив, що 12.08.2018 він разом зі ОСОБА_4 , котрий був за кермом автомобіля, та ОСОБА_7 , котрий перебував на задньому пасажирському сидінні, рухалися з с. Вільшана в напрямку с. Великі Будки Недригайлівського району. Особисто він в цей час перебував на передньому пасажирському сидінні. За дорожньою обстановкою ОСОБА_6 не спостерігав, так як під час руху автомобіля він спілкувався з ОСОБА_7 , котрий сидів на задньому пасажирському сидінні, а сам ОСОБА_6 сидів розвернувшись обличчя до ОСОБА_7 . Свідок ОСОБА_6 розповів, що після проїзду перехрестя в с. Вільшана та виїзду з с. Вільшана він бачив на автодорозі велосипедистку з дитиною, яка в той момент рухалася в районі дорожнього знаку «Вільшана». При цьому інших зустрічних та попутних транспортних засобів окрім даної велосипедистки, яка рухалася по проїзній частині ближче до правого краю, не було. Потерпілу до наїзду він не спостерігав, а бачив її лише після того як відбувся наїзд. Надалі ОСОБА_6 вказав, що автомобіль рухався по проїзній частині правим краєм на відстані 2,0 м. від правого краю дороги зі швидкістю 55-60 км/год. Далі ОСОБА_6 пояснив, що вказати положення автомобіля в момент наїзду, а також чи застосовував водій гальмування не може. Вказати інші будь-які положення ОСОБА_6 не зміг, так як дорожню обстановку не спостерігав.

6. Свідок ОСОБА_7 пояснив, що 12.08.2018 він спільно із ОСОБА_4 та ОСОБА_6 рухався з с. Вільшана на автомобілі ВАЗ «2106» р.н. НОМЕР_1 , при цьому ОСОБА_4 сидів за кермом автомобіля, ОСОБА_6 сидів на передньому пасажирському сидінні, а сам ОСОБА_7 сидів а задньому пасажирському сидінні. Виїхавши на автодорогу «Вільшана-Великі Будки», автомобіль рухався зі швидкістю близько 50 км/год. Оскільки він сидів на задньому сидінні то за дорожньою обстановкою не спостерігав, тому чи рухалися інші зустрічні та попутні транспортні засоби по проїзній частині вказати не може. Під час руху почув удар, після якого ОСОБА_4 , почав гальмувати, та зупиняти автомобіль.

7. Потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що 12.08.2018 у після обідній час вона рухалася по автодорозі з с. Вільшана в напрямку с. Великі-Будки Недригайлівського району. Зокрема вона рухалася до річки «Сула» для того, що зібрати ряски. ОСОБА_5 рухалася по правій частині дороги, та справа від себе по узбіччю вела велосипед. Чи рухалися інші зустрічні та попутні транспортні засоби по проїзній частині, в тому числі велосипедисти не пам`ятає. В процесі руху відчула удар та більше нічого не пам`ятає. Також ОСОБА_5 вказала, що рухалася вона рівномірно по правому краю дороги, та напрямку руху не змінювала.

Враховуючи те, що для встановлення обставин, що мають значення для розслідування кримінального провадження, а саме обставин дорожньо-транспортної події необхідні спеціальні знання, виникла необхідність у проведенні судово-автотехнічної експертизи.

Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України розгляд клопотання здійснюється без фіксування за допомогою технічних засобів.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання про проведення експертизи підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Враховуючи, що Недригайлівським відділенням поліції Роменського ВП ГУ НП України у Сумській області розслідується кримінальне провадження №0000180, внесене в ЄРДР 12.08.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України, у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, тобто залучення експерта для проведення судово-автотехнічної експертизи, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого про проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 107, 242-244, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про проведення експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000180 від 12.08.2018 судово-автотехнічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) як, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ «2106» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в дорожній обстановці, що склалася з технічної точки зору?

2) чи є в діях водія автомобіля ВАЗ «2106» р.н. НОМЕР_1

ОСОБА_4 невідповідність вимогам ПДР в даній дорожній ситуації з технічної точки зору, якщо так, то яким саме, і чи знаходяться вони в прямому причинному зв`язку з подією ДТП та наслідками, що настали?

3) чи мав водій автомобіля ВАЗ «2106» р.н. НОМЕР_1

ОСОБА_4 технічну можливість уникнути ДТП в даній дорожній ситуації?

4) як, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, повинна була діяти пішохід ОСОБА_5 в дорожній обстановці, що склалася з технічної точки зору?

5) чи є в діях пішохода ОСОБА_5 невідповідність вимогам ПДР в даній дорожній ситуації з технічної точки зору, якщо так, то яким саме, і чи знаходяться вони в прямому причинному зв`язку з подією ДТП та наслідками, що настали?

6) чи мала пішохід ОСОБА_5 технічну можливість уникнути ДТП в даній дорожній ситуації?

Для дослідження експерту надати матеріали кримінального провадження №0000180.

Висновок експерта направити слідчому Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області за адресою: Сумська область, Недригайлівський район, смт Недригайлів, вул. Незалежності, 17.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Слідчий суддя: ОСОБА_1