Справа № 626/2057/18
Провадження № 1-кп/626/213/2018
Красноградський районний суд Харківської області
В И Р О К
Іменем України

31 жовтня 2018 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: зінченко л.в.,

за участю прокурора: ОСОБА_2 ,

обвинуваченої: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноград кримінальне провадження №0000380 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Красноград, Харківської області, українка, громадянка України, яка має професійно-технічну освіту, не заміжня, яка має малолітню дитину 2013 р.н., не працююча, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджена:
-13.04.2006 Красноградським районним судом Харківської області за ст.166 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, 26.01.2007 відповідно рішення Красноградського районного суду Харківської області повернута в місця позбавлення волі;
-27.02.2007 Красноградським районним судом Харківської області за ч.1 ст.185, ст.71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі, 27.04.2009 звільнена по відбуттю строку покарання;
-31.05.2011 Красноградським районним судом Харківської області за ч.1 ст.296 КК України до штрафу в сумі 8500 гривень, 17.07.2014 звільнена від призначеного покарання відповідно до п.В ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014р.;
-10.10.2013 Красноградським районним судом Харківської області за ч.1 ст.317 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
-17.04.2018 Красноградським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік
- в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 22.04.2018, близько 21.00 години, знаходилась в будинку свого знайомого ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи в будинку, ОСОБА_4 побачила, що ОСОБА_5 спить, після чого у неї раптово виник умисел на таємне викрадення майна. Після чого, ОСОБА_4 , діючи повторно, з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, з однієї із кімнат, здійснила крадіжку мобільного телефону «Sony» Xperia Z5, вартістю 6663 гривень 90 копійок.
Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 з викраденим майном покинула місце події, а в подальшому продала ОСОБА_6 , тим самим розпорядилась викраденим на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаного злочину, за наведених вище обставин визнала в повному обсязі, не оспорювала факти викладені в обвинувальному акті та показала, як викладено вище, а саме що 22.04.2018, близько 21.00 години, вона прийшла у гості до свого знайомого ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , т.я. на передодні він її запрошував. Однак коли вона зайшла до будинку, через відчинені двері, то побачила, що ОСОБА_5 спить, після чого у неї раптово виник умисел на таємне викрадення майна. Після чого вона взяла телефон потерпілого, який лежав біля нього, з метою особистого збагачення, «Sony» Xperia Z5 та покинула будинок.
Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорювали всі обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, визнавши недоцільним дослідження тих доказів по справі, які ніким не оспорюються, а обмежився дослідженням даних про особу обвинуваченої, які можуть вплинути на призначення останній міри та виду покарання.

За таких обставинах суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого злочину доведена повністю і кваліфікує її дії за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд керується ст.50, 65-67 КК України.

Вивченням даних про особу обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що вона раніше неодноразово судима, в тому числі за аналогічні корисливі злочини, за місцем мешкання характеризується посередньо, офіційно не працює, стосовно однієї малолітньої дитини, позбавлена батьківських прав, а стосовно другої дитини, відповідний озов про позбавлення батьківських прав знаходження в провадженні суду.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає повне визнання провини, щиросердечне розкаяння в скоєному, сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченої, викладені вище, обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують його, думку потерпілого, який ніяких претензій до обвинуваченої не має, в зв`язку поверненням викраденого телефону, і вважає, що покарання ОСОБА_4 , яке необхідно і достатньо для його виправлення перевиховання і попередження нових злочинів, повинно бути призначено в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі.

При цьому оскільки обвинувачена ОСОБА_4 17.04.2018 року була засуджений Красноградським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, то відповідно до ст.71 КК України та п.25 постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» за сукупністю вироків (ст.71 КК України) покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин.

При застосуванні правил ст.71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим, ніж покарання, призначене за новий злочин, і ніж невідбута частина покарання за попереднім вироком.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_4 вчинила новий злочин 22.04.2018 року, тобто до повного відбуття покарання призначеного вироком Красноградського районного суду від 17.04.2018 року(через п`ять днів після даного вироку), то остаточне покарання їй необхідно призначити з застосуванням ст.71 КК України, шляхом часткового складання покарань.

Оскільки відповідно до матеріалів справи міра запобіжного заходу ОСОБА_4 під час досудового слідства не обиралась і в судовому засіданні ніхто з учасників процесу не заявляв клопотання про обрання міри запобіжного заходу обвинуваченій до набрання вироком чинності, то суд її не обирає.

Після набрання вироком чинності, ОСОБА_4 необхідно направити для відбування покарання у кримінально-виконавчу установу.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , необхідно рахувати з моменту його фактичного затримання.

Питання щодо речових доказів, вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України.

Документально підтверджені судові витрати, відповідно до ст.124 КПК України, необхідно стягнути з обвинуваченої. Цивільний позов також, не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі, строком на 2(два) роки.

Відповідно до ст.71 КК України, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Красноградського районного суду Харківської області від 17.04.2018 року у вигляді 6(шести) місяців позбавлення волі і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 2(двох) років 6(шести) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 після набрання вироком чинності обрати у вигляді тримання під вартою та направити її до установи виконання покарань для відбування покарання.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 рахувати з моменту її фактичного затримання.

Речові докази по справі: «Sony» Xperia Z5, який переданий потерпілому ОСОБА_5 на зберігання залишити у власності останньої.

Витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №2810 від 25.07.2018 року в сумі 429грн. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя