Провадження №1-кс/127/6702/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002207 від 30 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.05.2018 року о 20:29 год. до Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області по спец. лінії 102 надійшло повідомлення про те, що під час несення служби працівниками УПП на виїзді з м. Вінниці, на «Житомирській трасі М-12», за порушення ПДР був зупинений автомобіль марки «Mercedes-benz Е320», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , який на питання працівників поліції чи є у автомобілі заборонені речі, останній повідомив, що в середині автомобіля в задньому кармані водійського сидіння знаходиться ніж, яким він користується по домогосподарству, на що останньому було запропоновано добровільно видати ніж та ОСОБА_5 написав власноручно заяву на огляд автомобіля із видачею ножа. В ході огляду автомобіля було виявлено та вилучено предмет зовні схожий на «ніж»», який знаходився у застібнутому чохлі в задньому кармані водійського сидіння.

В ході проведеного огляду 29.05.2018, з салону автомобіля марки «Mercedes-benz Е320», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , на виїзді з м. Вінниці, на «Житомирській трасі М -12», з водійського сидіння заднього кармана було виявлено та вилучено металевий предмет із дерев`яною рукояткою, зовні схожий на «ніж», який було поміщено до спец пакету НПУ ГСУ №4334154, та в ході вилучення вище вказаного металевого предмета гр. ОСОБА_5 пояснив, що даний ніж він зберігає для власних потреб так як він використовує його у домогосподарстві.

Вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні, тому слідчий звернувся з даним клопотанням.
В судове засідання слідчий не з`явився, однак, подав заяву про те, що повністю підтримує подане ним клопотання, просив розглянути клопотання у його відсутність.
Власник вилученого майна до судового засідання не з`явилися, про причини неприбуття суд не повідомив, тому відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглядається у його відсутність.
Суд, дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту речей вилучених 29.05.2018 в ОСОБА_5 під час огляду місця події, оскільки дані речі мають значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 107, 131, 132, 170,171 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено в салоні автомобіля марки «Mercedes-benz Е320» д.н.з. НОМЕР_1 , під час огляду місця події 29.05.2018 року, а саме: металевий предмет із дерев`яною рукояткою, зовні схожий на «ніж», який поміщено до спец.пакету НПУ ГСУ №4334154.
Виконання ухвали доручити слідчому СВ Лівобережно го відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: