03.08.2018
Справа № 494/1015/18
Провадження № 1-кс/494/327/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.08.2018 м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березівка Одеської області клопотання слідчого СВ Березівського ВП Лиманського відділу Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про проведення обшуку,-
ВСТАНОВИВ:
01.08.2018 року до Березівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Березівського ВП Лиманського відділу Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про проведення обшуку у житловому приміщенні та інших володіннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає та зареєстрований ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою фіксації незаконних дій з його боку, виявлення та вилучення планшету марки «Ленова ТАВ 3», який може зберігатися на території вказаного володіння.
Клопотання мотивує тим, що вищевказані матеріали внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000659 від 06.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 186 Кримінального кодексу України. З матеріалів справи вбачається, що за заявою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , про те, що невстановлена особа відкрито заволоділа його планшетом «Ленова». В ході досудового розслідування проведений подвірний обхід мешканців АДРЕСА_3 , та прилеглих будинків, під час якого встановлено ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які володіють обставинами, що мають значення для кримінального провадження. Свідок ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомили, що перебуваючи у свого знайомого ОСОБА_6 , бачили у нього планшет марки «Леново ТАВ 3» білого кольору, ОСОБА_6 зазначив, що придбав планшет у ОСОБА_10 , а останній в свою чергу вказував, що планшет крадений.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали в повному обсязі та просив його задовольнити.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку слідчого, вважаю необхідним відмовити у задоволенні клопотання про обшук з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 234 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК України) «обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.»
Частина 2 ст.234 КПК України передбачає, що обшук проводиться на підставі ухвали суду. Частиною 3 ст. 234 КПК України визначено, що «у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням…».
Поняття житла, іншого володіння особи визначене у ч. 2 ст. 233 КПК, де вказано, що під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також усі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.
Згідно ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Будь яких належних та допустимих доказів (окрім показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ) про те, що ОСОБА_6 за місцем свого проживання зберігає вищевказане майно під час розгляду клопотання не надано.
Слідчий суддя також враховує, що згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини
Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
З метою належного виконання зазначеної вимоги суд керується правовими позиціями Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ). Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі "Смирнов проти Росії" вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей.
У разі задоволення клопотань, що містять відомості про конкретні речі, які планується відшукати, в ухвалах необхідно зазначати конкретні речі, для виявлення яких надається дозвіл. Чітке визначення речей, для виявлення яких надається дозвіл на обшук, має істотне значення для забезпечення гарантій при проведенні обшуку.
Водночас, будь-яких індивідуальних ознак щодо відшукованої речі , а саме: планшет марки «Леново ТАВ 3» слідчим не надано.
Як свідчить практика ЄСПЛ, найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст. 1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.
Пунктом 4 частиною 5 ст.234 КПК України передбачено: «слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи».

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволені заявленого клопотання, оскільки переконливих доказів щодо вказаних обставин слідчим суддею не здобуто.
На підставі викладеного керуючись ст. 234 КПК України , слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Березівського ВП Лиманського відділу Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про проведення обшуку залишити без задоволення.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 06.08.2018 року о 10:35 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1