Справа № 686/2487/18
05 листопада 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зіньків Віньковецького району Хмельницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, на утриманні малолітня дитина, офіційно непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 01 січня 2018 року близько 04 год., знаходячись на другому поверсі в приміщенні ТОВ «Браво», що по вул. Свободи, 1а в м. Хмельницькому, помітив приміщення адміністраторської ПП «Синдикат», яке було зачинено на захисні ролети, та прийняв рішення про вчинення з нього крадіжки. Тоді ж ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочиний намір, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження захисних ролетів близько 04 год. 20 хв. проник у вказане приміщення, звідки умисно, таємно викрав із шухляди належне ПП «Синдикат» майно, а саме: одну пляшку червоного вина GEO «Alazani Velley», ємністю 0,75 літра, вартістю 144 грн. 72 коп.; одну пляшку коньяку «Старий Кахеті», ємністю 0,5 літра, вартістю 180 грн.; чотири бокали для шампанського, вартістю 75 грн. за 1 шт., загальною вартістю 300 грн., а всього майна на загальну суму 624 грн. 72 коп., після чого покинув приміщення разом з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ПП «Синдикат» матеріальної шкоди на загальну суму 624 грн. 72 коп.
За таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаного з проникненням в приміщення, ОСОБА_4 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 3 ст. 185 КК України.
Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується наступними дослідженими судом безпосередньо доказами.
Показаннями самого обвинуваченого в судовому засіданні про те, що дійсно він у вищевказаних місці та час, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою викрадення чужого майна, шляхом відкриття захисних ролетів проник в приміщення адміністраторської ПП «Синдикат», звідки умисно, таємно викрав одну пляшку червоного вина GEO «Alazani Velley», ємністю 0,75 літра, одну пляшку коньяку «Старий Кахеті», ємністю 0,5 літра, та чотири бокали для шампанського, після чого покинув приміщення разом з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд.
Відповідно до протоколу огляду місця події приміщення адміністраторської ПП «Синдикат», що по вул. Свободи, 1а в м. Хмельницькому, зафіксований факт відсутності вищевказаного майна та виявлено і вилучено два сліди пальців рук.
За даними висновку дактилоскопічної експертизи № 4.6-0018:18 від 12 січня 2018 року один зі слідів пальця руки, який вилучений з місця події, залишений вказівним пальцем лівої руки обвинуваченого ОСОБА_4 .
Відповідно до протоколу огляду предмету компакт-диску із відеозаписами з встановленої на другому поверсі в приміщенні ТОВ «Браво» камери відеонагляду, зафіксований факт проникнення ОСОБА_4 в приміщення адміністраторської ПП «Синдикат» та його виходу з цього приміщення через деякий час (близько 04 год. 20 хв.) з двома пакетами.
Винність ОСОБА_4 у вчиненні злочину підтверджується також: заявою даректора ПП «Синдикат» про викрадення невідомою особою 01 січня 2018 року близько 04 год. з приміщення адміністраторської ПП «Синдикат», що по вул. Свободи, 1а в м. Хмельницькому, належного підприємству майна, а саме однієї пляшки червоного вина GEO «Alazani Velley», ємністю 0,75 літра, однієї пляшки коньяку «Старий Кахеті», ємністю 0,5 літра, та чотирьох бокалів для шампанського; відношенням, видатковими накладними ПП «Синдикат» та довідкою ТОВ «Сільпо-Фуд» щодо вартості викраденого майна, яка ніким із учасників судового провадження не оспорюється; речовим доказом компакт-диском із відеозаписом з камери відеонагляду.
Наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки вчинення кримінального правопорушення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення поза розумним сумнівом.
Дослідивши під час судового розгляду всі обставини кримінального провадження, оцінивши відповідно до ст. 94 КПК України кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ухвалення обвинувального вироку), суд дійшов висновку про доведення у ході судового розгляду винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаного з проникненням в приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, добровільно відшкодував завдану потерпілому шкоду, що пом`якшує йому покарання, відсутні обставини, які б обтяжували покарання.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного злочину, з урахуванням особи винного, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України ближче до мінімального розміру.
Разом з тим, приймаючи до уваги особу винного, який є особою не судимою, окрім скоєного характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, відсутність обставин, які б обтяжували йому покарання, відсутність претензій у потерпілого, позицію прокурора та висновок органу пробації про можливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, а також інші в сукупності обставини і їх поєднання, які пом`якшують покарання та знижують ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства, суд приходить до висновку у відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням.
На думку суду таке покарання та звільнення від його відбування з випробуванням буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Відповідно до вимог ст. 100 КПК України речовий доказ - компакт-диск із відеозаписом з камери відеонагляду слід залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Процесуальні витрати по справі за проведення дактилоскопічної експертизи згідно зі ст. 124 цього ж Кодексу слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речовий доказ - компакт-диск із відеозаписом залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 858 грн. процесуальних витрат.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: