КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4182/17
Провадження № 1-в/552/230/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.06.2018 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засiданнi в м. Полтава подання Решетилівського районного сектору з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну несплаченої суми штрафу відносно:

засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
25.05.2018 року до суду надійшло подання Решетилівського районного сектору з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_4 .

Своє подання обгрунтувують тим, що 09.11.2017 року на їхню адресу надійшов на виконання вирок Київського районного суду м. Полтави від 02.10.2017 року, який набрав законної сили02.11.2017 року. Згідно вироку суду ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 204 КК України до покарання у виді штрафу розміром 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з конфіскацією незаконно виготовленої продукції.

Станом на 17.05.2018 року інформації про сплату штрафу до Решетилівського районного сектору з питань пробації від ОСОБА_4 не надходило. В ході виконання вироку було встановлено, що останній утримується під вартою за ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 27.10.2017 року. Інформації про його матеріальний стан чи інші обставини життя, причини невиконання вироку суду у строк понад місяць, відділ з питань пробації не має.

Також зазначав, що ОСОБА_4 ознайомлений з вироком Київського районного суду м. Полтави від 02.10.2017 року, та повідомлений про необхідність сплати штрафу.

В судове засідання представник органу пробації не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали подання в їх сукупності, заслухавши думку прокурора, яка заперечувала, щодо задоволення подання, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Київського районного суду м. Полтави від 11.12.2017 року до покарання у виді штрафу розміром 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з конфіскацією незаконно виготовленої продукції.

25.05.2018 року до Решетилівського районного сектору з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, було направлено розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили 02.11.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.
У разі несплати штрафу та відсутності підстав для розстрочки його виплати, суд відповідно до ч. 5 ст. 53 КК (частин 3 і 4 ст. 26 КВК) і в порядку, встановленому ст. 539 КПК, замінює (тобто зобов язаний замінити) несплачену суму штрафу такими видами покарань, як громадські роботи, виправні роботи або позбавлення волі
При застосуванні такої заміни слід виходити з того, що вона припустима лише тоді, коли несплата штрафу обумовлена наявністю на боці засудженого таких об`єктивних чинників (не пов`язаних з його протиправною поведінкою), які дійсно виключають можливість виконання призначеного покарання (відсутність роботи, заробітної плати, грошових заощаджень, інших доходів, на які може бути звернено стягнення, загибель майна, втрата коштів тощо) і свідчать про матеріальну (фінансову) неспроможність засудженого сплатити штраф. Саме такий висновок випливає із системного аналізу ч. 5 ст. 52, ч. 5 ст. 53, ч. 1 ст. 389 КК та статей 26 і 27 КВК, у яких чітко розмежовуються такі поняття, як «несплата штрафу» - неможливість його сплатити і «ухилення від сплати штрафу» - діяння, спрямоване на його несплату за наявності можливості сплатити штраф.
Заміна штрафу можлива лише тоді, коли суд встановлює відсутність підстав для застосування розстрочки його виплати, а вирішення питання про те, яким саме видом покарання здійснюється така заміна (громадськими, виправними роботами чи позбавленням волі), залежить від розміру несплаченого штрафу.
Крім того, орган пробації, не надав суду ніяких відомостей, щодо встановлення матеріального стану засудженого та спроможності сплати штрафу, а також наявності чи відсутності підстав для застосування розстрочки виплати штрафу засудженим ОСОБА_4 .

Оскільки в матеріалах подання відсутні будь - які дані, щодо ухилення ОСОБА_4 від сплати штрафу, та враховуючи що, органу пробації відомо, що засуджений утримується під вартою в Держаній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)», але ніяких даних, які б підтверджували, що орган пробації повідомляв засудженого ОСОБА_4 про необхідність сплати штрафу, чи можливість застосування розстрочки його виплати, чи про заміну покарання у виді штрафу іншим покаранням, не має.

За таких обставин судом не встановлено підстав, для задоволення подання Решетилівського районного сектору з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_4 .

Керуючись, ст. ст. 52, 53, 372, 537,539, КПК України, -

ухвалив:
У задоволенні подання Решетилівського районного сектору з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1