overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2486/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2018 року Подільський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Києві кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Дніпропетровська, освіта середньо-технічна, не працює, не заміжня, має на утриманні неповнолітню дитину 2001 року народження, зареєстрована та проживає АДРЕСА_1 , раніше не судима, ідентифікаційний номер картки платника податків: НОМЕР_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205-1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду міста Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205-1 КК України, разом із угодою про визнання винуватості від 27 лютого 2018 року.

У судовому засіданні ОСОБА_5 угоду про визнання винуватості не підтримала, пояснила, що на даний час вона не в змозі виконати умови угоди.

Заслухавши думку прокурора, захисника, вивчивши обвинувальний акт з додатками та долученою угодою, суд приходить до висновку, що в затвердженні угоди слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ч.7 ст.474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Беручи до уваги те, що в підготовчому судовому засіданні обвинувачена не підтримала угоду, суд вважає, що відсутні фактичні підстави для затвердження угоди про визнання винуватості. А тому, в затверджені угоди необхідно відмовити.

Оскільки угоду про визнання винуватості було укладено під час досудового розслідування, обвинувальний акт та угода про визнання винуватості підлягають поверненню прокурору для продовження досудового розслідування, в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 472, 474 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості від 27 лютого 2018 року, укладеної між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 та повернути кримінальне провадження щодо останньої прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7638/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні виникло питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор вважав за необхідне продовжити запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою, захисник та обвинувачений заперечили.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 08.08.2018 року.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали, враховуючи конкретні обставини справи та особу обвинуваченого, приходить до висновку, що запобіжний захід обраний ОСОБА_5 у виді тримання під вартою слід залишити без змін, а тому вважає за доцільне продовження його застосування після вищевказаного дня закінчення в межах строків визначених законом, оскільки на даний час є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого йому злочину та ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати судовому провадженню іншим чином. На даний час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів ОСОБА_5 суд вважає недостатнім.
При цьому суд вважає, що таке продовження даного запобіжного заходу обвинуваченому не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою, завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331, 371, 372 КПК України, ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 06.10.2018 року включно.
Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому та направити до Київського СІЗО.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 545/1346/18
Провадження 1-кп/545/182/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України -

в с т а н о в и в:

Вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення підсудне Полтавському районному суду.

Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України.

Підстави для закриття провадження згідно положень п.п.4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України , відсутні.

Учасники судового провадження не заперечують щодо можливості призначення судового розгляду.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Судовий розгляд має бути проведений суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Підстави для проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України,суд,-

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України на 03.10.2018 року на 14-30 год. суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом свідків.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

26.09.2018

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Рівненській області підполковника поліції ОСОБА_4 , погоджене заступником прокурора Рівненської області старшим радником юстиції ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000654 від 02.07.2018 відносно ОСОБА_5 за ст. 348, ч. 2 ст. 342, ч. 3 ст. 345 КК України, -

в с т а н о в и в:

Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 219,293,294,295-1 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000654 від 02.07.2018 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ст. 348, ч. 2 ст. 342, ч. 3 ст. 345 КК України, до п"яти місяців, тобто до 02.12.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 17.00 год. 27.09.2018.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа №705/4050/18
1-в/705/885/18
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

26 вересня 2018 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення,

ВСТАНОВИВ :

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення.

Засуджений на даний час відбуває покарання в ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)».

Відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин, та у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи те, що засуджений відбуває покарання в ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)» та не може з`явитись у залу судових засідань, суд вважає необхідним провести розгляд клопотання в режимі відеоконференції, в разі якщо засуджений не буде заперечувати проти дистанційного судового провадження.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого доручити ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)».

Керуючись ст.ст. 336, 539 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Судове засідання по розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення, призначене на 09.40 годин 08 жовтня 2018 року проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)».

Доручити адміністрації ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)» відібрати у засудженого ОСОБА_2 заяву про те, заперечує чи не заперечує він проти проведення судового засідання в режимі відеконференції, та надати таку заяву до суду до початку судового засідання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів аудіо та відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)» для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/1861/2018
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
по кримінальному провадженню

10 липня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 березня 2018 року за №0003226 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ч.2 ст.342 КК України,

ВСТАНОВИВ :
06 липня 2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ч.2 ст.342 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту (клопотання) суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі зазначеного, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 2 ст. 369 КПК України,

УХВАЛИВ :
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 березня 2018 року за №0003226 щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ч.2 ст.342 КК України, у відкритому судовому засіданні одноособово суддею на 07 серпня 2018 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.Дегтярівська, 31-А, каб.507.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа №176/2140/18
провадження №1-кп/176/183/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 січня 2018 року за № 0000074,

В С Т А Н О В И В :

За вх. 8812/18 від 26.09.2018 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 січня 2018 року за № 0000074. Обвинувальний акт складений слідчим СВ Жовтоводського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 і затверджений прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 ..

На досудовому слідстві запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного обвинувального акту і доданих матеріалів суддею для їх розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суддя не пізніше п`яти днів з дня його надходження виносить ухвалу, якою призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 січня 2018 року за № 0000074, та призначити у підготовче судове засідання на 09 годину 00 хвилин 01 жовтня 2018 року.

У підготовче судове засідання на зазначену дату викликати прокурора в кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/5583/18
Провадження № 1-кс/202/5498/2018
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області у кримінальному провадженні № 0000488 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

Керуючись ст. ст. 303, 307, 171, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області у кримінальному провадженні № 0000488 щодо неповернення тимчасово вилученого майна відмовити.
Повний текст ухвали буде оголошено 26.09.2018 року о 17:00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/3191/18
Провадження № 1-кп/0182/612/2018
У Х В А Л А
Іменем України
24.09.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2017 року за №0002598 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 289 КК України,
з участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 -
В С Т А Н О В И В:
В провадження Нікопольського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 289 КК України. Стосовно обвинуваченого запобіжний захід не обирався. Заходи забезпечення провадження не застосовувалися.
В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду одноособово суддею, у відкритому судовому засіданні, з викликом у судове засідання сторін кримінального провадження. Клопотань щодо обрання стосовно обвинуваченого запобіжного заходу прокурором не заявлено.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні вважала за можливе призначити справу до відкритого судового розгляду. Нових доказів суду не надала, не оспорювала законність і допустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування. Цивільний позов заявлений потерпілою під час досудового розслідування.
Обвинувачений ОСОБА_3 вважав можливим призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду. На виклику свідків не наполягав, оскільки обвинувачений не оспорює обставини, викладені в обвинувальному акті. При цьому нових доказів суду не надав та не оспорював законність і допустимість доказів, зібраних під час досудового слідства.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства та вимогам ст. 291 КПК України. Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи, в суді не встановлено, підстави для закриття провадження відсутні, тому провадження може бути призначене до судового розгляду. Сторони кримінального провадження просили розпочати судовий розгляд кримінального провадження цього ж дня.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити до відкритого судового розгляду одноособово, головуючим суддею кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2017 року за №0002598 за обвинуваченням ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 289 КК України на 24 вересня 2018 року о 16 годині 30 хвилин, з викликом у судове засідання сторін кримінального провадження.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов під час досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/1144/18
Провадження №1-кс/190/234/18
УХВАЛА

24 вересня 2018 року м. П`ятихатки

Дніпропетровська область

Слідчий суддя П"ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи у кримінальному провадженні №0000859,-

встановив:

24.09.2018 року до П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи у кримінальному провадженні №0000859.

Керуючись ст. ст.242-244 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №1-кс/190/234/18 за клопотанням слідчого СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000859.

Призначити судовий розгляд клопотання слідчого СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи у кримінальному провадженні №0000859 в судовому засіданні в приміщенні П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область м. П"ятихатки вул. Шевченка 114, зал №2, на 15 год.45 хв. 25.09.2018 року з повідомленням слідчого.

Слідчий суддя
Провадження №1-в/193/232/18
У Х В А Л А

17 вересня 2018 року сел.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням т.в.о. начальника Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника міліції ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 ,-
в с т а н о в и в
Подання мотивовано тим, що ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, порушує громадський порядок, а тому необхідно встановити йому адміністративний нагляд. Просить застосувати до раніше засудженого ОСОБА_3 адміністративний нагляд, відповідно до Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі".
Дослідивши матеріали подання, вважаю, що воно підлягає поверненню на дооформлення, оскільки необхідність встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 не підтверджена належними процесуальними документами. У відповідності до ч. 3 ст. 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", разом з поданням до суду надсилаються копія вироку та матеріали, що свідчать про необхідність встановлення адміністративного нагляду за відповідною особою, однак до матеріалів подання не додано копію вироку та постанову Дзержинського райсуду м.Кривого Рогу, згідно якої ОСОБА_3 був звільнений на підставі ст.81 КК України.
Крім того, подання містить вказівку на те, що ОСОБА_3 скоює адміністративні правопорушення. Проте, у відомостях про притягнення його до адміністративної відповідальності зазначено, що відносно ОСОБА_3 лише складено протоколи про адміністративне правопорушення, а постанови про накладення адміністративного стягнення відсутні. Тому немає підстав вважати, що ОСОБА_3 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.
Окрім цього, подання повинне містити прохання про встановлення адміністративного нагляду особі з відповідними обмеженнями. Однак, у досліджуваному поданні міститься суб`єктивна думка т.в.о. начальника Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, а саме лише пропонує відносно гр. ОСОБА_3 встановити наступні обмеження адміністративного нагляду.
Вказані недоліки унеможливлюють прийняття обґрунтованого рішення за матеріалами подання.
Враховуючи зазначене, суддя вважає за необхідне направити подання про встановлення адміністративного нагляду на дооформлення з метою усунення недоліків, що були допущені при його складанні.
Керуючись ст.ст.5,6,10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі",суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Матеріали подання щодо встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 - повернути начальнику Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 , для доопрацювання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1