Справа №639/5733/18
Провадження №1-кс/639/2600/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявниці ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 та прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 при здійсненні досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001533, а також відводу зазначених осіб, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 та прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 при здійсненні досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001533, а також відводу зазначених осіб звернулася ОСОБА_4 .

В своїй скарзі заявниця просить: зобов`язати слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області виконати дії за клопотанням ОСОБА_4 від 30.07.2018 року; відвести слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001533; відвести прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 від здійснення процесуального керівництва по вищевказаному провадженню.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала подану скаргу та просила її задовольнити, зазначивши, що досудове розслідування по кримінальному провадженню, в якому вона є потерпілою, фактично не проводиться, ані слідчим, ані прокурором не вчиняються жодні слідчі дії, в зв`язку з чим вона зверталася до начальника СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області із клопотанням, в якому просила організувати та прискорити досудове розслідування, повідомити ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Однак, її клопотання залишили без задоволення, процесуальні дії по кримінальному провадженню так і не проводяться, чим порушуються її права та розумні строки проведення досудового розслідування, з огляду на що у заявниці виникли обґрунтовані сумніви щодо неупередженості слідчого та прокурора під час проведення слідства, в зв`язку з чим ОСОБА_4 просить відвести останніх.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001533 ведеться об`єктивно та неупереджено, підстав для повідомлення будь-якій особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України на теперішній час не має, оскільки досудовим розслідуванням не встановлено наявність достатніх доказів у вчиненні відповідного злочину. Крім того зазначив, що підстав, передбачених вимогами КПК України для відводу слідчого та прокурора від проведення досудового розслідування немає, в зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні скарги.

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, відвід прокурору та слідчому під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001533 від 21.08.2015 року, з попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.190 КК України, за фактом того, що 05.03.2015 року вдень на території Жовтневого району м. Харкова невстановлена особа, шляхом шахрайських дій заволоділа грошовими коштами потерпілої ОСОБА_4 .

Постановою прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 від 16.06.2017 року визначено територіальну підслідність кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за №0001533 від 21.08.2015 року за СВ Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області.

Постановою прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 визначено територіальну підслідність кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за №0001533 від 21.08.2015 року за СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області, оскільки кримінальне правопорушення закінчено на території Новобаварського району м. Харкова.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0001533 від 21.08.2015 року, станом на 13.04.2018 року слідчим є ОСОБА_5 , прокурорами ОСОБА_3 , ОСОБА_9 .

Так, статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу прокурора та слідчого, зокрема прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Так, відповідно до ст. 36 ч.2 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, в тому числі, мати повний доступ до матеріалів, документів, інших відомостей, що стосуються досудового розслідування; доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, давати вказівки щодо їх проведення; доручати проведення слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконанні або прийняті у розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень (ч. 1 ст. 28 КПК України).

Дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено, що під час досудового розслідування слідчим Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 20.01.2018 року проведено додатковий допит потерпілої та 17.02.2018 року проведено огляд місця події. Більше жодних процесуальних дій слідчим не вчинялося, процесуальних рішень не приймалося.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що процесуальним керівником прокурором ОСОБА_3 , окрім надання вказівок слідчому, в порядку ст. 36 КПК України від 02.02.2018 року, процесуальних дій не проводилось та процесуальних рішень не приймалось.

Тобто, дослідженням матеріалів справи встановлено, що слідчим під час досудового розслідування не приймались процесуальні рішення, які були б направлені на повне, всебічне та об`єктивне дослідження обставин справи, а прокурором не вживалися відповідні заходи по нагляду за дотриманням розумних строків під час проведення досудового слідства по даному кримінальному провадженню.

Таким чином, вищевказані відомості на даний час можуть викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0001533 від 21.08.2015 року, тому з метою уникнення в подальшому сумнівів щодо неупередженості та безсторонності слідчого та прокурора, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відводу прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_5 , в зв`язку з чим скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Разом з цим, не підлягає задоволенню скарга в частині зобов`язання слідчого виконати клопотання ОСОБА_4 , в якому остання просила повідомити про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України гр. ОСОБА_6 , оскільки у відповідності до вимог ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Однак, у судовому засіданні прокурор повідомив, що підстав для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення будь-якій особі на теперішній час не має, оскільки у органу досудового розслідування відсутні достатні докази для вчинення відповідної процесуальної дії. Доводи прокурора також підтверджуються дослідженням матеріалів кримінального провадження, в зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що в цій частині скарга ОСОБА_4 є необґрунтованою.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 77-81, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Відвести слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001533 та прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 від здійснення процесуального керівництва по зазначеному кримінальному провадженню.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1