справа № 489/5717/17
кримінальне провадження
№1-кп/489/233/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження на підставі обвинувального акта відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Челябінськ Росії, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , пенсіонера, з вищою освітою, перебуває у цивільному шлюбі, не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:
23.10.2017 приблизно 14:30 годині (точний час не встановлено), ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в процесі вчинення ним дрібних хуліганських дій у приміщенні супермаркету «Велмарт», розташованого по проспекту Миру, 1/1 в м. Миколаєві, застосував фізичне насильство відносно працівника правоохоронного органу - водія роти реагування батальйону Управління поліції охорони в Миколаївській області старшого сержанта поліції ОСОБА_5 , який з 08:00 години 23.10.2017 по 08:00 годину 24.10.2018, виконував службові обов`язки по охороні об`єктів та громадського майна на території Інгульського району міста Миколаєва, а саме маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень, схопив останнього за формений одяг та повалив на землю, а коли ОСОБА_5 підвівся, ОСОБА_3 вкусив його за палець правої кисті, внаслідок чого заподіяв поліцейському тілесні ушкодження у вигляді рани другого пальця правої кисті, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Суд визнає ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тобто в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе не визнав і показав, що 23.10.2017 в першій половині дня в магазині «Велмарт», який розташований в м. Миколаєві по проспекту Миру, 1/1, купив продукти та вино «Портвейн». Прийшовши додому, випив один бокал вина, однак воно виявилось непридатним для вживання. Після цього, вирішив повернутися до супермаркету для захисту своїх прав як споживача. Будучи в супермаркеті біля стійкий адміністратора запропонував працівнику магазину призначити експертизу якості вина та повернути йому витрачені грошові кошти. Проте, йому відмовили та повідомили, що вино він вкрав та затіває сварку. Після чого, пред`явивши чек та продовжив спілкування з адміністратором, в ході якого в нього раптово схопили нирки та він захотів в туалет. Розуміючи, що довго не витримає, попросився до туалету, на що йому відповіли, що туалет загального користування знаходиться на території міжміського автовокзалу. Спілкування із адміністратором знімав на мобільний телефон, з яким направився на вихід із супермаркету, де його відразу зупинили двоє чоловіків у чорній формі та запитали, що трапилось і куди він прямує. Повідомивши їм, що терміново необхідно в туалет, який знаходиться на території автовокзалу, почав іти далі, але вказані чоловіки його не пропустили. Не розуміючи в чому причина, попросив їх представитись та показати посвідчення, так як на їх формі не було жетонів, також попередив, що викличе наряд поліції по «102». Оскільки його вимоги виконані не були, зателефонував у поліцію «102», але не встиг по завершенню розмови покласти телефон до кишені, як його забрали ті чоловіки в чорному, скрутили йому руки та кинули головою вниз на асфальтне покриття. Отямившись лише в автомобілі куди його посадили в кайданках, а через хвилин п`ять до них під`їхав автомобіль наряду патрульних. Вони трохи постояли, поговорили з тими двома і поїхали. Весь цей час він кликав на допомогу. Прибувши до відділу поліції, написав заяву, сходив в туалет, умився, після чого ці ж двоє чоловіків повезли його до наркологічного диспансеру на огляд. Знаходячись у медичному закладі, один із поліцейських сказав, що він йому поранив палець, ледь не відкусивши. Після огляду в диспансері його знову доставили до відділу поліції, де запропоновували написати додаткові пояснення та підписати документ, що його попереджено про заборону з`являтися у громадських місцях в нетверезому стані. Пізніше приїхала дружина та його відпустили. Стверджує, що в приміщенні супермаркету нікого не кусав, так як в нього немає зубів. Все, що відбувалось в магазині знімав на камеру, але його мобільний телефон забрали двоє чоловіків, які застосували до нього кайданки, а коли повернули телефон відеозапис був видалений.

Не дивлячись на невизнання обвинуваченим своєї вини в інкримінованому йому діянні, винуватість ОСОБА_3 поза розумним сумнівом, у встановленому судом обсязі, підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що у жовтні 2017 року під час виконання своїх службових обов`язків по охороні громадського порядку на території Інгульського району міста Миколаєва на спрацювання тривожної кнопки він в складі групи реагування батальйону поліції охорони разом з ОСОБА_6 виїхали до супермаркету «Велмарт» за адресою: м. Миколаїв, проспект Миру, 1/1.

Прибувши на місце, адміністратор вказала їм на дівчину, яка взяла товар в супермаркеті і не розрахувалася. В ході документування зазначеного факту крадіжки біля стойки адміністратора перебував громадянин ОСОБА_3 , який просився в адміністратора в туалет та якому повідомили, що найближчий туалет знаходиться на автовокзалі. Після чого ОСОБА_3 сказав, що викличе поліцію, на що йому повідомили, що поліцію вже викликали. Підійшовши до ОСОБА_3 , з порожнини рота якого відчувався різкий запах алкоголю, той сказав їм, щоб вони представились, хоча на їхньому форменому одязі був напис «Поліція». Далі, він вивів затриману дівчину з супермаркету, а сам направився допомогти напарнику вивести із магазину ОСОБА_3 , який махав руками та хапав того за формений одяг.

Будучи біля напарника та ОСОБА_3 , він двічі попередив останнього про застосування до нього заходів фізичного впливу, якщо той не заспокоїться. ОСОБА_3 на їхні вимоги не реагував і продовжував чинити опір. Після чого до ОСОБА_3 були застосовані кайданки та його посадили до службового автомобіля. Мобільний телефон в ОСОБА_3 взяли коли садили в автомобіль, що б не пошкодити, потім віддали і в автомобілі він почав телефонувати у поліцію за номером «102». По виклику до них під`їхали патрульні, які не стали розбиратись і відразу поїхали. Потім приїхав ще один наряд, якому передали дівчину разом з оформленими на неї матеріалами, а вони доставили ОСОБА_3 до Інгульського відділу поліції. Коли затримували ОСОБА_3 то він вкусив його за палець, який спочатку обробила та перебинтувала йому дівчина, яка вчинила крадіжку в супермаркету, а коли доставили ОСОБА_3 на огляд в наркологічний диспансер, йому там перебинтували палець та порадили звернутись до першої найближчої лікарні. Також вказує на те, що ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп`яніння, весь час висловлювався нецензурною лайкою і на зауваження припинити свої протиправні дії не реагував. Також пояснив, що житон закривав бронежилет, в який він був одягнутий.

Свідок ОСОБА_6 показав, що у жовтні місяці 2017 року, працюючи в службі охорони, будучи в наряді групи реагування, разом з потерпілим ОСОБА_5 приїхали до супермаркету «Велмарт» з приводу скоєння крадіжки. Оформлюючи даний інцидент, до стійки адміністратора підійшов обвинувачений ОСОБА_3 від якого відчувався різкий запах алкоголю. При собі той мав упаковку від вина «Портвейн» та з його слів було зрозуміло про незадоволення ним якістю товару, через що почав вимагати повернення грошових коштів. У відносини ОСОБА_3 та працівника супермаркету вони не втручались. Тоді ОСОБА_3 почав висловлюватися нецензурною лайкою в бік працівників магазину та до нього стали звертатись з проханням клієнти магазину припинити протиправні дії, так як поряд знаходилися діти. Підійшовши до ОСОБА_3 , він відрекомендувався, пред`явив посвідчення, жетон поліцейського і зробив йому зауваження. Але на його усні зауваження ОСОБА_3 не реагував та продовжував лаятись. Дані дії обвинуваченого продовжувалось близько хвилин 30, в ході чого він фіксував факт крадіжки громадянкою товарів з супермаркету. В той же час адміністрація супермаркету написала заяву на ОСОБА_3 після чого він був вимушений ОСОБА_3 вивести із супермаркету. Коли виводив, то той розмахував руками і хапав його за формений одяг. Через деякий час йому на допомогу прийшов потерпілий ОСОБА_5 , який намагався заспокоїти обвинуваченого і стримуючи йому руки, останній укусив його за палець. В результаті чого до ОСОБА_3 були застосовані кайданки та доставлено до відділу поліції. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 було складено черговим у відділення поліції. Також зазначив, що коли застосували до обвинуваченого кайданки, останній впустив мобільний телефон, та після того як його посадили у автомобіль, йому одразу ж віддали телефон. Кайданки були застібнуті спереду та не затягнуті до кінця. Також пояснив, що в обвинуваченого була вставна щелепа, яку на його думку останній вийняв в туалеті, знаходячись у відділенні поліції.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що у жовтні 2017 року в обідній час вона була свідком того як в магазині «Велмарт» обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, просився в адміністратора в туалет. Коли йому відмовили, ОСОБА_3 почав голосно кричати та знімати їх розмову на камеру. Коли це все відбувалось, в середині знаходились поліцейські, одни із яких її вивів на вулицю. Через хвилин п`ять вивели обвинуваченого ОСОБА_3 , який чинив опір працівнику поліції, тоді поліцейський, що стояв поруч із нею, побіг до напарника на допомогу. Потім, той поліцейський намагаючись вжити заходів до припинення виниклої ситуації, хотів обвинуваченому надіти кайданки, але ОСОБА_3 викрутився та вони разом впали на землю і в цей час обвинувачений вкусив поліцейського за палець. Потім вона допомогла замотати поліцейському палець, на ньому була кров. Після чого поліцейські з обвинуваченим сіли в службовий автомобіль та поїхали. Стверджує, що обвинувачений вів себе агресивно, а після того як впали і поліцейський хотів його підвести, вкусив останнього за палець.

Свідок ОСОБА_8 , яка працює адміністратором в супермаркеті «Велмарт», показала, що в грудні 2017 року, точну дату не пам`ятає, підійшовши за стійку, вона побачила працівників поліції та обвинуваченого, який чіплявся до покупців магазину, штовхав їх. Спитавши колегу про причину конфлікту, обвинувачений почав ображати і її. Працівники поліції просили його заспокоїтись та попередили, що зараз буде зафіксовано факт крадіжки вина. При цьому обвинувачений почав кидатись на них. Зафіксувавши факт крадіжки, співробітники поліції почали виводити його з супермаркету, один з поліцейських тримав обвинуваченого, а інший йшов поруч. Обвинувачений постійно виривався. Подальших обставин вона не бачила. Також зазначила, що поліцейські були у формі та з нагрудними жетонами, тобто було зрозуміти, що останні є працівниками поліції.

Крім показів потерпілого та вказаних свідків, вина ОСОБА_3 доведена дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження, зокрема:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.10.2017, згідно якого потерпілий ОСОБА_5 повідомив про заподіяння йому в приміщенні супермаркету «Велмарт», що розташований за адресою: м. Миколаїв, проспект Миру, 1/1 обвинуваченим ОСОБА_3 тілесних ушкоджень;

- витягом з наказу № 1 о/с від 03.01.2017, відповідно до якого старшого сержанта поліції ОСОБА_5 призначено на посаду поліцейського - водія взводу № 2 роти реагування Управління поліції охорони в Миколаївській області;

- книгою № 498 служби нарядів батальйону Управління поліції охорони в Миколаївській області, відповідно до якої ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримали наряд на патрулювання та заступили на добове чергування з 08:00 години 23.10.2017 у зв`язку з виконанням службових обов`язків по охороні об`єктів та громадського майна на території Інгульського району міста Миколаєва;

- висновком експерта № 1668 від 24.10.2017, згідно якого у ОСОБА_5 мало місце тілесне пошкодження у вигляді рани другого пальця правої кисті, яке утворилося від дії тупих твердих предметів, якими могли бути зуби людини, незадовго (не більше) однієї доби до часу огляду та яке за ступенем тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Утворення наявних у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень при падінні тіла на площину з висоти власного зросту виключено.

Згідно виписки із медичної карти № 347/3448 від 23.10.2017, ОСОБА_3 о 15 годині 05 хвилин було встановлено діагноз гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю неускладнена («Alcotest 6810», результат тесту 1,16 проміле алкоголю).

В основу обвинувачення суд не покладає покази свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що є співмешканкою обвинуваченого ОСОБА_3 та 23.10.2017 по мобільному телефону їй повідомили про те, що її чоловік знаходиться у відділенні поліції та попросили підійти. Коли вона підійшла, до неї звернувся молодий чоловік у формі, який не представився і сказав, що ОСОБА_3 вкрав вино та вкусив поліцейського за палець. Про те, що трапилося в магазині знає зі слів свого чоловіка. Він сказав їй, що купив вино, і попробувавши його зрозумів, що воно неякісне, тому вирішив повернути. Після цього, знаходячись в супермаркеті, під час бесіди з адміністратором, попросив, щоб його провели до туалету, але йому відмовили. При цьому свідок зазначає, що ОСОБА_3 нікого вкусити не міг, оскільки в нього немає зубів і їжу вона готує йому в подрібненому вигляді.

Покази вказаного свідка суперечать усім встановленим судом обставинам, показанням інших свідків, матеріалам кримінального провадження (письмовим доказам), оскільки факт наявності укусу потерпілому мав місце саме під час затримання обвинуваченого.

Оцінюючи всі зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що пред`явлене обвинувачення знайшло своє підтвердження в судовому засіданні та винність обвинуваченого ОСОБА_3 доведена поза розумним сумнівом, повністю та об`єктивно.

Суд критично оцінює покази обвинуваченого ОСОБА_3 , в яких він свою вину не визнає, стверджуючи, що потерпілого ОСОБА_5 за палець не кусав та розцінює їх, як намагання обвинуваченого уникнути відповідальності за скоєний злочин.

Також, суд критично відноситься до показів обвинуваченого в частині заперечення пред`явлення службових посвідчень та відсутність будь-яких розпізнавальних знаків на формі поліцейських. Вказане спростовується показами потерпілого та свідків обвинувачення, які узгоджуються між собою та не містять суттєвих протиріч та з яких вбачається, що потерпілого ОСОБА_5 можливо було ідентифікувати як працівника поліції. Жодних обставин, які б могли вказувати на упередженість свідків, судом не встановлено.

Що стосується посилань обвинуваченого на відомості з відеозапису, то такі відомості не можуть бути доказами у справі, оскільки не були предметом безпосереднього дослідження суду. Посилання обвинуваченого на те, що даний відеозапис було видалено працівниками поліції, то такі відомості не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Призначаючи вид і міру покарання ОСОБА_3 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу винного, який є пенсіонером, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується з посередньої сторони, на обліках в наркологічному диспансері та психіатричній лікарні не перебуває, вік і стан його здоров`я.

Обставин, що пом`якшують покарання, суд не вбачає.

Згідно ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому, є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до абзацу 17 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, згідно якої орган пробації враховуючи середній ризик повторного вчинення кримінального правопорушення, вчинення злочину вперше вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства.

Із урахуванням викладеного та обмежень, встановлених ст.61 КК України, про незастосування покарання у виді обмеження волі до осіб, що досягли пенсійного віку, та відсутності підстав призначення більш м`якого покарання, передбаченого ст.69 КК України, з метою виправлення обвинуваченого і запобігання вчиненню ним нових злочинів, суд вважає необхідним призначити покарання у виді позбавлення волі.

Однак, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, який є пенсіонером, характер та обставини вчинення злочину, суд вважає можливим на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, так як виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Речові докази та процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід відносно засудженого не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1