Справа № 214/4017/18
1-кп/214/679/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001215 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, з професійно технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 24.05.2018 року, приблизно о 07.00 годині, перебуваючи біля магазину «Брусничка», розташованого по вул. Генерала Радієвського, 1а у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, зустрівши раніше знайомого йому ОСОБА_6 , реалізуючи намір, спрямований на заволодіння чужим майном, під вигаданим приводом здійснення телефонного дзвінка, попрохав ОСОБА_6 передати йому мобільний телефон, тим самим ввів потерпілого в оману щодо своїх істинних намірів, на що ОСОБА_6 , будучи впевнений у правомірності дій ОСОБА_4 , та не підозрюючи про його дійсні наміри, добровільно передав ОСОБА_6 свій мобільний телефон «Samsung G350e» та Power Bank фірми «Nomi».

Діючи в подальшому на досягнення єдиного злочинного результату, ОСОБА_4 , отримавши належний ОСОБА_6 мобільний телефон «Samsung G350e» та Power Bank фірми «Nomi» у своє володіння, реалізуючи надалі свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, утримуючи в руках належний ОСОБА_6 мобільний телефон ««Samsung G350e» та Power Bank фірми «Nomi» , діючи із корисних намірів на досягнення злочинного результату, направився в сторону вул.Івана Авраменка у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, таким чином шляхом обману заволодів мобільний телефон «Samsung G350e» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2234 від 13.06.2018 950 гривень, а також Power Bank фірми «Nomi», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2234 від 13.06.2018 220 гривень, якій належить ОСОБА_6 , після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь та використавши викрадене майно за своїм розсудом. В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_6 була завдана майнова шкода на загальну суму 1170 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 належить кваліфікувати за ст. 190 ч.1 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними доказами.

Так, з показань обвинуваченого вбачається, що він 24 травня 2018 року заволодів мобільним телефоном потерпілого. Мобільний телефон здав до ломбарду. Вчинив злочин з пустощів, бажаючи його продати. Обставини справи, які-небудь докази по справі не оспорює, у скоєному щиро кається.

В силу ст.349 ч 3 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, вважає що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого вважає, що ці докази прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що обвинувачений вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

На підставі ст. 94 КПК України, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження і, керуючись законом, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд приходить до внутрішнього переконання про те, що показання обвинуваченого містять достатні дані на підтвердження встановлених судом обставин, що дозволяє суду ухвалити обвинувальний вирок.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття.

Обставин, які відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд, керуючись ст. ст. 50, 65 КК України, приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховує обставину, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, не одружений, позитивно характеризується, та з урахуванням усіх зазначених обставин, вважає, що покаранням, достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів є штраф.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України, речовий доказ по справі належить: 2 квитанції договору № 12270 залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України.

ОСОБА_5 призначити покарання за ст. 190 ч.1 КК України у вигляді штрафу в розмірі П`ЯТИДЕСЯТИ (50) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 850 грн. 00 коп.

Після вступу вироку до законної сили речові докази по справі: 2 квитанції договору № 12270 залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Матеріали кримінального провадження залишити на зберіганні при обвинувальному акті.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч.6 КПК України, копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя : ОСОБА_1