Номер провадження:1-кп/521/445/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючий суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

обвинуваченої: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_7 , обвинуваченої у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 358, ч.ч. 2,4 ст. 190 КК України, колегія суддів -

В С Т А Н О В И Л А:
10.02.2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси, на підставі ухвали колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області від 08 лютого 2017 року, надійшов обвинувальний акт та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

В останній раз ухвалою колегії суддів Малиновського районного суду м. Одеси від 24.07.2017 року обвинуваченої ОСОБА_8 був продовжено запобіжний захід, обраний під час досудового розслідування, у вигляді тримання під вартою в умовах Одеської установи виконання покарань № 21 терміном на 60 днів, а саме до 14 жовтня 2017 року.

Тобто, строк тримання під вартою обвинуваченої спливає 14.10.2017 року.

На момент винесення даної ухвали кримінальне провадження не завершено, по ньому триває судовий розгляд.

Колегією судів поставлено на обговорення питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченої ОСОБА_8 під вартою, згідно зі ст. 331 КПК України, у зв`язку з тим, що по незалежним від суду причинам, закінчити судовий розгляд у зазначений строк не надається можливим.

Прокурор у судовому засіданні висказав думку щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_8 строком на 60 днів, посилаючись на те, що доведені під час досудового розслідування ризики не змінились і не відпали, а саме те, що ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, вона знаходячись на волі, може переховуватись від суду, впливати на потерпілих та свідків, та перешкоджати слуханню справи.

Захисник заперечував в продовженні строків тримання під вартою та вважав за можливе, у зв`язку з тим,що обвинувачена хворіє тяжкими хворобами, вона знаходиться у тяжкому стані, та висказав свою думку про зміну обвинуваченій запобіжний захід на інший, не пов`язаний з утриманням під вартою.

Обвинувачена ОСОБА_8 не висказала свою думку щодо продовження запобіжного заходу у відношенні її.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченої ОСОБА_8 під вартою за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строків утримання під вартою обвинуваченої, колегія суддів керується вимогами ст. 177 КПК України.

Так, відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченої покладених на неї процесуальних обов`язків, а підставою наявність обґрунтованої підозри (обвинувачення) у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачена може здійснити дії, які будуть перешкоджати судовому провадженню.

Як вбачається з наданого суду обвинувального акту з відповідними додатками до нього, ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 358, ч.ч. 2,4 ст. 190 КК України.

Потерпілі та свідки, ще не допитувались судом. Прізвища, ім`я потерпілих, їхні місця проживання, роботи відомі або можуть бути відомими обвинуваченої.

Також колегія суддів враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій в разі визнання її винуватою, вагомість наявних доказів про вчинення нею кримінальних правопорушень, особу обвинуваченої ОСОБА_8 , її вік, її тяжкий стан здоров`я, майновий та сімейний стан, міцність соціальних зв`язків за місцем її проживання та інші характеризуючи дані.

Таким чином, враховуючи обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_8 за ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 358, ч.ч. 2,4 ст. 190 КК України, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також приймаючи до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що обвинувачена може переховуватись від суду та перешкоджати розгляду кримінального провадження, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить її належної процесуальної поведінки.

Все вищевикладене, в сукупності, свідчить, щодо доцільності продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_8 , та обмеження її конституційних прав, з урахуванням всіх встановлених обставин, є виправданим.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 331 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 60-ти днів, а саме - до 12.12.2017 року.

Копію ухвали для подальшого виконання направити до Одеської установи виконання покарань № 21 для вручення обвинуваченій ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Суддя:

Суддя: