Провадження № 11-кп/4820/143/18
Справа № 682/2088/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Хмельницького апеляційного суду

в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 липня 2018 року,

в с т а н о в и л а :

18 липня 2018 року ОСОБА_8 звернувся до суду із заявою про перегляд вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 9 жовтня 2003 року за нововиявленими обставинами. В її обґрунтування зазначив, що при розгляді касаційної скарги на вищевказаний вирок було порушено його право на захист, оскільки судове засідання проводилось без залучення захисника.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 липня 2018 року заяву ОСОБА_8 про перегляд вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 9.10.2018 року за нововиявленими обставинами повернуто заявнику.

Повертаючи заяву засудженого ОСОБА_8 , місцевий суд виходив із того, що вказана заява не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, так як у заяві не вказано: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, засуджений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити заяву на новий судовий розгляд.

Вважає, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відповідає нормам ст. 462 КПК України, оскільки в ній зазначена така нововиявлена обставина, як відсутність захисника при розгляді його касаційної скарги.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Право особи на оскарження спрямоване насамперед на реалізацію гарантованого ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» права на справедливий суд.

Главою 34 КПК України визначено порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами та встановлено підстави для здійснення такого провадження, строки звернення та вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Частинами 2, 3 ст. 464 КПК України встановлено, що суддя перевіряє заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на відповідність вимогам ст. 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. Якщо таку заяву не оформлено згідно вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовується ч. 3 ст. 429 цього Кодексі, відповідно до яких заява повертається у визначених цією статтею випадках.

Положеннями ч. 3 ст. 429 КПК України встановлено, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Зі змісту вказаних положень процесуального закону вбачається, що у випадку встановлення, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано без дотримання вимог ст. 462 КПК України, її необхідно залишити без руху, вказавши на наявні у ній недоліки, а вже у випадку неусунення таких недоліків у встановлений строк заява повертається особі, яка її подала.

Як встановлено апеляційним судом, 18 липня 2018 року ОСОБА_8 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного вироку за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 липня 2018 року повернуто ОСОБА_8 його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 9 жовтня 2003 року, з посиланням на те, що така не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, так як у ній не вказані обставини, що могли вплинути на судове рішення.

Разом з тим, всупереч вищевказаним вимогам закону, така не була залишена без руху та ОСОБА_8 не було надано строку для усунення її недоліків.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що порушення вимог кримінального процесуального закону, допущене судом першої інстанції, є істотним, ухвала про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є передчасною, а тому підлягає скасуванню з поверненням матеріалів справи на новий судовий розгляд.

На підставі вищевикладеного та керуючись, ст.ст. 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 липня 2018 року про повернення засудженому ОСОБА_8 заяви про перегляд вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 9 жовтня 2003 року за нововиявленими обставинами скасувати.

Заяву ОСОБА_8 направити до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для вирішення питання її прийняття.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4