overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/4416/18
Провадження № 1-кс/314/1583/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2018 м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання ДУ "Вільнянська установа виконання (№11)" щодо конфіскації/знищення заборонених предметів,

в с т а н о в и в :
22.08.2018 року, під час проведення загального обшуку камери №12 було виявлено та вилучено заборонений предмет мобільний телефон «Нокіа», б/в imei відсутній , у корпусі синьо - сірого кольору в неробочому стані.

Відповідно до положень КВК України та додатку 9 "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", вилучене майно заборонено для використання засудженими в установах виконання покарань.

Згідно абз.2 п.7 ст.102 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Зі змісту зазначених положень закону вбачається, що рішення про конфіскацію та/або передачу на зберігання речей (предметів) приймається у разі, якщо такий предмет придатний для використання за цільовим призначенням, але таке використання в установі виконання покарань заборонено діючим законодавством. Згідно документів, наданих слідчому судді, використання вилученого (вилучених) мобільного телефону (телефонів) за цільовим призначенням неможливо через відсутність позначення imei. Діючий КВК України не містить положень щодо вирішення долі таких речей.

Разом з цим, слідчий суддя враховує, що згідно п.3 ч.6 ст.100 КПК України, передбачена можливість знищення за рішенням слідчого судді речових доказів, що не містять слідів кримінального правопорушення, якщо відповідні товари або продукція мають непридатний стан. Аналогічно, згідно п.4 ч.9 тієї ж статті, під час ухвалення судового рішення або у разі закриття кримінального провадження ухвалою суду речові докази майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, знищується.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для знищення вилученого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 КВК, ст.ст.100, 537, 539 КПК України,

у х в а л и в :
Мобільний телефон «Нокіа», б/в imei відсутній , у корпусі синьо - сірого кольору в неробочому стані який зберігається в ДУ "Вільнянська установа виконання покарань (№ 11)" знищити.
Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена протягом семи днів до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1

02.10.2018
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1312/17 1-кп/335/73/2018
(вступна та резолютивна частини)
04 жовтня 2018 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя питання про продовження строків тримання під вартою по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,
Керуючись ст.ст. 177, 199, 369, 372 КПК України суд,-
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в Запорізькому слідчому ізоляторі на 60 днів до 02 грудня 2018 року включно з можливістю внесення застави у розмірі, визначеному ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/9599/18 1-кс/335/7536/2018
(вступна та резолютивна частини)
28 вересня 2018 року м. Запоріжжя
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Макіївка Донецької області, громадянина України, не одруженого, не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 26 листопада 2018 року включно.
В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу та звільнення з під-варти відмовити.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 28 вересня 2018 року.
Повний текст буде ухвали виготовлено та оголошено 03 жовтня 2018 року о 16:30 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 452/2833/18
УХВАЛА
судового засідання

05 жовтня 2018 року м.Самбір

Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про призначення судово-медичної експертизи під час досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділенням Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000731 від 04.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на підставі заяви ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки с. Погірці Самбірського району Львівської області про те, що вона просить прийняти міри до її сусіда ОСОБА_4 , який побив її, а саме взявши її за волосся наніс удар головою до дверей, та один удар кулаком в обличчя.

Слідчий СВ Самбірського відділу поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи із рядом запитань, - що відповідає вимогам і критеріям, визначеним ч. 2 ст. 244 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Ураховуючи наведене із вимогами закону, слідчий суддя прийшов до висновку, що заявником доведено наявність достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, - необхідне залучення експерта для вирішення поставлених питань, а тому слід призначити судово-медичну експертизу.

Керуючись ст. ст. 110, 242 244 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Призначити у кримінальному провадженні №0000731 від 04.10.2018 року судово-медичну експертизу ОСОБА_3 , на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи наявні у особи тілесні ушкодження. Якщо так, та яка їх ступінь важкості, механізм, локалізація і давність їх утворення?

-Які тілесні ушкодження могли утворитися від падіння внаслідок нанесених ударів, а які, тільки при нанесенні ударів?

-Чи могли бути тілесні ушкодження отримані при обставина вказаних у клопотанні?

Проведення експертизи доручити експерту Самбірського відділення КЗ ЛОР ЛОБСМЕ.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 456/3459/18
Провадження № 1-кс/456/1031/2018
УХВАЛА

про виправлення описки

"19" вересня 2018 р. слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання виправлення описки в ухвалі слідчого судді про проведення експертизи,

ВСТАНОВИВ:
29.08.2018р. до суду звернулася слідчий Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 з клопотанням про проведення експертизи.
Ухвалою від 31.08.2018р. судом задоволено клопотання слідчого Стрийського ВП та по справі призначено проведення судово- економічної експертизи.
Однак, у вказаній ухвалі суду від 31.08.2018 року допущено описку та помилково в описовій і резолютивній частині вказано "Проведення експертизи слід доручити експертові Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз» замість правильного "Проведення експертизи слід доручити експертові Львівського НД ЕКЦ МВС України ".
Згідно із ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Беручи до уваги те, що описка є технічною, її виправлення не змінює змісту ухвали про надання дозволу на експертизу, тому слідчий суддя вважає необхідним виправити допущену описку.
Керуючись ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в описовій та резолютивній частинах ухвали слідчого судді від 31.08.2018 року про проведення експертизи, а саме правильно читати «Проведення експертизи слід доручити експертові Львівського НД ЕКЦ МВС України» замість «Проведення експертизи слід доручити експертові Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз», у резолютивній частині правильно читати абзац сьомий «Копію ухвали про проведення експертизи надати слідчому та направити до Львівського НД ЕКЦ МВС України», далі по тексту.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1029/18
Провадження № 1-кп/475/125/18
У Х В А Л А
Іменем України
про закриття кримінального провадження

03.10.2018смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000345 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2018 р. до Доманівського районного суду Миколаївської області з Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000345 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

17 вересня 2018 р. ухвалене рішення про призначення підготовчого судового засідання на 03 жовтня 2018 р.

03 жовтня 2018 р. у підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 відмовилася від обвинувачення, просила закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , оскільки вони між собою примирилися.

Обвинувачена ОСОБА_5 у судове засіданні не з`явилася.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який не заперечував проти закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження з наступних підстав.

Так, згідно п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, в тому числі передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно абз.2 ч.7 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття провадження у формі приватного обвинувачення, що закріплене у ч.4 ст.26 КПК України.

У ході підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувачення підсудної є приватним, а тому, зважаючи на імперативність вимог ч.4 ст.26, абз.2 ч.7 ст.284 КПК України, кримінальне провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26, 284, 314, п.1 ч.1 ст.477 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, через відмову потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя : ОСОБА_1
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1048/18
Провадження № 1-кп/475/126/18
У Х В А Л А
Іменем України
про закриття кримінального провадження

03.10.2018смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000368 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2018 р. до Доманівського районного суду Миколаївської області з Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000368 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

17 вересня 2018 р. ухвалене рішення про призначення підготовчого судового засідання на 03 жовтня 2018 р.

03 жовтня 2018 р. у підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення, просив закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , оскільки вони між собою примирилися.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 які не заперечували проти закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження з наступних підстав.

Так, згідно п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, в тому числі передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно абз.2 ч.7 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття провадження у формі приватного обвинувачення, що закріплене у ч.4 ст.26 КПК України.

У ході підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувачення підсудного є приватним, а тому, зважаючи на імперативність вимог ч.4 ст.26, абз.2 ч.7 ст.284 КПК України, кримінальне провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26, 284, 314, п.1 ч.1 ст.477 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, через відмову потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя : ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
02 жовтня 2018 р.

м. Київ
провадження № 51-8147 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 08 травня 2018 року відносно ОСОБА_6 .
встановив:
Касаційну скаргу подано належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статтях 425427 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги та доданих копій судових рішень вбачається, що наявні підстави для відкриття касаційного провадження.
З цих підстав та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 08 травня 2018 року відносно ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_7
Ухвала
04 жовтня 2018 року

м. Київ
справа № 536/159/16-к
провадження № 51-3564 км 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 24 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 15 березня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000733 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , такого, що в силу ст. 89 КК України не має судимості,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

Касаційний розгляд кримінального провадження призначений на 11 год. 30 хв. 04 жовтня 2018 року.

До початку розгляду справи до суду касаційної інстанції надійшло клопотання засудженого ОСОБА_7 , який відбуває покарання в Державній установі «Полтавська виправна колонія (№64)» про особисту участь в судовому засіданні. Зазначене клопотання відповідно до ч. 4 ст. 430 КПК України підлягає задоволенню.
Крім того, потерпілий ОСОБА_8 подав до суду клопотання про проведення касаційного розгляду за його участі в режимі відеоконференції. Клопотання мотивує тим, що проживає на значній відстані від суду, судове засідання, на його думку, може тривати значний час, що ускладнює потерпілому можливість реалізації його процесуальних прав.
Заслухавши думку прокурора та захисника, які не заперечували проти відкладення розгляду, колегія суддів дійшла висновку, що розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 слід відкласти.
З цих підстав Суд постановив:
Відкласти розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 на 11:30 годину 29 листопада 2018 року, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Доставити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в ДУ «Полтавська виправна колонія (№64)» у судове засідання Верховного Суду (вул. П.Орлика, 4, м. Київ) на 11:30 годину 29 листопада2018 року для участі у розгляді кримінального провадження судом касаційної інстанції.
Виконання ухвали в частині етапування та конвоювання засудженого ОСОБА_7 покласти на Міністерство юстиції України та начальника Головного управління командувача Національної гвардії України.
Автозаводському районному суду м. Кременчука забезпечити проведення дистанційного судового засідання між Верховним Судом та цим судом за участю захисника ОСОБА_6 із виконанням вимог ч. 4 ст. 336 КПК України.
Кременчуцькому районному суду Полтавської області забезпечити проведення дистанційного судового засідання між Верховним Судом та цим судом за участю потерпілого ОСОБА_8 із виконанням вимог ч. 4 ст. 336 КПК України.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_9
Ухвала
(постановлена в порядку ч. 4 ст. 371 КПК)
3 жовтня 2018 року
м. Київ
справа № 750/7406/15-к
провадження № 51-3838км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
засудженого
(в режимі відеоконференції) ОСОБА_7 ,
перекладача ОСОБА_8 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги засудженого ОСОБА_7 та його захисника на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 17 березня 2017 року у кримінальному провадженні № 000132 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сухумі, Грузія, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , такого, що судимості не має,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК.

Судовий розгляд було призначено на 3 жовтня 2018 року о 12:00.

До початку судового розгляду до суду касаційної інстанції надійшли заяви захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з проханням про перенесення розгляду справи з причин їх хвороби та лікування.

Заслухавши думку прокурора, який вважав неможливим розгляд касаційних скарг сторони захисту у зв`язку з неявкою захисників, участь яких відповідно

до ст. 52 КПК є обов`язковою, думку потерпілого, який покладався на розсуд суду, думку засудженого, який вважав участь захисників у касаційному розгляді обов`язковою, колегія суддів вважає за необхідне перенести розгляд кримінального провадження на іншу дату для забезпечення участі в судовому засіданні захисників засудженого.

Керуючись ст. 434 Верховний Суд

ухвалив:

Відкласти розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 на 12 годину 07 листопада 2018 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Доручити начальнику Житомирської виправної колонії № 4 у вищезазначені дату

та час здійснити заходи щодо забезпечення проведення дистанційного судового провадження між вказаною установою та Верховним Судом за участю ОСОБА_7 , 1974 року народження, із виконанням вимог

ч.ч. 4, 6 ст. 336 КПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3