Провадження № 1-кс/760/4542/18
Справа № 760/7632/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю детектива ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах потерпілого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001150 від 12.04.2017, на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про часткову відмову у задоволенні клопотання, -

В С Т А Н О В И В:

адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 15.03.2018 про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001150.

Подана скарга обґрунтовується тим, що 28.12.2017 потерпілий ОСОБА_6 , звернувся до старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій, зокрема, про допит за участю потерпілого свідка ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 0001150 від 12.04.2017 оскільки їй можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню в даному провадженні.

За результатами розгляду даного клопотання адвокат ОСОБА_5 отримав постанову старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від 09.01.2018 про відмову в задоволенні клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 0001150 від 12.04.2017.

22.01.2018 адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою в інтересах ОСОБА_6 в якій просив скасувати вказану постанову та зобов`язати старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 або іншого слідчого слідчого підрозділу органу досудового розслідування провести допит ОСОБА_7 , як свідка у кримінальному провадженні № 0001150.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02.02.2018 вказану скаргу залишено без задоволення.

13.03.2018 адвокат ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 з більш докладним клопотанням про допит свідка ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 0001150 від 12.04.2017.

Однак, постановою детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від 15.03.2018 було частково відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , в частині допиту свідка ОСОБА_7 , оскільки через специфіку слідчої дії, на думку детектива, неможливо провести допит свідка за участю потерпілого за винятком одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування розбіжностей у їхніх показаннях. На думку адвоката, вказана постанова є необґрунтованою, тому підлягає скасуванню.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 надала аналогічні пояснення, викладеним у скарзі, та просила скасувати постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання.

Детектив ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги, зазначивши, що винесена постанова від 15.03.2018 є законною, мотивованою та ґрунтується на вимогам КПК України.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та надані документи, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Слідчий суддя, при розгляді даної категорії скарг, повинен перевірити не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінити такі клопотання на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим, зокрема, це стосується доцільності проведення допиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється.

Як зазначав Вищий спеціалізований суд України, в узагальненнях щодо практики розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, що при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст. 220 КПК України з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст. 40 КПК України. Тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

В ході судового розгляду скарги встановлено, що 28.12.2017 потерпілий ОСОБА_6 , звернувся до старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій, зокрема, про допит за участю потерпілого свідка ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 0001150 від 12.04.2017 оскільки їй можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню в даному провадженні.

Постановою старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від 09.01.2018 було відмовлено в задоволенні клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_8 в кримінальному провадженні № 0001150 від 12.04.2017р.

22.01.2018 адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою в інтересах ОСОБА_6 в якій просив скасувати вказану постанову та зобов`язати старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 або іншого слідчого слідчого підрозділу органу досудового розслідування провести допит ОСОБА_7 , як свідка у кримінальному провадженні № 0001150.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02.02.2018 вказану скаргу залишено без задоволення.

13.03.2018 адвокат ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 з повторним (більш докладним) клопотанням про допит свідка ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 0001150 від 12.04.2017.

В подальшому, постановою детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від 15.03.2018 було частково відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , в частині допиту свідка ОСОБА_7 , оскільки через специфіку слідчої дії, на думку детектива, неможливо провести допит свідка за участю потерпілого за винятком одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування розбіжностей у їхніх показаннях.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Нормами кримінально-процесуального кодексу України покладено на слідчого суддю обов`язок контролю за діяльністю державних органів та за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб в кримінальному провадженні, тому слідчий суддя зобов`язаний вчасно розглядати питання законності і пропорційності дій та рішень прокурорів (слідчих) та вчасно реагувати на порушення і вчасно забезпечувати найефективніший спосіб захисту особи від свавілля держави.

Аналізуючи висновки детектива, викладені в оскаржуваній постанові, слідчий суддя вважає їх обґрунтованими, оскільки проведення вказаної процесуальної дії допиту в якості свідка ОСОБА_7 за участю потерпілого ОСОБА_6 чи його представника є передчасним та суперечить завданням кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що при прийнятті постанови про часткову відмову у задоволенні клопотання від 15.03.2018 детективом ОСОБА_3 не було порушено вимог ст. 110 КПК України, вказана постанова є обґрунтованою та такою, що винесена детективом у відповідності до вимог чинного КПК України, а відтак відсутні підстави для її скасування, в зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись статтями 2, 40, 220, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах потерпілого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001150 від 12.04.2017, на постанову від 15.03.2018 старшого детектива Національного антикорупційного бюро України відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю ОСОБА_3 про часткову відмову у задоволенні клопотання, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1