Справа № 428/7182/18
Провадження № 11-сс/782/183/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018р. м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецього міського суду Луганської обл. від 20.06.2018р. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Сєвєродонецьку Луганської області., громадянина України, має повну середню освіту, не одружений, не працює, проживає АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною ухвалою клопотання слідчого Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено частково.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із використанням електронного засобу контролю. Заборонено підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду - цілодобово.

Встановлено строк дії ухвали до 16.08.2018 року включно.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 16.06.2018 року приблизно о 23-30 годині, ОСОБА_11 разом із ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , маючи на меті спільний злочинний намір, спрямований на розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого, підійшли до квартири за адресою: АДРЕСА_2 та постукали у вхідні двері квартири, що належить ОСОБА_14 . Почувши стукіт ОСОБА_15 підійшов до дверей та не впевнившись, хто знаходиться за ними відчинив їх. Скориставшись цим, ОСОБА_11 разом із ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 із застосовування фізичної сили заштовхнули до приміщення квартири ОСОБА_15 , тим самим проникли до приміщення вищевказаної квартири.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_12 з погрозами застосування насильства відносно присутніх на той час в квартирі осіб, взяв в одній з кімнат предмет зовні схожий на ніж та з погрозами його застосуванням почав вимагати у ОСОБА_15 грошові кошти та наркотичні засоби. У цей час ОСОБА_13 із погрозами застосуванням насильства заштовхав потерпілу ОСОБА_14 разом з дітьми до кухні у вищевказаній квартирі де довгий час не надавав можливості пересуватися по ній. Після чого ОСОБА_13 , ОСОБА_12 разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_7 з метою заволодінням чужим майном почали обшукувати кожну кімнату у даній квартирі. ОСОБА_11 , перебуваючи у спальні під час пошуку наркотичних засобів та грошових коштів заволодів золотими виробами, а саме: золотим ланцюгом з кулоном, браслетом з кулоном, а також сережками, що належать потерпілій ОСОБА_14 , що знаходились на полиці поверх ліжка у скриньці. Після чого поклав їх до власної кишені.
Скориставшись тим, що ОСОБА_13 покинув приміщення кухні і пішов до спальної кімнати, потерпіла ОСОБА_16 також вийшла з кухні та попрямувала до спальної кімнати, де побачила розкидані її власні речі та виявила відсутність золотих виробів. Після чого одразу почала вимагати від вищевказаних осіб повернути її золоті прикраси, але останні на прохання її не відреагували, вибігли з квартири не повернувши її майно. В результаті злочинних дій потерпілій ОСОБА_17 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 30 000 тисяч гривень. ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло.
18.06.2018 року ст. слідчим ОСОБА_8 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення по кримінальному провадженню №0001703 від 17.06.2018 року, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що в ході розгляду клопотання слідчим та прокурором не доведено обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме - недостатності застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, а відтак, керуючись ч. 4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя обрав ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, ніж той, що зазначений в клопотанні, а саме - цілодобовий домашній арешт.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 червня 2018 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю цілодобово, та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_8 , погод-жене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0001703 від 17.06.2018 року, та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
В обґрунтування своїх вимог вказує, що слідчий суддя необґрунтовано не врахував доводи прокурора про доведеність існування ризиків, передбачених п.п.1, 2 ст. 177 КПК України, а саме можливості переховуватися від органу досудового розслідування та / або суду і знищити, сховати, або спотворити будь яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Крім того, підозрюваний може впливати на свідків, що не є припущенням, а ґрунтується на встановленому характері взаємовідносин між свідками та всіма підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні, а також попередніми схиляннями свідка до скоєння злочину.
Крім того приймаючи рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту судом зазначено, що враховано його особу та обставини, встановлені під час розгляду клопотання. Зокрема, слідчий суддя взяв до уваги той факт, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується з позитивного боку, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває.
Однак, докази щодо особи підозрюваного, зокрема те, що він ніде не працює та не навчається, на утриманні в нього жодних осіб не перебуває, відсутність у нього майна, вчиняв дрібне викрадення чужого майна - судом не враховані.
У судовому засіданні ОСОБА_7 показав, що тільки спостерігав на кухні за Бугайовою, що коїлося в квартирі йому не відомо, вважає підозру необґрунтованою .
Заслухавши доповідача, прокурора, яка підтримала доводи апеляційної скарги та надала аналогічні її змісту пояснення, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Слідчий суддя належним чином дослідив обставини, наведені в слідчого Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_10 , і цілком вірно дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_18 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, обґрунтувавши свої висновки посиланням на вагомість наданих слідством доказів.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, що зашкодять інтересам розслідування та судового розгляду кримінальної справи. Зокрема, такими є зазначені в ст. 177 КПК України ризики переховування підозрюваного від органів слідства та суду, впливати на свідків, потерпілого, та ризик вчинення нових кримінальних правопорушень.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі зазначені в ст.178 КПК України обставини, що стосуються особи підозрюваного та вчиненого кримінального правопорушення.
Таким, що ґрунтується на доданих до клопотання матеріалах, апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про те, що органом досудового розслідування доведено наявність передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України ризику, яке вказується у клопотанні, а саме, можливого переховування підозрюваного ОСОБА_19 від органу досудового розслідування та суду, що не оспорюється учасниками кримінального провадження.
Разом із тим, апеляційний суд вважає, що, відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_19 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя формально послався на те, що прокурор не довів недостатність застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні слідчого та встановленим в ухвалі слідчого судді.
При розгляді клопотання, слідчий суддя не в повній мірі врахував фактичні обставини справи, і прийшов до передчасного висновку про те, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваному достатнім буде застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Згідно ч.1 ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий судді не врахував, що ОСОБА_19 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, не має постійного місця роботи та навчання, винним себе у скоєнні злочину за ч.3 ст.187 КК України не визнає.
При цьому, апеляційний суд також враховує те, що відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»); що суспільна небезпека кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_19 в порядку ст.12 КК України є особливо тяжким злочином і таким чином відрізняється високим рівнем суцільної небезпеки.
Апеляційний суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання слідчого та апеляцію прокурора, обравши стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів.
За таких обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України скасуванню з постановленням нової, якою клопотання слідчого підлягає задоволенню із застосуванням щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ч. 2 ст.376 КПК України , апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_10 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20.06.2018 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого Сєвєродонецього ВП ГУ НП України в Луганській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_10 .

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 30 днів, тобто з 05.07.2018 року до 03.08.2018 року включно.

Взяти під варту ОСОБА_7 негайно.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :