Справа №522/6951/18
Провадження№1-кс/522/8449/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 червня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000862, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про накладення арешту,-
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про накладення арешту на майно, мотивуючи наступним.
В провадженні СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000862 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 4 ст. 190КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.04.2018 року до чергової частини Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одеси ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вжиття заходів до ОСОБА_5 , який шляхом зловживання довірою та введення в оману заволодів грошовими коштами у розмірі 81 370 дол. США що становить 2 115 620 гривень.
Будучи допитаним в якості потерпілого ОСОБА_4 , пояснив наступне, що приблизно в кінці лютого 2018 року відбулася зустріч і розмова з ОСОБА_6 . Також на зустрічі був присутній ОСОБА_7 . В ході даної зустрічі, ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_7 інвестувати придбання автомобілів, які він в подальшому буде реалізовувати. Прибуток від реалізованого автомобіля буде ділитися навпіл, між ними. Його ця пропозиція зацікавила, і він погодився. У зв`язку з чим, вони домовились, що автомобілі будуть реєструватися нотаріально за дорученням на ім`я ОСОБА_4 , який в свою чергу буде отримувати заробітну плату. В подальшому на протязі з початку березня по третє квітня 2018 року, ОСОБА_7 неодноразово передавалися кошти йому, з метою оплати за придбання автомобілів. У свою чергу він розраховувався з продавцями автомобілів. А ОСОБА_8 брав придбаний автомобіль з метою подальшої реалізації на автомобільному майданчику. В результаті сталося наступне, за вказаний період часу, тобто з початку березня по третє квітня 2018 року, ОСОБА_7 передав грошові кошти йому на придбання наступних автомобілів, які в подальшому були передані ОСОБА_8 , в тому числі за а/м «Ніссан Джук» (номер шасі № НОМЕР_1 ); а/м «Хюндай Аксент» (номер шасі № НОМЕР_2 ); а/м «Хюндай Гетц» (номер шасі № НОМЕР_3 ). Загальна сума переданих коштів на придбання зазначених автомобілів склала 81 370 доларів США. Всі придбані автомобілі разом з оригіналами документів на них, за усною домовленістю, були передані ОСОБА_8 для пошуку потенційних клієнтів для їх реалізації. Надалі, а саме 13.04.2018 він дізнався, що автомобілі, без його відома, реалізовані третім особам.
Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_7 , пояснив наступне, що приблизно в кінці лютого 2018 року відбулася зустріч і розмова з ОСОБА_6 . Також на зустрічі був присутній ОСОБА_4 . В ході даної зустрічі, ОСОБА_8 запропонував інвестувати придбання автомобілів, які він в подальшому буде реалізовувати. Прибуток від реалізованого автомобіля буде ділитися навпіл, між ними. Йому ця пропозиція зацікавила, і він погодився. У зв`язку з чим, вони домовились, що автомобілі будуть реєструватися нотаріально за дорученням на ім`я ОСОБА_4 , який в свою чергу буде отримувати заробітну плату. В подальшому на протязі з початку березня по третє квітня 2018 року, ним неодноразово передавалися кошти ОСОБА_4 , з метою оплати за придбання автомобілів. У свою чергу ОСОБА_4 розраховувався з продавцями автомобілів. А ОСОБА_8 брав придбаний автомобіль з метою подальшої реалізації на автомобільному майданчику. В результаті сталося наступне, за вказаний період часу, тобто з початку березня по третє квітня 2018 року, він передав грошові кошти ОСОБА_4 на придбання наступних автомобілів, які в подальшому були передані ОСОБА_8 , в тому числі за а/м «Ніссан Джук» (номер шасі № НОМЕР_1 ); а/м «Хюндай Аксент» (номер шасі № НОМЕР_2 ); а/м «Хюндай Гетц» (номер шасі № НОМЕР_3 ). Загальна сума переданих коштів на придбання зазначених автомобілів склала 81 370 доларів США. Всі придбані автомобілі разом з оригіналами документів на них, за усною домовленістю, були передані ОСОБА_8 для пошуку потенційних клієнтів для їх реалізації. Надалі, а саме 13.04.2018 він дізнався, що автомобілі, без його відома, реалізовані третім особам.
З метою забезпечення конфіскації майна та забезпечення цивільного позову, необхідно накласти арешт на майно на транспортні засоби: автомобіль «Ніссан Мікра» (номер шасі № НОМЕР_4 ); автомобіль «Мазда 6» (номер шасі № НОМЕР_5 ); автомобіль «Тойота Ауріс» (номер шасі № НОМЕР_6 ); автомобіль «Хюндай Сантафе» (номер шасі № НОМЕР_7 ); автомобіль «Хонда HRV» (номер шасі НОМЕР_8 ); автомобіль «Хюндай Аксент» (номер шасі № НОМЕР_9 ); автомобіль «Деу Матіз» (номер шасі № НОМЕР_10 ).
Слідчий чи прокурор до судового засідання не з`явилися.
Дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч.ч. 5, 6 ст. 170 КПК України, У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Згідно з абз. 2 ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
У своєму клопотанні слідчий посилається на необхідність накладення арешту з метою забезпечення конфіскації майна та забезпечення цивільного позову, однак підозрюваного у даному провадженні немає, підстав передбачених в КПК України, для накладення арешту слідчим не вказано. Підстав вважати, що вказане майно є речовим доказом у слідчого судді немає, оскільки відсутня постанова про визнання предметів речовими доказами. З урахуванням вище викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 170-175, 372, КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000862 від 17.04.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України про накладення арешту на майно - відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя:
27.06.2018