Справа180/373/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець кримінальне провадження, внесене 24 серпня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000649, за яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Марганець Дніпропетровської області, громадянин України, не одружений, із середньою спеціальною освітою, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
01 листопада 2017 року Марганецьким міськимсудом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень. Штраф сплачено в повному обсязі 14 травня 2018 року,

обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

24 серпня 2017 року приблизно о 05-15 годині ОСОБА_3 знаходився на території Марганецької спеціалізованої загальноосвітньої школи № 9, розташованої за адресою Дніпропетровська область, м.Марганець, Ювілейний квартал, будинок № 16, де побачив раніше невідомого йому ОСОБА_5 , який рухався пішохідною доріжкою вздовж будівлі вказаної школи, розмовляв по телефону, і у нього виник злочинний умисел на відкрите викрадення мобільного телефону ОСОБА_5 із застосуванням насильства. На виконання свого злочинного умислу ОСОБА_3 24 серпня 2017 року приблизно о 05-20 годині підійшов ззаду до ОСОБА_5 та застосував насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, що виразилось у нанесенні одного удару кулаком по потиличній частині голови потерпілого, в результаті чого ОСОБА_5 , не втримавши рівновагу, впав на землю та випустив з рук свій мобільний телефон. Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_3 24 серпня 2017 року приблизно о 05-25 годині відкрито, умисно, з корисливих мотивів викрав мобільний телефон торгової марки «Samsung» моделі GT 5660, IMEI 1: НОМЕР_1 , чорного кольору, вартістю 530,50 грн., в якому знаходилась карта пам`яті об`ємом 4 Гб, вартістю 86,00 грн., сім картка мобільного телефону, вартістю 25,00 грн., а також каблучку із недорогоцінних металів (біжутерія) з написом «Спаси и сохрани», яка знаходилася на безіменному пальці правої руки потерпілого, вартістю 112,34 грн., чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 753,84 грн. Після того ОСОБА_3 зник з місця злочину, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Крім цього, 02 лютого 2018 року приблизно о 11-45 годині, ОСОБА_3 у власних справах прийшов до свого двоюрідного брата ОСОБА_8 , який мешкає за адресою АДРЕСА_3 . Зайшовши через незачинені вхідні двері до приміщення житлового будинку, розташованого на території вказаного домоволодіння, він побачив раніше невідому йому потерпілу ОСОБА_6 , яка залишила його в коридорі та направилася до кухні. У цей час з однієї з кімнат до коридору вийшла малолітня дочка ОСОБА_6 - ОСОБА_9 , 2012 року народження, в руках якої був планшет, і в ОСОБА_3 тут же виник умисел на відкрите викрадення вказаного планшету. На виконання свого злочинного умислу, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_3 02 лютого 2018 року приблизно об 11 годині 50 хвилин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, ривком з рук малолітньої ОСОБА_9 в присутності матері ОСОБА_6 відкрито, умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав планшет торгової марки «Samsung» моделі «Galaxy Tab 3 SМТ-116» чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 , вартістю 2545,60 грн., який належить ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму. Одразу після цього ОСОБА_3 вибіг з приміщення житлового будинку АДРЕСА_3 та, не зважаючи на вимоги потерпілої ОСОБА_6 зупинитися та повернути викрадене майно, зник з місця вчинення злочину, розпорядившись в наступному викраденим майном на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю, показання не давав, зазначив, що всі обставини, викладені в обвинувальному акті, відповідають дійсності, підтвердив показання потерпілих, наданих ними в судовому засіданні. У вчиненому розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_5 суду розповів, що 24 серпня 2017 року приблизно о 05 годині 15 хвилин ранку він повертався додому, тримаючи мобільний телефон «Самсунг» в руці, і розмовляв по телефону з другом. Поблизу Марганецької загальноосвітньої школи № 9, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м.Марганець, Ювілейний квартал, буд.№ 16, він почув сильний удар по голові, від чого впав, перечепившись через невисокий паркан, втратив тяму. Телефон випав у нього з руки. Опритомнів від того, що невідомий йому чоловік сів на нього зверху і почав бити його кулаками по голові та обличчю. Ударів було декілька, приблизно п`ять-шість, точну кількість назвати не може. Після того, як з будівлі школи вийшов сторож і спитав, що коїться, невідомий чоловік зняв з його, ОСОБА_5 , безіменного пальця каблучку з написом «Спаси и сохрани», підняв телефон і пішов геть. Додатково зазначив, що під час досудового розслідування в ході слідчої дії він впевнено впізнав серед пред`явлених йому осіб ОСОБА_3 як чоловіка, який напав на нього 24 серпня 2017 року, і відкрито викрав мобільний телефон «Самсунг».

Потерпіла ОСОБА_6 надала показання, що 02 лютого 2018 року, вранці, вона зі своєю малолітньою донько ОСОБА_10 , 2012 року народження, перебувала за адресою: АДРЕСА_3 . Приблизно об 11 годині 45 хвилин до помешкання зайшов раніше невідомий їй чоловік, який назвався двоюрідним братом чоловіка її сестри ОСОБА_8 . Вона залишила його в коридорі, а сама пішла на кухню, поставити чайник, а в цей час з однієї з кімнат до коридору вийшла її донька ОСОБА_10 , яка тримала в руках планшет «Самсунг Гелексі». Чоловік вирвав з рук дитини планшет і вискочив з будинку. Вона намагалася догнати його, але чоловік сів у таксі та поїхав. Впевнена, що ОСОБА_3 є саме тим чоловіком, який відкрито викрав 02 лютого 2018 року з рук її малолітньої доньки ОСОБА_10 належний їй планшет «Самсунг Гелексі».

Вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому за ч.2 ст.186 КК України злочинів, поряд з визнанням ним своєї вини та показаннями потерпілих, підтверджується також дослідженими під час судового розгляду доказами, клопотань про визнання яких недопустимими від сторін кримінального провадження не надходило. Так, судом досліджено:

протокол пред`явлення особи для впізнання від 05 лютого 2018 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала серед пред`явлених їй осіб ОСОБА_3 , як особу, яка 02 лютого 2018 року об 11 годині 50 хвилини в приміщенні будинку АДРЕСА_3 викрала у малолітньої ОСОБА_9 планшет «Самсунг Гелексі» (а.с.54-56);

протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07 лютого 2018 року, згідно якого свідок ОСОБА_11 впізнав серед пред`явлених на фотознімках осіб ОСОБА_3 , як особу, у якої придбав 02 лютого 2018 року приблизно о 12 годині 30 хвилин планшет «Самсунг Гелексі», чорного кольору (а.с.57-59);

протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03 лютого 2018 року, згідно якого свідок ОСОБА_12 впізнав серед пред`явлених на фотознімках осіб ОСОБА_3 , як особу, яку він відвозив від будинку АДРЕСА_3 на автомобілі приблизно об 11:50 год. 02 лютого 2018 року, та яка вийшла з будинку АДРЕСА_3 з планшетом в руках (а.с.60-62);

протокол пред`явлення речей для впізнання від 07 лютого 2018 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала серед пред`явлених їй планшетів свій планшет «Самсунг Гелексі» (а.с.63-67);

протокол пред`явлення особи для впізнання від 05 лютого 2018 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_5 впізнав серед пред`явлених йому осіб ОСОБА_3 , як особу, яка 24 серпня 2017 року приблизно о 05 годині 30 хвилин заволоділа відкрито, застосувавши фізичну силу, на території ЗОШ № 9 у м.Марганець Дніпропетровської області належним йому мобільним телефоном та біжутерією у вигляді каблучки (а.с.68-70);

протокол проведення слідчого експерименту від 15 лютого 2018 року, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_5 , в ході якого останній показав на місці та розповів про обставини вчиненого 24 серпня 2017 року щодо нього кримінального правопорушення (а.с.71-72);

протокол проведення слідчого експерименту від 13 лютого 2018 року, проведеного за участю потерпілої ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_3 , в ході якого останній показав на місці та розповів про обставини вчинених ним 24 серпня 2017 року та 02 лютого 2018 року злочинів (а.с.73-74);

повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 07 лютого 2018 року, яким ОСОБА_3 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України (а.с.75-77);
висновок експерта за результатами судової товарознавчої експертизи № 371/18 від 07 лютого 2018 року, що станом на 24 серпня 2017 року ринкова вартість мобільного телефону «Samsung» моделі GT-S 5660 могла становити 530,50 грн., карти пам`яті для мобільного телефону об`ємом 4 Гб 86,00 грн., сім карти для мобільного телефону 25,00 грн., каблучки (біжутерія) із написом «Спаси и сохрани» - 112,34 грн. (а.с.78-83);

висновок експерта за результатами судової товарознавчої експертизи № 370/18 від 07 лютого 2018 року, що станом на 02 лютого 2018 року середня ринкова вартість планшета марки «Samsung» моделі Galaxy Tab 3 могла становить 2545,60 грн. (а.с.84-88).

постанову слідчого від 16 лютого 2018 року про долучення до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів фрагменту каблучки із металу жовтного кольору, мобільного телефону «Самсунг» моделі GT-S5660, планшету «Самсун» моделі «Galaxy Tab 3» з квитанцією про отримання на зберігання речових доказів Марганецьким ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (а.с.89, 90).

Аналізуючи досліджені під час судового розгляду докази, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів доведена та підтверджена сукупністю зібраних по кримінальному провадженню доказів.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого за першим епізодом з потерпілим ОСОБА_5 ; як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, - за другим епізодом з потерпілою ОСОБА_6 , тобто за ч.2 ст.186 КК України.

Положеннями ч.2 ст.65 КК України визначено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Відповідно до ст.12 КК України кримінальні правопорушення, скоєні обвинуваченим ОСОБА_3 , є тяжкими злочинами.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий, і відповідно до положень ст.89 КК України (п.7 ч.1) судимість не погашена, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не одружений, офіційно не працює, за місцем проживання та місцем реєстрації скарг на його поведінку не надходило; доказів того, що обвинувачений має на утриманні дітей та/або непрацездатних осіб, суду не надано.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України, судом не встановлено, Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України, суд визнає рецидив злочину.

Згідно наданої досудової доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні ОСОБА_3 має професійну освіту, не працює, постійного джерела доходів не має. Ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення оцінено як середній. На думку працівників органу пробації, виправлення обвинуваченого без позбавлення волі на певний строк можливе.

Також, суд приймає до уваги, що шкода, завдана злочинами, станом на дату ухвалення вироку потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не відшкодована.

Крім того, при призначенні покарання суд враховує думку потерпілих, які хоча і повідомили, що претензій до ОСОБА_3 не мають, однак висловили сумнів в тому, що він перебуваючи на волі, не вчинить нових злочинів.

Зважаючи на ступінь тяжкості злочинів, їх обставини, зокрема те, що злочини вчинено відкрито, зухвало, із застосуванням насильства, враховуючи відсутність обставин, що пом`якшують покарання, та наявність обставини, що обтяжує покарання, а також, враховуючи вимоги кримінального закону і передбачені цим законом санкції, суд вважає, що виправлення обвинуваченого є неможливим без ізоляції від суспільства, і призначає йому міру покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.186 КК України.

15 лютого 2018 року згідно ухвали слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області до ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який на даний час не скасовано, тому відповідно до ч.5 ст.72 КК України у строк покарання обвинуваченому необхідно зарахувати весь строк його попереднього ув`язнення, тобто з 15 лютого 2018 року.

До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою суд вважає за необхідне залишити без змін.

Цивільні позови у кримінальному провадженні потерпілими не заявлені.

Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи відсутні.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 15 лютого 2018 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити незмінним тримання під вартою.

Речові докази,передані на зберігання до камери схову речових доказів Марганецьким ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, а саме:
- фрагмент каблучки із металу жовтного кольору, мобільний телефон «Самсунг» моделі GT-S5660 повернути їх власнику потерпілому ОСОБА_5 ,

- планшет «Самсун» моделі «Galaxy Tab 3» повернути власнику потерпілій ОСОБА_6 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1