Справа № 317/1806/18
Провадження № 1-кп/317/294/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення кримінального провадження до судового розгляду

01 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,
представника потерпілої ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000440 від 03.04.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2018 року до Запорізького районного суду Запорізької області з Апеляційного суду Запорізької області надійшли матеріали кримінального провадження за № 0000440 від 03.04.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 296 КК України.
Ухвалою суду від 21 червня 2018 року по вказаному провадженню призначено підготовче судове засідання.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що кримінальне провадження підсудне Запорізькому районному суду Запорізької області, під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.
Крім того, у підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про заміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на 60 днів та про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 днів.
В обґрунтування необхідності заміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на 60 днів, прокурор зазначив, що ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , на даний час відпали, а тому є необхідність заміни його на більш м`який, а саме: цілодобовий домашній арешт.
В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 днів, прокурор зазначив, що він може переховуватись від суду, впливати на потерпілих та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення судового розгляду та задоволення клопотання прокурора про заміну запобіжного заходу відносно нього з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 , у підготовчому судовому засіданні також не заперечував проти призначення судового розгляду. Заперечував проти задоволення клопотання прокурора про заміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Просив змінити запобіжний захід на домашній арешт у нічний час чи особисте зобов`язання. Надав до суду побутову характеристику відносно ОСОБА_4 та довідку про те, що він навчається на денній формі в ДНЗ «Запорізькій правобережний професійний ліцей».
Обвинувачений ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_8 у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення судового розгляду. Щодо клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, ОСОБА_5 зазначив, що він не має наміру переховуватись від суду чи впливати на свідків та потерпілих. Просить відмовити прокурору в задоволенні клопотання.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 , у підготовчому судовому засіданні також не заперечував проти призначення судового розгляду. Заперечував проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту. Зазначив, що прокурором не доведено існування будь-яких ризиків.
Потерпілий ОСОБА_9 та представник потерпілої ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення судового розгляду. Не заперечували проти заміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , однак просили замінити тримання під вартою не на цілодобовий домашній арешт, а на домашній арешт у нічний час. Заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Потерпіла ОСОБА_10 у підготовче судове засідання не з`явилась, про час, дату і місце судового розгляду повідомлена належним чином.
Заслухавши думку прокурора, обвинувачених та їх захисників, а також законного представника обвинуваченого, потерпілого та представника потерпілої, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, клопотання прокурора про заміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню частково, а клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Запорізькому районному суду Запорізької області.
На підставі ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Як вбачається з обвинувального акта, ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів.
Однак, як зазначив прокурор, ризики, наявні на момент обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наразі перестали існувати. Однак залишився ризик щодо можливості переховування від органів досудового розслідування та суду. Крім того, захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_6 надані документи, які підтверджують факт того, що ОСОБА_4 навчається на денній формі навчання у Державному навчальному закладі «Запорізький правобережний професійний ліцей», а також побутову характеристику, відповідно до якої ОСОБА_4 проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 .
Відтак, суд, вислухавши учасників судового провадження, вбачає підстави для заміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на більш м`який у вигляді домашнього арешту, та вважає достатнім застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час без використання електронних засобів контролю.
Стосовно клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд, вислухавши учасників судового провадження, не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання у зв`язку з тим, що прокурором у судовому засіданні не було доведено існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Окрім того, з 01 липня 2018 року, після закінчення строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , останній не переховувався від суду, за судовою повісткою вчасно прибув до суду для проведення підготовчого судового засідання.
Виходячи з положень ч. 3 ст. 315 КПК України, наявні достатні підстави для призначення вказаного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Окрім того, суд вважає за необхідне зобов`язати Запорізький РС Запорізького МРВ з питань пробації скласти та подати до суду досудову доповідь відносно обвинувачених.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 177-178, 181, 202, 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000440 від 03.04.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 296 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 серпня 2018 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області.
Зобов`язати Запорізький РС Запорізького МРВ з питань пробації скласти та подати до суду в строк до 10 серпня 2018 року досудову доповідь щодо обвинувачених:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ботієве Приазовського району Запорізької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про заміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на 60 днів задовольнити частково.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби, без застосування електронних засобів контролю, з перебуванням останнього за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 (два) місяці.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати своє місце проживання, а саме: АДРЕСА_1 , з 20-00 години до 06-00 години наступного дня.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
2) не залишати місце свого постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду, а саме будинок АДРЕСА_1 , в період часу з 20-00 години до 06-00 години наступного дня;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Зазначені обов`язки діють два місяці, тобто до 30 вересня 2018 року включно.
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно звільнити з-під варти та зобов`язяти невідкладно прибути до місця свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити до Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для виконання.
Запорізькому РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області негайно поставити на облік обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повідомити про це суд.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 днів відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1