АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №638/8510/18 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1045/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2018 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 15 червня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 15 червня 2018 року повернуто скаргу на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області щодо розгляду клопотання потерпілої про здійснення обшуку місця проживання у кримінальному провадженні, відкритому відповідно до ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова по справі №638/2000/18 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя керувався положеннями п.1 ч.2 ст.304 КПК України, у відповідності до якого скарга повертається, якщо вона подана особою, що не має права подавати скаргу.
Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 15 червня 2018 року по справі №638/8510/18 та направити справу за її скаргою до Дзержинського районного суду м.Харкова для вирішення питання про відкриття провадження. Вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України. ОСОБА_7 вважає, що слідчий суддя безпідставно повернув її скаргу.
Апелянт та прокурор в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. До початку судового розгляду надійшло клопотання прокурора про розгляд справи за його відсутності. Відсутність учасників процесу в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України не є перепоною для проведення апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України заявник, потерпілий, його представник чи законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володілець тимчасово вилученого майна має право оскаржити бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

14 червня 2018 року до Дзержинського районного суду м.Харкова надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, в якій просила зобов`язати слідчого розглянути клопотання про обшук місця проживання ОСОБА_8 , з метою виявлення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, майна яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукових осіб у строки, передбачені ст.220 КПК України.

Так, ч.1 ст.220 КПК України передбачає, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Мотивуючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_6 звертаючись зі скаргою не підтвердила свого статусу потерпілої, за таких обставин скарга підлягає поверненню з огляду на п.1 ч.2 ст.304 КПК України.
Колегія суддів вважає такий висновок слідчого судді передчасним, оскільки ОСОБА_6 в скарзі від 14.06.2018 року вказувала, що є потерпілою по даному кримінальному провадженні та, як вбачається зі скарги, звернулася до Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області з відповідною заявою. Зазначене узгоджується з положенням ч.2 ст. 55 КПК України.
Разом з цим, ч.5 ст. 55 КПК України передбачає необхідність винесення слідчим або прокурором постанови про відмову у визнанні потерпілим за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті. Винесення рішення про визнання особи потерпілою, як на те послався слідчий суддя, не передбачено нормами КПК.
Слідчий суддя обставини, викладені в заяві належним чином не перевірив, доводи скаржниці не спростував. За таких обставин повернення скарги з тих підстав, що її подала особа, яка не має права подавати скаргу, є передчасним та необгрунтованим.
Оскільки, встановивши помилковість висновків суду першої інстанції, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості постановити судове рішення за скаргою без розгляду її по суті слідчим суддею, а тому, за відсутності іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального провадження (ст.2 КПК України), колегія суддів повертає скаргу для розгляду по суті до суду першої інстанції.
Враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 15 червня 2018 року є передчасною і підлягає скасуванню, а матеріали поверненню до Дзержинського районного суду м.Харкова для вирішення питання щодо можливості розгляду скарги по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 15 червня 2018 року про повернення скарги на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області щодо розгляду клопотання про здійснення обшуку місця проживання у кримінальному провадженні, відкритому відповідно до ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова по справі №638/2000/18 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України скасувати, а матеріали повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова для вирішення питання щодо можливості розгляду скарги по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді