У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2018 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ч. 1 ст. 367 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 надійшла заява прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ч. 1 ст. 367 КК України
Заява про відвід обґрунтована тим, що ОСОБА_6 працює у Державному управлінні охорони навколишнього середовища у Вінницькій області в одному відділі разом з чоловіком головуючої у справі судді ОСОБА_8 , що викликає в сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого судді.
У судовому прокурор заяву про відвід підтримав повністю.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися.
З урахуванням положень ст. 81 КПК України, суд вважає за можливе провести розгляд заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_5 за її відсутності.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до такого висновку.

Положеннями ст.ст.75,76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді.

У відповідності до вимог ч.2 ст.80 КПК України з підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, зокрема, судді може бути заявлений відвід особами, які беруть учать у кримінальному провадженні.
Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України, зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст.9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Беручи до уваги рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», де суд вказує на те, що у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім, враховуючи вищевикладені обставини, з метою економії процесуального часу, для забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, достатніх гарантій для виключення будь-якого сумніву з приводу об`єктивності та неупередженості головуючого судді, вважаю за доцільне заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_5 задовольнити.

Керуючись ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», ст.35, п.4 ч.1 ст.75, ч.2 ст.80, ст.81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відвід головуючої судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ч. 1 ст. 367 КК України - задовольнити.

Суддю Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 відвести від участі у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ч. 1 ст. 367 КК України
Кримінальне провадження №139/630/14-к передати уповноваженій особі суду для здійснення автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: