overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/200/9962/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні того ж суду у м. Дніпрі клопотання СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0003106 від 14.10.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів , -

В С Т А Н О В И В:

14.10.2015 близько 10.30 години в дворі будинку АДРЕСА_1 , в автомобілі марки Mercedes-Benz, д/н НОМЕР_1 , було виявлено труп гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з странгуляційною борозною на шиї.

На даний час, для встановлення фактичних обставин справи у досудового слідства виникла необхідність отримання документів, які містять інформацію охоронювану законом, яка може бути використана при доведені факту вчинення кримінального правопорушення, причетних осіб, та ін., враховуючи, що отримати вказану у клопотанні інформацію іншим способом не виявляється можливим, слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із відповідним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні тексту клопотання, наполягав на його задоволені.

За клопотанням слідчого дана справа розглянута у відповідності до ч.2 ст.163 КПК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, вислухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого не має. Тому документи які містять інформацію, зазначену слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Зобов`язати начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , надати доступ до матеріалів виконавчих проваджень у відношенні гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю тимчасового вилучення усіх документів, з яких складаються зазначені матеріали викових проваджень, а саме: 49371617 виданий 12.11.2015 року; ВП № 42806019 виданий 02.04.2014 року; вп 41282220 виданий 18.12.2013 року; 50913106 виданий 15.03.2016 року, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Наслідки невиконання ухвали про тимчасовий доступ передбачені ст.166 КПК України.

Строк дії ухвали до 26.10.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9411/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001783 выд 16.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3 , у виді тримання під вартою -

В С Т А Н О В И В:

13.09.2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Одночасно із вказаним клопотанням надійшло клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою від 13.09.2017 року відмовлено у надані дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У зв`язку із чим вважаю за необхідне клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повернути слідчому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.188, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001783 выд 16.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3 , у виді тримання під вартою повернути слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , з усіма доданими до нього матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9583/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3 про зобовязання слідчого внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У скарзі, яка надійшла до суду, заявник вказує, що заява адвоката ОСОБА_3 від 08.09.17 р. (ЖЄО № 37102) про злочин, не внесена до ЄРДР.

У судове засідання громадянин ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_3 не з`явилися. Адвокат ОСОБА_3 надав заяву про розгляд скарги за його відсутність.

Слідчий у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, заслухавши пояснення заявника, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.

Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області не надав відомостей щодо внесення вказаної заяви до ЄРДР, що є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу заявників громадянина ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Зобовязати начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області протягом доби з моменту отримання цієї ухвали внести до ЄРДР заяву громадянина ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3 від 08.09.17 р. (ЖЄО № 37102) про злочин, передбачений ст. 382 КК України.

Ухвалу для виконання направити начальнику СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9568/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні тогож суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженю внесеному до ЄРДР під № 0001100 від 18.09.2017рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

18.09.2017 слідчий звернувся до суду з клопотання погодженим з прокурором відділу про накладання решту на мотоцикл «ІЖ» реєстраційний номер НОМЕР_1 який був учасником ДТП, що мало місце у м. Дніпрі на перехресті вулиці Шмідта та

В. Антоновича, мотоцикл має пошкодження в наслідок ДТП тобто зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, визнаний речовим доказом може бути прихований, виникла необхідність у накладенні арешту.
У судовому засіданні слідчий підтримав та уточнив клопотання, просив його задовольнити, та накласти арешт на майно шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, оскільки існує реальна загроза відчуження (знищення) вказаного майна.

Власник майна, у судове засідання у відповідності до ч.2 ст.172 КПК України не викликався.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, а саме, вказане у клопотанні тимчасово вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тому відповідає критеріям ст.98 КПК України, є речовими доказами, вказане майно може бути приховано, тобто необхідно зберегти цей речовий доказ саме шляхом накладення на нього арешту на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на мотоцикл «ІЖ» реєстраційний номер НОМЕР_1 що належить на праві власності ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до її скасування у встановленому порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні того ж суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під № 0001131 від 27.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

27.09.2017 слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором відділу про накладання арешту на автомобіль «PEUGEOT BIPPER», реєстраційний номер НОМЕР_1 який був учасником ДТП, що мало місце у м. Дніпро по вул. Святогірська. Оскільки, автомобіль має пошкодження в наслідок ДТП тобто зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, визнаний речовим доказом може бути прихований, виникла необхідність у накладенні арешту.

У судовому засіданні слідчий підтримав та уточнив клопотання, просив його задовольнити, та накласти арешт на майно шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майна, оскільки існує реальна загроза відчуження (знищення) вказаного майна..

Власник майна, у судове засідання у відповідності до ч.2 ст.172 КПК України не викликався.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, а саме, вказане у клопотанні тимчасово вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тому відповідає критеріям ст.98 КПК України, є речовими доказами, вказане майно може бути приховано, тобто необхідно зберегти цей речовий доказ саме шляхом накладення на нього арешту на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на автомобіль «PEUGEOT BIPPER», реєстраційний номер НОМЕР_1 що належить на праві власності ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до її скасування у встановленому порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю слідчого ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0003449 від 24.10.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.296 України, про арешт майна , -

В С Т А Н О В И В:

25.10.2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого за погодженням із прокурором про накладення арешту на майно, з якого вбачається наступне.

23.10.2017 приблизно о 17.00 годині, невідомі особи, знаходячись за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, 3, біля ТРЦ "Кодак", з хуліганських мотивів, грубо порушили громадський порядок по відношенню потерпілого ОСОБА_3 , також цього ж дня до ДВП ГУНП надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 23.10.2017 приблизно о 17.00 годині, невідомі особи, знаходячись за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, 3, біля ТРЦ "Кодак", з хуліганських мотивів, грубо порушили громадський порядок. У зв`язку із чим просить накласти арешт Накласти арешт на речі які були вилучені під час обшуку автомобіля марки «Lexus RX 350» д/н НОМЕР_1 чорного кольору, а саме: мисливський карабін НОМЕР_2 в чохлі чорного кольору, магазин в якому знаходяться 10 набоїв, оптичний приціл, чохол чорний в якому знаходиться предмет схожий на автомат «Калашнікова № НОМЕР_3 », рахунок фактура від 12.10.2017 року, бейсбольна дерев`яна бита, чохол чорний в якому знаходиться предмет схожий на автомат «Калашнікова № 072Сб», магазин в якому знаходяться 9 набоїв, пакет в якому знаходяться 9 печаток з відтисками різних підприємств, ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_5 .

Вислухавши пояснення слідчого, вивчивши клопотання та додатки до нього приходжу до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання, оскільки вказані у клопотанні речі і документи на які слідчий просить накласти арешт, не може відповідати а ні критеріям ст. 98 КПК України, а ні вимогам ч. 1 та ч. 2 ст. 170 КПК України, та не можуть взагалі бути доказами, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0003449 від 24.10.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.296 України, про арешт майна відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпро ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню № 0000458 від 24.04.2017, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 358 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 , з метою забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000458від 24.04.2017 р. за фактом кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 358 КК України.

Встановлено, що 28.10.2017 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 358 КК України за вчинення одного з яких передбачене додаткове покарання у виді конфіскації майна, отже виникла необхідність в накладенні арешту на вказаний автомобіль з метою забезпечення можливої конфіскації, як виду покарання тобто, є підстави передбачені п.3 ч.2 ст.170 КПК України.

В судовому засіданні слідчій клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні тексту клопотання.

За клопотанням слідчого дана справа розглянута у відповідності до ч.2 ст.172 КПК України.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, оскільки вказане у клопотанні тимчасово вилучене майно може бути конфіскованим, тобто є підстави передбачені п.3 ч.2 ст.170 КПК України, для накладення арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на наступне нерухоме майно ОСОБА_4 з позбавленням права на відчуження, розпорядження ним, а саме:
-квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ;

- автомобіль «BMW 525I», д.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до її скасування у встановленому порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8187/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000498, про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

14.08.2017 року слідчий СВ ДВП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Необхідність надання доступу до документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000498, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду, так як слідчий за викликом суду у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив та не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, оскільки невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 163, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000498, про надання тимчасового доступу до речей і документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8420/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000573, про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

16.08.2017 року прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Необхідність надання доступу до документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000573, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ст.121 КК України.

Слідчий суддя розглядає клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду, так як прокурор за викликом суду у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив та не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, оскільки невідомо, чи підтримує прокурор своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 163, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000573, про надання тимчасового доступу до речей і документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8723/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000744, про проведення перевірки, -

В С Т А Н О В И В:

22.08.2017 року слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням про проведення перевірки.

Необхідність проведення перевірки обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000744, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.

Слідчий суддя розглядає клопотання про проведення перевірки за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду, так як слідчий за викликом суду у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив та не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, оскільки невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 163, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000744, про проведення перевірки залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9467/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання потерпілого ОСОБА_2 про відвід слідчого по кримінальному провадженню № 40001062,-

В С Т А Н О В И В:

у клопотанні, яке надійшло до суду, заявник просить відвести від участі по кримінальному провадженню № 40001062 слідчого ОСОБА_3 .

У судові засідання 20.09.17 р., 28.09.17 р., 12.10.17 р., 20.10.17 р. та 03.11.17 р. заявник не з`являвся.

Слідчий ОСОБА_3 у судові засідання з`являвся неодноразово, 03.11.17 р. у судове засідання не з`явився, але передав копію постанови про закриття вказаного кримінального провадження від 31.10.17 р. слідчою ОСОБА_4 .

Розглянувши клопотання, дослідивши додатки, вважаю за необхідне провадження за клопотанням закрити, оскільки згідно ч. 2 ст. 81 КПК України слідчий суддя має право розглядати відводи слідчому лише на стадії досудового розслідування, яка на даний час (03.11.17 р.) завершена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч. 2 ст. 81, 309 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження за клопотанням потерпілого ОСОБА_2 про відвід слідчого по кримінальному провадженню № 40001062 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1