Справа № 592/6103/18
Провадження № 1-кп/592/477/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 0001207, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 10.04.2018 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, з професійно технічною освітою, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и в:

09.04.2018 року близько 21 години 00 хвилин на проїжджій частині дороги території автомобільної стоянки, що розташована за адресою: м. Суми, просп. Курський, 147/А по якій слідував ОСОБА_8 на належному йому автомобілі Рено Логан, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 перед автомобілем потерпілого з`явився ОСОБА_3 .
На прохання ОСОБА_9 зійти з проїжджої частини дороги від ОСОБА_3 почув слова нецензурної лайки та погрози в свою адресу.
З метою уникнення конфлікту ОСОБА_10 поїхав на своє місце на стоянці та через п`ятнадцять хвилин почав виходити з території автомобільної стоянки.
Біля шлагбауму, розташованому на вході до стоянки, неподалік будівлі охорони ОСОБА_3 разом зі своїми товаришами ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 чекали потерпілого. До ОСОБА_6 , який підійшов до охоронця направився ОСОБА_3 з вказаними товаришами, які підійшли впритул та почали розмовляти на підвищених тонах, пред`являючи потерпілому претензії з приводу його швидкої їзди по території стояки.
У ході словесного конфлікту ОСОБА_3 , перебуваючи у громадському місці на автостоянці у присутності сторонніх осіб, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, прагнучі до самоствердження над іншими, нехтуючи загальноприйнятими нормами поведінки у суспільстві, підійшов на відстані витягнутої руки до ОСОБА_6 та у відповідь на його зауваження, діючи з особливою зухвалістю та хуліганських мотивів кулаком правої руки наніс один удар в ділянку носа потерпілого.

Своїми хуліганськими діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я - забій, садна м`яких тканин носу, закритий перелом кісток носу зі зміщенням.

Від удару ОСОБА_3 , ОСОБА_6 відлетів на декілька метрів, пішов у глиб стоянки, де зустрів подружжя ОСОБА_15 , які надали йому першу медичну допомогу та на автомобілі вивезли з території стоянки.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав частково. Суду пояснив, що дійсно 09.04.2018 р. о 09 год. 20 хв. вечора виходив з бокса на автостоянці. Потерпілий керуючи транспортним засобом ледве його не забризкав, на його зауваження сказав рухати ногами, не вибачився. З ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 вирішили зачекати ОСОБА_6 щоб зробити зауваження щодо його поведінки. Потерпілий почав їм погрожувати, розмахувати руками. Через плече ОСОБА_19 , який стояв спиною до нього і обличчям до потерпілого він ударив в обличчя ОСОБА_6 долонею. Від удару він прикрив обличчя руками і пішов. За ним спеціально не бігли, а пішли до автомобіля декілька метрів подивитися що з потерпілим. Вийшовши з стоянки потерпілий вказував на нього поліції. Його затримали. Потерпілого посадили у швидку допомогу. Наступного дня на стоянці він разом з дружиною просили вибачення у потерпілого, пропонували допомогу, однак він повідомив, що зустрінуться у суді. Просив вибачення у потерпілого. Цивільний позов визнав частково матеріальну шкоду у повному обсязі, моральну частково у розмірі 2000 грн., які відшкодував добровільно.
Встановлені судом обставини, крім часткового визнання виним обвинуваченим підтверджуються наступними доказами, наданими стороною обвинувачення.
Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що 09.04.2018 р. близько 21 години заїхав на автомобільну стоянку по проспекту Курському, 147 А у м. Суми залишити належний йому автомобіль Рено Логан, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Рухаючись по стоянці перед його автомобілем раптово «вивалився» ОСОБА_3 , він зрозумів, що останній у стані алкогольного сп`яніння і зупинився. У свою адресу почув нецензурну лайку від обвинуваченого, який почав рухатися у його сторону. Привідчинивши вікно автомобіля сказав обвинуваченому рухатися швидше, відчув запах алкоголю. По звільненій дорозі продовжив рух, у метрах 100 чув голоси агресивно налаштованої компанії обвинуваченого і злякався. Зачекавши хвилин 15 у автомобілі почав йти на вихід стоянки і біля шлагбауму біля охоронця компанія ОСОБА_3 з 5 чоловік, серед яких була жінка почала його брати у кільце, сваритися. Він вибачився щоб уникнути конфлікту, але з темноти отримав удар в носову ділянку обличчя кулаком від ОСОБА_3 від якого відразу пішла кров. Від удару відлетів метра на 4 встоявши на ногах та присів. Підвівшись пішов до свого автомобіля його зустріли пара ОСОБА_15 , надали медичну допомогу і вивезли на автомобілі з стоянки, викликали швидку і поліцію. Він перебував на стаціонарному лікування, зберігся лише чек на 700 грн., у зв`язку з лікарняним втратив частину заробітку, батько переніс інсульт. Наступного дня обвинувачений просив вибачення, однак вважає його вибачення не щирим, оскільки той пропонував йому зам`яти справу. Щодо покарання вказував на достатність відшкодування завданої шкоди.
Показаннями свідка ОСОБА_20 , який суду пояснив, що точної дати не пам`ятає у квітні 2018 року у період часу з 21 до 22 години йому зателефонував ОСОБА_6 і попросив вивести з стоянки, яка неподалік від його дому. Він з дружиною вийшли з дому, потерпілий сидів уже в автомобілі патрульної поліції, а лікар швидкої надавав йому медичну допомогу. У потерпілого був розбитий та опухлий ніс, все у крові. Він пояснив, що на стоянці виник конфлікт і його вдарили. Потім поліцейські з посадки вивели декількох чоловіків, одним з яких опинився обвинувачений.
Показання свідка ОСОБА_21 , який суду пояснив, що на ОСОБА_22 , точну дату не пам`ятає у вечірній час разом з дружиною заїхали на стоянку по АДРЕСА_2 . Виходячи з стоянки їм на зустріч йшов потерпілий і просив допомогти, обличчя у нього було скривавлене, частина носу побита. Вони сіли у його автомобіль, дружина надала допомогу, побачили силуети 2 осіб. Він викликав поліцію і швидку. Виїхавши за стоянку побачили патрульний автомобіль поліції.
Показаннями свідка ОСОБА_23 , яка суду підтвердила, що перебуваючи з чоловіком на стоянці по вул. Ковпака у м. Суми їм на зустріч йшов чоловік і просив допомогу, показав скривавлений ніс, просив його вивезти зі стоянки. Його обличчя точно не запам`ятала.
Показаннями свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що залишивши автомобіль на стоянці по вул. Ковпака пішов до знайомого ОСОБА_18 та з ним і його дівчиною пішли до виходу з стоянки, коли на територію влетів сірий автомобіль, забризкав їх. Автомобіль ледве «не посадив на капот» Плохуту, водій висловився грубо на адресу останнього. Вони у чотирьох пішли до прохідної зачекати водія і зробити йому зауваження. У кожного хто виходив запитували чи їхав він на ОСОБА_24 . Він стояв метрів за 7 - 10 від інших як зупинили потерпілого, нанесення йому ударів не бачив.
Показаннями свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що працює автослюсарем на СТО, що розташоване на автостоянці. Після 9 години вечора, точної дати не пам`ятає на територію стоянки заїхав потерпілий на автомобілі оббризкав людей, ледве не збив ОСОБА_3 і останній вирішив з`ясувати хто це за особа. Він, ОСОБА_25 , ОСОБА_26 чекали з ОСОБА_3 потерпілого біля будки охоронця стоянки. Потерпілий розмахував руками і обвинувачений рукою над ним наніс удар ОСОБА_27 , куди саме не побачив. Після нанесення удару потерпілий від них пішов, а вони пішли з території стоянки, де їх затримали поліцейські. Наступного дня потерпілий приїздив на стоянку шукав Плохуту, обіцяв, що будуть проблеми. Знає, що обвинувачений з дружиною намагалися залагодити конфлікт.
Показаннями свідка ОСОБА_13 , який пояснив що у квітні 2018 року після Великодня після 8-9 години вечора він з ОСОБА_17 та ОСОБА_28 перебував на автостоянці, разом з ОСОБА_3 збиралися йти додому. Заїхав автомобіль Рено Логан і оббризкав їх, а ОСОБА_3 ледве не збив. Водій сказав «швидше пересувати ноги», тому останній вирішив зачекати водія щоб поговорити. Вони чекали водія біля будки охорони. Удару ОСОБА_3 він не бачив, стояв подалі, чув звук удару і потерпілий побіг. Вийшовши з стоянки побачили автомобілі патрульної поліції з одного потерпілий, з скривавленим обличчям вказував на них.
Показаннями свідків ОСОБА_29 та ОСОБА_30 , які підтвердили, що будучи інспекторами поліції роти № 3 Управління батальйону патрульної поліції у Сумській області прибули за викликом на автостоянку у район вул. Ковпака. Потерпілий указав відразу на особу, яка нанесла йому удар та була серед інших чоловіків, яким виявився ОСОБА_3 . Обвинуваченого затримали.
Крім показань потерпілого та свідків, вина обвинуваченого доказується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.
Повідомленнями до поліції 09.04.2018 р. о 20 год. 27 хв. ОСОБА_21 про побиття ОСОБА_6 невідомими на автостоянці (а.с. 89 91).
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 09.04.2018 р. у якому ОСОБА_6 описав прикмети особи, яка заподіяла йому удар кулаком в обличчя (а.с. 92).
Висновком експерта № 338 від 22.05.2018 р., складеним судово-медичним експертом ОКЗ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_31 після проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_6 . Згідно Висновку ОСОБА_6 встановлено діагноз: «Забій. Садна м`яких тканин носу, перелом кісток носу», у зв`язку з чим знаходився на стаціонарному лікуванні в ЛОР відділенні 5-ї міської клінічної лікарні з 11 по 20 квітня 2018 року з діагнозом: «Закритий перелом кісток носу зі зміщенням». Зазначені ушкодження в ділянці носу утворилися від дії тупих предметів, та могли виникнути при нанесенні не менше одного удару кулаком. Ногою та подібним предметом. Характер та локалізація тілесних ушкоджень виключає можливість їх утворення при падінні з вертикального положення на площину. Ушкодження в ділянці носу кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (а.с. 99 - 100).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 13.04.2018 р. з фототаблицями до нього за участю потерпілого ОСОБА_6 , який продемонстрував механізм нанесення йому ОСОБА_3 тілесних ушкоджень на відстані витягнутої руки одним ударом кулака правої руки в ніс (а.с. 93 97).
Висновком експерта № 339 від 22.05.2018 р., складеним судово-медичним експертом ОКЗ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_31 відповідно до якого ушкодження, виявлені при огляді ОСОБА_6 в ділянці носа утворилися від дії тупих предметів, про що свідчить характер ушкоджень і могли утворитися при нанесенні удару кулаком, як було продемонстровано ОСОБА_6 у ході проведення слідчого експерименту (а.с. 102).
Протоколами огляду предметів від 20.04.2018 р., згідно яких було оглянуто оптичні диски DVD-R марки «Maximus» з копіями відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів працівників Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції, отримані у порядку ст. 93 КПК України. На відеофайлах зафіксовано виїзд працівників УПП в Сумській області 09.04.2018 р. у період з 20 год. 30 хв. по 22 год. 30 хв. за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 (а.с. 107, 110).
За клопотанням сторін кримінального провадження, зокрема прокурора відеозаписи наявні на оптичних дисках у судовому засіданні не переглядалися.
Інших доказів сторонами кримінального провадження суду не надано.
Підстав не довіряти вищенаведеним доказам у суду не має, оскільки вони будь-яких сумнівів у їх належності, допустимості, достовірності і достатності не викликають, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи, зокрема і показанням самого обвинуваченого.
Суд критично ставиться до показань обвинуваченого в частині нанесення удару в обличчя ОСОБА_6 долонею руки, оскільки вони спростовуються Висновками експерта № 338 і № 339 від 22.05.2018 р., згідно яких тілесні ушкодження в ділянці носу могли утворитися від нанесення не менше одного удару кулаком, як продемонстрував під час слідчого експерименту потерпілий.
Також доводи сторони захисту про відсутність хуліганського мотиву спростовуються сукупністю досліджених доказів. Так, ОСОБА_3 за встановлених обставин не мав обґрунтованого мотиву для обурення та з`ясування обставин з потерпілим, його дії були поєднані з грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю.
За встановлених обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувався особливою зухвалістю та його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 296 КК України.
При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд на підставі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 не судимий, на диспансерному обліку в наркологічному та психіатричному диспансерах не перебуває, має сталі соціальні зв`язки, одружений, за місцем проживання характеризується в цілому позитивно, будь-якої негативної інформації характеристика складена ДОП Сумського ВП ОСОБА_32 не містить, працює без оформлення трудових відносин (а.с. 112- 118).
Відповідно до ст. 66 КК України часткове визнання вини ОСОБА_3 , відшкодування матеріальної та часткове відшкодування моральної шкоди суд визнає обставинами, що пом`якшують його покарання.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України відсутні.
Відповідно до досудової доповіді на обвинуваченого, орган пробації вважає що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства (а.с. 42 44).
Враховуючи засади законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, думку потерпілого, досудову доповідь про обвинуваченого, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливо досягти призначивши покарання в межах санкції ч. 1 ст. 296 КК України у виді штрафу на користь держави у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Суд вважає, що саме таке покарання необхідне та достатнє для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню нових злочинів.
Потерпілим у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов.
Відповідно до заявленого позову ОСОБА_6 просить стягнути з ОСОБА_3 700 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 13000 грн. у відшкодування моральної шкоди.
Позов у частині відшкодування матеріальної шкоди ОСОБА_3 визнав повністю, а в частині моральної шкоди визнав частково на суму 2000 грн.
Так, згідно наданих потерпілим доказів 10.04.2018 р. ним понесено витрати на проведення комп`ютерної томографії у розмірі 700 грн. 00 коп. (а.с. 23).
Обвинувачений ОСОБА_3 здійснив переказ ОСОБА_6 у сумі 2000 грн. та 800 грн., що підтверджується квитанціями ПАТ «Укрпошта» (а.с. 64 - 65).
Обвинувачений пояснив, що кошти перерахував на відшкодування матеріальної шкоди у пред`явленому розмірі та моральної шкоди частково. Зазначені кошти потерпілим отримано.
Оскільки матеріальна шкода потерпілому добровільно відшкодована під час судового розгляду обвинуваченим у повному розмірі, підстави для її стягнення згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України з обвинуваченого на користь потерпілого відсутні.
Позов в частині моральної шкоди позивач мотивує тим, що зазнав від протиправних дій обвинуваченого психологічні (моральні) страждання, фізичного болю, перебування на стаціонарному лікуванні у зв`язку з переломом кісток носу, тимчасову відірваність від соціального життя.
Статтею 23 ЦК України, передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода полягає, зокрема у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої.
Відповідно до положень ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_6 зазнав фізичного болю та страждань у зв`язку з ушкодженням здоров`я та душевних страждань - у зв`язку з протиправною поведінкою щодо нього обвинуваченого у громадському місці у присутності сторонніх осіб, перебування на стаціонарному лікуванні у зв`язку з переломом кісток носу, тимчасову відірваність від соціального життя, чим останньому завдано моральної шкоди.
Враховуючи характер та обсяг страждань ОСОБА_6 , тривалість вимушених змін у його життєвих стосунках та їх негативні наслідки внаслідок отриманих тілесних ушкоджень у виді перелому носа заподіяних обвинуваченим, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд визначає розмір моральної шкоди у сумі 10000 грн.
Оскільки у відшкодування моральної шкоди ОСОБА_3 поштовим переказом перераховано 2100 грн. ОСОБА_6 , тому з обвинуваченого на користь потерпілого підлягає стягненню моральна шкода у розмірі 7900 грн.
Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази: паперовий пакет з мультимедійним DVD-R диском марки «Maximus» з копіями відеозаписів залишити у матеріалах кримінального провадження (а.с. 108, 109, 111).
Запобіжний захід відносно обвинуваченого під час досудового розслідування не застосовувався, стороною обвинувачення не заявлялось клопотання про обрання запобіжного заходу, тому відсутні підстави для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відповідно до вимог ст. 331 КПК.
Керуючись статтями 373 і 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 296 КК України та призначити покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувати.
Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 7900 (сім тисяч дев`ятсот) гривень у відшкодування моральної шкоди.
Речові докази: паперовий пакет з мультимедійним DVD-R диском марки «Maximus» з копіями відеозаписів залишити у матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1