АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25липня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу директора ТОВ «ЕНГРУП» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 квітня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 квітня 2018 року скаргу директора ТОВ «ЕНГРУП» ОСОБА_5 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернуто особі, яка її подала.
Рішення слідчого судді обґрунтовано тим, що подана скарга підписана директором ТОВ «ЕНГРУП» ОСОБА_5 , проте повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні, у відповідності до вимог ст. 64-1 ч.2 КПК України не підтверджено,а тому слідчий суддя дійшов висновку про повернення скарги, в порядку ст. 304 КПК України.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням директор ТОВ «ЕНГРУП» ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою визнати бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, згідно заяви від 06.03.2018 року та зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відповідні відомості про вчинення детективом НАБУ ОСОБА_6 кримінальних правопорушень.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що слідчий суддя не обґрунтовано та передчасно дійшов висновку про повернення скарги з підстав зазначених в оскаржуваній ухвалі, оскільки ОСОБА_5 зверталась до суду як заявник, а не як представник юридичної особи.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303- 308 цього Кодексу.
Статтями 303, 304 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, право на оскарження та строк подання скарги.

З представлених матеріалів судового провадження вбачається, що директор ТОВ «Енгруп» ОСОБА_5 2.04.2018 року звернулась до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правоопрушення, згідно поданої заяви від 06.03.2018 року про вчинення детективом НАБУ кримінальних правоопрушень.
Слідчий суддя районного суду вирішуючи питання на стадії відкриття провадження щодо прийнятності скарги дійшов висновку про повернення скарги, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 не підтвердила повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 64-1 КПК України.

З такими висновками слідчого судді, колегія суддів погодитись не може, з наступних підстав.
Реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності у кримінальному провадженні забезпечується в порядку, визначеному кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до положень ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ч.1 ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулась із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.
ОСОБА_5 як директор ТОВ «Енгруп» оскаржує бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за поданою заявою, відповідно вона є заявником.
Набуття статусу заявника відбувається з моменту подання особою до уповноваженого органу заяви про вчинене кримінальне правопорушення або його готування.
Оскільки як вже зазначалось вище, відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, та рішення про закриття кримінального провадження, ОСОБА_5 має право на звернення до суду першої інстанції зі скаргою на бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора.
З огляду на викладене апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, ухвала слідчого судді скасуванню з призначенням нового розгляду скарги в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 309, 376, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «ЕНГРУП» ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 квітня 2018 року скаргу директора ТОВ «ЕНГРУП» ОСОБА_5 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернуто особі, яка її подала скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала Апеляційного суду м. Києва є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

___________ _____________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Провадження №11-сс/796/3425/2018

Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_7
Доповідач - ОСОБА_1