ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Бар Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, розлученого, раніше судимого:

19 травня 2009 року Барським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 296 КК України, призначено штраф у розмірі 850 гривень;

18 листопада 2011 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 186 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік;

13 червня 2017 року Барським районним судом Вінницької області за частинами 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 186 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Васютинці Барського району Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, розлученого, раніше судимого:

20 липня 2005 року Барським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік;

24 липня 2009 року Барським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до трьох років позбавлення волі з конфіскацією майна;

2 березня 2012 року Барським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 309 КК України, на підставі ст. 71 КК України до двох років двох місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2017 року біля 13 години 00 хвилин перебуваючи по вул. Івана Франка в м. Бар Вінницької області, обвинувачений ОСОБА_4 за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_6 маючи на меті умисел не таємне заволодіння чужим майном, з метою обернути його на свою користь, бажаючи протиправно збагатитися за рахунок чужої власності, усвідомлюючи, що вчиняють протиправно та бажаючи діяти саме таким чином, вважаючи, що їх дії є таємними для інших, шляхом вільного доступу, через незачинені двері проникли до гаражного приміщення АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_8 , та який перебуває у користуванні ОСОБА_9 , звідки вчинили крадіжку автомобільного колеса з шиною марки "Norpolaris R-14" на металевому диску та трьох пачок зварювальних електродів марки "Э42Е УОНИ-1345 3.0 ОУД 20", після чого розпорядилися викраденим на власний розсуд. Згідно висновку експерта суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_10 № 509 від 19 вересня 2017 року ринкова вартість одного автомобільного колеса у зборі з диском та шиною марки "Norpolaris R-14" бувшого у використані у стані придатному до подальшого використання, з урахуванням зносу станом на 20 серпня 2017 року становить 555 гривень 12 копійок, ринкова вартість однієї пачки зварювальних електродів марки "Э42Е УОНИ-1345 3.0 ОУД 20" вагою 5 кг станом на 20 серпня 2017 року становить 200 гривень 10 копійок. Таким чином, потерпілій ОСОБА_9 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму у розмірі 1155 гривень 42 копійки.

Крім того, 20 вересня 2017 року біля 12 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні магазину "Неон", який розташований по вул. Соборна, 4 "а" в м. Бар Вінницької області, власником якого є ОСОБА_11 , маючи на меті умисел не таємне заволодіння чужим майном, з метою обернути його на свою користь, бажаючи протиправно збагатитися за рахунок чужої власності, усвідомлюючи, що вчиняє протиправно та бажаючи діяти саме таким чином, вважаючи, що його дії є таємними для інших, шляхом вільного доступу, з вітрини магазину, вчинив крадіжку мобільного телефону марки "Nokia" моделі "150 Dual Sim", ринкова вартість якого згідно висновку експерта суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_10 № 518 від 22 вересня 2017 року станом на 20 вересня 2017 року становить 1068 гривень 95 копійок. Таким чином, потерпілому ОСОБА_11 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму у розмірі 1068 гривень 95 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, пояснив про обставини їх вчинення, як вказано в обвинувальному акті, щиро каявся, просив суд суворо не карати.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, пояснив про обставини його вчинення, як вказано в обвинувальному акті, щиро каявся, просив суд суворо не карати та не позбавляти волі.
В судове засідання потерпіла ОСОБА_9 не з`явилася, хоча повідомлена у встановленому порядку про дату час та місце судового розгляду, що підтверджується даними довідки про доставку SMS- повідомлення від 17 вересня 2018 року про виклик у суд на 24 вересня 2018 року, однак подала до суду заяву про те, що просить розглянути кримінальне провадження у її відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 не має.
В судове засідання потерпілий ОСОБА_11 не з`явився, хоча повідомлений у встановленому порядку про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується даними журналу та телефонограмою № 820 від 17 вересня 2018 року про виклик у суд на 24 вересня 2018 року, однак подав до суду заяву про те, що просить розглянути кримінальне провадження у його відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не має, при призначенні покарання покладається на розсуд суду.
Відповідно до ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.
Оскільки фактичні обставини кримінального провадження ніким із учасників судового провадження не оспорюються, тому суд у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, визначився обмежитись допитом обвинувачених та дослідженням письмових доказів.
При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Крім показань обвинувачених суд бере до уваги:
- заяву потерпілої ОСОБА_9 до Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області від 20 серпня 2017 року, де зазначено, що 20 серпня 2017 року в обідню пору невідомі особи вчинили крадіжку з гаражного приміщення № НОМЕР_1 , яке розташоване по вул. Івана Франка, в м. Бар Вінницької області, а саме, автомобільного колеса з шиною марки "Norpolaris R-14" на металевому диску та трьох пачок зварювальних електродів марки "Э42Е УОНИ-1345 3.0 ОУД 20" (том 1а.к.п. 188);

- протокол огляду місця події та фототаблиці до нього від 20 серпня 2017 року, де об`єктом огляду є гаражне приміщення, яке розташоване по вул. Івана Франка в м. Бар Вінницької області (том 1 а.к.п. 190-194);
- протокол огляду місця події та фототаблиці до нього від 20 серпня 2017 року, де об`єктом огляду є земельна ділянка, яка розташована напроти домоволодіння АДРЕСА_3 (том 1 а.к.п. 195-201);
- постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 21 серпня 2017 року, відповідно до якої автомобільне колесо з шиною марки "Norpolaris R-14" на металевому диску та три пачки зварювальних електродів марки "Э42Е УОНИ-1345 3.0 ОУД 20" визнано речовими доказами та передано на зберігання потерпілій ОСОБА_9 (том 1 а.к.п. 202);
- висновок експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 624-Д від 30 серпня 2017 року, відповідно до якого сліди рук розмірами 34х15 мм, 23х20 мм та 128х33 мм які були вилучені 20 серпня 2017 року під час огляду гаражного приміщення № НОМЕР_1 , яке розташоване по вул. Івана Франка в м. Бар Вінницької області, придатні для ідентифікації за ними особи. Слід руки розмірами 34х15 мм залишений мізиним пальцем правої руки ОСОБА_6 , слід руки розмірами 23х20 мм залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_6 та слід руки розмірами 128х33 мм залишений великим пальцем, тенором та гіпотенаром правої руки ОСОБА_6 (том 1 а.к.п. 205-211);

- висновок експерта суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_10 № 509 від 19 вересня 2017 року, відповідно до якого станом на 20 серпня 2017 року ринкова вартість одного автомобільного колеса у зборі з диском та шиною марки "Norpolaris R-14" бувшого у використані у стані придатному до подальшого використання, з урахуванням зносу становить 555 гривень 12 копійок, ринкова вартість однієї пачки зварювальних електродів марки "Э42Е УОНИ-1345 3.0 ОУД 20" вагою 5 кг становить 200 гривень 10 копійок (том 1 а.к.п. 213-219);

- розписку потерпілої ОСОБА_9 про отримання на зберігання одного автомобільного колеса у зборі з диском та шиною марки "Norpolaris R-14" та трьох пачок зварювальних електродів марки "Э42Е УОНИ-1345 3.0 ОУД 20" (том 1 а.к.п. 220);

- протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20 вересня 2017 року, де зазначено, що ОСОБА_11 повідомив, що 20 вересня 2017 року невідома особа шляхом вільного доступу вчинила крадіжку мобільного телефону марки "Nokia" моделі "150 Dual Sim", білого кольору, з вітрини магазину "Неон", який розташований по вул. Соборна, 4 "а" в м. Бар Вінницької області (том 1 а.к.п. 221);

- заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про дозвіл на проведення працівниками Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області його особистого огляду та огляду його речей (том 1 а.к.п. 222);

- протокол огляду місця події та фототаблиці до нього від 20 вересня 2017 року (том 1 а.к.п. 223-227);
- постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 20 вересня 2017 року, відповідно до якої мобільний телефон марки "Nokia" моделі "150 Dual Sim", білого кольору, визнано речовим доказом та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області (том 1 а.к.п. 228);
- розписку потерпілого ОСОБА_11 про отримання на зберігання мобільного телефону марки "Nokia" моделі "150 Dual Sim" (том 1 а.к.п. 229);

- висновок експерта суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_10 № 518 від 22 вересня 2017 року, відповідно до якого станом на 20 вересня 2017 року ринкова вартість нового мобільного телефону марки "Nokia" моделі "150 Dual Sim" становит 1068 гривень 95 копійок (том 1 а.к.п. 230-233);

- протокол тимчасового доступу до речей та документів від 6 грудня 2017 року (том 1 а.к.п. 236);

- протокол огляду предмету та фототаблиці до нього від 6 грудня 2017 року, де об`єктом огляду є компакт-диск "Ridata always right…., Silver-Silver, 2X CD-R, 80 min/700mb" (том 1 а.к.п. 237-243);

- постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 6 грудня 2017 року, відповідно до якої компакт-диск "Ridata always right…., Silver-Silver, 2X CD-R, 80 min/700mb" визнано речовим доказом (том 1 а.к.п. 244-245);

- протокол проведення слідчого експерименту та фототаблиці до нього від 24 січня 2018 року, що був проведений за участі підозрюваного у присутності понятих, під час якого ОСОБА_4 показав яким чином він вчинив крадіжку мобільного телефону марки "Nokia" моделі "150 Dual Sim" з приміщення магазину "Неон", який розташований по вул. Соборна, 4 "а" в м. Бар Вінницької області (том 2 а.к.п. 20-23);

- протокол проведення слідчого експерименту та фототаблиці до нього від 24 січня 2018 року, що був проведений за участі підозрюваного у присутності понятих, під час якого ОСОБА_4 показав яким чином він вчинив крадіжку автомобільного колеса у зборі з диском та шиною марки "Norpolaris R-14" та трьох пачок зварювальних електродів марки "Э42Е УОНИ-1345 3.0 ОУД 20" (том 2 а.к.п. 24-28);
- протокол проведення слідчого експерименту та фототаблиці до нього від 24 січня 2018 року, що був проведений за участі підозрюваного у присутності понятих, під час якого ОСОБА_6 показав яким чином він вчинив крадіжку автомобільного колеса у зборі з диском та шиною марки "Norpolaris R-14" та трьох пачок зварювальних електродів марки "Э42Е УОНИ-1345 3.0 ОУД 20" (том 2 а.к.п. 29-32).

Вказані вище докази суд бере до уваги, оскільки вони зібрані з дотриманням вимог закону і вважає їх допустимими.
Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_6 20 серпня 2017 року біля 13 години 00 хвилин шляхом вільного доступу проникли до гаражного приміщення АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_8 , та який перебуває у користуванні ОСОБА_9 , звідки вчинили крадіжку майна на загальну суму у розмірі 1155 гривень 42 копійки. Крім того, 20 вересня 2017 року біля 12 години 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні магазину "Неон", який розташований по вул. Соборна, 4 "а" в м. Бар Вінницької області, власником якого є ОСОБА_11 , шляхом вільного доступу вчинив крадіжку мобільного телефону марки "Nokia" моделі "150 Dual Sim", чим заподіяв потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму у розмірі 1068 гривень 95 копійок.

Дослідивши зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є вчинення кримінального правопорушення повторно, ч. 3 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд ураховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень - кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, класифікується як кримінальне правопорушення середньої тяжкості, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, класифікується як тяжке кримінальне правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше судимий, що підтверджується даними вимоги ІЦ, має не зняту та не погашену судимість, вчинив кримінальні правопорушення під час іспитового строку (том 2 а.к.п. 8-9), згідно даних довідки-характеристики Барської міської ради Вінницької області від 12 січня 2018 року № 23 ОСОБА_4 характеризується посередньо (том 2 а.к.п 11), під наглядом лікаря психіатра не перебуває, перебуває під наглядом лікаря-нарколога з діагнозом: F-11.20, що підтверджується довідкою Комунальної установи "Барська центральна районна лікарня" Вінницької області (том 2 а.к.п. 3), відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи Комунального закладу "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка" № 5 від 11 січня 2018 року ОСОБА_4 не страждав раніше та не страждає в теперішній час на хронічне психічне захворювання. Про це свідчать дані анамнезу про його своєчасний психічний та фізичний розвиток, достатню соціальну адаптованість протягом життя (здобуття середньої та спеціальної освіти, успішна служба в армії, трудова діяльність), відсутність звернень за медичною допомогою до лікаря-психіатра, а також виявлені при теперішньому психолого-психіатричному обстеженні збереженість та адекватність його емоцій, логічність, послідовність мислення, відсутність психотичної симптоматики, порушень пам`яті, інтелекту, критичних та адаптаційних здібностей. В період часу, до якого відноситься інкриміноване діяння, ОСОБА_4 перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. Про це свідчать збереженість його орієнтації в місці, ситуації, виконування ним послідовних, цілеспрямованих дій, що не відображали ознак маячення, галюцинацій, порушення свідомості. ОСОБА_4 , як недушевнохворий, не позбавлений можливості усвідомлювати свої дії керувати ними як в період вчинення ним інкримінованого йому діяння, так і в теперішній час. Під дію частин 2, 3 ст. 19, ст. 20 КК України не підпадає (том 2 а.к.п. 14-16), задовільний стан здоров`я обвинуваченого, про що останній повідомив суду.
Крім того, суд бере до уваги висновок досудової доповіді від 30 березня 2018 року, яка складена Барським районним сектором з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , де зазначено, що аналіз зібраної інформації про обвинуваченого дає підстави оцінювати рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення останнім як високим. Крім того, обвинувачений становить небезпеку і для суспільства та (або) окремих осіб, яка характеризується високою ймовірністю спричинення останнім певних негативних наслідків або збитків. Ураховуючи високий ризик вчинення повторного правопорушення, а також високий рівень небезпеки, що становить обвинувачений для суспільства (у тому числі для окремих осіб), на думку органу пробації його виправлення можливе за умови постійного нагляду та контролю, а також застосування відповідних заходів в умовах ізоляції від суспільства (а.к.п. 52-54).

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.
До обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить рецидив злочинів.
З урахуванням викладеного, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку про призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій частин 2, 3 ст. 185 КК України з урахуванням правил, передбачених ч. 1 ст. 70 КК України, та відповідно до ст. 71 КК України часткового приєднати до покарання, призначеного за новим вироком, невідбуту частину покарання за попереднім вироком Барського районного суду Вінницької області від 13 червня 2017 року, призначивши остаточне покарання у виді позбавлення волі.
Дослідивши зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення - кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України класифікується як тяжке кримінальне правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше судимий, що підтверджується даними вимоги ІЦ, має не зняту та не погашену судимість (том 2 а.к.п. 10), відповідно до даних довідки-характеристики Барської міської ради Вінницької області від 12 січня 2018 року № 24 характеризується посередньо (том 2 а.к.п 12), під наглядом лікаря психіатра не перебуває, перебуває під наглядом лікаря-нарколога з діагнозом: F-11.20, що підтверджується довідкою Комунальної установи "Барська центральна районна лікарня" Вінницької області від 29 серпня 2018 року (том 1 а.к.п. 248), відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи Комунального закладу "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка" від 11 січня 2018 року № 6 ОСОБА_6 не страждав раніше та не страждає в теперішній час на хронічне психічне захворювання. Про це свідчать дані анамнезу про його своєчасний психічний та фізичний розвиток, достатню соціальну адаптованість протягом життя (здобуття середньої та спеціальної освіти, служба в армії, трудова діяльність), відсутність звернень за медичною допомогою до лікаря-психіатра, а також виявлені при теперішньому психолого-психіатричному обстеженні збереженість та адекватність його емоцій, логічність, послідовність мислення, відсутність психотичної симптоматики, порушень пам`яті, інтелекту, критичних та адаптаційних здібностей. В період часу, до якого відноситься інкриміноване діяння ОСОБА_6 перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. Про це свідчать збереженість його орієнтації в місці, ситуації, виконування ним послідовних, цілеспрямованих дій, що не відображали ознак маячення, галюцинацій, порушення свідомості. ОСОБА_6 , як недушевнохворий, не позбавлений можливості усвідомлювати свої дії керувати ними як в період вчинення ним інкримінованого йому діяння, так і в теперішній час. Під дію частин 2, 3 ст. 19, ст. 20 КК України не підпадає (том 2 а.к.п. 17-19), задовільний стан здоров`я обвинуваченого, про що останній повідомив суду.
Крім того, суд бере до уваги висновок досудової доповіді від 30 березня 2018 року, яка складена Барським районним сектором з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , де зазначено, що аналіз зібраної інформації про обвинуваченого дає підстави оцінювати рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення останнім як високим. Крім того, обвинувачений становить небезпеку і для суспільства та (або) окремих осіб, яка характеризується високою ймовірністю спричинення останнім певних негативних наслідків або збитків. Ураховуючи високий ризик вчинення повторного правопорушення, а також високий рівень небезпеки, що становить обвинувачений для суспільства ( у тому числі для окремих осіб), на думку органу пробації його виправлення можливе за умови постійного нагляду та контролю, а також застосування відповідних заходів в умова ізоляції від суспільства (а.к.п. 56-58).

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
До обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд відносить рецидив злочинів.
З урахуванням викладеного, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку про призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України. Крім того, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без його ізоляції від суспільства.
Суд вважає, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі із звільненням обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням йому іспитового строку та покладенням на нього певних обов`язків.
Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта за проведення судової дактилоскопічної експертизи проведеної Вінницьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, які становлять 742 гривні 20 копійок (том 1 а.к.п. 204).
Щодо вирішення питання про стягнення з обвинувачених на користь держави витрат на залучення експерта при проведенні товарознавчих експертиз № 509 від 19 вересня 2017 року (том 1 а.к.п. 213-219) та № 518 від 22 вересня 2017 року (том 1 а.к.п. 230-233), проведено експертом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_10 , суд дійшов такого висновку.

Згідно з ст. 7 Закону України "Про судову екпертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Встановлено, що товарознавчі експертизи № 509 від 19 вересня 2017 року (том 1 а.к.п. 213-219) та № 518 від 22 вересня 2017 року (том 1 а.к.п. 230-233) проведено експертом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_10 , який не є працівником державної спеціалізованої установи, тому витрати, понесені на залучення вказаного експерта для проведення зазначених вище експертиз, стягненню на користь держави не підлягають.
Питання про речові докази вирішити згідно зі ст. 100 КПК України. Цивільні позова у кримінальному провадженні не пред`явлено.
На підставі статей 65-67 КК України, керуючись частинами 1, 9 ст. 100, ст. 124, ч. 3 ст. 349, ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 369, ст. 370, частинами 1, 2 ст. 371, ст. 374, частинами 1, 3, 6, 7 ст. 376, п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2, частинами 3, 4 ст. 395 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворо покарання більш суворим у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України часткового приєднати до покарання, призначеного за цим вироком, невідбуту частину покарання за попереднім вироком Барського районного суду Вінницької області від 13 червня 2017 року, та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням встановивши йому іспитовий строк терміном на два роки.
Згідно з пунктами 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази у кримінальному провадженні: автомобільне колесо з шиною марки "Norpolaris R-14" на металевому диску, три пачки зварювальних електродів марки "Э42Е УОНИ-1345 3.0 ОУД 20", які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_9 - вважати повернутими власнику ОСОБА_9 ; мобільний телефон марки "Nokia" моделі "150 Dual Sim", який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_11 - вважати повернутим власнику ОСОБА_11 ; компакт-диск "Ridata always right…., Silver-Silver, 2X CD-R, 80 min/700mb" - зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової дактилоскопічної експертизи у розмірі 742 (сімсот сорок дві) гривні 20 копійок.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Барський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення вироку судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя