10.09.2018 Єдиний унікальний номер 205/8895/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003563, №0004078, №0004525 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 15.02.2000 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ст.140 ч.2 КК України із застосуванням ст.46-1 КК України до штрафу у розмірі 170 грн.;

- 11.12.2000 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.140, ч.2 ст.141, ч.2 ст.143, 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 10.05.2006 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, 69,70 КК України до 4 років обмеження волі;

- 22.06.2011 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.186, ч.1 ст.121,71 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 15.01.2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.309, КК України до покарання у вигляді одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком в 1 рік;

- 17.07.2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.309, 71 КК України до покарання у вигляді 2 років та 1 місяця позбавлення волі, 18.03.2016 року ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 4 місяці та 29 днів,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.263 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 03.08.2016 року близько 14:20 години, перебував біля торгівельної палатки, яка розташована біля будинку № 5 по вул. Метрбудівська в м. Дніпро, де побачив на прилавку вище вказаної торгівельної палатки електронні ваги марки ACS-40 МП, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2047 складає 663,30 гривень, білого кольору, та в цей момент у ОСОБА_3 виник умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна. Знаючи власника даної торгівельної палатки, ОСОБА_3 , підійшов до реалізатора ОСОБА_6 та повідомив їй, що її розшукує роботодавець, чим змусив останню покинути своє робоче місце, після цього ОСОБА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, взяв вказані електронні ваги та утримуючи їх в руках направився до ж/м Парус, в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 663,30 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_3 23.08.2016 року близько 10:00 години, перебуваючи біля будинку № 7 по пров. Штурманському в м. Дніпро, побачив малознайому ОСОБА_8 , яка стояла поряд зі своїм автомобілем. ОСОБА_3 підійшов до потерпілої ОСОБА_8 та під час бесіди повідомив останній, що її брат заборгував йому 200 гривень, та попросив ОСОБА_8 віддати йому вказані грошові кошти, на що ОСОБА_8 відмовила. Після відмови ОСОБА_9 віддати йому грошові кошти, ОСОБА_3 побачив на столику, який стояв біля потерпілої, належні їй електронні ваги марки «Nokosonic DN 70 А», чорного кольору, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 204 складає 753,62 грн., та в цей момент у ОСОБА_3 виник умисел на повторне відкрите викрадення чужого майна (грабіж), реалізуючи який, діючи з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи відкритий характер своїх дій взяв із столику вищевказані електронні ваги, та утримуючи їх в руках зник із місця вчинення злочину, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 753,62 грн.

Крім цього, маючи заздалегідь виниклий умисел на повторне таємне викрадення майна, поєднане із проникненням у житло, ОСОБА_3 18.09.2016 року близько 08:30 години прибув до домоволодіння АДРЕСА_2 , де проживає його тітка ОСОБА_10 . Перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_3 побачив пластикове віно, яке було відкрите на провітрювання, та скориставшись заздалегідь приготовленою пилкою почав пиляти металеві деталі вікна, після чого рукою розбив його, та таким чином проник до будинку. Перебуваючи у будинку ОСОБА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, викрав із вказаного будинку наступне майно: плазмовий телевізор марки Philips, моделі 32PFL5404/12, вартістю 2189,7 грн.; DVD програвач Philips, моделі DVP 3880К/51, вартістю 747,1 грн.; телевізор Sony, моделі DPF-E72N, вартістю 1080 грн.; праску Braun - 756 грн.; ТВ-тюнер та автомобільний навігатор, вартість яких встановити не вдалося. Утримуючи вищевказане майно ОСОБА_3 з місяця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду в розмірі 4772,8 грн.

Крім того, 20.09.2016 року близько 09:30 години ОСОБА_3 знаходився у під`їзді будинку АДРЕСА_3 , де побачив поліетиленовий пакет з 37 патронами. В цей час у ОСОБА_3 , немаючого передбаченого законом дозволу, виник умисел на придбання та зберігання вищевказаних патронів. Реалізовуючи вищевказаний умисел ОСОБА_3 взяв даний пакет з 37 патронами та поклав його до кишені чорної спортивної куртки, яка була вдягнена на ньому в той час та попрямував вулицями м. Дніпра. В той же день, тобто 20.09.2016 року близько 10:30 години ОСОБА_3 був зупинений працівниками патрульної поліції України та в кишені чорної спортивної сумки, яку в той час ОСОБА_3 носив з собою, в присутності двох понятих чоловічої статі було виявлено та вилучено 36 патронів з маркуванням «188 74» та 1 патрон з маркуванням «17 70». Відповідно до висновку судової балістичної експертизи № 08/3.2-610 від 13.10.2016 року вилучені 20.09.2016 року у ОСОБА_3 тридцять сім патронів є бойовими припасами. Надані патрони є 7,62-мм. гвинтівочними патронами, та вони придатні до стрільби.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_3 02.10.2016 року близько 13:00 години знаходився за місцем проживання потерпілої ОСОБА_11 , а саме за адресою АДРЕСА_4 , де спільно з нею у вітальній кімнаті вказаної квартири проводив час та розпивав спиртні напої. Дочекавшись поки потерпіла покине приміщення вітальні ОСОБА_3 , керуючись раптово виниклим умислом, направленим на повторне таємне викрадення чужого майна, став обшукувати шухляди трюмо, яке знаходилось у вітальні. В одній із шухляд трюмо ОСОБА_3 виявив синю шкатулку, а в ній - каблучку із металу жовтого кольору 585 проби, декоровану недорогоцінним камінням у кількості 5 штук, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 31.10.2016 №2661 складає 2781,01 гривень. ОСОБА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, взяв вищевказану каблучку із металу жовтого кольору 585 проби та поклав її до кишені своїх джинсових штанів, після чого покинув помешкання потерпілої, чим спричинив їй матеріальну шкоду на загальну суму 2781, 01 гривень. В подальшому ОСОБА_3 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_3 26.10.2016 року близько 14:00 години прибув до супермаркету «АТБ», який розташований за адресою: м. Дніпро, площа Дзержинського, буд. 1, де побачив, як потерпіла ОСОБА_12 поклала свій ноутбук марки «Lenovo G 570», вартість якого відповідно до висновку судово -товарознавчої експертизи №17 від 20.01.2017 року складає 3920,00 гривень, до скриньки схову № 30, яка розташована неподалік від входу у вищезазначений магазин. Дочекавшись, поки потерпіла пройде у приміщення торгової зали супермаркету «АТБ», ОСОБА_3 , керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, простежив за потерпілою у торговий зал супермаркету. Після чого, ОСОБА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, вийшов через касові зони із приміщення торгової зали та підійшовши до скриньок схову, обладнаних для тимчасового зберігання особистих речей покупців, та які мають відповідні засоби охорони, а саме - замки, відкрив дверці скриньки № 30 та взяв вказаний ноутбук, який знаходився у сумці чорного кольору, та утримуючи його у руках покинув приміщення супермаркету, чим довів свої злочинні дії до кінця та спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 3920,00 гривень. В подальшому ОСОБА_3 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Після цього, ОСОБА_3 продовжуючи свою злочинну діяльність, маючи заздалегідь виниклий умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням у житло, 06.11.2016 року близько 10:00 години перебував на території свого домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуваючи на території домоволодіння, ОСОБА_3 побачив закрите пластикове вікно, яке знаходиться у будинку АДРЕСА_2 , де проживає його рідна тітка ОСОБА_10 . Скориставшись заздалегідь приготовленим каменем (цеглою), ОСОБА_3 кинувши вказану цеглу, розбив вказане пластикове вікно та перелізши через огорожу, яка розділяє їх домоволодіння, проник до приміщення будинку АДРЕСА_2 . Перебуваючи у будинку ОСОБА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, викрав наступне майно, а саме: жіноче пальто, чорного кольору, марки «Decently», вартість якого відповідно до товарознавчої експертизи № 17 від 20.01.2017 складає 2370,25 гривень; жіночі чоботи, чорного кольору, марки «Valencia», вартість яких відповідно до товарознавчої експертизи № 17 від 20.01.2017 складає 935,20 гривень; жіночі босоніжки, чорного кольору, марки «GOERO», вартість яких відповідно до товарознавчої експертизи № 17 від 20.01.2017 складає 911,59 гривень. Після цього, ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник, та розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, щиро покаявся та погодився надати показання щодо обставин викладених в обвинувальному акті, одночасно погодившись на застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України щодо не дослідження обставин, викладених у обвинувальному акті щодо їх обвинувачення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що він при викладених у цьому вироку обставинах у вказаних місцях та у вказаний час скоїв ряд крадіжок, в тому числі поєднаних з проникненням у житло та приміщення, вчинив відкрите викрадення чужого майна та незаконно придбав та носив бойові припаси без передбаченого законом дозволу. Крім того, він пояснив, що сприяв поліції під час досудового слідства в розкритті злочинів та відшуканні викраденого майна, з метою відшкодування завданої шкоди.

Судом, роз`яснені обвинуваченому наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, а саме позбавлення його можливості оскаржити в апеляційному порядку визнані ними обставини кримінального правопорушення, а також перевірено правильність розуміння ним цих обставин та добровільність його позиції.

З урахуванням повного визнання своєї винуватості, визнання та підтвердження, обвинуваченим всіх обставин кримінальних правопорушень, викладених у обвинувальному акті, з урахуванням думки прокурора та відсутності заперечень, суд вважає можливим застосувати положення ч.3 ст.349 КПК України та визнати недоцільним дослідження доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним інкримінованого стороною обвинувачення кримінальних правопорушеннях, обмежившись лише дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 .
Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю підтвердилась під час судового провадження, та його умисні дії, які виразилися у
- таємному викраденні чужого майна, (крадіжка), вчиненого повторно, правильно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України;
- відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненого повторно, правильно кваліфіковано за ч.2 ст.186 КК України;
- таємному викраденні чужого майна (крадіжках), вчинених повторно та поєднаних з проникненням до житла та в інше сховище, правильно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України;
- придбанні, носінні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, правильно кваліфіковано за ч.1 ст.263 КК України.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст.66 КК Українисуд визнає його повне визнання своєї вини та щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом встановлено рецидив злочину.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним діянь, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, данні про особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, офіційно не працевлаштований, не одружений, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, за місцем мешкання характеризується задовільно, встановлені судом обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, а також обставина, що обтяжує його покарання, а саме рецидив злочину.

Також, з урахуванням двох визнаних судом обставин, які суттєво пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, з урахуванням особи обвинуваченого, а саме наявності у ОСОБА_3 ряду тяжких захворювань: перфоративної язви шлунку, хронічного гепатиту «С», відкритої форми туберкульозу легень та необхідністю стаціонарного лікування з щоденним безперервним отриманням протитуберкульозної терапії, суд приходить до переконливого висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, нижче від найнижчої межі передбаченої санкцією ч.2 ст.186 КК України, застосувавши положення ст.69 КК України.

На підставі вищевикладеного, суд вважає що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі у межах установлених санкціями статей обвинувачення, яке буде достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.

Крім того, суд з урахуванням позиції Великої палати Верховного суду України, викладеної у постанові від 29 серпня 2018 року, вважає за необхідне на підставі ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_3 у строк покарання за цим вироком зарахувати строк попереднього ув`язнення з 09 листопада 2016 року по день винесення зазначеного вироку, тобто по 10.09.2018 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Також, суд вважає необхідним призначити покарання з урахуванням вимог ст. 71 КК України, оскільки ОСОБА_3 вчинив злочин після винесення попереднього вироку Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська від 17.07.2014 року, яким останній засуджений за ч.2 ст.309,71 КК України до покарання у вигляді двох років та одного місяця позбавлення волі, а тому йому необхідно остаточно призначити покарання із застосуванням вимог ст. 71 КК України та до призначеного судом покаранням частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено судову балістичну експертизу №08/3.2-610 від 13.10.2016 року, витрати на яку складають 439 гривень 80 копійок, судову дактилоскопічну експертизу №11/4.6-900 витрати на яку складають 703 гривні 68 копійок, судово товарознавчу експертизу №17 від 20.01.2017 року, витрати на яку складають 230 гривень 00 копійок, судово товарознавчу експертизу №2661 від 31.10.2016 року, витрати на яку складають 150 гривень 00 копійок, судово товарознавчу експертизу №2047 від 27.08.2016 року, витрати на яку складають 165 гривень 00 копійок.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Крім того, з урахуванням особи обвинуваченого, а саме наявності у ОСОБА_3 ряду тяжких захворювань: перфоративної язви шлунку, хронічного гепатиту «С», відкритої форми туберкульозу легень та необхідністю стаціонарного лікування з щоденним безперервним отриманням протитуберкульозної терапії, суд приходить до переконливого висновку про необхідне застосування до ОСОБА_3 примусового лікування, в порядку, передбаченому ст.96 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на два роки;

- за ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки та один місяць;

- за ч.2 ст.186 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на три роки та два місяці;

- за ч.1 ст.263 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді трьох років та двох місяців позбавлення волі.

Згідно ст. 71 КК України, призначити покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.07.2014 року у вигляді одного місяця позбавлення волі, та остаточно призначити ОСОБА_3 до відбуття покарання у вигляді трьох років трьох місяця позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_3 в строк відбуття покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі починаючи з 09.11.2016 року по 10.09.2018 року включно.

Строк відбуття покараннярахувати з 09 листопада 2016 року.

У в зв`язку з відбуттям призначеного покарання ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - скасувати, негайно звільнивши його з-під варти в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 439 (чотириста тридцять дев`ять) гривень 80 копійок витрати на проведення судової балістичної експертизи №08/3.2-610 від 13.10.2016 року, 703 (сімсот три) гривні 68 копійок витрати на проведення судової дактилоскопічної експертизи №11/4.6-900 від 16.08.2016 року, 230 (двісті тридцять) гривень 00 копійок витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №17 від 20.01.2017 року, 150 (сто п`ятдесят) гривень 00 копійок витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №2661 від 31.10.2016 року, 165 (сто шістдесят п`ять) гривень 00 копійок витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №2047 від 27.08.2016 року.

На підставі ст.96 КК України застосувати до ОСОБА_3 примусове лікування від туберкульозу за місцем відбування покарання.

Речові докази, якими було визнано:

- добровільно видані електронні ваги ACS-40 ОЖМП, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 вважати повернутими за належністю;

- добровільно видані електронні ваги марки Nokosonic DN70A, які передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 - вважати повернутими за належністю;

- вилучений в ході огляду слід тканевої поверхні, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;

- добровільно видана пилка-полотно, яку передано на зберігання до камери схову Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити;

- добровільно виданий телевізор Philips, який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_13 вважати повернутим за належністю;

- добровільно виданий ДВД програвач марки «Філіпс» та телевізор марки «Соні», які передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_10 вважати повернутим за належністю;

- вилучені в ході огляду три металеві деталі пластикового вікна, які передано на зберігання до камери схову Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити;

- вилучені у ОСОБА_3 37 патронів, які передано на зберігання до камери схову Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити;

- каблучку із металу жовтого кольору, 585 проби, декоровану камінням у кількості 5 штук, яку передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_11 вважати повернутим за належністю;

- добровільно виданий ноутбук марки Lenovo G570, який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_14 вважати повернутим за належністю;

- добровільно наданий СД диск з відеозаписом з камер спостереження, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;

- добровільно видані жіночку куртку марки Decently, жіночі босоніжки марки GOERO та жіночі чоботи марки Valencia, які передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_10 вважати повернутими за належністю;

- виявлену та вилучену речовину бурого кольору, яку перенесено на ватний тампон та вилучені у ОСОБА_3 зразки крові, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржено в тридцятиденний строк з дня його проголошення в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1