Номер провадження: 11-кп/785/1250/18
Номер справи місцевого суду: 520/1057/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Малиновського районного суду міста Одеси від 09 серпня 2018 року у кримінальному провадженні №000186 внесеному до ЄРДР 18.09.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.109, ч.1 ст.14, ч.2 ст.28 ст. 341, ч.1 ст.14, ч.2 ст.28, ч.ч.2, 3, 4 ст.260, ч.1 ст.14, ч.2 ст.262, ч.1 ст. 263 КК України, -

встановив:

12.09.2018 року автоматизованою системою документообігу апеляційного суду Одеської області в провадження судді ОСОБА_2 розподілене кримінальне провадження (номер провадження апеляційного суду №11-кп/785/1250/18) за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Малиновського районного суду міста Одеси від 09 серпня 2018 року у кримінальному провадженні №000186 внесеному до ЄРДР 18.09.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.109, ч.1 ст.14, ч.2 ст.28 ст. 341, ч.1 ст.14, ч.2 ст.28, ч.ч.2, 3, 4 ст.260, ч.1 ст.14, ч.2 ст.262, ч.1 ст. 263 КК України.

18.09.2018 року матеріали кримінального провадження передані судді-доповідачу.

За результатами перевірки матеріалів кримінального провадження в порядку підготовки до апеляційного розгляду суддею-доповідачем встановлені обставини, які унеможливлюють участь складу колегії суддів в судовому розгляді вказаної апеляційної скарги, з урахуванням наступного.

Відповідно до ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положеннями ч.1 ст.76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
З матеріалів справи та довідки відділу діловодства та обліку звернень громадян апеляційного суду Одеської області від 13.09.2018 року убачається наступне.
В провадження апеляційного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №000186 від 18.09.2014 року з апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Малиновського районного суду міста Одеси від 09 серпня 2018 року у кримінальному провадженні №000186 внесеному до ЄРДР 18.09.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.109, ч.1 ст.14, ч.2 ст.28 ст. 341, ч.1 ст.14, ч.2 ст.28, ч.ч.2, 3, 4 ст.260, ч.1 ст.14, ч.2 ст.262, ч.1 ст. 263 КК України (справа №520/1057/16-к).

З матеріалів кримінального провадження убачається, що 18.09.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000186 внесені матеріали досудового розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.109, ч.1 ст.14, ч.2 ст.28 ст. 341, ч.1 ст.14, ч.2 ст.28, ч.ч.2, 3, 4 ст.260, ч.1 ст.14, ч.2 ст.262, ч.1 ст. 263 КК України та в складі злочинної групи, яку утворив ОСОБА_9 , крім ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , входили: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Під час підготовки до апеляційного розгляду було встановлено, що суддя ОСОБА_2 на стадії досудового розслідування неодноразово брав участь у кримінальному провадженні №000186, внесеному до ЄРДР 18.09.2014 року під час вирішення питань, пов`язаних із застосуванням заходів кримінального провадження.

Так, 11.06.2015 року суддею Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 повернута апеляційна скарга захисника ОСОБА_17 в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду Одеської області від 11.04.2015 року у кримінальному провадженні №000186, внесеному до ЄРДР 18.09.2014 року (т. 2 а.с. 190); Апеляційним судом Одеської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_18 та суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_19 постановлено ухвалу від 08.05.2015 року, якою частково задоволено апеляційну скаргу захисника ОСОБА_20 в інтересах підозрюваного ОСОБА_16 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.04.2015 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_16 у кримінальному провадженні №000186, внесеному до ЄРДР 18.09.2014 року (11-сс/785/629/15) (т.2 а.с. 228 232).
Відповідно до вимог ч.1 ст.76 КПК України, суддя який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.

Заявляючи собі самовідвід, також вважаю за необхідне зазначити, що приймаючи участь на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні №000186, внесеному до ЄРДР 18.09.2014 року, я ознайомлювався з матеріалами досудового розслідування, в рамках якого, у тому числі було повідомлено про підозру повідомлено ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та в подальшому ухвалено оскаржуваний вирок (т.13, а.с. 188 220).

За таких умов, вищевикладені обставини, крім обставин передбачених ч.1 ст.76 КПК України, які унеможливлюють мою участь в даному кримінальному провадженні №000186, внесеному до ЄРДР 18.09.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.109, ч.1 ст.14, ч.2 ст.28 ст. 341, ч.1 ст.14, ч.2 ст.28, ч.ч.2, 3, 4 ст.260, ч.1 ст.14, ч.2 ст.262, ч.1 ст. 263 КК України, свідчать про те, що в рамках кримінального провадження №000186 за фактом злочинних дій вчинених в складі злочинної групи, яку утворив ОСОБА_9 , крім ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , також брали участь ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , мною неодноразово на стадії досудового розслідування висловлювалася позиція щодо обґрунтованості підозри з посиланням на наявність в діях організованої групи ознак кримінальних правопорушень.
Таким чином, з урахуванням положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України, у разі подальшої моєї участі в даному кримінальному провадженні відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які входили до вказаної злочинної групи, вказані обставини також можуть викликати сумніви у моїй неупередженості під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , що на моє переконання також обумовлює необхідність заявлення мною самовідводу.
Заявляючи собі самовідвід на підставі положень п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.76 КПК України, мною враховуються положення ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року, у відповідності до яких неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, забезпечення дії принципу незалежності, неупередженості та безсторонності, в тому числі і у стороннього спостерігача. Вона знаходить вияв не лише у змісті рішення, але й у ході судового процесу, що передує винесенню рішення.

Згідно з п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

На виконання вимог ч.1 ст.76 КПК України, з урахуванням існування обставин, які унеможливлюють мою повторну участь в кримінальному провадженні №000186 внесеному до ЄРДР 18.09.2014 року, а також приймаючи до уваги положення п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80 КПК України, з метою недопущення виникнення сумнівів в моїй неупередженості та безсторонності в прийнятті рішення по даному апеляційному провадженню, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

Крім того, приймаючи до уваги, що судді ОСОБА_19 та ОСОБА_21 , які входять до складу колегії, також подали заяви про самовідвід з тих самих підстав, що й головуючий, на виконання положень абз.5 підпункту 2.3.25 пункту 2.3 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 матеріали кримінального провадження №11-кп/785/504/18 слід передати до апарату апеляційного суду Одеської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

постановив:

Прийняти заяви про самовідвід суддів ОСОБА_19 та ОСОБА_21 від розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Малиновського районного суду міста Одеси від 09 серпня 2018 року у кримінальному провадженні №000186 внесеному до ЄРДР 18.09.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.109, ч.1 ст.14, ч.2 ст.28 ст. 341, ч.1 ст.14, ч.2 ст.28, ч.ч.2, 3, 4 ст.260, ч.1 ст.14, ч.2 ст.262, ч.1 ст. 263 КК України.

Заявити собі самовідвід від розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Малиновського районного суду міста Одеси від 09 серпня 2018 року у кримінальному провадженні №000186 внесеному до ЄРДР 18.09.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.109, ч.1 ст.14, ч.2 ст.28 ст. 341, ч.1 ст.14, ч.2 ст.28, ч.ч.2, 3, 4 ст.260, ч.1 ст.14, ч.2 ст.262, ч.1 ст. 263 КК України.

Матеріали кримінального провадження №11-кп/785/1250/18 передати до апарату апеляційного суду Одеської області для визначення іншого судді-доповідача в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2