overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/200/6809/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши в приміщенні тогож суду у м.Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001355 від 08.06.2018року за кваліфікацією ч. 1 ст. 263 КК України, про призначення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0001355, під час якого виникла необхідність у проведенні судової експертизи зброїдля встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.263КК України.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву, про розгляд клопотання за його відсутності.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, враховуючи положення ч. 4 ст. 104 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення, враховуючи що для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідним є проведення експертизи, яка потребує певних знань, вважаю за можливе задовольнити клопотання слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 92, 242-244, 309, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС Українипроведення судової експертизи зброї в рамках кримінального провадження № 0001355 від 08.06.2018 року, на вирішення якої поставити наступні питання:
-Чи є вилучений в ході огляду місця події від 07.06.2018 навпроти буд.№ 42 по пр. О. Поля м. Дніпро, у гр. ОСОБА_3 предмет ззовні схожий на кастет, холодною зброєю, якщо так, то якою саме та яким способом він виготовлений ?

Дозволити експертам:

-під час проведення дослідження, на підставі ст. 69 КПК України, знищення об`єкта експертизи (повне або- часткове) або зміну його властивостей, в межах необхідних для проведення дослідження;

-згідно ст. 5 ЗУ «Про судової експертизи» пошкодження або знищення речових доказів в тій або іншій мірі які необхідні для проведення дослідження згідно методики.

Зобов`язати слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 :

-на дослідження експерту надати опечатаний спеціальний пакет № ЕХР0146249, з об`єктом дослідження, вилученого у гр. ОСОБА_3 ; при необхідності, надати експертам матеріали кримінального провадження за запитом експертів Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/7532/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу директора ПТ «Галатін і Компанія Ломбард «Наше діло» ОСОБА_4 про зобовязання слідчого внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У скарзі, яка надійшла до суду, заявник вказує, що заява про злочин, не внесена до ЄРДР.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 підтримала доводи скарги.

Слідчий у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, заслухавши пояснення заявника, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.

Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області не надав відомостей щодо внесення вказаної заяви до ЄРДР, що є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу заявника задовольнити.

Зобовязати начальника СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області протягом дроби з моменту отримання цієї ухвали внести до ЄРДР заяву директора ПТ «Галатін і Компанія Ломбард «Наше діло» ОСОБА_4 від 19.06.18 р. ( № 3371) про вчинення кримінально протиправних дій громадянкою ОСОБА_5 .

Ухвалу для виконання направити начальнику СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий1 суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/7268/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу заявника про поновлення строку звернення до суду з цією скаргою, скасування двох постанов слідчого: а) про відмову у задоволенні клопотання, про зобовязання слідчого визнати будинок речовим доказом, б) про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення безпеки житла; про зобовязання слідчого вжити заходів щодо забезпечення безпеки житла -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для виготовлення мотивувальної частини ухвали необхідний значний час, вважаю за можливе оголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити заявнику ОСОБА_3 строк звернення до суду із цією скаргою.

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 про забезпечення безпеки житла потерпілого.

Зобов`язати старшого групи слідчих СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженні № 0000080 у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 56 КПК України за наявності відповідних підстав забезпечити безпеку житла потерпілого ОСОБА_3 .

У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Провадження №1-кс/200/7154/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши заяву директора ПП "НВП Строймонтажналадка" ОСОБА_2 про залишення його скарги на бездіяльність т.в.о. начальникак Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , без розгляду -

В С Т А Н О В И В:

10.07.2018 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, надійшла скарга директора ПП "НВП Строймонтажналадка" ОСОБА_2 на бездіяльність т.в.о. начальникак Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушеня до ЄРДР після отримання відповідної заяви.

13.07.2018 року ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про залишення без розгляду його скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу директора ПП "НВП Строймонтажналадка" ОСОБА_2 на бездіяльність т.в.о. начальника Головго управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 201/7174/18
Провадження №1-кс/200/7408/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі скаргу заявника ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0002218 про скасування постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання заявника та зобов`язання слідчого виконати слідчі дії, -

ВСТАНОВИВ:

в скарзі, яка надійшла до суду, вказано про необхідність скасування постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання його виконати слідчі дії.

Заявник ОСОБА_2 у судові засідання 20.07.18 р., 30.07.18 р. та 07.08.18 р. не зявився, повідомлений належним чином.

До суду надійшла заява прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про закриття провадження за скаргою за тих підстав, що обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002218 скеровано до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, вважаю за необхідне провадження за скаргою закрити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України рішення, дії чим бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути оскаржені лише на стадії досудового провадження.

Досудове провадження по кримінальному провадженню №0002218 закінчилося з часу надходження обвинувального акту до суду 23.07.18 р. , що є підставою для закриття провадження по скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 309; 369; 371-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою заявника ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0002218 про скасування постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання слідчого виконати слідчі дії закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Провадження №1-кс/200/7681/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000436, про тимчасовий доступ до речей і докуметів, -

В С Т А Н О В И В:

26.07.2018 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання.

27.07.2018 року слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про залишення його клопотання без розгляду.

Розглянувши заяву приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , тимчасовий доступ до речей і документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/6705/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_2 , про скасування постанови слідчого прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

У скарзі, яка надійшла до суду, заявник ОСОБА_2 просить скасувати постанову слідчого прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження.

Ознайомившись зі скаргою, вважаю за необхідне повернути її заявнику за наступних підстав.

Пунктом 2 частини 2 статті 304 КПК України визначено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Заявник оскаржує дії працівника прокуратури, який працює у юридичній особі - прокуратурі Дніпропетровській області, яка розташована та зареєстрована на території Соборного району м. Дніпра, тому слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у відповідності до ч. 2 ст. 132 КПК України ( клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування ) не має повноважень розглядати цю скаргу.

У відповідності до зазначених вище норм, скаргу слід повернути скаржнику.

Цю скаргу має право розглядати слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 303-309, 369, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу заявника ОСОБА_2 повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/6799/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

ознайомившись зі скаргою захисника ОСОБА_2 про зобовязання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_3 належне їй майно, -

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2018 року до суду надійшла скарга по кримінальному провадженню № 0000074 про зобовязання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_3 належне їй майно, яке було виучено 23.07.15 р. під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 . Вказане кримінальне провадження закрите 21.10.16 р. та арешт на вказане майно прокурором скасовано. До теперішнього часу майно власнику не повернуто, оскільки воно викрадено та по факту викрадення порушено кримінальне провадження. Саме ГУНП має нести відповідальність за свій структурний підрозділ, тому, посилаючись на ст. 169, 303-304 КПК України, заявляє таку вимогу.

Ч. 1 ст. 303 КПК України передбачається право оскарження рішення, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора на стадії досудового провадження.

Згідно ч. 4, 5 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чим бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. Копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу.

Як вбачається, у скарзі не оскаржується дія чи бездіяльність слідчого та прокурора, а по-сути заявлено цивільний позов до установи.

Таким чином, скарга подана на бездіяльність, яка не підлягає оскарженню у порядку, передбаченому ст. ст. 169, 303-304 КПК України.

Викладене є підставою для відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 - 309, 369, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 про зобовязання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_3 належне їй майно відмовити.

Повернути заявникам вказану скаргу разом з доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/6416/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000543 від 01.07.15 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2018 року до суду надійшло вказане клопотання, яке призначено до розгляду на 09-10 14.06.18 р.

Розглянувши клопотання, вважаю за необхідне залишити його без розгляду за наступних підстав.

Згідно ч. ч. 2 та 3 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після отримання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

У судове засідання 14.06.18 р. прокурор не зявився, повідомлений належним чином. Нормами КПК України не передбачено відкладання розгляду клопотання за будь-яких причин, що і є підставою для залишення клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 309, 369-372, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000543 від 01.07.15 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/174/221/2018
У Х В А Л А
09 серпня 2018 року Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відповідності зі ст.ст. 303-304 КПК України матеріали за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження,-
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Вивчивши зміст скарги вважаю, що є підстави для відкриття провадження по скарзі.
Відповідно до ч. 3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Таким чином, вказану скаргу слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.35, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14.08.2018 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул.ім. Ю.М.Устенка,14-А, м.Вільногірська Дніпропетровської області.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 , слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/2379/15-к
У Х В А Л А

08 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді: ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання: ОСОБА_4 , за участю прокурора: ОСОБА_5 ,. за участю захисника: ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000162,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

В судове засідання викликались свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які в судове засідання не з`явились, про причини суду не повідомлено.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід даних свідків до суду.

Потерпіла, обвинувачений та його захисник не заперечували проти приводу свідків.

Згідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка у випадках та в порядку, передбачених главами11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З урахуванням викладеного, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання про примусовий привід до суду вищевказаних свідків слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 140.327, 369 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора про примусовий привід свідків задовольнити.

Застосувати примусовий привід до свідків:

- ОСОБА_9 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (моб. тел. НОМЕР_1 );

- ОСОБА_10 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_11 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 (моб. тел. НОМЕР_2 );

- ОСОБА_12 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_13 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_5 (моб. тел. НОМЕР_3 );

- ОСОБА_14 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_6 (моб. тел. НОМЕР_4 );

- ОСОБА_15 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_7 (моб. тел. НОМЕР_5 );

до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу в судове засідання на 09-30 годину 11 жовтня 2018 року в залі №310.

Ухвалу для виконання направити до Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Криворізьку місцеву прокуратуру №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/601/18
Номер провадження 1-в/213/184/18
У Х В А Л А

07 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув заяву ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою колегії суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2018 року матеріали заяви ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення направлено за підсудністю до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

06 серпня 2018 року вищевказана заява надійшла до Інгулецького районного суду
м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Заява відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись п.3 ст.539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення призначити до розгляду на 15 серпня 2018 року о 09 год. 30 хв., який відбудеться в залі судових засідань Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області №12.

Державній установі «Широківський виправний центр (№75)» надати відповідні матеріали стосовно засудженого ОСОБА_2 в строк до 15 серпня 2018 року.
В судове засідання викликати прокурора, представника ШВЦ №75 та засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1