Справа №522/5440/18
Провадження№1-кс/522/6083/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , та матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР № 000767 від 27.03.2018, за ознаками ч. 2 ст. 307 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР № 000767 від 27.03.2018, за ознаками ч. 2 ст. 307 КК України, мотивуючи наступним.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, 27.03.2018 до чергової частини Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшов рапорт від ДОП Портофранкіського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про те що під час відпрацювання території обслуговування, в ході виконання своїх службових обов`язків проїжджаючи по вул. Новосельського, 84, в м. Одесі, було помічено чоловіка, який поводив себе підозріло. Підійшовши до вказаного чоловіка, відрекомендувалися співробітником поліції і пред`явив своє службове посвідчення, після чого чоловік представився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На запитання співробітників поліції чи має він при собі будь-які заборонені речі, на що ОСОБА_5 відповів, що в нього в сумці знаходяться 40 поліетиленових згортка в яких міститься наркотичний засіб (порошкоподібна речовина білого кольору - метадон), який він зберігає з метою збуту шляхом розкладання «закладок» на території міста Одеси.

Після чого, групою СОГ Портофранківського ВП в присутності двох понятих в ході огляду місця події від 27.03.2018 року за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського, 84, було вилучено: 40 поліетиленових згортка, в яких міститься порошкоподібна речовина білого кольору.

Також, гр. ОСОБА_5 надав в якості речового доказу мобільний телефон марки «ERGO» IMEI НОМЕР_1 та мобільний телефон марки «SUMSUNG» IMEI НОМЕР_2 за допомогою який він відправляв СМС повідомлення з адресами де були розкладені «закладки».

Крім того, ОСОБА_5 розповів, що останню «закладку» він розмістив в арці будинку АДРЕСА_1 . Після чого, групою СОГ Портофранківського ВП в присутності двох понятих в ході огляду місця події від 27.03.2018 року за адресою: м. Одеса, вул. Ніженська, 16, було вилучено: 1 поліетиленовий згорток, в якому міститься порошкоподібна речовина білого кольору.

Дані речі, згідно ч. 7 ст. 237 КПК України, є тимчасово вилученим майном, оскільки зберігають на собі сліди кримінального правопорушення та використовувались як засіб вчинення кримінального правопорушення, а тому мають значення для кримінального провадження.
Таким чином протоколом огляду місяця події від 27.03.2018 року за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського, 84, було вилучено:
- 40 поліетиленових згортка, в яких міститься порошкоподібна речовина білого кольору було вилучено;
Протоколом добровільної видачі було вилучено у гр. ОСОБА_5 :
-мобільний телефон марки «ERGO» IMEI НОМЕР_1 ;
-мобільний телефон марки «SUMSUNG» IMEI НОМЕР_2 ;
протоколо огляду місця події від 27.03.2018 року за адресою: м. Одеса, вул. Ніженська, 16, було вилучено:

- 1 поліетиленовий згорток, в якому міститься порошкоподібна речовина білого кольору.

Слідчий до судового засідання не з`явився, написав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження для розгляду клопотання, не перешкоджає його розгляду.
Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Зазначені у клопотанні вилучені речі на думку слідчого судді, є речовими доказами у даному кримінальному провадженню, та можуть містити на собі сліди злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, збереження від втрати, знищення чи перетворення вилучених речей, задля використання їх у доказових цілях, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку розумним та співрозмірним обмеженню права власності буде накладення арешту на вилучене майно, а тому клопотання слідчого є обґрунтованим.
Відповідно ст. 234 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження. Частиною 7 цієї ж статті визначено, що вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Крім цього, слідчий суддя вважає за необхідне поновити процесуальний строк для розгляду клопотання про арешт майна, з тих підстав, що вказані матеріали були направлені на адресу суду 28.03.2018 року, однак, слідчому судді для їх розгляду передано із значною затримкою, що із об`єктивних підстав, унеможливило розгляд клопотання у передбачений законом строк.
Керуючись ст. ст. 167, 170, 171, 237, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , та матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР № 000767 від 27.03.2018, за ознаками ч. 2 ст. 307 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майна, вилученого протоколом огляду місця події та протоколом добровільної видачі від 27.03.2018 року, а саме:

- 40 поліетиленових згортка, в яких міститься порошкоподібна речовина білого кольору було вилучено;
-мобільний телефон марки «ERGO» IMEI НОМЕР_1 ;
-мобільний телефон марки «SUMSUNG» IMEI НОМЕР_2 ;
- 1 поліетиленовий згорток, в якому міститься порошкоподібна речовина білого кольору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя:

16.04.2018