У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2018 р. Справа153/1566/18

Провадження1-кс/153/507/18-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

клопотання сторони кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000295 старшого слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна,

за участю сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2018 року старший слідчий СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, в якому зазначив, що 22 жовтня 2018 року приблизно о 19 годині 45 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись на мотоциклі марки «SABUR» моделі «HORSE» номер рами « НОМЕР_1 » чорного кольору по вулиці Грушевського у селі Михайлівка Ямпільського району Вінницької області, не впорався із керуванням, впав із мотоцикла, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до Ямпільської ЦРЛ. В ході ОМП від 22 жовтня 2018 року було вилучено мотоцикл марки «SABUR» моделі «HORSE» номер рами « НОМЕР_1 » чорного кольору, який було доставлено на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області та приєднано до даного кримінального провадження, як речовий доказ. Транспортний засіб, який потрібно вилучити, містить на собі сліди ДТП, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження щодо дорожньо-транспортної пригоди та які будуть процесуальним джерелом доказів, тобто дадуть змогу провести ряд експертиз, які будуть слугувати доказами по кримінальному провадженню. Після вилучення транспортного засобу можна буде призначити автотехнічні та інші експертизи після проведення яких можна буде встановити причини даної ДТП. Крім цього, в ході досудового розслідування було встановлено, що власником мотоцикла марки «SABUR» моделі «HORSE» номер рами « НОМЕР_1 » чорного кольору є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 . Враховуюче те, що для виконання експертиз потрібний час, який перевищує добу, а тому відповідно до Кримінально-процесуального кодексу необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу. Тому, слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено під час огляду місця події 22 жовтня 2018 року, а саме - на мотоцикл марки «SABUR» моделі «HORSE» номер рами « НОМЕР_1 », чорного кольору.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення, передбачені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до вимог ч.ч.1, 4 ст.214 КПК України 23 жовтня 2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000295.

Старший слідчий СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд його задовольнити у повному обсязі.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження (а.с.3), у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, а саме: рапорти від 23.10.2018 (а.с.4, 5) протокол огляду від 22.10.2018 (а.с.6-8), ксерокопію паспорту громадянина України ОСОБА_4 (а.с.9), талон на транспортний засіб мопед (а.с.10), постанову про визнання предметів (документів) речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження від 23.10.2018 (а.с.11), заслухавши думку старшого слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , дійшов таких висновків:

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Старший слідчий СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 довів, що існує достатньо доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Вищезазначене майно є об`єктом кримінально протиправних дій, тобто згідно ст.98 КПК України є речовим доказом, який у свою чергу, згідно ч.2 ст.84 КПК України є процесуальним джерелом доказів.

Судом встановлено, що мотоцикл марки «SABUR» моделі «HORSE» номер рами « НОМЕР_1 » чорного кольору, що належить ОСОБА_4 , постановою старшого слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про визнання предметів (документів) речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження від 23 жовтня 2018 року - визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000295 як речовий доказ, який поміщено на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
У ч.3 ст.170 КПК України зазначено, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Вказане у клопотанні майно являється знаряддям злочину, яке містить на собі сліди ДТП, може мати доказове значення у кримінальному провадженні. Накладення арешту на вказане майно не потягне за собою негативних наслідків для його власника. Без накладення арешту на майно існує реальна загроза його втрати чи відчуження.
Враховуючи те, що майно, а саме - мотоцикл марки «SABUR» моделі «HORSE» номер рами « НОМЕР_1 » чорного кольору, що належить ОСОБА_4 , може бути використаний як доказова база у кримінальному провадженні, а також у зв`язку із встановленням істини по кримінальному провадженню та необхідністю проведення слідчих дій та експертиз, а також те, що стороною кримінального провадження, який звернувся з клопотанням, доведено необхідність накладення арешту на майно, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст.171 КПК України та підлягає задоволенню.
Отже, суд приходить до висновку, що слідчий надав суду достатньо доказів того, що незастосування арешту майна може призвести до його зникнення та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.131, 132, 170, 171, 172, 173, 175 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання сторони кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000295 старшого слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

З метою забезпечення кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000295 накласти арешт на майно, а саме - мотоцикл марки «SABUR» моделі «HORSE» номер рами « НОМЕР_1 » чорного кольору, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000295.
Виконання ухвали доручити старшому слідчому СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_3 .
Згідно ч.1 ст.175 КПК України копії ухвали направити слідчому для негайного виконання.
Копії ухвали після її постановлення негайно вручити слідчому.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1