АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

16 липня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «ДІВІ БАНК» - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 червня 2018 року,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 червня 2018 року, клопотання адвоката адвокатського об`єднання «Статніков та Партнери» ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30 березня 2016 року було повернуто особі, що його подала.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя встановив, що підписант не підтвердив свої повноваження, згідно ст. 64-1 КПК України, оскільки до матеріалів клопотання відповідно до статті 50 вказаного Кодексу, не додано копію цілісного документа, а саме ордеру. Інших доказів, які б свідчили, що адвокат ОСОБА_5 є представником, керівником чи іншою уповноваженою законом або установчими документами особою, яка може представляти інтереси ПАТ «ДІВІ Банк» про скасування арешту майна слідчому судді не надано.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник ПАТ «ДІВІ БАНК» - адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 червня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції іншим слідчим суддею.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує на те, що висновки суду є надуманими та необґрунтованими, оскільки долучена до клопотання про скасування арешту майна копія ордеру засвідчена відповідно до вимог, викладених в Національному стандарті України ДСТУ 4163-2003, які не передбачають засвідчення пустої сторінки документа.

Звертає увагу на те, що із долучених адвокатом ОСОБА_5 додатків до клопотання на підтвердження своїх повноважень, він надав належним чином завірену копію ордера на представництво юридичної особи - ПАТ "ДІВІ Банк", належним чином завірену копію свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю. Отже, у даному випадку адвокатом надано належні копії документів, на підтвердження його повноважень, а у разі будь-яких сумнівів, суд першої інстанції не позбавлений можливості у судовому засіданні їх перевірити та з`ясувати.

Одночасно, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 червня 2018 р. В обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження апелянт вказує на те, що оскаржувана ухвала була постановлена без виклику власника майна та/або його представника, а копію вказаної ухвали слідчого судді, представник ПАТ "ДІВІ Банк" отримав лише 19.06.2018 року.

В судове засідання прокурор та представник власника майна не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені завчасно та належним чином, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у їх відсутність.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами частини 2 статті 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу від 11.06.2018 р. було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Дослідження матеріалів судового провадження здійснюється у процесі судового розгляду, відповідно до Глави 28 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України, розглядає суд, який постановив судове рішення.

За результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна слідчий суддя може постановити ухвалу про його задоволення повністю або частково, або ж відмову у його задоволенні.

Закон, який регулює питання щодо скасування арешту майна не передбачає можливості залишення клопотання без розгляду.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, адвокат ОСОБА_5 є суб`єктом ч. 1 ст. 174 КПК України, крім того ним було надано відповідні документи на підтвердження своїх повноважень (а.с. 7-8).

Разом з цим, слідчий суддя не дослідила матеріали судового провадження та без надання оцінки наявності або відсутності підстав для скасування арешту на даній стадії досудового розслідування, який накладений відповідно до ухвали слідчого судді, повернула адвокату клопотання про скасування арешту майна.

З урахуванням викладеного, посилання слідчого судді на те, що підписант не підтвердив свої повноваження, згідно ст. 64-1 КПК України, є надуманими.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Враховуючи, що слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали було допущено порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення частково апеляційної скарги, скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 червня 2018 року з постановленням нової ухвали про призначення нового розгляду клопотання адвоката адвокатського об`єднання «Статніков та Партнери» ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30 березня 2016 року іншим слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва.

Під час нового розгляду судом першої інстанції слід дослідити матеріали справи та розглянути клопотання у відповідності до положень, передбачених Главою 17 КПК України.

Керуючись ст. ст. 117, 174, 304, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва
п о с т а н о в и л а:

Поновити представнику ПАТ «ДІВІ БАНК» - адвокату ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 червня 2018 року.

Апеляційну скаргу представника ПАТ «ДІВІ БАНК» - адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 червня 2018 року, якою клопотання адвоката адвокатського об`єднання «Статніков та Партнери» ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30 березня 2016 року було повернуто особі, що його подала скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд клопотання адвоката адвокатського об`єднання «Статніков та Партнери» ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30 березня 2016 року іншим слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 и б а к