Справа №359/2963/18
Провадження №1-кп/359/386/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И
2 серпня 2018 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 ,

під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження №0000477, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2018 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль Київської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, розлученого, батька трьох неповнолітніх дітей, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

по обвинуваченню у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

розглянувши питання доцільності подальшого утримання обвинуваченого під вартою, -

в с т а н о в и в :
Під час судового засідання було встановлено, що запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому закінчується 10.08.2018 року, а судовий розгляд до цієї дати завершити неможливо, оскільки обвинувачений відмовився від захисника за призначенням, останньому призначено судом нового захисника, а розгляд провадження відкладено до 14.00 год. 17.09.2018 року - тому суд поставив перед сторонами на обговорення питання про доцільність продовження обвинуваченим строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Прокурор просив суд продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченому, оскільки останній своєї вини не визнає, зважаючи на тяжкість покарання, що може бути призначене судом, ОСОБА_5 в разі зміни запобіжного заходу уникнути відповідальності та ухилитися від явок до суду.
Обвинувачений при вирішенні питання поклався на думку суду, однак не заперечував щодо продовження дії запобіжного заходу.
Потерпілий не заперечував щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому та підтримав позицію прокурора.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу строку тримання під вартою суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою визначається судом з урахуванням обставин, викладених в ст.ст.177, 178 цього Кодексу.
Так, згідно з п. 1, п. 4, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та продовжити кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити ці дії.
За п. 2, п. 4 та п. 5 ст. 178 цього Кодексу суд зобов`язаний оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини; наявність або відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи.
Встановлено, що ризики, які слугували підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не перестали існувати. З огляду на ці обставини у суду є підозри, що після звільнення обвинуваченого з-під варти він буде переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.
Належні докази можливості зміни обвинуваченому запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою суду не надано.
З цього приводу, суд також враховує, що у ОСОБА_5 відсутні міцні соціальні зв`язки, раніше хоч і не притягався до кримінальної відповідальності, однак схильний до виживання алкогольних напоїв, немає постійного доходу та у останнього відсутні можливості матеріального забезпечення, що свідчить про ймовірність вчинення ним нових кримінальних правопорушень - злочинів.
Таким чином, суд не має підстав, визначених КПК України, для застосування іншого більш м`якого виду запобіжного заходу, оскільки указані вище ризики не змінились та продовжують існувати і на даний час.
Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.17 листа №511-550/0/4-13 від 4 квітня 2013 року, розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року).
Встановлено, що забезпечення кримінального судочинства та правопорядку становить суспільний інтерес, який має превалююче значення та виправдовує обрання, у цьому зв`язку, підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наведеному вище ризику, з урахуванням встановлених судом обставин та особу обвинуваченого.
З урахуванням викладеного, та необхідністю доставки обвинуваченого до суду першої інстанції, суд вважає, що обвинуваченому доцільно продовжити строк тримання під вартою на 60 діб, тобто до 24.00 год. 30.09.2018 року.
Керуючись п.2, п.5 ст.178, ст. 181, ст. 369, ст. 370, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України, суд, -
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 331, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - на 60 діб та утримувати в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до 24.00 год. 30.09.2018 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали суду здійснено 03.08.2018 року.

Головуючий: ОСОБА_1