Справа №: 398/1321/18
провадження №: 1-кс/398/561/18
УХВАЛА
Іменем України

"01" червня 2018 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , у присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії клопотання слідчого слідчого відділення Олександрійського районного відділення поліції Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000262 від 15.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрії Кіровоградської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України є таким, що не має судимості, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання слідчого слідчого відділення Олександрійського районного відділення поліції Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів. Клопотання обґрунтовано тим, що 15 квітня 2018 року в період часу з 15 години 00 хвилин по 17 годину 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 разом із потерпілою ОСОБА_8 перебували в приміщенні житлового будинку розташованого по АДРЕСА_1 та вживали спиртні напої. Після цього, перебуваючи в кімнаті вказаного будинку на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виникла словесна суперечка, в ході якої ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, розуміючи суспільну небезпечність свого діяння, умисно з метою спричинення тілесних ушкоджень наніс ОСОБА_8 один удар кулаком правої руки в область лівої частини обличчя. Потім, продовжуючи розпивання спиртних напоїв та спільний відпочинок, перебуваючи на порозі житлового будинку між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 продовжилася сварка в ході якої останній наніс ще один удар кулаком правої руки в ліву частину обличчя потерпілої, від якого вона впала на підлогу та втратила свідомість. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_9 спричинив потерпілій ОСОБА_8 згідно з висновком судово-медичної експертизи № 162 від 31 травня 2018 року тілесні ушкодження у вигляді: синців правого плеча, лівого зап`ястку та кисті, закритої черепно-мозкової травми: синців обличчя, садна обличчя, крововиливів у м`які тканини лоба та лівої скроні, забою головного мозку, субарахноїдального, субдурального крововиливів. В подальшому, 24 квітня 2018 року від отриманих тілесних ушкоджень настала смерть потерпілої ОСОБА_8 . В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, вказав на наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховується від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали в повному обсязі. Прокурор зазначив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та існують ризики передбачені п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 вину визнав частково, пояснив, що 15.04.2018 року після 14.00 год. він разом з ОСОБА_10 в нього вдома за адресою: АДРЕСА_1 вживали алкогольні напої, в цей час до нього прийшла ОСОБА_8 , та вони втрьох почали розпивати спиртні напої. Через деякий час ОСОБА_10 зробив зауваження щодо зовнішнього вигляду ОСОБА_8 , а саме, неприємний запах від неї. Підозрюваний запропонував їй піти додому, вона встала, але в коридорі оступилася та впала, він почав її піднімати, однак це йому не вдалося, він вийшов на вулицю разом з ОСОБА_10 , через декілька хвилин побачив, що ОСОБА_8 вже засипає в коридорі, тому він вирішив її підняти, це не вдавалося, він розлютився та вдарив її один раз ногою по обличчю, коли вона сиділа навколішках, після чого ОСОБА_8 встала та пішла по вулиці, однак впала в канаву. Підозрюваний це побачив та пішов до її родичів, щоб вони її забрали, після чого повернувся додому, в цей час потерпіла ще сиділа на краю канави, більше він її не бачив. Про смерть потерпілої йому повідомив дільничний через декілька днів, після чого він виїхав з с. Протопопівки на заробітки спочатку в с. Попельнасте, а потім в. Олександрію. Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Захисник позицію свого підзахисного підтримав, заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, оскільки, хоча підозрюваним не оспорюється обґрунтованість підозри, однак ризики, зазначені слідчим на даний час не існують, підозрюваний має постійне місце проживання, після події минуло вже більше півтора місяця, підозрюваний нікуди не тікав, що спростовує ризик того, що він може переховуватися від слідства та суду, свідки вже допитані, з ними проведені слідчі експерименти, тому відсутній ризик того, що підозрюваний може на них впливати.

Прокурор проти застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання заперечував, зазначив, що застосування інших запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не зможе запобігти ризикам, зазначеним в клопотанні, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, наявність судимості за умисне вбивство, щодо відсутності ризики впливу на свідків зазначила, ще свідки є сусідами підозрюваного, ще не допитані судом, тому наявний обґрунтований ризик впливу на свідків з боку підозрюваного. Слідчий підтримав думку прокурора.

Заслухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

31.05.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, а саме, у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинила смерть потерпілого, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 121 КК України.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст.184 КПК України та надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, що підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 25 квітня 2018 року в ході якого було проведено огляд території домоволодіння АДРЕСА_1 , під час якого зафіксовано обстановку в приміщенні; поясненням ОСОБА_8 від 15.04.2018 року, яка показала, що 15.04.2018 року її сусід на ім`я ОСОБА_11 , який проживає в с. Протопопівка, після спільного розпивання спиртних напоїв наніс їй удари кулаками та ногами по обличчю; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 24.04.2018 року, яка показала, що 15.04.2018 року о 15.00 год. вона побачила на дорозі біля її будинку ОСОБА_8 , яка лежала обличчям до низу та вийшла надати допомогу, в ході розмови остання повідомила, що її побив ОСОБА_9 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_12 від 25 квітня 2018 року, в ході якого ОСОБА_12 розповіла про події 15.04.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 25 квітня 2018 року, який показав про події, що мали місце 15.04.2018 року та про обставини за яких ОСОБА_6 побив ОСОБА_8 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_10 , від 26 квітня 2018 року, який відтворив обставини подій, що мали місце 15.04.2018 року, а саме як ОСОБА_6 наносив удари ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 24 квітня 2018 року, яка показала, що 15.04.2018 року вона виявила ОСОБА_8 в себе вдома з тілесними ушкодженнями, після чого викликала швидку допомогу, ОСОБА_8 розповіла їй, що її побив ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 24 квітня 2018 року, яка показала, що 15.04.2018 о 19 год бачила швидку допомогу та працівників поліції біля ОСОБА_8 , та зі слів родичів останньої стало відомо, що її побив ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 26 квітня 2018 року, яка показала, що 15.04.2018 року близько 15 год до них прийшов ОСОБА_9 і повідомив, що на дорозі по вул. Нагорній лежить ОСОБА_8 та ОСОБА_8 повідомила свідку, що її побив ОСОБА_6 ; протоколом огляду трупу ОСОБА_8 від 25 квітня 2018 року, в ході якого було зафіксовано зовнішні тілесні ушкодження на тілі трупа; огляду трупу ОСОБА_8 від 26 квітня 2018 року, в ході якого було зафіксовано тілесні ушкодження трупу при розтині та висновком судово-медичної експертизи № 162 від 31 травня 2018 року відповідно до якого смерть ОСОБА_8 настала в результаті набряку головного мозку, як наслідок внутрішньочерепної травми, на що вказують дані судово-медичної експертизи, які могли утворитися від дії не менш ніж 4-5 травматичних впливів.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1- 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Пунктом 4 ч. 2 ст.183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Під час розгляду клопотання прокурором та слідчим доведено наявність підстав вважати, що існують ризики передбачені п. п. 1, 3, ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, ризики того, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, враховуючи його посткримінальну поведінку, та незаконно впливати на свідків, які є сусідами підозрюваного. Однак ризик вчинити інше кримінальне правопорушення слідчим не доведений.

Вирішуючи питання про наявність зазначених вище ризиків та про те, який саме запобіжний захід забезпечить належну поведінку підозрюваного слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, враховує його вік та стан здоров`я, відомості про те, що підозрюваний на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, в той же час слідчий суддя також враховує вагомість наявних доказів про вчинення ним злочину та тяжкість покарання, що йому загрожує, той факт, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має постійного місця роботи, живе один, не працює, на утриманні дітей не має, отже не має міцних соціальних зв`язків

Зазначені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Крім того, суд враховує, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Оцінюючи можливість обмеження права на свободу та особисту недоторканість підозрюваного, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: відповідно до пункту 79 рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, не зважаючи на існування презумпції невинуватості переважують правило поваги до особистої свободи. Пунктом 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції» також передбачено, що суспільний інтерес з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Зважаючи на зазначені вище обставини, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а для запобігання вказаним ризикам, з урахуванням наведених обставин, застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім. Щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчий суддя погоджується з думкою прокурора, що зазначений запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам, зокрема, ризику незаконно впливати на свідків, які є сусідами підозрюваного та враховує показання свідка ОСОБА_10 про те, що підозрюваний після вживання спиртних напоїв страждає на напади неконтрольованої агресії.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню. З цих же підстав не підлягає задоволенню клопотання захисника та підозрюваного про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за недоцільне визначати розмір застави, оскільки підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення Олександрійського районного відділення поліції Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк запобіжного заходу рахувати з 17 год. 20 хв. 01 червня 2018 року.

Строк дії ухвали визначити строком на шістдесят днів, тобто до 17 год. 20 хв. 30 липня 2018 року.

У задоволенні клопотання захисника та підозрюваного про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1