Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2004/18
У Х В А Л А

07.09.2018 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретар судового засідання ОСОБА_3 , при проведенні відкритого судового засідання в залі суду в місті Виноградів у справі за клопотанням слідчого слідчого відділення Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Керч Крим, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 03.07.2018 року за № 0000689 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В:

до суду поступило вказане вище клопотання. 16.08.2018 року постановлено ухвалу про відкладення розгляду клопотання та надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді.

04.09.2018 року судом отримано повідомлення Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області від 04.09.2018 № 6140/106/27/2-18 про те, що 23.08.2018 року ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою та він перебуває в ізоляторі тимчасового тримання (а.с. 73).

Прокурор заявив клопотання про повернення клопотання слідчому з мотивів недоцільності розгляду у зв`язку з тим, що підозрюваний утримується під вартою.

У ч. 1 ст. 185 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) передбачено, що якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий.

Закон не регламентує питання відкликання клопотання про застосування запобіжного заходу з інших підстав, аніж вказані вище.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Із врахуванням встановлених обставин, на підставі засади законності кримінального провадження, приходжу до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

клопотання прокурора задовольнити.

Клопотання слідчого слідчого відділення Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 03.07.2018 року за № 0000689 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, повернути слідчому.

Ухвала не підлягає оскарженню, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1