Справа № 364/673/18
Провадження № 1-кп/364/71/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження строку тримання під вартою

24.07.2018 року, Володарський районний суд Київської області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Володарського сектору з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції ОСОБА_4 ,
захисників: ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженні № 1-кп/364/71/18 внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000109 від 17.04.2018 року про обвинувачення:
ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Володарського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення: ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185 КК України.

24.07.2018 року в судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання прокурор мотивує тим, що на даний час не відпали ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки вказані особи обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до шести років та перебуваючи на волі можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, можуть вчиняти нові злочини. Окрім того, вони не мають міцних соціальних зв`язків .

Представник органу з питань пробації та потерпіла не заперечували проти клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_6 , заперечуючи проти клопотання прокурора щодо продовження його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказував, що ОСОБА_8 не має наміру переховуватись від суду та впливати на свідків , а продовження запобіжного заходу про який просить прокурор є необгрунтованим, оскільки відсутні ризики передбачені ст.177 КПК України. Просив у задоволенні клопотання відмовити.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав позицію свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_5 , підтримав повністю позицію захисника ОСОБА_6 та просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора за безпідставністю.
Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав позицію свого захисника.

Суд, ознайомившись із клопотанням прокурора про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вислухавши думку всіх учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області від 21.04.2018 року ОСОБА_8 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Ухвалою слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області від 21.04.2018 року ОСОБА_9 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 15.06.2018 року ОСОБА_8 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Цією ж ухвалою суду ОСОБА_9 також було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суд враховує положення п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинувачених від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Ч.1 ст. 331 КПК України вказує, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Ч. 3 ст. 331 КПК України визначає, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ч. 1 ст. 183 КПК України вказує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Беручи до уваги вище викладене та одночасно перевіривши наявність на тепер тих ризиків, які були враховані при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд встановив , що ОСОБА_9 не має міцних соціальних зв`язків, не одружений, на своєму утриманні не має неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб, обвинувачується у вчиненні нового злочину в період умовно-дострокового звільнення із місць позбавлення волі, до обрання йому запобіжного заходу не працював. При цьому суд оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_9 та визнає , що на теперішній час стороною обвинувачення суду не надано даних, які б вказували на реальну небезпеку та можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Однак є всі підстави вважати , що він може незаконно впливати на потерпілу, яку добре знає та яка з дитинства являється інвалідом і у звя`язку з цим потребує додаткового захисту . Окрім цього до взяття під варту він близько проживав з її помешканням. Вказаний обвинувачений добре знайомий із свідками по даному кримінальному провадженню, які на теперішні час ще не всі надали суду свої свідчення та на яких він також зможе впливати будучи на волі. Окрім цього є всі підстави вважати, що він може вчиняти нові злочини. ОСОБА_9 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Таким чином враховуючи все вище наведене та те, що не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого, а також що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, суд прийшов до висновку, що на даній стадії процесу підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому із тримання під вартою на більш м`який не вбачається, його стан здоров`я є задовільним, а тому клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою строком на 60 днів слід задовольнити.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_8 слід вказати, що він перебуває у цивільному шлюбі та має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його мати є непрацездатною особою. Проте, як було встановлено раніше судом , вказана ним цивільна дружина та їх спільна дитина останнім часом разом з ним не проживали . Окрім нього у мами є ще двоє доньок , одна з яких є вже повнолітньою та має 21 рік.
Вирішуючи питання за клопотанням прокурора слід вказати, що ОСОБА_8 не має міцних соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. До обрання йому запобіжного заходу не працював. При цьому суд оцінює суворість можливого покарання та визнає , що на теперішній час стороною обвинувачення суду не надано даних які б вказували на реальну небезпеку та можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Однак є всі підстави вважати , що він може незаконно впливати на потерпілу, яку добре знає, та свідків по кримінальному провадженню, які на тепер не всі дали суду свої показання та на яких він також зможе впливати будучи на волі. Є всі підстави вважати, що він може вчиняти нові злочини .
Таким чином враховуючи все вище наведене та те, що не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого, а також що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, суд прийшов до висновку, що на даній стадії процесу підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому із тримання під вартою на більш м`який не вбачається, його стан здоров`я є задовільним, а тому клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою строком на 60 днів слід задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 який продовжено ухвалою суду закінчується 13.08.2018 року, однак судове провадження знаходиться на стадії судового розгляду і потребує значного часу для розгляду, а тому строк тримання під вартою обвинуваченим необхідно продовжити строком на 60 днів, до 21.09.2018 року та таким чином повністю задовольнити клопотання прокурора.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 197, 331 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження ОСОБА_8 та ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Жажків, Черкаської області, громадянину України, зареєстровавному та проживаючому за адресою : АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України рахується не судимим - продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі Київського СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області строком на 60 днів, до 21.09.2018 року.

Обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю с. Фурси, Білоцерківського району, Київської області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимому - продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Київського СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області строком на 60 днів, до 21.09.2018 року.

Доручити начальнику слідчого ізолятора Київського СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області організувати доставку обвинувачених: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до Володарського районного суду Київської області на 18.09. 2018 року на 16 год.

Копію ухвали надіслати до слідчого ізолятора Київського СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області, Сквирському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області - для виконання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1