overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-34/03
Провадження № 1-о/456/13/2018
УХВАЛА

08 червня 2018 року місто Стрий Львівської області

Колегія суддів Стрийського міськрайонного суду Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2003 року, -

встановила:

03 травня 2018 року з Апеляційного суду Львівської області до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_4 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2003 року, яким ОСОБА_4 засуджено за вчинення злочинів, передбачених п. 10 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 15 ст. 152, ч. 4 ст. 152 КК України.

Ухвалою від 04.05.2018р. відкрито кримінальне провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2003 року за нововиявленими обставинами.

ОСОБА_4 засуджено за вчинення злочинівпередбачених п. 10 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 15 ст. 152, ч. 4 ст. 152 КК України, до довічного позбавлення волі, за особливо тяжкі злочини.

Враховуючи, щовідповідно до вимог ч.1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів, та забезпечується з моменту набуття такого статусу, тому засудженому слід залучити захисника за призначенням.

Керуючись ст. ст. 46-49, 52, 110 КПК України, п.1 ст.14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", колегія суддів -
ухвалила:

Залучити захисника у кримінальному провадженні про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2003 року, відносно ОСОБА_4 за нововиявленими обставинами.
Доручити керівнику Львівського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для надання захисту засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити явку захисника на 14 год. 00 хв. 30 липня 2018 року в Стрийський міськрайонний суд Львівської області (м.Стрий, вул..Валова, 12) для участі у розгляді заяви.

Копію ухвали направити до Львівського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Головуючий-суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

15 червня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005830 від 06.11.2017 р. щодо ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.309 КК України, надійшов до Білоцерківського міськрайонного суду 26.12.2017 р.

Згідно розпорядження від 11.06.2018р. №480 призначено повторний автоматизований розподіл справ.

11.06.2018 р. згідно протоколу справу передано судді ОСОБА_1 .

Даний обвинувальний акт необхідно призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовано.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України у підготовче судове засідання, яке провести 20 липня 2018 р. о 11 год. 30 хв. в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду (м. Біла Церква, вул. Турчанінова,7) за участю обвинуваченого, прокурора та представника органу пробації.

СуддяОСОБА_1
Справа № 362/6458/16-к
Провадження № 1-в/362/122/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Васильківського МРВ з питань пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Васильківського МРВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 про звільнення від покарання по закінченню терміну випробування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24.02.2017 р. ОСОБА_5 засуджений ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 (три) років позбавлення волі. Згідно ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

З 31.03.2017 р. ОСОБА_5 перебуває на обліку Васильківського МРВ з питань пробації. За час перебування на обліку засуджений зарекомендував себе задовільно, обов`язки покладені на нього судом виконав, умови відбування покарання з випробуванням не порушував, нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень не притягувався, за місцем проживання характеризується добре, скарг від сусідів на неправомірні дії ОСОБА_5 не надходило, спиртними напоями не зловживає, сварок в сімї та з сусідами не вчиняє, громадський порядок не порушує. Іспитовий термін ОСОБА_5 закінчився 24.02.2018 р.

В зв`язку з вищевказаними обставинами в поданні ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24.02.2017 р.

Заслухавши представника Васильківського МРВ з питань пробації, який підтримує подання, засудженого, який просить звільнити його від покарання, дослідивши письмові матеріали подання, суд вважає, що останнє підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_5 за час перебування на обліку зарекомендував себе задовільно, обов`язки покладені на нього судом виконав, умови відбування покарання не порушував, нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень не притягувався, за місцем проживання характеризується добре, скарг від сусідів на неправомірні дії ОСОБА_5 не надходило, спиртними напоями не зловживає, сварок в сімї та з сусідами не вчиняє, громадський порядок не порушує.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, згідно ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, призначеного вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24.02.2017 р.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення експертизи
19 червня 2018 року м. Фастів Київської області
Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , та слідчого ОСОБА_3 ,
Досудовим слідством встановлено, що 17.03.2018 року до ЧЧ Фастівського ВП з письмовою заявою звернувся ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , про те, що 17.03.2018 року близько 04.00 год. ранку, по вул.. Соборній, неподалік зупинки «Типографія», що в м. Фастів, Київської області, двоє невідомих чоловік нанесли останньому тілесні ушкодження, та відкрито заволоділи йог мобільним телефоном марки «iPhone».
Досудовим розслідуванням встановлено, що після отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 з 19.03.2018 року по 30.03.2018 року перебував на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні КНП ФРР Фастівської ЦРЛ.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причини смерті.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України, матеріалами клопотання, а також слідчим доведено достатність даних про здійснення слідчим досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити та призначити судово медичну експертизу, до проведення якої залучити експертів Фастівського відділення СМЕ.
На вирішення експерта поставити такі питання:
Які тілесні ушкодження виявлено у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до медичної документації, який їх ступінь тяжкості та механізм утворення?
Чи могли виникнути тілесні ушкодження у ОСОБА_6 при вказаних ним обставинах ?
Для ознайомлення експерту надати копію протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 та історію хвороби останнього.
Проведення експертизи доручити експертам Фастівського відділення СМЕ, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/1916/17
провадження №: 1-кп/398/152/18
УХВАЛА

"20" червня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії кримінальне провадження № 0000431 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 311 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 311 КК України, в якому обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно повідомлення в телефонному режимі, яке надійшло від працівників Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, ОСОБА_3 в судове засідання, призначене на 13.00 годину 21 червня 2018 року, доставлений не буде, оскільки Кропивницька установа виконання покарань (№ 14) не отримала повідомлення про етап обвинуваченого.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України з метою забезпечення оперативності судового провадження судовий розгляд необхідно провести в режимі відеоконференції у разі надання згоди на це обвинуваченим, який тримається під вартою в Кропивницькій установі виконання покарань (№ 14).

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 311 КК України, призначений на 13 год. 00 хв. 21 червня 2018 року, провести в режимі відеоконференції з Кропивницькою установою виконання покарань (№ 14).

Копію ухвали направити начальнику Кропивницької установи виконання покарань (№ 14).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
про надання тимчасового доступу до речей та документів
м. Фастів Київської області 19 червня 2018 року
Клопотання надійшло до суду 18 червня 2018 р., та відповідає вимогам ст. 160 КПК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.06.2018 близько 17 год. 20 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на площі Перемоги у м. Фастів, Київської обл., помітивши раніше невідомого йому громадянина ОСОБА_6 , який йшов в напрямку площі Перемоги по вказаній вулиці, та вирішив вчинити відкрите викрадення його майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення
чужого майна, ОСОБА_5 , підійшов до ОСОБА_6 та діючи умисно,
відкрито для потерпілого, нехтуючи цією обставиною, із застосуванням насильства
яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, яке виразилось у нанесені декількох
ударів в область голови потерпілого, після чого витягнув з кишені ОСОБА_6 ,
належний останньому мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Gl».
В ході допиту в якості потерпілого, ОСОБА_6 ,
повідомив, що в момент вчинення злочину, а саме 05.06.2018 року о 17 год. 20 хв.,
йому підозрюваним було нанесено один сильний удар в область потилиці (можливо
якимось предметом), та один удар кулаком в область носа.
Встановлено, що потерпілий ОСОБА_6 проходив стаціонарне лікування
Згідно вимог ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Тимчасовий доступ до речей і документів це один із видів забезпечення кримінального провадження і відповідно до ч. 2 ст.159 КПК України здійснюється на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане ним клопотання, просив його задовольнити.
Суд, враховуючи вищевикладене, вважає, що історія хвороби ОСОБА_6 , в якій міститься інформація про отриманні тілесні ушкодження, яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 розташованої за адресою: АДРЕСА_1 необхідна для проведення судово-медичної експертизи, у слідства виникає необхідність у її вилучені, тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 160,162,163 КПК України, -
Надати тимчасовий доступ до медичної документації (історії хвороби
стаціонарного хворого, рентгенівських знімків та медичної карти)
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2 , яка знаходиться в
ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення експертизи
19 червня 2018 року м. Фастів Київської області
Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , та слідчого ОСОБА_3
Досудовим слідством встановлено, що 24.05.2018 року до чергової частини Фастівського відділення поліції з письмовою заявою звернувся ОСОБА_5 про те, що 24.05.2018 року приблизно о 18 год. поруч з подвір`ям будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті виниклих неприязних відносин, йому спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_6 .
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причини смерті.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України, матеріалами клопотання, а також слідчим доведено достатність даних про здійснення слідчим досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити та призначити судово медичну експертизу, до проведення якої залучити експертів Фастівського відділення СМЕ.
На вирішення експерта поставити такі питання:
Які тілесні ушкодження маються на тілі гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , їх характер, локалізація та механізм утворення ?
До якого ступеню тяжкості тілесних ушкоджень відносяться заподіяні тілесні ушкодження гр. ОСОБА_5 .?
Чи могли виникнути тілесні ушкодження у ОСОБА_5 при вказаних ним обставинах ?
Для проведення судово медичної експертизи забезпечити прибуття ОСОБА_5 до Фастівського відділення СМЕ.
Проведення експертизи доручити експертам Фастівського відділення СМЕ, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 502/1050/18
УХВАЛА

20 червня 2018 року м. Кілія

Слідчий суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

19.06.2018 року на розгляд слідчому судді Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , в порядку ст. 35 КПК України надійшло клопотання слідчого СВ Кілійського ВП Ізмаїльського ВН ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному 25.05.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000304 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд клопотання слідчого на 20 червня 2018 року 15-ту годину 30 хвилин з повідомленням про час та місце його розгляду особи, яка подала клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 507/702/18
Провадження № 4/507/8/2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" червня 2018 р. смт. Любашівка
Слідчий суддя Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП Одеської області щодо не внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, не вирішення клопотання про визнання потерпілим, не вручення пам`ятки про права потерпілого,
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує багато часу, відповідно до ст. 376 КПК України, суд проголошує резолютивну частину ухвали.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП Одеської області щодо не внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, не вирішення клопотання про визнання потерпілим, не вручення пам`ятки про права потерпілого задовольнити.
Зобов`язати посадових осіб СВ Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП Одеської області виконати вимоги ст. 214 КПК України, а саме внести до Єдиного Реєстру досудових розслідувань відомості про злочини, викладені у заяві ОСОБА_5 щодо скоєня злочинів посадовими особами Приватного підприємства «Наукове-виробниче підприємство «Агро-Ритм» саме щодо заволодіння майном (земельними ділянками) ОСОБА_6 та ОСОБА_3 (реєстраційний номер в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події № 1029), розглянути зазначену заяву ОСОБА_5 , про результати розгляду заяви повідомити зацікавлених осіб у передбаченому законом порядку.
Зобов`язати групу слідчих Любашівського відділення поліції Балтського відділу поліції ГУНП Одеської області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянути та вирішити клопотання про визнання потерпілим ОСОБА_3 від 27 квітня 2018 року.
Зобов`язати групу слідчих Любашівського відділення поліції Балтського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в разі визнання ОСОБА_3 , потерпілим вручити йому пам`ятку про процесуальні права потерпілого, а в разі відмовити у визнанні потерпілим вручити йому відповідну постанову.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: ОСОБА_1
Справа № 521/8613/18
Номер провадження:1-кс/521/3153/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання в.о. начальника ДУ «ОВК №14» про конфіскацію виявленого і вилученого у засудженого ОСОБА_2 , 1986 року народження, забороненого для зберігання та використання предмету, мобільний телефон марки «Нокіа» 6700 жовтого та сірого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

З клопотання в.о. начальника ДУ «ОВК №14» вбачається, що 25.04.2018 року о 11 годині ОО хвилин під час обшуку у засудженого ОСОБА_2 , був виявлений та вилучений заборонений предмет, а саме мобільний телефон марки «Нокіа» 6700 жовтого та сірого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 .
За вказаним фактом було винесено висновок за фактом вилучення забороненого предмету.
В своєму клопотанні в.о. начальника виправної колонії просить слідчого суддю конфіскувати виявлені у засудженого заборонені предмети.
Представник ДУ «ОВК №14» про час та місце розгляду клопотання був сповіщений належним чином, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки слідчого суддю не сповістив.
Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VІІІ КПК України.
Пунктом 3 ч. 3 ст. 11 «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», Затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України від 29.12.2014 № 2186/5, передбачається, що рішення про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого приймає слідчий суддя за клопотанням адміністрації установи виконання покарань.
Відповідно до ч. 9 Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», затверджених наказом Міністерства Юстиції України від 29.12.2014 № 2186/5, мобільний телефон є забороненим для зберігання та користування засудженими предметом.
Враховуючи викладені обставини, а також вимоги Кримінально-виконавчого кодексу України свідчать про необхідність конфіскації забороненого предмету, який був виявлений та вилучений у засудженого.
Керуючись п. 7 ст. 102 КВК України, ст. 539 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання в.о. начальника ДУ «ОВК №14» задовольнити.
Виявлений та вилучений заборонений предмет у засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме мобільний телефон марки «Нокіа» 6700 жовтого та сірого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 конфіскувати в дохід держави.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1