№ 1-кс/521/4433/18
У Х В А Л А

12 липня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000814 від 20.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого вбачається, що Одеською місцевою прокуратурою № 2 здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000814 від 20.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України. Досудове розслідування здійснюється СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

В ході досудового розслідування встановлено, що 20.04.2018 приблизно о 05 годині 00 хвилин, у ході слідства більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибув до магазину «Продукти» по вулиці Богдана Хмельницького, 106 «а» у м. Одесі, з метою викрадення майна, що належить ОСОБА_6 .
Після чого, ОСОБА_5 скориставшись сприятливою обстановкою, а саме тим, що за його діями ніхто не спостерігає, непомітно для оточуючих піднявся на дах магазину «Продукти» де за допомогою заздалегідь підготовленої викрутки почав розбирати на запчастини зовнішній блок кондиціонеру «Forina», вартістю 4 400 гривень, знявши з кріплень: змійовик, мідну трубку, решітку, корпусні частини.
Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 почав скидати з даху на землю запчастини зовнішнього блоку кондиціонеру «Forina» та у той момент, коли він скинув мідну трубку зовнішнього блоку кондиціонера «Forina», його помітив охоронець магазину «Продукти», який наказав зійти з даху. Однак, на вказану вимогу ОСОБА_5 відповів відмовою та сказав, що буде залишатися на даху до приїзду працівників поліції.
Через деякий час до місця скоєння злочину прибули працівники поліції з якими ОСОБА_5 поїхав до відділу поліції, а охоронець магазину «Продукти» піднявшись на дах помітив запчастини розібраного кондиціонеру «Forina», а саме: змійовик, решітку, корпусні частини.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 . У клопотанні зазначено, що останній уникає притягнення до кримінальної відповідальності та переховується від органів досудового розслідування.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора та слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .

Під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України. Факти викладені в клопотанні, об`єктивно підтверджуються матеріалами досудового розслідування.

Разом з тим, прокурором та слідчим не доведено, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування. Так, клопотання не містить відомостей про те яким способом викликався підозрюваний. Які були прийняті заходи для його встановлення фактичного місця знаходження. Матеріали які надані слідчому судді не мають відомостей, які б свідчили про те, що підозрюваний викликався до слідчого чи до прокурора і йому належним чином вручався відповідний виклик.

Також слідчим та прокурором не застосовувались заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення грошового стягнення та привід.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що підстав для застосування тимчасового запобіжного заходу у вигляді затримання особи не має, оскільки прокурором не доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування.

Керуючись ст. 189 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України відмовити.

Копію ухвали направити слідчому та прокурору.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1