Справа № 355/180/18
Кримінальне провадження № 1-кп/355/76/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2018 р. Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю потерпілого ОСОБА_5

за участю обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка кримінальне провадження № 0000052 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степанівка Костянтинівського району Донецької області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, військовозобов`язаного, пільгами не користується, неодруженого, працюючого не офіційно робочим у підприємця, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)26.12.2017 року Баришівським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Баришівка Баришівського району Київської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, військовозобов`язаного, пільгами не користується, неодруженого, працюючого не офіційно робочим у підприємця, зареєстрованого АДРЕСА_2 , проживаючого АДРЕСА_3 , раніше судимого:

1)11.12.2013 року Баришівським районним судом Київської області за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі; ухвалою Апеляційного суду Київської області від 12.03.2014 року застосовано ст. 75 КК України , звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скоїли таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньо змовою групою осіб, поєднану з проникненням у інше приміщення за наступних обставин.

30.01.2018 року в темну пору доби (точний час в ході досудового розслідування не встановлений), ОСОБА_6 , перебуваючи спільно з ОСОБА_7 в с.Рудницьке Баришівського району Київської області, запропонував останньому скоїти крадіжку майна з продуктового магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , на що ОСОБА_7 погодився тим самим вступивши у попередню злочинну змову між собою.

Того ж дня, близько 22:00 години, підійшовши з тильної сторони до приміщення продуктового магазину «ПП ОСОБА_8 », ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, впевнившись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, через вікно проникли до прилеглої до стіни магазину господарської будівлі. З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, у господарському приміщенні ОСОБА_6 виявив металевий лом та вибив ним у стіні магазину отвір, після чого ОСОБА_7 , будучи меншим за тілобудовою, через утворений отвір в стіні, проник до приміщення продуктового магазину фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 та викрав з приміщення магазину майно, зокрема:
- грошові кошти у сумі 1850 гривень з каси магазину;
- бувший у використанні технічно справний мобільний телефон «NОКІА» моделі - 302 вартістю згідно висновку експерта №8/266 від 28.02.2018 року 400 гривень.;
- дві скретч-карти (ваучери) поповнення рахунку мобільного оператора «МТС» (Vodafопе) на 50 гривень вартістю згідно висновку експерта №8/266 від 28.02.2018 року 105 гривень48 .копійок;
- один блок цигарок «Столичні 25» (сині) вартістю згідно висновку експерта №8/268 від 28.02.2018 року 240 гривень 40 копійок;
- дві пляшки напою «Соса-Соїа» ємкістю по два літри кожна вартістю згідно висновку експерта №8/269 від 28.02.2018 року 46 гривень 38 копійок;
- два кілограми ковбаси «Лікарської» торгової марки «Глобино» вартістю згідно висновку експерта №8/269 від 28.02.2018 року 241 гривні 00 копійок;
- 2,5 кілограма сардельок торгової марки «Глобино» вартістю згідно висновку експерта №8/269 від 28.02.2018 року 227 гривень 02 копійки;
- 0,5 кілограма ковбаси «Сервелат Коньячний» торгової марки «Глобино» вартістю згідно акту внутрішньої ревізії магазину 60 гривень;
- 3 пляшки коньяку «Ай-Петрі» ємкістю 0,5 л вартістю згідно акту внутрішньої ревізії магазину 112 грн. кожна, загальною вартістю 336 гривень;
- 2 пляшки коньяку «Ай-Петрі» ємкістю 0,25 л вартістю згідно акту внутрішньої ревізії магазину 50 грн. кожна, загальною вартістю 100 гривень;
- 1 кг печива «Горіхове кільце» вартістю згідно акту внутрішньої ревізії магазину 60 грн.;
- 1 кг печива «Рулет з маком» вартістю згідно акту внутрішньої ревізії магазину 65 гривень;
- 1 кг цукерок «Лукас з насінням» торгової марки «Лукас» вартістю згідно акту внутрішньої ревізії магазину 90 гривень;
- 1 пакет соку «Садочок» ємкістю 2 л вартістю згідно акту внутрішньої ревізії магазину 28 грнивень;
- 5 плиток шоколаду «Міленіум» вартістю згідно акту внутрішньої ревізії магазину 15 гривень кожна, загальною вартістю 75 гривень;
- 1 упаковка булочок «Студентські» вартістю згідно акту внутрішньої ревізії магазину 12 гривень;
один блок цигарок «Столичні 25» (червоні) вартістю згідно акту внутрішньої ревізії магазину 213 гривень 20 копійок;
- один блок цигарок «Ротманс Демі 6» вартістю згідно акту внутрішньої ревізії магазину 255гривень 50 копійок;
- один блок цигарок «Ротманс Роялс» вартістю згідно акту внутрішньої ревізії магазину 240 гривень;
- один блок цигарок «Кент» вартістю згідно акту внутрішньої ревізії магазину 330 гривень;
1 пакет целофановий вартістю згідно акту внутрішньої ревізії магазину 2 гривні.
Викрадене майно ОСОБА_7 помістив до пакетів з полімерного матеріалу, які виявив на місці скоєння злочину в приміщенні магазину, після чого через отвір в стіні передав ОСОБА_6 , та через той же отвір покинув приміщення магазину.
Викраденим майном, розподіливши його між собою, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розпорядилися на власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спричинили матеріальну шкоду ОСОБА_5 на загальну суму 4976 гривень 98 копійок.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в скоєнні інкримінованих злочинних дій визнав повністю та пояснив суду, що взимку 2018 року з ОСОБА_7 приїхали в с. Рудницьке по металобрухт. Проходили біля магазину і він запропонував ОСОБА_7 проникнути в магазин і викрасти товар, на що останній погодився. Проникли в господарське приміщення, в якому вибили отвір в стіні і ОСОБА_7 проник в приміщення магазину, звідки викрав та передав ОСОБА_6 гроші та весь товар, який перерахований в обвинувальному акті. В скоєному розкаюється.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в скоєнні інкримінованих злочинних дій визнав повністю та пояснив суду, що взимку 2018 року з ОСОБА_6 приїхали в с. Рудницьке по металобрухт. Проходили біля магазину і ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_7 проникнути в магазин і викрасти товар, на що останній погодився. Проникли в господарське приміщення, в якому вибили отвір в стіні і ОСОБА_7 проник в приміщення магазину, звідки викрав та передав ОСОБА_6 гроші та весь товар, який перерахований в обвинувальному акті. В скоєному розкаюється.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 погодилися обмежитись лише їх допитом, не допитувати потерпілого, свідків, не досліджувати матеріали провадження. Прокурор, потерпілий не заперечили проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ст. 185 ч. 3 КК України вірна, оскільки обвинувачений таємно викрав чуже майно (скоїв крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у інше приміщення.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ст. 185 ч. 3 КК України вірна, оскільки обвинувачений таємно викрав чуже майно (скоїв крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у інше приміщення.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує характер та ступінь скоєного злочину, визнання обвинуваченим своєї вини, особу обвинуваченого, що посередньо характеризується по місцю постійного проживання, що на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не відшкодування заподіяної шкоди потерпілому. Як пом`якшуючу вину обставину обвинуваченому суд враховує щире каяття в скоєнні злочину, сприяння розкриттю злочину. Обтяжуючі вину обставини обвинуваченому ОСОБА_6 судом не встановлені. І вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 можливе без позбавлення волі. Суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 ст. ст. 75, 76 КК України.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує характер та ступінь скоєного злочину, визнання обвинуваченим своєї вини, особу обвинуваченого, що посередньо характеризується по місцю постійного проживання, що на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не відшкодування заподіяної шкоди потерпілому. Як пом`якшуючу вину обставину обвинуваченому суд враховує щире каяття в скоєнні злочину, сприяння розкриттю злочину. Обтяжуючі вину обставини обвинуваченому ОСОБА_7 судом не встановлені. І вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 можливе без позбавлення волі. Суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 ст. ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речовий доказ по справі мобільний телефон «NOKIA -302», який повернутий власнику ОСОБА_5 , необхідно залишити ОСОБА_5 .

Речовий доказ по справі мобільний телефон «NOKIA », який повернутий власнику ОСОБА_6 , необхідно залишити ОСОБА_6 .

По справі проведено товарознавчі експертизи № 8/267 від 28.02.2018 року, вартість якої становить 286 гривень 00 копійок, № 8/266 від 28.02.2018 року, вартість якої становить 429 гривень 00 копійок, № 8/269 від 28.02.2018 року, вартість якої становить 572 гривні 00 копійок, № 8/268 від 28.02.2018 року, вартість якої становить 429 гривень 00 копійок. Загальна вартість всіх проведених товарознавчих експертиз становить 1716 гривень. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнаються винними та засуджуються за інкримінований злочин, у зв`язку з чим з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави у рахунок судових витрат за проведення експертиз необхідно стягнути по 858 гривень 00 копійок з кожного ( 1716:2).

Керуючись ст. ст. 374-376, 395 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком чотири роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки.

На підставі ст.76 КК України ОСОБА_6 зобов"язати повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та періодично з"являтись для реєстрації в ці органи.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_6 не обирати.

ОСОБА_7 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком чотири роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки.

На підставі ст.76 КК України ОСОБА_7 зобов"язати повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та періодично з"являтись для реєстрації в ці органи.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_7 не обирати.

Речовий доказ по справі мобільний телефон «NOKIA -302», який повернутий власнику ОСОБА_5 , залишити ОСОБА_5 .

Речовий доказ по справі мобільний телефон «NOKIA », який повернутий власнику ОСОБА_6 , залишити ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави у рахунок судових витрат за проведення судових експертиз 858 ( вісімсот п`ятдесят вісім) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави у рахунок судових витрат за проведення судових експертиз 858 ( вісімсот п`ятдесят вісім) гривень 00 копійок.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_1