Справа № 182/4224/18
Провадження № 1-кс/0182/1609/2018
У Х В А Л А
03.07.2018 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Нікопольської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

12 червня 2018 р. до Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської обл. щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У своїй скарзі ОСОБА_3 посилається на наступне.
21.05.2018 з СІЗО № 25 м. Суми він направив заяву до Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської обл. про вчинення злочину співробітниками досудового розслідування, а також прокурором та судом. У заяві він зазначив, що 14.02.2003 він був затриманий працівниками карного розшуку за підозрою у вчиненні умисного вбивства. Вважає, що слідчий, на той час Нікопольського МВ УМВС, ОСОБА_5 вчинив злочин, не забезпечивши його кваліфікованим захисником при проведенні досудового розслідування та слідчих дій, порушивши його право на захист, а слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_6 за поданням прокурора ОСОБА_7 незаконно обрали стосовно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Заява містила прохання внести відомості до ЄРДР, але його заява про злочин не була внесена до ЄРДР.
ОСОБА_3 на даний час відбуває покарання за вироком суду у виді довічного позбавлення волі, в судове засідання доставлений не був, розглянути справу в режимі відеоконференцзв`язку з Сумського СІЗО не виявилось можливим через відсутність у приміщенні суду інтернет зв`язку.
Вислухавши прокурора, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя враховує наступне.
Відповідно до п.4) ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 р. зазначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 у своїй скарзі просить зобов`язати Нікопольську місцеву прокуратуру Дніпропетровської обл. внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань його заяву та розпочати досудове розслідування стосовно судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_6 (на теперішній час судді у відставці), та, на той час, прокурора ОСОБА_7 , яка на даний час є суддею Нікопольського міськрайонного суду.
З огляду на наведені обставини слідчий суддя вважає неможливим розглядати зазначену скаргу та на цих підставах заявлено самовідвід.
Керуючись п.4) ч.1 ст. 75 України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Задовольнити самовідвід слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 , яка розглядає скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської обл. щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та передати для розгляду іншому слідчому судді Нікопольського міськрайонного суду, визначеному у порядку, встановленому ч.2 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1