справа № 606/2347/18
Ухвала
17 жовтня 2018 року м. Теребовля

Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянув клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 стю 369 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000035 від 10 жовтня 2018року ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Теребовлянського ВП ГНУП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження за №0000035 від 10 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого, ч. 3 ст. 369 КК України, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали з мотивів, у ньому наведених та просить клопотання задовольнити.
Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 щодо застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту заперечили та просять застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобовязання.
Заслухавши думку слідчого, прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як вбачається із клопотання, 08 жовтня 2018 року ОСОБА_8 разом із заступником військового комісара з ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 під час оповіщення осіб, які підлягають призову на військову службу на території Монастириського району, було відвідано по місцю проживання призовника ОСОБА_10 та повідомлено його батькові ОСОБА_5 , у зв`язку із відсутністю ОСОБА_10 , про необхідність явки у ІНФОРМАЦІЯ_4 для проходження призовної комісії.

В цей час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на надання неправомірної вигоди т.в.о. військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_8 за надання його синові ОСОБА_10 відстрочки від призову на строкову війську службу.

11 жовтня 2018 року, близько 11 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у службовому кабінеті т.в.о. військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_8 , що в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_3 , надав неправомірну вигоду в сумі 300 доларів США ОСОБА_8 , як т.в.о. військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_5 , який наділений організаційно-розпорядчими функціями, з метою використання ним свого службового становища та надання його синові ОСОБА_10 відстрочки від призову на строкову війську службу.

11 жовтня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в наданні службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 177 КК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті.
Суд приходить до висновку, що клопотання слід задовільнити частково з огляду на наступне.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк досудового розслідування з покладенням на підозрюваного обовязків, прибувати до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу; не відлучатися із місця проживання без дозволу прокурора або суду; здати на зберігання до органу досудового розслідування паспорт громадянина України для виїзду за кордон, утриматися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні, насамперед з ОСОБА_8 , а також службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_5 довів наявність достатніх даних, що існує ризик щодо того, що ОСОБА_5 у випадку незастосування до нього запобіжного заходу може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
Проте недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, визначених у клопотанні, слідчим та прокурором при його розгляді не доведено.
Оцінючи в сукупності всі обставини справи слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, здійснює догляд за матір`ю та тестем, які є пенсіонерами по віку, має постійне місце проживання, в судовому засіданні здав паспорт громадянина України для виїзду за кордон, з`являвся на всі виклики слідчого, не ухилявся від проведення з ним слідчих дій, що не заперечувалось в судовому засіданні слідчим.
Зважаючи на наведене вище, у відповідності до ч.4ст. 194 КПК України, суд приходить до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у виді особистого зобовязання з покладанням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 8 ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора чи судді, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з свідками, здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, оскільки саме цей запобіжний захід є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкість з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, зокрема сімейного стану обвинуваченого, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 179, 193,194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 10 листопада 2018 року з покладенням на нього обов`язків, а саме: прибувати до слідчого, прокурора чи судді, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з свідками, паспорт для виїзду за кордон ОСОБА_5 серії НОМЕР_1 передати на зберігння слідчому ОСОБА_3 .
Роз`яснити ОСОБА_5 що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Теребовлянської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 .
Про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу повідомити Висоцьку сільську раду Монастириського району Тернопільської області.
Ухвала у частині відмови про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення.
В частині обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Теребовлянського районного
суду Тернопільської області ОСОБА_1