АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадж. №11-сс/778/797/18 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянула 02 серпня 2018року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою представника власника майна адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000119 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, до суду звернувся прокурор з клопотанням про арешт майна, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження №0000119 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
У ході досудового розслідування вставлено, що 06.03.2017 між ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (резидент України), в особі директора ВП «Автомкомплект» ОСОБА_8 , та "DIMIDA SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA" (Республіка Польща) укладено контракт № 53-129-01-17-00978 на суму 980,100 тис. ЄВРО на поставку акумуляторних батарей виробництва Франції ENERSYS S.A.R.L. та Німеччини HOPPECKE Batarien GmbH & Co. KG. Поставка продукції для ВП «Запорізька АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом».
Відповідно до рішення ДП «НАЕК «Енергоатом» про затвердження постачальника № РШ-П.0.03.070-15 від 11.11.2015, за результатами аудиторської перевірки концерну «EnerSys S.A.R.L.», затвердили вказане підприємство постачальником ДП «НАЕК «Енергоатом». Представником постачальника, який має право постачати його продукцію, є дочірнє підприємство ТОВ «Енерсіс» ().
В подальшому, представниками ТОВ "DIMIDA" надано комітету конкурсних торгів ДП «НАЕК» разом з пакетом документів, сертифікат ТОВ «Енерсіс» № 04/01-2 від 04.01.2017, відповідно до якого ТОВ "DIMIDA" є офіційним дистрибютором в Україні виробника акумуляторних батарей торгівельних марок, в тому числі PowerSafe, які є предметом вищевказаного укладеного контракту.
Згідно з відповіддю ТОВ «Енерсіс» №23/05-1 від 23.05.2017, дане товариство є офіційним представником компанії «EnerSys S.A.R.L.». Крім того, у компанії «EnerSys S.A.R.L.» не може бути будь-яких інших представників на території України, оскільки згідно з геополітичною стратегією збуту концерну «EnerSys S.A.R.L.», ТОВ «Енерсіс» є єдиним українським підприємством, що від імені концерну уповноважено вести бізнес концерну на території України, у тому числі уповноважуючи від свого імені інші компанії резидентів чи нерезидентів України укладати угоди на постачання продукції концерну. У такому разі ТОВ «Енерсіс» відповідає за технічне та сервісне забезпечення укладеної угоди на території України. При цьому, ТОВ «Енерсіс» та компанією DIMIDA Sp. Z o.o. (Польща) угоди на постачання акумуляторних батарей для 1 СБ, 2 СБ, 3 СБ, та КОС ВП «Запорізька АЕС» не укладались.
Встановлено, що 07.02.2017 на ДП НАЕК «Енергоатом» відбулися конкурсні торги щодо закупівлі акумуляторних батарей для ВП «Запорізької АЕС», в яких приймали участь дві фірми «DIMIDA SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA» (зареєстрована у Польщі) та "SIA RADIO TRADING" (зареєстрована у Латвії).
В результаті вказаних торгів переможцем визначено «DIMIDA SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA», з якою 06.03.2017 ДП НАЕК «Енергоатом» укладено контракт № 53-129-01-17-00978 на суму 980,100 тис. євро.
Згідно з контрактом, фірма повинна поставити акумуляторні батареї виробництва Франції ENERSYS S.A.R.L. та Німеччини HOPPECKE Batarien GmbH & Co. KG.
10.10.2017 на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, від 22.09.2017, проведено обшук за місцем розташування ТОВ «Енерсіс» за адресою м Київ, вул. Хвойки Вікентія, 18/14.
В ході проведення санкціонованого обшуку виявлено та вилучено предмети, речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо в ухвалі слідчого судді надано дозвіл на відшукання та вилучення речей та документів, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, а саме:
-лист ТОВ «Енерсіс» № 04/11-1 від 04.11.2016 з додатком, листом ВП «Атомкомплект» №7955/52 від 04.11.2016 та специфікацією; лист ТОВ «Енерсіс» № 14/12-1 від 14.12.2016 з факсограмою від 13.12.2016 та списком розсилки; лист ТОВ «Енерсіс» №09/12-1 від 09.12.2016 з факсограмою від 09.12.2016; лист ТОВ «Енерсіс» №28/10-1 від 28.10.2016 з факсограмою від 28.10.2016 та списком розсилки; лист ТОВ «Енерсіс» №07/10-1 від 07.10.2016, лист ВП «Атомкомлект» № 6874/52 від 07.10.2016 та специфікацією; лист ТОВ «Енерсіс» №30/09-1 від 30.09.2016; лист ТОВ «Енерсіс» №16/09-1 від 16.09.2016 з факсограмою від 16.09.2016; лист ТОВ «Енерсіс» № 25/02-1 від 25.02.2016 з аркушом з черновими записами; лист ТОВ «Енерсіс» №05/01-2 від 05.01.2017; лист ДП «НАЕК «Енергоатом» № 14810/10 від 13.10.2015; лист ТОВ «Енерсіс» №26/05-1 від 26.05.2017 з листом ВП «Атомкомплект» №4222 від 22.05.2017 та специфікацією; лист ТОВ «Енерсіс» №14/04-1 від 14.04.2017 з факсограмою від 13.04.2017; лист ТОВ «Енерсіс» №26/01-1 від 26.01.2017 з листом ВП «Атомкомплект» № 655/52 від 25.01.2017 та специфікацією; лист ТОВ «Енерсіс» №14/04-3 від 14.04.2017 з факсограмою від 14.04.2017;
-лист ТОВ «Енерсіс» №14/07-1 від 14.07. акумуляторних батарей; акт № А2-302-1 від 05.10.2017; акт № А1-302-1 від 04.10.2017; лист ТОВ «Енерсіс» № 23/05-1 від 23.05.2017; лист ТОВ «Енерсіс» № 30/05-1 від 30.05.2017; лист ВП «ЗАЕС» № 07-35/12587 від 20.05.2015; лист ТОВ «Енерсіс» №24/06-1 від 24.06.2015; ярлик на придатну продукцію №Я-302-1 від 05.10.2017; сертифікат ТОВ «Енерсіс» від 12.10.2015;
-технічні умови ТУ У 27.2-1:2015 «Акумуляторні свинцові батареї» строк дії з 16.10.2015;
-акт ТОВ «Енерсіс» № 1 від 11.01.2017; протокол №1 від 14.01.2017; лист ДП «НАЕК «Енергоатом» № 15415/03 від 23.10.2015; технічні умови ТУ У 27.2-1:2015 на 2 арк.; лист ДП «НАЕК «Енергоатом» №15415/03 від 23.10.2015; лист ДІЯР України №15-20/6638 від 21.10.2015; лист ДСУНС № 26-2280/261 від 18.02.2016; лист ДСЕС МОЗУ від 23.02.2016; лист ДІЯРУ №15-20/6638 від 21.10.2015; рішення про затвердження постачальника № РШ-П.0.03.070-15; акт про проведення технічного обстеження акумуляторних батарей: АБ-22, АБ-23 енергоблоку №2 та АБ-11 енергоблоку №1; протокол №2 від 04.08.2017; виснвок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 17.12.2015; лист погодження ДП «НАЕК «Енергоатом»; сертифікат відповідності серія ВГ термін дії з 01.09.2016 до 10.07.2017; протокол № 1 від 04.08.2017;
-звіт про проведення аудиторської перевірки постачальника ДП «НАЕК «Енергоатом» - концерна «ENERSYS S.A.R.L.» на 11 арк.;
-програма приймальних випробувань акумуляторів стаціонарних свинцово-кислотних типу PowerSafe Vb на 13 арк.;
-паспорт акумуляторів стаціонарних свинцових типу PowerSafe Vb № НОМЕР_1 ; паспорт акумуляторів стаціонарних свинцових типу PowerSafe Vb № НОМЕР_2 ; паспорт акумуляторів стаціонарних свинцових типу PowerSafe Vb 12-3ПС;
-акт виборки акумуляторів для проведення приймально-сдавальних випробувань № 1 від 02.08.2017; акт виборки акумуляторів для проведення приймально-сдавальних випробувань № 2 від 02.08.2017; акт виборки акумуляторів для проведення приймально-сдавальних випробувань № 3 від 02.08.2017; вимога ТОВ «Енерсіс» про внесення змін до документації № 05/04-1 від 05.04.2017; протокол аналізу електроліту від 28.07.2017; висновок ДСЕЕ від 17.12.2015;
-наказ ТОВ «Енерсіс» № 295/1 від 28.11.2016 з додатками №1, №2; програма проведення оцінки постачальника ДП «НАЕК «Енергоатом» - «ENERSYS S.A.R.L.»; звіт про відрядження на завод-виробник «ENERSYS S.A.R.L.» на 5 арк.; додаток № 2 до наказу № 196 від 07.09.2015; листи «ENERSYS S.A.R.L.» від 04.09.2015 та від 14.09.2015; наказ ДП «НАЕК «Енергоатом» № 697 від 05.08.2015 з факсограмами від 26.08.2015 та від 09.09.2015; наказ ТОВ «Енерсіс» №351/1 про відрядження від 07.06.2017; наказ ТОВ «Енерсіс» №196 про відрядження від 07.09.2015; наказ ТОВ «Енерсіс» №378 про відрядження від 30.08.2017; наказ ТОВ «Енерсіс» №389 про відрядження від 27.09.2017; статути ТОВ «Енерсіс» (копії); наказ ТОВ «Енерсіс» №3 про приймання на роботу ОСОБА_9 ; наказ ТОВ «Енерсіс» №1 про прийняття обов`язків директора Товариства від 03.09.2012.
Щодо вилучених речей та документів, існує сукупність підстав вважати, що вони є доказом злочину. З метою збереження речових доказів, зазначені вище предмети, речі та документи підлягають арешту.
З огляду на викладене, прокурор просила накласти арешт на зазначені речі та документи.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2017 року задоволено клопотання прокурора про арешт майна, оскільки слідчий суддя дійшла висновку, що було виявлено та вилучено під час обшуку та відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, тому може бути використане як речовий доказ у кримінальному провадженні, тому слідчий суддя вважала за необхідне накласти арешт на майно, вилучене відповідно до протоколу обшуку від 10.10.2017.

В апеляційній скарзі представник власника вилученого майна адвокат ОСОБА_7 , не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, вказує, що власника майна не було повідомлено про час та місце розгляду клопотання. Прокурором під час розгляду клопотання не було доведено існування ризиків приховування, пошкодження, зіпсування, знищення, перетворення чи відчуження майна та, вилучене майно не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Крім того, на переконання апелянта, ухвала слідчого судді постановлена всупереч вимогам ч.3 ст.132, ст.ст. 370, 372 КПК України. Просить скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

В судове засідання апеляційного суду адвокат ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлений не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, у зв`язку з чим згідно до положень ст.ст. 306, 405 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд апеляційної скарги за відсутності апелянта.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Заслухавши доповідача, прокурора, який вважав за необхідне ухвалу залишити без змін як законну та обґрунтовану, вивчивши матеріали провадження та, перевіривши матеріали провадження за доводами апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з положеннями ч.3 вказаної статті, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У вищевказаному клопотанні слідчого про накладення арешту на майно, відповідно до вимог ст.171 КПК України, зазначені: підстава і мета, відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, перелік і вид майна, що належить арештувати, до клопотання додані документи та інші матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання.
На думку колегії суддів, слідчий суддя, при вирішенні питання про накладення арешту на майно, зазначене у клопотанні слідчого, дотримався вимог, передбачених ст.ст. 172, 173 КПК України, дослідив додані до клопотання матеріали кримінального провадження, врахував правову підставу для арешту майна та інші обставини кримінального провадження.
Так, за відомостями витягу з ЄРДР проводиться досудове розслідування за фактами зловживання посадовими особами ВП «Запорізька АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» за попередньою змовою із комерційними структурами службовим становищем та за фактом службового підроблення.
В ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді за місцем розташування ТОВ «Енерсіс» були вилучені певні документі щодо взаємовідносин, пов`язаних із підприємством постачальником ДП «НАЕК «Енергоатом».
Зміст вилучених документів, у контексті фактів, відносно яких проводиться досудове розслідування, вказують на відповідність даних документів до визначених ст. 98 КПК України критеріїв речового доказу.
При цьому,згідно ч. 3 ст. 170 КПК України задля збереження речового доказу арешт накладається на таке майно, що належить будь-якій фізичній чи юридичній особі, тобто не залежно від набуття власником майна статусу підозрюваної особи.

Висновки слідчого судді про те, що слідчий довів необхідність вищевказаного арешту, є обґрунтованими також і з урахуванням обставин справи та наявності підтвердження щодо визнання вказаного майна речовим доказом, а доводи, викладені в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 , на думку колегії суддів, правильність цих висновків не спростовують.
Розгляд слідчим суддею відповідного клопотання за відсутності представника Товариства не вплинуло на сутність прийнятого рішення. При цьому судова колегія звертає увагу, що процесуальні прававласника майна були поновленні шляхом виклику до суду апеляційної інстанції представника Товариства. Суд апеляційної інстанції переконався у його обізнаності про судовий розгляд справи, а реалізація зазначених прав пов`язана виключно із волевиявленням особи, яка, за змістом поданого клопотання не забажала бути присутньою при апеляційному розгляді.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000119 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_10