Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кп/523/3/18
УХВАЛА

про відмову в призначенні комісійної судово-медичної експертизи

08.10.2018 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , його представника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_6 , під час судового розгляду кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення в тому, що близько 16 години 45 хвилин 12 червня 2012 року, в порушення вимог п.2.3.«б», п.10.1., п.16.13. ПДР, керуючи технічно справним автомобілем «Volkswagen Golf», н/з НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Курській з боку вул. Марсельської в напрямку вул. Затонського, виїхав на вул. Академіка Заболотного та, продовжуючи рух із швидкістю близька 30-40 км/год, уважним не був, належно не стежив за дорожньою обстановкою, під час виконання маневру ліворуч на вул. Курську, не переконався в безпеці зміни напрямку руху, не надав дорогу автомобілю «Mazda 323», н/з НОМЕР_2 , який він мав об`єктивну можливість бачити, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення із зазначеним автомобілем під керуванням ОСОБА_4 , що рухався в прямому зустрічному напрямку з боку пр-ту Добровольського в напрямку вул. Жоліо Кюрі, з фактичною швидкістю 60 км/год.

В результаті даної ДТП ОСОБА_4 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми в формі струсу головного мозку, закритого перелому кісток носу без зміщення відламків; закритої травми правого колінного суглобу у вигляді забою медіального відростка правої стегнової кістки, пошкодження заднього рогу медіального меніска правого колінного суглобу, закритої рани передньої поверхні правого колінного суглобу, забитої рани передньої поверхні правого колінного суглобу, яка ускладнилася травматичним синовітом (запаленням суглобу), що спричинило тривалий розлад здоров`я понад 21 день (висновок судово-медичної експертизи №1327 від 30 квітня 2013 року, виконаної експертом КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_8 ).
Сторона захисту подала клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_4 , обґрунтоване: не дослідженням експертом ОСОБА_8 оригіналів медичної документації щодо потерпілого; не залученням рентгенолога й травматолога в якості консультантів; визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень в їх сукупності, а не кожного окремо.

При цьому запропоновано призначення даного виду комісійної експертизи експертам ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи», на вирішення яких поставлено наступні питання:

1) Які тілесні ушкодження фактично отримав ОСОБА_4 внаслідок ДТП 12 червня 2012 року, який їх характер, механізм утворення та ступінь тяжкості?

2) Чи відповідають отримані внаслідок ДТП 12 червня 2012 року ОСОБА_4 тілесні ушкодження призначеному лікуванню та (або) строку його находження на стаціонарному лікуванні?

3) Чи обґрунтований поставлений ОСОБА_4 діагноз закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку?

4) З урахуванням всіх об`єктивних даних чи обґрунтовані висновки експерта про те. Що у ОСОБА_4 були ушкодження правого колінного суглобу у вигляді забою медіального відростка правої стегнової кістки, пошкодження заднього рогу медіального меніска правого колінного суглобу, закритої рани передньої поверхні правого колінного суглобу, забитої рани передньої поверхні правого колінного суглобу, яка ускладнилася травматичним синовітом (запаленням суглобу), що спричинило тривалий розлад здоров`я понад 21 день, а також про те, що ці ушкодження причинно пов`язані з ДТП 12 червня 2012 року?

Одночасно стороною захисту для належного проведення даної експертизи запропоновано витребувати у ОСОБА_4 , а також із КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» та ДЗ «Дорожня лікарня ДП «Одеська залізниця» оригінали медичної документації щодо потерпілого.

З`ясувавши часткові заперечення прокурора в частині призначення запропонованої експертизи експертам ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи», а також категоричні заперечення потерпілого та його захисника, суд не знаходить достатніх підстав для задоволення даного клопотання, обґрунтовуючи це наступним.

Відповідно до положень ст.ст.91 і 92 КПК України обов`язок доказування обставин, що мають значення для кримінального провадження, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно вимог ст.290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту, прокурор або слідчий, за його дорученням, зобов`язаний надати доступ стороні захисту до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, в тому числі надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді.

Таким чином прокурор, спрямовуючи обвинувальний акт до суду, вважав, що висновок судово-медичної експертизи №1327 від 30 квітня 2013 року є належним та допустимим, а також відсутня потреба в отриманні іншого комісійного висновку судово-медичної експертизи стосовно потерпілого.

Окрім того, потерпілим та його представником категорично заперечено проти проведення запропонованої експертизи, а відтак, неможливо й отримати частину медичної документації, що зберігається безпосередньо у ОСОБА_4 .

При вирішенні клопотання суд також враховує і загальний строк судового розгляду даного провадження, який перевищив п`ять років, у зв`язку із чим є також недоцільним проведення процесуальної дії, можливе завершення якої спричинить невиправдану тяганину.

Наявний же в провадженні висновок судово-медичної експертизи №1327 від 30 квітня 2013 року підлягає подальшій оцінці в сукупності з іншими усіма зібраними сторонами та дослідженими в суді доказами - під час прийняття остаточного судового рішення.

Керуючись ст.ст.332,350 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання сторони захисту про призначення експертам ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи» в кримінальному провадженні із звинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, комісійної судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення щодо неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на остаточне судове рішення в даному кримінальному провадженні.

Головуючий ОСОБА_1