Справа № 185/7158/18
Провадження № 1-кс/185/1740/18
У Х В А Л А

03 вересня 2018 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001748 від 17.08.2018 року, про проведення експертизи,-
В С Т А Н О В И В:
30 серпня 2018 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001748 від 17.08.2018 року, про проведення експертизи.
Відповідно до зазначеного клопотання, СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001748 від 17.08.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що в період часу з 21.00 год. 16.08.2018 по 08.00 год. 17.08.2018 невідома особа шляхом відкриття вікна, проникла о будинку АДРЕСА_1 , звідки викрала майно, яке належить ОСОБА_4 , чим спричинила останньому матеріального збитку.

В судове засідання слідчий не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Слідчий суддя вважає за необхідне розглянути клопотання у відсутності слідчого, відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України.
На підставі ч.4 ст. 107 КПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
В провадженні СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001748 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що в період часу з 21.00 год. 16.08.2018 по 08.00 год. 17.08.2018 невідома особа шляхом відкриття вікна, проникла о будинку АДРЕСА_1 , звідки викрала майно, яке належить ОСОБА_4 , чим спричинила останньому матеріального збитку.

В ході огляду, при обробці спец порошком на місцях ймовірного захвату було виявлено та вилучено чотири відбитки слідів пальців рук, які перекопійовані на чотири відрізки липкої стрічки та перенесені на аркуш паперу білого кольору.
При проведенні досудового розслідування виявилось необхідним ідентифікувати особу за слідами рук, залишеними на місці скоєння злочину для визначення якого необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим виникла необхідність проведення дактилоскопічної експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме для ідентифікації особи за слідами рук, залишеними на місці скоєння злочину необхідні спеціальні знання, тому виникла необхідність у проведенні дактилоскопічної експертизи.
Керуючись ст.ст. 242, 243, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001748 від 17.08.2018 року, про проведення експертизи задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001748 від 17.08.2018 року, дактилоскопічну експертизу проведення якої доручити Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України, який розташований: 49070, м. Дніпро, вул. Короленка, 4.
На вирішення перед експертом поставити наступні питання:
1. Чи придатні 4 сліди пальців рук: перший слід вилучений з поверхні дверей зі сторони кухні; 2,3 поверхня пластикового вікна, зі сторони приміщення в районі ручки; 4 - з поверхні дверей шафи у спальній кімнаті, вилучені 17.08.2018 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 для ідентифікації за ними особи?
2. Якщо так, чи належить вони свідкові ОСОБА_5 та її чоловікові ОСОБА_6 дактокарти яких надано на дослідження? Для дослідження експерту надати паперовий конверт, в якому упаковані вилучені під час проведення обшуку три відбитки пальців рук, дактилоскопічні карти на ім`я ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Для ознайомлення експертам надати, опечатаний паперовий конверт з пояснювальним надписом, підписами понятих, спеціаліста та слідчого, у якому мається фрагмент паперу, на який за допомогою липкої стрічки перекопійовано 4 сліди пальців рук, дактокарта свідка ОСОБА_5 та дактокарта свідка ОСОБА_6 .
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судову експертизу» дозволити експертам пошкодження або знищення речового доказу в тій чи іншій мірі, яка необхідна для проведення дослідження, згідно методики.
Висновок експерта видати слідчому СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 або іншому працівнику поліції за його дорученням.
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за відмову або ухилення від надання висновку, або надання завідомо неправдивого висновку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1