Провадження №11-сс/772/674/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:

головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5

розглянув «27» вересня 2 018 року у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_7 ,
народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Вінниці , непрацюючого
раніше судимого:
-14.09.2004 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч.3 ст. 185 КК України;
-11.11.2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
-23.11.2015 року Могилів Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ст. 391, ст. 71 КК України до 1 року позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 289 КК України.
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_8
захисника адвоката: ОСОБА_9

за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.09.2018 року, -
В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 , погодженого прокурором ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .
Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження №0002127від 24.05.2018 року за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 168, ч.1 ст. 289 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З матеріалів клопотання вбачається, близько 01.00 години 24.05.2018 ОСОБА_7 , який будучи раніше судимим за ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 187 КК України, за вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 11.11.2011, перебуваючи на території залізничного вокзалу м. Вінниці за адресою: м. Вінниця, площа Привокзальна 1, на лавочці, помітив малознайомого йому ОСОБА_10 .
В той час у ОСОБА_7 виник умисел на відкрите заволодіння чужим майном із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я. З метою реалізації злочинного наміру, умисно з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії носять протиправний характер, ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_10 , наніс йому удар кулаком в область обличчя, від чого останній впав на коліна, після чого наніс ще приблизно два удари ногою у праву частину тулуба по ребрах від чого ОСОБА_10 впав на землю.
Після чого ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_10 , дістав з передніх кишень брюк останнього увесь їх вміст, а саме: паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_10 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 , дозвіл на перевезення небезпечних вантажів видані на ім`я ОСОБА_10 та мобільний телефон марки «Huawei» моделі Y 5 у корпусі сірого кольору згідно висновку експерта № 3918/18-21 ринкова вартість якого з урахуванням зносу складає 2 911 грн. 59 коп., та грошові кошти у сумі близько 3 000 грн.
Заволодівши майном, ОСОБА_7 залишив місце вчинення злочину та викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 5 911 грн. 59 коп.
Крім того, ОСОБА_7 в період часу із 19.00 години до 19.30 години 06.06.2018 року, проходячи по одній з платформ залізничного вокзалу станції м. Вінниці, що розташована за адресою: пл. Привокзальна 1 м. Вінниці помітив моторолер марки «China Moto», моделі «Tiger JSD150T-15», 2008 року випуску, синього кольору, , д.н.з НОМЕР_2 в результаті чого у нього виник злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння ним, всупереч волі його власника та законного користувача ОСОБА_11 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 скориставшись тим, що поруч нікого не було, його дії є не помітними для потерпілого та інших осіб, діючи таємно, підійшов до моторолера марки «China Moto», моделі «Tiger JSD150T-15», 2008 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , зняв його з положення стоянки та не заводячи двигун відкотив до будинку АДРЕСА_1 . У подальшому, 06.06.2018 року, поблизу будинку №11 по вул. Залізничній у м. Вінниці вищезазначений моторолер був виявлений працівниками Управління патрульної поліції м. Вінниці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.
13.09.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.09.2018 року клопотання слідчого задоволено.
Застосовано до ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою протягом 60 (шістдесят) днів з моменту затримання, тобто до 24 години 00 хвилини 28 жовтня 2018 року.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18.09.2018 року та постановити нову ухвалу, якою обрати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою. Обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання або домашнього арешту.
Свої вимоги захист мотивує тим, що жодних ризиків , передбачених ст. 177 КПК України слідчим та прокурором не наведено, а також не надано доказів, що ОСОБА_9 буде переховуватись від органів слідства, вказує, що останній має стійкі соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, являється інвалідом 2 групи, має тяжке невиліковне захворювання.

Заслухавши доповідача, захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі, прокурора який заперечив проти апеляційної скарги та вважає обраний ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою законним і обґрунтованим, перевіривши судові матеріали, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та обсудивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню підлягає до задоволення

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Згідно положень КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою застосовується, якщо слідчий, прокурор доведе, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, переховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні прокурора підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України та оцінив сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, встановлення яких є необхідним при обранні запобіжного заходу.
Обґрунтовуючи доцільність обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що органом досудового розслідування ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 289 КК України.
Судом правильно враховано вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, що йому інкримінується, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим.

Суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст.194 КПК України, належним чином не мотивував свій висновок та обґрунтовано прийняв рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 навівши переконливі мотиви про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, врахувавши всі обставини провадження по якому останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливих кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким, ніде не працює, не одружений, раніше неодноразово судимий, зокрема не врахувавши, що досудове розслідування по кримінальному провадженню проводиться з травня 2018 року, підозрюваний на виклики слідчого являється, має невиліковну хворобу рак, є інвалідом 2 групи, відшкодував потерпілому завдані збитки, тому не вірно дійшов висновку, що підозрюваний ОСОБА_7 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, чинити тиск на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Доводи захисника, які зазначені в апеляційній скарзі щодо відсутності ризиків у даному кримінальному провадженні, є обґрунтованими.
На даному етапі провадження слідчий суддя не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обирається лише за наявності підстав вважати, що інші процесуальні заходи та зобов`язання, передбачені процесуальним законом, можуть не забезпечувати виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ст. 177 КПК України, його належної поведінки.

Апеляційний суд дослідивши матеріали клопотання та, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, врахувавши відомості та данні про особу ОСОБА_7 , який важко хворіє, э інвалідом 2 групи, відшкодував потерпілому завдані збитки, має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки тому вважає, що є всі підстави для заміни запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово.

Враховуючи вказані обставини суд вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків під час судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18 вересня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах досудового розслідування строком 60 днів, а саме: до 24 год. 00 хв. 28 жовтня 2018 року , - скасувати, прийняти нову постанову.
У задоволені клопотання слідчого відмовити. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_2 до 28.10.2018 року.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки:
-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом: