Справа № 216/5533/18
провадження 1-кс/216/4682/18
УХВАЛА
іменем України

16 жовтня 2018 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу заявника ОСОБА_3 на бездіяльність та постанову слідчого Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим, -

ВСТАНОВИВ:
01.10.2018 ОСОБА_3 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу із скаргою, в якій просив:

- скасувати постанову слідчого Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 20.09.2018 про відмову у визнанні потерпілим;

- визнати бездіяльність (службову недбалість) слідчого Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ;

- зобов`язати слідчого ОСОБА_4 допитати заявника ОСОБА_3 в якості потерпілого.

Вимоги скарги мотивовані тим, що заявником 09.07.2018 була подана заява до Криворізької місцевої прокуратури №1 про кримінальний злочин, вчинений слідчою Широківського ВП ОСОБА_5 , у провадженні якої перебуває кримінальна справа за заявою ОСОБА_3 від 29.12.2016 та яка, на думку заявника, умисно за погодженням процесуальних керівників прокурорів Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , майже два роки не розслідує її. Також, за твердженням ОСОБА_8 , слідчий ОСОБА_9 знищила протокол його першого допиту, як потерпілого, від 17.01.2017. Крім того за заявою ОСОБА_3 10.07.2018 до ЄРДР внесено відомості за №0000121 за ст. 367 ч. 1 КК України. В подальшому 20 вересня 2018 року слідчий Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ухвалив рішення про відмову заявнику у визнанні його потерпілим, яке він отримав 26.09.2018. Додатково Заявник ОСОБА_3 зазначав, що злочином, відомості про який було внесено в ЄРДР за №0000121 від 10.07.2018, йому було завдано моральної та матеріальної шкоди, яка виявилась у душевних стражданнях та витратах на поїздки, пов`язані із розслідуванням кримінального провадження №0000658 від 29.12.2016.

В судове засідання заявник та слідчий не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином, але від слідчого надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

При цьому згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду скарги слідчим суддею було встановлено наступне.

09 липня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_10 із заявою про вчинення злочину, передбаченого ст.ст. 364, 366, 367 КК України за наступних обставин.

Зокрема заявник зазначив, що у провадженні слідчого Широківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 перебуває кримінальне провадження за заявою ОСОБА_3 внесене до ЄРДР за №0000658 від 29.12.2016. Крім того заявник стверджував, що 17.01.2017 слідчий ОСОБА_11 допитала його в якості потерпілого та вручила останньому пам`ятку про права та обов`язки потерпілого, проте, в подальшому в суді заявник дізнався, що в матеріалах справи відсутній протокол його допиту, що позбавило його прав потерпілого у кримінальному провадженні.

Відомості за вказаною заявою були внесені 10.07.2018 під №0000121 з попередньою кваліфікацією за ст. 367 ч. 1 КК України.

Крім того 20.09.2018 слідчим Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було прийнято процесуальне рішення постанову, про відмову у залученні в якості потерпілого ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000121.

Своє рішення слідчий мотивував тим, що оскільки ОСОБА_3 не було спричинено майнової, фізичної, моральної шкоди, на даному етапі досудового розслідування відсутні підстави для визнання його потерпілим. Зокрема слідчий вказував на те, що 19.09.2018 із клопотанням до нього звернувся ОСОБА_3 , в якому вимагав визнати його потерпілим, але в клопотанні не були прописані фактичні обставини вчиненого правопорушення та не описано за яких умов заявнику заподіяно збиток вчиненим злочином.

В силу вимог ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді (ч. 5 ст. 55 КПК України).

З урахуванням встановлених обставин та вимог норм кримінально-процесуального законодавства слідчий суддя дійшов однозначного висновку про те, рішення слідчого про відмову у визнанні особи потерпілою від злочину має гуртуватись на достатній кількості даних про відсутність заподіяної фізичній особі моральної, фізичної або майнової шкоди, а висновок слідчого, обґрунтований лише посиланням на зміст клопотання ОСОБА_3 від 19.09.2018 не може вважатись безспірним та кінцевим, а також має бути перевірний іншими слідчими діями, в тому числі шляхом допиту самого ОСОБА_12 , отже вимога про скасування постанови слідчого є слушною, відповідає вимогам КПК України та підлягає задоволенню.

Стосовно інших вимог скарги про визнання недбалості слідчого та зобов`язання його провести допит ОСОБА_3 в якості потерпілого, слід звернути увагу на те, що такі вимоги не передбачені ст. 303 КПК України (щодо питання недбалості), або для таких питань потрібна бездіяльність слідчого з приводу вчинення окремих процесуальних дій, яка передбачає наявність певного клопотання з боку самого ОСОБА_3 , тобто за відсутності клопотання про допит не можна говорити про бездіяльність слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 54, 303, 306-308, 311, 532-533 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

Скаргу на бездіяльність та постанову слідчого Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого слідчого відділу Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 20 вересня 2018 року у кримінальному провадженні №0000121 від 10.07.2018 року про відмову у залучені в якості потерпілого ОСОБА_3 .

В іншій частині відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1