У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/149/17 № 1-кс/610/880/2018

м. Балаклія 23.08.2018 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

слідчий суддя: ОСОБА_1

за участі

прокурора: ОСОБА_2 ,

підозрюваного: ОСОБА_3 ,

секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ст. слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 за кримінальним провадженням № 0000026 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Балаклія Харківської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 ; громадянина України; з повною загальною середньою освітою; офіційно не працевлаштованого; розлученого, має на утриманні неповнолітнього сина 2013р.н.; в силу ст. 89 КК України судимості не має,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

Погоджене з прокурором клопотання обґрунтовано повідомленням про підозру у тому, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно та протиправно, з метою подальшого збуту особливо небезпечної психотропної речовини, придбав у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, особливо небезпечну психотропну речовину PVP, після чого почав незаконно зберігати особливо небезпечну психотропну речовину на території домоволодіння за місцем мешкання, що розташоване по АДРЕСА_2 з метою збуту.

Так, 08.09.2017р. близько 16:58год. ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні гаражу на території домоволодіння за місцем мешкання, що розташоване по АДРЕСА_2 , маючи умисел, спрямований на збут особливо небезпечної психотропної речовини PVP, з корисливих мотивів, отримав від ОСОБА_6 (анкетні дані змінені на підставі постанови слідчого від 13.07.2017р.) грошову винагороду за збут особливо небезпечної психотропної речовини в розмірі 350грн., діючи умисно та протиправно, незаконно збув конверт білого кольору з порошкоподібною речовиною світло блакитного кольору ОСОБА_6 , який приймав участь у проведенні оперативної закупки, викинувши через паркан подвір'я за місцем мешкання. Після чого ОСОБА_6 добровільно в присутності оперативних працівників Служби Безпеки України видав придбаний конверт білого кольору з порошкоподібною речовиною світло блакитного кольору, яка відповідно до висновку судової експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» № 2515 від 02.01.2018р. , містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину PVP, масою в перерахунку на масу представленої речовини 0,0038 грам.

23.08.2018р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України та оголошено про підозру.

Саме цей вид запобіжного заходу необхідний для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

oпереховуватися від органу досудового розслідування або суду;

oнезаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні;

oвчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор клопотання підтримав з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати будь-який інший запобіжний захід, щоб він міг бачити неповнолітнього сина та забезпечувати його. Свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав. Зазначив, що працює неофіційно кранівником, отримуючи заробітну плату 3-4 тисячі гривень на місяць.

Судом встановлено, що Балаклійським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000026 від 05.01.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

23.08.2018р. ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується: 1) матеріалами проведення оперативної закупки, а саме: а) протоколом огляду грошових коштів від 08.09.2017р. в сумі 350грн., б) протоколом огляду покупця від 08.09.2017р., згідно якого ОСОБА_6 були видані оглянуті грошові кошти для проведення оперативної закупки наркотичної речовини амфетаміну, в) протоколом про результати контролю за вчиненням злочину, на виконання доручення та постанови прокурора про проведення негласної слідчої дії контроль за вчиненням злочину щодо проведення контролю у формі оперативної закупівлі, з якого вбачається, що у період з 16.10год. до 18.00год. 08.09.2017р. була проведена «оперативна закупка» наркотичної речовини «амфітамін» у ОСОБА_3 , так о 16.52год. 08.09.2017р. ОСОБА_6 прибув за адресою: АДРЕСА_2 , де його зустрів ОСОБА_3 , який після нетривалої розмови відкрив ворота гаражу та запросив ОСОБА_6 в приміщення, в якому останній передав ОСОБА_3 кошти в сумі 350грн. Після отримання коштів ОСОБА_3 повідомив щоб ОСОБА_6 чекав його за будинком біля забору, куди близько 16.58год. правою рукою викинув пакунок білого кольору, який ОСОБА_6 підняв з землі та поклав до кишені, г) протоколом огляду покупця від 08.09.2017р., в ході якого у ОСОБА_6 після проведення оперативної закупівлі було виявлено при собі пакет прямокутної форми білого кольору, ґ) протоколом добровільної видачі від 08.09.2017р., в ході якого ОСОБА_6 було добровільно видано виявлений при ньому пакет, зі слів, наркотичну речовину «солі», вагою біля 1 грама, д) протоколом огляду від 08.09.2017р., в ході якого було оглянуто добровільно виданий ОСОБА_6 пакунок білого кольору, розміром 2х1см, в якому знаходилась кристалічна речовина синього кольору, е) висновком судової експертизи дослідження матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» № 2515 від 02.01.2018р., за результатами якої придбана ОСОБА_6 08.09.2017р. під часпроведення негласної слідчої (розшукову) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки порошкоподібна речовина світло-блакитного кольору, масою 0,0072 грам, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину PVP, масою в перерахунку на масу представленої речовини 0,0038 грам, є) протоколом за результатами проведення НС(Р)Д - аудіо-, відео контролю особи стосовно ОСОБА_3 від 08.09.2017р., яку було проведено на підставі ухвали апеляційного суду Харківської області від 02.08.2017р. та на виконання доручення слідчого, де зафіксовано розмову між ОСОБА_7 - ОСОБА_6 та ОСОБА_8 - ОСОБА_3 , яка відбулася 08.09.2017р. біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 та в гаражі даного подвір`я; 2) протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , анкетні дані відносно якого змінені на підставі постанови слідчого, який пояснив, що 08.09.2017р. в післяобідній час він в м. Балаклія неподалеку відділу поліції зустрівся з оперативними працівниками, які передали йому грошові кошти в сумі 350грн., купюрами 3шт. по 100грн. та 1 купюра 50грн., які призначалися для проведення оперативної закупівлі наркотиків у мешканця м. Балаклія ОСОБА_9 . Вказані кошти він поклав до кишені своїх джинсових штанів та відправився на місце зустрічі з ОСОБА_10 , яка була обумовлена попередньою домовленістю по телефону. Так, 08.09.2017р. близько 16:40год. він підійшов до місця мешкання ОСОБА_9 в м. Балаклія для придбання наркотичної речовини та почав стукати в калітку. Через декілька хвилин відчинились ворота гаражу та він побачив ОСОБА_10 , який позвав його всередину. Зайшовши до гаражу, ОСОБА_10 зрозумів чому прийшов ОСОБА_6 , останній передав ОСОБА_11 кошти у сумі 350грн., після отримання яких останній повідомив, щоб ОСОБА_6 чекав його за будинком біля забору. Він вийшов з гаражу, повернув вліво, обійшов його будинок та став з тильної сторони його домоволодіння, яке було огороджене парканом. Через паркан він побачив, що ОСОБА_10 вийшов з будинку та попрямував через город до паркану, за яким стояв він. ОСОБА_10 визирнув з-за забору та правою рукою викинув пакунок білого кольору, який він підняв з землі та поклав у кишеню. Далі він направився до автомобілю оперативного співробітника, де добровільно видав конверт білого кольору. Вищевказаний конверт у його присутності з кристалічною речовиною синього кольору був поміщений в паперовий конверт білого кольору, скріплений підписами учасників слідчої дії; 3) протоколами допиту свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які були понятими під час проведення оперативної закупки, відповідно до яких встановлено, що 08.09.2017р. близько 16.30год. неподалік відділку поліції в м. Балаклія до них та оперативних працівників підійшов чоловік, який представився ОСОБА_6 , він повинен був брати участь у оперативній закупці, та якому було передано грошові кошти в сумі 350грн., які раніше були в їх присутності оглянуті, та які останній поклав у кишеню джинсів. Після цього ОСОБА_6 пішов в сторону вул. Борова м. Балаклія. Повернувшись 08.09.2017р. близько 17.00год., він добровільно видав конверт білого кольору з порошкоподібною речовиною світло-блакитного кольору, яку він дістав з кишені верхнього одягу, в який був одягнутий, та пояснив, що це наркотична речовина так звана «солі», яку він придбав у ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 , де останній мешкає, за гроші, які передали йому оперативні працівники. Вказаний конверт з кристалічною речовиною синього кольору в їх присутності був поміщений в паперовий конверт білого кольору, скріплений підписами учасників слідчої дії; 4) з переглянутого в судовому засіданні відеозапису проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтролю убачається, що ОСОБА_3 в гаражі отримав гроші, а потім через паркан перекинув згорток покупцеві, який той видав працівникам СБУ. В суді ОСОБА_3 пояснив, що перекинув пакет з психотропною речовиною, оскільки йому були необхідні гроші на «дозу».

На цей час суду не надано доказів того, що обвинувачений намагався або може намагатися здійснити незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. У разі спроби впливу свідки не позбавлені права заявити про це до правоохоронних органів, наразі такими даними суд не володіє.

Судом також встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що з усіх інших існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, і на які вказують слідчий, прокурор підозрюваний може здійснити спроби переховуватися від органу досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Переконання про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні ґрунтується на: тяжкості кримінального правопорушення і тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється (злочин є тяжким); наявності кримінального досвіду внаслідок неодноразового притягнення до кримінальної відповідальності за злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, що може свідчити про його виняткові зухвалість, стійку злочинну, антисоціальну спрямованість, вперте не бажання безповоротно відмовитися від злочинного способу життя і стати на шлях виправлення і перевиховання, відсутності постійного офіційного місця роботи, постійного законного джерела доходів, не має достатньо міцних соціальних та сімейних зв'язків і на час вчиненні інкримінований йому дій вже мав дитину; дії, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3 , носять характер тяжкого кримінального правопорушення проти здоров`я населення, у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, що є соціально небезпечним та має широку розповсюдженість, що може свідчити про підвищену суспільну небезпеку останнього. Інші позитивні дані про особу підозрюваного цього висновку не спростовують.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На цьому етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Доводи сторін кримінального провадження щодо питання причетності підозрюваного до інкримінованого злочину підлягають перевірці під час досудового розслідування.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 року Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Відповідно до вимог ст.ст. 182-183 КПК України, з урахуванням тяжкості злочину, виключних обставин кримінального правопорушення, яке має ознаки корисного, майнового і сімейного стану, віку підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає можливим визначити достатню для забезпечення виконання підозрюваним його обов`язків заставу 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб = 147280 гривень з розрахунку (1841 грн. х 80). Суд також вважає, що саме такий розмір застави буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків на початковій стадії кримінального провадження та не є завідомо непомірним для нього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-201 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити повністю.

2.Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, по 21 жовтня 2018 року включно.

3.Визначити заставу у розмірі 147280 гривень, яку необхідно внести до закінчення строку тримання під вартою на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області.

4.При внесенні визначеної застави звільнити ОСОБА_3 з-під варти, покласти на нього обов`язки:

1)прибувати за першим викликом до слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, прокурора, слідчого судді, суду;

2)не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає на території України без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5)носити електронний засіб контролю.

5.Попередити заставодавця, що в разі не виконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

6.Зобов`язати слідчих, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_3 про тримання під вартою останнього.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1

(отримувач коштів: ТУ ДСА України у Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26281249; код банку отримувача (МФО): 820172; банк отримувача: Державна казначейська служба України; рахунок отримувача: 6674; призначення платежу: (застава, справа № _______, підозрюваний ________ (прізв., ініціали), платник ________ (прізв., ініціали) (Балаклійський районний суд Харківської області).