Справа № 333/452/18
Справа №333/452/18
Провадження № 1-кп/333/236/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

За участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0004391 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Запоріжжя, громадянину України, освіта - середня, неодруженому, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 11.01.2007 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76, 104 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 03.09.2008 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 121, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 187, ст. 70, 71 КК України до 8 років позбавлення волі; 13.01.2011 р. Перевальським районним судом Луганської області за ч.1 ст. 309, ст. 71 КК України до 6 років 6 місяців; 08.12.2016 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки ,-
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_7 , будучи особою, раніше судимою за вчинення корисливих злочинів повторно скоїв злочин за наступних обставин. ОСОБА_7 , знаходячись на території КП «Запоріжринок» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, б. 3 приблизно о 20-00 години 06.11.2017 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, повторно, заздалегідь маючи з собою ключі від приміщення складу, відкрив вхідні двері до приміщення складу та проник до нього. Звідти ОСОБА_7 викрав наступне майно, яке належало потерпілій ОСОБА_5 :

-візок торговий металевий, вартістю 1000 грн.;

-ваги марки «Спартак», вартістю 800 грн.;

-ваги марки «Спартак», білого кольору на 35 кг вартістю 400 грн.;

-ваги марки «Спартак», чорного кольору на 35 кг вартістю 400 грн.;

-ківі вагою 3 кг, вартістю 39 грн. за 1 кг, всього на суму 117 грн.;

-апельсини вагою 23 кг 500 г, вартістю 35 грн. за 1 кг, всього на 822 грн. 50 коп.;

-хурма вагою 4 кг, вартістю 37 грн. за 1 кг, всього на 148 грн.;

-гранати вагою 14 кг 800 г, вартістю 35 грн. за 1 кг, всього на 518 грн.;

-памело вагою 7 кг 500 г, вартістю 48 грн. за 1 кг, всього на 360 грн.;

-мандарини «Сициліум» вагою 24 кг 750 г, вартістю 27 грн. за 1 кг, всього на 668 грн. 25 коп.;

-мандарини вагою 10 кг, вартістю 30 грн. за 1 кг, всього на 300 грн.;

-лимони вагою 26 кг 500 г, вартістю 35 грн. за 1 кг, всього на 927 грн. 50 коп.

В результаті злочинних дій ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_5 було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 6461 грн. 25 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні не визнав себе винуватим у злочині, що йому інкримінується на пояснив, що дійсно він працював без оформлення трудового договору вантажником у ОСОБА_5 . В його обов`язки входила розвантаження-завантаження фруктів-овочів. 06 листопада 2017 року був робочий день, але ОСОБА_5 не було на робочому місці. ОСОБА_5 йому повністю довіряла з першого робочого дня. В нього були ключі від складів. В цей день вони з ОСОБА_8 продавцем закінчили працювати о 20 годині. Вони завезли товар на склад та розвантажили його. Він зачинив склад та пішов додому, де знаходився до наступного ранку. В цей день, ввечері дійсно його бачив охоронець біля складу коли він викладав товар до складу, а не загружав його. Наступного дня він не вийшов на роботу, тому що в нього боліла спина. Оскільки в нього не було номеру телефону потерпілої попередити її він не зміг. Потім від матері він дізнався, що його шукає син потерпілої, він злякався, тому приховувався від потерпілої. Свідку ОСОБА_9 він продавав телевізор, а фрукти не продавав. Чому його обмовляє потерпіла та свідок ОСОБА_9 він не знає. На досудовому слідстві визнавав себе винним, тому що вважав, що він є свідок і тому підписував всі документи не читаючи.

Винність ОСОБА_7 в об`ємі вказаному у вироку повністю підтверджується дослідженими в суді доказами.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що вона є фізичною особою-підприємцем, продає фрукти-овочі. ОСОБА_10 працював в неї вантажником на ринку КП «Запоріжринок». На цьому ринку в неї є кіоск, де вона зберігає фрукти-овочі, який зачиняється на замок. Ключі від цього кіоску зберігались у ОСОБА_11 05.11.2017 року вона зачинила кіоск ввечері, 06.11.2017 року її на ринку не було, але ОСОБА_10 разом з продавцем повинні були вийти на роботу, тому вона залишила ОСОБА_12 ключі. 07 листопада 2017 року вона прийшла в кіоск відкрила запасним ключем замок на кіоску та побачила, що все майно відсутнє. Вона звернулась до охоронця ринку, на що останній повідомив, що ОСОБА_10 о 20 годині весь товар завантажив на тачку та вивіз з ринку. На його запитання, ОСОБА_13 пояснив, що вивозить товар для того, щоб торгувати. Перелік викраденого майна вона вказала виходячи з даних залишків товару, які вона разом з продавцем кожного вечора записувала в зошит. Вартість викраденого майна вказана виходячи з цін, що містяться в накладних.

З рапорту оперативного чергового Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області та Протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.11.2017 року судом встановлено, що ОСОБА_5 06-19 год. 07.11.2017 року звернулась з приводу викрадення вночі на ринку по вул.. Північнокільцева - ваги, тачку та цитрусові фрукти.

Висновки суду про місце та обставини вчинення злочину ґрунтуються на даних, викладених в протоколі огляду місця події від 07.11.2017 року. Вказаним протоколом підтверджується, що під час огляду 07.11.2017 року о 06-55 год. приміщення складу, який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Європейська, 3 на території ринку КП «Запоріжринок» встановлено, що вхідні двері знаходяться у відчиненому стані. Навісний замок на дверях не має видимих пошкоджень.

Свідок ОСОБА_14 в суді підтвердила, що працювала у ФОП ОСОБА_5 продавцем, а ОСОБА_10 вантажником. В день крадіжки, ввечері після торгівлі вони з ОСОБА_15 привезли залишок товару до кіоску, розвантажили там. ОСОБА_16 кіоск зачинив та залишив ключі собі. Наступного дня після крадіжки їй зателефонувала ОСОБА_5 та повідомила, що в кіоску зникло майно. Також підтвердила, що кожного вечора вона записувала залишки товару в зошит. В день крадіжки також весь товар вона переважила та записала у зошит, що залишилось та в якій кількості.

Свідок ОСОБА_17 , під час допиту в суді повідомив, що він працює охоронцем на ринку «Космічний». Должок ОСОБА_16 працював вантажником у підприємця ОСОБА_18 , яка на ринку «Космічний» має два кіоски, в одному з них знаходиться склад товару. В день крадіжки він бачив ОСОБА_11 біля кіоску приблизно о 21 годині. Кіоск був відчинений, а ОСОБА_13 щось робив в кіоску, але це не викликало ніяких підозр. Після того, він, перевіряючи територію ринку, бачив, що цей кіоск був зачинений.

Свідок ОСОБА_19 суду повідомив, що він є начальником служби охорони на ринку «Космічний». Наступного дня після крадіжки підприємець ОСОБА_20 висловила йому претензії з приводу крадіжки, що в неї сталася. Але після опитування охоронців ОСОБА_21 та ОСОБА_22 було з`ясовано, що вони ввечері бачили нетверезого ОСОБА_12 , який вивозив товар з кіоску.

Свідок ОСОБА_23 повідомив, що він є сином потерпілої. Обвинувачений ОСОБА_10 працював вантажником у матері декілька місяців. Зі слів матері йому відомо, що вона залишала ключі ОСОБА_12 , а зі слів охоронців ринку йому відомо, що напередодні ввечері ОСОБА_13 перевозив товар, мотивуючи тим, що його треба перевезти з одного складу на інший.

Свідок ОСОБА_24 повідомила, що листопаді 2017 року бачила ОСОБА_11 в павільйоні ринку «Олександрівський», який мав при собі два поліетиленових пакети та пропонував купити цитруси. Від ОСОБА_18 їй стало відомо, що в неї був викрадений товар, тому вона повідомила про те, що бачила ОСОБА_12 .

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 03.01.2018 р. підтверджується, що свідок ОСОБА_25 впізнала ОСОБА_7 як особу, яка в листопаді 2017 року на ринку «Олександрівський» пропонував купити в нього фрукти.

Визначаючи вартість викраденого майна, суд врахував товарні чеки №454,453 від 08.11.2017 року КП «Запоріжринок», які підтверджують вартість візку торгового металевого - 1000 грн.; ваги марки «Спартак» - 800 грн.; ваги марки «Спартак» на 35 кг вартістю 400 грн.

Суд вважає показання обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що він крадіжки не вчиняв, неправдивими та такими, що надані з метою уникнути відповідальності. Оцінивши в сукупності докази по справі, судом достовірно встановлено, що 06.11.2017 року ОСОБА_7 мав в користуванні ключі від складу, закрив ними склад в присутності свідка ОСОБА_14 . Але потім повернувся до складу, відчинив його та перебував в ньому, будучи поміченим охоронцем ринку ОСОБА_17 . Доводи обвинуваченого про те, що охоронець бачив його в час коли він розвантажував товар, а не викрадав його, спростовуються показаннями свідка ОСОБА_17 , який пояснив, що бачив лише ОСОБА_7 , в той час коли свідок ОСОБА_14 поясняла, що коли розвантажували товар, вона була разом з ОСОБА_7 . Відповідно до протоколу огляду місця події та показань потерпілої навісний замок не мав пошкоджень, відчинився запасним ключем після крадіжки, що дає підстави суду вважати, що проникнення в склад відбулось шляхом відчинення замку за допомогою ключа.. Крім того, в час близький до моменту вчинення крадіжки, обвинувачений ОСОБА_7 був впізнаний свідком ОСОБА_24 під час продажу фруктів.

Всі докази в сукупності не залишають сумнівів у суду щодо винуватості ОСОБА_7 у викраденні майна потерпілої ОСОБА_5 .

При призначенні покарання обвинуваченому суд виходить із загальних принципів призначення покарання, що передбачені ст. 65 КК України. Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного.

Обтяжуючих та пом`якшуючих покарання обставин не вбачається.

У рішенні «Бремер проти Німеччини» від 03.10.2002 р. Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.

Суд враховує, що скоєний ОСОБА_7 злочин є тяжким.

ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, не знаходиться на обліку у лікарів психіатра, нарколога, не працює, вчинив злочин в період іспитового строку, отже покарання необхідно йому призначити на підставі статті 71 КК України.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень у майбутньому необхідно обрати йому покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства, що у відповідності зі ст. 65 КК України є підставою для призначення покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Аналіз обставин вчинення та даних про особу обвинуваченого, вказують на те, що йому неодноразово призначалося покарання у виді позбавлення волі, яке ОСОБА_7 відбував реально в місцях позбавлення волі, проте, звільнившись, продовжував злочинну діяльність, тобто навіть застосування даного, майже найсуворішого виду покарання, не досягло поставленої мети - виправлення обвинуваченого.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму ВСУ № 7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання", судам слід врахувати крім даних про особу винного й обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, також кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків, вид сукупності тощо.

Суд, при призначенні ОСОБА_7 остаточного покарання за сукупністю вироків, вважає за необхідне застосувати принцип часткового приєднання покарань, оскільки обвинуваченим після призначення покарання з іспитовим строком вчинено тяжкий умисний злочин і необхідно уникнути породження як у самого обвинуваченого ОСОБА_7 , так і у осіб, схильних до вчинення аналогічних злочинів, уявлення про безкарність злочинних діянь, вчинених після призначення іспитового строку.

Судові витрати та речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст. ст. 368- 371, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_7 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.

Призначити ОСОБА_7 остаточне покарання згідно ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання призначеного цим вироком, невідбутої частини покарання за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08.12.2016 р. у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 розраховувати з дня його затримання, тобто з 03 січня 2018 року.

Запобіжний захід ОСОБА_7 - залишити без змін у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим, який знаходиться під вартою, в той же час з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1