Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/717/18
У Х В А Л А
30.10.2018 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів заяву судді Виноградівського районного суду ОСОБА_7 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000090 від 24.04.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.2 ст.317, ч.2 ст.310, ч.2 ст.188-1, ч.2 ст.309, ч.3 ст.369 КК України, ОСОБА_9 за ч.2 ст.317, ч.2 ст.310, ст.188-1, ч.2 ст.309, ч.3 ст.369 КК України, ОСОБА_3 за ч.1 ст.366, ч.1 ст.28 - ч.3 ст.371, ч.1 ст.396, ч.3 ст.368, ч.2 ст.383 КК України, ОСОБА_4 за ч.5 ст.27 - ч.1 ст.366, ч.1 ст.28 - ч.3 ст.371, ч.1 ст.396, ч.3 ст.186 КК України, ОСОБА_5 за ч.1 ст.366, ч.1 ст.28 - ч.3 ст.371, ч.1 ст.396 КК України, ОСОБА_6 за ч.5 ст.27 - ч.1 ст.366, ч.1 ст.28 - ч.3 ст.371, ч.1 ст.396 КК України, ОСОБА_10 за ч.5 ст.27 - ч.1 ст.366, ч.1 ст.28 - ст.371, ч.1 ст.396 КК України,

В С Т А Н О В И В:
16.10.2018 року суддею Виноградівського районного суду ОСОБА_7 було заявлено самовідвід у кримінальному провадженні №0000090 від 24.04.2017 року з тих підстав, що одним із обвинувачених по даному кримінальному провадженні є колишній старший слідчий Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 . З 2016 року ОСОБА_7 є слідчим суддею Виноградівського районного суду, неодноразово розглядав клопотання старшого слідчого ОСОБА_5 , вирішував питання, обмовлені виконанням службових обов`язків слідчого судді і між ними склались ділові та дружні відносини. Вважає, що вказані обставини виключають його участь як судді у даному кримінальному провадженні.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2018 року заяву судді ОСОБА_7 про самовідвід було передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_7 , зокрема ОСОБА_5 пояснив, що у дружніх та ділових відносинах з суддею ОСОБА_7 він не перебуває.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід судді.

Суддя, який заявив самовідвід, при розгляді відводу не був присутній, пояснення не надавав.

Заслухавши думку обвинувачених, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі "Білуга проти України" від 28.10.98 у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про самовідвід судді не встановлені, не доведено наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_7 та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_7 слід відмовити у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених ст. 75 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 80-81, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви судді Виноградівського районного суду ОСОБА_7 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000090 від 24.04.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.2 ст.317, ч.2 ст.310, ч.2 ст.188-1, ч.2 ст.309, ч.3 ст.369 КК України, ОСОБА_9 за ч.2 ст.317, ч.2 ст.310, ст.188-1, ч.2 ст.309, ч.3 ст.369 КК України, ОСОБА_3 за ч.1 ст.366, ч.1 ст.28 - ч.3 ст.371, ч.1 ст.396, ч.3 ст.368, ч.2 ст.383 КК України, ОСОБА_4 за ч.5 ст.27 - ч.1 ст.366, ч.1 ст.28 - ч.3 ст.371, ч.1 ст.396, ч.3 ст.186 КК України, ОСОБА_5 за ч.1 ст.366, ч.1 ст.28 - ч.3 ст.371, ч.1 ст.396 КК України, ОСОБА_6 за ч.5 ст.27 - ч.1 ст.366, ч.1 ст.28 - ч.3 ст.371, ч.1 ст.396 КК України, ОСОБА_10 за ч.5 ст.27 - ч.1 ст.366, ч.1 ст.28 - ст.371, ч.1 ст.396 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1