Справа № 200/8782/17
Провадження №1-кс/200/5211/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську скаргу адвоката ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 000641 від 07.04.17 р. про зобов`язання прокурора, який здійснює процесуальне керівництво, допитати свідків, провести одночасний їх допит між собою та з обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та із потерпілими, -

ВСТАНОВИВ:

в скарзі, яка надійшла до суду 29.05.17 р., вказано, що прокурор не бажає виконувати клопотання адвоката представника загиблої під час кримінальних подій особи ОСОБА_7 . Просить зобовязати процесуального керівника прокурора допитати свідків, провести одночасний їх допит між собою та з обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та із потерпілими.

У судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 пояснив, що він на підставі п. 6 ч. 2 ст. 52 КПК України (обов`язкова участь захисника щодо реабілітації померлої особи), представляє інтереси загиблого ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 000641. Заявив клопотання про проведення слідчих дій, але прокурор ОСОБА_4 відмовив у задоволенні клопотання. Просить про зобов`язати прокурора, який здійснює процесуальне керівництво, допитати свідків, провести одночасний їх допит між собою та з обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та із потерпілими.

Прокурор ОСОБА_4 просить відмовити у задоволенні клопотання, оскільки адвокат ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 000641 не має будь-яких повноважень, не є представником сторони.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки до неї, заслухавши пояснення учасників розгляду скарги, вважаю за необхідне у задоволенні скарги відмовити за тих підстав, що відповідно до матеріалів кримінального провадження № 000641 під час кримінальних подій, які мали місце 20.04.16 р., загинув громадянин ОСОБА_7 , якому підозру не повідомлено, він не є особою, яка визнана винною, а, отже, не є особою, яка потребує реабілітації. За таких обставин адвокат ОСОБА_3 не має передбачених п. 6 ч. 2 ст. 52 КПК України підстав приймати участь або заявляти будь-які клопотання по кримінальному провадженню № 000641.

Крім того, самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання є також наступне.

Відповідно до ст. 36 КПК України прокурор уповноважений починати досудове розслідування, доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений строк слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ст. 38 КПК України досудове розслідування здійснюють слідчі органу досудового розслідування

Відповідно до ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Із вказаних норм випливає, що слідчий зобов`язаний виконувати слідчі дії, а прокурор має таке право, але не зобов`язаний.

Отже, вимога заявника про зобов`язання виконати певні слідчі дії саме прокурора, є необґрунтованою нормами Закону, що і є також самостійною підставою для відмови у її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 000641 від 07.04.17 р. про зобов`язання прокурора, який здійснює процесуальне керівництво, допитати свідків, провести одночасний їх допит між собою та з обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та із потерпілими відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1