У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/2632/18

№ 1-кс/183/440/18

17 травня 2018 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні, внесеному 02.05.2018 року до ЄРДР за № 0000796, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянину України, з середньою освітою, офіційно не працюючому, не одруженому, фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

-11.10.2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

-08.02.2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднаний не відбутий строк 3 місяці за вироком Новомосковського міськрайонного суду від 11.10.2013 року та остаточно призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі. 21.04.2017 року звільнений за відбуттям покарання,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

Згідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 , згідно якого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що 02 травня 2018 року приблизно о 14.30 годині ОСОБА_7 , перебуваючи біля під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_2 , побачив ОСОБА_8 , який заходив до вказаного під`їзду. В цей момент у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), що належить ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 02 травня 2018 року приблизно о 14.31 годині почав йти позаду ОСОБА_8 та коли останній зайшов до приміщення під`їзду № 3 вищевказаного будинку, ОСОБА_7 , передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи відкритий характер протиправних дій, розуміючи свою фізичну перевагу перед ОСОБА_8 , підбіг ззаду до останнього та, застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, а саме завдаючи ОСОБА_8 удари рукою в область голови, від чого останній впав на сходи, чим спричинив ОСОБА_8 фізичний біль.

Після чого, ОСОБА_7 нахилився над ОСОБА_9 та, незважаючи на вимогу останнього не чіпати його речі, дістав з барсетки, яка знаходилася на плечі у ОСОБА_9 , мобільний телефон марки «Nokia Lumia 530» сірого кольору, з сім картою оператора «Водафон» та «КиївСтар», грошові кошти в сумі 50 грн. та платіжну картку банку КБ ПАТ «ПриватБанк», з якої в подальшому ОСОБА_7 зняв грошові кошти у сумі 700 грн., тобто відкрито заволодів майном, яке належить ОСОБА_9 .

У подальшому ОСОБА_7 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду.

04 травня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000796 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення, підтверджується тим, що останній раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення умисних, тяжких, корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, продовжує злочинну діяльність та обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного, тяжкого, корисливого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено відповідальність у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Враховуючи викладене, існує обґрунтований ризик того, що ОСОБА_7 може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

На підставі викладеного, слідчий вважає, що, з урахуванням реальної наявності вказаного ризику забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків можливо лише при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, запобігання вищезазначеному ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів не можливо.

Прокурор ОСОБА_10 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні. Також прокурор зазначив, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_7 для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, є недостатніми та недоцільними, оскільки вони не можуть забезпечити виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, дослідивши заявлене клопотання, а також матеріали, додані на його обґрунтування, вислухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 181 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке віднесено законом до категорії тяжких, виходячи з наявних доказів, а саме: витягу з ЄРДР за № 0000796; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 від 02.05.2018 року; протоколу огляду місця події від 02.05.2018 року, 03.05.2018 року; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 03.05.2018 року; акта судово-медичного обстеження ОСОБА_8 № 169 від 04.05.2018 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_7 ; протоколу проведення слідчого експерименту від 04.05.2018 року.

При розгляді письмових доказів, наданих прокурором в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, обґрунтованою.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 слідчий суддя враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеними. Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_7 , маючи декілька не знятих та непогашених у встановленому законом порядку судимостей за скоєння умисних, корисливих кримінальних правопорушень, обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення проти власності, віднесеного законом до категорії тяжких, таким чином, є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризику, зазначеного вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що підозрюваний не одружений, неповнолітніх дітей та людей похилого віку на утриманні не має, ніде не працює та не має офіційних джерел доходу, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків у останнього. Також слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Зазначені обставини свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а також неодмінно свідчать про наявність підстав для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Крім того, слідчий суддя вважає, що на ОСОБА_7 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянину України, обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 02 липня 2018 року включно.

Покласти на ОСОБА_12 строком до 02 липня 2018 року включно наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської місцевої прокуратури та суду за першою вимогою;

- не відлучатися цілодобово з місця фактичного проживання, тобто: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_12 , який перебуває під домашнім арештом, покласти на слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити для виконання начальникові Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та прокуророві Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1