УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні того ж суду в м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0001726, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів , -

В С Т А Н О В И В:

Водію ОСОБА_3 у повідомленні про підозру, слідство інкримінує проїзд ним перехрестя дороги на Аеропорт та вул. Старокодацької у м. Дніпрі на червоний сигнал світлофору, при обставинах ДТП, які мали місце 03.07.2016 року близько 20.20 год. Але ОСОБА_3 вину не визнає, так як рухався на зелений сигнал світлофору. В ході досудового розслідування слідчим допитано свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які стверджують, що автомобіль ВАЗ-21099 д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 виїхав на перехрестя на зелене світло світлофору, тоді як свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вказують, що даний автомобіль виїхав на перехрестя на червоне світло світлофору. Під час одночасних допитів зазначених свідків усунути розбіжності щодо сигналу світлофору не надалося можливим, так як кожен наполягав на своїх первинних показах. Встановлено, що свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були пасажирами автомобіля, під керуванням ОСОБА_3 , але досудовим розслідуванням однозначно не підтверджено місце перебування на місці пригоди свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 . 12.10.2017 року, я звернувся з клопотанням до слідчого ОСОБА_10 про необхідність його звернення до слідчого судді для отримання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, а саме до операторів мобільного зв`язку щодо абонентів вказаних свідків з метою подальшого встановлення їх місця перебування в момент ДТП, але станом на 17.10.2017 року в канцелярії СВ ДВП ГУНП, куди мною подано клопотання відповіді слідчого немає. На даний час, для встановлення фактичних обставин справи у слідства виникла необхідність отримання документів, які містять інформацію охоронювану законом, яка може бути використана при встановлені фактичних обставин справи, враховуючи, що отримати вказану у клопотанні інформацію іншим способом не виявляється можливим, адвокат звернувся до суду із відповідним клопотанням.

Адвокат ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просив розглянути кллопотання за його відсутності, просив клопотання задовольнити.

За клопотанням адвоката дана справа розглянута у відповідності до ч.2 ст.163 КПК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при встановлені фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого не має. Тому документи які містять інформацію, зазначену адвокатом у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Зобов`язати керівника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_1 , надати ОСОБА_3 та захиснику ОСОБА_2 тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, з можливістю її вилучення шляхом зняття копій: щодо абонента НОМЕР_2 (належить свідкові ОСОБА_9 ), за 03.07.2016 року у період з 20.00 год. по 20.50 год. з інформацією про вхідні- вихідні дзвінки, тривалість їх з`єднання, із зазначенням ІМЕІ термінал та ретрансляційних антен у зоні покриття яких виходив на зв`язок абонент та їх прив`язки до даних антен.

Наслідки невиконання ухвали про тимчасовий доступ передбачені ст.166 КПК України.

Строк дії ухвали до 26.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1