У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2018 року cлідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_7 про арешт тимчасово вилученого майна, -
в с т а н о в и в :
старший слідчий в особливо важливих справах 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України майор юстиції ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням погодженим прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001806 від 26.07.2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, в якому просить слідчого суддю накласти арешт на речі та предмети, які 26.09.2018 добровільно видані ОСОБА_4 під час його затримання у порядку ст. 208 КПК України: грошові кошти 2 купюри номіналом 100 Євро з наступними серіями та номерами: N9 N6 та телефон (iPhone 7) чорного кольору, модель A1778FCCID:BCG-E3091A1C:579C-E3091A.
Клопотання обґрунтовує тим, що головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 0001806 від 26.07.2018 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.09.2018 близько 12 год. ОСОБА_4 , реалізовуючи спільний з ОСОБА_9 злочинний умисел, перебуваючи у внутрішньому дворі адміністративного будинку Державного університету інфраструктури та технологій за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 9/3, в салоні автомобіля марки «Toyota Camry», держаний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, що належить йому на праві власності, відповідно до раніше висунутої вимоги одержав від ОСОБА_10 для подальшої передачі ОСОБА_9 грошові кошти у якості неправомірної вигоди у сумі 1800 євро (що згідно офіційного курсу валют, встановленого Національним банком України станом на 17.09.2018, складає 59 тисяч 232 грн. 42 коп.) за безперешкодне отримання ним 1 800 бланків свідоцтв про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху відповідно до раніше поданих 3 заяв до Головного сервісного центру МВС України.
Цього ж дня, ОСОБА_4 , приблизно о 13 год., у приміщенні Головного сервісного центру МВС України за адресою: м. Київ, вул. Лук`янiвська, 62, передав ОСОБА_9 грошові кошти, отримані від ОСОБА_10 у якості неправомірної вигоди.
26.09.2018, близько 11.50 год., ОСОБА_4 , діючи на виконання спільного злочинного умислу з ОСОБА_9 , спрямованого на одержання неправомірної вигоди, перебуваючи у внутрішньому дворі адміністративного будинку Державного університету інфраструктури та технологій за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до раніше висунутої вимоги, повторно одержав від ОСОБА_10 для подальшої передачі ОСОБА_9 грошові кошти у якості неправомірної вигоди у сумі 1500 євро (що згідно офіційного курсу валют, встановленого Національним банком України станом на 26.09.2018, складає 49 тисяч 571 грн. 55 коп.) за безперешкодне отримання ним 1 500 бланків свідоцтв про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху відповідно до раніше поданої заяви до Головного сервісного центру МВС України.
Цього ж дня, ОСОБА_4 , біля 14 год. в приміщенні Головного сервісного центру МВС України за адресою: м. Київ, вул. Лук`янiвська, 62, передав ОСОБА_9 частину грошових коштів, отриманих від ОСОБА_10 у якості неправомірної вигоди, а іншу частину залишив собі у якості винагороди.
Відразу після цього ОСОБА_9 та ОСОБА_4 були затримані слідчими Головного слідчого управління Служби безпеки України.
Всього, за описаних вище обставин начальник управління логістики Головного сервісного центру МВС України ОСОБА_9 за пособництва ОСОБА_4 , 17.09.2018 та 26.09.2018 шляхом вимагання у ОСОБА_10 , отримав неправомірну вигоду в сумі 3 300 Євро.
26.09.2018 у ході затримання ОСОБА_4 у порядку ст. 208 КПК України, останнім у присутності понятих та під час здійснення відеофіксації, було добровільно видано грошові кошти та мобільний телефон.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні його доводам.
Підозрюваний та його захисники частково заперечили проти задоволення клопотання, просили відмовити в частині накладення арешту на мобільний телефон.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Як вбачається з долучених до матеріалів клопотання документів, зокрема з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26.09.2018 року, в якому зазначено, що ОСОБА_4 добровільно видав грошові кошти в сумі 200 євро та мобільний телефон.
Постановою старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України підполковника юстиції ОСОБА_11 від 27.09.2018 вказані грошові кошти та мобільний телефон визнано речовим доказом.
За вказаних обставин, зазначене майно відповідає критеріям, наведеним у ст. 98 КПК України, а тому, з метою його збереження, підлягає арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 7, 98, 131, 132, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в:
клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_7 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене в ході затримання ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: грошові кошти дві купюри номіналом 100 Євро з серійними номерами N9 та N6; телефон марки Iphone, чорного кольору, модель A1778FCCID:BCG-E3091A1C:579C-E3091А.
Виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчих, що входять до складу групи слідчих у даному кримінальному провадженні.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а особами, що не були присутні в судовому засіданні під час її оголошення у той же строк з дня отримання копії даної ухвали.
Арешт майна може бути скасований в порядку, що передбачений ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1