Номер провадження 11-кп/775/500/2018

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження 11-кп/775/500/2018 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті в складі:

головуючої ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 25 січня 2018 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 08.06.2012 Краматорським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців, звільнений 08.12.2014 року по відбуттю строку покарання,

якого визнано винним за ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді двох років позбавлення волі,

ВСТАНОВИЛА:

Обвинуваченим ОСОБА_6 було скоєне кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 ч.2 КК України, за наступних обставин.

15.08.2017 року приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_6 рухався вздовж лісосмуги у «Кутовій балці», по вул. Дружби в м. Краматорську Донецької області, де побачив дикорослі куща рослини коноплі. У цей момент у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне, повторне придбання наркотичного засобу, без мети збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 руками обірвав з виявлених кущів дикорослої рослини коноплі листя та суцвіття. Обірвані листя та суцвіття кущів дикорослої рослини коноплі ОСОБА_6 залишив у вищевказаній лісосмузі «Кутової балки» по вул. Дружби в м. Краматорську для просушування.

17.08.2017 року приблизно о 09.00 годині ОСОБА_6 прийшов до місця залишення раніше незаконно придбаного наркотичного засобу, переконавшись у тому, що зірвані ним листя та суцвіття висохли, він подрібнив руками листя та суцвіття до мілкої фракції, тим самим, умисно виготовив готовий до вживання особливо небезпечний наркотичний засіб канабісу, який ОСОБА_6 переніс до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де пересипав у чотири поліетиленові пакета та два паперові згортка, та які сховав у спальній кімнаті.

17.11.2017 року у період часу з 17 години 40 хвилин до 18 години 50 хвилин під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 за вищезазначеною адресою, у спальній кімнаті було виявлено та вилучено чотири поліетиленові пакета та два паперові згортки, у середині яких речовина рослинного походження дрібної фракції, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою в перерахунку на суху речовину становить 277,64 грами, яку ОСОБА_6 незаконно придбав, виготовив та зберігав без мети збуту. Також під час обшуку у спальній кімнаті було виявлено та вилучено два фрагмента ПЕТ з вставленим в одну частину металевим наперстком. На внутрішній поверхні фрагменту нижньої частини ПЕТ виявлено мікрочастинки рослини коноплі. На внутрішній поверхні фрагменту верхньої частини ПЕТ і металевого наперстку виявлено мікрокількість особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено екстракту канабісу та мікрочастинки рослини коноплі.

У апеляційній скарзі обвинуваченого ставиться питання про зміну вироку та звільнення його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України. Вказує, що судом не враховано, що він є особою похилого віку, має постійне місце проживання, на його утримання перебуває батько віком 90 років.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора, який прохав залишити вирок без змін, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що вона задоволенню не підлягає, а вирок суду слід залишити без змін, за таких підстав.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення та правильність кваліфікації його дій за ч.2 ст.309 КК України по суті в апеляційній скарзі не оспорюється.

Згідно із ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують та обтяжують.

Загальні засади призначення покарання (ст. 65 КК) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст. 75 КК, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо при призначенні покарання певного виду і розміру, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Призначаючи покарання, суд відповідно до вказаної статті кримінального закону врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину (який є злочином середньої тяжкості), його обставини і кількість вилучених наркотичних засобів; особу винного, який раніше неодноразово судимий, не працює, не одружений, мешкає з батьком похилого віку, за місцем мешкання характеризується задовільно, перебуває на обліку в наркологічному диспансері; обставину, яка пом`якшує покарання, - щире каяття.

Крім того, суд правильно прийняв до уваги досудову доповідь органу пробації, відповідно до якої, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, виправлення ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства.

Саме вказані обставини, дали суду першої інстанції підстави для висновку, що виправлення та перевиховування обвинуваченого можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, тому ОСОБА_6 було призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Крім того, в матеріалах справи наявні дані, що характеризують ОСОБА_6 з негативної сторони, а саме його судимість за вироком Краматорського міського суду Донецької області від 08 червня 2012 за ч. 2 ст. 309 КК України та його звільнення з міць позбавлення волі внаслідок відбування строку покарання у виді позбавлення волі 2 роки 6 місяців. Обвинувачений ОСОБА_6 знову вчинив злочин у сфері незаконного обігу наркотичних речовин, що безперечно впливає на суспільну небезпечність цього діяння, також встановлено, що ОСОБА_6 перебуває на обліку в наркологічному диспансері в групі ризику з наркоманії, при проведенні його медичного огляду 17 листопада 2017 року було встановлено, що ОСОБА_6 прибував у стані «гостра інтоксикація у наслідок вживання алкоголю та марихуани», отже зазначене негативно характеризує особу останього.

Таким чином, колегія суддів з урахуванням тяжкості вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а саме того, що предметом вчинених ним злочинів є особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, не вбачає підстав для застосування положень ст. 75 КК України.

При цьому колегія суддів враховує правовий висновок Верховного Суду у справі № 154/2423/16 від 20 лютого 2018 року.

Колегія суддів вважає, що визначена обвинуваченому ОСОБА_6 форма відбування покарання в умовах ізоляції від суспільства є справедливим та виваженим заходом примусу, а також вона забезпечить виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Натомість доводи апеляційної скарги про те, що обвинувачений ОСОБА_6 є особою похилого віку, на його утриманні перебуває батько віком 90 років не є обставинами, які вказують на можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого саме в умовах находження на волі.

З огляду на викладене, колегія суддя приходить до висновку, що призначене ОСОБА_6 покарання є справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення й попередження нових злочинів, призначене в межах мінімального строку покарання передбаченого вищевказаним кримінальним законом.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Краматорського міського суду Донецької області від 25 січня 2018 року стосовно ОСОБА_6 залишити без змін.

На ухвалу сторони можуть подати касаційні скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня проголошення цієї ухвали.

Судді: