Провадження № 1-кс/331/3524/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2018 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про передачу автомобіля на відповідальне зберігання,

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про передачу автомобіля на відповідальне зберігання.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 11 жовтня 2017 року ОСОБА_2 пригнав автомобіль Nissan Patrol, двигун № НОМЕР_1 , рама № НОМЕР_2 джип, реєстраційний номер № НОМЕР_3 , червоного кольору) на переоформлення документів з колишнього власника ОСОБА_3 на сина ОСОБА_4 в зв`язку із закінченням дії генеральної довіреності.
На етапі проходження експертизи з`ясувалось, що у вищезазначеного автомобіля пошкоджена рама, експерт, який проводив огляд, викликав наряд з Олекандрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для проходження більш ретельної експертизи. Наряд приїхав і вилучив автомобіль. На підставі викладеного просить слідчого суддю передати автомобіль на відповідальне зберігання, так як на території Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області не вистачає місця та умов для зберігання.
Ознайомившись зі змістом клопотання та долученими до нього матеріалами, слідчий суддя дійшов до висновку, що вказане клопотання підлягає залишенню без розгляду.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Слідчий суддя при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
В той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК Українислідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Зі змісту клопотання не можливо встановити, чи накладено арешт на майно, чи воно є тимчасово вилученим, оскільки жодної інформації заявником не надано, до клопотання долучено лише талон-повідомлення від 20.10.2017 року про реєстрацію заяви в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та копія довіреності на автомобіль Nissan Patrol, реєстраційний номер НОМЕР_3 .
З матеріалів клопотання взагалі не вбачається, що на даний час триває досудове розслідування, жодного підтвердження не надано, вказано лише слідчого « ОСОБА_5 ».
Виходячи з наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлене клопотання не може бути розглянуте, та підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 26 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про передачу автомобіля на відповідальне зберігання залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1