Справа № 205/9738/16-к
Провадження № 1-кп/204/549/18
У Х В А Л А
30 липня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання: ОСОБА_4
за участю: прокурора ОСОБА_6 , представника потерпілого: ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 ,
В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває зазначений обвинувальний акт.
У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання вказала, що під час досудового розслідування до ОСОБА_9 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 відповідно до ст. 178 КПК України, було враховано, що ОСОБА_9 підозрювався у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, його соціальні зв`язки, а саме, що ОСОБА_9 не одружений, офіційно не працевлаштований, на обігу у лікаря психіатра та лікаря нарколога не знаходиться, дітей та інших осіб на утриманні немає, а також те, що останній раніше неодноразово судимий, та після скоєння злочину переховувався від органів досудового розслідування, в зв`язку з чим, 27 жовтня 2016 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська було винесено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 . Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 спливає 01.08.2018 року. На даний час продовжують зберігатися встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України. У разі зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, то обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення покарання за особливо тяжкий злочин. Також, обвинувачений може здійснити незаконний вплив на свідків у даному кримінальному провадженні, які ще не були допитані в судовому засіданні, йому добре відомо місце їх проживання, а також обвинувачений не має стійких соціальних зав`язків та постійного місця мешкання, що у своїй сукупності підтверджують реальну наявність ризиків. Крім того, ОСОБА_9 є особою, схильною до вчинення кримінальних правопорушень проти життя та здоров`я особи.
Представник потерпілого підтримав думку прокурора та вважав за можливе задовольнити клопотання про продовження обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_8 просили вирішити дане клопотання на розсуд суду.
При вирішенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Колегія суддів, враховує вимоги ч. 2 ст. 177 КПК України, відповідно до яких підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обсяг обвинувачення у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, його підвищена суспільна небезпека та наявність ризиків, передбачених п.п. 1), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, на досудовому слідстві стали підставою для застосування та продовження дії обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 178 КПК України, колегія суддів, бере до уваги і тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_9 в разі визнання його винуватим у інкримінованому злочині, який відповідно до ст. 12 КК України належить до категорії особливо тяжких, раніше неодноразовий судимий, в тому числі й за злочини проти власності, громадського порядку, життя та здоров`я особи та знову обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину.
Разом з цим, колегія суддів вважає, що за відсутності постійного місця проживання, обвинувачений може перешкоджати розгляду по суті даного кримінального провадження, шляхом переховування від суду, або незаконно впливати на потерпілого чи свідків у кримінальному провадженні, оскільки як потерпілий, так і свідки ще не були допитані. На цей час, враховуючи обсяг, тяжкість обвинувачення та особу самого обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за злочини проти життя та здоров`я особи, існує загроза вчинення обвинуваченими інших кримінальних правопорушень.
Тому, на цей час продовження обвинуваченому ОСОБА_9 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Летельє проти Франції», «Лабіта проти Італії».
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 369, 371,372 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 27 вересня 2018 включно.
Ухвала набирає чинності негайно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3