Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/8077/17
Провадження № 1-кп/644/641/18
У Х В А Л А
Іменем України
30 жовтня 2018 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , захисників обвинувачених- ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001815 від 24.08.2017 року відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115, п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в :
26.06.2018 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на підставі ухвали апеляційного суду Харківської області від 23.06.2018 року.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченим у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування посилався на те, що наразі існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, тим самим перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, вчиненню іншого кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_6 підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачені, захисники обвинувачених покладалися на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність продовження строку тримання обвинувачених під вартою з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотання суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію.

Підставою для обрання такої суворої міри запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків того, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового слідства або суду; знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно вплинути на потерпілого чи свідка; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому обвинувачується.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України при цьому злочини, передбачені п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_9 не одружений, не працює, має неповнолітню дитину ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьків пенсіонерів, раніше судимий. При цьому, у кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_9 може незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні, перешкоджати розгляду кримінального провадження.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 п.6 ч. 2 ст. 115, п. п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 357, ч. 1ст. 263 КК України при цьому злочини, передбачені ч. 3 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115, п. п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 ч. 4 ст. 187 КК України відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_10 не одружений, не працює, не має на утриманні інших осіб, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий. При цьому, у кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_10 може незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні, перешкоджати розгляду кримінального провадження у зв`язку із тим, що ОСОБА_10 не має стійких соціальних зв`язків, що також свідчить про можливість вчинення ним кримінального правопорушення.

Все вищевказане дає суду достатні підстави вважати, що обвинувачені, перебуваючи на свободі, можуть продовжувати вчиняти інші злочини, а також незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні та переховуватись від суду.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, на даний час, вважає ймовірною наявність ризику того, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебуваючи на волі будуть переховуватися від суду, або ж продовжувати вчинення кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, колегія суддів-

у х в а л и л а :
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до 28 грудня 2018 року.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченим, прокурору.

Копію ухвали направити до Харківської установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3