Провадження №1-кп/761/365/2018
В И Р О К
іменем України

20 вересня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Краснопілля, Кадіївського району, Луганської області, українець, громадянин України, з вищою освітою, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

секретар судового засідання ОСОБА_3 ,

за участі:

сторони обвинувачення - прокурор.,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

Так, 05 червня 2016 року приблизно о 13 годині 40 хвилин, ОСОБА_2 керуючи технічно справним автомобілем «GEELY» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по площі Перемоги зі сторони вул. Саксаганського в напрямку проспекту Перемоги в м. Києві.

Грубо порушуючи вимоги п.п. 2.3 «б», 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху, що були введені в дію 01 січня 2002 року, ОСОБА_2 проявив неуважність до дорожньої обстановки, не переконався перед зміною напрямку свого руху, що це буде безпечно для інших учасників та продовжуючи рух при виконанні повороту ліворуч не надав дорогу автомобілю «SSANG YONG» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався прямолінійно в зустрічному напрямку та виїхав на перехрестя площі Перемоги зі сторони вул. Дмитрівської в напрямку вул. Старовокзальної в м. Києві. Внаслідок проявленої грубої необережності водій ОСОБА_2 допустив зіткнення передньої частини керованого ним автомобіля «GEELY» д.н.з. НОМЕР_3 та лівої бокової частини автомобіля «SSANG YONG» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 .

Внаслідок даного зіткнення транспортних засобів пасажир автомобіля GEELY» д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_4 отримала середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 113/Е «Згідно наданої медичної документації і заключення консультанта-рентгенолога КОБСМЕ у гр. ОСОБА_4 , 1986 р.н., мали місце пошкодження у вигляді: закритого перелому лівої променевої кістки, забійної рани нижньої губи і садна підборіддя. Описані пошкодження утворились від дії тупого (-их) предмету -ів), по давності можуть відповідати строку і обставинам, вказаним в постанові, і відносяться до категорії СЕРЕДНЬОЇ тяжкості тілесних пошкоджень, так як для зрощення перелому і відновлення функції променево-зап`ястного суглобу необхідний термін більше 21-го дня».

Відповідно до висновку експерта 612/ат «... В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «GEELY» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_6 повинен був керуватися вимогами пунктів: 10.1; 16.6 ПДР України... В даній дорожній ситуації водій автомобіля «GEELY» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «SSANG YONG» д.н.з. НОМЕР_2 шляхом виконання вимог пунктів: 10.1; 16.6 ПДР України... В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «GEELY» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 10.1; 16.6 Правил дорожнього руху України. Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «GEELY» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 вимогам пунктів: 10.1; 16.6 Правил дорожнього руху України.»

Під час керування транспортним засобом водій автомобіля «GEELY» д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 порушив п. п. 2.3 «б», 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України:

- п. 2.3 «б»: Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі;

- п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 16.6. Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний лати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, іцо рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Таким чином, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом порушив травила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 допитаний у суді, винуватість у вчиненні злочину за ч.1 ст. 286 КК України не визнав та надав суду показання, що він не визнає своєї вини через те, що з показів свідка ОСОБА_5 , у іншого водія сильно боліла спина, а ПДР забороняється керувати транспортним засобом у хворобливому стані, стані сп`яніння та під час дії сильнодіючих лікарських засобів. З показів свідка, відомо, коли вони їхали до площі Перемоги, та чекали на стоп лінії, дочекались зеленого світла і потім поїхали. Коли свідок ОСОБА_5 почав рухатись, він не змінював швидкість автомобіля, що є порушенням п.12.3 ПДР, адже у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. У зв`язку з порушенням ПДР іншим учасником ДТП, ОСОБА_2 не вважає себе винним. Відповідно обвинувального акту ДТП відбулось 5 червня 2016 року. ОСОБА_2 керував автомобілем "Geely" д.н.з. НОМЕР_1 . Стаж водіння ОСОБА_2 на той час складав 4 роки. За час керування ним автомобілем, він одного разу в`їхав у відбійник, інших порушень не було.

Також повідомив, що він їхав у транспортному потоці на зелений колір світлофору. Перед зеленим світлом не призупинявся, адже коли він їхав, зелений колір вже горів. Перед ним їхали автомобілі, тобто він перебував у транспортному потоці.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 надала в судовому засіданні пояснення, що минуло вже багато часу, вони з обвинуваченим пересувались на транспортному засобі останнього і в певний момент ОСОБА_4 відчула удар. Вона сиділа справа, їхали вони на свято, це сталось на площі Перемоги, біля ОСОБА_7 , ОСОБА_4 не слідкувала за дорогою, відчула тільки удар. Після дорожньої пригоди вона пам`ятає, що приїхав чоловік на мотоциклі, питав чи потрібна допомога, потім поліція, потім швидка допомога. ОСОБА_2 вийшов з автомобіля та спілкувався з іншою стороною дорожньо - транспортною пригоди. Ніяких претензій у Зозулі немає, обставини ДТП вона не пам`ятає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 слідчий Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві надав суду показання, що він записав, що обидва водія їхали на зелене світло світлофора, він зробив даний висновок зі слів водіїв та висновку експерта. Також повідомив, що спочатку водії записували пояснення самостійно, на місці скоєння дорожньої пригоди, а потім вже у нього в кабінеті він задавав питання свідкам. Також були отриманні відповіді на запити з камер відеоспостереження, але не він займався цим питанням, записи були надані в чоно-білому форматі.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , надав пояснення, що не пам`ятає чи втратив він керування чи його автомобіль розкрутило. Щодо відеозапису пояснив, що бачив колонну автомобілів, яка перетинає перехрестя і зупинявся для пропуску автомобілів, які рухались прямо, через перехрестя. Він це все бачив і їхав прямо. Також ОСОБА_5 повідомив, що якщо взглянути на відео то ОСОБА_2 рухався в третьому ряду і перші автомобілі зупинились для пропуску зустрічного транспорту, але автомобіль обвинуваченого не зупинився. ОСОБА_5 їхав з рівною швидкістю з вулиці Дмитрівської від офісу телеканула «Інтер» в напрямку вулиці Жилянська, в своєму автомобілі з дитиною та дружиною, вони сиділи на задньому сидінні, дочка за його сидінням, дружина по центру, він від`їхав від перехрестя на зелений колів світлофора. Після зіткнення його автомобіль розвернуло на 180 градусів, пройшло секунд 2-3., йому удар в автомобілів прийшов в задні ліве двері та заднє ліве колесо, обвинуваченому передню ліву частину автомобіля.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 надала суду показання, що 05 червня 2016 року на автомобілі «Рено» ОСОБА_9 з чоловіком та дитиною повертались з магазину, її чоловік був за кермом, а вона з дитиною сиділа позаду, дитина позаду сидіння водія, а ОСОБА_9 поряд з нею. Ввімкнулось зелене світло і вони почали рух, потім вже ОСОБА_9 побачила, що інший автомобіль не зупиняється на червоне світло і вона пригорнула дитину до себе, вони впали спочатку в одну сторону автомобіля, потім в іншу, а сам автомобіль розвернуло. ОСОБА_9 впевнена, що автомобілі окрім обвинуваченого зупинились, рядів було 3 чи 4, точно вона не пам`ятає. Удар прийшовся на ліву частину автомобіля, у дитини був струс мозку і ОСОБА_9 одразу з дитиною поїхала до лікарі, за ними поїхали їх рідні, сестра та їх мати, які сказали ОСОБА_9 , щоб вона їхала за чоловіком та не залишала його в такому стані. Їх дитину одразу забрали додому.

Допитаний у судовому свідок ОСОБА_10 , слідчий Шевченківського ГУ НП в м.Києві надав показання, що він не займався розслідуванням у кримінальній справі відносно ОСОБА_2 , але був у групі слідчих, однак жодних слідчих дій не проводив. Пам`ятає, що на момент запиту про відеокамери, вони подивились інформацію на сайті.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 надала показання, що режим роботи світлофорів змінюється: тривалість, з понеділка по п`ятницю працює в одному графіку, а у вихідні змінюється. У будні дні з 07:30 до 20:30 години світлофор працює в одному режимі - 108 секунд. На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, світлофорний контроль був вимкнений, так як проводились капітальні роботи.

Паспортні дані це всі дані які зберігаються з моменту роботи світлофора. Якщо запит про цілий день, то так і буде надана інформація протягом доби. На запит була відповіді про дану схему, від 05 травня 2014 року, така була вимога. Обвинуваченому була надана інформація як реально працював світлофорний об`єкт, збоїв не було зафіксовано. Не було порушень в той день поломок світлофорів, він працював як і повинен був. Світлофорний об`єкт був відключений від системи і він працював згідно паспортних даних та дорожнього контролю, з інтервалом 96 секунд, відключений був тому що проводився капітальний ремонт, там була відповідна дата, але зараз надати цю інформацію вона не може.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 , надав показання, що йому та його колезі ОСОБА_13 повідомили, що на площі Перемоги сталось ДТП, вони під`їхали та побачили, що там зіткнулись два автомобіля, підійшли до одного автомобіля, там була потерпіла одна, в іншій також постраждав чоловік. Вони викликали швидку, написали рапорт, відвезли на експертизу, напарник ОСОБА_14 відвіз на експертизу водіїв, з ними їхали мати та водій потерпілого, їхали вони на своєму автомобілі. Також був конфлікт в лікарні з приводу аварії. Здається, що особа яка спричинила конфлікт була в окулярах, але точно сказати ОСОБА_12 не може.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 надала показання, що світлофори могли також і не працювати, а так вони працюють в стандартному режимі. Якщо їй, як експерту точно вказали час переїзду перехрестя то можливо було подивитись однак детального часу не було вказано. Чи бачила диск ОСОБА_15 точно не пам`ятає, пройшло вже півтора роки. Можливо він був в матеріалах які їй було надано в 1 томі, на 78 аркушах. ОСОБА_15 були задані певні дані по яких вона робила висновки. В момент виявлення автомобіль знаходився на відстані 10 метрів. Удар прийшовся в задню частину автомобіля, тому автомобіль і розвернуло. Якщо удар прийшовся по центру автомобіля то автомобіль могло і перекинути. Момент виникнення небезпеки визначають слідчі органи, а експерти вже проводить експертизу. Для спрацювання гальмі, якщо рух автомобіля 60 кілометрів в годину, небезпека виникла вже до моменту можливості гальмування автомобіля, а він рухався по головній смузі і не мав технічної можливості зупинитись. ОСОБА_15 не знає як впливають ліки на реакцію водія, таких даних їй не надавали. Експерти беруть розрахунки часу реакцію в зв`язку з днем чи ніччю, в місті чи за містом.

ОСОБА_15 не може точно сказати, що вона бачила відео з камер спостереження, але писала такі експертизи вже декілька разів. ОСОБА_15 експерт-автотехнік, і не може робити висновки з відео. Детально матеріали кримінального провадження вона вже не пам`ятає. Якщо експерту-автотехніку буде задано питання про час, тоді можливо дізнатись на який графік світлофору їхали автомобілі, у неї таких даних не було. Якщо будуть інші дані то висновки можуть змінитись. Їм через канцелярію надходять матеріали. Вони завжди прошиті, але не завжди пронумеровані. Їй була надана постанова та матеріали кримінального провадження. ОСОБА_15 експертизу підтримує в повному обсязі.

На підтвердження події злочину та вини ОСОБА_2 у його вчиненні прокурором надані суду та безпосередньо у судовому засіданні дослідженні документи, а саме: витяг з кримінального провадження №0007096 від 05.06.2016 року; рапорт від 05.06.2016 року наряду Форт 1013 щодо скоєння ДТП; протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.06.2016 року з план-схемою та фото таблицею; постанова про призначення судово-медичної експертизи від 07.09.2016 року; висновок експерта №113/Е від 14.09.2016 року; відповідь на запит слідчого вих..№28 від 06.06.2016 року з CD-диском відеозаписів веб-камер №33, 132 від 05.06.2016 року; протокол огляду відеозапису від 07.06.2016 року; відповідь на запит від 14.06.2016 року з таблицею режиму роботи світлофорів 05.06.2016 року; постанова про призначення авто технічної експертизи від 02.08.2016 року; висновок експерта №612ат від 05.09.2016 року та характеризуючи матеріали.

Стороною захисту було надано та досліджено в судовому засіданні відповідь на адвокатський запит та схему розміщення світлофорів по напрямкам на перехресті бульв. Т.Шевченка-вул.Старовокзальна (пл. Перемоги) з додатками.

Суд, допитавши обвинуваченого, потерпілу, свідків, експерта, дослідивши надані сторонами документи та речові докази, оцінивши їх у сукупності дійшов до висновків, що надані стороною обвинувачення та стороною захисту документи є належними та допустимими доказами оскільки відповідають вимогам КПК України.

Отже, аналізуючи та оцінюючи у сукупності докази та показання надані сторонами кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю доведена. Прийшовши до такого висновку, суд враховує наступне. Так, з обвинувального акту вбачається, що 05 червня 2016 року приблизно о 13 годині 40 хвилин, ОСОБА_2 керуючи технічно справним автомобілем «GEELY» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по площі Перемоги зі сторони вул. Саксаганського в напрямку проспекту Перемоги в м. Києві.

Грубо порушуючи вимоги п.п. 2.3 «б», 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху, що були введені в дію 01 січня 2002 року, ОСОБА_2 проявив неуважність до дорожньої обстановки, не переконався перед зміною напрямку свого руху, що це буде безпечно для інших учасників та продовжуючи рух при виконанні повороту ліворуч не надав дорогу автомобілю «SSANG YONG» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався прямолінійно в зустрічному напрямку та виїхав на перехрестя площі Перемоги зі сторони вул. Дмитрівської в напрямку вул. Старовокзальної в м. Києві. Дані обставини в судовому засіданні знайшли своє підтвердження під час дослідження протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.06.2016 року з план-схемою та фото таблицею; висновка експерта №113/Е від 14.09.2016 року, CD-диском відеозаписів веб-камер №33, 132 від 05.06.2016 року та протоколом огляду відеозапису від 07.06.2016 року. З наданого відеозапису з веб-камер спостереження беззаперечно вбачається, що під час вчинення ДТП рух транспорту проспектом перемоги не здійснювався, оскільки транспортним засобам був увімкнений червоний сигнал світлофора. Натомість транспортні засоби з боку вул. Сагсаганського та вул. Дмитрівської розпочали рух. Таким чином, щоб здійснити виїзд з вул. Сагсаганського на пл. Перемоги водію ОСОБА_2 необхідно здійснити поворот ліворуч виконавши вимоги п.10.1 та 16.6 ПДР України, тобто пропустити зустрічний транспорт який рухався з вулю Дмитрівської. Дані вимоги ПДР України ОСОБА_2 не виконав, що і призвело до дорожньо-транспортної пригоди. Твердження обвинуваченого про те, що ОСОБА_5 їхав на червоне світло світлофора спростовуються оглянутими відеозаписами з яких вбачається, що перед машиною ОСОБА_5 проїхало декілька автомобілів які перетнули пл. Перемоги. Зустрічний транспорт з вул. Саксаганського який повертав ліворуч на пл. Перемоги як намагався це зробити ОСОБА_2 пропустив зустрічний транспорт виконавши вимоги ПДР. Тому вважати, що ОСОБА_5 рухався на червоне світло світлофора немає ніяких підстав. З цих же підстав у суду не виникає сумнівів у показах свідка ОСОБА_5 . Також, не має підстав визнавати неналежними доказами висновок експерта та таблицю режиму роботи світлофорів як на тому наголошує обвинувачений, оскільки висновок експерта не суперечить об`єктивним даним здобутими у судовому засіданні, а таблиця режиму роботи світлофорів тільки підтверджує, надані сторонами у судовому засіданні показання, що обидва водії рухалися на дозволяючий зелений сигнал світлофора. Твердження обвинуваченого, що ОСОБА_5 порушив вимоги ПДР України сівши за кермо в хворобливому стані свого підтвердження не знайшли, оскільки суду не надано будь яких належних доказів такого факту, і крім того це не спростовує обов`язку ОСОБА_2 в свою чергу виконувати вимоги ПДР України при повороті ліворуч в даних дорожніх обставинах. Таким чином, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, а саме, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України доведена і він повинен нести відповідальність за вчинене.

При призначенні покарання ОСОБА_2 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого ним злочину, сукупність всіх обставин його вчинення та дані про особу обвинуваченого, що він раніше не судимий, характеризується позитивно. Тому, суд приходить до висновку, про необхідність призначення міри покарання у вигляді обмеження волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України та вимог ст.76 КК України з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Саме таке покарання на думку суду буде достатнім для попередженням вчинення обвинуваченим нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати по справі необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази по справі: відеозапис з веб-камер спостереження залишити при матеріалах справи. Автомобілями дозволити власникам користуватися на власний розсуд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити йому за цією статтею покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік з позбавленнмя права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 на підставі статті 75 КК України з іспитовим строком 1(один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати його повідомляти органи пробації про зміну місця проживання, періодично зЧявлятися в ці органи для реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на користь держави у сумі 990 (дев`ятсот дев`яносто) гривень 45 копійок.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк із моменту отримання його копії. Якщо вирок ухвалено без виклику особу, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_16