Справа № 646/3038/18
№ провадження 1-кс/646/2768/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.07.18 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при прийнятті скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР заяви про вчинення кримінальне правопорушення, головою Червонозаводського районного суду м. Харкова, головою Комінтернівського районного суду м. Харкова, прокурорами Харківської місцевої прокуратури № 5,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2018 автоматизованою системою документообігу на слідчого суддю ОСОБА_1 розподілена скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області, якою заявник, крім іншого, просить внести в ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, зокрема, на голову Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 .
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75- 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Перевіривши матеріали скарги, вважаю за необхідне заявити самовідвід за наступних підстав.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до ч.7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, дотримуватися правил суддівської етики.
З положень Кодексу суддівської етики випливає, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді у результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.
У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судці.
Відповідно до Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільним від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Таким чином, у кримінальному процесуальному законі закріплено інститут самовідводу судді, який, по суті, є єдиним способом вирішення конфлікту інтересів в їхній професійній

діяльності, прямо передбаченим законом. При цьому, інститут самовідводу є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.
Суддя ОСОБА_3 займає посаду голови Червонозаводського районного суду м. Харкова, що фактично обумовлює наявність службових відносин між нами.
Зі змісту скарги та заяви про вчинене кримінальне правопорушення (злочин) витікає, що заявник оскаржує бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, зокрема, голови Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 , а тому враховуючи викладене та наявні обставини, які виключають участь цього судді в кримінальному провадженні вважаю за необхідне, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 80 КПК України, з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості, заявити самовідвід у справі.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України,
УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 15 травня 2018 року.

Справу передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1