Справа № 639/6734/16-к
Провадження №1-кс/639/842/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001856 від 14.07.2016 року за ознаками злочинів, передбачених ст. 167, ч. 5 ст. 191 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного 14.07.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001856, за ознаками злочинів, передбачених ст. 167, ч. 5 ст. 191 КК України

В клопотанні вказано, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи достовірно обізнаною щодо недієздатності у зв`язку зі стійким хронічним психічним розладом у формі шизофренії раніше їй незнайомої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вирішила стати на шлях протиправної діяльності у сфері злочинів проти особистих прав людини, пов`язаної з використанням опіки з корисливою метою на шкоду підопічному, а також у сфері злочинів проти власності, за наступних обставин:

Так, ОСОБА_7 , починаючи з 29.05.2008 на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова (справа № 2-0-51/08), за заявою виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Харкові ради, як органу опіки та піклування, призначено опікуном визнаною недієздатною ОСОБА_6 , тобто вона, як фізична особа, відповідно до вимог закону, а саме Цивільного Кодексу України, повинна була добросовісно здійснювати функції опікуна.

Саме з того часу на ОСОБА_7 , як опікуна, було покладено обов`язки, пов`язані з піклуванням за підопічною, зі створенням для неї необхідних побутових умов, забезпеченням належним доглядом та лікуванням, а також прийняттям мір щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічної. Крім того, ОСОБА_7 , як опікун, була зобов`язана дбати про збереження та використання майна підопічної в інтересах останньої, самостійно здійснювати витрати, необхідні для задоволення потреб підопічної, за рахунок її (підопічної) пенсії, аліментів та отриманих доходів від відчуження майна. Також ОСОБА_5 , будучи опікуном, мала право використовувати майно підопічної в інтересах останньої. При цьому ОСОБА_8 (вона ж ОСОБА_9 , як опікун, повинна була надавати щорічно, не пізніше 1 січня, до органів опіки та піклування звіт про свою діяльність за минулий рік відносно захисту прав та інтересів підопічної, в тому числі відносно зберігання належного їй майна та житла.

Однак, ОСОБА_8 (вона ж ОСОБА_9 , усвідомлюючи значимість покладених на неї обов`язків щодо здійснення догляду за недієздатною ОСОБА_6 , вирішила стати на шлях вчинення злочинної діяльності, пов`язаної з використанням опіки з корисливою метою на шкоду підопічній.

Так, ОСОБА_8 (вона ж ОСОБА_9 , починаючи з 29.05.2008 по 06.08.208, діючи умисно, та, проявляючи злочинне нехтування щодо настання можливих наслідків у відношенні підопічної ОСОБА_6 вчинила наступне:

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 (вона ж ОСОБА_9 спочатку звернулась 15.07.2008 до виконавчого комітету Жовтневої районної ради у м. Харкові із заявою про надання їй дозволу щодо продажу від імені недієздатної ОСОБА_6 , опікуном якої вона була на той час, житлової квартири, власником якої була її підопічна на підставі свідоцтва про право власності на житло за реєстраційним № НОМЕР_1 від 25.06.2008, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з викладеним, задовольнивши заяву ОСОБА_8 (вона ж ОСОБА_9 , виконавчий комітет Жовтневої районної ради у м. Харкові 05.08.2008 виніс рішення №47-17, згідно якого останній було надано дозвіл на продаж зазначеної квартири розташованої за вищевказаною адресою від імені підопічної ОСОБА_6 .

В подальшому ОСОБА_8 (вона ж ОСОБА_9 , зловживаючи опікунськими правами, та, злісно не виконуючи покладені на неї обов`язки по догляду за особою, над якою встановлено державним органом опіки, використовуючи свої повноваження, як опікуна недієздатної ОСОБА_6 , переслідуючи корисливі цілі, діючи на шкоду інтересам підопічної, в порушення положень ст.ст. 67, 72 Цивільного Кодексу України, маючи на руках рішення виконавчого комітету Жовтневої районної ради у м. Харкові від 05.08.2008 за №47-17, уклала договір від 06.08.2008 купівлі - продажу належної її підопічній квартири з ОСОБА_10 , у відповідності до якого формально буцімто отримала від останнього грошові кошти в сумі 21500 гривень, а фактично отримала від нього за продаж квартири грошові кошти в сумі 46000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України у перерахунку на гривню на момент вчинення кримінального правопорушення становило 222 847 гривень.
При цьому, ОСОБА_8 (вона ж ОСОБА_9 , приховуючи свої умисні, злочинні дії щодо вчинення протиправного використання опіки з корисливою метою на шкоду підопічної недієздатної ОСОБА_6 , в порушення рішення виконавчого комітету Жовтневої районної ради у м. Харкові за № 47-17 від 05.08.08, згідно якого їй було надано дозвіл на продаж вищевказаної квартири та купівлю на ім`я підопічної житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходилися у АДРЕСА_2 , не здійснила придбання останній зазначеного житлового будинку з господарськими будівлями, а придбала 05.02.2009 житловий будинок АДРЕСА_3 , сплативши ОСОБА_11 3000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України у перерахунку на гривню на момент вчинення кримінального правопорушення становило 23100 гривень.

В результаті вищевказаного діяння ОСОБА_5 ОСОБА_9 у зазначений період часу вчинила всі дії, які вважала за необхідне, щодо явного погіршила житлових умов свої підопічної ОСОБА_6 , так як вказаний житловий будинок ОСОБА_5 , згідно договору купівлі-продажу придбала у ОСОБА_12 за 17896 гривень, а фактично передала останньому грошові кошти в сумі 3000 доларів США.

Таким чином, ОСОБА_8 (вона ж ОСОБА_9 , злісно не виконуючи покладені на неї обов`язки, як опікуна по догляду за особою, над якою встановлено опіку, а також зловживаючи опікунськими правами, маючи корисливий мотив, на шкоду підопічної, умисно порушила майнові права недієздатної ОСОБА_6 , шляхом укладання невигідних для останньої договору продажу нерухомого майна.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_5 ОСОБА_9 скоїла кримінальне правопорушення злочин, передбачене ст. 167 КК України, тобто зловживання опікунськими правами, а саме: використання опіки з корисливою метою на шкоду підопічної.

При цьому, ОСОБА_5 ОСОБА_9 , будучи опікуном недієздатної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з єдиним злочинним умислом, в ході вчинення зловживання опікунськими правами, також стала на шлях привласнення чужого майна, яке їй було ввірене державним органом в особі виконавчого комітету ІНФОРМАЦІЯ_2 , як органу опіки та піклування, в особливо великих розмірах за наступних обставин:

Так, ОСОБА_8 (вона ж ОСОБА_9 , як раніше вже було зазначено, починаючи з 29.05.2008 на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова (справа № 2-0-51/08), за заявою виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Харкові ради, як орган опіки та піклування, після призначення стала опікуном ОСОБА_6 , яку визнано недієздатною.

Саме з того часу на ОСОБА_13 , як опікуна, було покладено обов`язки, пов`язані з піклуванням щодо збереження та використання майна підопічної в інтересах останньої. Також ОСОБА_8 (вона ж ОСОБА_9 , будучи опікуном, мала право за згодою виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Харкові ради, як органу опіки та піклування, використовувати майно недієздатної ОСОБА_6 , яке їй було ввірене виконавчим комітетом Жовтневої районної у м. Харкові ради, як органом опіки та піклування, в інтересах останньої.

При цьому ОСОБА_8 (вона ж ОСОБА_9 , починаючи з 29.05.2008, вирішали стати на шлях злочинної діяльності, пов`язаної з привласненням чужого майна ( грошових коштів), належного її підопічній, ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел та втілюючи його в життя, спрямований на привласнення чужого майна у вигляді грошових коштів, які вона задумала отримати в результаті продажу нерухомого майна, належного підопічній ОСОБА_6 , але фактичним власником якого являвся виконавчий комітет Жовтневої районної у м. Харкові ради, як орган опіки та піклування, вона спочатку звернулась 15.07.2008 до виконавчого комітету Жовтневої районної ради у м. Харкові із заявою про надання їй дозволу щодо продажу від імені недієздатної ОСОБА_6 , опікуном якої вона вже стала на той час, житлової квартири, оформленої на її підопічну згідно свідоцтва про право власності на житло за реєстраційним № НОМЕР_1 від 25.06.2008, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , вартість якої на день продажу (06.08.2008) становила 240 407 гривень, що підтверджено висновком судової будівельно-технічної експертизи № 1535 від 27.05.2015.

У зв`язку з викладеним, задовольнивши заяву ОСОБА_8 (вона ж ОСОБА_9 , нічого не підозрюючи про злочинний намір останньої, виконавчий комітет Жовтневої районної ради у м. Харкові 05.08.2008 виніс рішення №47-17, згідно якого їй було надано дозвіл на продаж ввіреної квартири, розташованої за вищевказаною адресою від імені підлеглої ОСОБА_6 ,

В подальшому ОСОБА_8 (вона ж ОСОБА_9 , зловживаючи опікунськими правами, та, злісно не виконуючи покладені на неї обов`язки по догляду за особою, над якою встановлено державним органом опіки, використовуючи свої повноваження, як опікуна недієздатної ОСОБА_6 , якому надано право на розпорядження ввіреним нерухомим майном останньої, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, та, бажаючи настання можливих особливо тяжких наслідків у вигляді матеріальної шкоди інтересам недієздатної ОСОБА_6 , в порушення положень ст.ст. 67, 72 Цивільного Кодексу України, маючи на руках рішення виконавчого комітету Жовтневої районної ради у м. Харкові від 05.08.2008 за №47-17, уклала з ОСОБА_10 договір купівлі продажу, датований 06.08.2008, належної її підопічній квартири, юридично-правовим власником якої вважався на той час виконавчий комітет Жовтневої районної у м. Харкові ради, як орган опіки, та піклування, у відповідності до якого формально буцімто отримала від останнього грошові кошти в сумі 21500 гривень, а фактично отримала від нього за продаж квартири грошові кошти в сумі 46000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України у перерахунку на гривню на момент вчинення кримінального правопорушення становило 222 847 гривень.
Таким чином, вона, діючи зі злочинним умислом, вчинила всі дії, які вважала за необхідне, для того, щоб звернути на свою користь вказану суму грошових коштів, тобто 46000 доларів США, якими в подальшому стала розпоряджатися на власний розсуд.
При цьому, ОСОБА_8 (вона ж ОСОБА_9 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на привласнення отриманих грошових коштів від продажу нерухомого майна, належного недієздатній потерпілій, діючи умисно, в порушення рішення виконавчого комітету Жовтневої районної ради у м. Харкові за № 47-17 від 05.08.08, згідно якого їй було надано дозвіл на продаж вищевказаної квартири, а також покладено обов`язок щодо купівлю житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходилися у АДРЕСА_2 , на ім`я підопічної, не здійснила придбання останній зазначеного житлового будинку з господарськими будівлями. У свою чергу ОСОБА_5 , розпоряджаючись на власний розсуд отриманими від продажу нерухомого майна грошовими коштами, придбала 05.02.2009 для підопічної ОСОБА_6 житловий будинок АДРЕСА_3 , сплативши ОСОБА_11 3000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України у перерахунку на гривню на момент вчинення кримінального правопорушення становило 23100 гривень, а решту грошових коштів залишила собі.

В результаті вищевказаного діяння ОСОБА_5 у зазначений період часу вчинила всі дії, які вважала за необхідне, щодо привласнення грошових коштів в сумі 46 000 доларів США (еквівалент 222 847 гривень), виручених від продажу чужого нерухомого майна, ввіреного їй державним органом в особі виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Харкові ради, як органу опіки, та в подальшому розпорядилася ними на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 в ході неналежного виконання покладених на неї обов`язків, як опікуна по догляду за особою, над якою встановлено опіку, а також зловживаючи опікунськими правами, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, привласнила грошові кошти в особливо великих розмірах в сумі 222 847 гривень, що в шістсот і більше разів перевищувало неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, отримані від продажу нерухомого майна, належного недієздатній потерпілій, інтереси якої на той час представляв виконавчий комітет Жовтневої районної у м. Харкові ради, як орган опіки та піклування, та розпорядилася ними на власний розсуд.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення - злочин, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, тобто привласнення чужого майна в особливо великих розмірах.

24.04.2018 ОСОБА_14 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ст. 167, ч. 5 ст. 191 КК України.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, ОСОБА_14 на праві приватної власності належить наступне нерухоме майно:
-Частка приватного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , у відношенні 5/12 часток, реєстраційний номер нерухомого майна 101;
-Частка приватного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , у відношенні 1/2 часток, реєстраційний номер нерухомого майна 9026272;
-Земельна ділянка площею 3.2707 га., розташована за адресою: Харківська обл., Нововодолажський р., с/рада Охоченська, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 42, кадастровий номер :02:001:0241;
Слідчий зазначає, що без накладання арешту на вищевказане нерухоме майно не можливе буде в подальшому забезпечити цивільний позов, який буде подано представником потерпілої ОСОБА_6 . Вразі не накладання арешту на вказане вище нерухоме майно в подальшому воно може бути відчужений третім особам підозрюваною ОСОБА_14 , з метою ухиляння від відшкодування, завданих нею збитків та з метою забезпечення цивільного позову, а також відшкодування потерпілій у кримінальному провадженні збитків, просить задовольнити клопотання.
Також, слідчий зазначає, що з метою забезпечення арешту вказаного майна, у зв`язку із тим, що в подальшому воно може бути відчужено третім особам, розгляд клопотання просить проводити без участі підозрюваної ОСОБА_14 .
В судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити, посилаючись на зазначене вище.

У відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України, зазначене клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої вони знаходиться.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши додані до клопотання матеріали, перевіривши доводи клопотання, приходжу до такого.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0001856 від 14.07.2016 року за ознаками злочинів, передбачених ст. 167, ч. 5 ст. 191 КК України.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

З приписів ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, прокурором доведено, що є достатні підстави вважати, що вказане майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, є можливість використання вилученого майна як доказу у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 167-174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотанняслідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001856 від 14.07.2016 року за ознаками злочинів, передбачених ст. 167, ч. 5 ст. 191 КК України, про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на наступне нерухоме майно:
- Частка приватного будинку, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Чернігівська 62, у відношенні 5/12 часток, реєстраційний номер нерухомого майна 101;
- Частка приватного будинку, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Черкаська 55, у відношенні 1/2 часток, реєстраційний номер нерухомого майна 9026272;
- Земельна ділянка площею 3.2707 га., розташована за адресою: Харківська обл., Нововодолажський р., с/рада Охоченська, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 42, кадастровий номер :02:001:0241;
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на слідчого.

Слідчий суддя ОСОБА_1