Кримінальне провадження № 194/403/18
Номер провадження № 1-кп/194/83/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 лютого 2018 року за № 0000115 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, росіянина, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, не маючого постійного місця проживання, раніше проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 20 липня 1973 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за
ч. 2 ст. 206 КК УРСР до 3 років позбавлення волі;
-29 квітня 1977 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 222, ст. 42 КК УРСР до 3 років позбавлення волі;
-12 серпня 1981 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 206, ст. 17, ст. 117, ч. 2 ст. 102, ст. 42 КК УРСР до 7 років 6 місяців позбавлення волі;
-27 вересня 1995 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 140, ст. 17, ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК України (1963 р.) до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
-18 жовтня 2000 року Павлоградським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 140 КК України (1963 р.) до 3 років позбавлення волі;
-28 квітня 2005 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ст.ст. 70,75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;
-23 жовтня 2006 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;
-01 листопада 2007 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 121, ст.ст. 71, 72 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;
-04 квітня 2013 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 316, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнився 19 січня 2018 року по відбуттю строку покарання;
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 засуджений 04 квітня 2013 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.289, ч.1 ст.309, ч. 1 ст.316, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнився 19 січня 2018 року з Синельниковської ВК №94 по відбуттю строку покарання.

10 січня 2018 року ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області стосовно ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд на строк 1 рік з наступними обмеженнями: заборона виходити з дому з 22-00 год. по 06-00 год., заборона виїзду за межі району без дозволу органу Національної поліції та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

У день звільнення ОСОБА_3 з місць позбавлення волі, тобто 19 січня 2018 року, начальником Синельниковської ВК-94 йому було оголошено про встановлення за ним адміністративного нагляду відповідно до ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2018 року, зобов`язано не пізніше 22 січня 2018 року прибути і зареєструватися у відділенні поліції за обраним місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , тобто у Тернівському ВП Павлоградського ВП ГУ НП у Дніпропетровській області, а також попереджено про кримінальну та адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду і несвоєчасне прибуття до обраного місця проживання та реєстрації в органах Національної поліції, про що свідчить підпис ОСОБА_3 в довідці «Про оголошення особі, яка звільняється з місць позбавлення волі, про встановлення за нею адміністративного нагляду».

Однак, ОСОБА_3 діючи умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, встановленого йому судом, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, ігноруючи вимоги Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», маючи реальну можливість виконати покладені на нього зобов`язання щодо прибуття не пізніше 22 січня 2018 року за обраним ним місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , реєстрації в Тернівському ВП Павлоградського ВП ГУ НП у Дніпропетровській області як особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, а також щодо повідомлення поліцейських, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця проживання, не повідомив про свої дії органи, уповноважені здійснювати адміністративний нагляд, без поважної причини не виконав свої зобов`язання і, звільнившись 19 січня 2018 року з Синельниковської ВК №94, не прибув 22 січня 2018 року включно до обраного місця проживання.

26 січня 2018 року ОСОБА_3 написав письмову заяву до Тернівського ВП ПВП ГУ НП в Дніпропетровській області про те, що буде проживати за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, починаючи з 27 січня 2018 року по 22 березня 2018 року, не повідомивши органи поліції, умисно, самовільно залишив обране місце проживання за вищевказаною адресою та почав проживати за адресою: АДРЕСА_3 , після чого у подальшому для реєстрації в Тернівському ВП Павлоградського ВП ГУ НП у Дніпропетровській області як особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, не з`явився, про зміну свого місця проживання органи поліції не повідомив.

Таким чином, ОСОБА_3 , діючи умисно, не ставлячи до відома уповноважені органи про свої дії, достовірно знаючи, що за невиконання покладених на нього ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2018 року обов`язків йому загрожує кримінальна відповідальність, діючи у формі бездіяльності, без поважної причини, будучи в належній формі неодноразово ознайомленим із порядком та умовами проведення адміністративного нагляду, які були йому присуджені судом, достовірно знаючи про наслідки не виконання покладених на нього обов`язків, будучи зобов`язаним додержуватися встановлених умов адміністративного нагляду, про що був неодноразово попереджений, однак проігнорував вимоги законодавства, умисно ухилився від покладених на нього обов`язків та без отримання дозволу у Тернівському ВП Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області змінив місце проживання та виїхав за межі м. Тернівка, тобто скоїв кримінальне правопорушення проти правосуддя.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні винним себе визнав повністю, та пояснив, що дійсно в колонії йому було встановлено адміністративний нагляд та роз`яснено його права та обов`язки. Однак після звільнення з Синельниковської ВК №94 19.01.2018 р. не прибув на протязі трьох днів до обраного місця проживання в м. Тернівка. Так, з`явився до Тернівського ВП через п`ять днів, де написав письмову заяву про те, що буде проживати за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, починаючи з наступного дня він не мешкав за зазначеною адресою, виїхав в с. Богданівка Павлоградського району, не повідомивши органи поліції, залишив обране місце проживання та почав проживати за адресою: АДРЕСА_3 , після чого у подальшому для реєстрації в Тернівському ВП не з`явився, про зміну свого місця проживання органи поліції не повідомив. На даний час постійного місяця проживання не має. Розкаюється у вчиненому, бажає виправитися.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, дослідженням речових доказів, та даних, які характеризують його особу.

Винність обвинуваченого в скоєнні інкримінованого йому діянні знайшла своє підтвердження та підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами:

Як вбачається з ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2018 року, ОСОБА_3 , був встановлений адміністративний нагляд на строк 1 рік, який рахується з моменту його оголошення з наступними обмеженнями: заборонити вихід із дому з 22.00 год. до 06.00 год.; заборонити відвідування місця продажу спиртних напоїв на розлив; заборонити виїзд за межі району без письмового дозволу органу Національної поліції; з`являтися на реєстрацію в органи Національної поліції 4 рази на місяць.

Як вбачається з довідки про оголошення особі, яка звільняється з місць позбавлення волі, постанови суду про встановлення адміністративного нагляду, ОСОБА_3 було оголошено ухвалу суду в день його звільнення 19.01.2018 р., та він повинен був зареєструватися в триденний строк в поліції.

Як вбачається з рапорту ДСП Тернівського ВП ПВП ОСОБА_5 .. ОСОБА_3 самовільно залишив місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з заяви ОСОБА_3 , 26.01.2018 року він звернувся до Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області з повідомлення, що він буде мешкати за адресою: АДРЕСА_1 .

Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази, суд визнає їх достатніми та допустимими, та приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєному злочині.

Даючи юридичну оцінку його діям, суд вважає, що він винний в самовільному залишенню особою місяця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду та неприбутті без поважних причин у визначений строк до обраного місяця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі, та його дії слід кваліфікувати за ст. 395 КК України.

При призначенні покарання суд враховує, що злочин, передбачений ст. 395 КК України, відноситься до категорії невеликої тяжкості, а також особи обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується посередньо, раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не працює, страждає на захворювання, бажає виправитися, не має постійного місця проживання, вік обвинуваченого.
Крім того, із досудової доповіді про обвинуваченого, підготовленої 07 травня 2018 року Павлоградським міськрайонним відділом з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, встановлено, що ОСОБА_3 неодноразово судимий, офіційно не працює, не має постійного місця проживання. Орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства.
Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття.
Відповідно до вимог ст. 67 КК України, обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 ,суд визнає рецидив злочинів.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного злочину, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 69-1 КК України.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступень тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується посередньо, раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не працює, страждає на захворювання, бажає виправитися, не має постійного місця проживання, вік обвинуваченого, обставин, які пом`якшують покарання: щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину, та обставин, які обтяжують покарання: рецидив злочинів, обставин скоєння злочину та відношення до скоєного, суд вважає, що для його виправлення та попередження нових злочинів йому необхідно призначити покарання в межах санкції ст. 395 КК України, у виді арешту строком на один місяць.

Обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався, клопотань щодо обрання запобіжного заходу не заявлено.

Речових доказів не має.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України та призначити йому покарання у вигляді арешту на строк один місяць.

Строк відбування покарання засудженому обчислювати з моменту фактичного затримання під час виконання вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення,а засудженим в той самий строк з дня отримання копії вироку.

Головуючий суддя: ОСОБА_1