печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за клопотанням представника власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВП ТРІАДА» ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0004206 від 17.11.2017, накладеного на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках,-

ВСТАНОВИВ:
17.05.2018 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВП ТРІАДА» ОСОБА_3 , яке того ж дня передано слідчому судді, про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0004206 від 17.11.2017, що накладений на грошові кошти ТОВ «ІВП Тріада» () наявні на рахунках цього Товариства, відкритих у Харківському ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» (МФО 351533), а саме: № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_2 (українська гривня), № НОМЕР_3 (євро), № НОМЕР_4 (російський рубль), № НОМЕР_5 (долар США), № НОМЕР_6 (українська гривня), встановивши заборону здійснення з них видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати, що накладений 21.03.2018 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/14127/18-к.

В обґрунтування доводів клопотання зазначено, що арешт було накладено безпідставно, необґрунтовано та з порушенням приписів ч. 10 ст. 170 КПК України, також посилається на те, що кошти, на рахунках які арештовано, здобуті в ході господарської діяльності товариства, не відповідають критеріям визначеними ст. 98 КПК України. Сторона обвинувачення не надала доказів, що майно, на яке накладено арешт, є предметом кримінального правопорушення, здобуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, а тому при накладенні арешту не було враховано відсутність правової підстави для арешту майна.
Заявник у судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином, подав до суду заяву та просив відмовити у задоволенні клопотання.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.
Судовим розглядом встановлено, що Управлінням з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004206 від 17.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/14127/18-к від 21.03.2018 у кримінальному провадженні № 0004206 від 17.11.2017 накладено арешт на грошові кошти ТОВ «ІВП Тріада» () наявні на рахунках цього Товариства, відкритих у Харківському ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» (МФО 351533), а саме: № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_2 (українська гривня), № НОМЕР_3 (євро), № НОМЕР_4 (російський рубль), № НОМЕР_5 (долар США), № НОМЕР_6 (українська гривня), встановивши заборону здійснення з них видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати.
У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність в ТОВ «ІВП Тріада» права на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Так, як вбачається з мотивувальної частини ухвали Печерського районного суду м. Києва від 21.03.2018 при накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування були достатні підстави вважати, що грошові кошти на рахунках ТОВ «ІВП Тріада» можуть бути предметом злочину.
Так, в судовому засіданні за наданими матеріалами слідчим суддею встановлено, що захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна ТОВ «ІВП Тріада» не втратив свою актуальність та підстави, які діяли на момент його застосування не відпали та продовжують існувати.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу, в противагу якому прокурорм наведено доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо обмеження права власності, а відтак слідчий суддя приходить до висновку, що втручання органу досудового розслідування у право на мирне володіння майном ТОВ «ІВП Тріада» забезпечує «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав заявника, а також, що існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між арештом майна та метою, яку даний захід прагне досягти.
За викладених обставин, в силу принципу змагальності сторін, доводи клопотання про скасування арешту слід визнати як безпідставні, такі що не базуються на об`єктивних фактах і правових підставах, які б слугували для його задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВП ТРІАДА» ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0004206 від 17.11.2017, накладеного на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1