Справа № 484/1339/15-к
Провадження № 1-кс/484/323/18 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.04.2018 року Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , законного представника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши скаргу сторони захисту на бездіяльність СВ Первомайського ВП ГУНП у Миколаївській області та прокурора при проведенні досудового розслідування кримінального провадження № 0004006, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого відділу Первомайського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 194 КК України, відомості про що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.12.2013 року за загальним № 0004006. У вчиненні вказаних злочинів підозрюється ОСОБА_4 .

23 квітня 2017 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга законного представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на бездіяльність СВ Первомайського ВП ГУНП у Миколаївській області та прокурора при проведенні досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

В даній скарзі заявники просили: визнати 02.11.2014 року датою закінчення розумного строку досудового розслідування кримінального провадження; визнати незаконною та скасувати постанову старшого слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 від 20.01.2015 року про поновлення строку досудового розслідування; визнати незаконним рішення слідчого про продовження строку досудового розслідування від 27.01.2015 року та скасувати постанову Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців від 08.02.2015 року; визнати незаконним рішення слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_8 та скасувати його постанову про поновлення досудового розслідування від 07.04.2015 року; визнати незаконним рішення слідчого про продовження строку досудового розслідування від 29.04.2015 року та скасувати постанову першого заступника прокурора Миколаївської області про продовження строку досудового розслідування до п`яти місяців від 05.05.2015 року; зобов`язати керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в найкоротший термін здійснити у кримінальному провадження № 0004006 одну із дій передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України; визнати незаконним погоджене прокурором рішення слідчого та скасувати постанову слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_8 про призупинення досудового розслідування та оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_9 від 27.05.2015 року.

Скарга обґрунтована тим, що на переконання сторони захисту розумний строк досудового розслідування кримінального провадження сплив 02.11.2014 року, а тому всі процесуальні документи прийняті в межах кримінального провадження є незаконними та підлягають скасуванню.

20.06.2014 року старшим слідчим СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 , в провадженні якого перебувала справа, було складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні ним злочинів передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 194 КК України.

28.07.2014 року повідомлення про підозру було вручено слідчим матері підозрюваного ОСОБА_10 , так як ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні у медичному закладі.

01.08.2014 року слідчим було винесено постанову про зупинення досудового розслідування на підставі довідки медичної установи про хворобу підозрюваного, наданою слідчому стороною захисту.

02.09.2014 року слідчий отримав від сторони захисту довідку про видужання підозрюваного та клопотання про проведення його допиту.

Проте слідчий ніяким чином не відреагував на медичну довідку та клопотання сторони захисту і лише 20.01.2015 року поновив провадження у справі у зв`язку із необхідністю проведення слідчих дій.

Скаржники вважають, що 02.09.2014 року є початком відрахування розумного строку досудового розслідування, який відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України становить два місяці.

З огляду на наведене, скаржники в судовому засіданні просили задовольнити скаргу у повному обсязі відповідно до вищенаведених вимог.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, та пояснив, що не вбачає будь-яких порушень з боку слідчих та прокурорів, просив залишити скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення скаржників, з`ясувавши думку прокурора та вивчивши матеріали кримінального провадження приходжу до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Скаржники вже звертались до суду раніше із викладених питань. Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду від 19.01.2018 року скаргу було задоволено частково.

Визнано незаконною бездіяльність керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, яка полягає у нездійснені належних процесуальних дій після отримання скарги в порядку ст. 308 КПК України від 01.06.2017 року та зобов`язано прокурора розглянути скаргу та відреагувати на неї у визначений законом спосіб.

В іншій частині у задоволенні першої скарги було відмовлено.

За наслідками розгляду даної скарги суд вважає, що вимоги: визнати 02.11.2014 року датою закінчення розумного строку досудового розслідування кримінального провадження; визнати незаконною та скасувати постанову старшого слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 від 20.01.2015 року про поновлення строку досудового розслідування; визнати незаконним рішення слідчого про продовження строку досудового розслідування від 27.01.2015 року та скасувати постанову Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців від 08.02.2015 року; визнати незаконним рішення слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_8 та скасувати його постанову про поновлення досудового розслідування від 07.04.2015 року; визнати незаконним рішення слідчого про продовження строку досудового розслідування від 29.04.2015 року та скасувати постанову першого заступника прокурора Миколаївської області про продовження строку досудового розслідування до п`яти місяців від 05.05.2015 року не можуть бути розглянуті на стадії досудового розслідування, так як це не передбачено ст. 303 КПК України.

Суд також не може зобов`язати керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в найкоротший термін здійснити у кримінальному провадження № 0004006 одну із дій передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 283 КПК України прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій:

1) закрити кримінальне провадження;

2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності;

3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Отже вимога щодо здійснення вказаних вище дій прокурором у найкоротший строк покладена на нього безпосередньо Кримінальним процесуальним кодексом України, а тому не потребує додаткового регулювання судовим рішенням.

Яке саме рішення слід прийняти за наслідком досудового розслідування вирішують самостійно слідчий та прокурор. Суд не має права впливати на органи досудового розслідування з вищевказаних питань.

Вимога скаржників про визнання незаконним погоджене прокурором рішення слідчого та скасування постанови слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_8 про призупинення досудового розслідування та оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_9 від 27.05.2015 року підлягає розгляду в порядку ст. 303 КПК України, проте відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Ще під час розгляду скарги, яка надходила до суду 12.12.2017 року і по якій було винесено вищенаведену ухвалу слідчого судді від 19.01.2018 року, судом було встановлено, що в матеріалах кримінального провадження (т. 2) міститься лист слідчого ОСОБА_8 , яким той направив стороні захисту оскаржувану постанову ще 28.05.2015 року за вих. № 53/11869.

Питання про поновлення строку на оскарження вказаної постанови скаржниками не ставилось та підстав для такого поновлення судом не вбачається.

З огляду на все вищевикладене, вважаю, що у задоволенні скарги слід відмовити повністю, проте слід наголосити на тому, що досудове розслідування кримінального провадження, яке розпочате ще 12.12.2013 року, здійснюється дуже тривалий час, що явно виходить за межі розумних строків у розумінні ст. 28 КПК України.

Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволені скарги законного представника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , на бездіяльність СВ Первомайського ВП ГУНП у Миколаївській області та прокурора при проведенні досудового розслідування кримінального провадження № 0004006 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складання та оголошення повного тексту ухвали - 27.04.2018 року о 14.00 год.

Слідчий суддя: