Справа № 466/4085/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/407/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 25 травня 2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави підозрюваному ОСОБА_6

з участю прокурора ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 25.05.2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 , та обрано запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та визначено заставу в розмірі 52860 гривень з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 25.05.2018 року, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою визначити йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог підозрюваний ОСОБА_6 покликається на те, що визнаю вину у скоєному та має постійне місце проживання, а тому просить призначити йому запобіжний захід у виді домашнього арешту

При апеляційному розгляді підозрюваний ОСОБА_6 підтримав подану апеляційну скаргу та в судовому засіданні навів аналогічні доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Прокурор заперечив апеляційну скаргу та наведені в ній мотиви, вважає законним та обґрунтованим обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_6 24.05.2018 року оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Санкцією ч.2 ст.186 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, тобто ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що були долучені до клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу.

Крім цього, суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки слідчого судді та переконаний, що у цьому кримінальному провадженні існують ризики, а саме те, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, а також вчинити новий злочин.

Також слідчим суддею при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, правильно враховано особу та стан здоров`я ОСОБА_6 , який раніше судимий, не має міцних соціальних зв`язків, не працює, та лише недавно 11.05.2018 року звільнився з місць позбавлення волі, де відбував покарання у вигляді позбавлення волі за вчинення аналогічного злочину - грабежу.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, приходить до переконання, що підозрюваному ОСОБА_6 обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави. І визначений розмір застави, з огляду на характер вчиненого кримінального правопорушення, є достатнім і таким, що буде гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, у випадку її внесення.

Суд апеляційної інстанції, виходячи з наведених в апеляційній скарзі мотивів, не знаходить законних та обґрунтованих підстав для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали за наслідками апеляційного розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 25 травня 2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави підозрюваному ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: