Справа № 522/9338/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБ України ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за № 0000104 від 28.05.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 111 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_4 , являючись колишнім співробітником органів МВС України та присягнувши на вірність Українському народові, будучи не задоволеним діяльністю діючої влади України та своїм фінансовим (матеріальним) становищем, в листопаді 2015 року, перебуваючи на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим у м. Сімферополь, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, надав старшому оперуповноваженому по особливо важливих справах Управління Федеральної служби Безпеки Російської Федерації по Чорноморському флоту майору ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усну добровільну згоду на конфіденційне співробітництво у формі агентурної роботи зі спеціальною службою іноземної держави, а саме ФСБ Російської Федерації.
Так, перебуваючи на тимчасово окупованій та непідконтрольній Україні території Автономної Республіки Крим, ОСОБА_4 під час конспіративних зустрічей з ОСОБА_7 отримував завдання на пошук та подальшу передачу інформації, яка може зашкодити державній безпеці України.
В подальшому, в червні 2016 року, в ході чергової зустрічі з співробітником ФСБ РФ ОСОБА_7 , ОСОБА_4 отримав пропозицію офіційно співпрацювати з Управлінням ФСБ РФ по Чорноморському флоту (м. Севастополь), на що ОСОБА_4 погодився та власноруч написав письмове зобов`язання щодо негласного співробітництва із зазначеною іноземною організацією та отримав псевдонім « ОСОБА_8 ».
Виконуючи вказівки ОСОБА_7 та бажаючи отримати матеріальну винагороду, ОСОБА_4 здійснив готування до надання іноземній організації допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, підшукуючи співучасників вчинення даного злочину, провів вербувальну роботу стосовно свого колишнього однокурсника по навчанню у Одеському вищому артилерійському училищу, на той час майора Управління артилерії і ракетних військ Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Збройних сил України, учасника бойових дій на Сході України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який мав допуск до державної таємниці.
Так, ОСОБА_4 , використовуючи навички оперативної та агентурної роботи в органах МВС України та керуючись злочинними інструкціями ОСОБА_7 , із середини 2015 року по кінець 2016 року, з метою готування до надання іноземній організації допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, неодноразово, з метою підшукання співучасників вчинення даного злочину, проводив конспіративні зустрічі із ОСОБА_9 щодо ретельного вивчення кандидата на вербування. Провівши необхідні перевірочні заходи щодо свого кандидата на вербування та майбутнього джерела інформації, ОСОБА_4 пересвідчився у тому, що ОСОБА_9 може стати цінним джерелом отримання інформації із Збройних сил України, яку він в подальшому буде переправляти співробітникам ФСБ РФ за грошову винагороду.
В подальшому, 09.11.2016 ОСОБА_4 прибув до с. Курортне Білгород-Дністровського району Одеської області та зустрівся із ОСОБА_9 , який на той час проходив курс санаторно-курортного лікування у місцевому санаторії та не був попереджений про дану зустріч. В ході спілкування, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_9 конфіденційне співробітництво зі спеціальною службою Росії, яке полягало у зборі інформації у військовій сфері на шкоду державній безпеці України за грошову винагороду близько 15000 грн. щомісяця та її подальшій передачі кураторам зі спецслужби Росії.
Під час даної зустрічі, ОСОБА_4 , діючи на шкоду державній безпеці України в інтересах іноземній організації країни-окупанта - Російської Федерації, надав ОСОБА_9 агентурне завдання, яке було направлене на збір щодобових довідок-доповідей про стан оперативної обстановки ОК «Південь» Збройних сил України, а також інформації щодо планів адміністративних будівель, режиму, системи охорони, комп`ютерної техніки і її обслуговування, порядку використання флеш-накопичувачів у ОК "Південь" Збройних сил України, та інших документів, які містять інформацію з обмеженим доступом та відповідним грифом таємності.
На виконання злочинних вказівок ОСОБА_4 , ОСОБА_9 знайшов та підгодовував вищевказані документи, однак ОСОБА_4 їх не забрав у ОСОБА_9 оскільки очікував на це вказівки співробітника ФСБ РФ ОСОБА_7 .
Злочинна діяльність ОСОБА_4 була припинена 28.05.2018 співробітниками Управління СБ України в Одеській області шляхом проведення з останнім процесуальних дій.
28.05.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 111 КК України.
Підозра ОСОБА_4 у інкримінованому йому злочині підтверджується матеріалами, зібраними під час досудового розслідування та доданими до клопотання слідчого, а саме: протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , згідно якого він визнав свою провину в повному обсязі, щиро розкаявся; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю підозрюваного ОСОБА_4 , згідно яким він впізнав на фотознімках особу на ім`я ОСОБА_10 , який представився співробітником ФСБ РФ та пропонував співпрацювати з ФСБ РФ (згідно матеріалів кримінального провадження ст. о/у по ОВС Управління ФСБ РФ по Чорноморському флоту майор ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та впізнав на фотознімках керівника інформаційного агентства «News-Front» ОСОБА_11 , який познайомив його з ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 02.03.2018 щодо його вербування ОСОБА_4 ; протоколами допиту свідка ОСОБА_9 від 25.04.2017; 30.04.2017; 15.05.2017, щодо його участі у зустрічі з ОСОБА_4 та пропозицією співпрацювати з спецслужбою РФ; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 22.05.2017 щодо його участі у зустрічі з чоловіком по імені « ОСОБА_12 » ( ОСОБА_13 ) для передачі документів ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 08.06.2017 щодо розвідувального інтересу ОСОБА_4 до ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 16.06.2018 щодо його зустрічі з ОСОБА_9 на прохання ОСОБА_15 з метою отримання від ОСОБА_16 для ОСОБА_4 документів; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 29.05.2019 щодо його зустрічі з ОСОБА_9 , в ході якої ОСОБА_9 передав для ОСОБА_4 інформацію щодо отримання документів; протоколом одночасного допиту свідка ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_4 від 16.07.2018; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 11.07.2018; повідомленнями ГВ КР УСБУ в Одеські області щодо протиправної діяльності підозрюваного ОСОБА_4 ; листом ДКР СБУ від 01.03.2017 щодо участі ОСОБА_4 у роботі на спецслужбу Російської Федерації; листами ГВ КР УСБУ в Одеській області до СВ УСБУ в Одеській області щодо осіб, причетних до вчинення злочину та протиправної діяльності ОСОБА_4 : вх. №65/16/2645 від 01.06.2017; №65/16/2924 від 20.06.2017; №65/16/3149 від 05.07.2017; №65/16/3420 від 24.07.2017; №65/16/4662 від 10.10.2017; №65/16/5075 від 06.11.2017; №65/16/586 від 09.02.2018; №65/16/1966 від 24.04.2018; №65/16/374 від 29.01.2018; розсекреченими протоколи проведення НСРД, з яких знято гриф секретності щодо протиправної діяльності ОСОБА_4 : від 19.05.2017; 18.05.2017; 20.05.2017; 19.05.2017; 23.05.2017; 22.04.2017; протоколом виготовлення спеціальних імітаційних засобів для використання під час проведення НСРД від 18.05.2017.
28.05.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.
29.05.2018 року слідчим суддею Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000104 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 28.07.2018.
26.07.2018 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0000104 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч.1 ст. 111 КК України, було продовжено строки досудового розслідування на 6 (шість) місяців, тобто до 28.11.2018 року.
В цей же день, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0000104 продовжено строки тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 60 днів, тобто до 24.09.2018 року.
Строк запобіжного заходу спливає, а станом на теперішній час досудове розслідування не завершено, залишилося здійснити наступні слідчі дії: отримати призначені раніше експертизи у сфері державної таємниці щодо імітаційних (несправжніх) засобів та оригінальних документів, які мають гриф таємності «Таємно», проведення яких доручено державному експерту з питань таємниць командувач Повітряних Сил Збройних Сил України та державному експерту з питань таємниць командувач Сухопутних військ Збройних Сил України; скласти протоколи НСРД та у разі необхідності розсекретити їх; виконати інші слідчі та процесуальних дій; виконати вимоги, передбачені ст.ст. 290-291 КПК України, а саме відкрити матеріали кримінального провадження стороні захисту, ознайомити сторону захисту з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.
У зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду із клопотанням про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_18 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого в повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується неодноразовими поїздками з тимчасово окупованої Російською Федерацією території АР Крим до м. Одеси, відсутність на контрольованій українською владою території житла, фактичне проживання з 2014 року у м. Бахчисарай, на тимчасово окупованої Російською Федерацією території АР Крим, де зокрема він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, може зашкодити виконанню покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, оскільки ризики, наведені прокурором не доведені, підозрюваний визнав свою провину, тому не збирається переховуватись від органів досудового розслідування та суду, має родичів на Україні, позитивно характеризується, в нього вилучені всі документи, а тому просили покласти на нього обов`язки, передбачені ст.194 КПК України без застосування запобіжного заходу. Крім того, захист підозрюваного звернув увагу слідчого судді на стан здоров`я підозрюваного.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підозра ОСОБА_4 у інкримінованому йому злочині підтверджується матеріалами, зібраними під час досудового розслідування та доданими до клопотання слідчого, а саме: протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , згідно якого він визнав свою провину в повному обсязі, щиро розкаявся; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю підозрюваного ОСОБА_4 , згідно яким він впізнав на фотознімках особу на ім`я ОСОБА_10 , який представився співробітником ФСБ РФ та пропонував співпрацювати з ФСБ РФ (згідно матеріалів кримінального провадження ст. о/у по ОВС Управління ФСБ РФ по Чорноморському флоту майор ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та впізнав на фотознімках керівника інформаційного агентства «News-Front» ОСОБА_11 , який познайомив його з ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 02.03.2018 щодо його вербування ОСОБА_4 ; протоколами допиту свідка ОСОБА_9 від 25.04.2017; 30.04.2017; 15.05.2017, щодо його участі у зустрічі з ОСОБА_4 та пропозицією співпрацювати з спецслужбою РФ; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 22.05.2017 щодо його участі у зустрічі з чоловіком по імені « ОСОБА_12 » ( ОСОБА_13 ) для передачі документів ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 08.06.2017 щодо розвідувального інтересу ОСОБА_4 до ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 16.06.2018 щодо його зустрічі з ОСОБА_9 на прохання ОСОБА_15 з метою отримання від ОСОБА_16 для ОСОБА_4 документів; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 29.05.2019 щодо його зустрічі з ОСОБА_9 , в ході якої ОСОБА_9 передав для ОСОБА_4 інформацію щодо отримання документів; протоколом одночасного допиту свідка ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_4 від 16.07.2018; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 11.07.2018; повідомленнями ГВ КР УСБУ в Одеські області щодо протиправної діяльності підозрюваного ОСОБА_4 ; листом ДКР СБУ від 01.03.2017 щодо участі ОСОБА_4 у роботі на спецслужбу Російської Федерації; листами ГВ КР УСБУ в Одеській області до СВ УСБУ в Одеській області щодо осіб, причетних до вчинення злочину та протиправної діяльності ОСОБА_4 : вх. №65/16/2645 від 01.06.2017; №65/16/2924 від 20.06.2017; №65/16/3149 від 05.07.2017; №65/16/3420 від 24.07.2017; №65/16/4662 від 10.10.2017; №65/16/5075 від 06.11.2017; №65/16/586 від 09.02.2018; №65/16/1966 від 24.04.2018; №65/16/374 від 29.01.2018; розсекреченими протоколи проведення НСРД, з яких знято гриф секретності щодо протиправної діяльності ОСОБА_4 : від 19.05.2017; 18.05.2017; 20.05.2017; 19.05.2017; 23.05.2017; 22.04.2017; протоколом виготовлення спеціальних імітаційних засобів для використання під час проведення НСРД від 18.05.2017 року.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років, підозрюваний проживає на території не підконтролньній Україна, офіційно не працевлаштований, не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, а тому наявні ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Можливість призначення підозрюваному, у разі визнання його винним, покарання у вигляді позбавлення волі, сукупність зазначених ризиків дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може здійснювати вплив на свідків у вказаному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Метою продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, вчинити нові злочини чи продовжити злочину діяльність.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки ще існують зазначені ризики.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

26.07.2018 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0000104 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч.1 ст. 111 КК України, було продовжено строки досудового розслідування на 6 (шість) місяців, тобто до 28.11.2018 року.
Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, дають достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики передбачені ст.177 КПК.

Відповідно до положень ч.5 ст.176 КК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260 261 КК України, а враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 111 КК України, застосування до нього інших запобіжних заходів, крім тримання під вартою.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що строк тримання під вартою підозрюваного потрібно продовжити на строк до 60 діб.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБ України ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ДУ «Одеська установа виконання покарань -21» Південного міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації на 60 діб, тобто до 20.11.2018 року.

Строк дії запобіжного заходу становить 60 днів і обчислюється з моменту винесення ухвали слідчого судді, тобто з 21.09.2018 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 20.11.2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
21.09.2018