Провадження № 1-кп/243/818/2018
Справа № 243/9769/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2018 року
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001807 від 27 серпня 2018 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
потерпілий ОСОБА_5 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
27 серпня 2018 року приблизно о 06 годині 48 хвилин водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним належним ОСОБА_6 автомобілем марки «Renault Trafic», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Шовковичної, зі сторони вул. Банківської в напрямку вул. Торгової в м. Слов`янську, перед виїздом з другорядної дороги вул. Шовковичної на головну дорогу вул. Центральної в м. Слов`янську, всупереч вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, згідно із якими:
-16.11 на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Діючи необережно - проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення не забезпечив безпечний рух, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, ОСОБА_3 виїхав з другорядної дороги вул. Шовковичної на головну дорогу вул. Центральної в м. Слов`янську, де не надавши дорогу автобусу марки «Рута 25», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скоїв зіткнення передньою частиною кузова керованого ним автомобіля в ліву бокову задню частину кузова автобуса марки «Рута 25», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , від чого відбулося перекидання вище вказаного автобусу.
Внаслідок дорожньо-транспортної події пасажиру автобусу марки «Рута 25», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заподіяно вивих голівки правої плечової кістки, поверхневі різані рани правої клубової ділянки тіла, які відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.
Допущені водієм ОСОБА_3 порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України знаходились в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням розглянутої дорожньо- транспортної події.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, яке заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Обвинувачений ОСОБА_3 , у судовому засіданні у вчиненому розкаявся та підтвердив у повному обсязі всі обставини, викладені у обвинувальному акті, зазначив, що дійсно у зв`язку із сімейними проблемами на якісь секунди відволікся від дороги та трапилося ДТП. В судовому засідання подав письмове клопотання та просив суд кримінальну справу відносно нього за ч. 1 ст. 286 КК України закрити, оскільки він вину визнає у повному обсязі, вони з потерпілим примирились, матеріальну шкоду він повністю відшкодував.
Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у обвинувальному акті, пояснив, що він їхав у маршрутному таксі на роботу, відчув удар, як потім з`ясувалося отримав тілесні ушкодження.
Потерпілий в судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження відносно нього за ч. 1ст. 286 КК України, підтримав з тих підстав, що вони із обвинуваченим примирилися, претензій матеріального та морального характеру він до обвинуваченого не має, оскільки шкоду йому відшкодовано у повному обсязі, просить клопотання щодо звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні висловив сумнів щодо розгляду вказаного клопотання під час підготовчого судового засідання, вважає, що слід призначити справу до судового розгляду, де і розглянути клопотання обвинуваченого, оскільки у підготовчому судовому засіданні неможливий допит обвинуваченого та дослідження матеріалів кримінального провадження. При цьому зазначив, що на сьогодні є підстави звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, у зв`язку з тим, що дійсно обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_5 примирились, обвинувачений повністю відшкодував шкоду потерпілому. Разом з тим вважає що клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності є передчасним, оскільки статтею 46 КПК України передбачено відшкодування шкоди у повному обсязі, однак у справі маються процесуальні витрати на проведення експертиз, які обвинувачений не відшкодував, а отже на сьогодні є в наявності невідшкодована шкода, заподіяна державним інтересам. За таких обставин наполягає на призначенні справи до судового розгляду та вирішенні питанні про відшкодування шкоди, заподіяної державі а саме відшкодування процесуальних витрат на проведення експертиз по кримінальному провадженні.
Положеннями ч. 2 ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Так, частиною 2 ст. 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається судом, зокрема, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Отже, системний аналіз зазначених норм закону дозволяє суду дійти до висновку про невідкладність розгляду клопотання засудженого ОСОБА_3 про звільнення його від кримінальної відповідальності, незважаючи на те, на якій стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження.

Як видно з п.2 Постанови Пленуму ВСУ № 12 від 23 грудня 2005 року « Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися (незалежно від того, надійшла вона до суду першої інстанції з відповідною постановою чи з обвинувальним висновком, а до апеляційного та касаційного судів - з обвинувальним вироком), що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК ( 2341-14 ). Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК ( 1001-05, 1002-05, 1003-05 ) порядку відповідне судове рішення.

Суд зазначає, що роз`яснення, які містяться п.2 Постанови Пленуму ВСУ № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» жодним чином не суперечать вимогам чинного КПК України. При цьому доводи прокурора в тій їх частині, що у підготовчому судовому засіданні неможливий допит обвинуваченого та дослідження матеріалів кримінального провадження не може бути прийнятий судом, оскільки в даному випадку йдеться мова саме про вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, яке передбачає інший порядок розгляду на відміну від вирішення питання про призначення справи до судового розгляду.

Суд також зазначає, що в ст. 314 КПК України вказано, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти, зокрема, такі рішення:

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру;

Отже законодавцем визначено, що у підготовчому судом може бути вирішено два різних питання, які мають і різну процедуру їх розгляду.
У зв`язку зі вимогами вказаних законодавчих актів та роз`ясненнями Пленуму ВСУ, судом досліджені матеріали досудового розслідування та матеріали, представлені під час судового провадження, щодо перевірки наявності тієї обставини, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК.

Крім визнання своєї провини самим обвинуваченим, винність в інкримінованому ОСОБА_3 діянні також стверджується матеріалами кримінального провадження, а саме:
протоколом огляду місця ДТП від 27 серпня 2018 року з фототаблицями, відповідно до якого оглянуто та зафіксоване місце скоєння ДТП та складена схема події ДТП;
протоколом огляду транспортного засобу від 03 вересня 2018 року автомобілю марки Renault моделі Trafik, в кузові чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким зафіксовано механічні пошкодження вказаного автомобілю;
протоколом огляду транспортного засобу від 03 вересня 2018 року автомобілю марки Рута, моделі 25, в кузові білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким зафіксовано механічні пошкодження вказаного автомобілю;
висновком авто технічної експертизи № 2/19-278 від 25 вересня 2018 року, відповідно якого на огляд експерту було надано автобус марки Рута, моделі 25, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Висновками експерта встановлено, що рульове управління, ходова частина, гальмівна система, до моменту дорожньо - транспортної пригоди , знаходилися у працездатному стані і несправностей, які могли сприяти втраті курсової стійкості автобусу Рута 20 СПГ безпосередньо до настання дорожньо - транспортної пригоди, не встановлено;
висновком авто технічної експертизи № 2/19-279 від 25 вересня 2018 року, відповідно якого на огляд експерту було надано автомобіль марки Renault моделі Trafik, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Висновками експерта встановлено, що рульове управління, ходова частина, робоча гальмівна система оглядового автомобіля Renault Trafik, до моменту дорожньо транспортної пригоди, знаходилися у працездатному стані і виконували покладені на нього функції. Стоянкова гальмівна система автомобіля Renault Trafik ЗНГ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , безпосередньо до настання дорожньо транспортної пригоди, перебувала в непрацездатному стані і не виконувала покладені на неї функції. Наявності непрацездатного стану вузлів і агрегатів, які могли вплинути на керованість, тобто могли призвести до мимовільної втрати курсової стійкості автомобіля Renault Trafik ЗНГ безпосередньо до настання дорожньо - транспортної пригоди, не встановлено;
висновком транспортно трасологічної експертизи № 2/19-280 від 25 вересня 2015 року, встановлено, що автомобіль Renault Trafik,ЗНГ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та автобус марки Рута, моделі 25, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 розташовувалися між собою таким чином, що передня частина кузова автомобіля Renault Trafik,ЗНГ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Знаходилася напроти лівої бокової задньої частини кузова автобусу РУТА 25. Розташування поздовжніх осей автобусу РУТА 25, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 і автомобіля Renault Trafik,ЗНГ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в момент їх первинного контакту, становило кут, близький до 273 ? ± 5 ? (кут розвернуто відносно поздовжньої вісі автобусу РУТА 25, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 у напрямку проти годинникової стрілки), тобто, транспортні засоби в момент первинного контактування переміщувалися таким чином, що їхні поздовжні осі розташовувалися під кутом близьким до 273 ? (з похибкою ±5? ). В момент первинного контакту автомобіль Renault Trafik,ЗНГ здійснював рух по проїжджій частині дороги вул. Шовковичної м. Слов`янська з боку вул. Банківської в напрямку вул. Свободи. Водій автомобіля Renault Trafik,ЗНГ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснюючи рух по проїжджій частині дороги вул. Шовковичної м. Слов`янська з боку вул. Банківської, в напрямку вул. Торгової, наблизившись до перехрестя проїжджих частин вул. Центральної вул. шовковичної , перед зіткненням з автобусом РУТА 25, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 застосував гальмування, після чого в момент зіткнення , відпустив педаль гальма, що призвело до розгальмування робочих коліс, а потім знову натиснув на гальмо і зупинив автомобіль в границях перехрестя проїжджих частин вул. Центральної вул. Шовковичної м. Слов`янська. В момент первинного контакту, автомобіль Renault Trafik,ЗНГ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 передньою частиною кузова контактував з лівою боковою задньою частиною кузова автобусу Рута 25, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

висновком експерта № 251 від 07 вересня 2018 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_5 були виявлені наступні тілесні ушкодження: вивих голівки правої плечової кістки, поверхневі різані рани правої клубової ділянки тіла, які відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень;

висновком авто технічної експертизи № 2/19-281 від 25 вересня 2018 року, відповідно якого в дорожній ситуації, що склалася водій автобусу Рута, моделі 25, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 , повинен був діяти у відповідності з вимогами п 12.4; п. 12.9 «б» та п. 12.3 Правил Дорожнього руху України, тобто він повинен був вести автобус з такою безпечної швидкістю, щоб була можливість контролювати рух автобусу, але не більше ніж 50 км/год, а з моменту виникнення небезпеки для руху, водій ОСОБА_7 повинен був застосувати гальмування. З технічної точки зору водій автобусу Рута 25, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 , при своєчасному застосуванні гальмування мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній події. В даній дорожній обстановці водій автомобіля Renault Trafik,ЗНГ державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 , враховуючи вказівки дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» ПДР України повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.4; 12.9 «б» і п. 16.11 Правил Дорожнього руху України, тобто він повинен був вести автомобіль зі швидкістю, яка не перевищувала 50 км/год., а перед виїздом з другорядної дороги вул. Шовковичної, на головну дорогу вул. Центральної м. Слов`янська, водій ОСОБА_3 зобов`язаний був надати дорогу автобусу РУТА 25 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . З технічної точки зору, в розглянутій дорожній ситуації в діях водія автомобіля Renault Trafik,ЗНГ державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.4; п. 12.9 «б» і п. 16.11 ПДР України.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, щодо можливості задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 46 Кримінального Кодексу України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до ч. 4 ст. 56 Кримінального процесуального Кодексу України, на всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритися з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та цим Кодексом випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження.
Відповідно Постанови Пленуму Верховного суду України № 12 від 23 грудня 2005 року Про практику застосування судами України законодавства про звільнення осіб від кримінальної відповідальності передбачені підстави звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, а саме:

скоєння особою вперше злочину невеликої тяжкості;

відшкодування збитків або усунення спричиненої шкоди;

У абз 6 му, п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 12 від 23 грудня 2005 року Про практику застосування судами України законодавства про звільнення осіб від кримінальної відповідальності, під повним відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди полягає в добровільному задоволенні винним або іншими особами, зокрема батьками чи близькими родичами, обґрунтованих претензій потерпілого щодо відшкодування заподіяної злочином матеріальної та моральної шкоди, загладжуванні її в інший спосіб, наприклад, шляхом прилюдного вибачення за завдану образу.

За змістом п.4 Постанови, умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Судам слід мати на увазі, що потерпілим може бути лише фізична особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду і яку визнано потерпілим відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Звільнення від кримінальної відповідальності - це здійснювана у відповідності з кримінальним та кримінальним процесуальним законами відмова держави від застосування заходів кримінально-правового характеру до осіб, які вчинили злочин, в якому реалізується прагнення держави ефективно і раціонально вести боротьбу зів злочинністю без застосування покарання і взагалі без ухвалення судом обвинувального вироку. В цьому інституті кримінального права одночасно реалізується принцип економії кримінальної репресії, гуманізму та індивідуалізації відповідальності.

Аналіз чинного законодавства та судової практики дозволяє дійти до висновку, що в даному випадку звільнення від кримінальної відповідальності наступає за таких умов: відсутність судимості у обвинуваченого, його примирення із потерпілим, відшкодування саме потерпілому збитків, та або усунення заподіяної йому шкоди.

Суд не може прийняти до уваги доводи прокурора в тій їх частині, що оскільки обвинуваченим не відшкодовано процесуальні витрати на залучення експерта та проведення експертизи, то в такому випадку неможливо вважати, що ним відшкодовано шкоду у повному обсязі у сенсі ст.. 46 КК України, тому що заподіяну державі шкоду не відшкодовано, виходячи з таких міркувань.
Відповідно до ст..22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
2. Збитками є:
1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);
2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
3. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Відповідно до ст..23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
2. Моральна шкода полягає:
1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;
2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;
3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;
4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Відповідно до ст. 118 КПК України, до процесуальних витрат, зокрема відносять витрати, пов`язаних із залученням експертів.
З огляду на викладене, слід дійти до висновку, що поняття «матеріальна шкода» не поширюється на поняття «процесуальні витрати у справі», які за своєю правовою природою мають інший зміст.
Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта..
З огляду на викладене, слід дійти до висновку, що понесені державою процесуальні витрати на залучення експерта та проведення експертизи у кримінальному провадженні не відносяться до майнової/моральної шкоди и можуть бути стягнуті з обвинуваченого лише у разі ухвалення обвинувального вироку.
За таких обставин, доводи прокурора у тій їх частині, що в обов`язок обвинуваченого щодо відшкодування шкоди, передбачений ст. 46 КК України, входить також оплата процесуальних витрат на залучення експерта та проведення експертиз у кримінальному провадженні, не ґрунтується на законі, а тому не може бути прийнята судом до уваги.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, повністю визнав свою провину та розкаявся у скоєному, по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, примирився з потерпілим та відшкодував йому матеріальну шкоду у повному обсязі.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити, а ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_5 .
Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази: автомобіль марки Renault моделі Trafik, в кузові чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні згідно із постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на збереження від 27 серпня 2018 року, та запроваджений на майданчик тимчасового тримання розташований за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Сучасна, буд. 19-А, - передати за належністю; автомобіль марки Рута, моделі 25, в кузові білого кольору, номер шасі НОМЕР_4 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні згідно із постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на збереження від 27 серпня 2018 року, та запроваджений на майданчик тимчасового тримання розташований за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Сучасна, буд. 19-А, - передати власнику ПП «Слав Транс».
Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Із матеріалів справи видно, що ухвалами слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 серпня 2018 року був накладений арешт на автомобіль марки Renault моделі Trafik та автомобіль марки Рута, моделі 25.

У зв`язку з тим, що суд прийшов до переконання щодо закриття провадження у справі у зв`язку зі звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, накладений на автомобілі арешт підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 44,46, ч. 1 ст. 286 КК України, ст.ст. 100, 284, 285,286, 288, 314-316, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001807 від 27 серпня 2018 року про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілим та відшкодуванням завданих збитків.
Кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001807 від 27 серпня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Речові докази:

- автомобіль марки Renault моделі Trafik, в кузові чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні згідно із постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на збереження від 27 серпня 2018 року, та запроваджений на майданчик тимчасового тримання розташований за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Сучасна, буд. 19-А, - передати за належністю.
- автомобіль марки Рута, моделі 25, в кузові білого кольору, номер шасі НОМЕР_4 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні згідно із постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на збереження від 27 серпня 2018 року, та запроваджений на майданчик тимчасового тримання розташований за адресою: АДРЕСА_3 , - передати власнику ПП «Слав Транс».
Арешт накладений на автомобіль марки Renault моделі Trafik, в кузові чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 , згідно із ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 серпня 2018 року, - скасувати.

Арешт накладений на автомобіль марки Рута, моделі 25, в кузові білого кольору, номер шасі НОМЕР_4 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , згідно із ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 серпня 2018 року, - скасувати.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Повний текст ухвали проголошений о 08 год. 30 хв. 29 жовтня 2018 року.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1