Справа № 441/1402/17 1-кп/441/42/2018

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2018 року Городоцький райсуд Львівської обл. в складі

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської обл. обвинувальний акт у кримінальному провадженні на

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Городок Львівської обл., українку, громадянку України, безпартійну, з середньою спеціальною освітою, одружену, не працюючу, раніше не суджену, проживаючу на АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 125 КК України, суд -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 02.09.2017р. о 00 год. 15 хв., в стані алкогольного сп`яніння, у сутичці на ґрунті особистих неприязних стосунків, у кафе-барі "Фієста" на вул. Паркова, 3 «б» у м. Городок Львівської обл., скляним стаканом умисно вдарила в обличчя ОСОБА_7 і спричинила останній рани, синці та садно на обличчі, які відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

В суді ОСОБА_6 вину визнала частково, показала, що в ніч з 01 на 02.09.2017р., у кафе-барі "Фієста" на вул. Паркова, 3 «б» у м. Городок Львівської обл., в сутичці, потерпіла ОСОБА_7 вдарила її в лице, вона не стрималась і у відповідь нанесла тій удар скляним стаканом, як наслідок потерпіла мала порізане обличчя, вона руку. Умислу на заподіяння тілесних ушкоджень не мала, жаліє що так сталось, просить про застосування до неї ЗУ «Про амністію у 2016 році».

Окрім часткового визнання вини, винуватість ОСОБА_6 доведена зібраними у провадженні доказами і зокрема.

Показаннями потерпілої ОСОБА_7 в суді та її показаннями при проведенні 26.09.2017р. слідчого експерименту (а. 73-77) в тій частині, що в ніч з 01 на 02.09.2017р., у кафе-барі "Фієста" на вул. Паркова, 3 «б» у м. Городок Львівської обл., у сутичці з обвинуваченою ОСОБА_6 , на грунті особистих неприязних стосунків, штовхнула останню у передпліччя, у відповідь та нанесла їй удар скляним стаканом в лице, спричинивши множинні різані рани обличчя.

З протоколів проведення слідчих експериментів із свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 26.09.2017р. з фототаблицями в додатку (а. 63-72) та їх пояснень в суді убачається, що кожен з них показав на сутичку між обвинуваченою ОСОБА_6 і потерпілою ОСОБА_7 в ніч з 01 на 02.09.2017р., у кафе-барі "Фієста" на вул. Паркова, 3 «б» у м. Городок Львівської обл., що в сутичці перша умисно нанесла скляним стаканом удар в лице другій, спричинивши тій порізи на обличчі.

Показаннями свідка ОСОБА_10 в тій частині, що в сутичці на грунті особистих неприязних стосунків, в ніч з 01 на 02.09.2017р., у кафе-барі "Фієста" на вул. Паркова, 3 «б» у м. Городок Львівської обл., обвинувачена ОСОБА_6 вдарила потерпілу ОСОБА_7 стаканом в лице, як наслідок перша мала порізи на обличчі, друга на руці

З висновку експерта № 1367 від 18.09.2017р. (а. 61-62) убачається, що у ОСОБА_7 виявлено рани, синці та садно на обличчі, що утворились від дії тупого предмета та уламків розбитого скляного стакана в ніч з 01 на 02.09.2017р., відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння… № 201 від 02.09.2017р. (а. 57) убачається, що на часі події обвинувачена ОСОБА_6 перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином суд вважає, що вина обвинуваченої доведена у повному об`ємі, оскільки вона умисно спричинила потерпілій ОСОБА_7 легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, її дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України.

Покликання обвинуваченої ОСОБА_6 про те, що умислу на заподіяння потерпілій ОСОБА_7 тілесних ушкоджень не мала, або ж, що вонаа захищаючись, вдарила скляним стаканом потерпілу в обличчя, суд з огляду на вищенаведені докази й відсутність обставин, які б свідчили про скоєння нападу на неї, оцінює критично.

Суд не має підстав до перекваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_6 на ч. 1 ст. 121 КК України за обставин, на які покликався представник потерпілої.

Обираючи покарання ОСОБА_6 , суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, її особу і зокрема, що вона раніше не притягувалась до відповідальності, характеризується добре, має утриманців і обирає їй покарання у виді громадських робіт.

Згідно положень п. "в" ст.1 ЗУ "Про амністію у 2016 році", підлягають звільненню від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають в т.ч. неповнолітніх дітей, або дітей-інвалідів.
ОСОБА_6 , як убачається із її пояснень та матеріалів кримінального провадження, має неповнолітню доньку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо якої батьківських прав не позбавлена, згоду на застосування ЗУ "Про амністію у 2016 році" ОСОБА_6 висловила в суді, письмове клопотання з цього приводу подала 25.10.2017р. (а. 27).
За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_6 слід застосувати п. "в" ст.1 ЗУ "Про амністію у 2016 році" та звільнити її від відбування покарання, призначеного за цим вироком.
Процесуальних витрат у провадженні не має, запобіжний захід обвинуваченій не обирався.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 394 КПК України, п. "в" ст. 1 ЗУ "Про амністію у 2016 році", суд -

у х в а л и в :
визнати винною та засудити ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 125 КК України на двісті двадцять годин громадських робіт.

Звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання за цим вироком на підставі п. «в» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році».
Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів.

С у д д я: ОСОБА_1