Справа №: 398/3401/17
провадження №: 1-кс/398/1413/18
УХВАЛА
Іменем України

"29" жовтня 2018 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002803 від 21.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 КК України

В С Т А Н О В И В:

Згідно з розпорядженням керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2018 року №432-р про призначення повторного автоматичного розподілу справ та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, 23 жовтня 2018 року справа №398/3401/17 (провадження №1-кп/398/211/18) розподілена судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 .
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід щодо розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002803 від 21.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 КК України, посилаючись на те, що прокурором у кримінальному провадженні №0002803 від 21.09.2017 року є ОСОБА_5 , яка є дружиною судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 , відтак він не може брати участь у розгляді даної справи.
В судове засідання особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду, не з`явились.
Дослідивши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід та матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002803 від 21.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 КК України, суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
В судовому засіданні встановлено, що прокурор ОСОБА_5 , яка є прокурором у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002803 від 21.09.2017 року, є дружиною судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 .
Згідно з п. 12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів (далі Висновок) при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.
Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.
Так як, в судовому засіданні встановлено наявність підстав, передбачених чинним КПК України, та обґрунтованість заяви про самовідвід, то суддя приходить до висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80, ст. ст. 81, 82 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002803 від 21.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 КК України, задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1