Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 11-сс/781/402/18 Головуючий у суді І ї інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 303, 309 КПК України Доповідач у суді ІІ ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження

25.09.2018 року. Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу першого заступника керівника Знам?янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.09.2018 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_4 , визнано незаконною бездіяльність уповноважених осіб Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за повідомленням ОСОБА_4 від 13 вересня 2018 року та зобов`язано уповноважену особу Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_4 , зареєстрованої в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події 13 вересня 2018 року № 7641 та розпочати розслідування.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 18 вересня 2018 року звернувся до слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.09.2018 року зі скаргою, в якій просив слідчого суддю визнати бездіяльність уповноважених осіб Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області незаконною та зобов`язати внести до ЄРДР відомості відповідно до його повідомлення від 13 вересня 2018 року.
В обґрунтування скарги зазначив, що він 13 вересня 2018 року звернувся до Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області з повідомленням про кримінальне правопорушення, у якому просив внести до ЄРДР відомості щодо вчинення ОСОБА_5 злочинів, відповідальність за які передбачена ст.ст. 366, 397 КК України, та розпочати досудове розслідування. Проте уповноважені особи Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області не виконали вимоги ст. 214 КПК України.
Ухвалою слідчого судді скарга ОСОБА_4 задоволена, визнано незаконною бездіяльність уповноважених осіб Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за повідомленням ОСОБА_4 від 13 вересня 2018 року та зобов`язано уповноважену особу Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_4 , зареєстрованої в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події 13 вересня 2018 року № 7641 та розпочати розслідування.

Перший заступник керівника Знам?янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.09.2018 року та просив скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою у задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовити.

Свої доводи апелянт мотивує тим, що фактично у зверненні йдеться про неявку прокурора у судове засідання, а тому подана ОСОБА_4 заява не є заявою про вчинення кримінального правопорушення відповідно до вимог ст.214 КПК України, так як не містить достатніх даних, які б свідчили про ознаки кримінального правопорушення, а тому підстав для її розгляду як заяви про кримінальне правопорушення, реєстрації цих відомостей в ЄРДР та початку досудового розслідування не вбачається.
Однак, слідчим суддею у ході судового розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградської області, взагалі не досліджено питання наявності у скарзі заявника до Світловодського ВП ГУНП конкретних об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення злочину. Таким чином, слідчий суддя без з`ясування наявності у заяві ОСОБА_4 об`єктивних даних, які б свідчили про ознаки злочину, прийняв передчасне, необґрунтоване та незаконне рішення, яким зобов`язав уповноважених осіб Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградської області внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя в ухвалі від 20.09.2018 року належним чином не навів встановлених у судовому засіданні конкретних доказів і обставин, підтверджуючих наявність в діях прокурора Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури в Кіровоградській ОСОБА_5 хоча б формальних ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.366, 397 КК України, та мотивів прийнятого ним рішення.
Встановлено, що 13.08.2018 року ОСОБА_4 звернувся до Світловодського ВП із письмовою заявою про внесення до ЄРДР відомостей про скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.366, 397 КК України. Дана заява була зареєстрована в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події від 13.09.2018 року №7641. Так як вказана заява стосувалася прокурора Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про нібито вчинені нею злочини, Світловодським ВП ГУНП було переадресовано вказану заяву до Знам`янської місцевої прокуратури. За наслідками розгляду вказаної заяви 14.09.2018 року першим заступником керівника Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надано відповідь ОСОБА_4 про те, що у вказаній заяві не наведено будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про скоєння прокурором Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури кримінального правопорушення, передбаченого ст.366, 397 КК України, такі дані під час її розгляду не встановлені, указана заява до ЄРДР не вносилася, досудове розслідування за нею не проводилося.

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора стосовно прийнятності приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити за таких підстав.

Статтею 24 КПК України визначено, що процесуальні рішення слідчого судді можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 309 КПК України визначений перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, відповідно до якої ухвала слідчого судді про задоволення скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

За змістом ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Як вбачається з апеляційної скарги, першим заступником керівника Знам?янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 оскаржується ухвала слідчого судді, якою скаргу ОСОБА_4 розглянуто по суті, а тому дана ухвала відповідно ст.309 КПК України в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

З огляду на викладене, враховуючи, що першим заступником керівника Знам?янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.09.2018 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_4 , яка апеляційному оскарженню не підлягає, тому апеляційне провадження не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Знам?янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.09.2018 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_4 , визнано незаконною бездіяльність уповноважених осіб Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за повідомленням ОСОБА_4 від 13 вересня 2018 року та зобов`язано уповноважену особу Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_4 , зареєстрованої в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події 13 вересня 2018 року № 7641 та розпочати розслідування.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та додатками до неї невідкладно надіслати першому заступнику керівника Знам?янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , який подав апеляційну скаргу.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2