У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/4835/18

№ 1-кс/183/1094/18

30 серпня 2018 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 про відвід прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 03.08.2018 року за № 0000261,

за участі:

захисника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з заявою про відвід прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 . В обґрунтування своєї заяви адвокат ОСОБА_3 зазначив, що процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні є прокурор ОСОБА_5 . Останній, згідно твердження адвоката ОСОБА_3 , фактично процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні не здійснює. Навпаки, прокурором ОСОБА_5 були винесені дві постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 13.10.2017 року за № 0003330 та кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 03.08.2018 року за № 0000261, які були скасовані слідчими суддями Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Вважає, що це, а також інші обставини, наведені ним в заяві про відвід щодо аналізу постанов про закриття зазначених кримінальних проваджень, свідчить про упередженість прокурора ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав свою заяву про відвід, просив її задовольнити з підстав, викладених у заяві.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення відводу, вважає, що ним, як прокурором, не допущено порушень чинного процесуального законодавства, а тому підстав для його відводу немає.

Розглянувши заяву про відвід, вислухавши думку адвоката ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_5 , слідчий суддя прийшла до висновків.
У відповідності зі ст.. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Як вбачається із заяви про відвід та доданих до неї документів, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 13.10.2017 року за № 0003330 постановою від 13.07.2018 року прокурора ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, було закрите. Без виділення в інше кримінальне провадження, як того вимагає процесуальне законодавство, в той же день, тобто 13.07.2018 року, кримінальне провадження за цим же номером, але за обвинуваченням в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, було направлено з обвинувальним актом до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, де ухвалою судді було закрито, а рішення набрало законної сили.

Постанова прокурора ОСОБА_5 від 13.07.2018 року про закриття кримінального провадження внесене до ЄРДР 13.10.2017 року за № 0003330 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, була скасована ухвалою слідчого судді від 25.07.2018 року. Тільки після цього, а саме 03.08.2018 року, відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, були внесені до ЄРДР за № 0000261. Та вже 06.08.2018 року прокурор ОСОБА_5 , без проведення будь-яких процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні, виносить постанову про закриття цього кримінального провадження, мотивуючи її тим, що виконує ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.07.2018 року.

Однак прокурор Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 03.08.2018 року за № 0000261, про яке в ухвалі слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.07.2018 року взагалі мова не йдеться.
На теперішній час постанова прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 06.08.2018 року скасована ухвалою слідчого судді.
Як вбачається з вимог ст.. 77 КПК України, однією з підстав для відводу прокурора є якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
У відповідності «Великим тлумачним словником сучасної української мови» («Перун», 2005), неупереджений той, який не має обманної, негативної, заздалегідь сформованої думки, упередження проти кого-, чого-небудь.
Аналізуючи досліджені докази, слідчий суддя вважає, що у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 03.08.2018 року за № 0000261 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, яке в теперішній час знаходиться в провадженні Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, виникають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 .

Слідчий суддя вважає, що заява про відвід є обґрунтованим та підлягає задоволенню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 про відвід прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 03.08.2018 року за № 0000261 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1