Дата документу 10.10.2018 Справа № 332/2803/18
ЗАПОРІЗЬКІЇ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 392/2803/18 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4807/15/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія оскарження ст.196 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2018 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Находка Приморського краю Російської Федерації, особи без громадянства, який має неповну середню освіту, який офіційно не працює, неодруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, який не має місця реєстрації та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 18 листопада 2018 року включно, з одночасним визначенням застави у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 35 240 гривень,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За матеріалами провадження ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

5 серпня 2018 року, приблизно о 03-00 годині, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у інше приміщення чи сховище, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що його діями ніхто не спостерігає, шляхом подолання огорожі проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де з підсобного приміщення таємно викрав дріль марки «Makita HP 1641», вартість якої складає 2400,00 гривень, та яка належить ОСОБА_9 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Крім цього, 6 серпня 2018 року, близько 01-00 години, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у інше приміщення чи сховище, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом подолання огорожі проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , після чого шляхом вільного доступу, проник до приміщення бані, звідки таємно викрав телевізор марки «DEX» LCD TV, LD-2209 F, power 12V DC 5A, SN LD -2209F10070079M, чорного кольору, вартість якого складає 1000,00 гривень, пульт для телевізора марки «DEX», та блок живлення телевізора, які належать ОСОБА_10 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вищезазначену суму

Відомості про дані кримінальні правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під об`єднаним № 0001733 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

29 серпня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, погодився з доводами прокурора про те, що застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
В обґрунтування своїх вимог посилається на істотне порушення судом вимог кримінального процесуального кодексу та на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.
Так, в порушення ч. 2 ст. 184 КПК України слідчий не надав копії матеріалів, якими обґрунтовано клопотання, чим порушено право підозрюваного на захист, а слідчий суддя не звернув на це увагу.
Також захисник посилається на недоведеність ризиків, зазначених у клопотанні.
Так, допитана в судовому засіданні свідко ОСОБА_11 повідомила, що з ОСОБА_7 спільно проживає протягом двох років. ОСОБА_7 на виконання ухвали слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 18.08.2018р. в нічний час знаходиться дома, умови домашнього арешту не порушує. В квартирі АДРЕСА_4 , на показання мешканців якої посилається в рапорті поліцейський щодо відсутності ОСОБА_7 з місцем мешкання, ніхто не проживає власники померли. Свідок заперечила свій підпис в протоколі допиту.
Повістки від 24.08.18, 27.08.18, 31.08.2018 були відправлені лише 31 серпня 2018 року, тобто в день оголошення ОСОБА_7 в розшук.
Захисник посилається на те, що ОСОБА_7 не порушував умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого ухвалою слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 18.08.2018р., з`являвся до правоохоронних органів, суду, в тому числі 20 вересня 2018 року до слідчого та суду.
Можливість впливу на потерпілих, свідків не підтверджена, оскільки по епізоду викрадення майна у ОСОБА_10 підозрюваний добровільно видав викрадене, за іншим епізодом потерпілий самостійно викупив в ломбарді своє майно.
Захисник вважає, що характер поведінки ОСОБА_7 після застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту свідчить про відсутність ризику продовження злочинної діяльності.
Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, яка заперечувала проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Як вбачається з погодженого з прокурором клопотання слідчого, мотивами та підставами для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох епізодів умисних тяжких злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, фактичні обставини кримінального провадження у сукупності із даними про особу підозрюваного вказують на те, що він може, знаходячись на свобод переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, що є ризиками у кримінальному провадженні згідно до ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, розглядаючи вказане клопотання, погодився з доводами, викладеними в ньому та прийшов до висновків, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 вказаних злочинів та існування ризиків, які дають підстави для застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді.

Так матеріали кримінального провадження вказують на те, що на даний час ОСОБА_7 дійсно обґрунтовано підозрюється у чиненні 05.08.2018 року та 06.08.2018 року, тобто майже без розриву у часі двох епізодів злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Факт існування обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні вказаних злочинів в апеляційній скарзі стороною захисту не оспорюються.

Крім того з доданих до клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу в даному кримінальному провадженні копії повідомлення про підозру та ухвали слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 18 серпня 2018 року про застосування запобіжного заходу вбачається, що ОСОБА_7 в іншому кримінальному провадженні № 0000365 від 16.08.2018 року також підозрюється у вчиненні 16 серпня 2018 року злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (а.с. 23-25).

Колегія суддів також приймає до уваги, що згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 в силу ст. 89 КК України є раніше не судимою особою, разом з тим згідно відомостей, що містяться у даних зі спеціалізованій облікової системи, він чотири рази притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі, за вчинення умисних корисливих тяжких та особливо тяжких злочинів, за що відбував покарання у місцях позбавлення волі (а.с. 20-21).

Також згідно матеріалів провадження підозрюваний офіційно не працевлаштований, стабільного доходу з легальних джерел не має, як не має і міцних соціальних зв`язків.

Наведені дані у сукупності слідчим суддею оцінені у відповідності до ст. 178 КПК України і слідчий суддя, на переконання колегії суддів, прийшов до обґрунтованого висновку про існування ризиків вчинення нових злочинів та переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення від кримінального переслідування.

Таким чином слідчим суддею встановлено достатньо підстав, які об`єктивно засвідчують неможливість досягнення мети кримінального провадження шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою у відношенні до підозрюваного ОСОБА_7 .

Розглядаючи провадження у відповідності до ст. 404 КПК України в межах поданої захисником апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що на незаконність та необґрунтованість судового рішення вони не вказують, як і на підстави для застування у відношенні підозрюваного іншого запобіжного заходу.

Так, що стосується доводів апеляційної скарги про порушення органом досудового розслідування імперативних вимог ч. 2 ст. 184 КПК України, які полягають у ненаданні підозрюваному у строк, визначений законом, до початку розгляду слідчим суддею клопотання слідчого доданих до нього матеріалів, то колегія суддів вважає, що за відсутності інших істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, дане порушення не може бути підставою для скасування судового рішення з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Згідно матеріалів кримінального провадження, а саме розписки від 20.09.2018 року підозрюваний та його захисник адвокат ОСОБА_8 засвідчили, що копію клопотання про застосування запобіжного заходу без додатків до нього вони отримали у цей день о 10.45 годині (а.с. 39).

В судовому засіданні апеляційного суду захисник, висловлюючи свої доводи на підтримання поданої ним апеляційної скарги, наполягав на тому, що таким чином він був позбавлений можливості забезпечити право підозрюваного на захист.

Разом з тим захисник в судовому засіданні апеляційного суду не спростовував того факту, що слідчим суддею було прийнято його зауваження з цього приводу та було оголошено перерву для вручення підозрюваному та захиснику клопотання із додатками.

Вказане підтверджується журналом судового засідання від 20.09.2018 року, згідно якого за клопотанням сторони захисту про надання копії клопотання слідчого спочатку було оголошено перерву о 17.00 годині, а потім о 17.38 годині. Після продовження судового засідання о 17.52 години як захисник, так і підозрюваний повідомили, що копії клопотання із додатками вони отримали та інші клопотання у них відсутні (а.с. 41-49).

Таким чином матеріали справи доводять факти недотримання стороною обвинувачення положень ст. 184 КПК України, разом з тим, слідчим суддею було вжито заходів для отримання стороною захисту реальної можливості ознайомитися з матеріалами справи та надати свої обґрунтовані заперечення з приводу питання щодо застосування запобіжного заходу.

Крім того, звертаючись із апеляційною скаргою, захисник підозрюваного навів всі доводи, які вважав необхідними для висловлювання своєї позиції, в тому числі із посиланнями на матеріали, надані стороною обвинувачення. Вказані доводи перевірені апеляційним судом, а тому право на захист підозрюваного було поновлено, як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді.

У супереч доводів апеляційної скарги факт співпраці підозрюваного на даному початковому етапі досудового розслідування, яка полягає у наданні визнавальних пояснень, речових доказів, з урахуванням даних про особу підозрюваного, тяжкості вчинених ним злочинів та можливого у майбутньому покарання, на переконання колегії суддів, не спростовує наявності реального ризику його переховування в подальшому.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника з приводу того, що в іншому кримінальному провадженні у відношенні підозрюваного вже було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і суд апеляційної інстанції погодився з таким рішенням, то висновків слідчого судді про застосування у відношенні підозрюваного в даному кримінальному провадженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вони не спростовують з огляду на наступне.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_7 підозрюється в іншому кримінальному провадженні було вчинено 15 серпня 2018 року і фактично затриманого, як вбачається з ухвали слідчого судді від 18 серпня 2018 року, його було 16 серпня 2018 року. Тобто на той час як слідчому судді Якимівського районного суду, так і апеляційному суду не могло бути відомо, про те, що в подальшому 29 серпня 2018 року ОСОБА_7 буде повідомлено про підозру у вчиненні інших двох епізодів злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України 5 та 6 серпня 2018 року.

Що стосується доводів апеляційної скарги з приводу безпідставного оголошення ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні у розшук та штучного використання даної обставини стороною обвинувачення для обґрунтування необхідності застосування найбільш суворого запобіжного заходу, то з ними колегія суддів не погоджується також з огляду на наступні матеріали справи.

Згідно протоколу допиту ОСОБА_7 повідомив, що він зареєстрованого місця проживання не має, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 34).

Згідно рапорту оперативного уповноваженого Заводського ВП, виконуючи доручення слідчого від 30 серпня 2018 року, він прибув за адресою: АДРЕСА_1 , двері будинку не відчинили, встановити місцезнаходження ОСОБА_7 не вдалось (а.с. 36).

З протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 29.08.2018 року вбачається що вона показала, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є цивільною дружиною ОСОБА_7 , який офіційно не працевлаштований, останній раз його бачила 19.08.2018 року та де він перебуває на цей час їй не відомо.

Слід звернути до увагу, що ухвалою слідчого судді від 18.08.2018 року у відношенні ОСОБА_7 , було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту саме за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на наведене колегія суддів вважає недоречними посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_7 умов вже застосованого запобіжного заходу не порушував, а в квартирі АДРЕСА_5 ніхто не проживає і її власники померли, оскільки згідно з матеріалами провадження підозрюваний повинен був знаходитись в іншому місці в квартирі АДРЕСА_6 .

Доводи апеляційної скарги захисника з приводу того, що ОСОБА_7 не має наміру впливати на потерпілих, оскільки потерпілий ОСОБА_9 викупив викрадену у нього дріль в ломбарді, а потерпілій ОСОБА_12 телевізор підозрюваний повернув добровільно, на переконання колегії суддів висновків слідчого судді не спростовують також, оскільки вказані обставини настали після та завдяки виявлення фактів вчинених злочинів та особи, яка підозрюється в їх вчиненні, що відповідно не виключає ймовірного впливу підозрюваного на вказаних осіб як під час досудового розслідування так і судового розгляду кримінального провадження.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 177-178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2018 року, якою відносно ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4