Справа № 346/4192/17
Провадження № 1-кс/346/1125/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Коломия у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000347 від 03 квітня 2017 року клопотання слідчого СВ Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшло вказане клопотання слідчого, яке мотивовано тим, що слідчим відділенням Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02 квітня 2017 року приблизно о 03.00 год., ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_9 , у с. Черемхів, Коломийського району, Івано-Франківської області, біля мосту під залізничною колією, зупинили два автомобілі, які рухалися зі сторони с. Коршів, Коломийського району в сторону с. Лісний Хлібичин, Коломийського району, а саме, автомобіль марки «Фіат Добло», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_10 , а за кермом був ОСОБА_11 та в салоні перебували ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 і автомобіль марки «Фольксваген Гольф», темно-синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_15 , за кермом знаходився ОСОБА_16 , а в салоні перебували ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .

Зупинивши вказані автомобілі, ОСОБА_21 та ОСОБА_22 стали наносити удари ногами по дверях автомобіля марки «Фіат Добло», після чого із придорожнього рову, розташованого у безпосередній близькості від вказаного місця, вибігла група осіб, точної кількості, яких під час проведення досудового розслідування не встановлено та серед яких перебували ОСОБА_23 і ОСОБА_24 . Вказані особи підбігли до автомобіля марки «Фіат Добло» та стали наносити по ньому удари палицями і битами, заздалегідь заготовленими з цією метою, а також заготовленими для нанесення тілесних ушкоджень. Своїми протиправними діями спричинили пошкодження кузову автомобіля.

Продовжуючи свої злочинні дії, вказана група осіб відчинила бокові двері автомобіля марки «Фіат Добло», завдаючи при цьому удари предметом, заздалегідь заготовленим для нанесення тілесних ушкоджень, а саме, палицею, по голові ОСОБА_25 .

В результаті вказаних протиправних дій, потерпілому ОСОБА_26 спричинено тілесні ушкодження, яке відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 04 квітня 2017 року відноситься до легкого тілесного ушкодження.

Продовжуючи свої злочинні дії, вказана група осіб, серед яких перебували ОСОБА_8 , ОСОБА_23 та ОСОБА_27 , нанесла удари палицями та битами по автомобілю марки «Фольксваген Гольф», спричинивши своїми протиправними діями пошкодження кузову автомобіля.

При цьому, під час вчинення вказаних хуліганських дій, ОСОБА_28 , ОСОБА_27 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, нанесли ногами та предметами, заздалегідь заготовленими для нанесення тілесних ушкоджень, а саме, палицями, удари по тілу, руках та ногах ОСОБА_29 .

В результаті вказаних протиправних дій потерпілому ОСОБА_30 спричинено тілесні ушкодження, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 04 квітня 2017 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Далі, вказані особи, серед яких перебував ОСОБА_21 , не припиняючи завдавали удари ногами та предметами, заздалегідь заготовленими для нанесення тілесних ушкоджень, а саме, палицями, ОСОБА_31 , після чого покинули місце події.

В результаті вказаних протиправних дій, потерпілому ОСОБА_32 спричинено тілесні ушкодження, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 04 квітня 2017 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Крім того, в результаті зазначених протиправних дій потерпілим ОСОБА_33 та ОСОБА_32 завдано матеріальної шкоди, зокрема, ОСОБА_33 , як власнику автомобіля марки «Фіат Добло» у розмірі 16163 гривні, а Вінтонюку, як власнику автомобіля «Фольксваген Гольф» - 12698 гривень.

Своїми умисними діями, які виразились у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

24 липня 2018 року на підставі п. 3 ч.1 ст. 276 КПК України винесене письмове повідомлення про підозру ОСОБА_28 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та направлене останньому рекомендованим листом по відомому місцю проживання, що в АДРЕСА_1 , а також повідомлення про необхідність прибути до СВ Коломийського для фактичного вручення повідомлення про підозру, та допиту в статусі підозрюваного в даному кримінальному провадженні, однак на виклик ОСОБА_28 не прибув в зв`язку із чим 31 липня 2018 року досудове розслідування по кримінальному провадженню зупинено і оголошено підозрюваного у розшук.

16 серпня 2018 року судом надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

23 жовтня 2018 року о 15 год. 20 хв. ОСОБА_28 було затримано, про що складено відповідний протокол та того ж дня вручено повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_28 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч. 4 ст. 296 КК КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років і з метою уникнення кримінальної відповідальності не з`являвся на виклики та переховувався від органів досудового розслідування за що стосовно нього оголошувався розшук та усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення і невідворотність покарання, передбаченого за його вчинення, з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності, може і надалі переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення та незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, оскільки йому відомі анкетні дані та місце проживання свідків і потерпілих, тому слідчий просить обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу є об`єктивно неможливим через невідповідність характеру вчиненого кримінального правопорушення особі обвинуваченого .

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, з чим погодився і прокурор та вважає за необхідне клопотати перед судом про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_28 , оскільки останній переховувався від органів досудового розслідування і обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину в групі осіб із заподіянням тілесних ушкоджень та пошкодженні майна, відповідальність за що передбачена тільки у вигляді позбавлення волі.

Підозрюваний ОСОБА_28 суду пояснив, що від органу досудового розслідування не переховувався, кримінальному провадженню не перешкоджав. Стверджує, що на місці кримінального правопорушення не перебував. Запевняє що ухилятися від суду та слідства наміру не мав і надалі мати не буде. Протягом часу, який минув після події про яку і де мова, знаходився вдома та періодично на кілька місяців виїжджав на роботу за кордон. Виїхавши наприкінці липня у Польщу повернувся звідти 22 жовтня та почувши від батьків, що його розшукує поліція 23 жовтня 2918 року з`явився у відділ поліції.

Також йому відомо, що родичі компенсували потерпілим суму шкоди і у тих відсутні претензії майнового характеру. Просить не обирати суворий запобіжний захід.

Захисник обвинуваченого підтримавши позицію підзахисного також рахує тримання під вартою занадто суворим запобіжним заходом за даних обставин і просить застосувати більш м`який у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд дійшов наступних висновків.
Як вбачається із матеріалів долучених до клопотання, ОСОБА_28 підозрюєтьсяу вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Відповідно до ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам :

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги подані органом розслідування докази, а саме : витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000347 від 03 квітня 2017 року внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК КК України; протокол допиту потерпілого ОСОБА_34 від 20 травня 2017 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_35 від 20 квітня 2017 року; протоколи допиту неповнолітніх потерпілих ОСОБА_26 та ОСОБА_36 від 03 квітня 2017 року; протокол допиту свідка ОСОБА_37 від 18 липня 2018 року; протоколи допиту потерпілих ОСОБА_34 , ОСОБА_35 від 03 квітня 2017 року, які дали показання по факту вчинення кримінального правопорушення, спричинення їм тілесних ушкоджень; протоколи допиту свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_38 , ОСОБА_40 та протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_41 , які дали показання щодо обставин вчинення кримінального правопорушення; висновками експерта № 114 щодо ОСОБА_26 , № 115 щодо ОСОБА_36 , АДРЕСА_2 щодо ОСОБА_42 від 04 квітня 2017 року, якими визначено ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, яких останні зазнали в результаті вчинення кримінального правопорушення, висновки експерта № 1.2-325/17 та № 1.2-326/17 від 07 липня 2017 року щодо пошкоджень, які отримали автомобілі; копію повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_28 від 24 липня 2018 року; копію постанови про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук, суд вважає, що враховуючи вагомість доказів про підозру вчинення кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, чи вчиняти інші кримінальні правопорушення, подане клопотання слід визнати обґрунтованим.

Однак суд рахує, що за вищевказаних обставин застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу як тримання під вартою, враховуючи що шкода потерпілим відшкодована у повному обсязі, буде занадто суворим заходом, який не відповідає особі обвинуваченого та можливим ризикам, які орган слідства в достатній мірі суду не довів, а тому відносно нього слід обрати менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 181, 182, 183, 184, 194, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Коломийського відділу поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю.

Покласти на ОСОБА_7 такі процесуальні обов`язки :

- прибувати до слідчого Коломийського відділу поліції, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з постійного місця проживання, що за адресою АДРЕСА_1 в період часу з 22.00 год. до 07.00 год. кожної доби без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Коломийського відділу поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 .

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту призначити строком на шістдесять днів, починаючи з 24 жовтня 2018 року.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, або бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1