Справа №127/4366/18
Провадження №1-кс/127/2148/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Вінницького РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 25 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження №0001735 від 29.12.2016,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, звернулась до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою, мотивуючи її тим, що 25 листопада 2017 року слідчим СВ Вінницького РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001735 у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України), копію якої вона одержала в залі судового засідання 20 лютого 2018 року.

З даною постановою вона не погоджується та вважає, що вона є передчасною, необгрунтованою та незаконною, а тому її слід скасувати зі слідуючих міркувань.

Так, під час досудового розслідування кримінального провадження №0001735 слідчим не виконана ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 грудня 2017 року про визнання її потерпілою у даному кримінальному провадженні, чим порушена ч. 2 ст. 534 КПК України. Її клопотання, які вона заявляла неодноразово, слідчим не розглядались.

В оскаржуваній постанові від 25.11.2017 СВ Вінницького РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області зазначено, що надійшла ухвала, але не зазначено від якого числа ухвала, на заяву від якого числа і кого зобов`язав суд внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР і чому було змінено резолютивну частину тієї ухвали, що надійшла, бо вона ні заяви, ні ніякої ухвали суду СВ Вінницького РВП ГУНП у Вінницькій області не надавала. Кримінальне провадження №0001735 було відкрито 29 грудня 2016 року по її заяві на ім`я голови Некрасівської сільської ради Вінницького району від 26 квітня 2016 року, що свідчить про інтерес не про розслідування злочину (розкриття), а про приховування злочину, скоєного Некрасівською сільською радою за ознаками злочину, передбачено ч. 5 ст. 191 КК України, а не за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, яка ніякого відношення до злочину, вчиненого Некрасівською сільською радою немає. В її заяві від 26 квітня 2016 року йшлась мова про надання облікових карток об`єкта погосподарського обліку (ф.1) по рокам, починаючи з 2000 року, станом на 01 січня 2016 року по адресі: АДРЕСА_1 . Також надіслати витяг з земельно - облікових документів. Облікові картки ф.1 були Некрасівською сільською радою надані ще до відкриття кримінального провадження з підробкою її підписів, із безпідставною зміною цільового призначення її присадибної земельної ділянки станом на 01 січня 2007 року. Вона навіть не знала про зміну цільового призначення земельної ділянки до 26 квітня 2016 року до надання карток погосподарського обліку Некрасівською сільською радою, якою не надано дозвільних документів на зміну цільового призначення її присадибної земельної ділянки станом на 01 січня 2007 року. Станом на сьогодні не надані земельно-облікові документи на її присадибну земельну ділянку Некрасівською сільською радою. Всі ці питання повинен був вирішувати слідчий СВ Вінницького РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області але слідчим навіть не був проведений допит або відібрання її письмових пояснень написаних власноручно, не була проведена почеркознавча експертиза. Кримінальне провадження було відкрито за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 358 КК України всупереч ст. 366 КК України, бо це службова підробка - внесення до офіційних документів (карток погосподарського обліку ф.1) завідомо неправдивих відомостей без дозвільних документів. Безпідставно змінена адреса її садиби з АДРЕСА_2 . Не надано Некрасівкою сільською радою рішення про зміну адреси (причини). В картці погосподарського обліку ф. 1 станом на 01 січня 2016 року незаконно (безпідставно) зазначено для будівництва 0,2345 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва 0,05 га. Не вказана загальна площа земельної ділянки, без її підпису, невідомо ким підписана ф. 1. На підставі чого передано 0,05 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в ф.1 не зазначено і не підтверджено документально.

По всім обставинам, викладеним вище, слідчі дії не проведені, бо в постанові від 25.11.2017 про закриття кримінального провадження №0001735 не наведені аргументи щодо відсутності в діях Некрасівської сільської ради кримінального правопорушення, підтвердженням чого являється ненадання Некрасівською сільською радою з 26 квітня 2016 року станом на сьогодні земельно - облікових документів на її садибу, невитребування і непроведення слідчих дій по цим документам слідчим СВ Вінницького РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, бо в оскаржуваній постанові це не відзначено.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримала, посилаючись на вищевикладені обставини, та просила скаргу задоволити.

Слідчий СВ Вінницького РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя розглянув скаргу у його відсутність.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга є законною, обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю, серед яких - встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого Вінницького РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження №0001735 від 29 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Як вбачається із оскаржуваної постанови 28 грудня 2016 року до Вінницького РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області надійшла ухвала Вінницького міського суду Вінницької області за скаргою ОСОБА_3 про внесення відомостей до ЄРДР по факту підробки невідомою особою землевпорядних документів на її земельну ділянку. За результатами розгляду фактів, викладених у заяві ОСОБА_3 та ухвали Вінницького міського суду Вінницької області, відомості про вчинення кримінального правопорушення були внесені 29 грудня 2016 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України.

Згідно з постановою слідчого СВ Вінницького РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 25 листопада 2017 року кримінальне провадження №0001735 від 29 грудня 2016 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України. В обґрунтування свого рішення слідчий зазначив, що предметом злочину не визнаються документи, які хоч і мають певне юридичне значення, але не надають конкретних прав або не звільняють від обов`язків. Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом. Обов`язковою суб`єктивною ознакою підроблення документа, є мета використання зазначених предметів як підроблювачем, так і іншою особою. Мета використання підробленого документа означає прагнення винного отримати певні права та звільнитись від обов`язків і має конкретний характер.

ОСОБА_3 , не погоджуючись з даним рішенням слідчого, звернулась до суду із вказаною скаргою.

При вирішенні зазначеної скарги суд враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий не вжив всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, передчасно дійшов висновку про відсутність в діянні складу злочину, не провів необхідні слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі.

Так, як вбачається із пояснень ОСОБА_3 , на її неодноразові клопотання ні слідчим, ні прокурором уваги не зверталось.

Право на заявлення клопотань виникає в тієї чи іншої особи з моменту визнання її відповідним учасником кримінального провадження.

Відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Таким чином, ОСОБА_3 мала бути залучена слідчим у кримінальному провадженні №0001735 в якості потерпілої, як особа, яка подала заяву про скоєння стосовно неї кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 22, 26 КПК України кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування, вважає що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова слідчого СВ Вінницького РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 25 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження №0001735 від 29.12.2016 - скасуванню, оскільки досудове слідство проведено поверхово, неповно, без усебічного дослідження обставин справи.

Керуючись ст.ст. 24, 40, 303, 303, 309, 372, 376, 532, 533 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Скасувати постанову слідчого СВ Вінницького районного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 25 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження №0001735 від 29.12.2016.

Матеріали кримінального провадження №0001735 направити у Вінницьке районе відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для проведення додаткової перевірки.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: