Справа № 468/908/18-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем УКРАЇНИ

24.07.2018 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Баштанка Миколаївської області кримінальне провадження №0000283 від 18 червня 2018 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баштанка, Миколаївської області, громадянина України, працюючого слюсарем 4 розряду на КГІ "Баштанський міськводоканал, із професійно- технічною освітою, одруженого, маючого на утримані одну малолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

З обвинувального акту вбачається, що 17.06.2018 близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_6 перебував у приміщенні аптеки, яка розташована в терапевтичному корпусі Баштанської ЦРЛ в м. Баштанка по вул. Ювілейній, 1. В цей час до приміщення зайшла ОСОБА_5 , яка підійшла до каси після ОСОБА_6 та очікувала чергу для придбання ліків.

ОСОБА_6 , придбавши ліки, вийшов з приміщення аптеки, а потерпіла ОСОБА_5 почала купувати необхідний їй товар. При цьому ОСОБА_5 поклала на полицю із зовнішньої сторони прилавку каси аптеки свій мобільний телефон HUAWEI Y5 II чорного кольору в чохлі у формі книги темно-синього з зеленим кольорами.

Придбавши ліки, потерпіла покинула приміщення аптеки, залишивши свій мобільний телефон на полиці біля прилавку каси. В цей час ОСОБА_6 повернувся до вказаної аптеки та побачив на полиці із зовнішньої сторони прилавку каси мобільний телефон HUAWEI Y5 II чорного кольору в чохлі у формі книги темно-синього з зеленим кольорами. Будучи упевненим, що вказаний мобільний телефон належить ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вирішив таємно його викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном. ОСОБА_6 скориставшись, що полиця знаходиться із зовнішньої сторони прилавку каси, у зв`язку із чим не доступна для обзору працівникам аптеки, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон HUAWEI Y5 II чорного кольору вартістю 1700 гри. в чохлі у формі книги темно-синього з зеленим кольорами вартістю 160 гри.

В подальшому ОСОБА_6 покинув місце скоєння злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 1 860 грн.

Умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час досудового розслідування між потерпілою ОСОБА_5 і підозрюваним ОСОБА_6 29.06.2018 року укладено угоду про примирення.

Відповідно до умов угоди ОСОБА_6 беззаперечно визнає обвинувачення в обсязі підозри у судовому засіданні. Було домовлено про застосування покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - в сумі 850 грн. Прокурор підтвердив намір укладення угоди про примирення між потерпілою із обвинуваченим та заявив клопотання про долучення до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження.
Обвинувачений свою вину у інкримінованого йому злочину визнав повністю, угоду про примирення просить затвердити, підтвердив в судовому засіданні, що укладення угоди є його добровільним виявом та погоджується на узгоджене покарання.

Суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого потерпілу, розглянувши угоду про примирення, матеріали кримінального провадження (витяг з ЄРДР №0000283, протокол прийняття заяви про вчинений злочин від 17.06.2018р., протокол огляду предмету від 20.06.2018р., постанова про визнання речовими доказами від 20.06.2018р, протокол огляду місця події від 21.06.2018р., висновок експерта №169 від 27.06.2018р., протокол пред`явлення для впізнання особи від 29.06.2018р., протокол проведення слідчого експерименту), приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим з наступних підстав.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно з ч.1, ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовного угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді). Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, віднесений до категорії злочинів середньої тяжкості. Міра покарання погоджена сторонами угоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 цілком розуміє положення ст.473, 474, 476 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, зокрема інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_6 погоджується на призначення узгодженого покарання.

За даних обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 .

Керуючись п.1 ч. 3 ст . 314, ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Затвердити угоду від 29 червня 2018 року по кримінальному провадженні №0000283 про примирення, укладену між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_5 .

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу - не обирати.

Речовий доказ - мобільний телефон HUAWEI Y5 II чорного кольору в чохлі у формі книги темно-синього з зеленим кольорами повернути власнику.

Арешт мобільного телефону HUAWEI Y5 II чорного кольору в чохлі у формі книги темно-синього з зеленим кольорами та сім карткою оператора «Lifecell», накладений за ухвалою слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 23.06.2018 року - скасувати та повернути її власнику ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави в особі Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України судові витрати за проведення експертних досліджень в сумі 1001 (одна тисяча одна) гривня.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення на підставі ст. 394 КПК України.

СУДДЯ: