Справа № 589/863/18
Провадження № 1-кс/589/320/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2018 року м. Шостка
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000285 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
03 березня 2018 року слідчим в межах кримінального провадження № 0000285 внесено до суду клопотання, в якому суб`єкт звернення просить накласти арешт на автомобіль ВАЗ 21150 р.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий зазначив, що вказана річ є знаряддям кримінального правопорушення, автомобіль зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, та може використовуватись як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому з метою повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, просить його арештувати.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав до суду заяву, в якій підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, проте надав до суду заяву в якій прохав розглянути клопотання без його участі, проти накладення арешту на автомобіль не заперечував.

Перевіривши доводи клопотання та вивчивши матеріали, якими обґрунтовано клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно клопотання слідчого, у провадженні слідчого відділення Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000286 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28 лютого 2018 року близько 07-00 години ОСОБА_5 , керуючи автомобілем ВАЗ 21150 д.н. НОМЕР_1 , біля будинку № 45 по вул. Спаська в смт. Вороніж Шосткинського району скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який перетинав проїжджу частину поза пішохідним переходом, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.

Під час ДТП на вказаному автомобілі утворились механічні ушкодження та сліди характерні для ДТП, які мають істотне значення для розслідування кримінального провадження, як сліди вчинення дорожньо-транспортної пригоди для встановлення істини тому автомобіль є речовим доказом.

28 лютого 2018 року вищевказаний автомобіль в ході огляду було вилучено та поміщено на зберігання до Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для арешту вказаного майна, слідчий суддя бере до уваги наступне.

Арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні злочину.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення права особи на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми закону в сукупності з обставинами кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує необхідність у забезпеченні збереження речового доказу (знаряддя злочину) шляхом його арешту.

При цьому слідчий суддя вважає, що при накладенні арешту необхідно не лише заборонити відчужувати володільцю арештоване майном, а і заборонити розпоряджатися та користуватися ним.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які б переважали інтереси досудового розслідування, слідчим суддею не встановлено.

Разом з тим, в межах даного клопотання слідчий суддя не вбачає підстав для визначення місця зберігання арештованого майна, оскільки відповідне рішення слідчий вправі прийняти самостійно.

За таких обставин клопотання слідчого слід задовольнити частково.

Керуючись ст. 170-173 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль ВАЗ 21150 р.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 .

Заборонити користуватись та розпоряджатись даним автомобілем.

В задоволенні вимоги клопотання про визначення місця зберігання арештованого майна відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1