Справа № 583/926/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2018 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у залі судових засідань в м. Охтирка клопотання слідчого Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000022 від 31.01.2018 року про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
02.07.2018 року слідчий Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 31.01.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України, яке обґрунтовує тим, що в ході перевірки договору №103 від 18.10.2017 року, укладеного між Грунською сільською радою та ПрАТ «УМБ-23» про капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Сосновій в с. Грунь Охтирського району Сумської області, який фактично був підписаний начальником Охтирської дільниці ПрАТ «УМБ-23» ОСОБА_5 , виявилося, що Грунською сільською радою перераховано грошові кошти з бюджету в сумі 1304459,69 грн. на рахунок ПрАТ «УМБ-23» за виконання вказаних робіт. Перевіркою договору №100 від 18.10.2017 року між сільською радою та підприємством про капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Миру від магазину до будинку №6 в с. Рибальське Охтирського району Сумської області встановлено, що перераховано грошові кошти з бюджету в сумі 508196,29 грн. на рахунок ПрАТ «УМБ-23» за виконання вказаних робіт. Договором №96/1 передбачено виконання капітального ремонту автомобільних доріг по вул. Гагаріна в с. В`язове Охтирського району Сумської області, сума робіт складає 474535,20 грн. Проте в ході огляду ділянок доріг, на яких повинні проводитися відповідні роботи по капітальному ремонту, виявлено факт виконання робіт не в повному обсязі.
Відповідно до висновку комплексної судової будівельно-технічної експертизи №3656/3657/14754 від 20.06.2018 року виконані ПрАТ «УМБ-23» обсяги фактично виконаних будівельних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Сосновій в с. Грунь, Охтирського району Сумської області» за виключенням площі влаштованого асфальтобетонного покриття не відповідають вимогам проектно-технічної документації та обсягам робіт, що вказані в актах виконаних робіт: Акт б/н за грудень 2017 року від 07.12.2017 року на загальну суму 422742,24 грн., Акт б/н за грудень 2017 року від 27.12.2017 року на загальну суму 581716,85 грн. Різниця між вартістю фактично виконаних ПрАТ «УМБ-23» робіт на вказаному об`єкті, що підлягають прийманню та вартістю робіт, що вказана в актах виконаних робіт форми КБ-2В: Акт б/н за грудень 2017 року від 07.12.2017 року на загальну суму 422742,24 грн., Акт б/н за грудень 2017 року від 27.12.2017 року на загальну суму 881716,85 грн.
У зв`язку з тим, що в результаті вказаних дій Грунській сільській раді завдано збитки на суму 781188,69 грн. та з метою забезпечення заходів кримінального провадження щодо подальшого стягнення вказаних грошових коштів і виникла необхідність у накладенні арешту на рахунки ПрАТ «УМБ-23» №5001 Полт.ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ТА №4 ПАТ «Мегабанк».
Слідчий в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити його.
На підставі ч.1 ст.107 КПК України в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.
Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.
Встановлено, що СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000022 від 31.01.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України.
Згідно ч.1 ст.170 КК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Внесене клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України, матеріалами клопотання, доведено достатність даних про здійснення досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення, тому з метою запобігання можливим фактам приховування, зникнення, втрати, використання, пересування, передачі, відчуження майна, а його арешт передбачає заборону особам, у володінні яких перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його, є підстави для задоволення клопотання, оскільки у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.ст.132, 173 КПК України підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 132, 170, 171-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на рахунки ПрАТ «УМБ-23» № НОМЕР_1 , відкритого в ПАТ «Мегабанк» МФО 351629 (за адресою: м. Харків, вул. Артема, 30) у гривнях, та рахунок № НОМЕР_2 , відкритого Полт.ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (за адресою: м. Полтава, вул. Шведська, 2) у гривнях.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_1