Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1571/18

Номер провадження: 1-кс/511/446/18

24.07.2018 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене із прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000678 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
23 липня 2018 року слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулась до суду з вищевказаним клопотанням погодженим прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.06.2018року до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 , про те, що 21.06.2018 протягом дня не встановлена особа в м.Роздільна таємно скоїла крадіжку приналежному останньому мобільного телефону марки «Samsung J3» чорного кольору та аксесуарів до мобільного телефону, чим здійснила збиток ОСОБА_5 на загальну суму 5074 гривень.

25.06.2018 відомості по зазначеному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000678 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

21.07.2018 в рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000678 від 25.06.2018, було проведено огляд, в ході якого було оглянуто та вилучено мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J3, чорного кольору, з номерним ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Слідчий в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, у зв`язку з зайнятістю у проведенні невідкладних слідчих діях.

Відповідно до заяви власника телефону ОСОБА_5 встановлено, що він обізнаний щодо слухання вказаного клопотання та не заперечує проти його розгляду за його відсутності.
Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що відомості по зазначеному факту 25.06.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000678 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 від 25.06.2018 року встановлено, що 21.06.2018 року в обідній час гр. ОСОБА_5 знаходячись в посадці в м. Роздільна по вул. Крупській разом зі своїм другом ОСОБА_6 , де разом розпивали спиртні напої. Після того, як вони з ОСОБА_7 почали збиратись додому потерпілий ОСОБА_5 звернув увагу на те, що у нього пропав мобільний телефон. Після чого він повідомив гр. ОСОБА_6 про те, що у нього пропав мобільний телефон, однак останній пояснив, що йде додому після чого повернувся та пішов. Гр. ОСОБА_5 мобільний телефон та й не знайшов, однак пояснив, що в нього залишились коробка від нього з документами та товарний чеком.
Відповідно до заяви гр. ОСОБА_8 від 21.07.2018 року встановлено, що він добровільно видав співробітникам поліції мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J3, чорного кольору, з номерним ІМЕІ: НОМЕР_1 , який він 27.06.2018 року придбав у невідомого йому чоловіка.

На підставі протоколу огляду від 21.07.2018 року встановлено, що вказаний мобільний телефон було вилучено.

Оскільки під час досудового розслідування виникла необхідність забезпечення збереження вилученого майна у кримінальному провадженні, яке за обставинами кримінального провадження може бути визнано речовим доказом, слідчий вважає за необхідне вирішити питання про арешт тимчасово вилученого майна, з подальшим проведенням судових досліджень.
Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
За змістом ст. 170 КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони відшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Вивчивши клопотання та враховуючи, що вищевказаний мобільний телефон «марки «Samsung Galaxy J3, чорного кольору, з номерним ІМЕІ: НОМЕР_1 , добровільно виданий співробітникам поліції та має значення речового доказу для досудового розслідування, може зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, в зв`язку з чим, може бути використане як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене із прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000678 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на вилучений в ході огляду - мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J3, чорного кольору, з номерним ІМЕІ: НОМЕР_1 , з метою його збереження та залучення до матеріалів кримінального провадження у якості речового доказу.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1