overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
09.08.18 Справа № 469/101/18
1-кп/469/68/18
У Х В А Л А
09 серпня 2018 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився та не повідомив про причини неявки, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.
Зі змісту ч.2 ст.139, ст.ст.140, 323 КПК України вбачається, що якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який у встановленому законом порядку викликаний, не з`явився на виклик без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття, до нього бути застосовано привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику у зазначений в ухвалі час.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд-
п о с т а н о в и в :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід до зали судових засідань Березанського районного суду Миколаївської області на 10.30 год. 17 січня 2019 року для участі у судовому засіданні.
Виконання ухвали доручити Березанському ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Зобов`язати Березанське ВП ОВП ГУНП в Миколаївській області, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на її виконання, в строк до 10.30 год. 17 січня 2019 року.
В судовому засіданні оголосити перерву до 10.30 год. 17 січня 2019 року
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя:
Справа №482/1989/17 09.08.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/784/622/18 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 121 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Резолютивна частина

9 серпня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000641 за апеляційною скаргою прокурора Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 квітня 2018 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Братолюбівка Єланецького району Миколаївської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- визнано винуватим у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України (надалі КК України).

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8 ,

захисник ОСОБА_9 ,
законний представник ОСОБА_10 ,
обвинувачений ОСОБА_7
представник служби в справах
дітей Новоодеської районної
державної адміністрації ОСОБА_11 ,
потерпіла ОСОБА_12 ,

представник потерпілої ОСОБА_13 .

З огляду на те, що складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд, на підставі частини 2 статті 369, частини 2 статті 376, статті 418 Кримінального кодексу України (надалі КПК України), вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали.
Керуючись статтями 376, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419, 424, 426, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 квітня 2018 року відносно ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 12 годині 45 хвилин 10 серпня 2018 року.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2018 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки, клопотання слідчого СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про призначення експертизи (кримінальне провадження № 0000428),-

Встановив:

08 липня 2018 року слідчий СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-товарознавчої експертизи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження внесеному в ЄРДР за № 0000428 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України необхідні спеціальні знання.

Слідчий Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області, який звернувся до суду з клопотанням, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається із витягу з кримінального провадження № 0000428, слідчим Кобеляцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що 24.07.2018 року ОСОБА_3 , таємно, шляхом вільного доступу, перебуваючи на законних підставах у квартирі ОСОБА_4 , викрав мобільний телефон «Sumsung», належний останній (а.с.3).

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутись з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків заподіяних кримінальним правопорушенням.

Враховуючи вище викладене, з метою встановлення розміру заподіяних збитків, внаслідок вчинення кримінального правопорушення та оскільки для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження внесеному в ЄРДР за № 0000428 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України необхідні спеціальні знання, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

Клопотання слідчого СВ Кобеляцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Призначити в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000428 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України судово-товарознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставити запитання:

1. Яка ринкова вартість нового мобільного телефону марки «Sumsung Galaxy J7 J701F/DS», станом на момент проведення експертизи ?

При необхідності надати експерту матеріали кримінального провадження № 0000377.

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України, попередивши їх про відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Дата документу 23.07.2018 Справа № 554/2935/17
Справа № 554/2935/17
Провадження № 1-кс/554/2722/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2018 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
заявника - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого суддю ОСОБА_5 від розгляду скарги, -
В С Т А Н О В И В :
До провадження судді надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого суддю ОСОБА_5 від розгляду скарги. Свою скаргу ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що слідчим суддею ОСОБА_5 було відмовлено в задоволенні аналогічної скарги, що може в подальшому вплинути на розгляд даної скарги.
Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питання слідчим суддею у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.
Дослідивши матеріали заяви та скарги слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 11.04.2017 року до провадження судді ОСОБА_5 надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 75 КПК України обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні . Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості ; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У зв`яку з тим, що суддею ОСОБА_5 уже вирішувалося аналогічне питання та вказує на те, що в неї є усталена думка з цього приводу, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого суддю ОСОБА_5 від розгляду скарги на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.
Матеріали скарги передати до канцелярії суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 507/1104/18
У Х В А Л А
встановив:
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. ст. 314 КПК України, суд
постановив:
Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/7238/17
Провадження №1-кп/523/268/18
УХВАЛА

про привід свідків

11.06.2018 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_4 , під час судового розгляду кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в:
В судове засідання прокурором здійснювались заходи із забезпечення явки свідків обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , проте останні до суду не прибули, будь-яких письмових доказів про поважність причин неявок не надали.

Оскільки неявка свідків обвинувачення без поважних причин перешкоджає судовому розгляду даного кримінального провадження, то суд, за клопотання прокурора, при відсутності заперечень сторони захисту, вважає необхідним застосувати повторний привід до зазначених свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід через орган поліції стосовно свідків обвинувачення:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 .

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_4 .

Вказаних осіб примусово супроводити в судове засідання, яке відбудеться о 14 годині 00 хвилин 25 червня 2018 року в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва,68, зала №10).

Виконання даної ухвали покласти на начальника Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 559/1650/18
Номер провадження 1-кс/559/498/2018
УХВАЛА
"10" серпня 2018 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №4000774 від 06 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про призначення судової експертизи,-

ВСТАНОВИВ:
слідчий обґрунтовує клопотання наступними доводами: 06.07.2018 до Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_6 , шляхом зловживання довірою, під приводом позики, незаконно заволодів його бензопилою марки «Stihl MS 180».

З метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, просить призначити судову експертизу, а розгляд даного клопотання проводити без його участі, в зв`язку з великим навантаженням та необхідністю проведення інших слідчих дій.

Розгляд клопотання проводиться відповідно до ч.3 ст.244 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що воно підлягає до задоволення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою за дорученням слідчого судді…, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження,… якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Встановлено, що СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області розслідується кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №4000774 від 06 серпня 2018 року, яке попередньо кваліфіковано за ч. 1 ст. 190 КК України (а.с.3), проводяться слідчі дії, оглянуто місце події, оглянуто предмет бензопилу, допитано потерпілого (а.с.4-12).

Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, потрібні спеціальні знання, тому необхідне проведення судової експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 107, 242, 244, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні №4000774 судову товарознавчу експертизу, до проведення якої залучити експерта(тів) Рівненського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення поставити питання:

1. Яка ринкова вартість наданої на експертизу бензопили марки «Stihl MS 180» 2017 року виробництва, станом на 09 липня 2018 року?

Для проведення експертизи надати в розпорядження експерта(ів) копію ухвали про призначення експертизи; бензопилу марки «Stihl MS 180», що поміщена до поліетиленового пакету чорного кольору, до якого прикріплена бирка №1 з підписами учасників слідчої дії.

Експертизу провести в місячний строк з моменту отримання ухвали.

Попередити експерта(ів) про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 , 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 591/4483/18
Провадження № 1-кс/591/3420/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2018 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,
в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про доручення проведення експертизи, яке в письмовій заяві підтримав та мотивував тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000764 від 26.07.2018р. відкритого за ознаками ч. 2 ст. 345, ч.2 ст. 342, ч.3 ст. 296 КК України.
Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення у кримінальному провадженні, а саме для встановлення наявності на виявленому шматку вати крові людини та встановлення її групової належності.
Дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що слідчим здійснюється досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого за вказаним фактом.
Враховуючи викладене, суд приходить висновку про те, що для з`ясування вказаних обставин, необхідні спеціальні знання, тому для вирішення наведених слідчим питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Відтак, клопотання належить задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-245, 369-372 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого задовольнити.
Призначити в кримінальному провадженні № №0000764 від 26.07.2018р судово-медичну (імунологічну) експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського обласного бюро СМЕ
На вирішення експерту поставити наступне питання:
- чи є на наданому на дослідження шматку вати кров?
-якщо є, то належить чи ні вона людині?
В разі встановлення видової належності крові та достатньої кількості даного об`єкта для подальшого ДНК дослідження, необхідно додатково надати відповіді на наступні питання:
-Яка групова належність крові, що виявлена на наданому для дослідження об`єкті (шматку вати)?
Для дослідження експерту (-там) надати: паперовий пакет, в якому знаходиться шматок вати з нашаруванням речовини бурого кольору в упакованому та опечатаному вигляді.
На підставі п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України, якщо дослідження потребуватиме за наявності підстав повного або часткового знищення об`єкта експертизи або зміни його властивостей, надати відповідному експерту на це дозвіл в межах, необхідних для досягнення мети проведення цієї експертизи.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1397/18
Провадження № 1-кс/591/3531/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі слідчого судді ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

ОСОБА_2 був засуджений 25.08.2015 р. Ковпаківським районним судом м. Суми, вирок набрав законної сили, але від засудженого надійшла скарга, а тому його необхідно залишити в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» на час розгляду даної скарги.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити засудженого ОСОБА_2 в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» для розгляду його скарги на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 532-539 КПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Засудженого ОСОБА_2 , 1981 року народження залишити в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» на час розгляду його скарги на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Ухвалу суду для виконання надіслати начальнику ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Слідчий суддя ОСОБА_4 -Когер
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/53/2018 Справа №641/5619/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі прокурора ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

секретаря ОСОБА_7 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінального провадження №0002993 від 31.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Захисником обвинуваченого ОСОБА_6 , на підставі доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 02.06.2017 р. № 3357 є адвокат ОСОБА_8 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив про заміну захисника ОСОБА_8 іншим захисником, в зв`язку з неузгодженням із способом захисту в даному кримінальному проваджені.
Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого та вважала його необгрунтованим, та таким, що є затягуванням процесу.
Адвокат ОСОБА_8 не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 .
Суд, вислухавши думку учасників процесу, виконавши вимоги ч. 2 ст. 54 КПК України, щодо конфіденційного спілкування із підзахисним ОСОБА_6 , приходить до наступного висновку.
Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.
Враховуючи те, що обвинувачений не бажає, щоб його права захищав захисник ОСОБА_8 , виконавши вимоги ст. 54 КПК України, пересвідчившись, що бажання ОСОБА_6 щодо заміни захисника є добровільним, враховуючи, що обвинувачений має право заявити клопотання про заміну захисника за власним бажанням, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити подане клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та замінити захисника ОСОБА_8 на іншого захисника.
Керуючись ст. 54 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про заміну захисника - задовольнити.
Замінити обвинуваченому ОСОБА_6 захисника ОСОБА_8 , на іншого захисника, доручивши директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській області призначити обвинуваченому ОСОБА_6 адвоката, для захисту його законних прав та інтересів.

Захиснику необхідно з`явитись до Комінтернівського районного суду м. Харкова, що знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5 в зал № 7 на 13 годину 30 хвилин 14 серпня 2018 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя- ОСОБА_1

Судді - ОСОБА_2
ОСОБА_3