Єдиний унікальний номер 205/4550/18
Єдиний унікальний номер судової справи:205/4550/2018
Номер провадження: 1-кс/205/854/2018
УХВАЛА

16 липня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Дніпрі заяву підозрюваного ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали про застосування запобіжного заходу, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді від 06.07.2018 року до ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, та покладено на такого підозрюваного відповідні обов`язки, зокрема прибувати до кабінету слідчого за вимогою слідчого, прокурора, утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, за винятком їх участі в процесуальних діях, та встановлена заборона залишати визначене слідчим суддею місце проживання.
11.07.2017 до слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали про застосування запобіжного заходу, в якій він просить роз`яснити ухвалу слідчого судді від 06.07.2018 року про застосування запобіжного заходу. А саме, роз`яснити який механізм виконання зобов`язання щодо прибуття до кабінету слідчого за вимогою слідчого, прокурора, якщо йому заборонено залишати житло цілодобово; який порядок треба застосувати, щоб на законних підставах залишати житло та прибувати до кабінету слідчого за вимогою слідчого, прокурора, якщо він хоче давати всі належні пояснення у рамках кримінального провадження № 0000455 від 24.04.2018 року за попередньою кваліфікацією ч. 3 ст. 369-2 КК України; який документ, отриманий від слідчого чи прокурора повинен для нього слугувати підставою для законного залишення жита під час перебування під цілодобовим домашнім арештом, а також, порядок для виконання такого документу повинен бути у ньому передбачений; якщо йому до цього часу, навіть після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000455 від 24.04.2018 року, за відсутністю у ньому відповідних документів невідома особа слідчого, який може здійснювати виклик його, чи може він на законних підставах покидати житло та з`являтися до кабінету, де знаходиться робоче місце прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , який, наскільки йому відомо, здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні; як йому діяти, коли з моменту отримання ухвали про обрання запобіжного заходу йому дзвонять невідомі особи (які не є ані слідчими, ані прокурором у кримінальному провадженню № 0000455 від 24.04.2018 року), які представляються посадовими особами різних підрозділів правоохоронних органів та наполягають на тому, щоб він приїхав до них давати показання по вищевказаному кримінальному провадженню- тим самим провокуючи його на порушення зобов`язань, встановлених для нього ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.07.2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, приписи якої він неухильно та беззаперечно дотримується.
Сторони кримінального провадження в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, що відповідно до ст. 380 КПК України не створює процесуальних перешкод у формі неможливості розгляду вказаної заяви. Адже в силу ч.2 ст.380 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про роз`яснення рішення.
Дослідивши матеріали вказаної заяви, слідчий суддя вважає, що в задоволенні такої заяви про роз`яснення ухвали про застосування запобіжного заходу необхідно відмовити виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що вказаною ухвалою слідчого судді від 06.07.2018 року до ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, та покладено на такого підозрюваного відповідні обов`язки, зокрема прибувати до кабінету слідчого за вимогою слідчого, прокурора, утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, за винятком їх участі в процесуальних діях, та встановлена заборона залишати визначене слідчим суддею місце проживання.
Вказана ухвала про застосування запобіжного заходу в апеляційному порядку не оскаржувалась.
Згідно ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Таким чином, вказаною процесуальною нормою закону визначено, що право на подання заяви на роз`яснення судового рішення належить виключно учаснику судового провадження, органу виконання судового рішення та приватному виконавцю. А право на роз`яснення такого рішення має суд, який ухвалив таке рішення, в даному випадку суд першої інстанції.
Слідчий суддя зазначає, що згідно п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України судове провадження уявляє собою кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.
Таким чином, процесуальні дії слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу по кримінальному провадженню не охоплюється змістом дефініції «судове провадження», і відбуваються у іншому процесуальному порядку, який не передбачає проведення підготовчого судового провадження, судового розгляду і ухвалення та проголошення судового рішення по суті кримінального провадження.
Також слідчий суддя вказує, що під судом першої інстанції законодавець розуміє районний, районний у місті, міський та міськрайонний суд, який має право ухвалити вирок або постановити ухвалу про закриття кримінального провадження (п. 22 ч. 1 ст. 3 КПК України).
Однак, поняття «слідчого судді» не є тотожним поняттю «суду першої інстанції». Адже процесуальна діяльність слідчого судді, у тому числі щодо застосування запобіжного заходу, уявляє собою судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а не розгляд по суті кримінального провадження. При цьому слідчий суддя не має повноважень ухвалити вирок або постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.
Відтак, з огляду на вищенаведені вимоги процесуального закону, у слідчого судді відсутні правові підстави для роз`яснення ухвали про застосування запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 3, 380 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали про застосування запобіжного заходу - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1