Справа№672/430/18
Провадження №1-кп/672/59/18
УХВАЛА

07.05.2018 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000079 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , судимого 18.10.2013 року Городоцьким районним судом Хмельницької області за ч.1 ст.185, ст.69 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, засуджений 05.12.2014 Городоцьким районним судом Хмельницької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, засуджений 24.02.2015 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом за ч.3 ст.185, ч. 4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Городоцького районного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження №0000079.

Під час судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки він обвинувачується у незакінченому замаху на вчинення тяжкого злочину, є особою, яка має не зняту та непогашену судимість, ніде не працює і, знаходячись на волі, може впливати на потерпілого та свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення. На підставі наведеного просить задовольнити дане клопотання.

ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 не підтримали дане клопотання з тих підстав, що обвинувачений має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, шкода кримінальним правопорушенням не завдана.

Ознайомившись з наданим суду клопотанням про продовження відносно ОСОБА_5 тримання під вартою, суд вважає, що воно не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що 22.03.2018 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком застосування по 14.05.2018 року, включно.

ОСОБА_5 органом досудового слідства обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, а саме:

ОСОБА_7 , будучи раніше судимим після відбуття покарання, маючи не зняту і не погашену судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний злочин проти власності, при наступних обставинах.

Так, 24 лютого 2018 року близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи у будинку АДРЕСА_1 , з метою власного збагачення вирішив здійснити крадіжку мідного кабелю із приміщення насосної станції лаверних вод, яка розташована на території ПП «Універсам» по вул. Заводська площа, 7 в м. Городок Хмельницької області, достовірно знаючи про наявність охорони на вказаній території.

Реалізовуючи свій злочинний намір, цього ж дня, близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_7 взяв із собою рюкзак, сумку, два поліпропіленових мішки, ножівку для різання металу, кухонну сокиру та усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та їх наслідків, бажаючи їх настання, через відсутність огорожі пройшов на територію ПП «Універсам» за вказаною адресою та через незачинене вікно проник до приміщення будівлі насосної станції лаверних вод.

Перебуваючи у приміщенні насосної станції, ОСОБА_7 за допомоги ножівки для різання металу із стіни приміщення демонтував 4 відрізки мідного чотирьохжильного силового кабелю «КГ 3x50+10» загальною довжиною 3,54м/п вартістю 367 грн. 17 коп. за 1м/п кабелю, який мав намір таємно викрасти, однак свої злочинні наміри не довів до кінця з причини, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений та затриманий охоронниками ПП «Універсам» - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Всього ОСОБА_7 намагався умисно, таємно, повторно викрасти майна ПП «Універсам» на суму 1299 грн. 78 коп.

Умисні дії ОСОБА_5 підлягають кваліфікації за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Однак прокурором в судовому засіданні не доведено, що обвинувачений, знаходячись на волі може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК України.
Крім того суд враховує позицію потерпілої сторони, яка не має до ОСОБА_5 матеріальних претензій, а також те, що обвинувачений має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 197, 331 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1