Справа № 468/1132/18-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

20.08.2018 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, про арешт майна в кримінальному провадженні №0000380 за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого Баштанського ВП ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню №0000483, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом наїзду транспортного засобу на пішохода, за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

З клопотання та долучених матеріалів вбачається, що 16.08.2018 року близько 21.30 годин на автодорозі Т-1509, неподалік від перехрестя з вул. Генерала Пушкіна, водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем «Mercedez Benz Vito» н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 .

17.08.2018 року відомості за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000380 за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

16.08.2018 року працівниками поліції було проведено огляд автомобіля «Mercedez Benz Vito» н.з. НОМЕР_1 , під час якого виявлено пошкодження, характерні для дорожньо-транспортної пригоди, після чого 17.08.2018 року вказаний автомобіль вилученота постановою слідчого від 17.08.2018 року визнано речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню.
Слідчий вважає, що з метою збереження вказаного автомобіля як речового доказу необхідно накласти на нього арешт.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: зокрема, підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
З матеріалів клопотання слідує, що транспортний засіб «Mercedez Benz VITO» н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, білого кольору, має номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 . При цьому слідчий просить накласти арешт на інший транспортний засіб «Mercedez Benz VITO» н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, білого кольору, який має зовсім інший номер кузова НОМЕР_3 та який визнано постановою слідчого речовим доказом по справі без відповідного обґрунтування такого клопотання.

Крім того в порушення вимог ст. 171 КПК України клопотання слідчого не містить будь-яких даних та доказів про місце проживання (знаходження) ОСОБА_4 , який, виходячи з письмових матеріалів клопотання, є тимчасовим володільцем вище вказаного транспортного засобу й тому відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України розгляд вказаного клопотання повинен бути проведений за його участю.

Також клопотання не містить жодних доказів, які мають бути долучені до матеріалів, щодо того, що потерпіла від вказаного порушення особа отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості, оскільки кримінальна відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту за ч.1 ст. 286 КК України настає лише, якщо такі порушення спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. Наведене вказує на відсутність фактичних даних про те, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, по якому слідчий вважає за необхідне накласти арешт на вилучений ним транспортний засіб.

Наведене свідчить про те, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України.
Згідно з вимогами ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Вище наведене є підставою для повернення клопотання прокурору для усунення виявлених недоліків.
На підставі викладеного і керуючись стст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и в :
Клопотання слідчого Баштанського ВП ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000380, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом наїзду транспортного засобу на пішохода, за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, про арешт автомобіля «Mercedez Benz VITO» н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_3 - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення виявлених недоліків.

Копію ухвали надіслати до Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області для усунення недоліків протягом строку, встановленого судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: