пр. № 1-кс/759/1567/18
ун. № 759/5819/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києвів порядку ст. 303 КПК, -
В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій просить суд, зобов`язати слідчих СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві виконати слідчі дії згідно поданого клопотання про проведення обшуку, при проведенні обшуку застосовувати відео фіксацію, встановити граничний термін виконання поданого клопотання у 10 денний термін, визнати недопустимість затягування розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0003744 від 18.09.2013р. та встановити граничний термін виконання слідчих дій за даним кримінальним провадженням.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити.
Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України, ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Під час розгляду скарги встановлено, що 26.03.2018 року, ухвалою Святошинського районного суду м. Києва слідчу зобов`язано розглянути клопотання про проведення обшуку , однак слідча відмовила в задоволенні клопотання та не винесла постанову.
У відповідності до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, дослідивши матеріали скарги вбачається, що адвокат ОСОБА_3 в межах своїх повноважень та використовуючи надані законом права у відповідності до чинного законодавства звернувся до слідчого з клопотанням, однак слідча ОСОБА_4 розглянула його, відмовила, однак постанову не виносила.
Враховуючи викладене, вважаю, що доводи скарги в частині наявність факту бездіяльності слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві щодо ненадання відповіді на клопотання доведені під час розгляду скарги, узгоджуються із наданими слідчому судді доказами.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати слідчих СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві звернутись до слідчого судді з клопотання про проведення обшуку, згідно поданого клопотання про проведення обшуку, встановити граничний термін виконання поданого клопотання у 10 денний термін, визнати недопустимість затягування розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0003744 від 18.09.2013р. та встановити граничний термін виконання слідчих дій за даним кримінальним провадженням.
У задоволенні решти вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1