Дата документу 10.08.2018 Справа № 554/6556/17
Провадження № 1-кс/554/4022/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 від 31.10.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000077 від 27.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Скаржник зазначила, що 31.10.2017 року була винесена постанова, якою закрито кримінальне провадження по п.2 ч.1 ст.284 КПК України, проте зазначена постанова є передчасною, незаконною, тому її слід скасувати. В обґрунтування скарги заявник вказала, що у цьому кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за її заявою, ОСОБА_3 не була визнана потерпілою, слідчі дії не проводилися, а тому не дано відповідей на питання, які стосуються кримінального правопорушення. Крім того, 06.11.2017 року від лікаря-психіатра ОСОБА_6 заявник довідалася, що їй не ставились питання щодо вказаного кримінального правопорушення; слідчий ОСОБА_7 взагалі не допитувався; слідчий ОСОБА_5 перевірку не провів по факту незаконного зберігання і використання слідчим ОСОБА_7 запиту до лікаря-психіатра Лубенської КЦМЛ від 28.20.2016 року у кримінальному провадженні №0002218, в якому зафіксована її конфіденційна медична інформація. Посилаючись на те, що зазначена постанова є необґрунтованою, заявник просить скаргу задовольнити повністю.

В судовому засіданні в режимі відео конференції заявник ОСОБА_3 підтримала скаргу, просила вимоги задовольнити повністю. Пояснила, що було порушено її право на конфіденційну інформацію, після скасування судом попередньої постанови справа не розслідувана. Заявника допитали як свідка, але вона є потерпілою, тому постанова підлягає скасуванню.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки проведено було огляд кримінального провадження, в ньому відсутні дані про направлення заявника на огляд до лікаря-психіатра, призначення експертизи, в наявності лише постанова про призначення судово-медичної експертизи про тілесні ушкодження. Після винесення попередньої ухвали слідчого судді була допитана заявниця, слідчий ОСОБА_8 , лікар-психіатр ОСОБА_6 . Слідчий ОСОБА_7 в цьому кримінальному провадженні вже був допитаний раніше.

Вислухавши заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги та надані матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею ст. 68 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Законодавець в ч. 1 ст. 2 КПК України передбачив, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення. Допустимість доказів визначається положеннями цього Кодексу, які були чинними на момент їх отримання.
Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Згідно статті 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до вимог ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч. ч. 1 - 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а, також, на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 статті 93 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Судовим розглядом встановлено, що 27.06.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077 було внесено відомості, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.182 КК України

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді від 26.06.2017 року за наслідками розгляду скарги ОСОБА_3 за фактом незаконного збирання конфіденційної інформації про особу слідчим СВ Лубенського ВП під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002218 стосовно ОСОБА_9 .
Постановою слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 від 31.10.2017 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000077 від 27.06.2017 року закрито, у зв`язку з відсутністю в діях слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України (а.с.3 постанова про закриття кримінального провадження).
Суд вважає, що слідчим ОСОБА_5 під час ухвалення постанови про закриття кримінального провадження по кримінальному провадженню за №0000077 від 27.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КК України, було належним чином та в повному обсязі проведено дії, направлені на перевірку обставин справи та встановлення можливої причетності слідчого до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КК України. Надано належну оцінку всім доказам і встановленим обставинам та об`єктивно зроблено висновок про закриття кримінального провадження на підставі ч.1 п.2 ст.284 КПК України.
Суд також зазначає, що ухвалою слідчого судді від 19.09.2017 року вже було скасовано попередню постанову слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 04.08.2017 року в даному кримінальному провадженні та судом встановлено, що всі вказівки, зазначені в ухвалі суду, слідчим виконані в повній мірі.
Оцінивши обставини справи, суд вважає, що постанова слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 від 31.10.2017 року про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, такою, що винесена на підставі всебічного та повного дослідження всіх обставин кримінального провадження, а тому підстави для її скасування відсутні.
Відповідно до ст.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Доводи скарги про те, що постанова є незаконна з багатьох підстав, фактично зводяться до загальних формулювань та не містять обґрунтування, яким чином проведення подальших (і яких) слідчих та процесуальних дій може вплинути на правильність висновку про закриття кримінального провадження за відсутністю складу злочину, передбаченого ч.1 ст.182 КК України. А відтак, такі посилання на незаконність досудового розслідування, юридично неспроможні.
У відповідності до досліджених матеріалів кримінального провадження, встановлено, що перевірка по даному факту проводилась в повному обсязі, з виконанням усіх необхідних перевірочних дій та було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
Так, зокрема, в ході досудового розслідування була допитана заявниця, слідчий ОСОБА_8 , лікар-психіатр ОСОБА_6 , слідчий ОСОБА_7 , проведено огляд матеріалів кримінального провадження №0002218.

Тому, суд вважає, що усі засоби для встановлення спірних обставин було досудовим слідством повністю використано. Висновки слідчого про необхідність закриття даного кримінального провадження умотивовані на основі аналізу зібраних по справі матеріалів і доказів.
Слід також зазначити, що згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, Series A, № 93 право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням.
Відповідно до п.29 рішення Європейського суду з прав людини в справі Павлюлінець проти України (Заява N 70767/01) від 6 вересня 2005 року право на порушення кримінальної справи проти третьої особи як таке не гарантується Конвенцією (Kubiszyn v. Poland, ухвала від 21 вересня 1999 року, заява №37437/97).
При цьому, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі "ОСОБА_7 проти України" (Ivanov v. Ukraine), № 15007/02, пп. 74-75, рішення від 7 грудня 2006 року) сумлінність за ініціювання слідчих дій або відмову у кримінально-правовому переслідуванні особи повністю покладається на державу.
Суд приходить до висновку, що слідчим однозначно доведено правові підстави для ухвалення оскаржуваного рішення, воно є обґрунтованим відповідними доказами, засоби доказування, що передбачені законом для встановлення спірних фактичних обставин, досудовим слідством вичерпані.
Керуючись ст. ст. 303,284 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 від 31.10.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000077 від 27.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1