Справа № 521/8252/17
Провадження по справі № 1-кп/521/439/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 травня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 02.03.2017 за № 0000015, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Одесі, має вищу освіту, не працює, має ІІ групу інвалідності, не одружений, не судимий, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ,

-у скоєнні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , будучи службовою особою, - виконуючим обов`язки головного спеціаліста інспекції з благоустрою міста Управління з благоустрою та екологічної безпеки департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради, 02 березня 2017 року, здійснюючи службову діяльність, провів перевірку торгівельного павільйону, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_6 , при цьому виявив порушення ведення фінансово-господарської діяльності, а саме відсутність договору на вивезення сміття та договору на водопровід і каналізацію.

03 березня 2017 року, знаходячись на своєму робочому місці в приміщенні Управління з благоустрою та екологічної безпеки департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради за адресою м. Одеса, вул. Б. Хмельницького, 18, ОСОБА_4 зустрівся зі ОСОБА_6 та повідомив про можливість складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за результатами перевірки.

Після цього ОСОБА_4 і ОСОБА_6 вийшли зі службового приміщення на вулицю, де біля адміністративної будівлі за вказаною адресою ОСОБА_4 , діючи умисно, отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 2000 грн. за те, що не буде складати щодо нього протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину і показав, що за обставин, зазначених в обвинувальному акті, 03.03.2017 року отримав неправомірну вигоду в сумі 2000 грн. від суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_6 . У скоєному розкаюється.

Окрім визнання обвинуваченим його вина в інкримінованому злочині підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, свідок ОСОБА_6 показав суду, що як приватний підприємець був власником кількох торгівельних павільйонів, які здавав в оренду. На початку березня 2017 року йому зателефонував один з орендаторів і повідомив, що приходив з перевіркою обвинувачений, мав намір скласти протокол про адміністративне правопорушення, залишив номер свого телефону. Він зателефонував ОСОБА_7 і запитав, що необхідно для вирішення питання, а той відповів, що це буде дорого коштувати. Вирішивши, що мова йде про надання ОСОБА_7 неправомірної вигоди, він звернувся до прокуратури з відповідною заявою. В подальшому процесуальні дії проводились в приміщенні Малиновського райвідділу поліції. Там він передав працівникам поліції власні грошові кошти, які в подальшому були використані для передачі ОСОБА_7 . За домовленістю з обвинуваченим він приїхав за місцем його роботи на вул. Б.Хмельницького. Там він запитав у ОСОБА_7 , чи можливо уникнути складення протоколу про адміністративне правопорушення і можливого штрафу. ОСОБА_7 дав зрозуміти, що можливо, якщо передати йому 2000 грн.: суму «2» ОСОБА_7 показав пальцями, а словами додав «тисяч гривень». На його запитання ОСОБА_7 пояснив, що гроші необхідно передати на вулиці. Він (свідок) вийшов з приміщення і 15-20 хвилин чекав обвинуваченого біля адміністративної будівлі. Разом вони пройшли близько 20 метрів по вул. Б.Хмельницького, а коли він хотів віддати ОСОБА_7 гроші, той не став брати їх, а відтягнув кишеню куртки і жестом показав покласти гроші туди. Він поклав 2000 грн. в кишеню ОСОБА_7 і пішов з місця події. Під час зустрічі з ОСОБА_7 він застосовував технічні засоби запису, надані працівниками поліції.

Свідок ОСОБА_8 показав, що був присутній як понятий при проведенні слідчих дій. На початку березня 2017 року на вулиці до нього звернувся працівник поліції і запросив до Малиновського райвідділу поліції в м. Одесі, де він разом з іншим понятим був присутнім при тому, як незнайомий йому чоловік, який назвався ОСОБА_9 , передав слідчому гроші (8-10 купюр), які помітили для подальшої передачі у виді неправомірної вигоди. Після цього разом з іншими учасники слідчої дії прибув на вул. Б.Хмельницького, де був присутній при вилученні у обвинуваченого грошей, які знаходились у кишені верхнього одягу та були поміщені слідчим у пакет, опечатаний і скріплений підписами понятих.

Свідок ОСОБА_10 показав, що наприкінці листопада 2016 року разом з ОСОБА_4 як спеціаліст управління благоустрою міста Одеської міської ради приймав участь у проведенні перевірки торгівельного павільйону, власником якого є ОСОБА_6 . Під час перевірки були виявлені порушення, а саме відсутність урн для сміття. ОСОБА_7 зробив зауваження продавцю, а той відповів, що ці питання уповноважений вирішувати власник. Через деякий час він і ОСОБА_7 знов прийшли до вказаного павільйону і побачили, що порушення усунуті не були. ОСОБА_7 телефоном поспілкувався зі ОСОБА_11 і повідомив, що той повинен прибути до департаменту благоустрою міста для складення протоколу про адміністративне правопорушення. Через 2-3 дні ОСОБА_11 приїхав і спілкувався з ОСОБА_7 . Він (свідок) частково чув розмову між ними і у нього склалося враження, що ОСОБА_11 пропонував ОСОБА_12 хабар.

Свідок ОСОБА_13 показав, що працює спеціалістом управління благоустрою міста Одеської міської ради. В березні 2017 року був присутнім в робочому кабінеті, коли до співробітника ОСОБА_4 прийшов чоловік, щодо якого той мав скласти протокол про адміністративне правопорушення. Він чув, як чоловік пропонував ОСОБА_7 вирішити питання без складання протоколу, а потім вийшов з кабінету, сказавши ОСОБА_7 , що буде чекати його на вулиці, а той вийшов приблизно через 20 хвилин.

Із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення вбачається, що 02.03.2017 року ОСОБА_14 звернувся до Одеської місцевої прокуратури № 2 із заявою про вимагання у нього посадовою особою органу місцевого самоврядування неправомірної вигоди в сумі 5000 грн. (т. 1 ар. 2).

Відповідно до виписки з єдиного державного реєстру, свідоцтва про державну реєстрацію, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, договору на право тимчасового користування місцями ОСОБА_14 був фізичною особою-підприємцем, якому надано право використовувати місце під розташування тимчасової споруди за адресою АДРЕСА_3 (т. 1 ар. 3-14).

Згідно з розпорядженнями Одеського міського голови № 1337-к від 24.10.2016 року, №№ 1424-к, 1426-к від 14.11.2016 року, ОСОБА_4 з 01.11.2016 року займав посаду виконуючого обов`язки головного спеціаліста інспекції з благоустрою міста управління з благоустрою та екологічної безпеки департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради (т. 1 ар. 104-106), тобто мав статус службової особи.

Посадовою інструкцією головного спеціаліста Інспекції благоустрою міста Управління з благоустрою та екологічної безпеки Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради, з якою ознайомлений ОСОБА_4 , передбачені обов`язки проведення перевірок, складання актів обстеження, протоколів про адміністративні правопорушення (т. 1 ар. 43).

Відповідно до постанови прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 від 03.03.2017 року було проведено негласну слідчу (розшукову) дію контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, тобто передачі шляхом вручення ОСОБА_6 ідентифікованих (помічених) грошових коштів із застосуванням аудіо-, відеоктнролю осіб відносно ОСОБА_4 (т. 1 ар. 21-22).

Того ж дня ОСОБА_6 добровільно передав співпрацівникам поліції гроші в сумі 5000 грн. для проведення слідчих дій, що підтверджується його заявою (т. 1 ар. 23).

Із протоколу огляду від 03.03.2017 року вбачається, що слідчим Малиновського ВП в м. Одесі ОСОБА_15 у зв`язку з проведенням досудового розслідування було оглянуто надані ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 5000 грн., купюрами в кількості 10 шт. номіналом по 500 грн., з яких були зроблені фотокопії (т. 1 ар. 24, 27-29).

Також 03.03.2017 року була проведена ідентифікація грошових коштів шляхом їх помітки з обох сторін спеціальним люмінесцентним порошком, який при ультрафіолетовому світлі світиться жовтим кольором, та шляхом нанесення букви «Х» на кожну купюру спеціальним люмінесцентним фломастером, який при ультрафіолетовому світлі світиться синім кольором. Зразки хімічних речовин, якими проводилась помітка грошових коштів упаковані та опечатані. Крім того, в протоколі огляду, ідентифікації, помітки та вручення грошових коштів вказано, що після огляду і ідентифікації грошові кошти повернуті ОСОБА_6 (т. 1 ар. 25-26).

Таким чином встановлено, що 03.03.2017 року гроші в сумі 5000 грн. були вилучені у ОСОБА_6 , оглянуті, скопійовані та ідентифіковані спеціальними засобами для подальшого використання під час проведення слідчих дій.

При дослідженні інформації, отриманої від оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл», а саме протоколу тимчасового доступу, протоколу огляду документів, носіїв інформації встановлено наявність з`єднань між абонентськими номерами, що належать ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , - двічі 02.03.2017 року о 12 год. 12 хв., о 13 год. 55 хв., а також тричі 03.03.2017 року о 15 год. 21 хв., о 15 год. 22 хв., о 15 год. 46 хв. (т. 1 ар. 151-164).

Ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Одеської області від 03.03.2017 року було надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтролю особи відносно ОСОБА_4 (т. 1 ар. 18-20).

Протоколами про результати проведення аудіо- та відеоконтролю за особою від 05.04.2017 року (т. 1 ар. 169-171), записом зустрічі між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на картці пам`яті (т. 1 ар. 172) підтверджено факт передачі 03.03.2017 року близько 16 години ОСОБА_6 обвинуваченому грошових коштів в сумі 2000 грн., заздалегідь оглянутих і ідентифікованих. При цьому ОСОБА_4 створював умови для безперешкодного отримання неправомірної вигоди: організував зустріч, вийшов до ОСОБА_11 з кабінету на вулицю, дав вказівку, куди саме той має покласти гроші (в карман пальто), отримав від ОСОБА_11 гроші і не заперечував проти його дій щодо передання грошей.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 03.03.2017 року та даних відеофіксації (т. 1 ар. 30-34) слідчим Малиновського ВП у м. Одесі ОСОБА_15 в присутності понятих в районі перехрестя вул. М`ясоїдівської і вул. Б. Хмельницького в м. Одесі були вилучені добровільно видані ОСОБА_4 гроші в сумі 2000 грн. купюрами номіналом в 500 грн., номери і серії яких співпадають з наданими ОСОБА_6 для проведення слідчої дії.

Висновком судово-технічної експертизи документів встановлено, що вилучені у ОСОБА_4 4 грошові банкноти кожна номіналом 500 грн. є грошовими банкнотами Національного банку України (т. 1 ар. 122-124).

Як вбачається з протоколу, 03.03.2017 року проведено освідування ОСОБА_4 , під час якого зроблені змиви з обох рук обвинуваченого на ватні тампони (т. 1 ар. 36-37).

Відповідно до висновків криміналістичної (хімічної) експертизи № 17-910/17-911/17-912 від 22.03.2017 року, на поверхні 4 купюр номіналом 500 грн. НБУ кожна, вилучених у ОСОБА_4 , на ватяних тампонах зі змивами з обох рук ОСОБА_4 та на внутрішній поверхні лівої кишені пальто ОСОБА_4 виявлені спеціальні хімічні речовини (спецбарвник) люмінесцентний порошок, які мають загальну родову приналежність між собою й зі спеціальною хімічною речовиною (спецбарвником) люмінесцентним порошком, який наданий як зразок порівняльного досліддження. Крім того, спецбарвник люмінесцентна речовина, якою був виконаний напис «Х» на 4 грошових купюрах, має загальну родову приналежність зі зразком спецбарвника, яким виконано напис, наданий для порівняльного дослідження (т. 1 ар. 114-119).

Аналізуючи вищенаведені докази, суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 , будучи службовою особою, одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду за вчинення в його інтересах дій з використанням наданого службового становища, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 368 ч. 1 КК України.
Обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, визнаний інвалідом ІІ групи в результаті перенесеної травми. Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи не страждав і не страждає на будь-який хронічний психічний розлад (хворобу), здатний усвідомлювати зміст своїх дій і керувати ними (т. 1 ар. 141-145).

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття, оскільки він повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, надав суду покази щодо його обставин, жалкує про вчинене.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує, що ним вчинено злочин середньої тяжкості, особу винного, який є інвалідом ІІ групи, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, і вважає необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів обрати покарання у виді штрафу, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням функції представника влади.

Обвинувачений був затриманий відповідно до ст. 208 КПК України 03.03.2017 року (т. 1 ар. 44-48) та перебував під вартою до 06.03.2017 року (т. 1 ар. 59-60). Призначаючи покарання, не зазначене у ч. 1 ст. 72 КК України, суд враховує положення ч. 5 цієї статті та не знаходить підстав для пом`якшення покарання або звільнення ОСОБА_4 від його відбування.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення криміналістичних експертиз в сумі 5571 грн., 4085,40 грн. (т. 1 ар. 113, 121), а всього 9656,40 грн.

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази у справі, що зберігаються в Малиновському ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області та в Малиновському районному суді м. Одеси, необхідно: гроші в сумі 2000 грн. - повернути ОСОБА_6 ; посвідчення № 191 департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради на ім`я ОСОБА_4 передати до Одеської міської ради; пенсійне посвідчення, USB шнур, мобільний телефон «Iphone 5» в чохлі, мобільний телефон «Samsung», грошові кошти в сумі 330 грн., пластикові картки, 3 металевих ключа, магніт, чоловіче пальто повернути ОСОБА_4 , копію протоколу про адміністративне правопорушення, копію частково заповненого протоколу про адміністративне правопорушення, 3 блокноти, ватні тампони зі змивами знищити; диск з відеозаписом та картку пам`яті зберігати зі справою (ар. 49-54).

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в розмірі 1200 (однієї тисячі двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 20040 (двадцять тисяч сорок) гривень, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням функції представника влади, на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експертів в сумі 9656 (дев`ять тисяч шістсот п`ятдесят шість) грн. 40 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 06.03.2017 року на речові докази: гроші в сумі 2000 грн., посвідчення № 191 департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради на ім`я ОСОБА_4 , пенсійне посвідчення, USB шнур, мобільний телефон «Iphone 5» в чохлі, мобільний телефон «Samsung», грошові кошти в сумі 330 грн., пластикові картки, 3 металевих ключа, магніт, чоловіче пальто, копію протоколу про адміністративне правопорушення, копію частково заповненого протоколу про адміністративне правопорушення, 3 блокноти.

Речові докази у справі, що зберігаються в Малиновському відділі поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області та в Малиновському районному суді м. Одеси: гроші в сумі 2000 грн. - повернути ОСОБА_6 ; посвідчення № 191 департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради на ім`я ОСОБА_4 передати до Одеської міської ради; пенсійне посвідчення, USB шнур, мобільний телефон «Iphone 5» в чохлі, мобільний телефон «Samsung», грошові кошти в сумі 330 грн., пластикові картки, 3 металевих ключа, магніт, чоловіче пальто повернути ОСОБА_4 , копію протоколу про адміністративне правопорушення, копію частково заповненого протоколу про адміністративне правопорушення, 3 блокноти, ватні тампони зі змивами знищити; диск з відеозаписом та картку пам`яті зберігати зі справою.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому і прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1