справа №176/1694/18
провадження №1-кп/176/146/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

судового розпорядника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, із середньо спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого останні раз вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06.03.2017 року за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16.04.2018 року ОСОБА_4 , звільнено від відбування покарання, призначеного вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06 березня 2017 року у зв`язку із закінченням іспитового строку,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 травня 2018 року за №0000422,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 20 квітня 2018 року в період часу з 13 год. 50 хв. до 14 год. 20 хв. знаходячись поблизу будинку №43 по бульвару Свободи в м. Жовті Води, Дніпропетровської області, побачив автомобіль марки «ВАЗ 21013» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився поряд з вищевказаним будинком. В цей же час, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення будь-якого цінного майна з вищевказаного автомобіля, яким користувався ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисних мотивів, з метою наживи, ОСОБА_4 підійшов до автомобіля марки «ВАЗ 21013» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який стояв поблизу будинку №43 по бульвару Свободи в м. Жовті Води, Дніпропетровської області.

Діючи на досягнення свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, впенившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 за допомогою ключа від дверного замку відкрив багажник автомобіля марки «ВАЗ 21013» державний номер НОМЕР_1 , де на його дні помітив шліфувальну машину Metabo D-72622 WEV 10-125 Quick Made in Germany в корпусі зеленого кольору, яку він визначив як предмет свого злочинного посягання.

Заволодівши викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився за власним розсудом. Чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму в розмірі 2615,36 грн.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро розкаявся, попросив пробачення. Суду пояснив про обставини справи, як описано вище.

Також зазначив, що докази його вини, здобуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює їх, правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. Просив розглядати справу на підставі ч.3 ст.349 КПК України.

Покази ОСОБА_4 є логічними та послідовними, та не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнає свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а також заслухавши думку інших учасників судового розгляду, які не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши учасникам наслідки ст.ст.349, 394 ч.2 КПК України та з їх згоди, суд обмежившись дослідженням доказів по справі допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих даних на останнього, визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_4 , визнається судом повністю доведеним, ніким не оспорюється. У зв`язку з чим суд, кваліфікує дії обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого.

При призначенні покарання суд згідно із вимогами ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, що відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів, є умисним та закінченим.

Як особа, ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України є таким, що не має судимості. Не працює та на обліку у центрі зайнятості не перебуває. Не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра ОСОБА_4 не перебуває.

Згідно висновку досудової доповіді на обвинуваченого, складеної старшим інспектором П`ятихатького міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 30.08.2018 року, ОСОБА_4 становить небезпеку для суспільства, а тому його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як дуже високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як високий.

У відповідності до ч.5,6 ст.314-1 КПК України досудова доповідь не може використовуватися у кримінальному провадженні як доказ винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину. Досудова доповідь долучається до матеріалів кримінального провадження.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого ОСОБА_4 до вчиненого, його щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання в межах санкції частини та статті, за якими кваліфіковані його дії, у виді громадських робіт.

Цивільний позов по кримінальному провадженню до обвинуваченого не пред`являвся.
У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченого під час досудового розслідування запобіжний захід не застосовувався, та в судовому засіданні клопотання прокурором про це не заявлялося, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.
Витрати на залучення експерта в сумі 300 грн. 00 коп. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази: шліфувальну машину Metabo D-72622 WEV 10-125 Quick Made in Germany в корпусі зеленого кольору, яку передано на зберігання до камери схову речових доказів Жовтоводського ВП ГУНП слід повернути власнику ОСОБА_6 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України суд ,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк сто двадцять годин.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 300 грн. 00 коп.

Речові докази: шліфувальну машину Metabo D-72622 WEV 10-125 Quick Made in Germany в корпусі зеленого кольору, яку передано на зберігання до камери схову речових доказів Жовтоводського ВП ГУНП повернути власнику ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1