Справа №211/11/18 Провадження № 1-кп/211/137/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001994 від 28.11.2017 року, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, який не працює, не одружений, на утриманні дітей не має, зареєстрований: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,-

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

13.09.2017 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись разом з раніше знайомим йому Особою-1, у невстановленому слідством місці зустрівся з раніше незнайомим йому Особою-2, де з корисливих мотивів вступив в злочинну змову з останніми, направлену на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Так, 14.09.2017 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , Особа-1 та Особа-2 реалізуючи свою мету, направлену на незаконне заволодіння транспортним засобом, прибули на автомобілі ВАЗ 2106, р/н НОМЕР_1 , червоного кольору до будинку АДРЕСА_2 , де з метою огляду, підійшли до припаркованого напроти першого під`їзду зазначеного будинку автомобілю марки «ВАЗ», моделі «21063», р/н НОМЕР_2 , темно-синього кольору, кузов № НОМЕР_3 , власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 є ОСОБА_7 .

Далі, ОСОБА_3 , Особа-1 та Особа-2, 14.09.2017 року приблизно о 03 годині 05 хвилин, діючи за попередньою змовою, скориставшись відсутністю контролю з боку свідків та очевидців, таким чином будучи впевненими, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих спонукань, ОСОБА_3 та Особа-1, шляхом підбору ключа відчинили замок автомобільної водійської двері та проникли до салону зазначеного автомобіля. Надалі, не зупинившись на досягнутому, продовжуючи свої протиправні дії, скориставшись ключем від замку запалювання, з метою запуску двигуна автомобілю марки «ВАЗ», моделі «21063», р/н НОМЕР_2 , який попередньої їм надав Особа-2 намагалися завести двигун автомобілю. Після чого, переконавшись в тому, що наданий Особою-2 ключ не підходить, за попередньою домовленістю, ОСОБА_3 та Особа-1, завдяки фізичній силі відтягнули вказаний автомобіль з місця його залишення, в той час як Особа-2 завдяки тросу заціпив автомобіль моделі «21063», р/н НОМЕР_2 , до фаркопу належного йому автомобілю ВАЗ 2106, р/н НОМЕР_1 , таким чином отримав можливість пересування транспортом.

Після чого ОСОБА_3 , Особа-1 та Особа-2, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, незаконно заволоділи даним автомобілем ВАЗ 21063, р/н НОМЕР_2 , та з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись автомобілем, яким вони незаконно заволоділи, на власний розсуд та обернувши його на свою користь.

В результаті вчиненого злочину потерпілому ОСОБА_7 був спричинений матеріальний збиток, який відповідно до висновку судово-автотоварознавчої експертизи № 138.2017 року від 24.10.2017 року становить 22689 гривень 29 копійок.

В суді обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, підтвердив своїми показами обставини, що викладені в обвинувальному акті та пояснив, що вночі 14.09.2017 року він був із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . ОСОБА_8 запропонував вкрасти автомобіль. Вони підійшли до автомобілю, який був припаркований біля під`їзду будинку, відчинили його, ОСОБА_8 взламав блокіратор керма, причепили даний автомобіль до автомобіля ВАЗ 2106 та відтягнули на металобазу. Гроші за автомобіль поділили порівну. Він щиро кається у скоєному, просить не карати його суворо.

Потерпілий ОСОБА_7 на неодноразові виклики до суду не з`являвся, заяв, клопотань від нього не надходило.

Визнавши відповідно до ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, доведена повністю.

Дії ОСОБА_3 належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 289 КК України за ознаками: незаконного заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 скоїв злочин, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий, під наглядом у лікаря-нарколога не перебував та не перебуває, з 2010 року перебував під наглядом лікаря-психіатра з приводу розладу адаптації з порушенням емоцій та поведінки, з 2015 року знятий у зв`язку з не зверненням.

Згідно досудової доповіді, складеної представником органу пробації ОСОБА_10 , ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній. Орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. Орган пробації вважає за доцільне покладення обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 76 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, згідно вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, шо обтяжують покарання обвинуваченому, згідно вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, враховуючи дані про його особу, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, фактичних обставин та його наслідків, обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, висновки досудової доповіді, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст.ст.75, 76 КК України.

Запобіжний захід у вигляді особисто зобов`язання був обраний під час досудового розслідування та в подальшому не продовжувався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Судові витрати по справі відсутні.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 368-370, 373, 374 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки, та покласти обов`язки передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: дверні картки у кількості 4 штуки, акустичні колонки «Megavox» у кількості 2 штуки, дверні ручки у кількості 4 штуки, ущільнювачі у кількості 3 штуки чорного кольору, лобове скло у пошкодженому стані, ковпак сірого кольору у кількості 1 штука у пошкодженому стані, гумовий килимок чорного кольору у кількості 1 штука розміром 20х30 см., стельову обшивку світло-коричневого кольору, металевий фрагмент заднього крила темно-синього кольору та металевий фрагмент автомобілю темно-синього кольору зі слідами пошкодження у вигляді різьби, пластмасові фрагменти переднього та заднього бамперу у кількості 2 штук, гумовий чохол водійського керма чорного кольору у кількості 1 штука, фрагменти лінолеуму у кількості 4 штук, різні за формою, одинакові за малюнком та кольором, реєстраційні номери НОМЕР_2 у кількості 2 штук зі слідами пошкодження, деформації та бруду - повернути потерпілому ОСОБА_7 ; зошит з надписом «Криворізька галузева організація профспілки робітників будівництва і промбутматеріалів», з записами свідка ОСОБА_11 повернути свідку ОСОБА_11 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1