АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1384/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 201 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 лютого 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15.02.2018 року задоволено клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави та змінено застосований запобіжний захід із застави в розмірі 18 750 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 30 000 000 грн. у національній грошовій одиниці на заставу в розмірі 1 136 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 001 632 грн. у національній грошовій одиниці (внесена ОСОБА_9 на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва: 373 110 010 028 07; МФО (код банку): 820019; ЄДРПОУ банку: 38004897; банк одержувача: ГУ ДКСУ в м. Києві, що підтверджується квитанцією від 03.04.2017), щодо підозрюваної :
ОСОБА_8 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Лівенка, Красногвардійського району Бєлгородської області., громадянина України, з вищою освітою, працюючої на посаді радника міського голови Харківської міської ради , зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 364 КК України.

Повернуто ТОВ «МЕГАІНВЕСТБУД» () заставу частково в розмірі 1 998 368,00 грн., внесену на депозитний рахунок Апеляційного суду м. Києва: 373 100 160 158 50; МФО (код банку): 820172; ЄДРПОУ суду: 02894757; банк одержувача: ДКСУ в м. Києві, що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 13.05.2017 з призначенням платежу: «застава за ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), код НОМЕР_1 , зг. Ухвали Апеляційного суду міста Києва № 11-сс/796/2140/2017 від 11.05.17 р.».
Повернуто ОСОБА_9 заставу в розмірі 5 000 000,00 грн., внесену на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва: 373 110 010 028 07; МФО (код банку): 820019; ЄДРПОУ банку: 38004897; банк одержувача: ГУ ДКСУ в м. Києві, що підтверджується квитанцією від 03.04.2017 з призначенням платежу: «застава за ОСОБА_8 , справа № 757/17610/17-к, Печерський районний суд міста Києва (згідно ухвали Печерського районного суду)».
Повернуто ПП «МЕККА» () заставу в розмірі 5 000 000,00 грн., внесену на депозитний рахунок Апеляційного суду м. Києва: 373 100 160 158 50; МФО (код банку): 820172; ЄДРПОУ суду: 02894757; банк одержувача: ДКСУ в м. Києві, що підтверджується платіжним дорученням № 84 від 12.05.2017 з призначенням платежу: «перерахування коштів у якості застави за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зг. ухв. по справі № 11- сс/796/2140/2017 від 11.05.17».
Повернуто ТОВ «ЮЛІС-А» () заставу в розмірі 3 000 000,00 грн., внесену на депозитний рахунок Апеляційного суду м. Києва: 373 100 160 158 50; МФО (код банку): 820172; ЄДРПОУ суду: 02894757; банк одержувача: ДКСУ в м. Києві, що підтверджується платіжним дорученням № 1492553,4 від 12.05.2017 з призначенням платежу: «застава згідно ухвалення від 11.05.2017 р. по справі № 11-сс/796/2140/2017. Без ПДВ»
Повернуто ОСОБА_10 заставу в розмірі 4 500 000,00 грн., внесену на депозитний рахунок Апеляційного суду м. Києва: 373 100 160 158 50; МФО (код банку): 820172; ЄДРПОУ суду: 02894757; банк одержувача: ДКСУ в м. Києві, що підтверджується квитанцією № 0.0.763556904.1 від 13.05.2017 з призначенням платежу: «застава за ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 по справі № 11-сс/796/2140/2017 в Апеляційному суді міста Києва».
Повернуто ОСОБА_11 заставу в розмірі 500 000,00 грн., внесену на депозитний рахунок Апеляційного суду м. Києва: 373 100 160 158 50; МФО (код банку): 820172; ЄДРПОУ суду: 02894757; банк одержувача: ДКСУ в м. Києві, що підтверджується квитанцією № 0.0.764624414.1 від 15.05.2017 з призначенням платежу: «застава за ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 по справі № 11-сс/796/2140/2017 в Апеляційному суді міста Києва».
Повернуто ОСОБА_12 заставу в розмірі 4 000 000,00 грн., внесену на депозитний рахунок Апеляційного суду м. Києва: 373 100 160 158 50; МФО (код банку): 820172; ЄДРПОУ суду: 02894757; банк одержувача: ДКСУ в м. Києві, що підтверджується квитанцією № 0.0.764500943.1 від 15.05.2017 з призначенням платежу: «застава за ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 по справі № 11-сс/796/2140/2017 в Апеляційному суді міста Києва».
Повернуто ОСОБА_13 заставу в розмірі 2 984 000,00 грн., внесену на депозитний рахунок Апеляційного суду м. Києва: 373 100 160 158 50; МФО (код банку): 820172; ЄДРПОУ суду: 02894757; банк одержувача: ДКСУ в м. Києві, що підтверджується квитанцією № 0.0.765128708.1 від 15.05.2017 з призначенням платежу: «застава за ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 по справі № 11-сс/796/2140/2017 в Апеляційному суді міста Києва».
Повернуто ОСОБА_14 заставу в розмірі 800 000,00 грн., внесену на депозитний рахунок Апеляційного суду м. Києва: 373 100 160 158 50; МФО (код банку): 820172; -ГДРПОУ суду: 02894757; банк одержувача: ДКСУ в м. Києві, що підтверджується платіжним дорученням № 150 від 15.05.2017 з призначенням платежу: «ухвала апеляц. суду м. Києва від 11.05.2017 р. справа № 11 -сс/796/2140/2017 заст. за ОСОБА_8 без ПДВ».
Повернуто ОСОБА_15 заставу в розмірі 200 000,00 грн., внесену на депозитний рахунок Апеляційного суду м. Києва: 373 100 160 158 50; МФО (код банку): 820172; ЄДРПОУ суду: 02894757; банк одержувача: ДКСУ в м. Києві, що підтверджується квитанцією № 17673954 від 15.05.2017 з призначенням платежу: «ухвала апеляц. суду м. Києва від 11.05.2017 р. справа № 11-сс/796/2140/2017 застава за ОСОБА_8 без ПДВ; прийн. від ОСОБА_15 ».
Повернуто ОСОБА_13 заставу в розмірі 16 000,00 грн., внесену на депозитний рахунок Апеляційного суду м. Києва: 373 100 160 158 50; МФО (код банку): 820172; ЄДРПОУ суду: 02894757; банк одержувача: ДКСУ в м. Києві, що підтверджується квитанцією № 0.0.765491659.1 від 16.05.2017 з призначенням платежу: «застава за ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 по справі № 11-сс/796/2140/2017 в Апеляційному суді міста Києва».
Не погоджуючись з таким рішенням, вважаючи його незаконним, прокурор у кримінальному провадженні прокурор першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15.02.2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу.
Щодо можливості апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15.02.2018 року, прокурор посилається на невідповідність вказаного рішення принципам верховенства права, на його несправедливість та неправосудність.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги прокурор зазначає, що слідчий суддя незаконно розглянув клопотання захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу без участі в судовому засіданні сторони обвинувачення, а також, задовольняючи клопотання, постановив ухвалу, яка не передбачена КПК України, - вийшов за межі своїх повноважень.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення захисника та підозрюваної, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, Генеральною прокуратурою України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002973 від 08.11.2014 за фактом вчинення посадовими особами Харківської міської ради злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 364 КК України.
23.03.2017 року в рамках кримінального провадження № 0002973 від 08.11.2014 року ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст.190, ч. 2 ст. 364 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11.05.2017 року у справі № 757/17610/17-к щодо підозрюваної ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 31.05.2017 року та визначено заставу у розмірі 18 750 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 30 000 000 грн. у національній грошовій одиниці, з урахуванням внесених нею коштів в якості застави згідно з ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31.03.2017 року, а також, у разі внесення застави, на ОСОБА_8 , покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора із встановленою періодичністю; не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому або іншій уповноваженій особі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
16.05.2017 р. за ОСОБА_8 внесено заставу в розмірі 30 000 000,00 грн.

04.07.2017 року матеріали за фактами викладеними в підозрі стосовно ОСОБА_8 , на підставі ст. 216 КПК України виділено в окреме кримінальне провадження №0002154.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14.07.2017 року продовжено щодо ОСОБА_8 строк виконання покладених обов`язків до 03.08.2017 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01.08.2017 року продовжено строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_8 обов`язків до 01.10.2017 року, а саме: прибувати до слідчого, прокурора із встановленою періодичністю; не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому або іншій уповноваженій особі свій паспорт «паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27.11.2017 року продовжено строк виконання покладених на підозрювану ОСОБА_8 обов`язків до 01.11.2017.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25.10.2017 року, продовжено щодо підозрюваної ОСОБА_8 , строк виконання обов`язків до 24.12.2017 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21.12.2017 року продовжено щодо підозрюваної ОСОБА_8 , строк виконання покладених на неї обов`язків до 02.02.2018 року.

29.01.2018 року захисник підозрюваної ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про зміну відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави, яке обґрунтовував наявністю достатніх правових підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді застави , оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке розпочате 08.11.2014 року, триває вже понад три роки. За час проведення досудового розслідування, в тому числі після пред`явлення ОСОБА_8 підозри, було достатньо можливостей та часу для забезпечення всебічного, повного й неупередженого дослідження обставин та збирання доказів, необхідних для цілей досудового розслідування. Також, посилався на те, що ОСОБА_8 сумлінно виконує покладені на неї обов`язки, не переховується від органів досудового розслідування та/або суду; не знищувала, не ховала та не спотворювала речі та документи., які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; не впливала на інших учасників кримінального провадження; не перешкоджала кримінальному провадженню, а також за час дії обов`язків не вчиняла кримінальних правопорушень. На виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31.03.2017 у ОСОБА_8 здала прокурору ОСОБА_6 паспорт для виїзду за кордон, остання була відсторонена від займаної посади, у зв`язку з чим, не може використовувати повноваження, вливати на працівників та іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню з використанням повноважень, характерних посаді заступника міського голови з питань містобудування, архітектури та земельних відносин, на ОСОБА_8 починаючи з 01.08.2017 року не покладається такий обов`язок, як утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, що свідчить та підтверджує про сумлінність поведінки підозрюваної у кримінальному провадженні. Поведінка підозрюваної, як зазначав у клопотанні захисник, свідчить про сприяння досудовому розслідуванню, жоден із ризиків, яким обумовлювалось покладання на підозрювану обов`язків під час застосування такого запобіжного заходу як застава, не підтвердився.
Крім того, захисник, як на підставу для задоволення клопотання, посилався на наявність у підозрюваної міцних соціальних зв`язків, позитивних характеристик, наявність відзнак у сфері трудової діяльності, наявність постійного місця проживання, відсутність судимості та погіршений стан здоров`я.

15.02.2018 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу було задоволено.

Задовольняючи клопотання адвоката ОСОБА_7 про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя виходив з наявності підстав для зміни підозрюваній запобіжного заходу, оскільки з моменту внесення застави, ОСОБА_8 покладені на неї обов`язки не порушувалися, передбачені ст. 177 КПК України ризики, які існували на час застосування запобіжного заходу відсутні, врахувавши при цьому дані про особу підозрюваної та її стан здоров`я.

У відповідності до ч.5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Відповідно до п. 19 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», право підозрюваного, обвинуваченого на розгляд клопотання про зміну, скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути обмежено. Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути відповідне клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів із дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з правилами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя повинен встановити підстави, передбачені ч. 2 ст. 177 КПК України для його застосування, а у даному випадку зміни, тобто наявність обґрунтованої підозри та ризиків.

При цьому необхідно враховувати, що клопотання про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України по суті закріплює право сторони захисту на зміну запобіжного заходу у зв`язку з встановленням нових обставин, які виникли (або про існування яких стало відомо) після постановлення ухвали про застосування чи продовження запобіжного заходу та не розглядалися і не приймалися до уваги слідчим суддею, судом при постановленні такої ухвали.

Наведені стороною захисту обставини щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків з часу застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді застави,даних про особу підозрюваної та стану її здоров`я вже були предметом розгляду слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у виді застави. Також вказані обставини враховувались колегією суддів апеляційної інстанції під час перегляду справи за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.03.2017 року про застосування запобіжного заходу.

Про встановлення нових обставин захисником у клопотанні та слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі фактично не зазначено.

Вказане свідчить, що сторона захисту у позапроцесуальний спосіб фактично оскаржила ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 11.05.2017 року про застосування року щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначення застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.

Частиною 1 ст. 176 КПК України визначені види запобіжних заходів, якими є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Системний аналіз вказаних норм кримінально-процесуального закону дає підстави вважати, що в порядку ст. 201 КПК України може бути змінено запобіжний захід з одного, передбачено в ч.1 ст. 176 КПК України на інший, з цього ж переліку.

Разом з тим, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15.02.2018 року застосований до ОСОБА_8 запобіжний захід застава на інший не змінювався, було зменшено раніше визначений розмір застави з 30 000 000 грн. до 2 001 632 грн.
Відповідно до вимог п.18 ст. 3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.
За положеннями ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання. Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.
Натомість, фактично задовольняючи клопотання сторони захисту про зменшення раніше визначеного розміру застави, при відсутності процесуального способу розгляду і вирішення даного клопотання, слідчий суддя місцевого суду визначив таке як зміну запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України.
Також, в порушення вимог кримінального процесуального закону, слідчий суддя розглянув клопотання адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у відсутність в судовому засіданні прокурора, участь якого, в силу вимог ч. 2 ст. 201 КПК України є обов`язковою, оскільки копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується мали бути надані прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Частина 2 даної статті вказує, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване судове рішення не відповідає вищезазначеним вимогам, оскільки постановлене без дотримання вимог КПК України щодо розгляду клопотань про зміну запобіжного заходу, поза межами повноважень слідчого судді при вирішенні такого клопотання. зменшуючи раніше визначений підозрюваному розмір застави, слідчий суддя діяв у спосіб, який не грунтується на вимогах процесуального закону.
За положеннями ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін, скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України, судове провадження це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Згідно ч. 1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Як вбачається з наданої суду апеляційної інстанції ухвали підготовчого судового засідання Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.05.2018 року, кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Клопотання про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України розглядається місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Зважаючи, що досудове розслідування кримінального провадження закінчено, здійснюється судове провадження у першій інстанції, колегія суддів апеляційного суду позбавлена можливості вирішувати будь-які питання щодо зміни запобіжного заходу, а тому, навіть встановивши порушення вимог кримінально процесуального закону слідчим суддею суду першої інстанції, не може вирішувати питання, визначені главою 18 КПК України

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 199, 201, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 лютого 2018 року, якою задоволено клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4