overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

23 травня 2018 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизиу кримінальному провадженні №0003327,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2018 року слідчий СВ Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 18.05.2018 року, близько 19:30 год., невідома особа, перебуваючи за адресою: м.Хмельницький, масив Дендропарковий, що по Старокостянтинівському шосе, спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_4

19.05.2018 року відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003327, за попередньою кваліфікацією вчиненого злочину - ч.1 ст.125 КК України.
Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема, щодо наявності тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_4 , визначення їх ступеня тяжкості та способу їх завдання, слідчий просить залучити судово-медичного експерта.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

В кримінальному провадженні №0003327 призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького обласного бюро СМЕ.

На вирішення експертам поставити наступні запитання :

- чи є на тілі ОСОБА_4 , 1986 року народження, тілесні ушкодження? Якщо так, то який їх характер, кількість, локалізація, механізм та час утворення, ступінь тяжкості тілесних ушкоджень?

- чи могли вони утворитись від падіння ОСОБА_4 з висоти власного росту?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

ОСОБА_4 для проведення судово-медичної експертизи з`явитись до Хмельницького обласного бюро СМЕ.

Висновок експерта надати слідчому СВ Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .

Слідчий суддя
УХВАЛА

30 травня 2018 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизиу кримінальному провадженні №0000403,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2018 року слідчий СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 29.05.2018 року, близько 15:00 год., в приміщенні житлового будинку, що по АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_4 , 1967 р.н., без ознак насильницької смерті.

30.05.2018 року відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000403, за попередньою кваліфікацією вчиненого злочину - ч.1 ст.115 КК України.
Для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема, для встановлення причини смерті, а також тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, слідчий просить залучити судово-медичного експерта.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

В кримінальному провадженні №0000403 призначити судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити експертам Хмельницького обласного бюро СМЕ.

На вирішення експертам поставити наступні запитання :

- внаслідок чого та коли настала смерть ОСОБА_4 .?

- чи є на трупі ОСОБА_4 тілесні ушкодження?

- чи вживала ОСОБА_4 перед смертю алкогольні напої?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта надати слідчому СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .

Слідчий суддя :
Провадження № 11-кп/792/405/18
Справа № 676/1200/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
доповідача - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому, в режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001814 від 12.10.2017 року, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 травня 2018 року,

в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 травня 2018 року.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення

Судді

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 739/940/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/809/2018
У Х В А Л А
про відкриття провадження

26 липня 2018 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР №0000167 від 13.05.2018 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Новгород - Сіверського районного суду Чернігівської області від 23 червня 2018 року, щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, у зв`язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Новгород - Сіверського районного суду Чернігівської області від 23 червня 2018 року, щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Провести підготовчі дії: надіслати учасникам судового провадження, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги і інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк до 09 серпня 2018 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А
25 липня 2018 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши матеріали за скаргою останнього щодо зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-
04.05.2018 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою в порядку ст.303 КПК України щодо зобов`язання внести відомості до ЄРДР згідно заяви від 23.04.2018 року про кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні скаржник наполягає на задоволенні скарги.
Прокурор будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги у судове засідання не з`явився, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги та матеріали перевірки, приходжу до наступних висновків.
В ході судового розгляду встановлено, що 23.04.2018 року ОСОБА_3 звернувся до начальника СУ ГУНП в Хмельницькій області із заявою про вчинення на його думку кримінального правопорушення, яке полягало у тому, що ОСОБА_4 привласнив грошові кошти в сумі 110240 грн., які отримав після повернення застави та які мав повернути ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Частиною четвертою даної статті передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Всупереч зазначеній нормі відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесено, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-309 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, обставини якого викладені у заяві ОСОБА_3 від 23.04.2018 року, про що повідомити заявника.
Копію ухвали направити до СУ ГУНП в Хмельницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 738/1077/18
№ провадження 1-кс/738/371/2018
УХВАЛА

26 липня 2018 року Менський районний суд
Чернігівської області
у складі:
суддi ОСОБА_1
з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Мена Чернігівської області питання про виправлення описки в тексті ухвали Менського районного суду Чернігівської області від 12 липня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 12 липня 2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про призначення судово-товарознавчої експертизи.

Як вбачається з тексту ухвали суду від 12 липня 2018 року, судом при виготовленні тексту ухвали в абзаці другому резолютивної частини було допущено описку, а саме: вказано «Доручити експертам Чернігівського відділенні НДЕКЦ МВС України» замість «Доручити експертам Чернігівського НДЕКЦ МВС України».
Відповідно до статті 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної в другому абзаці резолютивної частини тексту ухвали описки.

Керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в абзаці другому резолютивної частини тексту ухвали Менського районного суду Чернігівської області від 12 липня 2018 року.

Вважати правильний текст резолютивної частини ухвали в абзаці другому: «Доручити експертам Чернігівського НДЕКЦ МВС України провести судово-товарознавчу експертизу викраденого майна.
Ухвала може бути оскаржена до апеляцiйного суду Чернiгiвської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/2116/18
Провадження № 1-кс/589/1112/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2018 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

законного представника неповнолітнього - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, подане в рамках кримінального провадження № 0000743, -

Керуючись ст. ст.. 3,176-178, 181, 184, 193, 194, 196 , ч.2 ст.376, 493 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , - відмовити.

Спільне клопотання законного представника та захисника про передання неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під нагляд батька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у кримінальному провадженні №0000743 - задовольнити.

Передати неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під нагляд батька - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Попередити батька неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що у разі порушення взятого зобов`язання про нагляд, на нього може бути накладене грошове стягнення від двох до п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити законному представнику неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , що він може відмовитись від подальшого виконання зобов`язань про нагляд за неповнолітнім сином, заздалегідь про це повідомивши.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 04.06.2018 о 08 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА

14 червня 2018 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про проведення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0003861,

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2018 року слідчий СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0003861.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 12.06.2018, близько 21:00 години, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , зайшов до під`їзду № 6, вчинив спробу крадіжки велосипеда марки "OPTIMA", чорно-зеленого кольору, серійний номер рами VTL1804581, вартістю 5500 гривень, був виявлений потерпілим ОСОБА_5 і свідком ОСОБА_6 , та ними затриманий.

12 червня 2018 р. відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003861, за попередньою кваліфікацією вчиненого злочину - ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.
12 червня 2018 року під час проведеного огляду, що мав місце за адресою: АДРЕСА_1 , у громадянина ОСОБА_4 , було тимчасово вилучено велосипед марки "OPTIMA", чорно-зеленого кольору, серійний номер рами НОМЕР_1 .

Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема, визначення розміру матеріальних збитків, заподіяної кримінальним правопорушенням, слідчий просить залучити експерта.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

В кримінальному провадженні № 0003861 призначити товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту-товарознавцю ТОВ «Експерта-А» ОСОБА_7 .

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

- яка вартість наданого на експертизу велосипеда марки "OPTIMA", чорно-зеленого кольору, серійний номер рами НОМЕР_1 , станом на 12.06.2018 року?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Слідчому СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 направити на дослідження експертам велосипед марки "OPTIMA", чорно-зеленого кольору, серійний номер рами VLТ1804581 та матеріали кримінального провадження за необхідності.

Висновок експерта надати слідчому СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 або іншому працівнику за його дорученням.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
29 травня 2018 року м. Хмельницький
В обгрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що в квітні 2018 року невстановлена особа, перебуваючи в приміщення комп`ютерного клубу « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_2 , збула майно, а саме авто магнітолу марки «Піонер», завідомо здобуту злочинним шляхом.
Слідчий просить задоволити клопотання.
Вивчивши надані матеріали, заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим наведено підстави, передбачені ч.ч. 2, 5 ст. 163 КПК України, зокрема, що документи, доступ до яких просить надати слідчий, в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як доказ в кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, є всі підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до речей, в зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, як таких, що можуть бути використані як докази, неможливо.
Керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України,
Службовим особам ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_1 ) забезпечити тимчасовий доступ та надати можливість вилучити вищезазначені речі.
Ухвала діє по 28 червня 2018 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, згідно з положеннями цього Кодексу, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження№1-кп/751/267/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

26 липня 2018 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА
ОСОБА_1
розглянувши, в порядку прийняття, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002628, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

25 липня 2018 року після скасування вироку від 02.05.2018 року з апеляційного суду Чернігівської області до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002628 по обвинуваченню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002628 розподілено головуючому судді ОСОБА_1 .

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за за № 0002628 по обвинуваченню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України прийняти до провадження судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 і призначити підготовче судове засідання на 07 серпня 2018 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа №619/2707/18
провадження №1-в/619/173/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 липня 2018 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким покарання засудженого ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В :
До Дергачівського районного суду Харківської області надійшла заява засудженого ОСОБА_4 щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким покарання.
В обґрунтування зазначив, що на теперішній час він відбуває покарання в Дергачівській виправній колонії №109. За весь період відбування покарання стягнень не має, 17 разів заохочувався. Початок строку 07.04.2010 року, кінець строку 18.11.2021 року.
16 липня 2018 року засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою, в якій просив залишити його заяву без розгляду.
В судовому засіданні прокурор проти задоволення заяви ОСОБА_4 про залишення заяви без розгляду не заперечував.
Заслухавши думку прокурора, суддя доходить наступного.
Керуючись п.19 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься диспозитивність.
Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
За таких обставин, суддя вважає, що є підстави для задоволення заяви про залишення без розгляду, оскільки засуджений звернувся з такою заявою.
Керуючись ст.ст.7, 26, 539 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_4 , щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким покарання залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з моменту оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_1