overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 216/5418/17
Провадження № 1-кс/216/1795/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.04.2018 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про арешт майна у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000174 від 04.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,
В С Т А Н О В И В:
17.04.2018 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про арешт майна.

Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.04.2018 року прокурору Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 було повернуто клопотання старшого слідчого СВ Криворізького ВП ОСОБА_3 про арешт майна та надано строк для усунення недоліків, а саме надання клопотання про поновлення пропущенного строку.

Разом з тим, із наданого слідчим, погодженого прокурором, клопотання на виконання вимог, зазначених в ухвалі слідчого судді Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.04.2018 року, вбачається, що слідчим не порушується питання про поновлення пропущенного строку.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що вимоги ухвали про повернення клопотання для усунення недоліків не виконані.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про те, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 170, 172, 173 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/3168/18
УХВАЛА
Іменем України
09 квітня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

06.04.2018 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання слідчого СВ Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна.

09.04.2018 року слідчим подано заяву про залишення клопотання без розгляду.

Відповідно до принципу диспозитивності, закріпленому у статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 статті 26 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З огляду на викладене, враховуючи диспозитивне право заявника, слідчий суддя вважає за можливе залишити клопотання слідчого СВ Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна без розгляду.

Керуючись ст. ст.26, 369 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №275/259/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2018 року смт.Брусилів

Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Брусилівського відділу поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, -
В С Т А Н О В И В:
27.04.2018 року до Брусилівського районного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Брусилівського відділу поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000099 за ч.1 ст.290 КК України.
Скарга відповідає вимогам ст.306 КПК України, та підлягає розгляду слідчим суддею Брусилівського районного суду Житомирської області, підстави для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Керуючись ст.ст.303-304 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження.
Призначити скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Брусилівського відділу поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000099 за ч.1 ст.290 КК України, до розгляду 02 травня 2018 року на 15 годину 30 хвилин.
Про розгляд скарги повідомити заявника, слідчого, прокурора.
В судове засідання слідчому надати матеріали кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 278/845/18
У Х В А Л А
27 квітня 2018 року м. Житомир
Колегія суддів Житомирського районного суду Житомирської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красне Красноармійського району Донецької області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
30 квітня 2018 року спливає строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , встановлений ухвалою слідчого судді. У зв`язку з цим прокурор заявив клопотання про продовження цього строку, мотивуючи його тим, що ризики, які передбачені ст. 177 КПК України та існували при обранні запобіжного заходу, не зменшились, а тому підстав для його скасування чи зміни не вбачається. Так ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя людини, перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків обвинувачення та переховуватись від суду.
Обвинувачений та його захисник заперечили проти задоволення клопотання прокурора, просили обрати більш м`який запобіжний захід - домашній арешт, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання та відсутні підстави вважати, що обвинувачений може впливати на свідків.
Розглянувши це питання, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя людини, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Обвинувачений розлучений, пенсіонер, не працює, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем його проживання, та в сукупності з реальним покаранням у виді позбавлення волі, яке загрожує йому у випадку визнання його винним у пред`явленому обвинуваченні, дає підстави вважати, що він може переховуватися від суду. Також у справі не допитано свідків обвинувачення, які проживають в одному будинку з обвинуваченим, що, враховуючи характер злочину, свідчить про наявність ризику незаконного впливу на них. За таких обставин колегія суддів вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе відвернути зазначені ризики, що виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331, 372 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 25 червня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 296/3797/18
Ухвала
Іменем України
25 квітня 2018 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , урозглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Житомира, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 18.01.2002 року Корольовським районним судом м. Житомира за ст. 185 ч.3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 25.08.2005 року Корольовським районним судом м. Житомира за ст. 296 ч.1, 75,76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 16.12.2010 року Корольовським районним судом м. Житомира за ст. 309 ч.1, 75,76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 17.09.2012 року ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира звільнення від відбування покарання з випробуванням скасовано та направлено ОСОБА_2 до місць позбавлення волі строком на 2 роки, -

встановив:

24.04.2018 року до суду надійшло подання, в якому начальник Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ставить питання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 .

В судове засідання представник Житомирського ВП не з`явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином.

Засуджений ОСОБА_2 до суду не з`явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду подання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" у судове засідання викликається особа, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, а за її клопотанням і захисник, а також представник органу, начальник якого вніс подання. Розгляд питання починається доповіддю про зміст подання та матеріалів, що надійшли разом з ним, після чого заслуховуються пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання. Таким чином, Законом передбачено при вирішенні питання встановлення адміністративного нагляду обов`язкову участь особи, щодо якої внесено подання та представника органу, начальник якого вніс подання.

Оскільки представник Житомирського ВП та засуджений ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду подання, до суду не з`явилися, причини неявки суду не відомі, суд приходить до висновку про залишення вказаного подання про встановлення адміністративного нагляду без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суддя

ухвалив:

Подання начальника Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський рйонний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/335/18
1-кп/291/49/18
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Ружинський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, не одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, українця, громадянина України, освіта середня, в силу ст.89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КК України,
в с т а н о в и в:
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового провадження та відкритого судового розгляду провадження не заперечили.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження, підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотриманні всі вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ружинському районному суду Житомирської області.
Таким чином, в наявності є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,
У х в а л и в:
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 333/2112/18
Номер провадження 1-кп/333/377/18
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 27 квітня 2018 року

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0001015, внесене в ЄРДР 2 квітня 2018 року, яке надійшло 26 квітня 2018 року з Запорізької місцевої прокуратури №2, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3, ст.185 ч.2, КК України, запобіжний захід не обирався, -

в с т а н о в и в :
26 квітня 2018 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3, ст.185 ч.2 КК України.

У відповідності зі ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
У х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3, ст.185 ч.2 КК України, на 7 травня 2018 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Секретарю судового засідання повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч. 2 ст. 314 КПК, про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№340/203/18
Провадження № 1-кп/340/58/18
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
27 квітня 2018 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Верховина Івано-Франківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2018 за № 0000055 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Яблуниця Верховинського району Івано-Франківської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, -

в с т а н о в и в:
16.04.2018 до Верховинського районного суду Івано-Франківської області поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

Ухвалою судді від 17.04.2018 по даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачений, представник потерпілого.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування йому вручено 13.04.2018.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення не вбачається. Підстав для закриття провадження не має, кримінальне провадження підсудне даному суду.

У даному кримінальному провадженні обвинуваченому запобіжний захід не обирався. В підготовчому судовому засіданні клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не поступило.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд вважає, що у відповідності до положень ч.1 ст. 316 КПК України слід призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Визнати обов`язкову участь у розгляді кримінального провадження прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

у х в а л и в:
кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2018 за № 0000055 про обвинувачення ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово.

Судовий розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні в залі суду Верховинського районного суду Івано-Франківської області (смт Верховина Івано-Франківської області, вул. Жаб`євська, 76) на 07 травня 2018 о 10.00 год.
Визнати обов`язкову участь у розгляді кримінального провадження прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 336/2265/18
пр.1-кс/336/605/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2018 року м. Запоріжжя
В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді з клопотанням про надання доручення на проведення судової медичної експертизи трупа особи.
В інтересах встановлення причини смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чия смерть сталася 26 квітня 2018 року в будинку АДРЕСА_1 , просить про надання доручення на проведення судової медичної експертизи трупа ОСОБА_3 .
Слідчий до суду не з`явилася, надавши письмову заяву про вирішення клопотання у її відсутність, що в силу ч. 3 ст. 244 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання без участі особи, яка його подала.
Перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя знаходить, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.
Однією із слідчих дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, є проведення експертизи, доручення на що надається слідчим суддею на підставі клопотання сторони кримінального провадження (ч. 1 ст. 242 КПК України).
В силу ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи для встановлення, зокрема, причини смерті.
Для з`ясування причин смерті особи необхідно застосування спеціальних знань, а призначення експертизи з метою встановлення причин смерті є обов`язковим.
За змістом ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Зазначені обставини є підставою для задоволення клопотання слідчого і надання доручення на проведення експертного дослідження.
Керуючись ст. ст. 223, 242-244, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 задовольнити.
Надати доручення на проведення судової медичної експертизи трупа ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чия смерть сталася 26 квітня 2018 року.
До участі в проведенні експертизи залучити експертів комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичних експертиз» Запорізької обласної ради, поставивши на їх вирішення такі питання:
-Яка причина смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; час її настання? Чи має така смерть ознаки насильницької?
-Чи є на трупі ОСОБА_3 будь-які тілесні ушкодження? Якщо є, то який механізм їх утворення, локалізація, характер, давність заподіяння, ступінь тяжкості, спосіб заподіяння, причинний зв`язок з настанням смерті?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Для проведення експертизи направити труп ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичних експертиз» Запорізької обласної ради
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 318/1413/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/1099/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 318/1413/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.186 ч.3 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
27 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000502, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Кам`янсько-Дніпровського відділу Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 05 березня 2018 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 20.04.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.
По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди щодо розгляду наведеної вище апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні, а тому зазначена скарга підлягає призначенню до апеляційного розгляду.
Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України вжити заходи щодо обов`язкового виклику для участі в судовому засіданні суду апеляційної інстанції обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки у скарзі прокурора у кримінальному провадженні порушується питання щодо погіршення становища обвинувачених.
Керуючись ст. 401 КПК України,
у х в а л и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Кам`янсько-Дніпровського відділу Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 05 березня 2018 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Розгляд зазначеної вище апеляційної скарги призначити на 10 годину 00 хвилин 02 жовтня 2018 року у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162, про що сповістити учасників судового провадження.

Здійснити заходи щодо обов`язкового виклику для участі в судовому засіданні суду апеляційної інстанції обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2