Справа № 459/2806/18
Провадження № 1-кс/459/1469/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області,

В С Т А Н О В И В :

19.10.2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на дії слідчого Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області та просить зобов`язати його повернути автомобіль марки AUDI Q7 номерний знак НОМЕР_1 білого кольору, 2013 року випуску, так як арешт, який був накладений на нього, було скасовано ухвалою Львівського апеляційного суду від 12.10.2018 року. Однак слідчий відмовився повертати автомобіль з підстав начебто проведення експертизи даного транспортного засобу. Вважає, що даний автомобіль можливо передати йому на відповідальне зберігання з покладенням на нього обов`язку доставити його в експертну установу для огляду експертами. Вважає, що слідчий безпідставно утримує його автомобіль, тому просить скаргу задовольнити..

ОСОБА_3 та слідчий у судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені, що у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження встановлено наступне.

05.09.2018 рокублизько 12:00 год. надійшло повідомлення від начальника територіального сервісного центру № 4646, що в м. Червонограді Львівської області, про те, що під час перереєстрації транспортного засобу «Ауді Q7» д.н.з. НОМЕР_1 , виявлено, що двигун даного автомобіля перебуває в розшуку.

05.09.2018 року вказаний автомобіль було вилучено з паркувального майданчику Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області.
06.09.2018 року відомості про даний факт внесено в ЄРДР за №0001425 за ст. 290 КК України.
06.09.2018 року постановою слідчого вище вказаний транспортний засіб було визнано речовим доказом в порядку ст.100 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 06.09.2018 року було накладено арешт на зазначений автомобіль.
12.10.2018 року ухвалою Львівського апеляційного суду було скасовано арешт за вище згаданий автомобіль.
Судом встановлено, що в межах даного кримінального провадження слідчий ОСОБА_4 25.10.2018 року звернувся повторно до Червоноградського міського суду Львівської області із клопотанням про накладення арешту на вище згаданий автомобіль.
Ухвалою слідчого судді від 30.10.2018 року було задоволено вище зазначене клопотання слідчого та накладено арешт на майно, яке було вилучене 05.09.2018 року з паркувального майданчику Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області, а саме автомобіль марки «Ауді Q7», номер кузова № НОМЕР_2 з двигуном № НОМЕР_3 .
Як вбачається зі змісту ухвали слідчим було надано підтверджуючі документи про те, що автомобіль марки «Ауді Q7» з номером двигуна № НОМЕР_3 станом на 26.10.2018 року значиться у розшуку.
Скаржник вважає, що слідчий безпідставно утримує належний йому автомобіль.

Згідно із ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України слідчий суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно із ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З наведене слідує, що в ході проведення досудового розслідування у слідчого виникли обгрунтовані підстави для повторного накладення арешту на зазначений транспортний засібу звязку із необхідність проведення експертизи цього автомобіля, висновки яких матимуть важливе значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи вище викладене, приходжу до висновку, що автомобіль марки AUDI Q7 номерний знак НОМЕР_1 білого кольору, 2013 року випуску був підставно вилучений у ОСОБА_3 , а тому відсутні підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 110, 291, 303, 306-307, 309 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 30.10.2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1