Справа № 447/1968/17
Провадження № 11-о/783/26/18 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

20 серпня 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 28 лютого 2018 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

16 серпня 2018 року ОСОБА_2 подав до Апеляційного суду Львівської області заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 28 лютого 2018 року.

В заяві просить скасувати ухвалу судді Апеляційного суду Львівської області від 28 лютого 2018 року, скасувати ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду від 30 листопада 2017 рок, скасувати постанову слідчої СВ Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 28.09.2017; зобов`язати орган, якому належить провадити досудове розслідування за правопорушення, вчинене працівниками правоохоронних органів, відшкодувати завдану йому ( ОСОБА_2 ) матеріальну шкоду, в розмірі 113664 грн; відшкодувати йому моральне шкоду за приниження честі та гідності, а також ділової репутації в розмірі 3 трильйони 600 мільярдів гривень.

Вивчивши матеріали заяви ОСОБА_2 , перевіривши відповідність заяви вимогам закону та викладені у ній доводи, вважаю, що у відкритті кримінального провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити з таких підстав.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 28 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 30 листопада 2017 року про залишення скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження повернути апелянту.

Зазначене рішення судді перегляду за нововиявленими обставинами не підлягає.

Відповідно до ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

За змістом п.24 ст. 3 КПК України під терміном "судове провадження" слід розуміти провадження у справах про кримінальні правопорушення, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.

Заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення, яким не закінчується розгляд кримінального провадження, розгляду в порядку глави 34 КПК України не підлягає, й таке судове рішення не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами.

Крім цього, зміст викладених у заяві ОСОБА_2 вимог не відповідає положенням глави 34 КПК України, а вимоги щодо скасування ухвал судді апеляційного суду, слідчого судді, слідчого та відшкодування матеріальної та моральної шкоди виходить за межі визначених ст. 467 КПК України рішень, які вправі прийняти суд за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Аналізуючи наведене та враховуючи, що положення ст. 464 КПК України регулюють порядок відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, в тому числі, перевірку на відповідність заяви вимогам ст. 462 КПК України, вважаю, що за відсутності кримінального провадження та судового рішення, яке б підлягало перегляду за нововиявленими обставинами, у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст. 464 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті кримінального провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 28 лютого 2018 року.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_1