Справа №1- 125/2011р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2011 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого: Шелесько В.Д.,

при секретарі: Бондаренко О.В.,

з участю прокурора: Волошина Є.М.,

та захисника: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Онуфріївка справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр.-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, має сина ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.5 ст. 191 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

В ході судового розгляду справи захисником підсудного ОСОБА_2 ОСОБА_1, заявлено клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи, яка в ході досудового слідства не проводилась, для встановлення чи підтверджується документально зазначене в актах податкової інспекції Світловодської ОДПІ № 89/2300/33357431 від 20.03.2009 року та № 339/2300/33357431 від 26.10.2009 року порушення податкового законодавства, які покладені в основу предявленого ОСОБА_2 обвинувачення. Вказані акти є думкою спеціаліста, а не доказом відповідно до вимог КПК України.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно матеріалів кримінальної справи, досудовим слідством ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 і ч.5 ст. 191 КК України, вчинених за таких обставин:

ОСОБА_2, працюючи у період з 01.09.2005 року по 01.06.2009 року директором Товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ Україна Промресурс) та у 2008-2009 роках виконуючи обовязки головного бухгалтера Товариства, являючись службовою особою, вчинив замах на заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовим становищем при слідуючих обставинах.

ОСОБА_2, на підставі наказу № 6-к від 01.09.2005 року був призначений на посаду директора ТОВ Україна Промресурс, на якій працював до 01.06.2009 року та відповідно до Статуту Товариства був наділений організаційно-розпорядчиим та адміністративно-господарськими повноваженнями по повсякденному керівництву Товариством, зокрема: вести поточну діяльність Товариства; діяти без довіреності від імені Товариства; представляти його в установах, підприємствах та організаціях усіх форм власності; розпоряджатися майном Товариства та підписувати правочини; підписувати фінансові документи, включаючи бухгалтерські та податкові звітності як перша особа; відкривати в установах банків рахунки для Товариства; встановлювати штатний розклад Товариства; приймати та звільняти з роботи працівників Товариства; видавати накази та розпорядження, обовязкові для виконання працівниками Товариства; крім того, у вересні-грудні 2008 року та у січні-травні 2009 року виконував обовязки головного бухгалтера Товариства, зокрема щодо контролю за виготовленням та підписання за головного бухгалтера фінансових документів та документів податкової звітності, тобто являвся службовою особою.

ОСОБА_2 працюючи на вищевказаній посаді, усвідомлюючи принципи нарахування та сплати податку на додану вартість та те, що відповідно до пп.7.7.1 п.п.7.7.2, п.п.7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість №167/97-ВР від 03.04.1997 року платник податку має право на відшкодування ПДВ з бюджету у випадку, коли за результатами звітного періоду різниця між загальною сумую податкових зобовязань, що виникла у звязку з продажем товарів та сумою податкового кредиту, яка виникає при придбанні товарів, має відємне значення, розуміючи що станом на квітень та жовтень 2009 року кероване ним Товариство не провело у повному обсязі розрахунки за договорами з окремими субєктами господарювання, зокрема з ТОВ „Львівцентробуд, Південна залізниця, ТОВ Автодортранс, ТОВ „Завод метизних виробів, ДП "УПП УЗ" та Балаклійська філія „Євроцемент груп Україна і в Товаристві відсутні фінансові документи для підтвердження оплати податкового кредиту за серпень-вересень 2008 року у розрахунках з вказаними контрагентами, з метою розкрадання коштів з державного бюджету в особливо великих розмірах під виглядом відшкодування надмірно сплаченого податку на додану вартість свідомо, навмисно, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам держави, розуміючи, що в результаті його злочинних дій може бути спричинено збитки державним інтересам, у квітні 2009 року подав до Світловодської ОДПІ уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з ПДВ за серпень 2008 року та розрахунок суми бюджетного відшкодування які є достатньою підставою для відшкодування підприємству начебто надмірно сплаченого до бюджету податку на додану вартість у якому зазначив про зменшення суми, що підлягає зарахуванню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на 1545963 грн. та збільшення на вказану суму розміру, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, в той час, як частина залишку від'ємного значення, фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальниками таких товарів (послуг) і сума, що підлягала відшкодуванню складала 691617,0 грн. тобто була безпідставно завищена ОСОБА_2 на 854346,0 грн., що є особливо великим розміром.

Продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на протиправне збагачення за рахунок бюджетних коштів, ОСОБА_2 працюючи на вищевказаній посаді, усвідомлюючи принципи нарахування та сплати податку на додану вартість та те, що відповідно до пп.7.7.1 п.п.7.7.2, п.п.7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість №167/97-ВР від 03.04.1997 року платник податку має право на відшкодування ПДВ з бюджету у випадку, коли за результатами звітного періоду різниця між загальною сумую податкових зобовязань, що виникла у звязку з продажем товарів та сумою податкового кредиту, яка виникає при придбанні товарів, має відємне значення, розуміючи що станом на квітень та жовтень 2009 року кероване ним Товариство не провело у повному обсязі розрахунки за договорами з окремими субєктами господарювання, зокрема з ТОВ „Львівцентробуд, Південна залізниця, ТОВ Автодортранс, ТОВ „Завод метисних виробів, ДП "УПП УЗ" та Балаклійська філія „Євроцемент груп Україна і в Товаристві відсутні фінансові документи для підтвердження оплати податкового кредиту за серпень-вересень 2008 року у розрахунках з вказаними контрагентами, з метою розкрадання коштів з державного бюджету в особливо великих розмірах під виглядом відшкодування надмірно сплаченого податку на додану вартість свідомо, навмисно, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам держави, розуміючи, що в результаті його злочинних дій може бути спричинено збитки державним інтересам у жовтні 2009 року подав до Світловодської ОДПІ уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з ПДВ за вересень 2008 року та розрахунок суми бюджетного відшкодування які є достатньою підставою для відшкодування підприємству начебто надмірно сплаченого до бюджету податку на додану вартість у якому зазначив про збільшення розміру, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку в сумі 1949040,0 грн., в той час, як частина залишку від'ємного значення, фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальниками таких товарів (послуг) і сума, що підлягала відшкодуванню складала 1780144,0 грн. тобто була безпідставно завищена ОСОБА_2 на 168896,0 грн., що є особливо великим розміром.

Звідси, звітуючи про сплату товариством ПДВ та подавши до податкового органу розрахунок бюджетного відшкодування ПДВ за серпень-вересень 2008 року ОСОБА_2 завищив суми вказаного відшкодування, загалом на 1023242 грн., що є особливо великим розміром.

В ході планової виїзної перевірки податкового органу (акт № 339/2300/33357431 від 26.10.2009 року) було виявлено факт заниження ОСОБА_2 суми податкового кредиту за серпень-вересень 2008 року на 854346,0 грн. і на 168896,0 грн., а всього на 1023242 грн., та безпідставне завищення розміру бюджетного відшкодування на вказану суму. За результатами вказаної перевірки Товариству направлено податкове повідомлення-рішення, яким зменшено розмір бюджетного відшкодування на суму 1023242 грн. Тим самим, ОСОБА_2 виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, його злочинний намір був попереджений та не був доведений ним до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Отже, ОСОБА_2 вчинивши закінчений замах на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовим становищем, скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

Крім того, ОСОБА_2 працюючи на вищевказаній посаді, усвідомлюючи принципи нарахування та сплати податку на додану вартість та те, що відповідно до пп.7.7.1 п.п.7.7.2, п.п.7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість №167/97-ВР від 03.04.1997року платник податку має право на відшкодування ПДВ з бюджету у випадку, коли за результатами звітного періоду різниця між загальною сумую податкових зобовязань, що виникла у звязку з продажем товарів та сумою податкового кредиту, яка виникає при придбанні товарів, має відємне значення, розуміючи що станом на 20.01.2009 року кероване ним Товариство не провело у повному обсязі розрахунки за договорами з окремими субєктами господарювання, зокрема з ДП „Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України, ЗАТ Багатогалузевий концерн „Содружество та ТОВ „Передзвін і в Товаристві відсутні фінансові документи для підтвердження оплати податкового кредиту за жовтень 2009 року у розрахунках з вказаними контрагентами, з метою розкрадання коштів з державного бюджету в особливо великих розмірах під виглядом відшкодування надмірно сплаченого податку на додану вартість ОСОБА_2 повторно, свідомо, навмисно, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам держави, розуміючи, що в результаті його злочинних дій буде спричинено збитки державним інтересам у січні 2009 року подав до Світловодської ОДПІ податкову декларацію за грудень 2008 року та розрахунок суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за грудень 2008 року, які є достатньою підставою для відшкодування підприємству начебто надмірно сплаченого до бюджету податку на додану вартість у яких зазначив, що сума, яка підлягає бюджетному відшкодуванню складає 352759,0 грн., а податковий кредит відсутній, у той час, як у Товаристві були відсутні підтвердження про проведення оплати податкового кредиту, тобто занизив залишок відємного значення, фактично сплачена отримувачем товарів чи послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів чи послуг (рядок 26 Декларації) на суму 352759 грн., в той же час, безпідставно завищивши розмір бюджетного відшкодування на вказану суму, що є особливо великим розміром.

В ході позапланової виїзної перевірки податкового органу (акт № 89/2300/33357431 від 20.03.2009 року) було виявлено факт заниження ОСОБА_2 залишку відємного значення, фактично сплаченого отримувачем товарів чи послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів чи послуг (рядок 26 Декларації) на суму 352759 грн. та безпідставне завищення розміру бюджетного відшкодування на вказану суму. За результатами вказаної перевірки Товариству направлено податкове повідомлення-рішення, яким зменшено розмір бюджетного відшкодування на суму 352759 грн. Тобто, ОСОБА_2 виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочинний намір ОСОБА_2 не був доведений ним до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Отже, ОСОБА_2 вчинивши закінчений замах на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовим становищем, скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

Поскільки обвинувачення ґрунтується лише на планових виїздних перевірках податкового органу викладених в актах № № 89/2300/33357431 від 20.03.2009 року та 339/2300/33357431 від 26.10.2009 року, які не є незалежними доказами, у відповідності з ст. 65 КПК України, а тому і не можуть бути достовірними та обєктивними доказами вини підсудного ОСОБА_3, то по справі необхідно провести судово-економічну експертизу, яка є належним і допустимим доказом у кримінальній справі у відповідності з ст. 65 КПК України.

Згідно ч.4 ст.310 КПК України суд обмірковує питання поставлені експертом, враховуючи при цьому думку учасників судового розгляду, усуває ті з них, які не стосуються справи або не належать до компетенції експерта, а також формулює ті питання, які він ставить перед експертом з власної ініціативи.

В порядку зазначеної статті суд вважає за необхідне поставити перед експертом і інші питання для обєктивного встановлення істини по справі.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне по справі призначити судово-економічну експертизу, яку доручити експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 64-66, 75, 273, 310 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по кримінальній справі 1-125/2011 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 і ч.5 ст. 191 КК України призначити судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертам поставити питання :

1. Чи була належною методика ведення бухгалтерського обліку в ТОВ „Україна Промресурс за даними господарськими операціями, вказаними в обвинуваченні?

2. Які порушення вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського обліку і контролю призвели до відшкодування ТОВ „Україна Промресурс начебто надмірно сплаченого до бюджету податку на додану вартість та збільшенню бюджетного відшкодування на рахунок платника і хто зобовязаний забезпечити дотримання цих вимог?

3. Чи підтверджуються документально зазначений в акті податкової інспекції № 339/2300/33357431 від 26.10.2009 року факт заниження ОСОБА_2 суми податкового кредиту за серпень-вересень 2008 року на 854346,0 грн. і на 168896,0 грн., а всього на 1023242 грн., та безпідставне завищення розміру бюджетного відшкодування на вказану суму та зазначений в акті податкової інспекції № 89/2300/33357431 від 20.03.2009 року факт заниження в грудні 2008 року ОСОБА_2 залишку відємного значення, фактично сплаченого отримувачем товарів та послуг у попередніх податкових періодах постачальником таких товарів чи послуг (рядок 26 Декларації) на суму 352759 грн.?

4. Чи підтверджується документально зазначене в актах податкової інспекції № 89/2300/33357431 від 20.03.2009 року та № 339/2300/33357431 від 26.10.2009 року „Про результати виїзної позапланової перевірки ТОВ „Україна Промресурс, з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства правильність формування податкового кредиту та податкового зобовязання у зазначених в актах періодах, та чи мало право відповідно до вимог чинного законодавства ТОВ „Україна Промресурс бюджетного відшкодування ПДВ?

5. Чи немає розбіжності по даних питаннях у висновках викладених в актах № 89/2300/33357431 від 20.03.2009 року (т.1 а.с. 11-26) та № 339/2300/33357431 від 26.10.2009 року (т.2 а.с. 13-89) проведених Світловодськоюо обєднаною державною податковою інспекцією в Кіровоградській області та у висновках, викладених в актах № 3111/309/33357431 від 30.10.2008 року, № 4071/309/33357431 від 17.12.2008 року та № 2416/23-309/33357431 від 02.09.2008 року, проведених Кременчуцькою обєднаною державною податковою інспекцією в Полтавській області ( т.4 а.с. 19-40) і якщо такі розбіжності є, то в чому вони заключаються?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384,385 КК України.

В розпорядження експертів направити копію постанови та матеріали кримінальної справи.

Зобовязати експертів висновки експертизи та матеріали кримінальної справи направити до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області до 1 листопада 2011 року.

По справі оголосити перерву до отримання висновків експертизи до 09.00 години 01.11.2011 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду

Кіровоградської області : ОСОБА_4