Справа № 361/630/17
Провадження № 1-кп/361/66/18
У Х В А Л А
3 травня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю : прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари матеріали кримінальних проваджень, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Київ, громадянки України, не працюючої зареєстрована АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.125 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002239 від 10.06.2016 року та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001922 від 21.05 2016 року -

В С Т А Н О В И В :
31.01.2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002239 від 10.06.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

06.02.2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження №0001922 від 21.05 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1КК України, яке ухвалою суду від 21.03.2017 року призначені до судового розгляду та об`єднані в одне провадження.

З обвинувальних актів вбачається, що 09 червня 2016 року приблизно о 14 год ЗО хв, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_2 під час конфлікту з її малолітньою донькою ОСОБА_5 , з метою виховання своєї доньки, ОСОБА_4 вирішила завдати їй тілесні ушкодження лозиною.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, почергово, тримаючи в правій руці лозину, завдала не менше 5 ударів в область лівої сідниці та правого стегна ОСОБА_5 , внаслідок чого спричинила останній синці в області лівої сідниці та правого стегна, ділянки внутрішньо шкірних крововиливів та підшкірні гематоми продовгуватої форми в області сідниць та обох стегон. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 29/119 від 26 липня 2016 року, зазначені тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Крім того 2 травня 2016 року приблизно о 09 годині 00 хвилин, під час словесного конфлікту, перебуваючи у одній із кімнат будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 діючи умисно, розуміючи та усвідомлюючи свої дії, бажаючи настання наслідків у вигляді тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , будучи розташована напроти останнього, кулаком правої руки нанесла один удар у обличчя ОСОБА_6 з ліва, тим самим заподіяла йому підшкірну гематому повік лівого ока.
Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.125 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою представника неповнолітнього потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_6 від обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України, оскільки ОСОБА_6 неодноразово, не зважаючи на виклики до суду тричі не прибуває, що свідчить про його відмову від обвинувачення і його таку поведінку, суд у відповідності до ч.6 ст.340 КПК України, повинен прирівняти до його відмови від обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України, що має наслідком закриття кримінального провадження за відповідним обвинуваченням.

Вислухавши думки прокурора ОСОБА_3 , що просили винести належне процесуальне рішення з огляду на відмову потерпілого від обвинувачення, суд дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. За змістом п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, ч.1 ст. 125 КК України. Виходячи з ч. 4 ст. 26 КПК України, відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

КПК України передбачає право суду прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 ст. 284 КПК України. Оскільки кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 має форму приватного обвинувачення, представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_6 від обвинувачення відмовились, зазначене провадження підлягає закриттю.

Цивільний позов у справі не заявлявся, запобіжний захід не обирався, речові докази, процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 26, 284, 369, 370, 477 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Закрити кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002239 від 10.06.2016 року та №0001922 від 21.05 2016 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1