Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2051/18
Провадження №: 1-кп/332/292/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2018 р.м. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю прокурора: ОСОБА_3 ;

потерпілого: ОСОБА_4 ;

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, маючого малолітню дитину 2015 р.н. зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2018 року, приблизно о 13 годині ОСОБА_7 , знаходячись за своїм місцем проживання в квартирі АДРЕСА_2 , діючи навмисно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю в квартирі батька ОСОБА_4 , таємно викрав, належний тому планшет "Samsung Galaxy" моделі "Tab A SM-T580" в корпусі білого кольору, вартістю якого згідно висновку експерта з судової товарознавчої експертизи № 10-904 від 21.6.2018 року становить 4800 грн., завдавши потерпілому шкоду у вказаному розмірі.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою провину в пред`явлений підозрі за ч.1 ст.185 КК України не визнав пояснивши, що ніякої крадіжки він не вчиняв. Вищезазначений планшет він дійсно здав в ломбард з метою подальшого викупу при отримання заробітної платні, як робив це раніше, однак не зміг це зробити, оскільки, коли почалися слідчі дії, зданого ним в ломбард планшету не виявилося, хоча слідчі дій й почалися до строку, зазначеного в квитанції ломбарду на який він здав планшет. Взагалі зданий ним в ломбард планшет належить не потерпілому а свідку - ОСОБА_8 .

Допитаний потерпілий - батько обвинуваченого зазначив, що викрадений обвинуваченим планшет належить саме йому, оскільки напередодні подій він обмінявся планшетами зі свідком ОСОБА_8 . Прийшовши додому виявив пропажу планшету, про що й заявив до поліції. Зазначає, що планшет належить саме йому, оскільки напередодні подій, від помінявся планшетами з дружиною. Наполягає на суворому покаранні обвинуваченого, оскільки це не перші протиправні дії з його боку відносно нього.

Допитана в якості свідка ОСОБА_8 - мати обвинуваченого, підтвердила покази потерпілого, що від`їжджаючи взяла планшет, яким користувався він, а йому залишила планшет, яким постійно користується вона. Вважає, що планшет, який здав син до ломбарду, належить саме їй, оскільки він "прив`язаний" до номеру її мобільного телефону, в планшет були "закачані" більшість належних саме їй фотографій. Цим планшетом вона дозволяла користуватися й синові і цей планшет син раніше здавав до ломбарду, а потім викупав. Про те, що син вкрав планшет дізналася від потерпілого. Звернувшись до ломбарду на початку червня 2018 року, під час дії строку кредиту, зазначеного в квитанції ломбарду, отримали відповідь, що планшет був зданий лише на один день, кредиту не повернув, планшет був реалізований.

Згідно висновку експерта з судової товарознавчої експертизи № 10-904 від 21.6.2018 вартість планшету "Samsung Galaxy" моделі "Tab A SM-T580" в корпусі білого кольору, на 25.5.2018 року з урахуванням зносу, становить 4800 грн.
Згідно специфікації № 1 (прийняття закладу) від 25.5.2018 року № ПТ "Климчук і компанія "Ломбард Капітал", ОСОБА_7 отримав фінансовий кредит в розмірі 3305 грн. під заставу майна планшету "Samsung Galaxy Tab T580" на строк користування фінансовим кредитом в 19 днів з датою повернення 13.6.2018 року суму в розмірі 4083,03 грн.
Згідно відповіді ПТ "Климчук і компанія "Ломбард Капітал" вих. № 1499/18-сб від 31.5.2018 року, ОСОБА_7 неодноразово передавав під заставу майно, в тому числі й планшет "Samsung Galaxy Tab T580", наявність якого зазначена 24 та 25 травня 2018 року. Згідно відповіді ПТ "Климчук і компанія "Ломбард Капітал" вих. № 1711/18-сб від 14.6.2018 року, ОСОБА_7 25.5.2018 року отримав фінансовий кредит під заставу планшету "Samsung Galaxy", однак з-за прострочення строку повернення кредиту та процентів, заставне майно було реалізоване.
Суд приймає як належні докази покази потерпілого, свідка та обвинуваченого, щодо безпосередньо здачі планшету "Samsung Galaxy Tab T580" в ломбард ПТ "Климчук і компанія "Ломбард Капітал" оскільки це не ставиться під сумнів сторонами суперечить іншим доказам по справі - відповідям ПТ "Климчук і компанія "Ломбард Капітал".

Щодо стверджень свідка та обвинуваченого про належність планшету "Samsung Galaxy Tab T580" зданого останнім в ломбард, суд не приймає їх оскільки відсутні докази безпосереднього відображення права власності свідка ОСОБА_8 на планшет, тому за змістом ст.61 СК України планшет є сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , тому з заявою про пропажу міг звернутися любий з подружжя, що й зробив ОСОБА_4 з-за відсутності ОСОБА_8 . Окрім того, в суд не були надані докази звернення безпосереднього за ствердженнями ОСОБА_8 як власника планшету про відмову від претензій до ОСОБА_7 .
З приводу показів, що ПТ "Климчук і компанія "Ломбард Капітал" планшет був реалізований під час дії договору фінансового кредиту під заставу майна, суд не дає цьому оцінки оскільки це не є предметом судового розгляду.

Суд вважає пред`явлене ОСОБА_7 обвинувачення доведеним і кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадання чужого майна (крадіжка).
Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання і дані, які характеризують особу обвинуваченого.

Враховуючи характер і ступінь тяжкості скоєного обвинуваченим, наявність постійного місця проживання, малолітньої дитини, позитивну характеристику, що визнається судом обставинами, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, враховуючи особу обвинуваченого, як такого, що раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення протиправних дій відносно потерпілого, думку потерпілого, який наполягає на суворому покаранні, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання у вигляді громадських робіт.
По справі була проведена судова експертиза, розмір витрат на проведення якої становить 286 грн. Витрати по проведенню експертизи, яка була проведена спеціалізованою державною установою, відповідно до ч.2 ст.122 КПК України віднести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.349,369,373,374,376 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначивши покарання ДВІСТІ СОРОК годин громадських робіт.

Речовий доказ - диск DVD-R залишити в матеріалах справи.

Судові витрати - витрати на проведення судової експертизи в розмірі 286 грн. віднести за рахунок Державного бюджету України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокуророві.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суду міста Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1