У Х В А Л А

31 серпня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , отримавши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та в його інтересах захисника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 25 липня 2018 року у кримінальному провадженні № 120 171 000 100 024 42 від 29 березня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком засуджені:

- ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 289 КК України на 5 (п?ять) років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289 КК України на 7 (сім) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднано повністю невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Солом?янського районного суду м. Києва від 07 червня 2006 року, та частково невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 03 червня 2016 року та остаточно призначено покарання за сукупністю вироків у виді 7 (сім) років 6 (шість) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_2 та в його інтересах захисник ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 подали апеляційні скарги.

Виходячи з положень п. 1 ч. 1 ст. 392 КПК України, вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 25 липня 2018 року може бути оскаржений і обвинувачений ОСОБА_2 та в його інтересах захисник ОСОБА_3 , а також захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України, мають право на подачу апеляційних скарг.

Порядок та строки апеляційного оскарження, що передбачені ст. 395 КПК України, обвинуваченим ОСОБА_2 та в його інтересах захисником ОСОБА_3 , а також захисником ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 - дотримані.

Приписами п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України визначено, що в апеляційній скарзі повинні бути викладені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Проте, дані вимоги кримінального процесуального закону обвинуваченим та захисниками не дотримані.

Як видно з апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 , вона просить вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 25 липня 2018 року частково скасувати та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_2 покарання та звільнити від його відбування з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Проте, дана апеляційна вимога захисника не узгоджується з приписами ч. 1 ст. 407, ч. 1 ст. 420 КПК України щодо повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги захисника.

При цьому, є незрозумілим на підставі якого закону слід призначити ОСОБА_2 покарання, яке саме щодо його виду та розміру, від якого його потім слід звільнити і на підставі якого саме закону.

Водночас, слід вказати, що при таких апеляційних вимогах, мотивувальна частина апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 містить посилання на: неповноту судового розгляду; невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи - висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші; невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого.

Не зазначила захисник ОСОБА_3 і процесуальні шляхи для задоволення її апеляційної скарги у порядку ч. 3 ст. 404 КПК України.

Такі ж недоліки містить апеляційна скарга і обвинуваченого ОСОБА_2 .

Не відповідає вимогам кримінального процесуального закону і апеляційна скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки в ній викладена лише вимога про скасування вироку та розгляду клопотань, що не відповідає вимогам ст. 407 КПК України.

За наведених обставин, слід прийти до висновку про те, що вказані порушення вимог кримінального процесуального закону перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, а тому апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та в його інтересах захисника ОСОБА_3 , а також захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно залишити без руху та надати кожному з них достатній строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та в його інтересах захисника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 25 липня 2018 року у кримінальному проваджені № 120 171 000 100 024 42 від 29 березня 2017 року стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_5 - залишити без руху.

Встановити захисникам ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та обвинуваченому ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги терміном в 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити захисникам та обвинуваченому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1