Справа № 192/3112/16-к
Провадження № 1-кп/192/22/18
Ухвала
Іменем України

"23" травня 2018 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, кримінальні провадження №0000360, №0000402, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 травня 2016 року, 14 червня 2017 року відповідно, відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Котлярівка, Солонянського району, Дніпропетровської області, який зареєстрований в АДРЕСА_1 та проживає в АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , в с. Новопокровка, Солонянського району, Дніпропетровської області, який зареєстрований АДРЕСА_1 та проживає в АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, який на даний час утримується в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 , в с. Вільне, Новомосковського району, Дніпропетровської області, який на даний час утримується в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
представника Солонянського ВП ОСОБА_11 ,
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу застосованого відносно нього у виді тримання під вартою на домашній арешт.
На обґрунтування клопотання послався на те, що він перебуваючи під вартою переглянув своє ставлення до явки до суду, а також на даний час він має постійне місце проживання і зможе належним чином виконувати обов`язок щодо прибування до суду для участі в судовому розгляді.
Захисник ОСОБА_9 підтримав клопотання свого підзахисного і просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на нічний домашній арешт.
Прокурор та представник Солонянського ВП проти зміни запобіжного заходу заперечували.
Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_10 проти задоволення клопотання не заперечували.
Потерпілі, законні представники в судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про відмову в задоволені клопотання з таких підстав.
Як вбачається з ухвали суду від 11 квітня 2018 року, підставою застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може ухилитись від суду (Т. 2 а.с. 208-209).
Статтею 201 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
До клопотання мають бути додані:
1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання;
2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;
3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
Разом з тим, клопотання заявлене обвинуваченим ОСОБА_5 подано усно, при цьому будь-яких відомостей, що його копія надано прокурору суду обвинуваченим не надано.
Також суд зауважує, що враховуючи підстави обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого, то на даний час зазначений ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України не зник та не змінився і тому підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який немає.
Доводи обвинуваченого, що він на даний час забезпечений постійним місцем проживання, судом враховано, але на думку суду дана обставина, враховуючи особу обвинуваченого та його попередню явку до суду, не свідчить, що обвинувачений буде належним чином з`являтись до суду для судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 201, 331 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на більш м`який відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1