Справа № 438/750/18
Номер провадження 1-кп/438/106/2018
В И Р О К
Іменем України

10 липня 2018 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бориславі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000248 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, республіки Комі, Усть-Куломського району, с.Габово, громадянина України, освіта середня, розлучений, офіційно не правцевлаштований, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 , 08 травня 2018 року близько 23:45 год., маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу із кладовища на вул. Церковна у м. Бориславі, поблизу будитнку №16, таємно викрав секцію металевої огорожі розмірами 2 метри висоти на 4.6 метри довжини вагою 90 кг, вартістю 495 грн., яка належить комунальному підприємству «Еко-місто» Бориславської міської ради, чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 495 грн.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, щиро розкаявся, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Також зазначив, що на даний момент працює неофіційно, заробляє 5-6 тисяч грн. в місяць, кошти роботодавець перераховує на його картковий рахунок, матеріальна шкода повернута.
Представник потерпілої особи КП «Еко-місто» Бориславської міської ради ОСОБА_6 в судове засіданні не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, з приводу обрання міри покарання покладається на думку суду.

Крім визнання вини обвинуваченим, його вина доведена зібраними матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним. Судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні.
Заслухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши їм зміст ч.3 ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин і визнав фактичні обставини справи доведеними наявними у матеріалах кримінального провадження доказами.
Судом також з метою з`ясування обґрунтованості визнання вини обвинуваченим були досліджені наступні докази, надані прокурором та захисником, проти дослідження яких не заперечували сторони:

Постанова про визнання предмета як речового доказу від 14.06.2018р., згідно якої поліетиленовий пакет білого кольору, горловина якого обв`язана ниткою та опечатано біркою з підписами понятих та слідчого, в середині якого знаходиться ножовка по металу- знаряддя вчинення злочину, визнано речовим доказом та передано на зберігання в кабінет речових доказів Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.

Постанова про визнання предмета як речового доказу від 10.05.2018р., згідно якої дві секції металевої огорожі розмірами 2 метри на 2.3 метри довжини визнано речовими доказами у кримінальному провадженнні №0000248 та передано під розписку на зберігання ОСОБА_7 до вирішення питання по суті.

Довідка по рахунку АТ КБ «Приватбанк» про наявність коштів на картковому рахунку, відкритого на ім`я ОСОБА_4 , згідно якої на рахунку наявні кошти на залишку у сумі 982,09 грн.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Характер дій ОСОБА_4 , встановлених судом, свідчать про умисний характер дій обвинуваченого, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості, обставини справи, вказані дані про особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, щиро розкаявся, який оіфіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку психіатра не перебуває, проте перебуває на обліку наркологічному диспансері, крім того, суд враховує, висновок органу пробації, згідно з яким результати оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення відносно обвинуваченого ОСОБА_4 та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, показали середню ймовірність; існує ймовірність виправлення без ізоляції від суспільства.
Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судомне встановлено.

Враховуючи викладене, а саме: дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд приходить до висновку про те, що покарання ОСОБА_4 слід обрати в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Цивільного позову заявлено не було.

Витрат на залучення експерта у справі немає.

Керуючись ст.124 Конституції України, ч.1 ст.185 КК України, ст.ст.368, 369, 374 КПК України, суд
у х в а л и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу розміром п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.).
Речові докази: дві секції металевої огорожі розмірами 2 метри на 2.3 метри довжини- повернути КП «Еко-місто»; поліетиленовий пакет білого кольору, горловина якого обв`язана ниткою та опечатано біркою з підписами понятих та слідчого, в середині якого знаходиться ножовка по металу- знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориславський міський суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі оскарження, після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо вирок не буде скасовано.
Копія вироку може бути отримана всіма учасниками судового провадження в Бориславському міському суді Львівської області. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1