Справа № 357/1183/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2018 року м. Біла Церква Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючий суддя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого офіційно, судимого 13.04.2016 р. Білоцерківським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч.3, 289 ч.1,2 КК України, який скасований та згідно вироку Апеляційного суду Київської області від 8.06.2017 р. засуджений за ст.ст. 185 ч.3, 289 ч.1,2 КК України до 5 років позбавлення волі, проживаючого АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст. ст. 356, 191 ч.3 КК України

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості за вчинення злочинів проти власності на шлях виправлення не став та повторно вчинив нові умисні злочини за наступних обставин.

Так, 25 грудня 2016 р. ОСОБА_4 скориставшись тим, що у нього в гаражі, розташованому в гаражному кооперативі, на території житлового масиву «Заріччя» в м. Біла Церква, зберігався зварювальний апарат марки «Kaiser MIG-300», належний потерпілій ОСОБА_5 вирішив отримати кредит в ломбарді під заставу чужого майна.

З цією метою ОСОБА_4 самовільно, всупереч установленому законом порядку, з метою отримання фінансового кредиту заклав 25.12.2016 року о 23.05 год. до філії ПТ «Ломбард Парус» № 10, розташованої по вул. Я. Мудрого, буд. 7 прим. 1 м. Біла Церква зварювальний апарат марки «Kaiser MIG-300» вартістю 5225 грн., належний ОСОБА_5 , без дозволу останньої щодо розпорядження належним їй майном, отримавши взамін грошові кошти в сумі 2000 грн. строком на 7 днів. Передаючи майно в ломбард та укладаючи Договір закладу майна (Договір № 2) ОСОБА_4 заявив, що предмет закладу є його особистою приватною власністю, при цьому, право власності та вказаний предмет набуто ним правомірно, треті особи прав на цей предмет не мають (п. 2 Договору закладу майна до ломбарду (Договір №2).

Однак у встановлений у договорі застави строк ОСОБА_4 грошовий кредит не повернув, внаслідок чого майно ОСОБА_6 , незаконно передане ним в заставу, було реалізовано ломбардом згідно із умовами Договорів про надання фінансового кредиту (Договір № 1) та Договору закладу майна до ломбарду (Договір №2).

Правомірність дій ОСОБА_4 щодо розпорядження чужим майном, що призвело до втрати права власності на це майно, а саме на зварювальний апарат «Kaiser MIG-300», вартість якого на момент вчинення протиправний дій складала 5225 грн., оспорюється власником майна ОСОБА_5 . Вищевказаними неправомірними діями ОСОБА_4 спричинив значної шкоди власнику майна ОСОБА_5 ..

Крім того, у період з грудня 2016 року по квітень 2017 року, точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_4 працюючи продавцем в автомагазині «Зубр», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є фізична особа-підприємець ОСОБА_5 продав автомобільні запчастини, а саме: газовий циліндричний балон вартістю 1067 гривень 50 копійок та газовий редуктор «DIGITRONIC/ Tomacetto Alaska Super» - 140 л.с. вартістю 815 гривень, фен технічний DT-2416 вартістю 266 гривень, ремкомплект газового редуктора «Tomacetto AT07 (з кришкою, болтами, фільтром, резинка) вартістю 279 гривень, кнопка перемикач з газу на бензин (карбюратор) «DIGITRONIC» - вартістю 220 гривень, форсунки «DIGITRONIC type 30 4 циліндра вартістю 800 гривень, тосольний рукав D-10 Fagumit/DIGITRONIC» діаметр 6 мм. 1 метр вартістю 46 гривень 42 копійки, трубка ПВХ «Faro/Digitronic» АТ-100 НР вартістю 40 гривень, редуктор «Tomacetto/DIGITRONIC» АТ07 100 НР вартістю 980 гривень, клапан бензину «Yota» пластик вартістю 110 гривень, мідна проволока діаметр 10мм. довжина 20 метрів вартістю 2800 гривень, цапфи до автомобіля ЗИЛ 2 шт. вартістю 1240 гривень, свинець 1 кг. вартістю 91 гривня 80 копійок, мастило «Wolwet 10 W 40» - 2 л. вартістю 156 гривень, які знаходились на реалізації в магазині. Отримані від реалізації вищеперерахованих запчастин гроші ОСОБА_4 привласнив та витратив на власні потреби. Таким чином, фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 завдано майнової шкоди на загальну суму 8911 грн. 72 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 356, 191 ч.3 КК України визнав повністю, фактичні обставини справи і зібрані по ній докази не заперечує, не оспорює, у вчинені злочинів щиро розкаюється і дав показання, що повністю узгоджуються з мотивувальною частиною цього вироку.

По суті обвинувачення і заданих запитань ОСОБА_4 пояснив, що він дійсно раніше судимий, у теперішній час відбуває покарання у колонії. Так, 25 грудня 2016 р. він скориставшись тим, що у нього в гаражі, розташованому в гаражному кооперативі, на території житлового масиву «Заріччя» в м. Біла Церква, зберігався зварювальний апарат марки «Kaiser MIG-300», належний потерпілій ОСОБА_5 вирішив отримати кредит в ломбарді під заставу чужого майна. З цією метою він самовільно, всупереч установленому законом порядку, з метою отримання фінансового кредиту заклав 25.12.2016 року о 23.05 год. до філії ПТ «Ломбард Парус» № 10, розташованої по вул. Я. Мудрого, буд. 7 прим. 1 м. Біла Церква зварювальний апарат марки «Kaiser MIG-300» вартістю 5225 грн., належний ОСОБА_5 , без дозволу останньої щодо розпорядження належним їй майном, отримавши взамін грошові кошти в сумі 2000 грн. строком на 7 днів. Передаючи майно в ломбард та укладаючи Договір закладу майна він заявив, що предмет закладу є його власністю, при цьому, право власності та вказаний предмет набуто ним правомірно, треті особи прав на цей предмет не мають (п. 2 Договору закладу майна до ломбарду (Договір №2). Однак у встановлений у договорі застави строк він грошовий кредит не повернув, внаслідок чого майно ОСОБА_6 , незаконно передане ним в заставу, було реалізовано ломбардом згідно із умовами Договорів про надання фінансового кредиту та Договору закладу майна до ломбарду. Не заперечує, що своїми діями завдав потерпілій майнової шкоди на вказану суму. Крім того, у період з грудня 2016 р. по квітень 2017 р. він . працюючи продавцем в автомагазині «Зубр», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є фізична особа-підприємець ОСОБА_5 продав автомобільні запчастини, а саме: газовий циліндричний балон вартістю 1067 гривень 50 копійок та газовий редуктор «DIGITRONIC/ Tomacetto Alaska Super» - 140 л.с. вартістю 815 гривень, фен технічний DT-2416 вартістю 266 гривень, ремкомплект газового редуктора «Tomacetto AT07 (з кришкою, болтами, фільтром, резинка) вартістю 279 гривень, кнопка перемикач з газу на бензин (карбюратор) «DIGITRONIC» - вартістю 220 гривень, форсунки «DIGITRONIC type 30 4 циліндра вартістю 800 гривень, тосольний рукав D-10 Fagumit/DIGITRONIC» діаметр 6 мм. 1 метр вартістю 46 гривень 42 копійки, трубка ПВХ «Faro/Digitronic» АТ-100 НР вартістю 40 гривень, редуктор «Tomacetto/DIGITRONIC» АТ07 100 НР вартістю 980 гривень, клапан бензину «Yota» пластик вартістю 110 гривень, мідна проволока діаметр 10мм. довжина 20 метрів вартістю 2800 гривень, цапфи до автомобіля ЗИЛ 2 шт. вартістю 1240 гривень, свинець 1 кг. вартістю 91 гривня 80 копійок, мастило «Wolwet 10 W 40» - 2 л. вартістю 156 гривень, які знаходились на реалізації в магазині. Отримані від реалізації вищеперерахованих запчастин гроші він привласнив та витратив на власні потреби, завдавши ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 8911 грн. 72 коп. У вчиненому розкаюється. Назву предметів, речей якими заволодів, їх вартість, суму коштів, яку привласнив, визнає, не оспорює. Фактичні обставини не оспорює, їх визнає повністю. Кваліфікацію його дій за ст. 356, 191 ч.3 КК України не оспорює.

Оскільки зібрані на досудовому розслідуванні документи, інші матеріали, які є матеріалами кримінального провадження кримінальною справою, визнані обвинуваченим ОСОБА_4 у повному обсязі і ним не заперечуються та не оспорюються, відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, вони з ініціативи прокурора і згоди обвинуваченого, якому попередньо були роз`яснені положення ст. 349 ч.3 КПК України, у судовому засіданні не досліджувались, їх дослідження судом визнано недоцільним, про це судом постановлена ухвала.

Визнавальні показання обвинуваченого в ході судового засідання, підтверджуються, доказами, що містяться у кримінальному провадженні, повністю з ними узгоджуються, тому його показання суд визнає достовірними.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за:

ст. 356 КК України - самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, власника;

ст. 191 ч.3 КК України - привласнення чужого майна, яке перебувало в його віданні, вчинене повторно.

Обираючи вид та міру покарання суд, керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує вид та межі покарання, установлені в санкції частини статті КК України, що передбачає відповідальність за вчинені злочини, ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений за формою вини, ступенем тяжкості вчинив умисні злочини: тяжкий і невеликої тяжкості.

ОСОБА_4 судимий 13.04.2016 р. вироком Білоцерківського міськрайонного суду за ст.ст. 185 ч.3, 289 ч.1,2 КК України, який скасовано та згідно вироку Апеляційного суду Київської області від 8.06.2017 р. засуджений за ст.ст. 185 ч.3, 289 ч.1,2 КК України до 5 років позбавлення волі.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого судом визнається: щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не установлено.

ОСОБА_4 на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває.

Суд, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини злочинів, особу винного, обставину, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, дійшов висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді арешту у верхній межі санкції ст. 356 КК України і позбавлення волі у ближче до нижньої межі санкції ч.3 ст. 191 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для його можливого виправлення та попередження вчинення обвинуваченим та іншими особами нових злочинів. При цьому суд вважає, що призначеного ОСОБА_4 більш м`якого покарання, буде недостатнім для його можливого виправлення, попередження вчинення ним і іншими особами нових злочинів. Призначення ОСОБА_4 більш суворого покарання, із передбачених санкцією ч.3 ст. 191 КК України, на переконання суду, не буде відповідати пропорційності вчиненого і покарання через його суворість, враховуючи обставину, яка пом`якшує його покарання, його відношення до вчиненого.

Що стосується призначення додаткового покарання, передбаченого санкцією ч.3 ст. 191 КК України то суд враховуючи, що ОСОБА_4 указаний злочин вчинив працюючи на посаді продавця, уважає додаткове покарання йому має бути призначене.

Цивільний позов, процесуальні витрати. відсутні..

Речові докази: товаро-транспортні накладні від 17.12.2016 р., від 20.12.2016 р., два талони на видачу вантажу, дві розрахункові квитанції від 21.12.2016 р., гарантійний талон на зварювальний апарат, які приєднані до кримінального провадження, слід зберігати при кримінальному провадженні.

В ході досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 не затримувався, відносно нього запобіжний захід не застосовувався.

ОСОБА_4 у теперішній час відбуває покарання у ДУ «Житомирська виправна колонія № 4» МЮ України. за вироком Апеляційного суду Київської області від 8.06.2017 р. Згідно довідки ДУ «Житомирська виправна колонія № 4» МЮ України ОСОБА_4 був затриманий 8 серпня 2017 р.

Відповідно до ст.ст. 368,370,371 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання:… Судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Суд ухвалює вирок іменем України безпосередньо після закінчення судового розгляду. Вирок ухвалюється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367-371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 356, 191 ч.3 КК України і призначити йому покарання за:

ст. 356 КК України у виді арешту на строк 3 (три) місяці;

ст. 191 ч.3 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з позбавленням права обіймати на підприємствах, організаціях, установах усіх форм власності посади пов`язані з виконанням функцій матеріально відповідальної особи на строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з позбавленням права обіймати на підприємствах, організаціях, установах усіх форм власності посади пов`язані з виконанням функцій матеріально відповідальної особи на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України шляхом часткового складання покарання призначеного ОСОБА_4 цим вироком та вироком Апеляційного суду Київської області від 8 червня 2017 р. відносно ОСОБА_4 , призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років три місяці з позбавленням права обіймати на підприємствах, у організаціях, установах усіх форм власності посади пов`язані з виконанням функцій матеріально відповідальної особи на строк 2 (два) роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 16 травня 2018 р.

У строк покарання ОСОБА_4 зарахувати відбуте частково покарання за вироком Апеляційного суду Київської області від 8 червня 2017 р. з 8 серпня 2017 р. до 15 травня 2018 р.

Речові докази: товаро-транспортні накладні від 17.12.2016 р., від 20.12.2016 р., два талони на видачу вантажу, дві розрахункові квитанції від 21.12.2016 р., гарантійний талон на зварювальний апарат, які приєднані до кримінального провадження - зберігати при кримінальному провадженні.

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії судового рішення, шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, надіслати до ДУ «Житомирська виправна колонія № 4» МЮ України для вручення обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області