Провадження № 1-кс/344/5475/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в місті Івано-Франківську скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся зі скаргою бездіяльність слідчого та прокурора, вимогами якої просить визнати бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0004891 від 28.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, щодо неповернення вилученого майна телефону марки Samsung Galaxy A 7 (ІМЕІ: НОМЕР_1 ; ІМЕІ: НОМЕР_2 ); зобов`язати слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 та процесуального прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 повернути йому тимчасово вилучене майно - телефон марки Samsung Galaxy A 7 (ІМЕІ: НОМЕР_1 ; ІМЕІ: НОМЕР_2 ), який вилучено згідно ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 25.04.2018 року про надання тимчасового доступу, ухваленої в рамках кримінального провадження № 0004891 від 28.11.2017 року.

Доводами скарги заявник зазначає, що ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10.05.2018 року задоволено її клопотання та скасовано заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді на кладення арешту на вищевказаний автомобіль. Вона звернулася до слідчого з заявою про повернення вилученого майнв. Проте слідчим відмовлено у поверненні транспортного засобу.

В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав, просив скаргу задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні вимоги заперечила, вказавши, що скаржник не є власником телефона, який визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення скаржника та слідчого, дослідивши матеріали скарги, встановлено наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частиною 1 статті 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25.04.2018 року надано старшому слідчому слідчого відділу Івано-Франківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , дозвіл на тимчасовий доступ до мобільного телефону марки «Samsung Galaxy SM-A720», МЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , яким наразі користується ОСОБА_3 та який 09.09.2017 було таємно викрадено у ОСОБА_6 , із можливістю його подальшого вилучення для проведення всіх необхідних процесуальних та слідчих дій.

Скаржник 20.06.2018 року звернувся із клопотанням до слідчого про повернення вилученого телефону.

Листом від 12.07.2018 року за № 13-47/108/46/02-2018 ОСОБА_3 повідомлено про неможливість повернути мобільний телефон марки «Samsung Galaxy SM-A720», оскільки такий має значення речового доказу у кримінальному провадженні.

Дослідженням матеріалів поданої скарги та матеріалів кримінального провадження встановлено відсутність достовірних об`єктивних даних, які б вказували на те, що скаржник ОСОБА_3 є власником тимчасово вилученого майна та входить до кола осіб, визначених ч. 1 ст. 303 КПК України та є суб`єктом оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування в рамках певного кримінального провадження.

Крім того, слідчим у судовому засіданні наведено обґрунтовані доводи, що вилучене майно - мобільний телефон марки «Samsung Galaxy SM-A720», має значення речового доказу у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 370 КПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

У зв`язку з викладеним слідчий суддя вважає, що скарга є необгрунтованою, доводи скарги не підтверджені в ході судового розгляду, а тому відсутні підстави для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303,304, 307, 370 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали складено 20.08.2018 року.