Справа №295/6967/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого - судді…….. ОСОБА_1 ,

з участю

секретаря............................ ОСОБА_2 ,

прокурора.......................... ОСОБА_3 ,

потерпілих……………….. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілого.... ОСОБА_6 ,

обвинуваченого.................. ОСОБА_7 ,

захисника…………………. ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі справу у кримінальному провадженні № 0000102 про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липівка Макарівського району Київської області, проживаючого у АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

встановив:

До Богунського районного суду м. Житомира 06.06.2018 року надійшов затверджений 30.05.2018 року прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду, зазначив, що підстави для закриття провадження у справі відсутні, справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України,

Інші учасники підтримали думку прокурора.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Як вбачається з обвинувального акту він не відповідає вимогам закону.

Так обвинувальний акт, в порушення п.п. 5 ч. 1 ст. 291 КПК України, містить формулювання обвинувачення, яке є неконкретним, містить лише виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 296 КК України. Зокрема, у ньому не зазначено: обов`язкових ознак об`єктивної сторони складу злочину, який інкриміновано обвинуваченому; в чому виразилася особлива зухвалість; мотивів вчинення злочину.

Крім цього, у обвинувальному акті не зазначено, чи має місце наявність такої обтяжуючої обставини як повторність, хоча ОСОБА_7 інкримінується декілька епізодів вчинення хуліганства.

Крім цього, в порушення вимог ст. 293 КПК України прокурором не надано розписки підозрюваного про отримання останнім копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування. А розписка захисника про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, не містить дати її складання та кількості аркушів процесуальних документів, які вручались захиснику.
За таких обставин, оскільки обвинувальний акт з додатками до нього не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, з урахуванням того, що неконкретне обвинувачення позбавляє обвинуваченого можливості здійснення захисту від конкретного обвинувачення, обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000102 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, - повернути прокурору м. Житомира.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя