УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва
в складі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
законного представника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №4 Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції в м.Києві ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 11.07.2018 року Святошинським районним судом м.Києва за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст.104 КК України з іспитовим строком на 2 роки,-
підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28 - ч.1 ст.187 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2018 року за №0010895, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий відділу поліції № 4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції ум. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим, а саме, 11 липня 2018 року Святошинським районним судомм. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, на шлях виправлення не став і маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив нове умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 11 жовтня 2018 року, приблизно о 02 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , перебуваючи на оглядовому майданчику ТРЦ «Глобус» що на площі М. Незалежності, 2 у м. Києві звернули свою увагу на потерпілого ОСОБА_12 та потерпілу ОСОБА_13 , біля яких знаходилася портативна колонка марки «beatspill XL». В цей час ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 виник умисел направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений групою осіб без попередньої змови.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 11 жовтня 2018 року, приблизно о 02 годині 35 хвилин, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 перебуваючи на оглядовому майданчику ТРЦ «Глобус» що на площіМ. Незалежності, 2 у м. Києві, підійшли на близьку відстань до потерпілого ОСОБА_12 та потерпілої ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , відкрито під погрозою ножа, із погрозою застосування насильства небезпечного для життя потерпілого заволодів портативною колонкою марки «beatspill XL», вартістю 7 200 гривень. Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , під погрозою ножа висловив вимогу потерпілому ОСОБА_12 віддати свій мобільний телефон марки «Iphone 5s» імеі: НОМЕР_1 , вартістю 5000 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» НОМЕР_2 , який матеріальної цінності не представляє, на рахунку коштів не було, а ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , погрожуючи застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, висловили вимогу відати їм мобільний телефон. Однак потерпілий почав чинити опір, телефон не віддав, нащо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , нанесли по одному удару своєю рукою в область голови потерпілого, таким чином спричинили потерпілому ОСОБА_12 згідно довідки №3975 від 11.09.2018 з Київської обласної клінічної лікарні, тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин правої скроневої ділянки голови. Після чого потерпіла ОСОБА_13 , з метою збереження майна свого майна, передала потерпілому ОСОБА_12 , належний їй рюкзак, в якому знаходились її речі, а саме; портативний зарядний пристрій, гаманець, у якому знаходилися гроші в сумі 20 гривень та в`язка ключів, для того щоб ОСОБА_12 , зміг втекти та попросити про допомогу сторонніх осіб, а вона відійшла чим далі поки він знайде допомогу. Після чого, ОСОБА_12 , 11 жовтня 2018 року, приблизно о 02 годині 35 хвилин побіг в сторону готелю «Україна», що по вул. Інститутській, 4, в м. Києві. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , продовжуючи свій злочинний умисел, діючи в групі без попередньої змови, побігли за потерпілим ОСОБА_12 , та наздогнавши його, відкрито заволоділи рюкзаком, вартістю 10 000 гривень, в якому знаходився портативний зарядний пристрій «Асус», вартістю 700 гривень, гаманець вартістю 500 гривень, у якому знаходилися гроші в сумі 20 гривень та в`язка ключів, яка матеріальної цінності не становить, який належить потерпілій ОСОБА_13 після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

А всього, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний погрозою застосування насильства, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу, вчинений групою осіб без попередньої змови та заволоділи майном потерпілого ОСОБА_12 , на загальну суму 7200 гривень та ОСОБА_14 на загальну суму 11 320 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний погрозою застосування насильства, небезпечного для життя особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений групою осіб без попередньої змови, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 187 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 187 КК України підтверджується зібраними по справі доказами: протоколами огляду місця події, протоколами допитів свідків, протоколами допитів потерпілих, протоколами пред`явлення особи для впізнання, речовими доказами, іншими матеріалами кримінально провадження в їх сукупності.

11.10.2018 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 187 КК України.

Клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, переховуватись від органів досудового слідства і суду.

В судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання та вказала, що існують всі підстави, передбачені КПК України для його задоволення, не заперечувала проти визначення розміру застави.
Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, вказав на необґрунтованість ризиків, вказаних у клопотанні, просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Крім того, вказав, що підозрюваний перебуває на утримання батьків.
Підозрюваний та законний представник підтримали позицію захисника.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Так слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції № 4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0010895 від 11 жовтня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 187 КК України.

11.10.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 187 КК України.
Відповідно до змісту клопотання, воно мотивоване тим, що підозрюваний, може вчинити інше кримінальне правопорушення оскільки ОСОБА_5 офіційно не працює, суспільно корисною працею не займається, а отже не має постійного джерела доходу, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також може переховування від органів досудового слідства і суду оскільки не має сталих соціальних зв`язків та місця проживання в м. Києві, офіційно не працює, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Причетність підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 187 КК України підтверджується зібраними по справі доказами: протоколами огляду місця події, протоколами допитів свідків, протоколами допитів потерпілих, протоколами пред`явлення особи для впізнання, речовими доказами, іншими матеріалами кримінально провадження в їх сукупності.

Правила розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначені ст.ст. 183, 193, 194 КПК України.
При цьому, положеннями ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
При цьому, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя вважає, що він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.
Виходячи з наданих суду матеріалів, слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 187 КК України. Також, слідчий суддя вважає доведеним наявність визначеного ст. 177 КПК України ризиків, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки за вироком Святошинського районного суду м.Києва від 11.07.2018 року ОСОБА_5 вже був засуджений за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст.104 КК України з іспитовим строком на 2 роки.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні підстави, передбачені ст.199 КПК України, для задоволення клопотання та застування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, буде недостатнім для попередження вищезазначених ризиків.
Таким чином, зважаючи на вказані обставини, а також враховуючи його особу, вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, місце проживання, відсутність постійного джерела доходів та соціальні зв`язки, суспільна небезпечність злочину, в якому він підозрюється, а також те, що підозрюється у вчиненні повторного кримінального правопорушення майнового характеру, слідчий судді дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, а саме до 10 грудня 2018 року включно.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі «Гарькавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
У відповідності до ст. 5 п. «С» Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.
Практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а відтак не приймає доводи захисника та обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з тримання під вартою, оскільки як особа підозрюваного, так и вчинення ним злочину підтверджується поданими письмовими документами.
При цьому за ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, за виключенням випадків, передбачених ч.4 цієї статті Кодексу. Підстав не визначати підозрюваному розмір застави слідчий суддя не вбачає.
За п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При визначенні розміру застави слідчий суддя враховуючи дані про особу ОСОБА_5 , вважає за необхідне визначити заставу відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1841,00 грн.
Отже, розмір застави становить 73 640,00грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, і таким, що не суперечить положенням ч.5 ст.182 КПК України та вимогам ст.ст. 178, 182, 183 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196-199, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №4 Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції в м.Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою визначити по 10 грудня 2018 року включно.
Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 73 640 (сімдесят три тисячі шістсот сорок) гривень 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Києва для внесення застави: (код ЄДРПОУ - 26268059, банк Державна казначейська служба України м.Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок №2089, отримувач ТУДСАУ в місті Києві, призначення платежу застава за підозрюваного із зазначенням прізвища, ім`я та по-батькові).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді та суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик, а також покласти на нього наступні обов`язки:
не відлучатися із м. Ірпіня Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та навчання;
утриматися від спілкування з потерпілими, свідками у даному кримінальному провадженні;
докласти зусиль до влаштування до навчального закладу.
Визначені обов`язки покладаються на ОСОБА_5 строком на два місяці, а у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1