233 № 233/5201/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2018 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001106 від 04.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Костянтинівка, Донецької області, українець, громадянин України, має середню освіту, вдівець, не працює, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , -
В С Т А Н О В И В:
06 жовтня 2018 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001106 від 04.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання старшим слідчим зазначено, що 04.10.2018 року з ранку ОСОБА_6 знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де вживав спиртні напої, після чого вийшов на вулицю.

04.10.2018 року, приблизно о 14 годині 10 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_6 знаходився на вулиці, біля будинку АДРЕСА_3 , де побачив маловідому йому ОСОБА_7 , підійшов до останньої та між ними виникла сварка під час якої у ОСОБА_6 , на ґрунті неприязних відносин до ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння жіночою сумкою останньої.

У той же день, приблизно о 14 годині 25 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з метою придушення волі ОСОБА_7 до опору, наніс останній 6 ударів кулаком правої руки в обличчя, чим завдав ОСОБА_7 забій області лівої орбіти, лівого уха, носу та лівого плечового суглобу, пошкодження слизової порожнини роту крововилив в склеру лівого ока, тим самим застосував насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого. Після того, як воля до опору ОСОБА_7 була подавлена, ОСОБА_6 , діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів, заволодів майном ОСОБА_7 , а саме: жіночою сумкою з шкірозаміннику, яка для потерпілої матеріальної цінності не має; гаманцем зі шкірозаміннику, який для потерпілої матеріальної цінності не має; грошовими коштами в сумі 550 грн., після чого з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши останній матеріальну шкоду на загальну суму 550 грн.

Відповідно до ст. 209 КПК України фактично ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був затриманий 04.10.2018 року о 17 годині 00 хвилин, про що свідчить запис у журналі викликаних та доставлених до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області.

04.10.2018 року о 18 годині 20 хвилин в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

05.10.2018 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та вручено копію повідомлення про підозру та пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Підставами для підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення є зібрані під час досудового розслідування докази: протокол огляду місця події від 04.10.2018 року, в ході якого було оглянуто ділянку місцевості розташована поблизу будинку АДРЕСА_3 , яким було зафіксовано обстановку місця скоєння кримінального правопорушення; протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 04.10.2018 року, яка пояснила, про обставини скоєння відносно неї кримінального правопорушення, а також прикмети особи яка вчинила дане кримінальне правопорушення; протокол огляду місця події від 04.10.2018 року, в ході якого у ОСОБА_6 було вилучено викрадені у ОСОБА_7 гроші; протокол пред`явлення осіб для впізнання, в ході якого ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_6 та пояснила, що саме він вчинив відкрите викрадення її майна, та заподіяв їй тілесні ушкодження; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 04.10.2018 року в ході якого останній розповів про обставини звернення ОСОБА_7 до травмпункту МЛ №5 м. Костянтинівка, Донецької області та про наявні у неї тілесні ушкодження; протокол слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_7 в ході якого остання показала та розказала про обставини вчинення відносно неї кримінального правопорушення, а саме: про відкрите викрадення її майна вчинене ОСОБА_6 , а також вказала механізм заподіяння їй тілесних ушкоджень; речові докази, які були вилучені у ОСОБА_6 , в ході протоколу огляду місця події від 04.10.2018 року, а саме: гроші, які ОСОБА_6 викрав у ОСОБА_7 .
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність наступних ризиків, передбачених у п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 .

Підставами вважати, що в кримінальному проваджені існують ризики передбачені у п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є те, що ОСОБА_6 може спробувати: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що останній раніше не відбував покарання у місцях позбавлення волі та процедура виконання покарання може бути визнана ОСОБА_6 більш небезпечною ніж втеча, оскільки м. Костянтинівка знаходиться у безпосередній близькості до тимчасово неконтрольованої території України, тому розшук підозрюваного ОСОБА_6 буде унеможливлений; знищити, сховати або спотворити частину грошей, які він викрав у ОСОБА_7 , оскільки зі слів останньої в її сумці знаходилися грошові кошти загальною сумою 550 грн., а у ОСОБА_6 було вилучено лише 192 грн., де саме інші гроші він не пояснює та до теперішнього часу вони не знайдені та місце їх знаходження не відомо; незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_7 , оскільки показання останньої відрізняються від показань підозрюваного та ОСОБА_6 знайомий з потерпілою та може впливати на неї, а саме: погрожувати, залякувати, або просити змінити показання з метою отримання більш м`якого покарання ніж передбачене ч. 2 ст. 186 КК України; вчинити інше кримінальне правопорушення з огляду на те, що останній схильний до вживання спиртних напоїв, а офіційних джерел доходів не має, крім того не має міцних соціальних зв`язків, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Застосування більш мяких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам і не в повному обсязі забезпечать виконанню підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти клопотання та просили застосувати стосовно ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, такий як домашній арешт.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов до наступного висновку.
В клопотанні ставиться питання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді утриманні під вартою.
В той же час, прокурором та слідчим не доведено обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, згідно зі змістом ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно з ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, вказані обставини прокурором не доведено.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Враховуючи вказані обставини, вважаю, що такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді, і, в тому числі, забезпечить запобігання встановленим ризикам, які передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ст. 177 КПК України.
Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_6 із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України, враховує особу та життєві зв`язки підозрюваного, а саме те, що він раніше не судимий, офіційно не працевлаштований; має місце реєстрації та постійного проживання в м. Костянтинівка, Донецької області; на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, на обліку у КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер м. Костянтинівка» не знаходиться, за місцем проживання характеризується посередньо.
Строк застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 необхідно визначити з урахуванням положень п. 2 абз. 3 ч. 1 ст. 219 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-179, 183, 184, 193, 194, 196, 198, 219 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001106 від 04.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 - відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Костянтинівка, Донецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю .
Покласти на ОСОБА_6 такі процесуальні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
2) цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
3) не спілкуватися з потерпілою по вказаному кримінальному провадженню, не розголошувати відомості іншим особам, щодо відомих йому обставин у кримінальному провадженні.
Виконання ухвали доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.
Ухвала підлягає негайному виконанню органам Національної поліції.
Строк дії ухвали суду до 05 грудня 2018 року.
На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1