Справа № 542/1691/17
Кримінальне провадження № 1-кп/542/19/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 червня 2018 року Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові Санжари кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калінковичі Гомельської області, Республіка Білорусь, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 01.11.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 07.06.2012 року Новосанжарським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України приєднано 2 роки позбавлення волі за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 01.11.2011 року - кінцеве покарання 5 років позбавлення волі;

- 11.03.2016 року Ленінським районним судом м. Полтава за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
10.10.2017 року близько о 17:00 год. ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи повторно, маючи умисел на заволодіння мобільним телефоном з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, використовуючи привід здійснення дзвінка по телефону, увійшов у довіру ОСОБА_5 , запевнивши її, що одразу після здійснення телефонного дзвінка, мобільний телефон буде їй повернутий. Після цього ОСОБА_5 передала ОСОБА_4 належний їй мобільний телефон марки Samsung SM-J110H згідно висновку експерта № 769 від 24.10.2017 вартістю 1458 грн. 33 коп. Заволодівши мобільним телефоном, ОСОБА_4 , не маючи наміру повертати його власникові, розпорядився ним на власний розсуд, а саме реалізував мобільний телефон до ПТ «Ломбард «Свіжа копійка» в м. Полтава, вул. Небесної Сотні, 61, чим заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_5 на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі та пояснив суду, що в жовтні 2017 року взяв мобільний телефон, для здійснення дзвінка, який здав до ломбарду. Обставини, як вони викладені в обвинувальному акті, не заперечує. Вартість викраденого не оспорює.

Потерпіла ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи , в судове засідання не з`явилася. Надала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою винність у вчиненому діянні визнав повністю і суду дав показання, що вчинив злочин саме при викладених обставинах, суд, при визначенні порядку дослідження доказів, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого у його вчиненні, обмежився допитом обвинуваченого, роз`яснивши при цьому положення ч. 3 ст. 349 КПК України, згідно яких сторони у такому випадку будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорюються в апеляційному порядку.

Суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), шахрайство, вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України обвинуваченим ОСОБА_4 вчинено злочин середньої тяжкості (ч. 2 ст. 190 КК України).

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він одружений, на обліках у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, скарг на стан здоров`я не заявляє. За місцем фактичного проживання характеризується посередньо. Був засуджений 11.03.2016 року Ленінським районним судом м. Полтава за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання, якщо він в період 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки згідно ст. 76 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 78 КК України, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину, суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Згідно ч. 4 цієї статті остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Відповідно до роз`яснень абз. 4 п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику застосування судами кримінального покарання» у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування ст. 75 КК України, про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначити покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України.

Таким чином, при призначенні ОСОБА_4 покарання, з урахуванням тяжкості злочину, особи винного, суд визначає йому вид та розмір покарання за ч. 2 ст. 190 КК України і відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КК України призначає остаточне покарання, враховуючи невідбуте покарання, визначене вироком Ленінського районного суду м. Полтава від 11.03.2016 року.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Полтава від 11.03.2016 року остаточно призначити ОСОБА_4 покарання, за сукупністю вироків, у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання , тобто з 16.05.2018 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ( в редакції Закону України № 838-VІІІ) зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання за цим вироком попереднє ув`язнення з 13 лютого 2016 року по 11 березня 2016 року включно, із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі за вироком Ленінського районного суду м.Полтава від 11 березня 2016 року .

До вступу вироку в законну силу, запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 залишити попередній тримання під вартою.

Судові витрати у справі 395,48 грн. вартість товарознавчої експертизи № 769 від 24.10.2017 року стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь держави.

Речовий доказ: мобільний телефон Samsung SM-J110H, що переданий на зберігання власниці ОСОБА_5 , залишити їй у власність.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

ОСОБА_6 Голови Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1