Провадження 1-кс/712/6546/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2018 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
скаржника ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність слідчого яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, в якій просить зобов`язати слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Черкаські області вчинити певну дію по кримінальному провадженню №0000069 внесеному ЄРДР 18.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме - розглянути відповідно до вимог ст. 220 КПК України та повідомити його про результати розгляду поданого ним о 16 год. 52 хв. 26.10.2018 року клопотання про проведення процесуальних дій, а саме: про надання для ознайомлення доказів, що стали підставою для оголошення 26.10.2018 pot підозри ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушень передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України в кримінальному провадженні №0000069 внесеному в ЄРДР ще 18.10.2018 року.

Скаргу мотивує тим, що слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000069 внесеному ЄРДР 18.10.2018 року, в якому 25.10.2018 року в порядку ст. 208 КПК України затримай ОСОБА_5 , а 26.10.2018 року йому оголошено підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З 26 жовтня 2018 року захист підозрюваного ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні забезпечується ним.

Для забезпечення належного захисту ОСОБА_5 в 16 год. 52 хв. 26.10.2018 року звернувся до слідчого в цьому кримінальному провадженні з відповідними клопотаннями про проведення слідчих та процесуальних дій, а саме: надати для ознайомлення докази, що стали підставою для оголошення 26.10.2018 року підозри ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України в кримінальному провадженні № 0000069 внесеному в ЄРДР ще 18.10.2018 року.

При цьому вище вказане отримане від нього 26.10.2018 року клопотання, слідчий до цього часу, встановленим порядком не розглянув, а тому і про результати їх розгляду ні його ні його підзахисного ОСОБА_5 не повідомлено.

В порядку ст. 221 КПК України матеріали кримінального провадження, у тому числі що стало підставою для оголошення 26.10.2018 року підозри ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, стороні захисту також до цього часу не надані.

Цим порушено законні процесуальні права ОСОБА_5 та його, як його представника у цьому кримінальному провадженні, що також призвело до порушення та неправомірного обмеження права на захист особи, у тому числі при розгляді слідчим суддею Соснівського районного суду міста Черкаси справи за клопотаннями слідчого у цьому кримінальному провадженні.

Про цю бездіяльність слідчого йому стало відомо після 3-х днів з моменту подання цих клопотань - 29.10.2018 року, що на даний час змушує звернутись зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України до слідчого судді для забезпечення захисту порушених прав та законних інтересів порядку судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальною провадженні.

В судовому засіданні скаржник та його захисник клопотання підтримали, та просили його задовольнити.

Прокурор та слідчий заперечували проти задоволення скарги, та зазначили, що 28.10.2018 року адвокату ОСОБА_6 була надана письмова відповідь на його клопотання від 26.10.2018 року.

Перевіривши надані матеріали скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши додані докази, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий суд, а також на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Згідно вимог ст. 2 КПК України, крім іншого, завданнями кримінального провадження є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

В положеннях ст. 7 КПК України визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності: розумність строків.

Відповідно до вимог ст. 9 КПК України, якою розкрито розуміння такої загальної засади кримінального провадження як «законність», під час кримінального провадження не лише суд та слідчий суддя, а й прокурор, керівник органу досудового розслідування та слідчий, зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000069 внесеному ЄРДР 18.10.2018 року, в якому 25.10.2018 року в порядку ст. 208 КПК України затримай ОСОБА_5 , а 26.10.2018 року останньому оголошено підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до договору про надання правової допомоги від 26 жовтня 2018 року адвокат ОСОБА_6 взяв на себе зобов`язання здійснювати захист прав і законних інтересів ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000069 внесеному ЄРДР 18.10.2018 року.

26 жовтня 2018 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого в кримінальному провадженні з відповідним клопотанням про проведення слідчих та процесуальних дій, а саме: надати для ознайомлення докази, що стали підставою для оголошення 26.10.2018 року підозри ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України в кримінальному провадженні № 0000069 внесеному в ЄРДР ще 18.10.2018 року.

Проте отримане від ОСОБА_6 26.10.2018 року клопотання не було належно та своєчасно розглянуто слідчим, про результати його розгляду не повідомлено до цього часу, чим порушено його законні права та інтереси як учасника кримінального провадження.

В свою чергу положеннями ст. 28 КПК України закріплено як одну із загальних засад кримінального провадження - розумні строки, відповідно до яких під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до положень ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки (ст.116 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч. 2 ст. 220 КПК України).

Посилання прокурора та слідчого на те, що адвокату ОСОБА_6 була надана письмова відповідь на клопотання від 26.10.2018 року та направлена на адресу адвоката, суд не може взяти до уваги, оскільки доказів які б підтверджували даний факт в судовому засіданні прокурором та слідчим не надано. Твердження прокурора та слідчого про те, що вони телефонували адвокату ОСОБА_6 та повідомляли про розгляд його клопотання суд також не може взяти до уваги, оскільки відповідних доказів, які б стверджували даний факт прокурором та слідчим не надано.

Пункт 3 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод наголошує на тому, що недостатньо простого «призначення» захисника, який би виступав від імені обвинуваченого (підозрюваного), а право на юридичну допомогу повинно здійснюватися ефективно та практично, щоб забезпечити необхідний захист. Про це також зазначає і Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях у справах «Артіко проти Італії», «Дауд проти Португалії» тощо. Оцінити чи буде конкретне представництво ефективним та практичним можна лише на підставі конкретних обставин справи, розглядаючи процес в цілому («Куліковський проти Польщі»). Для цього необхідно збалансовано підходити до таких моментів, як обов`язки та незалежність адвоката та зобов`язання конкретних державних органів. У випадках, коли інтереси правосуддя вимагають призначення адвоката, обвинувачений (підозрюваний) має право на допомогу юриста, досвід і компетентність якого відповідають характеру правопорушення, щоб він мав можливість надавати ефективну правову допомогу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Згідно ст. 221 ЦПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.

Однак, отримавши 26.10.2018 року від ОСОБА_6 клопотання про ознайомлення з доказами, виконання вище вказаних вимог кримінального процесуального законодавства не було забезпечено.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк задоволити частково.

Зобов`язати слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Черкаській області повідомити ОСОБА_6 про результат розгляду поданого ним 26.10.2018 року клопотання в порядку ст. 42,46 КПК України.

Повний текст ухвали виготовлений 05.11.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1