Справа № 676/5604/17
Провадження № 1-кп/676/98/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд,

Хмельницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001776 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, викладача народних інструментів, концертмейстер Камянець-Подільського коледжу культури і мистецтва, неодруженого, з вищою освітою, раніше не судимого, ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків - НОМЕР_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 близько 16.00 год. перебуваючи у відділенні палати №4 дерматологічного відділення Кам`янець-Подільської міської лікарні №1 по вул. Пушкінській,35 в м. Кам`янець-Подільський, куди прийшов відвідати потерпілого ОСОБА_4 , отримав від останнього його банківську картку «Укрсоцбанк» № НОМЕР_2 та пін-код до неї для придбання йому ліків. Цього ж дня, о 17.25 год. 01.10.2017 року з банківської картки «Укрсоцбанк» № НОМЕР_2 , виданої на ім`я ОСОБА_4 переслідуючи мету незаконного збагачення, з корисливих мотивів, умисно, таємно, здійснив крадіжку грошових коштів потерпілого в сумі 200 грн., через банкомат по вул. Огієнко,20, в м. Кам`янець-Подільський.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Він же, о 10.52 год. 02.10.2017 року знаходячись біля банкомату по вул. Князів Коріатовичів,19, в м. Кам`янець-Подільський переслідуючи мету незаконного збагачення, з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно, викрав грошові кошти в сумі 200 грн. із карткового рахунку банківської картки «Укрсоцбанк» № НОМЕР_2 що належить ОСОБА_4 , чим заподіяв останньому шкоди на зазначену суму.

Він же, о 09.06 год. 03.10.2017 року знаходячись біля банкомату по вул. Соборна,4 в м. Кам`янець-Подільський переслідуючи мету незаконного збагачення, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав грошові кошти в сумі 100 грн. із карткового рахунку банківської картки «Укрсоцбанк» № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , чим завдав останньому шкоди на зазначену суму.

Він же, в період часу з 18.18 год. по 19.55 год. цього ж дня знаходячись в приміщенні магазину «Magazine 13L50IYRJGELVO», шляхом розрахунку за покупки банківською карткою «Укрсоцбанк» № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , переслідуючи мету незаконного збагачення, з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно вчинив крадіжку грошових коштів в сумі 195 грн., чим завдав йому матеріальної шкоди на вказану суму.

Він же, впродовж часу з 20.41 год. по 21.13 год. 03.10.2017 року знаходячись біля банкомату по вул. Гагаріна,42 та по вул. Соборна, в м. Кам`янець-Подільський, переслідуючи мету незаконного збагачення, з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно, вчинив крадіжку грошових коштів в сумі 400 грн. із карткового рахунку банківської картки «Укрсоцбанк» № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , чим завдав останньому шкоди на зазначену суму.

Він же, впродовж часу з 03.21 год. по 03.36 год. 04.10.2017 року знаходячись біля банкомату по вул. Героїв Небесної Сотні, в м. Кам`янець-Подільський переслідуючи мету незаконного збагачення, з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно вчинив крадіжку грошових коштів в сумі 400 грн. з карткового рахунку банківської картки «Укрсоцбанк» № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , чим завдав останньому шкоди на зазначену суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючого ознакою якого є повторність.

16 травня 2018 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України. Згідно до поданої сторонами угоди, обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, до укладення угоди обвинувачений відшкодував потерпілому завдану шкоду, сторони погодили покарання ОСОБА_5 в межах санкції передбаченої ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн, за ч.2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити покарання у виді двох років позбавлення волі. На підставі вимог ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на один рік.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 підтримали угоду про примирення та просили суд її затвердити, зазначили, що укладення угоди є добровільним, вони розуміють наслідки затвердження угоди, при цьому обвинувачений розуміє наслідки невиконання угоди про примирення і спроможний відбувати погоджене покарання.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, приходить до висновку, що угода про примирення підлягає затвердженню з наступних підстав.

Так, укладена угода про примирення відповідає вимогам Законодавства, оскільки умови угоди не суперечать вимогам КПК України, слідчими органами правильно кваліфіковано дії обвинуваченого, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений має можливість виконати взяті на себе зобов`язання та може нести узгоджене сторонами покарання.

Затверджуючи угоду про примирення суд виходив з вимог ч. 3 ст. 468 КПК України, відповідно до якої у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим у провадженні, щодо злочинів невеликої та середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом з`ясовано, що потерпілому та обвинуваченому зрозумілі наслідки укладення угоди, обвинувачений безумовно та беззастережно визнав вину та всі обставини інкримінованого злочину.

Обвинувачений розуміє вимоги ч.5 ст. 474 КПК України, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди передбачені ст. 476 КПК України.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , що виразилось у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 , винний у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

В судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , що виразилось у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), кваліфікуючою ознакою якого є повторність, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 , винний у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

Встановлено, що ОСОБА_5 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, який є злочином середньої тяжкості. Сторонами узгоджено покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , в межах санкції передбаченої ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн, за ч.2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити покарання у виді двох років позбавлення волі. На підставі вимог ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на один рік.

Погоджене сторонами покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та санкції ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України. Обвинувачений погоджується на визначене покарання і таке покарання відповідає принципам призначення покарання та вимогам Закону.

При призначенні покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає - щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, відшкодування завданої шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-375,474-475 КПК України суд, -

у х в а л и в:

Затвердити угоду про примирення від 16 травня 2018 року у кримінальному провадженні № 0001776 укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_5 , винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому узгоджене покарання:

- за ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
- за ч.2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно для відбуття ОСОБА_5 призначити покарання у виді двох років позбавлення волі.

У відповідності до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 :

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 - не обирався.

Речових доказів по справі - немає.

Судових витрат по справі - немає.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановлені КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому, прокурору. Інші учасники судового провадження копію вироку можуть отримати в суді.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1