overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 521/8896/18
Номер провадження:1-кс/521/3296/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
З клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів вбачається, що 21 травня 2018 року до чергової частини Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області звернулась громадянка ОСОБА_3 про те, що в період часу з 19 години 30 хвилин 20 травня 2018 року до 08 години 15 хвилин 21 травня 2018 року невстановлена особа, шляхом зламу вхідних дверей проникла до приміщення перукарні «Елена» розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , звідки з тумбочки таємно викрала належні їй грошові кошти в сумі 1500 гривень.
Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне залишити його без розгляду та повернути його особі яка його подала, з наступних підстав.
Вимогами частини 2 статті 244 КПК України, передбачено, що у клопотання зазначається, короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Так, у клопотанні слідчий зазначив короткий виклад обставин кримінального правопорушення, правову кваліфікацію злочину, про те не виклав обставини, якими він обґрунтовує доводи клопотання, як цього вимагає ч.2 п.3 ст.244 КПК України.
Отже слідчим суддею встановлено, що клопотання слідчим подано без додержання вимог частини 2 статті 244 КПК України, оскільки в клопотанні слідчий не довів, що для вирішення питань які поставлені експерту, мають істотне значення для кримінального провадження.
Частина 2 статті 244 КПК України, передбачає, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 244 -243 КПК України, слідчий суддя
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 573/904/18
Номер провадження 1-кп/573/110/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 червня 2018 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000004 від 02 січня 2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, до Білопільського районного суду Сумської області надійшов 01 червня 2018 року.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на 14.00 год. 18 червня 2018 року в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-кс/200/8130/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого від 28.07.17 р. про закриття кримінального провадження № 0000312,

В С Т А Н О В И В:

в скарзі, яка надійшла до суду 11.08.17 р., вказано, що заявник просить скасувати вказану постанову слідчого.

Заявник до суду вдруге не зявився, повідомлений належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 надав судді копію постанови від 09.08.17 р. про скасування постанови слідчого від 28.07.17 р. про закриття кримінального провадження № 0000312.

Скарга надійшла до суду 11.08.17 р., а постанова прокурора про скасування постанови слідчого датована 09.07.17 р., тобто на час надходження скарги вже був відсутній об`єкт оскарження, тому скарга вважається недоведеною, що і є підставою для відмови у її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-309 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

у задоволенні скарги заявника ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого від 28.07.17 р. про закриття кримінального провадження № 0000312 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8205/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні тогож суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000414 від 25.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

14.08.2017 року слідчий за погодження із прокурором звернувся із клопотанням про отримання дозволу на проведення обшуку у приміщенні дошкільного закладу, з метою відшукання та виявлення масла вершкового, комп`ютерної техніки, документів фінансово-господарського обліку, записів стосовно придбання продуктів харчування за кошти державного бюджету та ін., оскільки ним здійснюється досудове розслідування за фактом того, що до дошкільних закладів постачалось неякісне вершкове масло.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, пояснення надав аналогічні до тексту клопотання.

Розглянувши клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши доводи слідчого, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання за наступних підстав.

Як вбачається з клопотання обшук необхідно провести з метою відшукання та виявлення масла вершкового, комп`ютерної техніки, документів фінансово-господарського обліку, записів стосовно придбання продуктів харчування за кошти державного бюджету та ін…

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: відшукувані речі і документи мають значення для досудового- розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи знаходяться у зазначеному у клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

У клопотанні слідчий, заявляє мету для обшуку, яка не передбачена нормами Закону, та взагалі не відноситься до тих обставин які необхідно встановлювати по даному кримінальному провадженню, окрім того, у даному випадку взагалі відсутні підстави для обшуку, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234 ч. 1 та 5, 371-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000414 від 25.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України про надання дозволу на проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8208/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні тогож суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000414 від 25.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

14.08.2017 року слідчий за погодження із прокурором звернувся із клопотанням про отримання дозволу на проведення обшуку у приміщенні дошкільного закладу, з метою відшукання та виявлення масла вершкового, комп`ютерної техніки, документів фінансово-господарського обліку, записів стосовно придбання продуктів харчування за кошти державного бюджету та ін., оскільки ним здійснюється досудове розслідування за фактом того, що до дошкільних закладів постачалось неякісне вершкове масло.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, пояснення надав аналогічні до тексту клопотання.

Розглянувши клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши доводи слідчого, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання за наступних підстав.

Як вбачається з клопотання обшук необхідно провести з метою відшукання та виявлення масла вершкового, комп`ютерної техніки, документів фінансово-господарського обліку, записів стосовно придбання продуктів харчування за кошти державного бюджету та ін…

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: відшукувані речі і документи мають значення для досудового- розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи знаходяться у зазначеному у клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

У клопотанні слідчий, заявляє мету для обшуку, яка не передбачена нормами Закону, та взагалі не відноситься до тих обставин які необхідно встановлювати по даному кримінальному провадженню, окрім того, у даному випадку взагалі відсутні підстави для обшуку, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234 ч. 1 та 5, 371-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000414 від 25.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України про надання дозволу на проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8423/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в приміщенні того ж суду в м. Дніпрі клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000268 від 05.02.2016 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.199 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

На території Дніпропетровської області, здійснюється незаконна діяльність щодо реалізації алкогольних напоїв сумнівної якості, з використанням підробних марок акцизного податку України, про що внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000268 від 05.02.2016 року, за ознаками ч.1 ст.199 КК України.

З метою виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення кола причетних до його вчинення осіб, відшукання та вилучення речей і документів, які можуть бути доказами під час судового розгляду та мати значення під час досудового слідства, прокурор звернувся до суду із відповідним клопотанням.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, оскільки вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи знаходяться у місці зазначеному в клопотанні та іншим шляхом отримати відшукуванні речі і документи, тобто сприяти встановленню істини у справі, окрім проведення обшуку у слідчого немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України,-
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Дозволити прокурорам Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_2 іншим прокурорам які входять до складу групи прокурорів, слідчим слідчої групи та оперативним працівникам УЗЕ ДЗЕ НПУ в Дніпропетровській області, проведення обшуку в усіх жилих та нежилих приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення предметів, які знаходяться в незаконному обороті, а саме підробних марок акцизного податку, горілчаних виробів сумнівної якості, спирту етилового, знарядь для виготовлення вказаної продукції, інших предметів та знарядь злочинної діяльності, документів (договори і додатки до них, платіжні доручення, товарні і податкові накладні, касові ордери, товарні чеки, печатки та штампи), чорнові записи щодо об`єму реалізованої продукції, електронні носії інформації, комп`ютерної техніки, а також грошових коштів, здобутих внаслідок реалізації горілчаних виробів та спирту, встановлення особи, що причетна до кримінального правопорушення, передбаченого ст.199 КК України.

Строк дії ухвали - до 15.09.2017 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/7886/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні того ж суду в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під № 0000970 від 05.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

07.08.2017 року старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль «ВАЗ 2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який під керуванням водія ОСОБА_5 був учасником ДТП, що мало місце 05.08.2017 приблизно о 13 годині 00 хвилин, в районі буд. АДРЕСА_2 про що внесені відомості до ЄРДР № 0000970 від 05.08.2017 р. за фактом кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Оскільки, автомобіль має пошкодження в наслідок ДТП тобто зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, визнаний речовим доказом може бути прихований або перетворений, виникла необхідність у накладенні арешту.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 клопотання підтримав.

Власник майна у судове засідання за викликом суду не з`явився.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, вказане у клопотанні тимчасово вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, та є таким що відповідає вимогам ст.98 КПК України, є речовими доказами, тобто є підстави передбачені п.1 ч.2 ст.170 КПК України, для накладення арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на автомобіль «ВАЗ 2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до її скасування у встановленому порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8168/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу громадянки ОСОБА_4 про зобов`язання слідчого повернути тимчасово вилучений автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

в скарзі, яка надійшла до суду, вказано, що слідчий після ДТП 25.07.17 р. вилучив автомобіль та до теперішнього часу не арештований. Просить зобовязати слідчого повернути тимчасово вилучений автомобіль.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 підтримав скаргу.

Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки на вказаний автомобіль накладено арешт. Додав копію ухвали слідчого судді від 26.07.17 р.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки до неї, заслухавши пояснення учасників розгляду скарги, вважаю за необхідне у задоволенні скарги відмовити за тих підстав, що у судовому засіданні заявником не доведено про те, що автомобіль є тимчасово вилученим, оскільки на нього ухвалою слідчого судді від 26 липня 2017 р. накладено арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні скарги заявника ОСОБА_4 про зобов`язання слідчого повернути тимчасово вилучений автомобіль відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8136/17
УХВАЛА

1ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю представника заявника ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника заявника ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_3 про зобовязання слідчого виконати слідчі дії, -

ВСТАНОВИВ:

в скарзі, яка надійшла до суду, вказано, що слідчий СВ Шевченківського ВП не вносить до ЄРДР повідомлення державного виконавця про злочин. Просить зобовязати слідчого внести до ЄРДР повідомлення державного виконавця про злочин.

У судовому засіданні представника заявника ОСОБА_2 доводи скарги підтримала.

Слідчий у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки до неї, заслухавши пояснення представника заявника, вважаю за необхідне у задоволенні скарги відмовити на наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР має право оскаржити заявник.

Представника заявника із відповідною заявою до слідчого не зверталися, тому вони не мають право оскаржувати бездіяльність слідчого у порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на яку вони посилаються, як на підставу своєї вимоги, що і є підставою для відмови у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні скарги представника заявника ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_3 про зобовязання слідчого виконати слідчі дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8359/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю заявника адвоката ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання заявника про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду вказано, що арешт на автомобіль 09.08.17 р. накладено необґрунтовано, оскільки не доведено розмір шкоди та вартість майна, на яке накладається арешт. Просить арешт скасувати.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 клопотання підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 просить у задоволенні клопотання відмовити, оскільки вказаний автомобіль зберіг сліди злочину, він відповідає критеріям ст. 98 КПК України та на нього накладено арешт з метою забезпечення збереження речового доказу.

Розглянувши клопотання, дослідивши копію ухвали слідчого судді від 09.08.17 р. № 200/13381/17, заслухавши пояснення заявника, з`ясувавши думку прокурора, приходжу до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання за тих підстав, що на вказаний автомобіль, який зберіг сліди злочину, за підстав, передбачених ст. ст. 98, 170-173 КПК України, арешт 09.08.17 р. накладено обгрунтовано, підстави для його скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання заявника адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8232/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпро ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню № 0001010 від 13.08.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про арешт майна , -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду 13.08.2017 вказано, що 13.08.2017 біля 06 години 00 хвилин водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем "Рено Лагуна" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Магдалинівська від пр. Слобожанський в бік вул. Збройної в м. Дніпро, де біля електроопори 151 не впорався з керуванням, та виїхав за межі поїзної частини та здійснив наїзд на нерухому перешкоду. В результаті ДТП водій ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження та госпіталізований до обласної лікарні ім. Мечникова. На автомобілі "Рено Лагуна" реєстраційний номер НОМЕР_1 , маються сліди вчинення злочину, його вилучено, та він є основним речовим доказом. З метою збереження речових доказів просить накласти на вказаний автомобіль "Рено Лагуна" реєстраційний номер НОМЕР_1 арешт. Автомобіль "Рено Лагуна" реєстраційний номер НОМЕР_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданий центр НОМЕР_3 власником автомобіля «Рено Лагуна" реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_3 , який зареєстрований: АДРЕСА_1 . Оскільки, автомобіль має пошкодження в наслідок ДТП тобто зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, визнаний речовим доказом може бути прихований або перетворений, виникла необхідність у накладенні арешту.
У судовому засіданні слідчий підтримав та уточнив клопотання, просив його задовольнити, та накласти арешт на майно шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майна, оскільки існує реальна загроза відчуження (знищення) вказаного майна..

Власник майна, у судове засідання у відповідності до ч.2 ст.172 КПК України не викликався.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, вказане у клопотанні тимчасово вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, відповідає критеріям ст.98 КПК України, є речовими доказами, вказане майно може бути знищено чи перетворено, тобто є підстави передбачені п.1 ч.2 ст.170 КПК України, для накладення арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на автомобіль "Рено Лагуна" реєстраційний номер НОМЕР_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до її скасування у встановленому порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1