overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 200/1490/18
Провадження №1-кс/200/1734/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську скаргу голови Дніпропетровської обласної громадської організації «Дніпропетровський центр здорової молоді» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого -

В С Т А Н О В И В:

06.02.2018 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга.

У відповідності до ч.36 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи яка подала скаргу.

У судові засідання, які відбулись 09.02.2018 року, 16.02.2018 року, 02.03.2018 року голова Дніпропетровської обласної громадської організації «Дніпропетровський центр здорової молоді» ОСОБА_2 , не з`явився, причини неявки суду не відомі, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність залишення скарги без розгляду, так як заявник за викликом суду у судові засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив та не прохав розглянути скаргу за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати її по суті, оскільки невідомо, чи підтримує заявник свою скаргу, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 306, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу голови Дніпропетровської обласної громадської організації «Дніпропетровський центр здорової молоді» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 200/1102/18
Провадження №1-кс/200/1116/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 000911 від 13.07.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України про надання дозволу на доступ з метою вилучення, -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду, слідчий просить надати дозвіл на доступ з метою вилучення документів у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », щодо кримінально-протиправної діяльності ряду підприємств.

Розглянувши клопотання, дослідивши додатки, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити за тих підстав, що до ЄРДР не внесено відомості щодо кримінально-протиправної діяльності посадових осіб підприємств, вказаних у клопотанні слідчого, тому такий дозвіл буде мати ознаки незаконного втручання у діяльність підприємства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 369, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 000911 від 13.07.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України про надання дозволу на доступ з метою вилучення документів у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », щодо діяльності ряду підприємств вказаних у клопотанні слідчого-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 200/505/18
Провадження №1-кс/200/352/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника РФ «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню № 0001423 від 15.12.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України про арешт майна , -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду, слідчий вказує, що по кримінальному провадженню № 0001423 від 15.12.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України відомості внесені до ЄРДР відносно посадових осіб тендерного комітету та «СМТЗ» РФ «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», які під час проведення процедури закупівель привласнили бюджетні кошти, завдавши державі матеріальні збитки. 11.01.18 р. під час огляду вилучено підшипникову продукцію, яка залишена на зберіганні в приміщенні комори складу. Просить накласти арешт на цю продукцію.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Представник РФ «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» ОСОБА_4 звернув увагу на те, що РФ «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» не є бюджетною організацією, взагалі не користується бюджетними коштами. Просить відмовити у задоволенні клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши додатки, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити за наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обгрунтування необхідності арешту майна.

В клопотанні слідчий та прокурор не обгрунтували підставу та мету арешту, оскільки до ЄРДР внесені невірні відомості щодо привласнення бюджетних коштів, які РФ «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» фактично не використовує.

Крім того ні у клопотанні, ні у судовому засіданні слідчий не зміг пояснити: на підставі якого договору поставлені підшипники, на яку суму, у чому полягає неправомірність цієї поставки та на інші обставини, які мають значення для вирішення питання про арешт майна, тобто слідчий не довів підставу та необхідність накладення арешту, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню №1 001423 від 15.12.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України про арешт майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/289/18
Провадження №1-кс/200/183/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0002755, про тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

09.01.2018 року слідчий Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

Необхідність надання доступу до документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002755, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду, так як слідчий за викликом суду у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив та не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, оскільки невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 163, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0002755, про тимчасовий доступ до речей та документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 200/1257/18
Провадження №1-кс/200/1592/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0001291 від 24.04.14 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Розгляд клопотання призначено на 08.02.18 р. У судове засіданні підозрюваний ОСОБА_6 не прибув.

Прокурор ОСОБА_3 пояснив, що підозрюваний ОСОБА_6 повідомлений належним чином про виклик до суду для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Причина неявки невідома. Пропонував винести ухвалу про привід підозрюваного у судове засідання.

Захисник ОСОБА_4 також пояснив що підозрюваний ОСОБА_6 повідомлений належним чином про виклик до суду для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Причина неявки невідома. Не заперечували проти приводу підозрюваного у судове засідання.

Згідно ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного за судовим викликом і відсутності у слідчого судді на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя має право постановити ухвалу про привід підозрюваного.

За викладених підстав вважаю за необхідне винести ухвалу про привід у судове засідання підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.187 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Здійснити примусовий привод підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 12 лютого 2018 р. о 14-00 годин, каб. № 305.

Виконання ухвали про примусовий привод доручити співробітникам ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні того ж суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР під № 0001300 від 29.11.2017 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

30.11.2017 слідчий звернувся до суду з клопотання погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про накладання арешту на автомобіль «Renault Logan» р/н НОМЕР_1 , який належить на праві власності ТОВ «РІК-ФАРМ», , який був учасником ДТП, що мало місце 29.11.2017 приблизно о 15 год. 55 хв.на 37 км + 590 м автодороги Р-52 «Дніпропетровськ-Царичанка-Кобиляки-Решетіловка». Оскільки, автомобіль має пошкодження внаслідок ДТП тобто зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, визнаний речовим доказом, може бути прихований, виникла необхідність у накладенні арешту.
У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Власник майна, у судове засідання у відповідності до ч.2 ст.172 КПК України не викликався.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, а саме, вказане у клопотанні тимчасово вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тому відповідає критеріям ст.98 КПК України, є речовими доказами, вказане майно може бути приховано, тобто необхідно зберегти цей речовий доказ саме шляхом накладення на нього арешту на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на автомобіль «Renault Logan» р/н НОМЕР_1 , який належить на праві власності ТОВ «РІК-ФАРМ», .
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до її скасування у встановленому порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/603/18
Провадження №1-кс/200/437/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0003417, про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

16.01.2018 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання.

У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду, так як слідчий за викликом суду у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив та не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, оскільки невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 163, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0003417, про надання тимчасового доступу до речей і документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 200/9460/18
Провадження № 1-кп/200/533/18
УХВАЛА

04 червня 2018 року

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №00006078 від 06.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про передачу вказаних матеріалів кримінального провадження у провадження судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 , на розгляді якої вже знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , для об`єднання в одне кримінальне провадження.

Обвинувачений не заперечував проти передачі вказаних матеріалів кримінального провадження для об`єднання.

Суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та передати це кримінальне провадження для об`єднання, виходячи із наступного.

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 30.05.2018 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

01.03.2018 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , яке було передано до провадження судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 та призначено до судового розгляду.

Відповідно ч.2 ст.334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно, якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

У звязку з вище викладеним, та враховуючи те, що стосовно ОСОБА_4 суддею ОСОБА_5 вже здійснюється судове провадження № 1-кп/200/398/18, справа № 200/3496/18, суд вважає необхідним передати обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/200/533/18, справа № 200/9460/18, відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, складу суду, що вже здійснює судове провадження, для вирішення питання про їх об`єднання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.334, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Передати обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України (справа № 200/9460/18, провадження № 1-кп/200/533/18), судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 , що вже здійснює судове провадження щодо ОСОБА_4 (справа № 200/5691/18, провадження № 1-кп/200/435/18), для вирішення питання про їх об`єднання.

Суддя ОСОБА_1
ЄУН 174/440/18
н/п 1-кп/174/66/2018
У Х В А Л А

05 червня 2018 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000176 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2018 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 04 червня 2018 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, по справі слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження та представника Верхньодніпровського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України з метою вирішення питання про складання досудової доповіді.

Керуючись ст.ст.3, 314, 314-1 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 12 червня 2018 року о 15 годині 00 хвилин, в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул.ім.Ю.М.Устенка, 14-А, м.Вільногірська Дніпропетровської області.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , представника Верхньодніпровського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/200/5734/18
Справа № 200/8953/18
04 червня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
Слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про призначення судово-медичної експертизи.
В клопотанні слідчий зазначив, що 16.05.2018 року до СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що 16.05.2018 року в приміщенні «Затишний Дім», який розташований за адресою: м.Дніпро, Шевченківський район, тупік Свєтлова, 6, швидкоплинно помер ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЖЄО НОМЕР_1 ).
З метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, виникла необхідність в проведенні судово-медичної експертизи для встановлення причини смерті гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого було виявлено за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Відповідно до положення ч.1 п.1 ч.2 ст.242, ст.243 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин настання смерті. Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання матеріали, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 243, 244 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити.
Проведення експертизи доручити експерту КЗ «Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи» ДОР .
На вирішення експертизи поставити наступні запитання: яка причина настання смерті? Чи є на трупі тілесні ушкодження? Якщо так, визначити їх давність, тяжкість, механізм утворення та локалізацію? Чи перебувають виявлені тілесні ушкодження в причинному зв`язку з настанням смерті? Чи вживав перед смертю алкогольні напої? Якщо вживав, то визначити стан сп`яніння? Якими захворюваннями страждав за життя?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.
Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.
У випадку необхідності отримання додаткових матеріалів для проведення експертизи звертатись з клопотанням до СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська ОСОБА_1