Справа № 568/866/18
Номер провадження 1-кс/559/457/2018
УХВАЛА
"19" липня 2018 р. місто Дубно Рівненської області
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Радивилівського районного суду Рівненської області ОСОБА_4 у справі за клопотанням старшого слідчого Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000152, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудового розслідування від 26 квітня 2017 року за ч. 2 ст. 122 КК України,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді Радивилівського районного суду Рівненської області ОСОБА_4 у справі за клопотанням старшого слідчого Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000152, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудового розслідування від 26 квітня 2017 року за ч. 2 ст. 122 КК України. В обґрунтування заявленого відводу покликається на те, що слідчим суддею ОСОБА_4 розглядалась скарга його захисника на бездіяльність прокурора у невнесенні відомостей до ЄРДР за фактом поданого ним повідомлення про вчинення злочину, за результатами розгляду слідчим суддею ОСОБА_4 було винесено ухвалу про відмову у задоволенні даної скарги. У зв`язку із чим, вважає, що порушено його конституційне право на оскарження бездіяльності прокурора з приводу обмеження його прав на подання звернення. Відтак, вважає, що вказані обставини свідчать про наявність сумнівів в неупередженості слідчого судді при розгляді клопотання про обмеження строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Просить заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 розглядати за його відсутності.
Враховуючи, що до початку судового засідання ОСОБА_3 подав заяву з проханням слухати заяву про відвід судді без його участі, останній в судове засідання не викликався.
Прокурор, слідчий суддя Радивилівського районного суду Рівненської області у судове засідання не з`явились, про час та дату розгляду скарги були повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Вивчивши заяву про відвід судді, оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Норми статей 75, 76 КПК України містять перелік підстав для відводу судді, зокрема і п. 4 ч. 1ст. 75 КПК України, в силу якого, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, заява про відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.
Наведені заявником мотиви для відводу судді, фактично є припущенням особи, якою не наведено переконливих доводів, що свідчать про необ`єктивність чи упередженість судді під час розгляду клопотання слідчого.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначив, що особиста безсторонність суду призумується, поки не надано доказів протилежного, а таких належних і допустимих доказів заявником суду не надано.
Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
За таких обставин, доводи заявника, якими він обґрунтовує свою заяву про відвід слідчого судді, є непереконливими та за своєю суттю такими, що не ґрунтуються на вимогах ст.ст. 75, 76 КПК України, заява про відвід слідчого судді не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , у зв`язку з чим остання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Радивилівського районного суду Рівненської області ОСОБА_4 у справі за клопотанням старшого слідчого Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000152, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудового розслідування від 26 квітня 2017 року за ч. 2 ст. 122 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: