Провадження №1-кп/523/767/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2018 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 , представника потерпілих ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , у присутності потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , обвинувачених, розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні за №0008887 від 22.11.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.4, 257, 187 ч.4; 14 ч.1, 187 ч.4 КК України, ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.263 ч.1, 257, 187 ч.4; 14 ч.1, 187 ч.4 КК України, ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.4 КК України, -

Встановила:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з наданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.4, 257, 187 ч.4; 14 ч.1, 187 ч.4 КК України, ОСОБА_20 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.263 ч.1, 257, 187 ч.4; 14 ч.1, 187 ч.4 КК України, ОСОБА_21 , ОСОБА_22 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.4 КК України.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що під час підготовчого провадження на підставі ст.315 КПК України відносно обвинувачених ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 31.05.2018 року був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП УДПтСУ в Одеській області. Строк дії ухвали суду припиняє свою дію 29.07.2018 року.

У ході підготовчого судового засідання прокурор надав письмове клопотання та заявив про необхідність застосування щодо обвинувачених ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання тим, що обвинувачені скоїли детально сплановані особливо тяжкі кримінальні правопорушення, планували та готувалися до вчинення інших розбійних нападів, вина їх підтверджується комплексом зібраних доказів та отриманою під час досудового розслідування інформацією, посилаючись в тому числі на покази потерпілої ОСОБА_15 , свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , водночас зазнаючи, що всі спільники обвинувачених, відносно яких матеріали виділені в окреме провадження, як і місце знаходження всіх документів підприємств, за допомогою яких вчинялися злочини не встановлено, у зв`язку з чим існують певні ризики, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, які дають підстави вважати, що обвинувачені, перебуваючи на волі можуть продовжити злочинну діяльність, переховуватися від суду, впливати на потерпілих та свідків з метою зміни ними показань у ході судового провадження; знищити, сховати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати встановленню істини по справі іншим чином шляхом підтримання зв`язків з іншими особами, причетними до протиправної діяльності, більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора, не можуть забезпечити належної поведінки обвинувачених.

Дослідивши надані до суду матеріали, приймаючи до уваги особи ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , вислухавши думку учасників процесу представника потерпілих ОСОБА_6 , який погодився з думкою прокурора, звернув увагу суду, що потерпілі зазнали фізичних та моральних страждань, також акцентував на тому, що обвинувачені, які стверджують, що не винні, замість того, щоб розпочати судовий розгляд по суті, досліджувати обставини кримінальних правопорушень, доказуючи свою невинуватість, заявляють однорідні клопотання, тим самим штучно затягуючи судовий процес; потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , які приєдналися до думки свого представника, разом з цим потерпіла ОСОБА_15 заявила, що в грудні 2017 року в телефонному режимі дзвінками з ОСІ їй погрожували, у зв`язку з чим нею була написана заява до Малиновського відділу поліції, вважає, що на даний час, коли не з`ясовані обставини по справі, випускати обвинувачених на волю небезпечно;

- захисника ОСОБА_9 , який заперечував проти задоволення клопотання прокурора, підтримуючи клопотання про зміну щодо ОСОБА_21 запобіжного заходу, водночас вказавши, що раніше стороною захисту було надане клопотання про зміну щодо підзахисного запобіжного заходу на більш м`який, яке спочатку повинно бути розглянуте, що не було зроблено судом;

- захисника ОСОБА_12 , який підтримав позицію колеги, в свою чергу зазначивши, посилаючись на положення Конвенції по правам людини, що прокурор повинен не тільки перерахувати ризики, а також надати докази цих ризиків; його підзахисний ОСОБА_21 позитивно характеризується за місце служби, має постійне місце мешкання в м. Одесі, де також проживають дві його дочки, що говорить про міцність соціальних зв`язків, має на утриманні батька інваліда другої групи, який потребує постійного догляду, що підтверджує, що ОСОБА_21 не буде переховуватися від суду, впливати та перешкоджати кримінальному провадженню, так як досудове розслідування закінчене, всі докази по справі зібрані, у зв`язку з чим просив задовольнити клопотання про зміну щодо його підзахисного запобіжного заходу з тримання під вартою на нічний домашній арешт, так як вважає, що прокурор не довів, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого, визначена судом сума застави є не помірною та не обґрунтованою, тому не є альтернативним запобіжним заходом;

- захисника ОСОБА_7 , який категорично не погодився з клопотання сторони обвинувачення про обрання відносно ОСОБА_18 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як вважає, що клопотання складене з порушенням норм КПК України, прокурор перечить сам собі, кажучи, що не можна на даній стадії досліджувати докази, при цьому в своєму клопотанні посилається на зміст протоколів допиту свідків, потерпілих, на речі, які були вилучені в ході обшуку, при цьому не мотивуючи, чому відносно його підзахисного не можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, тобто прокурором ризики, передбачені ст.177 КПК України не доведені, констатуючи, що наявність родичів на території Російської Федерації не є ризиком переховування, на думку захисника, вбачаються фантазії прокурора, під які під невільно колегія суддів підпадає обвинувальному нахилу; водночас надав до суду клопотання про взяття ОСОБА_18 на поруки, заявив, що окрім нього, інші адвокати ради адвокатів Одеської області особисто надають зобов`язання про взяття на поруки, також зазначив, що ОСОБА_18 страждає на низку хвороб, але йому в умовах слідчого ізолятору жодного лікування не надається;

- захисника ОСОБА_8 , який в захист інтересів ОСОБА_18 підтримав клопотання колег щодо взяття обвинуваченого на поруки, також висловивши свою думку, що прокурором ризики перечисленні формально без надання доказів, ніяких документів в обґрунтування своїх доводів суду не пред`явлено; клопотання сторони обвинувачення за змістом протягом року одне і теж, тому не заслуговує на увагу, тяжкість скоєного злочину не може бути підставою для застосування виняткового запобіжного заходу;

- захисника ОСОБА_13 , який в захист інтересів ОСОБА_19 , погоджуючись з загальною думкою колег, просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, мотивуючи тим, що ризики прокурором не доведені, тому підстав тримання ОСОБА_19 під вартою не має;

- захисника ОСОБА_10 , який просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, піддавши критиці доводи сторони обвинувачення, а саме покази свідка ОСОБА_25 , які на думку сторони захисту є суперечливими, оскільки під час проведення слідчого експерименту свідку був наданий телефон «Леново», на якому встановлене інше програмне забезпечення, на мобільному телефоні «Айфон 7» програму по зміні голосу він встановити так і не зміг, жодна з вилучених речей не вказує на причетність ОСОБА_22 до інкримінованого йому злочину, ризики впливу та знищення будь-яких речей взагалі відсутні, його підзахисний, перебуваючи на волі, проживав за місцем мешкання, має міцні соціальні зв`язки - дружину, дитину, позитивно характеризується, готовий давати правдиві покази, також посилаючись на стан його здоров`я, підтверджуючи медичною довідкою, відповідно якої ОСОБА_22 потребує проходження щорічного медичного огляду; вважає, що тримання його підзахисного під вартою може розглядатися як психологічний тиск на нього; визначена сума застави є не обґрунтованою, без урахування майнового стану підзахисного; також заявив, що суду було надане клопотання про зміну щодо ОСОБА_22 запобіжного заходу на домашній арешт, яке просив задовольнити;

- захисника ОСОБА_11 , який, підтримуючи думку свого колеги - адвоката ОСОБА_10 , також не погодився з клопотанням прокурора, яке на його думку не підлягає жодній критиці, взагалі не обґрунтоване; ОСОБА_22 не переховувався, не перешкоджав кримінальному провадженню, незаконно ні на кого не впливав, докази вини його підзахисного є сумнівними, тобто має місце припущення досудового слідства; ОСОБА_22 обмовив себе, протягом слідства намагався надати правдиві покази, але його не допитували; водночас вказав, що розмір визначеної застави є занадто високим;

- захисника ОСОБА_14 , яка в захист інтересів ОСОБА_20 зазначила, що прокурором ризики не доведені, всі докази по справі зібрані, знищувати не має чого, якщо сторона обвинувачення вбачає ризик впливу, то суд своєю ухвалою може заборонити обвинуваченому спілкуватися з потерпілим та свідками, крім того, підзахисний має міцні соціальні зв`язки, місце проживання, тому на думку захисника, для забезпечення належної поведінки обвинуваченого достатньо обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту;

- адвоката ОСОБА_26 , який виступив в якості уповноваженої особи від ради адвокатів Одеської області, оголосив звернення адвоката ОСОБА_7 про взяття його підзахисного - адвоката ОСОБА_18 на поруки, за результатами розгляду якого було прийняте рішення про звернення до суду з відповідним поданням про зміну щодо ОСОБА_18 запобіжного заходу з тримання під вартою на взяття на поруки;

- прокурор ОСОБА_5 в спростування доводів захисників зауважив, що наявність вказаних хвороб - ці дані не відносяться до переліку тяжких хвороб, які б були підставою для звільнення особи з-під варти, ризики не змінилися, тому вважає, що судом раніше обґрунтовано був обраний запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, який є єдиним запобіжним заходом для забезпечення належної поведінки обвинувачених та запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України;

- обвинувачених, які одностайно приєдналися до думки своїх захисників, враховуючи положення ст.315 ч.3 КПК України, вислухавши думку учасників процесу, оцінюючи у сукупності викладені доводи, колегія суддів погоджується з позицією сторони захисту, що за своєю правовою природою запобіжний захід не є кримінальним покаранням, аргументація захисників має місце, однак все ж таки дійшла до висновку, що незважаючи на наявність письмової згоди - зобов`язання адвокатів щодо взяття ОСОБА_18 на поруки, яке не викликає сумнівів у добровільності прийнятого рішення виступити поручителями, клопотання сторони захисту про взяття обвинуваченого ОСОБА_18 на поруки заявлене передчасно та на теперішній час не підлягає задоволенню з урахуванням характеру та відповідної категорії складності інкримінованих обвинуваченому діянь, які потребують дослідження обставин кримінального провадження безпосередньо у судовому засіданні, що в подальшому не позбавляє сторону захисту можливості звернутися з повторним клопотанням, разом з цим колегія суддів вважає за необхідне наголосити, що виходячи з обсягу та специфіки здійснення процесуальних дій, захисникам слід не зловживати своїми повноваженнями та правами, дублюючи чисельні заявлені клопотання, що непрямо є перешкодою для прискорення розгляду справи, яка тривалий час перебуває на стадії підготовчого провадження по різноманітним причинам, та швидкий розгляд якої як вбачається, бажають усі учасники процесу; стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів вважає за доцільне обрати щодо обвинувачених ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП №21 УДПтСУ в Одеській області за наступними підставами.

Питання щодо обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу обраного відносно підозрюваного під час досудового розслідування вирішується у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст.315 ч.3 КПК України.

За змістом ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги, що судовий розгляд по суті по справі ще не розпочатий, не допитані потерпілі, свідки, за змістом пред`явленого обвинувачення дії обвинувачених відносяться відповідно до положень ст.12 КК України до особливо тяжкого злочину, вчинені в складі організованої групи, а деякі з них у складі організованої банди, за який передбачене покарання, у разі визнання осіб винними, у вигляді позбавлення волі на строк від 12-15 років з конфіскацією майна; враховуючи особи обвинувачених: ОСОБА_18 , який за змістом обвинувального акту був організатором скоєння кримінальних правопорушень, періодично виїжджає на територію Російської Федерації до рідних; ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , які є не працевлаштованими, володіють інформацією щодо потерпілих та свідків, розмір спричиненого збитку, що у сукупності дає підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно вливати на потерпілих та свідків з метою зміни ними показі, або іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження, вбачається ймовірність вчинення іншого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла до висновку що обраний під час досудового слідства та підготовчого провадження запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості інкримінованих обвинуваченим діянь, на теперішній час ризики, передбачені ст.177 КПК України не втратили своєї актуальності, що на даній стадії підготовчого провадження не уможливлює застосування щодо обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу.

Статтею 183 ч.3 КПК України регламентовано, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Однак, згідно положення ст.183 ч.4 п.1 КПК України розмір застави у кримінальному провадженні не визначається щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, у зв`язку з чим колегія суддів вважає не визначати розмір застави ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .

Разом з цим, з урахуванням обставин та тяжкості злочину, вчиненого обвинуваченими ОСОБА_21 , ОСОБА_22 за ст.190 ч.4 КК України, даних про особи обвинувачених, вказаний в обвинуваченні розмір завданої майнової шкоди, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів, в якості гаранту виконання обов`язків вважає за необхідне визначити розмір застави у межах розміру, передбаченого п.3 ч.5 ст.182 КПК України, який передбачений для осіб обвинувачених у вчиненні особливо тяжкого злочину, а саме у виключних випадках застава може бути застосована у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132, 177-178, 182, 183, 194, 196, 205, 314-315, 369-372, 392 КПК України, колегія суддів,-

Постановила:

Клопотання прокурора про обрання відносно обвинувачених ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Відмовити захисникам ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в задоволенні клопотання про зміну щодо обвинуваченого ОСОБА_18 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді взяття на поруки по причинам, викладених в мотивувальній частині ухвали суду.

Відмовити захисникам ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 в задоволенні клопотання про зміну відносно обвинувачених ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаного з позбавлення волі у вигляді домашнього арешту.

Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань №21 УДПтСУ в Одеській області строком на 60 діб, тобто до 22.09.2018р. включно.

Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань №21 УДПтСУ в Одеській області строком на 60 діб, тобто до 22.09.2018р. включно.

Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань №21 УДПтСУ в Одеській області строком на 60 діб, тобто до 22.09.2018р. включно.

Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань №21 УДПтСУ в Одеській області строком на 60 діб, тобто до 22.09.2018р. включно.

Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань №21 УДПтСУ в Одеській області строком на 60 діб, тобто до 22.09.2018р. включно.

Визначити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченими ОСОБА_21 , ОСОБА_22 обов`язків, передбачених КПК України у межі - 1400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2 млн. 466 тис. 800 гривень (два мільйони чотириста шістдесят шість тисяч вісімсот) гривень.

Зазначену суму обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести на депозитний рахунок для зараховування заставних сум:

Дотримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області Код .

Банк: ГУ ДКСУ в Одеській області р/р 5435 МФО 820172.

Призначення платежу: відповідно ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 25.07.2018 року заставна сума за ОСОБА_21 , ОСОБА_22 .

Обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави покласти на обвинувачених ОСОБА_21 , ОСОБА_22 обов`язки строком на два місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.
Роз`яснити обвинуваченим, що відповідно до ч.ч. 8, 10, 11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена обвинуваченим може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення та припиняє свою дію 22.09.2018 року.
Копію ухвали направити до ОУВП №21 УДПтСУ в Одеській області для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3