Єдиний унікальний номер 235/2527/17
Номер провадження 11-кп/775/503/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області кримінальне провадження № 0001236 за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 січня 2018 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Курахове, судимого, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 10 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку, в другій декаді квітня 2017 року у обвинуваченого ОСОБА_7 в ході проведення ремонту за адресою: АДРЕСА_2 , легкового автомобіля «OPEL ASTRA», що належав ОСОБА_8 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_7 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу підійшов до автомобіля марки «OPEL ASTRA» та викрав з нього акумуляторну батарею фірми «Westa» вартістю 283 гривні і пластикову кришку з-під каналізаційного люку з пластиковим кільцем до нього вартістю 855 гривень, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1138 гривень.

Крім того, з 06 на 07 липня 2017 року в нічний час доби ОСОБА_7 , проходячи біля будинку АДРЕСА_3 , який належить потерпілому ОСОБА_9 , побачив пластикове вікно, в якому було відсутнє скло. В той час у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 , діючи таємно, умисно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, через зазначене пластикове вікно проник до приміщення вказаного будинку, звідки похитив перфоратор марки «DWT HAMMER» вартістю1457 гривень 60 копійок, заподіявши потерпілому ОСОБА_9 шкоду на зазначену суму. З місця скоєння злочину зник.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить змінити вирок та призначити йому більш м`яке покарання. Судом не враховано в повній мірі обставини, що пом`якшують покарання. Вказує, що не скоював злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки не проникав у двір потерпілого ОСОБА_9 . Біля воріт будинку він побачив ящик та взяв його з собою. Дома з`ясувуав, що в ящику знаходився перфоратор. Також вказує, що з боку працівників поліції на нього був тиск.

Заслухавши доповідача, думку обвинуваченого та захисника, які підтримали доводи апеляції обвинуваченого, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного.

На підставі ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Колегія суддів вважає, що підстави для скасування чи зміни вироку відсутні, оскільки судом першої інстанції при його винесенні були дотримані вимоги кримінального та кримінального процесуального закону. Висновки суду, що ОСОБА_7 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2, 3 ст. 185 КК України за обставин, як вони встановлені у вироку, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку у вироку.

Доводи обвинуваченого, що він не скоював злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

В скоєнні крадіжки будівельного перфоратору з житлового будинку АДРЕСА_3 , обвинувачений ОСОБА_7 на початку судового слідства свою вину не визнав та зазначив, що двоє хлопців, ім`я та прізвище яких йому не відомі, попросили його здати вказаний перфоратор в ломбард «Гарант», адже він часто користується послугами вказаного ломбарду. Обвинувачений пояснив, що працівникам поліції він також говорив, що цей перфоратор він здав на прохання хлопців, але, оскільки працівники поліції тримали його у відділі поліції три дні без їжі, він зізнався в скоєнні крадіжки перфоратора. Після отримання від прокуратури результатів перевірки, проведеної на виконання ухвали суду щодо застосування до обвинуваченого заходів психологічного впливу під час проведення досудового розслідування, останній свою вину в крадіжці будівельного перфоратору в пластиковому кейсі визнав, але зауважив, що він не проникав до житлового будинку АДРЕСА_3 , а проходячи повз вказаного домоволодіння, побачив двох хлопців, які вчиняли викрадення майна у вказаному домі, вікно вже було виставлено. Побачивши обвинуваченого, вони пішли геть, а ОСОБА_7 взяв перше, що стояло надворі будинку, це і був будівельний перфоратор в пластиковому кейсі, який він в подальшому здав в ломбард.

Потерпілий ОСОБА_9 пояснив суду, що 07.07.2017 року, коли він приїхав додому за адресою: АДРЕСА_3 , то побачив, що пластикове вікно в будинку відкрите, а з будинку викрадено пластиковий кейс з перфоратор марки «DWT HAMMER bh - 1200 bmc». Приблизно через місяць потерпілий в ломбарді, про який йому повідомив знайомий, побачив будівельний перфоратор, який був у нього викрадений, про що одразу повідомив в поліцію. При вилученні працівниками поліції перфоратора з ломбарду потерпілому стало відомо, що перфоратор здав в ломбард обвинувачений. Також потерпілий зазначив, що одне пластикове вікно в його будинку знаходилось без скла, тобто було забите дерев`яною фанерою, після ночі з 06.07.2017 р. на 07.07.2017 р. фанера була відігнута, а вікно відкрите.

Свідок ОСОБА_10 пояснила суду, що вона з травня 2017 року працює експертом-оцінщиком в ломбарді «Гарант» м. Покровська. В липні 2017 року ОСОБА_7 приніс до ломбарду перфоратор DWT в пластиковому кейсі зеленого кольору, документів на перфоратор не наддав. Перфоратор був оцінений в 600 гривень. Вказану суму видали обвинуваченому. В подальшому, оскільки ОСОБА_7 товар вчасно не викупив, перфоратор був розміщений на вітрині ломбарду з метою продажу. Коли потерпілий ОСОБА_9 побачив перфоратор на вітрині, то одразу впізнав його як свій власний.

Згідно з листом ПТ «Ломбард ТОВ «Гарант Капітал» і компанія» від 22.08.2017 між ОСОБА_7 та ПТ «Ломбард ТОВ «Гарант Капітал» і компанія» 07.07.2017 було укладено договір про надання фінансового кредиту та застави №023171943, на підставі якого ОСОБА_7 отримав грошові кошти під заставу перфоратора «DWT bh - 1200 bmc» в розмірі 610 гривень (том 2 а.с.26, 27).

За змістом протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.08.2017 свідок ОСОБА_10 серед пред`явлених їй фотознімків впізнала обвинуваченого ОСОБА_7 як особу, яка 07.07.2017 р. в обідній час доби здавала до ломбарду під заставу перфоратор марки «DWT bh - 1200 bmc», що знаходився в пластиковому кейсі зеленого кольору (том 2 а.с.36-37).

Відповідно до протоколу огляду від 22.08.2017 року та фототаблиці до нього в приміщенні службового кабінету СВ Покровського ВП ГУНП в Донецькій області в присутності ОСОБА_10 оглянуто та вилучено будівельний перфоратор марки «DWT HAMMER bh - 1200 bmc», який знаходиться в пластиковому кейсі зеленого кольору, який, зі слів ОСОБА_10 , 07.07.2017 р. ОСОБА_7 заклав до ломбарду за договором застави за 610 гривень і в подальшому не викупив (том 2 а.с.39-41).

Суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги показання обвинуваченого з приводу того, що він не проникав до домоволодіння для здійснення крадіжки перфоратора та розцінив такі показання як спробу уникнути кримінальної відповідальності за ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений в ході судового розгляду справи неодноразово змінював свої показання з приводу обставин вчинення крадіжки, пов`язаної з проникненням у житло, що викликає в суду недовіру до його показів. Обвинувачений не зміг описати ані двох хлопців, які, з його слів, виходили з будинку, здійснивши крадіжку, ані інші речі, які нібито стояли у дворі будинку, колі він взяв перфоратор. Також обвинувачений не надав чіткої та змістовної відповіді, чому, враховуючи, що його примусили визнати свою провину у скоєнні злочину за ч.3 ст.185 КК України, він відмовився від захисника та чому він під час проведення досудового розслідування написав власноруч заяву про відмову від прийняття участі у слідчому експерименті за фактом крадіжки перфоратору.

Не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи і доводи обвинуваченого щодо застосування до нього в ході досудового розслідування недозволених методів проведення досудового розслідування, а саме психологічного впливу.

Так, ухвалою суду від 04.10.2017 р. за відповідною заявою обвинуваченого прокуратурі Донецької області було доручено проведення перевірки за фактом застосування до ОСОБА_7 в рамках даного кримінального провадження недозволених методів ведення досудового розслідування. На підставі вказаної ухвали суду 26.10.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000879 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження прокуратури Донецької області від 22.01.2018 р. вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, оскільки в результаті проведення допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та вивчення журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, за змістом якого заяв та скарг на стан здоров`я від останнього не надходило, а також журналу надання медичної допомоги особам, які утримуються в ІТТ, за змістом якого 21.08.2017 ОСОБА_7 медичними працівникам швидкої допомоги м. Покровська надавалась медична допомога, діагноз трофічна виразка нижньої треті лівої голені, фактів застосування до ОСОБА_7 на досудовому слідстві недозволених методів ведення досудового слідства не встановлено, доводи останнього не підтвердились.

При вирішенні питання про призначення покарання і його розміру обвинуваченому ОСОБА_7 суд першої інстанції взяв до уваги конкретні обставини скоєних злочинів, ступінь тяжкості злочинів, які згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, є інвалідом 2 групи, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується як такий, щодо якого скарги від жителів не надходили, одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, на думку органу пробації, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення високий, виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства.

У відповідності зі ст.ст. 50, 65 КК України особі, що скоїла злочин, покарання повинне бути призначене необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засуджених, а також попередження здійснення нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції правильно врахував всі обставини справи, дані про особу обвинуваченого, та призначив покарання ОСОБА_7 , яке відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових злочинів.

Судова колегія не вбачає підстав для зміни або скасування вироку суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 408, 409 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення.

Вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 січня 2018 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 - в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Судді: