Справа № 147/124/18
Провадження № 1-кс/147/123/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2018 року смт. Тростянець
Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого Тростянецького відділення поліції ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тростянець в залі суду скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 18.04.2018 року про відмову у задоволенні клопотання про повернення автомобіля,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернувся до Тростянецького районного суду із скаргою про скасування постанови слідчого Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 18.04.2018 року про відмову у задоволенні клопотання про повернення автомобіля.
Свою вимогу мотивує тим, що постановою слідчого від 14.05.2017 року про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання його автомобіль марки Mercedes-Benz 280 SE, державний номерний знак НОМЕР_1 визнано речовим доказом у вищевказаному кримінальному провадженні та передано на майданчик тимчасового зберігання Тростянецького ВП. Однак, на даний час автомобіль йому не повернуто. Просить зобов?язати слідчого повернути йому автомобіль.
В судовому засіданні скаржник подану скаргу підтримав з наведених в ній мотивів. Просить задоволити.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні проти поданої скарги заперечив. Пояснив, що арешт на автомобіль не накладався.
Заслухавши пояснення скаржника, слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Статтею 303 КПК Украни передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема підлягає оскарженню бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов"язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
З постанови про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 14.05.2017 вбачається, що автомобіль марки Mercedes-Benz 280 SE, державний номерний знак НОМЕР_1 визнано речовим доказом у вищевказаному кримінальному провадженні та передано на майданчик тимчасового зберігання Тростянецького ВП.
Зі змісту ст. 237 ч. 1,5,7 КПК України вбачається, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. При огляді слідчий має право оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Скаржник звертався до Тростянецького відділення поліції із клопотанням про повернення автомобіля. В даному клопотанні ОСОБА_4 було відмовлено, що вбачається із копії постанови про відмову в задоволенні клопотання від 18.04.2018.
Відповідно до вимог ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому ст. ст. 207, 208 КПК України. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов"язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику. Після тимчосового вилучення майна уповноважена службова особа зобов"язана забезпечити схоронність такого майна в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.
З протоколу огляду місця події від 14.05.2017 вбачається, що під час огляду місця події вилучено марки Mercedes-Benz 280 SE, державний номерний знак НОМЕР_1 .
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
В той ж час, слідчим суддею встановлено, що фактично в матеріалах справи відсутні відомості про те, що слідчий ОСОБА_3 звертався до суду із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у відповідності до ст.171 КПК України. Цю ж обставину підтвердив в судовому засіданні.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що скаргу слід задоволити.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.168, 169, 171, 237, 303-309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя-,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 про зобов?язання до вчинення дій- - задоволити.
Скасувати постанову слідчого Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 18.04.2018 року про відмову у задоволенні клопотання про повернення автомобіля.
Зобов?язати слідчого слідчого Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 171 ч.5 КПК України, негайно повернути ОСОБА_4 вилучений автомобіль марки Mercedes-Benz 280 SE, державний номерний знак НОМЕР_1
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Тростянецького районного суду ОСОБА_1