Справа № 202/6625/18
Провадження № 1-кс/202/7292/2018
УХВАЛА
Іменем України

25 жовтня 2018 року Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ростов-на-Дону РСФСР, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 15.11.2011 року Амур-Нижньодніпроввським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 69, ч. 1 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців; 06.01.2014 року звільнений з Солонянської ВК Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання; 25.05.2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців; 26.06.2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавляння волі строком на 3 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднано не відбуте покарання строком 2 роки за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.05.2015 року, остаточно до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років; 16.06.2018 року звільнений з Ігренського ВЦ Дніпропетровської області умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 6 місяців 12 днів,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001569, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 19.09.2018 року, близько о 12:10 год., разом з ОСОБА_6 , знаходячись на другому поверсі буд. 80 по вул. Байкальській в м. Дніпрі, побачили демонтовану балку дверей кабіни ліфта. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме однієї балки дверей кабіни ліфта, яку він визначив предметом своїх злочинних посягань.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 19.09.2018 року, близько 12:15 год., ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_5 викрасти балку дверей кабіни ліфта, обернувши її на свою користь, на що останній дав свою добровільну згоду, таким чином вступив із ОСОБА_5 у злочинну змову. Далі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розподілили між собою ролі у вчинені кримінального правопорушення, відповідно до яких ОСОБА_5 повинен був взяти та підняти з підлоги металеву балку частини дверей кабіни ліфта, а ОСОБА_6 у цей час повинен був допомагати йому у доведенні до кінця їх злочинних дій.
Після того ОСОБА_5 , перебуваючи у тому ж місці та у той же час, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, викрали з будинку АДРЕСА_2 балку дверей кабіни ліфта вартістю 2000 грн., що належить КВЖРЕП Індустріального району. Після того ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 із викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.
Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, органом досудового розслідування кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України.
25.10.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено наявні ризики, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Крім того, ОСОБА_5 може впливати на свідків, оскільки розуміє, що він був зупинений на місці скоєння кримінального правопорушення працівниками УПП в Дніпропетровській області, та розуміє, що підозра у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення базується на показах свідків у даному кримінальному провадженні, він може шляхом вмовляння або залякування, здійснювати на них тиск. Також ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки з довідки про наявність у нього судимостей вбачається, що останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі за скоєння злочинів проти власності, а також він ніде не працює та живе за рахунок своєї злочинної діяльності
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, винним себе визнав.
Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0001569, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке не викликає розумних сумнівів у цьому.
З огляду на зазначене, враховуючи наявну обґрунтовану підозру вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, оскільки він умовно-достроково звільнений з Ігренського ВЦ Дніпропетровської області і , усвідомлюючи відповідальність за вчинене, може переховуватись від органів досудового слідства; наявність ризику незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; враховуючи ступінь тяжкості злочину, у вчиненні котрого підозрюється ОСОБА_5 , котрий відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості; дані про особу ОСОБА_5 , який неодноразово судимий, в тому числі за вчинення корисливих злочинів, не працює і не має законного джерела доходу, приходжу до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.
З урахування викладеного, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, тобто до 17 год. 30 хв. 23.12.2018 року.
Щодо визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, виходячи з вимог статей 176, 177, 178, 182 КПК України, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості розмір застави визначається в межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави у сумі 35 240 гривень.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, тобто до 17 год. 30 хв. 23.12.2018 року.
Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_5 заставу у кримінальному провадженні у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень.
У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_5 встановленої застави у розмірі 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати наступні обов`язки:
- не відлучатися з м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1