Справа № 583/1712/18
ПОСТАНОВА
Іменем України
16 травня 2018 року слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , представника володільця майна, адвоката - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка клопотання про арешт майна, яке надійшло від слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000292 від 11.05.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ст. 239-1 КК України, -
в с т а н о в и в:
14.05.2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, а саме: екскаватора «ЄО3322», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; рапорту про роботу будівельної машини УМС 23, марка машини НОМЕР_2 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу екскаватору ЄО-3322, д.н.з. НОМЕР_1 , що вилучені 11.05.2018 в ході проведення досудового розслідування.

Слідчий Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав.
Прокурор Охтирської місцевої прокуратури прохав клопотання слідчого задовольнити. Наголосив на необхідності накладення арешту на екскаватор та рапорт, оскільки зазначена техніка є знаряддям скоєного злочину та у випадку доведення наявності зазначеного складу злочину можливе застосування конфіскації майна. Щодо свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на задоволенні клопотання не наполягає.

Представник володільця майна, адвокат - ОСОБА_5 у судовому засіданні повністю заперечував проти задоволення клопотання слідчого, оскільки підприємство власник до вчинення зазначених дій по незаконному заволодінню ґрунтовим покривом будь-яким чином не причетне. Екскаватор надавався ДП «Охтирське лісове господарство» згідно укладеного між сторонами договору. Зазначена техніка є необхідною підприємству для використання у повсякденній виробничій діяльності. Підприємство не має будь-якого наміру відчужувати чи приховувати зазначену техніку.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Встановлено, що в провадженні Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження №0000292 від 11.05.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ст. 239-1 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 11.05.2018 до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області надійшов лист від начальника Охтирського МВ Управління Служби безпеки України в Сумській області з повідомленням про те, що у встановленому законом порядку, отримано інформацію щодо протиправної діяльності службових осіб ДП «Охтирське лісове господарство» та інших невстановлених осіб, пов`язаної із неправомірним використанням природних ресурсів.

Зокрема встановлено, що на території Чернеччинської ОТГ, в лісовому масиві поблизу с. Чернеччина, вищевказаними службовими особами, із залученням інших невстановлених осіб, здійснюється незаконне видобування природних ресурсів у вказаному масиві, розташованому поблизу зазначеного населеного пункту.

Таким чином, як зазначено у клопотанні, в діях службових осіб ДП «Охтирське лісове господарство» та інших невстановлених осіб вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2, ст. 239-1 КК України.

11.05.2018 на території лісового насадження Охтирського лісництва поблизу с. Чернеччина був проведений огляд місця події в ході якого було виявлено та вилучено:

1. екскаватор «ЄО3322», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

2. рапорт про роботу будівельної машини УМС 23, марка машини НОМЕР_2 ,

3. свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу екскаватору ЄО-3322, д.н.з.

НОМЕР_3 вилучені в ході огляду предмети знаходяться в СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області.

Вищевказані предмети мають значення для розслідування кримінального провадження в якості речового доказу.

Постановою слідчого від 11.05.2018 р. зазначені предмети були визнані речовими доказами в кримінальному провадженні.

Згідно положень ч. 7, ст. 237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Стаття 167 КПК України визначає, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони : 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Статтею 168, ч. 2 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

В судовому засіданні були вивчені наступні докази: копія витягу з ЄРДР за №0000292 від 11.05.2018 р., рапорт, протокол допиту свідка ОСОБА_7 , рапорт про роботу будівельної машини УМС 23, марка машини ЄО-3322, посвідчення водія ОСОБА_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу екскаватору ЄО-3322, д.н.з. НОМЕР_1 , постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, протокол огляду місця події від 11.05.2018 р., договір за №26 від 02.04.2018 р. укладений між ДП «Охтирське лісове господарство» та ПрАТ «УМБ-23» про надання послуг автотранспортом та механізмами, заява начальника ОД ПрАТ «УМБ-23» до правоохоронних органів про повернення вилученого екскаватора.

Дослідивши вищевказані докази в судовому засіданні, суд дійшов до висновку про те, що матеріали, надані слідчим, вказують на те, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ст. 239-1 КК України. Потреби досудового розслідування виправдовують втручання у право власності на такі речі, як рапорт про роботу будівельної машини УМС 23, марка машини ЄО-3322 і екскаватор «ЄО3322», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 та не застосування цих заходів забезпечення кримінального провадження не дають змоги досягти дієвості цього кримінального провадження. Крім того, під час дослідження вищевказаних доказів, було встановлено, що обмеження права власності у даному випадку відповідає завданням кримінального провадження.

В той же час відповідно до ч. 4, ст. 173 КПК України слідчий суддя вважає необхідним застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна щодо вилученого екскаватора та передати транспортний засіб екскаватор «ЄО3322», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 під розписку про збереження володільцю майна ПрАТ «УМБ-23», зобов`язавши останнього надати вказаний транспортний засіб в разі необхідності для проведення необхідних слідчих дій із його використанням, оскільки даний транспортний засіб необхідний для здійснення виробничої діяльності підприємства. Достатніх доказів будь-якої нагальної необхідності подальшого утримування даного майна слідчим не надано. Разом із тим, підприємство зобов`язане зберігати та не відчужувати зазначений транспортний засіб.
Разом із тим, клопотання слідчого про накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу екскаватору ЄО-3322, д.н.з. НОМЕР_1 , не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Під час вирішення питання про арешт майна слідчий суддя зобов`язаний враховувати окрім правових підстав для арешту майна, ще й наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Статтею 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Накладенням арешту на майно, яким володіє вказана особа, не буде дотримано вимог щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності, що може мати наслідком заподіяння майнових та репутаційних збитків.

Матеріали провадження не містять будь-яких відомостей на обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи власника транспортного засобу, про який ідеться в клопотанні слідчого, завдяки чому може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на даний документ. Адже самим вилученням даного документу слідством досягнуто мету встановлення особи (осіб) володільців екскаватора, який використовувався для відібрання ґрунту. Матеріали справи не містять відомостей про те, що зазначений документ зберіг на собі сліди злочину, які потребують додаткових досліджень.

Слідчий суддя вважає, що існує можливість без накладення арешту на реєстраційне посвідчення провести всі слідчі дії під час досудового слідства та судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене у цій частині клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 132, 167, 170, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУ НП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000292 від 11.05.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 239-1 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме: екскаватор «ЄО3322», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 ; рапорт про роботу будівельної машини УМС 23, марка машини ЄО-3322; що вилучені 11.05.2018 року в ході огляду місця події території лісового насадження Охтирського лісництва поблизу с. Чернеччина у кримінальному провадженні №0000292.

Транспортний засіб екскаватор «ЄО3322», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , передати під розписку про зберігання власнику майна ПрАТ «УМБ-23», зобов`язавши останнього надати вказаний транспортний засіб в разі необхідності для проведення слідчих дій із його використанням.

В задоволенні решти клопотання відмовити
Виконання ухвали доручити слідчому СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області капітану поліції ОСОБА_6 ..

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської обл. ОСОБА_1