Справа № 743/1218/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/298/2018
Категорія - скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за апеляційними скаргами захисників підозрюваного ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2018 року про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

за участі: прокурора ОСОБА_9

адвокатів підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

заарештованого ОСОБА_6

У С Т А Н О В И Л А:

25.08.2018 року до Ріпкинського районного суду Чернігівської області звернувся слідчий СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 з клопотанням, погодженим з начальником Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2018 року вказане клопотання задоволено та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, до 22.10.2018 року, з утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Обираючи ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою суд вказав на те, що існують ризики згідно ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків, з метою штучного створення доказів своєї невинуватості або пом`якшення відповідальності.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокати підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали аналогічні апеляційні скарги, в яких просять дану ухвалу скасувати через незаконність та необґрунтованість та ухвалити нову, якою обрати ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, а саме заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів або 33 680 гривень або особисте зобов`язання, або домашній арешт. Зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що підозрюваний має постійне місце проживання, мешкає з сім`єю, має на утриманні дитину, має постійне місце роботи та сталі соціальні зв`язки. Вказує, що підозрюваний самостійно з`явився до правоохоронних органів та не має на меті переховуватись.

Заслухавши доповідь судді, адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтримали подані апеляційні скарги та просили їх задовольнити з викладених підстав, заарештованого ОСОБА_6 , який також підтримав позицію своїх адвокатів, прокурора, який вказував на законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Так, апеляційним судом встановлено, що слідчим відділом Ріпкинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

За матеріалами кримінального провадження вбачається, що 23.08.2018 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину.

Ухвалою слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2018 року вказане клопотання задоволено та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, до 22.10.2018 року, з утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Із клопотання слідчого вбачається, що виклад обставин дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Також, слідчий суддя цілком обґрунтовано врахував тяжкість вчиненого злочину, правильно оцінив показання свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та обґрунтовано прийшов до висновку, що ОСОБА_6 за умови застосування щодо нього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, може ухилитися від органів досудового розслідування та суду, або незаконно впливати на свідків, з метою штучного створення доказів своєї невинуватості або пом`якшення відповідальності.

Крім того, районним судом обґрунтовано вказано, що наведені слідчим обставини є обґрунтованими та вказують на неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і домашній арешт та застава.

Всі обставини, на які посилаються адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в своїх апеляційних скаргах в повній мірі враховані судом першої інстанції та їм дана належна оцінка.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розгляді справи в суді, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення не встановлено.

Керуючись ст. ст. 177, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2018 року про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без зміни.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4