Справа №175/2757/18
Провадження №1-кс/175/1131/18
Ухвала

Іменем України

05 вересня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обраного відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Любимівка Дніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючого середню загальну освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого, передбачена ч.2 ст. 156 КК України,
встановив:

04 вересня 2018 року до Дніпропетровського районного суду надійшло письмове клопотання від захисника ОСОБА_6 , який захищає інтереси підозрюваного ОСОБА_5 , в якому захисник просить змінити запобіжний захід щодо підозрюваного із тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного браслету, мотивуючи своє клопотання тим, що на даний час стан здоров`я його підзахисного значно погіршився, у зв`язку з чим він змушений звернутися за медичною допомогою до керівництва виправної установи з відповідною заявою. Крім того ОСОБА_5 має на утриманні матір-інваліда та бабусю похилого віку.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника, а також запевнив суд, що він зробив належні висновки та повністю співпрацює зі слідством.
Прокурор в судовому засіданні висловив думку, що підстав для зміни запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 не має, оскільки в разі обрання йому запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання процесуальних рішень.
Суд, заслухавши учасників судового провадження приходить до наступного висновку.
Як встановлено у судовому засіданні та вбачається з матеріалів клопотання, Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до 22 години 50 хвилин 09 вересня 2018 року включно.

Відповідно до ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.

Разом з тим встановлено, що на даний час окрім констатації ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України достатніх доказів, що такі ризики існують в наявності в даному судовому засіданні не надано. Разом з тим, суд приймає до уваги ті обставини, що у підозрюваного погіршився стан здоров`я, а також він має на утриманні має матір-інваліда та бабусю похилого віку, які потребують постійного фізичного догляду.

Також прокурором не доведено, що інші запобіжні заходи на період досудового розгляду не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 грудня 2014 року «Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанцій процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» зазначає, що Статтею 9 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожного на розгляд справи, упродовж розумного строку. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові у правосудді.

Рішенням Європейського суду з прав людини «Єлоєв проти України» від 6 листопада 2008 року регламентовано, що після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду ) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою обвинуваченого, а тому суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави;(підстав) або ризиків, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому ЄСПЛ зазначає, що існує презумпція на користь звільнення з під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними» (рішення ЄСПЛ у Справі «.Смирнова проти Росії»). У всіх випадках, коли ризик ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення ЄСПЛ від 23 вересня 2008; року у справі «Вренчев проти Сербії»).
З урахуванням викладених обставин справи, закінчення 09 вересня 2018 року строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та приймаючи до уваги дані про репутацію ОСОБА_5 , який раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, має постійне місце мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання та за місцем роботи характеризується з позитивного боку, а також проживає разом із матір`ю інвалідом 2-ї групи та бабусею похилого віку, яким потрібен відповідний догляд у зв`язку із їхнім станом здоров`я, та з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, суд вважає, що клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який захід підлягає задоволенню.
Таким чином, суд переконаний, що саме запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового та судового розгляду провадження.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 201, 309-310, 395 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обраного відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Змінити запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст. 156 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з використання електронних засобів контролю на строк до 03 листопада 2018 року включно, звільнивши його з-під варти із зали суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні процесуальні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) цілодобово не полишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім часу необхідного для проведення слідчих дій по кримінальному провадженню;

3) утримуватись від спілкування з неповнолітніми потерпілими, їх законними представниками та свідками по вказаному кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 296 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На підставі ч. 3 ст. 181 КПК України, ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання відповідному відділу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Копію ухвали вручити прокурору і підозрюваному та направити начальнику Дніпровського УВП №4 для відома.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі у п`ятиденний термін з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1