Справа № 368/1675/17
провадження № 1-кс/368/189/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" травня 2018 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1

За участю прокурора ОСОБА_2
Підозрюваного ОСОБА_3
Захисник підозрюваного ОСОБА_4
Слідчого ОСОБА_5

При секретарі ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Кагарлицького відділення Обухівського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Кременчук Полтавської області, має середньо спеціальну освіту, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачене ст. 115 ч. 2 п. 7 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
29 травня 2018 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого слідчого відділення Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Київській області майор поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є громадянином України, безробітний, неодружений, дітей на утриманні не має, раніше не судимий з утриманням у Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби Департаменту виконання покарань в м. Києві та Київській області строком на шістдесят днів починаючи з моменту затримання.
В клопотанні зазначено наступне:
22 жовтня 2017 року приблизно о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи біля магазину «Продукти - 984» ТОВ «АТБ - МАРКЕТ», що за адресою: вул. Столична, 2, м. Кагарлик Київської області, тобто у громадському місці, разом з іншими невстановленими під час досудового розслідування особами, грубо порушуючи та ігноруючи норми поведінки в громадських місцях з мотивів явної неповаги до суспільства, безпричинно вступив у бійку з ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які у цей же час відпочивали поблизу зазначеного магазину.
Під час бійки ОСОБА_3 безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом наносив тілесні ушкодження по тулубу та голові ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . В подальшому, керуючись хуліганськими мотивами ОСОБА_3 вирішив заподіяти смерть іншій людині - раніше незнайомому йому ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 22 жовтня 2017 року приблизно о 01 год. 00 хв., перебуваючи біля магазину «Продукти - 984» ТОВ «АТБ - МАРКЕТ» за адресою: вул. Столична, 2, м. Кагарлик Київської області, діючи з прямим умислом, спрямованим на заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи хуліганські мотиви, безпричинно завдав ОСОБА_7 чотири проникаючі удари у життєво важливі органи в область грудної клітини та живота, заздалегідь заготовленим для нанесення таких тілесних ушкоджень ножем, який мав у особистому користуванні.
Від отриманих ножових поранень ОСОБА_7 помер у реанімаційному відділенні Комунального закладу Кагарлицької районної ради «Кагарлицька центральна районна лікарня».
Згідно з лікарським свідоцтвом про смерть № 108 від 23.10.2017 р. причиною смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , стала гостра крововтрата, пошкодження печінки з ушкодженням гілок ворітної вени.
31.10.2017 р. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянину України, уродженцю м. Кременчук Полтавської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимому, повідомлено про те, що він у кримінальному провадженні № 0000571 від 22.10.2017 р. підозрюється у тому, що своїми умисними протиправними діями вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з хуліганських мотивів, а саме: у вчиненні злочину, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.
Згідно зі ст. 178 КПК України обставинами, що враховуються при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є:
1.Вагомість наявних доказів про вчинене підозрюваним кримінальне правопорушення.
Сукупність зібраних у кримінальному провадженні доказів дає достатні підстави підозрювати у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_3 .
2.Тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні.
ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років.
3.Даних щодо неможливості утримання підозрюваного через вік чи стан здоров`я в умовах позбавлення волі (СІЗО, ІТТ) немає.
4.Міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.
ОСОБА_3 не одружений та на утриманні неповнолітніх дітей не має.
5.Наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання.
ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований.
6.Репутацію підозрюваного.
ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо.
7.Наявність судимостей у підозрюваного.
ОСОБА_3 раніше не судимий
Так, згідно з вимогами ст. ст. 177 та 183 КПК України, метою і підставами застосування запобіжного заходу у виді триманні під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України:
1. Переховуватися від органів досудового слідства та суду.
Підозрюваний ОСОБА_3 після вчинення кримінального правопорушення ціле направлено покинув м. Кагарлик та Кагарлицький район з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України та переховування від органу досудового розслідування.
Вказані обставини дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 переховується від органу досудового розслідування.
2. Незаконно впливати на свідків.
Свідками вчинення ОСОБА_10 вказаного кримінального правопорушення є його знайомі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які були безпосередньо присутні під час вчинення вбивства ОСОБА_7 .
З урахуванням викладеного, у сторони обвинувачення наявні підстави вважати, що ОСОБА_3 шляхом вмовляння або застосовуючи інші методи впливу на своїх знайомих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , може схиляти їх до зміни своїх показань, що як наслідок може в подальшому негативно відобразитися на результатах досудового розслідування.
Матеріалами кримінального провадження, що підтверджують перераховані обставини, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є документи (протоколи), у яких містяться докази, що підтверджують вину підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні вказаного злочину, а також показання свідка ОСОБА_15 яка підтверджує його відсутність за місцем проживання, тому, є достатні підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі, буде продовжувати злочинну діяльність.

В судовому засіданні прокурор Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 клопотання слідчого підтримала, а щодо клопотання обвинуваченого та його захисника заперечувала.
Слідчий СВ Кагарлицького відділення Обухівського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області майор поліції ОСОБА_5 клопотання подане нею підтримала та просила його задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 . Захисник зазначив, що слідчим не доведено наявності ризиків, а також не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам. На думку захисника достатнім запобіжним заходом відносно ОСОБА_3 буде домашній арешт.
Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши клопотання слідчого, пояснення інших учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку до задоволення клопотання слідчого, виходячи з наступного.
Судовим розглядом встановлено, що в провадженні слідчого відділення Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000571 за ознаками злочину, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 7 КК України, а саме: у вчинені умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчинене з хуліганських мотивів при наступних обставинах.
22 жовтня 2017 року приблизно о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи біля магазину «Продукти - 984» ТОВ «АТБ - МАРКЕТ», що за адресою: вул. Столична, 2, м. Кагарлик Київської області, тобто у громадському місці, разом з іншими невстановленими під час досудового розслідування особами, грубо порушуючи та ігноруючи норми поведінки в громадських місцях з мотивів явної неповаги до суспільства, безпричинно вступив у бійку з ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які у цей же час відпочивали поблизу зазначеного магазину.
Під час бійки ОСОБА_3 безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом наносив тілесні ушкодження по тулубу та голові ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . В подальшому, керуючись хуліганськими мотивами ОСОБА_3 вирішив заподіяти смерть іншій людині - раніше незнайомому йому ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 22 жовтня 2017 року приблизно о 01 год. 00 хв., перебуваючи біля магазину «Продукти - 984» ТОВ «АТБ - МАРКЕТ» за адресою: вул. Столична, 2, м. Кагарлик Київської області, діючи з прямим умислом, спрямованим на заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи хуліганські мотиви, безпричинно завдав ОСОБА_7 чотири проникаючі удари в життєво важливі органи в область грудної клітини та живота, заздалегідь заготовленим для нанесення таких тілесних ушкоджень ножем, який мав у особистому користуванні.
Від отриманих ножових поранень ОСОБА_7 помер у реанімаційному відділенні Комунального закладу Кагарлицької районної ради «Кагарлицька центральна районна лікарня».
Згідно з лікарським свідоцтвом про смерть № 108 від 23.10.2017 р. причиною смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , стала гостра крововтрата, пошкодження печінки з ушкодженням гілок ворітної вени.

29 травня 2018 року о 12 год. 08 хв. ОСОБА_3 затриманий за підозрою у вчиненні вказаного злочину в порядку ст. 208 КПК України.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст.115 КК України.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним слідчим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваним: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків цьому ж кримінальному провадженні.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи також, що ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення вчинене проти життя, а також той факт, що ОСОБА_3 є громадянином України, офіційно ніде не працює та не має офіційних джерел отримання прибутку, не одружений, проживає не за місцем своєї реєстрації, з огляду на вірогідність незаконного впливу на потерпілого, свідків кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
Так, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Особлива тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винним, у сукупності із даними про особу підозрюваного, з огляду на вірогідність незаконного впливу на потерпілу, свідків кримінального правопорушення, враховуючи можливість перешкоджання кримінальному провадженню, спростовує доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ст.177 КПК України, та можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки перебуваючи на волі ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини, тому суд не буде визначати розмір застави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196, 197 КПК України (в редакції 2012 року), слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Кагарлицького відділення Обухівського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 - задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю, уродженцю м. Кременчук Полтавської області, має середньо спеціальну освіту, неодруженому, непрацюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачене ст. 115 ч. 2 п. 7 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор (№ 115)» на 60 діб, взявши його під варту в залі суду.
Початок строку дії ухвали обчислювати з 29.05.2018 року по 27.07.2018 року включно.
Клопотання захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_3 про застосування більш м`якого запобіжного заходу залишити без задоволення.
Ухвала підлягає негайному виконанню Кагарлицьким відділенням поліції Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення та подана безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1