Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ :
В судовому засіданні 20.06.2018 року щодо розгляду зазначеного клопотання сторони обвинувачення захисником підозрюваного ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 подано заяву про відвід слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 , в провадженні якого перебувало дане клопотання. Вказана заява мотивована тим, що під час розгляду клопотання слідчого стороною захисту було заявлено клопотання про повернення клопотання слідчого для належного оформлення та дотримання процедури його вручення, оскільки ні саме клопотання, ні додані матеріали йому не були вручені, що вважає порушенням права на захист. Проте, слідчим суддею Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 було відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту про повернення клопотання слідчого для належного оформлення та з власної ініціативи, без клопотань учасників провадження, надано йому 30 хвилин на ознайомлення із клопотанням слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та доданими до нього матеріалами, які знаходяться в розпорядженні судді, в той час як дане клопотання згідно ч.1 ст.199 КПК України мало би бути йому вручене за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали. Аналіз вказаної норми дає підстави вважати, що стороні захисту має бути надано для здійснення своїх повноважень п`ять днів, а не тридцять хвилин, що є порушенням права на захист, у зв`язку з чим заявлено відвід слідчому судді Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 .
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 21.06.2018 року вказану заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.153 КК України, передано на розгляд до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, у зв`язку з неможливістю автоматичного розподілу судової справи між суддями Шаргородського районного суду Вінницької області.
Згідно протоколу автоматичного визначення судді від 21.06.2018 року розгляд цієї заяви про відвід розподілено судді Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_1
27.06.2018 року в чергове судове засідання, попередні відкладення яких були зумовлені неможливістю прибутя до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області захисника ОСОБА_4 , учасники кримінального провадження не з`явились.
Наразі захисником підозрюваного ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 подано письмову заяву щодо відсутності особистих заперечень стосовно проведення без його участі розгляду заяви про відвід слідчому судді Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 .
Причини неявки інших учасників суду невідомі.
Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 за наданою йому пропозицією не виявив бажання надавати пояснення стосовно поданої заяви про його відвід.
Вивчивши заяву про відвід та матеріали клопотання, суддя доходить наступного.
Положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачається, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до вимог п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до ч.1,2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
У відповідності до положень ст.75 КПК України, зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до вимог ч.3 ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
Згідно ч.2 ст.184 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
Згідно ч.1,4 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Так, заявлені захисником підозрюваного ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 обставини стосовно дій та рішень слідчого судді ОСОБА_5 в ході судового розгляду, які заявник вважає такими, що обмежують право на захист, з підстав чого заявлено даний відвід, є безпідставними, оскільки вказаний заявником п`ятиденний строк встановлений кримінальним процесуальним законом безпосередньо щодо подання його стороною обвинувачення на розгляд слідчому судді. При цьому цей термін має кінцеве обмеження до закінчення строку дії чинної ухвали про тримання підозрюваного під вартою. Отже, з урахуванням іншої імперативної норми вказаного кримінального процесуального закону стосовно обов`язку слідчого судді розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тобто включно із дотриманням вимог ст.186 КПК України стосовно розгляду невідкладно з моменту надходження до суду вказаного клопотання щодо підозрюваного, який не перебуває на свободі, слідчий суддя вочевидь позбавлений можливості забезпечити стороні захисту п`ятиденний строк для здійснення своїх повноважень, надто з огляду на початок перебігу повноважень захисника ОСОБА_4 у даному провадженню з 20.06.2018 року згідно поданого ним ордеру.
Відтак надання слідчим суддею захиснику строку тривалістю 30 хвилин, який фактично згідно протоколу судового засідання від 20.06.2018 року мав тривалість 49 хвилин є об`єктивно достатнім щодо додержання розумних строків як щодо ознайомлення фахівцем у галузі права із необхідними матеріалами, так і стосовно своєчасності розгляду клопотання про продовження тримання під вартою.
Доводи захисника ОСОБА_4 у заяві про відвід стосовно неправомірної відмови слідчим суддею Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 у задоволенні клопотання сторони захисту про повернення клопотання про продовження тримання під вартою не становлять підстав для відводу слідчого судді, передбачаючи встановлений кримінальним процесуальним законом інший порядок оскарження порушень процесуального права до суду апеляційної інстанції за результатами прийнятого слідчим суддею рішення по суті розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу.
Інших встановлених законом підстав для відводу головуючого судді, про які стало відомо після початку судового розгляду, учасниками судового провадження не повідомлено.
З урахуванням наведеного доходжу висновку про безпідставність доводів захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 щодо заявленого відводу слідчому судді Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 , у зв`язку з чим заява про його відвід підлягає залишенню без задоволення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, ст.75, 80, 81, 184, 186, 199 КПК України,
УХВАЛИВ :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1