Справа № 171/1864/17
1-кп/171/34/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року м. Апостолове

Колегія суддів Апостолівського районного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

- прокурора ОСОБА_5 ,

- захисника ОСОБА_6 ,

- обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні, зал суду № 2, в м. Апостолове кримінальне провадження № 0000798 відносно ОСОБА_7 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не зявились свідки, за поясненням прокурора свідок змінила місце проживання, однак у наступне судове засідання їх явка буде забезечена, тому просив відкласти судовий розгляд для виклику свідків. Також просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого на 60 діб, оскільки ризики не відпали.

Захисником заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу на більш мякий, оскільки ризики не доведені, посилання прокурра формальне, обвинувачений перебуває під вартою тривалий час.

У судовому засіданні обвиунваченим заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки перебуває під вартою тривалий час, не наміру переховуватись від суду, посилання прокурора є формальними, його тримання не узгоджується з положеннями рішень Європейського суду з прав людини, тому просив задовольнити його клопотання.

На адресу суду також надійшло повідомлення ОСОБА_8 про те, що він має намір поручитись за поведінку обвинуваченого.

Суд, вислухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити, а в задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника слід відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_7 обрано на досудовому слідстві запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжувався. На даний час строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується, але судовий розгляд по даному кримінальному провадженню не завершено, на даний час під час розгляду кримінального провадження свідки судом не допитані, а тому, перебуваючи під іншим запобіжним заходом, обвинувачений може в поза процесуальний спосіб здійснювати тиск на свідків та потерпілу.

Колегія суддів, задовольняючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 враховує, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не встановлено, а тому існування зазначених ризиків виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, у разі доведеності його вини передбачено покарання на строк від 10 до 15 років позбавлення волі.

Ризики, визначені ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу, на даний час лишаються дійсними та триваючими.

Приймаючи таке рішення суд враховує, що тримання під вартою відповідно до підпункту «c» пункту 1 статті 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини має задовольняти вимогу пропорційності, що викладено у рішення ЄСПЛ від 18 березня 2008 року у справі «Ладент проти Польщі», заява № 11036/03, пункт 55, а тому тримання обвинуваченого під вартою є необхідним для забезпечення його присутності в суді, а інші, менш суворі заходи, не є достатніми для досягнення цієї цілі.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії судового розгляду та тяжкості можливого покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі доведеності його вини та визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень за рішенням суду, з урахуванням положень Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішень ЄС з прав людини «Прокопенко проти України» та «Лабітта проти Італії», колегія суддів приходить до висновку про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинувачених.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання прокурора та вважає доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених раніше ризиків.

Колегія суддів враховує тривалість обраного обвинуваченим запобіжного заходу, позитивні характеристики обвинуваченого, наявність у обвинувачених міцних соціальних зв`язків, а також наявність роботи, місця проживання, наявність осіб, які можуть поручитись за нього, однак вважає, що вказані обставини не являються підставою для зміни обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу, тому клопотання захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 щодо зміни обраного обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.331, 177-178, 183, 199, 350, 369-372 КПК України, колегія суддів

постановила:

По справі оголосити перву до 13-00 години 17.09.2018 року.

Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.

Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою на 60 днів до 28.09. 2018 року.

Клопотання захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3