Справа № 538/954/18
Провадження № 1-кс/549/168/18
УХВАЛА
19 липня 2018 року смт. Чорнухи
Слідчий суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокруора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого Лохвицького відділу Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Лохвицького відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000318 від 26.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, про арешт майна,

в с т а н о в и в:

18.07.2018 року старший слідчий СВ Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Лохвицького відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно для збереження речових доказів, а саме на: автомобіль марки «ВАЗ» 21011 червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1975 року випуску, який на праві власності належить ОСОБА_5 жителю с. Білогорілка Лохвицького району Полтавсьої області, на колісний причеп марки ПАГ, з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , 2005 року випуску, який на праві власності належить ОСОБА_6 , на шість колод деревини породи сосна звичайна та на бензинову пилку червоного кольору без наявного маркування з позбавленням права відчудження, розпорядження, використання та проведення будь-яких ремонтних чи інших видів робіт, які будуть зберігатися на майданчику тимчасового утримання вилучених транспортних засобів та у камері зберігання речових доказів Лохвицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області по вул. Гоголя,19, м. Лохвиця Полтавської області до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Клопотання мотивоване наступним.

25.06.2018 до Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від начальника сектора превенції Лохвицького ВП майора поліції ОСОБА_7 про те, що в ході відпрацювання території Лохвицького району в с. Білогорілка Лохвицького району було зупинено автомобіль «ВАЗ» 21011 державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя АДРЕСА_1 , який перевозив дерево породи сосни в кількості 0,7 м. куб. без відповідних документів. Встановлено що дану деревину ОСОБА_6 шляхом вільного доступу викрав з обходу N1, Полтавського державного лісогосподарського підприємства «Полтаваоблагроліс» Лохвицького лісництва поблизу с. Білогорілка Лохвицького району Полтавської області, але даний злочин не закінчив, так як був зупинений працівниками Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області.

26.06.2018 по даному факту слідчим відділом Лохвицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000318 за ч. 3 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України.

25.06.2018 року в с. Білогорілка Лохвицького району Полтавської області по вул. Молодіжна був виявлений та оглянутий автомобіль марки «ВАЗ» 21011 червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1975 року випуску, який на праві власності належить ОСОБА_5 , жителю с. Білогорілка Лохвицького району Полтавської області та перебував під керуванням ОСОБА_6 жителя с. Білогорілка Лохвицького району Полтавської області, з колісним причепом марки ПАГ, з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , 2005 року випуску, який на праві власності належить ОСОБА_6 , на кузові якого знаходяться шість колод деревини породи сосна звичайна. Також в багажнику вищевказаного автомобіля знаходилась бензинова пилка червоного кольору без наявного маркування.

Даний автомобіль з причепом на кузові якого знаходяться шість колод деревини породи сосна звичайна, який за результатами огляду від 25.06.2018 року, тимчасово вилучено на територію майданчику тимчасового утримання вилучених транспортних засобів Лохвицького відділу поліції за адресою: м. Лохвиця, вулиця Гоголя, 19, бензинова пилка червоного кольору без наявного маркування, яку визнано речовим доказом та здано до камери зберігання речових доказів Лохвицького ВП ГУ НП в Полтавській області за адресою: м. Лохвиця, вулиця Гоголя, 19.

В ході досудового слідства зазначені вилучені речі визнано речовими доказами.

З огляду на вказане, посилаючись на те, що є достатні підстави вважати, що зазначені речі є речовими доказами, та зберегли на собі сліди злочину, для їх збереження, встановлення всіх обставин вчиненого злочину, та необхідністю у звязку з цим проведення ряду експертиз, слідчий за погодженням із прокурором, просив накласти арешт на зазначене вилучене майно.

Судове засідання проводились у відсутність слідчого, який подав заяву про те, що підтримує клопотання, просить задовольнити та розглядати у його відсутність з огляду на зайнятість у слідчих діях, а також у відсутність власника майна, арешт на яке просить накласти слідчий, який повідомлявся про судове засідання, що допустиме з огляду на положення ч. 1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали додані до клопотання, вважаю, що клопотання належить задовольнити повністю.

Із витягу із кримінального провадження № 0000318 /а.с. 3/, вбачається, що 25.06.2018 до Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від начальника сектора превенції Лохвицького ВП майора поліції ОСОБА_7 про те, що в ході відпрацювання території Лохвицького району в с. Білогорілка Лохвицького району було зупинено автомобіль «ВАЗ» 21011 державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя АДРЕСА_1 , який перевозив дерево породи сосни в кількості 0,7 м. куб. без відповідних документів. Встановлено що дану деревину ОСОБА_6 шляхом вільного доступу викрав з обходу N1, Полтавського державного лісогосподарського підприємства «Полтаваоблагроліс» Лохвицького лісництва поблизу с. Білогорілка Лохвицького району Полтавської області, але даний злочин не закінчив, так як був зупинений працівниками Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області./а.с. 3/.

Як встановлено з копії протоколу огляду місяця події від 25.06.2018 року /а.с. 7-8, 10-11/, в ході огляду місця події в с. Білогорілка Лохвицького району Полтавської області по вул. Молодіжна був виявлений та оглянутий автомобіль марки «ВАЗ» 21011 червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1975 року випуску, з колісним причепом марки ПГА, з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , 2005 року випуску, на кузові якого знаходяться шість колод деревини породи сосна звичайна. Також в багажнику вищевказаного автомобіля знаходилась бензинова пилка червоного кольору без наявного маркування.

Згідно копії постанови про визнання та приєднання до справи речових доказів вилучене під час оглядів місця події майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000318 /а.с.13/.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. В силу ч. 3 ст. 170 КПК України у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України: матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на вищезазначені матеріали, додані до клопотання, зазначене вилучене майно, яке згідно копії постанови слідчого визнанні речовими доказами у кримінальному провадженні відповідає критеріям речових доказів, що визначені ст. 98 КПК України, відповідно наявні правові підстави для накладення на нього арешту.

В силу ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Зрештою, згідно ч. 2 статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року позбавлення майна в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права є допустимим. При цьому Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania), п. 78, вказав на те, що при вирішення питання виправданості такого втручання є необхідним підтримання «справедливої рівноваги» між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи. Необхідну рівновагу не буде забезпечено, якщо відповідна особа несе «особистий і надмірний тягар».

Тому згідно п. 5 ч. 2, ч. 4 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобовязаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Таким чином, з огляду на завдання кримінального провадження, зокрема, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпечення швидкого та повного розслідування кримінального провадження, яке буде обмежене у разі втрати ймовірних предметів кримінального правопорушення, або ж слідів, які вони містять, за обставин, що вказують на відповідність майна критеріям речових доказів, власне спосіб арешт, який просить застосувати слідчий за погодженням із прокурором, на даній стадії кримінального провадження буде належним заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема, порядок виконання ухвали.

В силу п. 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, повязаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104 (далі Порядок № 1104) зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів. А тому залишення арештованого транспортного засобу на зберігання на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області, відповідає вимогам закону.

Відповідно до абз. 1, 2 п. 7 Порядку № 1104 вилучені (отримані) стороною обвинувачення речові докази зберігаються разом з матеріалами кримінального провадження в індивідуальному сейфі (металевій шафі) слідчого, який здійснює таке провадження. Документи, які є речовими доказами, повинні зберігатися вкладеними між чистими аркушами паперу в конвертах. На таких документах забороняється робити будь-які помітки, написи і перегинати їх. У разі наявності великої кількості документів вони складаються в окремий пакет. На конверті (пакеті) зазначається перелік документів, що вкладені в нього.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, для збереження речових доказів, у зв`язку з необхідністю проведення судових експертиз, з метою з`ясування походження даної деревини, для встановлення всіх обставин вчиненого злочину та в подальшому для забезпечення відшкодування заявлених в ході досудового розслідування цивільних позовів є потреба накладення арешту на майно, а саме: на автомобіль марки «ВАЗ» 21011 червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1975 року випуску, який належить ОСОБА_5 , жителю с. Білогорілка Лохвицького району Полтавської області, на колісний причеп марки ПГА,з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , 2005 року випуску, який на праві власності належить ОСОБА_6 , на шість колод деревини породи сосна звичайна та на бензинову пилку червоного кольору без наявного маркування .

З огляду на вказане, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст. 170 - 173 КПК України,

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ-21011 червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1975 року випуску, який на праві власності належить ОСОБА_5 жителю с.Білогорілка Лохвицького району Полтавської області, на колісний причіп марки ПГА, з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , 2005 року випуску, який на праві власності належить ОСОБА_6 ; шість колод деревини породи сосна звичайна; бензинову пилку червоного кольору без наявного маркування з позбавленням права відчудження, розпорядження, використання та проведення будь-яких ремонтних чи інших видів робіт, які будуть збергіатися на майданчику тимчасового утримання вилучених транспортних засобів та у камері зберігання речових доказів Лохвицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області по вул.Гоголя,19 м.Лохвиця Полтавської області.

Копію ухвали потрібно направити старшому слідчому Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , прокурору Лохвицького відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт виконується негайно старшим слідчим ОСОБА_4 .

На ухвалу слідчого судді, протягом п`яти днів, з дня її оголошення, може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя