overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

05 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні №001413 та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання від 06.09.2017 року, тобто у невиконанні положень ст. 220 КПК України, в якому просить провести слідчі та процесуальні дії.

Сторони в засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали провадження за скаргою, приходить до наступного висновку.

Так, судовим розглядом встановлено, що 06.09.2017 року в межах кримінального провадження № 001413 адвокат ОСОБА_3 подав клопотання, в якому просив провести слідчі дії, щодо отримання вільних та умовно вільних зразків рукописного тексту ОСОБА_5 , призначити почеркознавчу експертизу, провести впізнання особи під час підписання розписки зображеної на фотознімках, що знаходяться в матеріалах кримінальної справи та допитати в якості свідка батька ОСОБА_5 ОСОБА_6 .

Так, відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження дій чи бездіяльності слідчого.

Разом з цим, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Крім того, згідно ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження дій чи бездіяльності слідчого.

Згідно вимог ст. 303 ч. 1 п. 7 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захистом.

За таких обставин, в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання відповідно до вимог ст. 220 КПК України, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні №001413 та зобов`язання вчинити дії, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

22 серпня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність працівників прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України на бездіяльність працівників прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування доводів та вимог скарги заявник посилається на те, що 23.07.2018 року він звернувся до прокуратури м. Києва із заявою про кримінальне правопорушення вчинене, на його думку, начальником СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києва ОСОБА_4 , першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_5 , керівника Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_6 , передбаченого ст. 367 КК України, однак всупереч положенням ст. 214 КПК України зазначена заява не була зареєстрована в ЄРДР.

Посилаючись на вказані обставини та положення ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, заявник просить внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинене кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Особа, яка звернулася зі скаргою, - ОСОБА_3 в засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, разом з цим подав заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність.

Представник прокуратури м. Києва в засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

На підставі ст. 306 КПК України, слідчий суддя визнав за можливе розглянути провадження у відсутність осіб, які не з`явилися.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за скаргою, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 214 ч. 1 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Так, у заяві ОСОБА_3 зазначено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення конкретною особою, попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, тобто вказані відомості як того вимагає ст. 214 ч. 5 КПК України, які є достатніми для внесення відповідних відомостей до ЄРДР (ст. 214 ч. 5 КПК України).

За таких обставин, скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР, - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб прокуратури м. Києва внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до заяви ОСОБА_3 від 23.07.2018 року, № 407-ЗП про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах третього відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді обов`язків, покладених на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, -
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Продовжити до 14 листопада 2018 року строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає (м. Чернігів, Чернігівська область), без дозволу слідчого, прокурора або суду за виключенням виїзду до м. Києва;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також свідками у провадженні ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ;
- залишити на зберіганні до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.
Повідомити ОСОБА_5 , про покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням обов`язків покласти на прокурора.
Строк дії ухвали визначити до 14 листопада 2018 року.
Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 10 год. 20 хв. 12 жовтня 2018 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/4407/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання Слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції ГУНП у місті Києві лейтенанта поліції ОСОБА_5 , в досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007995 від 04.10.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Маковище Макарівського району Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не засудженого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд ухвалив обмежетись складанням і оголошенням його короткої частини, повний текст якої буде складено та оголошено 05 жовтня 2018 року о 17 год. 00 хв., суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції ГУНП у місті Києві лейтенанта поліції ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, поклавши на підозрюваного ОСОБА_4 . такi обов`язки:

-прибувати до слідчого відділу Святошинського управління поліції ГУНП у місті Києві, прокуратури, суду за першою вимогою;
-не відлучатись з місця проживання, а сааме з будинку АДРЕСА_2 в період часу з 21.00 годин до 07.00 години наступної доби;
-завчасно та особисто повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого помешкання, а саме будинку АДРЕСА_2 .

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на органи поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді діє 2 місяці до 02.12.2018 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено 05 жовтня 2018 року

о «___» год. «___» хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

підозрюваний ______________А. ОСОБА_6
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ТОВ «МОТТО-ЄВРО», на бездіяльність заступника начальника ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 , яка виразилася у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0000016 від 24.03.2017р., -

В С Т А Н О В И В :

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , подана в інтересах ТОВ «МОТТО-ЄВРО», на бездіяльність заступника начальника ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 , яка виразилася у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0000016 від 24.03.2017р.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя вважає, що вона відповідає вимогам закону, підстав, передбачених ст. 304 КПК України для її повернення чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданою в інтересах ТОВ «МОТТО-ЄВРО», на бездіяльність заступника начальника ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 , яка виразилася у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0000016 від 24.03.2017р.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні, який відбудеться 11.10.2018 року о 12.00год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 20

Повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

старшого слідчого в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 серпня 2018 року у кримінальному провадженні №0000489 від 28.10.2014, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, оголошується резолютивна частина ухвали. Повний текст ухвали буде складений не пізніше п*яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження : 05 жовтня о 15.30 годин.

Керуючись ст. 170-174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, застосований ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 серпня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000489 від 28.10.2014, а саме: грошових коштів в розмірі 7 900 000 грн., які вилучені в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою : АДРЕСА_1 .

Зобов*язати старшого слідчого в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_5 , іншого уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні №0000489 від 28.10.2014 повернути вказане майно ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає, підлягає негайному виконанню, на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ПАТ «Київопорядкомплект» про скасування арешту,

в с т а н о в и в :

в провадження Шевченківського районного суду м. Києва 11.09.2018 року надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ПАТ «Київопорядкомплект» про скасування арешту.

В подальшому перед початком судового розгляду від адвоката ОСОБА_2 в інтересах ПАТ «Київопорядкомплект» надійшло клопотання про залишення клопотання прно скасування арешту без розгляду.

Вивчивши матеріали клопотання про скасування арешту, враховуючи клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ПАТ «Київопорядкомплект» про залишення клопотання про арешт майна без розгляду, вважаю необхідним, виходячи із засад змагальності та диспозитивності кримінального провадження, таке клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 22, 26, 201 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ПАТ «Київопорядкомплект» про скасування арешту, - залишити без розгляду.

Матеріали клопотання повернути захиснику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 453/1218/18
№ провадження 1-кс/453/374/18
У Х В А Л А
про призначення судово-медичної експертизи

09 жовтня 2018 року м. Сколе

Слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянув справу за клопотанням слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням, в якому просить призначити судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя с. Коростів Сколівського району Львівської області, з метою з`ясування причин його смерті. Свої вимоги мотивує тим, що 08.10.2018 року об 21 год. 26 хв. із служби 102 поступило повідомлення про те, що ОСОБА_5 повідомила про смерть свого чоловіка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без ознак насильницької смерті. 09.10.2018 року вищевикладені відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000494, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження № 0000494 від 09.10.2018 року, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
На підставі наведеного, беручи до уваги те, що є підстави для проведення судово-медичної експертизи, вважаю клопотання обгрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Призначити судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , на вирішення якої поставити наступні запитання:
1. Яка причина смерті ОСОБА_4 і час її настання?
2. Чи хворів ОСОБА_4 хворобами, які б сприяли настанню смерті?
3. Які тілесні ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_4 , їх локалізація, механізм утворення, давність нанесення, важкість та їх причинний зв`язок з настанням смерті?
4. Чи вживав ОСОБА_4 перед смертю алкогольні напої, якщо так, то в якій кількості, яка ступінь сп`яніння і чи знаходиться у причинному зв`язку вжитий ним алкоголь з його смертю?
5. Чи всі виявлені на трупі ОСОБА_4 тілесні ушкодження спричинені прижиттєво?
Проведення даної експертизи доручити лікарю судово-медичному експерту Сколівського районного відділення судово-медичної експертизи Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_6 (82600, Львівська область, м. Сколе, вул. Стрийська, буд. 29).
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Сколівського районного суду
Львівської області ОСОБА_1
Справа № 570/3921/18
номер провадження 1-в/570/372/2018
У Х В А Л А
іменем України

02 жовтня 2018 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 , ,

розглянувши подання адміністрації Державної установи "Городоцький виправний центр (№131)" та спостережної комісії при Рівненській районній державній адміністрації Рівненської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:
Згідно поданого подання, засуджений за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони та набув право на умовно-дострокове звільнення.

Засуджений подав заяву, у якій просить подання про його умовно-дострокове звільнення залишити без розгляду, а справу розглянути без його участі.

Захисник засудженого підтримує клопотання ОСОБА_5 про залишення без розгляду подання адміністрації Державної установи "Городоцький виправний центр (№131)" та спостережної комісії при Рівненській районній державній адміністрації Рівненської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання та подав заяву, у якій просить судове засідання провести без фіксування технічними засобами.

Прокурор підтримує клопотання засудженого про залишення без розгляду подання адміністрації Державної установи "Городоцький виправний центр (№131)" та спостережної комісії при Рівненській районній державній адміністрації Рівненської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання та подав заяву, у якій просить судове засідання провести без фіксування технічними засобами.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Суд вважає, що клопотання про залишення без розгляду подання про умовно-дострокове звільнення засудженого від відбування покарання підлягає до задоволення, оскільки учасники судового провадження є вільними у використанні своїх прав в межах та у спосіб, передбачених КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 372, 537,539 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:
Спільне подання адміністрації Державної установи "Городоцький виправний центр (№131)" та спостережної комісії при Рівненській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 - залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/3799/18
У Х В А Л А

«02» жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 ,

у с т а н о в и в:

01 жовтня 2018 року прокурор Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 подав до суду клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

Учасники процесу в судове засідання не з`явились та від прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 надійшло клопотання, в якому він просить залишити клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 без розгляду.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи, вважаю, що клопотання прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про залишення клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 без розгляду підлягає до задоволення, оскільки воно не суперечить законові, не порушує прав заявника.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 331 КПК України,

у х в а л и в:

клопотання прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1