Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/564/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2018 р. м. Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 та скаржника ОСОБА_3 розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення у справі № 287/564/18-к,-

ВСТАНОВИВ :

10 жовтня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури процесуального прокурора ОСОБА_4 , щодо нездійснення розгляду клопотання від 21 вересня 2018 року про вчинення слідчих дій під час досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0000567 від 27.08.2016 року., а саме щодо надання письмової вказівки слідчому СВ про проведення допиту ветеринарного лікаря під час досудового розслідування у зазначеному кримінальному проваджені.

Ухвалою слідчого судді від 18 жовтня 2018 року ОСОБА_3 в задоволені скарги відмовлено.

24 жовтня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просив суд роз`яснити правові підстави ухвалення вищезазначеного рішення слідчого судді від 18 жовтня 2018 року.

У судовому засіданні заявник вимоги скарги підтримав та просить її задовольнити, при цьому пояснив, що йому не зрозуміла мотивувальна частина ухвали суду.

У судове засідання прокурор не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлявся у порядку ч. 1 ст. 135 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, доводи, викладені заявником у заяві про роз`яснення судового рішення, вважає відмовити у роз`ясненні ухвали слідчого судді, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за завою учасника судового провадження, роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття.

У заяві ОСОБА_3 наведення правових підстав є складовою вмотивувань судового рішення, що не передбачено нормою ч. 1 ст. 380 КПК України. Ці ж вимоги підтримав ОСОБА_3 і в судовому засіданні, при цьому пояснивши, що йому незрозуміла мотивувальна частина судового рішення, а сама суть прийнятого рішення йому зрозуміла.

Що стосується посилання ОСОБА_3 на незаконність ухвали та неправильне застосування норм КПК України, яку він просив роз`яснити, то слідчий суддя відповідно до положень ч. 1 ст. 380 КПК України не має можливості змінити зміст ухвали.

Крім того, у ч. 1 ст. 380 КПК України йде мова про роз`яснення судового рішення, ухваленого судом, а не слідчим суддею.

Оскільки заява не ґрунтується на положеннях ч. 1 ст. 380 КПК України, слідчий суддя відмовляє у її задоволенні.

Керуючись ст. 303, 306,307, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, ухвали від 18 жовтня 2018 року у справі № 287/564/18-к, ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1