Справа № 743/79/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/569/2018
Категорія - ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретаря судового засідання ОСОБА_5

За участю учасників судового провадження:

Прокурора ОСОБА_6

Обвинуваченого - ОСОБА_7

Портерпілого - ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000595, за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_8 на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 20 березня 2018 року

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком суду ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженця м. Чернігів, не одружений, не працюючий, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнений ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року не вчинить нового злочину і виконає покладені обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_7 :

- повідомляти Ріпкинський сектор з питань пробації про зміну місця проживання;

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу Ріпкинського сектору з питань пробації.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн.

Доля речових доказів вирішена у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що 14.12.2017 року, приблизно о 13 годині, знаходячись в с. Бихольцохівка Ріпкинського району Чернігівської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом виставлення віконної рами, проник у дачний будинок АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав велосипед «Ardis» моделі Либідь 28, вартістю 2359 грн., електропіч на дві конфорки ТИП ГС2/18н, вартістю 200 грн., електричний подовжувач довжиною 40 м., вартістю 383,6 грн., та оприскувач, об`ємом 12 л., вартістю 288 грн., які належать ОСОБА_8 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на загальну суму 3230 грн.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_8 просить вирок суду скасувати, як незаконний та необґрунтований, а кримінальне провадження повернути прокурору на додаткове розслідування.

Доводи своєї апеляційної скарги обґрунтовує тим, що вирок підлягає скасуванню з підстав однобічності та неповноти досудового та судового слідства, що призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи. Вказує на те, що суд не з`ясував, що даний злочин було скоєно трьома особами. Не погоджується із сумою заподіяних йому збитків, оскільки не враховано вартість пошкодженого майна.

Не погоджуючись з апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_8 прокурор у кримінальному провадженні подав заперечення в яких просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 20 березня 2018 року без змін.

В судовому засіданні підтримав подану апеляційну скаргу. Прокурор та обвинувачуваний заперечували проти задоволення апеляційної скарги потерпілого.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи, що викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів провадження та вироку, висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, відповідають фактичним обставинам провадження та підтверджуються наявними у матеріалах провадження доказами.

В суді першої інстанції кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за його згодою було розглянуто в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України. При цьому судом було роз`яснено вимоги вказаної норми закону, а також наслідки щодо неможливості оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ст. 394 ч. 2 КПК України не може бути оскаржений вирок суду першої інстанції з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України.

За встановлених у справі фактичних обставин, дії обвинуваченого ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до іншого приміщення.

За таких підстав коли кримінальний і процесуальний закон застосовані вірно, висновки суду відповідають встановленим обставинам справи, а покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі винного, за відсутності об`єктивних та обґрунтованих підстав для зміни або скасування судового рішення, вирок місцевого суду вважається законним та обгрунтованим.

Доводи апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_9 виходять за межі пред`явленого обвинувачення, а вимога потерпілого повернути кримінальне провадження на додаткове розслідування не відповідає вимогам КПК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у крадіжки велосипеда «Ardis» моделі Либідь 28, електропічі на дві конфорки ТИП ГС2/18н, електричного подовжувача довжиною 40 м., та оприскувача, об`ємом 12 л., вартість яких визначено висновком судової товарознавчої експертизи №34/35/18-24 від 11.01.2018р та №127/128/18-24 від 22.01.2018 року.

При цьому підозра у викраденні ліжка, ікони, інструменту ОСОБА_7 органом досудового слідства не оголошувалась. Під час апеляційного розгляду ОСОБА_7 пояснив, що вказаних речей він не викрадав.

З приводу відшкодування вартості пошкодженого майна потерпілий має право звернутися до суду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст., ст. 371, 404, 407, 418, 419 КПК України судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 20 березня 2018 року відносно ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12